Discussioni progetto:Religione

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Nota disambigua.png
Il titolo di questa voce non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Punto d'Incontro.
ReligionSymbol.png
In cancellazione
modifica

Questo è l'elenco delle pagine in cancellazione riguardanti la religione. Se qualche pagina non è di seguito elencata è perché nel template {{Cancellazione}} non è specificato il parametro argomento oppure l'argomento è un altro. Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=religione alle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.

Cancellazione

Voci attualmente proposte per la cancellazione:

Archivio
Archivio


Categoria:Vescovi italiani del IV secolo e Categoria:Vescovi cattolici italiani del IV secolo[modifica wikitesto]

Segnalo: Discussioni_progetto:Cattolicesimo#Categoria:Vescovi_italiani_del_IV_secolo_e_Categoria:Vescovi_cattolici_italiani_del_IV_secolo. --Retaggio (msg) 15:23, 4 gen 2017 (CET)

Avviso proposta di qualità[modifica wikitesto]

Crystal Clear action bookmark silver and gold.svg
La voce Basilica di San Magno, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.
Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--LukeWiller [Scrivimi] 17:34, 5 gen 2017 (CET)

Template Paesi a maggioranza di una certa confessione[modifica wikitesto]

Secondo me sarebbero da fare i template con i paesi nel mondo a maggioranza cattolica, protestante, ortodossa, buddhista, sunnita e sciita. --193.24.88.232 (msg) 12:42, 9 gen 2017 (CET)

Aborto[modifica wikitesto]

Segnalo discussione. --Mari (msg) 12:02, 11 gen 2017 (CET)

Fratelli di Gesù[modifica wikitesto]

Segnalo di aver apposto il tag P su questa sezione, a mio avviso palesemente POV e scarsamente provvista di fonti. Io posso iniziare a metterci mano ma vorrei coinvolgere altri utenti: che ne pensate? --94.34.105.208 (msg) 11:24, 19 gen 2017 (CET)

Riporta le tue osservazioni nella talk della voce e incominciamo a parlarne.--Fcarbonara (msg) 19:28, 19 gen 2017 (CET)
Fatto. --94.34.105.208 (msg) 22:45, 19 gen 2017 (CET)

Voce da aiutare - Tomasz Peta[modifica wikitesto]

Crystal khelpcenter.png
È stato notato che la voce «Tomasz Peta» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Franz van Lanzee (msg) 12:22, 19 gen 2017 (CET)

Portale:Laicismo[modifica wikitesto]

Segnalo che il Portale:Laicismo andrebbe rinominato o eliminato, perché non tratta del laicismo (definizione), bensì, semmai, tratta di areligiosità.--Memnone di Rodi Κώνσυλτα λ΄ωράκολο 15:24, 19 gen 2017 (CET)

Ortodossia[modifica wikitesto]

Salve a tutti, l'agosto dell'anno scorso ho ampliato leggermente la pagina riguardante l'ortodossia usando come fonte l'Enciclopedia delle religioni in Italia pubblicata su Internet dal Cesnur. In particolare, ho elencato i tre gruppi principali in cui, secondo la fonte da me citata, si suddivide il mondo del cristianesimo ortodosso (chiese ortodosse calcedoniane, Chiese ortodosse orientali e Chiesa assira d'oriente), ma recentemente è comparso un avviso in cui viene detto che il paragrafo è confuso, non neutrale e non esaustivo. Per chiedere ulteriori spiegazioni ho lasciato un messaggio sulla pagina di discussione dell'indirizzo IP (attivo solo il 14 gennaio) che l'aveva inserito, ma non ho ricevuto alcuna risposta e quindi vi chiedo consigli per migliorare il breve paragrafo e, eventualmente, rimuovere l'avviso.--Cats' photos (msg) 15:01, 26 gen 2017 (CET)

Scusate, ma non capisco perché si debba tenere la voce Chiesa cristiana avventista del settimo giorno con un nome così lungo quando....[modifica wikitesto]

Scusate, ma non capisco perché si debba tenere la voce Chiesa cristiana avventista del settimo giorno con un nome così lungo quando....nelle altre lingue mondiali la parola CRISTIANA semplicemente non c'è, non esiste per gli avventisti! vedere:https://en.wikipedia.org/wiki/Seventh-day_Adventist_Church, https://es.wikipedia.org/wiki/Iglesia_adventista_del_s%C3%A9ptimo_d%C3%ADa, https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89glise_adventiste_du_septi%C3%A8me_jour, etc... etc...

Il nome corretto è Chiesa avventista del settimo giorno !

Il comportamento delle wikipedie in lingua estera deve esserci indifferente. Nel sito ufficiale in italiano degli Avventisti, tra gli attributi della loro Chiesa, appare anche il "cristiana". --Mountbellew (msg) 01:18, 29 gen 2017 (CET)
La Legge 516/1988, poi, regolamenta i rapporti tra lo Stato italiano e le "Chiese cristiane avventiste del 7º giorno". --Mountbellew (msg) 01:23, 29 gen 2017 (CET)
Forse perché non siamo "allergici" al termine "cristiano/cristiana" che probabilmente qualcuno vorrebbe come solo appannaggio di alcune denominazioni religiose. Come fa notare il collega Mountbellew, anche per i regolamenti dei rapporti tra Stato e Chiesa avventista, lo Stato Italiano la denomina come "cristiana", perchè non dovremmo usare la stessa nomenclatura dello Stato in cui viviamo? E se non bastasse, è lo stesso Cesnur di Introvigne che riportando l'indirizzo nazionale che rappresenta la denominazione scrive: Unione Italiana Chiese Cristiane Avventiste del Settimo Giorno.--Fcarbonara (msg) 08:02, 29 gen 2017 (CET)
È il redivivo HoY, da bloccare a vista. --Vito (msg) 23:11, 30 gen 2017 (CET)

Avviso cancellazione[modifica wikitesto]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Comunità ebraiche italiane», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Agapito Malteni (msg) 18:32, 29 gen 2017 (CET)

Avviso vaglio santa Barbara[modifica wikitesto]

Crystal Clear app kghostview.png
Per la voce Santa Barbara, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

--Syrio posso aiutare? 18:57, 30 gen 2017 (CET)

Chiesa_evangelica#Italia[modifica wikitesto]

La lista così com'è è abbastanza inutile...se non c'è nessuno che se ne vuole occupare io sarei per toglierla direttamente. --Ripe (msg) 15:15, 2 feb 2017 (CET)

Per me si può togliere.--Memnone di Rodi Κώνσυλτα λ΄ωράκολο 15:32, 2 feb 2017 (CET)

Inter multiplices una vox[modifica wikitesto]

Edit-delete-not encyclopedic.svg
Sulla voce «Inter multiplices una vox» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--4ndr34 (msg) 19:53, 6 feb 2017 (CET)

Suor Chiara Francesca di Gesù Agonizzante: nuova voce[modifica wikitesto]

« Vi segnalo che ho creato nella mia pagina di prova personale (Utente:Marilena1963/Sandbox) la bozza di una nuova voce chiamata "Suor Chiara Francesca di Gesù Agonizzante (Adelaide Di Mauro)". Vi chiedo di esprimere i vostri pareri in proposito. Chiedo anche un aiuto per la visualizzazione delle immagini che ho caricato ma che non vedo nella pagina di prova. Ho anche provato ad utilizzare il template per l'inserimento della tabella ma senza successo. Sono una neofita e sto riscontrando qualche difficoltà » Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Marilena1963 (discussioni · contributi) 08:06, 10 feb 2017.

Di norma i servi di Dio non sono considerati enciclopedici su Wikipedia. Se comunque vi fosse consenso per inserire la voce occorre eliminare i toni agiografici e circostanziare le affermazioni con l'uso puntuale di fonti attendibili: chi sostiene ad esempio le guarigioni, l'estasi, le rivelazioni, etc.? Inoltre il titolo dovrebbe coincidere con il nome più diffuso tra quello di battesimo e quello da suora (quindi senza il "suor" e senza parentesi). --Nicolabel 09:50, 10 feb 2017 (CET)
[@ Marilena1963], mi spiace ma ho dovuto cancellare la sandbox per violazione di copyright: prova a riscrivere, riformulando il testo (vedi WP:RIFORMULARE). Grazie, ciao. --Euphydryas (msg) 09:58, 10 feb 2017 (CET)

Proposta di un eventuale Template:Divinità[modifica wikitesto]

Sistemando alcune pagine di divinità, ho notato già da tempo che Wikipedia in inglese e in francese dispongono di un template molto bello, simile al template:monarca, per riassumere sinteticamente in tabella (in alto a destra all'inizio della pagina) i ruoli e le caratteristiche, attributi, "parentele", centri di culto ec. ec. di un dio, con anche un'immagine. Sarebbe bello se anche la Wiki italiana avesse un template:divinità del genere, disponibile per tutti gli dei di tutte le religioni, sicuramente più interessante e completo della semplice fotografia iniziale.--Pinedjem (msg) 10:52, 12 feb 2017 (CET)

La proposta per la creazione di un template su religioni o deità è stata già ampiamente discussa e respinta (qui e qui). Per la motivazione, cito Xinstalker: "ridurre schematicamente un fenomeno assolutamente complesso dal punto di vista storico, fenomenologico, antropologico, teologico e filosofico all'interno di uno 'schemino' da scienza nomotetica vuol dire fornire non solo e non tanto informazioni superficiali ma ERRATE. Per questa banale ragione qualsivoglia strumento enciclopedico si guarda bene dal fornire una guida siffatta. Tenerlo vuol dire arrampicarsi in distorsioni che faranno immediatamente sorridere le persone un po' esperte". --Mountbellew (msg) 11:13, 12 feb 2017 (CET)
[@ Mountbellew] Le pagine inglesi e francesi di Horus, Amon, Bastet, Anubi ecc. ce l'hanno e sono pagine ottime, assolutamente complete, a differenza di molte italiane. Se proprio non può andare per le divinità attualmente in uso, almeno per le divinità archeologiche non sarebbe male. "Attributi: testa di leone; principale centro di culto: Tebe" ec. ec. Si vedano le pagine nelle lingue che ho menzionato a tal proposito.--Pinedjem (msg) 11:29, 12 feb 2017 (CET)
Non è certo lo schema iniziale a renderle più fruibili e utili, anzi..: nella tabella su Horus leggo che era figlio di Osiride, ma anche fratello di Osiride, che da vecchio sposò Selkis ma che forse era già sposato con Hathor... Informazioni confuse e fuorvianti non per la cattiva volontà del compilatore del template, ma per l'oggettiva complessità dell'argomento. In materie come questa, i template sono solo veicolo di informazioni superficiali ed errate. --Mountbellew (msg) 11:43, 12 feb 2017 (CET)
[@ Mountbellew] Se è per questo Hathor era adorata come madre, sposa, sorella e figlia di Ra e rendere conto di tutte queste varianti in una tabella mi sembra più chiaro che non farne un rapido accenno nel mezzo del testo o non parlarne affatto (come accade - non nel caso che Hathor e Ra, che ho restaurato ben bene dal poco che c'era prima). D'altronde, nelle pagine di molti faraoni, varie loro figlie compaiono anche fra le mogli, siccome le hanno sposate.--Pinedjem (msg) 11:52, 12 feb 2017 (CET)
Se non ci sono dati chiari e univoci da presentare, inutile ricorre a schemi. Si enfatizza solo il POV e l'arbitrio e non si fornisce alcuna informazione utile. Come già discusso ed evidenziato in altra sede. --Mountbellew (msg) 12:44, 12 feb 2017 (CET)
A me l'aver buttato via il template delle divinità mi è parso come di fare di tutta l'erba un fascio e buttare il bambino con l'acqua sporca. Ad esempio, di moltissimi re non si sa quanti figli avessero e, per i più antichi o delle popolazioni più remote, se il successore fosse un figlio, un fratello, un cugino, un genero o quant'altro. Eppure, esiste il template Monarca. Anche in molte mitologie la parentela è confusa (diciamo molto più confusa), ma qui si è generalizzato e buttato via tutto. --Skyfall (msg) 21:09, 12 feb 2017 (CET)
Stessa posizione di Mountbellew e del citato Xinstalker; se ne è già parlato e l'idea è già stata bocciata; troppi dati complessi che non possono essere ridotti ad una dimensione da infobox senza operare un'eccessiva semplificazione, che è proprio quello che non dobbiamo fare. Il paragone con un monarca non regge, è una figura completamente diversa così come è diversa la natura dei dati che viene inserita nel template monarca. --Syrio posso aiutare? 21:30, 12 feb 2017 (CET)

[ Rientro] La proposta di [@ Pinedjem] non mi dispiace. A suo tempo proposi qualcosa di simile per "scrittori" (mi interessavano quelli latini di epoca romana) e anche qui fu cassata, motivo per cui me ne andai da Wiki. Poi stranamente si accettano i template su "sportivi" ecc. Certo perché Totti (con tutto il rispetto per "er Pupone" nazionale) è più importante di un Tito Livio o di un Giove... Ancora oggi non ci credo. Solita storia... va a mode e a gusti :-) Rassegnatevi Pinedjem e [@ Skyfall] ;-) Mi spiace per l'amico [@ Xinstalker] con il quale questa volta non concordo. Sorry! :-) Valete! --79.45.155.47 (msg) 07:38, 15 feb 2017 (CET)

Io con cancellazione del template Divinità ci sono rimasto piuttosto male. Non partecipavo mai alle discussioni sulle cancellazioni, né prestavo attenzione a quanto pubblicato al Progetto Religione, quindi non mi accorsi della procedura in corso. Ad un certo punto smise di funzionare e subito dopo passò un bot a fare piazza pulita. Sicché ho cominciato a seguire veramente le discussioni sul Progetto Religione. --Skyfall (msg) 09:44, 15 feb 2017 (CET)
[@ Skyfall] La premessa è vera: la religione è molto difficile da spiegare (quella egizia è sostanzialmente pazzesca). Sono le conclusioni a essere molto diverse: secondo alcuni, avvalersi di una tabella è banalizzante; secondo altri, fra cui me, una tabella fatta veramente bene è chiarissima. [@ Mountbellew] e [@ Syrio] fanno notare che sarebbe confusa perché elenca X sposo di Y ma che forse è anche suo fratello ec. ec. mentre, per me, non è altro che la sintesi in tabella dei lunghi discorsi fatti nei paragrafi - che ripetono in prosa che X è fratello di Y ma anche suo marito ma talvolta anche suo figlio. E ne so qualcosa, perché ho restaurato da capo a piedi le pagine di un paio di dozzine di dèi egizi (la spiegazione di Horus è in grado di far venire il mal di testa, ci sto lavorando). Inoltre sono certo che accresca il "decoro grafico" di una pagina: le pagine inglesi e francesi sono belle anche da vedere, estremamente ordinate con i template al posto giusto, mentre le nostre italiane reggono male tale confronto; mi sto impegnando anche in tal senso. Quindi, come dicevo, le cose sono due: o la materia è caotica e un template:divinità ben fatto aiuta a chiarire, o la materia è caotica e un template:divinità aumenta il casino. Comunque, studiando le monumentali pagine straniere di Amon, Anubi, Ra, Horus ecc. per aggiustare le corrispondenti italiane non ho avuto un'impressione di confusione, e men che meno di banalità. Magari le nostre fossero "banali" come quelle!--Pinedjem (msg) 15:52, 15 feb 2017 (CET)
A me non mi pare che la proposta fosse stata già ampiamente discussa. Vedi qui, ma piuttosto un putsch nel pieno delle vacanze ferragostiane. Se non fossi stato in vacanza e se me ne fossi accorto, intervenivo con veemenza. --Skyfall (msg) 15:57, 15 feb 2017 (CET)

[ Rientro][@ Skyfall] Siccome sono piuttosto convinto della validità delle mie argomentazioni, lavorando quotidianamente con questi benedetti dèi (mi sono iscritto a Wikipedia, quest'estate, perché non tolleravo il fatto che divinità e faraoni fossero trattati in pagine-liste della spesa) - sarebbe utopistico discutere e proporre una sua reintroduzione?--Pinedjem (msg) 16:05, 15 feb 2017 (CET)

Io ho visto che gia` all'epoca mi espressi a favore del mantenimento del template, ma piu` in generale sono a favore di un ampio utilizzo di schede e schemi. E` vero, semplificano troppo argomenti complessi, ma a loro favore dico che semplificano argomenti complessi :). In altre parole, ritengo che, se fatti a modo, template e schemi possano giovare alla fruibilita` dell'enciclopedia, ed essere fruibile e` una delle funzioni principali di un'enciclopedia, se non la principale. Sostengo infatti che la fruibilita` venga prima della completezza, dal momento che se un argomento interessa davvero non lo si studia su wikipedia, ma sulle fonti originali. --Lependu (msg) 16:14, 15 feb 2017 (CET)
Più che di "completezza", qui si parla di "correttezza" delle informazioni. Il fine principale di un'enciclopedia è fornire informazioni corrette e verificabili; non possiamo dare informazioni approssimative e parziali per venire incontro a quelle che riteniamo le ridotte facoltà mentali dei fruitori di wikipedia. --Mountbellew (msg) 16:41, 15 feb 2017 (CET)
[@ Mountbellew] E il template:divinità della [pagina inglese di Afrodite] in che modo sarebbe banale, disonesto o fuorviante? Estendo il paragone anche alla pagina italiana di Akhenaton, dove infinite e complicatissime discussioni sulle sue parentele e tanto altro sono state da me riassunte nel template:monarca con note e tutto quanto (oltreché esposte molto lungamente nei paragrafi). Non sarebbe molto diverso con Horus. Inoltre più su ho dato motivazioni più articolate che non le facoltà mentali dei lettori, vorrei che venissero prese in considerazione.--Pinedjem (msg) 16:59, 15 feb 2017 (CET)
[@ Mountbellew] Ho specificato se fatti a modo non a caso. Correttezza > Fruibilita` > Completezza, secondo il mio modesto parere. Affermare, come si e` fatto, che un'informazione non completa e` per forza di cose non corretta, e` una tesi che non mi vede tra i suoi sostenitori. --Lependu (msg) 17:06, 15 feb 2017 (CET)

[ Rientro][@ Lependu] Ma poi che non sia completa è tutto da vedere. Nel caso della pagina inglese, Mountbellew ha scritto <<nella tabella su Horus leggo che era figlio di Osiride, ma anche fratello di Osiride, che da vecchio sposò Selkis ma che forse era già sposato con Hathor... Informazioni confuse e fuorvianti non per la cattiva volontà del compilatore del template, ma per l'oggettiva complessità dell'argomento>> quando lo Horus the Elder ivi menzionato è tutt'altra divinità (Harsiesi), un aspetto di Horus; non è che <<da vecchio sposò Selkis>>. Con note, collegamenti e chiarimenti (esattamente come ho fatto per la difficilissima genealogia ecc. di Akhenaton), sarebbe tutt'altro che informazione incompleta. E' incompleta quando nessuno ci si mette d'impegno: tempo fa la pagina di Horus era lunga in tutto una spanna, di cui la metà dedicata a teorie complottistiche ridicole: posso capire anch'io che un template:divinità gestito in quel modo può sembrare banalizzante - se una pagina scritta male è banalizzante. Ma io mi, come altri, mi sto mettendo veramente d'impegno per rendere la complessità di queste figure. --Pinedjem (msg) 17:18, 15 feb 2017 (CET)

E se cambiassimo la funzione di questo template? Anziché descrivere le parentele (che sono importanti, ma non fondamentali) potremmo schematizzare il culto della divinità: religione di appartenenza, principali santuari, attributi, sfera d'azione, patronati: penso insomma a qualcosa di simile al Template:Santo.--Memnone di Rodi Κώνσυλτα λ΄ωράκολο 17:28, 15 feb 2017 (CET)
[@ Memnone di Rodi] Niente in contrario. Che Zeus fosse venerato a Olimpia e Amon a Tebe non è una questione aleatoria. Che Sekhmet fosse la patrona della guerra e dei medici ed Apollo il dio della musica ... anche qui non ci piove. Già solo l'indicaizone dei principali santuari, degli attributi e dei patronati (che non sono cose incerte) sarebbe di grande chiarezza.--Pinedjem (msg) 17:33, 15 feb 2017 (CET)
Potrebbe essere una ipotesi. Il vero campo della discordia sono le parentele (in certe religioni, in altre, come in quelle norrene, sono molto più chiare). Nel Infobox_deity nella Wikipedia in inglese però anno fatto qualcosa di molto più complesso: hanno creato il campo type il quale, a seconda se si mette Egyptian, Greek, Etruscan ecc., cambia il comportamento degli altri. Tuttavia, se per gli inizi, si fa una cosa più semplice senza parentele, è sempre meglio che fare quello che stavo per fare 2 anni fa, quando mi accorsi che era sparito il template divinità. Non sarà elegante, ma è funzionate.... --Skyfall (msg) 17:41, 15 feb 2017 (CET)

[ Rientro][@ Skyfall] Inoltre, caro Skyfall, occuperebbe quel vuoto un po' misero che non regge il confronto con le pagine straniere ben più 'organizzate'. Ripeto, che sia incompleto dipende da come lo si compila. Sono felice che si stia intravedendo una soluzione.--Pinedjem (msg) 17:47, 15 feb 2017 (CET)

Personalmente contrario ad altri infobox recanti informazioni discutibili. Quoto alla lettera Mountbellew che cita Xin. Davvero vogliamo che compaiano cose del genere su Wikipedia? Non ho messo note e fonti, ma mi credete sulla parola su quanto ho messo nell'infobox, ok?--Amarvudol (msg) 17:53, 15 feb 2017 (CET)
YHWH Goya.jpg
Nome completo Dio
Nome originale Yahweh, יהוה
Nome alternativo Geova
Attributi Signore
Padre
Onnipotente
Creatore del Cielo e della Terra
Gruppo Trinità
Mitologia Cristianesimo
Luogo di culto principale Roma, Città del Vaticano
Altri luoghi di culto Pianeta Terra
Iconografia ChristianEyeOfProvidence.svg
Aspetto non descrivibile
Colori bianco e giallo
Simboli crocifisso
Animali colomba
Protettore di esseri umani
Festività 25 dicembre
Pasqua
Genitori Se stesso
Figli Gesù (figlio)
Fratelli nessuno
Consorte nessuno
Correlati Spirito Santo, Maria
[@ Amarvudol] Si suppone che nel testo compaiano le note a suffragare quanto riassunto nella tabella. Vai a vedere Akhenaton. In quel template:monarca ho riassunto due secoli di battibecchi fra egittologi, con note, collegamenti e tutto. D'altronde, il tuo discorso si potrebbe applicare a ogni cosa scritta su wikipedia, ecco perché questa enciclopedia è fautrice dell'uso delle note. Con Horus sono a metà del lavoro e sto già a 112 note. Pensi che nessuna di quelle 112 note spieghi che ha la testa di falco ed è patrono del faraone? Mi chiedo cosa tu intenda quando parli di <<informazioni discutibili>> ... forse che Marte è dio della guerra e i suoi attributi sono le armi?--Pinedjem (msg) 18:03, 15 feb 2017 (CET)
Mi pareva qui si parlasse soprattutto di divinita` non venerate attualmente, o facenti parti di un Pantheon. Si`, Dio, venerato oggi dalle principali religioni in essere, e` particolarmente complicato. Ma se l'intenzione del Template divinita` e` quello di riferirsi esclusivamente ai culti politeistici direi che lo possiamo tranquillamente ignorare. --Lependu (msg) 18:05, 15 feb 2017 (CET)
Sì, ma io ho fatto quello del Dio del cattolicesimo. Sono sicuro che a qualcuno verrà in mente di mettere anche la tabellina per quello ebreo (sarà senza Gesù), protestante (sarà senza Maria), ortodosso e poi isalmico, buddista, ecc.
[@ Pinedjem] Quindi serve una tabella per Marte e una per Ares e una per la sua versione etrusca (che non ricordo), ecc.? --Amarvudol (msg) 18:09, 15 feb 2017 (CET)
[@ Amarvudol] La pagina di Gesù è sotto strettissima sorveglianza e non c'entra, nella pagina inglese ha anche tutt'altro template che non quello di Osiride. E sì, esiste la pagina di Marte ed esiste quella di Ares. Nella pagina inglese Giove ha il template con informazioni latine e Zeus quello con informazioni greche - com'è giusto che sia, siccome appartengono a due pantheon simili ma davvero non identici. --Pinedjem (msg) 18:16, 15 feb 2017 (CET)
(conf) Per informazioni discutibili intendo informazioni su cui poi si deve discutere perché sono troppo sintetiche, interpretabili, poco oggettive. Le note vanno messe nel testo, ovvio, ma le 112 note che spiegano la testa di falco le vuoi sintetizzare nell'infobox? Gli infobox vanno bene per i numeri (altitudine, superficie, abitanti, CAP, prefisso telefonico, ecc.), vanno benino per dati tabellari e riassuntivi (nazione, regione, provincia), per nozioni gerarchiche (philum, gruppo, genere, specie) e cose de genere. Meglio se prese da WIkiData, che è quello che si sta cercando di fare un po' dappertutto. Stiamo scrivendo una enciclopedia, non la collezione di carte giocabili degli dei greci. --Amarvudol (msg) 18:19, 15 feb 2017 (CET)

[ Rientro][@ Amarvudol] Se nel template scrivo che Horus ha fra i suoi attributi il falco, e nel testo c'è un paragrafo apposta con tutte le note a posto, chi ha voglia di discuterci sopra ha troppo tempo libero. Mi chiedo se nella Wikipedia inglese, con quelle splendide pagine, si facciano tutti questi problemi nel dire che Zeus è venerato a Olimpia e che Apollo è il dio della musica.--Pinedjem (msg) 18:24, 15 feb 2017 (CET)

Io ho guardato la voce su Afrodite sul mio dizionario di mitologia greco-romana (Acrosso-D'Alesio) e l'ho confrontata con la tabella iniziale della citata (e magnificata) voce in lingua inglese: la genesi della divinità e gli ambiti a cui è preposta mi paiono più complessi e articolati di come presentati nello schema. Capisco che l'uomo della strada non ami accostarsi in maniera critica a un testo e si accontenti di un paio di informazioni facilmente individuabili su una tabella. Non dico che noi ci si debba preoccupare di elevare il livello culturale dell'uomo della strada, ma credo non ci si debba neanche trasformare in docenti di sostegno che semplificano l'argomento per minorati psicofisici. Poi ho letto che "si suppone che nel testo compaiano le note a suffragare quanto riassunto nella tabella"... Io, per esperienza, so che che non è così. E l'affermazione "chi ha voglia di discuterci sopra ha troppo tempo libero" mi pare una chiara minaccia. --Mountbellew (msg) 20:06, 15 feb 2017 (CET)
Non mi esprimo sul "valore" di un template dedicato a dei di un Pantheon, ma se analizziamo l'esempio del template esemplificato per il Dio "cristiano" (qui a fianco), stiamo freschi! veramente rischiamo di farci ridere dietro: a) è incompleto b) è furviante c) dimostra uno stato elevato di approssimazione, e vi elenco di seguito solo alcuni aspetti:
  • Nome completo: Dio; Dio è un nome? Per noi è diventato un "nome" e per di più "completo" e come asserire che "Signore" ed "Eterno" siano dei nomi.
  • Nome originale: Yahweh, יהוה Yahweh è proprio il contrario del "nome originale" (che può essere solo a יהוה) infatti trattasi di una traslitterazione del nome originale (traslitterazione per Treccani: Riscrivere un testo facendo uso di un sistema di scrittura diverso da quello originale)
  • Significato del nome: Questo del template ce lo siamo proprio dimenticati, si quel nome (יהוה) ha un significato ben preciso, e qui incominciano i nostri veri problemi con l'uso del template. Che scriviamo? che significa Ipsum est (Io sono), ovvero una dichiarazione sulla sua esistenza o come la stragrande maggioranza degli studiosi asserisce: "io mostrerò d'essere, io farò divenire" una dichiarazione sul suo proposito e sulla sua volontà? e come lo spieghiamo nel boxino di un template?
E mi fermo qui, perché "gruppo" , "protettore di", "colori" (che dovrebbero essere riferiti al Dio del template e finiscono invece per essere quelli del Vaticano), "genitori" (se stesso), non suscitano l'ilarità del primo esperto che nota il template, caro e sempre acuto Xin, ma di un semplice lettore che sfoglia per curiosità le Sacre Scritture. Se poi quel template è solo un esempio, bè lasciatemelo dire, è proprio un pessimo esempio, e rientra in tutte quelle obiezioni e perplessità suscitate da Xin ed altri colleghi.--Fcarbonara (msg) 20:32, 15 feb 2017 (CET)
In Wikipedia in inglese hanno risolto la questione dei differenti attributi romani, greci, Etruschi ecc. con il campo Type. Guardate com'è fatto il loro infobox. Volendo usare un metodo più semplice, si potrebbe fare come già si fa con i santi comuni tra santi cattolici, ortodossi, armeni, ecc. come San Giuliano di Anazarbo, con differenti date di nascita, di morte, di ricorrenza e di sepoltura. Oppure possiamo togliere via anche l'infobox Santo, per coerenza. --Skyfall (msg) 20:36, 15 feb 2017 (CET)
Il template {{santo}} è stato creato senza discussione e senza consenso da un'utenza che non partecipava al progetto e che è scomparsa poco dopo. Si è salvato dalla cancellazione con le motivazioni: "gli altri ce l'hanno", "che male fa", "è bello"... Che poi sia veicolo di informazioni ambigue e approssimative non interessa a nessuno. --Mountbellew (msg) 21:48, 15 feb 2017 (CET)

[ Rientro][@ Mountbellew] Io non ho minacciato proprio nessuno, ho solo sorriso a chi mi diceva che "Zeus. Santuario principale: Olimpia" oppure "Horus. Attributi: testa di falco" sarebbero informazioni discutibili, quando fino a un mese fa Hathor aveva come unica fonte 2 riferimenti a un blog di cartomanzia. Se le frasi sopra virgolettate volgarizzano la pagina, ne faremo a meno, ci mancherebbe. Saremo mica così ingenui da dire "Artemide: dea della caccia" come fanno i nostri colleghi inglesi, americani, francesi, tedeschi, olandesi ec.--Pinedjem (msg) 22:34, 15 feb 2017 (CET)

Non comprendo cosa ci sia di ambiguo o approssimativo nel Template:Santo; penso che ci siano informazione che possono essere schematizzate in un template, come le ricorrenze e i principali luoghi di culto, e altre, come le parentele, che possono essere troppo complesse per essere schematizzate. Potremmo quindi operare una selezione, e inserire nel template solo le informazioni che possono essere schematizzate in maniera conveniente.--Memnone di Rodi Κώνσυλτα λ΄ωράκολο 22:56, 15 feb 2017 (CET)
C'è di ambiguo e approssimativo che ci sono decine di Chiese e che ognuna ha il suo calendario; decine di santuari che pretendono di essere il principale; che le regole per beatificazione e canonizzazione sono recentissime e riguardano una sola Chiesa (escludendo i gruppi scismatici interni); tante tradizioni iconografiche; tante devozioni locali che attribuiscono a quel santo questo o quel patrocinio... Ma evidentemente mettere un santino incorniciato in testa a una voce è molto rassicurante. --Mountbellew (msg) 23:24, 15 feb 2017 (CET)
Quando io trovo una pagina che proprio non va la restauro, non la cancello. La chiesa parrocchiale di una frazione di Canicattì ritiene di essere il principale santuario di san Pietro? E noi mettiamolo in nota. Io di tutte queste varianti renderei conto, mica le escluderei. Preferisco migliorare uno strumento cento volte prima di buttarlo. [@ Memnone di Rodi] Io ci metterei cose molto chiare come: Nome; la dicitura "Dio/Dea di questo e quello"; Immagine; Centro di culto principale; Attributi; Patronati. Per tutte le eventuali varianti di queste cose (anche se queste cose sono abbastanza "indubbie": che il centro del culto di Amon fosse Tebe non ci piove minimamente, che Marte e Ares fossero dèi della guerra non ci sono dubbi ecc.), mi servirei delle note, come si fa già quando non sai se il successore di un re era suo figlio o suo fratello: si spiega in nota, nel template medesimo.--Pinedjem (msg) 23:47, 15 feb 2017 (CET)

In conclusione, lo facciamo questo template oppure no?--Memnone di Rodi Κώνσυλτα λ΄ωράκολο 00:59, 20 feb 2017 (CET)

No. È già stato cancellato per decisione della Comunità e non ci sono nuovi elementi che ne giustifichino la ri-creazione. --Mountbellew (msg) 01:13, 20 feb 2017 (CET)
Si. È stato cancellato durante questo putsch, nel pieno delle vacanze ferragostane senza alcuna discussione significativa. --Skyfall (msg) 01:41, 20 feb 2017 (CET)
Nessuna discussione significativa? Ma se è durata da settembre 2013 ad agosto 2014 (qui e qui): si è conclusa con "Il template può apparire utile a chi non si interessa di mitologia e ne comprendo la ratio, ma mi sembra uno strumento troppo rozzo e un potenziale veicolo di ricerche originali. Provate a fare un esperimento approfondito con le divinità mesoamericane o quelle polinesiane e vi renderete facilmente conto delle difficoltà di sistematizzazione". --Mountbellew (msg) 02:08, 20 feb 2017 (CET)

Come avranno fatto tutti gli altri wikipediani dell'orbe terrestre a non arrivare a questa eccelsa conclusione? Vi pare uno strumento rozzo? e fatene uno raffinato. Quello inglese è talmente raffinato che cambia addirittura opzioni a seconda del pantheon di riferimento. Poveri anglosassoni che non capiscono le cose.--Pinedjem (msg) 14:53, 22 feb 2017 (CET)

[Ironia Mode ON] Trattasi di ingenuità barbarica [Ironia Mode OFF] --Mountbellew (msg) 15:06, 22 feb 2017 (CET)
La pagina di Hathor che faceva riferimento a un sito di cartomanzia, quella di Horus che parlava solo di Gesù e quella di Aton che parlava di Mosè erano espressioni del genio italico invece. --Pinedjem (msg) 15:29, 22 feb 2017 (CET)
Rassegnati, non c'è speranza. Ricordati che solo le categorie dei vari "Puponi" avranno sempre il loro template... Non sarà mai possibile per i vari Tacito o Giove, Livio o Minerva, Plauto o Marte. E chi se li file questi ultimi? ;-) --79.54.163.80 (msg) 07:58, 28 feb 2017 (CET)
Con questa logica, non si sarebbe fatto mai Wikidata. Piuttosto, dobbiamo ringraziare altre lingue che hanno tale infobox per aver così alimentato automaticamente Wikidata (esempio). Oppure volete eliminare questi dati anche da Wikidata? --Skyfall (msg) 08:05, 28 feb 2017 (CET)
La pagina di wikidata su Zeus è un ottimo esempio di informazioni approssimative e parziali fornite senza alcuna precauzione, che confermano nell'ignoranza i fruitori con scarsi strumenti culturali. Enumera una serie di figli che solo secondo alcune teogonie (spesso neppure le più "accreditate") sono stati generati da Zeus. È il discorso che viene ripetuto da anni e ha condotto alla cancellazione del template: strumento rozzo, veicolo di informazioni superficiali ed errate, di ricerche originali e POV, che può apparire utile solo a chi capisce poco di mitologia (o che si ritiene esperto di tale disciplina solo perché ha visto tutti gli episodi di Pollon combina guai). --Mountbellew (msg) 22:45, 28 feb 2017 (CET)
[@ Mountbellew]: Puoi gentilmente riformulare il paragrafo sopra evitando apprezzamenti gratuiti sugli interlocutori ?--Moroboshi scrivimi 22:59, 28 feb 2017 (CET)
Toh, stesse le osservazioni su Wikidata le ho sentite si Wikipedia e scommetto che le hanno fatte anche sulla Encyclopédie nel settecento. Pinedjem osservava giustamente che esistono anche le note, le spiegazioni e i rimandi. Invece meglio censurare tutto ed affidarci a Pollon combina guai. --Skyfall (msg) 00:29, 1 mar 2017 (CET)
Ho cambiato idea: penso che effettivamente questo template non si debbba ripristinare; forse non sarebbe necessariamente malfatto, ma è inutile riportare in maniera schematica un argonento che non può essere schematizzato in maniera chiara e oggettiva - un abbondante uso di note rischierebbe di snaturare l'aspetto schematico del template e dargli un andamento discorsivo, coaa per cui c'è già il corpo della voce. O altrimenti, rischierebbe di porre in eccessivo rilievo le informazioni tabulate a scapito di quelle in nota. In conlcusione, il template non è utile perché le informazioni in questione non sono schematizzabili e per affrontarle in maniera discorsiva lo strumento migliore è il testo della voce.--Memnone di Rodi Κώνσυλτα λ΄ωράκολο 07:55, 1 mar 2017 (CET)

Duplicazione di categorie[modifica wikitesto]

Salve a tutti, all'interno di Categoria:Buddhismo ho notato che abbiamo Categoria:Monasteri, stūpa e templi buddhisti e Categoria:Templi buddhisti come categorie separate e distinte: è meglio ricomprendere la seconda all'interno della prima (e quindi eventualmente creare anche le sottocategorie Categoria:Monasteri buddhisti e Categoria:Stūpa buddhisti) o eliminarla e tenere solo la categoria generale omnicomprensiva? --Franz van Lanzee (msg) 12:19, 14 feb 2017 (CET)

Non sono esperto ma se li hanno messi insieme forse è perchè non è facile distinguerli quindi non avrebbero senso le categorie sotto. Altrimenti se si possono creare le sottocategoire, va rinominata in categoria:Edifici di culto buddisti come categoria:Edifici di culto cristiani. Adesso non va bene hai ragione.--Pierpao.lo (listening) 12:05, 19 feb 2017 (CET)

Al-Quds[modifica wikitesto]

Ho spostato Al-Quds (disambigua) ad Al-Quds prima di chiedere come non faccio solitamente perchè avevo bisogno di uno screenshot per segnalare un problema. Se non siamo d'accordo rimetto tutto come era. Ma credo che le linee guida impongano di usare il nome tradotto Gerusalemme, per cui il redirect era inutile--Pierpao.lo (listening) 12:00, 19 feb 2017 (CET)

Ultime modifiche del testo della Bibbia e il valore di Pi greco nella Bibbia[modifica wikitesto]

La presente versione della Bibbia sarebbe stata ritoccata fino al periodo ellenistico? Se c'e' un biblista potrebbe commentare qui ? --Bramfab Discorriamo 19:07, 20 mar 2017 (CET)

Ben pochi cristiani (avventisti, TdG, ecc.) sono ancora convinti che il Libro di Daniele sia stato scritto al tempo di Nabuccodonosor. Tutti gli altri sono convinti che sia stato scritto nel 164 a.C. circa, senza che ciò nulla tolga alla sua importanza e divina ispirazione. Se invece vuoi considerare il Pentateuco, che secondo gli ebrei ortodossi, TdG, ecc. è stato scritto da Mosè stesso verso il XV secolo avanti Cristo ti copio quanto scritto da Galvagno e Giuntoli in un testo scolastico per le facoltà di teologia cattoliche: "Tutto questo pare continuare a deporre a favore del fatto che, almeno nel IV secolo a.C. il Pentateuco (o almeno una sua buona parte-grassetto mio-) non solo doveva essere costituito, ma doveva anche essere ritenuto un documento autoritativo." (Dai frammenti alla storia, ELLEDICI 2014, p.207) In altre parole non si escludono affatto significative aggiunte/glosse ecc. in età ellenistica. --Pinea (msg) 22:24, 20 mar 2017 (CET)