Discussioni progetto:Religione/archivio21

Diocesi/Arcidiocesi di Utrecht

Volendo creare per scorporo dalla voce Arcidiocesi di Utrecht, la voce Diocesi di Utrecht che è stato uno stato del Sacro Romano Impero retto da un vescovo-principe, degna di una voce in quanto stato sovrano del passato, pensavo di:

• mettere tutta la storia della diocesi fino al XVI secolo nella nuova voce, ampliandola un po'
• fare un riassunto della suddetta storia nella voce dell'Arcidiocesi ed aggiungere un vedi anche
• creare una disambigua

La mia richiesta di aiuto è proprio per la disambigua... Come la intitolo? Come intitolo di conseguenza le due voci? Eventualmente non è neanche il caso di fare una voce disambigua aggiungendo una nota disambigua in testa alle due voci? --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 08:37, 1 dic 2014 (CET)

Se le voci sono due, basta la nota disambigua. --Syrio posso aiutare? 09:25, 1 dic 2014 (CET)

Le voci in realtà sono 3, c'è anche l'Arcidiocesi vetero-cattolica di Utrecht. --Benjo (msg) 11:01, 1 dic 2014 (CET)

Lodevole l'impegno. Faccio però presente che la Diocesi e lo Stato sono due cose diverse. L'attuale storia dell'arcidiocesi di Utrecht riguarda (appunto) l'arcidiocesi, e non lo Stato. Ritengo che non si debba scorporare nulla e lasciare l'attuale storia dell'arcidiocesi così com'è. Troppo spesso si confondono le due cose. La storia dello Stato, in quanto tale, riguarda aspetti politici, giuridici, amministrativi, militari ecc. ecc. e NON quelli religiosi.--Croberto68 (msg) 11:27, 1 dic 2014 (CET)

Anche territorialmente le due entità erano completamente diverse: vedi la diocesi e lo Stato nel Basso Medioevo.--Croberto68 (msg) 11:35, 1 dic 2014 (CET)

Circa il nome, nella wikipedia italiana vi è una grossa anomalia che nessuno ha ancora pensato di risolvere. Si trovano infatti sia "Principato vescovile di X", sia "Vescovato di X". Io opterei per il primo titolo: Principato arcivescovile di Utrecht.--Croberto68 (msg) 11:43, 1 dic 2014 (CET)

In realtà le cartine sono diverse perchè si riferiscono a periodi diversi (una il 1350, l'altra il 1559). Un caso simile si trova con Arcidiocesi di Salisburgo (ecclesiastica) e Arcivescovato di Salisburgo (stato). --Benjo (msg) 11:52, 1 dic 2014 (CET)

Fino alla riforma della geografia ecclesiastica del 1559, il territorio dell'arcidiocesi non è cambiato; per cui quella cartina, che fa riferimento al periodo precedente il 1559, riporta il territorio diocesano così come si era formato nell'Alto Medioevo.--Croberto68 (msg) 11:55, 1 dic 2014 (CET)

[← Rientro]Allora potrebbe essere:

• disambigua Diocesi di Utrecht (adesso è un redirect all'Arcidiocesi di Utrecht) contenente:
  • voce nuova Principato vescovile di Utrecht (non mi pare che il reggente fosse arcivescovo ma vescovo)
  • voce esistente Arcidiocesi di Utrecht
  • voce esistente Arcidiocesi vetero-cattolica di Utrecht.

Riguardo lo scorporo, non è di fondamentale importanza, quello di fondamentale importanza è che esista la voce dello stato del Sacro Romano Impero e che le voci che puntano a questo non puntino più all'attuale Arcidiocesi di Utrecht. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 12:53, 1 dic 2014 (CET)

Per me va benissimo la creazione della voce sullo Stato ecclesiastico di Utrecht; l'importante è non confondere le due entità, ecclesiastica e civile. Wikipedia inglese per esempio, alla voce Bishopric of Utrecht, mette assieme una miscellanea di argomenti: se lo Stato nasce nel 1024, perchè mettere la storia della diocesi dai tempi di San Villibrordo? Se è solo dal 1024 che i vescovi ottengono il titolo di principi, perchè fare l'elenco anche di tutti i vescovi dal VII al X secolo? E così via... Hai ragione quando dici che si tratta di un principato "vescovile"; l'arcidiocesi infatti nasce (1559) quando il principato ecclesiastico non esisteva più (1528).--Croberto68 (msg) 13:20, 1 dic 2014 (CET) Può aiutare a capire la distinzione questo: mai nella storia la diocesi di Roma ha coinciso con lo Stato pontificio, pur essendo il papa a capo di entrambe.--Croberto68 (msg) 13:22, 1 dic 2014 (CET)

Edit recenti su Immacolata Concezione

Questo è il diff. Mi lascia perplesso il fatto che siano stati rimossi dei passaggi con fonte (anche se non ho scavato a sufficienza e non so quanto fossero conformi a wp quella fonti). Il nuovo testo introdotto è senza fonti. pequod76^talk 00:19, 8 dic 2014 (CET)

Categorie doppie

Buongiorno. Alcune settimane fa ho creato la Categoria:Chiesa assira d'Oriente, mentre qualche mese fa un altro utente aveva creato la Categoria:Nestorianesimo. A mio avviso queste due categorie si riferiscono alla stessa realtà: infatti la Chiesa assira d'Oriente è il nome dato a quella che in Occidente è sempre stata chiamata Chiesa nestoriana (di cui il nestorianesimo ne rappresenta la teologia). Andrebbero unificate sotto il nome ufficiale di quella Chiesa cristiana.--Croberto68 (msg) 14:32, 11 dic 2014 (CET)

Hai ragione. Io però sono ostile a definizioni che parlano d'Oriente. Mi sembrano definizioni eurocentriche, che considerano forse "esterne" le realtà che si descrivono. Chi mai si sarebbe definito a oriente di un'altra realtà? A meno che questo non sia attestato dalle fonti originarie, che magari pensavano di essere a oriente di Gerusalemme. Ma non ne sono convinto e, comunque, questo andrebbe fontato, perché questione metodologicamente non insignificante. --Cloj 15:26, 11 dic 2014 (CET)

E' il nome ufficiale che si danno loro, e cioè in inglese Assyrian Church of the East ([1]). Oriente suppongo che faccia riferimento al fatto che era ad Oriente dell'Impero Romano. "Nestoriani" è il termine un po dispregiativo e oggi poco ecumenico (e teologicamente nemmeno sicuro) con cui quella Chiesa era chiamata in Occidente.--Croberto68 (msg) 09:11, 12 dic 2014 (CET)

Attenti all'IP 79etc.

Vi segnalo Speciale:Contributi/79.45.73.3, in particolare l'inserimento massivo in diverse talk voce di una notizia relativa agli avventisti: "In Egitto, gli avventisti classificati come non cristiani" è l'oggetto sempre usato per questi inserimenti.

Pingo [@ Fcarbonara], che mi pare sia l'unico ad aver risposto (qui).

Penso che questo IP ci darà qualche gatta da pelare (ha anche inserito una "voce" in lingua spagnola - anche in questo caso, lo spazio prescelto è la talk di diverse voci - es.). pequod76^talk 00:53, 15 dic 2014 (CET)

Vedo che [@ Dr Zimbu] ha appena annullato tutti gli inserimenti "egiziani". Cmq cercate di dare un occhio: sembra spaziare in qualche modo nel mondo dell'ebraismo. Potrebbe essere RiccardoStefano1993. pequod76^talk 01:18, 15 dic 2014 (CET)

Peq, "a fiuto" collocherei l'intervento fra quelli di un simpatizzante protestante avventista del 7mo giorno e più precisamente fra questi, stesso filone dell' Assemblea di YAHWEH del 7mo giorno, i cui adepti danno molta importanza all'A.T. e quindi alle Scritture Ebraiche (per cui è spiegato l'interesse dell'IP per il giudaismo messianico). "A fiuto" ancora, ho l'impressione che usi le talk più per "predicare" che per darci fastidio, e che pedianamente sia realmente inesperto.--Fcarbonara (msg) 03:05, 15 dic 2014 (CET),

Anch'io ho la stessa sensazione di Fcarbonara. Si tratta comunque di una situazione ricorrente. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 09:06, 15 dic 2014 (CET)

Massoneria

Alcune delle ultime modifiche alla voce paiono discutibili, vi prego di dare un'occhiata alla cronologia. --Ricordisamoa 20:37, 18 dic 2014 (CET)

Ortodossia

Ho aperto una discussione sulla disamb in oggetto qui. Forse è meglio continuare a parlarne qui.

Per semplicità, nel cassetto trovate cosa si è detto finora tra Flazaza (che invito a intervenire anche qui) e il sottoscritto:

Precedente discussione all'Orfanotrofio

La voce, nelle intenzioni, dovrebbe essere una disambigua, ma è un guazzabuglio di informazioni, quasi un tentativo fallito di voce autonoma. Non saprei davvero come intervenire, ma allo stato attuale, di sicuro non rispetta nessuna delle convenzioni Aiuto:Disambiguazione. Segnalo per eventuale intervento "chirurgico" da parte di esperti.--Flazaza (msg) 22:43, 26 nov 2014 (CET)

[@ Flazaza] Ciao e grazie per la segnalazione. Non è un caso rarissimo. Probabilmente in molti casi si potrebbe risolvere con una sorta di "voce cappello", con funzioni miste di voce autonoma e di disamb, un po' come si è cercato di fare. Se funziona l'idea suggerita qui, probabilmente avremmo modo di isolare più facilmente casi simili e stabilire il da farsi. pequod76^talk 03:24, 6 dic 2014 (CET)

Ad es., parafrasare un testo del genere già andrebbe bene. pequod76^talk 01:11, 20 dic 2014 (CET)

Ma anche queste altre risorse: [2], [3]. pequod76^talk 01:13, 20 dic 2014 (CET)

Grazie. pequod76^talk 01:18, 20 dic 2014 (CET)

Grazie a te [@ Pequod76]. IMHO il significato prevalente è quello religioso. Quindi si potrebbe sistemare l'incipit della voce in tal senso e ampliare le varie sezioni per ciascuna religione. Il resto potrebbe essere spostato in Ortodossia (disambigua). Stante la peculiarità delle informazioni, preferirei che il lavoro di ampliamento e sistemazione venga fatto da esperti nella materia. In ogni caso pronto a intervenire in aiuto come deciderete. Grazie.--Flazaza (msg) 21:19, 25 dic 2014 (CET)

Fatto Come detto sopra.--Flazaza (msg) 21:13, 5 gen 2015 (CET)

Un nome migliore per Categoria:Personalità religiose

Vedere Discussioni categoria:Personalità religiose#Personalità religiose, vago e lascia fuori vari argomenti.--109.53.234.160 (msg) 11:11, 24 dic 2014 (CET)

Pantheon (Roma)

	La voce Pantheon (Roma), attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: La discussione che ha portato a ciò si trova qui

Gce ★★ 16:10, 24 dic 2014 (CET)

Acquasanta

Segnalo. pequod76^talk 17:58, 27 dic 2014 (CET)

Proposta di cancellazione

La pagina «Chiesa evangelica della riconciliazione», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 16:25, 28 dic 2014 (CET)

Nel corso degli anni la comunità è cresciuta numericamente, raggiungendo attualmente oltre mille membri fedeli praticanti solo a Caserta che frequentano con regolarità la Chiesa evangelica della riconciliazione ma il numero dei fedeli è in continua crescita rappresentando oggi di fatto una delle componenti largamente maggioritarie del pentecostalismo italiano, che ha tra l'altro il 28 luglio 2014 ospitato un importante e storico (per il mondo evangelico) incontro ecumenico con Papa Francesco (Bergoglio) e le cui prediche sono spesso trasmesse dall'emittente televisiva Trinity Broadcasting Network o TBNE (chiamata attualmente Televisione Cristiana in Italia). Pur non aderendo minimamente alla Chiesa evangelica della riconciliazione ritengo personalmente che sia molto importante per diversi aspetti (tra i quali quelli sopra elencati) mantenere questa voce.

Segnalazioni

Ciao a tutti, vi segnalo un IP che ha messo template NN e C a raffica in un importante numero di voci su neopaganesimo, ecc... se poteste dare una controllatina...--Caarl⁹⁵ 15:37, 29 dic 2014 (CET)

Il vescovo Ferdinando d'Aragona

Segnalo. pequod76^talk 04:07, 5 gen 2015 (CET)

Categoria:Ebrei

Segnalo. --Fras.Sist. (msg) 13:49, 8 gen 2015 (CET)

Movimento nuova pentecoste

La pagina «Movimento nuova pentecoste», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione . Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ‎ 87.2.64.5 (discussioni · contributi) 03:31, 9 gen 2015 (CET).

Mmmm... Hai sbagliato qualcosa. Forse volevi chiedere di aprire una procedura di cancellazione di questa voce? Leggi WP:RPC--Anoixe^{(dimmi pure...)} 13:08, 11 gen 2015 (CET)

Cancellazione TEDxViaDellaConciliazione

La pagina «TEDxViaDellaConciliazione», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Danielebuzzurro74 (discussioni · contributi) 01:49, 13 gen 2015 (CET).

Voce da aiutare

Segnalo la voce Metropolia di Milano ed Aquileia, creata a novembre 2014 ma allo stato incomprensibile. --Nicolabel 10:36, 28 gen 2015 (CET)

POV House of Yahweh

Segnalo numerosi interventi anonimi relativi alla House of Yahweh che mi appaiono POV (ad esempio l'inserimento dell'aggettivo "corretto" qui) e sproporzionati all'effettiva rilevanza di tale movimento, che ne dite?--Shivanarayana (msg) 10:14, 31 gen 2015 (CET)

Mi sembra il sito autopromozionale di una setta pericolosa. Ho inserito notizie preoccupanti tratte dalla versione inglese, ma purtroppo le fonti citate sono in inglese. Come giustamente rilevi la dimensione della voce è assolutamente sproporzionata alla rilevanza e dovrebbe essere ridotta a poco più di 10-20 righe comprendenti anche notizie sui soggiorni in gattabuia del suo profeta.--Pinea (msg) 23:33, 31 gen 2015 (CET)

Sono d'accordo.--Cloj 10:20, 1 feb 2015 (CET)

Alcune importanti precisazioni: per Shivanarayana, l'importanza di tale movimento è evidenziata dal fatto dell'importanza che riveste il nome di Yahweh che, come sappiamo, è un nome corretto nel senso che viene riconosciuto così dai maggiori studiosi ebraisti nel mondo (e non solo) a differenza del nome ibrido Geova per esempio. E poi dal semplice fatto (come puoi verificare anche tu dal sito http://www.cesnur.com/il-movimento-del-sacro-nome/ del Movimento del Sacro Nome nella pagina Cesnur, per esempio) della presenza di tale movimento anche nel nostro Paese ove sta prendendo sempre più piede. Per Pinea, che dire: hai fatto un'ottimo lavoro di ricerca personale e grazie per questo che hai fatto. Ma devo segnalarti anche che il sito canadese "Religioustolerance.org" (il quale sito risulta collegato ad una Chiesa Battista e quindi, sinceramente, anch'esso non molto imparziale nei suoi giudizi: se la prende anche con tutte le altre sette come per esempio i testimoni di Geova, la Chiesa cristiana avventista del settimo giorno, i Davidiani, i Mormoni e chi più ne ha, più ne metta). E' vero che si tratta di un sito specializzato nel monitoraggio delle sette, ma assolutamente parlare di Tolleranza religiosa come appare nel suo nome fa ridere ed appare davvero un controsenso ! "ReligiousINtolerance.org" sarebbe il suo nome corretto! E' un sito non imparziale così tanto che... se noi seguissimo la sua linea allora dovremmo condannare in blocco tutto quanto l'intero avventismo ed il giudaismo messianico nel suo insieme (e dal quale la stessa House of Yahweh peraltro proviene). Che la stessa sia una derivazione dell'avventismo lo puoi notare anche tu nella pagina Cesnur. Comunque sia, grazie ad entrambi per il vostro lavoro di ricerca. P.S. Arrestato nel 2008 , Hawkins è stato assolto dalle accuse principali e rilasciato nel 2009.

Intanto ho corretto la forma italiana che spesso sbandava paurosamente e ho eliminato una marea di link inutili e sovrabbondanti. Ci mancava che fosse linkata la congiunzione "e"!

Secondo me il lemma può essere decisamente alleggerito, perché sembra davvero una voce di smaccato proselitismo, ricco di inutili particolari, che interesseranno magari i fedeli ma non l'enorme resto degli Utenti. Per ora sono intervenuto poco ma, se non provvedono a sintetizzare gli estensori stessi del lemma, provvederò io stesso, più in là, con maggior decisione.--Cloj 11:56, 1 feb 2015 (CET)

Premesso che è giusto correggere i toni POV della voce, secondo quale criterio stabiliamo poi "la lunghezza" della voce? Secondo i nostri personalissimi POV? Ci piaccia o no il movimento di cui parliamo, nostro compito è garantire la "pluralità delle idee" nell'ambito enciclopedico delle voci. Penso sia normale desiderio di qualsiasi lettore voler conoscere dati certi e approfonditi di un movimento, di fatto, misconosciuto. Non mi sembra che i nostri colleghi inglesi si siano posti lontanamente il problema della lunghezza del testo e Massimo Introvigne non fa di meno con la sua esaustiva scheda CESNUR. Attenzione anche ai facili giudizi. Se il movimento ha subito guai giudiziari spieghiamo perchè (p.e. predicazione della poligamia) e teniamo fuori il "pastore" che invece è stato assolto, non facciamo di un'erba un fascio, lo stesso dicasi del "pericolo" che il movimento rappresenterebbe, fatti separati dalle opinioni, anche perchè non mi sembra che il sito cui fanno riferimento alcune accuse brilli in competenza e neutralità, o ci sia fra di loro un sociologo delle religioni (non c'è un Introvigne o un Iannaccone), visto anche quanto asseriscono candidasmente proprio loro qui, tanto è che per loro non si salva proprio nessuno. Il mio parere in definitiva sarebbe quello di ampliare o meglio "specificare" alcuni aspetti della voce (la scheda CESNUR potrebbe fare da falsa riga), ripulirla dai toni POV, ma senza far entrare dalla finestra, se possibile, il nostro POV.--Fcarbonara (msg) 12:18, 1 feb 2015 (CET)

Ricordo che il problema segnalato non è tanto e solo il POV della voce principale, ma la sua (tipica) citazione in parecchie altre voci secondo un criterio personale contrario alla rilevanza enciclopedica. Da notare inoltre che l'anonimo non appare molto edotto della questione diritto d'autore, tant'è che di fronte a un contributo dubbio (in stile comunque non enciclopedico e probabile riporto letterale di citazione originale tradotta in italiano) di fronte a cv precedenti in altre voci ho preferito oscurarlo. Tenetelo presente, grazie.--Shivanarayana (msg) 12:34, 1 feb 2015 (CET)

Nessuno, credo, intende censurare alcunché. Ma ogni credo religioso ha un insieme di notizie strutturalmente rilevanti (da mantenere e migliorare) e altre che appartengono al "folklore" (minuziosa descrizione dei "sogni profetici", ad esempio, da sintetizzare e spedire, semmai in nota, o da eliminare come inessenziali).

Io mi occupo professionalmente di storia delle religioni e non ho quindi alcuna prevenzione nei confronti di questa o quella nuova o vecchia fede. Ma, ad esempio, più che conoscere (che so io?) i gusti alimentari del suo fondatore, mi interessa più decisamente conoscere l'ammontare dei fedeli e la loro più precisa diffusione nel mondo. Non mi interessano i "poco" o "molto", i "grande" o "piccolo". Voglio numeri arabi. E voglio, ad esempio, che si capisca meglio in cosa consista il sommario accenno alla profezia dei Lakota circa il bisonte (ma questo è solo un esempio).

Mi interessa sapere quali siano le fonti di finanziamento, le copie vendute delle loro pubblicazioni. Fatti, non il colorito chiacchiericcio da cui traspare l'intento del proselitismo (troppi indicativi anziché condizionali) o le chiacchiere che esorbitino dalla necessaria esposizione degli aspetti di pensiero dogmatici e liturgici più significativi. --Cloj 12:37, 1 feb 2015 (CET)

In che cosa sia essa così pericolosa non ci è assolutamente dato a sapere. Si crede forse, come si evincerebbe dal sito in questione, che essi facciano la stessa fine dei Davidiani con l' Assedio di Waco? ALTAMENTE IMPROBABILE, ANZI IMPOSSIBILE ! In quest'ottica, tutte le religioni sono, di fatto, altamente pericolose e NON SI SALVEREBBE PROPRIO NESSUNA! (l'Islam per l'uso della violenza, la chiesa cattolica per i molteplici casi di pedofilia nel clero, i testimoni di Geova per il loro rifiuto delle trasfusioni di sangue, Scientology per il loro lavaggio del cervello e condizionamento mentale volto esclusivamente al proprio ed esclusivo fine di profitto, gli ebrei in Israele soprattutto per il loro conflitto con i palestinesi ecc..) e per dirla tutta con il buon Marx, davvero tutte sarebbero (e sono, di fatto, da questo punto di vista) davvero l'oppio dei popoli. Bisognerebbe, per questo motivo, porre sopra ogni pagina di wikipedia riguardanti i culti religiosi, e religioni presenti, la stessa avvertenza e dicitura che riportano i pacchetti di sigarette, Attenzione, nuoce gravemente alla salute. oj si chiede quali siano le presunte fonti di finanziamento occulte. Le stesse fonti che hanno quasi tutte le varie religioni presenti sul nostro pianeta, seppur con alcune differenze. Quali sono i finanziamenti del Vaticano? Quali sono i finanziamenti dei testimoni di Geova o degli avventisti o dei Mormoni? ecc...ecc... I testimoni di Geova diffondono le loro riviste, allo stesso modo nel proselitismo opera la House of Yahweh (in Italia, l'Assemblea di YAHWEH del 7mo giorno) la quale diffonde le sue riviste, niente di occulto in sostanza, ma avviene tutto in maniera trasparente e limpida, alla luce del sole. Come fanno qualsiasi tipo di religione, sia le maggiori che le minori. In sostanza, voglio solo evidenziare che non è assolutamente un compito facile quello di stabilire dei validi criteri di obiettività e di rispetto delle altrui credenze e posizioni. A differenza di "ReligiousINtolerance.org"! che attacca tutti fortemente ed in maniera alquanto fondamentalista (di quel fondamentalismo estremamente intollerante e bigotto tipico di certe chiese americane come la sua principale: il Battismo) che attacca tutte le religioni, anche la cattolica, tranne la loro Chiesa Battista in una maniera che, a volte, appare davvero insopportabile!. Alla faccia della presunta Tolleranza religiosa che loro ostentano sul loro sito! In fondo, è altresì vero che ognuno porta acqua al suo mulino!. Almeno al Cesnur, tanto di cappello al Cesnur!, sito davvero autorevolissimo e altamente pregevole sotto molteplici punti di vista, possiamo e dobbiamo affidarglielo a rigore questo grande merito di essere molto obiettivo e rispettoso di tutte le credenze religiose (persino di Scientology o addirittura del satanismo)! Quando ,ovviamente, esse non contrastino apertamente con leggi e/o senso della morale comune, incoraggiando l'uso ed utilizzo di armi e della violenza come forma di costrizione (un motivo, questo, che suscita non pochi imbarazzi ed evidenti problemi e difficoltà ,nel nostro ordinamento italiano, per il riconoscimento per esempio di certe comunità islamiche presenti sul nostro territorio, riconoscimento volto quindi a stipulare una eventuale possibile intesa con loro).

Caro anonimo essere condannati a 2000 dollari di multa e a 5 anni con la condizionale (15x4=60 mesi) QUI non equivale ad essere assolti. Le accuse di bigamia, poi, sono state solo lasciate cadere nell'ambito di un accordo giudiziario sul quale hanno pesato il costo del processo e la decisione di non ricorrere contro la prima condanna. Se vuoi rispetto, impegnati anche tu a rispettare gli altri evitando le bugie. Come possiamo credere a tutte le altre tue affermazioni non dimostrate? Mi ha divertito sapere che i due fondatori affermavano di essere stati famosi cowboy. Suppongo sia vero anche se assomiglia molto al genere letterario della mitizzazione del fondatore, genere attivo anche fuori delle religioni nei regimi autoritari (penso ai Ceausescu che dicevano di aver inventato tutto loro). Infine per fav ore registrati così avremo uno pseudonimo e una casella di posta con cui interagire. --Pinea (msg) 19:45, 1 feb 2015 (CET)

http://www.reporternews.com/news/local-news/bigamy-charges-against-house-yahweh-leader-yisrayl Anche i Mormoni (oggi, parliamo soprattutto di quelli fondamentalisti) se è solo per questo, hanno molteplici accuse di bigamia e di poligamia (perfino il loro fondatore e profeta Joseph Smith ne aveva già molte, sia di mogli, ben 40 per l'esattezza e la precisione, http://www.lastampa.it/2014/11/12/esteri/le-quaranta-mogli-del-profeta-mormone-27aSQXwwLOvWCGkhVmRF4O/pagina.html che di accuse, a suo tempo, ed è verissimo caro oj anche lui faceva folklore, come pure Maometto o Ellen G. White (lei ne ebbe non solo 3 come Hawkins ma addirittura 200 di visioni tra il 1844-1863 in genere in luoghi pubblici e sala riunioni. Nella sua vita, più tardi, le sue visioni si sono verificate tutte a casa durante la notte!), in genere qualsiasi profeta che si rispetti vanta i propri sogni profetici se è solo per questo!). Per non parlare poi delle molteplici accuse che ha il Vaticano, anche alla Corte penale internazionale, sull'abuso di minori e la pedofilia (che è ben molto peggio della stessa bigamia e della poligamia)! Lasciamo perdere, che è meglio per tutti ! Nel 2012, un certo Cristian Silva ha bruciato tutti i 46 libri di Ellen G. White, peraltro di un valore inestimabile, in un grande Rogo di libri pubblico che ricorda molto il rogo del Talmud operato dalla Chiesa cattolica http://mensajetresangeles.blogspot.it/2012/04/quema-de-libros-de-elena-gwhite-por.html. In Egitto, gli avventisti sono classificati come non cristiani http://www.riforma.it/it/articolo/2014/11/26/egitto-gli-avventisti-classificati-come-non-cristiani Elogio alla Tolleranza religiosa di Voltaire! Evviva questa benedetta e Santa Tolleranza! E poi abbiamo il coraggio di parlare male dell' Islam quando noi , a volte, in nome di questa presunta Tolleranza siamo e ci dimostriamo nei fatti (e non solo a parole) sovente molto più intolleranti di loro (Charlie Hebdo docet) ! msg non sei un acuto osservatore, evidentemente, in quanto ti sei perso non solo molte foto , ma anche molteplici filmati ripresi dalla televisione della stessa che riportano che... si, era proprio un cowboy dell'Oklahoma! Un vero yankee insomma (peraltro da sempre affascinato anche dai Lakota ed amante del Buffalobisonte americano), e pure con delle tracce di sangue ebraico nelle sue vene ! Contento?

Hai ragione Bill Hawkins è lo pseudonimo di un famoso cowboy, peccato soltanto che vivesse nel 1895 nel New Mexico (QUI)! --Pinea (msg) 23:01, 1 feb 2015 (CET)

xCloj La sezione sul Movimento del Sacro Nome (sempre che il contenuto sia corretto) non dovrebbe diventare una voce nuova da collegare ad en: Sacred Name Movement? --Pinea (msg) 21:31, 1 feb 2015 (CET)

Scusa, ma la tua proposta non ha nè capo nè coda, non ha proprio nessun senso, la voce è già perfettamente collegata con l'avventismo ed il giudaismo messianico ! Il Movimento del Sacro Nome è assolutamente e (non solo da ieri, ma da sempre) totalmente parte integrante di esso (ce lo dice già l'autorevole Cesnur! Per questo, noi crediamo che ci possiamo ben fidare del Cesnur). Per cui , non c'è bisogno di fare altre aggiunte ! E' quasi come chiedere se vogliamo oppure no aggiungere il cattolicesimo (o la Chiesa ortodossa, la Chiesa anglicana oppure tutto l'intero multiforme protestantesimo) al cristianesimo ! Un'evidente assurdità ! Mr. Pinea, thanks for your attention ! stay tuned :)

Non t'arrabbiare. Credo che mi hai frainteso per poca esperienza con WP. Le wiki nelle diverse lingue hanno quasi sempre ognuna la sua voce su uno stesso argomento e queste voci sono accessibili dall'elenco a sinistra dello schermo. Ho notato che la wiki americana ha una voce su Sacred Name Movement mentre noi non abbiamo ancora la voce corrispondente. Perciò ha poco senso spiegare cos'è il Movimento del Sacro Nome all'interno della tua voce. Occorre farne una voce autonoma al cui interno puoi benissimo citare la "House of Yahweh". Secondo logica la House of Yahweh fa parte del Sacred Name Movement e non viceversa. --Pinea (msg) 23:16, 1 feb 2015 (CET)

Wow ! Allora si vede proprio che il Buffalo si è spostato dall'Oklahoma al Nuovo Messico! Assolutamente si, Mr. Pinea adesso hai perfettamente ragione, ma quando noi (oppure lo stesso Cesnur che ne fa cenno abbondantemente, e non potrebbe essere altrimenti) parliamo della House of Yahweh è chiarissimo a tutti che noi parliamo del Sacred Name Movement (del quale Movimento del Sacro Nome la House of Yahweh ne è la componente largamente maggioritaria nel mondo o, per lo meno, quella maggiormente conosciuta da sempre sia nel bene che nel male, sia logicamente apprezzata oppure criticata com'e' del resto lo stesso tipo di discorso valido da sempre, da tempi immemorabili, nel caso di qualsiasi tipo di religione)! E altresì, idem quando noi parliamo della stessa House of Yahweh non possiamo fare a meno di parlare del Sacred Name Movement. Sono entrambi, ed esattamente la stessa identica cosa!. Evidenziando il Cristianesimo logicamente tutti noi evidenziamo il cattolicesimo come la componente sia storicamente che largamente (in termini di numeri) quella maggioritaria, idem vale per il Movimento del Sacro Nome; noi evidenziando la House of Yahweh! Sarebbe come parlare dei testimoni di Geova senza parlare di personaggi chiave e fondamentali come Charles Taze Russell, dei Mormoni con Joseph Smith così come William Miller oppure Ellen G. White per l'intero avventismo. Oppure del cattolicesimo senza il papa. O dei pastafariani senza la Teiera di Russell e dell'Invisibile Unicorno Rosa. In fondo, il mondo è bello perchè è vario :) Questa è la nostra migliore conclusione, ad ognuno il suo, a noi la scelta. O con noi, o con loro. O senza di noi, o senza di loro. :) Cmq validissimo ragionamento, il tuo ! Il Buffalo si è spostato dall'Oklahoma al Nuovo Messico ed ora è arrivato anche in Italia ! AMEN! A noi, ora... un bel piatto di Flying Spaghetti Monster. Bye, bye and... thanks for your attention ! stay tuned :) E pensare che...fu proprio uno dei nostri ovvero un italiano, il biblista siciliano Angelo Benedetto Traina (Elder A.B. Traina) (22 Gennaio, 1889 - 4 Novembre , 1971) colui che era stato già nell'Ottocento uno dei primi iniziatori del Movimento del Sacro Nome in America.(http://www.yaim.org/web/index.php/literatureside/elder-a-b-traina) e (http://www.plim.org/Sacred%20Names%20Article.html)

Caro fedele anonimo, quando parlo di fonti di finanziamento non chiedo (se non ricordo male) che siano indicate quelle "occulte", ma quelle ufficiali, se si conoscono. Altrimenti si dice che sono ignote, ma l'Utente ha pieno diritto di vedersi rispondere a questa banale domanda. Come pure sulla tiratura del loro organo ufficiale di stampa. Non si chiede mica la luna!

Non so nulla della loro eventuale pericolosità e infatti non ho mai sollevato alcuna obiezione in merito. A me basta e avanza che si dica se il loro finanziamento è eventualmente costituito da donazioni, elemosine, investimenti finanziari. Non mi interessa quali siano, ma sarebbe utile sapere come fanno a procedere nella loro opera di proselitismo. Delle quali - rassicurati! - non me ne frega un accidente. Gradirei però che ci fossero scritti dati oggettivi come questi più che il contenuto dettagliato dei sogni o altre informazioni di colore, delle quali, parimenti, non m'interessa alcunché. Sogno profetico? Va benissimo. Nessuna obiezione. Tutti i profeti o pretesi tali, hanno visioni oniriche, ma sunteggiamole, per carità. Il lemma non deve avere come finalità la chiamata delle persone alla loro "vera fede".

Dati come quelli dei fedeli sono parimenti essenziali e rilevanti, possibilmente indicandoli paese per paese, se si può. Altrimenti si scrive "sconosciuti". Se possibile si indichino i loro principali templi, altrimenti si scriva "ignoti". Chi guida oggi il movimento, quali siano i numeri, per approssimazione, del clero sono altri dati non trascurabili. --Cloj 10:57, 2 feb 2015 (CET)

Non ho inteso il fine e il filo degli interventi dell'anonimo, che anziché portare fonti e discutere per punti rilancia ora con un'altra figura: approccio sinceramente un po' sconclusionato e poco enciclopedico in senso lato, come si è visto negli interventi su Zingari e Pitrè.

Ora però modifiche come questa sfociano nel puro trolling, motivo per il quale blocco. Continuerò a farlo al primo prossimo contributo che non vada nella direzione richiesta, ossia dati e fonti, non libere associazioni di pensiero o stream of consciousness che sia.--Shivanarayana (msg) 16:21, 2 feb 2015 (CET)

NB utente Piermark infinitato da Ignis. Tra parentesi i contributi anonimi correlati all'utenza e precedenti alla sua iscrizione sembrano davvero tanti nell'ambito, tra i quali pure questo simpatico attacco personale). Sarebbe il caso di un lavoro di scrematura e repulisti, ad esempio vedi questo contributo.--Shivanarayana (msg) 20:45, 3 feb 2015 (CET)

[@ Monozigote, Pinea, Fcarbonara, Cloj, Pequod76, Ignlig, Caulfield] occhio, è tornato--Shivanarayana (msg) 08:31, 10 mag 2015 (CEST)

Galiano o Galiani

Segnalo Discussioni_progetto:Cattolicesimo#Celestino_Galiano_o_Galiani. --Superchilum^(scrivimi) 14:59, 2 feb 2015 (CET)

Dubbio disambigue sui santi

Segnalo. --Fullerene (msg) 23:27, 7 feb 2015 (CET)

Arcidiavoli

Salve! Sono incappato or ora nella voce Arcidiavolo, e ho un po' di dubbi: la voce parla di arcidiavoli nella "tradizione biblica", tuttavia la Bibbia non usa mai questo termine (tvtropes - ehm, ok, non è esattamente un sito pertinente, ma il riassunto fatto mi pareva esauriente - qui constata che "The Bible mentions Beelzebub as a "Prince" of demons. Satan himself is also given titles like "Prince of the Air" or "Lord of this World" in some Biblical verses. In the book of Revelation, several demonic creatures are explicitly noted as having a rank of power over lesser beings, but the issue isn't gone into in detail."); en.wiki reindirizza "Archdevil" a en:Devil, dove però il termine non è nemmeno citato, così come non è citato in en:Devil in Christianity (del resto anche la nostra voce è linkata solo da Adramelech, e gli interwiki a en e fr.wiki rimandano a fr:Archidémon ed en:Archdemon, entrambe vaghe e senza fonti). Anche da google books non ho risultati degni di nota che segnalino un uso del termine nella tradizione non dico biblica, ma almeno cristiana. Mi viene da pensare che il termine sia nato relativamente di recente, in ambiti occultisti o anche banalmente in giochi di ruolo e ambientazioni fantasy di vario genere, dove gli arcidiavoli (e gli arcidemoni) sono i corrispettivi malvagi degli arcangeli (questi sì presenti nella tradizione biblica e cristiana). Se così fosse (ossia, se non emerge altro che possa risolvere questi dubbi), sarei propenso alla cancellazione della voce. Pareri? --Syrio posso aiutare? 11:45, 9 feb 2015 (CET)

Il termine arcidiavolo è inesistente nella Bibbia (quindi l'asserzione dell'incipit della voce Arcidiavolo che recita: Nella tradizione biblica, l'arcidiavolo rappresenta un'entità spirituale malefica, posta in alto nella gerarchia infernale, è una panzana grossa grossa. Di biblico non c'è assolutamente nulla. Vero che la Bibbia in più libri fa una classificazione degli angeli (non dei "diavoli"). Ebrei 12:22 asserisce che gli angeli sono miriadi: Angelo/i (più di 300 versetti che vanno da Genesi 16:7 a Rivelazione 22:16). Arcangeli (1 Tessalonicesi 4:16 e Giuda 9). Serafini (Isaia 6:2 e Isaia 6:6). Cherubini ( Genesi 3:24, Esodo 25:18 + 12 altri versetti, oltre che in Numeri 7:89; 1 Samuele 4:4 e 2 Samuele 6:2; 1 Re 6:23 + 13 altri versetti; 2 Re 19:15; 1 Cronache 13:6, 2 Cronache, 8 versetti; 2 versetti di Salmi; Isaia 37:16; 22 versetti di Ezechiele ed infine Ebrei 9:5. Cherubino, 24 versetti che partono da Esodo 25:19 e vanno fino ad Ezechiele 41:18.

Satana (uno che oppone resistenza) è l'unico diavolo (calunniatore) che nella Bibbia ha un titolo: In Giovanni 12:31 è citato come Principe, Governante o Sovrano di questo mondo (CEI, NWT, NIV). Paolo in Efesini 2:2 parla di lui come del Principe delle potenze dell'aria(CEI), Governante dell'autorità dell'aria (NWT) o come Il Sovrano del Regno dell'aria (NIV)

Cancellare dalla voce (o meglio dallo stub) l'asserzione che il termine appartiene alla "tradizione biblica" perchè palesamente non vera, se si vuole mantenere la voce ampliarla spiegando chiaramente a chi appartiene quella classificazione. --Fcarbonara (msg) 13:43, 9 feb 2015 (CET)

Il problema è ben quello, capire da dove salta fuori il termine, e se è enciclopedico (perché se, come suppongo, è roba da GdR, allora si può cancellare secondo me, anche perché valle a trovare le fonti attendibili in quel caso). --Syrio posso aiutare? 13:52, 9 feb 2015 (CET)

Il termine è stato inventato da Niccolò Machiavelli con la novella Belfagor arcidiavolo.--Mauro Tozzi (msg) 09:26, 11 feb 2015 (CET)

Ma è entrato poi nell'uso e/o nella tradizione o no? --Syrio posso aiutare? 09:34, 11 feb 2015 (CET)

Abbozzo una nuova versione e intanto segnalo queste stupidaggini: Danel. --Pinea (msg) 01:31, 13 feb 2015 (CET)

Grazie! Riguardo all'angelo, sarei per ridurre la voce alle dimensioni della corrispettiva inglese. --Syrio posso aiutare? 08:52, 13 feb 2015 (CET)

Concordo pienamente sia per la mancanza di fonti sia per l'enciclopedicità assente o limitatissima (se ci fossero fonti potrebbe avere qualche interesse solo l'iconografia, sempre che il testo attuale abbia qualche contenuto attendibile). Aggiungo che l'antitesi "Dio ha giudicato" e "giudizio di Dio" è ingenua. Tutti i nomi composti in questo modo possono essere esplicitati in entrambe le maniere. --Pinea (msg) 11:11, 13 feb 2015 (CET)

La parte sul significato del nome è da rimuovere a prescindere, dato che è trattata in Daniele. Vedo se su gbooks trovo qualche fonte per le informazioni ora inserite, e per quello che non trovo procedo a colpi d'accetta :D --Syrio posso aiutare? 11:15, 13 feb 2015 (CET)

Fatto, adesso mi sembra una voce dignitosa. Sull'iconografia non ho trovato nulla, ma va notato che le ricerche sono notevolmente complicate dalla figura del profeta Daniele. --Syrio posso aiutare? 12:03, 13 feb 2015 (CET)

Hai fatto un ottimo lavoro (trovando anche fonti interessanti), anche se ho sfumato alcune affermazioni sul daniele ugaritico. --Pinea (msg) 01:07, 14 feb 2015 (CET)

Complimenti, sei un arciwikipediano! --Bramfab Discorriamo 08:21, 14 feb 2015 (CET)

Ottimo :D --Syrio posso aiutare? 11:04, 14 feb 2015 (CET)

Troppo buono... Spero solo non sia una moderna specie di arcidiavoli! --Pinea (msg) 23:22, 14 feb 2015 (CET)

categoria:Concili bizantini

Salve, sono capitato per caso su questa cat, parziale doppione di categoria:Concili ecumenici riconosciuti dalla Chiesa Ortodossa, ed "unica" nel suo genere tra tutte le altre wiki, categorizzando i concili per "stato" e non per religione (anche parzialmente errata, dato che alcuni di questi sarebbero in realtà dell'Impero romano). Mi domando, dunque: esistono delle ragioni per il mantenimento di questa cat? Io sarei per svuotarla... --Retaggio (msg) 18:16, 17 feb 2015 (CET)

Satanismo

La voce e' soggetta ad una estesa revisione da parte di un utente che da un lato ha contestato le fonti precedentemente usate e la sta impostando come se si trattasse di una religione filosofica, con un po' di tira mola che potete vedere nella cronologia della voce. A parte il decidere cosa sia religione e cosa sia filosofia (e se possono coesistere nella stessa entità) e consapevole del fatto che su movimenti/sette/religioni/quello_che_meglio_vi_aggrada di questo genere probabilmente vi e' una grande variata' multicolore di casi e pensiero, questo capitolo mi sembra un po' tirato, e tendente a diluire il satanismo tradizionale che emi sembra ancora il più diffuso.

Su qualcuno si ritiene in grado di dire la sua ... --Bramfab Discorriamo 09:20, 19 feb 2015 (CET)

Cavalieri dell'Apocalisse e {{C}}

ho ripulito un po' il testo e l'ho fornito di fonti, prego qualcuno di dare un'occhiata (magari di integrare i contenuti) e di togliere il {{C}} se non appare più giustificato.--Shivanarayana (msg) 01:11, 23 feb 2015 (CET)

Mi pare un ottimo lavoro, secondo me il C si può togliere; eventualmente aspettiamo altri pareri. --Syrio posso aiutare? 09:49, 25 feb 2015 (CET)

Nonostante la mancanza di fonti alcune affermazioni del testo originale erano ben fondate nei commentari recenti dell'Apocalisse (in Italia ne sono stati stampati diversi dopo la traduzione dello Schick); non si trattava di ricerca originale. Credo, ad esempio, che l'interpretazione cristologica del cavaliere bianco sia oggi prevalente e che ugualmente fondato sia il collegamento di un altro cavaliere con l'ingiustizia sociale perché è accresciuto in modo esorbitante il costo delle derrate alimentari indispensabili mentre resta contenuto il valore di quelle più di lusso come il vino. Trovandomi all'estero non posso essere più preciso. Aggiungo comunque una piccola introduzione come premessa alle interpretazioni contrastanti, che sanno inevitabilmente di arbitrarietà.--Pinea (msg) 11:05, 25 feb 2015 (CET)

Il problema, in buona misura risolvibile con una reale competenza sui temi della voce (che io non ho), è dare una visione abbastanza completa delle diverse interpretazioni, ché nella riscrittura mi sono comunque basato su fonti pubblicate e disponibili. Di certo quindi non può più essere tacciata di ricerca originale. Per carenza di competenza specifica non so appunto quanto "buone" o "complete" siano le fonti utilizzate, ma un paio in inglese arrivano dalla en.wiki, una in italiano l'ho reperita su Google Books. Circa l'interpretazione cristologica del cavallo bianco, l'ho trovata minoritaria su tutte le fonti o al massimo incerta (es. nella Treccani ma voce del 1929): per dire che sia quella "oggi maggioritaria" sì che ci vogliono le fonti :-)--Shivanarayana (msg) 12:40, 2 mar 2015 (CET)

L'avviso iniziale per me potrebbe essere tolto. E' stato modificato da "Markok" in {P}} senza fornire alcuna indicazione delle parti che non lo convincono e perciò è ora vago e in definitiva inutile.

Ho dichiarato "prevalente" l'interpretazione cristologica solo nella discussione qui sopra perché in questo momento non ho accesso alle mie fonti per darne conferma fontata nel testo della voce, dove ho lasciato come "tradizionale" l'altra, anche se sospetto che sia comune solo alle denominazioni protestanti e perciò in definitiva minoritaria. Credo, infatti, ma cercherò di verificare quando torno, che cattolici+ortodossi, cioè la maggioranza dei cristiani, seguano ancora prevalentemente la teoria cristologica inaugurata da Ireneo più di 18 secoli fa. Il significato dato ai cavalli, come a tutti gli altri simboli dell'apocalisse, dipende primariamente dal fatto se l'autore segue l'interpretazione escatologista/storicista inaugurata da Gioacchino da Fiore e adottata e diffusa da Lutero e da chi a lui si ispira o le altre interpretazioni diverse, tradizionali o no. Un panorama bibliografico ragionato (molto ricco ma probabilmente ancora incompleto) su diverse interpretazioni dell'Apocalisse si trova per esempio QUI--Pinea (msg) 14:06, 2 mar 2015 (CET)

Spiegare il libro di Apocalisse (o Rivelazione) e le sue variegate spiegazioni significa, se si pretende essere un pochino esaustivi, dedicare centinaia di pagine alla spiegazione di questo ultimo libro della Bibbia, ed in tutti i casi si sfocerebbe nell'interpretazione, che faccio notare sono assolutamente diverse per ogni confessione religiosa, con distinguo anche fra cattolici ed ortodossi. Fermandoci alla interpretazione dei soli cavalli e dei relativi cavalieri dobbiamo fare una panoramica generale dei diversi pensieri senza essere tanto specifici (attribuendo questa interpretazione a quella certa confessione e quella a quell'altra confessione). Non mi sembra che qui possiamo applicare la regola di menzionare solo l'interpretazione di una certa maggioranza religiosa e basta, la voce è biblica e la Bibbia non è appannaggio solo di una maggioranza religiosa e basta, forse il link citato dal collega Pinea questo, almeno nel sottotitolo, sostanza a parte, articolo preciso ma parziale (l'eccellente articolo è del Prof. Don Claudio Doglio [4]) potrebbe essere un buon inizio, appunto: Varie e differenti interpretazioni storiche. Ecco una panoramica simile a quella fatta dal Prof. Don Claudio Doglio, scremata forse da alcuni toni chiaramente confessionali e avvolorata probabilmente da alcuni commentari biblici, potrebbe essere un buon esempio di "falsa riga" per la nostra voce.--Fcarbonara (msg) 15:55, 2 mar 2015 (CET)

Case religiose

Segnalo Discussioni_categoria:Case_religiose --Rago (msg) 07:51, 25 feb 2015 (CET)

Religioni abramitiche

Ho sistemato ed ampliato la voce "Religioni abramitiche". Vorrei un parere terzo sul mio lavoro, un monitoraggio della voce e, magari, che venga tolto l'avviso POV (potrei farlo io stesso ma mi sembra più giusto che lo faccia un terzo).

Ho anche aggiunto 2 libri in bibliografia. Con qualche piccolo aggiustamento, IMHO potrebbe ricevere un vaglio per le voci di qualità.

--Mikelo Gulhi (msg) 14:43, 6 mar 2015 (CET)

Mi chiedevo, tutto questo rilievo dato al Bahaismo, è giustificato? Non andrebbe annoverato tra le religioni abramitiche minori, insieme alle altre? Anche considerando che non ha né la rilevanza "numerica" del Cristianesimo e dell'Islam, né la rilevanza storica e socio-culturale dell'Ebraismo. --Ilyesp (msg) 14:52, 6 mar 2015 (CET)

Mah, i testi che ho letto io ("Islam" di Filoramo e "i Baha'i" di Warburg) lo considerano una religione e non una semplice setta (quelle che ho chiamato "religioni minori" per motivi di NPOV sono "sette" o "Nuovi movimenti religiosi"), dato che si differenzia molto dall'Islam. Il movimento si presta bene a quest'interpretazione (come quarta religione) perché nato dopo l'Islam e di origine islamica (se fosse di origine cristiana o ebraica probabilmente il problema neanche si porrebbe).

Ammetto che la differenza fra "religione" e "setta" dal punto vista meramente qualitativo (il dato quantitativo è molto più oggettivo) è ancor più labile di quella fra lingua e dialetto (e immagino esistano studiosi che la pensano diversamente dalla Warburg e da Filoramo [o meglio degli autori da lui riuniti come curatore della collana]).

Aver aggiunto il Bahaismo è anche un pretesto per fare la voce più ricca di altre (per esempio di quella inglese).

Detto questo non ne faccio una... questione di religione (anche perché non è la mia).

--Mikelo Gulhi (msg) 15:29, 6 mar 2015 (CET)

Sì, capisco. Diciamo che ho qualche dubbio sul mettere il Bahaismo a fianco alle altre tre, ma è solo il mio punto di vista, quindi niente da ridire! Invece, riguarda alla "fondazione" dell'Islam, credo sia più opportuno mettere 610 d.C. (anno della "rivelazione" e inizio della predicazione) invece che 622, che è l'anno di inizio del calendario islamico ma la religione già aveva iniziato ad essere predicata da qualche anno. Inoltre: Il riferimento ad Abramo è quindi attualmente più un "antidoto" allo "scontro di civiltà" che un concetto teologico sviluppato. Questo mi sembra pov, oltreché senza fonte indicata. --Ilyesp (msg) 15:44, 6 mar 2015 (CET)

Scrivere un incipit su queste religioni in sostanza basato su una discussione per il Bahaismo e' assurdo e va contro la regione dell'ingiusto rilievo. Questa e' una discussione da inserire in un paragrafo della voce.--Bramfab Discorriamo 16:08, 6 mar 2015 (CET)

@Ilyesp:

1. Sulla fondazione dell'Islam, rilievo giustissimo e ho subito corretto.
2. Sul Bahaismo ci sto ripensando. La mia classificazione delle principali religioni si è un po' modificata riflettendo sul Bahaismo. Ci voglio pensare un altro po', ma probabilmente lo metterò fra le religioni minori/sette.
3. Sul pezzo Il riferimento ad Abramo... non l'ho scritto io, l'ho "ereditato", ma si ricollega a quanto ho scritto all'inizio. Forse andrebbe riscritto/contestualizzato. Qualche suggerimento?
4. Lo scarso numero di note è, purtroppo, il principale difetto della voce.

@Bramfab:

ti ringrazio per l'intervento, ma il pezzo iniziale non è pro-bahaismo, bensì serve a rendere l'articolo meno POV, dicendo che il concetto è prevalentemente islamico non universale (per esempio, personalmente, da cristiano, preferisco parlare di tradizione giudaico-cristiana).

--Mikelo Gulhi (msg) 16:58, 6 mar 2015 (CET)

Diciamo che tutta la sezione "Cristianesimo" è priva di fonti adeguate (oltre ad altre parti della voce). Se si vuole lasciare il testo, credo andrebbe segnalato come "senza fonte". Il riferimento alla rivelazione di Maometto in contrasto con quella evangelica, andrebbe o chiarito lì o rinviando altrove (es: qui), così come anche per i punti di contatto. Per quanto riguarda la parte che ho riportato prima in merito all'"antidoto allo scontro di civiltà", penso che in assenza di note andrebbe proprio tolta, se no almeno segnata come senza nota, come per il resto della sezione. --Ilyesp (msg) 17:17, 6 mar 2015 (CET)

@Ilyesp: Accolte tutte le tue osservazioni e rimosso l'avviso POV.

Mi piacerebbe che tu dessi un'(altra) occhiata alla voce e magari partecipassi al monitoraggio presente nella discussione della voce.

--Mikelo Gulhi (msg) 18:37, 6 mar 2015 (CET)

L'incipit non va ancora bene. Deve prima dire cosa si intende per ..... (ossia il concetto) e poi eventualmente introdurre le controversie : chi - come - dove - quando e perche'. Ossia prima il chi e poi il come ecc. --Bramfab Discorriamo 19:09, 6 mar 2015 (CET)

Guardando l'articolo "Religioni maggiori" ho deciso di rimettere il Bahaismo, quindi la "premessa" diventa ancora più necessaria.

Per oggi ho finito.

Cari saluti,

--Mikelo Gulhi (msg) 19:50, 6 mar 2015 (CET)

Ricontrollato, ho visto che hai sistemato tutte la parti che ti ho indicato. L'unica cosa su cui continuo a nutrire diversi dubbi riguarda sempre il rilievo, a mio avviso eccessivo, destinato al bahaismo. Se ritieni che togliendo il bahaismo si impoverirebbe eccessivamente la voce, credo sarebbe allora da dare più spazio anche alle altre cosiddette "religioni minori", se no lo spazio per il bahaismo rimane sproporzionato. --Ilyesp (msg) 12:57, 7 mar 2015 (CET)

Sono sempre stato bravo a spiegare, mai a convincere. Spiego perché lo spazio per il Bahaismo non mi sembra eccessivo:

1. il parere degli autori dei 2 libri che ho letto: "Islam" (capitolo di Ventura) e "I Baha'i" (libro della Warburg);
2. la voce "Religioni maggiori" (che non ho scritto io) che riporta:

A) uno studio di Christian Science Monitor (al paragrafo 3 Elenco delle religioni organizzate per numero di aderenti) che inserisce fra le prime 10 religioni organizzate del Mondo Bahaismo e Sikhismo (ma non, per esempio, i Testimoni di Geova);

B) nonché una valutazione degli esperti occidentali (al paragrafo 4 Visione storica "classica") che inserisce Bahaismo e Sikhismo fra le "Religioni classiche" nonostante siano entrambe del 19° secolo mentre le altre 10 siano notevolmente più antiche;

Per quanto mi riguarda siamo di fronte a 2 POV:

1. il POV dei mass media che martellano sul fatto che le (principali) religioni abramitiche siano 3;
2. il POV degli esperti di Storia delle Religioni che asseriscono che le principali religioni abramitiche siano 4 (e fra questi la Warburg e Ventura sicuramente e, molto probabilmente, Filoramo ed Introvigne che sono i curatori).

A mio modesto avviso è da tenere in maggiore considerazione il parere degli esperti piuttosto che quello dei mass media.

Se sbaglio mi corriggerete...

--Mikelo Gulhi (msg) 17:37, 7 mar 2015 (CET)

P.S. Sto andando a rimettere l'immagine con le 4 religioni (senza togliere quella con 3, come avevo fatto prima)

Massoneria e Antispam

Buona sera a tutti, vi chiederei di dare d'occhiata al Progetto:Coordinamento/AntiSpam: in fondo alla pagina c'è una mia domanda che riguarda un libro legato alla massoneria e la presenza di collegamenti alla voce "massoneria" in diverse voci. Sicuramente avrete già trattato questi argomenti, e potrete darmi delle linee guida su come comportarmi in futuro. Grazie, --La Simo_inbox 21:57, 7 mar 2015 (CET)

Abate-Conte, abate laico

Segnalo Discussione:Abate-conte--Alexmar983 (msg) 14:43, 8 mar 2015 (CET)

Info da inserire nelle voci sulle chiese

Segnalo questa discussione.--Bbruno (msg) 09:57, 15 mar 2015 (CET)

Nascite miracolose

Segnalo la voce in oggetto, creata di recente, sostanzialmente tratta da en:Miraculous births da cui ha ereditato i relativi problemi. Pingo [@ Gisegre], autore della voce. --ArtAttack (msg) 18:25, 19 mar 2015 (CET)

Ahimè, le voci di WP in inglese sono a volte di bassa qualità. Ho dato una rapida occhiata e mi rimane una certa sensazione di ricerca originale. Elementi di interesse comunque ce ne sono. Da rivedere. --F.giusto (msg) 23:07, 19 mar 2015 (CET)

Sul cristianesimo la parte per me più interessante è quella su Maria. Bisogna capire però come organizzarla, perché dal punto di vista religioso (e di religione cristiana appunto in quel paragrafo si parla) il racconto apocrifo sul concepimento verginale di Maria ha un'importanza del tutto marginale, praticamente nulla. Dalla lettura, un utente non preparato evince però il contrario. --F.giusto (msg) 23:18, 19 mar 2015 (CET)

Ripulitura voci necessaria

Segnalo Wikipedia:Bar/Discussioni/Attenti al vandalo cabalistico-pietista!--Alexmar983 (msg) 21:09, 21 mar 2015 (CET)

Culto e luogo di culto

Mentre stavo ragionando se/come fare un redirect per "sito cultuale" (compare anche la forma plurale in ns0) ho realizzato che Luogo di culto e un redirect a culto, cosa che sbilancia la voce verso i luoghi piuttosto che i rituali... a titolo di esempio si veda anche d:Q1370598. Segnalo, qualora qualcuno volesse verificare se va tutto bene.--Alexmar983 (msg) 12:46, 23 mar 2015 (CET)

Mondo superiore e Mondo inferiore

La voce è stata cancellata in semplificata, in quanto parto di questo vandalo. Il problema è: questo lemma è opportuno? È necessario? È ancora linkato da diverse voci (vedi). pequod76^talk 15:09, 29 mar 2015 (CEST)

[@ Pequod76] Eh sì, bisognerebbe cancellare i redirect, i riferimenti linkati ecc. Il lemma è comunque inopportuno e non necessario.--Monozigote (msg) 23:38, 29 mar 2015 (CEST)

PDC Angelo Benedetto Traina

La pagina «Angelo Benedetto Traina», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--pequod76^talk 03:23, 30 mar 2015 (CEST)

PDC 'Olam Ha-Ba

La pagina «'Olam Ha-Ba», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--pequod76^talk 04:02, 30 mar 2015 (CEST)

PDC Torah celeste

La pagina «Torah celeste», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--pequod76^talk 04:16, 30 mar 2015 (CEST)

PDC Hester Panim

La pagina «Hester Panim», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--pequod76^talk 04:30, 30 mar 2015 (CEST)

Consulenza Copti

Qualcuno potrebbe verificare se questo IP che stravolge la voce [5] ha ragione o vandalizza? Grazie in anticipo. --Retaggio (msg) 19:39, 30 mar 2015 (CEST)

Qui e anche qui è riportata la Dichiarazione comune del 12 febbraio 1988 dei due pontefici e il relativo anatema.--Fcarbonara (msg) 20:06, 30 mar 2015 (CEST)

Non mi pare un vandalismo, ma non mi ritrovo comunque nell'intervento dell'IP, che ho annullato. Non mi risulta infatti che i copti abbiano abdicato alla loro fede (fino al 1988 "credevano", poi...): hanno semplicemente firmato una dichiarazione sui punti di comunione con altre Chiese. --F.giusto (msg) 22:56, 30 mar 2015 (CEST)

PS Sull'opportunità o meno di usare il termine miafisita (e con quale rilievo) non so invece entrare nel dettaglio: i contributi sono benvenuti. --F.giusto (msg) 23:02, 30 mar 2015 (CEST)

Grazie a tutti. :-) --Retaggio (msg) 09:23, 31 mar 2015 (CEST)

La Chiesa avventista del riposo sabatico

http://www.cesnur.com/la-chiesa-avventista-del-riposo-sabatico/ la Chiesa avventista del riposo sabatico sulla pagina del CESNUR.

Verifica modifiche 95.249.37.170

Ciao, scusate l'intrusione, sto vedendo parecchie modifiche da parte di questo utente anche sufficientemente sostanziali, a parecchie voci che riguardano il vostro progetto. Vi chiedo gentilmente di dare un'occhiata al fine di verificare che siano corrette. Cordialmente --Theperfection (msg) 13:53, 1 apr 2015 (CEST)

[@ Theperfection]Progetto:Patrolling/Controlli/Voci cabalistiche--Shivanarayana (msg) 14:12, 1 apr 2015 (CEST)

chiesa evangelica

Segnalo che in alcuni voci evagelico punta Evangelicalismo, bisognerebbe controllare che non si refisca semplicemente a Chiesa evangelica, Che cosa ne pensate?--82.55.93.33 (msg) 14:54, 2 apr 2015 (CEST)

religioni indiane

segnalo discussione in talk sul senso della distinzione tra "religioni indiane" e "religioni in india" e quindi sull'avere e tenere due voci distinte; infatti uno è un excursus-approfondimento storico sulle fedi nate in suolo indiano e correlate più o meno strettamente tra loro, l'altra è voce di attualità sulle fedi attualmente presenti nella nazione moderna chiamata India. E' un po' come la differenza tra "religioni abramitiche" e "religioni in israele", mi pare non sia proprio la stesa cosa, giusto?!--|Japanlove - chiamamiAntinoo| 23:55, 8 apr 2015 (CEST)

Ila - figlia adottiva di Noè nella Bibbia

Salve, vorrei portare alla vostra attenzione questa discussione che ho aperto nella voce di disambiguazione su ILA, vorrei infatti fare una modifica alla pagina, ma volevo prima un confronto con voi su cosa era meglio fare. --Devbug (msg) 07:57, 16 apr 2015 (CEST)

Ila non è un personaggio biblico, nè tantomento la figlia adottiva di Noè, primo patriarca della società postdiluviana. Il rapporto fatto dal libro di Genesi afferma che oltre a Noè e la moglie, nell'arca entrarono (oltre le coppie di animali) solo i tre figli di Noè, nominati (Sem, Cam e Jafet) e le innominate mogli. Se asssociato al racconto del diluvio, ma anche del postdiluvio, Ila, biblicamente, è un nome di pura fantasia.--Fcarbonara (msg) 13:44, 16 apr 2015 (CEST)

la Metropolitan Community Church

• la Metropolitan Community Church nella pagina del CESNUR

La Metropolitan Community Church non è luterana: viene inserita dal CESNUR tra le Chiese di matrice protestante radicale come anabattisti, mennoniti, quaccheri, unitariani.

Avviso A per Simone da Lesina

È stato notato che la voce «Simone da Lesina» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Anima della notte (msg) 20:14, 17 apr 2015 (CEST)

Avviso A per San Gottardo Pallastrelli

È stato notato che la voce «San Gottardo Pallastrelli» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Anima della notte (msg) 16:20, 19 apr 2015 (CEST)

Avviso A per Nicolò da Bracciano

È stato notato che la voce «Nicolò da Bracciano» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Anima della notte (msg) 00:47, 23 apr 2015 (CEST)

Avviso A per Vincenzo da Sant'Eraclio

È stato notato che la voce «Vincenzo da Sant'Eraclio» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Anima della notte (msg) 20:21, 23 apr 2015 (CEST)

Opere e immagini per circa 140 autori religiosi

All'interno di Progetto:GLAM/BEIC, stiamo ora lavorando alla collezione "Testi religiosi". Si tratta in particolare di 373 opere per circa 140 autori di cui aggiungiamo riferimenti bibliografici e immagini significative. Ci piacerebbe particolarmente avere opinioni su che cosa sarebbe piú utile fare in quest'area. Vedi anche l'elenco di voci lavorate di recente. --Federico Leva (BEIC) (msg) 13:02, 24 apr 2015 (CEST)

Probabilmente su Wikipedia quelle due tipologie di edit sono l'unica cosa. Magari può aver senso armonizzare (se ce ne sono) i link o le citazioni delle opere in tutte le voci (anche fuori da quella dell'autore) perché mi è capitato più volte con testi vecchi di trovare nomi differenti (vuoi per il latino, vuoi per qualche volgarizzazione) con il risultato di duplicare i riferimenti all'opera.

Per il resto invece replicherei la richiesta (se già non lo hai fatto) su Wikisource che hanno più le mani in pasto in queste cose. --AlessioMela (msg) 20:40, 24 apr 2015 (CEST) PS ovviamente grazie e buon lavoro!

Concordo con AlessioMela che sarebbe una bellissima occasione per mettere qualcuno dei testi su Wikisource. Occorrerebbe, però, trovare come allargare la piccola pattuglia dei wikisourciani. Mettere un testo pagina per pagina con il djvu richiede tantissimo tempo. C'è ovviamente qualche scorciatoia, come quella di aiutarsi con qualche testo già trascritto- Ci vuole comunque qualcuno che abbia tempo e pazienza--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 23:17, 24 apr 2015 (CEST)

Per l'armonizzazione dei titoli il catalogo BEIC usa sempre il titolo uniforme, appunto per raggruppare le edizioni della medesima opera ecc. Esito però a "imporre" armonizzazioni che non siano previste dalle linee guida o pagine d'aiuto... sarebbe molto utile se ci aiutaste identificando le discordanze piú comuni e stabilendo una norma che poi possiamo seguire.

Su Wikisource infatti stiamo già lavorando, vedi s:Wikisource:Collaborazioni/BEIC. Abbiamo messo circa 850 libri in Commons e aggiunto qualche dozzina di opere a Wikisource in italiano. Non è però compito nostro "dettare" quali opere valga la pena trascrivere, quindi creiamo solo la pagina indice e aggiorniamo la pagina autore. Penso dovrebbe poi essere la comunità a procedere con pagina in namespace principale ecc. laddove l'opera risulta interessante. Federico Leva (BEIC) (msg) 13:17, 26 apr 2015 (CEST)

mi dispiace di dover constatare, ancora una volta e malgrado la corretta ammissione dell'errore, che un così bel progetto perseveri in un errore di fondo e in un atteggiamento superficiale; vedo ad esempio, nella voce Domenico Benivieni, aggiunti link (preziosissimi, sia chiaro) che generano confusione tra "edizione" e "opera"; in particolare, delle prime quattro edizioni segnalate, le prime tre sono prime edizioni e come tali andrebbero segnalate, la quarta è un'edizione successiva; come già fatto per machiavelli la questione si risolve facilmente inserendo un paragrafo di "opere" con la segnalazione del titolo e della data di prima edizione (col link all'edizione digitalizzata, quando presente) e un paragrafo di "edizioni" (coi rispettivi link). Oppure, più semplicemente, segnalare nel solo paragrafo "opere" la data di prima edizione quando diversa da quella dell'edizione linkata. In questa voce c'è poi un errore grave (che ho già provveduto a correggere), l'inserimento (con titolo oltretutto inesatto) di un'opera scritta non da Domenico ma da Girolamo Benivieni. --Squittinatore (msg) 09:08, 25 apr 2015 (CEST)

Grazie per l'attenzione. Dunque, non abbiamo ancora finito la revisione dei contributi dell'ultimo giro, ma quella voce è opera mia quindi è solo colpa mia. :) L'errore l'ho commentato in discussione e segnalato.

Quanto invece alla distinzione fra opere ed edizioni, sei sicuro che abbia senso mettere tutte quelle informazioni due volte in due sezioni distinte? Secondo me è relativamente chiaro che quella sezione "Opere" indica delle edizioni specifiche in quanto ritenute rappresentative, ma non dice da nessuna parte che quelle siano le prime edizioni. Peraltro non esiste ancora un formato standard da seguire per aggiungere informazioni su specifiche edizioni a una lista sintetica di opere del genere "* Titolo (data)".

Insomma, capisco il problema, ma le linee guida persistono nel non dirci che cosa fare. :( Per piacere aiutate chi vuole contribuire, stabilite una norma e mettetela in Aiuto:Bibliografia. --Federico Leva (BEIC) (msg) 13:17, 26 apr 2015 (CEST)

Discussione su template:Denominazione cristiana

Segnalo questa discussione.--Croberto68 (msg) 13:32, 24 apr 2015 (CEST)

Processo di Gesù

La voce manca di fonti, non può essere basata sulla interpretazione dell'utente wikipediano che legge i Vangeli ne cita i passi a sostegno della sua lettura, scrivendo, non una voce enciclopedica, ma una sua ricerca personale. --Bramfab Discorriamo 17:03, 28 apr 2015 (CEST)

Non conoscevo la voce: l'ho letta e mi ha dato l'impressione di un patchwork. Si alternano parti che mi sembrano ragionevolmente solide ad altre che presentano derive opinabili e affermazioni assurde (es. Gerusalemme che nel I secolo avrebbe avuto seicentomila abitanti...). Concordo, quindi: il problema c'è. --F.giusto (msg) 23:11, 28 apr 2015 (CEST)

La voce è infatti un "minestrone" caleidoscopico -- le fonti sono spesso inesistenti, e le poche citate sono scadenti. Ho nascosto un pasticcio di tags nella sezione "Protagonisti", ma tutto il testo necessita di una revisione totale, per non cadere nel ridicolo. Che fare?--Monozigote (msg) 23:51, 28 apr 2015 (CEST)

Mi sembrano particolarmente problematiche le sezioni 4 (protagonisti) e 6 (colpevolezza del sinedrio). Molte altre parti non contengono giudizi (per i quali sarebbero indispensabili fonti terze), per cui la citazione diretta del Vangelo va benissimo (non c'è fonte più autorevole del vangelo per sapere cosa dice il vangelo). Manca totalmente una sezione sulla letteratura (come c'è invece quella sull'iconografia). le figure di Giuda e Pilato, per esempio, hanno solleticato interpretazioni non solo di esegeti. --Pinea (msg) 01:03, 29 apr 2015 (CEST)

Non conoscevo neanche io la voce. A parte le fonti (ce ne sono alcune, ma le "terze", sono davvero insufficienti), le due parti dedicate alla sinossi (racconto evangelico e "confessione" di Gesù), mi sembrano davvero improprie, se non fuori tema. Anche l'iconografia, interessante ma esagerata, assomigliante più ad una pagina del catalogo di un museo.--Fcarbonara (msg) 07:08, 29 apr 2015 (CEST)

Bisogna presto bloccare l'utente Discussioni_utente:Angelo_Paradiso (nome indicativo!) che sta modificando insensatamente questa voce. Era già stato avvertito in precedenza di possibile blocco, ma contuinua imperterrito a fare aggiunte assurde al testo. Ho dovuto ripristinare una versione precedente, per eliminare castronerie sparse. Penso che l'utente sia il corrispondente "cristiano" del problematico "ebreo pietista" Wikipedia:Utenti problematici/1ShabElion/SP – [@ Pequod76] potresti assistere? sennò questa voce diventa una (come diceva Totò) schifezza!... Poi, se il gruppo decide ed in base ai succitati commenti, provvederemo a rivedere l'intero testo--Monozigote (msg) 12:02, 30 apr 2015 (CEST)

[@ Superchilum, LukeWiller, Shivanarayana] Aiuto amministratori: Discussioni_utente:Angelo_Paradiso sta vandalizzando tutta la pagina! Se non lo si ferma al più presto, il testo verrà irrimediabilmente compromesso (io non riesco ad arginare la situazione, dato che non ho sufficienti abilitazioni). Grazie --Monozigote (msg) 15:39, 30 apr 2015 (CEST)

Bloccato 4 ore con richiesta di intervenire qui allo sblocco.--Bramfab Discorriamo 16:04, 30 apr 2015 (CEST)

Ribloccato una settimana perché dopo il blocco precedente si è rimesso ad editare in ns0 senza fare quanto richiesto. Prego segnalare eventuali evasioni.--Shivanarayana (msg) 12:30, 1 mag 2015 (CEST)

[@ Shivanarayana] Attenzione, il succitato sta ricominciando... con IP → Speciale:Contributi/95.238.191.246. Lo segnalo anche su Wikipedia:Vandalismi in corso .--Monozigote (msg) 22:15, 8 mag 2015 (CEST)

al momento ha tolto delle sue frasi praticamente senza senso in un commento, ringraziamolo ;-)--Shivanarayana (msg) 08:31, 10 mag 2015 (CEST)

[@ Shivanarayana]... e tu volevi ringraziarlo! Invece ha ricominciato, e non c'è nulla da fare: è incurabile. Ora sta nuovamente editando castronerie su questa e altre voci con l'IP Speciale:Contributi/80.117.14.251. Vedi un po' tu, non sto neanche ad avvisare i Vandalismi in corso. Penso che ce lo ritroveremo spesso, con altri IP... Gran perdita di tempo e rompitura di.... Beh, ciao.--Monozigote (msg) 16:18, 12 mag 2015 (CEST)

Leggi quello che ho scritto: per i contributi sopra non era bloccabile (visto che ha cancellato frasi quasi prive di senso compiuto inserite da loggato in un commento), se riparte senza dar segno di comprendere i problemi della sua contribuzione lo si blocca e amen, Wikipedia non è per tutti. Cos'altro dovrei fare, andare in Campania e sparargli? E' la nostra quota divertimento garantita dal primo pilastro :-)--Shivanarayana (msg) 16:45, 12 mag 2015 (CEST)

PS aperta Wikipedia:Utenti_problematici/Angelo_Paradiso--Shivanarayana (msg) 16:56, 12 mag 2015 (CEST)

[@ Shivanarayana] Campania, eh? Troppo distante, per me che sono in Scozia... potrei usare un drone. Come quota di divertimento comunque non c'è male; tra questo tizio ed il vandalo cabalista, è un vero festival! Ma, seriamente, che sta succedendo alle voci di religione?? Ho appena visto un altro vandalo all'opera con oscenità varie alla voce "Redenzione (religione)" ( IP Speciale:Contributi/79.48.10.145 bloccato automaticamente --- ho ripristinato il testo prec.), e uno che oggi ha completamente cancellato la voce "Ebrei" (IP Speciale:Contributi/188.217.145.175 bloccato 1 g. -- ripristinata da Utente:Bellatrovata). È cosa normale, che rientra nella "quota", o qualcuno si sta accanendo in questa area particolare?--Monozigote (msg) 17:00, 12 mag 2015 (CEST)