Discussioni progetto:Religione/archivio05

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Categorie dei template[modifica wikitesto]

Oggi ho ristrutturato un pò le categorie dei template e ho snellito il codice di questi togliendo le informazioni extra per ogni pagina e mettendo un template unico con le istruzioni nelle categorie principali. Ho rifatto anche il banner con i collegamenti al portale e ai progetti creando la struttura seguente.

rimossi

Non ho rimosso le informazioni extra dai moltissimi template relativi a sottocategorie varie. Per me ce ne sono decisamente troppi e molti inutilizzati, direi di eliminarne qualcuno... Comunque le informazioni le ho lasciate nei template più complessi.

Icone del titolo[modifica wikitesto]

Ho poi sistemato le icone del titolo, credando dei template appositi (Template:Icona del titolo religioni e Template:Icona del titolo Chiesa cattolica), in modo da non copiare il codice intero in ogni template ma mettendo semplicemente il collegamento, molto utile.

Comunque ho notato anche qui qualche complicazione, infatti mettere le icone per ogni template non fa altro che creare casini, dato che le icone si sovrappongono. Quindi proporrei di mettere l'icona di collegamento al portale solo nel template generale, facendo contemporaneamente, però, un uso più massiccio di questo, in modo da garantire il collegamento a più voci possibili. Non trovo altra soluzione, per ora. --Nyo annota 19:54, 1 ott 2006 (CEST)[rispondi]

L'ho tolta da tutti i template lasciandola solo nel principale. Così si elimina il problema degli ingorghi. --Nyo annota 16:09, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Modifica voce[modifica wikitesto]

Salve. Un utente anonimo ha apportato delle modifiche alla voce Apocrifo, per quanto riguarda i criteri per considerare un testo canonico. Io non è che me ne intenda molto. Qualcuno più esperto può verificare l'esattezza della cosa? Grazie. --Starlight · Ecchime! 00:02, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]

segnalo per facilitare la consultazione che le modifiche segnalate da Starlight sono queste. --/\/\π +t 14:11, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Esbat[modifica wikitesto]

Ho finito la voce Esbat. BAXX T'aLon calderone 23:00, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]

VETRINIAMOLO[modifica wikitesto]

Ciao, più la leggo e più ci penso: Candidiamo alla vetrina Neopaganesimo? Che ne pensate? BAXXX T'aLon calderone 23:04, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]

  • Senza offesa ma non è assolutamente da vertina: niente immagini, molto breve e sintetico. Prima o poi arriverò ad occuparmi anche di quello, dato che ho in programma di rivedere un pò tutte le voci principali sul modello delle mie due ultime creature (Taoismo e Shintoismo), magari tu Talon intanto cerca di ampliarlo più che puoi, ma per farlo devi fare ricerche su ricerche (in internet c'è tutto), anche in inglese, se lo sai tradurre. Ma allo stato attuale proprio no. --Nyo annota 23:30, 2 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Progetto:libero pensiero (formerly know as ateismo)[modifica wikitesto]

Ciao a tutti. Forse non tutti sanno che si sta discutendo la creazione di un progetto in qualche modo parallelo a questo, che tratti di laicità, ateismo, agnosticismo e affini. I partecipanti vorrebbero in qualche modo collegarsi a questo progetto (si pensava di diventare progetti gemellati) e in ogni caso avere una vostra opinione in merito. Al momento il progetto è in stato di bozza nella mia pagina utente. Utente:DracoRoboter/Libero pensiero

--Draco "Quoto Tyl" Roboter 01:15, 3 ott 2006 (CEST)[rispondi]

  • Interessante! Però non ho ben capito se vorreste aprirlo come progetto a sè stante, magari accessibile dal Portale, oppure come sottoprogetto del Progetto Religione. Comunque per quanto riguarda il titolo io lo chiamerei Progetto:Areligiosità, in modo da comprendere tutte quante le forme di pensiero non religioso: ateismo, agnosticismo, ecc. E poi il titolo Libero Pensiero non è totalmente corretto, dato che lascia pensare che invece il pensiero religioso non sia libero: molte religioni hanno dogmi, ma molte altre non ne hanno. :) --Nyo annota 19:36, 3 ott 2006 (CEST)[rispondi]
  • Ho provato a fare anche un'insegna per il Progetto Areligiosità, sul giallo se volete mantenervi a livello di "annessione" del PR o sull'azzurro se volete staccarvi dal Progetto Religione, a vostra scelta! :)

>>> Utente:Nyo/Archivio II#Progetto Laicismo

Progetto:Laicismo[modifica wikitesto]

Ciao a tutti. Dopo qualche problema di parto e tre cambi di nome è in partenza il progetto laicismo. Gradiremmo avere un proficuo scambio di vedute con questo progetto nelle modalità che crederete più opportune. Ringrazio Utente:Nyo per il titolo, che ho solo debolmente modificato. Ogni altra critica o suggerimento sarà gradita. Draco "Quoto Tyl" Roboter 10:35, 4 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Abuso di simboli islamici[modifica wikitesto]

Nelle voci che ho elencato qualcuno ha inserito un accostamento di simboli decisamente legati al fanatismo islamico. Si tratta di voci riguardanti battaglie in qualche modo legate all'Islam, potrebbero essere intese come delle jihad dagli estremisti. Alla base delle voci appare ben visibile l'accostamento del nome di Allah e di due spade incrociate... La cosa è abbastanza grave, io procederei con la rimozione immediata dei simboli. --Nyo annota 16:34, 4 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Partendo da qui mi può venire in mente solo una organizzazione a cui interesserebbe una cosa del genere. Fate voi le valutazioni del caso. --Sigfrido 01:39, 5 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Oltre che grave é stupido. Il simbolo menzionato é un simbolo religioso, non politico. L'articolo non parla di religione, ma di un fatto politico. Io sarei per togliere. Tinette 14:51, 6 ott 2006 (CEST)[rispondi]

IMHO da rimuovere entrambi (la spada e il simbolo dell'islam) - il secondo compare già nel template {{Islam}} a fondo pagina, il primo presumo inserito per motivi decorativi, ma non mi pare il caso.--Moroboshi 15:04, 6 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Rimossi tutti i simboli impropri. Una cosa di questo tipo è letteralmente disgustosa ed è meglio che non si ripeta, l'ideale sarebbe incaricare il Progetto Laicismo di controllare perennemente queste voci e le voci sull'Islam in generale. --Nyo annota 17:09, 6 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Cari amici e caro Nyo, sono proprio io colui che ha messo quei "simboli" delle spade nelle voci sopraelencate. Ma, prima di provvedere alla mia esecuzione, occorre che possa chiarire alcune cosette. Innanzi tutto che le due spade non intendevano essere in alcun modo "simboli jihadisti". Mi spiego: il simbolo delle spade incrociate è diffusissimo in tutta la cartografia per indicare appunto che in un dato luogo è avvenuto un fatto d'arme. Non piace? Può eccitare gli animi (si discute se abbiano un'anima) dei fondamentalisti militanti? Non sia mai! Anche se sarei quasi quasi contento di sapere che leggono proprio Wikipedia italiana, perbacco.
Nessun problema quindi da parte mia. Volentieri sono per l'accontentare le ipersensibilità pacifiste di qualcuno. A me non può che fare piacere di questo nobile sentimento che condivido (quand'anche si adoperi in certi casi, con una certa disgustosa ma letale voluttà, la lingua al posto della spada). Attenzione però nel comminare frettolosamente e immotivatamente nomee di "guerrafondaio" o, peggio quasi, di "jihadista". Ci si potrebbe restare male.
Anche il simbolo di Dio in lingua araba intendeva, né più né meno, ricordare che gli attori di quelle battaglie erano musulmani. Allo stesso modo avrei potuto mettere una croce per indicare le battaglie in età crociata. O una lupa capitolina per indicare le battaglie di una campagna dei Romani antichi. Sarei stato jihadista? Disgustoso, caro Nyo?
Secondo: tralasciando il fatto che si sarebbe dovuto più appropriatamente usare il maschile per "jihad", andando magari su Wiki a controllare proprio il lemma (fatto da me, tra l'altro), chiunque avrebbe comunque potuto scorgere facilmente nelle spade riprodotte un modello di gladio ispanico: arma portata a Roma da Scipione l'Africano dopo la sua campagna contro i Cartaginesi. Simbolo di "jihad" le spade romane? Se si intendeva scherzare facendomi sorridere, ebbene qualcuno c'è riuscito e lo ringrazio di cuore. Il buon umore fa sempre bene. In definitiva, come forse avrete capito, mi ero semplicemente divertito ad aggiungere un simbolo grafico, presente in altre Wikipedie dove evidentemente sono davvero "jihadisti". Chiudiamola comunque qui. Si cancelli pure quello che si vuole, si porti la questione ai probiviri della laicità ma, mi raccomando, non dimenticate di affermare sempre con convinzione: Viva la pace! Viva l'armonia! Viva la reale intelligenza (comprensione) delle cose. Con simpatia per nulla jihadista. --Cloj 18:01, 6 ott 2006 (CEST)[rispondi]
In effetti ero un po' perplimuto quando sono andato a leggere la cronologia è ho visto che le avevi aggiunte te (visto che i sospetti che fossero stati messi da un "fomentatore di jihad" si sono azzerati immediatamente). Comunque personalmente però messe così non mi convincono molto, il collegamento alla religione islamica (e relativa icona) compaiono già nel template {{Islam}} messo a fondo pagina, quello delle spade non svolge alcuna funzione (a parte quella di abbellimento). Potrebbe essere forse meglio aggiungere quello delle spade in modo che compaia in alto a sinistra (vedi per esempio l'icona del fumetto in alto a sinistra della pagina in tutti gli articoli dei fumetti, per esempio Tex Willer, che però ha anche la funzione pratica di rimandare al portale fumetti). Ma questa dovrebbe essere un'aggiunta generale alle battaglie in modo che ci sia un rimando al portale:guerra. --Moroboshi 19:29, 6 ott 2006 (CEST)[rispondi]
  • Cloj, io non metto in dubbio che tu l'abbia fatto in buona fede, ma messe in quel modo erano decisamente sospette! E poi nessuno ti ha tacciato di essere jihadista anche perchè non mi ero accorto che fossi stato tu. :) --Nyo annota 19:51, 6 ott 2006 (CEST)[rispondi]
Le spade come simbolo di battaglia avrebbero senso che non ci fosse il termine "battaglia" nel titolo (i.e. "Caporetto" vs "Battaglia di Caporetto"), altrimenti avrebbero senso se inserite in una cartina geografica (per indicare il/i luogo/hi di svolgimento). --Sigfrido 19:53, 6 ott 2006 (CEST)[rispondi]
Ragazzi! Siamo seri! Ma davvero avete creduto che dei terroristi (arabi, afghani, persiani, pakistani, indonesiani o altro) andrebbero a eccitarsi e ad eccitare gli animi dei musulmani italiani (che quasi sempre non hanno il PC, non accedono spesso a Wiki) tuffandosi nella lettura di voci italiane relative a passati fatti d'arme che neppure esaltano più del dovuto l'Islam? Potrà certo non piacere la grafica che avevo pensato di apporre per abbellimento (e a me non importa davvero nulla che sia stata eliminata per quanto inessenziale essa era) ma non sembra a qualcuno, onestamente, di essere andato più che un tantinello sopra le righe? Va bene che non siamo britannici ed avvezzi all'esercizio salutare dell' understatement e va bene che la maturità è data, ahimè, solo dall'età e dagli errori fatti in gioventù, ma vi prego di riflettere con una certa calma prima di impugnare la tastiera. Poi se dopo un'ora o due siete convinti che convenga stracciarsi le vesti, levare al Cielo alti lamenti e far uso della deprecazione, allora fatelo pure. Almeno lo si è fatto in modo convinto, e meditato. Ma ora basta coi predicozzi che non piacciono tanto nemmeno a me e dei quali vi chiedo davvero scusa. La foga giovanile purtroppo è un morbo molto, ma molto lento a guarire, al prezzo (ahimè) della vecchiaia. In ogni caso con sincera simpatia.--Cloj 20:42, 6 ott 2006 (CEST)[rispondi]
Io ti ho dato una opinione in merito alla tua idea di inserire le spade nelle voci relative alle battaglie (spiegazione del fraintendimento che ha generato questo thread). Se ci vuoi vedere altro hai più fantasia di me. --Sigfrido 20:51, 6 ott 2006 (CEST)[rispondi]
  • Calcolando che in Italia di musulmani ce ne sono molti era più che legittimo pensare che a qualcuno fosse venuto in mente di mettere quell icone, dopotutto non penso che nessuno di loro utilizzi il computer! Era probabile che navigando avesse trovato quelle pagine, si fosse impratichito e avesse inserito le immagini, non ci vuole molto. E comunque che lo si volgia o no, quelle immagini davano quell'idea, punto. --Nyo annota 20:47, 6 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Quoto "il simbolo delle spade incrociate è diffusissimo in tutta la cartografia per indicare appunto che in un dato luogo è avvenuto un fatto d'arme."
Non mi pare il caso di agitarci, ora che abbiamo chiarito l'equivoco. Il punto é che wikipedia sa di dovere vigilare sui "vandalismi" perchè ne é soggetta e perchè glieli rinfacciano ogni volta che desiderino screditarla. Chiaro che questo può generare delle incomprensioni.
Io inviteri chi é a conoscenza del progetto e desidera fare delle modifiche significative a lasciare un avviso qui, di modo che ci si possa capire prima dell'allarme di turno...
Cloj, tu sei un esperto, e questo é una grosso valore per il progetto, ma non cadere nell'errore di tutti gli esperti: tu sai, gli altri no. E con gli altri intendo anche chi legge. Se io vado a vedere cosa significa il simbolo delle spade, non trovo alcuna spiegazione che mi dica cosa significa come significato ovvio e soprattutto come significato meno ovvio.
E' corretto che il simbolo ci sia, se il suo significato é quello che si é detto: spieghiamoci meglio, però. Ad esempio se c'è bisogno si può fare un'icona per la spada incrociata e spiegare, nella pagina di caricamento, cosa intendiamo dire. Cosa che tra l'altro andrebbe fatta comunque, per policy. Se necessario si può anche ampliare il template o se riteniamo di dover fare chiarezza possiamo aggiungere un disclaimer, che si potrebbe usare anche per le crociate o eventi simili.
Coraggio Cloj, non prendertela e vediamo tutti come positiva l'attenzione che dedichiamo al progetto...
P.S.: ne approfitto per avvisarvi che il mio ritardo nel produrre le icone che mi ha chiesto Hux é dovuto al fatto che il mio amato iPod é morto con dentro una serie di cose... tra cui i file originali delle icone :(((( Dovrete quindi portare un pò di pazienza che io risolva il mio improvviso lutto. Tinette 11:37, 7 ott 2006 (CEST)[rispondi]

  • Quoto Tinette, e comunque, se l'intento era sempicemente quello di indicare il fatto che si tratta di guerre/battaglie, perchè inserire anche il nome di Allah? Una persona che legge e che non sa il vero intento di chi ha inserito le icone, collega direttamente il simbolo alle spade e NOME DI ALLAH + SPADE = JIHAD.
Comunque Tinette, Hux è diventato Nyo! :) --Nyo annota 14:41, 7 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Sempre carissimi (senza ironia). Non ero offeso. Semmai attonito e dispiaciuto. I confronti sono salutari ma torno ad esortare all'uso del crnometro. Contiamo un bel po' prima d'impugnare la tastiera. Non sono infatti stato io a usare "paroloni". Tuttavia non me ne adonto. Me ne dispiaccio soltanto. E ora ai singoli contributori.
Caro Sigfrido non mi riferivo a te. E se avessi più fantasia di te ne sarei sicuramente contento. Invece purtroppo, per deviazione professionale, temo di essere ormai poco portato a usare l'immaginazione.
Cara Tinette, grazie della testimonianza che quel simbolo (di Commons e usato su altre Wiki) è usatissimo in cartografia, senza bisogno di dedurre frettolosamente che, qualora lo si usi, ci sia apologia di reato (e la guerra è un reato, anche senza ricordare la nostra Costituzione). Grazie della tua offerta ma, davvero, non c'è alcun bisogno di fare icone. Il mio è stato - questo sì - un lasciare un pochino di spazio - una volta tanto caro Sigfrido - alla fantasia. E poi, semmai, si dovrebbero fare due scimitarre incrociate, ma così riprodurremmo l'emblema dell'Arabia Saudita per la quale non ho soverchia ammirazione.
Caro Hux/Nyo, mi pareva di aver spiegato che inserire il "famigerato" simbolo di Allah (ben curato proprio da Tinette) intendeva alludere al fatto che si era di fronte a fenomeno attinente all'Islam che - vorrei comunque ricordarlo a chi non ha tempo di informarsi, se non altro su Wikipedia - non intende distinguere (anche se poi lo fa) fra mondano e ultramondano; tra sacro e profano.
Posso in ogni caso permettermi una battuta senza aprire scontri editoriali? Una cosa mi ha colpito: quanto si sia talora distanti dagli argomenti che trattiamo con passione e, spero, professionalità. Io, ad esempio, scrivo di Islam senza essere musulmano e senza essere minimamente un fan dello scontro fisico, singolo o di gruppo. Scrivo di jihad senza apprezzarne la valenza bellica, insomma. Tu, caro Nyo, scrivi (bene) di Taoismo senza tuttavia applicarlo più di tanto. Se ne condividessi i contenuti non ti scandalizzeresti tanto facilmente per un qualcosa che neppure meriterebbe la tua attenzione vigile e partecipata. Siamo davvero assai distanti da ciò che facciamo, evidentemente.
Vorrei a questo punto non seguitare più a scrivere più in merito. Ribadisco solo quello che dico nella mia Pagina:Utente. Esperienza è il nome che si dà ai propri errori. Io ho ora più esperienza. Spero che sia vero altrettanto per qualcuno di voi. E poi discutere ancora scoccerebbe tremendamente gli altri e si risolverebbe, col tempo, nel pestare ormai acqua nel mortaio. E c'è pure il rischio di confusioni su cui mi affiorano alla mente alcuni motti di spirito. Meglio risparmiarli. Stop e chiudo (davvero). --Cloj 18:58, 7 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Aperto il Progetto Neopaganesimo[modifica wikitesto]

Avviato il Progetto Neopaganesimo. L'obiettivo primario del progetto è quello di organizzare, ampliare e creare ex novo voci riguardanti le varie correnti del Neopaganesimo. Si differenzia dagli altri sottoprogetti del Progetto Religione in quanto al colore, che non è sui toni dell'arancione ma del verde, perchè a breve sarà disponibile anche un portale unicamente dedicato al Neopaganesimo, che si baserà appunto su questo colore. L'obiettivo del portale sarà quello di dare maggiore disponibilità a concetti e immagini che sarebbero eccessivamente nascoste nel Portale Religioni. --Nyo annota 19:42, 6 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Mambo e Houngan[modifica wikitesto]

Hola. Non sono un partecipante attivo al progetto, ma facendo patrolling mi sono imbattuto in Mambo (vodun) che era in cancellazione e ho provveduto a tradurre da en.wiki informazioni che ora lo qualificano come stub. Poiché, da quanto ho capito (quante cose si imparano pattugliando!), Mambo è l'equivalente femminile preciso di Houngan e poiché su en.wiki le due voci sono praticamente identiche, tranne che per il sesso, pongo qui una domanda:

  • Benvenuto! :) Sia la mambo sia l'houngan sono sacerdoti del Voodoo, direi quindi di fondere entrambe le voci in un lemma unico: Sacerdote vodun (ma in questo caso vodun va con la maiuscola o no?). Anzi, forse sarebbe meglio fare prima una ricerca, dato che leggendo la voce mi sembra di aver capito che si tratta dei sommi sacerdoti... quindi magari nella voce generale sarebbero da inserire anche ordini sacerdotali minori, se ce ne sono. ;) --Nyo annota 23:02, 24 ott 2006 (CEST)[rispondi]
Mi metto al lavoro. Ateo verso l'agnosticismo alla ricerca di informazioni sul Voodoo! ;) Ginosal (scrivimi ) 00:50, 25 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Vi segnalo[modifica wikitesto]

una voce su cui sono capitato per caso e che richiede un intervento di sistemazione che non sono in grado di compiere: Adolfo Antonio Suárez Rivera. saluti,--DoppiaQ dimmi 19:55, 4 nov 2006 (CET)[rispondi]

[modifica wikitesto]

Ho scritto la voce dialogo interreligioso. Al momento però è soltanto abbozzata, e siccome lo ritengo un argomento molto importante e delicato (e che coinvolge più o meno tutti), chiedo l'aiuto di tutti per ampliarla... grazie! --mπ [–√–] 09:31, 6 nov 2006 (CET)[rispondi]

Progetto:santi[modifica wikitesto]

Sto chiedendo in giro se esistono santi non cristiani. Quelli islamici dovrebbero esistere nelle altre religioni non so. Draco "Hoka Hey!" Roboter

ALT, non facciamo confusione. Prima di parlare di "santi" e "santità" a livello plurireligioso occorre fissare alcuni concetti, tra cui:
  1. Cosa si intende esattamente per santità?
  2. Quali dovrebbero essere le caratteristiche di una individuo per essere chiamato santo?
  3. Da chi deve essere riconosciuto lo status di "santo/a"?
Santo è (IMHO) un termine troppo evasivo, prima chiariamo di cosa stiamo parlando, e poi individuiamo i corrispettivi. --mπ [–√–] 14:26, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]
Ok io ne parlerei qui però... Draco "Hoka Hey!" Roboter

Patriarchi di Alessandria[modifica wikitesto]

Ho un quesito da porvi relativo ad un problema terminologico in cui sono incappato scrivendo le biografie dei patriarchi alessandrini prima dello scisma copto del 451.
Nel compilare queste ho inserito un box successione e, visto che Alessandria d'Egitto è stata dichiarata patriarcato dal Concilio di Nicea del 325, ho pensato di inserire la voce Vescovo (o Papa quando erano soliti farsi così chiamare) come titolo del box prima del 325 e solo in seguito a tale data ho inserito "patriarca".
Mi ha allora scritto Elvezio nella mia pagina di discussione: "Vedo che hai modificato da Patriarca in vescovo il titolo di questi signori. Credo che il termine più adatto sia quello di Patriarca, anche per quanto riguarda la Chiesa primitiva. Se non vado errato esistevano oltre alle normali guirisdizioni affidate ai vescovi, quattro patriarcati diciamo così primitivi: Roma, Costantinopoli, Alessandria e Cesarea, che sin dalla prima Chiesa cristiana ebbero una importanza superiore a quella di un vescovado, appunto venivano indicate come patriarcati. Se vedi le altre Wiki inglese, tedesca e francese riportano i nomi di questi vescovi sotto appunto la dicitura di patriarca" e "ritengo io il termine patriarcato e patriarca sta ad indicare il valore che da oggi la Chiesa a quelle diocesi che ebbero come primo vescovo un Apostolo. Tutte e due i termini sono esatti ma ritorno a ribadire per la chiesa sono patriarchi e con tanle termine dovrebbero essere indicati, non perchè allora venivano chiamati patriarchi o vescovi o papi ma appunto perchè appartengono ai vescovi nominati in un patriarcato".
Poiché non ritengo le sue argomentazioni del tutto infondate, vorrei sapere cosa pensano gli utenti del progetto a proposito.--Adelchi scrivimi 13:25, 12 nov 2006 (CET)[rispondi]

Nuova struttura archivio[modifica wikitesto]

Già da un pò pensavo di ristrutturare l'archivio, dato che come è (sono) attualmente risulta un tantino confusionario. Comunque volevo approfittarne anche per uniformare la grafica al resto del Portale&Progetto. Allora: ho preparato un template generale che potete vedere QUI (l'elenco con i mesi sparirebbe per trasformarsi nei numeri romani I, II, ...). La struttura base rimane la stessa, ma pensavo di eliminare tutte le sottocategorie legate alle finestre della pagina del progetto per un'archiviazione più sistematica e intuitiva. Magari è possibile aggiungere un altro paio di archivi(ad esempio "Archivio tecnico") per immagazzinare tutte le discussioni "tecniche" come ad esempio questa stessa.

Il rinnovo si estenderebbe anche agli archivi dei sottoprogetti e come potete vedere questi sono accessibili anche dalla pagina generale dell'Archivio del Punto d'Incontro, per una maggiore navigabilità. Praticamente tutte le discussioni archiviate confluirebbero in un unico archivio.

Meglio marrone o grigio (è l'archivio... si può fare un'eccezione)? QUI per vedere il confronto (io direi grigio, dato che si abbina di più alle icone bianche di Tinette). --Nyo annota 17:47, 14 nov 2006 (CET)[rispondi]

Fai come credi... per me non c'è problema. Permettimi solo di esprimere qualche riserva sull'utilità di investire tempo ed energie su un qualcosa che, in fondo, viene utilizzato ben poco... l'archivio del nostro bar, non credo abbia tutta questa grande importanza / frequenza / visibilità!! :-)
Forse (sempre IMHO) sarebbe meglio utilizzare le risorse a disposizione (tempo - capacità - energie) per scrivere voci o cmq apportare miglioramenti ai contenuti dell'enciclopedia. Ma è solo un'opinione. Ciao --mπ [–√–] 08:22, 15 nov 2006 (CET)[rispondi]
  • Ovviamente, ma tra i tanti che si occupano delle voci ci deve pur essere qualcuno che si occupi dell'organizzazione grafico-strutturale. E poi: perchè nascondere la cenere sotto il tappeto? Anche l'archivio ha la sua funzione. --Nyo annota 14:10, 15 nov 2006 (CET)[rispondi]

Da controllare[modifica wikitesto]

Chiesa cristiana evangelica di Padova e Chiese Evangeliche Riformate Battiste in Italia. --Lucio Di Madaura (disputationes) 22:50, 19 nov 2006 (CET)[rispondi]

Millennialismo e amillennialismo[modifica wikitesto]

Salve a tutti, gradirei un parere sull'ammissibilità delle nuove categorie appena create da anonino Categoria:Μillennialismo e Categoria:Amillennialismo. In particolare, risulta da qui che il termine "millennialismo", poco o per nulla usato in italiano, sia un derivato dell'inglese millenialism, ovvero sia in realtà una forma di Millenarismo o un suo sinonimo. Mancando le rispettive voci, ho provvisoriamente inserito in Millennialismo un redirect a Millenarismo. Rimane però da decidere se il termine Μillennialismo sia accettabile o piuttosto non vadano cambiate le categorie. Grazie in anticipo. --MarcoK (msg) 14:41, 22 nov 2006 (CET)[rispondi]

Credo che in effetti Millennialismo e Millenarismo siano sinonimi, ho il sospetto che il primo sia un termine più usato dai cristiani protestanti (e forse si riferisce a en:Premillennialism); questa è una cosa supposta --Riccardo 20:57, 22 nov 2006 (CET)[rispondi]

Richiesta[modifica wikitesto]

Non so se questa è la pagina adatta per una richiesta di traduzione (e se non lo è mi scuso!). Spesso ho a che fare con personaggi che sono en:Born again; non è che qualcuno di voi può provare a tradurla, magari anche solo un piccolo stub, io non ne sono in grado. Vi ringrazio! ;)-- bs (talk) 22:37, 22 nov 2006 (CET)[rispondi]

neanche io so se è adatta, comunque ho creato uno stub Rinascita (religione). Tieni conto che si dovrebbe creare una pagina di disambigua perché con lo stesso termine è denominato un giornale politico. Se ho tempo in futuro terminerò di tradurre--Adelchi scrivimi 22:58, 22 nov 2006 (CET)[rispondi]
ho creato la disambigua e modificato leggermente l'incipit in Rinascita (religione) per "universalizzare" la voce (la rinascita è un concetto legato a molte religioni e forme di spiritualità, non esclusivo del Cristianesimo). --mπ [–√–] 09:17, 23 nov 2006 (CET)[rispondi]

Grazie baldi giovani. ;)-- bs (talk) 17:32, 23 nov 2006 (CET)[rispondi]

testimoni di Geova in Amillennialismo[modifica wikitesto]

È errato includere i testimoni di Geova nell'Amillennialismo perché non credono assolutamente nell'enunciato. Sarebbe utile, da parte di chi è in grado di farlo, di eliminare il riferimento, lo avrei fatto io ma non mi viene consetito.--Gizetasoft 13:18, 23 nov 2006 (CET)[rispondi]

Se posso proporre una mozione... non potremmo eliminare le categorie "millennialismo" e "amillennialismo"? mi pare che siano di scarsa utilità pratica rispetto ad una eventuale voce in cui l'argomento sia trattato per esteso ... --Riccardo 17:48, 23 nov 2006 (CET)[rispondi]

Citazioni bibliche[modifica wikitesto]

Ciao, potete controllare queste?BAXXX T'aLon calderone 23:19, 3 dic 2006 (CET)[rispondi]

Il paragrafo in questione è assolutamente non pertinente, l'ho spostato in discussione in attesa che venga inserito altrove. --mπ [–√–] 10:37, 4 dic 2006 (CET)[rispondi]
PS: le citazioni sembrano giuste, cmq basta controllare con i template {{passo biblico}} e {{quote biblico}}. ciao :-) --mπ [–√–] 10:43, 4 dic 2006 (CET)[rispondi]

Interventi anonimi[modifica wikitesto]

C'è nessuno che controlla gli interventi anoninimi qui? Sono corretti? Se è sempre lo stesso è da luglio che spopola! Come potete notare ogni intervento è inutile. Gizetasoft 17:32, 22 dic 2006 (CET)[rispondi]

Fratelli di Gesù[modifica wikitesto]

Ho risistemato (pesantemente) la pagina Fratelli di Gesù e la derivata Interpretazioni storiche sui fratelli di Gesù citati nel Nuovo Testamento‎. Il risultato, a dire di Gizetasoft, è troppo spostato verso l'interpretazione cattolica. Visto che la discussione si sta tramutando in un duetto, c'è qualcuno (magari con competenze storico-esegetiche in campo laico o protestante) che può dare una mano a riequilibrare il baricentro della questione? --Robertoreggi 13:59, 23 dic 2006 (CET)[rispondi]

Ordine di presentazione nel template religioni[modifica wikitesto]

Qual è la ragione per cui nel portale figura come prima voce il Progetto neopaganesimo? Il fatto che abbiamo un fervente sostenitore di questa corrente di pensiero? Se la risposta è affermativa o il tutto debba essere ricondotto alla casualità, proporrei invece di affidarci a un criterio cronologico o banalmente alfabetico. Chi si occupa di tutto ciò? Cominciamo a smanazzare tutti? Me compreso? --Cloj 19:06, 24 dic 2006 (CET)[rispondi]

  • Scusa ma non vedo dove si trovi il problema, i progetti sono tutti lì e ben visibili... una svista può sempre capitare. Come avrai potuto notare seguo sempre l'ordine alfabetico, se in quel caso me ne sono scordato chiedo scusa, sono umano anche io.
PS: Se ti dà fastidio il mio lavoro puoi sempre farmelo notare in privato, preferirei. ;) Poi, che vuol dire smanazzare? Da me non si usa. :) --Nyo annota 21:35, 24 dic 2006 (CET)[rispondi]
PS2: probabilmente avevo disposto in quel modo per una questione di grafica, in quanto la scritta Portale Neopaganesimo è più lunga di Portale Chiesa Cattolica che a sua volta è più lunga di Portale Ebraismo, quindi avevo messo le scritte in un ordine decrescente. Pardon. :) --Nyo annota 21:39, 24 dic 2006 (CET)[rispondi]
Proprio perché non voglio pasticciare (o smanazzare) mi attendo che non conosca eccezioni l'ordine alfabetico meritoriamente sempre disposto da Nyo (il cui lavoro non mi dà assolutamente fastidio). Se esiste a monte un problema grafico, che lo si risolva. Ma questo a me pare un problema del tutto secondario rispetto al rischio che il sovvertimento di un neutrale ordine rigorosamente alfabetico ci attiri critiche o appunti. Non dico questo per una qualsivoglia tesi da me prediletta ma per evitare scorrettezze formali che rischierebbero di degenerare in urti ben più di sostanza). --Cloj 01:26, 29 dic 2006 (CET)[rispondi]

Icone dei progetti religioni in cima alla pagina[modifica wikitesto]

Ho notato che è stata aggiunta la visualizzazione delle icone delle varie religioni in testata alle pagine, posso chiedere quando questa modifica è stata discussa ed approvata ?

Personalmente preferisco che venga mostrata solo l'icona della religione specifica della voce oppure quella generica se non esiste un portale/progetto per quella religione, o se è dedicata ad un aspetto che tocca più religioni ? che c'entra avere l'icona paganismo in cima alla voce del papa o quella della religione cattolica in cima a una pagina dedicata all'islamismo? --Moroboshi scrivimi 17:44, 27 dic 2006 (CET)[rispondi]

Quoto al 100%, non l'avevo notato. Non mi risulta che la modifica sia mai stata discussa - purtroppo alcuni utenti sono poco propensi alla discussione e alla ricerca del consenso. Che dire? +1 per la proposta di ripristino di Moroboshi. --mπ [–√–] 20:00, 27 dic 2006 (CET)[rispondi]
  • Le ho messe per garantire maggiore navigabilità. Difatti prima per accedere ad esempio al Portale Ebraismo era necessario passare prima per il Portale generale. Purtroppo non ci sarebbe altra soluzione, dato che template separati per icone separate non sono fattibili, in quanto le icone si sovrappongono. Quindi la soluzione è A) tenerle così (dopotutto credo che un minimo di idea di essere "sottoicone" dell'icona più grande a sx la diano); B) si torna alla situazione di prima, ovvero la sola icona generale che indirizza al progetto generale. --Nyo annota 20:18, 27 dic 2006 (CET)[rispondi]
PS: Senza sovrascrivere la versione attuale, che potrebbe sempre tornare utile, qui esiste la versione singola. --Nyo annota 20:29, 27 dic 2006 (CET)[rispondi]
Ma scusa: la buona navigabilità, l'accesso diretto, l'informazione diretta... Dove mettiamo tutte queste cose? :) --Nyo annota 11:09, 30 dic 2006 (CET)[rispondi]
Senza offesa, Nyo. Apprezzo il tuo lavoro ma in questo caso quoto Moroboshi (una volta tanto, dirà lui! :-)) ). Che senso ha ammucchiare simboli estranei al lemma? Le giustificazioni circa la buona navigabilità, ecc. ecc. non mi convincono. Così come è ora la sensazione di un'inutile generalizzazione viene automaticamente alla mente. --Cloj 12:51, 30 dic 2006 (CET)[rispondi]

Mi sono limitato a togliere il template {{religioni}} dalla voce Talmud. Ero tentato di mettere la categoria religioni, ma mi sono fermato per ulteriore discussione. Ho tolto il template da quella voce perchè mi sembra una grossissima forzatura mettervi un'etichetta di religioni che il Talmud hanno violentemente combattuto, e stanno combattendo - con questo non intendo dare un giudizio, semplicemente affermare che non c'entra assolutamente nulla. Credo poi che vi siano moltre altre voci che si trovano nella stessa situazione - proporrei, insomma, di ritornare all status quo ante.--Ub Bla bla 15:22, 30 dic 2006 (CET)[rispondi]

Ordine alfabetico portale[modifica wikitesto]

Sposto qui la richiesta che era stata scritta nella pagina di discussione del portale. --Nyo annota 11:13, 30 dic 2006 (CET)[rispondi]

Trovo assolutamente importante che in ogni portale, template ecc. si rispetti rigorosamente l'ordine alfabetico, al fine di evitare proteste ben motivate. Attendo che qualcuno provveda in merito. Grazie. --Cloj 01:17, 29 dic 2006 (CET)[rispondi]

troppe icone?[modifica wikitesto]

Aprendo la voce Buddhismo ho visto che in alto ci sono le icone che portano ai progetti: Cattolicesimo, Ebraismo e Neopaganesimo? Non è troppo? Ma soprattutto, non è fuori luogo? --Bouncey2k 23:28, 30 dic 2006 (CET)[rispondi]

Sì, infatti ne stiamo parlando un paio di titoli più sopra - non sei il solo contrario.--Moroboshi scrivimi 02:29, 31 dic 2006 (CET)[rispondi]

Anche a me non ispirano le varie icone in alto a dx. Soprattutto, è facile creare dei 'permali': non so quanti milioni siano gli aderenti al neopaganesimo, ma sicuramente meno di musulmani, taoisti, bahaisti... che non compaiono nenanche tra le icone. O tutti o nessuno. Mi sembra più corretta l'opzione B di cui sopra. --Robertoreggi 08:58, 31 dic 2006 (CET)[rispondi]

Si ma la differenza sta nel fatto che islamici, taoisti e bahai non hanno un portale, con il tempo arriveremo anche a fare portali per quelle religioni, come nella Wiki inglese, ma per ora non li hanno. :) --Nyo annota 13:28, 31 dic 2006 (CET)[rispondi]
Se e quando ci saranno i portali di qualche decina di religioni, intendi metterle tutte linkate? Ribadisco che per me è + appropriata un'unica icona sensibile al Portale:Religioni --Robertoreggi 15:30, 31 dic 2006 (CET)[rispondi]
Come dicevo più su. Sono perfettamente d'accordo - non me ne voglia Nyo, l'idea era buona ma ahime non funziona. Io lo toglierei senz'altro; non sarei neppure tanto propenso a asciarne uno solo : basta il template in calce, è comunque molto più esaustivo. --Ub Bla bla 16:59, 31 dic 2006 (CET)[rispondi]

Anche io trovo ridondante il riferimento a tutte le religioni in ogni voce di religione. Cosa c'entra il neopaganesimo con le diocesi tedesche, o i santi cattolici nella pagina dell'ebraismo? I template sono specifici, non ha senso inserire argomenti non pertinenti. --Acis 19:59, 4 gen 2007 (CET)[rispondi]

Rimosse, ho lasciato quella generale... effettivamente con la nascita di nuovi portali il numero delle icone sarebbe diventato abnorme, meglio lasciarne una sola. :) --Nyo annota 01:33, 5 gen 2007 (CET)[rispondi]

Io mi riferivo ai template di navigazione, come ad esempio quelli in fondo alla voce Chiesa cattolica in Germania, dove sono presenti link inutili a tutte le religioni. Cosa c'entra il Viarianesimo con le diocesi tedesche? Mi sembra che inserire tutte le religioni in ogni articolo che parla di religione sia eccessivo. Qual è lo scopo? --Acis 17:39, 7 gen 2007 (CET)[rispondi]

  • Lo scopo è la navigabilità... quella lista non c'entracon il template in sè, ma è un elenco dei progetti e dei portali del Portale delle Religioni. Non lo vedo come un insulto... ;) E comunque è necessario, proprio adesso che probabilmente spariranno le icone del titolo. Se non ci fosse almeno quello un utente come potrebbe navigare più facilmente?? :) --Nyo annota 18:04, 7 gen 2007 (CET)[rispondi]

Scusa tanto, non c'è nessun insulto, a me pare solo fuori luogo. Non vedo il nesso fra il viarianesimo, che peraltro il mio correttore ortografico mi dà come inesistente e di cui non sapevo neppure dell'esistenza (con questo non voglio dire che non sia poco importante, ma di certo interessa un numero ristretto di cultori), e le diocesi tedesche. La navigabilità deve essere fra argomenti affini: per restare in tema le diocesi tedesche hanno di certo più affinità con la storia del sacro romano impero o il romanico ottoniano che con il buddismo, allora dovremmo mettere i link nel template con la storia dell'arte o la storia della Germania? Secondo me i link extra devono essere ad albero e non in parallelo. Per quale motivo chi fa ricerche sulla diocesi di colonia dovrebbe passare proprio al viarianesismo, posto che c'è il motorino di ricerca di wikipedia col quale si possono fare tutte le ricerche che saltano in mente? Piazzare tutte le religioni della terra in ogni template di navigazione di un sottoinsieme specifico di una religione secondo me è ridondante e poco funzionale. Piuttosto, se proprio si vogliono mettere assieme tutte le religioni, anche quelle che non hanno alcun contatto fra di loro (cosa che per me è illogico, ma comprendo il tuo punto di vista) si metta un solo link che porti al portale religioni, oltre a quello proprio della religione cui appartiene il template. --Acis 19:44, 7 gen 2007 (CET)[rispondi]

  • Insulto... avevo letto inserire come insulto, non intendevo un insulto a me. Comunque... i collegamenti non vanno alle religioni ma ai portali, che, che lo si voglia o no, fanno parte di questo progetto. Non c'è motivo per cui il Cattolicesimo debba avere un template tutto suo con i collegamenti solo ai suoi portali, uscirebbe soltando un grande, grande casino, perchè attualmente ci sono un centinaio di template, e governarli tutti con per ognuno un template a parte sarebbe un completo caos. La struttura attuale prevede un unico template che genera tutti i cento e passa template del progetto. Ribadisco infine che quel riquadro marrone (il riquadro con tutti i collegamenti ai portali) non appartiene al Progetto Cattolicesimo ma appartiene al Progetto Religione, dato che il Progetto Cattolicesimo è una sezione del Progetto Religione ed è quest'ultimo a gestire i template. Qui non si fanno concili ecclesiastici, e quindi tantomeno dovrebbero esserci distinzioni dal punto di vista religioso. Come nel template del Taoismo c'è il collegamento al Portale Cattolicesimo allora anche nel template del Cattolicesimo ci deve essere il collegamento al Portale Taoismo (ribadisco nel riquadro marrone generale in fondo ai template). Se ai Cattolici non va bene che nel template dedicato alla loro religione ci siano i collegamenti ai portali (non alle pagine ai portali) delle altre religioni, beh, vadano a scrivere sul sito della Chiesa cattolica! Se il template generale prevede che in ogni template ci siano i collegamenti a tutte le sezioni del progetto non vedo il motivo per il quale il Cattolicesimo dovrebbe fare eccezione. Non siamo qui né a fare ecumenismi né sincretismi, il Portale Cattolicesimo e il Portale Taoismo sono dei sottoportali del Portale delle Religioni e come tali vanno tutti indicati nell'elenco. E inoltre ricordo che questa è un'enciclopedia non la Catholic Encyclopedia. --Nyo annota 20:22, 7 gen 2007 (CET)[rispondi]

Io vorrei ricordarti che non è la tua enciclopedia e che la discussione è il metodo di wikipedia. Pertanto non capisco chi stia facendo concili ecclesiastici e a chi ti stai rivolgendo con "i Cattolici". Inoltre vorrei sapere chi avrebbe stabilito che "il template generale prevede che in ogni template ci siano i collegamenti a'tutte le sezioni del progetto ". Lo prevede chi? Se anche ci fosse una decisione comune, cosa che dovrei appurare, resta il fatto che il risultato, a mio umile parere, non è dei più felici, e lo sto facendo osservare, come pure credo di avere argomentato senza principi di autorità o motivazioni metafisiche . Ritengo sia ridicolo che ogni template di argomento specifico, come le diocesi della Germania, riporti tutte le religioni che non c'entrano nulla con l'argomento di cui il template dovrebbe favorire la navigazione, e si arriva all'assurdo che quando ci sono più template l'elenco compare più volte. Ribadisco che non è una fede religiosa che ogni tanto qualcuno mi affibbia che me lo fa dire, ma semplicemente l'uso della ragione e anche del senso estetico. Ritengo che sarebbe più logico (non ho detto più sacro o più divinamente ispirato) che ci sia una struttura gerarchica per cui i collegamenti avvengano per pari livello o ad albero e infilare portali non pertinenti nei template aumenta la confusione anziché la navigabilità. Si può esprimere un parere oppure dovrei andare alla Catholic Encyclopedia? --Acis 21:23, 7 gen 2007 (CET)[rispondi]

  • Il risultato è felice e pratico. Dove trovi il disordine?? Si capisce perfettamente che il riquadro marrone rappresenta una summa del PR e delle sue sezioni. Se, come tu dici, il template relativo ad una religione dovesse riportare solo i portali e i progetti diquella religione, come si farebbe ad esempio per lo Zoroastrismo, o per il Caodaismo?? Niente riquadro perché non hanno né progetti né portali? E gli utenti come navigano poi? --Nyo annota 22:46, 7 gen 2007 (CET)[rispondi]

Se uno vuole andare a zoroastrismo digiterà la parola nel motore di ricerca. Non c'è bisogno che in ogni lemma che ha a che fare con religioni che non c'entrano nulla col zoroastrismo, come le diocesi tedesche, il talmud o il pentacolo ci sia il riferimento allo zoroastrismo. E mi sembra che non sia l'unico a contestare la tua classificazione astratta e generalista, che ha come discrimine non la suddivisione logica per categorie religiose o storiche, ma il solo fatto tecnico di avere o no un portale. Inoltre se fai un giro sulle altre wiki, come quella inglese, ti puoi rendere conto che non c'è questa necessità di far comparire voci che non c'entrano nulla in ogni template specifico di argomenti che trattano, a vari livelli, di religione . Secondo me ha senso mettere al massimo il riferimento agli altri portali solo nei portali di pari livello, o nel Menu generale sulle religioni, ma non in ogni template di navigazione di argomenti specifici --Acis 14:29, 8 gen 2007 (CET)[rispondi]

Suggerisco di semplificare[modifica wikitesto]

Al di là delle motivazioni di principio, esteticamente quel mattone marrone così grande è pesante antiestetico; poteva andare bene quando c'erano al massimo 5 o 6 elementi da inserire, ma adesso stiamo esagerando. In particolare, alle basse risoluzioni e nel caso di template piccoli (ma anche molto piccoli, il mattone occupa circa la metà del template, il che è una cosa abbastanza sgradevole. Inoltre, come osservato da Acis, la dubbia utilità di tutti questi collegamenti che riempiono tutti i template, è un fatto abbastanza fastidioso.

Forse sono troppo minimalista, ma amo la semplicità, e in verità avevo già pensato di rimuovere tutto per lasciare solo l'essenziale; tuttavia, dato che si stava già discutendo, ho preferito optare per la ricerca di un consenso. La mia proposta dunque è la seguente:

Lasciamo nel riquadro inferiore di ogni template solamente il collegamento a:

In questo modo, se da "diocesi tedesche" voglio andare a "zoroastrismo", ho 2 possibilità:

  1. inserisco "zoroastrismo" nel motore di ricerca
  2. faccio clic sul "portale religioni", a da lì accedo alla voce (o al portale, se c'è) che tratta dello "zoroastrismo".

Nel secondo caso faccio 1 clic in più; non mi pare che questo danneggi in alcun modo la navigabilità. Che ne dite? --mπ [–√–] 15:04, 8 gen 2007 (CET)[rispondi]

Sono ovviamente d'accordo, con questa ulteriore semplificazione: metterei nel template solo due link, quello al portale religioni e quello al portale della religione di riferimento del template. --Acis 15:24, 8 gen 2007 (CET)[rispondi]

  • Sono daccordo, ci stavo pensando anch'io. Aggiungerei solo un quarto collegamento, ovvero al Punto d'Incontro Sorry era già elencato, non l'avevo visto. In questo modo non ci sono favoritismi per nessuna religione e non esce un elenco abnormemente grande. --Nyo annota 20:14, 8 gen 2007 (CET)[rispondi]
Così mi sembra decisamente meglio, e molto più leggero, grazie. --mπ [–√–] 08:27, 9 gen 2007 (CET)[rispondi]

Portale Chiesa Cattolica >> Portale Cattolicesimo/Cristianesimo[modifica wikitesto]

Ho intenzione di ristrutturare il suddetto portale per aggiornarlo agli standard grafici del Progetto Religione. Volevo però proporre prima una cosa: non sarebbe opportuno trasformarlo in un Portale Cattolicesimo (in modo che non tratti solo della Chiesa cattolica romana ma anche delle Chiese cattoliche minori) oppure generalizzare direttamente in un Portale Cristianesimo (che tratti sia di Cattolicesimo, sia di Protestantesimo, sia di Cristianesimo ortodosso, ed eventuali altre correnti)? --Nyo annota 13:40, 31 dic 2006 (CET)[rispondi]

Certamente cattolicesimo < cristianesimo: credo che il portale cristianesimo andrebbe fatto ex novo, ampliare il portale cattolicesimo secondo me non ha senso.
Per quanto riguarda Chiesa Cattolica -> cattolicesimo, è un cambio minore, non vedo difficoltà.
don Paolo - dimmi che te ne pare 14:45, 31 dic 2006 (CET)[rispondi]

Io preferisco il vecchio nome "portale chiesa cattolica". Con cattolicesimo si mette l'accento sulla dottrina, mentre chiesa cattolica sull'istituzione, e dal punto di vista storico mi pare più ampio e interessante questo aspetto. L'obiezione che chiesa cattolica sia sinonimo di "romano" è infondata, dato che le chiese orientali non sono meno cattoliche di quelle occidentali. --Acis 19:50, 4 gen 2007 (CET)[rispondi]

  • Beh, comunemente per Chiesa cattolica si intende la Chiesa cattolica romana, tutte le altre vengono tralasciate. Avendo cambiato il nome al progetto in Cattolicesimo questo allarga anche i propri orizzonti, non trattando più solo della Chiesa cattolica, ma della religione cattolica e di tutte le sue Chiese. :) --Nyo annota 01:19, 5 gen 2007 (CET)[rispondi]

Usare chiesa romana per cattolica è una sineddoche a cui siamo abituati perché in Italia, a parte una o due diocesi in Calabria, prevale il rito latino. Ritengo però che una enciclopedia debba essere il più possibile esatta e limitare le imprecisioni e le approssimazioni, anche se sono errori comuni. --Acis 14:46, 5 gen 2007 (CET)[rispondi]

Da parte mia sta bene Cattolicesimo. In fondo, perdonatemi le parolone, la Chiesa cattolica è l'epifenomeno istituzionale storicamente attualizzato del Cattolicesimo: il termine Cattolicesimo è dunque più ampio, indicante anche le nozioni 'astratte' come i dogmi o le altre verità di fede per definizione astorici... --Robertoreggi 15:14, 5 gen 2007 (CET)[rispondi]

E' quello che dico anch'io. Per questo trovo più interessante la storia della Chiesa che la storia del cattolicesimo. --Acis 17:44, 7 gen 2007 (CET)[rispondi]

Sei tu che hai deciso di dare un taglio unilateralmente religioso e ideologico a fenomeni che possono essere trattati sotto diversi punti di vista, come appunto la chiesa cattolica, e per fare questo hai dovuto cambiare il titolo del portale, per altro con una discussione ridotta ai minimi termini. Il taglio storico si presta maggiormente ad una lettura scientifica "laica", mentre quello ideologico o dogmatico molto di meno. Se a questo aggiungiamo il trattamento cui stai sottoponendo tutte le voci di religione, per collegarli con portali che non c'entrano nulla con il lemma in cui è posizionato il template, a mio parere tutta l'operazione è piuttosto discutibile. --Acis 14:43, 8 gen 2007 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Religione/archivio05&oldid=97680626"