Discussioni progetto:Patrolling

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Sala operativa.
Indice
Ultima discussione
 
Archivio


Pagine non verificate

Visto che non sono molti gli utenti che lo usano, 27 :(, segnalo che esiste un gadget che avvisa quando si sta per modificare una pagina e la sua ultima versione non è stata verficata. --Pierpao (listening) 09:02, 16 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Grazie per la segnalazione... 28 :-) --4ndr34 (msg) 09:38, 16 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Vandalo dei cartoni

Negli scorsi giorni mi sono segnato i seguenti IP statici e range di un anonimo che da anni inserisce bufale come questa in voci esistenti o di sua creazione su serie, case di distribuzione, reti televisive e quanto altro possa esserci di attinente al mondo dell'animazione. Per quanto riguarda i range, badate bene che quei pochi contributi riguardanti altro non sono suoi. Di seguito l'elenco:

Oltre a chiedere ai patroller di fare attenzione al soggetto casomai rispunti, sarebbe gradita una mano a controllare se tutte le bufale inserite siano state eradicate e se tutti i principali range/IP statici ancora attivi siano stati bloccati. Di solito torna sulle stesse voci con IP diverso. Dato che stiamo parlando di ripercorrere all'inverso un'attività che va avanti da anni e che non sempre si può ancora annullare con un comodo ripristino a una versione precedente, chi vuole segnali pure i range di cui ha intenzione di prendersi carico. Grazie--Sakretsu (炸裂) 17:13, 23 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Twinkle

Segnalo discussione al bar, questo accessorio sarebbe utile a tutti i patroller. --ValeJappo『msg』 12:14, 27 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Date nascita

Nelle ultime settimane l'IP 62.10.100.10 ha modificato la data di nascita di vari personaggi dello spettacolo utilizzando come fonte, a suo dire, la dichiarazione dei redditi del 2005. Le fonti riportate nella voce e quelle pubbliche non collimano con queste modifiche. Come bisogna comportarsi? --4ndr34 (msg) 09:37, 31 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Se la voce esiste in più lingue, potrebbe essere una buona idea vedere cosa dicono le alte wiki (ma assicurati che non siano traduzioni), altrimenti puoi provare a cercare su internet. Se non trovi comunque nulla, ma l'utente non ha fornito fonti, oppure queste non coincidono, annulla pure. --ValeJappo『msg』 09:41, 31 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Vandalo doppiaggi

Apro qui questa discussione per cercare di fare un po' d'ordine su questo problema. Ieri notte ho annullato queste modifiche tra cui, come spesso accade, ce n'era una corretta, come giustamente mi ha fatto notare113690799 [@ .avgas], che mi scrive di aver notato una certa superficialità generale nell'annullamento degli edit del "vandalo doppiaggi". In effetti, dando un'occhiata a caso alla voce Robin Williams (dove la crono è un campo di battaglia), verificando bene sembra corretto113695087 sia (statua) che (Garuda) qualità delle fonti a parte. Ci sono stati altri casi in cui venivano evidenziati alcuni annullamenti ai suoi edit corretti (ora non ricordo dove e da chi, considerata la mole di lavoro che inevitabilmente genera, ma magari [@ Vergerus]) può aiutarmi; mentre ci sono utenti (tra cui il sottoscritto) che come lo incrociano, segnalano subito in VIC e l'IP viene bloccato a vista. Credo (e questo è lo scopo di questa discussione) che sia necessario "allinearsi" su quello che c'è da fare: RB a vista e blocco immediato (credo molti possano concordare che si tratta di un'utenza problematica, write-only e assolutamente incompatibile con il progetto) oppure verificare ogni sua modifica (che significa stargli dietro almeno un'ora al giorno, ma è l'unica cosa da fare se si vogliono conservare i suoi edit corretti). Spulciando l'archivio, ho notato che parecchi anni fa era stato dato un suggerimento che secondo me potrebbe tornare utile, anche se non so se e come possa essere applicabile. --Mtarch11 (msg) 00:48, 15 giu 2020 (CEST)[rispondi]

[@ ValeJappo] non molto tempo fa mi parlava di un filtro in lavorazione (su cui nutro moltissime speranze); in mancanza di strumenti di questo tipo, l'unica soluzione è il rb a vista a mio modo di vedere (come daltronde si fa di default per tutti i bloccati, in quanto il blocco significa proprio che non si può contribuire a Wikipedia). Potrà anche infilarci qualche modifica giusta qua e la, ma l'immane perdita di tempo che causa al progetto è un danno incredibilmente più grave che rollbackare una manciata di edit corretti in mezzo a decine di vandalismi. Con il tempo che ci vuole per verificare un suo edit, lui ne fa dieci, se non ci sono strumenti per bloccarlo "a monte" non se ne esce. Fortunatamente capita che qualcuno riconosca le modifiche corrette e ogni tanto vengono ripristinate, il che fa sempre piacere, ma questa situazione sta diventando insostenibile e frustrante.--Saya χαῖρε 01:48, 15 giu 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Sayatek] concordo. Nei VIC è stato segnalato più di una volta al giorno, da inizio mese ad oggi, senza contare le volte che viene bloccato a vista senza passare per le segnalazioni --Mtarch11 (msg) 01:55, 15 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Discussioni_progetto:Cinema#Vandalo_dei_doppiaggi --ValeJappo『msg』 08:22, 15 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Io ho già espresso altrove il mio parere, e cioé che l'unico modo di relazionarsi con queste persone è il rollback sistematico, a vista. Anche rischiando di rimuovere qua e là alcuni dati corretti, com'è fisiologico che possa accadere su migliaia di rollback. Ma dato che già sono stato messo in un angolo di recente per questo mio modus operandi, ho smesso di intervenire. Che il vandalismo prosegua, e addio. --Vergerus (msg) 12:13, 16 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Per curiosità, si tratta di questo tizio ?--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 13:07, 16 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Di solito è meno loquace, potrebbe ma non saprei; questo è sicuramente lui (notare come ripropone sempre gli stessi edit cancellati più e più volte). Usa più classi di ip ma molto spesso usa 37.16x.xxx.xxx--Saya χαῖρε 13:13, 16 giu 2020 (CEST)[rispondi]

[← Rientro][@ Vergerus] ho seguito le discussioni nelle varie talk, e comprendo bene la tua decisione. Speravo di fare un po' di chiarezza qui, cercando un consenso soprattutto tra i pareri contrastanti. Pazienza, per quanto mi riguarda continuerò a seguirlo a spot solo quando lo incrocio, annullando solo i vandalismi palesi: se si intende mantenere gli edit corretti, significa seguirlo 30 ore su 24 e credo che sia impossibile, in assenza di filtri e soprattutto di consenso unanime al rollback a vista --Mtarch11 (msg) 01:40, 17 giu 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Mtarch11] beh dipende, cioè se no si ha tempo si lasciano delle probabili/possibili bufale??.. Discussioni_progetto:Televisione/Fiction_TV#Voci_create_da_vandalo.--Kirk Dimmi! 09:08, 17 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Secondo me serve filtro e Rollback a vista. Il Rollback a vista potremmo limitarlo agli IP che iniziano con 37,quelli che di solito usa maggiormente. --ValeJappo『msg』 09:10, 17 giu 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Kirk39] quello che intendevo dire è che ci sono molti utenti che seguono tutte le sue modifiche, per ore e ore, sia di giorno che di notte (dal momento che lo puoi incontrare a qualsiasi ora). Poi, puntualmente, qualcuno controllando una sua isolata modifica corretta si accorge che l'hai annullata, e ti scrive - giustamente - di prestare più attenzione perché riscontra leggerezza generale nell'annullare i suoi edit. Sia io che altri utenti abbiamo ricevuto indicazioni di questo genere. Credo che si tratti di capire se rollbackare tutto a vista, segnalare e bloccare subito, oppure verificare ogni suo singolo contributo per trovarne uno corretto ogni venti (?). Su questo cercavo uno scambio di pareri, specialmente per sentire l'opinione di chi ritiene che le sue modifiche vadano verificate singolarmente, ma questo confronto non c'è stato. Nella discussione che mi hai linkato qui sopra hai scritto la stessa cosa che penso io (ti cito: "è gestibile se almeno 3-4 utenti hanno 3 ore di tempo a testa da perderci ogni giorno e controllare tutti i suoi edit") quindi se non tutti sono d'accordo nel rollback a vista, indipendentemente dalle modifiche che fa, non vedo soluzioni diverse da quelle che ho indicato, diversamente si rischia, dopo un lavoro estenuante, di prendersi ancora degli appunti per aver annullato modifiche forse corrette --Mtarch11 (msg) 09:31, 17 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Non so se sia una cosa che possiamo decidere così, "in leggerezza", ma almeno al livello di coordinarci tra di noi, io sono ovviamente favorevole ai rb a vista per edit dei doppiaggi senza fonti degli ip 37.16... Se il prezzo che Wikipedia deve pagare per i suoi saltuari edit corretti è una valanga di vandalismi (che poi chissà quanti riescono a passare e resteranno li per anni) e il dispendio di tempo ed energie di contributori che potrebbero fare cose ben più utili all'accrescimento del progetto, direi che se ne può tranquillamente fare a meno.--Saya χαῖρε 09:38, 17 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Ma stiamo parlando di un utente non registrato, che cambia continuamente indirizzo, (quindi mi viene da dire che lo fa apposta a cambiarlo), che fa un numero altissimo di modifiche di cui buona parte "false/non corrette", senza uno straccio di fonte, e per di più in "write only" e quindi non c'è modo di discutere con lui di quello che sta facendo? In questi casi si spiana tutti, se poi c'è qualcuno che ha voglia di controllare lo faccia pure su tutti gli edit che non vengono annullati o guardandosi la cronologia. In questi casi non ci sono altre soluzioni è più il danno che il guadagno per l'enciclopedia. --ValterVB (msg) 09:56, 17 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Mi sto già smazzando un po' degli edit del "vandalo delle voci delle fiction TV", non so se sia lo stesso tizio, per ora vandalismi palesi non ne ho trovati al limite contenuti dall'enciclopedicità border-line. Se volete rollbackare gli inserimenti senza fonte fate pure, andrei piano invece a piallare voci enciclopediche perché "scritte da vandali", come è già stato tentato.--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 10:08, 17 giu 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Lemure Saltante] per quanto riguarda il vandalo dei doppiaggi, il problema credo sia quasi sempre sui template, ha creato pochissime voci (molte già cancellate), al solo scopo di riempire i "suoi" wikilink rossi (credo che Mattea Serpelloni sia uno stub, quindi troppo elaborato per lui.. poi magari mi sbaglio) --Mtarch11 (msg) 10:23, 17 giu 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Mtarch11] Qui però bisogna raccapezzarsi, l'IP che sto controllando io al momento fa parte di questo range e Kirk39 l'ha bloccato il 31 maggio in quanto "vandalo dei doppiatori/cinema" il 31 maggio... è sempre il tizio dei 37.ecc di cui sopra? A naso direi di no, questo ha creato voci decisamente enciclopediche e corrette (esempio).--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 10:39, 17 giu 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Lemure Saltante] riguardo ai blocchi non saprei. In merito alle voci create, per quello che ho potuto notare crea mini-stub tipo Mona Marshall (che se non fosse stato per il tuo contributo, sarebbe rimasta vuota), ma molte altre lo restano perchè non enciclopediche, e non si trovano dati da inserire. Il problema di solito riguarda decine di edit tipo questo113420943: essendo completamente write only, non si riesce nemmeno a capire se ripeta in continuazione inserimenti del genere senza capire come inserirli correttamente, oppure se lo faccia apposta, senza preoccuparsene. Solo che dopo 50 o più edit giornalieri di questo genere da molti IP diversi, credo che il il fine ultimo sia quello di proteggere l'enciclopedia --Mtarch11 (msg) 11:06, 17 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo per il rollback a vista su quel genere di edit non fontati, la mia perplessità era per le voci abbozzate ma enciclopediche appurato non si tratta di bufale.--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 11:13, 17 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Anche il 37.. fa qualche modifica buona, anche se senza fonti. questo ha creato voci decisamente enciclopediche e corrette: come Jacopo Calatroni?? Quello è degli anni che aggiunge link rossi a voci già cancellate e/o poi le ricrea di nuovo, sempre in write-only, se non è lui è suo cuggino. Sui range: io stesso potrei collegarmi con 3 diversi pc e 4 connessioni diverse di 4 diversi operatori, con un paio di questi che so che nemmeno danno una precisa localizzazione, chi ha detto che solo il 37.. è lui?--Kirk Dimmi! 20:06, 17 giu 2020 (CEST) P.S. Ah, aveva creato anche Pia Vuhelèn, mettila nella ricerca google, anche senza accento, per vedere cosa trovi. Te lo dico io: 0 risultati.[rispondi]
E quest'altro chi è, il fratello del cuggino del "doppiatore"? :-D--Kirk Dimmi! 20:36, 17 giu 2020 (CEST) P.S. Mi pare che questo sia già stato citato da altri nei giorni scorsi, vado a memoria.[rispondi]
Santi numi, ho chiesto, non è il caso di partire in quarta, non avendo accesso ai contributi cancellati il riconoscimento diviene più arduo, eh --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 20:44, 17 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Ti ho informato, ne potrei linkare altre cancellate, era per dire che sono probabilmente più quelle non enciclopediche che enciclopediche, forma della voce a parte, non è problema di quarta, al momento ne posso controllare poche, vado in prima.--Kirk Dimmi! 20:47, 17 giu 2020 (CEST)[rispondi]

[← Rientro][@ Kirk39],[@ Lemure Saltante],[@ Mtarch11],[@ ValeJappo], [@ Vergerus] potrebbe avere un senso proteggere per un tot le pagine più battute dal vandalo? Le cronologie di Danny DeVito, Whoopi Goldberg, Ian McDiarmid, Hayden Christensen, Willem Dafoe John Malkovich e altre parlano chiarissimo. Se utile posso provare a fare un elenco delle sue voci preferite, qualcosa si dovrà pur fare.--Saya χαῖρε 12:53, 21 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Gli basta cercare "doppiatore" e ne trova altre. Rimango dell'idea che sia necessario un filtro. --ValeJappo『msg』 12:55, 21 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Ha appena fatto l'ennesimo edit vandalo su Danny De Vito. Almeno ha senso dell'ironia--Saya χαῖρε 12:57, 21 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Anche per me servirebbe un filtro, sono favorevole al rollback a vista. --Leo0428 14:04, 21 giu 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Sayatek] Concordo sul filtro, riguardo alla protezione credo che servirebbe a poco, una volta terminata ripartirebbe all'istante. Fare un elenco delle pagine più minate invece potrebbe essere utile, averle tutte negli OS faciliterebbe il suo riconoscimento, specialmente quando usa IP diversi dai soliti --Mtarch11 (msg) 16:53, 21 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Concordo sul filtro come soluzione prioritaria --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 21:35, 21 giu 2020 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Questo ip ha fatto degli inserimenti nella sezione doppiatori senza fonti. Io non mi intendo dell'argomento e dunque non so se sia un semplice inserimento sf o il solito vandalo. Qualcuno potrebbe controllare? Grazie. --HominisCon {Scrivimi} 15:10, 25 giu 2020 (CEST)[rispondi]

[@ HominisCon] Non so dire se fosse lui, strano intervenga solo con due contributi (sempre che non sia tornato dopo con altri IP), sono due voci che non frequenta abitualmente, ma non si può dire la stessa cosa per le pagine relative ai doppiatori inseriti. In ogni caso io ho annullato gli edit, in rete non si trovano informazioni in merito su nessun sito (almeno io non ho trovato nulla) --Mtarch11 (msg) 00:49, 26 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Visto il consenso, chiediamo agli admin un filtro? --ValeJappo『msg』 10:31, 26 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Sicuramente si, anzi ero convinto già fosse in lavorazione.--Saya χαῖρε 10:35, 26 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Mi spiace leggervi solo ora, mi ero promesso di verificare le sue modifiche ed evitare rb a vista ma, alla fine, sono dovuto anche io passare alla modalità "RB a vista e segnalazione immediata tra i VIC". In mezzo mese solo io l'avrò segnalato già una dozzina di volte (più i casi in cui aveva smesso o cambiato IP e non ho segnalato). Non si può continuare all'infinito così. In attesa del filtro questa rimane la soluzione più efficace, anche se qualche modifica buona si perde. Poi c'è sempre qualcuno che si accorge e magari la ripristina. Vorrei comunque dire che la soluzione ottimale sarebbe a monte, ovverosia nella sezione doppiaggi, dove non si trova uno straccio di fonte quasi mai. Certo, se si obbligasse a fontare tutto, molti edit andrebbero persi. Ma non siamo una fonte primaria o "per sentito dire" e in più noi in quel caso, già di base, potremmo annullare un edit solo perchè senza fonti! Anche questo, nel progetto apposito, è da risolvere. Inutile bloccare pagine dato che il vandalo spazia dalla A alla Z (anche se ha alcuni chiodi fissi) e impossibile bloccare un range di IP dato che capita spesso di vederlo con IP totalmente distanti tra loro. Un filtro, che sia ben studiato in modo da non coinvolgere edit buoni di altri IP che si vedono ogni giorno, può essere un ottimo tampone ma bisogna comunque risolvere la questione dei doppiaggi. --Superpes15(talk) 03:45, 28 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Ho richiesto il filtro in WP:RA--ValeJappo『msg』 11:12, 28 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Torno dopo un po' di qui e.. no, non basta proteggere, qualcuna l'avevo protetta ma anche se ha le sue preferite opera su troppe voci, ci vuole un filtro.--Kirk Dimmi! 12:13, 28 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Patrolling

Salve a tutti. Negli ultimi giorni sono emerse delle profonde divergenze nel metodo dell'attività di controllo delle modifiche recenti da parte degli utenti più esperti, io ero convinto ce ne fosse uno solo e che quindi il "mio" fosse quello "giusto", ma non era così. Cerco di essere più chiaro e sintetico possibile: ci sono dei metodi completamente differenti di svolgere questa attività di controllo delle modifiche recenti (nota come "patrolling"), con il risultato che un utente ti dice di svolgere l'attività in un modo e un altro utente ti dice di svolgere l'attività nel modo esattamente opposto e ciò ha portato all'allontanamento più o meno definitivo di diversi utenti sia dal patrolling sia dalla contribuzione.

Apro questa discussione per chiedere che ci sia un unico metodo per svolgere l'attività di controllo delle modifiche recenti, con tutte le sfumature portate dai singoli utenti, che gestiranno come sempre le proprie attività di patrolling in modo autonomo: la mia proposta prevede di "ufficializzare" l'avviso nella discussione dell'utente che è stato annullato, rendendolo di fatto obbligatorio durante il patrolling live (salvo eccezioni), cambiando la frase inserita nella linea guida sul patrolling "Individuare i vandalismi e ripristinare la versione precedente" in "Individuare i vandalismi, ripristinare la versione precedente e avvisare l'utente nella sua pagina di discussione".

Qualsiasi proposta alternativa è benaccetta. --Dimitrij Kášëv 21:47, 29 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Il problema è che che le eccezioni sono diverse, se vuoi proporre l'obbligatorietà devi anche specificare le eccezioni con estrema precisione, ma così diventa una WP:BUROCRAZIA, mentre invece dovrebbe prevalere il WP:BS. O pensi davvero che sia necessario avvisare uno che scrive che Tizio è un ladro e pezzo di m..?? E che che dire di vandali arcinoti da anni e da sempre in write-only? Messa semplicemente così (senza specificare le eccezioni) sono Contrario.--Kirk Dimmi! 21:58, 29 giu 2020 (CEST)[rispondi]
A me questo sembra un avvitamento. Una questione simile era emersa tra me ed altri utenti sul mettere il benvenuto ai vandali, per giungere alla conclusione che ognuno patrolla come preferisce. Direi che ognuno può decidere con buon senso quando avvisare e quando no --ValeJappo『msg』 22:02, 29 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Avendo seguito tutta la vicenda di ieri/oggi (anche se ho preferito evitare di intervenire), e trovandomi completamente d'accordo con [@ Dimitrij Kasev] su tutto ciò che ha scritto, secondo il mio personalissimo punto di vista ritengo che "ufficializzare" l'obbligo di inserire l'avviso nella discussione degli utenti vandalici rappresenti esclusivamente un WP:AVVITAMENTO. Da sempre (credo?) le decine di utenti che quotidianamente svolgono attività di controllo delle UM inseriscono gli avvisi nelle talk dei vandali, così come da sempre (credo?) se provi a segnalare un vandalo nei VIC senza averlo prima avvisato, l'admin di turno (giustamente) ti cazzia (a me è capitato, anche in casi in cui gli IP in questione erano recidivi). Esistono decine di template di avviso, per tutte le tasche e per qualsiasi genere di vandalo. Io personalmente avviso tutti e sempre, siano edit da mobile, da pc, qualsiasi etichetta vedo, così non mi sbaglio mai.. e mi disturba quando - a volte - annullo un edit vandalico, vado per avvisare l'utente, e trovo già 2 o più edit vandalici precedentemente annullati, con zero avvisi in talk, perché questo rallenta molto il procedimento di blocco. E credo si comporti come me la maggioranza dei patroller (almeno di quelli che incrocio negli orari in cui sono connesso).--Mtarch11 (msg) 22:07, 29 giu 2020 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] [↓↑ fuori crono] Ognuno è libero di patrollare secondo il buon senso, non ha senso che tu avvisi tutti compresi i vandali seriali tipo quello dei doppiaggi, per intenderci, soprattutto se lo reverti dopo 2-3 ore quando ha già cambiato ip 3 volte (per dire). Lo hai detto, è un avvitamento, e di avvitamenti ce ne sono fin troppi su wikipedia, me lo ricordarono a me a suo tempo, lo ricordo io ora, esiste il 5 pilastro, e non siamo in un'aula di tribunale, se non sono specificate le eccezioni non si può obbligare a metterlo sempre e ovunque.--Kirk Dimmi! 22:19, 29 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Concordo sul fatto che sia un avvitamento - le eccezioni sono troppe: oltre a quelle già riportate, non mi sognerei di mettere un avviso test a uno che ha rimosso un punto o messo una spaziatura o un a capo, quasi certamente perché ha cliccato per sbaglio sull'editor e non se ne è accorto. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 22:15, 29 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Ritengo che, in generale, sia buona norma che il patroller avvisi in pagina discussione l'ip/utente che ha commesso una modifica impropria, eccetto che nei casi estremi e "patologici" descritti da Kirk o casi evidenti di refusi occasionali citati da Nancy. Ognuno ha il suo stile di patrolling e anche una diversa percezione del vandalo del caso e del suo livello di recuperabilità. Eviterei di "ufficializzare" l'obbligatorietà dell'avviso, al più lo riporterei come "è buona norma che l'utente venga avvisato nella sua pagina di discussione". --GC85 (msg) 22:29, 29 giu 2020 (CEST)[rispondi]

[← Rientro][@ Kirk39] Forse mi sono spiegato male.. con "avviso tutti" intendevo che avviso in generale tutti gli utenti che commettono vandalismi, riguardo ai "recidivi" intendevo dire che mi è capitato di segnalare nei VIC un vandalo già ben noto al suo primo o secondo edit commesso, senza avvisarlo prima in talk, e mi è stato detto in ogni caso che è meglio comunque mettere un avviso, anche se poi si procede al blocco prima del cartellino. --Mtarch11 (msg) 22:42, 29 giu 2020 (CEST)[rispondi]

WP:VIC al punto 2 dice di avvisare i vandali prima della segnalazione. Io avvisando sempre mi sono trovato bene, infatti le mie segnalazioni non sono tantissime. Eviterei il "cartellino giallo": basta un Template:Vandalismo e poi segnalazione (per vandalismi standard), blocco immediato per vandalismi gravi che richiedono anche il RevDel.--Leo0428 23:10, 29 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Personalmente ho l'abitudine di avvisare quasi sempre gli utenti a cui annullo una modifica, sia se in buonafede sia se in malafede. Se in buonafede per spiegare all'utente/IP il motivo del mio annullamento così che possa eventualmente rispondermi e chiarire (in certi casi mi ero sbagliato io e l'aver avvisato è servito). Quando in malafede avviso sia perché a volte i vandali dopo l'avviso smettono, sia per lasciare traccia per gli altri patroller, in caso di recidività. Ovviamente se la modifica è palesemente una svista non avviso, così come se annullo un vandalismo dopo ore e quello è l'unico contributo dell'IP (dinamico), perché sarebbe inutile. Di solito io lascio prima il {{vandalismo}}, poi l'{{yc}} e poi eventualmente segnalo in WP:VIC. Ovviamente se credo il vandalo sia irrecuperabile o i vandalismi sono pesanti segnalo senza avvisare. Sono favorevole eventualmente ad indicare più chiaramente tra le linee guida che usando il buonsenso sarebbe buona norma avvisare gli utenti/IP che si annullano, ma sono contrario a metterlo come regola rigida (in tal caso quoto Kirk e penso si dovrebbe andare a delineare per bene tutte le eccezioni). --PercyMM 00:10, 30 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Non sancirei nemmeno io l'obbligo assoluto di avvisare sempre gli utenti, perché esistono situazioni in cui è palesemente inutile farlo, in particolare nei casi di vandalismi di estrema gravità (per intenderci, da blocco immediato) e nei casi di modifiche effettuate svariate ore prima da ip dinamici. Sono però anche convinto che, tolti questi casi eccezionali, sia sempre decisamente raccomandabile lasciare un avviso nella talk di un utente (soprattutto se ip statico o utente registrato) le cui modifiche siano state annullate. Gli avvisi hanno infatti più funzioni: innanzi tutto servono agli utenti che li ricevono, soprattutto se in buona fede, per correggersi ed evitare di reiterare gli errori compiuti; in secondo luogo servono agli altri patroller e agli admin intervenuti successivamente, perché possano così farsi un'idea immediata della situazione per valutare più velocemente il da farsi. Per questo, come [@ GC85] lo riporterei nella linea guida come "buona norma"--Parma1983 02:24, 30 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Sugli statici e sui registrati in generale qui concordo, per tenere uno "storico", a parte i casi di utenze create solo allo scopo di vandalizzare, se uno esordisce con 4 edit di fila insultando e bestemmiando a destra e manca, l'avviso ritorna a essere inutile, blocco infinito e via. C'è da dire che se uno fa un errore veniale o una modifica leggermente peggiorativa ma in buona fede, perché inesperto, se proprio devo avvisarlo preferisco 1 rigo a mano libera piuttosto di un avviso con tanto di template (che da sempre l'impressione di burocrazia).--Kirk Dimmi! 07:06, 30 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Vabbè,anche un rigo a mano è un avviso. Comunque, anche a me piace "buona norma". --ValeJappo『msg』 07:11, 30 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Usando il LiveRC, gli avvisi li metto praticamente sempre, vista la funzione che ti facilita il lavoro. Però relativamente all'obbligatorietà sono perplesso, nel retropatrolling a volte annulli certi vandalismi "innocui" tipo "ciao" o "ciao raga" e, andando a vedere, rimane l'unico contributo del soggetto. Credo ci siano situazioni dove l'avviso sia piuttosto inutile. ʍayßɛ75 07:18, 30 giu 2020 (CEST)[rispondi]
A parte i vandalismi palesi, di solito non avviso al primo edit i "ciaoisti" e i vandali "minori" (che spesso si accontentano di fare solo quell'edit per poi sparire). Al secondo vandalismo avviso, terzo yc e quarto vic (salvo casi in cui intravedo una minima buonafede, e allora tento l'approccio del dialogo). Di solito è questa la mia scaletta, ho sempre ritenuto un pò "pedante" far scattare avvisi e cartelli al primo edit fuori posto, se però è importante per la comunità mi adeguo.--Saya χαῖρε 07:56, 30 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Personalmente io li lascio sempre gli avvisi tranne in casi particolari (tipo se annullo dopo ore, se è palese che sia lo stesso vandalo di prima con un ip diverso etc). Non mi piace chiamare le proposte "avvitamento" (anzi, è una linea guida che proprio non comprendo); in ogni caso, penso sia utile scrivere "si è soliti", "è consuetudine lasciare avvisi" e simili, forse l'"ufficializzazione" è eccessiva. --HominisCon {Scrivimi} 09:33, 30 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Io, come già detto, lascio sempre l'avviso o comunque un commento ad ogni annullamento (tranne se retropatrolling o già avvisato da altri). Ritengo sia una parte importante del lavoro del patroller per tanti motivi. Oltre che per correttezza e per verificare quel residuo di buona fede che ci può essere (magari dopo l'avviso lo capisce e la smette - e non succede di rado - anzi!) andrebbe fatto anche per lasciare un "messaggio" agli utenti che seguiranno. Ad esempio mi è capitato a volte di incontrare degli edit dubbi e poi scoprire dai registri che l'IP era stato bloccato per gli stessi edit eppure la sua talk non era mai stata creata. Un avviso resta comunque da promemoria per il futuro e per altri patroller. Molti IP sono dinamici, è vero, ma tantissimi altri "ritornano". Anche solo il fatto che in passato sia stata creata la talk, poi svuotata dal bot, aiuta a capire se si tratta di una vecchia conoscenza o meno. Certo ci sono vandalismi che ictu oculi vanno segnalati ma comunque è sempre bene lasciare un avviso. Il lavoro da patroller, in fondo, si conclude con avviso e, se il vandalismo è reiterato, con la segnalazione. Quoto Sayatek e HominisCon e credo che ognuno di noi abbia una diversa sensibilità, che si forma e cambia in base alla wiki-esperienza, anche dal fatto che ogni vandalismo è diverso da un altro. Ad esempio anche io non ho avvisato e direttamente segnalato il vandalo dei doppiaggi un paio di volte o vandali blasfemi e altamente offensivi. Magari poi gli lasciavo un avviso "senza fonti" o "vandalismo" giusto per promemoria. Penso che si possano dare delle linee generali (come già ci sarebbero) ma "ufficializzare" così comporterebbe effettivamente il dover dare una serie di eccezioni e di particolarità. Ad esempio, se al primo avviso continuasse, che si dovrebbe fare? Cartellino giallo? Segnalazione? Oppure, un altro caso, invio l'avviso mentre il vandalo già sta editando un altro vandalismo e quindi lui legge l'avviso solo dopo. Una volta letto la smette ma io, vedendo il secondo vandalismo, l'ho già segnalato e ormai si prende il blocco. Bisogna tare un tempo di attesa tra avviso e segnalazione? Ogni caso, purtroppo, è a se! Alla fine ciò che conta, indipendentemente dal metodo, è mantenere pulita Wiki! Tutta sta pappardella per dire che, pur considerando davvero davvero valida la proposta, penso sia meglio evitare di ufficializzare la cosa per non scendere in avvitamenti! --Superpes15(talk) 11:06, 30 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Non ho capito bene se si parla anche degli annullamenti per così dire «di merito» (dove il campo oggetto può essere sufficiente ma una spiegazione, specie nei casi più complessi, opportuna) o solo del revert di vandalismi e altre modifiche improprie. In quest'ultimo caso l'avviso può essere affatto superfluo e perfino lo stesso oggetto, quando trovi scritto il bestemmione, lascia il tempo che trova. Se si parla di avvisi come «presupposti» di un blocco, un controllo è già esercitato sotto WP:VIC. Nell'insieme l'avviso rallenta l'attività di patrolling e prevederlo sempre anche per modifiche palesemente improprie potrebbe ripercuotersi a catena sull'efficienza del sistema. Non voglio invocare avvitamenti burocratici, ma messa così non lo trovo granché utile --Actormusicus (msg) 13:03, 30 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Non può esistere un metodo unico in quanto non esiste una sola tipologia di vandalismo e non esiste un solo tipo di vandalo. Esiste il buon senso.--Bramfab Discorriamo 17:38, 30 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Mi accontento dell'aggiungere quelle poche parole nella linea guida (WP:Patrolling), chiunque voglia farlo può aggiungerle. Ringrazio i partecipanti, fortunatamente numerosi. --Dimitrij Kášëv 14:59, 2 lug 2020 (CEST)[rispondi]

ML patroller

Buongiorno, pensavo molto in questi giorni al fatto che siamo in tanti a patrollare, un bel gruppo, eppure ci coordiniamo poco, almeno sui vandalismi. Abbiamo vandalismi occasionali e magari evidenti, con inserimento di turpiloqui/blasfemie e offese varie, ma abbiamo anche vandali ricorrenti con edit al limite, come possono essere il vandalo dei doppiaggi, il vandalo dei comuni (con inserimento di dati falsati), il vandalo del meteo e del clima, il vandalo Marvel, i vandali dei generi musicali, dei calciatori, ecc. ecc. Ognuno di noi, come qualsiasi persona, ha i propri interessi e le proprie conoscenze. Penso sia chiaro a tutti che se un IP inserisce rap alla sinfonia n. 9 di Beethoven bisogna annullare. Però ci sono IP che scambiano i generi di posizioni, inseriscono pop rock invece di pop, e via dicendo. Come capire a colpo d'occhio se quegli edit sono vandalici? Fatto questo esempio, vado quindi al punto. In un'ottica di miglioramento del (RC) patrolling, e aumentando la percentuale di modifiche verificate e lasciando molti meno vandalismi ai retropatroller, prospettavo la creazione di un "punto di coordinamento" con [@ HominisCon]. [@ ValeJappo] ha poi proposto la mailing list, soluzione a cui avevo pensato ma che comunque ha delle criticità, trovo però sia la migliore per il momento. Vorrei capire se, secondo voi, è un'idea fattibile e che possa essere duratura oltre che utile al progetto. Magari aperta a patroller autoverificati (o con buona esperienza) e rollbacker e admin. La maling list admin che già esiste, ovviamente, va a dare anche indicazioni tecniche. Noi invece, tra noi, forniremmo a vicenda solo indicazioni per individuare meglio determinati vandalismi ed essere sempre tutti pronti. Magari si indicano i comportamenti principali di un vandalo, gli IP con cui solitamente agisce e le pagine "preferite", tutto ciò che possa essere utile in caso di edit dubbi. Questo permetterebbe anche a chi si trova in wikipausa di rimanere aggiornato. Che ne pensate? --Superpes15(talk) 10:48, 1 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Come ho già scritto in talk a SuperPes, personalmente la trovo una ottima idea, una ML sui vandalismi permette di raggruppare i casi attivi e tenerne traccia anche a distanza di tempo o anche chiedere per i casi più complessi, informando velocemente tutti i patroller in un posto unico. Sono quindi Fortemente favorevole--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 11:00, 1 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Anche io sono favorevole, uno strumento per tenere tracciati i vandali recidivi è davvero utile. Ultimamente sono venuto a scoprire di diversi vandali solo perché stalkeravo delle talk: senza averlo fatto avrei creduto i loro edit buoni, in quanto nascondono bene i vandalismi. --ValeJappo『msg』 14:38, 1 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Favorevole anche io--Saya χαῖρε 14:39, 1 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Come dicevo nella talk di Superpes, mi sembra un'ottima idea. Fortemente favorevole --HominisCon {Scrivimi} 16:41, 1 lug 2020 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Fortemente favorevole concordo con le opinioni precedenti, sarebbe uno strumento molto utile per coordinare le attività --Mtarch11 (msg) 00:07, 2 lug 2020 (CEST) alla luce dei commenti successivi, al momento ho qualche perplessità.--Mtarch11 (msg) 09:02, 6 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Favorevole--Anche per me va bene, perchè effettivamente ci sono un saco di casi di contributi che "puzzano" di vandalismo ma che poi non ho le competenze per poterlo determinare, e devo stare fermo. ʍayßɛ75 07:21, 2 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Favorevole--EnzoEncius 16:39, 2 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Favorevole a tutto, ci mancherebbe, solo che abbiamo anche la chat da usare ;), per dire che quando c'è qualcuno che live sta colpendo si può chiedere aiuto lì ;).. e cmq molti problemi sparirebbero se si facesse una seria discussione sui recentismi e su altre linee guida: che senso ha proteggere per 24 ore le voci dei calciatori in odore di trasferimento? Perchè dobbiamo stare attenti alle hit parade? E così via.. --2.226.12.134 (msg) 18:33, 2 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Fortemente favorevole anch'io. --PercyMM 21:37, 2 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Decisamente Favorevole --C. crispus(e quindi?) 23:48, 2 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Visto il plebiscito qualcuno dovrebbe aprire un task su Phabricator per richiedere la creazione della ML
Chiediamo magari cortesemente a [@ Daimona Eaytoy]--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 15:27, 4 lug 2020 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Al di là delle perplessità espresse sotto (su cui non mi sono neanche fatto un'idea), per aprire un task dovrei almeno sapere cosa chiedere... --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 13:48, 5 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Ritengo che la mailing list debba coordinare tutti noi patroller, sarei quindi interessato a sentire il parere anche di qualche sysop qui, ovviamente se ritenete il consenso evidente procedete pure con la creazione di un task su phabricator (il nome potrebbe essere wikiit-patrolling-l o wikiit-vandalism-l ma bisognerebbe scegliere anche i moderatori ecc.). Imho, per novità così "importanti", sarebbe d'uopo sentire anche altre voci. Non vorrei che ne uscisse fuori qualcosa che, tra qualche mese, non sarà più utilizzato --Superpes15(talk) 19:09, 4 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Contrario A me una cosa simile sembra straordinariamente inutile, dato che i patroller non hanno accesso ad alcuna informazione riservata (revisioni cancellate; minacce legali...) né possono pensare a strategie di contrasto dei vandalismi che sarebbero efficaci solo se non rese pubbliche (filtri; protezioni/rangeblock mirati...), a cosa serve uno strumento simile? Qualsiasi coordinamento può benissimo essere fatto anche in talk di progetto, anche perché il "patroller" è un qualsiasi utente, registrato o meno, che si metta a fare patrolling. La mailing list chi dovrebbe escludere? --Phyrexian ɸ 19:13, 4 lug 2020 (CEST)[rispondi]
    Beh, nemmeno gli amministratori [@ Phyrexian], cos'ha una minaccia legale di speciale da dover essere discussa in segreto? Ovvero, il coordinamento centralizzato riesce meglio se tutti sono coordinati in tempo reale con una bella e-mail. Ovviamente gli esclusi sarebbero gli stessi vandali e i non-patroller--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 19:17, 4 lug 2020 (CEST)[rispondi]
    Credimi, lo dico con rispetto, ma il tuo commento non ha senso. Gli admin non hanno accesso ad informazioni riservate? Ah, non sapevo che qualsiasi IP potesse consultare le voci cancellate e i diff oscurati. Le minacce legali che intendevo sono quelle "serie", ovviamente, cioè quando è già stata depositata da qualche parte una bella letterina di un avvocato, non quando qualcuno scrive che suo cuggino lavora alla postale. Poi vorrei proprio capire come si può venire esclusi. I non patroller chi sono? Io non sto facendo patrolling in questo momento. Un certo IP dinamico magari sì, magari però fra qualche ora quello stesso IP starà vandalizzando. Gli IP saranno automaticamente esclusi? Quindi i patroller anonimo non possono avere accesso a questo strumento? Capisco le buone intenzioni, ma è tutto estremamente non necessario. --Phyrexian ɸ 19:31, 4 lug 2020 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche][@ Phyrexian] La limitazione della talk è che è visibile anche ai vandali. Ad esempio: descriviamo il modus operandi del vandalo dei doppiaggi e i range con cui appare solitamente, le voci che preferisce e il tipo di edit (in modo che anche chi non sa nulla di doppiaggio possa intuire che si tratta di lui). Lui legge la pagina e cambia approccio. Oppure, peggio, la usa come bacheca dei trofei (vedi questa discussione che è già stata vandalizzata in questo senso). Io avevo anche pensato, se leggi le talk sopra linkate, ad una pagina speciale con "accesso riservato" ma è difficile attuare una cosa simile. Il nostro coordinamento non è di tipo tecnico, come il vostro, l'ho già detto, ma operativo e permetterebbe di tenere aggiornati anche i rollbacker in wikipausa. L'obiettivo non è quello di creare una strategia di contrasto nuova ma quella di essere coordinati e non "spaesati" di fronte ad alcune modifiche. Non credo ci servano i log del filtro o gli edit oscurati o le minacce legali che portano all'oscuramento di pagine/di utenze. Questa non è competenza dei patroller senza funzioni di servizio. I vandali ricorrenti sono tanti e solo discutendone insieme possiamo gestirli completamente. Ovviamente verrebbe aperta a patroller di comprovata esperienza (anche non registrati, perché no, vedi MisterIP) e sulla base del consenso se necessario. Non credo abbia senso una riservata ai soli rollbacker o aperta a qualsiasi persona stia patrollando o abbia patrollato per dieci minuti. Questo mi pare logico. L'idea di fondo mia sarebbe questa. Non credi che sia necessario per noi patroller coordinarci in un luogo non accessibile anche ai vandali? --Superpes15(talk) 19:37, 4 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Ripeto, le buone intenzioni le capisco, ma per rispondere alla tua domanda: no, non credo ce sia necessario. Lo strumento esiste già per gli admin e i CU, e chi non ha funzioni aggiuntive difficilmente può contrastare in maniera efficace un "vandalo professionista", cioè uno di quei disadattati che non ha altro da fare nella vita che continuare a vandalizzare Wikipedia. Per contro, un "patroller professionista", prima o poi se ha maturato l'esperienza necessaria verrà probabilmente eletto sysop. Quindi continua a sembrarmi una cosa completamente inutile. --Phyrexian ɸ 19:47, 4 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Provo a fare un esempio, se io il giorno X so che è attivo un vandalo su determinate voci predeterminabili ma non prestabilite, magari con IP dinamico, non potendo fare patrolling tutto il giorno, potrei scrivere nella ML facendo sì che tutti i patroller siano informati in tempo reale e quelli che fanno patrolling dopo di me sappiano già quali voci vadano più controllate. Allo stato non esiste una soluzione equivalente. --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 20:23, 4 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Se tu sai che il giorno X è attivo un vandalo su determinate voci predeterminatibili ma non prestabilite lo segnali su WP:Vandalismi in corso, che esiste proprio per quello. E ha il vantaggio di essere pubblica e negli OS di quasi tutti i sysop, con la garanzia di un intervento rapido. Molto più efficace di qualsiasi ML improvvisata - per non parlare di altri aspetti quali: in una ML del genere sarebbe quantomeno opportuno che ne faccia parte anche qualche sysop, e poi: chi la amministra? Chi stabilisce chi può entrare e chi no? Chi vi dà la garanzia che non ci si il Vaticanoide/Cervello99 di turno che usa uno dei suoi sock "puliti" per entrare dentro e spiarvi tutti quanti? Concordo assolutamente con Phyrexyan. Potrà anche sembrare una bella idea di primo acchitto, ma basta mettersi a pensare con un po' più di attenzione e di profondità per vedere che è una cosa A) inutile B) facilmente "infiltrabile" C) doppione rispetto ad altri strumenti già esistenti. --L736El'adminalcolico 23:34, 4 lug 2020 (CEST)[rispondi]
L736E mi ha anticipato, sottoscrivo. --Dimitrij Kášëv 23:57, 4 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Con la differenza che per sapere i vandali in giro in un determinato giorno, attualmente devo aprire VIC e spulciare le richieste, il che è molto scomodo. Sulla pubblicità: o è un vantaggio - ma allora anche le pagine di servizio attuali sono infiltrabili e "spiabili" e questo non è un grosso problema - oppure è uno svantaggio e quindi sarebbe meglio una ML con un minimo di riservatezza. La ML potrebbe essere amministrata da qualunque sysop ne abbia voglia.--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 07:16, 5 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Contrario È evidente che c'è bisogno di tracciare il comportamento di certi vandali. Ma avere una ML pone diversi problemi. Da un lato, gli utenti con accesso alle informazioni veramente utili per identificare i sock non potrebbero condividerle (vedi regole sulla privacy a cui devono sottostare i CU), dall'altro conservare informazioni private in modo non sicuro (si è già detto del rischio d'infiltrazione, per non parlare di chi garantisce che nessun dato vengo trasmesso fuori) farebbe alzare più di un sopracciglio presso la WMF. Per i patroller esistono già spazi dove coordinarsi: perché non usare quelli, preferendo un altro spazio condiviso potenzialmente inutilizzato? Il Progetto:Patrolling esiste proprio per quello e ci sono chat su IRC e Telegram. Volendo, qualche utente ben intenzionato, potrebbe creare un riassunto dell'attività recente di queste pagine da inviare ad altri utenti interessati o semplicemente postarla in una sottopagina poi inserita negli OS. Una newsletter dei vandali più attivi o delle voci più mirate. Rimane il rischio che un vandalo spii questi scambi, ma almeno sarebbero dati già pubblici. --Ruthven (msg) 15:44, 5 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Io l'avevo intesa più come un "vi segnalo le pagine x y e z da mettere negli os; oggi è tornato il vandalo doppiaggi/marvel ecc" che un pool di indagine, però capisco le criticità che sono state illustrate. Una pagina pubblica non mi sembra una soluzione soddisfacente, visto che avendo ampia disponibilità di tempo libero i vandali sistematici la spierebbero sicuramente, probabilmente si possono usare di più i mezzi già presenti come le chat (di cui ignoravo l'esistenza fino a qualche giorno fa).--Saya χαῖρε 09:10, 6 lug 2020 (CEST)[rispondi]
La chat NON è decisamente adatta: se mi segnali un vandalo o delle pagine da mettere negli os, devo 1)poter vedere il messaggio 2)il messaggio deve rimanere, non essere temporaneo. Se lo segnali quando non sono online non si verifica il punto 1, e il punto 2 se non sbaglio, non è comunque mai verificato --ValeJappo【〒】 09:25, 6 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Capisco perfettamente le preoccupazioni di Ruthven e di chi lo ha preceduto sulla sicurezza. E devo dire che effettivamente andiamo a trattare dati già "pubblici", non avendo accesso ai registri, quindi potrebbe sembrare assurdo creare uno spazio privato. La mia prima idea era una pagina infatti, non una mailing list, il punto è che i vandali si divertiranno un mondo a leggere e vandalizzare, oltre che a confonderci. Sono dell'idea che potremmo comunque provare, creando una sezione del progetto con varie sottopagine e magari, per questioni particolari, si potrebbe utilizzare l'IRC. Non nascondo che tutto ciò avrebbe criticità maggiori di uno spazio privato che si risolverebbero facilmente con la creazione una mailing list riservata (che non dovrebbe avere infiltrati in quanto aperta a patroller di comprovata esperienza). Sinceramente la mia visione del patrolling è più un lavoro di comunità che del singolo e condivido pienamente con Ruthven quando dice che "è evidente che c'è bisogno di tracciare il comportamento di certi vandali". Riguardo alla chat io mi collego da un paio di giorni ma le presenze sono minime se non nulle e comunque non manterrebbe un "archivio" dei vari vandalismi quindi, allo stato attuale, non riesco a pensare a una soluzione migliore della ML. Ovviamente la proposta non è ML o nulla, si valutano pienamente delle alternative e critiche costruttive, anche quella suggerita da [@ Ruthven] si potrebbe provare, ma non so che ne potrebbe uscire. Giustamente creare una ML non è una cosa da poco quindi potremmo anche fare come suggerito, ma sono convinto che avremo problemi con i vandali. --Superpes15(talk) 12:16, 6 lug 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Superpes15] Per una coincidenza astrale, giusto per farvi capire perché sarebbe opportuno che sullo strumento che deciderete di usare (ML, Telegram o quant'altro) ci sia spazio anche per almeno qualche sysop se non qualche CU. Questo che a voi forse non dice nulla è un notissimo Long Term Abuser che opera cross-wiki, ben noto alla comunità internazionale dei CU. Su it.wiki guarda case si era appena iscritto al progetto patrolling. Ve ne sareste accorti da soli o avreste capito il tentativo di infiltrazione senza l'apporto fondamentale che possono dare gli strumenti di chi è abilitato a determinati controlli? Capite che questo tipo di posizione non è "per controllarvi" o "per mettervi le pastoie" ma al contrario per potervi dare, nei limiti di quanto consentono i vincoli di riservatezza imposti dalle policy, delle dritte utili? --L736El'adminalcolico 16:51, 6 lug 2020 (CEST)[rispondi]

[@ L736E] Chiaramente aperta anche ad admin e CU e chiunque, con le funzioni di servizio, voglia! Fortunatamente quel soggetto l'avevo capito subito, infatti mi ha contattato in talk e io, per tutta risposta, ho chiesto subito un CU in privato dato che già avevo incontrato il precedente SP. Sono d'accordo che se non si ha mai avuto a che fare con l'utente si corra il serio rischio di non capirlo. Bisogna stare attenti effettivamente a soggetti così e solo con presenze esperte si possono evitare infiltrazioni di ogni tipo. Anzi, più si è e meglio è :) Sulle infiltrazioni, come mi ha suggerito Ruthven, si possono valutare anche mezzi di conferma dell'iscrizione su Wiki (come un'azione o un edit su Wiki che si richiede in chat)! In ogni caso ripropongo sotto. --Superpes15(talk) 17:22, 6 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Ritiro della proposta e controproposta
Buonasera, riflettendo già dopo i primi pareri negativi sulla proposta, ho deciso, ovviamente con il consenso degli altri utenti favorevoli, di ritirarla. Devo ringraziare Ruthven per i chiarimenti che gentilmente mi ha fornito anche in privato. Effettivamente è una proposta non esente da criticità e, alla fine, queste superano di gran lunga l'utilità della richiesta. Pertanto va benissimo utilizzare i canali che già abbiamo come il progetto e un servizio di chat. Ammetto di non aver pensato alle diverse problematiche prima e me ne scuso. La troppa fretta, data dall'entustiasmo, non è equiparabile alla boldaggine in questo caso. D'altronde, se non esiste alcuna ML per i patroller ci sarà un motivo, e sicuramente non è che questa proposta non era mai stata pensata. Sempre Ruthven, poi, mi ha dato un'altra idea citando "Telegram". Potremmo utilizzarlo al posto dell'IRC, o parallelamente ad esso, con la differenza che manterrebbe comunque l'archivio. Questo renderebbe la "chat in live" in qualcosa di molto più funzionale e coordinativo. Ovviamente resterebbe un qualcosa di ufficioso e si discuterebbe solo di dati già pubblici, non si andrebbe a nominare nessuno o violare la privacy di chicchessia per alcun motivo, sarebbe una chat del tipo "occhio alla voce XXX" o "occhio a questo vandalo" oltre che un ottimo luogo per chiacchierare off-topic. Non è qualcosa di obbligatorio o ufficiale quindi, ma è più utile dell'IRC se qualcuno decidesse di entrare in futuro (spiego meglio nei punti). Per chi non lo conoscesse, credo che sia ottimale per questi motivi:

  1. Ha un'interfaccia molto semplice e comprensibile anche ai "meno avvezzi" alla tecnologia;
  2.  Permette di vedere i messaggi precedenti (io stesso lo uso pochissimo attualmente ma, se lo apro, trovo una sfilza di messaggi non letti nei gruppi già esistenti "Wikipedia" o "Wikipedia Football Klan");
  3. Si possono ovviamente fare conversazioni private con una persona o citarlo nella chat di gruppo;
  4. Non rivela l'identità o dati personali visto che si possono utilizzare tranquillamente nickname e il numero di telefono può essere condiviso a scelta con nessuno, con i propri contatti o con tutti (io lo tengo su "nessuno");
  5. Può essere utilizzato da PC e mobile tranquillamente e contemporaneamente, quindi si può aprire anche quando si è fuori o si fa altro come con Whatsapp;
  6. Un gruppo creato su Telegram può essere pubblico (tutti possono accedervi e vederne i contenuti) o privato (accesso con link di invito che si può cambiare e revocare in qualsiasi momento e messaggi visibili ai soli componenti);
  7. Ha la funzione cerca e ad esempio, cercando una parola come "doppiaggi", si potrebbe risalire a tutti i messaggi contenenti quella parola;
  8. Ci permetterebbe off-topic/chiacchiere;
  9. Un gruppo si può impostare in modo che, opzionalmente, chi vi accede per la prima volta possa vedere tutti i messaggi precedenti o solo quelli dopo il suo primo accesso (la prima opzione sarebbe ottimale per i nuovi patroller o per chi decidesse di entrare in futuro e ora non volesse farlo);
  10. Chi invia un messaggio che pensa possa essere "delicato" o per errore, può eliminarlo/distruggerlo anche per tutti gli altri, esattamente come avviene già su Whatsapp o Messenger.

So bene che già tempo fa molti avevano visto di cattivo occhio la creazione del gruppo calcio o del gruppo Wikipedia su Telegram che comunque esistono e sono utilizzati. In ogni caso si userebbero le pagine pubbliche del progetto e telegram non sarebbe qualcosa di ufficiale, ma sostituirebbe solo IRC che, comunque, all'atto pratico non è utilizzato dai patroller anche perché non permette di risalire a messaggi precedenti. Migliore soluzione rispetto a una mailing list, non ci sono rischi per la privacy o altro, c'è il rischio di infiltrazione esattamente come su una ML o una sottopagine del progetto, ma non è un problema dato che tratteremmo solo questioni "pubbliche". Poi si valuteranno anche metodi di conferma "dell'identità" (come un'azione o un edit dalla propria utenza su Wiki). In fondo attualmente non usiamo niente quindi sarebbe comunque una cosa in più! Ovviamente ognuno è libero di iscriversi oppure di non farlo. Ciò non andrebbe a sostituire il progetto per nessun motivo (è lì che si svolgeranno le discussioni). Ogni mese o settimana si farà un riepilogo generale della situazione, evitando riferimenti che possano essere d'aiuto ai vandali o che facciano allusioni a qualsiasi persona. Chi non vorrà iscriversi non resterà mai fuori dalle argomentazioni o dai VIC, questo è certo. Acquisito il parere favorevole - anche se a malincuore dato che la ML era la "prima opzione" - da quasi tutti coloro che si erano già espressi a favore della ML, voi che ne dite? --Superpes15(talk) 17:22, 6 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Come già scritto, anche se preferirei la ML, questo compromesso mi va bene. Contrario però all'OT, per il quale esiste già un gruppo separato. Non vedo perché non consideralo ufficiale, ma poco cambia: l'importante è che ci sia uno strumento per coordinarci come si deve --ValeJappo【〒】 17:28, 6 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Favorevole a Telegram, per soppiantare definitivamente l'arcaico IRC --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 07:14, 7 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Qualunque sia lo strumento che si intende usare, non ho capito le "regole di accesso": quali dovrebbero essere i presupposti per potersi iscrivere a questo eventuale gruppo? Sappiamo che tra i vandali di lungo corso c'è anche chi sarebbe in grado di farsi un sockpuppet per patrollare: IMHO il rischio è quello di aprire delle spiacevoli "backdoor". --Nicolabel 18:56, 7 lug 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Nicolabel] Ci sono diverse soluzioni per questo. Io direi di affidarci saggiamente al consenso, quello non sbaglia mai, si può decidere insieme se un patroller abbia le carte in regola per entrare o se ancora serva un po' di tempo. Sono comunque del parere che il gruppo debba essere aperto a patroller di comprovata esperienza e fiducia (e ovviamente chiunque voglia tra sysop e RB). La discussione è stata creata proprio per proporre idee anche su questo. Poi comunque, come già detto, un resoconto periodico in generale qui sul progetto va fatto in modo che tutti possano consultarlo. Sulla modalità d'accesso invece non dovrebbero esserci backdoor e si potrebbe optare tra diverse soluzioni. La più semplice e sicura potrebbe essere la seguente:
  • Gruppo ovviamente privato (che non è visibile dall'esterno e i cui contenuti sono riservati). L'unico modo per entrare è quindi avere il link di accesso che può essere revocato e rinnovato infinite volte da un amministratore del gruppo;
  • L'utente che richiede su Wikipedia di entrare e a cui è permesso l'accesso riceverà il link d'accesso da un admin del gruppo via mail inviata tramite wiki;
  • Una volta che l'utente è entrato il link verrà rinnovato (in modo che non possa mai più essere usato) e, per evitare che sia entrato qualcuno che abbia accesso alle mail dell'utente, si chiederà una conferma/un task da stabilire internamente al gruppo. Penso che così si eviteranno al 100% infiltrazioni. Con il gruppo privato l'accesso va comunque richiesto quindi si potrebbe in tutta semplicità, internamente al gruppo o in una pagina qui su Wiki, stabilire se consentire l'accesso all'utente o attendere ancora un po' di tempo. Anche se non si discute di chissà quali cose private effettivamente è meglio evitare la presenza di vandali. La chat IRC (il canale vandalismo in particolare) mi pare più facile da violare. --Superpes15(talk) 19:42, 7 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Intendevo "backdoor" non in termini tecnici (accesso fraudolento al gruppo da parte di un hacker che vi si intrufola), ma in termini sostanziali (un troll che con un sockpuppet pulito che "patrolla", qualunque cosa questo signichi, e si faccia aprire la porta). In questo caso temo che, se il sockpuppet è davvero pulito, anche introducendo i sistemi più ridondanti per autorizzarne l'accesso (una votazione aperta a tutti gli utenti: vedi alla voce "cannoneggiare le zanzare") temo che il filtro possa non essere molto efficace. --Nicolabel 10:50, 8 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Io però il tentativo lo farei, un vandalo "agente segreto" non riuscirebbe solo a intrufolarsi nella ml/chat, con un socket "stealth" (ma poi ce ne sono veramente così tanti di "vandali organizzati"?) la farebbe a molti patroller nelle rc, magari arriverebbe anche all'autoverifica prima di essere beccato. Il rischio di un vandalo che si intrufoli, per altro, non lo vedo così pericoloso, il massimo che potrebbe carpire è dove in quel momento si sta concentrando l'attenzione dei patroller, non mi sembra così drammatica come eventualità.--Saya χαῖρε 10:59, 8 lug 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Nicolabel] Su questo non potrei mai darti torto, qualunque sia il canale scelto e la modalità di accesso, ci potrebbe essere sempre una minima percentuale di infiltrazione. Ma questo in tutti gli ambienti e non solo su Wikipedia purtroppo. Credo però che affidandoci al consenso, alla buona fede e, soprattutto, al buon senso questa percentuale sarebbe prossima allo 0. Non vorrei dire "mettiamo un minimo di annullamenti o un minimo di tempo da quando si patrolla", anche perché una cosa del genere sarebbe davvero facilmente infiltrabile (penso a un vandalo che patrolla per tot mesi solo per entrare). Però dire "apriamo a chi ha la fiducia della comunità e ha una buona dose di esperienza" già la trovo una soluzione quantomeno accettabile. Si potrebbe sperimentare per vedere come va (e convertire finalmente molti "reticenti", me compreso dato che lo uso poco, ai gruppi non ufficiali di Wikipedia su Telegram). Poi, discutendo di coordinamento, non penso che causerebbe elevati danni una singola infiltrazione. In ogni caso, se il progetto non andasse a buon fine, il gruppo si potrebbe chiudere in qualsiasi momento senza alcuna conseguenza. I nostri dati, infine, non sarebbero diffusi (basta scegliere di non condividere il numero e impostare un nickname) quindi i vandali non carpirebbero informazioni su nessuno! --Superpes15(talk) 11:30, 8 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Condivido le osservazioni fatte da Nicolabel sulle "regole di accesso" e l'esempio portato da L736E è più che esplicativo dei rischi legati ai "vandali professionali". [@ Superpes15], bene le regole di sicurezza e il preferire una chat privata per questo tipo di scambio di informazioni. Poi nella chat è bene che ci si conosca e si crei un ambiente collaborativo (e non ho dubbi di questo), e che si sappia chi c'è dentro: eviterei di trovarsi nella condizione di avere un'utenza che non ci si ricorda chi sia. Comunque, sono anche tecnicismi che si sistemano in corso d'opera. Lascerei libero accesso alla chat a chi ha voglia di contribuire e collaborare, ma tenendo tutti sempre gli occhi ben aperti su situazioni che possono sembrare strane: il ché non significa assolutamente istituire un clima da 1984. ;) Ricordiamoci che siamo tutti volontari e siamo qui per collaborare alla scrittura di voci di un'enciclopedia e al mantenimento della sua struttura. :) Poi, per quelle situazioni che possono sembrare strane, ci sono tutti gli strumenti di segnalazione e verifica che Wikipedia già offre. --GC85 (msg) 12:15, 8 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Non ho capito quali siano esattamente gli scopi di questo spazio di discussione "per patroller": l'unica definizione è «una chat del tipo "occhio alla voce XXX" o "occhio a questo vandalo" oltre che un ottimo luogo per chiacchierare off-topic», giusto? Entro certi limiti di traffico segnalo che è disponibile la Mailing list it.wiki: posso aggiungere un "topic" per i patroller cosí che chi vuole segua solo quello e tutti possano ignorarlo (purché ci si ricordi di mettere la parola chiave pertinente da qualche parte nel testo). Quanto ai vantaggi di Telegram rispetto a IRC elencati sopra, segnalo che si può usare IRC coi medesimi vantaggi attraverso matrix.org quindi non è questione di IRC vs. il resto ma di uno specifico client IRC vs. altri (se uno usa la webchat di freenode ovviamente non può aspettarsi di avere tutte le migliori funzioni del mondo). Nemo 10:07, 9 lug 2020 (CEST)[rispondi]
    [@ Nemo bis] io ho inteso questo spazio di discussione in maniera totalmente diversa da quanto da te descritto. Per "occhio alla voce XXX" l'IRC attuale va benissimo. Questo spazio, qualunque esso sarà, dovrebbe servire per poterci scambiare informazioni più dettagliate sui vandali. Ad esempio: "Vi segnalo che questo vandalo (contributi di uno degli IP usati) [es. alterna modifiche buone a modifiche cattive, modificando i doppiaggi con informazioni false.] Se lo vedete segnalatelo perché è recidivo./Non lo definirei ancora recidivo, per ora controllate se gli edit sono corretti o meno, se continua vedremo il da farsi. Agisce dai range XX XX, gli piacciono le voci XX XX". Ti ho già scritto in privato il problema del client che ci hai consigliato, aggiungo che non permette (e dubito un qualsiasi client IRC sia in grado di farlo) di vedere i messaggi inviati prima che si entrasse la prima volta. Per la ML, nonostante rimanga la mia ipotesi preferita (e che sia separata o compresa su quella di itwiki non mi cambia nulla), sopra non vedo il consenso. Inoltre la ML è facilmente accessibile da chiunque attraverso gli archivi--ValeJappo【〒】 21:21, 10 lug 2020 (CEST)[rispondi]
    P.S. Segnalo che sto preparando una tabella di pro e contro. Scrivendola mi sto rendendo conto che telegram è decisamente più comodo--ValeJappo【〒】 21:31, 10 lug 2020 (CEST)[rispondi]
    [@ Nemo_bis] Terzo intervento in questo topic: "uno strumento per tenere tracciati i vandali recidivi è davvero utile". Si chiede questo, per gli utenti che fanno attività di patrolling, con o senza flag. --Dimitrij Kášëv 21:34, 10 lug 2020 (CEST)[rispondi]
  • Per rispondere a [@ Nicolabel], credo che non abbia senso fare lunghe discussioni ora sui criteri, quando non c'è ancora il consenso per la creazione di una zona dove coordinarci. Ho dei seri dubbi che un vandalo abbia la voglia di dedicare ore e ore delle proprie giornate, per almeno un mese (perché IMHO prima non ti conosce nemmeno nesssuno) a patrollare, annullando i vandalismi che tanto si diverte a fare. Per cosa? Per sapere cosa fanno gli altri vandali? Per sapere se e cosa sappiamo di lui?
Per rispondere invece al dubbio se uno spazio riservato allo scambiarsi informazioni sui vandali sia utile, sì che lo è. Come scrivevo prima, ho scoperto del vandalo della Disney solo stalkerando delle talk, magari voi nemmeno sapete chi è. Senza conoscerlo, i suoi edit (ma anche quelli del vandalo dei doppiaggi) potrebbero benissimo venire scambiati per edit buoni, ecco perché c'è l'esigenza della creazione di quest'area. Non ci conviene usare il progetto, o un luogo facilmente accessibile, perché a quel punto la metà dei vandali recidivi, se non di più, saprebbe subito cosa sappiamo di lui, e la cambierebbe. Se un solo vandalo si infiltra dopo mesi di fatica in una ML, in un gruppo, o altro, rimane pur sempre solo uno, e se smette di patrollare ce ne accorgiamo.. e anche se dal momento che è entrato un utente abbastanza nuovo nel gruppo ed il vandalo è sparito, dando vita a tanti nuovi vandali (quindi sempre lui ma che fa cose diverse), ce ne accorgiamo--ValeJappo【〒】 21:48, 10 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Potenziamento filtro

A proposito di coordinarsi, segnalo a tutti per conoscenza questa mia richiesta, considerata l'attività H24 del signore in questione. Grazie --Mtarch11 (msg) 19:08, 6 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Ancora sul vandalismo nei sinottici

Segnalo il vandalo della prima repubblica. Se qualcuno fosse in grado di stabilire se l'IP è statico mi farebbe un grande favore, considerato che si tratta di edit molto subdoli.

Non ho annullato le modifiche in IX legislatura della Repubblica Italiana perché mi sembrano di tipo un po' diverso e non so dove controllare (Google non mi sta aiutando) --.sEdivad (msg) 01:25, 10 lug 2020 (CEST)[rispondi]

[@ .sEdivad] Le ultime modifiche sulla IX legislatura sono corrette e, ovviamente, ha sbagliato di un giorno le date (vedi sito del governo) :) --Superpes15(talk) 00:52, 12 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Aggiornamento: sono riuscito a tirare fuori un range da altri edit visti in OS e per curiosità ho visto i contributi, sembra che sia in buona fede e l'altra sera sia stato solo (parecchio) maldestro. --.sEdivad (msg) 17:55, 12 lug 2020 (CEST)[rispondi]
[@ .sEdivad] Meglio così, grazie mille per la segnalazione, ora lo tengo d'occhio anche io :) --Superpes15(talk) 22:16, 12 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Huggle su itwiki

Per chi non lo conoscesse, Huggle è un software per il patrolling piuttosto promettente, giunto ormai alla terza versione e in uso da anni su diversi progetti, tra cui enwiki.

Ha il supporto ai punteggi ORES (come RTRC) e una serie di funzionalità molto carine. Ad esempio si possono usare le white/blacklist, che su itwiki attualmente possiamo usare solo attraverso LiveRC o con il caro vecchio VandalFighter, che però sono ormai molto vecchi e un po' buggati.

Ovviamente bisogna imparare a usarlo bene, e un altro possibile svantaggio è la necessità di installare il programma, ma alla fine la gran parte di noi patrolla da desktop.

Ho cercato un po' in ns4, ma a parte qualche menzione non mi sembra sia mai stato realmente proposto il suo utilizzo su itwiki. Consiglio a chi non lo avesse mai fatto di leggere en:wp:Huggle per farsi un'idea. Volendo potremmo anche smanettarci liberamente su test.wikipedia.

Se ci fosse consenso, per abilitarlo bisognerebbe aprire un ticket su phabricator, oltre ovviamente a tradurre tutte le pagine rilevanti ed eventualmente stabilire delle policy di utilizzo. Idealmente andrebbe tradotto anche il programma stesso (eventualmente mi offro volontario). --.sEdivad (msg) 17:56, 31 lug 2020 (CEST)[rispondi]

[@ .sEdivad] proposta interessante, bisognerebbe tradurre qualche pagina di documentazione per poterne discutere per bene, visto che qualcuno non conosce bene l'inglese, e penso sarebbe bene tradurre l'interfaccia in italiano. La discussione (dopo che ci sarà la documentazione) andrebbe segnalata al bar e all'officina --ValeJappo【〒】 18:02, 31 lug 2020 (CEST)[rispondi]
[@ ValeJappo] Hai ragione, meglio iniziare dalla traduzione per cercare di coinvolgere tutti. --.sEdivad (msg) 18:05, 31 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Bufale

Segnalo a tutti che è tornato un IP, che probabilmente qualcuno conoscerà, individuato qualche mese fa che crea bufale (a volte fatte anche molto bene) su nobili, re e affini. La prima volta ho impiegato parecchio a capire che le voci erano false, poi è tornato registrandosi (vedere anche CU), e stanotte è riapparso nuovamente come IP, tempestando velocemente di wikilink anche altre voci. Opera prevalentemente di notte, però siccome le ultime due reincarnazioni sono piuttosto ravvicinate, credo sia meglio prestare particolare attenzione alle nuove voci relative a questi argomenti anche durante il giorno. Grazie --Mtarch11 (msg) 05:20, 15 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Grazie a te [@ Mtarch11] da parte mia è sott'occhio 💪👮 Il buon ladrone (msg) 05:22, 15 ago 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Caulfield], [@ Carlomorino] e [@ Franz van Lanzee] volevo mettervi al corrente di questa discussione (anche se credo ne siate in parte già a conoscenza), ho visto che siete intervenuti sulle voci Kelly Cavendish, Duca di Cantershire e sulla relativa PdC, si tratta dei soliti bufalari cross-wiki, gli ultimi cloni sono qui e qui, in WP:CU/R trovate altre informazioni su altri cloni e sulla loro contribuzione, grazie --Mtarch11 (msg) 09:28, 27 ago 2020 (CEST)[rispondi]
P.S. anche il sito che hanno tentato di realizzare e utilizzare come fonte è ovviamente una bufala --Mtarch11 (msg) 09:33, 27 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Dati falsati IP

Segnalo degli IP [1][2] (presumo che si tratti della stessa persona), che cambiano gli anni dei film realizzati tra il 1927 e il 1930, bisogna stare attenti visto che stamattina è passato inosservato per più di un ora e ha vandalizzato quasi 50 voci. --Ap7189ap 11:19, 15 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Siamo a ferragosto [@ Ap7189ap] è normale che scarseggiano controllori :) tu segnala sempre nei vandalismi in corso quando lo trovi sott'occhio :) li sicuro non scappa :). Grazie comunque delle segnalazioni :). Il buon ladrone (msg) 11:26, 15 ago 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Il buon ladrone] Hai ragione, era solo per avvisare :D . --Ap7189ap 11:30, 15 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Nuova etichetta annulla

  1. Nuova etichettà Annulla. Esce se uno annulla senza fare modifiche. Per cui se leggete un campo oggetto "annullata la modifica..." senza la relativa etichetta può darsi che sia un vandalismo--Pierpao (listening) 13:17, 18 ago 2020 (CEST)[rispondi]

tecnico del Barcellona

in teoria non è un vandalismo, solo che gli adorati ip, ognuno per conto suo, stanno cercando di indovinare chi sarà il prossimo allenatore del Barcellona, cosa che non si saprà per una settimana.. e ovviamente ogni ip pensa che l'allenatore sarà uno diverso da quello che gli altri indovini ipotizzano.. --2.226.12.134 (msg) 13:24, 18 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Affidabilità delle modifiche verificate

La funzione patrol (il tastino per segnare le modifiche degli altri utenti come verificate per intenderci) qui su it.wiki è rimasta dagli albori un permesso attivo a tutto il gruppo degli utenti autoconvalidati (vedi). La sensazione personale è che molti degli utenti appena iscritti non sono al corrente dell'importanza che ha per il patrolling, o meglio, non sanno affatto di cosa si tratti. Pensavo quindi che si potrebbe avere una maggiore affidabilità delle modifiche segnate come verificate restringendo tale permesso, come molte delle altre maggiori wiki, ad un gruppo utenti più ristretto e più competente, che può essere quello degli autoverificati o quello dei rollbacker. Del resto credo che sia un controsenso restringere l'autoverifica ad un gruppo di utenti ritenuti affidabili ma non fare altrettanto con la possibilità di verificare le modifiche altrui. --Fullerene (msg) 00:01, 26 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Se il problema è che molti appena iscritti "non sanno affatto di cosa si tratti", allora il problema principale che non la useranno. --87.13.51.141 (msg) 00:17, 26 ago 2020 (CEST)[rispondi]
@ip 87.13.51.141: lo dici tu: ho trovato in passato qualcuno, autore di una voce o di una modifica promo, che hanno verificato una modifica di altri che poi erano lo stesso, ed era di fatto un'utenza multipla.--Kirk Dimmi! 00:40, 26 ago 2020 (CEST) P.S. Che poi un non AV non potrebbe autoverificare un edit di un altro non ci piove. Non è AV lui e che autoverifica? Quando invece vedo AV che non dovrebbero esserlo..[rispondi]
Sono d'accordo con quello che scrive [@ Fullerene] e ho sempre considerato assurdo che un utente non autoverificato possa verificare le modifiche altrui, perciò credo anch'io che sarebbe sensato prevedere tale possibilità solo per gli utenti autoverificati--Parma1983 00:44, 26 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Concordo e ricordo che - quando non ero AV - mi faceva ridere il fatto di poter verificare le modifiche di altri, quando le mie non erano verificate automaticamente ː) --Mtarch11 (msg) 00:49, 26 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo con Fullerene, non mi ero mai posto la questione, IMHO con questo cambiamento wiki potrebbe diventare ancora più affidabile. --Ap7189ap 01:00, 26 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Anche io sono d'accordo. --Leo0428 01:01, 26 ago 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Kirk39], io però non detto quello: non ho detto che non se ne possano trovare. Io, come avevo esplicitato, partendo da che i nuovi utenti "non sanno affatto di cosa si tratti" aveva scritto Fullerene (e rincarerei la dose in "non sanno manco che esista") avevo dedotto che viene usata poco dai nuovi utenti. E posso immaginare che sia il caso più frequente. Certo possono succedere anche altre situazioni, come quella che hai detto tu (tra l'altro non so quanto a opera di un utente decisamente nuovo e inesperto, se sa usare la verifica e persino le utenze multiple).
Sulla questione in generale: l'asserito controsenso, non lo vedo così tanto. L'autoverifica non è solo una verifica delle proprie modifiche ma soprattutto è una verifica automatica. E non vedo contraddittorio che per un qualcosa di automatico (seppure parziale perché limitato alle proprie modifiche) siano richiesti dei livelli di utente più alti per la stessa cosa fatta in manuale (non mi vengono in mente molti esempi, e non sono perfettamente paralleli. Ad esempio tutti gli utenti possono annullare una modifica manualmente, ma per poter annullare in modo un po' più automatico bisogna far parte del gruppo rollbacker o superiore).
Poi se si vuole scegliere affidare la funzione verifica a utenti con esperienza e livello superiore di quello attuale, in modo che siano più esperti del patrolling, questo si può anche fare. Ma non perché non uniformarlo agli auto-verificati sarebbe una contraddizione. --87.13.51.141 (msg) 01:22, 26 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Poter verificare le modifiche altrui ma non le proprie è un'assurdità, la funzione va senz'altro tolta al gruppo degli autoconvalidati. Anche a me è capitato di vedere modifiche verificate a capocchia. Il livello a cui attribuirla direi che sia, abbastanza naturalmente, quello degli autoverificati: se ad un utente attribuiamo un livello di fiducia tale per cui le sue modifiche sono considerate autoverificate, significa che che quell'utente è in grado di verificare anche le modifiche altrui. Restringere ai soli rollbacker mi sembra decisamente eccessivo. --ArtAttack (msg) 08:54, 26 ago 2020 (CEST)[rispondi]
@ ip: La differenza rispetto a un annullamento è che questi è molto più visibile, anche se lo può fare chiunque. Io spesso escludo le modifiche verificate facendo retropatrolling, perché la gran parte di quelle verificate sono edit di AV, solo che se c'è qualche edit verificato manualmente da utente inesperto e magari errato, scappa al controllo e talvolta me ne sono accorto dopo casualmente. Molti altri come me fanno meno caso agli edit "bianchi" (e non gialli), dando per scontato che siano corretti.--Kirk Dimmi! 09:00, 26 ago 2020 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Credo inoltre che - se si decidesse di apportare questa modifica - sarebbe opportuno approfittare per sensibilizzare un pochino di più l'utilizzo del tastino: mi accorgo, nel retropatrolling quotidiano, che ci sono utenti che sistematicamente non verificano le modifiche che annullano (ovviamente non parlo di rollbacker poiché la verifica è automatica, ma di utenti autoverificati da anni); ciò rende l'attività di retropatrolling molto più lunga --Mtarch11 (msg) 09:19, 26 ago 2020 (CEST)[rispondi]

IMHO per questa discussione non è tanto rilevante che il 90% degli utenti non autoverificati non sappia cosa sia il patrolling o comunque non usi la funzione, ma la bontà delle verifiche fatte dal restante 10%: se queste fossero inopportune o comunque in malafede anche solo una volta su dieci, sarebbe prudente togliere la funzione. La controindicazione è legata alla maggiore mole di lavoro in capo agli altri utenti, ma per valutarla servirebbe sapere quale percentuale di modifiche verificate manualmente è fatta da utenti non autoverificati.
A latere: trovo il meccanismo di verifica degli edit molto macchinoso. Nella maggior parte dei casi per vedere se un edit è buono è sufficiente il popup senza caricare la pagina, ma così facendo la verifica non può essere fatta. Al contrario, se dal popup mi accordo che l'edit va rollbackato, e io utente autoverificato lo reverto, mi aspetterei di non trovarlo più nelle lista degli edit non ancora sottoposti a verifica. --Nicolabel 10:29, 26 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Ho citato il gruppo dei rollbacker perchè dedicato proprio ai patroller e, in quanto tale, unica alternativa a quello degli autoverificati, sul quale in passato si è manifestata l'intenzione di non aggiungere nessuna abilitazione per non snaturare i requisiti di assegnazione e di revoca, e per non renderlo un gruppo "ambito". Lo svantaggio di restringere il permesso patrol ai rollbacker sarebbe ovviamente la quantità ridotta di utenti che verificano le modifiche. --Fullerene (msg) 20:02, 26 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Sono Favorevole alla restrizione ai soli autoverificati (e ovviamente rollbacker e admin) del permesso patrol, ma sono Contrario al restringerlo ai soli rollbacker: ci sono un sacco di utenti autoverificati che per vari motivi non richiedono il flag di rollbacker, eppure sono dei validissimi patroller. Effettivamente però anche quanto sollevato da Nicolabel andrebbe considerato: togliendo il permesso patrol agli autonvalidati, sono più i danni o i guadagni? --PercyMM 09:58, 27 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Un autoconvalidato se è tale è per la fiducia che la comunità gli ha dato ragion per cui tale funzione dovrebbe essere confermata, ovviamente chi ha dubbi si astiene dal verificare lasciando farlo a chi più esperto.Sulle nuove utenze li sono d'accordo. Il buon ladrone (msg) 10:06, 27 ago 2020 (CEST)[rispondi]
sono d'accordo. --2.226.12.134 (msg) 10:08, 27 ago 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Il buon ladrone] Mi pare che tu stia confondendo utenti autoconvalidati e autoverificati. --Horcrux (msg) 10:34, 27 ago 2020 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] il touch fa brutti scherzi [@ Horcrux] chiedo scusa:) Il buon ladrone (msg) 10:53, 27 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Comunque concordo con chi mi precede sul fatto che si dovrebbe sensibilizzare maggiormente, soprattutto i patroller ma non solo, sull'importanza del segnalare come verificate le modifiche controllate. Mi imbatto spesso in neo-patroller che annullano vandalismi senza però verificarli, magari perché non sanno di doverlo fare. Quando mi imbatto in un utente del genere ovviamente gli spiego in talk quando e come dovrebbe verificare le modifiche che controlla, però secondo me bisognerebbe risolvere il problema a monte. Sul fatto che poi si stravolgerebbe l'AV lo vedo come un non-problema: dopotutto ora gli AV hanno come unico diritto aggiuntivo di avere le proprie modifiche automaticamente verificate, poi potrebbero anche verificare quelle di altri. Quindi non andrei a cambiare nulla, eventualmente, nelle modalità di assegnazione, ma andrei casomai a spiegare ai nuovi AV quando verificare le modifiche e come. --PercyMM 11:47, 27 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Ehm, in effetti neppure io segno come verificati gli edit che reverto...
Sulla questione autoverificati o rollbacker, francamente avevo scritto senza accorgermi che la proposta iniziale riguardava solo i secondi. Comunque, IMHO, se la comunità ritiene che un utente produce edit non vandalici, e lo include tra gli autoverificati, implicitamente gli ha riconosciuto la capacità di distinguere edit vandalici e non vandalici anche quando gli autori sono altri. Non mi pare una grande novità o un'estensione dei privilegi tale da snaturare il riconoscimento. Posto poi che non ci si può autocandidare ad autoverificato, se nonostante questo qualcuno dovesse ambire al flag e non lo merita, semplicemente si casserà la richiesta. No drama.
Viceversa, sono tendenzialmente contrario invece ad attribuire ai soli rollbacker il compito di verificare gli edit altrui, anche perché sovente è proprio il modo con cui patrollano a permettere di valutare se sono adeguati o no al flag di rollbacker: rischieremmo il cortocircuito logico (oltre che un potenziale sovraccarico di lavoro su pochi utenti). --Nicolabel 12:19, 27 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Neanch'io sapevo che andassero verificati gli edit revertati, pensavo andasse in automatico. Segnalatelo da qualche parte a caratteri cubitali. Riguardo la proposta: è ovvio che ci siano pro e contro in entrambe le posizioni. Permettere agli autoconvalidati di verificare gli edit permette di alleviare il lavoro dei patroller e di responsabilizzare nuovi utenti e far sì che l'enciclopedia più "co-creata". All'atto pratico, però, avrebbe senso a rigor di logica restringere la possibilità solo agli autoverificati, pur aumentando la mole di lavoro per tutti.--Michele aka Mickey83 (msg) 12:36, 27 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Vengono segnati in automatico come verificati gli edit che vengono annullati tramite Rollback! --LucaRosty (Scrivimi) 12:50, 27 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Concordo anch'io con Fullerene. Limitiamo agli autoverificati. Da non confondere con gli utenti autoconvalidati. pequod Ƿƿ 12:55, 27 ago 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Mickey83] Solo gli edit annullati da rollbacker o admin con l'apposito tasto rollback vengono segnati automaticamente come verificati. Gli edit annullati tramite il tasto Annulla vanno sempre spuntati manualmente dal diff. Concordo comunque sulla tua analisi di pro e contro: da una parte avremmo una maggiore sicurezza che gli edit verifocati fossero effettivamente da verificare, ma dall'altra l'"onere" della verifoca ricadrebbe su molti meno utenti. Porto un esempio della mia esperienza. Ho inziato a patrollare qui su Wiki da IP, poi mi hanno consigliato di iscriversi e mi hanno subito indicato come e quando verificare gli edit controllati. Ho così iniziato a marcare gli edit che controllavo non appena diventato autoconvalidato. Prima di diventare autoverificati passano almeno 2 mesi (tempo minimo da linee guida), quindi in quei 2 mesi, non avessi avuto il permesso patrol, non avrei verificato un sacco di edit, che per forza di cose avrebbe dovuto verificare qualcun altro. Ovviamente potrei aver commesso qualche errore, però in caso di dubbi ho sempre preferito non verificare. Ovviamente visto che non ero AV qualcuno doveva verificare ogni mio annullamento, quindi a passare anche a verificare gli edit che annullavo non è che si perdeva tanto tempo, però comunque è sempre lavoro in più.
Secondo me si potrebbe, in alternativa, andare ad aumentare i giorni prima dei quali si diventa automaticamente autoconvalidati, magari che ne so, a 10: maggiore è l'esperienza, minore è il rischio di errori. --PercyMM 13:33, 27 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Io sinceramente lascerei le cose come stanno. Quanto spesso succede effettivamente che neoutenti si mettano maliziosamente a verificare edit scorretti? Qualcuno ha qualche esempio? E le poche volte che succede non è che sia una cosa così grave, visto che buona parte degli edit sono comunque controllati tramite gli osservati speciali che siano verificati o meno. Poi lasciamo (giustamente) che gli anonimi facciano tutti i vandalismi che vogliono lasciando gli edit liberi e ci turbiamo se ogni tanto qualche edit viene erroneamente segnato come verificato? In ogni caso comunque ad estendere agli autoverificati non cambia granché, quindi se lo si vuole fare lo si faccia.
Ah, per gli annullamenti fatti in retropatrolling (a cui immagino si riferisca Nicolabel nella sua "confessione"), personalmente non vedo quale sia il vantaggio di segnare le modifiche annullate come verificate.--Sandro_bt (scrivimi) 17:31, 28 ago 2020 (CEST)[rispondi]
No, la memoria latita, fatto bene a ricordarlo :-D Eppure avevo anche commentato favorevolmente a quel tempo. Stesso pensiero di allora, ai soli rollbacker no perché si restringe troppo il gruppo che può verificare e perché ci sono AV che nonostante siano superaffidabili non hanno mai voluto o sentito la necessità di chiedere il tasto rb. Ma un autoverificato può benissimo farlo come se fossero edit suoi e le modifiche annullate da un AV dovrebbero apparire verificate. La situazione attuale invece, come detto e ridetto da tanti, è un controsenso. Se poi si potessero verificare tramite il pop-up sarebbe il massimo, vero che così è un po' macchinosa la cosa.--Kirk Dimmi! 19:24, 28 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Concordo con la proposta di Fullerene. --GC85 (msg) 19:31, 28 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Favorevole Dare il patrol agli utenti AV mi pare la soluzione migliore. In alternativa, cosa più macchinosa, si potrebbe creare un ulteriore gruppo "patroller" raggiungibile automaticamente dopo un tot di tempo e di modifiche o comunque "a fiducia" prima dell'AV. Considerando che il flag di AV, però, ultimamente siamo più inclini a concederlo a utenti relativamente "nuovi", credo che la soluzione di Fullerene sia la migliore. Valutando nel lungo tempo, potrebbe rendersi necessario creare un gruppo "intermedio", ma questo si vedrà. --Superpes15(talk) 21:01, 28 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Premetto che sono favorevole alla proposta. Però anche io sinceramente ho pensato a questo, cioè a un gruppo utente "intermedio" tra autoconvalidato e autoverificato, assegnato automaticamente, un po' come l'extendedconfirmed su enwiki. Tra l'altro non è la prima volta che viene fatta notare la mancanza di un gruppo intermedio tra AC e AV, che si possa usare magari anche in altri contesti (ad es. un livello di protezione delle pagine). --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 23:56, 28 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Probabilmente non avrebbe utilità un gruppo intermedio se i flag di AV venissero dati valutando diversi aspetti, e non solo la compilazione del campo oggetto. Non intervengo quasi mai sulle proposte di AV, ma ho notato ultimamente, per caso, un paio di AV che sono ancora in completo write-only, e questo non va bene, soprattutto se altri utenti gli hanno chiesto/fatto notare qualcosa.--Kirk Dimmi! 00:20, 29 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Riassumo

La proposta è di rimuovere il diritto patrol dallo usergroup autoconvalidati (autoconfirmed) e assegnarlo allo usergroup autoverificati (autopatrolled). Corretto?
Allo stato attuale, sulla proposta come formulata da Fullerene, vedo 11 favorevoli, nessuno contrario e uno a favore del lasciare le cose come sono (SE&O). La discussione è segnalata al bar da due giorni, è il caso di lasciare ancora almeno un paio di giorni di tempo per altre opinioni (magari limitate ad un sì o no alla proposta senza divagare troppo...) e poi però, in caso di consenso, di procedere, giusto per evitare di ritrovarci qui fra altri 4 anni a ridiscutere della stessa cosa ;-) --Civvì (Parliamone...) 21:46, 28 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Segnalo l'apertura del task su phabricator. Per chi volesse seguirlo basta andare qui. --Superpes15(talk) 22:52, 30 ago 2020 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto Segnalo che il tutto è stato completato. Da questo momento solo gli utenti autoverificati, ovviamente anche implicitamente (quindi inclusi rollbacker e amministratori), dispongono del diritto patrol.--Superpes15(talk) 21:00, 31 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Fortemente contrario/a da autoverificato la vedo come una notevole restrizione che impedisce ad utenti di buona volontà che non hanno ancora ricevuto il flag di verificare edit probabilmente vandalici. Inoltre non tutti gli auv si occupano delle ultime modifiche, escludendo anche coloro che sono totalmente inattivi da anni.--EnzoEncius 11:59, 4 set 2020 (CEST)[rispondi]
Restringere le persone che possono verificare perché lo fanno in pochi è una cosa che non ha senso logico, restringere ancora di più chi può verificare non aumenterà la verifica, anzi, e peraltro si basa sul presumere la malafede l'idea che se non sei auto-verificato verifichi male le modifiche altrui. Ed è normale che si possano verificare le modifiche altrui ma non le proprie, funzionano così i progetti collaborati, così come la revisione fra pari, peraltro. Per il resto, no vedo nessun danno a parte aumentare il carico di lavoro per i patroller, ma se sono contenti loro... --Emanuele676 (msg) 20:13, 4 set 2020 (CEST)[rispondi]
Effettivamente sono anche io perplesso e mi rammarico di non aver notato per tempo questa discussione. Ormai quel che è fatto è fatto, ma sono convinto che restringere il tutto a quei pochi utenti autoverificati patroller sia stato un errore, rimuovendo un tastino fondamentale ai patroller non autoverificati e aggiungendo lavoro a quelli autoverificati, come se autoverificato = patroller e viceversa. Quanti sono i casi ogni giorno di questi giochetti? A me personalmente non è mai capitato di vederne, e di fatto patrollo da due anni. --C. crispus(e quindi?) 20:53, 5 set 2020 (CEST)[rispondi]

Criteri utenti autoconvalidati

faccio un esempio con il calcio ma sta capitando anche con il premier giapponese: al momento per esempio c'è un calciatore che si sta per trasferire ad una squadra famosa (oppure il premier giapponese si dimette), gli ansiosi modificano la voce prima che la notizia sia ufficiale, gli admin sono costretti a proteggere la voce, gli ip si registrano e modificano daccapo la stessa voce prima dell'ufficialità del passaggio del calciatore o dell'insediamento del nuovo premier giapponese. Con la mia proposta le voci semiprotette possono essere modificate solo da utenti verificati, non ci sono rb e di conseguenza il rischio di passare alla protezione totale diminuisce ulteriormente. --2.226.12.134 (msg) 17:58, 28 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Non saprei. Sinceramente già le semiprotezioni sono un'eccezione del terzo pilastro, andare a restringere nuovamente la cerchia lo vedo più come un danno che un guadagno. Già ora per modificare pagine semiprotette non basta essere registrati ma bisogna essere autoconvalidati e il 90% degli utenti in malafede non hanno pazienza di aspettare di diventarlo, ma rendono palese la loro vandalicità già da prima. Quindi i vandali che non vengono bloccati prima di diventare autoconvalidati e che vanno a vandalizzare pagine SP non sono, IMHO, così tanti da dover ricorrere alla rimozione agli autoconvalidati del "diritto" di modificare le pagine SP. Visto che, purtroppo, le pagine semiprotette sono abbastanza, dare la possibilità di modificarle solo agli AV sarebbe IMHO un grosso limite e una grossa perdita.
Visto anche questo nuovo problema che è stato sollevato, proporrei di alzare i criteri di assegnazione automatica dell'autoconvalidato, aumentando magari sia il numero di edit sia soprattutto i giorni. Così abbiamo più tempo per individuare eventuali utenze il cui scopo è vandalizzare le pagine SP e in più i neo-patroller avrebbero più tempo per impratichirsi prima di poter segnare le modifiche altrui come verificate (per risolvere il problema di cui si sta discutendo sopra). Inoltre facessimo questa modifica i neo-utenti non ne risentirebbero praticamente per niente. Che ne pensate? --PercyMM 20:40, 28 ago 2020 (CEST)[rispondi]
a me va strabenissimo! --2.226.12.134 (msg) 21:38, 28 ago 2020 (CEST)[rispondi]
@2.226.12.134 Sinceramente l'idea di Superpes15 mi pareva buona: creare un nuovo gruppo utente automatico intermedio tra autoconvalidato e autoverificato a cui attribuire il permesso patrol e utilizzabile per le protezioni in cui è necessario escludere anche gli autoconvalidati. Peccato che il consenso qui sopra sia per un'altra soluzione. --PercyMM 12:43, 29 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Sulle voci semi-protette, non cambierei attualmente nulla, al massimo possiamo aumentare gli edit necessari per diventare autoconvalidati. 10 edit in 4 giorni sono minimi per la portata della nostra Wiki e i diritti acquisiti sono tanti. --Superpes15(talk) 13:03, 29 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Concordo pienamente con [@ Superpes15] per il momento il sistema attuale va bene. Il buon ladrone (msg) 13:06, 29 ago 2020 (CEST)[rispondi]
anche aumentare i giorni e gli edit va benissimo, per ora, poi vediamo.. l'importante è solo danneggiare il lavoro dei vandali ;) :)), no? --2.226.12.134 (msg) 13:15, 29 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Io sono favorevole ad aumentare gli edit per diventare automaticamente autoconvalidati, pensandoci bene 10 edit sono davvero pochi, a mio parere dovrebbero essere almeno 50 o 100. --Ap7189ap 13:37, 29 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo anch'io sulla necessità di aumentare i giorni e gli edit per diventare autoconvalidati, flag diventato determinante in seguito allo sviluppo dei filtri. Per i giorni penserei a 10 e per il numero di edit a 50--Parma1983 14:46, 29 ago 2020 (CEST)[rispondi]
io direi 30 giorni di uso continuato e 300 edit, per un particolare, il furbastro potrebbe fare tot modifiche minori alla settimana e diventare cmq autconvalidato ;).. --2.226.12.134 (msg) 14:52, 29 ago 2020 (CEST)[rispondi]
MisterIp, non conosci le mezze misure :D--Parma1983 14:53, 29 ago 2020 (CEST)[rispondi]
il famoso nonchè enciclopedico "Pessimismo della Magna Grecia".. siamo una razza antica e dotata di infinita saggezza, che vuoi farci :))! --2.226.12.134 (msg) 15:04, 29 ago 2020 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Favorevole ad aumentare i criteri di assegnazione automatica del flag di autoconvalidato. Effettivamente un gruppo intermedio, adesso come adesso, non lo vedo necessario l'avevo tirato in ballo perché mi era parso che la mia proposta di andare a cambiare i criteri dell'autoconvalidato non fosse piaciuta (bastava un filo di pazienza :P). Ad ogni modo, concordo con Parma e Superpes sull'importanza di questo flag e sul fatto che i 10 edit/4 giorni attuali siano davvero pochi. 30 giorni e 300 edit mi pare sinceramente un po' troppo. Io aumenterei ad almeno 10 giorni e 50/100 edit (sottolineo la e). --PercyMM 15:17, 29 ago 2020 (CEST)[rispondi]

10 giorni e 50 edit mi sembrano già una buon compromesso rispetto ai 4 giorni e 10 edit. Si potrebbe anche valutare un numero in mezzo a 50 e 100 (75? 60?). La nostra Wiki è cresciuta tantissimo negli anni e i criteri attuali, come già detto, direi che vanno bene per una wiki più piccola... quindi se la proposta è 10 giorni e 50 edit per me va benissimo! --Superpes15(talk) 15:20, 29 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Io propongo 10 giorni e 75 edit, per trovare una via di mezzo. --Ap7189ap 15:23, 29 ago 2020 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] gli edit vanno bene :) ,i giorni io propongo 30 ;) ,per far fare pratica un pò per capire il funzionamento wikipedia no. Il buon ladrone (msg) 15:27, 29 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Per me si potrebbe fare anche 100 edit e 15 giorni (ma se pensate sia meglio la proposta di Ap7189ap non mi metto certo di traverso ;): penso solo che, senza esagerare, con un po' più di tempo ed esperienza i neo-utenti faranno un miglior uso dei diritti di autoconvalidato e si riduceranno i vandali che riescono ad ottenerli per modificare le pagine SP. --PercyMM 21:13, 1 set 2020 (CEST)[rispondi]
P.S. [@ Superpes15, Il buon ladrone, Ap7189ap] segnaliamo la discussione al bar? --PercyMM 21:13, 1 set 2020 (CEST)[rispondi]
[@ PercyMM] per me si può già segnalare al bar, così vediamo cosa ne pensano anche gli altri utenti. --Ap7189ap 21:31, 1 set 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Ap7189ap] ✔ Fatto Dici che così il titolo della segnalazione è fuorviante? (Mi riferisco al titolo della discussione che appare in WP:Bar). Eventualmente cambia pure, grazie. --PercyMM 22:02, 1 set 2020 (CEST)[rispondi]
[@ PercyMM] Ho modificato il titolo, forse così va meglio --Ap7189ap 00:08, 2 set 2020 (CEST)[rispondi]
Non andrei a rendere la semiprotezione più limitante, ma si può mettere anche per me 10 giorni e 50 edit per l'autoconvalida o 20 giorni e 25 edit.--Ferdi2005[Posta] 22:06, 1 set 2020 (CEST)[rispondi]
Una discussione partita dall'idea che qualche IP si iscriva a Wikipedia, faccia 10 edit, aspetti 4 giorni, per modificare la voce su un calciatore o sul premier...? E pure se lo facesse, si tratterebbe di annullare le modifiche e basta?... Il problema sono i troll che modificano pagine semisconosciute, non chi modifica le pagine semiprotette. Per il resto, visto le funzioni date agli utenti autoconvalidati, direi che non c'è nulla di così importante da aumentare i requisiti, al massimo arriverei a tipo 7 giorni e 20 modifiche. --Emanuele676 (msg) 22:09, 1 set 2020 (CEST)[rispondi]
Benissimo la segnalazione al bar, così “quagliamo”, direi di trovare una soluzione un po’ equilibrata. 10 giorni e 50 edit mi paiono giusti. Non c’è fretta in queste cose e gli utenti nuovi diventerebbero comunque autoconvalidati senza neanche rendersene conto. Si fanno facilmente questi edit e 10 giorni non sono nulla (un’elezione dura 14 per esempio). Sarebbe, poi, anche più difficile per i vandali diventare autoconvalidati imho --Superpes15(talk) 22:33, 1 set 2020 (CEST)[rispondi]
10 giorni e 50 edit mi sembra un buon compromesso --HominisCon {Scrivimi} 22:37, 1 set 2020 (CEST)[rispondi]
Anch'io sono favorevole ad alzare il limite, e 10 giorni e 50 edit mi sembrano ragionevole. --Phyrexian ɸ 23:18, 1 set 2020 (CEST)[rispondi]
Favorevole a 10 giorni e 50 modifiche.--Leo0428 23:48, 1 set 2020 (CEST)[rispondi]
Anch'io Favorevole a 10 giorni e 50 modifiche.--Kirk Dimmi! 07:06, 2 set 2020 (CEST)[rispondi]
Favorevole a 10 giorni e 50 edit, ma vedrei bene anche 30 edit per non buttare il bambino con l'acqua sporca: requisiti troppo alti se da un lato eviterebbero modifiche improprie a pagine semiprotette dall'altro impedirebbero lo spostamento in ns0 di voci costruite in sandbox, che è una pratica che andrebbe incentivata. --Nicolabel 09:34, 2 set 2020 (CEST)[rispondi]
Incerto/a Saremmo l'unica Wiki ad avere più di 4 giorni come soglia ed anche i 50 edit, per i motivi espressi da Nicolabel, mi sembrano troppo elevati. Sarei per 4 giorni e 20, massimo 30, edit. --Antonio1952 (msg)
Favorevole a 10 giorni e 50 edit. --β16 - (talk) 11:09, 2 set 2020 (CEST)[rispondi]
Favorevole anch'io a 10 giorni e 50 edit --Mtarch11 (msg) 13:35, 2 set 2020 (CEST)[rispondi]
Favorevole a 10 giorni e 50 edit --Ap7189ap 14:00, 2 set 2020 (CEST)[rispondi]

(Rientro)Per i motivi detti sopra, anch'io Favorevole a 10 giorni e 50 edit.--Luca•M 14:02, 2 set 2020 (CEST)[rispondi]

Incerto/a Partendo dal presupposto che l'utente si iscriva solo per aggiornare una voce semiprotetta, attualmente si registra effettua 10 piccoli vandalismi e aspetta 4 giorni e così riesce a modificare la voce in questione. Aumentando a 50 edit a me sembra eccessivo, poiché aumenterà la mole di piccoli vandalismi da annullare. Secondo me si dovrebbe solamente aumentare il tempo e non il numero di edit, perché se vuole inserire una notizia appena successa dovrà aspettare e nel mentre che aspetta la cosidetta notizia diventa vecchia e molto probabilmente sarà inserita da qualcun altro. Detto ciò io propongo 15 giorni e 15 edit (5 in più a quelli attuali). --Yacine Boussoufa (Contattami!) 19:27, 2 set 2020 (CEST)[rispondi]
Se un utente aumenta i vandalismi, anche se piccoli, aumenta anche la probabilità e la durata del blocco (probabilmente infinito). Utenze create per vandalizzare sarebbero di meno imho. Soprattutto non è detto che una voce venga protetta per recentismo, spesso ci sono reiterati vandalismi o edit war che non riguardano informazioni recenti che verrebbero aggiunte da altri. In questo momento siamo in pieno calciomercato, quindi molte sono protette per violazione di WP:SFERA. Ma non sarà per tutto l'anno così. --Superpes15(talk) 19:42, 2 set 2020 (CEST)[rispondi]
Favorevole anch'io a 10 giorni e 50 edit: l'autoconvalida permette di caricare file e di spostare voci, oltre che modificare pagine semiprotette, non mi sembrano permessi poco importanti. Inoltre non si impedisce lo spostamento in ns0 di voci costruite in sandbox perchè per questo basta la funzione move-rootuserpages che infatti non viene attivata con l'autoconvalida ma è assegnata automaticamente ad ogni nuovo iscritto. --Fullerene (msg) 13:16, 3 set 2020 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono][@ Fullerene], sei sicuro? Allo sportello informazione sono frequenti le segnalazioni da parte di utenze neoregistrate di mancanza della linguetta "sposta". --Antonio1952 (msg) 15:50, 3 set 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Antonio1952] non più se mi dici così. Che la funzione serva solo per spostamenti all'interno dell'ns:utente? Mi sembra strano però, non avrebbe molto senso in tal caso. --Fullerene (msg) 16:46, 3 set 2020 (CEST)[rispondi]
Premesso che non ho letto tutta la discussione sopra, assolutamente Favorevole ad alzare i criteri. Non ho preferenze forti su giorni ed edit, però a scopo di confronto vi regalo questo link con le informazioni aggiornate per tutti i wiki (ci vorrà un po' ad aprirlo). Il massimo in uso è di 7 giorni e 50 edit. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 14:41, 3 set 2020 (CEST)[rispondi]
Favorevole ottima idea e numeri scelti nella maniera giusta. --Advange (msg) 14:52, 3 set 2020 (CEST)[rispondi]
Ovviamente Favorevole anch'io --goth nespresso 14:56, 3 set 2020 (CEST)[rispondi]
Favorevole ad un'estensione dei criteri sino ai 30 edit e 10 giorni di registrazione. Oltre mi pare eccessivo.--EnzoEncius 12:00, 4 set 2020 (CEST)[rispondi]
Favorevole ai 7 giorni e 50 edit.--L736El'adminalcolico 17:32, 4 set 2020 (CEST)[rispondi]

Riassumo (2)

E non sarà semplice. L'orientamento della maggioranza (circa 14 partecipanti) è 10/50 (10 giorni e 50 edit), ci sono poi proposte variabili che vanno da un cattivissimo 30/300 al lasciare le cose come sono (perché proporre 4/10 in sostanza quello è). Interessante il link di Daimona che riporto qui per agevolare in cui risulta che il massimo che c'è in giro nei progetti è 7/50, è anche vero che alcuni di questi progetti hanno poi altri vincoli per i newbies, tipo alla creazione di voci ecc.
Quindi, alla luce dei dati degli altri progetti ritenete di rimanere sul 10/50 o di prendere in considerazione il 7/50? Possibilmente solo numeri e firma, grazie. ;-) --Civvì (Parliamone...) 18:05, 4 set 2020 (CEST)[rispondi]

Riassumo il riassunto:
  • 9 preferenze per il 7/50
  • 11 preferenze per il 10/50
  • 5 indifferenti tra 7/50 e 10/50
  • 1 preferenza rispettivamente per 7/20, 10/30 e 7/30
Ordunque (era un po' che volevo scriverlo), io boldamente proporrei di aprire il task per il 7/50, che è il "minimo comune consensuale" raggiunto da quasi tutti, tenendo l'opzione di aumentare a 10/50 nel caso ne avvertissimo la necessità. --Civvì (Parliamone...) 13:28, 12 set 2020 (CEST)[rispondi]

Proposta cambio immagine lucchetti di protezione delle voci (esterna)

Questa è una discussione esterna
La discussione prosegue in «Discussioni template:Protetta#Proposta cambio immagine dei lucchetti». Segnalazione di Yacine Boussoufa.

--Yacine Boussoufa (Contattami!) 20:13, 4 set 2020 (CEST)[rispondi]

Tupac

Sono un paio di settimane che un utente sta continuando a modificare informazioni su Tupac Shakur, inserendo fonti che non riportano esplicitamente quanto scritto e insistendo a creare sock o a operare da anonimo. Fin qui nessun problema, si possono proteggere le pagine. Il problema inizia quando tale utente persiste nell'importunare in continuazione in talk gli utenti che annullano le sue modifiche, vale a dire me, [@ Sayatek], [@ Il buon ladrone] e [@ Superpes15]. Mi chiedevo se fosse possibile impedire a tale utente in un qualche modo di creare altri account e di intervenire nelle discussioni personali. Scrivo qui perché non altrimenti quale sia il luogo migliore. -- Zoro1996 (dimmi) 15:36, 12 set 2020 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Patrolling&oldid=115478782"