Discussioni progetto:Biografie/Varie

Archivio pagina

Tendenzialmente questa pagina potrebbe crescere e diventare illeggibile. Si invitano quindi i visitatori abituali ad archiviare periodicamente le discussioni più vecchie. Gli archivi sono disponibili qui.

Portale:Biografie - Progetto:Biografie - Discussioni progetto:Biografie

Categorie vuote

Tra le categorie vuote (mentre scrivo dal numero 307) stazionano da diverso tempo circa 200 categorie di nati/morti negli anni; ad un'occhiata a campione, la maggior parte sembrano essere state create perché nella relativa lista è presente qualche persona, però con la data incerta, e che quindi non viene categorizzata. Si possono cancellare (le categorie) o c'è qualche motivo per cui debbono restare?--Dr Zimbu (msg) 15:22, 10 gen 2010 (CET)

Io cancellerei, anzi sarebbe meglio non elencare quelle persone nemmeno nelle liste --Bultro (m) 00:47, 11 gen 2010 (CET)

La maggior parte le ho cancellate, ne rimangono alcune che voglio controllare con più calma.--Dr Zimbu (msg) 19:44, 14 gen 2010 (CET)

Vaglio: Lisa Gherardini

Segnalo l'apertura del vaglio sulla voce relativa al soggetto della Gioconda. Vi aspetto!! --Narayan89 (msg) 11:54, 21 gen 2010 (CET)

spazio

In wikipedia si usa alternativamente:

• {{sp}}
•  
•  

nel campo |PostNazionalità = per realizzare lo spazio separatore. Cosa ne pensate di far passare un bot a omologare tutti gli spazi usati in questo campo come {{sp}}. Penso questo renderebbe il template più comprensibile per tutti. --Luckyz (msg) 10:12, 22 gen 2010 (CET)

Mi pare un'operazione inutile francamente, uno spreco di edit...--Jaqen [...] 10:39, 22 gen 2010 (CET)

Però, almeno, si potrebbe modificare il man per definire una linea guida su quale sia meglio usare, no? --Luckyz (msg) 11:12, 22 gen 2010 (CET)

nbsp è sbagliato perché sono normali frasi e non c'è motivo di non andare a capo. Io uso il #32, il template mi pare uno spreco. Per uno che non se ne intende, non credo che tra {{sp}} e   cambi granché in quanto a comprensibilità... --Bultro (m) 15:26, 22 gen 2010 (CET)

Nomi e cognomi

... o cognomi e nomi? Questo è il dubbio che ci poniamo al progetto Guerra e dintorni sui militari giapponesi. Isoroku Yamamoto o Yamamoto Isoroku?Avete già affrontato il problema o possiamo regolarci autonomamente? Posto l'informazione al progetto:guerra ed aspettiamo anche lì una vostra risposta. Grazie --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:20, 30 gen 2010 (CET)

Posso segnalare questo paragrafo, ignoro se altrove si sia trattata approfonditamente la questione. AttoRenato ^{le poilu} 00:54, 30 gen 2010 (CET)

Anche Aiuto:Giapponese conferma --Bultro (m) 01:46, 31 gen 2010 (CET)

Cassetti nelle voci relative ai giorni dell'anno

(spostata da Discussioni progetto:Coordinamento) Nelle pagine relative ai giorni sono stati inseriti dei cassetti per nati e morti, secondo me questi cassetti sono molto scomodi quindi chiederei un bel rollback. A quanto ho capito è stata un'iniziativa di Gac senza che ci sia stata una votazione. A voi la parola --Nonno88 (msg) un link per favore, magari...:)--Pierpao (msg) 13:01, 4 feb 2010 (CET)

ho visto. a me, non dispiacciono, ma sono sconsigliati. Andrebbe segnalata al progetto biografie e nella pagina Discussioni_aiuto:Manuale_di_stile almeno. qui non è proprio il massimo.ciao--Pierpao (msg) 13:11, 4 feb 2010 (CET)

I cassetti sono inopportuni (per ragioni di accessibilità e usabilità) e infatti li abbiamo eliminati quasi completamente dal ns0 (rimangono al momento tollerati in alcuni template). Gac mancava da un po' di tempo da itwiki e non lo sapeva, tuttavia anch'io gli ho fatto presente la cosa e richiesto la rimozione dei cassetti. Dato che la cosa non è ancora avvenuta, ne approfitto per ricordarglielo. ;) --MarcoK (msg) 14:50, 4 feb 2010 (CET)

concordo con Marcok, e purtroppo rimangono ancora in tutte le voci di calciatori in nazionale tramite i template {{Cronoini}} e {{Cronopar}}. Il cassetto IMHO non va usato quando contiene informazioni, nel ns0. Per i template di navigazione ok. --Superchilum^(scrivimi) 15:00, 4 feb 2010 (CET)

Tra l'altro crea qualche problema anche fuori dal ns0, tanto che un wikipediano, non molto tempo fa, mi aveva contattato un paio di volte, disperato perché non riusciva ad aprire un vaglio... le istruzioni erano cassettate e non riusciva assolutamente a trovarle (alla fine ho dovuto aprirglielo io il vaglio)! Se una cosa è importante perché nasconderla? --MarcoK (msg) 16:47, 4 feb 2010 (CET)

D'accordo a togliere i cassetti, e se le liste di nati fossero troppo ingombranti (immagino che il motivo dei cassetti fosse questo), si lasciano come pagina separata, con un link anziché un'inclusione --Bultro (m) 20:43, 4 feb 2010 (CET)

Avevo ovviamente scritto qualcosa prima di procedere. Come già detto a Marcok la vecchia discussione sui cassetti esprimeva un generico apprezzamento (o quantomeno una tolleranza) verso i cassetti: se non mi sono sbagliato ho contato 13 favorevoli al divieto (14 originari meno Gvf che ha cambiato opinione) e 19 contrari al divieto. Teniamo inoltre presente che in quella discussione si parlava del testo normale di una voce. Nel caso invece di lunghe liste/elenchi di voci, penso che siano utili. Le pagine dei giorni/anni sono quasi delle pagine di servizio simili alle categorie. Partiamo dal presupposto che una pagina con una lista di circa un migliaio di righe (130.000/365*2) è poco fruibile e cerchiamo una soluzione.

1. Cassetti (due)
   1. Vantaggi: la pagina si accorcia visivamente e si arriva alle sezioni successive più rapidamente
   2. Svantaggi: occorre un click in più per accedere alle informazioni
2. Pagine separate (due) proposta di Bultro
   1. Vantaggi: la pagina si carica più in fretta e si arriva alle sezioni successive più rapidamente
   2. Svantaggi: occorre un click in più per accedere alle informazioni
3. Testo normale
   1. Vantaggi: nessun click aggiuntivo per leggere tutte le righe
   2. Svantaggi: pagina lenta da scorrere per arrivare in fondo
4. Testo più piccolo
   1. Vantaggi: nessun click aggiuntivo per leggere tutte le righe, pagina più corta
   2. Svantaggi: lettura difficile
5. Testo su due colonne oppure una tabella a due colonne
   1. Vantaggi: nessun click aggiuntivo per leggere tutte le righe, pagina più corta
   2. Svantaggi: non me ne viene in mente nessuno :-)

Io sarei per la soluzione #1 o per la #2 (suggerita da Bultro). Indifferente. E contemporaneamente anche per la #4 da applicare in ogni caso. Il tutto, ovviamente, si applica anche alle voci degli anni; con qualche differenza: mentre le voci dei giorni hanno un numero di persone abbastanza omogeneo, gli anni sono molto diversi. Alcuni hanno un migliaio di persone, mentre altri solo una o due; occorre quindi, se si propende per una delle prime due soluzioni, stabilire una soglia (direi da 20 a 50) di persone al di sotto delle quali non si applica il cassetto/pagina separata. Gac 16:44, 11 feb 2010 (CET)

Possiamo anche presumere che, col passare del tempo, il numero di voci su persone aumenti fino a far superare il limite consigliato di dimensioni delle voci (75kb, adesso le voci sui giorni sono sui 50kb). Quindi tanto vale metter le mani avanti e prevedere già da adesso una soglia per la pagina separata. Comunque penso possa essere maggiore, anche 100 --Bultro (m) 20:39, 11 feb 2010 (CET)

100 persone o 100k? --Gac 20:54, 11 feb 2010 (CET)

Persone. Comunque per i giorni significherebbe già tutte (tranne il 29 febbraio, credo...) --Bultro (m) 21:19, 11 feb 2010 (CET)

Sarei per la prima. La seconda… mi vengono in mente le "liste di" (tutti d'accordo e poi parecchie messe in cancellazione a distanza di qualche mese). Sono fortemente contrario, invece, alla #4: gli small li leggo a fatica; la #5, da utilizzare in ogni caso, è un buon sostituto, il limite a 100 sembra adeguato. --.anaconda (msg) 02:38, 12 feb 2010 (CET)

Io per ora direi di tornare al testo normale, però poniamo una soglia e raggiunta quella creiamo le pagine separate. I cassetti rendono meno fruibile la pagina, in più c'è da ricordare che nella "vecchia" soluzione ci sono i wikilink nell'indice e quindi si può saltare subito alla parte della pagina che interessa. --Nonno88 (msg)

Quoto Nonno88. Per intanto eliminiamo i cassetti, poi troviamo un limite oltre il quale scorporare le voci. Peraltro il problema della lunghezza non riguarda tutte le voci sugli anni, ma ad occhio e croce solo quelle dal 1850-1900 in poi. Suggerirei quindi di applicarlo solo a quelle voci. --MarcoK (msg) 15:34, 15 feb 2010 (CET)

(rientro) Però i cassetti servono per gli alberi genealogici lunghi in ns0, gli inglesi li usano di continuo. Anzi si dovrebbe specificare da qualche parte che in questo caso sono fortemente consigliati--79.53.165.235 (msg) 12:17, 16 feb 2010 (CET)

Fortemente consigliati da chi e perché? Le regole di en.wiki non valgono automaticamente da noi --Bultro (m) 15:52, 16 feb 2010 (CET)

Perchè una genealogia lunga, pur essendo integrativa, non apporta nulla alla lettura della voce, cioè è una questione estetica oltre che funzionale, chi è interessato la apre e se la guarda. A latere: Si tratta di buon senso non di applicare automaticamente convenzioni di en.wiki qui.--79.53.165.235 (msg) 18:47, 16 feb 2010 (CET)

In attesa di decisioni/consenso che per il momento non mi appaiono chiare (mi sembra che siano abbastanza metà/metà), il bot continua come l'ultima volta. Naturalmente se decidiamo diversamente mi adeguerò senza problemi :-) --Gac 10:16, 17 feb 2010 (CET)

Però c'è in ogni caso un errore: se si va nella pagina della lista la si vede inutilmente cassettata. Il cassetto "fisicamente" dev'essere in 2 gennaio, non in nati il 2 gennaio (che viene richiamata dentro il cassetto) --Bultro (m) 11:43, 17 feb 2010 (CET)

Concordo con Bultro insirire il cassetto anche nella voce specifica dei nati o morti per un determinato giorno è un errore. Comunque che facciamo? Iniziamo una votazione o cosa? --Nonno88 (msg)

• Favorevole alla rimozione del cassetto (dubbioso ma possibilista sull'uso delle 2 colonne). --<Twice²⁵¯(disc.)> 15:31, 17 feb 2010 (CET)

Diciamo che il tempo delle votazioni è abbastanza superato :-) Stiamo semplicemente cercando di raggiungere il consenso sulla migliore soluzione desiderata. Siccome per passare alla modalità pagina separata mi occorrono una/due settimane, approfitto di questo tempo per raccogliere i pareri qualificati di chi si occupa concretamente dei progetti biografie e cronologia. Tranquilli che tenere o meno i cassetti non è una esigenza vitale :-) Avete ragione sul cassetto nella voce specifica: un piccolo errore da modificare se rimangono i cassetti. --Gac 15:41, 17 feb 2010 (CET)

Intanto abbiamo circoscritto il problema della lunghezza agli ultimi 2 secoli (prima del 1850-1900 le liste di nati/morti sono brevi). Poi quasi tutti si sono espressi finora per eliminare i cassetti (con l'esclusione di Pierpao che era possibilista e dell'anonimo, che però non si è espresso chiaramente al rigurado). Sulla soluzione alternativa da adottare mi pare che le pagine separata siano la più semplice (nel senso che poco cambia, dato che le liste sono già ora in pagine separate) e quella che ha riscosso maggior favore. In ogni caso tale soluzione dovrebbe riguardare solo 150-200 voci di anni, come detto sopra, dunque solo una piccola minoranza delle voci di questo tipo. --MarcoK (msg) 18:04, 17 feb 2010 (CET)

Mi spiego meglio. Secondo me, in voci già lunghe (che sarebbero da scorporare), una genealogia lunga va cassettata, perchè, pur essendo integrativa, non aggiunge nulla al corpo del testo (pur servendo a dimostrare tesi ivi contenute). Un esempio pratico è nella voce carolingi.--79.53.165.235 (msg) 18:24, 17 feb 2010 (CET)

---

Una proposta per far lavorare un po' Gac: fare due liste e mettere i 50 (valore indicativo) che hanno più interwiki inclusi nella pagina e la lista completa in una pagina linkata. Un criterio alternativo per decider chi includere potrebbe essere il superamento di un certo numero di interwiki (da definire). L'idea sarebbe di evidenziare i personaggi che sono ritenuti importanti a livello mondiale. Gvf 21:11, 17 feb 2010 (CET)

Ringraziamo sentitamente chi, nonostante oberato da pressanti problemi sui suoi template, riesce comunque ad occuparsi anche dei problemi degli altri e si inventa nuove possibilità di lavoro ! L'idea non mi dispiace. Mi ci vuole un po' di tempo, ma penso sia fattibile. --Gac 08:00, 19 feb 2010 (CET)

Quindi questi cassetti si levano o no? --Nonno88 (msg)

Template:scienziato

Segnalo nuovo template che io proporrei di unire al template bio. L'autore lo trovate in cronologia. Io sono favorevole al template ed alla sua integrazione con il template bio, parametrica, nel senso non con l'obbligo della foto. Pareri sull'una e l'altra proposta?--Pierpao (msg) 17:02, 8 feb 2010 (CET)

(Fuori crono) Il template è la traduzione dell'equivalente inglese.--Pierpao (msg) 07:05, 9 feb 2010 (CET)

(Fuori crono) Integrarlo nel bio perchè ci sono già troppi template, perchè è comunque biografico, perchè molti dati sono in comune e perchè un template può avere una l'altra o tutte e due le funzioni.--Pierpao (msg) 23:20, 9 feb 2010 (CET)

Il template mi piace molto. Non ho capito però cosa vorrebbe dire integrarlo con il tl Bio (che ora si occupa della composizione dell'incipit). — Raminus «…» 17:18, 8 feb 2010 (CET)

Ma serve? Personalmente non mi convince affatto. Le informazioni principali - nascita, morte, premi, campo, "conosciuto per" - sono (dovrebbero essere) già incluse nell'incipit, mentre "Istituzioni" ed "Accademia" non mi sembrano così fondamentali da dover stare in uno specchietto riassuntivo--Dr Zimbu (msg) 19:49, 8 feb 2010 (CET)

Eliminare. Uno scienziato non si può "schedare" come un calciatore. "conosciuto per", "influenzato da" non sono neanche neutrali --Bultro (m) 21:26, 8 feb 2010 (CET)

quoto Bulto e Dr Zimbu, non l vedo utile. --Superchilum^(scrivimi) 21:30, 8 feb 2010 (CET)

Il template è la traduzione dell'equivalente inglese.--Pierpao (msg) 07:05, 9 feb 2010 (CET)

e quindi? --Superchilum^(scrivimi) 08:43, 9 feb 2010 (CET)

niente volevo solo specificare--Pierpao (msg) 22:39, 9 feb 2010 (CET)

sì ma il fatto che esista su en.wiki non significa che dobbiamo averlo anche qui. --Superchilum^(scrivimi) 22:40, 9 feb 2010 (CET)

Invece secondo me è utile: quando vado su en.wiki con un colpo d'occhio mi dice che cosa ha fatto di importante uno scienziato, e mi dà le coordinate per approfondire la navigazione (e la conoscenza dell'argomento). Come tutti gli schemi, è schematico. Però è una guida utile per il lettore occasionale. Se si vuole, togliamo dati "doppioni" come data di nascita o morte; rendiamolo più scienza-specifico. — Raminus «…» 22:43, 9 feb 2010 (CET)

Se "influenzato da" è un problema allora dobbiamo cancellare metà di quanto scritto nelle pagine di storia dell'arte e letteratura. "Conosciuto per" non ho capito... indicate un opera scientifica mi sembra quanto di più Npov esista--Pierpao (msg) 23:20, 9 feb 2010 (CET)

Il problema è che sono informazioni spesso difficili da schematizzare, che nella maggior parte dei casi possono essere spiegate nell'incipit meglio di quanto si possa fare qualunque sinottico. Ti faccio un esempio: in William Harvey, dove è stato inserito il template, il campo "conosciuto per" mi dice "Circolazione sanguigna". Guardando solo il template (e se non ho conoscenze prima di leggere la voce), io non sono capace di dire esattamente cosa abbia fatto: l'ha scoperta? ha capito cos'era? l'ha descritta dettagliatamente? L'incipit invece mi dice "il primo scienziato a descrivere accuratamente il sistema circolatorio umano": più chiaro, più "informativo", più a colpo d'occhio--Dr Zimbu (msg) 09:28, 10 feb 2010 (CET)

In quel caso, sì. Ma guarda quest'altro esempio: Richard Feynman su it.wiki e Richard Feynman su en.wiki. Se lo scienziato ha fatto (come spesso accade) più di una cosa importante, e l'incipit è fatto regolarmente con la mera indicazione della disciplina, un template che ti dice

Known for: Feynman diagrams
Feynman point
Feynman–Kac formula
Wheeler–Feynman absorber theory
Feynman sprinkler
Feynman Long Division Puzzles
Hellmann–Feynman theorem
Feynman slash notation
Feynman parametrization
Sticky bead argument
One-electron universe
Quantum cellular automata

può fare la differenza. Io credo molto in questo template. — Raminus «…» 09:55, 10 feb 2010 (CET)

L'incipit della voce in italiano ha sicuramente bisogno di essere ampliato (per WP:INCIPIT dovrebbe essere"in grado di esistere in modo autonomo", ora è una frase - e non cita neppure il Nobel!). Tuttavia il template su en.wiki mi sembra una semplificazione e quasi una banalizzazione: mette sullo stesso piano cose fondamentali (diagramma di Feynman), semplici curiosità (en:Feynman point, en:Feynman Long Division Puzzles) e cose che con Feynman hanno in comune quasi solo in nome (en:Feynman sprinkler).--Dr Zimbu (msg) 10:39, 10 feb 2010 (CET)

concordo con i rilievi pertinenti portati da Dr Zimbu. I template sinottici per definizione hanno lo scopo di riassumere dati per lo più "tecnici", dati. Non concetti. E per gli scienziati questo è molto difficile, quindi non vedo utile un template sinottico. --Superchilum^(scrivimi) 11:35, 10 feb 2010 (CET)

Ben detto riguardo ai dati, bisognerebbe scriverlo più esplicitamente in wp:template sinottici --Bultro (m) 15:01, 10 feb 2010 (CET)

Categoria:Persone per città

Mi sa che abbiamo toppato i nomi delle sottocategorie, attualmente nel formato "Italiani per città". Non è detto che una persona legata a una città italiana sia ella stessa italiana. Cambiare in "Personalità legate a città italiane"? --Bultro (m) 01:07, 19 feb 2010 (CET)

osservazione più che corretta, favorevolissimo. --Superchilum^(scrivimi) 15:47, 26 feb 2010 (CET)

Si può fare senza discuterne. il titolo è sbagliato, è quello corretto è univoco. Per me potete passarlo direttamente ai BOT--Pierpao (msg) 17:45, 27 feb 2010 (CET)

Tool immagini per Biografie

Salve a tutti, sono da poco venuto a conoscenza di un tool che genera una lista di immagini prese da Commons e le relative pagine in cui possono essere inserite. In pratica prende il tutto dalle wikipedia in altre lingue. L'unico neo è che genera solo una lista di 20 occorrenze, aggiornata una volta che una delle immagini è marcata come usata. Al momento sembro l'unico ad utilizzare questo strumento. Qualcuno mi da una mano?--Figiu ^(msg) 12:49, 27 feb 2010 (CET)

L'ho "pubblicizzato" nella pagina del progetto--Bultro (m) 15:05, 27 feb 2010 (CET)

Io in proposito (ri)segnalo FIST, che non è limitato a 20 occorrenze e cerca per categorie e subcategorie (ad es. Categoria:Tedeschi, o qualunque altra, non solo biografica); ricerca pure su altre fonti di immagini libere e segnala le voci prive di interlink. AttoRenato ^{le poilu} 17:30, 27 feb 2010 (CET)

Grazie per le segnalazioni: il primo strumento l'avevo già usato (quando fu lanciato) e ne apprezzo la semplicità. Il secondo è un pelo meno intuitivo ma vedrò di impratichirmi. --MarcoK (msg) 17:34, 27 feb 2010 (CET)

Ma il primo vi funziona? A me genera un errore quando clicco sul tasto "Add". --MarcoK (msg) 17:37, 27 feb 2010 (CET)

Infatti non uso il tasto "Add", faccio tutto a manina.--Figiu ^(msg) 18:02, 27 feb 2010 (CET)

<-- Ho provato anch'io, dà anche a me errore. Già che siamo in tema di tool segnalo per chi non lo conoscesse Missing Topics, dello stesso prolifico autore di FIST. Data una categoria (e sub-) elenca tutti i link rossi contenuti nelle voci, e li ordina alfabeticamente o per numero di occorrenze. Per le biografie lo trovo utilerrimo, oltre che per scovare errori nella grafia dei wikilink (e per i personaggi stranieri ce ne sono moltissimi!) anche per decidere dove puntare con la creazione di nuove voci biografiche nei campi di mio interesse. AttoRenato ^{le poilu} 18:11, 27 feb 2010 (CET)

Vi invito a segnalare tutto ciò che conoscete nei posti che rimangono visibili: Aiuto:Strumenti e/o progetti correlati --Bultro (m) 13:11, 28 feb 2010 (CET)

Ho segnalato Missing Topics e Images for biographies, dato che FIST non ho ben capito come funziona--Figiu ^(msg) 19:33, 28 feb 2010 (CET)

Fatto AttoRenato ^{le poilu} 20:38, 28 feb 2010 (CET)

Vasile Luca

Ciao a tutti. Occasionalmente mi occupo della traduzione dall'inglese di questa voce: Vasile Luca 1)Chi vuole unirsi è ben accetto!!!!! 2)Sulle note vorrei dei consigli, nella voce inglese sono migliaia (esagero!) e non so se devo metterle tutte. Ciao e a presto (purtroppo non ci sono sempre, ho mille impegni!) --Ichabod Crane (msg) 23:13, 2 mar 2010 (CET)

Beethoven

Vorrei segnalare che anche se è specificato che il 17 dicembre è la data del suo battesimo, Beethoven appare fra quelli nati in quel giorno, che è del tutto sbagliato. Secondo me per quella voce non si può usare il template Bio senza essere inesatti. Occorre comunque fare qualcosa, perché, ripeto, è sbagliato dire che Beethoven sia nato il 17. --Feffenbach 23:44, 20 mar 2010 (CET)

Fatto Ho sistemato la voce e le liste--Dr Zimbu (msg) 11:06, 21 mar 2010 (CET)

Categoria:Biografie

Per chi non seguisse il bar generale, segnalo Wikipedia:Bar/Discussioni/Categoria:Biografie --Bultro (m) 19:24, 29 mar 2010 (CEST)

Utilizzo template bio senza attività e nazionalità

Ciao a tutti, ho notato che vista l'evidente difficoltà nel reperire le informazioni relative alla maggior parte degli inserimenti di biografie non categorizzate e spesso insufficienti, alcuni utenti stanno usando il template bio impropriamente in modo tale da poter evitare l'inserimento di tali campi tramite i campi Categorie = no e l'inserimento dell'intero testo di nel parametro FineIncipit. Elenco voci incriminate:

• Honi Hameaggel
• Zhuge Jun
• Zhuge Jing
• Silwani Ngemela
• Zhuge Zhan
• Zhuge Pan
• Marco Antonio Gnifone
• Joseph D'Appolito
• Jacques Freyrie
• Jacqueline Novogratz
• Ivanova Vasileva
• Honi Hameaggel
• Zhuge Xuan
• Henry Picard
• Giuliano il Teurgo
• Ugo Speroni
• George Broussard
• Giampaolo Giuliani
• Giorgio d'Alemagna
• Vivek Kundra
• Toda di Navarra
• Gala (re dei Massili)
• Gaio Claudio Canina
• Fulcone Spezzapietra
• Francesca Cifuentes
• Szabolcs d'Ungheria
• Eustachio I di Boulogne
• Santa Pelagia
• Eustachio II di Boulogne
• Roberto III di Worms

ed altri...

Volevo capire se il metodo è consentito o se è necessario specificare meglio l'obbligo nel manuale e prevedere la revisione di queste voci. Grazie --Luckyz (msg) 12:12, 12 apr 2010 (CEST)

Certo è consentito, i parametri sono stati creati apposta... però dovrebbe essere l'ultima spiaggia per quei personaggi che proprio non si riesce a classificare nel modo normale. Probabilmente per alcuni si riesce, uno ad esempio l'ho sistemato --Bultro (m) 20:15, 12 apr 2010 (CEST)

Non sistemate ricreando le infami "conti franchi" e "sovrani vietnamiti", per favore, quante volte bisogna dirlo? Ora bisogna ricancellare "Categoria:Sovrani numidi" perché già esiste "Categoria:Re di Numidia". --Moloch981 (msg) 15:34, 13 apr 2010 (CEST)

Inoltro: Santi come?

Porto anche all'attenzione di questo progetto il messaggio

la categoria:santi è sotto "Cristianesimo" e "Personalità del cattolicesimo" ma in realtà ci sono dnetro anche santi non cattolici e soprattutto non cristiani, tipo Categoria:Santi musulmani. Potete mica risolvere questo garbuglio? --87.9.121.215 (msg) 10:31, 11 apr 2010 (CEST)

che è stato postato alla pagina Discussioni progetto:Religione. --Grandeepopea (msg) 17:58, 12 apr 2010 (CEST)

Redirect cognome-nome

In genere i titoli delle voci biografiche sono nel formato "Nome Cognome" (ad esempio: Cristoforo Colombo), mentre le pagine del tipo "Cognome Nome" (come Colombo Cristoforo) sono vuote. Che ne dite di creare dei redirect per tutte queste voci, in modo che sia indifferente il fatto di scrivere prima il nome o il cognome di un personaggio? Se siete d'accordo, si potrebbe chiedere ad un bot di farlo in maniera automatica per tutti i nomi presenti nelle sottocategorie di Categoria:Persone. --Aushulz (msg) 01:56, 17 apr 2010 (CEST)

Contario. Vero che Cognome Nome non si trova "subito" perché non è né pagina né redirect, ma è pur vero che è comunque il primo risultato della ricerca. --Salvo da Palermo dimmelo qui 03:48, 17 apr 2010 (CEST)

Quanta gente lo cerca, poi? Semmai è frequente cercare il solo cognome --Bultro (m) 04:27, 17 apr 2010 (CEST)

Mi sembra che si era già parlato qui al bar delle centinaia di migliaia di link dalle voci dell'enciclopedia Treccani a quelle di Wikipedia. A memoria mia prima erano nella forma cognome nome, ora sono solo cognome. Qualche risultato perlomeno buffo c'è. Il rimedio è difficile da prospettare.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:30, 17 apr 2010 (CEST)

Contrario come Bultro. --Piero Montesacro 10:05, 17 apr 2010 (CEST)

Contrario. le enciclopedie cartacee utilizzano tale notazione solo per motivi legati all'indicizzazione. il nostro motore di ricerca sopperisce benissimo ad eventuali ricerche "stravaganti" senza necessità di creare ulteriori linee guida. --valepert 13:53, 17 apr 2010 (CEST)

Contrario, quoto gli altri. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:44, 17 apr 2010 (CEST)

Contrario, quoto UGU'94. --Buggia 17:08, 17 apr 2010 (CEST)

Contrario in generale. Favorevole in casi particolari in cui sia utile (se non vado errato in molte culture dell'estremo oriente in nomi sono scritti nella forma "cognome prenome") --Porta seriale (msg) 18:47, 17 apr 2010 (CEST)

• Quoto i precedenti. Lo trovo poco utile anch'io. Mi pare che il motore di ricerca interno di 'pedia svolga egregiamente le sue funzioni. Nel caso, curare ancor più le pagine di disambigua su cognomi che possano avere più significati. --<Twice²⁵¯(disc.)> 21:15, 17 apr 2010 (CEST)

Contrario, se si scrive cognome e nome il primo risultato della pagina di ricerca mi sembra comunque essere quello interessato. --Limonadis (msg) 03:12, 18 apr 2010 (CEST)

Doria

La pagina è un orgia di pov ed è continuamente oggetto di "nobili" affermazioni e disquisizioni PPPPPOV e offensive oltre che indecorose per Wikipedia. Se qualcuno pratico di biografia potesse correggerla ed adottarla incominciando a patrollarla richiedere ogni tanto qualche blocco farebbe un opera di giustizia bonissima e sopratutto farebbe capire che certi comportamenti non sono tollerati. grazie --Pierpao.lo (listening) 06:52, 17 apr 2010 (CEST)

Ho dato una prima sistemata alla voce, innanzitutto ripristinando la dizione "Doria" del cognome che è quella universalmente adottata (anagrafe dello stato italiano compresa)- per inciso la dizione D'Oria aveva trasformato in rossi alcuni wikilink che prima erano blu (quindi c'era anche un effetto distruttivo in questo tipo di modifica). Ho eliminato anche una parte di POV "nobiliare" e anacronistico (parlare di "feudi" nell'Italia del XXI secolo più che POV è semplicemente ridicolo).--L736E^dimmi 14:30, 20 apr 2010 (CEST)

Festival della traduzione

io lavoro al progetto calcio dove a volte destubizzo alcune voci.. se si iniziasse un festival della traduzione si avrebbe anche la possibilità di controllare se tra i quasi duecentomila stub (più di una voce su quattro) ce ne sono di non enciclopedici, bufale o di voci da cancellare per promozionalità..93.33.0.137 (msg) 08:22, 3 mag 2010 (CEST)

Biografie del Progetto Guerra

Salve a tutti, segnalo che il Progetto:Guerra, per far fronte al crescente numero di biografie che ogni giorno si sfornano in wikipedia, ha attivato la pagina Progetto:Guerra/Biografie con lo scopo di monitorare appunto le nuove voci. Si tratta sostanzialmente di una task force nata per contrastare il problema della non-enciclopedicità di molte voci o portarle ad un livello decente di stile. Noterete anche che non vogliamo creare regole autonome o staccarci dalle vostre linee guida, ma solamente applicarle al meglio. Se volete dare una mano, venite pure!! --Bonty (msg) 10:18, 8 mag 2010 (CEST)

Vaglio:Michael Jackson

Per chi è interessato segnalo l'apertura del vaglio della voce Michael Jackson.--Tenebroso (msg) 15:37, 10 mag 2010 (CEST)

Scorporo di una biografia

Buongiorno, ho notato che la voce Samuel Johnson è stata scorporata, mi chiedevo come devono essere categorizzate le pagine scorporate come Infanzia e giovinezza di Samuel Johnson. Grazie --Luckyz (msg) 10:49, 25 mag 2010 (CEST)

categoria:Samuel Johnson --Bultro (m) 12:57, 25 mag 2010 (CEST)

Nuova categoria

vi segnalo questa categoria Categoria:Sepolture nella Basilica di Basilica di Santa Chiara (Napoli), creata senza averne discusso da un utente anonimo, che oltre ad avere credo un evidente errore di titolo, mi sembra di molta utilità al progetto...altrimenti dovremmo creare una categoria per ogni cimitero o basilica di rilevanza...magari sbaglio, ma ho creduto giusto avvisarvi, propongo la cancellazione immediata--Riottoso? 21:44, 27 mag 2010 (CEST)

Beh si, non mi sembra così fondamentale... Semmai si fa (prima di cancellare) una lista nella voce sulla chiesa --Bultro (m) 17:55, 28 mag 2010 (CEST)

Peter Taylor

Sono indeciso su alcune convenzioni nei nomi delle pagine. Se qualcuno volesse dare un consiglio, segnalo la discussione Discussioni_progetto:Sport/Calcio#Peter_Taylor e la pagina di disambigua Peter Taylor --EffeX2 (msg) 12:27, 30 mag 2010 (CEST)

Lista di arrangiatori

ho notato che alcuni utenti hanno messo mano alla voce Lista di arrangiatori. al momento il contenuto della voce non è opinabile, ma il problema è che ho notato che il BioBot non aggiorna i dati della voce dal 2008. non c'è il rischio che, non facendolo girare per lunghi periodi, eventuali "edit occasionali" in quelle pagine (o nelle biografie) portino a grosse differenze tra le categorie e le liste? --valepert 11:01, 13 giu 2010 (CEST)

Il bot rigenera ogni volta da capo le pagine, quindi asfalterà tutte le modifiche fatte a mano. Se mai tornerà in funzione... --Bultro (m) 14:07, 13 giu 2010 (CEST)

Richiesta di pareri su possibile voce

Visto che di la' la discussione e' quasi nulla, se qualcuno volesse dare il suo parere su Discussioni_progetto:Editoria#Richiesta_di_pareri_su_possibile_voce --Yoggysot (msg) 17:01, 15 giu 2010 (CEST)

Bufala?

Salve, stanotte un anonimo ha creato la voce Vincenzo Pitarresi, presunto fisico nella prima metà del 1900. Credendola una bufala la ho messo in cancellazione, ma gradirei avere altri pareri.--Svello89 (msg) 14:16, 17 giu 2010 (CEST)

Mai visto nè sentito. E si che di biografie di Fermi ne ho lette parecchie. È uno scherzo e va eliminato.--Pra1998 (msg) 14:44, 17 giu 2010 (CEST)

Wikimania

A chi segue le biografie dovrebbe interessare wm2010:Submissions/BLP update on EN Wiki (from deletion sprees to sticky prods). Ultimamente anche it.wiki è stata piuttosto coinvolta dalla discussione globale sulle cosiddette BLP e in generale sul problema delle fonti. Se non potete partecipare di persona, dovrebbero essere disponibili delle registrazioni, prima o poi. --Nemo 22:34, 22 giu 2010 (CEST)

BLP: Biographies of Living People --> Biografie di persone viventi. Giusto per esplicitare. --Pequod76^(talk) 01:48, 1 lug 2010 (CEST)

Lista di persone possibilmente interessanti con voce da creare

Forse potrebbe risultare interessante/utile la q:Categoria:Voci con interprogetto verso Wikipedia in altra lingua. Sono voci di Wikiquote che hanno un corrispondente nella Wikipedia in qualche lingua ma non in it.wiki (750 in questo momento). Se sono in Wikiquote, dovrebbe significare che sono di un qualche interesse anche per il pubblico italiano, oltre che in generale. --Nemo 00:31, 1 lug 2010 (CEST)

Grazie Nemo, ottima iniziativa. Mi metto a ravanare. --Pequod76^(talk) 01:52, 1 lug 2010 (CEST) p.s.: Ad una prima occhiata vedo un problemino di indicizzazione nome/cognome. Chiaro che c'entra poco con la possibilità di creare le voci.

Luisa Battistotti Sassi

Segnalo che sto costruendo la voce Luisa Battistotti Sassi che è stata una eroina delle cinque giornate di Milano. Lo faccio perchè lo trovo un personaggio interessante ma anche per imparare a collaborare con wikipedia. Su di lei si hanno poche notizie e il tutor che mi segue paventa che potrebbe essere cancellata una volta pubblicata (la voce per ora è nella mia pagina prove: http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Rodidon/Sandbox). Quindi mi ha suggerito di chiedere a coloro che collaborano al progetto biografie cosa ne pensano della voce che sto costruendo e che consigli mi darebbero. Quindi ho scritto qui. Grazie!--rodidon (msg) 09:13, 6 lug 2010 (CEST)

In che senso sarebbe "un personaggio interessante"? Dalla voce si deve capire perché è stata un'eroina e perché è un personaggio interessante (e non una dei tanti rivoltosi). --Grandeepopea (msg) 22:55, 6 lug 2010 (CEST)

E' stata protagonista di episodi di riconosciuto eroismo durante le cinque giornate come sto cercando di riportare nella voce a lei dedicata. --rodidon (msg) 09:56, 7 lug 2010 (CEST)

Personaggi legati a... NomeComune

Trovo necessario cassare le tante sezioni intitolate Personaggi legati a... NomeComune. Vengono assaltate da spammatori e vandali e includono potenzialmente personaggi che non hanno enciclopedicità, mentre le categorie corrispondenti (ad es. categoria:Personalità legate a Catania, quando la voce "Catania" presenta comunque la sezione "incriminata") mi sembra facciano egregiamente al caso. Ho già proposto la cosa per quel che riguarda Catania; poi mi sono fermato perché, ad onor del vero, la lista infausta conteneva un personaggio in rosso e ho pensato di creare la voce (Androne (danzatore)). --Pequod76^(talk) 00:21, 7 lug 2010 (CEST)

Scusate, avevo dimenticato di aver avviato il thread qui. Aspetto vostri pareri al progetto:amministrazioni. --Pequod76^(talk) 00:37, 7 lug 2010 (CEST)

Bibliografia lunga

Buondì. Vale anche qui il principio che se la bibliografia di un personaggio è troppo lunga si può spostarla in una sottopagina, così come si fa per le filmografie? Grazie in anticipo. --Dry Martini, aka Bondforever 13:36, 14 lug 2010 (CEST)

Puoi fare un esempio di una voce in questa condizione?

Perché se la voce è sulla biografia di un personaggio, la sezione biografia è quella principale, e spostarla in sottovoce non so quanto abbia senso. Cosa rimarrebbe nella voce? --Centrodiurnomilano (msg) 13:41, 14 lug 2010 (CEST)

Infatti io ho parlato di bibliografia. Il dubbio è sorto nell'ambito del tutoraggio di questo utente, principale autore di una voce riguardante se stesso (a mio parere non promozionale, e comunque ci stiamo lavorando), nella quale compare un elenco piuttosto lungo di saggi e partecipazioni a convegni, elenco che ho chiesto all'utente di sfoltire, e che pensavo di spostare nella sottopagina suddetta, come si fa d'altronde nel progetto cinema per le filmografie troppo lunghe. Il dubbio comunque rimane. --Dry Martini, aka Bondforever 17:48, 14 lug 2010 (CEST)

La voce è ancora lontana dalle dimensioni eccessive per cui si consiglia la suddivisione. Una sfoltita si dovrebbe comunque dare, non per questioni di dimensioni ma di enciclopedicità, questo non è un archivio di CV e non ci interessa ogni minuzia --Bultro (m) 14:24, 16 lug 2010 (CEST)

È quello che ho pensato anch'io. Era solo un'ideuzza che mi era venuta. Grazie dell'aiuto. --Dry Martini, aka Bondforever 15:43, 16 lug 2010 (CEST)

Ops, scusate, avevo letto male. --Centrodiurnomilano (msg) 09:30, 19 lug 2010 (CEST)

Biografie/Nazionalità occitana

Ho inserito da alcuni giorni la richiesta per l'inserimento della nazionalità occitana. So bene che l'occitania non è mai stata una vera nazione ma di fatto, in un determinato periodo di tempo, ha avuto unità linguistiche e di cultura. La richiesta è dovuta al fatto di dover catalogare (template bio) oltre un centinaio di trovatori Categoria:Trovatori. Posto qui per una maggiore visibilità.--Triquetra^(posta) 17:36, 18 lug 2010 (CEST)

Festival della qualità: classificazione stub

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Biografie e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: luglio 2010

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento classificazione stub

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Cosa possono fare in particolare gli utenti che frequentano il progetto Biografie?: In particolare agli utenti del progetto Biografie si segnalano: Categoria:Stub - biografie e relative sottocategorie

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Inoltre molte sbub di voci biografiche sono sparse in altre categorie (es. in Categoria:Stub - medicina ho trovato stub di voci biografiche su medici, e così via) e vanno riclassificate opportunamente. --Archiegoodwinit (msg) 18:34, 30 lug 2010 (CEST)

Trovatori: eliminazione categoria in eccesso

Segnalo un problema di categorizzazione in questa pagina di discussione. --Superchilum^(scrivimi) 16:40, 7 ago 2010 (CEST)

Titolo voci pseudo-biografiche

Nei titoli delle voci pseudo-biografiche che riguardano persone divenute famose a causa della loro morte violenta esistono due tipi di titolazione delle voci, con il solo nominativo oppure con il nominativo preceduto da "Omicidio di...". Come ad esempio:

• Omicidio di Marta Russo, Omicidio di Wilma Montesi, Omicidio di Fausto e Iaio, Omicidio di Enrico Pedenovi, Omicidio di Alessandro Floris, Omicidio di Lino Sabbadin, Omicidio di Renato Briano
• Sergio Ramelli, Fulvio Croce, Settimio Passamonti, Andrea Campagna, Luigi Marangoni, Domenico Taverna, Antonio Santoro

In tutti i casi citati (e in moltissimi altri per entrambe le tipologie titolatorie) si tratta di persone che sono enciclopediche solo in ragione del loro assassinio che ha suscitato l'interesse dei giornali, divenendo un "caso". Tutte queste voci sono caratterizzate dalla medesima carenza di dati e notizie relative alla persona, mentre solitamente abbondano di informazioni circa i particolari dell'omicidio e i successivi sviluppi giudiziari.

Non sarebbe meglio titolare le voci "Omicidio di ..." per un senso di ordine e di riferimento ai contenuti e usare il nominativo come redirect ? --SFC (msg) 19:14, 15 ago 2010 (CEST)