Discussioni progetto:Coordinamento/Categorie

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Bar categorico.
 
Archivio

Rimozione template portale da "persone legate a città"

In seguito a questa richiesta ci si chiede: il {{Portale}} è eliminabile sempre e per ogni argomento dalle categorie interessate dalla sostituzione? Si elimina solo il portale Biografie? --.avgas 12:51, 8 nov 2018 (CET)[rispondi]

[@ .avgas, Daimona Eaytoy] Leggendo qui in linea di principio quei testi e i portali potrebbero starci, visto che appunto sono previsti. Di fatto però negli anni ognuno ha ovviamente fatto quello che voleva, perciò ora le categoria sono tutte diverse tra loro: alcune hanno un testo (uno diverso dall'altro), alcune uno o più portali, alcune entrambe le cose, altre ancora niente. A questo punto, sarebbe meglio stabilire uno standard almeno per queste sulle "Persone legate a città". A me va bene qualsiasi scelta, basta che via bot si possa facilmente ripetere la stessa stringa in ogni categoria--Parma1983 14:56, 8 nov 2018 (CET)[rispondi]
Non andiamo OT, Parma: in termini di testo/descrizione, lo standard è già sancito da {{Categoria radice legame}}. L'interrogativo sta in merito alla presenza dei {{Portale}}. Vediamo se ci sono altre opinioni, altrimenti in questa fase il bot passerà senza intervenire su quest'ultimo punto. --.avgas 13:20, 10 nov 2018 (CET)[rispondi]
[@ .avgas] In realtà non sono OT rispetto alla richiesta di [@ Daimona Eaytoy]: quanto descritto in {{Categoria radice legame}} non c'entra col testo che spesso compare nelle categorie, come nei vari esempi da lui linkati. Qui94526265 ad esempio Lucas aveva rimosso sia il testo, che riportava "Categoria che raggruppa schede biografiche di personalità legate alla città sudafricana di Città del Capo.", sia i portali, sia i template {{NotaBiografie}} e {{Indice categoria}}, ma aveva lasciato un'immagine (la bandiera sudafricana) e l'{{interprogetto}}. Qui94522195 invece aveva lasciato due immagini, l'{{interprogetto}} e pure i portali.
Visto che parliamo di categorie radice, che hanno l'unico scopo di raccogliere sottocategorie, io penso sarebbe più semplice e universale levare i testi, i portali e pure le immagini (spesso stemmi, che altrettanto spesso sono EDP perciò non potrebbero nemmeno starci), lasciando/aggiungendo soltanto l'{{interprogetto}}.--Parma1983 14:40, 10 nov 2018 (CET)[rispondi]
Dimenticavo... Pingo [@ Etienne] che aveva partecipato alla discussione di partenza--Parma1983 01:17, 13 nov 2018 (CET)[rispondi]
Per me devono restare anche i testi, che ogni buona categoria dovrebbe avere. Poi viene l'avviso, che è più per il contributore che per il lettore. Ma poi lo "standard" di "Categoria radice legame" sbaglio o se l'è inventato Lucas senza alcuna discussione? --Bultro (m) 01:20, 13 nov 2018 (CET)[rispondi]
[@ Bultro] Cosa scriveresti come testo? Nel caso sarebbe utile almeno che fosse omogeneo per tutte le categorie, visto che sono tutte uguali--Parma1983 01:23, 13 nov 2018 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Vorrei precisare che, a quanto ho visto, spesso e volentieri i testi non fanno che ripetere ciò che dice l'avviso (e il nome della categoria), cioè che si tratta di persone legate a una certa città. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 08:40, 13 nov 2018 (CET)[rispondi]

Categoria che raggruppa voci su persone che hanno un oggettivo legame con la città sudafricana di Città del Capo. Nessun problema se ripete, e comunque il nome della categoria non ha i wikilink --Bultro (m) 01:01, 14 nov 2018 (CET)[rispondi]
Il template non sostituisce il testo nella sostanza, è vero, ma quei testi liberi che vedo sono davvero utili?
Ad ogni modo, ho dato una scorsa casuale alle categorie: su una 50na circa, 10 ne recavano l'incriminato testo. Alla peggio possiamo anche aggiungere il template, lasciare portali e testo e demandare in un secondo momento la pulizia, magari a mano se i numeri lo permettono. Che dite? --.avgas 10:28, 19 nov 2018 (CET)[rispondi]
Ho atteso qualche giorno prima di rispondere per pensarci su meglio, ma continua a sembrarmi piuttosto inutile lasciare quel testo, che ricalca (o meglio, dovrebbe ricalcare, visto che ora come ora è disomogeneo nelle categorie in cui compare) quasi esattamente le parole dell'avviso.
Non so quanto possa essere fattibile (ne chiedo conferma ai tecnici), ma non si potrebbe modificare l'avviso facendogli riportare esattamente le parole che vogliamo? Nel senso, ora come ora differisce per poche parole, tanto varrebbe farlo ancora più simile, se fosse possibile, scrivendo nell'avviso qualcosa del tipo: "Questa è una categoria radice. Raggruppa sottocategorie contenenti voci su persone legate a [[nome città preso dal titolo]] da specifici legami, stabiliti da incontrovertibili criteri di inclusione (come previsto da Aiuto:Categorie)..."
Sulle immagini ripeto quanto detto: gli stemmi dei comuni sono spesso in EDP, perciò non si possono inserire, e le bandiere degli Stati hanno secondo me poco senso in questi contesti locali--Parma1983 14:25, 19 nov 2018 (CET)[rispondi]
Ma è il contrario: l'avviso ricalca le parole della descrizione (o quella che dovrebbe essere la descrizione). Possiamo fare in modo che il template generi sia la descrizione sia l'avviso, che starà sotto e conterrà solo le info tecniche. Tra l'altro, in quanto avviso, il riquadro dovrebbe essere noprint e nomobile, mentre la descrizione si deve vedere sempre. Per avere le parole che vogliamo servono un parametro per il link alla città (non sempre uguale al titolo; ci sono le disambiguazioni) e uno per la nazione--Bultro (m) 00:37, 21 nov 2018 (CET)[rispondi]
[@ Bultro], non stai tenendo conto del fatto che quei testi (tutti diversi tra loro: 1 2 3) erano stati scritti quando le categorie "Persone legate a..." contenevano direttamente le biografie delle persone legate ai comuni; allora queste categorie avevano un'"importanza" diversa, perché arrivavano a raccogliere numerosissime voci, tanto è vero tuttora che contengono spesso i template {{Indice categoria}} che ora come ora non hanno alcun senso, visto che al massimo si arriva a una ventina di sottocategorie. Adesso per essere corretti non si potrebbe nemmeno parlare di Categoria che raggruppa voci su persone... ma solo di Categoria che raggruppa sottocategorie contenenti voci su persone....
Tra l'altro, questi avvisi risultano visibili anche con la versione mobile (esempio) e si possono anche stampare (è semmai l'{{Indice categoria}} a creare problemi nel tentativo di stampa). Portare fuori dall'avviso questi testi non farebbe quindi cambiare nulla da questo punto di vista--Parma1983 01:42, 21 nov 2018 (CET)[rispondi]
La frase puoi tranquillamente migliorarla ma il discorso non cambia.
I riquadri ho detto infatti che dovrebbero essere nascosti, come dice aiuto:avvisi, non che lo sono già --Bultro (m) 02:00, 21 nov 2018 (CET)[rispondi]
In aiuto:avvisi c'è però anche scritto che gli avvisi importanti fanno eccezione e, considerando il tipo di "voci" di cui parliamo, secondo me questi ne fanno parte--Parma1983 02:12, 21 nov 2018 (CET)[rispondi]
Di sicuro ci va il noprint, non ha senso spiegare al lettore che modifiche deve fare a un foglio di carta --Bultro (m) 16:00, 24 nov 2018 (CET)[rispondi]

[@ Daimona Eaytoy, Parma1983, Bultro] Viste le considerazioni - corrette in merito a noprint e nomobile, dunque della comparsa del testo - di Bultro, cosa facciamo? Testo a parte sempre visibile e avviso con i due tag sopracitati e poi faccio passare il bot? --.avgas 16:16, 1 gen 2019 (CET)[rispondi]

[@ .avgas] Non mi ricordavo nemmeno più :D
Pur preferendo la versione con tutto all'interno dell'avviso, se deve essere un problema allora facciamo comparire all'esterno in tutte le categorie uno stesso testo del tipo "Categoria che raggruppa sottocategorie contenenti voci su persone che hanno un oggettivo legame col comune di [[nomecomune]]" (se non mi sono perso qualcosa); al contempo andrebbero rimossi per i motivi indicati bandiere, stemmi, portali e altri testi, lasciando solo l'{{interprogetto}}--Parma1983 16:31, 1 gen 2019 (CET)[rispondi]
[@ Bultro] che ne dici della proposta di Parma? Template, ma con testo scorporato. Uhm mi sfugge una cosa che potrebbe essere risolutiva: è possibile tramite codice template decidere cosa far comparire a video e in stampa? Ovvero far sì che un template si "trasformi" in forma solo testuale in caso di stampa?
In quel modo taglieremo la testa al toro direi. [@ Daimona Eaytoy, Valerio_Bozzolan] --.avgas 10:37, 7 gen 2019 (CET)[rispondi]
Al momento non voglio esprimermi nel merito perché ricordo poco la questione e al momento non ho modo di leggere la discussione qui sopra. Però, per rispondere all'ultima domanda, c'è la classe CSS "noprint". --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 10:44, 7 gen 2019 (CET)[rispondi]
Io non ho capito che differenza ci sarebbe con quello che il template fa già attualmente... --Bultro (m) 00:08, 8 gen 2019 (CET)[rispondi]
Ordine, frase prestabilita. Il compito di un template, insomma. --.avgas 18:39, 8 gen 2019 (CET)[rispondi]
Perché, attualmente il template che compito svolge invece? --Bultro (m) 00:25, 11 gen 2019 (CET)[rispondi]

Categorie per province e per città metropolitane

Le categorie per provincia italiana (Categoria:Categorie per provincia italiana) contengono sia le province sia le città metropolitane. L'unica eccezione sono i trasporti, che le ha divise: Categoria:Trasporti in Italia per provincia contiene solo le province (a parte Roma Capitale) e Categoria:Trasporti in Italia per città metropolitana contiene le città metropolitane (anche se Categoria:Trasporti nella città metropolitana di Roma sta sotto Categoria:Trasporti nel Lazio per provincia). Ha senso dividerle in questo modo? Decidiamo se tenerle sempre unite o sempre divise? --Superchilum(scrivimi) 12:50, 12 nov 2018 (CET)[rispondi]

Se avessimo i redirect non ci sarebbero questi problemi; non saprei, sarebbe più comodo metterle insieme ma poi il titolo categoria:provincie e città metropolitane diventa introvabile, forse meglio dividerle mettendo un richiamo reciproco in descrizione--Pierpao.lo (listening) ~
Non per pignoleggiare ma questa divisione dei trasporti non è mai stata neppure affrontata sul progetto, né avallata; si tratta dell'operazione "bold" di un singolo utente. Non vedo in effetti alcun motivo per differenziare le cose :-)
Tra l'altro vedo anche che non c'è omologazione neppure nei titoli delle categorie stesse, divise tra trasporti in provincia e trasporti nella provincia (con il risultato che perlomeno quella di Viterbo è doppia). Presumo che anche quello vada sistemato. --Pil56 (msg) 13:07, 12 nov 2018 (CET)[rispondi]
Ma poi che titoli metteresti?--Pierpao.lo (listening) 13:13, 12 nov 2018 (CET)[rispondi]
[@ Pierpao], se la domanda è fatta a me, onestamente non ho capito :-) --Pil56 (msg) 13:29, 12 nov 2018 (CET)[rispondi]
Mi spiego meglio; visto che non vedi alcun motivo per differenziare come chiameresti la categoria comune per provincie e municipalità?--Pierpao.lo (listening) 15:32, 12 nov 2018 (CET)[rispondi]
Mi pare che Superchilum abbia fatto la premessa che gli altri argomenti siano tutti sotto "Province" anche nei casi di Città metropolitane, io mi limitavo a dire che mi sembra corretto uniformarle tutte a quello standard :-) --Pil56 (msg) 15:44, 12 nov 2018 (CET)[rispondi]
Ah ok sarebbero due cose diverse ma evitiamo stravolgimenti. Direi di unire le categorie di trasporti come le altre--Pierpao.lo (listening) 16:43, 12 nov 2018 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Riunite. Resterebbe sempre da capire e di conseguenza armonizzare, quale preposizione sia da usare tra "in" e "nel". --Pil56 (msg) 19:07, 23 nov 2018 (CET)[rispondi]

Categorizzazione di linee guida e pagine di aiuto

Segnalo. pequod Ƿƿ 16:37, 18 nov 2018 (CET)[rispondi]

Categorie biografiche con titolo differente da voce principale

Nel corso di questo lavoro ho dovuto generare l'elenco (che ho appena salvato qui) delle categorie biografiche aventi un titolo differente dalla rispettiva voce principale. Alcune di queste erano già state segnalate da Ary29 (che invito a partecipare) mediante avviso {{C}}, ma sarebbe preferibile procedere in maniera più organica.

Gran parte di queste categorie riguardano personaggi del mondo antico (es. "Categoria:Terenzio" vs. "Publio Terenzio Afro") oppure santi ("Categoria:San Giovanni Battista" vs. "Giovanni Battista"). Se riuscissimo a dividere le voci per tipologia, potremmo trovare un criterio di nomenclatura per ogni tipologia (laddove non esistesse già) e spostare i vari cluster massivamente.

In linea di massima, immagino i titoli delle voci siano solitamente più corretti, in quanto maggiormente esposti alle correzioni degli utenti.

Attendo riscontri. --Horcrux (msg) 15:21, 25 nov 2018 (CET)[rispondi]

Credo anch'io che i titoli delle voci siano tendenzialmente più corretti, quindi le categorie si dovrebbero rinominare di conseguenza. Sono escluse però le disambiguazioni; la categoria si disambigua se ci sono categorie omonime, non è che si deve chiamare "Categoria:Adele (cantante)" solo per copiare pedissequamente la voce.
Per quanto riguarda i santi ci sono già regole precise in Progetto:Santi#Titoli, da verificare se siano sempre rispettate --Bultro (m) 18:54, 25 nov 2018 (CET)[rispondi]
A memoria, le mie segnalazioni riguardano principalmente le categorie dei santi, ambigue o non rispondenti a Progetto:Santi#Titoli. Le segnalo proprio perchè non so come sistemarle :-| quindi non credo di poter dare un gran contributo a dirimere la questione. ary29 (msg) 13:59, 27 nov 2018 (CET)[rispondi]
[@ Horcrux] In Wikipedia:Elenchi generati offline/Categorie biografiche con titolo differente da voce principale ho separato una tabella colle categorie semplicemente prive di disambiguante (da non modificare, come diceva Bultro). Per quanto riguarda tutte le voci che non sono santi, in particolare quelle sui personaggi antichi, per me puoi tranquillamente procedere. Riguardo ai santi, si può fare giusto un controllo sulla base di Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Santi e poi procedere anche per quelli. Grazie per l'ottimo lavoro! --Epìdosis 12:02, 13 gen 2019 (CET)[rispondi]
Ah, ti ho creato Categoria:Categorie con titolo differente dalla voce principale per futuri EGO simili. Grazie ancora, --Epìdosis 12:05, 13 gen 2019 (CET)[rispondi]

Categorie enogastronomiche per nazionalità

Salve a tutti. Ero in procinto di mettere un po' di ordine nella Categoria:Vini (le cui sottocategorie hanno titoli non uniformi), volendo dare precedenza (come di solito) alla preposizione "di" piuttosto che all'aggettivo. Dopo aver spostato Categoria:Vini australiani mi è venuto in mente che le categorie enogastronomiche sono solite essere categorizzate tramite aggettivo (v. ad esempio le sottocategorie di Categoria:Cucina francese): c'è una ragione particolare o possiamo spostare tutto a "specialità di nomeNazione"?. In effetti "formaggi della Francia" o "dolci d'Italia" non suonano così bene, ma non saprei spiegarlo razionalmente. --Horcrux (msg) 12:53, 11 dic 2018 (CET)[rispondi]

Che io sappia è una consuetudine, se c'è stata qualche discussione al riguardo è probabilmente "antica". Personalmente sono abbastanza indifferente riguardo questa scelta, nel senso che entrambe le opzioni sono corrette, ma in effetti mi pare che l'aggettivo "suoni meglio". È bene avere uniformità di nomenclatura all'interno dei una stessa categoria, ma possiamo permetterci senza problemi di adottare soluzioni diverse in ambiti diversi. --Phyrexian ɸ 03:08, 15 dic 2018 (CET)[rispondi]
leggete la voce collocazione (linguistica). Semplicemente "suona meglio" perché in italiano si dice così --Lombres (msg) 22:35, 23 dic 2018 (CET)[rispondi]
[@ Lombres] Puoi elaborare meglio il concetto? Ritieni che tutte le categorie enogastronomiche vadano categorizzate per nazionalità anziché per nazione? Ti vengono in mente altri esempi in cui potrebbe essere valida questa "non regola" della collocazione? Se riuscissimo a definire dei limiti ben motivati entro i quali applicarla, si potrebbe finalmente ottenere una categorizzazione uniforme. --Horcrux (msg) 12:14, 24 dic 2018 (CET)[rispondi]
semplicemente in italiano "vino" o "formaggio" si colloca con "francese" e non con "della Francia", è più frequente, è un accostamento preferenziale di due parole. Non c'è una regola, le collocazioni sono lessico, il parlante madrelingua per ogni parola ha anche le sue collocazioni nella mente. Bisogna valutare caso per caso. Per quelle enogastronomiche appunto userei sempre l'aggettivo, al momento non mi vengono in mente altri casi (a parte le biografie: in quel caso usiamo già gli aggettivi per tutte) --Lombres (msg) 12:29, 24 dic 2018 (CET)[rispondi]
Ho capito che non c'è una regola, per questo l'ho chiamata "non regola" :-P Comunque concordo con te, meglio procedere per buon senso e non forzare le pagine ad avere un titolo che non rispecchia il reale utilizzo in lingua italiana. Dato che ho segnalato anche ai progetti tematici, se non ci sono obiezioni provvederei a uniformare in tal senso. --Horcrux (msg) 12:47, 24 dic 2018 (CET)[rispondi]

Categorie di servizio per le cancellazioni

Dentro Categoria:Pagine in cancellazione - cultura ci stanno Categoria:Pagine in cancellazione - anime e manga, Categoria:Pagine in cancellazione - arte, Categoria:Pagine in cancellazione - letteratura e Categoria:Pagine in cancellazione - mitologia. Mentre anime e manga stanno lì, completamente separate sono Categoria:Pagine in cancellazione - animazione e Categoria:Pagine in cancellazione - fumetti. Inoltre la Categoria:Pagine in cancellazione - architettura è autonoma e non sta dentro "arte".
Altro problema: la Categoria:Pagine in cancellazione - pseudoscienza sta dentro alla Categoria:Pagine in cancellazione - scienza, che è una contraddizione.
Infine, la Categoria:Pagine in cancellazione - storia di famiglia sta dentro a Categoria:Pagine in cancellazione - biografie, ma in realtà una pagina su una famiglia non è una biografia. A sua volta, ha al suo interno Categoria:Pagine in cancellazione - nobiltà che mi sembra inutile (sono sempre pagine in cancellazione sulla storia di famiglia, che la famiglia sia nobile o no lo scopri aprendo la cancellazione e la voce). Le categorie per la cancellazione servono solo per orientarsi, non per categorizzare in modo preciso, quindi anche dividere troppo non è adatto (ricordo che recentemente ne è stata cancellata una per lo stesso motivo, ma non riesco a trovarla).
Quindi, mie proposte:

Ciao, per ora non mi esprimo sui casi specifici, però sposo il principio che le categorie di lavoro sporco (non solo quelle relative alla cancellazioni) servano per orientarsi e quindi dividere troppo possa risultare controproducente. Detto questo, se si vuole mettere mano a queste categorie inviterei a tener conto di due principi base:
  • non limitare il lavoro alle sole cat delle pagine in cancellazione, in modo che ci sia coerenza anche con le altre cat di lavoro sporco (se il ragionamento è corretto perché non estenderlo ad es. agli Stub?)
  • utilizzare lo stesso criterio di categorizzazione delle cat originali: se da un lato è sensato usare un albero più sintetico, dall'altro inventarsene uno totalmente nuovo mi pare controproducente anche per chi poi vuole inserire gli avvisi.
--Mr buick (msg) 23:01, 29 dic 2018 (CET)[rispondi]
è diverso: per le cancellazioni ci sono relativamente poche pagine alla volta, quindi le categorie si dividono ancora meno, e si utilizzano etichette che risultano comode da vedere nell'elenco delle pagine da cancellare, visto che corrispondono ai nomi delle categorie. Inoltre, si dà priorità alle categorie molto a rischio promozionalità e cancellazione (per questo ci sono categorie anche un po' più specifiche come università, storia di famiglia, immaginario) --Lombres (msg) 22:55, 2 gen 2019 (CET)[rispondi]

Anomalia

Salve a tutti, non riesco a comprendere come mai il.template {{libro}} risulta categorizzato come se iniziasse con la lettera X (anziché con la lettera L). La cosa strana è che invece ciascun sottotemplate è categorizzato correttamente....-- 3knolls (msg) 18:52, 29 dic 2018 (CET)[rispondi]

trovato --Bultro (m) 20:15, 2 gen 2019 (CET)[rispondi]

Box strumenti automatico

Carissimi! Ho recentemente prestato attenzione al fatto che in fr.wiki tutte le categorie sono automaticamente dotate di un box "Outils" contenente i link ad alcuni strumenti utili per l'indagine delle categorie (es. in fr:Catégorie:Numidie), un box che diventa doppio nel caso di categorie dotate di sottocategorie (es. in fr:Catégorie:Guerres puniques). Da fr:Aide:Catégorie, nonché dai miei lontani ricordi, mi pare di evincere che quel box di "Outils" esistesse già più di dieci anni fa, quindi probabilmente anche qui si sarà già discusso abbondantemente sulla possibilità di implementare o meno un tale box (non necessariamente cogli stessi link). Tuttavia, siccome mi pare che alcuni tool da esso linkati (in particolare "Graphique", "Recherche interne" e "PetScan") siano particolarmente utili, credo che si potrebbe valutare una loro possibile implementazione anche nelle nostre categorie, o di default o come gadget attivabile nelle preferenze, o come box o magari nella barra laterale ... Insomma, credo che questi strumenti possano essere utili anche da noi. Avvio la discussione, ma aspetto a segnalare al bar nel caso in cui qualcuno mi linki subito decine di discussioni in cui queste idee sono già state affossate :) Buon anno a tutti, --Epìdosis 21:10, 2 gen 2019 (CET)[rispondi]

Per ottenerlo hanno "taroccato" l'elemento di interfaccia MediaWiki:Category-article-count. Preferirei che si usasse il menù "strumenti" nella barra laterale --Bultro (m) 21:33, 2 gen 2019 (CET)[rispondi]
Ho notato che c'è anche in es.wiki (es. es:Categoría:Numidia e es:Categoría:Guerras púnicas), ma lì c'è sempre un unico box sia con sia senza sottocategorie. Concordo sul fatto che probabilmente sarebbe meglio usare il menù "Strumenti". --Epìdosis 21:37, 2 gen 2019 (CET)[rispondi]
Visto che non paiono esserci state passate discussioni che abbiano respinto proposte simili, segnalo al Bar. --Epìdosis 22:33, 3 gen 2019 (CET)[rispondi]
Segnalo che anche i tedeschi hanno implementato questa cosa, almeno per quel che riguarda il grafico (de:Kategorie:Landwirtschaft). --Mr buick (msg) 21:54, 5 gen 2019 (CET)[rispondi]

Allora, passiamo allo specifico: io proporrei di adottare anche noi, negli "Strumenti" oppure in un box all'interno della categoria, i seguenti link (esemplifico su Categoria:Guerre puniche):

  1. Catgraph (esempio)
    * Ricerca interna nella categoria (esempio)
  2. Ricerca interna nella categoria - escluse sottocategorie (esempio)
  3. Ricerca interna nella categoria - incluse sottocategorie (esempio)
  4. PetScan (esempio)

Secondo me sarebbero molto molto utili. Cosa ne pensate? --Epìdosis 21:27, 8 gen 2019 (CET)[rispondi]

Il primo non mi sembra tanto utile, non lo metterei abilitato di default per tutti.
Il secondo meglio impostarlo per cercare anche nelle sottocategorie (ho scoperto adesso che hanno introdotto questa funzione!) --Bultro (m) 00:44, 11 gen 2019 (CET)[rispondi]
Ops, non l'avevo notato: ho barrato il punto due di prima e ora ho messo entrambe le opzioni, con e senza sottocategorie, secondo me sarebbe utile avere entrambi i link, oltre a Petscan e a Catgraph (che secondo me per riflettere sulla strutturazione dell'albero delle categorie è estremamente utile). --Epìdosis 18:19, 11 gen 2019 (CET)[rispondi]
Concordo assolutamente. Preferirei il box e aggiungerei le modifiche correlate (su deW Änderungen an verlinkten Seiten). Trovo fantastica la possibilità di generare grafi con le Ober e le Unterkategorien. Mi piace anche la funzione "Todas las páginas", che preordina a PetScan un'analisi con depth -1. Sarebbe forse il caso di scrivere delle istruzioni su come usare PetScan, con ricchezza di esempi. Non ho invece capito bene l'utilità della ricerca interna. Il grafo mi sembra essenziale. Non ho capito bene come mettere tutte queste cose tra gli strumenti: quella colonna non è particolarmente agevole. pequod Ƿƿ 00:25, 12 gen 2019 (CET)[rispondi]

Vado a capo per semplicità. [@ Pequod76] Rispondendoti: "Modifiche correlate" è già in "Strumenti" sotto "Puntano qui", eviterei di duplicarlo; "Todas las páginas" di es.wiki con depth=-1 che va ad includere tutte le sottocategorie effettivamente è assai migliore del "PetScan" di fr.wiki (cui corrisponde "Intersección" di es.wiki) con depth=3 ... in spagnolo li hanno entrambi, depth=3 e depth=-1, io personalmente prenderei solo il depth=-1; la ricerca interna secondo me è utile, può capitarmi di voler cercare se una certa parola ha occorrenze nelle voci di una determinata categoria, con e senza sottocategorie (noto che, includendo le sottocategorie, crasha con categorie belle grosse, esempio, ma credo sia inevitabile purtroppo); Ober e Unterkategorien utilizzano sempre Catgraph (o meglio vCat, che è il successore di Catgraph), ma usando il vecchio redirect (vcat/catgraphRedirect) bensì col nuovo link (vcat/render), esemplifico:

  1. vCat - sottocategorie: https://tools.wmflabs.org/vcat/render?wiki=itwiki&rel=subcategory&links=wiki&format=svg&category=Guerre_puniche (depth=0, come de.wiki) oppure https://tools.wmflabs.org/vcat/render?wiki=itwiki&rel=subcategory&depth=1&links=wiki&format=svg&category=Guerre_puniche (depth=1) e cfr. https://tools.wmflabs.org/vcat/catgraphRedirect?wiki=wikipedia&lang=it&cat=Guerre_puniche&d=0&n=0&format=svg&links=0&sub=1 (depth=totale)
  2. vCat - sovracategorie: https://tools.wmflabs.org/vcat/render?wiki=itwiki&rel=category&links=wiki&format=svg&category=Guerre_puniche e cfr. https://tools.wmflabs.org/vcat/catgraphRedirect?wiki=wikipedia&lang=it&cat=Guerre_puniche&d=0&n=0&format=png&links=0&sub=0

Aggiungo tre osservazioni su vCat:

  • la prima osservazione è contenutistica, cioè rispetto a de.wiki io credo che per le sottocategorie sarebbe utile avere una depth >0, altrimenti l'utente basta che guardi le sottocategorie contenute nella categoria e lo strumento non ha senso; quanto >0? Qui subentra
  • la seconda osservazione (tecnica), cioè ho fatto varie prove e se ad esempio io setto una depth che possa comprendere tutto (es. depth=100) e la testo su una categoria come Categoria:Antica Grecia (esempio) il risultato è uguale a depth=0 perché, raggiunto il limite implicito di 250 nodi, il tool non tiene più conto della depth, mentre se io setto un semplice depth=2 tutto OK (mentre depth=3 torna a depth=0) ... quindi io setterei di default o depth=1 o depth=2, altrimenti si rischia di ricadere nel depth=0 (in stile "chi troppo vuole nulla stringe" ...); spiace solo che il tool non sia in grado da solo di scalare automaticamente dal livello impostato all'ultimo livello che riesce a gestire nel limite dei 250 nodi, pazienza
  • la terza osservazione è sempre tecnica: de.wiki offre la scelta tra .png e .svg (con vCat), mentre il francese va direttamente su .png (con Catgraph); ora, mentre gli esiti di vCat e Catgraph su .svg coincidono, spesso creando un'immagine molto larga e di non facilissima consultazione (per trovare un punto devo manovrare su-giù e destra-sinistra), e lo stesso vale per il .png di vCat, il .png di Catgraph offre il vantaggio di essere un'immagine su cui si può andare a cliccare con lente di ingrandimento nel punto che interessa, cioè secondo me è un pochino più facile da consultare, soprattutto per grafici non troppo larghi (cioè più sovracategorie che sottocategorie), ma ha lo svantaggio di caricarsi un po' più lentamente rispetto ai corrispondenti di vCat e soprattutto di diventare secondo me peggiore per la consultazione, o comunque non migliore, dei corrispondenti di vCat per le sottocategorie (confrontare sulle sottocategorie di Categoria:Antica Grecia Catgraph .png e vCat .png). Visti i pro e i contro, e considerando anche che comunque Catgraph è ormai un redirect, io direi di adottare vCat come de.wiki; non saprei se lasciare scelta tra .png e .svg, forse è meglio .svg ma non sono del tutto sicuro.

Rielaboro dunque la mia proposta (esempi stavolta su Categoria:Antica Grecia, forse più rappresentativa):

  1. vCat - sottocategorie (depth=2, .svg): https://tools.wmflabs.org/vcat/render?wiki=itwiki&rel=subcategory&depth=2&links=wiki&format=svg&category=Antica_Grecia
  2. vCat - sovracategorie (fino all'apice, .svg): https://tools.wmflabs.org/vcat/render?wiki=itwiki&rel=category&links=wiki&format=svg&category=Antica_Grecia
  3. PetScan (depth=-1): https://petscan.wmflabs.org/?language=it&project=wikipedia&depth=-1&categories=Antica_Grecia&interface_language=it
  4. Ricerca interna nella categoria - escluse sottocategorie: https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Ricerca/%20incategory:%22Antica_Grecia%22
  5. Ricerca interna nella categoria - incluse sottocategorie: https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Ricerca/%20deepcategory:%22Antica_Grecia%22

Se ci sono errori, credo siano dovuti all'orario ... e spero che tutto questo mi/vi concili il sonno! Buona notte :) --Epìdosis 01:25, 12 gen 2019 (CET)[rispondi]

Sezione "Altri progetti" nelle categorie

Carissimi! Siccome mi sono recentemente accorto che alcune categorie (purtroppo non sono in grado di fornirvi una lista) contengono, oltre al giustissimo {{interprogetto}}, anche una vera e propria sezione "Altri progetti", vorrei farvi la seguente domanda: lo consideriamo necessario o vi sembra un inutile appesantimento? Ho controllato nella linea guida e non c'è alcun consiglio di inserire una sezione del genere. Di conseguenza, se non ci sono obiezioni, ne chiederei la rimozione via bot (salvo nelle categorie in cui siano presenti anche altre sezioni, es. Categoria:Categorizzare, o elenchi puntati subito precedenti, es. Categoria:Sommergibili). Grazie a tutti, --Epìdosis 10:29, 14 gen 2019 (CET)[rispondi]

Mi sembra ragionevole, concordo. --Superchilum(scrivimi) 12:35, 14 gen 2019 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Coordinamento/Categorie&oldid=102100062"