Discussioni progetto:Coordinamento/Categorie/Archivio06

Categoria:Fusioni di comuni

Salve, volevo sapere se non sarebbe meglio rinominare la categoria in questione "Categoria:Fusioni di comuni italiani" visto che di tali si tratta.--Tenebroso (msg) 16:48, 7 ago 2010 (CEST)

Non essitono"fusioni di comuni" non italiani?

Io piuttosto non capisco la differenza da Categoria:Comuni italiani soppressi (o senza "italiani"). --Il Sole e la Luna (msg) 22:01, 7 ago 2010 (CEST)

Esistono fusioni di comuni non italiani, ad esempio Clermont-Ferrand è il risultato della fusione di due comuni francesi e quindi anche la voce che riguarda questa città dovrebbe essere inserita nella categoria. Al limite si potrebbe mantenere la categoria come categoria principale e creare delle sottocategorie per stato tipo Categoria:Fusione di comuni italiani e Categoria:Fusione di comuni francesi.--Tenebroso (msg) 14:26, 13 ago 2010 (CEST)

Guarda poi che esistono anche comuni non italiani soppressi, basta che vedi Categoria:Comuni soppressi.--Tenebroso (msg) 15:50, 30 ago 2010 (CEST)

Loop di categorie su Gesù

Qualcuno può aiutare intervenendo nella discussione Discussioni progetto:Religione#Loop di categorie?--Grandeepopea (msg) 15:33, 10 ago 2010 (CEST)

Aggiornamento template di avviso

Visto che, alla fine, la cosa interessa anche voi, mi servirebbe un vostro parerequi. Grazie --gnumarcoo 14:56, 13 ago 2010 (CEST)

Categoria Militari

Segnalo questa discussione. --Mr buick(msg) 01:25, 26 ago 2010 (CEST)

Categorizzazione template coordinate geografiche

La Categoria:Template Coordinate ha un nome ambiguo che è una via di mezzo tra Categoria:Template coordinate (che dovrebbe contenere i template che si occupano di coordinate geografiche) e Categoria:Template Coord (che dovrebbe contenere tutti i template e sottotemplate di {{Coord}}). Spezziamo in due categorie? -- Basilicofresco (msg) 09:06, 18 set 2010 (CEST)

• Favorevole --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:27, 18 set 2010 (CEST)

• Favorevole a far confluire la Categoria:Template Coordinate a Categoria:Template Coord. Io l'avrei quasi quasi fatto senza nemmeno discuterne. ;) --Gnumarcoo 10:17, 19 set 2010 (CEST)

Fatto -- Basilicofresco (msg) 13:47, 19 set 2010 (CEST)

Riordino Categoria:Sport

Segnalo questa discussione. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:12, 19 ott 2010 (CEST)

Categoria:Compositori classici sovraffollata

Io proporrei intanto di creare la categoria compositori classici di opera. Altre proposte per le altre categorie?--Pierpao.lo (listening) 10:08, 27 ott 2010 (CEST)

Come ho già scritto altrove: impossibile. Nessun compositore fa solo l'operista o il sinfonista ecc ecc --Al Pereira(msg) 10:22, 27 ott 2010 (CEST)

Proporrei Categoria:Compositori classici per secolo.--Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:55, 27 ott 2010 (CEST)

Come si stabilirebbe il secolo? --Al Pereira (msg) 11:42, 27 ott 2010 (CEST)

Allora per favore cerchiamo di partire dal punto di vista che la categoria va sfollata perchè lo prescrivono le linee guida questo nonostante le categorie ovviamente non possono plasmarsi perfettamente alla complessità della realtà. Sta di fatto intanto che se io voglio cercare tutti i compositori di opera, non li trovo. Poi nulla impedisce di mettere un compositore in più categorie. Comunque bisogna trovare un sistema, quindi per favore cerchiamo di essere propositivi--Pierpao.lo (listening) 12:57, 27 ott 2010 (CEST)

Il secolo si stabilisce con lo stesso criterio che per tutte le altre biografie (vedi {{Bio}}): il secolo di attività, non quello di nascita, se un compositore è stato attivo a cavallo di due secoli rientra nelle due categorie relative. --Basilero(se hai qualcosa da dirmi...) 13:33, 27 ott 2010 (CEST)

Ok per secolo; e anche Categoria:Compositori classici per nazionalità? --Azrael 13:36, 27 ott 2010 (CEST)

Prima di avviarvi ad interventi arbitrari, consiglio di consultarvi col Caffè Sinfonico, previa lettura almeno di questa discussione. Comunque, è ben più affollata laCategoria:Cantanti italiani.--Anoixe^{(dimmi pure...)} 14:01, 27 ott 2010 (CEST)

Meglio così. Comunque non mi sembra ci sia una linea guida che dice che se una categoria è nel caos allora bisogna lasciare così anche le altre :) Poi io ho anche segnalato la discussione al progetto:musica e poi due righe per avvisare che la categoria era in discussione potevano anche segnalarla nella pagina di discussione della categoria o nella categoria stessa. O no? saluti--Pierpao.lo(listening) 14:27, 27 ott 2010 (CEST)

@Pierpao: nell'elenco (delle categorie da creare) c'era già Categoria:Compositori di melodrammi. Possiamo cambiare nome (anche se "melodramma" è più preciso di "opera", casomai dovrebbe essere "opera lirica"), ma NON avere due categorie distinte "opera" e "melodramma".--Guido (msg) 15:08, 27 ott 2010 (CEST)

Naturalmente concordo. Comunque sia non risolverebbe il problema perché non potrebbe essere alternativa alla Categoria:Compositori. Al di là della decisione che si prenderà, trovo che la linea guida sia troppo restrittiva: muoversi entro una categoria come questa è semplicissimo, le pagine sono leggere e soprattutto si può cliccare sull'iniziale. Non riesco insomma a vedere in concreto quale sia la difficoltà per il lettore. --Al Pereira (msg) 08:45, 28 ott 2010 (CEST)

Il problema della categoria "compositori classici" è semplicemente che questa dovrebbe essere articolata in sottocategorie, e ogni compositore dovrebbe stare in una o più sottocategorie, non nella categoria "madre". Quindi per risolvere il problema si tratta di creare il corretto albero di categorie (e c'è già una bozza abbastanza precisaqui, che tiene anche conto delle categorie già esistenti, eventualmente riposizionandole), e poi categorizzare correttamente tutte le voci. L'una e l'altra cosa, inutile dirlo, vanno fatte da utenti competenti, altrimenti si creano disastri. Ricordiamoci che esiste già anche una categoria "compositori per nazionalità" che ha due problemi: il primo è che la nazionalità è a volte difficile da assegnare, il secondo è che i compositori di nazionalità italiana sono ulteriormente sottocategorizzati per secolo, mentre quelli di altre nazionalità no. Questo dipende dal funzionamento del tamplate:bio, ed è già stato osservato (senza arrivare a una conclusione definita) nella discussione già linkata. --Guido (msg) 10:54, 28 ott 2010 (CEST)

Preciso (non che io sia contrario al caso specifico) che le linee guida non prescrivono di suddividere a tutti i costi una categoria solo perché ha molti elementi. Dipende dalla categoria. Le sottocat di Categoria:Comuni della Francia divisi per dipartimento ad esempio hanno centinaia di voci ciascuna, ma non c'è un modo razionale, né alcun motivo per sottocategorizzarli ulteriormente --Bultro(m) 12:46, 28 ott 2010 (CEST)

Si ma le linee guida dicono che le categorie sono uno strumento di ricerca, e lo sono finchè funzionano bene. In questo caso p criteri si possono trovare in abbondanza. E comunque è lungi da me voler dettare prescrizioni in un campo che non conosco, infatti il primo passo è stato quello di contattare il progetto musica, ovviamente sono stato frettoloso, come sempre, meglio sarebbe stato aspettare una risposta, ma ho supposto come mi è capitato per tanti altri progetti che il problema non fosse stato affrontato. Ma proprio perchè non lo conosco avrei enormi problemi per esempio a trovare appunto i compositori di opera lirica. Per quanto riguarda il nome se ci fossero i soft redirect come su commons, sarei d'accordo, ma non essendoci esercito il mio diritto di dire che "compositori di melodrammi" non mi piace, visto che si dice "vado all'opera", "il teatro dell'opera", anche se sicuramente mille volte più preciso, perchè non aiuta il povero ignorante come me a trovare la pagine. Io credo che l'enciclopedia debba essere per tutti e non solo per i competenti e quanto più aperta è possibile. Ma so che qui non tutti la pensano così perciò mi adeguo alle scelte del progetto--Pierpao.lo (listening) 12:56, 28 ott 2010 (CEST)

Esiste il termine "operista". Comunque è raro che un compositore si specializzi solo in un genere. Voglio dire: persino Verdi, che si è dedicato quasi esclusivamente all'opera, ha composto musica sacra, da camera (vocale e strumentale), un inno e una cantata. Moltissimi compositori hanno fatto letteralmente di tutto. Per cui avremmo comunque categorie sovraffollate, oltre a dubbi terminologici specie per ciò che riguarda il '900. --Al Pereira (msg) 13:32, 28 ott 2010 (CEST)

Categoria del bar

Segnalo discussione. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:55, 30 ott 2010 (CEST)

Chi crea le categorie "mensili" di lavoro sporco?

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni_progetto:Coordinamento/Archivio10#Chi_crea_le_categorie_"mensili"_di_lavoro_sporco?.
– Il cambusiere --Pequod76^(talk) 01:03, 1 nov 2010 (CET)

In merito alla discussione Discussioni progetto:Coordinamento#Usare i bot per datare gli avvisi non datati , mi è venuta in mente un'altra questione :

Chi crea le categorie "mensili" di lavoro sporco? C'è un bot che passa? --Porta seriale (msg) 12:36, 10 ott 2010 (CEST)

Ho controllato le cronologie di due categorie "mensili" a caso e ho notato che sono state create manualmente. Effettivamente un bot non sarebbe una cattiva idea, anzi... --Una giornata uggiosa '94·E poi, di che parliamo? 16:00, 10 ott 2010 (CEST)

È una questione del massimo interesse. Da pochi mesi creo delle cat di servizio, soprattutto quando mi trovo davanti a cat sovraffollate. Non esiste un coordinamento e le cat vengono create spesso a prescindere da qualsiasi riflessione sull'albero delle categorie corrispondente del ns0. Esistono peraltro diversi tmp da inserire, che standardizzano quando non ci sia bisogno di una introduzione discorsiva e in "umano". Un bot potrebbe essere un'idea molto interessante. Segnalo la cosa all'utente:Mr buick, il più competente in materia che io conosca. :D--Pequod76^(talk) 06:46, 11 ott 2010 (CEST)

E condizione indispensabile se vogliamo poi datare con bot gli avvisi che ne fossero privi. --SignorX (msg) 09:02, 11 ott 2010 (CEST)

Da quel che ricordo tipicamente le categorie di lavoro sporco per mese sono sempre state create a mano e se fino a pochi mesi fa venivano create quando ce n'era bisogno, ultimamente un utente (mi pare Sanremofilo) provvede a crearle tutte in blocco ad inizio mese. Insomma, un bel Bot farebbe comodo. Per quel che riguarda la struttura delle categorie di lavoro sporco confermo quanto detto da Pequod (che ringrazio per l'elogio): a parte aree specifiche (penso allo sport) è il caos totale; e se da un lato mi è stato contestato tempo addietro che le categorie di lavoro sporco non devono necessariamente riflettere la categorizzazione del ns0 (probabilmente a ragione, perché se fosse così avremmo 5/6 macro categorie di lavoro sporco contenenti tutte le altre e questo renderebbe il lavoro di inserimento degli avvisi più difficoltoso per chi non conosce bene la struttura dell'albero delle categorie), dall'altro mi sembra ovvio che un po' di struttura coerente queste benedette categorie devono averla. --Mr buick (msg) 09:57, 11 ott 2010 (CEST)

Forse è un po' OT, ma è da tempo che volevo sollevare la questione. Da un po' mi sto occupando della varie cat di template non datati o con parametri sconosciuti, e mi sono reso conto che ogni tipologia ha un albero delle categorie tutto suo, che alcune non hanno un albero delle categorie ed altre ancora hanno nomi diversi per tipologie diverse (eg. Categoria:Antica Roma e Categoria:Stub - Roma antica). Se fosse possibile automatizzare (o almeno coordinare) un minimo il riordino sarebbe una gran cosa, perché è un lavoro decisamente imponente per i pochi utenti che se ne stanno occupando... --Marco ^{dimmi tutto!} 11:16, 11 ott 2010 (CEST)

sì, meglio un bot. certe categorie sono state create a mese molto inoltrato! --Salvo da Palermodimmelo qui 20:46, 11 ott 2010 (CEST)

@Marco: la riorganizzazione difficilmente può essere automatizzata, anzi, la riterrei cosa da evitare perché sarebbe meglio approfittare della riorganizzazione delle categorie di lavoro sporco per controllare la categorizzazione delle categorie del ns0.

@Salvo: va bene il bot, ma non vedo come un problema se la categoria, se prima non serve, viene creata a mese inoltrato...--Mr buick (msg) 23:48, 11 ott 2010 (CEST)

[a capo] Io penso che una buona dose di automatizzazione sia necessaria per la creazione più standardizzata possibile delle cat di servizio. Non parlo delle cat con data, ma ad es. delle voci mancanti di fonte per argomento. Quelle che mancano, mancano da un pezzo. Se serve, può avere senso organizzare una discussione focalizzata sull'albero delle categorie, da cui pescare ispirazione e modelli per le cat di servizio, le quali imho dovrebbero rispettarlo quasi sempre (li microcat esistono anche in ns0: Mr buick mi farà il favore di spiegarmi meglio le obiezioni). --Pequod76^(talk) 03:44, 12 ott 2010 (CEST)

Il mio ragionamento parte dal fatto che le regole di categorizzazione specificano che una categoria (anche quelle di lavoro sporco) non devono essere attribuite a categorie gerarchicamente dipendenti. Quindi se l'intervento del bot è quello di mettere tutte le categorie invoci mancanti di fonte per argomento allora l'intervento è errato, perché una struttura di categorizzazione (magari minima) deve essere fatta anche per queste categorie. In pratica, categoria:Voci mancanti di fonti - calcioecategoria:Voci mancanti di fonti - sport non possono stare contemporaneamente in categoria:Voci mancanti di fonti per argomento.

Vedo invece controproducente che un bot costruisca una gerarchia delle categorie di lavoro sporco come quelle del ns0 in maniera acritica perché spesso e volentieri l'albero delle categorie del ns0 è da discutere e modificare e quindi è inutile replicare quelli che per me sono errori.

Dall'altro estremo rispetto al primo caso (tutte le cat di "voci mancanti di fonte" in categoria:Voci mancanti di fonti per argomento) abbiamo una categorizzazione delle cat di lavoro sporco che rispecchi totalmente quella della Categoria:Enciclopedia: in questo caso non si aiutano gli utenti che vogliono inserire avvisi, ma non conoscono l'albero delle categorie (ossia il 90% degli utenti).

Insomma l'intervento deve essere a metà fra i due estremi e ragionato, cosa che per me non si concilia con il lavoro di un bot, ma in un lavoro di coordinamento abbastanza complesso. --Mr buick (msg) 14:39, 12 ott 2010 (CEST)

Sono in parte d'accordo con te, ma forse l'aiuto di un bot può essere utilizzato comunque: dopo aver razionalizzato l'albero delle categorie in ns0, da questo deriverebbe la gerarchia delle categorie "Da fare"; successivamente a questo, il bot può creare le varie categorie di servizio (Stub, wiki, controllare, copyviol, ecc...). Così facendo resterebbero da gestire solo le categorie da fare e quelle in ns0, alleggerendo, non poco, il lavoro. Importante notare che il bot potrebbe partire fin d'ora, e lo stesso bot potrebbe manutenere la gerarchia man mano che noi la sistemiamo. --Marco ^{dimmi tutto!} 22:06, 14 ott 2010 (CEST)

Preferirei prima iniziare dalla razionalizzazione dell'albero delle categorie in ns0... --Mr buick (msg) 10:48, 15 ott 2010 (CEST)

E sia! Nel frattempo si trova il botolatore che potrà cominciare a preparare il suo programma a dovere. Direi però di iniziare sul serio, altrimenti tutte queste belle cose finiscono nel dimenticatoio, con buona pace del caos nelle categorie. --Marco ^{dimmi tutto!}11:33, 15 ott 2010 (CEST)

Standardizziamo!

Giustamente reindirizzato da Pequod (speravo di farla franca, LoL), segnalo un accenno di discussione OT iniziataqui, in cui sollevo il problema: IMO ci sono troppi argomenti da inserire nei vari template, per altro validi per uno e magari non per un altro. La bozza della mia idea la trovate li (la crema è: 1 progetto → 1 argomento). Che ne pensate? --Gnumarcoo 17:52, 15 ott 2010 (CEST)

Sono convinto che la creazione di cat di servizio, essendo un lavoro ripetitivo e alquanto meccanico, è un lavoro certamente adatto per un bot. Se è vero che le cat di servizio (tanto del tipo argomento che del tipo mese-anno) vengono create manualmente, allora è il caso di automatizzare la cosa. Penso che anche Mr buick ha potuto constatare che diverse cat di servizio mancano. Questa mancanza comporta un sovraffollamento di quelle esistenti. Personalmente non ero un maniaco della categorizzazione di servizio. Ho sempre ritenuto che la profondità (permettetemi il paradosso) dell'albero del ns0 fosse giustificata, ma assai meno certa specificità di cat di servizio (per intenderci, cat:stub - vicoli di Caltagirone). Mi è stato però detto tempo fa che fa comodo avere una certa categorizzazione anche da questo lato. E così sia.

Detto questo, piuttosto che basarci su una riforma dell'albero delle categorie del ns0 che probabilmente sarà iniziata alle calende greche, piuttosto che seguire la falsariga dei progetti, nella cui gerarchia progetto:Apple e progetto:Forme di vita stanno sullo stesso piano, perché non proviamo a fare una griglia di partenza dettata dalla ragion pratica? Io ho preparato una bozza, forse ridondante in certi punti, di certo mancante in altri. Ve la metto qui come finestra inclusa, con una bella linguetta di modifica. Operatevi come foste a casa vostra. Faccio notare che per compilarla mi sono basato su questa pagina, ma ho tenuto anche conto dei progetti (qui).

Premetto all'elenco alcune note introduttive. --Pequod76^(talk) 02:04, 16 ott 2010 (CEST)

Note sull'albero delle cat di servizio

• In corsivo categorie che sono imho di dubbio interesse per un albero di cat di servizio
• (doppia) indica che la cat di servizio va categorizzata in due differenti cat superiori: non si tratta insomma di doppioni, ma al contrario di cat di servizio che fanno riferimento a due o più macroargomenti; esempio --> per le cat relative a biografie, bisogna avere cura di categorizzare la cat di servizio sia in cat:biografie che in altra cat (ad es.: categoria:stub - incisori deve stare sia in cat:stub-arte che in cat:stub - biografie)
• Le cat di questo elenco verranno create da un bot per ogni mese e in relazione a tutti i template d'avviso per il primo livello e ad alcuni template d'avviso in relazione a tutti i livelli (vedi sotto); le cat mese-anno, se vuote, a fine mese verranno messe in cancellazione immediata sempre da un bot e un sysop si occuperà di cancellarle; parallelamente o in alternativa, l'inserimento di un argomento per una cat di servizio che oggi determina errore o "da classificare" o cose del genere, potrebbe essere segnalata da un bot e sottoposta ad un progetto dedicato (da creare o esistente) che ha cura di creare o meno la cat richiesta
• I diversi nomi divisi da slash sono proposte tra cui scegliere
• Il livello di approfondimento di queste cat di servizio non deve essere rapportato all'albero delle categorie del ns0; si elencano qui solo le cat che dovrebbe creare un bot: nulla osta alla creazione manuale di cat più specifiche, secondo il buonsenso di utenti e progetti
• I template d'avviso rispetto ai quali prevedere certamente una categorizzazione automatica completa sono: W, F, S, C (e forse anche Controlcopy); per gli altri tmp d'avviso limiterei la creazione automatica ai macroargomenti
• Ovviamente, le cat per argomento già esistenti non vengono create due volte; se non esistenti, verranno create una volta per tutte; invece, le cat mese-anno saranno da creare mensilmente, come detto.
• Modifica la griglia.

Creazione automatica di cat di servizio: una griglia di riferimento

#	Voci fondamentali	Qualità	Argomento	Progetti di riferimento	Note
1	Ecosistema		Paesaggi ed ecosistemi	Geografia
2	Paesaggio		Paesaggi ed ecosistemi	Arte
3	Pianura		Paesaggi ed ecosistemi
4	Collina		Paesaggi ed ecosistemi
5	Montagna		Paesaggi ed ecosistemi	Montagne
6	Valle		Paesaggi ed ecosistemi
7	Oceano		Paesaggi ed ecosistemi
8	Lago		Paesaggi ed ecosistemi
9	Fiume		Paesaggi ed ecosistemi
10	Delta fluviale		Paesaggi ed ecosistemi
11	Laguna		Paesaggi ed ecosistemi
12	Palude		Paesaggi ed ecosistemi
13	Spiaggia		Paesaggi ed ecosistemi
14	Deserto		Paesaggi ed ecosistemi
15	Steppa		Paesaggi ed ecosistemi
16	Savana		Paesaggi ed ecosistemi
17	Prateria		Paesaggi ed ecosistemi
18	Foresta		Paesaggi ed ecosistemi
19	Mangrovia		Paesaggi ed ecosistemi	Botanica
20	Taiga		Paesaggi ed ecosistemi
21	Brughiera		Paesaggi ed ecosistemi
22	Torbiera		Paesaggi ed ecosistemi
23	Tundra		Paesaggi ed ecosistemi
24	Ghiacciaio		Paesaggi ed ecosistemi	Montagne
25	Barriera corallina		Paesaggi ed ecosistemi

Volevo chiarire che sono il primo a pensare che manchino categorie di lavoro sporco e che questo comporta di averne alcune, se non molte, sovraffollate; anzi, è proprio con questo intento che ho iniziato a lavorarci sopra. Ma il primo problema che mi sono trovato ad affrontare è stata proprio l'assenza di una struttura comprensibile dell'albero delle categorie di lavoro sporco che impediva di sottocategorizzare correttamente. Ho pertanto iniziato a riorganizzare queste categorie, appoggiandomi al già esistente albero delle categorie dell'Enciclopedia, non tanto con l'intento di creare un albero "gemello" magari contenente decine di micro categorie quasi vuote, ma con lo scopo di costruire uno scheletro in cui riuscire ad orientarsi. Ora, se riusciamo a costruire questa struttura, che, ripeto, non deve essere necessariamente essere quella del ns-0, abbiamo compiuto il passo più importante. A quel punto, se le categorie "Da wikificare - xxx" sono create da un bot, da un essere umano, o dai lemmings dell'omonimo gioco, per me, poco importa. Il problema è che secondo me, come cercavo di spiegare più su, con questo lavoro dobbiamo necessariamente dare un'occhiata all'albero delle categorie del ns-0 perché, tanto per fare un esempio, la Categoria:Da fare - scautismo (che complessivamente contiene 127 pagine, di cui 99 stub, per cui a mio avviso è necessaria e non eliminabile) dove dovrebbe stare? Dovrebbe secondo voi stare allo stesso livello della Fisica? Oppure sottocategorizzata com'è ora, oppure ancora riprendere la categorizzazione di Categoria:Stub - scautismo che sta sottoCategoria:Stub - associazioni, quando Categoria:Scautismo non sta in Categoria:Associazioni? E questo è solo uno di decine di esempi che posso pensare... forse sono pessimista, ma decidere queste cose dall'alto è per me estremamente complicato: a mio parere dovrebbero essere i progetti (almeno quelli attivi) a rimboccarsi le maniche, rivedere le proprie categorizzazioni interne e in base a quelle costruire delle strutture semplificate per le categorie di lavoro sporco. Ossia a fare quello che dovrebbero fare i progetti. Buonanotte,--Mr buick (msg) 03:19, 16 ott 2010 (CEST)

Ecco, partiamo da qui, quando scrivi Scautismo allo stesso livello della Fisica. Chiariscimi questo punto su cui sono un po' confuso. L'albero delle cat di servizio non potrebbe funzionare sulla base della griglia da me proposta (che è davvero da revisionare e da integrare e che è riferita solo al lavoro da far fare ai bot)? Insomma, non va bene questa fillotassi (cit.)? Io questa griglia l'ho concepita in base appunto alla considerazione di macrotemi, con qualche goccia di suggerimenti carpiti dal censimento dei progetti e con l'intento, che ho dimenticato di segnalarvi, di coinvolgere i progetti che possano risultare abili/utili alla causa. Chiederei questo ai progetti: quali sono le cat di lavoro sporco che vorreste avere mensilmente create in automatico? Quali sono le cat sovraffollate che vi riguardano? Create le cat mancanti, si potrebbe fare un festival di sistemazione, analogo a quello dello scorso luglio.

Dewey non ci può certo svelare quali siano gli interessi dei wikipediani di itW oggi, per cui ad una categorizzazione di base va aggiunta la considerazione di quello che concretamente accade. Guardare al ns0 (e scusami se forse ho frainteso il tuo pensiero) potrebbe rivelarci molte cose del passato, ma non so se ci serve ai fini del futuro. La situazione dell'esempio scautismo potrebbe denunciare un'enfiatura di un dato momento storico, che non ha però "costanza statistica". Insomma, che mi dici/dite della griglia? :) --Pequod76^(talk) 04:24, 16 ott 2010 (CEST)

Chiarisco il Scautismo allo stesso livello della Fisica: secondo te il livello gerarchico di Categoria:Da fare - scautismo è lo stesso di Categoria:Da fare - fisica? Detto in altri termini, nel tuo schema, lo scautismo ha la stessa indentazione della fisica, o ha quella della termodinamica (cioè esiste una sovracategoria che la contiene)? Il tuo schema è un ottimo punto di partenza, del tutto logico, il punto è che per discuterne la completezza/correttezza occorre, secondo me, avere il contributo dei progetti: considera che, una corrispondenza con l'albero delle categorie del ns-0 è di grande aiuto al contribuitore che vuole inserire un avviso, perché in funzione della categorizzazione della voce l'utente potrà apporre il giusto avviso (ricordo che anche per le categorie di servizio vale la regola per cui una pagina non può stare in due categorie di cui una gerarchimente dipendente dall'altra). Cioè mi serve per dire se mettendo l'{{F}}allaFarfalla come argomento devo mettere "animali" (categoria che circa 6 mesi fa era affollata) o "artropodi". Quindi, se portiamo avanti il discorso qui, senza far intervenire i progetti, ho paura che andremo poco avanti, perché quando dovremo discutere di come gerarchizzare "Alpinismo", e cioè, usando la terminologia che usi nello schema, se vada doppia (sotto hobby e sport), o peggio tripla (sotto hobby, sport e montagna) o un'altra cosa ancora, potremmo prendere una decisione che va contro la praticità per chi quei template deve usarli e cioè in buona parte gli appartenenti del Progetto Alpinismo. --Mr buick(msg) 13:57, 16 ott 2010 (CEST)

Ok, avevo inteso bene. L'indentatura della griglia ha altri valori: come hai visto, si tratta semplicemente di due livelli, del tutto avulsi dall'albero delle cat di servizio in se stesso. Sono intesi a determinare se l'intervento del bot (cioè la creazione) dev'essere per tutti i casi di avviso (solo la prima indentatura) o solo per i più scottanti, cioè W, F, S, C e ctrlcopy (sia la prima che la seconda indentatura). Questo solo per massima chiarezza. Per il resto, passo a contattare i progetti, così perfezioniamo. Grazie per il feedback!--Pequod76^(talk) 15:12, 16 ott 2010 (CEST)

Cat di servizio: proposta

Noto che ultimamente appare la scritta Argomento "x" non riconosciuto. E se "x" linkasse ad una pagina di creazione preimpostata? Quanto meno facilitiamo la creazione manuale di cat di servizio. Credo che eventuali abusi possano essere tenuti sotto controllo, tramite unasemplice ricerca. L'ultima che mi toccherebbe creare e categoria:wikificare - pedagogisti. Ma vi pare vita questa? :) --Pequod76^(talk) 03:56, 20 ott 2010 (CEST)

Non lo so, si potrebbe provare in via sperimentale, ma IMHO temo che una cosa del genere, fatta da utenti inesperti, potrebbe portare ad un ampliamento delle problematiche di cui parlavamo più sopra, con categorie non categorizzate, categorizzate in categorie inesistenti, con titoli sbagliati o eccessivamente specifici, ecc, ecc... --Marco^{dimmi tutto!} 11:55, 20 ott 2010 (CEST)

Un po' di tempo fa mi era venuta in mente la stessa cosa. Tecnicamente si può fare (con un preload, e magari anche un editintro che spieghi come fare), però si tratta di decidere se vogliamo stabilire una lista di "argomenti" standard che viene usata da un bot per creare le categorie: in questo caso il link sarebbe dannoso, perché se manca una categoria vuol dire che non è prevista dalla lista, e la creazione della cat stravolgerebbe questo ordine. --Una giornata uggiosa '94· E poi, di che parliamo?14:15, 20 ott 2010 (CEST)

Beh, dobbiamo risolverci in un modo o in un altro. Quanto meno, scriviamo una linea guida per la creazione manuale delle cat, così, al netto della questione del bot, abbiamo qualcosa da copincollare: sono forse da prevedere due modelli, uno con {{servizio vuota}} e uno senza. Allo stato, bisogna ogni volta riprendere in mente la cosa: io infatti ne creo di tanto in tanto e francamente lo trovo scocciante. È soprattutto sul legame con le cat:Da fare che vengo preso dalla confusione. --Pequod76^(talk) 15:15, 20 ott 2010 (CEST)

Sinceramente io non trovo molta difficoltà (ma forse non ho capito cosa intendi): quando devo creare una cat di servizio verifico che la "Da fare" relativa allo stesso argomento esista, ne copio la posizione nel relativo albero e da lì creo cosa mi serve. E' una cosa molto automatica, ed è per questo che approvavo l'idea del bot. Riguardo gli eventuali due modelli, è sufficiente specificare nell'eventuale guida la necessità di inserire {{servizio vuota}} se la nuova categoria è una foglia del relativo albero (altra cosa facilmente implementabile in un bot...) --Marco ^{dimmi tutto!} 17:11, 20 ott 2010 (CEST)

Io sono un po' mulo: divento bravo a fare una certa cosa dopo averla ripetuta meccanicamente un po' di volte. Solo allora inizio a penetrare intellettualmente la faccenda. Per questo, se tu o Mr buick provvedeste a scrivere un prontuario per la creazione di cat di servizio, magari da inserire qui. Nel frattempo, credo che la strada del bot che 1) crea e cancella mensilmente le cat (per quelle a base mensile) e 2) crea una volta per tutte le cat di servizio che continuano a mancare... sia lameglio-cosa. --Pequod76^(talk) 16:08, 21 ott 2010 (CEST)

D'accordo, vedo di creare qualcosa in una sandbox, in modo che possiate vedere se per voi è accettabile. --Marco ^{dimmi tutto!} 10:31, 22 ott 2010 (CEST)

Indicizzazione delle cat di servizio

Oltre ad auspicare che Mr b Marc qualcuno scriva un prontuario per la creazione di cat di servizio, volevo sapere se devo scrivere così

[[Categoria:Voci mancanti di fonti - arte| Fantascienza]]

o così

[[Categoria:Voci mancanti di fonti - arte|Fantascienza]]

Grazie. --Pequod76^(talk) 01:48, 1 nov 2010 (CET)

Non ho preparato il prontuario perché, a parte la scarsa voglia e la probabile sfilza di castronerie che potrei scrivere sull'argomento, ci sono alcuni punti a me oscuri che si dovrebbero chiarire. Questi sono

1. la struttura generale dell'albero delle categorie: quello che indichi come esempio nella sezione successiva non ha alcuna logica, ovviamente non per colpa tua, avendo allo stesso livello di priorità Categoria:Voci mancanti di fonti - religione, Categoria:Voci mancanti di fonti - LGBT, Categoria:Voci mancanti di fonti - società e Categoria:Voci mancanti di fonti - software libero. Insomma, l'albero delle categorie di lavoro sporco ha una struttura totalmente diversa da quello dell'Enciclopedia (che pure ha, IMHO, diverse pecche), e questo non aiuta chi gli avvisi deve porli, anche perché ogni "filone" di lavoro sporco ha un sua struttura. Quindi si dovrebbe in primis decidere se le categorie di lavoro sporco hanno o no la stessa struttura dell'albero ns-0. Per favore, discutiamone.
2. L'ordinamento delle categorie di lavoro sporco, ossia il problema che poni qui sopra: la mia risposta è che dipende dal tipo di categoria; infatti se per le voci mancanti di fonti l'ordinamento alfabetico va benissimo (quindi senza spazio iniziale), per altre categorie lo spazio ci può/deve andare.

Prendendo ad esempio Categoria:Controllare - letteratura lo spazio iniziale permette di separare nettamente le sottocategorie "sporche" dalle categorie segnalate con l'avviso (in questo caso la Categoria:Letterati). Decidiamo ora che vale una regoletta simile a quella che si usa per stabilire se la categoria è nascosta o meno? Ossia che se la categoria di lavoro sporco può contenere, oltre alle voci segnalate, solo altre sottocategorie di lavoro sporco allora queste ultime devono essere indicizzate per ordine alfabetico, mentre in caso contrario, come ad esempio per Categoria:Controllare - letteratura, si deve anteporre lo spazio, lasciando in ordine alfabetico le categorie "normali"?

Nei prossimi giorni, se ritieni che sia così necessario, vedrò di preparare una stesura del mio "modus operandi" nella creazione delle cat di servizio, cosa che ovviamente non può avere alcuna pretesa di ufficialità.

Buonanotte, --Mr buick (msg) 03:25, 1 nov 2010 (CET)

Ok per me la regoletta.

Per il resto, penso di avere già detto che i due alberi possono risultare anche identici, ma che devono sorgere in modo diverso. Insomma, non credo che saranno mai uguali, non credo che lo debbano essere, non credo che quello di servizio debba per forza prendere spunto da quello di ns0. La mia idea è che quello di servizio rispetti sopratutto i nomi di quello di ns0.

Date un'occhiata qui: ci sono delle cat di servizio che vorrei far creare al bot di Gnumarcoo. Una volta create, si potrebbe categorizzarle a dovere. Offrite qualche suggerimento per la loro creazione? --Pequod76^(talk) 12:16, 1 nov 2010 (CET)

Sono decisamente d'accordo a sfollare alcune categorie come Categoria:Wikificare - diritto, ma creare tutte quelle categorie per "sfollare" Categoria:Da controllare per copyright - religione, che non ha bisogno di essere sfollata, mi pare eccessivo. Insomma, bisognerebbe decidere quali sono le categorie mancanti in funzione della reale necessità; anche per questo avevo suggerito che fossero i singoli progetti a farsi carico della cosa. --Mr buick (msg) 12:44, 1 nov 2010 (CET)

Ho contattato alcuni progetti (pochi). Ma il punto è che non partirei dalla considerazione esclusiva delle cat affollate. Se devo inserire un avviso, perché non dovrei metterlo con la dovuta precisione? Gli argomenti di religione inseriti sono abbastanza generali da farmi pensare che, per quanto non ci si trovi davanti a grandi affollamenti, non è improbabile che mi imbatta in una voce di ebraismo da controllare. È a partire da questo presupposto (la generalità dell'argomento) che ho fatto quell'elenco. Si tenga anche conto che è un lavoro che poi resta per sempre. Commenti? :) --Pequod76^(talk)12:49, 1 nov 2010 (CET)

Quello che dici ha una sua logica e quindi do il mio voto favorevole alla creazione delle cat che proponi. L'unica cosa è che rinominerei quelle relative a "Folklore" in "Tradizioni popolari" (la Categoria:Folklore è pluricancellata). Non ho capito però se queste categorie andrebbero direttamente in, ad es., Categoria:Voci mancanti di fonti per argomento oppure se sarebbero ricategorizzate in qualche altro modo. Infine, un'osservazione: se i progetti che hai avvisato non ti hanno risposto, a cosa servono 'sti progetti se non si interessano delle loro più basilari competenze? Tanto vale chiuderli.... --Mr buick (msg) 15:44, 1 nov 2010 (CET)

Ok per folklore.

Come categorizzare le cat create? Questo è particolarmente importante. La mia intenzione era di crearle e di categorizzarle collaborativamente. Se riusciamo a predisporre il prontuario, potremmo capire meglio come fare, forse persino addossare al bot la realizzazione della cosa. Per questo penso che uno schema sia particolarmente importante. Tutte le cat che ho creato (forse il 95%) hanno avuto bisogno di qualche tuo ritocco. Ritocco che è pensato - immagino - rispetto ad un criterio che io maneggio con più difficoltà. Per questo penso che ci metterei più fatica: dovrei capire delle cose che tu hai già capito da un pezzo e che hai meglio interiorizzato. Lo schema serve appunto a Gnu per istruire al meglio il bot, che obbedisce a comandi molto meno vaghi del mio sesto senso.

Nello specifico della categoria:Voci mancanti di fonti per argomento e di tutte quelle analoghe (cioè le maggiori dell'albero di servizio), ho creduto di asciugarla in ossequio ad un semplice principio: quando appongo un avviso e cerco un argomento adeguato, se ho sullo stesso piano LGBT e cultura, per un totale di 70 categorie ca., è chiaro che perdo molto più tempo. Almeno per questo l'albero di servizio me lo immagino meno dettagliato dell'albero di ns0, pensato per essere efficiente più che esauriente. L'obbiettivo (e il mio era solo un abbozzo per fare intendere la direzione) è quello di avere poche cat di partenza. Non so quanto è possibile asciugare, ma certamente l'efficienza può sacrificare talvolta il senso, che invece, nell'albero di ns0 dev'essere tutto. Vorrei capire meglio perché non ti sembravano mosse sensate. Sicuramente posso dirti che la gerarchia somiglierebbe a quella abbozzata qui, mentrequi sono passato ad uno stadio operativo più avanzato, in cui la gerarchia è assente (ad uso e consumo del bot, che ha bisogno per creare quelle cat di averle "in piano"). Resta comunque difficile prevedere quali delle cat non mensili si rivelerà davvero pienamente utilizzata. Certamente un niubbo (anche solo dell'albero di servizio) che non trova l'argomento, tenderà forse a categorizzare in modo più generico (vedi infatti il mio tentativo di segmentare questa cat: ho aggiunto storia antica, moderna etc).

Per quanto riguarda i progetti: come detto, sono pochi quelli che ho contattato. Il feedback finora è stato scarso, forse anche perché l'argomento non è immediatamente comprensibile. Il comunicato lo vado copincollando. È questo. Se pensi ci sia qualcosa di poco chiaro, dammi pure dei suggerimenti. --Pequod76^(talk) 19:29, 1 nov 2010 (CET)

La tabella è un po' esagerata, robe come categoria:da controllare per copyright - germanistica sono comiche, bisogna pensare all'utilità pratica e non alla precisione enciclopedica come nel ns0. Se un progetto non appare interessato è proprio indice di poca utilità--Bultro (m) 13:01, 2 nov 2010 (CET)

RIENTRO Premetto che mi sono perso la seconda parte di questa discussione, che provvederò a leggere quanto prima.

Ho scritto quella famosa guida, abbozzata [[Utente:Marco Plassio/Sandbox1|qui]]. Scrivendola mi sono reso conto che spiegare come funziona la gestione di queste cose è cosa piuttosto ardua, ma ho tentato di sintetizzare e semplificare il più possibile, a voi stabilire se ci sono riuscito (temo di no). Sentitevi liberi di editare finché volete.--Marco ^{dimmi tutto!}22:43, 3 nov 2010 (CET)

Ciao! Sì, Bultro, hai ragione (LOL). In effetti il lavoro è ancora rough, perché la mia intenzione era innanzitutto vedere quali fossero state create e quali no, quindi certamente ce n'è di inutili. Sui progetti, sono tra il no comment e questo commento: non ci basiamo sulla reattività dei progetti, i quali spesso sono di fatto inattivi o, se attivi, un po' impreparati sul tema. Cat come quella di germanistica l'ho messa là per fare in modo che fossero i progetti stessi ad avere un quadro completo e sforbiciare secondo coscienza. La risposta dei progetti è stata finora molto limitata. Ad ogni modo, il principio pensare all'utilità pratica e non alla precisione enciclopedica come nel ns0 è tenuto da me in conto, come puoi vedere dai commenti sopra.

Ok, abbiamo due bozze per il prontuario di creazione manuale di cat di servizio. C'è quella di Marco Plassio e quella di Mr buick. Se vi va bene, provo a unificarle in mia sandbox e poi la mettiamo da qualche parte, magari in sottopagina di coordinamento/categorie. --Pequod76^(talk) 13:59, 5 nov 2010 (CET)

Fai pure il merge. --Mr buick (msg) 14:35, 5 nov 2010 (CET)

Idem, buon lavoro. Solo un appunto (cito dal prontuario di Mr Buick):

«Categorizzazione per argomento: inserire [[Categoria:Da fare - argomento|Tipo]] se l'argomento ha altre categorie appartenenti a Categoria:Lavoro sporco, altrimenti [[Categoria:Argomento|_Tipo]]. Tipo indica, appunto, il tipo (Stub, Fonti, Tradurre, Wikificare) dell'avviso.»

Non sarebbe meglio avere sempre una categorie da fare? --Marco^{dimmi tutto!} 14:55, 5 nov 2010 (CET)

Non saprei, prendi ad esempio Categoria:Stub - agronomi, o qualche altra categoria simile: in questo caso è plausibile che difficilmente si accosteranno altre cat di servizio e quindi la relativa "Da fare" con un'unica sottocategoria sarebbe ridondante.--Mr buick (msg) 16:59, 5 nov 2010 (CET)

Però "S.agronomi" fa parte di "S.agronomia". Sempre riprendendo la questione dei macrotemi, per quelli certamente una cat-da fare non guasterebbe (ammesso che ne manchino). --Pequod76^(talk) 17:44, 5 nov 2010 (CET)

La categoria Categoria:Da fare - agronomia c'è, non ha per me senso ricreare la sottocategoria Categoria:Da fare - agronomi. Ebbene sì, se non ricordo male l'avevo creata e poi Bultro me l'aveva cancellata senza pietà, usando quelle che ora ho fatto mie parole: se e quando ci sarà un'altra cat di lavoro sporco relativa agli agronomi oltre agli stub si creerà la relativa "Da fare". --Mr buick (msg) 01:34, 6 nov 2010 (CET)

E' che nel caso in cui si debba avere uno stub per un agronomo, categorizzerei in Categoria:Stub - biografie e Categoria:Stub -agronomia. Il fatto di avere sempre la cat "da fare" secondo me semplificherebbe la gestione degli alberi delle cat di servizio in quanto essi sarebbero uguali a quello delle "da fare". Lo so che mi ripeto (scusatemi se vi annoio), ma continuo a credere che sia il modo migliore e più semplice per gestire tutta la questione. --Marco ^{dimmi tutto!} 22:49, 7 nov 2010 (CET)

Cat di servizio per argomento

Ho fatto di recente (nelle ultime due ore) qualche edit di categorizzazione, snellendo i contenuti di questa cat. Vorrei proseguire, ma prima vi chiedo se la cosa vi piace. Non credo sia infatti abbastanza chiaro che struttura debba avere l'albero delle cat di servizio... --Pequod76^(talk) 02:03, 1 nov 2010 (CET)

Credo che sia proprio questa la questione da chiarire prima di fare qualunque altra cosa. Per semplicità (forse mi ripeto) imho i vari alberi di categorie di servizio dovrebbero assere identici a quello delle categorie "Da fare", lasciando così agli utenti la gestione delle gerarchie in ns0 e Da fare, mentre uno o più bot si occuperebbero della manutenzione degli altri alberi. Avere un albero diverso per ogni tipologia di avviso crea solo confusione. --Marco ^{dimmi tutto!} 18:37, 4 nov 2010 (CET)

Ok, il merge è quasi pronto. È una sorta di face off. :P

Se qcno imparerà quanto ho imparato io riadattandolo, be', penso che ce l'abbiamo fatta. Ci sono dei punti su cui mi sono rimasti dei dubbi: ho il timore che si tratti di queste decisioni ultime che vanno prese sull'albero delle cat di servizio in generale, ma spero per wp che sia piuttosto la mia mente debole.

Le vostre due versioni, curiosamente, si integravano molto bene a vicenda.

Vi prego di rileggerla 1) perché posso aver commesso qualche errore di interpretazione; 2) perché, soprattutto sul finale, si annida il dubbio: degli elementi elencati da Mr buick ho fatto due pezzi, mettendo in una sezione a parte "come categorizzare le cat di servizio", che è, appunto, la questione fondamentale. È lì che vi chiederei uno sforzo di chiarezza: il modo migliore sarebbe indicare come si categorizza la cat di esempio (ho scelto, disubbidiente, senza "fonti di filatelia"), con elenco puntato: se questo, quindi questo, se non questo, quest'altro etc. Ho abbozzato una versione di questo tipo qui, poi s'è fatta una certa... Dateci un'occhio, perché è lì che si consuma il mio dramma personale con l'argomento.

Due cose curiose che m'è capitato di vedere:

1. Fixbot che crea le cat di servizio (qui): quindi il bot che le crea esiste già!
2. l'utilizzo di {{Categoria stub}} ha come conseguenza (vedi Categoria:Stub - filatelia) che: Da fare - filatelia è cat visibile, mentre Stub - collezionismo è nascosta. È voluto? Che senso ha? --Pequod76^(talk) 05:00, 6 nov 2010 (CET)

Rispondo subito a questo ultimo punto: è corretto, e coincide con quanto scrivevo riguardo all'Hiddencat. Infatti, se una categoria non può contenere pagine del ns-0 per definizione (come le cat da fare, oppure la Categoria:Lavoro sporco per argomento) allora è inutile nasconderle. Ora leggo il merge.--Mr buick (msg) 11:46, 6 nov 2010 (CET)

Per quel che riguarda la categorizzazione di Categoria:Voci mancanti di fonti - filatelia i passi che seguirei normalmente sono:

• Risalgo alla cat in ns-0: Categoria:Filatelia
• Vedo che è categorizzata sotto Categoria:Collezionismo e Categoria:Posta
• Poiché esiste Categoria:Da fare - collezionismo e dato che mi sembra plausibile che possa servire come categoria madre per altre sottocategorie oltre a questa, creo Categoria:Voci mancanti di fonti - collezionismo ed in questa categorizzo Categoria:Voci mancanti di fonti - filatelia; in questo caso sarà [[Categoria:Voci mancanti di fonti - collezionismo|Filatelia]], senza spazio, dato che non capiterà mai di inserire il template {{F}} in una categoria del ns-0 e quindi non ho necessità di distinguere le sottocategorie sporche dalle categorie incluse in Categoria:Voci mancanti di fonti - collezionismo perché segnalate come tali. Per il template {{C}} (scusate, ma repetita iuvant) avrei adottato [[Categoria:Voci mancanti di fonti - collezionismo| Filatelia]] con spazio.
• La stessa cosa vale per la Categoria:Posta, però vorrei fare qui un esercizio di stile per cui occorre distinguere due casi
  1. Il caso attuale, in cui esiste già Categoria:Stub - posta e quindi mi sembra corretto creare Categoria:Voci mancanti di fonti -posta (nonché Categoria:Da fare - posta in cui inserire le cat sporche sulla posta)
  2. Il caso in cui NON esiste alcuna categoria di lavoro sporco relativa alla Categoria:Posta; in questo caso prima di lanciarmi a creare la Categoria:Voci mancanti di fonti - posta, valuterei di risalire l'albero delle categorie approdando così a Categoria:Servizi pubblici e Categoria:Mezzi di comunicazione e da quest'ultima a Categoria:Comunicazione

In definitiva potrei avere due situazioni, ossia Categoria:Voci mancanti di fonti - filatelia sottocategorizzata in Categoria:Voci mancanti di fonti - collezionismo e Categoria:Voci mancanti di fonti - posta, oppure Categoria:Voci mancanti di fonti - filateliasottocategorizzata in Categoria:Voci mancanti di fonti - collezionismo, Categoria:Voci mancanti di fonti - servizi pubblici eCategoria:Voci mancanti di fonti - comunicazione (senza aver creato le cat intermedie Categoria:Voci mancanti di fonti - posta eCategoria:Voci mancanti di fonti - mezzi di comunicazione, questo è ciò che intendo quando dico che l'albero delle cat sporche non deve necessariamente copiare in maniera pedissequa l'albero del ns-0).

Ovviamente la cosa va fatta cum grano salis e dato che il collegamento logico fra servizi pubblici (o anche comunicazione) e filatelia è abbastanza labile, adotterei quasi sicuramente la categorizzazione sotto Collezionismo e Posta.

• Fatto questo controllo se esiste Categoria:Da fare - filatelia
  1. Se esiste allora categorizzerò la Categoria:Voci mancanti di fonti - filatelia in quest'ultima
  2. Se non esiste distinguo al solito due casi:
     1. Questa è l'unica cat di lavoro sporco attinente alla filatelia? Categorizzo Categoria:Voci mancanti di fonti - filatelia inCategoria:Filatelia ordinando con _Fonti
     2. Ci sono già altre cat di lavoro sporco relative alla filatelia? Creo Categoria:Da fare - filatelia (la cui categorizzazione a sua volta seguirà le regole che ho esplicitato più su, quindi potrei avere Categoria:Da fare - filatelia in Categoria:Da fare -collezionismo e Categoria:Da fare - posta oppure in Categoria:Da fare - collezionismo, Categoria:Da fare - servizi pubblici eCategoria:Da fare - comunicazione)

A proposito, l'ho fatto quindi alcuni link che erano rossi (ad es. Categoria:Voci mancanti di fonti - posta) ora sono blu...--Mr buick (msg) 16:34, 6 nov 2010 (CET)

Ok, vi chiederei di curare voi gli ultimi fix. Soprattutto mi sembra molto chiarificatore questo ultimo i passi che seguirei normalmente. In cui noto però un errore: non capiterà mai di inserire il template {{F}} in una categoria del ns-0. Sorry, non avevo letto bene. --Pequod76^(talk) 20:11, 6 nov 2010 (CET)

Dici che sarebbe necessario inserire l'esempio qui sopra nella tua sandbox? Se per caso l'albero delle categorie cambiasse e Filatelia non fosse più sotto Collezionismo e Posta, l'esempio diventerebbe fuorviante. --Mr buick (msg) 18:41, 7 nov 2010 (CET)

In questo caso bisogna tenere d'occhio le categorie interessate ed eventualmente cambiare la guida. Se in due o tre ci mettiamo negli osservati speciali guida e categorie non dovrebbero esserci problemi. Per il fix, io potrei ma non so quando riesco, forse domani in serata. Se uno di voi mi precede benvenga! --Marco ^{dimmi tutto!} 22:54, 7 nov 2010 (CET)

Forse una soluzione potrebbe essere esempi assolutamente improbabili, come "pirateria", "trogloditismo", "stoviglie". Mi piaceva cmq l'iter i passi che seguirei normalmente. Per la creazione da parte di bot abbiamo cmq bisogno di distillare le istruzioni. Uno sforzo in questa direzione significherà molta fatica risparmiata in futuro!! --Pequod76^(talk) 23:26, 7 nov 2010 (CET)

Forza chicos, un ultimo sforzo. Come vi accennavo, bisognerebbe cercare delle istruzioni efficaci per il bot. Non sono un esperto, ma immagino che il bot lavori molto su un piano di logica stoica (mmm, devo scrivere questa voce): se, allora. Possiamo provare a elencare una serie di passaggi secondo cui farlo muovere? --Pequod76^(talk) 03:49, 10 nov 2010 (CET)

Schiavista... ;-) Se stasera ho un po' di tempo inizio a generalizzare l'esempio. --Mr buick (msg) 09:56, 10 nov 2010 (CET)

RIENTRO Faccio finta di nulla e ti lascio tutto il lavoro Mr Buick! Riguardo come agisce il bot fossi io a scriverlo (e prima o poi lo farò) mi creerei una copia locale dell'albero (o meglio, del grafo) delle "da fare" e da lì partirei con la creazione o ricategorizzazione della categorie. Avere in memoria una copia locale mi permetterebbe di tenere conto degli eventuali cambiamenti nella gerarchia e di riportarli anche nelle altre categorie. Come successivo raffinamento dovrei considerare il caso in cui non esista la "da fare", ma forse queste, essendo in quantità molto minore, potrebbero essere create da utenti umani in base alla guida. --Marco ^{dimmi tutto!} 19:00, 10 nov 2010 (CET)

Accidenti a voi due! Il problema è che sta roba sta diventando pericolosissimamente simile al mio vero lavoro. E dato che sono qui per distrarmi, non è che la cosa mi sfagioli più di tanto :-( Per quando è la consegna? :-P --Mr buick (msg) 00:57, 11 nov 2010 (CET)

@Mr buick: però a lavoro mica ti vogliono bene come noi! E poi pare che Sandro Bondy intenda finanziare il progetto:categorie. Con le giuste conoscenze... Chiediamo a utente:Mauro742 che ha FixBot che crea cat. Vediamo se possiamo partire da qualcosa di pronto. Anche Gnumarcoo ci da una mano, purché gli forniamo istruzioni nitide. --Pequod76^(talk) 01:10, 11 nov 2010 (CET)

Ho chiesto a Mauro una mano. --Pequod76^(talk) 01:14, 11 nov 2010 (CET)

Comunque, prima di procedere, vi inviterei a considerare il fatto che se un bot utilizzasse il mio modus operandi potrebbe produrre i seguenti errori:

1. se la categorizzazione del ns-0 è errata allora la categorizzazione delle cat sporche sarà sbagliate (e purtroppo molto spesso questi errori si verificano)
2. può capitare abbastanza facilmente che, sempre seguendo le regole su descritte, il bot crei una cat sottocategorizzata in due categorie di cui una è sottocategoria dell'altra. Di solito verifico che questo non avvenga, ma ho paura che questo un bot non possa farlo (se no ce ne sarebbe già uno che fa questo nel ns-0).

Detto questo, e rimarcato che non mi sembra prudente utilizzare un bot per fare questo lavoro, abbiate pazienza, vi farò avere il benedetto schema nel prossimo futuro. --Mr buick (msg) 22:40, 11 nov 2010 (CET)

Ciao Mr buick, non ti preoccupare, siamo omini :)

Per il primo punto, siamo noi a fornire una lista di cat da creare, con i nomi e gli argomenti che diciamo noi. Non so se ho inteso l'osservazione.

Per il secondo punto, vedremo, per ora non so cosa dirti. A presto. --Pequod76^(talk) 02:21, 12 nov 2010 (CET)

[a capo] Segnalo che ho linkato il prontuario, come saggio: è una sottopagina del progetto.

Mi ha scritto Mauro: il suo bot non creava cat. --Pequod76^(talk) 20:51, 20 nov 2010 (CET)

Ok, ottimo il saggio. Per il bot non ci resta che appellarci al mio omonimo non unix ed al suobot, quindi riprendiamo in mano quella griglia e sistemiamola. Direi che, in base a questa situazione, dovremmo dare precedenza alle cat di voci senza fonti (le da aggiornare vanno riviste manualmente), poi alle cat sovraffollate (esiste una loro lista per avere un riferimento?) --Marco ^{dimmi tutto!}18:02, 21 nov 2010 (CET)

Questo può essere un inizio, ma ci sono cat sovraffollate che non hanno incontrato il loro wikiDemone. --Pequod76^(talk) 01:27, 25 nov 2010 (CET)

Agevolare la ricerca dell'argomento

Una cosa che potremmo fare è anche linkare le categorie di servizio dalla pagina di ciascuno dei template che prevedono argomento. Ad esempio, se vado a vedere {{T}}, un link alla categoria:da tradurre per argomento non sarebbe male, no? --Pequod76^(talk) 03:49, 10 nov 2010 (CET)

In {{T}} c'è già una sottosezione, ma mi sembra un'ottima idea generalizzare la cosa ad ogni template. Non saprei se può essere sufficiente linkare le categorie come voci correlate o dare loro maggiore visibilità mettendo, ad esempio, una sottosezione simile a quella in T con in aggiunta {{Albero categorie|titolo}}. --Marco ^{dimmi tutto!} 19:07, 10 nov 2010 (CET)

Sì, confesso che pensavo a {{Albero categorie|titolo}}. :) --Pequod76^(talk) 01:07, 11 nov 2010 (CET)

Ok, direi che non c'è nessuno che ribatte, e sembra essere cosa utile. Stasera mi faccio il tour della pagine di manuale e lo inserisco.--Marco ^{dimmi tutto!} 18:02, 21 nov 2010 (CET)

Fatto. Una volta conclusasi la discussione sopra immagino dovremmo anche linkare il saggio in quelle pagine. --Marco ^{dimmi tutto!} 22:54, 21 nov 2010 (CET)

La cosa è ben fatta, ma io sinceramente intendevo un'altra cosa. Colpa mia: sono stato vago. Io intendevo che l'albero fosse visualizzato in modifica, accanto a dove ad oggi dice (ad es.) Data non specificata. Sintassi: {{F|argomento|mese anno}}. Così, nella pagina stessa, posso visualizzare l'albero e scegliere l'argomento. --Pequod76^(talk) 23:27, 24 nov 2010 (CET)

Ora capisco. Purtoppo serve un admin per fare questa modifica, dato che i template sono in gran parte bloccati. Posso comunque provare a vedere gli effetti di una modifica del genere in una sandbox. Appena ho tempo provo e faccio sapere. --Marco ^{dimmi tutto!}23:32, 24 nov 2010 (CET)

Ho provato a fare la modifica su {{F}}, qui il template (modifica semplicissima) e qui il risultato. Vedi tu se merita o meno. --Marco ^{dimmi tutto!}13:21, 4 dic 2010 (CET)

Per me è perfetto. Vediamo se ottiene conzenzo. --Pequod76^(talk) 18:16, 4 dic 2010 (CET)

Semmai va fatta una modifica direttamente in Template:Categorie avviso. E solo l'alberello, senza quel riquadro terrificante--Bultro (m) 18:22, 4 dic 2010 (CET)

Uhm, non capisco cosa centri l'albero quando c'è già l'argomento (e in realtà non capisco neanche in cosa sia d'aiuto l'albero quando l'argomento non è specificato). Al massimo, se manca l'argomento metterei un link alla modifica della pagina che abbia l'albero come editintro---ma non sarebbe neanche quello molto intuitivo. Balabiot (msg) 21:27, 4 dic 2010 (CET)

RIENTRO Serve semplicemente a ricordare all'utente che ha apposto l'avviso di finire il lavoro invece di lasciarlo a metà, dandogli modo di trovare una categoria consona. Riguardo la seconda proposta, non credo sia possibile. @Bultro: Vedo se mi riesce qualche test, e ti quoto sul fatto che il riquadro sia superfluo in quel contesto. Provo a vedere e faccio sapere.--Marco ^{dimmi tutto!} 22:15, 4 dic 2010 (CET)

@Balabiot: la cosa serve a rendere disponibile la lista delle cat di servizio, cioè degli argomenti tra cui scegliere. Il fatto che sia poco intuitivo non ci autorizza a credere che il nulla sia meglio. A me importa che si categorizzi per bene, perché poi d'altra parte non so quanti si smazzano a sfollare in wikiDemoneversion le cat di servizio affollate. Sarà poi magari utile linkare una spiegazione al bar, in modo da chiarire il sistema, ma andare a memoria mi sembra davvero chiedere troppo e gli argomenti presettati per il monobook, oltre a non funzionare ancora (credo) per vector, talvolta sono più un problema che una soluzione, visto che invitano ad una categorizzazione per forza di cose molto generica. Per intenderci, a proposito di quando scrivi non capisco cosa centri l'albero quando c'è già l'argomento (e in realtà non capisco neanche in cosa sia d'aiuto l'albero quando l'argomento non è specificato: l'albero serve in prima battuta, cioè prima che ci sia o non ci sia l'argomento, cioè serve appunto a scegliere l'argomento e a sceglierlo con la dovuta profondità. A questo punto, non vedo perché un editintro dovrebbe essere più agevole. Quindi bene per la via che ha indicato Bultro. --Pequod76^(talk) 23:20, 4 dic 2010 (CET)

la differenza tra l'editintro e la visualizzazione diretta è che l'editintro lo vedi quando devi effettivamente scegliere un argomento. Se invece l'albero si vede solo in visualizzazione, una volta che hai cliccato modifica e ti sei orientato nei template all'inizio della pagina già ti sei dimenticato l'argomento che avevi intenzione di inserire. Balabiot (msg) 00:26, 5 dic 2010 (CET)

+1 alla proposta. Come dice giustamente Bultro, la modifica conviene farla in Template:Categorie avviso; l'idea di Balabiot di utilizzare l'editintro mi sembra buona, perché mettendo l'albero direttamente sotto l'avviso una volta cliccato su "modifica" non ce l'avresti più "a portata di occhio", e se non ti ricordi l'argomento che avevi in mente di inserire sei costretto a tornare indietro per poi ritornare nella pagina di modifica; molto più comodo avere l'albero sopra la casella di modifica. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:31, 5 dic 2010 (CET)

Mi scuserà Balabiot ma avevo capito la sua proposta a mezzo (o a zero). Io avevo mentalmente immaginato di inserire il tmp: in anteprima, il tmp mi avrebbe proposto cmq l'albero, con un leggero scrolling mi sarei controllato il panorama disponibile e avrei trovato l'argomento. Se è meglio l'edit intro, son contento. :-) Se predisponete la modifica per tutti i vari tmp, le faccio stasera sul tardi, così non intasiamo i server (non sono substati). --Pequod76^(talk) 15:57, 5 dic 2010 (CET)

Category tree: bozza

RIENTRO Ecco una bozza:

• Un esempio del risultato Nel secondo esempio l'argomento non è specificato ed il template non si lamenta. Non sarebbe meglio lo facesse (o c'è una scelta precisa in questo senso?
• Versione di Categorie avviso usata dall'esempio

Ho provato solo su {{F}}, se può andare provvedo a testare le modifiche anche sugli altri template e poi qualche admin sistema il codice dove protetto. Fatemi sapere. --Marco ^{dimmi tutto!} 23:00, 14 dic 2010 (CET)

Non aggiungerei la sottolineatura (basta e avanza il rosso), e piuttosto che "Per scegliere una categoria" direi "Per vedere le categorie esistenti" --Bultro (m) 17:10, 15 dic 2010 (CET)

Fatto --Marco ^{dimmi tutto!} 17:13, 15 dic 2010 (CET)

Non specificare l'argomento o indicarne uno che non esiste in termini di qualità della categorizzazione è lo stesso, per cui, per rispondere a Marco: "sì, sarebbe meglio la facesse".

Anzi, se non è troppo complicato, sarebbe bello che gli avvisi invitassero di default a trovare categorie più specifiche. Ciò sarebbe possibile se gli avvisi, in una riga sottostante, dicessero qualcosa come "Controlla se non sia possibile specificare meglio l'argomento" e la tendina sempre disponibile. In alternativa, questo rigo potrebbe essere prodotto solo se la cat relativa è indicata come sovraffollata. Il massimo sarebbe infine poter intervenire sulla categorizzazione anche non in ambiente di edit ma sfruttando l'espediente pop-up-style: in altri termini, arrivo su una voce in cui l'avviso ha un generico argomento "storia" e l'albero disponibile; con un clic, senza apriremodifica, scelgo la cat adeguata, la clicco e si apre l'ambiente di modifica, allo stesso modo del pop-up quando si rimuove un wlink rosso o si disambigua un wlink che punta ad una disambigua. Non so però fino a che punto queste tre cose siano realizzabili. In ogni caso, già così è tutto molto bello. --Pequod76^(talk)18:39, 15 dic 2010 (CET)

Concordo, l'introduzione dell'alberello è sicuramente molto utile. Anche l'ultima proposta di Pequod non sarebbe affatto male, anche se per il pop-up bisognerebbe sentire Jalo o qualcuno del settore accessori, poichè una cosa del genere la si può ottenere soltanto con uno script esterno, tipo in java o non so che altro. --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 14:17, 16 dic 2010 (CET)

Sono buone idee, ma forse il gioco non vale la candela. Secondo me avere l'albero delle cat a disposizione è già sufficiente, ma se si scegliesse di utilizzare popup et similia qualcuno deve darmi qualche info in più (non ho problemi a programmare, ma devo sapere cosaprogrammare!) --Marco ^{dimmi tutto!} 18:47, 16 dic 2010 (CET)

Intanto si metta in cassa questo risultato. Il resto si vedrà. Ho bisogno degli edit da copincollare. :)--PequoD76^(talk) 23:14, 16 dic 2010 (CET)

L'unico edit da fare è sostituire questo codice all'attuale template:Categorie avviso.Qui trovi tutti i template con in argomento una cat inesistente, in modo da vedere subito se ci sono problemi (che non dovrebbero esserci). In ogni caso sono online, se hai bisogno fai un fischio. --Marco ^{dimmi tutto!}00:04, 17 dic 2010 (CET)

Fatto. Purtroppo non ti ho potuto beccare prima, perché chi mi fornisce la connessione ha pensato bene di fare un aggiornamento delle linee o qcsa del genere e sono rimasto senza per un po'. Ad ogni modo, funziona in tutti i casi tranne che per {{S}}, {{S sezione}} e {{categorizzare}} (categorie da definire per argomento!! XD ). Immagino siano le parole "per argomento": stub ha una categoria generale di nome categoria:stub, poi c'è Categoria:Stub sezione e infine Categoria:Categoria da definire: questi alberi andrebbero richiamati in altri modi. Non reverto cmq, non penso ne valga la pena. Se invece pensate diversamente, fate una richiesta inwp:RA o contattatemi direttamente. --PequoD76^(talk) 03:49, 17 dic 2010 (CET)

Aggiungo brevemente una cosa: imho il suggerimento del categorytree dovrebbe apparire sempre. In questo modo, non ho bisogno di aprire la casella di modifica e inserire un argomento nullo (nonesisto). Se l'albero appare sempre, potrei controllare la giustezza dell'argomento indicato e solo nel caso di rettifiche aprire la casella di modifica. A pensarci, non occupa tutto questo spazio...--PequoD76^(talk) 04:11, 17 dic 2010 (CET)

Sandrobt ha risolto i problemi relativi a quei tre casi. --PequoD76^(talk) 05:16, 17 dic 2010 (CET)

RIENTRO Sapevo di essermi dimenticato qualcosa... Sinceramente non sono molto d'accordo a fare apparire sempre l'albero delle cat, ma comunque è una modifica da nulla, quindi se proprio si vuole si fa presto. --Marco ^{dimmi tutto!}12:09, 17 dic 2010 (CET)

Vedo che è già così, cambio opinione: effettivamente ci sta. --Marco^{dimmi tutto!} 12:20, 17 dic 2010 (CET)

Non esageriamo. Non è compito di un avviso insegnarti i dettagli della gestione del lavoro sporco. E' già tanto se la gente impara che le voci si devono wikificare e fontare... Avere l'albero sempre sarebbe un appesantimento assurdo --Bultro (m) 13:08, 17 dic 2010 (CET)

@Bultro: Insegnare? No, è una funzione. Se si trattasse di una generica raccomandazione e magari un manuale cassettato, sarei d'accordo con te. Si tratta invece di una indicazione molto concreta che non serve mica solo ai niubbi. Non è quindi un'istruzione, è un comodo riferimento per un controllo a vista. Appesantimento... ma da un punto di vista di caricamento, di stile, morale? :P Scusa la grezza (ma amichevole) presa in giro, ma a volte si ha l'impressione di una resistenza a prescindere a certe novità.

Novità che consiste soprattutto in uno strumento per evitare l'affollamento. Le categorie di servizio nascono man mano: l'albero è uno strumento perfetto per avere contezza in diretta dello stato delle cose presente.

@Marco: Vedo che è già così: mi era parso che Sandrobt avesse cambiato solo i difettucci riscontrati. E poi vedo uno stub a caso e altre voci con avvisi e mi sembra tutto a posto (cioè, intendo, l'albero non appare di default). --PequoD76^(talk) 15:59, 17 dic 2010 (CET)

Di caricamento, di stile e di morale. Se uno è novizio gli fa confusione (e vorrei invitarli al lavoro sporco, non spaventarli, questo è il motivo principale), se uno è medio probabilmente non glie ne può fregare di meno, e se uno è esperto l'alberello del lavoro sporco se lo sa trovare da solo. L'argomento degli avvisi non è fondamentale, è una finezza, fino a poco tempo fa non c'era nemmeno il messaggio in rosso e non ho mai visto tanta gente lamentarsene --Bultro (m) 16:49, 17 dic 2010 (CET)

Secondo me invece e' molto utile. Se l'avviso e' messo come si deve, non si vede l'albero ed e' tutto come prima. Se invece manca l'argomento, e' preferibile che qualcuno prima o poi lo metta, ed averlo gia' pronto e' una bella comodita'. Poi penso sia utile soprattutto nel momento in cui il template viene messo, io adesso per mettere un avviso devo ad andare ad aprire un'altra scheda e digitare il nome della categoria madre (es: categoria:stub) da cui cercare l'argomento giusto. In questo modo invece basta schiacciare il tasto anteprima e ce l'ho gia' pronto. Non e' certo fondamentalte, ma una sua utilita' ce l'ha.--Sandro_bt (scrivimi) 18:21, 17 dic 2010 (CET)

Per chiarezza: il fatto di avere l'albero nel caso di assenza di argomento o in caso di argomento nullo dovrebbe essere un risultato già acquisito, su cui siamo tutti d'accordo. Si sta invece discutendo dell'opportunità di avere l'albero sempre.--PequoD76^(talk) 18:35, 17 dic 2010 (CET)

Avevo testato il tmp in questa mia sabbionaia e l'albero non appare. In ns0 invece appare (intendo, di default). !? E cmq l'albero, nel caso l'argomento sia corretto, non è introdotto da una frasetta esplicativa.--PequoD76^(talk) 18:47, 17 dic 2010 (CET)

Ups, chiedo scusa! Beh, onestamente anch'io non sono troppo d'accordo a farlo comparire sempre, credo fargli caricare ogni volta l'abero sia un appesantimento non trascurabile e di utilita' meno evidente (la stragrande maggioranza delle volte non serve).

Sul problema tecnico non ho ben capito quale sia, cos'e' che non funziona come dovrebbe? A me non pare che l'albero appaia di default in ns0.--Sandro_bt (scrivimi) 18:53, 17 dic 2010 (CET)

Capito qua su segnalazione di Sanremofilo a cui avevo chiesto lumi sull'argomento quindi sono assolutamente favorevole alle modifiche apportate. Grazie!--Conte sty scrivimi 21:35, 17 dic 2010 (CET)

Mah, non so, devo avere avuto le traveggole. Mi scuso. M'era parso che a) l'albero si presentasse sempre e b) non ci fosse una frasetta introduttiva in S. Cmq ci siamo, sembra tutto a posto. --PequoD76^(talk) 04:48, 18 dic 2010 (CET)

Ecco un esempio di voce che vedo con l'albero già inserito, nonostante ci sia un argomento inserito. Se la visiono con Fairfogs, loggato, l'albero c'è. Se vi accedo con IE sloggato no. Con Ghrome, le vedo sia da sloggato che da loggato. Ma che significa!?!? o__O --PequoD76^(talk) 06:41, 18 dic 2010 (CET)

Ho guardato bene anche il resto del codice del template, mi sembra che al momento la situazione sia la seguente

1. Se manca l'argomento mette Categoria:Stub - argomento sconosciuto (nal caso Stub) e non mette alcun avviso né albero
2. Se il secondo argomento è sbagliato mette Categoria:Stub - argomento sconosciuto e un avviso ma non mette l'albero (a meno che non sia sbagliato anche il primo).
3. Se il primo argomento c'è e la categoria ha l'iniziale maiuscola (come nel tuo esempio: categoria:Stub - Sicilia), allora fa tutto nel modo giusto ma mette comunque l'albero.
4. Negli altri casi si comporta come previsto.

Per sistemare il problema della maiuscola dovrebbe bastare spostare un paio di grafe, resta da decidere cosa fare nel caso l'argomento manchi del tutto (albero o non albero) e nel caso in cui l'argomento1 sia corretto, ma l'argomento 2 è sbagliato (albero anche in uqel caso?)--Sandro_bt (scrivimi) 15:24, 18 dic 2010 (CET) P.S. Ah, non ho idea del motivo per cui si comporti in modo diverso con Explorer.

Che fine ha fatto il cat tree? A me nn compare mai! (Win XP, Firefox). Inserisco gli avvisi tramite la toolbar che comprende alcuni argomenti ma molto generali, così sarebbe comodo avere l'elenco anche con l'argomento giusto o assente, per controllare se esiste qlc di più specifico. e' possibile farlo funzionare anche con la visualizzazione dell'anteprima? Vi prego se no ho sempre Sanremofilo alle calcagna che mi corregge gli avvisi! :)--Conte sty scrivimi 10:21, 23 dic 2010 (CET)

Allo stato, se l'argomento o gli argomenti sono corretti, l'albero non appare. Un escamotage è utilizzare {{albero categorie|Gestione voci}} in una sandbox personale o cmq in un luogo facilmente raggiungibile, in modo da poter controllare quali sono gli argomenti disponibili. Non so se in termini di costi, potrebbe avere senso istruire il tmp in modo che forzi la presenza dell'albero se non sempre almeno nel caso in cui un argomento corrisponde ad una {{categoria radice}} (secondo un elenco prestabilito, con gli argomenti maggiori) oppure di volta in volta attraverso un'analisi della presenza di {{categoria sovraffollata}}. --PequoD76^(talk) 11:34, 23 dic 2010 (CET)

Altro problema: qui, con {{aggiornare}}, il cat tree appare fuori dal template stesso, ma direi che è un problema di "da aggiornare" e non di {{categorie avviso}}. Riguardo i problemi con Explorer, credo che si tratti di bug suoi più che del codice del template. --Marco ^{dimmi tutto!} 11:59, 25 dic 2010 (CET)

Dato il particolare codice di {{aggiornare}} (in realtà richiama altri template per differenziare gli avvisi) il fatto che cat tree appaia fuori è logico, in quanto il div viene chiuso prima dell'inserimento del cat tree stesso. Una soluzione sarebbe non fare apparire il cat tree nel template in questione, altrimenti credo bisogni modificare radicalmente {{aggiornare}}. Idee? Suggerimenti?--Marco ^{dimmi tutto!} 01:32, 27 dic 2010 (CET)

Spostare il Categorie avviso nei vari sottotemplate richiamati. Però ce n'è uno invisibile, in quel caso deve per forza apparire fuori. Oppure, lasciarlo sempre fuori e sticazzi (capita di rado e cmq era così anche prima, con la sola frase rossa) --Bultro(m) 12:58, 27 dic 2010 (CET)

Fatto, ma funziona solo richiamando direttamente i sottotemplate, ma mi rendo conto d'avere usato poco il linguaggio mediawiki, da cui potrei avere dimenticato qualcosa... {{Da aggiornare/Dopo}} non segnala più nulla se l'argomento è inesistente (credo sia la soluzione pià elegante). --Marco ^{dimmi tutto!} 13:40, 28 dic 2010 (CET)

Qui gli esempi. --Marco ^{dimmi tutto!} 13:41, 28 dic 2010 (CET)

Elegante una ceppa, così non mette nemmeno le categorie! Ho sistemato tutto --Bultro (m) 17:13, 28 dic 2010 (CET)

Effettivamente è abbastanza bruttino quello che viene fuori col {{da aggiornare/Dopo}}, e per aggiustarlo la cosa migliore è probabilmente includere direttamente il categorie avviso modificandolo in modo che metta la segnalazione dell'argomento sbagliato all'interno di un avviso. D'altra parte è anche vero che sono talmente pochi i casi in cui ci può essere un {{da aggiornare/Dopo}} sbagliato, che forse è meglio lasciar tutto così com'è. Qualche giorno fa comunque ho fatto qualche modifica al codice del categorie avviso, per far mettere l'avviso anche nel caso in cui non ci sia l'argomento e se l'argomento2 è sbagliato (trovate il codice qua). Il codice probabilmente può essere un po' asciugato, ma dalle prove che avevo fatto funzionava senza problemi, qua potete vedere la differenza di comportamento del template S col categorie avviso vecchio e modificato. Se pensate che possa andar bene, serve un amministratore per fare le modifiche.--Sandro_bt(scrivimi) 18:02, 28 dic 2010 (CET)

Per me non deve apparire nulla se l'argomento non è specificato. Non c'è sempre un argomento, e comunque non è un fatto grave.

In ogni caso, prima si asciuga, si testa, si raccoglie un bel consenso, poi si fa la modifica. Stiamo pasticciando sempre più un template molto delicato e importante per cose di un'utilità che rasenta il vuoto cosmico --Bultro (m) 20:15, 28 dic 2010 (CET)

Grazie a Bultro per i fix (effettivamente senza parametri metteva male...). Dato che adesso tutto funziona abbastanza bene e non ci sono più problemi, non tocchiamo più 'sti benedetti template e dedichiamoci ad altro, come la sistemazione delle cat di cui si parla qui. --Marco ^{dimmi tutto!} 20:35, 28 dic 2010 (CET)

(confl)Beh, infatti discutiamone, per ora è tutto in sandbox! Comunque, un po' di test li avevo fatti e non avevo riscontrato problemi. Dai un'occhiata a qualche prova di utilizzo che ho fatto qua, mi sembra che sia meglio rispetto a com'è adesso, poi chiaramente si può decidere se mettere o togliere l'avviso nel caso non ci siano argomenti specificati, anche perché quella è la cosa più facile da mettere o togliere. Sull'asciugatura del codice, scrivendolo mi è venuto più lungo del previso, ma penso che non si possa fare molto meglio di così impostando in quel modo il template, ho qualche possibile alternativa in testa, ma non sono tanto convinto verrebbe più corto (e ovviamente se qualcuno più bravo di me sa come asciugarlo, io sono solo contento di imparare!) Per il consenso, il fatto che seva un avviso anche per l'argomento2 mi sembra lapalissiano, l'unica cosa da capire è se vogliamo metterlo a quelli senza argomeno o no (imho sì).--Sandro_bt (scrivimi) 20:42, 28 dic 2010 (CET)

Sto usando con profitto l'albero, anche se per farlo apparire uso asd come argomento. Se ci fosse un invito sempre avalutare una categorizzazione più approfondita secondo me sarebbe solo bene, come è facile capire se si guarda alle tante sovraffollate (categorizzate o meno come tali!). Sarà forse poca l'utilità ma non certo nulla se un utente x sente che ne sta facendo un uso. Ciò non significa che io mi senta al centro di wp! :) Piuttosto, ho l'impressione che sulle categorie lavoro non ci sia questa attenzione e che per questo non so dove si possa recuperare un consenso solido alla cosa. Magari si può ripostare al bar la faccenda, chiarendo quanto fatto finora in un sunto e sperando che la comunità si esprima. Trovo anch'io che l'ultimo ritocco di Sandro_bt sia a questo punto conseguenziale a quanto fatto finora. Per essere sicuro di capire, chiedo a Bultro un esempio di voce senza argomento. :P Senza cmq dimenticare che certe voci hanno certo bisogno di una categorizzazione "alta". --PequoD76^(talk) 21:36, 28 dic 2010 (CET)

E se facessimo un passo indietro?

Entrando un po' in scivolata vorrei dire la mia (perdonatemi se calpesto la feconda sottosezione qui sopra, ma trovo che ci sia da fare un altro ragionamento, almeno per ora): considerato che ora come ora le cat di servizio sono al libero arbitrio di chichessia e magari valide solo per certi/un template, trovo che il primo passo - il più sostanzioso - sia quello di organizzare per bene le categorie di servizio. Come avevo detto poco sopra, secondo me il punto di partenza è decidere una volta per tutte un albero di categorie (visualizzabile con un semplicissimo elenco puntato) del tipo:

• Categoria:Giornalisti
  • Categoria:Giornalisti giapponesi
    • Categoria:Fotoreporter giapponesi
  • Categoria:Giornalisti italiani

Questo va fatto con un grande lavoro di squadra che coinvolga ogni progetto per quel che lo riguarda nel senso di dire: tu,progetto:religione mi devi fornire un albero di categorie di lavoro di servizio che credi possano esser le più adatte a contenere il lavoro sporco della tua area, in base ad attuali categorie sovraffollate/vuote, magari con un occhio di riguardo nel senso di non stravolgere completamente i nomi delle cat, ma semplicemente di adattarli, così che alla fine possiamo costruire un grande category tree che possiamo apporre in qualche pagina di WP e che, in un primo momento, potrà essere linkata dai template di avviso se il campo argomento sarà stato inserito in modo errato o se completamente assente. IMHO pensare subito agli accrocchi grafici, stravolgendo alla grande l'attuale, antiquato meccanismo è troppo (per la regola del chi troppo vuole, nulla stringe ;) ). Cosa ne pensate? --Gnumarcoo 19:42, 13 gen 2011 (CET)

Segnalazione

Segnalo questa discussione. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 15:07, 24 nov 2010 (CET)

Un tmp per la cat "da fare"

Che ne dite di creare un tmp per standardizzare l'incipit delle cat "da fare"? Noto qualche oscillazione e cmq i vari {{categoria stub}} e{{categoria lavoro}} fanno un ottimo servizio... --Pequod76^(talk) 03:58, 6 dic 2010 (CET)

Favorevole. Se inoltre si riuscisse a modificare il codice di {{categoria lavoro}} in modo che accetti del testo alternativo come{{categoria stub}} sarebbe molto bello... --Mr buick (msg) 13:40, 6 dic 2010 (CET)

Direi che è il caso di rendere più elastico il {{Categoria stub}}, in modo da prevedere tutti i tipi di lavoro sporco (sarà dunque da cambiargli il titolo). Intanto preparo una alpha in SB. :) --Gnumarcoo 18:01, 7 dic 2010 (CET)

Sarebbe interessante il parere di Bultro, che ha creato tanto cat stub che cat lavoro. C'erano particolari ragioni per distinguerli? Si potrebbe prevedere il parametro S per la cat lavoro?

Va bene la strada di avere un unico tmp cat lavoro per tutti i tipi di avviso e anche per le cat "da fare"?

Ancora, possiamo prevedere di creare qcsa come {{servizio radice}} che segua in parallelo il criterio di {{categoria radice}}?

Infine, possiamo predisporre dei redirect, come {{sovraffollata}}, {{vuota}}, {{lavoro}}? Magari omologando tutto ad una sola parola (servizio o lavoro)? --Pequod76^(talk) 20:59, 11 dic 2010 (CET)

In teoria si possono unire (modificherei Categoria lavoro, non viceversa), ma andrebbero corrette anche tutte le pagine dove è già presente il vecchio Categoria stub, perché i parametri non sono compatibili. Vale la pena? --Bultro (m) 13:01, 12 dic 2010 (CET)

Imho sì. La sostituzione con bot può prendere quanto tempo dopotutto? Ammesso che si metta un mese, dico per assurdo, alla fine dell'opera ci saranno anni davanti con il nuovo sistema. E per i redirect? --Pequod76^(talk) 00:49, 13 dic 2010 (CET)

Per completezza, segnalo che bisognerebbe creare od adattare un tmp anche per queste categorie. --Marco ^{dimmi tutto!} 10:48, 30 dic 2010 (CET)

Inserimento dei template per le cat di servizio

Anche per sfruttare le favolose opportunità del copincolla, sto operando a macchinetta.Qui vado appuntando le categorie "da fare" che ho... fatto. :)--Pequod76^(talk) 06:01, 7 dic 2010 (CET)

Distinguere cat di servizio da cat di ns0

Mi pare di capire che non esista una sorta di categoria:categorie di servizio. Forse, volendo evitare di crearla si può trovare un espediente? Non so, magari lasciare {{servizio vuota}} anche in quelle che hanno sottocat? --Pequod76^(talk) 06:04, 7 dic 2010 (CET)

Crearla per? --Bultro (m) 12:52, 7 dic 2010 (CET)

Le cat di servizio hanno caratteristiche differenti da quelle del ns0: per l'inserimento dei relativi tmp (categoria lavoro, categoria stub, progetto, servizio vuota etc) sarebbe utile poter avere un albero ben distinto. Se c'è un modo alternativo di identificarle che ci eviti la creazione di una cat, be' ancora meglio. --Pequod76^(talk) 14:23, 7 dic 2010 (CET)

Mauro mi ha fatto rendere conto che è proprio Categoria:Lavoro sporco. No? ._. --Pequod76^(talk) 19:44, 7 dic 2010 (CET)

Sottocat nella pagina successiva

Un esempio: 4 sottocat, la quarta sta nella pagina successiva. Questa cosa non ha molto senso. Meglio avere tutte le sottocat a vista e poi due o settemila pagine di voci in varie pagine. Non si può ovviare?--Pequod76^(talk) 03:57, 8 dic 2010 (CET)

Ovviamente si potrebbe ovviare ordinando ciascuna sottocategoria nella categoria superiore lasciando uno spazio, come lì è stato fatto con Categoria:Voci mancanti di fonti - castelli, che riporta [[Categoria:Voci mancanti di fonti - guerra| Castelli]] anziché [[Categoria:Voci mancanti di fonti - guerra|Castelli]], che porterebbe ad ordinare la sottocategoria nella lettera "C", al pari delle altre voci, le quali, se sono numerose, potrebbero "costringere" la sottocategoria a "scivolare" in una facciata successiva. Non so se sono riuscito a spiegarmi. :) Sanremofilo (msg) 07:19, 8 dic 2010 (CET)

Perché non ha senso?! Si tratta di un normale ordine alfabetico.

Se vuoi un elenco navigabile delle sottocategorie nella descrizione della categoria (non nella sezione in cui vengono elencate in ordine alfabetico le sottocategorie), puoi inserirvi {{Albero categorie}} --Il Sole e la Luna (msg) 07:29, 8 dic 2010 (CET)

@Il Sole e la Luna: Pequod intende che quando le sottocategorie sono poche (nell'esempio 4) dovrebbero essere visualizzate tutte nella stessa pagina, senza "spalmarle" e frammentarle tra le varie pagine; poi è chiaro che se sono 1500 dovranno essere divise. Il problema, in generale, sta nel fatto che la divisione in pagine delle categorie è un tutt'uno fra le voci contenute e le sottocategorie contenute, mentre voci e sottocategorie dovrebbero essere suddivise in pagine in maniera indipendente l'una dall'altra: allo stato attuale, se la categoria contiene 7000 voci e 7 categorie, viene suddivisa in (mettiamo) 7 pagine, in ognuna delle quali ci sono 1000 voci e 1 sottocategoria... è un po' dispersivo. Comunque credo che noi ci possiamo fare molto poco, l'unica cosa è aprire un bug su bugzilla. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 11:57, 8 dic 2010 (CET)

Uggioso, ma la mia proposta non va bene? Sanremofilo (msg) 12:42, 8 dic 2010 (CET)

Sanremofilo, mmm, ho seguito il tuo consiglio. Forse funziona, ma non so se è compatibile con il criterio di indicizzazione generale delle cat di servizio. Il fatto è che io ho imparato da poco a dirimere queste questioni. Intanto ho sistemato secondo il tuo consiglio.--Pequod76^(talk) 18:27, 8 dic 2010 (CET)

@Sanremofilo: non è che non funziona, è che più che una soluzione il tuo è un workaround: è come mettre dei libri per pareggiare le gambe di tutti i tavoli piuttosto che dire al falegname di costruire tavoli con le gambe uguali :) --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:12, 8 dic 2010 (CET)

(rientro) La mia opinione è che {{Albero categorie}} svolga benissimo la sua funzione, anzi, è stato creato proprio per questo; del resto questo problema si ha anche con le normali categorie quindi perché dovremmo cercare una soluzione particolare per le cat di lavoro sporco? Infine vorrei sottolineare che quando avvengono casi del genere, nel 99,9% dei casi siamo di fronte ad una categoria sovraffollata e quindi il modo di risolvere la cosa è lampante e non ha nulla a che vedere con l'ordinamento alfabetico o meno... Ciao, --Mr buick(msg) 00:08, 9 dic 2010 (CET)

Infatti non vogliamo cercare una soluzione solo per le cat di lavoro sporco, ma per tutte le categorie. E il problema sarebbe da risolvere proprio in quanto tale (il sovraffollamento è una cosa a parte). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 18:40, 11 dic 2010 (CET)

Io dico questo: se la divisione in sezioni comporta un tale sballamento, finisce per essere controproducente. A me risulta comodo avere tutte le sottocat in testa, però forse si dovrebbe trovare un nuovo sistema per distinguere cat di servizio e ns0.--Pequod76^(talk) 00:57, 13 dic 2010 (CET)

La soluzione proposta di Sanremofilo è il migliore workaround, ma il problema esiste. Io ancora mi chiedo perché non si sia usato il classico ordinamento che si usava nel dos quando si faceva dir: prima tutte (tutte non solo alcune) le sottocategorie in ordine alfabetico e poi tutte le voci anch'esse in ordine alfabetico. Si potrà cambiare a livello di Mediawiki? -- Basilicofresco (msg) 19:43, 16 dic 2010 (CET)

Creare la categoria Uomini e donne d'affari

Ho notato che esiste la Categoria:Uomini e donne d'affari immaginari, ma non ce n'è nessuna per i loro equivalenti nel mondo reale. La si potrebbe anche creare, no?--Mauro Tozzi (msg) 09:59, 17 dic 2010 (CET)

Su en.wiki abbiamo en:Category:Fictional businesspeople e en:Category:Businesspeople, su it le equivalenti sono Categoria:Uomini e donne d'affari immaginari e Categoria:Imprenditori. Forse dovremo invece spostare la prima a Categoria:Imprenditori immaginari.--Azrael10:12, 17 dic 2010 (CET)

Favorevole allo spostamento. --PequoD76^(talk) 14:44, 25 dic 2010 (CET)

Creazione automatica delle categorie mensili

Salve gente! In questi giorni ho avuto abbastanza tempo per realizzare questo script in python. Esso crea automaticamente (tramite bot) le categorie mensili di lavoro sporco. Vedi quiper capire a cosa mi riferisco. Lo script è già stato provato su un mio wiki in rete locale e lavora alla perfezione. Volevo avere una vostra opinione o qualche consiglio prima di farlo girare su it.wiki. --Taυ϶R϶S Vuoi parlarmi? 15:05, 29 dic 2010 (CET)

Molto bene, solo un dettaglio: {{Servizio vuota}} è scritto così e nelle categorie riepilogative non va messo --Bultro(m) 11:11, 30 dic 2010 (CET)

Fatto, modifiche apportate. Grazie mille! --Taυ϶R϶S Vuoi parlarmi? 13:58, 30 dic 2010 (CET)

Non so giudicare la qualità dello script perché non ci capisco nulla :) ma se funziona non posso che ringraziare Taueres per avere evitato a me od altri questo lavoro da effettuare ogni ultimo giorno del mese: lo farai partire già oggi? Sanremofilo(msg) 11:11, 31 dic 2010 (CET)

Lo faccio girare questa sera. Ne approfitto per augurare a tutti un sereno 2011. --Taυ϶R϶S Vuoi parlarmi? 13:04, 31 dic 2010 (CET)

Com'è finita? Siamo già a regime? --PequoD76^(talk) 12:10, 13 gen 2011 (CET)

Credo sia perfettamente funzionante!! --Marco ^{dimmi tutto!}12:25, 13 gen 2011 (CET)