Discussioni progetto:Coordinamento/Categorie/Archivio05

Template standard delle categorie di servizio degli abbozzi

Ho costruito un template per semplificare e standardizzare la descrizione posta all'inizio delle categorie sugli abbozzi. ÈTemplate:Categoria abbozzi, dove trovate le (semplici) istruzioni. Volendo lo si può rendere un po' più complesso aggiungendo una parametro per l'argomento genitore, come avevo già fatto per il Template:Categoria libri (così ci si risparmia anche di scrivere una categoria). I pareri sono benvenuti qui.--MarcoK (msg) 14:33, 3 gen 2010 (CET)

Rendere "di servizio" le categorie che di fatto lo sono già

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Rendere "di servizio" le categorie che di fatto lo sono già.
– Il cambusiere Teletrasporto (Energia!)

A seguito di questa procedura, è saltato fuori che la maggior parte degli utenti reputa già "di servizio" categorie che invece non lo sono. Allora propongo di farle diventare di servizio visto che a quanto pare già lo sono, questo per non incappare in cancellazioni immediate C6 quando (è possibile) potrebbero essere vuote. --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:37, 5 gen 2010 (CET)

Ok, forse bisognerebbe prendere in considerazione l'opportunità di nasconderla (ma non dico che vada fatto necessariamente, mi pare che nulla vieti di avere una categoria a funzione mista). --Jaqen [...] 12:41, 5 gen 2010 (CET)

Non è una categoria di servizio e Wikipedia, che è un'enciclopedia, non dà anticipazioni (= cancellare tutto). --.anaconda (msg) 12:46, 5 gen 2010 (CET)

Copincollo da di là: per me non sono di servizio. Il fatto che siano future è una caratteristica reale e rilevante anche dal punto di vista enciclopedico. Non è mica una questione tecnica interna a wikipedia, come "da wikificare"...

Non sono da nascondere, così come non sono mai state messe sotto "Da fare" --Bultro (m) 14:06, 5 gen 2010 (CET)

Le categorie di servizio sono un'altra cosa, ed è ora che i contributori, anche quelli occasionali, imparino che le cose "future" vanno tenute in sandbox finché non diventano almeno "presenti".--Frazzone (Scrivimi) 14:40, 5 gen 2010 (CET)

Concordo con gli ultimi 3 interventi: non è una categoria di servizio. (Concetto di cui forse dovremmo scrivere una definzione chiara, se attualmente si generano questi equivoci). p.s. dedurre cosa pensi "la maggior parte degli utenti" da una procedura in cui ci sono 23 voti, di cui alcuni dei quali (14) a favore del mantenimeno, di cui solo una parte l'ha parlato esplicitamente di categoria di servizio, mi fa ricredere su qanti siano i Wikipediani :-) . --Gelatopistacchio (msg) 17:36, 5 gen 2010 (CET)

(fuori crono) Ovviamente tra quelli che si erano espressi lì. --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:17, 6 gen 2010 (CET)

Altra cosetta: piuttosto è una "categoria in cui un template inserisce automaticamente" (e ce ne sono parecchie, già solo quelle del Template:Bio non sono poche. Questo anche per esemplificare che non siano automaticamente "di servizio"). Classificazione che forse potremmo introdurre (anche come avviso nel caso in cui qualcuno provasse a svuotarne, es. per rinominarla). --Gelatopistacchio (msg) 17:48, 5 gen 2010 (CET)

Non è di servizio, la distinzione di Bultro è chiarissima. Ci sono categorie che servono per consultare l'enciclopedia (non di servizio), altre per scriverla (nel senso di sistemarla). Potremmo chiamarle, se non è mai stato usato, categorie automatiche e creare un template AutomaticaVuota--Pierpao (msg) 10:31, 15 gen 2010 (CET)

Segno di spazio e ordinamento alfabetico nelle categorie - problemi

è normale che nella categoria Categoria:Stub medicina come in altre ci sia scritto Questa categoria contiene le NOVEsottocategorie indicate di seguito, su un totale di QUATTORDICI. E soprattutto se non ci fossero l'indice e l'albero come in altre categorie con lo stesso problema uno che fa?--Pierpao (msg) 10:48, 15 gen 2010 (CET)

Le nove categorie sono quelle mostrate in quella pagina, dunque le altre sono nelle pagine successive. A quanto pare quando furono introdotte le categorie non si pensò adeguatamente al fatto che avrebbero potuto contenere centinaia di voci. Vedo che per ovviare al problema su en.wiki utilizzano di standard soluzioni come l'indice alfabetico e l'albero delle categorie. --MarcoK (msg) 11:03, 15 gen 2010 (CET)

<conflittato> Non ho capito la domanda. Nel titolo parli di problemi col segno di spazio e di ordine alfabetico.. poi nel testo evidenzi il numero di categorie contenute (in questo caso 9 + ulteriori 6 sottocategorie di livello inferiore = 14)... cosa c'è di strano? Non so risponderti per quanto riguarda le "altre categorie con lo stesso problema", perché non ho capito qual è il problema... --Gig(Interfacciami) 11:04, 15 gen 2010 (CET)

@Marco Non stanno nella pagina successiva.

@Gig Faccio un esempio: se io devo entrare da lì nella categoria:Stub ospedali come faccio se non c'è l'albero o l'indice sopra (come in altri casi)? Ed in ogni caso è normale che ci siano alcune categorie 9 e altre 5 no (che non sono di livello inferiore basta che apri l'albero e le vedi)? O mi sono rimbecillito?. Questo è il problema e succede quando le categorie sono ordinate anteponendogli lo spazio--Pierpao (msg) 11:38, 15 gen 2010 (CET)

Ah, adesso ho capito. Allora, fammi vedere meglio. Nell'elenco delle sottocategorie abbiamo 9; se si espandono completamente, abbiamo la bellezza di altre 8 sottocategorie (scusa se prima ne avevo contate solo 5, non le avevo espanse fino in fondo!), arrivando così a 17. Però "stub sessualità" compare due volte, "stub psichiatria" compare due volte, e "stub psichiatri" compare tre volte. Contandole una volta sola, queste 7 categorie diventano 3 (quattro in meno). 17-4=13. Il conto quindi non torna proprio.

Aggiungiamo poi il fatto che nell'albero ci sono 14 sottocategorie, che si espandono in altre 8, arrivando così a 22. Contando una volta sola i "doppioni", facciamo 22-4=18. Nell'albero sono riportate tutte le categorie fino in fondo, mentre nella sezione si fermano dopo "stub sessualità" (e non mi pare che le rimanenti compaiano andando alla pagina successiva). Un qualche nesso ci deve essere, dopo "sessualità" l'elenco nell'albero sembra ripartire da capo con un nuovo ordine alfabetico (con le 5 categorie che mancano sotto)... Che stano!--Gig (Interfacciami) 13:13, 15 gen 2010 (CET)

Provo a rispondere ai vostri dubbi:

1. La pagina conta tutte le sottocategorie, ma solo quelle direttamente sotto di lei (ad esempio non conta stub veterinari che è sottocategoria di stub veterinaria); il conto di 14 quindi torna.
2. Ne vedete solo 9 nella prima pagina perché nell'ordinamento hanno lo spazio prima (che viene prima di ogni lettera) come ad esempio stub sessualità, invece stub farmacologia è ordinata sotto la F. Perché lo spazio? Perché per categorie di servizio molto popolate è comodo avere le sottocategorie ad inizio pagina e non sparpagliate sull'intero alfabeto. Inoltre in questo modo si riconoscono immediatamente sottocategorie di servizio da categorie che appartengono alla sotto categoria. Cosa intendo con questo? Si capisce se guardate Categoria:Da unire - sport e Categoria:Da unire - architettura; nel primo caso le categorie all'interno sono sottocategorie di servizio e, IMHO, dovrebbero essere tutte ordinate con lo spazio iniziale, nel secondo caso invece sono due categorie segnalate come da unire ed in questo caso, l'ordinamento corretto è per lettera. Purtroppo mi è stato confutato che l'ordinamento con lo spazio iniziale è fuori standard e quindi deprecabile. Spero che invece si ridiscuta la cosa... Ciao, --Mr buick (msg) 17:30, 15 gen 2010 (CET)

Ma perchè deprecabile? perchè cancella le altre voci? Perchè sono d'accordo con te che sarebbe utile ma se deve inficiare la natura stesse delle categorie che è quella di elencare tutte le voci... Anche gli altri caratteri non alfabetici pongono lo stesso problema? lo chiedo perchè qualcuno ha messo talvolta il segno ?. Se non crea problemi di sparizione voci possiamo trovare un carattere alternativo allo spazio e scatenare un bot per sostituirlo che so ! per segnlare le voci in evidenza--Pierpao (msg) 17:42, 15 gen 2010 (CET)

Lo spazio non va usato, salvo motivazioni particolari, nelle categorie enciclopediche. Se quelle hanno un problema di affollamento, va risolto disaffollandole. Nelle categorie di servizio invece non stiamo a guardare il capello. Ci può stare che una categoria come Stub medicina sia affollata, e allora si usa lo spazio o l'alberello. Comunque anche disaffollare Stub medicina, specificando meglio gli argomenti degli stub, non farebbe schifo... --Bultro (m) 18:01, 15 gen 2010 (CET)

è quello che stavo facendo appunto...ma per le voci sparite in generale (quello 5 le sistemo) che si fa -Bultro?--Pierpao (msg) 18:15, 15 gen 2010 (CET)

<conflittato> Ah, adesso ho capito, anche vedendo la differenza fra questo e [1]. Devo dire che, se avessi fatto io MediaWiki, probabilmente avrei fatto in modo che le sottocategorie finissero sempre in un'unica pagina... --Gig (Interfacciami) 18:18, 15 gen 2010 (CET)

Quindi "stub veterinaria" non è sparito... solo devo andare in alla "V" per vederlo. Ci vorrebbe però che all'interno di una categoria tutte le sottocategorie fossero indicizzate allo stesso modo, se no non ci si capisce nulla... --Gig (Interfacciami) 18:20, 15 gen 2010 (CET)

No ci vorrebbe che le categorie non sparissero. Poi ogni volta che si crea una categoria di servizio e un incubo. va in 4 categorie diverse, bene...4 ordinamenti diverisi "_" "spazio" "spazio maiuscolo" "spazio minuscolo" "Maiuscolo" "Minuscolo" ne ho viste di tuti i colori--Pierpao (msg) 18:27, 15 gen 2010 (CET)

Te l'ho detto, se avessi fatto io MediaWiki, credo che avrei messo le sottocategorie tutte insieme... ma non credo che ci si possa fare nulla, a livello di singola Wiki... vuoi provare a sentire in WP:Richieste tecniche se sia fattibile? --Gig(Interfacciami) 18:49, 15 gen 2010 (CET)

Magari si potrebbe inserire "a tappeto" (via bot) l'albero delle categorie in tutte? È solo un'idea... --Gig(Interfacciami) 18:57, 15 gen 2010 (CET)

(rientro a sx) In verità ora Stub veterinaria è categorizzata male, perché non dovrebbe essere categoria di Stub essendo già categoria di Stub medicina e Stub zoologia... --Mr buick (msg) 22:20, 15 gen 2010 (CET)

Voci da categorizzare

Vista l'inutilità pratica della pagina speciale Speciale:PagineSenzaCategorie: contiene solo le pagine senza nessuna categoria (neppure le categorie di servizio) l'Utente:Mauro742 ha realizzato uno strumento che permette di estrarre tutte le pagine che contengono solamente categorie nascoste. Grazie ad un'utilissimafunzione di statistiche storiche questo tool permette anche di avere un'idea di quante pagine ogni giorno entrano in wikipedia senza essere categorizzate. Il tool permette di ordinare per data di estrazione e per ordine alfabetico le 4576 voci ad oggi presenti in wikipedia e non categorizzate. Sarebbe utile che coloro che, come me, sono interessati alla categorizzazione delle voci, si organizzassero per lavorare su questo fronte, in modo coordinato. --Luckyz (msg) 14:41, 9 feb 2010 (CET)

Descrizione categorie lavoro sporco

Ho creato Template:Categoria lavoro (attendo pareri prima di usarlo) che similmente a Template:Categoria stub crea il testo descrittivo per una tipica categoria di lavoro sporco per argomento o mese.

Segue ad esempio {{Categoria lavoro|W|chimica}} --Bultro (m) 21:13, 18 feb 2010 (CET)

Icona chimica

Icona W

Questa categoria di servizio raccoglie le voci che trattano di chimica e sono segnalate come da wikificare.

Le voci sono segnalate con {{W|chimica|mese anno}}.

• +1 Serve alla descrizione delle categorie. di norma snobbata. Visto che abbiamo un template Argomento categoria, perchè non lo chiamiamo Argomento Categoria Lavoro? Pierpao (msg) 21:50, 18 feb 2010 (CET)
• +1 --Mr buick (msg) 19:01, 23 feb 2010 (CET)

Mettere ordine nella Categoria:Template per le categorie

2 proposte:

• Approvare il Template:Categoria lavoro (nuovo, v. sopra)
• Spostare Template:IndiceCategoria a Template:Indice categoria visto che esiste già Template:Indice categoria grande ed è l'unico template nella categoria senza spazio

--Pierpao (msg) 15:22, 26 feb 2010 (CET)

come nomenclatura favorevole a tutte le proposte. --Superchilum^(scrivimi) 16:00, 26 feb 2010 (CET)

"Indice categoria" va bene ma gli altri li preferisco più corti. Tra l'altro "Categoria lavoro" non indica sempre un argomento--Bultro (m) 14:18, 27 feb 2010 (CET)

Persone per epoca o evento

Nello svuotare Categoria:Personaggi storici come discusso è sorto un problema. Bisognerebbe decidere come ricategorizzare Categoria:Personalità del Risorgimento. Categoria:Italiani non va bene perché ci sono anche personalità legate al risorgimento che italiane non sono. Forse si potrebbe creare una categoria tipo Categoria:Persone per evento (ma "evento" non è adeguato per cose che in realtà sono insiemi di eventi) , oppure si potrebbe Categoria:Persone per epoca anche per questo tipo di categorizzazione. Oppure spostare le categorie "per secolo" che adesso stanno in Persone per periodo a Categoria:Persone per secolo e usare "per periodo" per quello che dico io. Aspetto pareri! --Jaqen [...] 16:10, 23 feb 2010 (CET)

e se la mettessimo in Categoria:Risorgimento italiano e basta ? --Gregorovius (Dite pure) 16:17, 23 feb 2010 (CET)

E in Categoria:Persone. Sul cambiamento da "epoca" a "secolo" favorevole. --OPVSSAILCI 16:20, 23 feb 2010 (CET)

Come Gregorovius. Se ne spuntano altre simili, vedremo --Bultro (m) 16:33, 23 feb 2010 (CET)

E' pieno di categorie del genere. Es.: Categoria:Personalità della Prima guerra mondiale, Categoria:Personalità della Seconda guerra mondiale, Categoria:Militari italiani della guerra civile spagnola, Categoria:Personaggi del vecchio West. Una macrocategoria servirebbe per raggrupparle e, magari, riordinarle. Categoria:Persone dovrebbe (imho?) contenere solo macrocategorie (es. Persone per nazionalità, Persone per attività, ecc). Ha senso che Categoria:Bambini prodigio (esempio a caso) stia così in "alto" nell'albero delle categorie? (in "basso" se usiamo la metafora dell'albero, ma il punto è che a metterla lì forse le diamo troppa importanza)--Jaqen [...] 17:01, 23 feb 2010 (CET)

Secondo me è giusto spostare le categorie per secolo in una più generale che abbia lo stesso nome (come hai detto tu: Categoria:Persone per secolo) e in quella per epoca metterci le persone categorizzate per periodo storico. Da notare che in categoria:persone ce ne sono altre specifiche oltre a "bambini prodigio": "benefattori umanitari", "centenari", "ereditiere", "figli d'arte", "filantropi", "nani", "personalità commemorate con funerali di Stato", "profeti", "rifugiati", "persone scomparse", "studenti", "ultimi a parlare una lingua", "vegetariani", "vincitori di premi". Bisognerebbe riuscire a farli rientrare nelle macrocategorie già esistenti oppure crearne di nuove per raggrupparne un certo numero. Ad esempio gli studenti dovrebbero stare dentro "persone per attività" e lì ci metterei anche i benefattori e i filantropi (ma non sono la stessa cosa?). Lucio Di Madaura (disputationes) 17:58, 23 feb 2010 (CET)

La categoria persone, o una sua sottocategoria, è obbligatoriamente necessaria direi, almeno se vgliamo mantenere un briciolo di logica nell'albero delle categorie. Da essa si dovrebbe poter risalire a qualsiasi biografia, non passando dalle categorie di storia, che è un ramo completamente diverso dell'albero. La questione della posizione "alta" o "bassa" è del tutto secondaria, intanto ci devono essere, poi si deciderà come smistarle. --OPVS SAILCI 19:18, 23 feb 2010 (CET)

Allora concordo sul "Persone per secolo" per i secoli. Per Risorgimento eccetera si può riciclare "Persone per epoca" o creare "Persone per periodo (storico)". Gli stranieri hanno fatto un po' l'uno e un po' l'altro, vedi en:Category:People by period e relativi interwiki--Bultro (m) 00:22, 24 feb 2010 (CET)

• +1 per Persone per secolo.

Per quello che riguarda le categorie associate a periodi storici credo sarebbe comodo avere una categoria specifica per periodo (es.Persone legate a...) che le raggruppi per non trovarsi ad esempio Categoria:Medioevo affollata da centinaia di voci biografiche al primo livello. Tali categorie potrebbero essere raggruppate sotto una eventuale Persone per periodo storico

Sulle categorie tipo Bambini prodigio o similia calerei un velo pietoso... --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:32, 24 feb 2010 (CET)

Ho cominciato a trafficare. Mi sono inoltre permesso di creare anche Categoria:Persone per attività e secolo e Categoria:Persone per nazionalità e secolo in modo da sistemare in modo più ordinato categorie già esistenti. --Jaqen [...] 12:51, 24 feb 2010 (CET)

(conf.) Inserire in un'unica categoria (es. XX secolo) le persone la cui memoria e' selettivamente legata alla prima guerra mondiale, o alla seconda guerra mondiale o alla guerra civile spagnola o al secondo dopoguerra italiano non ha senso. A cosa servirebbe una unica grande categoria con un'accozzaglia di nomi che hanno ben poco da spartire tra di loro? tanto vale allora abolire queste categorie.--Bramfab Discorriamo 12:55, 24 feb 2010 (CET)

Ma infatti non mi pare che nessuno voglia fare quello che temi tu. L'idea di avere Categoria:Persone per epoca che contenga categorie tipo Categoria:Personaggi dell'Egitto antico (con sottocategorie più specifiche) e Categoria:Persone per secolo che contenga (in fondo) categorie tipo Categoria:Scrittori statunitensi del XIX secolo. Aggiungo una cosa: il periodo "Antico Egitto" è durato ben più di un secolo per cui ovviamente la relativa categoria non può essere inserita in nessuna categoria per secolo, ma Categoria:Personalità della Seconda guerra mondiale potrebbe avare senso inserirla direttamente o indirettamente (tramite un'altra macrocategoria) anche inCategoria:Persone del XX secolo. --Jaqen [...] 14:08, 24 feb 2010 (CET)

Lieto di non aver inteso correttamente. --BramfabDiscorriamo 16:13, 24 feb 2010 (CET)

Condivido la proposta di Basilero.. sottolineo che *nessuna* biografia dovrebbe comparire direttamente in categorie storiche (es. Medioevo o Storia della regione/città XX, ecc.), sempre per il discorso logico che si faceva prima: le categorie storiche dovrebbero solo contenere voci di storia in senso stretto, battaglie, eventi, poi semmai come sottocategoria una dedicata ai personaggi legati. --OPVS SAILCI 17:27, 24 feb 2010 (CET)

Categoria:Prodotti agroalimentari tradizionali italiani

Questa categoria è sovraffollata, bisognerebbe sottocategorizzarla, come?--Luckyz (msg) 12:53, 26 feb 2010 (CET)

Verrebbe naturale pensare per regione, visto anche che ci sono già le liste regionali. --Basilero(se hai qualcosa da dirmi...) 13:16, 26 feb 2010 (CET)

Però rischia di diventare una copia delle cucine regionali, no? --Luckyz (msg) 15:55, 26 feb 2010 (CET)

Non necessariamente: basterebbe inserire le nuove cat "Prodotti agroalimentari tradizionali <$aggettivo_regione>" sia nella cat sui prodotti italiani che nella cat delle cucine regionali. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 20:14, 26 feb 2010 (CET)

+1 --Luckyz (msg) 20:37, 26 feb 2010 (CET)

Problema: Il template Template:Agroalimentare inserisce, attualmente, la categoria categoria:Prodotti agroalimentari tradizionali italiani. E' possibile cambiare il template mettendo [[:categoria:Prodotti agroalimentari tradizionali regione {{{regione}}}]] che risulterebbe categoria:Prodotti agroalimentari tradizionali regione Lazio, categoria:Prodotti agroalimentari tradizionali regione Calabria ma che penso sia fuori standard. Altre soluzioni per modificare il template?? --Luckyz (msg) 20:56, 26 feb 2010 (CET)

Sarebbe corretto "Prodotti agroalimentari tradizionali delle Marche" e simili. La preposizione cambia. Si potrebbe creare un sottotemplate che trova la preposizione in base al nome della regione (può tornar utile anche per altre cose) --Bultro(m) 15:23, 27 feb 2010 (CET)

qualcosa tipo:

Preposizione	Regioni
della	Valle d'Aosta, Liguria, Lombardia, Toscana, Campania, Basilicata, Puglia, Calabria, Sicilia, Sardegna
del	Piemonte, Trentino-Alto Adige, Veneto, Friuli Venezia Giulia, Lazio, Molise
delle	Marche
dell'	Emilia-Romagna, Abruzzo, Umbria

Controllate che non abbia sbagliato qualcosa, please. --Luckyz (msg) 09:39, 28 feb 2010 (CET)

A me sembra che le prep siano a posto. Non so se è rilevante Friuli Venezia Giulia si scrive senza trattino, Trentino con, Emilia boh?--Pierpao (msg) 12:00, 28 feb 2010 (CET) gia che ci siete potete mettere una firma qua #Mettere ordine nella Categoria:Template per le categorie se siete d'accordo. Grazie--Pierpao (msg) 12:04, 28 feb 2010 (CET)

Copiate da Regioni_d'Italia#Dati_politici --Luckyz (msg) 15:59, 28 feb 2010 (CET)

Art 116 --Pierpao (msg) 16:10, 28 feb 2010 (CET)

Qualcuno conosce un sotto-template dove si fa qualcosa di simile, non troppo difficile da copiare? --Luckyz (msg) 20:39, 28 feb 2010 (CET)

Ghe penso mi. gvnn ^scrivimi! 19:34, 11 mar 2010 (CET)

Fatto, vedete se va bene. C'è da sistemare la categorizzazione con le cucine regionali (magari con un bot che tolga le cat ridondanti), che oltretutto hanno nomi difformi (aggettivo, sostantivo); si veda Categoria:Cucine regionali italiane. Ah, ne ho approfittato per sistemare template e manuale. gvnn ^scrivimi! 21:35, 11 mar 2010 (CET)

Domanda ovvia?

Scusate, forse la domanda è stupida: i redirect si categorizzano? --Mr buick (msg) 10:52, 5 mar 2010 (CET)

O meglio, è sempre sbagliato categorizzare i redirect? In questo caso si parla di sottopagine di un template, molto numerose, alcune delle quali sono redirect (no, non si possono cancellare né orfanizzare né sostituire). Sarebbe cosa buona categorizzarle tutte quante, redirect e non. È un problema insormontabile? gvnn ^scrivimi! 14:31, 5 mar 2010 (CET)

Quale sarebbe "questo caso"? Non è insormontabile se c'è un valido motivo per fare eccezione. Su en.wiki mi pare che i redirect categorizzati appaiono in corsivo nella categoria, sarebbe utile attivarlo anche qui--Bultro (m) 14:09, 6 mar 2010 (CET)

Il caso sarebbe quello dei template Naz e relative sottopagine: in questo caso i template hanno nel titolo il codice ISO (es. NAZ/DZA) e sono quindi categorizzati avendo come ordinamento il codice stesso; ora, avere una categoria che mi indica il template DZA (l'Algeria) serve a poco, meglio sarebbe avere nella categoria anche il redirect (Naz/Algeria). In ogni caso la mia curiosità era più generica (ho visto ad es. che gatto è categorizzato). Ciao, --Mr buick (msg) 17:44, 6 mar 2010 (CET)

Bandiere per continente

Salve, volevo sapere se fosse fattibile la creazione della categoria:Bandiere per continente. Ho già trovato la pagina Bandiere dell'Oceania e Bandiere degli stati europei, se ci fossero le voci riguardanti le bandiere degli altri continenti non vedo dove sarebbe il problema visto che inserendo questa nuova categoria uno studioso di vessillologia o anche un semplice appassionato di bandiere potrebbe meglio verificare le diversità tra le bandiere dello stesso continente, pensando anche al fatto che in alcuni continenti come ad esempio l'Africa si adottano gli stessi colori per le bandiere.--79.56.156.184 (msg) 15:07, 8 mar 2010 (CET)

Per me ok, tra l'altro esiste già Categoria:Bandiere africane (anche se come nome mi sembra più standard "bandiere dell'Africa/Europa/ecc") --Bultro (m) 19:04, 9 mar 2010 (CET)

Sottocategorizzare Categoria:Ministri del Regno d'Italia?

Ciao a tutti, mi chiedevo se non può aver senso sottocategorizzare la categoria Categoria:Ministri del Regno d'Italia ad oggi contenente 355 voci. La mia proposta è quella di sottocategorizzare per ministero. Che ne dite? --Luckyz (msg) 16:55, 11 mar 2010 (CET)

Solo 355... direi per ministero, è l'unica in cui si sono distinti, di qualsiasi governo fossero, salvo rarissime eccezioni--Pierpao (msg) 19:52, 11 mar 2010 (CET)

--Pierpao (msg) 18:26, 22 mar 2010 (CET)

Categorizzazione sottopagine del Template:Naz

Ciao, ho aperto una discussione qui. --Mr buick (msg) 01:05, 13 mar 2010 (CET)

Percorsi (riprende da thread del 2009)

La discussione ha origine qui.

Occhio, perché per quanto riguarda le classificazioni tassonomiche (es.Categoria:Aves e sottocat) credo invece che non ci sia affatto consenso sulla loro eliminazione. Notare che non fa riferimento alla struttura delle categorie dell'enciclopedia. Io andrei molto cauto in generale ad eliminare questi percorsi perché ci si potrebbe trovare di fronte a casi analoghi. Ok solo quando mirava a replicare l'albero delle categorie... ma va valutato caso per caso. Il bot semmai può passare a ripulire determinati rami di categorie. --Basilicofresco (msg) 08:55, 19 mar 2010 (CET)

Per categoria:scienze della salute tagliate senza pietà...--Pierpao (msg) 09:23, 19 mar 2010 (CET)

Mi sembra invece che faccia proprio riferimento alla struttura delle categorie dell'enciclopedia, anche per gli uccelli. Perché farebbero eccezione? --Bultro (m) 12:59, 19 mar 2010 (CET)

Nel caso degli uccelli l'albero è elaborato basandosi sulla classificazione scientifica che, in quel caso, corrisponde anche alla categorizzazione dell'enciclopedia. --Fabio (msg) 15:37, 19 mar 2010 (CET)

L'incipit nella categoria Aves mi pare poco utile in termini di funzionalità, Ogni voce di forme di vita ha il suo tassobox che assolve a questa funzione, che permette di navigare lungo l'albero tassonomico meglio delle categorie, saltando al taxon di rango più adatto. Nell'incipit della categoria sono invece riportati solo alcuni taxa dell'intero albero, perciò costringerebbe di fatto a fare percorsi più tortuosi. Aggiungo che le categorie nelle voci di questo tipo sono organizzate con criteri di aggregazione non omogenei e questo ostacolerebbe comunque l'impostazione di un "albero" standard nell'incipit delle categorie --Furriadroxiu (msg) 18:30, 19 mar 2010 (CET)

Ritengo invece utile l'inserimento di incipit di questo genere per le voci che hanno più categorizzazioni in ambiti tematici nettamente distinti --Furriadroxiu (msg) 18:30, 19 mar 2010 (CET)

Sono contrario ci sono già tante regole, che andrebbero snellite e ci inventiamo le eccezioni per regole che sono scritte, poi arriva un niubbo e fa la stessa cosa in categorie dove non andrebbero. C'è già l'alberello per quella funziome. I progetti devono capire che l'enciclopedia deve essere omogenea. Tutto è utile, ma complica anche le cose.--Pierpao.lo (listening) 14:04, 29 mar 2010 (CEST)

Scusate, mi sono accorto solo ora di questa discussione: i "percorsi", nelle categorie di ambito biologico, li avevo inseriti io tantissimo tempo fa, all'epoca in cui ero un niubbo volenteroso ma piuttosto a digiuno di regole, praticamente senza consenso; già all'epoca mi era stato fatto notare come non fosse una buona idea -in pratica per le ragioni esposte sopra e che oggi condivido; tutto questo per dire che sono tranquillamente eliminabili imho. --Barbakingscusate la confusione!! 14:23, 1 apr 2010 (CEST)

Spostamento di una Categoria, tramite cancellazione. Perche non si deve copiare anche la pagina di discussione?

In Aiuto:Sposta non lo richiede, a differenza della cronologia. Secondo me va copiata anche la pagina di discussione. Che dite?--Pierpao (msg) 18:26, 22 mar 2010 (CET)

Intendo dire quando si cambia il titolo di una categoria perchè è sbagliato, cancellandola, mancando il comando "sposta"

Ma la pagina di discussione di categoria (Discussioni categoria:Nome) non si può spostare come una normale pagina di discussione? Io la linguetta "sposta" la vedo. --Comune mortale (msg) 19:09, 22 mar 2010 (CET)

Si può spostare infatti, e mi pare la cosa più corretta. A meno che non ci sia proprio nulla che abbia senso per la nuova categoria, nel qual caso se ne può andare in immediata con C10 --Bultro (m) 19:47, 22 mar 2010 (CET)

Mi sembrava strano infatti, domani se non lo fa nessun'altro lo scrivo nell'aiuto--Pierpao (msg) 20:05, 22 mar 2010 (CET)

Fatto se qualcuno vuole controllare--Pierpao.lo (listening) 18:17, 30 mar 2010 (CEST)

Segnalo nuova categoria Categoria:Voci dell'enciclopedia in discussione

Creata perchè quando era stato modificato il template:Wikibozza quinon era stato completato-Pierpao.lo (listening) 18:22, 30 mar 2010 (CEST)

Ahem, l'ho già segata prima ancora di vedere questa discussione :D Il wikibozza non è mai stato pensato per le voci, per quelle c'è una vasta scelta di avvisi più specifici --Bultro (m) 00:49, 31 mar 2010 (CEST)

scusate la lunghezza ma c'è un problema serio di fondo

@Bultro e chi è in osservazione: Va bene, ero in dubbio, l'ho segnalata solo qua e non al bar, aspettando che passassi (non siamo in molti ormai qui) ma c'era un problema di edit war. Un utente in war ha più volte messo il template P sul paragrafo oggetto di contesa dicendo che in Wikipedia:Segnala_una_voce_non_neutrale è scritto che non si toglie finché la discussione non è finita. Ma gli altri utenti è un amministratore (discussione qui) continuano a toglierlo per una regola non scritta che in caso di war le pagine non si toccano. Allora mi sono ricordato che Trixt aveva messo anche un |= in wikibozza e l'ho usato per placare gli animi, in genere funziona, sperimentato altre volte. Però la categoria era sbagliata... dunque tre cose:

1. Se non si contrario tolgo l'|= dal wikibozza così non evitiamo ogno fraintendimento.
2. Ma togliere/mettere il template è un litigio frequente negli edit war, perché effettivamente le pagine dicono una cosa, gli amministratori un'altra, poi magari i litiganti decidono di non toccare la pagina, arriva un terzo ignaro edita e ricominciano a litigare, un avviso che la pagina è congelata ci vorrebbe. Posto una discussione al Bar, per favore partecipa.
3. OT Aggiungi agli osservati speciali la pagina Discussioni progetto:Coordinamento/Pagine d'aiuto perché sto boldamente lavorando lì e sono solo. vedi soprattutto questaDiscussioni_progetto:Coordinamento/Pagine_d'aiuto#Segnalo_spostamento_pagine_Aiuto_in_Wikibozza_abbandonate--Pierpao.lo (listening) 10:00, 31 mar 2010 (CEST)

A mio parere, secondo le policy vigenti:

• si definisce "editwar" una situazione in cui ci sono continui rollback di contenuti in una voce
• il template "pov" serve a mettere una pezza alla situazione dicendo "la seguente frase/sezione/voce non va bene perchè..." e quindi stoppare la guerra di rollback e portare la questione in discussione, avvertendo i lettori che c'è un problema. La regola secondo cui "la pagina non si tocca" si riferisce ai rollback, non a mettere i template di servizio.
• il template pov serve fra l'altro a far apparire la voce nella categoria "voci non neutrali", cioè serve ad attirare altri utenti per risolvere il conflitto.

In considerazione di ciò, ritengo che sia un modo "pulito" di risolvere un'editwar e non certo un modo di crearla (come ha sostenuto incomprensibilmente l'admin interpellato da Pierpao, accusandomi di buttare benzina sul fuoco per aver messo il template).

Insomma, il senso della regola è che anzichè scannarsi in continui RB si mette il template pov e si passa a discutere, senza dare la precedenza ad una versione o all'altra della voce oggetto di contesa (che come noto sono entrambe sbagliate). --E·lectric(msg) 10:53, 31 mar 2010 (CEST)

Non è incomprensibile, e che le linee guida non rispecchiano abitudini consolidate perciò o si cambiano le abitudini o si cambiano le regole--Pierpao.lo (listening) 11:00, 31 mar 2010 (CEST)

Per avvisare che la pagina è "congelata" c'è appunto il P (o il E o altro), che avvisa tutti, anche quelli che arrivano dopo ignari, che la pagina ha un problema e rimanda alla pagina di discussione per analizzarlo. Non capisco perché usare un altro avviso, perdipiù sbagliato, dovrebbe placare gli animi. Si, toglierei il |= --Bultro (m) 14:58, 31 mar 2010 (CEST)

Categoria:Santi

Segnalo la discussione/segnalazione Aiuto:Sportello informazioni#santi --Il Sole e la Luna (msg) 23:33, 10 apr 2010 (CEST)

Bandiere degli stati non riconosciuti

Ho notato che la categoria Bandiere nazionali è una voce da controllare perchè al suo interno ci sono anche pagine riguardanti bandiere di nazioni non indipendenti come ad esempio il Galles o il Biafra quindi avevo in mente di creare una nuova categoria e di chiamarla Bandiere degli stati non riconosciuti dove potervi inserire tali pagine però, prima di farlo volevo almeno sentire un parere al riguardo. Che ne pensate?--Tenebroso (msg) 14:53, 15 apr 2010 (CEST)

Be' se nessuno ha niente in contrario allora io procederei.--Tenebroso (msg) 15:15, 15 apr 2010 (CEST)

Ehi calama, vabbè che si chiama wikipedia, però dacci il tempo di leggere e di rspondere ...

Lasciarli nella categoria attuale non sarebbe errato (si tratta della categoria "Bandiere nazionali" non di quella "Bandiere degli stati riconosciuti")

Comunque l'idea di creare una categoria Bandiere degli stati non riconosciuti non è male.

Occhio però alla differenza tra nazione e stati, al fatto che alcune sono regioni o divisioni amministrative di stati riconosicuti (es. il citato Galles), e che stati non riconosciuti possono esserlo stati in precedenza, e viceversa --Il Sole e la Luna (msg) 19:23, 15 apr 2010 (CEST)

Se è per questo c'è anche una differenza non proprio piccolina tra stato e nazione che senso ha una categoria di stati dentro una categoria di nazioni--Pierpao.lo (listening) 22:17, 15 apr 2010 (CEST)

Usabilità

(Altrimenti non ritrovo piú le discussioni.) Se n'è parlato a proposito di categorizzazione automatica nei template al progetto informatica, c'è strategy:Proposal:Easier categorisation e anche la recente Wikipedia:Bar/Discussioni/Categorie Wikipedia, piú qualche altra che non ricordo. --Nemo 00:01, 25 apr 2010 (CEST)

Riassumendo? --Bultro (m) 02:32, 25 apr 2010 (CEST)

La prima è una proposta oscena :) la seconda è una discussione che dice che nella categoria c'è casino...il tuo messaggio effettivamente non è molto chiaro? :)--Pierpao.lo (listening) 09:39, 25 apr 2010 (CEST)

con proposta oscena mi riferivo a quella inglese--Pierpao.lo (listening) 23:57, 25 apr 2010 (CEST)

Concetto e funzione di categoria

Ciao, non so se sto scrivendo nel posto giusto, ma ci provo: sto cercando di spiegare quella che secondo me è un'errata struttura di categorie, facendo notare che le categorie costituiscono insiemi che raggruppano elementi che hanno caratteristiche simili, ad es. possiamo raccogliere varie persone che praticano scalate sotto la categoria:Alpinisti, o, sempre per esempio, possiamo mettere tutte le cime delle Alpi sopra i 3.000 m in Categoria:Tremila delle Alpi. Dal mio punto di vista non possiamo però mettere queste due categorie in una categoria che riguarda l'attività dello "scalare montagne" e che chiameremo Categoria:Alpinismo, perché l'oggetto dell'attività alpinismo (ossia le montagne suddivise in svariate categorizzazioni, fra cui appunto, Categoria:Tremila delle Alpi), esiste a prescindere dall'alpinismo stesso, mentre invece questo non si può dire del soggetto dell'attività. Il mio ragionamento è corretto?

Mi si contesta che anche l'oggetto (cioè le montagne) dell'attività riguarda l'alpinismo e che risulta comunque utile, in ottica di navigazione delle pagine, l'appartenenza delle varie montagne alla categoria alpinismo, mentre secondo me, tale risultato non deve essere ottenuto tramite struttura delle categorie, bensì tramite template di navigazione o, meglio ancora, tramite Portali. È vero questo, secondo voi?

In sintesi: le categorie, secondo voi, sono raccolte di pagine appartenti allo stesso insieme, oppure sono oggetti che raccolgono pagine aventi argomenti correlati? Esiste da qualche parte nelle pagine di Aiuto la spiegazione di cos'è una categoria? Io non sono stato in grado di trovarlo: anche nel caso, anzi, soprattutto nel caso in cui i miei ragionamenti fossero sbagliati, non sarebbe meglio scrivere una pagina in cui si spiegano il concetto sottostante e le funzioni delle categorie? --Mr buick (msg) 17:01, 25 apr 2010 (CEST)

Da un lato, delle categorie puramente insiemistiche (nel senso di rispondenti ad un predicato semplice e univoco) sarebbero troppo limitanti; dall'altro c'è anche il problema che categorie che dovrebbero avere natura puramente insiemistica finiscono per raccogliere la qualunque.
Imho, nella pagina di alcune categorie si dovrebbe indicare una definizione chiara e univoca delle voci che ne possono fare parte, in modo da evitare di ritrovarsi gli scalatori delle vette sopra i tremila nella categoria:Vette oltre i 3000 metri.
Viceversa, la Categoria:Alpinismo sembra essere naturalmente eterogenea e in questo caso una definizione generica come« Categoria che raggruppa le voci riguardanti l'alpinismo. » appare congrua.
-- Codicorumus  « msg 20:05, 25 apr 2010 (CEST)

Nelle linee guida è scritto chiaramente a cosa servono le categorie:a trovare le voci. Allora secondo me uno che vuole fare alpinismo sotto la categoria alpinismo, vuole trovare tutto quello che riguarda l'alpinismo, la tecnica, le montagne scalabili, le malattie che rischia, i rigugi per l'alpinismo. Ovviamente non tutte le montagne, tutte le malattie e non tutti i rifugi compresi quelli della Puglia.--Pierpao.lo (listening) 00:03, 26 apr 2010 (CEST)

E ricordiamo che la prima regola di Wp è il buonsenso--Pierpao.lo (listening) 06:43, 26 apr 2010 (CEST)

Categorie vaglio e vetrina per lavoro sporco

Pareri qui, grazie.--Azrael10:32, 27 apr 2010 (CEST)

Redirect nel namespace categoria

Segnalo Discussioni aiuto:Categorie#Redirect nel namespace categoria: a scanso di equivoci preciso che questi redirect non creano problemi tecnici. La maggioranza appariva contraria, ma discussione non aveva mostrato un consenso netto e soprattutto alcuni intervenuti mi pare avessero frainteso la questione (vedi argomentazione "troppe categorie") o dato per scontato alcuni presupposti errati. Ho provato a riaprire la discussione aggiungendo sotto importanti precisazioni, ma senza successo. Capisco che l'argomento è barboso, ma credo che per definire la questione sia necessario un maggior numero di pareri. Mi raccomando leggete bene la proposta e non divagate troppo. :) -- Basilicofresco (msg) 18:25, 5 mag 2010 (CEST)

Categoria sugli elicotteri

Per favore, servono pareri e opinioni in questa discussione. Grazie mille. --Donmatteomane 12:13, 20 mag 2010 (CEST)

Informazioni categoria

Ciao, ho notato che spesso le informazioni delle categorie sono un po' confuse. Ad esempio in Categoria:Architettura c'è un incipit, poiTemplate:Ip, poi Template:Categoria radice ed infine il Template:Portale; e per quello che leggoqui nulla da dire. Ma io preferirei, tralasciando casi paricolari, questo ordine:

1. incipit
2. categorie alternative
3. template utili per info sulla categoria, nell'esempio di sopra mi riferisco a Template:Categoria radice
4. una sezione "Altri progetti" (come prassi nel ns0 di WP e nelle categorie di WQ - esempio) con un unico{{Interprogetto}} (spesso se ne utilizza uno per ogni progetto diverso da WP), tralasciando casi particolari, scritto su singola linea solo quando c'è un unico progetto esterno, a meno del progetto commons (vedi qui per alcuni esempi)
5. Template:Progetto
6. Template:Portale
7. categorie
8. interwiki

Il dubbio principale riguarda quali sono i template del punto 3. Comunque vorrei che da qualche parte fosse indicato un tipo di ordinamento, e dopo che ci sono pochi dubbi uniformare il tutto con un bot.--B3t (msg) 12:56, 8 giu 2010 (CEST)

Sono d'accordo, è l'ordine che uso sempre, però il Template:Progetto non dovrebbe essere messo nelle categorie enciclopediche, solo in quelle di servizio --Bultro (m) 14:18, 8 giu 2010 (CEST)

Ah OK, quindi escludo Template:Progetto dalla lista di sopra, dato che il mio discorso esclude le categorie di servizio. Aspetto altri pareri.--B3t (msg) 18:39, 8 giu 2010 (CEST)

E il Template:Indice categoria? Di solito lo metto in fondo, dopo il Portale, è comodo averlo molto vicino alle voci, anche se è un po' insolito non avere il Portale per ultimo --Bultro (m) 21:59, 8 giu 2010 (CEST)

Potrebbe essere un'eccezione, ma non so...--B3t (msg) 01:28, 9 giu 2010 (CEST)

Qualcuno mi aiuta a formalizzare la richiesta?--B3t (msg) 10:37, 28 giu 2010 (CEST)

(rientro a sx) l'uso di {{Albero categorie}} è contemplato? --Mr buick (msg) 12:13, 28 giu 2010 (CEST)

Vediamo un po':

1. Avvisi di "lavoro sporco"
   1. {{Categoria da svuotare}}
   2. {{Categoria da rinominare}}
   3. {{Categoria sovraffollata}}
2. Incipit
   1. testo (oppure {{Argomento categoria}})
   2. Template "descrittivi"
      1. {{Categoria radice}}
      2. {{NotaBiografie}}
3. Categorie alternative
   1. testo
4. Sezione "Altri progetti"
   1. {{Interprogetto}}
5. Template:Portale
6. Template "di utilizzo"
   1. {{Indice categoria grande}}
   2. {{Indice categoria}}
   3. {{Albero categorie}}
7. Categorie
8. Interwiki

Che ne pensate? Ho tralasciato qualche template? L'ordine è abbastanza logico?--B3t (msg) 14:55, 28 giu 2010 (CEST)

Gli avvisi di lavoro sporco, tipo svuotare e rinominare, dovrebbero stare in cima, come nelle altre pagine --Bultro(m) 17:28, 28 giu 2010 (CEST)

Va bene. Ho spostato gli altri template nell'incipit, fatto bene? Sentiti pure libero di modificare questa sorta di elenco.--B3t (msg) 19:53, 28 giu 2010 (CEST)

Ma mettiamo anche il titolo di sezione ==Altri progetti==? Di solito non viene messo, per questione di compattezza penso--Bultro (m) 19:58, 2 lug 2010 (CEST)

Secondo me ci deve essere, compattezza o meno. Le ragioni le ho spiegate nel primo intervento a riguardo.--B3t(msg) 20:15, 2 lug 2010 (CEST)

Anche secondo me dovrebbe esserci. E soprattutto molte categorie mancano di una vera e propria descrizione (o proprio non c'è, o c'è giusto una righina di testo fatta con {{Catmore}}). --Il Sole e la Luna (msg) 17:35, 4 lug 2010 (CEST)

Link "Categorie"

Cliccando "Categorie" nel riquadro "Categorie: xxx | yyy | ... " in fondo alle pagine si viene mandati a Categoria:Categorie, ma non s'era deciso parecchio tempo fa di farlo puntare a Aiuto:Categorie? (forse è il recente cambiamento di interfaccia che l'ha riportato al default, non so)--Bultro (m) 16:10, 10 giu 2010 (CEST)

Sarebbe più utile sì. --Il Sole e la Luna (msg) 17:36, 4 lug 2010 (CEST)

Segnalazione discusisone su cancellazione immediata di categorie

Segnalo la discussione Discussioni Wikipedia:Cancellazioni immediate#Bug nei criteri di cancellazione immediata (criterio 6), che riguarda la cancellazione immediata di categorie. --Centrodiurnomilano (msg) 13:44, 12 lug 2010 (CEST)