Discussioni progetto:Aviazione/Archivio16

Benvenuti all'AvioBar, il punto d'incontro e discussione per i wikipediani interessati al tema dell'aeronautica, degli aerei e dell'aviazione in generale. Questo luogo vuole essere il punto d'appoggio del Progetto:Aviazione, in cui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci di aviazione (& co.) presenti nell'enciclopedia. Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Wikipedia:Bar. Per avviare una chiaccherata clicca qui Le pagine del bar vanno archiviate qui al superamento della dimensione di 225 kb, lasciando al bar principale 150 kbyte delle discussioni più recenti.

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è AvioBar.

Trovato bug su template elicottero

Ciao, credo sia la prima volta che mi cimento nel mettere le mani su di un'"ala rotante". Ci ho provato mettendo il template all'OH-6 Cayuse ma ho notato che non usciva la sezione dedicata alle armi. Dopo aver pensato a cosa potevo aver sbagliato sono andato a vedere cosa succedeva in altre voci simili e.... tac, nessun template fa vedere le armi. Ora, dato che non sono ancora un campione nel fare simili modifiche ve lo segnalo in modo che qualcuno più esperto possa ovviare al problema. Già che ci siamo solleverei anche in questo caso il problema della nomenclatura, già notato in qualche discussione simile più su. Per ora non mi permetto di creare alcun redirect ma... eventualmente discutiamone :-)--threecharlie (msg) 23:48, 2 lug 2008 (CEST)

PS: sono cotto, pensavo di aver scritto nel Bar rotore... ma ormai ;-)--threecharlie (msg) 23:49, 2 lug 2008 (CEST)

Nessun problema. Ottima segnalazione, ci ho lavorato su ed ho risolto. Con l'occasione ho tradotto integralmente gli infobox di en.wiki aggiungendo parametri facoltativi (costo, anni di produzione, ecc.) Adesso si tratta di aggiornare/aggiungere i parametri in giro per tutti gli elicotteri di it.wiki. Con l'occasione suggerisco anche di valutare l'opportunità di aggiornare i template aeroplano. --EH¹⁰¹{posta} 22:31, 3 lug 2008 (CEST)

Ehmm, da pigrone invoco l'aiuto di sanbot, il protettore dei patrollatori. A parte le stupidaggini vado a dare un'occhiata alla nuova versione del template elicotteri, guardo le differenze e poi provo a dire la mia. Grazie intanto dell'aggiornamento :-)--threecharlie (msg) 01:24, 4 lug 2008 (CEST)

Colgo l'occasione per chiedere se e quando si il caso di fare come in en.wiki, ovvero di mettere come loro le date in relazione alla sola aeronautica. Presumo lo facciano per avere da qualche parte una sorta di timeline nell'evoluzione aeronautica, o per qualche altro scopo? --threecharlie (msg) 01:42, 4 lug 2008 (CEST)

Ho preparato un insieme di istruzioni per l'uso del template elicottero e propongo di spostare la discussione specifica al Bar Rotore. Si tratta di un insieme di parametri e convenzioni che porterà il template:elicottero a una piena compatibilità con gli equivalenti (sono due per voce) utilizzati su en.wiki. Siete tutti invitati alla discussione specifica e se ne può parlare di trasferire le esperienze agli altri template aeronautici. --EH¹⁰¹{posta} 21:11, 4 lug 2008 (CEST)

Chiedo la solita cortesia di controllo

Ho appena finito la traduzione del Rolls-Royce Derwent dalla corrispondente voce en:Rolls-Royce Derwent. Purtroppo il mio inglese è ancora povero di alcune terminologie tecniche, figure retoriche, nonché frasi comuni che sono presenti in numerose voci in lingua e che stento a riconoscere correttamente e/o a tradurre conservando il giusto significato. Per questo motivo chiedo la solita revisione da chi è più bravo di me. :-) Ringraziamenti anticipati--threecharlie (msg) 13:35, 6 lug 2008 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Frequenza fantasma», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Secondo tentativo, dopo il primo nel quale la voce è stata salvata da chi non ha voluto approfondire il tema e, in un caso, si è addirittura confessato non conoscitore della materia (vedi la prima votazione). EH¹⁰¹{posta} 18:55, 7 lug 2008 (CEST)

Richiesta info su motori Scarab

Qualcuno diceva che il metodo per arrivare ad un fine non sempre deve seguire delle regole predeterminate, basta che il risultato che ne risulti sia all'altezza delle aspettative. Non ricordo chi lo disse né quando, ma alle volte lo faccio mio per un maggiore divertimento nella ricerca. Arrivo al dunque; avendomi preso carico di realizzare qualche voce ad ala rotante ho cercato di capire perché mai in en.wiki, di solito così attenta nei dati tecnici delle aerodine, non citasse con un bel interlink il motore Walter R-550 presente in uno degli elicotteri che vorrei tradurre, così sono andato a caccia di mio. In realtà potevo andare subito alla voce Warner Aircraft Corporation, che ho prontamente tradotto, e scoprire qualcosa a cui non avevo mai fatto caso, ovvero che le sigle R-cilindrata espressa in pollici cubi era una sigla di derivazione FAA (se non erro qualcosa a che fare con l'organismo militare statunitense), per cui Walter R-550 = Walter Super Scarab come confermato anche qui. Questo però mi fa sorgere alcuni dubbi sulla rigorosità del nome della voce:

• se abbiamo una voce Pratt & Whitney R-1830 e non Pratt & Whitney Twin Wasp (anche in en.wiki) presumo che la voce in questione dovrebbe essere Walter R-550 e non Walter Super Scarab se non altro per uniformità.
• La voce en:Warner Scarab non mi sembra un granché da poter acquisire per realizzare una almeno discreta voce in italiano; in realtà sembrerebbe più una voce tipo "Scarab family", vedi en:Pratt & Whitney Wasp, che secondo me non so quanto sia utile anzi genera confusione nella ricerca.

Morale: per caso avete fonti per potermi meglio districare in questo argomento? Avete suggerimenti in proposito? E per EH¹⁰¹, sai se esisteva una sigla che identificava il motore usato negli elicotteri o non aveva nessuna differenza con quelli usati sugli aerei? LA FAA esattamente cos'era, un organismo governativo/militare tipo NACA o era semplicemente l'esercito degli Stati Uniti? Scusate la prolissità :-)--threecharlie (msg) 09:33, 8 lug 2008 (CEST)

PS: non c'è un modo per caricare localmente le immagini usate in en.wiki?--threecharlie (msg) 09:40, 8 lug 2008 (CEST)

Forse è la Federal Aviation Administration? Comunque non ho capito: non è il Warner Super Scarab? E non è di 500 pollici cubi? --F l a n k e r ✉ 13:01, 8 lug 2008 (CEST)

La Federal Aviation Administration è stata fondata nel 1958, per quello l'avevo scartata a priori. A meno di non trovarsi in presenza della foto di un Super Scarab prodotto dopo quella data o di una targhetta applicata successivamente, la cosa non sembrerebbe tornare. Il Warner Super Scarab è sì anche l'R-500 (almeno in questo caso) ma quel che mi chiedevo era se è più corretta uno a l'altra denominazione, in barba alla voce en.wiki.

• Warner R-550?
• Warner Super Scarab?

--threecharlie (msg) 13:31, 8 lug 2008 (CEST)

3C, mi stai facendo impazzire, Walter o Warner? OK, OK, forse questo può esserti utile: http://www.designation-systems.net/usmilav/engines.html --F l a n k e r ✉ 13:48, 8 lug 2008 (CEST)

Sorry, sorry sorry, errore di omonimia; è WARNER (statunitense), non WALTER (cecoslovacco) (ora modifico).--threecharlie (msg) 14:07, 8 lug 2008 (CEST)

Eh eh eh... Hai dato un'occhiata al link? Credo sia quello che cerchi. --F l a n k e r ✉ 15:02, 8 lug 2008 (CEST)

Sì, sì, a leggere certe cose è come per un bambino entrare in un negozio di giocattoli. Praticamente è come pensavo io, ovvero la R-in³ è la designazione militare mentre il nome di fantasia quello usato dalla casa costruttrice, per cui credo sia il caso di uniformare tutti i motori a pistoni usando, in barba agli anglofoni, Warner R-550, cosa che a questo punto dovrebbero fare anche loro per coerenza! Ma la bibb ehmmm Jane's non dovrebbe averli educati in tal senso?--threecharlie (msg) 17:00, 8 lug 2008 (CEST)

Bhe, ma loro sono rigorosi con la roba nostra, mica con la loro... --F l a n k e r ✉ 17:52, 8 lug 2008 (CEST)

OK, ho partorito la voce Warner R-550. Per cortesia EH¹⁰¹, puoi verificare se e quale sottoversione fosse stata montata sullo Sikorsky R-4/S-47? Per un po' mi è venuto il dubbio che questo motore l'avessero realizzato più performante proprio per essere legato all'elicottero di cui sopra, però se non ho trovato le didascalie sbagliate andando a caccia di immagini sul web l'ho visto abbinato ad un "normale" aereo. Di conseguenza se così fosse il paragrafo "velivoli utilizzatori" è ampiamente da integrare.--threecharlie (msg) 18:38, 8 lug 2008 (CEST)

Calma sul ghiacciaio e occhio alle sigle: AAF non è FAA. AAF ->vedi qui<- era la sigla della forza aerea statunitense quando era parte dell'esercito nel primo dopoguerra ed è riportata nella targhetta metallica della foto che hai allegato . Invece, la FAA ->vedi qui<- è tuttora l'ente federale per l'aviazione civile, cioè il potentissimo ente che detta le regole alle quali devono attenersi i costruttori di aerei, aeroporti, radioassistenze, compagnie aeree, piloti, equipaggi e quant'altro e che, di fatto, influenza gli enti omologhi nel mondo (in Italia l'ENAC) con le sue temibilissime e severe "norme FAA", per esempio sulla sicurezza. La risposta a quanto chiedi è in gran parte contenuta in http://www.designation-systems.net/usmilav/engines.html, dove vi è anche l'excursus storico delle regole di nomenclatura. Secondo me, è tutto scritto nel bel lavoro di Andreas Parsch e dovremmo avere la guida per risolvere quanto dici con una bella convenzione e un paio di redirect ben azzeccati. Porto il mio contributo alla possibile scelta di convenzione. Tutti (beh quelli dell'ambiente) sanno che il motore dell'F-104 si chiamava J79 (denominazione militare), veramente pochi riconoscerebbero il nome General Electric X-24A, malgrado sia il vero nome dato dal costruttore. Non mi meraviglia che la voce di en.wiki sia il misto en:General Electric J79.

"...esisteva una sigla che identificava il motore usato negli elicotteri..." come puoi vedere, no. Un motore a pistoni aveva la stessa denominazione militare, indipendentemente se installato su aereo o elicottero. L'ambiguità è comunque venuta a finire con l'avvento dei motori a turbina, in quanto sugli elicotteri adesso si montano i turboalberi, mentre sugli aerei i turbogetti o turboventole e la denominazione è completamente diversa.

"...caricare localmente le immagini..." certo che c'è ! Guarda ->questa locale su en.wiki<- e ->la stessa locale su it.wiki<-. Il problema è che non ti sognare nemmeno di caricare su it.wiki immagini locali di en.wiki sotto "fair use". Su en.wiki è normalissimo e mi diverte molto farlo, su it.wiki è tassativamente proibito. E' una vecchia e controversa storia che l'attuale establishment italiano di wikipedia, a torto o a ragione, comunque vede come il fumo negli occhi. Riguardo al terrore per le immagini per it.wiki, tieni presente che, per esempio, le opere d'arte dei musei fiorentini, disponibili in lungo e largo sul web e finanche sulla severa commons, su it.wiki sono state oscurate per paura di una azione del polo museale toscano. Guarda per esempio Medusa (Caravaggio) e en:Medusa (Caravaggio) o tutte le altre versioni mondiali. Al contrario, molto minore attenzione viene prestata alla violazione di copyright dei testi, pure in presenza di pagine e pagine, più che sospette di copia integrale da libri o enciclopedie. Bah.

"...se e quale sottoversione fosse stata montata sullo Sikorsky R-4/S-47?..." http://www.designation-systems.net/usmilav/engines.html non lascia dubbi: è proprio quello dell'R4. Buona lettura e buon lavoro. --EH¹⁰¹{posta} 19:55, 8 lug 2008 (CEST)

Ricapitolando

1. questo Super Scarab è unicamente la versione montata sul Sikorsky R-4/S-47, il fatto che quella foto sia abbinata a questa probabilmente sta solo a significare una rimotorizzazione non prevista, forse proprio proveniente dall'R-4 in questione (che non so se sia andato distrutto o smantellato). Se mi dici che quella pagina web di Andreas Parsch sia assolutamente affidabile, anche se già in passato l'avevo consultata per chiarimenti sui motori più noti, ora la prenderò come fonte certa anche dei velivoli ad essi abbinati.
2. vedo di rubare ad en.wiki tutto il possibile tranne dove sia scritto fair use. Il problema sui dipinti non sussiste perché, almeno per ora, non ho ancora scritto od ampliato alcuna voce che richiedeva un'immagine di un quadro. (in realtà ci avevo già provato con Benvenuto Tisi)
3. quando parlavo di sottoversione pensavo a quella R-550-1 trovata nel link che ho messo a piè di voce. In effetti parlano di 185, 185J = R-550-1 e 185K e pensavo che uno dei tre fosse quello usato sul Sikorsky, ma chi può sapere se erano solo dei prototipi... mah...

Concludo ringraziandovi ancora una volta della vostra disponibilità e pazienza, anche se si tratta di dedicarle ad uno oscuro motore aeronautico che, se non avessi cominciato a scrivere qui in wikipedia, nemmeno mi sarebbe passato per l'anticamera del cervello di pensare che esistesse. Una calorosa stretta di mano che prima o poi vedrò se si può trasformare in reale :-)--threecharlie (msg) 22:13, 8 lug 2008 (CEST)

Dock o... esiste un equivalente in italiano?

Sto patrollando nelle voci antiche da rivedere presenti sulla sezione Progetto:Aviazione#Voci da controllare o migliorare ed imbattendomi sulla richiesta di revisione sulla forma della voce aeroporto di Zurigo-Kloten ho trovato la voce dock, che presumo sia un sinonimo di terminal, ma essendo ignorante in materia non mi sono sentito di cambiare il termine. Purtroppo sia in italiano (il wikilink porta ad un programma informatico) che nella disambigua en:dock ne trovo traccia. Che faccio? Che sia più consona per il Bar Lo Scalo?--threecharlie (msg) 11:49, 8 lug 2008 (CEST)

Mhmm, in inglese ha vari significati, vicini a «molo» o «attracco». All'interno della voce che hai indicato, leggendo la versione francese, indicano i terminal. --F l a n k e r ✉ 12:42, 8 lug 2008 (CEST)

Quindi anche tu penseresti a "terminal", che tra parentesi è nell'immaginario comune grazie al film The Terminal, piuttosto che dock che ricordo essermi stato insegnato alle medie essere appunto qualcosa relativo più alla nautica, confermato dalla voce en:Dock (maritime).--threecharlie (msg) 13:36, 8 lug 2008 (CEST)

Mh, direi di sì, non ho mai sentito riferirsi ai dock per indicare i terminal. Sono abbastaza sicuro perché, nella voce francese, parlano di terminal. --F l a n k e r ✉ 13:50, 8 lug 2008 (CEST)

Sì, ma in tedesco la nomenclatura aeronautica è sottilmente più vicina a quella nautica. Terminal va bene per noi italiani esterofili che nel mondo aeronautico usiamo terminal, gate, voucher piuttosto che "cancello di imbarco", "terminale di imbarco" o "portale di attracco" o scontrino di viaggio che fa molto "transatlantico" (però è corretto). --EH¹⁰¹{posta} 20:03, 8 lug 2008 (CEST)

Categoria:Aerei civili

Dopo che era comparso l'avviso di sovraffollamento mi sono dato da fare per creare delle sottocategorie in base alla nazionalità del velivolo, cosa piuttosto facile, ma mi restano un paio di preoccupazioni:

• continua a suonarmi stonato avere aerei di linea mischiati ad aerei da turismo, da acrobazia, da primato, da agricoltura... ma non so se ho risorse sufficienti per creare delle voci che diano senso alla nuova eventuale sottocategoria
• L'Airbus è ancora da categorizzare in quanto credo sia da considerare una joint venture internazionale. Se siate d'accordo creerei una sottocategoria apposita, come nel caso dell'EFA militare, ma non sono sicuro se ce ne fossero altre che meriterebbero la stessa classificazione, almeno tra quelle made in USA che hanno collaborazioni all'estero. In questi casi qual'è la linea di demarcazione?--threecharlie (msg) 16:49, 8 lug 2008 (CEST)

Mhm, per la sottocategorizzazione forse in effetti è un po' presto. Per quanto riguarda Airbus, invece, è del gruppo EADS, il gruppo formato dalla fusione di CASA (Spagna), DASA (Germania) e Aérospatiale-Matra (Francia), quindi vai tranquillo. --F l a n k e r ✉ 17:47, 8 lug 2008 (CEST)

OK, così ci caccio anche il francobritannico Concorde (o era anglofrancese?), che credo sia l'unico velivolo che io conosca ad essere conosciuto solo con il nome proprio (o sarebbe da fare i precisini anche in questo caso?)--threecharlie (msg) 18:31, 8 lug 2008 (CEST)

su Sikorsky Aircraft Corporation

Magari è una cavolata ma mentre la voce è intitolata come sopra nella voce e nel template si parla di Sikorsky Aircraft Company. Mi sa che serve un piccolo ritocco :-)--threecharlie (msg) 22:56, 8 lug 2008 (CEST)

Bella faccenda. In America una Company (azienda) può essere strutturata in forma di corporation (società) o altro. Ufficialmente la ragione sociale è "Sikorsky Aircraft Corporation" a United Technologies Company. Facendo il paragone, è come dire la società Agusta è una azienda del gruppo Finmeccanica. È più corretto anche in italiano società per azioni Agusta e non azienda Agusta. Company è da sostituire con corporation. --EH¹⁰¹{posta} 01:18, 9 lug 2008 (CEST)

Sulle unità di misura

Traducendo da en.wiki mi capita spesso di incontrare la forma 33 ft 8 in che io traduco in 33,8 ft; mi è però venuto lo scrupolo se sia corretto o meno. Che mi dite?--threecharlie (msg) 23:11, 8 lug 2008 (CEST)

Scrupolo corretto. 33 piedi e 8 si scrive 33'8" e non 33 piedi e 8 "decimi di piede", anche perchè, ti ci voglio vedere a scrivere 33 piedi e 11 pollici come 33,11. brrrr! Se poi aggiungi che nel mondo sassone si usa il punto e non la virgola, 33,8 ft è come una banconota da tre euro. Risultato: o trascrivi 33'8" o converti in 33.67 ft cioè 8/12=0,67. Poichè le convenzioni su it.wiki non consentono il punto come separatore decimale, se non ami il 33'8", ripiega su un bizzarro, ma corretto 33,67 ft. --EH¹⁰¹{posta} 01:02, 9 lug 2008 (CEST) ma come hanno fatto a raggiungere la luna?

A C H T U N G ! File:Angry.gif Dovrò rivedere almeno un centinaio di voci che ho tradotto... Ok, vada per la soluzione 33'8", se non altro perché mi basta togliere la virgola ed evitare così un sacco di calcoli. Beh, meno male che ho chiesto, se no continuavo a far danni, altro che barnstar... Di punta mi arrivava e non vi dico dove...--threecharlie (msg) 09:50, 9 lug 2008 (CEST)con i soldi, gli appoggi politici, la creatività, e la voglia di non farci una figuraccia con i russi

Scusa se sono uno zuccone, ma si scrive 33'8", dando per scontato si parli di una misura lineare, o 33'8" ft--threecharlie (msg) 09:59, 9 lug 2008 (CEST)e poi su Asterix scrivevano S.P.Q.R. Sono Pazzi Questi Romani... ed i britanni che bevevano acqua calda alle 5 p.m. e cervogia tiepida?

Riguardando le voci mi sono accorto che alle volte lasciavo la forma 33 ft 8 in; che faccio, trasformo tutto in 33'8" o lascio quella forma ogni volta che la trovo già fatta?--threecharlie (msg) 11:02, 9 lug 2008 (CEST)

Guarda, in realtà sarebbe meglio 33 ft 8 in. In effetti i nostri amici d'oltre manica usano un sistema non decimale, ma... "frazionario": scomodissmo e vechissimo (usano misure tipo 5 pollici e mezzo, 7 pollici e tre quarti...) adatto a misure ad occhio. Da questo discende che un pollice non è un decimo di piede (33,8 ft è diverso da 33 ft e 8 in). Quindi, come dice anche EH101, un po' come per le misure del tempo, non si dovrebbe usare la virgola. --F l a n k e r ✉ 20:35, 9 lug 2008 (CEST)

Tanto per fare l'ingegnere pignolo: a me risultano queste conversioni che uso per tradurre da en.wiki: un pollice = 2,54cm; un piede = dodici pollici = 30,48cm; una yard = tre piedi = 91,44cm. al di sotto del pollice di solito si divide per multipli di due, quindi si ha il mezzo pollice, il quarto, l'ottavo, ecc...primitivo vero?--Stealth-z (msg) 09:02, 17 lug 2008 (CEST)

(a capo)Mah, per tagliare la testa al toro io ho preso la decisione definitiva di lasciare la dicitura originale con tanto di interlink all'unità di misura (così i curiosi sanno di cosa si parla) per cui 33 ft 8 in. Quando trovo gli 8.5 in lascio com'è (tanto sono pochi) o tolgo il ".5" (o secondo voi devo lasciare la virgola)? Tra l'altro ha senso quando si parla di bore and stroke di un displacement ma quando lo mettono per essere puntigliosi su una lunghezza di un velivolo è come se scrivessi che è lungo 14735,5 mm e sinceramente mi sembra un po' inutile. Anzi più vado avanti e più mi domando se, in campo dei motori, sia poi così ferrea la conversione, specie poi quando si parla di potenze (ma questa è poi un'altra storia)--threecharlie (msg) 09:48, 17 lug 2008 (CEST)

Accessibilità

Amici, cittadini, wikipediani. Era tanto che volevo fare questa domanda e solo ora ho trovato il coraggio. Ebbene si: chi diavolo si è inventato la regola non scritta, ma applicata quasi ovunque nel progetto, di mettere le immagini thumb fisse a 300px ? Addirittura, dopo che avevo tolto questo arbitrio in una voce, un utente (poi rivelatosi un vandalo e bloccato, ma per altre ragioni) si è premurato di ripristinare il numeretto. Su en.wiki ho scoperto che è considerata una somma sciocchezza bloccare, senza ragione, le dimensioni delle immagini alla faccia delle preferenze degli utenti loggati. Direte voi: ma da noi su it.wiki facciamo come ci pare ! Ding ! Risposta errata: ho scoperto che anche su it.wiki è chiaramente sancito nella policy ufficiale Aiuto:Markup_immagini#Miniature, in armonia con le linee guida per la Wikipedia:Accessibilità del contenuto, di non scrivere il numerino px nelle immagini thumb, tranne casi rari e eccezionali (del resto era ovvio). Io sto già da tempo rispettando la regola e rispondendo qua e la a chi mi chiede il perchè. Ora vorrei un vostro parere, perchè è in corso un po' di lavoro sugli elicotteri, grazie all'ottimo threecharlie che sta muovendo le acque, e vorremmo ricorrere al progetto "padre" per consultare gli umori e i pareri di tutti. Li togliamo 'sti 300 o no? --EH¹⁰¹{posta} 21:34, 10 lug 2008 (CEST)

Già avevo letto un tuo intervento in tal senso (non ricordo dove ma l'ho letto) dove si parlava dei poveri cristi che hanno ancora la connessione a 56k e che per quel motivo avrebbero dei problemi maggiori a caricare le immagini. Se non erro si parlava anche di quelle realtà emergenti in cui la connessione ad internet è ancora una fantastica novità dove anche i 56k sarebbero un miracolo. Se non ho capito male, correggi mi se sbaglio, basterebbe settare la risoluzione su "preferenze" per ottenere noi la risoluzione che riteniamo più piacevole ma ammetto di non aver ancora fatto alcuna prova al riguardo. Credo, sperando sia un pensiero sufficientemente umile, che il problema sia alla base, in quanto quando si accede a wikipedia per la prima volta il "pacchetto di default" è quello e non ci sia una trafila di insegnamenti di base proprio per preparare i wikipedisti a impostare le voci con delle regole, Come ho fatto io presumo anche gli altri fanno, ovvero si copia quel che hanno fatto prima. Forse alcuni nemmeno si curano del significato dei vari simbolini e fanno un'operazione poco più "profonda" di un copia-incolla. Però se non ricordo il tono di un'altra discussione, se dovessimo essere più ligi ad un apprendistato si potrebbe avere il problema di allontanare tanti potenziali nuovi utenti spaventati da regole che rovinino troppo presto il giocattolo. Sarebbe, come avevo proposto alle volte anche in it.wikichan, da trovare una figura che seguisse "i giovani" un po' come un moderatore di area forum, e che educasse a piccole astuzie e stratagemmi di questo tipo. Qualcuno mi disse che in wikipedia c'è tutto, basta cercare e leggere, ma un apparato troppo burocratico fa stancare nella ricerca anche me che sono per ora sinceramente appassionato alla causa. Per tornare sull'argomento prometto che ora pasticcerò un po' con le "preferenze" ma temo, come tu stesso hai visto, ci possa essere qualcuno che patrollando porta le immagini a 300px (io in realtà le lascio a 280px perché sono più allineate ai template). Mi permetto di chiedere per conferma: se non specifico la grandezza in px dell'immagine la posso cmq settare a piacimento nelle "preferenze"? Scusate la mia solita prolissità :-)--threecharlie (msg) 22:40, 10 lug 2008 (CEST)

Mi autocito dalla talk di utente:CunctatorMagno...

<start quote> Due parole di spiegazione: quando un anno e mezzo fa ho iniziato a contribuire alle voci aeronautiche di it.wiki ho notato come te che tutte avevano questo famoso 300px nelle immagini di tipo "thumb". Mi sono uniformato anche io all'epoca. Per mia fortuna, ho cominciato a collaborare anche alla Wikipedia in inglese (estremamente più sviluppata e seguita) e ho assistito ad una discussione nella quale spiegavano ad un italiano in trasferta lì che la cosa semplicemente non ha senso. Facevano osservare gli esperti inglesi che non tutti hanno connessioni veloci (pensa al terzo mondo per esempio) e per questa ragione è stata inventata la personalizzazione (è la terza voce in alto quando sei loggato: "preferenze", in mezzo tra "discussione" e "osservati speciali"). Se clicchi su "preferenze " vedrai che c'è un submenù "immagini" e una voce "grandezza delle miniature". Se noi mettiamo 300px a tappeto, questo parametro non serve a nulla e chi ha una connessione lenta, ci metterà una vita a caricare una voce piena di immagini, mentre magari gli serve consultare solo un dato. Chi ha questi problemi sceglie l'opzione 120px, che diventa perfettamente inutile se scriviamo 300px dappertutto. Insomma, non scrivendo niente ognuno può caricarsi le immagini come vuole (io ho selezionato 300). Il discorso mi pare sensato e lo sto applicando anche su Wikipedia Italia. La dimensione va utilizzata, solo in casi particolari. Tu che ne pensi ? Saluti. --EH¹⁰¹{posta} 19:48, 17 giu 2008 (CEST)

L'unica perplessità è: che dimensione vedono coloro che non sono loggati o iscritti a wiki? : la più piccola, è ovvio e serve a tutelare chi non ha abbastanza banda o inchiostro a colori delle stampanti da sprecare. Non dimenticare, comunque, che chi vuole ingrandire (anche oltre i 300px) basta che clicchi sull'immagine e la avrà a dimensione naturale. Il concetto non c'è ancora nelle linee guida italiane, perchè sono molto meno sviluppate di quelle della Wikipedia in inglese--EH¹⁰¹{posta} 20:04, 17 giu 2008 (CEST)

<end quote>

Mi sbagliavo. Ho cercato e in seguito ho scoperto che anche it.wiki ha lo stesso concetto tra le linee guida. Comunque, nessun problema o critica a nessuno. Si tratta solo di una mia curiosità sapere come la pensate. Se verifichiamo un certo consenso (che non è affatto scontato) basterà scrivere Vedi la policy ufficiale Aiuto:Markup_immagini#Miniature in accordo con la linea guida per la Wikipedia:Accessibilità del contenuto nel campo oggetto delle modifiche, quando tolgo/togliamo il 300px e, piano piano, il concetto si espanderà.... se è condiviso. --EH¹⁰¹{posta} 23:33, 10 lug 2008 (CEST)

Confermo l'opinione che già ti avevo dato nel carteggio che hai riportato sopra, essenzialmente penso che tu abbia ragione. Magno (msg) 19:30, 12 lug 2008 (CEST)

Personalmente me ne sono sempre fregato della policy, anche perchè quello che mi interessa è l'equilibrio grafico della voce nel suo insieme. Molte volte uso il 250px; in effetti, la dimensione immagine serve eventualmente ad enfatizzare una determinata immagine rispetto al contesto, o ad equilibrare testo e grafica in un paragrafo. Ritengo che la policy sia non solo inutile per le ragioni tecniche sopra riportate, ma anche dannosa perchè tende ad "ingessare" la creatività grafica.--Pigr8 mi consenta... 23:34, 15 lug 2008 (CEST)

Sono pienamente d'accordo all'eliminazione della specifica alla dimensione delle immagini, mi rendo conto che spesso dietro c'é un lavoro di impaginazione ma non ha senso sulle pagine html che sono, per loro natura, dinamiche. --Demostene119 (msg) 08:20, 16 lug 2008 (CEST)

@Pigr8:Comprendo e trovo sinceramente apprezzabile il tuo desiderio di fare un buon lavoro e esprimere la tua estetica grafica, ma una cosa è proporre, un'altra cosa è "imporre" la creatività. Secondo me, il lavoro creativo per le immagini su Wikipedia, consiste nella scelta delle immagini appropriate, nella stesura della didascalia e nel posizionamento nel corpo del testo, immaginando che chi legge abbia scelto la risoluzione 300 px nelle sue preferenze da loggato. Il risultato deve venire equilibrato e piacevole alla vista e alla stampa. La cosa non è semplice e va a buon merito di chi fa un buon lavoro. Ma, consentimi, perchè devi imporre a chi vuole consultare solo un dato minimo di scaricarsi, in alcuni casi, una lunga e pesante pagina, piena di immagini inutilmente grandi o giganti ? E' successo anche a me di avere alcune ore il collegamento con gli Stati Uniti lento e mi è bastato settare le preferenze a 120 px per migliorare le cose quando consultavo en.wiki. Ovviamente le voci dove c'era 300px a tappeto su it.wiki (comunque ospitata su server US) rimanevano pesanti e lentissime da navigare, inutilmente. A proposito, ma dove è la creatività in alcune voci dove TUTTE le immagini sono bloccate a 300px o 250px ? Per me è molto più sfidante fare un buon lavoro che si visualizzi bene con tutte le risoluzioni personalizzate e poi lascio che siano i singoli a scegliere e non io a imporre. Ad ogni modo è sempre un piacere discutere con te. --EH¹⁰¹{posta} 02:10, 17 lug 2008 (CEST)

Il povero Hans von Ohain‎

Povero perché sono mesi che tento di procedere con la traduzione della voce ma continuo a scontrarmi con termini che non mi sono familiari. Certo, dopo che comunque qualcuno aveva collaborato sostituendo qualche termine di troppo lasciato in lingua originale, ora sono un po' più competente nell'affrontare l'argomento dato che ora conosco un po' di più per poter dare una parvenza di logicità nella traduzione. Però mi serve sempre una mano perché certi termini mi fanno sempre arenare e lascio anche un ultima parte, quella dedicata al dopoguerra, ancora da tradurre perché il lavoraccio l'ho lasciato nascosto. Mettetevi una mano sul cuore e provate a dare una mano. Grazie :-)--threecharlie (msg) 00:01, 16 lug 2008 (CEST)

... oops. Sono arrivato troppo tardi mi pare. --EH¹⁰¹{posta} 20:37, 16 lug 2008 (CEST)

No, macché, ci sono disseminati qua e la termini tecnici lasciati in inglese o addirittura intere frasi delle quali non comprendevo bene il significato. Comunque mi sembra una voce fatta essenzialmente a dua mani perché la seconda parte, quella del dopoguerra l'ho tradotta molto più tranquillamente e non per la mancanza di terminologia tecnica ma perché scritta in uno stile più lineare. Ho anche pensato quei poveri wikipedisti esteri che possano venire a leggere e/o tradurre una nostra voce in italiano, alcune stilisticamente proprio aggrovigliate... Quindi, ti prego, dai un'occhiata e vedi cosa puoi fare anche tu :-)PS ho messo in lavorazione il Cheyenne--threecharlie (msg) 20:47, 16 lug 2008 (CEST)

mi sembra uno scambio equo :-) Domani mattina me la studio offline tra le pause e domani sera la "uploado" --EH¹⁰¹{posta} 02:12, 17 lug 2008 (CEST)

Per integrare nelle voci degli aerei il modellismo e i giochi di simulazione

Salve a tutti. Scorrendo alcune voci di aerei, ho visto con soddisfazione riportare in quale gioco di simulazione l'aereo era presente. Il mio approccio ai modelli di aerei (per ora sono incagliato su quelli operanti nella seconda guerra mondiale) passa sempre da un modellino scala 1/72 e dalla prova su gioco di simulazione (non sempre possibile, soprattutto per gli aerei italiani...). Propongo quindi che nei vari argomenti trattati (progettista, prototipi, ecc.) siano anche inserite le voci: - modellismo (quali case hanno prodotto modellini, quando, con che qualità, a che scala, ecc.) - giochi di simulazione (quali giochi contengono un aereo volabile e soprattutto quanto è realistica questa volabilità) Che ne pensate? Grazie e scusate l'impaccio nell'argomentazione, sono un wikipediano recente e non mi sono ancora calato nei meccanismi di wikipedia!PET.man (msg) 19:30, 16 lug 2008 (CEST)

Comincio io a rispondere in quanto credo di essere uno dei "colpevoli". Ricordo che quando ho terminato di scrivere la mia prima voce, o meglio di tradurla quasi totalmente da en.wiki, avendo trovato il riferimento ad un link modellistico l'ho lasciato, diciamo, di default. Con il tempo però ho cominciato ad usare sempre più la mia personalità nel mediare una traduzione, almeno quando questo mi era possibile, e ho cominciato a sentire meno necessari questi collegamenti ed ora spiego il perché di questa mia affermazione. Se dovessi scrivere in una "enciclopedia reale, nel senso di quelle che hanno le pagine di carta e che si acquista in una libreria", se stessi scrivendo un saggio sul modellismo o comunque una enciclopedia modellistica non potrei non fare riferimento al modello reale di cui si sta parlando, mentre in caso contrario mi sembrerebbe una piccola forzatura. Però è vero anche che io stesso ho chiesto collaborazione ad un'associazione di modellisti che molto, veramente molto cortesemente mi hanno offerto nella figura del responsabile del sito, piena collaborazione per avere informazioni e sfruttare le immagini fatte dai soci sia su velivoli reali (e ci sono delle immagini molto particolareggiate) sia su loro modelli, e che questi ultimi potrebbero tranquillamente integrare con immagini delle voci che per problemi di licenza e/o di reperibilità delle foto originali. Ho scritto questo perché non vorrei ritenere il modellismo un apporto di "serie B" ma metto nelle valutazioni di ognuno l'enciclopedità dell'operazione. Per completezza dell'informazione cito le voci Amiot A.143 e Amiot A.350 corredate dall'immagine appunto di un modello. In più alle volte ho letto dei commenti alle voci dove si faceva riferimento alle colorazioni dei vari modelli (intesi come velivoli reali) descritti come se invece si dovesse fare riferimento a vernici da modellisti e temo che questo possa creare confusione nell'"utente curioso medio standard" che visiti la voce. Concludendo direi che benché ogni espansione della voce per me è il benvenuto e che l'idea di una sinergia con i modellisti mi incuriosisce, se si inserisse questa parte dovrebbe a mio avviso restare, almeno inizialmente, circoscritta ma ribadisco, non per una presa di posizione "purista" ma in funzione di una logica condivisibile anche con altri progetti.Si potrebbe sentire i ferroviari ed i fermodellisti e sentire se e quanta sinergia c'è tra i due progetti Scusate la mia solita prolissità :-)--82.54.177.191 (msg) 20:18, 16 lug 2008 (CEST)

:-/ Scusate ma mi sono reso conto solo ora che ero sloggato--threecharlie (msg) 20:23, 16 lug 2008 (CEST)

... in più Wikipedia ha un grosso debito con il mondo modellistico. Guardate le belle foto che aiutano a illustrare la Classe Littorio in assenza di equivalenti originali e sono solo una parte di quelle donate al progetto e che sono depositate ->qui<- .--EH¹⁰¹{posta} 20:51, 16 lug 2008 (CEST)

WOW... wonderful >:-( però sulla rampa poteva provare a metterci un "roquarantatreino" piccino uff (naturalmente scherzo)--threecharlie (msg) 20:57, 16 lug 2008 (CEST)

Davvero un bel rendering! Ma, per farla breve, riferimento al modellismo oppure no? (Non credo che aggiungerebbeo più di due-tre righe a ogni voce, tra l'altro...)PET.man (msg) 23:37, 16 lug 2008 (CEST)

in linea di principio sono d'accordo, ma non rischiamo di "scadere" nel fare pubblicità ad una marca o scatola di montaggio specifica? lo dico perché ho costruito qualcosa ma non conosco tutto quel che c'é in commercio, per cui personalmente rischierei di dare di fatto un giudizio personale indicando alcune scatole ed altre no, penso che anche altri avrebbero il mio stesso problema, però dovremmo trovare un modo perchè sono informazioni che ritengo interessanti per molti.--Stealth-z (msg) 08:50, 17 lug 2008 (CEST)

Capperi sottaceto! Hai ragione. Si potrebbero fare delle ricerche sui principali produttori di modellini per vedere chi ha quell'aereo in catalogo e a che scala. Ma sulla qualità del kit, si può dire solo se lo si è montato! Però lo spirito di Wiki è che tante persone diverse mettono insieme conoscenze ed esperienze...PET.man (msg) 21:14, 17 lug 2008 (CEST)

(a capo) A me sta bene, magari anche come accenno storico (vedi il primo modello Arfix, ovviamente uno Spit), solo stiamo attenti a non farlo diventare un forum per modellisti in cui la parte tecnica della voce sia preponderante del modello in scala 1:1 piuttosto che 1/72. Non vogliatemene ma presumo che per un modellista d'esperienza sia semplice pensare alla voce in quei termini, allora preferisco diventare un po' antipatico ora per esigenza di chiarezza che poi trovarmi davanti al fatto compiuto con un'ottima voce dal punto di vista modellistico e dover tagliare delle parti a malincuore. Mi sono spiegato? chissà che fine hanno fatto i miei modelli... mah, saran venticinque anni che non ci pensavo--threecharlie (msg) 22:51, 17 lug 2008 (CEST)

Ok, date un'occhiata a Caproni Ca.311 e ditemi se così può andare.--PET.man (msg) 18:40, 18 lug 2008 (CEST)

Benissimo per aver eliminato quei commenti un po' fanfaronistici e comunque non certo in linea con quello che ci si dovrebbe aspettare di trovare in una enciclopedia (cerca la sezione punto di vista neutrale nello scrivere una voce). Però limitare il paragrafo modellismo a quello che hai scritto è veramente troppo poco. A parte che un giudizio sulla qualità del modello è anche qui ritenibile un'opinione personale al limite si può fare il punto sulle difficoltà tecniche e/o costruttive del modello, dicendo... che ne so... che è "scarso" perché non corrisponde realmente alla scala e che per farlo reale bisogna ricorrere a kit esterni o modifiche di una certa importanza, oppure che bisogna fare grande uso di stucco perché le parti sono poco compatibili. Mi viene in mente che ho letto che gli stampi originali erano stati in qualche caso ceduti ad altre case minori, come se il modello Pinco-Palla fosse in realtà l'Airfix del 1965 (dico una bestialità per farmi capire). Insomma così poco no, non va, e a rischio di contraddirmi con quanto scritto sopra se il paragrafo dedicato al modello c'è... che sia almeno piacevole e curioso da leggere. Agli altri illustri colleghi dire la loro :-) se comunque di va di andare a togliere eccessive faziosità nelle voci aeronautiche ti prego... F A L L O ! :-D--threecharlie (msg) 20:42, 18 lug 2008 (CEST)

Aggiungo un altro paragrafo alla discussione. Ho appena finito di sviluppare la voce Focke-Wulf Fw 186, un autogiro rimasto a livello di prototipo. Tra i collegamenti esterni ho linkato un interessante articolo di un modellista il quale spiegava come aveva realizzato il modello in scala 1/72 partendo da un altro modello in quanto allora non era disponibile sul mercato. Devo a quell'articolo la voglia di andare ancora alla ricerca di fonti per integrare la sua "discendenza" dal Fw 56. Però arrivo al punto; quel bell'articolo spiega esattamente quel che non vorrei si arrivasse, ovvero la preponderanza della descrizione tecnica del modello. Scusate la probabile ripetizione ma era un esempio troppo ghiotto per non poterlo citare. :-)--threecharlie (msg) 10:24, 19 lug 2008 (CEST)

Quindi vorresti che il paragrafo modellismo fosse più sviluppato (e interessante) ma non troppo? Concordo. Per ora però vorrei intanto fissare un po' di modellini disponibili per i tipi principali di aerei... e poi li vorrei rimpolpare! SalutiPET.man (msg) 16:21, 20 lug 2008 (CEST)

Se la cosa ti può interessare vedi com'è striminzita la voce Aeromodellismo statico; però ha di interessante una serie di interlink alle case modellistiche primcipali. Solo creando una serie di stub a quelle voci ci sarebbe da lavorare e quindi potresti mettere la Italeri già pronta per farne una voce dove aggiungerai la sezione modellistica del velivolo--threecharlie (msg) 16:32, 20 lug 2008 (CEST)

Ho messo mano alla voce Aeromodellismo statico come puoi vedere e ho aggiunto link interni a tutte le case di modellismo... peccato che portino quasi tutte a cose diverse! Prendi Academy e Supermodel e te ne accorgerai! Come si fa a disambiguarle (o una diavoleria del genere?) Aiuto!PET.man (msg) 01:19, 21 lug 2008 (CEST)

Scusami ma sono di corsa (domani la sveglia suona molto presto); sì, ho visto e alle volte basterebbe fare una cosa come questa Zvezda = [[Zvezda (modellismo)|Zvezda]] e che si traduce nel giusto interlink Zvezda (che come noti è rosso) e non Zvezda che invece vedi a cosa si riferisce. Giustamente bisognerebbe fare una disambigua e domani prometto che ne faccio una su quelle voci così potrai copiare come ho fatto per farlo su tutte le altre :-) per ora buonanotte. Ah, bravo, un piccolo sviluppo ma ben fatto. Se e quando avrai voglia potrai scrivere qualcos'altro, magari andando a "rubare" qualche idea nelle wiki straniere. ZZZZZzzzzzz....--threecharlie (msg) 01:35, 21 lug 2008 (CEST)

@PET.man: Ho visto solo adesso il lavoro fatto su Caproni Ca.311. Mi unisco all'apprezzamento per l'idea e per le modifiche al testo. Tutto Ok. Purtroppo devo sollevare una questione sul metodo utilizzato. Il giudizio al kit "Qualità media", rimanendo privo di riferimenti bibliografici, è oggi riconducibile a Wikipedia. Comprenderete che questo non è assolutamente accettabile! Immaginiamo per esempio che nella voce X si dica che il kit Y è scadente: la casa costruttrice avrebbe diritto a citare in giudizio Wikipedia per il danno economico derivante. Non se ne parla nemmeno ! In assenza di una rivista, o sito web, o libro che esprima una recensione, i giudizi non sono accettabili in una enciclopedia e sono proibiti tassativamente dal regolamento di Wikipedia sotto la voce Wikipedia:Niente ricerche originali. Dirò di più: a mio avviso, anche omettere dei kit a favore di altri è una forma di pubblicità non accettabile. Un concorrente della casa costruttrice dell'unico kit menzionato, ha tutti i diritti di fare rimostranze contro Wikipedia e la cosa non gioverebbe all'iniziativa, anzi si ritorcerebbe contro il nostro progetto accusato dagli amministratori di fare "pasticci". Per fortuna, Wikipedia ha in se la soluzione: basta trovare una rivista, un sito o un libro che cita un elenco di kit e si può aggiungere il paragrafo modellismo richiamando la fonte dell'elenco. In questo modo, la colpa di omissioni o errori non ricadrebbe su di noi, ma sulla fonte che ha dimenticato qualcosa. Non è consentito ad un utente farsi una ricerca per esempio su Google e dichiarare di aver elencato tutti i modelli esistenti: noi non siamo una fonte primaria e non facciamo nè articoli, nè ricerche, ma riportiamo scritti esistenti... ed è già un lavoraccio così.--EH¹⁰¹{posta} 19:40, 21 lug 2008 (CEST)

Ok, faccio ammenda del mio intervento "ruspante" nel modellismo e accolgo le critiche. Ho già pronto un riferimento bibliografico per quanto riguarda il modellismo della voce Messerschmitt_Me_262... per gli altri sospenderò finché non trovo qualcosa! Che vuoi, sono novizio di wiki e ragiono ancora con mentalità da blog. Ma confrontandosi s'impara. Saluti aereiPET.man (msg) 11:54, 22 lug 2008 (CEST)

Unificare le voci Caproni Ca 309, 310, 311 e 313?

Dato che in fondo si tratta di modelli molto simili che hanno solo motorizzazioni (e specializzazioni... ma marginalmente) diverse, sarebbe il caso di fare un atto coraggioso e riunire insieme queste voci?PET.man (msg) 19:54, 16 lug 2008 (CEST)

Personalmente mi piange il cuore sentire che si vuol riunire una voce ma capisco perfettamente il tuo punto di vista. Dato che in passato ho disunito piuttosto che unito... mi rimetto al parere della corte ;-D ma riuscire a sviluppare ogni singola voce proprio non si riesce?--82.54.177.191 (msg) 20:21, 16 lug 2008 (CEST)

:-/ Scusate ma mi sono reso conto solo ora che ero sloggato--threecharlie (msg) 20:23, 16 lug 2008 (CEST)

• -1 Sono fermamente contrario. Wikipedia non è di carta ed è fondamentalmente un ipertesto dove le voci distano tra di loro solo un click. Piuttosto, se i modelli sono estremamente simili, se ne faccia menzione in tutte le voci, magari evidenziando le differenze (che ci sono eccome) e si aggiunga un bel template di navigazione Caproni in fondo alla pagina, di cui si sente evidentemente la mancanza EH¹⁰¹{posta} 20:58, 16 lug 2008 (CEST)

Ehmmm O B B E D I S C O (hihihihih)--threecharlie (msg) 21:01, 16 lug 2008 (CEST)

(conflittato)Ehi ! Il mio era solo un parere ! Eppoi, i piloti erano e sono gelosi delle loro specialità. Ve li immaginate gli sfottò tra colleghi per essere finiti assieme ricognitori e bombardieri (questi ultimi sfottevano i primi ed entrambi erano presi in giro di brutto dai piloti da caccia). Accomunare queste storie, tutte comunque quasi sempre con esito tristemente tragico, è bello come lo è ricordarle qui, ma non è giusto a mio avviso. Comunque, il solo immaginare che cosa orribile sia svuotare una voce con foto e template e sostituirla con un redirect mi fa accapponare la pelle. Naturalmente è un parere personale. --EH¹⁰¹{posta} 21:24, 16 lug 2008 (CEST)

Ehmmm, che faccio con i Reggiane? Se scorporo quelli dovrei in teoria scorporare anche i CAB anche se in realtà i primi portavano il nome della ditta diverso ed i secondi non mi risulta siano mai stati chiamati CAB Ca.3XX. e con il Kaproni Bulgaski? Stavo quasi pensando che si potrebbe cominciare ad usare dei template cassettabili come in en.wiki dato che se dovessi mettere anche i Reggiane potrebbe essere una soluzione meno "invasiva". Che ne dite?--threecharlie (msg) 21:09, 16 lug 2008 (CEST)

Lo sai che quando parli di emulare le soluzioni di en.wiki è come se sentissi una musica celestiale. So bene però che esiste un grooosso movimento di pensiero contro Albione, ma sulle soluzioni tecniche io credo siano imbattibili, grazie al contributo e al dibattito tra centinaia di utenti che ci spiana la strada. --EH¹⁰¹{posta} 21:24, 16 lug 2008 (CEST)

Ecco, mi sono perso nei cassetti della wiki.en e non vi seguo più. Il mio intento, più che quello di salvare spazio, era di semplificare concettualmente la storia dei Ca suddetti, che in fondo, morfologicamente parlando, sono molto molto simili. Ho l'impressione che quello che in Germania o in Gran Bretagna sarebbe stata una versione diversa dello stesso modello, alla Caproni sia stato trattato come creazione di modelli diversi, usati sì per scopi vari (e improvvisati... basta vedere come venivano lanciate le bombe: a caduta come negli anni 20!). Capisco anche che ogni modello vuole la sua pagina... e la Bizzarri ad esempio ha dedicato ad ognuno il suo capitoletto. Essendo un principiante, mi accodo alle vostre considerazioni. Ma tornerò a rompere le scatole per qualcos'altro :-) PET.man (msg) 23:48, 16 lug 2008 (CEST)

(a capo) Nessun problema. I cassetti di cui parliamo sono tipo quelli, per esempio, giù giù, in fondo alla voce en:SIAI-Marchetti S.205 con il titolo Aircraft produced by SIAI, Savoia-Marchetti and SIAI-Marchetti e Lists relating to aviation. Si chiamano cassetti, perchè bisogna cliccare su show a destra per "aprirli". A presto --EH¹⁰¹{posta} 23:57, 16 lug 2008 (CEST)

Nuova voce Rodolfo Verduzio

Sono solo due acche ma quel che non riesco a trovare sono data di nascita e morte (oltre a luogo di nascita e morte). Qualcuno ha la possibilità di aggiornare il dato? Grazie :-) --threecharlie (msg) 18:57, 17 lug 2008 (CEST)

Trovata la data del decesso a margine di una cronaca sulla vita del Sen. Andreotti che partecipò alle esequie come ministro. La caccia continua e si deve giocoforza spostare sui testi scritti, magari una enciclopedia. --EH¹⁰¹{posta} 00:16, 22 lug 2008 (CEST)

Ho visto :-) Nice shot man.--threecharlie (msg) 00:19, 22 lug 2008 (CEST)

MI segnalano una voce da controllare/ampliare

Scopro dalla corrispondente voce in en.wiki che avgas è una voce ampiamente espandibile, tanto più che integrerebbe potenzialmente il template dei motori aeronautici alla riga combustibile. Io l'ho messo tra le cose da fare ma se qualcuno vuole cominciare l'opera è naturalmente il benvenuto, anche perché ultimamente sono un po' preso con il lavoro (e anche le voci wiki ne risentono)--threecharlie (msg) 21:44, 21 lug 2008 (CEST)

fatto per metà! Mi urgeva salvare la voce da qualche cancellatore di quelli che vanno in giro con le tacche sulla tastiera e la ho espansa fino ad una soglia di sicurezza. Fedele all'assunto del primo teorema di EH101 sulle cancellazioni, ho aggiunto una foto trovata su Flicker e una fonte in italiano e adesso dovrebbe essere blindata. Naturalmente c'è ancora molto da fare. --EH¹⁰¹{posta} 22:11, 24 lug 2008 (CEST)

Bravo! Ora quando abbiamo voglia di cambiare un po' possiamo fare una "benza" per volta fino ad arrivare alla fine. della serie "siamo pochi ma solleviamo un gran polverone, figurati quando saremo in molti--threecharlie (msg) 21:38, 25 lug 2008 (CEST)

Creare un bar per il modellismo (e forse poi un progetto...)?

Scusate se approfitto di questo bar, ma credo di trovare qualche modellista in giro nel mondo dell'aeronautica... Dopo avervi già tediato con la questione sull'aggiungere o meno un paragrafo modellismo alle voci degli aerei, dopo aver visto che la parte modellismo di wiki.it è piuttosto scarsa, mi chiedevo se non si dovessero riunire gli appassionati di modellismo in un bar per poi magari passare ad un progetto modellismo... Che ne pensate, o voi utenti di questo bar? Vado a mettere una copia del messaggio nel bar generale, per vedere se ottengo adesioni anche da lì. Grazie per l'ospitalità, intanto. (Scordata la firma: ecco qua):PET.man (msg) 17:05, 23 lug 2008 (CEST)

Penso che potresti passare anche in tutti i bar che si occupano di trasporti e guerra, per quanto già qualcuno di loro viene a dare un'occhiata qui da noi. Chi scrive di argomenti ferroviari è con una buona probabilità anche fermodellista e sebbene i fermodellisti siano fedeli ai loro modelli credo che potrebbero comunque partecipare ad un comune progetto occupandosi della loro sezione e, perché no, dando una mano alle altre vedi l'esempio delle wikiciliegie. Stesso discorso vale per gli appassionati di Formula 1, i "nautici" (come l'esempio portato quassù) e magari, sempre ci siano sezioni apposite (i bar mi sembra manchino) gli hobbysti, i "fantascientifici" ed i cultori di manga ed anime, questi ultimi due perché esiste un discreto mercato di astronavi e mecha a tema. :-) Quando poi avrai trovato qualche adepto ti/vi toccherà darvi regole e convenzioni e studiare un po' le stesse in ambito generale, in più credo sia necessaria una certa scala gerarchica con un coordinatore che si prendi la briga di fare quello che il buon EH¹⁰¹ fa con gli elicotteri e la guerra elettronica, ma... questo a tempo debito (se no rischio di spaventarti). Intanto buona caccia--threecharlie (msg) 19:57, 23 lug 2008 (CEST)

Ehi! Non dimenticare il Progetto:Guerra sede di possibili costruttori di modelli di carri e navi ! Se lo ritieni, scrivi un breve annuncio di due righe nella newsletter Militaria --EH¹⁰¹{posta} 21:59, 23 lug 2008 (CEST)

Problemi sulla voce Jugoslovensko ratno vazduhoplovstvo i protivvazdušna odbrana

Temo di non capirci più un granché. Ho aggiunto il template unità militare ma se l'incipit pare richiamare il periodo post 1992 (almeno a me) in realtà è linkato alla voce en.wiki 1945-1991. Chi è così volenteroso da mettere in ordine la voce, anche solo lasciandola uno stub?--threecharlie (msg) 21:42, 24 lug 2008 (CEST)

Incipit delle forze aeree

Dopo l'ottimo lavoro di gruppo degli appartenenti al progetto sulla Lista delle forze aeree mondiali, di tanto in tanto, si aggiungono voci sulle singole aeronautiche e militari e il numero sta piano piano crescendo. Confrontandole una con l'altra si può vedere che le prime parole della voce differiscono in modo molto fantasioso, passando da una versione ad un altra. Prima che sia troppo tardi, vogliamo fare uno sforzo di standardizzazione condiviso ?

Come punto di partenza propongo un incipit standard del tipo:

«La <nome in lingua originale>, in cirillico (o arabo o ebraico):xYZ (<nome in italiano se diverso da Aeronautica Militare X-na> per es. SI a Reale Aeronautica Saudita NO a Aeronautica Militare Francese) è l'attuale aeronautica militare della <wikilink alla nazione> e parte integrante delle <nome delle forze armate>.»

«La <nome in lingua originale>, in cirillico (o arabo o ebraico):xYZ (<nome in italiano se diverso da Aeronautica Militare X-na>) è stata dal <anno inizio> al <anno fine> l'aeronautica militare della <wikilink alla nazione> e parte integrante delle <nome delle forze armate>.»

Notare i minuscolo e cosa scrivere tra parentesi. Chi è d'accordo ? Qualche suggerimento ? --EH¹⁰¹{posta} 22:16, 24 lug 2008 (CEST)

Sono d'accordo, tanto più che basterebbe copiaincollare l'incipit per creare uno stub su qualsiasi forza aerea. Ed ora bisognerebbe solo patrollare per farlo sulle voci per ora esistenti prima che diventino molte e si perda la voglia di farlo. :-)--threecharlie (msg) 22:55, 24 lug 2008 (CEST)

E' vero! Adesso è più facile creare gli stub ! Basta l'incipit e il template riciclato da en.wiki. Grande idea threecharlie ! Ho trovato la nuova sfida per il progetto: parte l'operazione stub forze aeree. Appoggiandosi alla Lista delle forze aeree mondiali e utilizzando l'incipit standard, si possono creare decine di stub pronti per essere riempiti in futuro. una grande opera alla quale spero in molti vorranno collaborare.

Incremento lo standard per l'incipit dall'esperienza sul campo :

La nome in lingua originale, in x <cirillico, arabo, ecc>(<nome in italiano se diverso da Aeronautica Militare X-na>), spesso abbreviata in XXX, è l'attuale aeronautica militare della <wikilink alla nazione> e parte integrante delle <nome delle forze armate>.

In forma più leggibile

dato	note
La
nome in lingua originale	grassetto,corsivo (gli svizzeri non in corsivo)
in	sostituire arabo cirillico
nome in caratteri originali
(nome in italiano),	tra parentesi. Solo se diverso da Aeronautica Militare X-na
spesso abbreviata in XXX,	grassetto. Se possibile linkare fonte
è l'attuale aeronautica militare/aviazione di marina della	minuscolo ! "forza aerea" se non indipendente
<wikilink alla nazione>
e parte integrante delle
<nome delle forze armate>	wikilink

Ho già cominciato a lavorare sulle aeronautiche militari già presenti. --EH¹⁰¹{posta} 20:45, 25 lug 2008 (CEST)

Piccolo quesito sui velivoli della Regia (e non)

Vi pongo questo dubbio che alle volte mi lascia incerto sul corretto template da usare, ovvero aereo civile o militare? Ho tra gli altri progetti quello di creare uno stubbino per tutti gli aerei della Regia presenti almeno nelle wiki estere però trovo che alcuni velivoli, magari in maniera meno evidente di quelli tedeschi, sono nati come velivoli civili, da turismo, addestramento, trasporto merci e passeggeri, ma poi assorbiti dalla Regia sono stati militarizzati. Prendo ad esempio il Caproni Ca.100, il celebre Caproncino, che era nato come aereo da turismo, forse con velleità acrobatiche (devo controllare) e forse già destinato come addestratore. Avendo svolto il ruolo da addestratore sia civile che militare mi sorge il dubbio di cui sopra. Con i velivoli tedeschi la cosa è più semplice in quanto l'RLM non credo avesse in mente un solo velivolo che non potesse avere un utilizzo militare, quindi nei casi dei vari Fw 44, Bü 131, Bü 133 etc ho lasciato il template militare... Chi mi da un consiglio?--threecharlie (msg) 15:01, 25 lug 2008 (CEST)

IMHO, potresti fare riferimento alla versione base. Mi spiego: se in origine si trattava di un aereo civile (che è stato poi militarizzato in un secondo momento), utilizzi il template relativo, e poi quando vai a parlare delle varie versioni specifichi quali erano le caratteristiche della versione militare, e che impiego ha avuto (magari con un paragrafo apposito). Se poi la versione militare fosse particolarmente famosa ed importante, con parecchie cose da scrivere, si può creare una voce apposita...--Causa83 (msg) 16:44, 28 lug 2008 (CEST)

Già, alla fine ho fatto così; template civile e prossimo sviluppo del suo uso nella Regia (solo come addestratore).--threecharlie (msg) 16:58, 28 lug 2008 (CEST)

Aviazione Kazakhstan

Tempo fa ho scritto la voce sull'aviazione kazaka, Voenno-Vozhdushnye Sily (Qazaqstan Respublikasy). Il nome l'ho preso dalla rivista Aeronautica & Difesa. Nella lista delle forze aeree mondiali è riportato il nome Sil Vozdushnoy Oborony Respubliki Kazakhstan. Vorrei sapere quale dei due nomi è quello corretto, e soprattutto se, in caso di differenze, devo fare riferimento alla lista oppure ad Aeronautica & Difesa (il problema del nome del Paese tra parentesi si ripropone quasi sempre per le aviazioni ex sovietiche). grazie per l'aiuto.--Causa83 (msg) 15:18, 28 lug 2008 (CEST)

Per inserire un aeroporto che non esiste più si usa lo stesso template di quelli esistenti?

Volevo inserire la voce "Aeroporto di Jesi", nato come scalo per dirigibili nel 1915 e utilizzato ancora nella SGM, sia dalla Regia che poi dagli Alleati. Però l'aeroporto non esiste più: ora c'è una zona industriale! Come mi comporto con il template che vedo negli altri aeroporti? Non c'è codice ICAO, non so di preciso le coordinate, ecc. Aiut!PET.man (msg) 19:23, 28 lug 2008 (CEST)

Ho inserito la voce suddetta. Mi riprometto di aggiungere informazioni. Ma ogni aiuto è gradito!--PET.man (msg) 00:27, 4 ago 2008 (CEST)

Consolidated B-24 Liberator

Ciao, ho ampliato questa voce partendo da en.wiki ed integrando con altro materiale. Ho indicato alcune differenze tra le fonti nella pagina di discussione. Ho anche aggiunto le nuove voci Consolidated XB-41 Liberator, Consolidated C-87 Liberator Express e Consolidated PB4Y-2 Privateer relative ad altri aerei derivati. Potrebbe essere utile l’intervento di qualcuno più esperto per ampliare ulteriormente queste voci e migliorarne l’impaginazione ed i collegamenti.--Stealth-z (msg) 08:20, 30 lug 2008 (CEST)

Template "torna a"

Invito alla lettura di Discussioni_template:Torna_a#Eliminare_.28quasi.29_totalmente_il_template da cui sembrano evincersi le direttive per un corretto utilizzo del template. Io ho tolto il template "torna a" dalla voce sull'Aeroporto di Irkutsk, ritenendo che questa non sia una sottovoce della voce Irkutsk, sviluppando un argomento "indipendente". --Crisarco (msg) 16:39, 1 ago 2008 (CEST)

Ok, mi esprimo qui dopo averti detto la mia in chan ed essere così letto e valutato da chiunque. L'utente che sta scrivendo queste voci non è collaborativo, non da spiegazioni e va avanti sulla sua strada come se wikipedia fosse una cosa sua. Ne è la prova che dopo la tua modifica ha ripristinato la voce esattamente com'era senza fornire appunto spiegazioni della sua linea di condotta. Lasciando perdere l'atteggiamento non consono all'ideologia stessa di wikipedia, il template "torna a" secondo me non è particolarmente elegante ed è spesso un doppione, come anche in questo caso essendo Irkutsk citato nell'incipit della voce:

«L'Irkutsk Airport (in russo: Аэропорт-Иркутск；in inglese:Irkutsk International Airport) è un aeroporto internazionale situato a 8 km dalla città di Irkutsk, nella Oblast' di Irkutsk, in Russia.»

Del resto mi sono scontrato sullo stesso argomento con la voce AUT 18 dove, pur facendo notare la cosa al contributore che l'ha introdotta, lo stesso (in questo caso ha ampiamente giustificato la sua posizione) riteneva che fosse più visibile. Sulla seconda l'ho lasciata più per pigrizia che per essere stato convinto ma, continuo a ribadire, è una soluzione che personalmente non mi piace.--threecharlie (msg) 08:43, 4 ago 2008 (CEST)

Call to arms

Si informano tutti gli interessati che è stata creata una nuova voce, Unità militari aeree, che completa il tris sulle unità militari, delle quali una voce è già in vetrina e l'altra in votazione. Invito pertanto tutti gli interessati a partecipare sin d'ora alla fase di impostazione della voce, che ho abbozzato ma è sicuramente molto perfettibile, con tutto il loro peso tecnico e la loro competenza in materia. Sono graditi i contributi, e altrettanto le idee di strutturazione, che monitorerò in pagina di discussione. L'obiettivo sceglietelo voi ;-) --Pigr8 mi consenta... 18:35, 3 ago 2008 (CEST)

Proposta di convenzione per motori aeronautici

la cosa mi è saltata agli occhi dopo che è stata tradotta la voce Pratt & Whitney JT3C da en.wiki, strano perché di solito i cugini anglofoni sono rigorosi. Già il motore in questione ha quella "C" che mi fa pensare ad una versione del JT3, cosa confermata dal sito ufficiale P&W, ma nello stesso sito il motore è proposto con la sua denominazione militare. Questo è il punto, ovvero analogamente a quanto fatto da EH con gli elicotteri Sikorsky decidendo di tenere le denominazioni civili come "proprietarie" non dovremmo comportarci così anche con i motori di produzione statunitense, cioè solo denominazioni militari con citazione della sigla civile nell'incipit ed opportuno redirect? Attendo news :-)--threecharlie (msg) 09:01, 6 ago 2008 (CEST)

IMAM ro.57

Ho ampliato di parecchio la voce riguardante l'IMAM Ro.57 (per sbaglio l'avevo fatto da utente non loggato, quindi in cronologia è finita anche una cancellazione, fatta da me, del mio stesso testo). Credo che sia venuta piuttosto bene. Se volete, dateci un'occhiata. Dogwalker 21:15, 08 ago 2008 (CEST)

Fiat A.80 RC.41

Ho ampliato la voce relativa al motore Fiat A.80 RC.41. Credo che a questo punto sia abbastanza completa da essere tolta dagli abbozzi. Provvederò se non ci sono indicazioni in contrario. Dogwalker 12:15, 14 ago 2008 (CEST)

Come hai già letto nella tua pagina discussione ho provveduto a modificarla un po' prima di reindirizzarla a Fiat A.80 togliendo lo stub. L'unico quesito che mi resta è attribuire qualche velivolo alla versione che tu hai introdotto nella voce, la RC.20 e/o integrare eventuali velivolo (e/o le loro versioni) nel caso me ne sia sfuggita qualcuna. Grazie e buon lavoro :-)--threecharlie (msg) 10:10, 15 ago 2008 (CEST)

Pomilio

Patrollando tra le voci aeronautiche mi sono imbattuto in un dubbio; en.wiki cita una en:Fabbrica Aeroplani Ing. O. Pomilio mentre la nostra voce Corradino D'Ascanio cita Pomilio Brothers Corporation. dato che mi sembra strano che in en wiki non citino un'azienda che sicuramente ha un'attinenza statunitense volevo capire le correlazioni tra le due voci anche in funzione di una futura creazione e sviluppo anche in it.wiki. Aspetto news :-)--threecharlie (msg) 10:07, 15 ago 2008 (CEST)

Accidenti, e chi lo conosceva? Me ignorante! Sul portale dell'AM però ho trovato questo riferimento: http://www.aeronautica.difesa.it/SitoAM/Default.asp?idnot=5638&idsez=1&idarg=7&idente=1394, spero ti sia utile. --F l a n k e r ✉ 16:57, 15 ago 2008 (CEST)