Wikipedia:Segnala delle pagine da unire/archivio2006-1

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Gennaio 2006[modifica wikitesto]

non sono d'accordo. --Frieda (dillo a Ubi) 23:54, 4 gen 2006 (CET)[rispondi]
Unito sul secondo, trasformato il primo in redirect. Lp (02:51, 27 dic 2005 (CET))[rispondi]

fatto. --RED DEVIL 666 16:20, 7 gen 2006 (CET)[rispondi]

Ho corretto membrana nucleare. Scusa il ritardo ma sono venuto a curiosare qui solo ora. Gianlu4 22:40, 20 ago 2007 (CEST)[rispondi]
Non capisco su quale base le due voci si dovrebbero unire. Renato Caniatti 12:12, 17 gen 2006 (CET)[rispondi]
Segnalazione non valida --Ft1 13:39, 17 gen 2006 (CET)[rispondi]
Una delle due voci non esiste più. Renato Caniatti 16:07, 19 gen 2006 (CET)[rispondi]
Gac conferma che la prima scheda è superata dalla seconda, e l'ha trasformata in redirect
Non sono sicura. Alcune esternalità possono essere positive.
O meglio sono d'accordo se sotto esternalità si distingue chiaramente tra negative e positive con opportuni esempi e se si mantengono i redirect.--Stefania75 - Ti Voglio dire 17:00, 30 gen 2006 (CET)[rispondi]
depenno: marchio olimpico pagina inesistente --Twice25 (disc.) 10:25, 29 gen 2006 (CET)[rispondi]
Non concordo, tra l'altro e' stata richiesta la cancellazione per lo stesso motivo, quindi l'eventuale unione dipende da questa.Renato Caniatti 10:23, 27 gen 2006 (CET)[rispondi]
La cancellazione è stata rifiutata e l'integrazione fra le due voci si è dimostrata impraticabile. Parola di chi ha provato ad integrare le due voci. -- Sannita 12:00, 15 feb 2006 (CET)[rispondi]
Ho controllato sulla wiki inglese, e il genere Electro è tutt'altro che un sottogenere della musica elettronica. Decidete voi però cosa farne, io non sono abbastanza esperto ^^ --Desirio 16:59, 31 gen 2006 (CET)[rispondi]
Neppure io. Mi sono fidato di quanto scritto nella voce Electro. Se è sbagliata quell'informazione, per quanto ne so io possono essere sbagliate anche le altre contenute in quella microvoce --TierrayLibertad 00:14, 1 feb 2006 (CET)[rispondi]
Semmai segnalare "da controllare". --Lucas 16:10, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]
All'interno di Karate Kata volevo segnalare che vi sono anche altre decine di voci come Pinan Nidan, etc. già con i relativi link. --Gaetanogambilonghi 10:46, 31 mar 2006 (CEST)[rispondi]

Febbraio 2006[modifica wikitesto]

basta un rimando da una all'altra - Mitchan 20:42, 9 mar 2006 (CET)[rispondi]
Unito le informazioni in "Passo di Gavia". Renato Caniatti 14:10, 3 mar 2006 (CET)[rispondi]
Unito le informazioni in "Guadalquivir", per la voce con l'accento ho lasciato un redirect, ma potrebbe non essere significativo e passibile di cancellazione. Renato Caniatti 14:32, 3 mar 2006 (CET)[rispondi]
Non mi sembra il caso di unire le due pagine. La dimostrazione che 22/7 è maggiore di π è un approfondimento su un aspetto marginale che non merita di essere inserito nella pagina riguardante pi greco. Inoltre nella voce dimostrazione che 22/7 è maggiore di π è inserita la dimostrazione, assolutamente fuoriluogo, pesante, inutile nella pagina dedicata a pi greco. Infine questa divisione ricalca quanto fatto nella versione en. --Wiso 17:30, 18 feb 2006 (CET)[rispondi]
  • Caproni e Giovanni Battista Caproni mi sembrano un po' incasinati. Il primo sembra volersi riferire alla ditta, il secondo al suo fondatore, ma ho l'impressione che Caproni sia stato preso di peso da qualche cos'altro (forse una versione precedente di Giovanni Battista Caproni?), dal momento che comincia in modo molto poco wikipedico. Non so se si tratti tanto di unire quanto forse di meglio calibrare quello che c'è in una e quello che c'è in un'altra voce. --Vermondociacer
IMHO, non sono da unire. Meglio "ricalibrare" come dici tu. Ma adesso non ho tempo. --
Sannita 13:00, 15 feb 2006 (CET)[rispondi]
Veramente avevo aperto una discussione su Discussione:Giovanni_Battista_Caproni, trovo più pratico rispondervi lì, se permettete --Il palazzo 11:53, 16 feb 2006 (CET)[rispondi]


Marzo 2006[modifica wikitesto]

Uniti, anche se con dubbi sul copyright (vedi discussione)--Brodo 22:40, 7 mar 2006 (CET)[rispondi]
C'era molto poco da portare in ghiandola salivare ed è stato fatto (e forse se ne poteva fare a meno). Necessita di un redirect? Renato Caniatti 12:00, 13 mar 2006 (CET)[rispondi]
No, il termine non è corretto, dunque si deve cancellare (dopo avere copiato la cronologia). MarcoK (msg) 00:32, 14 mar 2006 (CET)[rispondi]
fatto e spostato ad Operazione Deliberate Force --piero tasso 17:50, 26 mar 2006 (CEST)[rispondi]
Ho spostato tutto in Stragi. --L'uomo in ammollo 23:07, 19 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Ho fatto l'unione in Basilica di Santa Croce di Firenze, date un'occhiata, soprattutto in relazione al sospetto di violazione della copyright. Renato Caniatti 17:03, 8 mar 2006 (CET)[rispondi]
unite. ho proposto per la cancellazione la seconda pagina. Vjncenzo 14:42, 5 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Tutt'e tre unite in Federació Andorrana de Futbol -- Squattaturi 13:27, 19 mag 2006 (CEST)[rispondi]
a mio parere l'unione non andava fatta, ora una unica voce italiana, punta a tre voci diverse inglesi (e cosi anche per altre lingue). Non ha senso, anche perchè tutti le altre federazioni, hanno le voci suddivise tra campionato e coppa. Renato Caniatti 14:37, 19 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Ho ripristinato le pagine perché quello che hai scritto è giusto: si deve adottare lo stesso schema per tutte le nazioni... In ogni caso, la pagina Il calcio in Andorra ora punta a Federació Andorrana de Futbol perché a mio avviso sarebbe stata una copia di quest'ultima e non avrebbe detto nulla di nuovo. Se ci dovessero essere nuove idee, fatemi sapere -- Squattaturi 21:54, 19 mag 2006 (CEST)[rispondi]
l'ho fatto io, magari si dovrebbe dare cmq una controllata alla nuova sezione--134.171.88.250 20:19, 3 mag 2006 (CEST)[rispondi]
ho inserito in Tattica militare la frase essenziale contenuta in Tattica che ora,secondo me si può eliminare completamente. --LC 14:53, 25 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Ok ho già eseguito, ho integrato il tutto su "Energia eolica", però non ho messo "l'amalgama" necessaria per farli diventare un unico articolo, spero che qualcuno li smusserà e omogeneizzerà adeguatamente. --Gaetanogambilonghi 17:40, 31 mar 2006 (CEST)[rispondi]


Aprile 2006[modifica wikitesto]

Fatto! e ridirezionato --Gaetanogambilonghi 11:30, 8 apr 2006 (CEST)[rispondi]
P.s. = il template {{da unire|titolo dell'altro articolo}} va solo sulle pagine di partenza o anche su quelle di arrivo --Ilnen 22:54, 3 mar 2006 (CET)[rispondi]
secondo me andrebbe anzi cancellata Difficoltà e integrato DA difficoltà alle varie arrampicate (da tenere distinte) il poco che non è presente in quei due articoli--Piddu 15:33, 10 mar 2006 (CET)[rispondi]
FATTO integrati 4 articoli in 1, spero non abbia osato un pò troppo! --Gaetanogambilonghi 17:39, 8 apr 2006 (CEST)[rispondi]
Fatto: inserito testo da Norme giuridiche a norma (diritto) senza amputare il contenuto Microsoikos 15:42, 12 apr 2006 (CEST)[rispondi]
Ok fatto, anche se a dire il vero qualcun altro sembra avesse iniziato (c'era l'80% delle informazioni simili se non uguali nei due articoli) --Gaetanogambilonghi 13:01, 15 apr 2006 (CEST)[rispondi]
Qualcuno ha dimenticato di trasferirlo qui --Gaetanogambilonghi 13:13, 15 apr 2006 (CEST)[rispondi]
OK, integrato tutto in catacombe, rimpolpato e omogeneizzato perbenino. --Gaetanogambilonghi 15:10, 24 apr 2006 (CEST)[rispondi]
inglobato il primo nel secondo e reindirizzato.--Fabiopao 11:13, 6 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Se si unisse QWERTY bisognerebbe a maggior ragione fare la stessa cosa con tastiera semplificata Dvorak che è solo uno stub. IMHO non ne vale la pena, perché gli articoli non sono malissimo. Solo un'opinione comunque, fai pure come ti sembra opportuno. --Ft1 17:47, 2 apr 2006 (CEST)[rispondi]
Non credo siano da unire, non sono la stessa cosa e nessuna delle due è di dimensioni sufficientemente piccole da essere inglobata dall'altra. - --dommac 22:17, 14 apr 2006 (CEST)Laurentius 19:28, 8 apr 2006 (CEST)[rispondi]
No, visto che le voci sono abbastanza lunghe e sembrano trattare argomenti distinti possono rimanere singole. Semmai bisognerebbe chiarire meglio le differenze terminologiche. --MarcoK (msg) 09:19, 27 lug 2006 (CEST)[rispondi]
Mi sono permesso di agire e unire Maremoto in Tsunami (la voce maremoto era semplicemente una versione ridicolamente stringata di tsunami). Ho scritto in tsunami, che i due termini (maremoto/tsunami) non sono proprio equivalenti. Purtroppo non sono capace di dare una definizione di maremoto che non sia da dizionario...  ELBorgo (sms) 17:12, 30 set 2006 (CEST)C'ho ripensato... comunque resto convinto che maremoto sembra una vesione ridotta della voce tsunami...  ELBorgo (sms) 17:28, 30 set 2006 (CEST)[rispondi]
Non sono convinto della iperspecificità delle due voci. Come si intende gestirle dove queste voci sono richiamate come in ernia inguinale? Con redirect a peritoneo? L'enciclopedia deve semplificare i problemi e non dover obbligare a fare continue ricerche. Se si vuole approfondire si useranno i link presenti nelle voci che si vuol unificare. Renato Caniatti 20:36, 30 apr 2006 (CEST)[rispondi]
Io invece non credo che siano voci da enciclopedia. Sono voci da esame di anatomia chirurgica. Forse la voce ernia inguinale può essere allungata con una riga di spiegazione sulla fossetta coinvolta. Gli altri termini anatomici hanno un respiro più ampio. +1 per unirle, però allo stato attuale peritoneo è uno stub, in cui le due voci non trovano collocazione. Xaura 21:52, 2 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Ho appena scoperto che il link si potrebbe fare a paragrafi specifici all'interno di una voce, risolvendo il problema delle ernie. Per completezza le fossette sono 3, c'é anche quella media. Xaura 18:49, 7 mag 2006 (CEST)[rispondi]


Maggio 2006[modifica wikitesto]

Messi i riferimenti incrociati tra di loro per non appesantirne uno solo, tolti i da unire --pil56 10:33, 4 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Sicuro, sicuro? A me sembra che una delle categoria sia per le persone (editori), l'altra invece per le case editrici. Vedo per esempio Sergio Bonelli e Sergio Bonelli Editore (anche se la Treccani è tutte e due le cat). --ft1 07:48, 10 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Ho tolto gli avvisi da unire, dopo la spiegazione e le specifiche apportate in categoria. --Twice25 (disc.) 20:55, 11 mag 2006 (CEST)[rispondi]
fatto.
In Re magi erano rimasti i link alle voci che a questo punto rinviavano alla stessa voce. L'ho ripulita e, visto che erano orfani nel namespace principale e che avevano titoli con cui mai nessuno li avrebbe cercati, li ho cancellati --TierrayLibertad 23:59, 3 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Fatto. --zar-(dimmi) 23:42, 24 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Nel caso, occorre decidere quale categoria utilizzare. Renato Caniatti 09:51, 25 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Una specie non dovrebbe essere unita al genere relativo, specialmente nel caso in cui ne esistano più di una come in questo caso (Dimetrodon grandis e ne potrebbero esistere altre). Genere e specie sono due entità tassonomiche diverse. Renato Caniatti 08:41, 23 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Comunque "anno Domini" è un sinonimo di "dopo Cristo". Non è solo l'anno 1 d.C. (e certamente non l'1 a.C.). --zar-(dimmi) 23:49, 24 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Prima ne è stata richiesta la cancellazione (senza risultato), ora ne è proposta l'unione. Non concordo. O serve così (e non va unita) oppure non serve. Ma in tal caso, non servono nemmeno la altre rose presenti nella relativa voce squadra di calcio. Renato Caniatti 13:47, 26 mag 2006 (CEST)[rispondi]
dall'articolo si evince invece che un conglomerato è un di cui delle sedimentarie, come un gatto un di cui dei felini. -- Fragolino - [Я не буду BОРГ] - (segui il bianconiglio) 23:51, 29 dic 2006 (CET)[rispondi]
Ho unito --Annalety*scrivimi 19:21, 8 gen 2007 (CET)[rispondi]
Situazione cambiata: Assonometria generica e Assonometria cavaliera da unire a Assonometria obliqua, anche se mi sembrano correttamente delle voci a sè stanti. Togliamo tutto e non si unisce più? --Pier Siate brevi... 09:15, 6 feb 2007 (CET)[rispondi]
D'accordo con Pier--Bultro 13:31, 4 mar 2007 (CET)[rispondi]
ok, archivio. --Pier Siate brevi... 14:03, 9 mar 2007 (CET)[rispondi]
Anche no: hanno voce a sé stante in molte wiki straniere--Bultro 13:31, 4 mar 2007 (CET)[rispondi]
Non fatto, archivio. --Pier Siate brevi... 14:03, 9 mar 2007 (CET)[rispondi]


Giugno 2006[modifica wikitesto]

Ho fatto il lavoro, ed essendo ancora nuovo su Wiki vi prego di controllarlo: ho preso tutto il contenuto utile da Codice di diritto Canonico e l'ho integrato nel testo di Codice di diritto canonico; con "Puntano qui" ho reindirizzato i wikilink da Codice di diritto Canonico a Codice di diritto canonico; ho messo in Codice di diritto Canonico un redirect a Codice di diritto canonico; nella pagina di discussione di Codice di diritto canonico ho lasciato traccia del lavoro. Luccaro 12:03, 10 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Fatto. La procedura di unione è spiegata all'inizio di questa pagina. --ft1 14:16, 14 giu 2006 (CEST)[rispondi]
la prima dovrebbe diventare un disambigua. Renato Caniatti 09:03, 28 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Poichè non ero d'accordo con l'unione e non ero in grado di comunicare con l'autore, ho preferito ripristinare la situazione precedente. La persona che ha effettuato l'unione mi ha chiesto di segnalare la sua richiesta e tanto ho fatto. Non so se esistono regole che impediscono ad utenti non registrati di fare tali richieste. L'unione a mio parere non è coerente, vulcano e isola sono due entità geografiche distinte. Poi, il fatto che il vulcano abbia generato l'isola, dovrebbe semmai fa confluire l'unione nel vulcano e non nell'isola. L'isola non esisterebbe senza di esso. Renato Caniatti 20:58, 28 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Prima di tutto grazie a Renato per la sua cortesia; mi scuso per l'eccesso di zelo, ma mi era sfuggito che si segnalano su questa pagina le voci su cui si è inserito il template 'da unire'. La mia posizione è la seguente: poiché il contenuto di vulcano (vulcano) non aggiunge nulla a quanto contenuto in Isola di Vulcano, semmai la sezione geografica dell'isola sembra "fatta apposta" per contenere quelle informazioni, ho messo il "meno" nel "più". Non mi risulta (ma posso sbagliarmi) che esistano particolari fatti storici o geologici che giustifichino il vulcano dell'isola di vulcano come voce a sé. Naturalmente sarà ben accetta una smentita sotto forma di una voce ben fatta ;) Nel frattempo propongo l'unione (con redirect, ma va bene anche la cancellazione) da vulcano (vulcano) a Isola di Vulcano e rimozione del primo link da vulcano. Saluti a tutti, --AltraStoria 17:46, 29 giu 2006 (CEST)[rispondi]
dissento parzialmente: alcune informazioni nella prima voce sono generaliste, e quindi ben adatte ad essere inserite nella seconda, altre sono peculiari di quel tipo di tossico, per cui gas nervino non è da convertire in redirect al termine del processo, semmai da "sfrondare" e basta. Il problema del copyviol sembra risolto (vedi qui) AttoRenato (de gustibus) 20:01, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]
Ampliato, sparito il da unire. --Pier Siate brevi... 14:09, 9 mar 2007 (CET)[rispondi]
Sparita segnalazione (se c'è mai stata). --Pier Siate brevi... 14:09, 9 mar 2007 (CET)[rispondi]
Creato redirect. --Pier Siate brevi... 14:09, 9 mar 2007 (CET)[rispondi]
✔ Fatto unite come detto. Superfranz83 Scrivi qui 22:17, 18 mag 2007 (CEST)[rispondi]