Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Archivio della Tin Pan Alley del 2015.
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
La pagina «Andrea Ferro (cantante)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Luciano Margorani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Greg Welts», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Future house», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Salve, vi informo che ho contattato l'etichetta Frontiers Records e mi hanno dato via libero per l'utilizzo del loro materiale (copertine musicali) nelle pagine di it.wiki. Ho appena chiesto loro di compilare il seguente modello di autorizzazione da inviare a OTRS per ottenere il numero del ticket da utilizzare. Spero di essere stato utile a qualcuno :) --Stefy J (msg) 12:38, 14 gen 2015 (CET)
Finalmente le voci delle pubblicazioni dei Def Leppard e dei Mr. Big saranno corredate dalle copertina (esultanza personale, pardon). Ottimo lavoro! :) --SuperVirtual12:52, 14 gen 2015 (CET)
Beh sì, anche se solo le uscite sotto marchio Frontiers, per cui: Def Leppard solo gli ultimi due live e Mr. Big solo gli ultimi due album in studio. :)--Stefy J (msg) 13:04, 14 gen 2015 (CET)
P.S. per le copertine "storiche" dei Def Leppard avevo provato a contattare tempo fa Andie Airfix (autore delle copertine di Pyromania, Hysteria, Adrenalize e relativi singoli estratti) purtroppo senza successo :( --Stefy J (msg) 13:04, 14 gen 2015 (CET)
Ma siamo sicuri che la mail sia permissions-it@wikimedia.org? Ancora non mi hanno risposto dopo giorni. In caso, basta la sola mail affermativa dell'etichetta, oppure è necessario per forza anche la compilazione del relativo modello di autorizzazione per l'OTSR?--Stefy J (msg) 08:06, 16 gen 2015 (CET)
La pagina «Fredrik Nordström», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «S.N.O.B. Reloaded», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ciao a tutti, parecchio tempo fa (mi sembra nel 2011) come IP ho creato una serie di voci raccolte nella Categoria:Tour dei Rush. Una di queste voci, Caress of Steel Tour, è stata cancellata in seguito a regolare votazione; la motivazione della messa in cancellazione era: "voce non enciclopedica perchè dal tour non sono stati estratti prodotti discografici". Ora, dato che l'argomento tour musicali è stato sempre molto ambiguo e difficile da trattare (e fonte di svariate discussioni che non portano mai a vere conclusioni), essendo la motivazione della messa in cancellazione più una convenzione non scritta che una regola ben definita (mi sembra che proprio non esistano dei criteri di enciclopedicità sui tour musicali messi nero su bianco), visto che nelle varie pagine sui tour musicali si trova un po' di tutto (da quelli ben realizzati a quelli appena abbozzati, da quelli corredati di fonti a quelli completamente privi, da quelli con album o video estratti da essi a quelli no, eccetera), visto infine che è passato parecchio tempo e magari l'atteggiamento generale rispetto a questi tipi di pagine è mutato, chiedo: posso ricreare la pagina?
Attendo qualche parere e poi agirò (o non agirò) di conseguenza. Grazie a tutti per l'eventuale interessamento.--Belllissimo (msg) 10:47, 20 gen 2015 (CET)
Non vedo perchè sarebbe da reinserire. La comunità ha convenuto che non è enciclopedico perchè non sono stati estratti dischi commerciali o registrazioni ufficiali. E' venuta meno la motivazione? No. Anzi, sugli altri tour che non hanno rilevanza enciclopedica, andrebbe fatta pulizia. IMHO anche se non hanno avuto seguito di cd live, solo se hanno fonti che dimostrano rilevanza possono essere inseriti (ci sono stati tour che dopo hanno permesso la creazione di una scena musicale, queste sarebbero le voci da creare). --Anotherfusong (msg) 19:15, 20 gen 2015 (CET)
Cani pazzi
La pagina «Cani pazzi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Due cose a proposito di Claudio Daiano. La prima: la pagina non dovrebbe essere Daiano (cantante)? Infatti il nome Claudio Daiano lo ha usato ben poco ([1]), persino meno di Claudio Fontana ([2]), mentre quello con cui ha pubblicato la maggior parte di canzoni è stato Daiano ([3]). La seconda: esistono altre fonti per affermare che è Daiano a cantare in Ti amo... ed io di più di Ombretta Colli? Perché questa è una fonte tutt'altro che affidabile: portale turistico di Gabicce Mare, dove si afferma: «Sempre in Francia ha collaborato con Serge Gainsborg e Jane Birkin alla prima canzone “a luci rosse”, quella Je t’aime… moi non plus che divenne cavallo di battaglia anche di Brigitte Bardot e più tardi, incisa dallo stesso Daiano, insieme a Ombretta Colli.» Daiano non ha mai collaborato con Serge Gainsbourg a Je t'aime... moi non plus, ne ha semplicemente scritto la versione italiana. Che sia lui l'uomo che canta con Ombretta Colli nel brano rimane tutto da provare. -- Il Passeggero - amo sentirvi21:28, 20 gen 2015 (CET)
Segnalo le voci linkate nella Discografia di Mina: ho notato che almeno i primi singoli di Mina pubblicati come Baby Gate vanno quanto meno controllati. C'è una gran confusione, innanzitutto perché vengono accreditati a Mina, mentre sono stati distribuiti a nome Baby Gate, in secondo luogo perché la casa discografica dovrebbe essere la Broadway e non la gemella Italdisc. -- Il Passeggero - amo sentirvi22:27, 20 gen 2015 (CET)
Luke Hemmings
La pagina «Luke Hemmings», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Arnel Pineda», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
per disambiguare un gruppo musicale che si mette dopo il nome tra parentesi nel titolo della pagina? Esiste in generale una lista di queste disambiguazioni tra parentesi per questo e per gli altri progetti?. Grazie--Pierpao.lo (listening)19:29, 25 gen 2015 (CET)
La pagina «Back from Cali», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Crucify the Dead», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La voce parla di due cose diverse, una cantante ed un progetto musicale slegati tra loro. Anzi, tre, un altro progetto è citato in fondo. Tutto è nato da questa aggiunta del lontano 2009[4], che si è "sedimentata" negli anni e riportare tutto a prima è difficile. Che si fa ? Si divide ? Chi lo fa ? Sono entrambi enciclopedici ? E il terzo citato in fondo ?--MidBi12:55, 26 gen 2015 (CET)
Gli Indiana come gruppo diventati Indiana Day e poi Diana's hanno solo un singolo remixato più volte, Non conosce le posizioni in classifica ma non mi sembrano meritino una voce, meglio un accenno in una disambigua.--Alfio6619:12, 26 gen 2015 (CET)
Puntualizzo che se un gruppo non è enciclopedico non va neanche "accennato" in una pagina di disambiguazione, che è fatta per disambiguare voci e non tutte le interpretazioni possibili di un certo titolo. --Tartufo(msg)19:34, 26 gen 2015 (CET)
Le linee guida non prevedOno la disambigua a voci potenzialmente non enciclopediche ma a mio avviso sarebbe utile.--Alfio6621:33, 26 gen 2015 (CET)
Ah, no, mi correggo, eccola: [7]. Effettivamente sono due cose che non c'entrano niente tra loro. A questo punto, se Indiana risulta enciclopedica (lo è? Non mi sembra così popolare e per di più è fuori dalle regole: ha pubblicato solamente singoli), tutte le informazioni relative al gruppo vanno rimosse, dal momento che il gruppo non risulta enciclopedico a quanto pare. -- Il Passeggero - amo sentirvi08:56, 27 gen 2015 (CET)
Ho dato una sistemata alla voce. Ora parla solo della cantante. Nelle discussioni il testo rimosso relativo al progetto musicale. Si deve solo decidere se il gruppo è enciclopedico, nel qual caso si può creare la voce relativa. Secondo me non lo è. -- Il Passeggero - amo sentirvi09:07, 27 gen 2015 (CET)
Sulla voce «Indiana (cantante)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Superblunt», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Adrian von Ziegler», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Calum Hood», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ma come mai, secondo voi, Lorenzo Fragola non ha ancora una voce su Wiki?
Ha vinto XFactor 8, ha più di 120mila fan su Facebook, 230mila su instagram, 60mila su Twitter, partecipa tra i BIG di Sanremo, è stato primo in classifica FIMI e ha vinto un doppio platino..
E tra le altre cose è già presente la voce sulla versione inglese di Wikipedia — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da AdriDan (discussioni · contributi) 10:52, 30 gen 2015 (CET).
Comunque: vincitore di X Factor, primo nei singoli e relativo doppio platino, partecipazione nei Big a Sanremo. A me sembra palesemente enciclopedico nell'ambito della musica leggera.--Alfio6621:03, 30 gen 2015 (CET)
la fregatura è che stanno facendo (indovinate voi chi) pressione su Wikipedia per avere la voce e che Sanremo non è ancora cominciato.. --130.255.98.151 (msg) 21:09, 30 gen 2015 (CET)
Premesso che uso spesso la en:wiki per migliorare le mie conoscenze in campo musicale mi metto nei panni dell'utente internettiano medio che viene su Wikipedia a cercare informazioni. Ora un amante del Festival di Sanremo da noi come minimo vuole conoscere le biografie dei partecipanti. Sta a noi dare queste informazioni in maniera il più possibile neutrale e corredata da fonti, quindi non in maniera promozionale non di non darle del tutto. Quindi per basterebbe avere uno stub con i dati biografici, la discografia, le vittorie e le certificazioni ottenute senza infamie o lodi eccessive--Alfio6622:11, 30 gen 2015 (CET)
La valutazione di un artista deve partire sempre dalle fonti e non dai criteri come recitano i pilastri wikipediani. Un utente lo cerca e non lo trova e si rivolge quindi ad un altro sito. Quindi per me un potenziale lettore perso.Alfio66
Per chiunque dovesse averne bisogno, ho creato il Template:RIAA per citare il sito della RIAA quando occorre fontare le certificazioni in modo molto più semplice e veloce del metodo classico. --Tartufo(msg)16:05, 30 gen 2015 (CET)
Non varrebbe la pena cancellare questa pagina? Le uniche motivazioni per cui mantenerla sarebbero le "recensioni positive" di cui parla, ma non vi è una fonte che rende giustizia alla frase. Su internet ho trovato di loro solo questo loro profilo di MTV. I toni promozionali della voce danno inoltre l'impressione che sia stata scritta per promuovere il gruppo.--AMDM12 (msg) 23:19, 30 gen 2015 (CET)
Sulla permanenza non ho dubbi visto la regolare distribuzione nazionale di almeno 2 album, ho aggiunto il Tag P--Alfio6609:08, 31 gen 2015 (CET)
Forse mi sbaglio, ma ho paura che quel "su scala nazionale" vada dimostrato (tant'è vero che non ci sono fonti a supporto della cosa): delle etichette per cui hanno pubblicato album si hanno infatti poche informazioni su internet.--AMDM12 (msg) 09:40, 31 gen 2015 (CET)
La pagina «Il mostro (Linea 77)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Sogni risplendono», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «La nuova musica italiana», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «The Sharp Sound of Blades», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Mi Vida», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Lista degli attuali artisti della Hollywood Records» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Lista degli ex-artisti della Hollywood Records» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Teoria della formatività audiotattile», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Francesco Patruno», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Onde evitare inutili edit war, mi rivolgo qui: io e [@ Celluloide] ci mostriamo in disaccordo per alcune modifiche annullate dal sottoscritto ai suoi danni: le motivazioni di ciò sono dovute ad alcuni suoi utilizzi di frasi enfatiche oppure informazioni senza essere corredate da fonti. Tuttavia, il suo operato non lo ritengo da buttare via, tant'è che alcune informazioni le ho mantenute. Vorrei sapere più o meno, analizzando la cronologia, quale soluzione adottare. --SuperVirtual10:57, 6 feb 2015 (CET)
A mio giudizio, la linea di condotta e lo stile di Supervirtual sono molto equilibrati ed evitano scivolamenti nell’enfasi. Ma il problema è tutto lì: è enfatica un’espressione del tipo «aprì al musicista le porte della consacrazione come artista di primo livello»? Secondo me sì, sa molto di saggio critico, e va bene in un saggio critico, che WP non è. D’altra parte Celluloide non ha tutti i torti in questo caso, dato che neppure io intravedo toni enfatici, semmai uno scarto nello stile complessivo nella voce che a mio avviso va evitato per non trovarci con un articolo-patchwork. La supervisione (e la passione) di Supervirtual in questo mese di modifiche e vandalismi sulla voce sono state preziose, e la sua disponibilità anche verso contributi che non condivide interamente è apprezzabile. Infine, ha ragione a chiedere il supporto di fonti a sostegno, ma questo non vale solo per Celluloide. Quindi, siccome si chiede una proposta di soluzione, per quanto ho spiegato lascerei a Supervirtual l’ultima parola, il che non toglie un confronto con gli interlocutori per giungere a esiti quanto più possibile condivisi. Lineadombra14:19, 6 feb 2015 (CET)
Diciamo che pressappoco ci siamo chiariti in discussione: su alcune cose ho preferito chiudere un occhio (come l'aggiunta di alcuni brani di "particolare menzione" nella descrizione di un album), mentre su altre ho fatto un tabula rasa per, appunto, le frasi enfatiche riportate. --SuperVirtual14:59, 6 feb 2015 (CET)
Voce su Rino Zurzolo
Ciao, vi segnalo, in una sandbox di [@ Lineadombra], la voce su Rino Zurzolo, contrabbassista che ha collaborato come turnista con vari artisti della scuola napoletana e ha pubblicato 5 album (quindi mi sembra che rientri certamente nei criteri). Il problema è che la voce è bloccata dal 2011, quando un IP cercò ripetutamente di pubblicarne una versione priva di contenuti. Prima di sbloccarla e pubblicarla si chiede quindi il parere favorevole del Progetto, grazie. --Er Cicero14:16, 7 feb 2015 (CET)
La pagina «Ballo (bassista)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
A me pare corretto finché vengono utilizzate per i singoli. Per gli album, ovviamente, è sbagliato utilizzare lo screen di un videoclip.--Fringio—α†Ω18:57, 7 feb 2015 (CET)
In genere, in una voce su un insieme di opere non mi pare sbagliato mettere lo screenshot di una delle opere. Altrimenti non si dovrebbe fare neanche per il singolo, se è un 45 giri di canzoni ne contiene almeno due... --Bultro (m) 19:29, 7 feb 2015 (CET)
Allora ogni voce di album discografico dovrebbe avere uno screenshot di un video musicale come copertina per essere completo? Ma dai --Tartufo(msg)19:34, 7 feb 2015 (CET)
C'è stata anche una vecchia discussione più o meno sulla stessa questione. Se solo ricordassi dove si era tenuta... --Tartufo(msg)19:43, 7 feb 2015 (CET)
Il Volo
Non sono affatto convinto che un certo gruppo attivo per un solo anno e che, seppure formato da artisti singolarmente enciclopedici, non mi risulta sia noto al di fuori degli italici confini, né avere ottenuto un qualche riconoscimento, debba considerarsi "significato dominante" rispetto ad un altro gruppo anch'esso non molto longevo (fino ad ora), ma che è chiaramente conosciuto a livello mondiale, avendo venduto tanti dischi ovunque, effettuato tour internazionali ed ottenuto premi prestigiosi (ai quali, se mi è concesso sbilanciarmi, credo che fra meno di una settimana si aggiungerà quest'altro, che aprirà le porte ad un'ancor più prestigiosa partecipazione). Propongo dunque una scelta tra queste due alternative.
Ribaltare l'attuale gerarchia, effettuando cioè lo spostamento di cui sopra e cancellando altresì il redirect, per liberare il titolo a cui spostare la voce attualmente intitolata Il Volo (gruppo musicale anni 2010).
Qualunque delle due opzioni si preferisca (compresa la terza, ovvero lasciare tutto com'è...), c'è senz'altro una cosa da sistemare: mi sono accorto che Categoria:Album de Il Volo mischia i dischi di entrambe le formazioni!! :-/ Sanremofilo (msg) 18:25, 8 feb 2015 (CET)
per quanto apprezzi il vecchio volo, fu un esperimento/progetto di nicchia e di brevissima durata, mentre Il Volo "attuale" è largamente più enciclopedico secondo qualunque metro di giudizio si scelga (fonti disponibili, discografia, notorietà nazionale e internazionale, vendite, premi, anni di attività). Credo che oggettivamente quest'ultima debba essere la voce principale. --Cavarrone (msg) 12:20, 9 feb 2015 (CET)
Sulla voce «Morten Løwe Sørensen» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «The Killera Sword» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Come credo si sappia, nel corso degli anni la sezione del Festival di Sanremo comprendente brani interpretati da artisti non ancora realmente affermati ha assunto varie denominazioni. Occorrerebbe però sceglierne una per potere assegnare un unico nome, quello ritenuto più opportuno, alle wikicategorie attualmente denominate Categoria:Vincitori del Festival di Sanremo Categoria Giovani e Categoria:Brani musicali vincitori del Festival di Sanremo nella sezione Giovani. A tal fine, provo a riportare qui lo "storico" delle denominazioni della sezione in uso nelle 31 edizioni dal 1984 all'anno in corso, ricordando che nel 2004 non vi erano distinzioni e tralasciando le altre suddivisioni quali gli "Emergenti" (1989) e "Sanremo Web" (2009).
1984-1988: "Nuove Proposte Italiane"
1989: "Nuovi"
1990-1993: "Novità"
1994-1997: "Nuove Proposte"
1998-2003: "Giovani"
2005-2006: Categoria (non Sezione) "Giovani"
2007-2008: "Giovani"
2009: "Proposte"
2010: "Nuova Generazione"
2011 e 2013: "Giovani"
2012: "Sanremo Social"
2014-2015: "Nuove Proposte"
Il tutto, conteggiando le ricorrenze delle varie denominazioni, si potrebbe schematizzare nel modo seguente.
12 volte: "Nuove Proposte" o denominazioni simili ("Proposte" o "Nuove Proposte Italiane", espressione in uso anche nel 1983, ultimo anno in cui solo il rischio di eliminazione distingueva dagli altri questi concorrenti, che in altre 4 edizioni erano stati chiamati "Aspiranti")
12 volte: "Giovani" (comprese le due edizioni in cui era detta Categoria e non Sezione)
5 volte: "Novità" (comprendendo l'occasione in cui erano dette "Nuovi")
2 volte: altre denominazioni ("Nuova Generazione" e "Sanremo Social")
Come potete vedere, ho interpretato la mancata partecipazione al dibattito come un "silenzio assenso" ed ho provveduto da solo... Sanremofilo (msg) 14:57, 14 feb 2015 (CET)
La voce in questione non è stata tradotta benissimo (capita, per carità), potrebbe pure essere messa in cancellazione per via dell'uso di traduttori automatici: mi secca mettere gli avvisi quindi non è che per favore per caso c'è qualche volontario pronto a sistemare un po' di cose? --130.255.98.151 (msg) 11:09, 9 feb 2015 (CET)
Non è ora di sbloccare e ripristinare le voci mancanti dei partecipanti almeno della categoria campioni del Festival di Sanremo, (Bianca Atzei e Lorenzo Fragola)? Un lettore di passaggio come minimo si augura di trovare su Wikipedia le biografie dei partecipanti.--Alfio6621:46, 11 feb 2015 (CET)
Favorevole Per me si sarebbe potuto procedere già nei giorni scorsi: dopo che tutti i giornali nazionali parlano (anche) di loro, se per un qualsiasi motivo non avessero calcato il palco dell'Ariston, quasi quasi sarebbero stati enciclopedici per non avere partecipato ad una manifestazione che attira la metà del pubblico televisivo di un paese non certo piccolo. Sanremofilo (msg) 00:52, 12 feb 2015 (CET) P. S. Invito chi passa da qui ad intervenire nelle due sezioni che ho aperto più sopra, "Il Volo" e "Nuove Proposte vs altre denominazioni".
Favorevole per Bianca Atzei, giusto perché a giorni esce il suo primo album. Sarei contrario a fragolino, poiché ha all'attivo un solo EP e neanche si avvicina al criterio dei 2 album, ma rileggendo qui noto che basta una partecipazione a un festival nazionale per poter acquisire l'enciclopedicità. Ciò significa che ogni singola persona che ha cantato a Sanremo può avere una voce su Wikipedia? Non vi sembra un po' esagerata come cosa? --Tartufo(msg)14:44, 12 feb 2015 (CET)
Marzo? Dal tono delle sue dichiarazioni dei giorni scorsi, pensavo non se ne parlasse fino a maggio-giugno... Quanto all'album della Atzei, dovrebbe essere già uscito (anche se stamattina non l'ho visto). Riguardo al "temporeggiare" per Fragola, pur rispettando i pareri altrui, vi sottopongo una riflessione. Ricordo che questa è un'enciclopedia, che deve preoccuparsi di trattare ciò che è adeguatamente trattato altrove, tenendo conto che non abbiamo i limiti di spazio delle fonti cartacee. Ora, premesso che Carlo Conti è stato piuttosto "di manica larga" considerando "Campioni" questi due artisti che non possedevano neppure i requisiti di ammissione alla sezione Emergenti del Festival 1989 (serviva un album), vi chiedo di rispondere sinceramente ad una semplice domanda. Quale che sia il contesto in cui vi troviate, cioè un qualsiasi mass media (TV, radio, internet, classifiche di vario tipo...), od un negozio di dischi, o naturalmente un'enciclopedia del rock contemporanea (ormai ne escono sempre meno), dopo avere appurato che non vi si trova traccia dei suddetti Atzei e Fragola, al pari dei vari Dear Jack, Michele Bravi, ed anche Deborah Iurato, Greta Manuzi, Antonella Lo Coco (tre cantanti che hanno all'attivo un EP ed un album entrati almeno in top 20, riconoscimenti vari e partecipazioni televisive, e di cui si parla da mesi od anni un po' dappertutto tranne che su Wikipedia, e le cui voci vengono cancellate a ripetizione con protezione del titolo, nonostante non vi siano mai state procedure comunitarie al riguardo), perdereste ancora del tempo prezioso cercando riscontri su tali Rosaluna e Sfregio?? Non avendo vincoli particolari, possiamo ospitare realtà che magari interesseranno a qualcuno sebbene di loro non si trovino di certo i dischi nei normali store né informazioni in una pubblicazione sui principali artisti degli ultimi anni, ma il motivo per cui chiudere la porta a vari musicisti piuttosto noti, utilizzando come "necessari" dei criteri semplicemente "sufficienti", onestamente continua a sfuggirmi. Sanremofilo (msg) 17:47, 12 feb 2015 (CET)
A me continua a sfuggirmi perché non si può fare la voce di un gruppo che raggiunge il secondo posto con un solo album ma si può fare la voce di un'artista che magari ha solo composto tre canzoni in fila ma ha anche partecipato a Sanremo. Per me non hanno senso questi criteri. --Tartufo(msg)19:30, 12 feb 2015 (CET)
ma veramente i criteri non dicono questo. se ha raggiunto un secondo posto un album il gruppo è ovviamente enciclopedico per motivi enciclopedici palesi (come è pure scritto lì). L'aver fatto una partecipazione un anno a sanremo (che ha rilevanza solo nazionale) senza nessun altro seguito dopo è ben altro dall'essere enciclopedico "d'ufficio". A margine, c'è scritto "i seguenti criteri", non solo uno a scelta. --Anotherfusong (msg) 20:03, 12 feb 2015 (CET)
(rientro) Contrario sia per Atzei sia per Fragola. È stata fatta una campagna promozionale con chiamata alle armi, per me è troppo presto. --130.255.98.151 (msg) 20:11, 12 feb 2015 (CET)
Premesso che seguo solo per zapping il Festival di Sanremo mi sono messo nei panni di un lettore medio che viene su Wikipedia a cercare informazioni. Che la manifestazione sia la più seguita a livello nazionale non ci piove e la presenza delle suddette voci anche solo a livello di stub è imprescindibile per una enciclopedia specialista/almanacco qual'è Wikipedia. La mancanza la reputo un potenziale perdita di lettori e di credibilità per un enciclopedia che vuole essere completa. Spero di essere stato chiaro. Aggiungo: la promozionalità sta in come viene scritta la voce non la sua presenza --Alfio6620:36, 12 feb 2015 (CET)
Alfiuccio mio, siamo l'enciclopedia libera, non il Manuale delle Giovani Marmotte, vanno messe le cose rilevanti non tutto ma proprio tutto quello di cui forse magari probabilmente può darsi può essere che un tale senta in giro... --130.255.98.151 (msg) 20:41, 12 feb 2015 (CET)
e appunto il primo pilastro ci dice che non siamo obbligati ad avere la voce dei due solo perché hanno un briciolo di fama e solo in Italia, tantomeno a fare loro pubblicità, per di più proprio adesso che hanno bisogno di voti disperatamente!! --130.255.98.151 (msg) 21:19, 12 feb 2015 (CET)
come minimo, proprio perché voglio essere buono. In realtà, con il cast artistico del festival e con il boom delle vendite dei dischi che danno di che scrivere a milioni di quotidiani, settimanali e mensili dedicati solo alla musica, vista la rilevanza mostruosa, fosse per me.. --130.255.98.151 (msg) 21:28, 12 feb 2015 (CET)
Purtroppo ci sono sia persone che pensano che questi artisti non siano enciclopediche (io e te ad esempio) che chi pensa lo debbano essere a ogni costo (chi ha creato la voce Dear Jack e chi continua a volerla mantenere, ad esempio). Quindi chi dobbiamo stare ad ascoltare? I criteri, in questi casi, sono l'unica cosa a cui ci si può attaccare. Il criterio 2 dice "partecipazione a eventi musicali, rassegne, festival di rilevanza almeno nazionale". Come la interpretiamo? La partecipazione annunciata basta o dev'essere una partecipazione a un evento già avvenuto e quindi concluso?--Tartufo(msg)21:34, 12 feb 2015 (CET)
Posso anche capire il rischio di promozionalità espressi dall'IP, ma qui ci troviamo di fronte a scelte fatte da altri che ha stabilito la rilevanza nazionale dei cantanti e Wikipedia deve prenderne atto, non deve fare informazione al contrario, escludendo le due voci mancanti. Quindi perchè non creare due stub lucchettati agli IP e ai nuovi utenti?--Alfio6621:54, 12 feb 2015 (CET)
Non so se essere soddisfatto perché dal mio commento ne sono scaturiti tanti altri od infastidito perché quasi tutti divagano, continuando a parlare di una "rilevanza" che dovremmo essere noi a "misurare", anziché basarci sulle enciclopedie e sul relativo concetto. In particolare, non capisco gli interventi di [@ Zack Tartufo]: ti ho visto scrivere a ripetizione che (per motivi a me misteriosi, e che a quanto pare non vuoi spiegare) non ritieni enciclopedici i Dear Jack, ma perché non ne proponevi tu stesso la cancellazione, prendendoti la responsabilità di un'evitabile perdita di tempo per la comunità? E più in generale: per quale motivo, anziché rispondere alla domanda che ho posto, vieni a copiare il contenuto dei criteri che, essendo sufficienti e non necessari, possono essere invocati per mantenere una voce, e mai per cancellarla?? Sanremofilo (msg) 23:10, 12 feb 2015 (CET)
I Dear Jack non sono enciclopedici perché non rispettano i criteri di enciclopedicità degli artisti musicali su Wikipedia in italiano. Ti basta? Credo di averlo detto più volte, come puoi dire che non voglio spiegarlo se è la prima volta che me lo chiedi e, a quanto pare, non hai fatto attenzione a quello che ho scritto nelle precedenti discussioni o direttamente in quella della band? E quale domanda avresti posto, di preciso? Io ho risposto a quello che ha detto Alfio (la discussione l'ha aperta lui, si sta discutendo di quello che ha proposto lui, non di quello che hai detto tu) e all'IP. --Tartufo(msg)23:14, 12 feb 2015 (CET)
E, soprattutto, chi ha parlato di cancellare voci? Ho citato i criteri per comprovare l'enciclopedicità dei due artisti che ha citato Alfio, che diavolo c'entra la cancellazione? A quanto pare quello che sta divagando sei tu. --Tartufo(msg)23:18, 12 feb 2015 (CET)
Ho aperto la discussione perchè ieri sera ero curioso di vedere i partecipanti al Festival, ho visto i due link rossi e i relativi lucchetti rossi, fatto mi sembrava sbagliato e lontano dallo spirito wikipediano. Comunque se non c'è consenso teniamoci i lucchetti.--Alfio6623:50, 12 feb 2015 (CET)
(confl., @ Zack Tartufo) Guarda che sei tu che stai replicando senza avere minimamente letto quello che ho scritto (non sai quale domanda avrei fatto? Rileggi: ho chiesto cosa ti aspetti di trovare in un'enciclopedia del rock, e a quanto pare tu ti aspetti informazioni su Rosaluna e Sfregio piuttosto che i Dear Jack, mah!), e, a quanto pare, neanche alcune altre cose. In particolare, pur avendo copiato qui alcuni passaggi della pagina Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Gruppi e artisti musicali, sembra che tu non abbia letto ad esempio la parte che recita Nei casi non contemplati, infatti, la comunità potrà valutare caso per caso la rilevanza secondo il buon senso, cioè, se una voce non rientra nei criteri automatici, è possibile richiederne la cancellazione, ma ciò non toglie che occorra esporre delle motivazioni valide al riguardo (tu invece parli di... "ascoltare" i criteri! Ma quelli servono per tenere le pagine, non per rifiutarne la presenza!). La valutazione va dunque fatta al di fuori di quanto scritto lì, dato che i criteri non sono rispettati. E di conseguenza osservare appunto che i criteri non sono rispettati non significa fare alcuna valutazione, ma solo ribadire che la discussione ha un senso. Ma questo lo sappiamo già, altrimenti la discussione l'avremmo interrotta! Dunque l'apporto costruttivo dei tuoi commenti non lo vedo. Poi mi chiedi dov'è che avresti parlato di cancellazione: di eliminare la voce sui Dear Jack ne hai parlato eccome, tuttavia senza accennare minimamente ai vantaggi che ne ricaverebbe il progetto con tale cancellazione. Ed ho visto qualche divagazione, peraltro non comprensibile (quale gruppo arrivato al secondo posto non ha la voce? Qual è il collegamento coi due artisti in questione?). Quindi invito te e gli altri ad esprimersi in merito evitando analogie fuori luogo e parlando solo di ciò che si conosce, anziché citare linee guida in modo improprio. Sanremofilo (msg) 00:23, 13 feb 2015 (CET)
Non per dire, ma i Dear Jack (con la pubblicazione a breve del secondo album) sono enciclopedici a tutti gli effetti.... --SuperVirtual12:10, 14 feb 2015 (CET)
Veramente è già stato pubblicato, e questo rende ancor più assurdo il fatto che se ne stia a parlare... Con un album in classifica per 9 mesi con qualche settimana in vetta, premi ricevuti e concerti persino qui in Sicilia (oltre alla storia di questi giorni, ovvero finale di Sanremo come Campioni e secondo album, che naturalmente arriverà come minimo nella Top Ten) siamo a livelli di "enciclopedicità palese" quasi come i Lùnapop, e non vorrei che qualcuno discutesse dell'enciclopedicità pure di quella voce... Una cosa che vorrei capire è perché, per valutare l'enciclopedicità, si verifica il rispetto solo del primo criterio, che è il più oggettivo, ma anche il meno "significativo" (per dire: non ha senso applicarlo per gli artisti "da discoteca" che pubblicano soprattutto singoli, o per quelli degli anni '50-'70 per motivi simili)... Gruppi come quelli che ho citato sopra non credo si avvicinino neppure al rispetto degli altri due criteri, che invece sono ampiamente soddisfatti dai Dear Jack, e direi anche da Atzei, Fragola, Iurato, Manuzi, Lo Coco... Sanremofilo (msg) 12:38, 14 feb 2015 (CET)
[← Rientro] Vabbè, non riusciamo proprio a capirci. Continuate pure a parlare dei vostri pupilli sanremesi senza enciclopedicità, io torno a lavorare a cose meno POV di piccoli cantanti italiani semi sconosciuti che devono per forza avere una voce su Wikipedia --Tartufo(msg)00:27, 13 feb 2015 (CET)
E non prendetela come un'offesa, sono io che già di "default" non sono interessato a certi argomenti, se poi devo pure venire attaccato da un altro utente per aver espresso delle mie opinioni e per non aver risposto alle sue questioni a cui a quanto pare tutti gli utenti sono obbligati a rispondere sennò flame, la voglia passa completamente. Lascio a voi il continuo della discussione, augurandovi buona fortuna per il consenso che certamente non andrà a mancare anche per questi signor nessuno italiani.--Tartufo(msg)00:30, 13 feb 2015 (CET)
Quoto Zack, a margine non c'è nessuna fretta ad aspettare la fine del festival e vedere se c'è qualcosa dopo, oltre ad una partecipazione e ben poco altro (lontano dai criteri e da qualsivoglia barlume di un'enciclopedicità) --Anotherfusong (msg) 19:54, 13 feb 2015 (CET)
"Lontano dai criteri"? Il secondo criterio (la realizzazione di concerti e tournée a livello almeno nazionale o la partecipazione a eventi musicali, rassegne, festival di rilevanza almeno nazionale) e il terzo criterio (la partecipazione, in voce o in video, a eventi mediatici pubblici di rilievo almeno nazionale, con la trasmissione di esibizioni dal vivo o di brani e opere musicali preregistrati (compresi i video clip) attraverso emittenti televisive, radiofoniche di rilievo almeno nazionale) Fragola li sfonda letteralmente. --Cavarrone (msg) 20:37, 13 feb 2015 (CET)
Una partecipazione ad un festival di rilevanza nazionale, zero album, 99% meteora. Spiegatemi che problemi ci sono ad aspettare qualcosa in più? Avete un idea di quante decine di voci così abbiamo per promozionalità? --Anotherfusong (msg) 22:29, 13 feb 2015 (CET)
Favorevole peraltro la voce su Fregola mi pare sia stata bloccata senza neanche una vera discussione comunitaria (discussione interrotta per campagna e voce bloccata), e dubito che se la discussione fosse proseguita si sarebbe giunti a una cancellazione. Concordo inoltre con Sanremofilo riguardo a Deborah Iurato, Greta Manuzi e Antonella Lo Coco, trattasi della tipica spocchia anti-reality della comunità WP italiana... e personalmente non ho MAI visto un reality musicale, neanche una puntata, nè contribuito ad articoli ad essi collegati, ma è un dato di fatto che l'industria musicale dei nostri giorni ruota attorno a queste manifestazioni. --Cavarrone (msg) 20:33, 13 feb 2015 (CET)
Veramente si cerca di evitare di riempire l'enciclopedica di voci meteora che sull'onda del momento sembrano assolutamente enciclopediche, tempo 2 anni e 1 album dallo scarsissimo successo, e voce da eliminare. --Anotherfusong (msg) 22:31, 13 feb 2015 (CET)
senza contare che in "spocchia anti reality" non vedo neppure un atomo di wikilove, collaborazione, ricerca del consenso, gentilezza verso chi non è d'accordo e altre cose suggerite per collaborare con wikipedia.. --130.255.98.151 (msg) 22:38, 13 feb 2015 (CET)
La voce l'ho bloccata fino a dopo mezzanotte e non cambio certo idea: è veramente così urgente? a chi dobbiamo dare questa informazione? --Elwood (msg) 23:32, 13 feb 2015 (CET)
Ai quasi 500 lettori di ieri che hanno visitato la corrispondente voce sull'argomento sulla en:wiki [8] --Alfio6600:02, 14 feb 2015 (CET)
Magari a qualche centinaio/migliaio di utenti che hanno provato a digitarla, nonostante il titolo non esistesse neppure... Naturalmente oggi ce ne saranno state altrettante, e presumibilmente lo stesso domani se passerà il turno (evento pressoché certo, in ogni caso ne avremo conferma tra meno di due ore). E dopo? Male che vada, ogni 2-3 giorni totalizzerà le stesse che i gruppi che ho citato sopra raccolgono nell'arco di un trimestre... (vediqui). Sanremofilo (msg) 00:07, 14 feb 2015 (CET)
Il discorso sarebbe lungo e andrei OT: dovremmo spiegare a quella schiera di utenti cosa non devono cercare su Wikipedia. --Elwood (msg) 00:25, 14 feb 2015 (CET)
WP è uno strumento dove gli editori dovrebbero essere al servizio dei lettori e non viceversa, e non ci trovo nulla di scandaloso che questi ultimi vadano a cercare su una supposta enciclopedia universale la biografia di un soggetto che ha vinto un reality di successo, che partecipa a Sanremo nella categia big e che ha avuto un singolo ai primo posto in hit parade. Poi l'urgenza di creare la pagina ora o tra 24/48 ore non la vedo neanch'io, ma è proprio il concetto di bloccare la pagina senza una votazione della comunità, e anzi tenerla bloccata ignorando i reclami della stessa che mi pare sbagliato (e una peculiarità tutta di it.wikipedia), poi non ci si lamenti di crollo delle utenze e simili. Ma ora sto andando OT anch'io... --Cavarrone (msg) 00:44, 14 feb 2015 (CET)
gli admin sarebbero al servizio se non fosse stata abolita la schiavitù e per quanto riguarda le informazioni sull'ultimo artista uscito da un reality c'è il primo pilastro che dice che siamo l'enciclopedia libera, non sorrisi e canzoni tv.. --79.29.207.116 (msg) 19:14, 14 feb 2015 (CET)
Infatti qui si è discusso dell'enciclopedicità di questi soggetti, non di altro. E ho seri dubbi che tu comprenda ciò che dice il primo pilastro, mi sa che ti sei fermato giusto al titolo. Cmq le voci sono state sbloccate, discorso chiuso. --Cavarrone (msg) 20:29, 14 feb 2015 (CET)
[← Rientro] Mah, sono generalmente Favorevole all'inserimento dei partecipanti al Festival di Sanremo, che IMHO dovrebbero essere enciclopedici di per sé. Anche se per Lorenzo Fragola è un po' una forzatura, essendo un artista proprio emergente, attivo da appena un anno e con all'attivo poco più di un EP... -- Il Passeggero - amo sentirvi10:31, 19 feb 2015 (CET)
Buongiorno, volevo sapere se sono considerabili encicopedici i tour musicali in quanto non trovo nessun criterio a riguardo. Mi sto riferendo a questo caso, in cui la cantante sta facendo una tournée in Europa. Saluti, --Sax123 (msg) 08:55, 17 feb 2015 (CET)
Non ci sono criteri, non si possono stabilire per qualsiasi argomento. Personalmente credo che considererei meritevole di una voce a sé stante un tour che abbia toccato almeno 3 nazioni per un totale di almeno 50 date, mentre negli altri casi basta una sezione nell'apposita voce dell'artista od in quella "Tour di...". In ogni caso, non mi convince l'idea (applicata spesso) di inserirne i dati nella voce dell'album che lo precede. Sanremofilo (msg) 12:04, 17 feb 2015 (CET)
Io in fatto di tour sono favorevole alla creazione delle pagine (anche poco tempo fa ho fatto la richiesta per poter ripubblicare una pagina a suo tempo cancellata- ma la richiesta non ha trovato riscontri positivi-). Secondo me, dato che ci sono pagine di tutti i tipi sui tour musicali, andrebbero fissate delle regole. Quelle di Sanremofilo le ritengo un po' troppo restrittive (abbasserei il n.ro di nazioni coinvolte ad una ed il numero di date a 10, il tour non è importante se ha tante date, ma piuttosto se ha seguito di pubblico).
In realtà per gli artisti (enciclopedici) che fanno della attività live uno dei punti di forza riterrei che i tour siano enciclopedici automaticamente, un po' come lo sono gli album (a meno che non siano autoprodotti eccetera eccetera). Bisogna anche dire che in maniera un po' vaga vige la regola che il tour sia enciclopedico qualora da esso siano estratti dei live (è stato ad esempio il motivo per cui la pagina di cui accennavo era stata messa in cancellazione), parametro per me misterioso, dato che nel caso soprattutto di tour di molti anni fa le registrazioni ufficiali sono relativamente rare e ciò renderebbe non enciclopedici tour, per dire, dei Beatles o dei Led Zeppelin; viceversa, per motivi di marketing, da ogni tour dagli anni 2000 in avanti vengono realizzati dvd e cd. Così sarebbe enciclopedico quasi qualunque tour "moderno" e pochissimi d'epoca.
D'altra parte quando legate alla pagina di un album viene aggiunto un capitolo "tour", nel tentativo di evitare che la eventuale pagina autonoma venga poi cancellata, secondo me tutta la pagina perde di leggibilità e mi sembra una operazione da evitare. Da evitare, a mio avviso, pure le pagine tipo "tour di PincoPalla" con la lista di tutti i tour svolti in carriera (spesso diventano pagine infinite e disordinate di elenchi di date, sono noiose e poco leggibili anch'esse).
Io propongo:
Che le pagine dei tour di artisti enciclopedici che svolgono una rilevante attività concertistica siano di base enciclopedici
Che il tour abbia una risonanza almeno nazionale
Che sia sviluppato in almeno 10 date
Che non sia significativo se d a esso siano tratti o meno dei live
Che ogni tour di un artista abbia la propria pagina (salvo i tour che hanno sostanzialmente le stesse caratteristiche ma che hanno di diverso solo il titolo: ad esempio "Summer tour 1998" e "Winter tour 1998" di uno stesso artista, con la stessa scaletta e promozionale per il medesimo album va messo in un'unica pagina)
Sono d'accordo, anche se cambierei: almeno 10 date (ma nello stesso paese) o altrimenti almeno 30/50 date totali.--Stefy J (msg) 18:15, 17 feb 2015 (CET)
Dei 5 punti proposti da Belllissimo, i primi due sono piuttosto vaghi (od almeno, io non sarei capace di valutarne la rispondenza), che non sia affatto importante la pubblicazione di prodotti discografici tratti dal tour sono senz'altro d'accordo, sia per la giusta osservazione sul recentismo, sia perché proprio in quel caso una voce a sé non è così utile, dato che ci sarebbe già quella sul live e dunque avremmo due voci che potrebbero benissimo essere unite. Quanto alla proposta di rendere meritevoli di una voce a sé tutti i tour con almeno 10 date, significherebbe tenerli proprio tutti... Ho preso una pagina comprensiva a caso, Tour di Gianna Nannini, artista di una certa fama non solo in Italia: per ogni singolo tour ci sono quasi sempre date, luoghi e scaletta, in qualche caso pure l'infobox (dunque tutte le informazioni principali, tranne musicisti ed eventuali artisti spalla, oltre ai dati sulle presenze qualora reperibili e con fonti attendibili), e nonostante tutto pesa appena 30KB, dunque perché mai spezzarla in una ventina di paginette? Sanremofilo (msg) 09:22, 19 feb 2015 (CET)
Diversi tour della pagina che hai citato, infatti, per me non sono enciclopedici e non meritevoli di una pagina a loro stante. Non sono d'accordo quando parli di almeno 3 nazioni da coinvolgere, perché in alcuni casi (vedi USA) anche un semplice tour locale può includere un centinaio di date. Un esempio è questa pagina: Frontiers Tour. A questo punto io proporrei questi criteri:
Almeno 15 date nello stesso paese, se si parla di tour locale
Almeno 50 date totali, se si parla di tour mondiale
Location enciclopediche (palazzetti, teatri, arene, stadi, ecc.) altrimenti si potrebbero anche inserire i tour di Pino Scotto, per dirne uno, che si fa 100 date all'anno ma suona nelle sagre della porchetta ;)
Per me questi criteri sono necessari per giustificare la voce di un tour. In alcuni casi (più tour brevi) sono anche favorevoli a pagine raccoglitrici come quella dei tour della Nannini. Quello che proprio non mi piace è inserire le date nelle pagine degli album.--Stefy J (msg) 10:50, 19 feb 2015 (CET)
Riguardo i primi due punti che ho elencato cerco di spiegarmi meglio: il primo vorrebbe dare "valore" anche all'attività concertistica come quella discografica (naturalmente riferito agli artisti che di base risultano esser enciclopedici). In effetti sono le attività che nella carriera di molti artisti hanno una pari importanza, quindi meritevoli di ugual spazio. Discorso diverso per quegli artisti che fanno dei tour musicali una attività secondaria (l'esempio che mi viene più facile e quello di Battisti), in quel caso i pochi concerti effettuati in carriera penso andrebbero tranquillamente inseriti nella pagina dell'artista stesso. Riguardo al numero minimo di date ovviamente si potrebbe trovare un "numero minimo" ritenuto adeguato per tutti; può essere che la mia visione sia un po' troppo permissiva, però mi sembrerebbe giusto poter includere nelle pagine dei tour anche quelli importanti, con grande seguito, e certamente di rilevanza almeno nazionale, come ad esempio quelli più recenti di Vasco Rossi (che contano 7/8 repliche e basta).
Proprio sulla rilevanza nazionale il concetto è per sua natura vago e suscettibile alla sensibilità del singolo. Per me l'esempio appena fatto su Vasco Rossi non può neppure esser discusso, la rilevanza c'è; un artista come i Pooh, che girano praticamente tutta l'Italia, anche. Mi riferisco invece ai tour con concerti concentrati con parecchie date in 3/4 regioni, in quel caso il tour ha rilevanza locale, non nazionale (esempi non me ne vengono!). Se il tour interessa più Stati ha sicuramente interesse sovranazionale, ed il problema non si pone.
Ho dato infine un'occhiata alla pagina segnalata di Gianna Nannini: è pur vero che potrebbe svolgere la sua funzione anche così, ma a me risulta poco leggibile, e difficilmente, in mezzo a quel mare di informazioni, riuscirei a trovare nello specifico quello che cerco; oppure se sto guardandola solo per pura curiosità, dopo un minuto che scorro lungo la pagina la abbandono, senza neppure arrivare infondo. Io le preferirei spezzettate nei vari singoli tour (così anche da includerli nella "Categoria:tour per anno" appropriata), proprio come vien fatto normalmente per gli album. Ah, sulle location sono d'accordissimo con Stefy! --Belllissimo.(msg) 11:05, 19 feb 2015 (CET)
Guarda per me suonare 4 date a San Siro e 2 all'Olimpico non basta a rendere un tour enciclopedico, davvero troppo poco (ok il successo in termini di vendite e affluenza, però parlare di tour e pagina a sé stante mi sembra eccessivo). Meglio un tour suonato nei palazzetti ma con almeno una quindicina di date locali, IMO.--Stefy J (msg) 17:04, 19 feb 2015 (CET)
Beh, sostanzialmente la pensiamo nella stessa maniera, limando un po' alcune cose. A questo punto sarebbe interessante avere il parere di altre persone...--Belllissimo (msg) 17:59, 19 feb 2015 (CET)
Per me l'unico tour rilevante (e anche per l'artista stesso) è quello da cui è stato tratto un cd o dvd live. Altro caso di tour enciclopedici sono quelli che, dopo che si è svolto il tour, si è formata una scena locale di quel genere (e qui però va fontata la questione).
@Bellissimo per il problema che i tour vecchi non hanno registrazioni live, ti cito il tour dei ramones del 1976, dal quale si sono formati "gruppetti" del calibro dei clash e dei sex pistols e un intera scena enorme, quindi il problema di cui parli non c'è.
Per me questa è rilevanza enciclopedica.
Il resto si riduce ad una voce con un elenco di date in una o più nazioni, uguale alle altre decine se non centinaia di tour che quella stessa band farà nella sua carriera, dove magari un utente che è andato a vedere una tappa del concerto vorrà creare la voce per poter dire in quel tour in quella data c'ero anche io. Tutto questo imho è totalmente irrilevante enciclopedicamente. --Anotherfusong (msg) 19:46, 19 feb 2015 (CET)
ogni criterio selettivo si voglia scegliere, avrà le sue belle controindicazioni... prendiamo come esempio l'idea cd/dvd... lasciare la scelta di enciclopedicità all'artista (e alla casa discografica) che pubblicherà per motivazioni che nulla hanno a che fare con l'enciclopedicità, è un'idea che si può anche sostenere, se supportata da altro... e comunque al giorno d'oggi quasi tutti i gruppi/solisti di un qualche rilievo internazionale alla fine del tour qualcosa tirano fuori, così per arrotondare gli incassi... in ogni caso vi sarebbe una sproporxione col passato.. posto che anche una volta si poteva trarre "materiale" (gli lp live), "l'usanza" era meno in voga (ma è un'affermazione priva di fonti), tsnto che di molti tour di artisti anche celebri le sole registrazioni esistenti sono quelle pirata fatte dagli spettatori... detto questo, alla fine sarà necessario indicare, come i mitici 2 album non autoprodotti, una manciata di indicazioni empiriche (tipo 20 stati o la pubblicazione di un cd/dvd/lp live o altro), che taglino la testa al toro, semplificando, un po' brutalmente, la vita a tutti :-)... --torsolo21:06, 19 feb 2015 (CET)
@ Anotherfusong: la divergenza tra i nostri punti di vista a riguardo sono già emersi in altre occasioni. Il caso da te citato conferisce sicuramente ulteriore valore al tour in questione. Quello che sostengo io e che si, la pagina di un tour è alla fine un elenco di date e poco più, però è il centro dell'attività di un artista, insieme alla pubblicazione di album. E se la guardiamo così anche la pagina di un album è un elenco di tracce uguale a migliaia di altre.... inoltre anche Torsolo qua sotto ha evidenziato una interessante prospettiva del discorso. @ Torsolo: è proprio quello che vorrei venisse finalmente fatto: definire dei criteri, così c'è tanto caos e basta. --Belllissimo (msg) 08:09, 20 feb 2015 (CET)
Anche io non sono assolutamente d'accordo con Anotherfusong quando dice che l'enciclopedicità è stabilita se viene rilasciato o meno materiale ufficiale da quel tour (perché?)--Stefy J (msg) 15:30, 20 feb 2015 (CET)
Un album ha tutta una lavorazione enorme dietro e porta sempre svariate tematiche e significati dietro, un tour è un elenco di date. @Stefy perchè se no si tratta solo di un elenco di date, nient'altro. Se l'artista ha ritenuto, per quel determinato concerto di quel determinato tour di fare un album live (e se ne fanno 1-2 in un'intera carriera), significa che era il momento adatto, che quel tour in quel particolare momento era andato veramente bene, che la band se lo sentiva di pubblicarlo etc, non è che si fa una pubblicazione live ogni tour (e da lì la sua rilevanza). --Anotherfusong (msg) 11:05, 21 feb 2015 (CET)
[@ Anotherfusong] quindi dovremo creare una voce riguardante all'ultimo "tour" dei Coldplay composto da sette (!!!) date soltanto perché da esso è stato estratto un CD/DVD? --SuperVirtual11:35, 21 feb 2015 (CET)
Secondo me sì, per quale motivo no? E per quale motivo dovremmo creare 60 voci su tour dei coldplay composti dalle solite tot date e che non hanno avuto nessun seguito? A parte che da quel live album, leggo dalla wiki inglese, "It has been nominated for a Grammy Award in the Best Music Film category.[3][4]" quindi direi che la voce sul tour come complemento della voce dell'album sia assolutamente da creare, trovando le fonti e spiegando quella nomination. --Anotherfusong (msg) 12:09, 21 feb 2015 (CET)
Veramente quello che dici è proprio un paradosso. A maggior ragione che c'è già una voce in cui se ne parla, ha ancora meno senso in questo caso creare la pagina del tour. Comunque io i miei criteri li ho espressi prima.--Stefy J (msg) 12:21, 21 feb 2015 (CET)
Cerco ora di fare una sintesi di quanto detto s'inora, sperando di non aver travisato l'opinione di nessuno e nella speranza di raccogliere altri pareri.
Le pagine interessate a questa discussione sono ben oltre le 500, perciò fissare delle regole sarebbe necessario e forse questa è la volta buona. Hanno partecipato alla discussione fino ad ora: Sanremofilo, Etienne, Stefy J, Anotherfusong, Torsolo, Supervirtual ed io.
Le proposte formulate riguardo l'enciclopedicità dei tour musicali sono state:
Numero minimo nazioni coinvolte: 2 favorevoli (resta da stabilire il n.ro minimo di Stati)
Numero minimo di date che compongono il tour: 5 favorevoli (resta da stabilire il n.ro minimo di date. C'è chi considera un n.ro minimo totale, chi un n.ro minimo totale in base alla estensione del tour: se mondiale, se nazionale), 1 contrario
Che i concerti rappresentino una attività rilevante nella attività dell'artista: 2 favorevoli, 1 perplesso
Che il tour abbia almeno una rilevanza nazionale: 2 favorevoli, 1 perplesso
Che dal tour siano estratti dei cd o dvd: 1 favorevole, 6 contrari
Che le location siano luoghi enciclopedici (arene, stadi, ecc.): 2 favorevoli
Che dal tour abbia preso il via una importante scena musicle: 1 favorevole
Che le pagine dei tour possano essere strutturate come Tour di Gianna Nannini, cioè una sintesi di tutti i tour svolti in carriera: 3 favorevoli, 1 contrario
Da evitare nelle pagine dei tour:
Che siano inglobate dentro alle pagine degli album: 4 favorevoli
Un utente ha creato questi due template (Template:Vincitori Festivalbar e Template:Premio Mia Martini) e li sta prontamente distribuendo in tutte le voci contenute in essi (risultato). Non sarebbe meglio creare una categoria invece che questi ingombranti template? Se si dovesse creare un template con la cronologia di ogni premio o festival esistente al mondo, non oso immaginare come finirebbero le voci degli artisti più premiati (una ventina di template tutti ammassati alla fine della pagina). --Tartufo(msg)11:48, 17 feb 2015 (CET)
Giuro che stavo per fare anche io una segnalazione simile. Favorevolissimo alla creazione di categorie apposite. --SuperVirtual11:50, 17 feb 2015 (CET)
La cosa buffa è che, per evitare di lasciare vuota la categoria, vi hai inserito proprio i Negramaro, che il premio non lo vinsero affatto... :-D Il gruppo nel 2005 si aggiudicò il Premio Sala Stampa Radio TV e non questo, che in quell'edizione, come la successiva, ebbe un solo vincitore, senza distinzione di sezioni (che fra l'altro nel 2005 e 2006 si chiamavano "categorie")... Sanremofilo (msg) 06:36, 18 feb 2015 (CET)
La pagina «Template:Vincitori Festivalbar», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Template:Premio Mia Martini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Template:Vincitori Sanremo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Solo adesso mi sono reso conto che esiste addirittura un template per i vincitori del festival di Sanremo (perché il box successione, la lista nella voce del festival e le categorie non bastavano). --Tartufo(msg)17:31, 4 mar 2015 (CET)
La pagina «Animals (Clementino)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Plug (gruppo musicale)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Procederei direttamente con la richiesta di cancellazione. Ho controllato e davvero il gruppo non sembra rientrare nei criteri. Che cos'hanno fatto? Per lo più partecipato a contest, vincendone uno; hanno fatto da spalla a diversi artisti; hanno sfornato solamente dischi autoprodotti (un EP), demo e un album ([9]) distribuito solamente in download digitale. Sconosciuti su Discogs. -- Il Passeggero - amo sentirvi10:11, 19 feb 2015 (CET)
Richiesta di rimozione di generi da due template
Volevo chiedere il permesso di rimuovere i generi hard rock e rock progressivo rispettivamente dalle voci dei Beatles e dei Frankie Goes to Hollywood. È vero che l'"hard rock" della pagina dei Beatles è lì grazie a tre fonti, ma esse provengono dallo stesso sito, quindi è come se ce ne fosse una sola.--AMDM12 (msg) 10:16, 22 feb 2015 (CET)
Definire i Frankie Goes to Hollywood progressive è quasi surreale. O_o Per i Beatles forse potrebbe esserci qualche appiglio... All Music gode di una certa autorevolezza. Non saprei. -- Il Passeggero - amo sentirvi08:29, 23 feb 2015 (CET)
Per come ci siamo già detti in altra occasione, bisognerebbe vedere cosa dicono le fonti, perché il problema è tutto lì. In realtà il sito è lo stesso per tutte le otto indicazioni dei generi dei Beatles, e per sette di esse il rimando è sbagliato. Ma non ho voglia di riaprire discussioni inutili, tanto ci sarebbe il solito che ci viene a spiegare che il sito fa un uso creativo e personale della lingua inglese, e che lì “genere” non vuol dire “genere” e “stile” non significa “stile”. Venendo alla tua richiesta, per me un deciso sfoltimento non può che accrescere la credibilità di WP. Lineadombra08:51, 23 feb 2015 (CET)
Avevo effettivamente paura che si ritornasse su discussioni simili quando ho fatto la richiesta :D. A questo punto facciamo così: per adesso rimuoviamo "progressive" dai FGTH e lasciamo hard rock dai Beatles. Se non c'è consenso di eventuali terzi oppure nessuno interviene rimuoviamo anche quello. Facciamo così? Sarei anch'io d'accordo per uno sfoltimento del template dei Beatles, suggerite qualche altro eventuale genere/stile da escludere con motivazioni se ne avete piacere.--AMDM12 (msg) 10:49, 23 feb 2015 (CET)
Non ho consultato le fonti, e quindi magari non parlo in maniera opportuna. Tuttavia mi sembra chiaro che i beatles l'hard rock lo abbiano sfiorato solo in alcune occasioni (il 45 giri di "Revolution", "Helter Skelter") e che non faccia certo parte dei generi rappresentativi della band. Io direi di rimuovere. Lo stesso blues rock mi lascia un po' così per gli stessi motivi. Stanamente invece manca il genere beat, il più rappresentativo del primo periodo. --Belllissimo (msg) 10:56, 23 feb 2015 (CET)
Per i Beatles forse sarebbe più appropriato continuare la discussione in Discussione:The Beatles in modo da mantenere allineati tutti gli utenti interessati alla pagina? Vedo che ci sono già rollback. Per quanto riguarda i generi attualmente trovo: Pop rock, Rock psichedelico, Beat, Rock and roll, Pop psichedelico, Baroque pop, Blues rock, Hard rock. In effetti sono tantini. -- Il Passeggero - amo sentirvi11:55, 23 feb 2015 (CET)
Credo possa andare bene discuterne anche qui: dopotutto si sta parlando di due gruppi musicali e non solo dei Beatles. Fosse per me rimuoverei il "blues rock" e il "rock and roll". Le tracce che hanno fatto di questi stili sono troppo poche per giustificare quelle etichette nel template.--AMDM12 (msg) 13:43, 23 feb 2015 (CET)
Facciamo lo stesso con il blues rock dei Beatles? Aspettiamo qualche giorno e poi lo rimuoviamo se nessuno interviene come ho suggerito per l'hard rock? Giuro che poi mi fermo qui :D--AMDM12 (msg) 16:49, 23 feb 2015 (CET)
La pagina «Greg Upchurch», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Chiedo venia se ho sbagliato sezione dove pubblicare questa mia riflessione. Mi chiedo se le linee guida in materia di album musicali - che ho consultato ma non trovando indicazioni precise in merito - possano consentire che nelle pagine dei dischi ci siano opinioni sui brani (rassomiglianze, giudizi) seppure supportate da fonti. Dal momento che non si tratta di scienza, ma di opinioni musicali ontologicamente POV, non le si dovrebbero eliminare del tutto, lasciando solo le dichiarazioni dell'autore dei brani? Mi riferisco in particolare a queste opinioni ("una canzone che riflette la città di Manchester in cui Gallagher è cresciuto, che ora rivive solo nell'immaginazione", "si tratta di una ballata dal sound melanconico", "Le sonorità tipiche degli Oasis ritornano anche in ..."), ma gli esempi sono innumerevoli. Non credo basti mettere un link ad un qualche sconosciuto sito tedesco, americano o giargianese che dice la sua sul singolo pezzo per giustificare la presenza su un'enciclopedia di POV degno di recensioni di un magazine musicale. Attendo vostre risposte. --Freddyballo (msg) 17:19, 23 feb 2015 (CET)
Da rimuovere, a meno di fonti autorevoli che dicono quanto c'è scritto o di un intervista all'autore del brano nella quale spiega il significato del brano stesso --Anotherfusong (msg) 19:30, 23 feb 2015 (CET)
Intervengo in quanto autore della parte di voce citata come esempio. Per quanto riguarda Chasing Yesterday, mi rendo conto che le affermazioni che riporti possano essere interpretate da qualcuno come opinioni personali, anche se talvolta più o meno largamente condivisibili. Tuttavia nella maggioranza dei casi le fonti sono piuttosto autorevoli (magazine come NME e Q in primis) e tratte non da recensioni bensì da articoli che riportano interviste dirette con l'autore, o da un comunicato stampa ufficiale scritto dalla label dell'artista (che mi sembra una fonte altrettanto autorevole, anche se il sito linkato come fonte su cui il comunicato è trascritto, la pagina web del Warfield Theatre di San Francisco, può non sembrarlo). Il problema comunque esiste ed è diffuso, in molte voci la descrizione del disco si trasforma in una recensione vera e propria densa di pareri opinabili. Per quanto riguarda la sezione da me scritta, di nuovo, ho cercato di fornire una descrizione del disco la più possibile oggettiva e supportata da fonti che ritengo essere valide, senza introdurre considerazioni personali e faziose, mie oppure dell'autore delle fonti d'origine. A voi il giudizio. --M-Car (msg) 20:08, 23 feb 2015 (CET)
Richiedo la partecipazione di un utente esperto a questa discussione, per stabilire quale dei due utenti si avvicini di più ai criteri dell'enciclopedia per quanto riguarda alcune modifiche nella voce.
Vista l'indifferenza nel contesto della discussione, mi è stato consigliato davvero gentilissimamente dall'utente SuperVirtual di estendere la discussione al progetto.--NuM3tal95 (msg) 01:57, 24 feb 2015 (CET)
Plug (gruppo musicale)
La pagina «Plug (gruppo musicale)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Il motivo è ben semplice: ci sono determinate linee guida atte a strutturare la voce di un album. Le informazioni su un disco vanno raggruppate in una sezione intitolata == Il disco ==, così come la formazione ha due sottosezioni ben distinte: === Gruppo === e === Produzione ===. --SuperVirtual15:54, 26 feb 2015 (CET)
Ahahah sono le uniche cose con cui ero d'accordo con te ;) Per il resto le modifiche non rispettano le linee guida, entrambi stavamo proponendo delle versioni con metà voce corretta e l'altra metà incorretta. --Tartufo(msg)15:58, 26 feb 2015 (CET)
Mi permetto di porgere una domanda dopo un dubbio sorto qui. Il singolo in questione è stato pubblicando nel 1996, raggiungendo in quell'occasione la posizione numero 30. Dopo la morte del cantante, è rientrato nelle charts ed ha raggiunto il quarto posto (dunque il suo picco massimo). Come bisogna comportarsi in questo caso con la grafica della classifica? lasciare la versione attuale (ovviamente senza indicare l'anno tra parentesi) oppure comportarsi come avevo inizialmente pensato io (così) indicando anche la posizione massima originaria?--Stefy J (msg) 14:43, 27 feb 2015 (CET)
Se si tratta dello stesso identico disco, basta indicare la posizione massima in assoluto. Del resto, che 14 anni prima fosse stato accolto in modo ben più "tiepido" è spiegato nella voce, e non occorre indicare la posizione migliore in "ciascun anno". Sanremofilo (msg) 10:51, 3 mar 2015 (CET)
Grazie dell'info. Effettivamente era quello che pensavo di fare. Ho giusto aggiunto l'anno tra parentesi nella tabella per specificare in quale periodo è stato raggiunto il "picco".--Stefy J (msg) 18:40, 4 mar 2015 (CET)
Help, io ho perso la pazienza ormai. Qualcuno gli spiega che non deve aprire una nuova discussione per ogni modifica su cui non è d'accordo (data la sua ignoranza riguardo le linee guida) o consigliate direttamente di segnalarlo come problematico? Visto che ho già cercato personalmente di farlo ragionare più volte, ahimè senza nessun risultato... --Tartufo(msg)17:47, 27 feb 2015 (CET)
proprio per voler peccare di wikilove, ti consiglio di rivolgerti ad un admin che gli dia un ultimatum ;).. Se poi non lo capisce neppure in quel caso.. --5.98.162.218 (msg) 11:05, 28 feb 2015 (CET)
Ho avuto problemi anch'io con l'utente in questione che, nonostante miei avvisi e consigli, continuava un po' a fare di testa sua.--Stefy J (msg) 11:11, 28 feb 2015 (CET)
Segnalo problema
Un ip dinamico sostituisce negli album degli artisti più noti le cifre di vendita con le fonti con cifre senza fonti. È ovviamente in modalità write only. --151.77.189.109 (msg) 10:57, 28 feb 2015 (CET)
Attualmente ci sono Musica pop e Musica leggera, il primo orfano su Wikidata e il secondo collegato tramite d:Q37073 a tutte le varie notazioni di "musica pop" nelle diverse laingue... se è necessario distinguere tra le due, non dovrebbe essere la prima ad essere collegata a quell'item su Wikidata? Altrimenti si uniscano. (Noto che ad es. pop music è redirect a musica leggera). --Superchilum(scrivimi)10:58, 2 mar 2015 (CET)
IMHO è un bel pasticcio. Perché in questo come in altre cose che riguardano la musica, su Wikipedia ci sono diversi punti oscuri in cui convivono più definizioni sinonime, frutto delle diverse scuole di pensiero che hanno generato parrocchie e discussioni infinite. Sono sempre stato allergico alla definizione "musica leggera" che in italiano vuol dire tutto e niente e se fosse per me la farei sparire, facendone un redirect a musica pop o musica popular. Tuttavia c'è anche da tenere in considerazione che questa è Wikipedia in italiano e andrebbero privilegiati i termini consolidati nell'uso comune. -- Il Passeggero - amo sentirvi11:44, 2 mar 2015 (CET)
Il problema e' forse non esiste linguisticamente un equivalente linguistico inglese a musica leggera. faccio un esempio "leggermente", ma che dovrebbe aiutare a capire: le canzoni di Gigliola Cinquetti non sono pop, cosi' come questo termine viene usato in Italia e neppure "musica popular" orribile anglicismo usato da chi non si accorge che l'italiano popolare non e' sempre l'ingles epopular e viceversa. --BramfabDiscorriamo10:30, 3 mar 2015 (CET)
[↓↑ fuori crono] È che se traduci "popular" con "popolare" assume tutt'altro significato: musica popolare diventa assimilabile a folk e world music. Mettersi a tradurre letteralmente dall'inglese è un bel casino... ;-) -- Il Passeggero - amo sentirvi11:14, 3 mar 2015 (CET)
Io e Robert Frobisher siamo entrati in conflitto (vedere storico delle nostre modifiche) a causa di pareri contrastanti riguardo a un brano dei Thirty Seconds to Mars: sebbene lui non ritenga il suddetto brano, ossia una reinterpretazione di Stay di Rihanna, come un singolo (ancora non conosco le ragioni di ciò), io invece lo ritengo tale, essendoci prova della sua pubblicazione. --SuperVirtual15:39, 2 mar 2015 (CET)
Si tratta di un brano disponibile per il download digitale e tutto si conclude qui, non possiede le caratteristiche di un singolo discografico, l'utente si basa esclusivamente sulla dicitura "single" di iTunes, ma come tutti sanno, essa ha molteplici significati sullo store (ricordo di una discussione a riguardo all'auditorium). E nonostante io gli abbia fornito diversi esempi ([12][13] non sono singoli) si ostina nelle sue convinzioni scrivendo falsità.--Robert Frobisher (m) 15:45, 2 mar 2015 (CET)
D'accordo con SuperVirtual, anche perché ormai i singoli "fisici" sono di fatto morti o comunque diventati merce rara. Ora viene quasi tutto pubblicato solo per il download digitale. Quindi che facciamo, non creeremo mai più la pagina di alcun singolo?--Stefy J (msg) 16:12, 2 mar 2015 (CET)
Assolutamente d'accordo con SuperVirtual. ITunes é il massimo store digitale mondiale di musica, e se si vende nella categoria singoli, lo é a tutti gli effetti, altrimenti sarebbe venduto come singolo brano, ma verrebbe scritto il titolo dell'album da cui viene tratto. E' un singolo, c'é poco da contestare.--8Sirlo6 (msg) 20:54, 2 mar 2015 (CET)
8Sirlo6, iTunes riporta la dicitura "single" per i prodotti venduti come "singoli brani" (come dici tu). Gli altri store digitali (Amazon, 7digital) non hanno quella dicitura.--Robert Frobisher (m) 21:22, 2 mar 2015 (CET)
Non si tratta di essere d'accordo o non esserlo; e SuperVirtual continua a non comprendere il senso della questione. Mi indirizza ai criteri di enciclopedicità di album e prodotti discografici ma nessuno sta contestando l'enciclopedicità del brano in questione. Quelle linee guida possono essere utili quando parla di "altri prodotti discografici" in quando Stay dei Thirty Seconds to Mars rientra in tale categoria non essendo un singolo. E le sue fonti provano che il brano è disponibile per il commercio e non che tale brano costituisce un singolo discografico. SuperVirtual ha un chiodo fisso su questa questione; ricordo di Survival (Muse) e dei suoi reiterati vandalismi, oppure quando aveva cambiato la voce di Edge of the Earth (Thirty Seconds to Mars) su tutte le wiki da singolo a tutti gli effetti a singolo promozionale (cosa che gli è valso un blocco indefinito su en.wiki). Le fonti che SuperVirtual cita sono iTunes, 7digital (e posso aggiungere Amazon tra gli altri), i quali indicano che il brano è "reso disponibile legalmente per il download" (stesse parole delle linee guida, magari così comprende che si sta parlando di altro) ma non indicano che il brano costituisce un singolo. In sintesi, SuperVirtual vede che Stay è disponibile per il download digitale e fa le sue conclusioni, affibbia al brano la caratteristica di singolo discografico. Boys Boys Boys di Lady Gaga non è un singolo, Winter Wonderland di Tony Bennet e Lady Gaga non è un singolo, Sex Kitten di Beyoncé non è un singolo, The Story / Was It a Dream? e Two Beautiful Lies dei Thirty Seconds to Mars non sono singoli, così come non lo è Stay. Attenderò che SuperVirtual fornisca una risposta, se si attiene di nuovo alle sue convinzione prive di fondamento, annullerò le sue modifiche, in quanto le fonti non provano che Stay è un singolo (ne segue che questa discussione è totalmente gratuita, ma vaglielo a dire a SuperVirtual) e ciò che wikipedia dice deve trovare riscontro nelle fonti.--Robert Frobisher (m) 21:19, 2 mar 2015 (CET)
Ho l'impressione che in Itunes i brani venduti con la dicitura "single" siano o singoli ufficiali o quantomeno promozionali, poiché i brani venduti in album sono riportati praticamente mai singolarmente. Trovate un accordo, come "singoli promozionali" o "brani notevoli"--8Sirlo6 (msg) 22:51, 2 mar 2015 (CET)
8Sirlo6, sono brani che non fanno parte di nessun album e vengono venduti singolarmente, non c'è nulla di inconsueto. La mia versione della voce si attiene semplicemente alle fonti e descrive il brano per quello che è, ossia un prodotto discografico disponibile per il download digitale.
No affatto (sono soltanto impegnato nella vita reale): credo di essere stato chiaro sul fatto che rimango assolutamente della mia, in fede a quanto indicato dalle linee guida. --SuperVirtual14:01, 3 mar 2015 (CET)
[← Rientro] Bene, procedo con la modifica; dovresti provare che la tua opinione sia accettabile, nel modo in cui io ho dimostrato che in realtà la tua è una conclusione personale. Le fonti non dicono che Stay è un singolo e su wiki va scritto ciò che dicono le fonti, ho dunque il permesso di rimuovere la tua conclusione che aggressivamente hai inserito in una voce enciclopedica.--Robert Frobisher (m) 14:20, 3 mar 2015 (CET)
Parere personale? Ti ho ben linkato una linea guida apposita e lo ritieni un mio pare personale? Suvvia, non scherziamo. --SuperVirtual14:39, 3 mar 2015 (CET)
SuperVirual, con queste tue modifiche e questi tuoi interventi conduci i contributori di wikipedia all'estremo della pazienza. Ti ho già spiegato che le linee guida che tu citi non hanno nulla a che fare con questa questione; la "tua conclusione personale" consiste in te che consideri un brano disponibile per il download digitale un singolo. Nell'ultimo mio chilometrico intervento ti ho spiegato perché la tua supposizione è errata e tu limitati a rispondere con un "Suvvia, non scherziamo". I tuoi sono dei persistenti vandalismi (Inserimento di informazioni volutamente errate) che intralciano il lavoro di wikipedia. E insisti a non fornire nessuna (nessuna) spiegazione ("ti ho linkato una linea guida" che non c'entra nulla non è una spiegazione). Ti invito ad annullare le tue modifiche, perché io non voglio incappare nella WP:3RR (che tu comunque ostini a fare) e perché costituiscono vandalismo.--Robert Frobisher (m) 15:36, 3 mar 2015 (CET)
Allora sarò lieto di risponderti punto per punto nell'"ultimo tuo intervento chilometrico": il caso di Survival me lo ricordo benissimo e non nego di risultare in torto (ai tempi facevo riferimento al sito ufficiale in cui tale brano risultava essere stato reso disponibile per il download digitale ma non il primo singolo ufficiale dell'album, che secondo loro risultava essere Madness); riguardo il caso di Edge of the Earth, constatavo il fatto che il brano non risultava pubblicato digitalmente (andando a memoria, mi linkasti una fonte della sua data radiofonica, prova effettiva della sua pubblicazione) e venni bloccato su en.wiki a causa di questa mia ostinazione del fatto che non trovai traccia della sua pubblicazione (oltre al fatto che venni etichettato erroneamente come un SP di un utente [HysteriaIt, o una roba del genere] residente a Campobasso, mentre io risiedo a Piacenza).
Riguardo ad alcuni tuoi link su alcuni "singoli", per quale motivazione i due singoli di Gaga e quello di Beyoncé non li ritieni dei singoli, pur disponendo di una propria copertina, una propria tracklist e una data di pubblicazione? Riguardo invece a Two Beautiful Lies non so onestamente cosa sia, a differenza di The Story / Was It a Dream?, che in precedenza aveva un altro titolo (e che probabilmente si tratta di uno di quegli EP che iTunes era solita pubblicare).
Ritorno all'argomento madre della questione: Stay ha una copertina propria, una data di pubblicazione e una lista tracce. Eppure, secondo il tuo parere, non è un singolo. E qui il dubbio: perché? Riguarda il fatto che non ha ricevuto passaggi radiofonici? Non si è classificato? Ce ne sono di casisimili a quello di Stay. --SuperVirtual15:59, 3 mar 2015 (CET)
Forse perché sono brani venduti singolarmente in quanto non fanno parte di nessun album? E non mi capacito come tu non ti renda conto che questa è una tua conclusione; tu dici "ha una copertina propria, una data di pubblicazione e una lista tracce" (e tra l'altro utilizzavi la stessa identica logica per Edge of the Earth) e allora? La tipologia di SINGOLO la deduci tu, in modo errato e contro la funzione di wikipedia. Ci sono fonti che indicano che Stay è un singolo? No! Ne segue che wikipedia non può riportare che Stay è un singolo, ma si deve limitare a ciò che dicono le fonti, ossia un brano disponibile per il download digitale.--Robert Frobisher (m) 20:35, 3 mar 2015 (CET)
Stay non è forse un "brano venduto singolarmente in quanto non fa parte di nessun album"? Non arrampichiamoci sugli specchi. Stando al tuo ragionamento, un singolo come questo non sarebbe tale. Eppure lo è, perché è stato reso disponibile legalmente per il download digitale. Mi tocca citare ancora una volta i criteri, riportando quanto indicato: "Sono considerate voci enciclopediche e quindi inseribili senza specifico vaglio da parte della comunità voci relative ad album, singoli ed altri prodotti discografici regolarmente registrati e distribuiti a livello nazionale oppure resi disponibili legalmente per il download su Internet da un gruppo o da un solista ritenuti enciclopedici ai sensi dei relativi criteri." Posso capire se Stay si fosse limitata alla sola esecuzione pubblicata dalla BBC e non alla commercializzazione digitale, cosa che invece è avvenuta. --SuperVirtual20:57, 3 mar 2015 (CET)
Per la decima volta, mi spieghi cosa c'entrano quelle linee guida??? Indicano che Stay è un singolo?? Sinceramente io non so più cosa fare, ti ostini a non voler comprendere. Ciò che tu dici non trova riscontro nelle fonti, ti ostini ad inserire una tua idea in un articolo di wikipedia, hai violato la 3RR, il tuo è un vandalismo. Un brano NON è un singolo solo perché è acquistabile tramite download digitate, questa è una TUA supposizione.--Robert Frobisher (m) 22:57, 3 mar 2015 (CET)
[↓↑ fuori crono] Prima che sia usato come una scusa per un eventuale blocco (visto il passato), segnalo che ho appena modificato erroneamente l'ultimo mio intervento tramite l'utenza che uso esclusivamente su en.wiki.--Robert Frobisher (m) 23:11, 3 mar 2015 (CET)
Mi prendi in giro? Ti cito le linee guida per farti comprendere appieno che Stay rientra perfettamente nei criteri di enciclopedicità stabiliti in quanto singolo reso disponibile per il download digitale. Non è un parere personale: è un dato di fatto basato su un linea guida a cui mi attengo.
Saresti gentile da motivarmi il fatto per il quale non ritieni Stay un singolo? Fino ad ora tutto quello che leggo da parte tua sono soltanto critiche relative al mio operato (scrivendo che il sottoscritto apporta "informazioni volutamente errate"), oltre al tuo personale giudizio "Si tratta di un brano disponibile per il download digitale e tutto si conclude qui, non possiede le caratteristiche di un singolo discografico". --SuperVirtual23:34, 3 mar 2015 (CET)
Non si trattava di un edit war. Tu hai ricevuto un blocco perché ti ostinavi (proprio come stai facendo ora) a modificare wikipedia inserendo quelle che sono le tue supposizioni, contrariamente a ciò che riportano le fonti.--Robert Frobisher (m) 23:55, 3 mar 2015 (CET)
[← Rientro] Sei ironico quanto mi chiedi se ti prendo in giro? Lo chiedo perché è una domanda che io dovrei rivolgere a te. Ti ho detto quindici volte che non si sta mettendo in discussione l'enciclopedicità del brano in questione. Si sta contestando una tua supposizione, tu che consideri qualsiasi prodotto disponibile tramite download digitale un singolo. Io sono stato così gentile da indicarti perché Stay non è un singolo dall'inizio della discussione, ma tu ti limiti a non voler comprendere (ti limiti a dei "suvvia, non scherziamo", "mi prendi in giro" o porre un punto di domanda ogni qual volta ti dimostro che stai sbagliando). Ti ripeto per l'ennesima volta che un brano non viene classificato singolo solo perché è disponibile per il download digitale, le fonti non indicano che Stay è un singolo, di conseguenza wikipedia non può dire che Stay è un singolo, tale affermazione non trova riscontro nelle fonti. Spero che tu non abbia ancora la sfrontatezza di chiedermi cose che ti ho già spiegato innumerevoli e molteplici volte.--Robert Frobisher (m) 23:52, 3 mar 2015 (CET)
All'inizio della discussione hai scritto ciò che ho riportato qualche riga sopra, ovvero: "Si tratta di un brano disponibile per il download digitale e tutto si conclude qui si conclude qui, cosa?, non possiede le caratteristiche di un singolo discografico". Di altro non hai scritto nulla, se non una divagazione (o come hai indicato tu, un "chilometrico intervento") su altre pubblicazioni digitali che nient'altro confermano la mia tesi, che si appoggia sulla linea guida. Su quali basi affermi che non possiede le caratteristiche di un singolo?
I Thirty Seconds to Mars non lo hanno annunciato come singolo? Bene, se la cosa può interessarti, i Linkin Park nel 2012 non annunciarono le pubblicazioni di Lost in the Echo e di Powerless (del primo annunciarono soltanto il video, ma non la sua commercializzazione; del secondo invece zero assoluto: apparve "a sorpresa" sull'iTunes Store giapponese).
Il brano in questione non si è classificato e/o non ha ricevuto passaggi radiofonici, oppure per esso non è mai stato realizzato un disco promozionale per essere inviato alle stazioni radiofoniche? Non sono solo queste le basi che attestano l'enciclopedicità di un singolo discografico. Esistono alcuni casi che ho già indicato nel corso di codesta discussione e che potrei citarti nuovamente. --SuperVirtual00:10, 4 mar 2015 (CET)
Sei così curioso da giudicare i miei interventi delle divagazioni (perché i Linkin Park hanno pubblicato Powerless in Giappone, di cosa stavamo parlando???). Nel tuo ultimo intervento, hai esplicitamente dichiarato che nonostante non ci siano fonti che indicano che Stay sia un singolo, tu su wikipedia lo descrivi comunque come tale. Non c'è nient'altro da dire. Ti invito nuovamente ad annullare le tue modifiche.--Robert Frobisher (m) 00:16, 4 mar 2015 (CET)
Mi sono permesso di citare la tua divagazione perché, come ho indicato sopra, hanno semplicemente confermato quanto affermato dalla linea guida. La mia "divagazione" era relativa alla domanda indicata nella medesima riga. --SuperVirtual00:20, 4 mar 2015 (CET)
Nel tuo ultimo intervento, hai esplicitamente dichiarato che nonostante non ci siano fonti che indicano che Stay sia un singolo, tu su wikipedia lo descrivi comunque come tale. Non c'è nient'altro da dire. Ti invito nuovamente ad annullare le tue modifiche.--Robert Frobisher (m) 00:28, 4 mar 2015 (CET)
A dire il vero ho scritto una possibile domanda che potesse rispondere ai miei dubbi riguardo a perché tu non definisci Stay un singolo. Cortesemente, ti invito nuovamente alla lettura del mio intervento. --SuperVirtual00:31, 4 mar 2015 (CET)
Ti è già stato spiegato più volte (forse la mia pazienza non ha limiti dato che cortesemente mi chiedi di rileggere i tuoi interventi quando hai ignorato i miei dall'inizio (parlando di linee guida non pertinenti, di "suvvia" e "scherzi" e di Linkin Park) ma devo dire che grazie a te mi sono ricordato perché avevo abbandonato it.wiki). Stay è un brano disponibile per il download digitale. Questo è quello che sappiamo in quanto questo è quello che è, mi sembra abbastanza semplice. Non è un singolo, non ci sono fonti che possano provare che si tratti di un singolo, è un brano acquistabile tramite download digitale, nient'altro. L'altro è solo nelle tue convinzioni. Devi solo capire che il download digitale non lo qualifica come singolo.--Robert Frobisher (m) 00:39, 4 mar 2015 (CET)
Ti ho invitato alla lettura perché a quanto pare ti sei soffermato su alcune parole del mio intervento (il tuo ultimo intervento ne è la dimostrazione, in quanto hai sottolineato soltanto determinati punti). Le uniche cose, ripeto, che leggo da parte tua è che Stay è un brano pubblicato per il download digitale e non è un singolo, senza avermi dato un perché. Non credo di dover aggiungere altro: del resto, se è grazie a me che ti sei ricordato il motivo del tuo abbandono su it.wiki non posso che esprimermi dispiaciuto. --SuperVirtual08:39, 4 mar 2015 (CET)
[← Rientro] Sperando di non essere ucciso nello scontro a fuoco, entro a dare la mia opinione. Dunque... Solitamente, sono le case discografiche/artisti che dicono ad iTunes cosa pubblicare e in quali store. Quindi, tecnicamente, se iTunes store lo classifica come singolo, è un singolo. Se non bastasse, vi faccio notare che anche Allmusic lo classifica come singolo (qui nello specifico). Quindi, IMHO, non ci sono dubbi. Stay è un singolo.--Fringio—α†Ω09:06, 4 mar 2015 (CET)
Fringio, è questa transazione che è sbagliata; un brano disponibile per il download digitale non diventa automaticamente un singolo. In qualche precedente intervento ho fatto alcuni esempi di brani di artisti commerciali disponibili per il download. iTunes come anche AllMusic indicano che esiste il download digitale per Stay, non qualificano il brano come un singolo. Stay non può essere descritto come un singolo su wikipedia perché non ci sono fonti che lo descrivono come tale (ne segue che non lo è). Questa è la motivazione che ti sto ripetendo incessantemente, SuperVirtual. Non si è in grado di dimostrare che Stay è un singolo perché sappiamo che esso è solo disponibile tramite download digitale, wikipedia allora non lo può descrivere come singolo.--Robert Frobisher (m) 12:43, 4 mar 2015 (CET)
Invece è proprio per questa motivazione che possiamo dire che Stay è un singolo e non sto a spiegarti la motivazione, avendola già scritta e riscritta. E comunque ricordo che tu stesso, per farmi provare la pubblicazione di Edge of the Earth, mi linkasti come fonte AllMusic; per Stay invece, per qualche strano motivo, non va bene. Non è un po' contraddittoria come cosa? --SuperVirtual12:48, 4 mar 2015 (CET)
Mi chiedo se tu faccia finta di non comprendere. Tu per Edge of the Earth dicevi che non esisteva una pubblicazione commerciale, ti ho dimostrato che esiste un download digitale tramite AllMusic, quindi è disponibile per il commercio. Si aggiunge la disponibilità per l'airplay, un video musicale e innumerevoli fonti che descrivono il brano come singolo. Per Stay tutto ciò non c'è; abbiamo solo la disponibilità per il commercio.--Robert Frobisher (m) 13:04, 4 mar 2015 (CET)
No, scusa. Forse non mi sono spiegato bene. Allmusic lo indica tra i singoli del gruppo (qui) e secondo te questo indica che non è un singolo ma solo disponibile per il download digitale? Sono confuso...--Fringio—α†Ω14:01, 4 mar 2015 (CET)
AllMusic pone Stay tra singoli e ep, mi dice che esiste una pubblicazione digitale del brano (così come esiste una pubblicazione digitale di Two Beautiful Lies). Comunque è inutile che continuo a ripetere cose già dette innumerevoli volte, evidentemente qui le cose funzionano così, per supposizioni e 'dare per scontato', e chi non lavora in questo modo (io) è costretto a subire incondizionatamente tali irregolarità.--Robert Frobisher (m) 22:54, 4 mar 2015 (CET)
[← Rientro] Non sono irregolarità, è un semplice uso delle fonti. Se le fonti dicono A, noi non possiamo scrivere B solo perché A ci sembra strano/sbagliato.--Fringio—α†Ω08:50, 5 mar 2015 (CET)
Infatti è uso delle fonti, fonti che indicano che Stay è disponibile per il download digitale, niente riguardo ad un singolo.--Robert Frobisher (m) 11:19, 5 mar 2015 (CET)
Di grazia (nuovamente), le uniche fonti sono negozi online di musica e AllMusic, che indica che esiste una pubblicazione digitale del brano.--Robert Frobisher (m) 12:18, 5 mar 2015 (CET)
No, indicano la pubblicazione di un brano come singolo (dato che iTunes lo titola "Stay - Singolo" e Allmusic lo classifica sotto Singolo ed EP [e di certo non può considerarsi un EP]). Piuttosto, perché non fornisci una fonte che lo indichi come "non singolo"?--Fringio—α†Ω12:32, 5 mar 2015 (CET)
Un brano disponibile per il download digitale non costituisce automaticamente un singolo (x51). Non ci sono fonti che lo indicano come un singolo (e non ci sono fonti che descrivono qualcosa per ciò che non è, LOL), le fonti infatti parlano di quando la band ha eseguito il brano per la BBC. Non trovi fonti che parlano di singolo discografico, non ne parlano affatto, trovi solo il download digitale negli store digitali (iTunes, Amazon, ecc.) e database come AllMusic.--Robert Frobisher (m) 13:30, 5 mar 2015 (CET)
Io... Io non so più cosa dire. Se una fonte ufficiale come AM non ti convince, credo sia una causa persa. Ma rimango dell'idea che il brano sia comunque un singolo.--Fringio—α†Ω14:18, 5 mar 2015 (CET)
[← Rientro] Rispondo solamente per i brani di Lady Gaga: sono delle semplici tracce dei suoi album. Non esistono, infatti, delle copertine ufficiali per questi presunti singoli, non c'è stata nessuna promozione specifica, non esiste neppure un video musicale ufficiale e non è mai stato promosso in radio. Il link a Boys Boys Boys su iTunes presenta una copertina, ma è quella di The Fame Monster.--Michele(aka IlFidia)19:59, 8 mar 2015 (CET)
È quello che ho cercato di dimostrare, cioè che un brano disponibile per il download digitale non si qualifica automaticamente come singolo. Modificare le voci di Lady Gaga, purtroppo, è stato l'unico modo che avevo per far muovere gli animi.--Robert Frobisher (m) 20:05, 8 mar 2015 (CET)
[@ IlFidia] permetto di confutare le tue motivazioni: un singolo, per essere ritenuto tale, non deve necessariamente avere un video musicale (andrebbe cancellato questo singolo o quest'altro per esempio?) o un passaggio radiofonico (come questo o quest'altro). Il brano Winter Wonderland risulterebbe essere un singolo, essendo stato reso disponibile per il download digitale e disponendo di una copertina propria. --SuperVirtual20:39, 8 mar 2015 (CET)
[@ SuperVirtual] Ultimamente non sto più seguendo come prima Lady Gaga per mancanza di tempo materiale, ma ti posso assicurare senza alcun dubbio che Boys Boys Boys NON è un singolo. Non è neanche entrato in nessuna classifica. Se fosse stato un singolo di Lady Gaga, sarebbe entrato senza dubbio in qualche classifica. Per Winter Wonderland e per le altre tracce non so rispondere, mi dispiace.--Michele(aka IlFidia)18:17, 9 mar 2015 (CET)
Come abbiamo detto moltissime volte, non esistono criteri indubbi su cosa sia o non sia un singolo discografico. Ma se volete si può aprire una discussione a riguardo.
Nel caso particolare, mi pare che Stay sia a tutti gli effetti un singolo: rotazione radiofonica (BBC Radio 1, iHeartRadio...), commercializzazione separata, copertina... Gli manca solo un videoclip, se non sbaglio (ma non è necessario). La musica, ahimé, si è evoluta, i supporti non sono più necessariamente fisici. --Horcrux九十二20:06, 9 mar 2015 (CET)
[@ IlFidia]Boys Boys Boys infatti non risulta essere un singolo, a differenza di Winter Wonderland.
[@ Horcrux92] Qui in Italia (ma anche in altri paesi, come ad esempio negli Stati Uniti) addirittura da qualche anno i singoli, purtroppo, non hanno neanche un supporto digitale, ma la sola data radiofonica. --SuperVirtual20:51, 9 mar 2015 (CET)
È evidente che qui c'è molta disinformazione e si sta procedendo per "dare per scontato". Stay non è disponibile per la rotazione radiofonica, è stato eseguito per la priva volta proprio durante un programma di BBC Radio 1, poi è stato reso disponibile per il download, dato che non fa parte di nessun album. Stay costituisce la stessa analoga situazione di Boys Boys Boys; per Stay vengono usate come fonti iTunes e AllMusic, per Boys Boys Boys esistono fonti di iTunes e AllMusic che indicato tutto ciò che indicano le due fonti per Stay, ossia la disponibilità per il download digitale. Non mi sembra che qui ci sia molta chiarezza, se uno è un singolo lo è anche l'altro (e io ripeto che non lo sono entrambi, per le motivazioni più volte citate), sono inutili i discorsi di "ha una copertina o un video musicale", perché sono le fonti che costituiscono wikipedia, e per questi brani esistono solo fonti che provano la loro disponibilità per il download digitale.--Robert Frobisher (m) 00:19, 10 mar 2015 (CET)
La mia opinione è che questo mi basta per considerarlo un singolo. Le altre questioni (blocchi di Supervirtual su en.wiki, blocchi dell'utente Robert Frobisher qui, singoli di Lady Gaga) mi sembrano superflue. --KS«...»10:39, 10 mar 2015 (CET)
Probabilmente non hai letto la sezione Rapporto tra analogia e rilevanza enciclopedica. Ad ogni modo, le fonti che vengono indicate per Stay esistono anche per Boys Boys Boys (ho portato l'esempio di Lady Gaga in quanto è una degli artisti più commerciali, ma i casi saranno numerosissimi). Quindi ne segue la necessità di avere chiarezza, perché un utente deve sapere come contribuire su wikipedia.--Robert Frobisher (m) 14:58, 10 mar 2015 (CET)
[← Rientro] Dopo più di due settimane nessuno è intervenuto e, come consigliatomi dall'Utente:L736E, dato che mancano le basi per la costruzione di un consenso (nessuno si è preoccupato di fornire chiarezza, non esiste differenza tra le pubblicazioni di "Stay" e "Boys Boys Boys"), l'attuale versione della voce di Stay non ha consenso e dunque nelle prossime ore mi presterò ad annullarla.--Robert Frobisher (m) 21:05, 23 mar 2015 (CET)
Veramente, nel corso della discussione, più utenti hanno ribadito che esso è da considerarsi un singolo a tutti gli effetti. --SuperVirtual21:19, 23 mar 2015 (CET)
Veramente, proprio negli ultimi interventi, si è originata una situazione divergente e contrastante, resa evidente dal fatto che tra le pubblicazioni di "Stay" e "Boys Boys Boys" non esiste alcuna differenza.--Robert Frobisher (m) 21:54, 23 mar 2015 (CET)
Stay, a differenza di Boys Boys Boys, risulta essere un singolo a tutti gli effetti, come è stato dimostrato da alcuni utenti mediante alcune fonti citate qui sopra. Nessuno (se non tu stesso) ha mai fatto dichiarazioni esplicite sulla similarità tra questi due brani così come non si è generata affatto una situazione divergente e contrastante. Tutto quello che noto e che continuo a notare è una tua insistenza a sostenere un forte punto di vista soggettivo e non fonti atte ad affermare che Stay non si tratti di un singolo. --SuperVirtual22:02, 23 mar 2015 (CET)
Non so se tu faccia finta, cerco (di nuovo) di renderti le cose più evidenti (tralasciando il fatto che accusarmi di promuovere un punto di vista soggettivo costituisce un attacco personale).
Tu dici che Stay, a differenza di Boys Boys Boys, risulta essere un singolo a tutti gli effetti, come è stato dimostrato da alcuni utenti mediante alcune fonti citate qui sopra. Nessuno ha dimostrato quello che tu sostieni, anzi, le fonti per entrambe le pubblicazioni sono esclusivamente quelle di iTunes e AllMusic, a parte queste non esistono altre fonti, sia per Stay sia per Boys Boys Boys.
Tali fonti indicano che i brani sono stati pubblicati nello stesso identico modo (tramite download digitale), nessuna di queste fonti indica che essi siano singoli. Ne segue la mancanza delle basi di un consenso e fin quando manca un consenso, l'attuale versione della voce di Stay è tutto tranne che lecita.--Robert Frobisher (m) 22:14, 23 mar 2015 (CET)
Ti segnalo che gli utenti Fringio, Supervirtual, ZackTartufo, Horcrux e KS si sono espressi piuttosto chiaramente. E' inutile tentare di utilizzare il discorso dei singoli di Lady Gaga (che peraltro hanno molte differenze, ad esempio che non hanno una copertina) per supportare le proprie ragioni. Ti sconsiglio quindi di fare modifiche avventate. --KS«...»09:44, 24 mar 2015 (CET)
Quello che tu mi consigli è tutto tranne che un consiglio. Mancano le basi per la costruzione di un consenso (lo dicono le linee guida di wikipedia, non io), c'è la necessità di avere chiarezza, solo dopo che questa sarà raggiunta si potrà parlare di consenso. Ciò che è inutile è il tuo tentativo di evitare di raggiungere questa logicità che è strettamente necessaria; stiamo discutendo sul progetto:popular music, posto costruito proprio per discutere sia di Stay sia di Boys Boys Boys (non siamo sulla pagina di discussione di Stay; è sorto un problema che rientra negli obiettivi del progetto, bene, se ne discute e si risolve la questione, quindi è inutile e insensato che tu consideri la discussione di Lady Gaga come un pretesto per sostenere le mie ragioni). Ciò che è ulteriormente inutile è la tua mancanza delle più semplice motivazioni; non serve dire che peraltro hanno molte differenze, quando queste differenze non le spieghi. Sono inutili questi discorsi alla non ha una copertina, non ha un video musicale e così via, in quanto sono le fonti che parlano. Tra l'altro, dimostri anche di avere anche un palese disinteressamento in quanto mi è bastato cercare su google "Lady Gaga Boys Boys Boys" per trovare una copertina, la sua disponibilità per il download digitale, la sua pubblicazione promozionale (e quindi disponibilità per l'airplay radiofonico) e sinceramente non so cos'altro è necessario per considerare questo brano un singolo. In questo momento sono sorte delle sostanziali differenze tra i brani; Stay, infatti, è solo disponibile per il download digitale, come dimostrano le fonti. Non c'è stata promozione del brano, passaggio radiofonico o quant'altro, tutto ciò che esiste è la sua disponibilità per il commercio e ciò non qualifica automaticamente e incondizionatamente il brano come singolo (se il tuo schema di pensiero adopera per sillogismi qui chiaramente non può essere utilizzato).--Robert Frobisher (m) 18:34, 24 mar 2015 (CET)
Sulla voce «Demo dei Metallica» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Appellandomi alle linee guida, "Salvo motivate eccezioni, non sono enciclopedici come voci autonome i demo e gli album autoprodotti artigianalmente". La voce rientra in quelle eccezioni, tant'è che ho notato che essa venne proposta per la cancellazione nel 2011, con esito di mantenimento della stessa. --SuperVirtual00:14, 4 mar 2015 (CET)
Io non vedo le "motivate eccezioni" di cui parli. La voce è priva di fonti, non c'è alcun cenno di notabilità, mi chiedo allora perché devono essere considerati enciclopedici.--Robert Frobisher (m) 12:53, 4 mar 2015 (CET)
Le fonti le ho inserite nel corso di quest'anno a quasi ogni singola voce. Inutile dire che "motivate eccezioni" sono consultabili direttamente nella PdC del 2011. --SuperVirtual12:56, 4 mar 2015 (CET)
In tutto l'articolo ci sono due fonti, una proveniente dal sito ufficiale, l'altra da un sito privo di qualsiasi segno di notabilità. Le eccezioni di cui parlano le linee guida devono risultare notabili, e la loro notabilità deve essere riportata nella voce. Per questa lista di demo ciò non accade.--Robert Frobisher (m) 13:07, 4 mar 2015 (CET)
Il secondo sito contiene un'intervista fatta a un ex componente del gruppo. Su quale base affermi che tale sito è "privo di qualsiasi segno di notabilità"? --SuperVirtual14:18, 4 mar 2015 (CET)
Mah, in verità neppure io vedo le motivate eccezioni richieste dalle linee guida. Nella PdC a cui SuperVirtual ci rimanda le motivazioni erano «si tratta di una delle band più importanti», «informazioni essenziali per capire l’evoluzione del gruppo», «peccato perdere queste informazioni», «impensabile ipotizzare di ometterle», il sempreverde «criteri sufficienti e non necessari» con la chiosa «sarebbe ora di cambiarli un po’». Seguendo questi ragionamenti (estrapolo le citazioni per comodità, ma credo/spero di non tradire lo spirito del messaggio intero), le "motivate eccezioni" dovrebbero quindi valere per TUTTI i gruppi o cantanti di rilevanza enciclopedica (cioè tutti quelli che hanno una voce propria su WP) che hanno effettuato demo, dagli anni sessanta in poi. Ma allora, io credo, non sarebbero più eccezioni né sarebbero motivate, con buona pace dei criteri. Lineadombra19:20, 4 mar 2015 (CET)
in realtà le linee guida dicono di non creare voci sui demo, nel senso di non trattarli come album veri con una voce a testa, ma non specifica di non creare voci come "Demo di XXX" nel caso in cui i demo siano tanti e ci sia qualcosa da dire. --Superchilum(scrivimi)19:42, 4 mar 2015 (CET)
In realtà dà delle indicazioni precise: "le informazioni su queste produzioni, qualora rilevanti, possono eventualmente essere inserite nella pagina del gruppo. Le riedizioni di vecchi album devono essere trattate nella pagina dell'album originale".--Robert Frobisher (m) 23:01, 4 mar 2015 (CET)
E se le informazioni diventano così estese da essere troppo grandi per poter essere inserite nella voce? Basta che vai a vedere qualsiasi voce dedicata alla discografia di un gruppo per capire cosa intendo. Come si dividono le voci dei gruppi in sottovoci come "Premi e riconoscimenti di" e "Discografia di", non vedo niente di così tremendo a creare una voce chiamata "Demo di" se le informazioni sono troppe per stare in un'unica voce. --Tartufo(msg)23:08, 4 mar 2015 (CET)
La voce in questione essenzialmente riporta solo liste di tracce di questi demo, tracce che nella maggior parte dei casi appaiono nella pubblicazione discografica seguente. Le informazione sono veramente limitate e sono queste poche informazioni che andrebbero spostate nella voce del gruppo o in quelle dei correlati album. Le linee guida permettono voci di discografie ma non considerano enciclopediche voci di demo, ne segue che una lista di demo non è enciclopedica.--Robert Frobisher (m) 23:29, 4 mar 2015 (CET)
Tua legittima interpretazione, non suffragata però dalle linee guida ora come ora. Possiamo approfittare di questa discussione per aggiungere una nota a proposito di queste liste. Rimango dell'idea precedente, ovvero che "nel caso in cui i demo siano tanti e ci sia qualcosa da dire" voci del genere siano accettabili. --Superchilum(scrivimi)09:00, 5 mar 2015 (CET)
La tua idea rispecchia semplicemente le linee guida: le informazioni su queste produzioni, qualora rilevanti, possono essere inserite nelle voci correlate. In quella voce non ci sono molte cosa da dire, non esiste una motivazione valida per fare di questo caso un'eccezione, quelle poche informazioni possono essere integrate altrove nel rispetto delle linee guida.--Robert Frobisher (m) 11:27, 5 mar 2015 (CET)
[← Rientro] My two cents: IMHO non dovremmo perdere di vista il punto che Wikipedia non dev'essere una copia speculare di Discogs: OK per una discografia generale, che includa i titoli rilevanti, ma non deve necessariamente contenere *tutti* i titoli, e anzi, in quanto enciclopedia, dovrebbe dare un'idea generale della discografia di un'artista, da apprfondire in altre sedi (Discogs, per quanto incompleta, è una di queste). -- Il Passeggero - amo sentirvi12:23, 5 mar 2015 (CET)
Mi dispiace, ma continuo a trovare certi ragionamenti poco convincenti. Se è lecito scrivere una voce autonoma “Demo dei Metallica” (o di qualsiasi altro gruppo, naturalmente), allora sarà altrettanto legittimo scrivere una voce che si intitola “Dischi autoprodotti di Peppino Gagliardi”, operazione che è difficile trovare particolarmente interessante o “enciclopedica”. Così come non mi persuade il fatto che la motivata eccezione sia dovuta alla lunghezza della voce, che davvero non può essere un motivo di esclusione dai criteri. Se si ritiene che le linee guida (che dovrebbero guidare) siano interpretabili e allora ognuno segue quello che vuole e come vuole (dato che tutte le ragionevoli interpretazioni sono legittime), allora sarebbe il caso di metterci mano e riformulare le parti ambigue. E se, come è giusto, non si vogliono perdere informazioni sprecando il lavoro di chi ha contribuito alla voce, sarebbe molto più adatto unirla a Discografia dei XXX (dove sarebbe tematicamente appropriata), magari ripulita da sottosezioni come “tournée” e “videografia” che con “Discografia” hanno poco a che vedere. Lineadombra15:11, 5 mar 2015 (CET)
Secondo me non stiamo dicendo cose tanto diverse :-) nel senso che il mio "ci sia qualcosa da dire" non si riferisce solo a parametri di quantità ma anche di qualità/enciclopedicità: se ci sono informazioni enciclopediche su determinati aspetti, e la pagina diventa troppo lunga, scorporare è una soluzione adottata per tutte le voci di tutti gli argomenti. --Superchilum(scrivimi)15:37, 5 mar 2015 (CET)
Prima di inserire un avviso E, volevo essere certo che un gruppo come gli Ianva possa considerarsi enciclopedico: i loro album sono tutti autoprodotti sotto etichetta Antica Fonografia Il Levriero, che risponde agli stessi artefici del progetto musicale. Che credo goda di una distribuzione nazionale, tuttavia rimane pur sempre un'etichetta minore. Giusto per chiarirmi le idee. -- Il Passeggero - amo sentirvi08:39, 4 mar 2015 (CET)
Onda rock ha dedicato loro anche una monografia, [14], sono un importante tassello dell'alternative rock italiano. Va solo migliorata un po la voce--Alfio6622:55, 4 mar 2015 (CET)
Aggiungo: gli ultimi due album sono regolarmente distribuiti [15]
La pagina «Soul Intent (album)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Anice in bocca», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «The Hurricane (album)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Richiesta di sfoltimento di generi da alcuni template musicisti
Volevo rimuovere definitivamente alcuni stili/generi che a mio avviso sono errati da alcuni template. Li elenco qui sotto. Se qualcuno fosse d'accordo me lo faccia sapere. Premetto sin da adesso che non ho nessuna intenzione di riprendere vecchie e inutili discussioni riguardanti "il numero eccessivo dei generi dei template": qui mi limito a discutere solo della rimozione di alcuni generi.
Oh, finalmente, così si dovrebbe fare. Dire, in generale, "i generi sono troppi" ha un che di vago e francamente poco utile.
Tornando in topic, per i Duran Duran ho già tolto post-punk, senza fonte, e sarei d'accordo a rimuovere anche alternative rock. Posso inoltre dire di essere contrario a rimuovere "new wave" dai DD e "rock & roll" da Dylan (è proprio il genere da cui è partito e lo si ritrova in molte sue canzoni; consiglio la lettura di Scaruffi).
Per il resto, lascio la parola agli altri e leggerò con interesse eventuali risposte motivate. Spero che a questa discussione ne seguano altre simili. --Horcrux九十二17:12, 7 mar 2015 (CET)
I Duran Duran, fondamentalmente un gruppo pop/synth pop, sono già bollati "new romantic": mantenere anche new wave è forse superfluo.--AMDM12 (msg) 18:21, 7 mar 2015 (CET)
A me pare, AMDM12, che ci sia qualcosa che non funziona nella tua richiesta, e che l’approccio al problema sia sbagliato. Permettimi di risponderti con una domanda: quei generi hanno una fonte affidabile? Se sì, allora rimuoverli non si può, perché costituirebbe vandalismo. Altrimenti a scelta o li si cassa oppure si inserisce accanto a ognuno un cn, e senza bisogno di chiedere autorizzazione. Fuori da questo si fa POV, come farebbero dei critici che dissertano sull'appropriatezza dell'attribuzione di una etichetta anziché di un’altra. Discussione adatta a un saggio, a una recensione, a una conferenza; ma WP, se non ho capito male, è altro e funziona diversamente. Tu stesso ti lasci scappare un «a mio avviso sono errati». Che io possa essere d’accordo con te o che dissenta non vale un fico secco, resta sempre uno scambio di opinioni in punta di fioretto fra due appassionati di musica e nient’altro. E perciò non c’entra nulla la “eccessiva lunghezza”, ma tutto ruota attorno alla credibilità delle fonti. Lineadombra09:36, 8 mar 2015 (CET)
Se c'è consenso i generi si possono rimuovere. Il mio parere da solo non conta perché sarebbe POV, ma se ci sono altri utenti che condividono il mio punto di vista, ben venga lo sfoltimento! Le fonti fanno il sito è vero, ma lo fanno soprattutto gli utenti.--AMDM12 (msg) 10:10, 8 mar 2015 (CET)
Nulla togliendo al fatto che qui stiamo cercando di rimuovere generi e stili da un template, non stiamo dicendo "quel musicista lì non ha MAI fatto brani di quello stile". Ad esempio, Frank Zappa non ha mai fatto rock progressivo, ma ci sono alcuni suoi brani che si avvicinano a quello stile (l'ultima traccia del suo Freak Out! ne è conferma ad esempio). Anche David Bowie dovremmo catalogarlo collage sonoro solo perché ha fatto un brano come "Neukoln"? Nel template andrebbero mantenuti, quando possibile, i generi principali al fine di evitare confusione, tutto li.--AMDM12 (msg) 10:18, 8 mar 2015 (CET)
No, le fonti non fanno il sito, le fonti confermano le informazioni presenti nella voce, anche se possono non piacere agli utenti/contributori i quali hanno un altro ruolo, cioè scrivere e operare in base alle fonti, altrimenti, fossero pure tutti d’accordo, ragionano secondo il loro personale Punto Di Vista. Il consenso si trova su criteri generali, non setacciando voce dopo voce. E sullo sfoltimento conosci la mia posizione piuttosto netta. Lineadombra10:47, 8 mar 2015 (CET)
Bene, quindi per te i Beatles fanno hard rock solo perché hanno fatto due tracce di quello stile e Michael Jackson ha fatto rock alternativo come qualcuno aveva scritto? Allora perché stiamo a discuterne? Horcrux92 approva in parte le mie iniziative, come dimostra la mia discussione qua sopra Bellissimo pure, così come il Passeggero. Te l'ho già detto: se un gruppo fa una/due/ tre canzoni di un dato stile quell'artista non fa quello stile. Parere personale o semplice matematica? Inoltre no, non conosco la tua "posizione netta".--AMDM12 (msg) 11:54, 8 mar 2015 (CET)
L'ho detto ad inizio discussione LineaD'ombra, non voglio perdere tempo in discussioni inutili.
(f.c. e mi scuso) Prova a rileggerti questo, e capirai molte cose, fra le quali alcune su cui continui a fraintendere facendomi dire cose rispetto alle quali penso proprio il contrario. Bellissimo e Il Passeggero non li vedo in questa sezione, ma non importa. Per il resto, visto che per te certe discussioni sulla necessità delle fonti sono inutili e non c’è tempo da perdere, comportati come credi. Lineadombra13:10, 8 mar 2015 (CET)
[@ AMDM12], nel tuo primo intervento hai scritto: "Volevo rimuovere definitivamente alcuni stili/generi che a mio avviso sono errati da alcuni template" (grassetto mio). Spero che ti sia chiaro che a mio avviso non significa nulla, se quei generi non sono riportati nelle fonti allora si tolgono pure dalla voce di WP, altrimenti, come ti è stato ben spiegato da Lineadombra, rimuovendoli stai introducendo un tuo POV. Nessuna fonte sostiene che tra i generi dei Duran Duran c'è l'alternative rock? Bene, si toglie, altrimenti no. A me sembra che invece proponi di discutere artista per artista i generi da mettere/lasciare secondo le nostre personali convinzioni, spero di aver capito male. --Er Cicero12:38, 8 mar 2015 (CET)
Non sto introducendo POV di nessun genere. Ci sono cose oggettive (non vengano a farmi la tiritera del "le tue sono considerazioni personali" quando anche le pareti sanno che i generi da me elencati sono sbagliati: quando possiamo allora ragionare con la mostra testa piuttosto che con quella di Wikipedia?). Quando ho scritto "a mio avviso" l'ho fatto per garantire una discussione con il massimo della diplomazia, ma quando si scade in scivoloni quali "tratti Wikipedia in modo personale" allora mi riesce davvero difficile mantenere un tono diplomatico. L'ho detto: è questione di matematica e se gli utenti sono d'accordo con una proposta si agisce e basta. Fine. Come accennato qua sopra, si tratta di sfoltire i template, non di dire "X ha fatto/non ha fatto quel genere li". In tal caso si scrive nella voce dedicata al brano "atipico" in questione, non si mette nei template. Lo dico e lo ripeto un'ultima volta: voglio evitare discussioni inutili del genere che, come dimostrato in passato, non portano a nulla.--AMDM12 (msg) 13:15, 8 mar 2015 (CET)
Il consenso non si stabilisce tra tre utenti convinti delle loro ragioni ma in contrasto con quello che riportano le fonti. Non so se è chiaro. --Er Cicero19:25, 8 mar 2015 (CET)
Io credo che la proposta di AMDM12 sia sensata (non sto parlando nella rimozione nello specifico di quanto da lui evidenziato, che in molti casi mi vede incompetente, ma in generale di considerare seriamente lo sfoltimento di alcuni generi dal template). Il problema è che nel template vedere una lista con 7 - 8 generi (o stili, o come preferiamo chiamarli) diventa solo una cozzaglia poco significativa e, per l'utente che si vuole informare, una fonte di confusione e null'altro. Il fatto che vengano continuamente aggiunti generi nell'elenco molte volte deriva dal fatto che il fan del tal gruppo, ritenendolo il migliore in circolazione, tende a dire: "Eh, no, gli XXX hanno fatto anche xxx genere" e lo aggiungono con l'intento di dar lustro ai loro beniamini, magari fontando anche. Il punto è proprio nello sforzarsi a limitare i generi presenti nello specchietto, al di la delle fonti. Mi spiego: prevedere che nel template possano comparire al massimo, ad esempio, 3 generi per ogni artista. Questo farebbe si che per forza si deva lasciar spazio ai generi prevalenti dell'artista, tralasciando quelli secondari, occasionali, o di fantasia. Oltretutto (come già discusso in passato) ci sarebbe da rivedere la voce di alcuni generi (Hartland rock, Arena rock, Computer music e varie voci un po' demenziali e prive di un reale significato). Secondo me sarebbe la strada giusta ridurre il numero massimo di generi nel template e casomai citarli nel corpo della voce. Ora la voce The Rolling Stones contempla 9 (nove!) generi diversi - e praticamente tutti fontati - (tra i quali AOR genere che non è propriamente neppure un genere; british blues, blues rock e rhythm blues che sostanzialmente vuol dire la stessa cosa se applicato agli Stones; Dance rock). Ora se io non so niente di questo gruppo e consulto W per farmi un'idea, così a colpo d'occhio, cosa capisco? Niente, che sono un gruppo Dance rock? Che sono un gruppo dalle "50 sfumature di blues"? Non sarebbe più semplice eliminare quell'inutile (anche se corredato di fonte - fonte a sua volta inutile) Dance rock, e scrivere una cosa tipo: Pop rock - Blues rock - Rock psichedelico (tutte fontate e più rispondenti al vero senso della musica più importante che gli Stones hanno realizzato in carriera?). Le fonti, le fonti, le fonti. Le fonti sono indispensabili, ma non sacre, e vanno sempre contestualizzate e valutate caso per caso. Quindi dico - e qua mi fermo perchè sto scrivendo un trattato ;-) - che andrebbero messi, secondo me, massimo tre/quattro generi fontati e selezionati in base al buonsenso e al consenso. Amen. --Belllissimo (msg) 10:41, 9 mar 2015 (CET)
Bellissimo, fosse per me ragionerei anch'io così sotto OGNI punto di vista. Tuttavia sono costretto a riconoscere che il giudicare "demenziali" determinati generi, al di la di quanto tu possa avere ragione, è un POV. Qui volevo soltanto sfoltire un pochino i template per accontentare un po' tutti: quelli che vogliono mettervi di tutto e di più e quelli che vogliono ridurli all'osso. Purtroppo, come dimostrato in discussioni passate, non si possono applicare regole generali per accontentare chi vuole ridurre il numero dei generi in tutti i template, quindi l'unico modo per risolvere il problema è quello di discuterne musicista per musicista. Ad esempio, giudicare i Rolling Stones con quel curriculum di "blues" mi sembra eccessivo ed è per anche per questo che ho pensato di sfoltire alcuni template di musicisti: perché definirli con tutte quelle varianti quando puoi scrivere blues e blues rock come in questo caso? Non è abbastanza? Per fare un altro esempio, i Duran Duran sono già definiti New romantic che, come dice la voce ad essa dedicata, ha a che fare con la new wave. A questo punto aggiungi uno o l'altro. L'importante è non sminuire la dignità di un utente dichiarando che esprime POV solo perché cerca di ridurre il numero di generi quando questi sono praticamente tutti sinonimi o precisazioni eccessive, come nel caso dei RS e dei DD. Tutto li.--AMDM12 (msg) 11:37, 9 mar 2015 (CET)
Mi riallaccio allo spirito di fondo di Belllissimo il quale correttamente vorrebbe individuare criteri generali per tutti gli artisti/formazioni musicali. Sono anch’io fra quelli che trovano fastidioso un infobox imbottito di informazioni talvolta improprie o sbagliate, ma la questione non si risolve in un dibattito con diritto al contraddittorio per capire se a nostro personale giudizio un genere ci sta o no, peraltro vagliando uno a uno le migliaia di gruppi/cantanti. Parto dal presupposto che le fonti sono fondamentali, a patto che siano individuate appropriatamente. E nel nostro caso – basta controllare qualsiasi voce musicale – secondo me non lo sono. WP, non ho mai capito il perché, ama elencare fra i generi anche stili, sottostili, movimenti, tendenze, format e avanti infarcendo; secondo me è questo il nodo. Un genere NON È uno stile e men che meno un format o altre amenità; perciò o 1) si elimina il campo “genere” dell’infobox, come avviene senza scandalo per la musica sinfonica/operistica; oppure 2) si citano solamente i “generi” eseguiti (senza riferimento a ogni singola produzione discografica), individuati dalle fonti come “generi” (scusate l’ovvietà, ma pare che così ovvio non sia); ne guadagnerebbe la chiarezza e si eviterebbe di dire stupidaggini visto che, a leggere qui, l’AOR è un format radiofonico, e non ha nulla a che fare coi “generi” eseguiti. Se invece non si può, o non si vuole, o se curiosamente ci si spiega che i generi non sono propriamente generi, e anche gli stili/tendenze/format si possono considerare generi, allora con buona pace di Belllissimo ci terremo le cose così come stanno oggi. Lineadombra11:58, 12 mar 2015 (CET)
Non si tratta di "pareri personali" ma di oggettività. Wikipedia non è AllMusic e se esiste la possibilità di gestirsi i template lo si fa democraticamente rimuovendo quelli che si limitano a specificare inutilmente la categoria di un artista. Nulla più e nulla meno. Purtroppo, come dimostrato nelle discussioni precedenti (e non lo ripeto più) porre limiti è impossibile quindi o, si fa come dici te e si eliminano i generi dai template, oppure si fa come dico io, che è un modo che non ha mai dato problemi a nessuno (anzi: tempo fa qualcuno aveva corredato con fonte che Christina Aguilera era una jazzista. No comment.) L'utente viene prima delle fonti e detto questo mi fermo qui: a voi l'onore di dire l'ultima parola.--AMDM12 (msg) 13:27, 12 mar 2015 (CET) Ovvero quello che fa ragionamenti "personali".
Fatto Come da regola del silenzio assenso, ho rimosso tutti i generi elencati, eccetto il rock n' roll di Dylan e la new wave dei Duran Duran, il cui mantenimento è stato richiesto da Horcrux92.--AMDM12 (msg) 13:48, 12 mar 2015 (CET)
Non è proprio così. Opinioni divergenti sono state argomentate da me e molto chiaramente da Cicero. Interventi che in sostanza dicevano “non è il modo di procedere, quindi NO”. C’è stato sul punto anche un parere favorevole e uno interlocutorio. Quindi parlare di silenzio-assenso è davvero irreale. E resta tutta la problematicità di rimuovere d'imperio informazioni che, giusto o sbagliato che sia, sono supportate da fonti. Lineadombra15:08, 12 mar 2015 (CET)
Non ho considerato il tuo parere è quello di Er Cicero semplicemente perché andavano contro le regole di Wikipedia.--AMDM12 (msg) 15:17, 12 mar 2015 (CET)
Scusa tanto, [@ AMDM12] ma non è questo il modo di procedere. Se non ti va di imbarcarti in vecchie e inutili discussioni è comprensibilissimo, e in qualche modo condiviso da me, ti capisco bene. Ma questo luogo virtuale è fondato sulla collaboratività, che si sviluppa attraverso la discussione. Non ti va di discutere? non aprire discussioni, perché le discussioni sono come le uova di pasqua, una sorpresa continua, e molto spesso deludente. Se si richiedono pareri per delle modifiche si lavora e discute per trovare consenso sul come e perché, con mente aperta e collaboratività. La richiesta è stata fatta, i pareri sono discordanti, e al punto della situazione o si continua a cercare una soluzione, o le cose rimangono come stanno, vista la mancanza di consenso. È questo il modus operandi. Ignorare pareri non campati in aria come quelli di [@ Er Cicero] e di [@ Lineadombra] è in aperta violazione del quarto pilastro e per quanto riguarda le regole, ricordo il quinto, di pilastro. I pilastri sono le uniche regole inderogabili e inemendabili, non vanno toccati e lo scopo primario degli admin è farli rispettare. È giusto essere bold, ma se ci sono pareri discordanti su ciò che si è fatto o si vuol fare, si resetta tutto e si riparte nel cercare una soluzione. Quindi ti invito caldamente a seguire il mio consiglio, così come invito Er Cicero, Lineadombra e gli altri intervenuti ([@ Horcrux92, Belllissimo]) a sforzarsi di trovare una soluzione condivisa con spirito propositivo e collaborativo alla proposta avanzata da AMDM12, che pure questa non mi pare affatto campata in aria --mapi19:23, 14 mar 2015 (CET) P.S: scusate i grassetti ma è per esser chiara.
Hai ragione. Ammetto di aver esagerato e vi chiedo scusa. Ho ripristinato i generi dai template più il "rock progressivo" e l'"Hard rock" rispettivamente da Frankie Goes to Hollywood e Beatles che avevo rimosso tempo fa. A questo punto credo che, come ha detto l'utente che mi ha preceduto, vada la pena ricominciare daccapo il discorso. Facendo il punto della situazione, le cose da discutere sono soltanto due:
Non siamo più interessati a rimuovere generi secondo criteri che non portano a nulla, ma soltanto a sfoltire i template dai troppi "sinonimi".
Vogliamo capire se vale davvero la pena mantenere i generi e stili dei template come suggeriva Lineaddombra.--AMDM12 (msg) 01:09, 15 mar 2015 (CET)
Intanto mi scuso per la latitanza di questi giorni, ma non ho avuto davvero un attimo di respiro. Noto con soddisfazione che l'atteggiamento non è più rigido e ringrazio di cuore [@ MapiVanPelt] che, col suo intervento, ha ottenuto che la discussione fosse ricondotta nei giusti binari.
Allora, per sgombrare il campo da possibili equivoci, dico subito che non sono pregiudizialmente contrario all'iniziativa di AMDM12, avevo solo richiamato l'attenzione al fatto che non fosse condotta ignorando le regole/pilastri (quell'affermazione "l'utente viene prima delle fonti" è davvero sintomatica di come non andasse approcciata la questione). Insomma, non avevo contestato nel merito la giustezza di quanto inizialmente elencato da AMDM12, ma il metodo che si proponeva di applicare.
Chiarito, spero definitivamente, ciò, aggiungo la mia personale perplessità a introdurre un limite massimo nel numero dei generi elencabili. Con tutta probabilità, nel 90% (o forse anche più) dei casi tre o quattro generi sono sicuramente sufficienti allo scopo: tuttavia non può essere esclusa l'esistenza di band la cui attività pluridecennale ha spaziato su diversi generi (o che più semplicemente, con l'alternarsi dei componenti della band, ha visto radicalmente modificare la propria proposta musicale). Ovvio che questo non deve aprire la strada a infarcire di generi qualsivoglia ogni band, ma il limite in sé non mi convince.
Comunque IMHO il primo passo è ragionare se abbia senso, nel template "Artista musicale", far confluire i generi più disparati o se abbia più senso utilizzare lì quelli "più generalisti" (se così li posso chiamare) e magari dettagliarli all'interno della voce. Per rifarmi all'esempio di Frank Zappa, trovo che riportare 5 sottogeneri del rock sia poco sensato, quando poi magari manca il riferimento alla "musica classica". Andrebbero anche definite una volta per tutte le fonti sulle quali basarsi (se "Allmusic" viene spesso considerata non affidabile, poi non ha senso elencare 9 generi perché li riporta Allmusic). Insomma, prima si dovrebbero stabilire alcuni punti fermi, e poi si può procedere alle modifiche nelle voci (fermo restando, naturalmente, che se una voce riporta un genere non fontato va rimosso senza indugio). --Er Cicero10:49, 15 mar 2015 (CET)
Siccome mi sento direttamente chiamato in causa, vorrei precisare per amore di verità che io non propongo di «mantenere i generi e stili». Come dicevo più sopra e altrove, secondo la mia opinione il problema è proprio quel guazzabuglio nell’infobox dove “generi e stili” (e anche altro) si fanno passare per “generi” tout court. È lì che si annida il demonio. E lo sfoltimento può solo avvenire su basi generali. Mi riaggancio all’intervento di Cicero (con cui concordo) per precisare ancora una volta quello che secondo la mia forse limitata immaginazione si può fare:
rimuovere qualsiasi indicazione di generi/stili/altro dall’infobox (era la proposta di Pequod in una precedente discussione); oppure
indicare nell’infobox il genere/i generi relativi al soggetto, e solo i generi. Che devono trovare il supporto in fonti cartacee (e gli appassionati non dovrebbero faticare a reperirle) o in siti web affidabili – Allmusic, Ondarock, Rolling Stone o qualunque altro sito che non sia un blog.
Dico anche cosa, secondo me, NON si può fare:
continuare a fornire informazioni improprie (stili, sottostili, format, tendenze, movimenti *non sono generi*);
procedere allo sfrondamento artista per artista intavolando discussioni basate su una propria, legittima visione del problema che però si scontra con le fonti.
Mi piacerebbe, se c’è la sua disponibilità, che [@ MapiVanPelt], autorevolmente intervenuta ieri e di cui voglio riprendere lo spirito costruttivo, seguisse i nostri lavori, se si crederà di proseguire. Grazie dell’attenzione e buona domenica a tutti. Lineadombra11:42, 15 mar 2015 (CET)
È vero che all'inizio avevo dichiarato di non volerne più discutere, ma allo stato attuale in cui è giunta la discussione credo che valga la pena proporre almeno un'alternativa per sistemare questa faccenda. Volevo infatti sapere, dato che è praticamente impossibile sottrarsi all'influenza di AllMusic ed è impossibile adottare criteri sullo sfoltimento dei template se non con mezzi poco o per nulla arbitrari: non varrebbe la pena sostituire queste (a mio parere) dozzinali e confusionarie tabelle di generi dai template con una sezione obbligatoria dedicata ad una descrizione dei generi e stili in ciascuna voce su artisti e album? In questo modo non ci saranno più etichette inutili e confusionarie e lo stile dell'artista in questione verrà davvero definito dome Dio comanda. Purtroppo la musica è troppo indefinibile per poterla etichettare con poche definizioni che accontentano tutti (per fare un esempio banale, il "Sgt. Pepper" dei Beatles è stato visto da molti fan, libri e siti specialistici come un disco di rock psichedelico mentre altri, come il sito Ondarock, dicono che è pop. Chi ha ragione? I primi? I secondi? Entrambi? In ogni caso non sta a noi deciderlo.)--AMDM12 (msg) 13:16, 15 mar 2015 (CET)
Ringrazio tutti per lo spirito collaborativo con cui la discussione è ripresa, anche perché, come avevo intuito, dei punti su cui discutere ci sono. Siamo tutti d'accordo sul fatto che la superfetazione dei generi/stili nel box è quanto di più sgradevole si possa trovare. Cerchiamo di analizzare la cosa: il problema è che la situazione si è incancrenita in quanto la questione è annosissima e non si è mai riusciti a trovare un accordo sul come ridurle. Perché è successo? La mia opinione è che abbiamo mutuato dalla pubblicistica del settore questo incontrollabile desiderio di etichettatura. Non leggo di musica da una ventina di anni, e non so se le cose sono cambiate, nel frattempo, ma la rincorsa all'etichettatura era lo sport nazionale. Se volessi, vi tirerei fuori una decina di generi per artista, basta che vada a spulciarmi le tonnellate di riviste specializzate che ho in cantina, ma le lascio lì, a far godere i topi. Già questo ci dice che forse è meglio volare bassi e procedere su almeno due livelli, ovvero un primo approccio, tentato un po' boldamente da [@ AMDM12] ma che con un minimo di metodo condiviso potrebbe portare dei frutti, ovvero agire voce per voce, e un altro, un po' più alto per la ricerca di una soluzione definitiva. A mio avviso le due cose potrebbero andare avanti contestualmente, altrimenti ci si ritrova inchiodati in vecchie e inutili discussioni. Invece non sono d'accordo con AMDM12 quando dice che la musica è purtroppo troppo indefinibile, io dico per fortuna! ;)
Quindi per il primo livello di intervento, che mi sembra il più approcciabile nell'immediato, c'è da concordare il modus operandi dello sfoltimento: voce per voce si cerchi di individuare dei macrogeneri in cui far confluire i generi/sottogeneri/stili/quantaltro. Il rischio, come dice giustamente [@ Lineadombra], è che si scada nella RO, ma ricordo a tutti che anche la stessa Wikipedia ci viene in aiuto e dà un suggerimento per ovviare a situazioni come questa, ovvero l'utilizzo del buonsenso. Proviamo ad aggrapparci a questo? Dei problemi si avranno sicuramente con artisti dalla carriera pluridecennale o da personaggi eclettici (il primo che mi viene in mente è <pov>l'immenso</pov> Mike Patton, etichettato con sette generi/sottogeneri ), ma con un minimo di buonsenso ce la possiamo farcela.
Contestualmente si può continuare la ricerca, su un secondo livello, di una soluzione più ragionata e organica. AMDM12 ha fatto una proposta, che non mi è molto chiara, ma lo inviterei, se anche gli altri sono d'accordo e se non gli fosse troppo laborioso, di buttare giù una sandbox con un abbozzo della cosa che ha in mente così vediamo come rende. Sempre che non ci impieghi troppo tempo, perché mi spiacerebbe facesse un lavoro troppo dispendioso con una così grossa incertezza nell'applicabilità.--mapi21:42, 15 mar 2015 (CET)
Mapi, ho soltanto proposto di abolire definitivamente lo spazio dedicato ai generi nei template perché, ancor più che il cinema e la letteratura, la musica è indefinita (il "purtroppo" lo avevo scritto soltanto perché, in questo preciso contesto, siamo infastiditi della confusione nei template). Al loro posto vorrei che fosse obbligatorio mettere nelle voci di artisti e album una descrizione dello stile e ispirazione, in modo tale che non siano più delle inutili tabelle a definire i generi, ma qualcosa di più chiaro come un testo. In questo modo il problema si cancellerà alla radice: niente più battibecchi infantili sul genere che deve "dominare" sugli altri e niente più limitazioni da imporre ai template. Ogni artista è unico, e "descriverlo" con delle tabelle in cui puoi mettere di tutto e di più è impossibile. Devo ancora fare la sandbox oppure è tutto più chiaro? Ti chiedo solo il favore (premetto che non è niente di personale) di non inviarmi notifiche dalla discussione. Non le sopporto.--AMDM12 (msg) 23:33, 15 mar 2015 (CET)
La proposta di AMDM12 appena fatta mi lascia perplesso: quante pagine di artisti e soprattutto di album sono semplici abbozzi? In questo modo (descrivendo sul testo della pagina il/i gerere/i eliminandola dalla tabella) verrebbe omessa una informazione comunque molto utile per il fruitore della pagina. Io resto dell'idea che in tabella qualcosa di sintetico e non troppo lungo vada elencato, sia per gli artisti che per gli album. D'altro canto l'approccio di Lineadombra anche se formalmente mi trova d'accordo - di elencare esclusivamente i generi e non altre voci variegate - nella pratica contemplerebbe una gamma di semplificazioni eccessive, nel senso che alla fine tutto si ridurrebbe a scrivere pop/rock per la stragrande maggioranza delle voci (sia per la Tatangelo che per i Nirvana) perdendo di vista l'effettiva utilità della riga "genere" nel template. Perciò io tutto sommato partei dalla base, cercando di: 1) trovare un accordo su cosa NON mettere nell'infobox (cose che mi sembra siano già state almeno in parte dette e mai contestate, tipo le cose che generi proprio non sono: british invasion, AOR, Arena rock e via discorrendo). 2) cercando di individuare una rosa di generi e sottogeneri - gli "stili" sono il più delle volte indispensabili bisogna capire quali stili utilizzare - abbastanza generalisti da comprendere una gamma di produzioni vasta si, ma comunque specifica. Forse ho espresso male il concetto: in pratica direi di decidere quali voci TROPPO specifiche non vadano utilizzate nei template (torno all'esempio fatto sopra sui Rolling Stones, anzichè tre tipi di blues (british blues, blues rock e rhythm blues) scrivere semplicemente rock-blues e "bandire" dagli specchietti tutti quei sinonimi o precisazioni poco utili; casomai il tutto verrà approfondito come si deve nel corpo della voce. Si tratterebbe di passare in rassegna i principali generi e sottogeneri, che alla fine sono una ventina/tentina scremando bene il tutto.
Sul fatto di prevedere 3/4 generi al massimo per artista (e mi viene da dire 2 per album) andrà bene nel 90% dei casi. Per i casi più complessi (che giustamente esistono) si potranno in sede di discussione valutare delle eccezioni che consentano di aumentare i generi elencati. --Belllissimo (msg) 09:10, 16 mar 2015 (CET)
L’intervento di Belllissimo (di cui condivido alcune considerazioni) dà conto di quanto la faccenda sia intricata e, aggiungo io, lunga. Parto da quest’ultimo, doloroso punto. A naso ci saranno migliaia di voci che riguardano 1) artisti musicali, 2) gruppi musicali, 3) prodotti discografici o simili. Non potremmo limitarci ai Nirvana, ai Rolling Stones e ai Cure (tanto per dire tre nomi) ma bisognerebbe anche occuparsi, come primo livello (per usare una terminologia di [@ MapiVanPelt]), anche dei Quatermass, dei Cactus, dei Blood, Sweat and Tears, di Ollie Halsall, dei NOFX e di mille altri gruppi o cantanti o singoli o LP o altro che richiedono la categorizzazione. Non so voi, ma a me l’impresa pare ciclopica, e per quanto mi riguarda non fa i conti con l’anagrafe, dato che richiederebbe anni di dibattiti e confronti, con un risultato a cui poi magari il primo IP che passa aggiungerebbe un’altra categoria ancora, così che nel suo piccolo si possa sentire un critico musicale. E considerando che al momento siamo io, mammete e tu.
Vorrei confortare Belllissimo (e anche altri) che il timore dell’appiattimento – sarà tutto pop/rock – nel limitarsi ai generi veramente generi (e non tutto l’ambaradan che ci viene propinato) risente di una visione inconsapevolmente “Allmusic centrica”. La sua preoccupazione è fondata se l’unico riferimento fosse appunto Allmusic. Faccio allora questo esempio: nell’intervenire sull’infobox di Pino Daniele a proposito dei *generi* ne ho aggiunto uno tratto da una biografia che ne racconta vita e opere. Ce n’era già un altro ripreso da altra fonte cartacea. Ecco cosa voglio dire: su Nirvana, Smashing Pumpkins, NOFX e mille altri, ci saranno pure fonti cartacee o web che ne indicano il genere? Per riassumere: se l’unica fonte dovesse essere Allmusic, ci si mette il cuore in pace, e amen. Ma siccome non lo credo, la tabella la si può intanto ripulire di tutte le indicazioni che sono stili/sottostili/sottogeneri e sottonuore, e semmai aggiungere via via i generi che si andassero trovando, ovviamente con adeguata fonte. Lineadombra12:31, 16 mar 2015 (CET)
Intervengo giustappunto per dire che l'AOR è un genere musicale a tutti gli effetti.... Foreigner, Survivor, Toto, Journey cosa sono? Molto più superfluo un ibrido come "pop rock" (che può significare tutto o niente) a mio avviso. Inoltre eviterei di prendere Allmusic come "padreterno" visto che anche loro diverse volte (come tutti d'altronde) possono prendere delle belle cantonate.--Stefy J (msg) 14:50, 16 mar 2015 (CET)
Per la verità su WP si dice il contrario, cioè che NON è un genere musicale. Si legge fra l’altro:« Il termine [AOR] non riflette un vero e proprio stile musicale, ma un format radiofonico in cui venivano trasmessi determinati stili di rock dotati di un potenziale commerciale.» E ancora: «l'AOR prevedeva una scelta ragionata da parte dei programmatori radio, dei pezzi presi dagli album rock più venduti in quel dato periodo.» Quanto a Allmusic, in questa discussione nessuno la considera il Vangelo, ma non bisogna neppure credere che sia Belzebù. È una fonte, che va utilizzata come le altre centinaia di fonti. Punto. Magari - per quanto detto più su - evitando la chiosa “a mio avviso”. Lineadombra17:41, 16 mar 2015 (CET)
Scusami se te lo dico, ma da discreto esperto dell'argomento ti dico che l'AOR è una corrente musicale vera e propria, che indica un particolare tipo di rock melodico. Il termine esatto sarebbe "Adult-oriented rock", riferito ad un modo di fare rock più "maturo", ovvero con maggiore attenzione nei confronti della melodia ed altri particolari, più vicino alla musica pop rispetto a prima. Si contraddistingue per la massiccia presenza di tastiere (a volte sintetizzatori), cori e ritornelloni (lo stile dei gruppi da me sopra elencati è inconfondibile). Prendo ad esempio la pagina dei Toto: vengono per prima elencati hard rock (che è un po' il calderone dove facciamo cadere tutto, ma se penso all'hard di certo non mi vengono in mente per primi loro), pop rock (che vuol dire?) e addirittura progressive (va bé, fino ad un certo punto...). Se poi mi dite che scrivere "pop rock" è meglio che mettere "AOR", allora, senza offesa, mi sa che sono capitato nel posto sbagliato.--Stefy J (msg) 18:12, 16 mar 2015 (CET)
Abbiate pazienza, ma qui non stiamo parlando dell'AOR, ma del template. Sarebbe più opportuno discutere sul l'esistenza del genere musicale AOR in un'altra discussione. Nulla di personale, ma se guardiamo il pelo nel l'uovo di questo genere/non genere (questo lo ignoro) finiamo per perdere di vista il nocciolo di questa faccenda.--AMDM12 (msg) 18:28, 16 mar 2015 (CET)
Riesco ad intervenire solo ora avendo un po' di tempo e AMDM12 mi ha anticipato. Qui si sta discutendo, con molta fatica, di trovare una soluzione collaborativa quindi qualsiasi intervento che non miri a questo verrà ignorato. Questo sì, questo no, no, mi spiace ma non è il modo di discutere su wikipedia. Riesce solo ad aumentare il rumore di fondo. Quindi digressioni di questo genere vanno affrontate altrove, assolutamente non qui.
Qui si analizza il problema, si buttano giù idee e si sintetizza un parere mirante a uscire dalla pastoia, senza pregiudiziali e con il fine ultimo di risolvere una questione annosissima. Io personalmente trovo la soluzione proposta da AMDM molto interessante (scusami, ieri sera ero bollita di lavoro, stamattina rileggendo la proposta l'ho compresa benissimo) in quanto ho in mente il fine ultimo della nostra presenza qui, ovvero riversare sul web a titolo gratuito e con alcuni diritti riservati, lo scibile umano. È un'utopia? Certo che lo è, ma nessuno tra noi si è mai spaventato di questo, infatti siamo qui a discutere e a smanettare su questo diabolico sito! Quindi mi immagino le voci complete, con storia, evoluzione, genere, discografia e quant'altro, fontate e scritte in italiano corretto (questa è un'altra piaga delle voci musicali) di tutti gli artisti che hanno lasciato un seppur minimo segno nella storia della musica e le voci su tutti i loro lavori. Questa è la stella polare. Dunque da questo punto di vista la proposta di AMDM è sicuramente la più affascinante. Ma guardiamoci nelle palle degli occhi: ce la faremo mai a far digerire alla comunità una cosa del genere? La proposta di Belllissimo, dal canto suo, ha una base di accettabilità più concreta, vive di un pragmatismo che potrebbe portare a una soluzione. Per quanto mi riguarda non ho pregiudiziali, se il consenso si agglutina su una proposta sensata che non è quella che preferisco, non farò mancare comunque il mio appoggio.--mapi21:39, 16 mar 2015 (CET)
Pensavo se a questo punto converrebbe creare una sotto-sezione con un titolo più idoneo riguardo a ciò di cui stiamo discutendo. "Richiesta sfoltimento ecc..." ormai non ha più nulla a che vedere con quello che veniva in origine posto ad inizio discussione.--AMDM12 (msg) 06:44, 17 mar 2015 (CET)
Proonevo inoltre di fare una summa di quanto scritto finora per poi proporre al bar quanto emerso..--AMDM12 (msg) 14:24, 18 mar 2015 (CET)
Quello che mi scoraggia delle discussioni è proprio il fatto che, dopo ampi dibattiti e accese arringhe, tutto si ferma, senza portare a nessuna soluzione. Sembra una sintesi di ciò che in generale succede in Italia: si parla, si parla, si parla...per non cambiare nulla.
Si stanno discutendo cose importanti per l'organizzazione di questa enciclopedia: possibile che ora non succeda più niente? Io non sono pratico e ho solo dato il mio parere su alcune cose, ma non c'è un regolamento che ci "obbliga" a prendere delle decisioni? Pare che tutto il fervore iniziale si sia spento, e che continueremo ancora a vivacchiare con un sistema che non soddisfa nessuno, ma che nessuno può (o vuole) cambiare. Come questa discussione anche una fatta qualche tempo fa relativamente ai tour musicali è semplicemente morta, lasciando tutti i pareri e proposte, come inutili appunti.--Belllissimo (msg) 15:43, 18 mar 2015 (CET)
Io non mi stancherò mai di proporre idee per ridurre i template dai troppi generi e stili :) Se cercherai una mano io te la darò.--AMDM12 (msg) 19:40, 18 mar 2015 (CET)
[rientro conflittato] è da anni che ciclicamente ritorna in voga la discussione, che è, ormai ne sono convinto, irrisolvibile... tutto nasce dal fatto che la natura di fonte, perché di fonte si tratta, di Allmusic fa si che si debbano vedere degli obbrobri riportati nei tmpl... il problema non è limitare il numero dei generi o degli stili, ma non metterci "a mo' di pappagallo" quelli che il sito riporta a capocchia genericamente perché almeno un singolo del cantante o del gruppo è stato classificato così, anche se il mio POV mi fa sospettare che talvolta sono "messi lì alla carlona" (interessante che Stefj precisi cos'è l'AOR e poi me lo trovo messo nei singoli dei gruppi che seguo dove non si riscontra un solo elemento che dovrebbe caratterizzare il genere)... la cosa strana è che en:wiki, fr:wiki e compagnia cantante mettano un tmpl con un genere (e si sa che su en:wiki siano tutto meno che parchi di norma) o almeno le voci che seguo io sono così... alle giuste osservazione quali "ma c'è una fonte a sostegno" rispondo che ci sono singoli di 2 minuti e qualche secondo che riportano anche 6 o 7 generi, cosa che farebbe dell'artista (o del gruppo) in questione un vero fenomeno paranormale :-)... la cosa sensata sarebbe basata sul buon senso, ovvero dimenticarsi di Allmusic quando scrive vere e proprie ca**ate, ma mi è evidente l'unica maniera sarebbe trovare una fonte terza che dimostri che il sito non è nato per soddisfare le esigenze di it:wiki, seguendo invece sue prerogative legittime però in contrasto con quanto a noi servirebbe e quindi sono convinto che rimarrà tutto come adesso... o andrà peggio?... --torsolo19:49, 18 mar 2015 (CET)
Quoto Torsolo, ma rincarando la dose: dovremmo scordarci quasi sempre di allmusic, che qui su it:wiki (e solo qui) viene considerato come una sorta di Bibbia, dato che il più delle volte spara accozzaglie di generi che non stanno né in cielo né in terra. Un esempio sono gli album degli U2, da allmusic e da noi classificati come "college rock" e "AOR"(???), sui quali alla fine siamo intervenuti io e lo stesso Torsolo dopo averne discusso fra noi. Esempio attuale? I Depeche Mode. Fra i generi/stili indicati da allmusic (quindi da noi) per un disco come Black Celebration, non ne è giusto nemmeno mezzo! Tornando al discorso generale, per gli album basterebbe, fra i megaelenchi di generi offertici dalla rete, scegliere il più pertinente, massimo due e mettere due/tre fonti a supporto, cestinando allmusic ove necessario. Non è sempre impossibile o soggettiva la scelta, se un disco come Unknown Pleasures dei Joy Division venisse classificato contemporaneamente come "post punk" e "brutal death metal" (per assurdo), non ci penserei mezzo secondo su quale sarebbe il genere corretto. La questione si fa un po' più complessa per gli artisti in sé, dato che nella propria carriera possono avere spaziato fra diversi generi, ma anche lì basta discuterne nelle singole talk e fare una cernita senza prendere per oro colato tutto ciò che sta scritto su AM.--Felcrendo20:37, 18 mar 2015 (CET)
Condivido lo sconforto di Belllissimo e la frustrazione di Torsolo, col quale ci siamo incontrati in altre occasioni. Come lui diceva, quella sui criteri di individuazione dei generi musicali è una discussione fatta più volte, e ogni volta si è spenta per sfinimento. Pare che sia un argomento molto sensibile, e alla fine ci si stanca dei veti incrociati. Intendiamoci, non è proprio vero che TUTTI siano insoddisfatti del sistema attuale: c’è chi si bea a infarcire gli infobox di stili e controstili spacciandoli per altro, e così raccontando frottole. E il problema non è (solo) Allmusic, ma l’uso spregiudicato che se ne fa, e se è verissimo che non bisogna appiattirvisi, è altrettanto vero che la nostra pigrizia spesso ci porta a concludere che sia l’unica fonte e perciò lo si saccheggia a piene mani, creando anche disinformazione. Per altri versi, però, il progetto è ricco di partecipanti, ma solitamente queste discussioni non raccolgono l’interesse se non di una risicata minoranza (io stesso sono un portoghese non essendo fra gli aderenti al progetto). D’altra parte tutti coloro che hanno la pagina fra gli Osservati Speciali ricevono il messaggio, e allora vuol dire che la faccenda non importa granché. Né si possono fare spallucce, perché (cosa che talvolta si dimentica) nella ricerca del consenso conta anche il numero di persone che si riesce ad aggregare. Io forse avrei un’ultima pietra da gettare nello stagno, giusto per cominciare con delle coordinate chiare e per evitare di sostituire alle cagate di Allmusic quelle fatte in proprio. Ma temo che anche su quelle comincerebbe un dibattito infinito e che non valga la pena, siamo davvero quattro gatti e non faremmo molta strada. E, come diceva AMDM12, siamo abbondantemente fuori tema rispetto all’apertura della discussione. Lineadombra21:24, 18 mar 2015 (CET)
Se però la prendiamo con un tono disfattista non riusciremo mai a risolvere il problema. La cosa più giusta da fare ora è un po' di ordine, scrivendo in poche righe (e aprendo magari una sottosezione) tutte le idee finora espresse nella discussione. In questo modo avremo le idee più chiare sulla situazione è potremo finalmente partire con il binario giusto sviluppando una sola idea fra quelle che elencherò: quella più consona e meno "discriminatoria" nei confronti di AllMusic (è inutile sprecare energie contro quel sito dato che limitarlo è una cosa infattibile). Proporre troppe idee come è successo in passato ha contribuito a rendere il dibattito massacrante, quindi è bene non mettere troppa carne sul fuoco su un discorso già di per se complesso. Se volete procedo.--AMDM12 (msg) 22:42, 18 mar 2015 (CET)
Concordo, conviene fare come suggerisci, almeno stavolta vediamo di riuscire a trovare una soluzione e non far decadere la cosa, anche se siamo quattro gatti non importa.--Felcrendo23:00, 18 mar 2015 (CET)
Premessa; capisco molto bene il timore di Belllissimo: se rimuoviamo l'indicazione schematica dei generi dal sinottico, molti voci abbozzo verranno private "di netto" di una informazione.
Intermezzo: non esiste una soluzione umana ai generi nel sinottico. Esistono molti propositi costruttivi, ma nessuno di questi è veramente in grado di risolvere il problema. Da un lato un sentimento ineffabile come la musica, dall'altra la grettezza insopportabile delle etichette, che non a caso gli artisti detestano. Ovviamente le etichette servono, per cui secondo me gli artisti hanno il diritto di lamentarsi, ma farebbero bene ad accettare che su di essi avvenga quel che accade su tutti: scrittori, filosofi, economisti... vengono etichettati per correnti. A ciascuno il suo lavoro. Il problema è che però queste grette ma utili etichette diventano insopportabili macigni quando piazzati in un sinottico, cioè al di fuori di un testo discorsivo che sappia adeguatamente limare gli angoli "acuti" delle etichette. Unica soluzione possibile e vera, dunque: rimuovere questo genere di informazione, oggettivamente troppo complessa per essere compressa dentro un sinottico.
Soluzione: partire da gruppi e solisti fondamentali, poi passare ad una seconda linea e pian piano andare fino agli abbozzi. Bisogna abituarsi a discutere di generi (ovviamente con fonti) all'interno del corpo della voce, non nei sinottici. I sinottici non illustrano, "impongono" e "decretano". Mi rendo conto che la cosa prenderà tempo, ma almeno andremo in una direzione chiara: togliere i generi, le etichette, dal sinottico. Alla fine? Pietra tombale! E ci siamo tolti il pensiero.
Premettendo che siamo tutti d'accordo sul fatto che:
1) Dobbiamo evitare di fare l'errore di dare la possibilità all'utente di fare di testa sua andando contro quanto indicato dalle fonti.
2) Siamo tutti convinti che troppe etichette creano disinformazione.
Questo è, includendo il recente intervento di Pequod76, un riassunto terra terra di quello che vorremmo fare. Vi invito a correggere eventuali punti se mai avessi sbagliato qualcosa o tralasciato passaggi importanti: così posso riformulare il testo.
Io (AMDM12) e [@ Pequod76] vorremmo rimuovere tutte le etichette musicali specificando i generi (SOLO i generi) nella descrizione (non nel template), rendendo tuttavia obbligatoria una sezione in cui vengono descritti lo stile e le ispirazioni del gruppo/artista musicale.
Motivazione: sosteniamo che inserire etichette nei template sia ingestibile perché questo tipo di informazioni è, come dice Pequod, "oggettivamente troppo complessa per essere compressa dentro un sinottico." Questo porterebbe inoltre
[@ Belllissimo], [@ Er Cicero] e [@ Lineadombra] propongono invece di riallacciarsi solo a determinate "etichette" di riferimento. Di essi, Lineadombra specifica di rimuovere i sottogeneri, stili o presunti tali (quali i controversi AOR, British invasion ecc...) e correnti musicali prendendo a riferimento i SOLI generi musicali al fine di ottimizzare i template.
Motivazione: è probabilmente più tollerabile dalla comunità il vedere etichette "riassuntive" in un template rispetto ad un template dove non ci sono definizioni.
Sarebbe comunque interessante toccare con mano un elenco dei generi "permessi".
Non parlerei di obblighi. Peraltro l'indicazione dei generi di riferimento di un artista o di un disco è argomento fin troppo centrale perché serva un obbligo. Si tratterebbe "solo" di far rifluire nei testi i contenuti degli infobox (molto spesso sono ridondanze da rimuovere e zac) e alla fine di togliere i parametri incriminati dall'infobox.
Riguardo al fatto che "I voti di solito danno solo l'illusione del consenso" possiamo dire che agiremo in base alla maggioranza espressa di chi ha interesse a questo discorso, fossimo anche solo noi, altrimenti non se ne esce neppure stavolta. Sono assolutamente d'accordo a definire una rosa di generi che andranno utilizzati, ma forse meglio andar per gradi: prima decidiamo se tenere o meno il genere nell'infobox, in seconda battuta (se necessario) cercheremo di stilare un elenco di generi soddisfacenti. PS: Votate, votate! --Belllissimo (msg) 08:44, 20 mar 2015 (CET)
Riprendo l’intervento di Pequod, nel passaggio che ho probabilmente equivocato e che parla di «generi “permessi”». Per come capisco io, come tutte le altre informazioni i generi non li “permettiamo” noi, ma derivano da quello che è segnalato nelle fonti. La sintesi di AMDM12 per quanto riguarda la mia posizione è del tutto corretta (e lo ringrazio), e d’altronde sarebbe buffo inserire nell’infobox un genere che però non è un genere. È vero, le etichette sono grette, banali e fuorvianti, ma una soluzione umana e gestibile forse c’è. Per questo avevo articolato una griglia che ci permettesse di parlare di generi senza la preoccupazione di cadere in POV o in RO. Però, se siamo un po’ tutti stanchi, e se si tratta di ricominciare defatiganti discussioni, allora – pur non essendo convinto del tutto – forse trovo meglio rimuovere il campo “genere” e, come dice Pequod, senza obblighi (che riguarderebbero migliaia di voci). Mi adeguerò e amen. Comunque sia, ricordiamoci i passaggi per rendere la soluzione condivisa fra il maggior numero possibile di utenti. Lineadombra08:58, 20 mar 2015 (CET)
Il problema del voto è che se ci facciamo una votazione interna qui poi si muoverà mezza wiki per sconfessarla. Importa trovare una soluzione discussa più che votata. Possiamo fare così: troviamo una soluzione o due possibili e di seguito apriamo un nuovo thread con sintesi e link alle precedenti discussioni: linkiamo il thread al bar generalista e vediamo che ci dicono.
Sono d'accordo, i generi non li permettiamo noi. L'idea, a voler mantenere i generi nell'infobox, è quella di selezionare, in base a fonti autorevoli, una rassegna di generi abbastanza generali e illustrativi e chiudere ad altri più fantasiosi o poetici (se ne vedono di mille colori nelle recensioni attuali: mapi, il trend è peggiore di quello antico).
L’itinerario che individua Pequod mi sembra corretto; sarebbe ancora meglio, se possibile, se ci presentassimo con UNA proposta discussa e concordata assieme, partendo da punti fermi e non ignorando anche cosa vuol dire in termini operativi. Sottopongo qui la mia idea di metodo, e se in linea di massima siamo d’accordo con eventuali modificazioni tutto il resto viene da sé (oddio, non tutto tutto, ma si ridurranno drasticamente le obiezioni “questo sì questo no” e gli infobox si asciugheranno di molto). Ditemi voi se è umana e percorribile. Lineadombra13:07, 20 mar 2015 (CET)
L'idea di Lineadombra e Pequod mi piace di più di quella della votazione: è più organica e meno confusionaria. Ho letto le tue proposte Lineadombra, e le condivido (pazienza se la mia idea non sarà condivisa), ma vorrei capire se vorresti dare la possibilità di inserire più di un genere (non stili, correnti ecc...) per musicista. Inoltre credo che, se mai la proposta dovrebbe creare malcontento, bisognerebbe compensare lo sfoltimento degli infobox con la mia idea di una sezione che descrive stili eispirazioni dei musicisti da rendere obbligatoria. Così che, per dirla alla buona "son contenti tutti": coloro che vogliono inserire informazioni particolareggiate potranno farlo in quella sezione..--AMDM12 (msg) 14:36, 20 mar 2015 (CET)
La risposta alla tua domanda è sì, e si trova al punto 10. Sono però piuttosto sicuro (capisco le tue preoccupazioni e, credimi, le condivido in pieno) che difficilmente l’infobox dei Rolling Stones, giusto per fare un esempio, si riempirà di NOVE generi, così com’è ora, non foss’altro perché non è facile trovare NOVE libri o fonti web autorevoli che diano conto di altrettanti generi differenti. Quanto all’altro punto, la risposta è contenuta nella tua affermazione: «coloro che vogliono inserire informazioni particolareggiate potranno farlo in quella sezione». Appunto, *potranno*, se vorranno, e sempre che non ci siano già le informazioni altrove nel corpo del testo. Lineadombra15:09, 20 mar 2015 (CET)
Ho capito, dovresti precisare nel testo però l'idea della sezione se tu (e gli altri spero) la condivideranno.--AMDM12 (msg) 15:13, 20 mar 2015 (CET)
Favorevole Io ci sto. La proposta di Lineadombra è decisamente umana, ragionevole e se applicata porterà senz'altro notevoli migliorie rispetto ad oggi.--Belllissimo (msg) 15:48, 20 mar 2015 (CET)
Guardate ragazzi che la mia è solo un abbozzo di proposta. Se siamo d’accordo sulla filosofia di fondo, ciascuno è libero di mettere mano alla mia sandbox integrando e suggerendo le modifiche e i dettagli che gli sembrano più opportuni. È un invito ad AMDM12, e mi piacerebbe sentire anche le voci che hanno partecipato nel passato con i loro contributi. Lineadombra20:55, 20 mar 2015 (CET)
Contrario Così facendo si arrivano a solo macrogeneri nel template a destra, rimandando tutto il resto ad una sezione "stile e generi" nella voce. Piccolo particolare, c'è in meno dell'1% di voci questa sezione, con le opportune fonti.
Tanto vale eliminare le voci sui sottogeneri a questo punto, tanto non verranno utilizzati. Poi oh, siete liberi di fare come volete, per me si crea un danno all'enciclopedica e mancanza d'informazioni al lettore, soltanto perchè non c'è accordo nè rispetto delle fonti usate per descrivere i sottogeneri. --Anotherfusong (msg) 00:02, 21 mar 2015 (CET)
Non creiamo un danno all'enciclopedicità del sito sfoltendo i template, semplicemente li rendiamo più chiari. Il resto si verrà poi a inserire nella voce (se anche gli altri sono d'accordo: questo non mi è ancora stato detto). Di certo questa soluzione è (secondo il mio parere) più che accettabile se la paragoniamo alla situazione attuale dei template. Poi perché dovremmo "eliminare le voci dei sottogeneri"? Qui si parla semplicemente di fare ordine senza creare vandalismi di nessun tipo.--AMDM12 (msg) 00:25, 21 mar 2015 (CET)
I template si svuotano, arriveremo a casi paradossali nel quale i green day suoneranno il macrogenere punk rock come lo suonano gli exploited o i casualties, quando nella realtà fanno sottogeneri completamente diversi. Il resto di cui parli che si dovrà inserire nelle voci, è presente nell'1% delle voci attuali, prova a fare un giro. --Anotherfusong (msg) 00:35, 21 mar 2015 (CET)
Son d'accordo con chi mi precede. Ok eliminare dai template le "correnti" e i "format" (british blues, british invasion, album rock, ecc.), ma rimuovere i sottogeneri dai template lasciando solo roba generica come punk rock, heavy metal, musica elettronica e rock per me è fin troppo riduttivo. A una band che suona un genere complesso come gli Enter Shikari (che probabilmente qui non li conosce nessuno a parte me) cosa dovreste mettere? Non bisogna cadere nel vago mettendo valanghe di generi nei template, ok, ma occhio a non cadere anche nel generico. Tanto varrebbe eliminare del tutto il parametro genere dal template in quest'ultimo caso. --Tartufo(msg)01:08, 21 mar 2015 (CET)
"eliminare del tutto il parametro genere" per me è comunque preferibile. I punti di Lineadombra mi sembrano molto positivi, forse vale la pena sperimentarli almeno un anno e poi vedere che ne esce (magari in un anno non si risolve tutto, ma almeno si potranno riscontrare eventuali benefici, soprattutto se ad oggi mancano istruzioni precise e i punti di Lineadombra potrebbero essere linkati dal manuale del tmp). Ritorno infine sul punto "obbligatorio" di AMDM12, che sta nel punto 11 di Lineadombra. Non è wikipedianamente possibile instaurare questi "obblighi", perché la parola "obbligo" si attaglia bene a quel che su wp NON si può fare (vandalismi, insulti ecc.). Instaurare l'obbligo di fare qualcosa in un contesto volontario è del tutto virtuale. :) Nel punto 11 sta cmq scritto "a patto che non vi siano informazioni reperibili". Non dovrebbe essere "a patto che non vi siano informazioni reperibili"? pequod76talk02:40, 21 mar 2015 (CET)
FattoCome da richiesta ho tolto il punto 11. Intervengo soltanto per appoggiare Pequod perché se rendessimo possibile inserire sottogeneri torneremmo nel limbo di chi lamenta le troppe precisazioni che creano confusione. Reinserendo i sottogeneri magari qualcuno penserà che non è sufficiente, quindi tenterà di far tornare validi gli stili, le correnti ecc... Francamente è meglio un template ridotto all'osso e che crea informazione (a casa ho un libro di Tom Moon dedicato ai "1000 dischi da ascoltare prima di morire" e tutti gli album di rock e musica elettronica sono semplicemente definiti "rock" ed "elettronica": niente è nessuno ci impedisce di fare come lui) rispetto ad uno più precisato che rischia solo di creare le magagne su cui abbiamo avuto a che fare. Per quel che riguarda le sfaccettature di artisti/album/etichette discografiche: è meglio proporle in una descrizione incorporata nel testo, ed è bene, come sottolineava qualcuno, che sarebbe buona cosa abituarvisi.--AMDM12 (msg) 06:35, 21 mar 2015 (CET)
Inoltre, va tenuto conto che ogni artista/etichetta discografica ecc... è sostanzialmente unico; bollarlo con una lista interminabile di etichette non sarà mai sufficiente a definirlo nella sua completezza.--AMDM12 (msg) 06:40, 21 mar 2015 (CET)
Provo a rispondere alle obiezioni di Anotherfusong e di Tartufo. Nell’infobox si parla di “generi”: non “sottogeneri” né “macrogeneri”, ma quello che le fonti ci dicono essere generi; diamo cioè informazioni veritiere, e non parliamo di altro. È vero, nel periodo iniziale questo campo verrebbe completamente svuotato (quindi non ci sarebbero problemi di casi paradossali), ma pian piano i vari contributori (magari ciascuno per le proprie conoscenze, oppure no) provvederebbero a indicare il genere o i generi che si riferiscono alla formazione. Non credo che Tartufo si sia fatto uscire gli Enter Shikari dal cilindro: sono certo che li conosce bene e ne ha scritto avendo sotto mano fonti credibili e affidabili (che non sono soltanto Allmusic, anzi), e nulla e nessuno gli vieterebbe di riempire il campo genere con le informazioni rigorosamente trovate. Perché dovrebbe essere un problema? Lo è se ci affidiamo soltanto a Allmusic. Vorrei anche sottoporre il caso di Bruce Springsteen: a seguire Allmusic avremmo dovuto trovare sette/otto etichette, ma ne troviamo una sola: pensate che questo sia “una roba generica”? Che non dia informazioni al lettore? Io ci vedo chiarezza, senza affastellamenti che confondono. Ovviamente, come detto, i generi potranno essere anche più di uno, le fonti ci conforteranno a non prendere abbagli.
Seguo il ragionamento di Pequod: potrebbe essere utile (vediamo un po’ come) scegliere dieci/quindici gruppi (se poi sono venti o qualcuno in più va bene lo stesso) che spaziano dagli Shadows agli Enter Shikari (giusto per esemplificare), e simulare l’ipotesi per vedere come funziona, se le preoccupazioni sono reali, se si può fare (anche) altro, se emergono problematiche o altro. Lineadombra10:01, 21 mar 2015 (CET)
Se ci saranno abbastanza pareri favorevoli per questi cambiamenti, poi dovremmo trovare il modo di riorganizzare il lavoro sporco degli album, che non farà più riferimento ai generi ma (ad esempio) alla data di pubblicazione.--AMDM12 (msg) 16:24, 21 mar 2015 (CET)
Credo di no, essendo il post hardcore un sottogenere o stile del genere punk. A questo punto è bene stilare la lista di generi (solo i generi) da prendere a riferimento.--AMDM12 (msg) 17:05, 21 mar 2015 (CET)
Mah, io continuo a essere Contrario a tale proposta. Apprezzo la vostra intraprendenza e voglia di risolvere questi diversi affollamenti nei template, ma la vostra soluzione mi pare fin troppo radicale. In voci come Enter Shikari, Paramore e tante altre io non vedo nessun problema nei template. Vi sono i generi principali suonati dalla band, con fonti a sostegno. Vedo problemi in voci come Queen, Depeche Mode, Frank Zappa, ecc., che si trovi la soluzione per queste voci trovando più fonti autorevoli (e non usando solo le etichette automatiche di un solo sito), anziché ridurre la precisione delle informazioni dei template a discapito di altre voci che invece sono scritte bene. --Tartufo(msg)17:13, 21 mar 2015 (CET)
Non ti seguo Zack, perché dici che la proposta è "troppo radicale"? Nessuno in questa discussione vuole cancellare informazioni, ma anzi si vuole riproporle in modo diverso, tutto qui. Quindi i musicisti rimarranno, ad esempio, definiti post hardcore ma nel testo, dove si potrá descrivere lo stile di ciascun artista con maggiore agilità rispetto al template, che dovrebbe fungere da semplice "guida introduttiva": leggo che un gruppo X fa il genere y? Il genere y mi interessa? Bene, allora leggo la voce, altrimenti lascio perdere. Il template, in questo caso, non dovrebbe (o forse "deve") servire ad altro.--AMDM12 (msg) 17:30, 21 mar 2015 (CET)
[← Rientro] Te l'ho detto, questa non mi sembra la soluzione più adatta. Guarda nelle altre wiki, per risolvere sto casino dei generi non hanno bandito l'inclusione dei sottogeneri nei template, ma hanno messo delle restrizioni all'utilizzo delle fonti (come il non poter usare le etichette di AllMusic ma solo le loro recensioni). Secondo me è quella la strada da seguire, non questa. --Tartufo(msg)17:33, 21 mar 2015 (CET)
Se stiamo alla proposta di Lineadombra, il post-hardcore è un genere (così lo illustra la nostra voce). Quindi non ci sono ragioni per escluderlo dal novero dei generi che possono essere indicati (con fonte) nel sinottico. Io stimo che tra tutti i vari generi della "popular music" si raggiungano i 50 generi circa. Per fare un esempio, progressive rock è un genere e neoprogressive un sottogenere (anche se it.wiki, errando, lo definisce un genere) o, se vogliamo, un "movimento" che riprende un genere. Al livello di un sinottico, un gruppo neoprog può essere tranquillamente indicato come "prog". Esistono poi diversi generi della "forma musicale" jazz... Per riassumere: nel momento in cui individuiamo decine di generi papabili, viene a decadere il problema "chi decide quali generi vanno bene?" Anche perché la risposta a questa domanda è: "fonti specializzate". Per questo sarebbe importante iniziare a fare contestualmente anche un lavoro di riassetto su generi, sottogeneri, movimenti, stili... Non credo che esista una posizione monolitica dell'"accademia musicologica", ma certo esisteranno forti punti di convergenza a cui ispirarsi per assestare un buon 80% delle questioni (se non di più). pequod76talk17:42, 21 mar 2015 (CET)
Fornisco di nuovo qui la bozza della proposta su cui stiamo discutendo, affinché tutto sia chiaro a tutti. Nessuno vuole imporre decisioni affrettate e unilaterali, nessuno pretende di decidere da solo o in due-tre. Semplicemente ci si muoverà secondo le indicazioni presenti nelle pagine di Wikipedia Uso delle fonti, Attendibilità di WP, Verificabilità, Fonti attendibili. È “Post-hardcore” indicato come genere eseguito dal gruppo Tal dei Tali in una pubblicazione specializzata, in un libro, in un sito web autorevole? “Post-hardcore” è definito in Wikipedia come “genere” con il rimando a opportune fonti? Se sussistono entrambe queste due condizioni, non si dovrà chiedere l’autorizzazione a nessuno. Potrà non piacermi, potrà sembrarmi eccessivamente settoriale, ma rimarrà una mia personalissima opinione. In fondo non è molto diverso da quanto Tartufo ci segnalava come strada da seguire: se oltre all'indicazione del genere nel box, Allmusic fornisce nel testo il genere ZZZ (e Allmusic è sito autorevole) siamo legittimati a utilizzarlo nel template di WP. Lineadombra18:11, 21 mar 2015 (CET)
Scusate, ma a sto punto, facciamo un taglio netto: si rimuove il campo genere nell'infobox, che genere fa la band la si integra nella sezione di cui parlate nel testo della voce, è una proposta fatta e rifatta decine di volte, perchè no?. --Anotherfusong (msg) 18:37, 21 mar 2015 (CET)
Potrebbe essere una soluzione. Sarebbe la spada di Alessandro Magno di cui parlavo tempo fa con MapiVanPelt, e di cui si era discusso nel passato. Io non sono pregiudizialmente contrario, ci faciliterebbe molto il compito, e se questo permette di presentare una proposta unitaria e convinta, ritiro le mie idee che eventualmente potranno servire in subordine, in caso di un muro di contrarietà. Vorrei sentire voi. Lineadombra21:46, 21 mar 2015 (CET)
L'idea mi piace molto, davvero, ma come la mettiamo con i portali? Essi dipendono spesso dal genere elencato negli infobox, se vogliamo mettere in pratica questa iniziativa facendone tabula rasa dobbiamo trovare un'alternativa. Specifichiamo il genere negli incipit delle varie voci? Nella già citata sezione descrittiva (che per giunta non è obbligatoria)? Dove?--AMDM12 (msg) 22:39, 21 mar 2015 (CET)
A me invece non piace per niente come idea. Anche con il fatto delle categorie verrebbe fuori un casino. Specificare il genere nell'incipit e non nel template mi pare una cosa senza senso, tanto vale lasciarlo nel template. --Tartufo(msg)22:46, 21 mar 2015 (CET)
Neanche a me, a dire il vero. Ritengo decisamente utile la presenza del parametro genere all'interno del Template:Album. --SuperVirtual22:48, 21 mar 2015 (CET)
Come già detto in precedenza anche per me, pur riconoscendone i limiti, il genere nel template va mantenuto. E dato che ci siamo ritorn a dare sostegno alla bozza propostada Lineadombra per limitare il numero di generi che compaiono nello specchietto.--Belllissimo (msg) 15:33, 22 mar 2015 (CET)
Come non detto: direi che, dai giudizi negativi, la proposta di Anotherfusesong vada esclusa. L'idea mi piaceva, ma al momento è forse bene mantenere un riferimento "introduttivo" al "modus operandi" dei vari artisti ecc...--AMDM12 (msg) 23:03, 22 mar 2015 (CET)
Se comprendo bene dai commenti di ritorno, la maggioranza (AMDM12, Belllissimo, SuperVirtual, Tartufo, io e più su Étienne, e con il dissenso di Anotherfusong) ritiene di procedere con l’inclusione di almeno un genere nell’infobox. Perciò propongo un testo introduttivo ai dieci punti che segnalavo, e che trovate qui. Ovviamente siete liberi di mettere mano e modificare il testo come ritenete più adatto e conforme alla discussione. Siccome non voglio avere diritti di paternità, mi piacerebbe che questa introduzione e se volete anche i dieci punti che guideranno all’individuazione degli elementi da inserire fossero sottoscritti da TUTTI quelli che vi si ritrovano e che sperano non si tratti di un’operazione che cada nel nulla (perché patrimonio di tutti raggiunto col concorso di tutti, anche di chi dissente). Rilevo anche per dovere che si sono persi Mapi, Torsolo, Cicero, e Pequod. Me ne dispiace, dato che oltre al loro parere qualificato ci potevano anche dare con la loro esperienza delle indicazioni operative importanti. Intanto grazie a tutti. Lineadombra09:45, 23 mar 2015 (CET)
Vorrei sapere due cose che, a mio avviso, vanno sviluppate in modo da rendere "solida" l'iniziativa (poi magari sviluppiamo la cosa nella tabella):
Come riorganizziamo il lavoro sporco? Ci limitiamo a tagliare fuori gli stili e sottogeneri?
Dobbiamo creare una lista di riferimento di tutti i generi musicali? Se si, come ci comportiamo con quei generi legati alla musica contemporanea e sperimentale? La musica minimalista e quella elettroacustica ad esempio, si possono considerare generi (se sono generi, certo) "pop" oppure sono ancora troppo radicati nella musica colta? Nel sito Ondarock e in alcune riviste specializzate sono entrambe trattate come generi di musica popolare.--AMDM12 (msg) 11:47, 23 mar 2015 (CET)
In riferimento alla giusta osservazione di AMDM12, io direi di vedere prima che tipo di riscontro ha la proposta nei luoghi appropriati (penso al bar), in modo da raccogliere consensi, dissensi, obiezioni, pareri. POI vedremo. A naso io penso che in prima battuta andranno svuotati tutti i campi “genere” e “nota genere”, e a seguire i campi andranno riempiti secondo le indicazioni su cui siamo d’accordo (io non vedo alternative, ma può ben darsi che dal punto di vista operativo ci sia chi ha le idee più chiare delle mie, se sì si faccia avanti). Non è un lavoro da due-tre giorni, non è un lavoro che possa fare un utente di buona volontà, ma chiama a raccolta le conoscenze e le risorse di ciascuno di noi (p.e. io non saprei cosa scrivere a proposito dei Paramore, sui quali invece mi sembra molto ferrato Tartufo). Lineadombra12:35, 23 mar 2015 (CET)
Forse mi sto fasciando la testa prima di essermela rotta, ma proporre la cosa al bar senza discuterne prima darà l'impressione che non abbiamo basi solide per giustificare la nostra iniziativa. Forse dovremmo iniziare ad abbozzare la faccenda.--AMDM12 (msg) 21:03, 23 mar 2015 (CET)
Intervengo solo ora dato che precedentemente non ho avuto l'occasione di esprimere il mio giudizio a riguardo. Io sono totalmente Favorevole a ciò che viene proposto, nella speranza che tali indicazioni riescano ad evitare l'abitudine di molti utenti ad assegnare una propria interpretazione alle fonti (e delle linee guida) e dunque di alterare il contenuto della voce (sono stato perfino bloccato qui su it.wiki nel tentativo di evitare che questo accada). Ciò che ho sempre sostenuto è la necessità di avere nelle voci di artisti e album una sezione dedicata allo stile musicale di ciò che viene trattato, e dunque una trattazione delle motivazioni secondo cui un certo critico di una certa rivista descrive un album o un gruppo come tale, evitando di incorrere in ricerche originali e indicazione fallaci caratteristiche delle etichette del parametro genere nei template (vedi This Is War e Thirty Seconds to Mars ad esempio, e i miei numerosi tentativi di miglioramento considerati come "troppo ambiziosi" e ostacolati da "interpretazioni delle fonti" da parte degli utenti). Considero una soluzione ciò che viene fatto nella voce di Bruce Springsteen e spero che attraverso questa discussione si arrivi finalmente ad una conclusione e soluzione.--Robert Frobisher (m) 21:45, 23 mar 2015 (CET)
Sono d'accordo con la proposta di limitare e ridurre i generi nell'infobox, molte voci sono un'accozzaglia di generi contraddittori. Ritengo tuttavia l'operazione di scrematura dei generi piuttosto difficile. Si tratterebbe infatti di aprire una discussione in ogni singola voce di band/album al fine di arrivare ad una sintesi che in quasi dieci anni di esperienza wikipediana raramente ho potuto osservare (specie nelle voci su band "calde"). Però, se la proposta di lineadombra di non considerare gli "stili" è invece l'ennesimo tentativo di impedire l'utilizzo delle recensioni del sito allmusic (che come tutti sappiamo qualifica i sottogeneri all'interno della macro famiglia pop/rock come stili) ovviamente devo precisare che sono assolutamente in disaccordo. --KS«...»09:40, 24 mar 2015 (CET)
Spetterebbe a Lineadombra rispondere, ma non credo si tratti di un'invettiva contro AllMusic, quanto piuttosto di un'iniziativa atta a creare ordine dove manca. Se così fosse, adesso ci sarebbero solo utenti che si lamentano di AllMusic, fatto che, ragionevolmente, non è avvenuto in questa discussione. Molti utenti infatti hanno capito che scandagliarsi contro un sito di una certa autorevolezza come AllMusic è insensato. Inoltre a nessuno sarà impedito di prendere a riferimento i "non generi" da AllMusic per utilizzarli come fonti nella descrizione. Qui invece stiamo proponendo un'iniziativa, accettando inoltre i compromessi che questa può portare, quali le limitazioni che ad alcuni non piacciono o potrebbero non piacere. Wikipedia non deve confondere le idee con liste incoerenti: ci vuole ordine.--AMDM12 (msg) 13:39, 24 mar 2015 (CET)
Vedo solo ora gli sviluppi mattutini della discussione, essendo tornato dal lavoro alle due. AMDM12 ha risposto in maniera impeccabile e non starò a ricamare sulle sue parole che sono chiare e ferme e che faccio mie. Spiace rilevare che si vogliano vedere oscuri tentativi censori quando tutto è alla luce del sole. Si vuole solo impedire il proliferare incontrollato, contraddittorio e irrazionale di etichette. È vero, si potrebbe fare aprendo un dibattito voce per voce, ma a mio avviso è un’operazione del tutto velleitaria trattandosi di migliaia di pagine. Quindi non facciamo altro che ricorrere alle indicazioni piuttosto prescrittive di Wikipedia a proposito uso delle fonti, verificabilità, attendibilità di WP, fonti attendibili e ricerche originali. Nessuna crociata pro o contro, dato che non è questo il nostro ruolo. Grazie. Lineadombra15:52, 24 mar 2015 (CET)
La mia era una semplice osservazione, dovuta ad anni ed anni di discussione sulla questione stili del portale allmusic. Chiarito questo dubbio, confermo di esser d'accordo in linea di principio sullo sfoltimento. Non ho tuttavia compreso chi e come dovrebbe poi mettere in pratica il taglio di generi. --KS«...»18:44, 24 mar 2015 (CET)
Al momento dobbiamo ancora discutere la riorganizzazione del lavoro sporco quindi non possiamo ancora sapere "chi" si occuperà del taglio dei generi, ammesso che verrà approvato, certo (in ogni caso mi offro volontario). Il "come" lo abbiamo invece descritto secondo le modalità descritte da Lineadombra nel suo schema.--AMDM12 (msg) 19:20, 24 mar 2015 (CET)
Le modalità descritte sono un pò generiche a mio avviso. Faccio un esempio: per quale ragione dovremmo rimuovere british blues dal template dei Led Zeppelin come suggerito? Ci sono due fonti valide (una delle quali è un libro di Mauro Zambellini edito da Giunti!). L'unico modo corretto per farlo sarebbe una discussione apposita, nella quale si decida di rimuoverlo dal template per dar maggior coerenza ai generi principali. In casi del genere (ovvero 10 generi tutti ben referenziati) sono quindi contrario a qualsiasi rimozione per "automatismo" e non per consenso. In mancanza di maggiori dettagli sul funzionamento della nuova policy e sull'individuazione di chi di farà carico dell'attuazione il mio parere alla proposta resto quindi incerto. --KS«...»19:32, 24 mar 2015 (CET)
Guardando la voce british blues si nota che viene definita "una scena musicale blues" pertanto, come specificato al punto 4 e 9 del decalogo proposto da Lineadombra, non sarebbe propriamente un genere musicale (cosa che è invece ad esempio, per restare in ambito Led zeppeliniano, il blues rock). In questo caso specifico non mi sembra che ci siano grandi problemi, e credo che l'approccio che si sta tentando di dare al tutto contempli la stragrande maggioranza dei casi. Poi, per carità, tutto può esser migliorato, ma questo è un buon -ottimo- inizio!--Belllissimo (msg) 21:52, 24 mar 2015 (CET)
Mmmmh... Effettivamente la questione del British blues mi fa pensare che alcune fonti di informazione possano considerare alcune "etichette" come generi ed altre no. Credo che a questo punto, oltre alla faccenda del lavoro sporco da riorganizzare, bisogna capire se i generi vanno elencati in una tabella di riferimento, con fonti che ne giustifichino la presenza, oppure no. Un altro paio di maniche è il capire, nel caso ci fossero dissensi fra più fonti, come stabilire quali sono quelle da prendere in considerazione.--AMDM12 (msg) 13:59, 25 mar 2015 (CET)
Capisco i motivi dell’incertezza di KS e mi fa piacere che comunque partecipi attivamente alla discussione, anche se non condivido interamente le sue preoccupazioni. Le coordinate di cui ci siamo dotati sono nel pieno rispetto di ciò che WP prescrive, e possono suonare generiche se si pensa a un taglio che metta in discussione voce per voce. A mio parere invece non lo sono, proprio per evitare di avvitarci in un dibattito senza fine, e senza parametri di riferimento. Come sottolinea Belllissimo, per inserire un genere che sia correttamente fontato bisogna soddisfare il punto 5 (se una fonte autorevole e verificabile cita il “genere X”, l'infobox potrà contenere questa informazione) e il punto 7 (l'individuazione di un genere non potrà in ogni caso avvenire in contraddizione con quanto dice Wikipedia nella voce dedicata). Nel caso del british blues la prima condizione è pienamente soddisfatta con l’indicazione di testo e pagina (salvo eventuale verifica, naturalmente) mentre la seconda no. Non possiamo, io credo, rimandare al genere british blues il lettore se sappiamo che questi scoprirà poi che il british blues NON è un genere ma una scena. Quanto al problema che pone il pragmatico AMDM12 (chi poi si metterà a fare il lavoro sporco?), io penso che in una prima breve fase bisognerà automaticamente azzerare TUTTE le indicazioni relative ai generi nei template e poi con pazienza, con fonti affidabili e con attenzione ciascuno di noi, secondo le proprie conoscenze, i dati, le risorse cartacee, le competenze, il settore di preferenza e di gradimento, le voci già scritte o sotto osservazione, provvederà con cura a reinserire i “generi” che appartengono a un cantante, gruppo o disco. Come diceva qualcuno, «senza fonti di peso meglio non mettere nulla» (che vuol dire meglio nessuna informazione anziché indicazioni traballanti). Sapendo che sarà un’operazione non brevissima (giustamente KS osserva che se ne parla da dieci anni), ma che andrà verso una direzione auspicata un po’ da tutti e soprattutto nei binari dell’affidabilità, che è quanto noi dobbiamo come contributori. Se siete d’accordo, nel fine settimana, quando gli impegni mi daranno tregua, farò in modo di formalizzare la proposta al bar. Grazie a tutti. Lineadombra15:04, 25 mar 2015 (CET)
Al momento non mi viene in mente altro da chiedere o chiarire. Unica cosa che mi lascia perplesso è una questione di fondo: come risponderemo a chi dichiara che "non si può scegliere in modo per nulla arbitrario quali sono i tipi di etichette (scusate se dico sempre e solo questa parola) da mettere nei template"? Dopotutto non ci sono veri fondamenti per giustificare un'iniziativa del genere al di là del comprensibile bisogno di ordine. So che è una questione basilare, ma evidentemente mi sono perso nel mezzo del dibattito.--AMDM12 (msg) 19:38, 25 mar 2015 (CET)
A margine confermo quanto dice KS, l'attività di sintesi è presente veramente in un quantitativo minimo di voci e spesso c'è conflitto pure lì --Anotherfusong (msg) 22:48, 25 mar 2015 (CET)
Proposta
Come detto da molti intervenuti in diverse altre discussioni passate, il template dei musicisti/artisti/dischi di popular music ci sembra irragionevolmente affollato di generi eseguiti. Inoltre, in diversi casi la fonte da cui è tratta l'informazione relativa al genere musicale non corrisponde al richiamo che si cita in nota. Ancora, a volte la voce presente in Wikipedia e a cui il link rimanda non tratta il presunto genere come tale, ma come altra categoria (stile, fenomeno commerciale, format radiofonico e simili). Sono tutti elementi che possono creare disinformazione e confusione.
Per non cadere in soluzioni che rischiano di esprimere un punto di vista personale e di contraddire quanto scritto altrove sull'enciclopedia, riteniamo corretto attenerci alle regole, ai principi e alle raccomandazioni di Wikipedia relativamente a uso delle fonti, verificabilità, attendibilità di WP, fonti attendibili e ricerche originali. Pertanto, senza escludere che una trattazione di generi e stili possa trovare posto all'interno di ogni singola voce, proponiamo che l'individuazione dei generi da inserire nel template riassuntivo vada perseguita rispettando rigorosamente i seguenti criteri:
le note devono fornire rimandi veritieri che le supportino adeguatamente (nel nostro caso, una nota relativa al genere dovrà trovare preciso riscontro nella fonte);
l'indicazione su ciascuno dei generi inseriti nel template deve essere corredata da una o più note che la rinvii a terze, affidabili e autorevoli fonti cartacee o web (non si potrà indicare un genere senza una nota che confermi l’informazione, o con una fonte che sia un blog, una fanzine, un sito amatoriale o il website dell’artista);
i ragionamenti, gli inserimenti e le rimozioni si baseranno su fonti cartacee o web e non su opinioni personali che non trovano corrispondenza nelle fonti (dovremo evitare con forza le nostre personali convinzioni e ancor più quelle derivanti da preferenze/avversioni);
i generi musicali sono generi. Non sono stili, sottostili, tendenze, mode, panorami, scene, format né fenomeni musicali o commerciali (bisogna evitare un calderone in cui sta quello che non deve stare);
se una fonte autorevole e verificabile cita il “genere X”, il template potrà contenere questa informazione (in questo modo l'informazione avrà il carattere di veridicità e verificabilità);
se invece una fonte segnala X come diversa indicazione, l'informazione non troverà posto nel template, e qualora inserita potrà essere rimossa (se si hanno a disposizione fonti fuorvianti, che danno dati diversi, bisognerà evitarle);
i generi si riferiranno al cantante/complesso, e non a tutti quelli che è possibile riscontrare in ogni singolo prodotto (non perché UN disco presenti il genere Y, questo verrà riportato nel template del gruppo);
a proposito di generi, sono esclusi dalle “fonti affidabili e autorevoli” quotidiani o periodici non specializzati (su una questione di questa natura un giornale può facilmente sbagliare, scivolare o essere approssimativo);
l'individuazione di un genere non potrà in ogni caso avvenire in contraddizione con quanto dice Wikipedia nella voce dedicata (se per esempio WP riporta che con X si definisce «un fenomeno commerciale», X non potrà essere considerato un genere);
non c'è un limite al numero dei generi per ciascun template, purché siano tutti debitamente referenziati (può non piacere, ma è la logica conseguenza di quanto è detto prima, e se si ricorre solo a fonti credibili non si corre il rischio di affollamenti). Lineadombra, --Belllissimo (msg), Étienne, --Robert Frobisher (m)
_____________________________________
Commenti
I punti mi sembrano del tutto condivisibili e ben tarati. Bisogna sforzarsi di costruire il terreno su cui i punti devono poi operare. Intendo con ciò:
Predisporre una lista di generi accettati; facilmente, saranno accettati tutti i generi che sono individuati come tali dalle fonti specializzate.
Collegare i generi accettati al tmp: se X è accettato, bene; se Y non è accettato, la valorizzazione del parametro non viene rifiutata, ma il tmp segnala un errore e gli errori vengono raccolti in una categoria, esattamente come accade per il parametro Nazionalità del {{bio}} (che ha Categoria:Errori di compilazione del template Bio).
Chiarire il panorama delle categorie legate ai generi: esiste il genere "progressive rock"? Bene, allora esisterà una Categoria:Album rock progressivo (possibilmente con un nome in italiano!). Le categorie legate ai generi devono individuare (per genere) band & solisti, album, album video, brani musicali & singoli. In seconda battuta possiamo discutere dell'opportunità di individuare anche le etichette per genere (e quindi di avere le cat relative).
Ulteriore questione: come operare? Non condivido l'opzione "azzerare tutto e ripartire daccapo". La trovo troppo distruttiva. Mettere invece in piedi una cat che segnali quelli che alla fine risulterebbero come errori di compilazione del tmp (anche se noi sappiamo che in realtà sono problemi di contenuto) ci consentirebbe di aggiustare i contenuti senza risoluzioni draconiane.
Esiste inoltre un modello di voce per artisti musicali (Wikipedia:Modello di voce/Artisti musicali). Correggiamola, indicando che una sezione relativa ad un discorso sui generis :P è richiesta e auspicata.
Infine: predisponiamo una pagina Aiuto:Generi musicali, che conterrà l'elenco dei generi accettati (a proposito, partiamo con il predisporre questa lista?). Sono ancora convinto che il numero dei generi accettati dovrebbe essere nell'ordine delle decine. Ma questo ce lo può dire con precisione solo una ricerca di contenuto nelle fonti.
Favorevole Sono favorevole alla proposta. Riguardo a quanto scritto dall'utente Pequod76, esprimo un parere altrettanto favorevole. Faccio solo notare che per comodità sarebbe forse preferibile inserire tutte le indicazioni del caso nella pagina Wikipedia:Modello di voce/Artisti musicali, senza creare una nuova pagina Aiuto:Generi musicali, ma credo che la decisione dipenda soprattutto dalla quantità di cose da dire a riguardo. --MisterMicro(scrivimi)15:57, 27 mar 2015 (CET)
La proposta di una "Aiuto:Generi musicali" deriva dall'idea di giustificare l'opzione in modo articolato. Una sorta di "nota editoriale". Essa sarebbe fuori luogo in un modello di voce. pequod76talk16:44, 27 mar 2015 (CET)
Proposta di buonsenso: Incasellare un artista in un genere è quantomai arbitrario, anche perché un artista, se vero, in genere un genere lo lancia, lo riforma o lo trascende. Detto questo, io proporrei semmai di togliere i generi dal sinottico, che è fuorviante, lasciandovi solo dati incontrovertibili quali lp prodotti, strumento, etc. etc., e trattare dei generi nella voce, semmai, anche perché vi sono casi di artisti che ne hanno avuto più di uno, e mai uno solo per tutta la carriera, e spesso uno per solo uno o due lavori. -- SERGIO(aka the Blackcat)16:52, 27 mar 2015 (CET)
L'avevo scritto anche io sopra ma è risultato molto difficile da realizzare a livello tecnico. Avevo scritto al posto dei generi nel template, di scrivere una sezione con le opportune fonti come questa per capirci. Ma è difficile da fare e la guerra dei generi nell'infobox si sposterebbe lì, anche se ci sono le fonti (così dicono alcuni utenti), soprattutto nelle voci calde. Il problema è chi siamo noi per stabilire quali generi vanno bene e quali no. I generi presenti nell'enciclopedica sono tutti verificati e con le fonti... e teoricamente si potrebbero usare tutti... e siamo daccapo... --Anotherfusong (msg) 19:19, 27 mar 2015 (CET)
"I generi presenti nell'enciclopedica sono tutti verificati e con le fonti". Non ne sarei così sicuro. In ogni caso siamo qui per fare una proposta "ancora più di buonsenso". Mettiamo agli atti che Sergio, Anotherfusong e lo stesso sottoscritto hanno proposto di bandire i generi dal tmp (proposta molto nitida che non ha bisogno di essere raffinata), ma prima proviamo un'altra strada (che in questa sede - "Proposta" - stiamo appunto definendo). E discutiamo di questa strada. Non per altro, eh, giusto per tenere insieme la discussione, che ha preso una direzione molto produttiva. pequod76talk19:30, 27 mar 2015 (CET)
Come ho già scritto in passato sono Favorevole. Ho però qualche perplessità che riguarda le contraddizioni fra fonti autorevoli che considerano i generi tali e altre no. Come facciamo in tal caso? Come se non bastasse ci sono alcuni generi/stili/correnti strettamente legati alla musica contemporanea sebbene entrati a braccetto con il pop (ad esempio la musica minimalista, la computer music, spesso legata alla glitch music, e l'imprecisata musica elettroacustica). Inoltre, per evitare sovraffollamenti, come suddividiamo le categorie di lavoro sporco? Gli album si possono suddividere per anno di pubblicazione come è stato fatto nella Categoria:Concept album, ma i musicisti e le etichette discografiche?--AMDM12 (msg) 21:06, 27 mar 2015 (CET)
Bhè se ci sono sotto sotto sotto (sotto) sotto generi senza nessuna fonte/inventati, che si proceda a rimuoverli. --Anotherfusong (msg) 21:08, 27 mar 2015 (CET)
Certo, Another, e se ragioniamo sulla correttezza delle informazioni, non si potrà neppure indicare nel campo genere un sottogenere. Quanto al dubbio di AMDM12, credo che se UNA fonte autorevole definisce inequivocabilmente un genere come tale, anche a fronte di altre indicazioni difformi tale genere può trovare posto nel template (non mi è mai capitato di leggere nelle fonti "attenzione, questo non è un genere"). La questione comunque dovrebbe essere superata con l’adozione della proposta operativa illustrata qui sopra da Pequod di fare noi un elenco di generi. È un’idea percorribile, e che aiuterebbe tecnicamente. Faccio solo rilevare che un domani l'utente Sempronio potrebbe saltare fuori con una fonte attendibile che cita un genere da noi precedentemente escluso. Che si fa? Lasciatemi aggiungere sommessamente e, giuro, senza intenti polemici, che se la proposta di svuotare il campo genere per poi ripartire è “distruttiva”, non lo è da meno quella di abolirlo del tutto. Si tratta di due soluzioni entrambe di buon senso che affrontano il problema in radice; e penso proprio che la pacatezza e l'intelligenza di tutti ci abbia finalmente messo sulla strada giusta. Lineadombra09:35, 28 mar 2015 (CET)
L'aggettivo "distruttiva" è esagerato. :) Da un punto di vista wikipedistico mi pare meglio procedere con calma. Invece di segare tutto e poi procedere, mi pare sia più istruttivo anche per noi che stiamo sperimentando questa strada di andare a tentoni.
(f.c.) Per la stessa ragione per cui in economia un paese sviluppato non è uguale a un paese sottosviluppato, nella tassonomia animale e vegetale un sottotipo non è la stessa cosa di un tipo, in matematica un insieme non è un sottoinsieme. Nessuno si sognerebbe di trascrivere la celebre frase di Marx come “sottoproletari di tutto il mondo unitevi”; perché allora solo nelle etichette musicali genere e sottogenere dovrebbero essere lo stesso? Lineadombra18:06, 28 mar 2015 (CET)
Nel caso volessimo iniziare una classificazione dei generi è bene che si suddivida il lavoro. In tal caso farò un'elenco dei "macrogeneri" da cui ciascuno potrà avere riferimenti per elencare i generi "minori" (se non vi dispiace mi prendo la musica d'avanguardia e sperimentale :) ) Ci sarebbe un altro problema: la musica per bambini. Ci sono innumerevoli musicisti che fanno solo quel genere(?) musicale, escludendolo dal template cosa facciamo?--AMDM12 (msg) 12:46, 28 mar 2015 (CET)
Se un gruppo suona solo un sottogenere va messo il sottogenere. Così ho capito che voleste fare, comunque. Perché, come ho già detto, in Enter Shikari ci potrà essere sempre e solo electronicore. La proposta parla di eliminare correnti, formati e fenomeni culturali (vedi AOR, British invasion, ecc.), non sottogeneri. Se eliminiamo anche i sottogeneri ci riamane solo rock, pop, musica elettronica, musica colta e folk. Che senso avrebbe? --Tartufo(msg)03:06, 29 mar 2015 (CEST)
Intanto per me avrebbe il senso di non scrivere imprecisioni, mi sembrerebbe un po’ come se a un ricercatore universitario gli addetti alla anagrafe riportassero sulla sua carta d’identità, nel campo “professione”, la scritta “insegnante” o “impiegato”, quando un ricercatore non è né l’uno né l’altro. Ci possiamo permettere di inserire dati non veritieri? Il campo “genere” non è obbligatorio, e personalmente in questo caso io non metterei niente nel template; eventualmente inserirei l’informazione nel corpo del testo. D'altronde, se fra i libri che si possiedono risulta l’electronicore come genere (non sotto-, sub-, para-, o altri suffissi), allora il discorso è chiuso e l'informazione ha piena cittadinanza nel template. Per questo ho qualche perplessità (come è logico che ne affiorino in una discussione sempre così calda) nel dire “noi decidiamo i generi”; proprio perché voglio salvaguardare [@ Zack Tartufo] se un giorno troverà in una fonte qualificata un genere eliminato in partenza; tuttavia, se la maggioranza vuole procedere su quella strada, non mi metterò di traverso. Lineadombra09:15, 29 mar 2015 (CEST)
Ora che ci penso, non si potrebbe, nel caso ci fossero problemi del genere, ricondurre il sottogenere o stile al genere più vicino (facendo affidamento alle fonti attendibili utilizzate nelle voci del sito)? Ad esempio, se sappiamo che l'artista X viene bollato solo con il sottogenere industrial metal a questo punto lo elenchiamo con i generi industrial e metal. Un problema da non sottovalutare è quello dei "casi particolari" come il mash-up e la musica per bambini, che non sono riconducibili a nessun genere.--AMDM12 (msg) 13:21, 29 mar 2015 (CEST)
Non ci bagniamo prima che piova. Apriamo Progetto:popular music/Fonti/Generi e iniziamo il lavoro. C'è tempo per discutere i casi controversi. Sono certo che questo lavoro possa essere anche l'occasione per sistemare il ns0. La lista, infatti, sarebbe bene che mostrasse lo stato delle voci, un po' come si fa per le voci fondamentali. pequod76talk23:29, 29 mar 2015 (CEST)
Propongo di fare tutto il lavoro in un solo foglio per non essere troppo dispersivi ed elencare i generi in ordine alfabetico.--AMDM12 (msg) 12:03, 30 mar 2015 (CEST)
Se osservi la tabella in realtà noterai che di generi ce ne possono essere moltissimi. Come già detto tante volte in discussione, le informazioni particolareggiate verranno raggruppate in una sezione scritta, dove, al contrario di quello che dici, potranno essere approfondite più idoneamente che scritte nel template. Il template deve essere un punto di riferimento, non può descrivere tutto nel dettaglio dato che si limita a elencare in tabella i generi senza precisare nulla.--AMDM12 (msg) 21:30, 1 apr 2015 (CEST)
A dire la verità non si ragiona sempre per macrogenere, ma si ragiona sulla base di fonti, le quali parlano di *genere*, non di macro- né di sotto-. Anche a me certi generi non sembrano tali, ma non posso piegare le informazioni provenienti da fonti attendibili solo perché non rispondono ai miei personali criteri o alle mie predilezioni. I template riassuntivi sono per loro natura sintetici, e per il lettore i dettagli non sono persi se vengono correttamente ripresi nel testo della voce. Lineadombra22:03, 1 apr 2015 (CEST)
Adesso dobbiamo stabilire dei criteri per riorganizzare le categorie dei "non generi", dato che essi non potranno più essere etichettati tali.--AMDM12 (msg) 14:07, 2 apr 2015 (CEST)
E perché questa dose di lavoro aggiuntivo? I non generi rimangono tali, e troveranno legittimamente posto nel corpo della voce; basandosi sulle fonti opportune si potrà liberamente scrivere che l’artista Tizio si rifà allo stile X, affonda le radici nel fenomeno Y, in taluni passaggi della sua produzione ha affrontato il sottogenere Z ed è stato protagonista della scena musicale W. No? Lineadombra15:35, 2 apr 2015 (CEST)
Mi scuso per la prolungata assenza, ma non ho potuto fare diversamente. Concordo con le decisioni prese durante la discussione: anche se ovviamente il tutto sarà perfettibile, perlomeno è stato fatto un passo (faticoso) alla ricerca di sistematizzare un ambito quanto mai magmatico. --Er Cicero09:15, 6 apr 2015 (CEST)
Anche secondo me è stato svolto un lavoro molto buono. Resta da mettere in atto, eventualmente dopo una fase di sperimentazione, il meccanismo suggerito da Pequod76, in base al quale sarebbe segnalato come errore l'inserimento nell'infobox di un elemento non annoverato nella lista. -- Étienne12:01, 6 apr 2015 (CEST)
mi sembra abbiate fatto un buon lavoro... si può testare, per verificare la bontà... se si evidenzieranno problemi, basterà lavorare su quelli... --torsolo15:54, 6 apr 2015 (CEST)
Grazie per il lavoro svolto, soprattutto agli utenti AMDM12 e Lineadombra. Credo che la lista al momento sia piuttosto esaustiva e che potrà eventualmente essere ampliata seguendo gli stessi criteri con i quali è stata stesa. --MisterMicro(scrivimi)14:23, 7 apr 2015 (CEST)
Come MisterMicro. Suggerisco di inserire in elenco i wikilink per ogni genere e "pulire" gli URL (tipum "piped"). Ottimo lavoro. :) pequod76talk16:21, 7 apr 2015 (CEST)
Ho già espresso la mia opinione più volte precedentemente. Questo metodo di categorizzazione mi pare troppo riduttivo e impreciso, il progetto dovrebbe più concentrarsi su quali fonti permettere o non permettere di utilizzare per l'accreditamento dei generi, non sul togliere con criteri abbastanza discutibili generi e sottogeneri che vanno già bene così come sono (a parte le correnti come British invasion o altre scemenze del genere che dovrebbero essere escluse dai template) a discapito della corretta categorizzazione degli artisti musicali e dei relativi album. Non capisco perché continuiate a chiamarmi in causa, visto che ho già detto su questo contorta e a parer mio peggiorativa (ma comunque ben organizzato e non del tutto campato in aria, avete tutto il mio rispetto per la vostra dedizione) iniziativa. --Tartufo(msg)17:40, 7 apr 2015 (CEST)
Non ho seguito la vicenda.. Ma quindi di tutti questi non rimarrà nulla? (non che sia contrario alla cosa, però passare da 1000 a 1 forse è esagerato) --^musaz † 18:03, 7 apr 2015 (CEST)
È quello che penso anch'io... stiamo passando da un estremo all'altro. Scegliere una via di mezzo che accontenti tutti (rimuovere semplicemente le varie correnti e i formati tipo AOR dall'autocat musica) no? --Tartufo(msg)18:37, 7 apr 2015 (CEST)
Ammetto di scrivere che c'è stata un'incredibile volontà nel realizzare questa ambiziosa proposta, ma dal mio canto mi oppongo fortemente a questa totale eliminazione dei generi. L'idea posta qui sopra da Tartufo mi sembra maggiormente preferibile, a dire il vero: sarebbe più sensato rimuovere le correnti anziché i vari saottogeneri. --SuperVirtual18:52, 7 apr 2015 (CEST)
Purtroppo non è stato possibile trovare vie di mezzo. Ne abbiamo discusso in molte situazioni, questa compresa, ma niente: possiamo soltanto agire così o perfezionare il metodo che stiamo applicando. Proprio per questo vi invito a proporre alternative diverse o che possano integrarsi al lungo lavoro che è stato fatto. Rispondendo a Musaz: se fra quelle varianti di heavy metal ci sono generi puoi inserirli nella tabella che abbiamo corredato.--AMDM12 (msg) 18:58, 7 apr 2015 (CEST)
Solo una precisazione che dovrebbe far rientrare l'allarmismo sollevato da alcune persone. Questa idea mira a sfoltire i generi indicati nell'infobox, dato che secondo molti collaboratori sono sembrati nella maggior parte dei casi elenchi lunghssimi e poco pratici. Non si eliminwerà nulla, nessuna pagina. Si tratta esclusivamente di tentare di rendere meno caotici gli infobox inserendo una rosa di generi musicali ben codificati e fontati, eliminando gli inserimenti "di fantasia" che si riscontrano in molte pagine. La volontà sarebbe quella di approfondire i sottogeneri dell'artista o album nel corpo della voce.--Belllissimo (msg) 19:05, 7 apr 2015 (CEST)
Noi utenti possiamo soltanto basarci sulle fonti esterne, se ci mettiamo a discutere su quali fonti possono restare o no basandoci su criteri poco o per nulla arbitrari basati sui gusti degli utenti ("ci sono troppi generi", "ora non ce ne sono abbastanza"), inizieremo una guerra di pareri destinata a non fruttare nulla. Poi, permettetemi di dirlo: ma dopo tante magagne fatte per i troppi generi mi sembra assurdo lamentare adesso lo spostamento degli stili dai template (nulla è stato infatti cancellato dalle pagine poiché il contenuto è stato trasferito in sezioni apposite). Dobbiamo accettare i compromessi, oppure, come ho già detto promuovere alternative.--AMDM12 (msg) 19:06, 7 apr 2015 (CEST)
Sono poi superd'accordo con Belllissimo, qui non stiamo facendo tabula rasa di nulla dato che questo costituirebbe un vandalismo. I template hanno come scopo quello di dare dei punti di riferimento, non di definire lo stile/genere/corrente poiché è impossibile che una lista possa descrivere idoneamente un musicista senza creare confusione. Ogni artista merita una descrizione (anche breve) nel corpo della voce per essere davvero compreso.--AMDM12 (msg) 19:13, 7 apr 2015 (CEST)
[@ Bellissimo], espresso in questa maniera ora ci capisco un po' di più. Ma ora voglio porti una domanda, giusto per porre chiarezza: essendoci gruppi in piena sperimentazione come i Pendulum, non sarebbe assai riduttivo definire quest'ultimi soltanto drum and bass (loro genere principale), sebbene in alcuni album hanno incorporato svariati generi che vanno dal rock al pop e così via? Bisogna per forza inserire il solo drum and bass nel template e creare una sezione sul loro stile musicale, specificando le sperimentazioni dei vari generi apportate nei anni? --SuperVirtual19:15, 7 apr 2015 (CEST)
[↓↑ fuori crono]:::Dipende quello che dicono le fonti esterne. Se sono attendibili e ti dicono che i Pendulum fanno musica da camera e questa è un genere lo si inserisce nei template. Il resto lo si mette in una descrizione che renda da davvero onore ai Pendulum, definendo il loro stile come Dio comanda. Ai template spetta il compito di dare informazioni generali, non di precisare cose che sono impossibili da definire con delle tabelle, come il modus operandi di un musicista.--AMDM12 (msg) 19:22, 7 apr 2015 (CEST)
Nel corpo della voce ci sono forse un centinaio di descrizioni in tutto il progetto musica, i tre quarti delle volte senza fonti e pieni di pov, a sto punto meglio il template con le fonti --Anotherfusong (msg) 19:19, 7 apr 2015 (CEST)
[× Conflitto di modifiche]Enter Shikari. Non dico nient'altro. Con il vostro metodo dal semplice "electronicore/post-hardcore" presente nel template si passerebbe ad avere "punk/rock/elettronica/pop/metal". Non sempre questa "soluzione" potrebbe essere chiamata tale. Come ho già detto migliaia di volte (e spero che questa sia l'ultima) si può risolvere la questione di certi template intasati (vedi Queen) stabilendo delle linee guida come "almeno 2 fonti autorevoli (AUTOREVOLI, non etichette automatiche di un computer) a sostegno di ogni genere" e l'eliminazione di pseudo-generi dall'autocat musica come AOR, British invasion, ecc. Credo che questo sarà il mio ultimo intervento in questa discussione, almeno finché non si proverà a dirigere la discussione verso questo tipo di soluzione e non a indiscriminate eliminazioni di sottogeneri che non possono far altro che danneggiare l'immagine iniziale che ogni voce di gruppo/album/canzone ha appena il lettore la apre (ovvero i generi nel template) rendendola tristemente generica. Mi sono ripetuto anche troppe volte. --Tartufo(msg)19:22, 7 apr 2015 (CEST)
Perché dite che stiamo passando da un estremo all’altro? Il rapporto 1000/1 non so se sia proprio azzeccato, vorrebbe dire che se abbiamo messo insieme 35 generi, vuol dire che prima ce n’erano 35.000; erano svariati, ma forse non così tanti. L’alternative metal, come lo definisce WP, è un sottogenere dell’heavy metal. Un sottogenere non è un genere, perciò scrivere nel box “genere=sottogenere” non è un’informazione del tutto corretta, anche perché spesso la fonte a sostegno dice altro. Non pretendiamo di avere raggiunto la perfezione, abbiamo cercato con fatica e pazienza di fare «chiarezza in un campo devastato da esagerazioni commerciali, parole a vuoto e certificati di garanzia rilasciati a prima vista». Ovviamente non sono parole mie, ma del sociologo e critico musicale Simon Frith. Padronissima la comunità e i singoli utenti di continuare com’è ora. Sapendo che più volte rischia di generare equivoci. Lineadombra19:30, 7 apr 2015 (CEST)
Credo che anche questo sarà il mio ultimo intervento al riguardo perché non voglio farmi prevaricare dalla saccenteria, ma vi invito in tal caso a fare il nostro stesso lavoro: promuovendo un metodo alternativo e altrettanto condivisibile con uno schema altrettanto preciso. Senza offesa, ma è troppo comodo dire "non va bene" senza fare nulla per dare un contributo concreto, rischiando soltanto di far naufragare una lunga fatica nell'oblio.--AMDM12 (msg) 19:34, 7 apr 2015 (CEST)
Ma perchè non iniziare a rimuovere sottogeneri che in realtà sono scene musicali? Stando ai generi elencati dalla vostra proposta, si rimuovono generi che comprendono gruppi da svariate centinaia di milioni di dischi venduti (e solo per rimanere nel genere punk rock). E tenere i generi/sottogeneri che sono effettivamente rilevanti? questo categorizzato come questo, direi di no... --Anotherfusong (msg) 20:11, 7 apr 2015 (CEST)
Esattamente: la trovo un'idea decisamente azzeccata e più "normale" quella fornita da [@ Anotherfusong]. E [@ AMDM12]: le proposte alternative le stiamo fornendo, nessuno si sta limitando a un "così non va bene". --SuperVirtual20:54, 7 apr 2015 (CEST)
Scusate la latitanza ma per partecipare a una discussione articolata e complessa come questa ci vuole tempo e testa, cose che in questo momento non ho, e me ne dispiaccio in quanto vedo e continuo a vedere degli spiragli. L'aver trovato un bandolo di una matassa veramente ingarbugliata è un passo molto importante. Ciascuno di noi ha in testa una soluzione per risolvere il problema sollevato qui. Ciascuno di noi ritiene la propria soluzione la migliore, ovviamente. Ciascuno di noi vede nelle soluzioni altrui limiti e problemi. Questo non può significare che se non si riesce a coagulare un consenso ampio sulla propria proposta allora meglio che si lascino le cose come stanno. No. Wikipedia non è questo. La politica del tanto peggio tanto meglio non attiene a questo progetto. Il lavoro svolto da AMDM, Lineadombra e gli altri ha ricevuto consenso, consenso che permettebbe loro di andare avanti nello sviluppo dell'idea. La collaboratività ha portato a una prima risposta comune, eppure si era partiti da posizioni parecchio distanti, e nel metodo e nel merito. Ricordo ancora una volta che non c'è da avere paura di cambiare, stiamo partecipando ad un progetto enorme, e solo attraverso la collaborazione si può pensare di produrre qualcosa. Tutti sono d'accordo sulla presenza di un problema, quindi la soluzione è solo da ricercare, perché se tutti la vogliono e se tutti hanno a cuore questo progetto, la si trova. Punto. La ricerca del consenso è il quarto pilastro, quindi a coloro che stanno coagulando un "pensiero alternativo" chiedo di trovare una soluzione fattiva, praticabile e condivisibile che in qualche modo si innesti nella proposta già ampiamente sviscerata e studiata, altrimenti rimangono proposte strumentali all'affossamento di un percorso di soluzione. Agli altri chiedo di remare tutti nella stessa direzione. Ricordo anche il quinto, di pilastro: le uniche regole fisse sono i pilastri stessi. Qui non si scolpiranno regole sul marmo eterno della cultura, non ci servono caselline da riempire e regolette ferree su cui litigare ogni tre per due. Wikipedia ci dà sempre gli strumenti per ovviare a qualsiasi empasse, se solo non ci si fossilizza su questa o quella biografia che non riporta questo o quel genere/sottogenere/antanigenere, e non si sta neanche cercando di sviluppare una Tassonomia della popular music sistematica e filologicamente inappuntabile. Si sta cercando una soluzione. Vero?--mapi21:58, 7 apr 2015 (CEST)
Sfoltire i "generi": altro taglio tecnico
Scusate se metto un altro taglio tecnico. :)
Lo faccio per assestare un punto metodologico, un po' seguendo le parole di mapi.
Pian piano ci avviciniamo. La "proposta" sa di essere una forma di aggiustamento che va aggiustato esso stesso: essa non va valutata per com'è, ma integrata, sviluppata, banalmente migliorata. Ben vengano le osservazioni anche molto critiche, ma perché dire "questo è il mio ultimo intervento" o "non so perché mi tirate in ballo"? Sia chiaro, non voglio polemizzare o criticare, voglio solo chiarire, a parziale rettifica di quanto osservato da mapi (ma penso che intendiamo lo stesso), che nessuno di noi ha o pensa di avere la pallottola d'argento. Finché abbiamo chiaro che il problema è complesso, abbiamo modo di stare sul pezzo.
Sono un grande appassionato di musica, ascolto musica da quando respiro. Non amo le etichette (non quelle discografiche :D ), ma capisco anche l'esigenza di ordinare il sapere. Accade anche con la letteratura ecc. Lo sappiamo. Se pensiamo che escludere i sottogeneri rifletta in modo distorto la realtà di un gruppo, allora non facciamolo. La lista che si sta preparando non ambisce a "chiudere", ma ad *ampliare* il range di parole adeguate a ritrarre la realtà della musica, partendo da un nocciolo cosciente, controllato e misurato. Siamo dunque partiti da un numero forse troppo esiguo di parole. Bene, vediamo di ampliarlo. Soprattutto, pensiamo alle categorie di riferimento, quelle determinate dal tmp. Una volta stesa una lista che tutti giudichiamo esauriente al livello dei generi, potremmo concentrarci su un genere specifico, il metal, mettiamo, e vedere di capire le criticità specifiche di quel genere e le parole-sottogenere che non è possibile omettere per descrivere bene la realtà dal punto di vista delle fonti specializzate (quindi no cazzari da recensioncina goffamente anglofona: ho letto robe che non si può... robe da Premio Ermetica).
Sicuramente la difficoltà maggiore di questa operazione è legata alla misura di arbitrio, di operazione "redazionale" che rischiamo di mettere in piedi. Ma dobbiamo sempre ricordarci che anche "non scegliere" è una scelta redazionale per tutto ciò che di "intrinsecamente redazionale" ci sfida. Non vogliamo essere una redazione, ok, ma questo non significa non fare scelte: significa fare le scelte che minimizzano il problema, quando non è possibile emendarlo del tutto. Io penso che siamo tutti d'accordo su questo piano, quindi ho fiducia che tra noi non stia avvenendo alcun tipo di conflitto: vogliamo tutti le stesse due cose. E cioè non deformare la realtà, con etichette troppo generiche, ma neppure dare la stura a parole vuote. Dobbiamo trovare assieme questo equilibrio. Forse insieme riusciremo solo a preparare il terreno per le prossime migliorie dei prossimi anni su it.wiki. Quando penso a wp penso ad un po' di latinorum che Hesse fece mettere da latinisti amici suoi in testa al suo Gioco delle perle di vetro. Un frammentino recita: paululum appropinquant, "si avvicinano pian piano". Non ci interessa la pallottola d'argento, ci interessa la scala verso il cielo. Anche un solo gradino. Un abbraccio a tutti. pequod76talk00:59, 8 apr 2015 (CEST)
Premettendo che quando ho scritto "questo è il mio ultimo intervento" lo facevo riferendomi alla breve discussione con l'utente Tartufo, penso però che se dovessimo inserire i sottogeneri si verrebbe a creare la situazione dell'iniziale disordine che abbiamo lamentato dall'origine dei tempi. Mettiamo per assurdo di inserire l'industrial che, secondo quanto emerso, è un sottogenere. Non sarebbe per me un problema reintegrarlo con altri sottogeneri "maggiori", il problema è che, così facendo, inneschiamo una catena, giustificando di conseguenza tutti i sottogeneri ad esso correlato. Anch'io approverei una Wiipedia fatta secondo il modello che ci è più consono, il problema è che così facendo rischiamo soltanto di discutere inutilmente su quali sono i sottogeneri da tenere o no perché ognuno avrebbe la sua idea personale che andrà automaticamente contro le altre. Quindi nè l'utente X, ne l'utente Y, nè l'utente Z saranno contenti perché il loro modello non sarà possibile metterlo in pratica. Mi dispiace, ma in caso controversi come questo è necessario arrivare a compromessi. Se caso mai ti venissero in mente delle idee per venire incontro al modello fissato da me e Lineadombra bene, altrimenti è bene proseguire su questa strada.--AMDM12 (msg) 13:38, 8 apr 2015 (CEST)
Scusa, ma se il problema è solo la gerarchia, cioè non ci piacciono i sotto-generi, allora quale sarebbe il problema nell'eliminare la gerarchia e categorizzare considerando i sotto-generi musicali come generi musicali? Per esempio, invece che categorizzare i 2000000000 gruppi metal sotto "heavy metal" si scelgono gli n sottogeneri del metal più "certificati" dalle fonti e si categorizzano i gruppi heavy metal in uno o più sottogeneri metal, eliminando quindi la categorizzazione sotto "heavy metal". --^musaz † 16:37, 8 apr 2015 (CEST)
Non è che a chi ha pensato questo metodo non piacciano i sottogeneri. Ritengo che il problema verrebbe così solamente spostato, ma non risolto: ammettere x sottogeneri autorizzerà chiunque a aggiungerne altri, forte proprio del fatto che "se ci sono già alcuni sottogeneri del metal perchè non dovrei aggiungere anche quest'altro?". Nel giro di poco tempo la situazione diverrebbe simile a quella odierna, credo. Si è optato per l'ammissione solo dei generi (fontati, quindi ritenuti generi non da noi, ma da fonti esterne) proprio per limitare il proliferare di voci aggiunte secondo la sensibilità di ognuno. --Belllissimo (msg) 16:43, 8 apr 2015 (CEST)
Veramente di voci aggiunte caso senza fonti riguardo a generi/sottogeneri musicali non ne vedo, se c'è roba senza fonti la si rimuove e il problema non esiste. La situazione odierna a mio avviso non presenta problemi, se ci sono etichette discutibili su certi gruppi, si discute in talk e si rimuove. Sempre meglio che riunire 55 sottogeneri, di cui diversi che presentano decine di milioni di dischi venduti, diversi in un unico macrogenere. --Anotherfusong (msg) 20:09, 8 apr 2015 (CEST)
Sono d'accordo con Belllissimo: stabilire quali sono i sottogeneri da prendere in considerazione e quali quelli da escudere senza criteri arbitrari è un'attività "discriminatoria" che non spetta a noi utenti. I sottogeneri sono moltissimi e includendoli si verrebbe a generare un disordine terribile, senza che il problema venga davvero risolto.--AMDM12 (msg) 17:19, 8 apr 2015 (CEST)
Io credo, Pequod, che in questa discussione siamo TUTTI appassionati di musica. Abbiamo le nostre preferenza, avversioni, buchi neri e idiosincrasie; e un po’ tutti (mi ci metto anch’io) cadiamo nelle facili categorizzazioni. È piuttosto normale che fra di noi sorgano dissensi, anche aspri. Se questo è il conflitto di cui parli, devo dire che non mi spaventa, anzi non fa che arricchire una discussione già di per sé difficile. Io insisto nel rivendicare una scelta che trovo giusta e doverosa al di fuori di qualsiasi piacevole discussione in materia: la definizione di cosa siano i generi (intendo generi, non altro) non spetta a noi, ma è affidata alle fonti, almeno stando a quello che le policies di WP affermano in maniera inequivocabile. Per questo abbiamo buttato giù una proposta (intendo *proposta*) per capire se la via è percorribile. Riprendo lo spirito che anima l’intervento di Mapi sottolineano che quanto fatto non è arbitrario o fantasioso, ma ha alle spalle una ricerca attenta e un incrocio con le voci che WP propone altrove, per vedere che non ci sia conflittualità per la quale il lettore possa rimanerne spaesato. Ed è proprio vero quanto lei dice: chi ha pazienza di leggere dall’inizio scoprirà che io e AMDM eravamo partiti da posizioni profondamente divergenti, quasi inconciliabili. Ognuno di noi ha rinunciato a un pezzo della propria certezza, e abbiamo finito per collaborare serenamente. Un’altra questione che io ritengo ineludibile è la veridicità delle informazioni presenti – nel template o altrove, non importa. Nessuno si sognerebbe di scrivere nell’infobox di Marilyn Monroe “nazionalità californiana”. Per la stessa ragione, nessuno dovrebbe caldeggiare l’idea che alla voce “generi” segua una lista di etichette che generi NON sono. Si darebbe un’informazione distorta, tutto qui, e sfido a dimostrarmi il contrario. Ora, non so se i generi individuati siano pochi o molti (ma di nuovo, non è una considerazione che mi/ci riguarda), ma siccome la proposta di cui stiamo parlando non ambisce a risolvere tutti i problemi legati alla questione, e siccome in quanto proposta ha il carattere aperto a qualsiasi contributo, e siccome tarature, aggiustamenti, miglioramenti e ripensamenti andranno fatti man mano che si lavora in spirito collaborativo, per queste (e anche altre) ragioni sarà benvenuto qualsiasi apporto che indichi ulteriori generi, con il/i link relativi alla fonte da cui si trae questa informazione. Nulla toglie che, di fronte a un template ridotto, chi ne sente l’esigenza integri la voce con una sezione in cui sono indicati sottogeneri, stili, scene musicali, panorami culturali, format e tutto quello che può essere considerato utile per una piena fruizione dell’articolo. Lineadombra18:04, 8 apr 2015 (CEST)
Se ci sono sottogeneri fantasiosi che li si rimuova! Ma che non si categorizzi roba all'opposto, cito EXPLOITED (LINK) con i GREEN DAY (LINK) perchè è il modo migliore per fornire al lettore una informazione completamente errata! NON è lo stesso genere/sottogenere quello che suonano queste band! Siamo tutti d'accordo almeno qui che è completamente assurdo fornire a chi ci legge una informazione simile? La vostra bozza, per 55 sottogeneri del genere punk rock, ne ha compresi ZERO, escludendo sottogeneri che presentano CENTINAIA di milioni di dischi venduti!!! Rimuoviamo innanzitutto le scene musicali che sottogenere non sono piuttosto che a caso!! --Anotherfusong (msg) 20:20, 8 apr 2015 (CEST)
Primo: entrambi i musicisti fanno lo stesso genere (non lo stesso sottogenere) e nessuno mette in dubbio la cosa. Anche Miles Davis e Duke Ellington fanno jazz, eppure sono diversissimi. Secondo: nessuno ha intenzione di denigrare le differenze stilistiche dei gruppi musicali anche se, fondamentalmente, il genere (non il sottogenere) è lo stesso. Per evitare problemi e fare ordine (e non lo ripeto più) è bene evitare di accumulare troppa roba nei template. Terzo: come suggeriva Lineadombra, se si vuole creare un'eventuale tabella per i sottogeneri (o proporre soluzioni simili) lo si faccia, ma non si mischino i generi con stili/correnti/etichette ecc... rischiando di creare precisazioni inutili e controversie che lamentiamo da anni. Quarto: il numero di dischi venduti è irrilevante nella sezione dei template riservata al genere musicale. Cosa dovremmo allora allora di tutti i musicisti di successo che fanno pop? Senza offesa, ma stabilire differenze tecniche del genere solo per il successo discografico sarebbe assurdo. Quinto: oltre a chiederti di prendere la cosa con più calma, Anotherfusong, ti invitiamo a non dirci che rimuoviamo "elementi a caso" dopo il lavoro svolto, e questo solo perché non abbiamo seguito il sistema che ti faceva più comodo. Stiamo tutti cercando di venirci incontro, quindi, se vuoi davvero darci una mano, fa lo stesso anche tu. Anche a me piacerebbe una Wikipedia fatta "a modo mio", ma non sono il solo utente del sito.--AMDM12 (msg) 23:12, 8 apr 2015 (CEST)
Dimenticavo un altro punto importante: se in quell'elenco di sottogeneri ci fossero dei generi musicali (cosa probabile dato il grande numero di varianti del punk rock), è doveroso segnalarli nella tabella che abbiamo realizzato.--AMDM12 (msg) 07:09, 9 apr 2015 (CEST)
Non mi pare che il 55 sia un numero cabalistico. La lista può ben essere integrata. Credo anch'io, come AMDM12, che dire che Ellington e Davis fanno entrambi jazz non è errato e lo stesso deve valere per altre etichette molto "comprensive". Può essere generico o semplicistico, ma non errato.
Quando ho scritto che sono appassionato di musica, intendevo anche dire che NON sono esperto di "etichettame". Questo per dire che forse sbaglio ma ho la sensazione che non esista una formalizzazione del MIT su generi e sottogeneri. I sottogeneri sono dopotutto dei generi minori, apparentabili e in qualche modo assimilabili a generi maggiori. Se un sottogenere descrive una parabola significativa della storia della musica, con gruppi importanti e rilevanti, allora io non vedo il problema ad indicare quel sottogenere nell'infobox piuttosto che il generico genere "rock". L'importante è orientare noi l'operazione nel modo più corretto, arginando le categorizzazioni più fantasiose. pequod76talk16:19, 9 apr 2015 (CEST)
[← Rientro] Torno solo oggi a leggere i progressi del lavoro sui generi. Spero di trovare il tempo di leggermi tutto ma se la proposta è ridurre tutto ai generi che ho letto su Progetto:Popular music/Fonti/Generi sono fortemente contrario. Non capisco soprattutto perchè si voglia fare in modo che tutti i sottogeneri punk e metal (che non sono solo scene musicali, anzi) debbano sparire dal template. --KS«...»18:55, 9 apr 2015 (CEST)
Il problema è che molti dei generi finora riportati sono connessi a una miriade di sottogeneri, non solo il punk e l'heavy metal (che pare stiano particolarmente a cuore ad alcuni utenti). Riportando i sottogeneri di questi due generi dovremmo ammettere anche quelli degli altri. Nella musica elettronica, ad esempio ce n'è una miriade (nulla togliendo che essa abbraccia anche altri generi), nel pop, nel rock e nell'R&B idem. Nulla ci impedisce di ammettere anche i sottogeneri, ma questa richiesta va fatta a parte rispetto a questo discorso che riguarda i soli generi. Se mettiamo troppa carne sul fuoco rischiamo di non combinare nulla.--AMDM12 (msg) 19:41, 9 apr 2015 (CEST)
Ho fatto una breve ricerca su alcune varianti del punk e dell'heavy metal aggiungendone alcune nella lista. Le fonti sui generi black metal, death metal e grindcore sono le stesse. A voi l'onore di valutare l'attendibilità delle fonti.--AMDM12 (msg) 21:27, 9 apr 2015 (CEST)
In un mio precedente intervento cercavo di argomentare che i generi non sono sottogeneri: un manuale di matematica spiegherebbe che gli insiemi non sono sottoinsiemi; un salumiere chiarirebbe che l’aceto non è un sottaceto; un ricercatore di zoologia avrebbe chiaro che un tipo non è un sottotipo; se facessero il contrario, il manuale non verrebbe adottato in nessuna scuola, il salumiere rimarrebbe senza clienti, il ricercatore rischierebbe il licenziamento. Tutti e tre darebbero una informazione sballata. Un’enciclopedia, invece, potrebbe prendersi il lusso di dire che un genere equivale a un sottogenere. Secondo me è un’idea bizzarra, e ho chiesto che mi si dimostrasse il contrario. Non l’ha fatto nessuno. Ora, sia ben chiaro che io non ho niente contro i sottogeneri, gli stili, le scene, i format, ci mancherebbe: tutti servono a indicare, precisare, inquadrare, contestualizzare; per questo andrebbe a pennello una sezione apposita nella voce che li descriva. Ma bisogna andare in cerca delle fonti (certo, anche per sottogeneri e correnti musicali, sono pure quelle informazioni che abbisognano di supporto, no?), verificare e incrociare le informazioni, strutturare uno o più paragrafi, insomma perdere tempo. È decisamente più comodo schiaffare nell’infobox un’etichetta, e con un rimando sbagliato. Poi il lettore scoprirà che il genere dell’infobox in realtà per la fonte spesso è lo stile (allmusic, in assoluto il riferimento più utilizzato, assai raramente parla di sottogeneri, anzi quasi mai), e lo stesso lettore, se vorrà essere inopportunamente curioso, scoprirà anche che Wikipedia lo descrive come qualcosa che genere NON è. Prendo atto. Mi riaggancio alle parole di Mapi secondo cui «La politica del tanto peggio tanto meglio non attiene a questo progetto», ed è giusto come lei dice che il consenso e i risultati si ottengono collaborando e mediando; ma, per quello che mi riguarda, a patto di non veicolare dati che con pietosa ipocrisia più sopra definivo “distorti”. Si vuole allargare lo spettro ad altri generi che siano tali? Benissimo, si aggiungano tali generi linkando la fonte dalla quale questo risulta. Diventeranno 248? Non sta a me giudicare se siano pochi o molti, o se hanno venduto milioni di dischi o solo un centinaio. Si vuole aggiungere una sezione risarcitoria per approfondire? Ci si tiri su le maniche, e si pedali. Si preferisce invece dire che gli stili (o i sottogeneri, o le scene) in fondo in fondo sono dei generi minuscoli e perciò indicarli nel campo “genere”? Lo si faccia, come lo si sta facendo, vorrà dire che pian piano ci allontaniamo; e dato che io sono molto attento alla rispondenza delle fonti, senza rancore o sdegno, senza urla o strepiti, tornerò a fare il mio lavoro oscuro (che sicuramente mi riesce assai meglio) senza sentirmi orfano delle mie etichette. Buona notte a tutti. Lineadombra22:02, 9 apr 2015 (CEST)
Lineadombra, il punto, credo, è cercare di mediare tra l'esigenza della consistenza e quella della genericità. Il massimo del consistente è dire che i Genesis sono un gruppo sui genesis. ;) Fare insomma corrispondere al gruppo un'etichetta con lo stesso nome del gruppo: i Genesis suonano come... i Genesis. Il massimo della genericità è giostrarsi pochissime etichette, per cui i Genesis e i Siouxsie and the Banshees fanno entrambi rock.
La mia idea è sempre quella: paululum appropinquant. In concreto, proverei a capire quali "sottogeneri" meritano spazio per la lora rilevanza. Io sono particolarmente addentro al prog rock. Non esiste un DSM di generi e sottogeneri, credo, però a naso sembra che il prog rock sia un sottogenere del rock. Eppure il prog rock è anche un genere, visto che è così rilevante... La voce di en.wiki lo definisce un subgenre con tanto di fonte. Eppure mi sembrerebbe perfettamente opportuno indicare nell'infobox che i Genesis sono un gruppo prog rock. No?
Allora l'idea, ripeto, è quella di integrare la lista dei generi con sottogeneri di particolare rilevanza, visto che sono "sotto"generi solo nel senso che sono apparentabili a qualcosa di enormemente generale (generico?) come l'etichetta rock. Fatto salvo che il ragionamento su aceto e sottoaceto è divertente :) io ritengo che un sottoinsieme è anche un insieme in sé stesso. Anzi, a rigore non esiste un insieme che non sia a sua volta un sottoinsieme di un insieme più vasto. Questo per dire che, secondo me, un sottogenere è un genere: indicare il sottogenere "prog rock" nell'infobox, al parametro "genere", non è imho sbagliato. pequod76talk22:29, 9 apr 2015 (CEST)
È purtroppo infattibile: ammettere i "sottogeneri principali" significa escluderne altri di conseguenza. A noi utenti spetta agire in base alle fonti, non in base a un parere non arbitrario condiviso da tanti per quanto possa essere comprensibile e condivisibile. Un problema secondo me a cui dovremmo guardare è piuttosto quello delle fonti autorevoli che definiscono certi tipi di musica "generi" e altri "sottogeneri". Alcuni giorni fa, ad esempio, ho rimosso dall'elenco, su consenso, un'etichetta che era stata definita "genere" dalla Routledge, una casa editrice estremamente autorevole. Inoltre è difficile in certi casi cercare su libri e siti autorevoli la definizione "il X è un genere/sottogenere" e trovare fra loro informazioni concordi (come nel caso del rock progressivo: abbiamo riportato nella tabella una fonte che dichiarava che è un genere, mentre nella Wikipedia inglese è definito sottogenere). Quindi mi chiedo: è davvero giusto considerare i generi tali anche se le fonti su cui si poggiano sono in conflitto con altre che la pnsano diversamente? È un caso controverso, ma sono convinto che in qualche modo ne usciremo fuori :) --AMDM12 (msg) 07:53, 10 apr 2015 (CEST)
Apprezzo davvero l'ottimismo della volontà di AMDM, ma se ho ben capito dall'esempio dei Genesis fornito da Pequod, il rock prog altro non è che il progressive. Il progressive fa parte fin dall'inizio dei generi selezionati qui, in ordine alfabetico. Si tratta di un genere riconosciuto tale da fonti autorevoli. Mi dispiace ma non ci capiamo: la mediazione non può avvenire fra un dato proveniente da una fonte attendibile e un altro che costituisce una nostra pur legittima convinzione: si avrebbe un elemento ibrido, e non so quanto “enciclopedico” (nel senso della rispondenza ai criteri di WP). E di nuovo prendo atto del tirarsi indietro quando invito a darsi concretamente da fare. Vedo comunque che si ritorna ad avvitarsi su imho, ossia “a mio modesto avviso”, “a mio giudizio”, “secondo me”. Riandando così all'inizio della discussione, in un loop sfibrante che fa felice quella minoranza che forse spera di ricominciare la partita dall’inizio. E che vuole, a differenza di quanto dice Tancredi Falconeri, che nulla cambi affinché nulla cambi. Quanto agli insiemi, essi sono sottoinsiemi di altri insiemi, ma non sono coincidenti. Sarebbe un po' come dire che il sistema solare equivale alla nostra Galassia, ipotesi intrigante e ardita, a confronto della quale Copernico apparirebbe un modesto dilettante. Ma su questo e sulla fuzzy logic e su quanto è connesso lascio la parola a chi ne sa più di me. Sperando che non esordisca con “A mio parere”... Lineadombra09:17, 10 apr 2015 (CEST)
[← Rientro]Il punto debole di tutto il progetto sta proprio nell'ambiguità: se nelle scienze la struttura ad albero universalmente utilizzata per classificare le cose è ben codificata (vedi l'esempio della biologia che suddivide i viventi in Regno, Classe, Ordine, Famiglia, Genere e Specie e questo vale per TUTTI i viventi e quando vengono scoperte nuove forme di vita esse vengono immediatamente classificate. Qui nessuno si sognerebbe di inserire nel Template la sottospecie nella casella Specie); nella musica leggera, cioè l'argomento che trattiamo noi, la scienza non è mai intervenuta con puntualità quindi ognuno, più o meno esperto, ed influenzato dalla propria sensibilità e cultura ha dato una sua interpretazione, ma non esiste una codifica universale ed ufficiale. La musica leggera infatti comprende anche la moderna musica rock e pop, che vengono infatti sovente definiti macrogeneri. Tutto quello prodotto dal secondo dopoguerra in poi (almeno in Occidente) fa parte di questi due macrogeneri, che si sono poi differenziati in una moltitudine di generi (esempio Heavy Metal) e sottogeneri (esempio Hair Metal). Ma questa è la MIA visione d'insieme e nessuna scuola la riconosce in maniera ufficiale, perciò vale come un due di picche. Ci vorrebbe un musicologo che prenda seriamente in mano la questione come fece a suo tempo Linneo. Finchè questo non succederà tutta la questione sarà sempre traballante e ogni forma musicale definita come stile, genere, sottogenere in maniera confusionaria e spesso contraddittoria. Per esempio, secondo me, il black metal -appena inserito nella lista dei Generi- è senz'altro un sottogenere, come i mille altri in ambito Heavy Metal, ma tant'è, l'unica "arma" è il basarsi sulle fonti, non sui propri giudizi.--Belllissimo (msg) 09:29, 10 apr 2015 (CEST)
Abbi pazienza Lineadombra, ma il discorso delle fonti che citano dati controversi è decisamente importante se si considera l'eco che possono avere. Noi utenti possiamo prendere di mira le fonti (attendibili) per agire di conseguenza, ma non possiamo tralasciare per partito preso le fonti che meno ci piacciono per nostra necessità (ad esempio quella/e che ci dice/ono che la musica sperimentale non è un genere e aggrapparsi alla prima fonte che ci capita a tiro pur di mettere l'avanguardia fra i generi musicali. O, al contrario, eliminare le voci "dub" e "mash-up" sebbene fossero fontate -anche se ignoro quanto fossero attendibili le fonti.- Possiamo discutere della controversia, ma ignorare il problema è sbagliato.) Lo dico perché ci tengo davvero tanto a risolvere questa faccenda: per fare le cose bene bisogna affrontarle senza tralasciare dettagli apparentemente irrilevanti come questo.--AMDM12 (msg) 09:40, 10 apr 2015 (CEST)
AMDM12, non ho capito bene perché da un lato sottolinei giustamente il rischio di arbitrarietà e quindi dici che è impossibile integrare la lista con i sottogeneri, se dall'altro riferisci che "per consenso" contraddiciamo la Routledge. A me pare che questo rischio di arbitrarietà vada ben compreso: quanto è davvero tale? Meno di quanto pensiamo, forse, se è vero che le fonti stesse si contraddicono. Perché si contraddicono? Perché tra questi insiemi e sottoinsiemi la demarcazione non è così netta. Il richiamo alla logica fuzzy mi pare quanto mai opportuno: ma guardiamo all'incipit di Emo. Suvvia, le caratteristiche di un "genere" e di un "sottogenere" sono estremamente volatili e dipendono in ultima analisi da quanto un supposto """sottogenere""" si impone sulla scena. Una logica stringente (anche se ridicola, se vogliamo) sarebbe questa: "è un genere se il nome è composto di una sola parola; è un sottogenere se il nome è composto da due parole". Questo è un "comando" che anche un bot sarebbe in grado di utilizzare. E rispetto a questa logica va bene parlare di insiemi e sottoinsiemi. Ma per la musica le cose non sono così definite. E la prova conclamata che le cose sono fuzzy è che le fonti si contraddicono. Per questo la lista va integrata con le etichette di maggiore significatività. Il "sistema" dei generi ha una portata talmente informale che esiste qualcosa come "l'avanguardia", una sorta di "nuovo che avanza": per se tale roba non può che essere eterogenea, però siamo disposti a pensarla come un genere. Il discorso di Belllissimo su Linneo è perfettamente pertinente: l'unico assunto che discuto è che affidarsi alle fonti sia il modo per metterci al sicuro. Io penso invece che si debba proseguire con la lista, magari farne una qui di "sottogeneri" che pensiamo non possano essere omessi, e poi tornare sul punto. Avendo chiaro che il motivo per cui il progressive rock è considerato un genere, anche se è un sottogenere, è che ha avuto abbastanza successo da entrare nel cerchio magico. ;) Possiamo quindi informalmente raccogliere quelle etichette che abbiano una certa rilevanza. Non stiamo mica decidendo di enciclopedicità, stiamo "solo" ritoccando degli infobox. pequod76talk10:02, 10 apr 2015 (CEST)
[× Conflitto di modifiche] Potrei fare mille esempi di sottogeneri che sono tali solo perchè derivanti da un'unica matrice originaria e che si sono differenziati talmente tanto da essere musicalmente diversi (sia nel metal che nel punk che negli altri macrosottogeneri - passatemi il termine - del rock). Il problema è che la lista è profondamente sbagliata; punk rock e prog rock sono, facendo una scala di tipo tassonomica, allo stesso livello: si tratta infatti di primarie derivazioni del rock insieme al punk rock,al metal, all'hard rock, al gothic rock, al southern rock, al garage rock, al blues rock ecc... Black, death, epic, industrial, thrash, alternative, progressive, doom sono invece primarie derivazioni dell'heavy metal. Anche se sistematicamente fosse corretta, inoltre, il lavoro di semplificazione si tradurrebbe in un lavoro di impoverimento e riduzione di contenuti. Indicare che i Beatles ed i Rush oppure i The Clash e i Crass suonano lo stesso genere è come inserire nel template sugli animali che leone e delfino sono la stessa specie perchè entrambi mammiferi. Se vogliamo fare un lavoro di scrematura tra generi (macro, sotto, micro) e scene musicali sono favorevolissimo ma a questa proposta resto fortemente contrario. --KS«...»10:04, 10 apr 2015 (CEST)
[↓↑ fuori crono] La lista è "profondamente sbagliata" semplicemente perché è incompleta. Il lavoro di ampliamento/aggiornamento infatti è stato fatto da due utenti (me e Lineadombra) che da soli possono combinare relativamente poco. Ti invitiamo ad aggiornarla con le dovute fonti.--AMDM12 (msg) 13:11, 10 apr 2015 (CEST)
Io sono d'accordo con il discorso di KS ma non penso che la lista sia "profondamente sbagliata". Io dico che è abbiamo avviato una costruzione che va perfezionata, come spesso accade in un mondo wiki. Rispetto allo status quo la lista ha il decisivo merito di essere più razionale rispetto al "liberi tutti" attualmente in uso.
Volevo solo aggiungere che definiamo "emo" un "genere" perché in una fonte NON specializzata (nel senso che di fatto parla di tutt'altro: A Cognitive-semantic Investigation Into Morphological Compositionality in English) tale combinazione di lettere viene incidentalmente indicata come un "genere". Lo fanno con diritto? Sì, perché un sottogenere è un genere, come un sottoinsieme è un insieme. pequod76talk10:14, 10 apr 2015 (CEST)
Concordo, a mio parere è proprio l'insistere sulla gerarchia genere/sottogenere che è sbagliato: a parte che in matematica un sottoinsieme è un insieme a tutti gli effetti, ma includere un genere dentro un altro genere non è un'operazione meccanica come mettere una mela dentro una scatola, o una categoria dentro un'altra categoria. I generi sono "etichette" date dai critici, spesso anni dopo (il termine "progressive" ad es. non era utilizzato negli anni '70) e questa etichettatura comporta sempre una qualche forzatura rispetto alla reale musica dell'artista etichettato: formalizzare anche una relazione genere-sottogenere-sottosottogenere è una forzatura aggiuntiva di cui concordo sul fatto che potremmo fare a meno. Ma il punto è che preferisco perdere informazioni sulla gerarchia dei generi piuttosto che vedermi sparire il death metal!
E' per questo che anche a me sembrava una buona soluzione quella di eliminare la relazione genere-sottogenere portando i sottogeneri più importanti dal livello -1 al livello 0 ed eliminando i sottogeneri che hanno poche fonti autorevoli che ne attestino l'esistenza. --^musaz † 10:53, 10 apr 2015 (CEST)
Sono disposto a collaborare, a patto che non si facciano discorsi del tipo "si ma non cancellatemi il mio genere" perché su Wikipedia si collabora e se necessario si escludono anche i sottogeneri a noi beniamini. Tolto questo, dovremmo capire come incorporare i sottogeneri nei generi. Si potrebbe prendere in considerazione la scelta di utilizzare, basandoci sulle fonti ovviamente, i soli macrogeneri o i generi che sono universalmente riconosciuti come tali (insomma: i generi "che più generi di così non si può"). In altre parole, dire: "bene, in base alle fonti che ho questo genere è anche considerato un sottogenere? Allora lo escludo." In questo modo ridurremo all'osso il numero dei generi le informazioni nei template, ma avremo la certezza di andare sul sicuro. Inoltre che importanza ha definire le sfumature di un musicista nei template dal momento che possono benissimo essere integrate nel testo? Il testo è fatto proprio per questo. Se poi qualcuno lamenta il fatto che "i musicisti X e Y sono completamente diversi" anche se fanno lo stesso genere, vi dirò la verità, non mi importa più di quel tanto. Se questo è un compromesso (per giunta di poco rilievo: l'ho detto, nel testo definisci molto meglio la musica di un musicista dato che con le tabelle puoi farlo solo creando disordine e disinformazione) io sono disposto ad accettarlo.--AMDM12 (msg) 14:26, 10 apr 2015 (CEST)
Ma infatti dobbiamo cercare di essere abbastanza specifici senza esagerare. La misura di questa tara non è semplicissima. Se qualcuno se ne viene con "non cancellatemi il mio genere" (mio?), proviamo ad ascoltarlo (l'utente, non il genere ;-) ). Magari quello che vuole dire è "conosco la materia, è bene essere (un po' più) specifici o rischiamo di essere troppo generici". Io stesso ho fatto l'esempio del progressive perché piace a me e lo conosco più di altri, ma questo non significa che ci tenga a vederlo nell'infobox (sono partito da una eliminazione radicale del dato, quindi figurarsi). Semplicemente anch'io come altri per altre robe non sarei troppo felice (per it.wiki) di vedere i Genesis o i Van der Graaf indicati come gruppi rock sic et simpliciter. E stento a capire come il prog rock, contenendo la parola "rock", possa essere un genere e non un sottogenere. Quindi sono totalmente d'accordo con la linea espressa da ^musaz. pequod76talk15:24, 10 apr 2015 (CEST)
[← Rientro] Mi scuso se non intervengo da tempo. Dopo aver letto gli aggiornamenti, credo che sia il caso di riportare all'attenzione la questione che ha generato tutta questa discussione e la proposta che ne è nata. È un dato di fatto trovare nelle voci di musica una raccolta indiscriminata di generi nei template e tale raccolta grava la comprensione del lettore e in molti casi è totalmente gratuita. Qual è il motivo di avere cinque generi in 21 (Adele) quando questi poi non vengono neanche menzionati nel corpo della voce (e parliamo di una voce di qualità) e quando si può racchiudere il tutto nell'etichetta pop? La funzione del template in ogni voce è quella di riassumere, di dare indicazioni su ciò che troveremo poi nella lettura del testo. Perché, allora, per le voci di musica ciò non accade? Perché abbiamo bisogno ogni volta di fontare nel template un genere o un'etichetta che sia quando essi dovrebbero essere semplicemente dei richiami a ciò che troviamo nel corpo della voce? Consideriamo (in estremo) artisti totalmente eclettici, come possiamo riassumere la loro l'evoluzione stilistica nel parametro genere del template? Il template, nella sua funzione, non è capace di farlo; una soluzione soddisfacente la portava la proposta che qui viene contestualizzata, la quale può solo essere risolutiva per il problema presentato in discussione. E sono costretto a contestare chi nega tutto ciò, perché, utilizzando anche il più volte citato esempio degli Enter Shikari, a meno che sia stato svolto uno sforzo di sintesi in discussione (cosa che comunque non è avvenuta), la fonte di AllMusic presente nello stesso template mi elenca altri quattro "stili" che nessuno ne vieta l'utilizzo e se io mi prestassi ad aggiungerli, la mia modifica risulterebbe totalmente legittima secondo gli standard di wikipedia. Una soluzione logica sarebbe stata quella di presentare nei template appunto i macrogeneri, escludendo sottogeneri o scene musicali o tendenze che siano. Ma è possibile seguire questa logica quando sono le fonti stesse a contraddirsi? Io sarei d'accordo con quanto dice AMDM12, ossia di utilizzare i soli generi che sono universalmente riconosciuti come tali (cosa che credo sia stata svolta fino ad ora) e ribadisco che, nell'ambito in cui si sta discutendo, è gratuito e irrilevante sostenere che si sta procedendo nel modo sbagliato perché "due musicisti sono completamente diversi anche se fanno lo stesso genere" quando l'utente può (e deve, dato che il template non ne è capace) definire le sfumature nel corpo della voce. Inoltre, dopo la prima stesura di questa lista di generi di cui molti non ne sono contenti, io credo che nel rispetto dei pilastri stessi di wikipedia, l'utente interessato possa in ogni caso presentare in discussione un genere che secondo lui deve essere inserito con il sostegno di fonti autorevoli, se ne discute ed eventualmente si procede con il suo inserimento.--Robert Frobisher (m) 16:21, 10 apr 2015 (CEST)
Il problema è che di descrizioni simili nel corpo della voce ce n'è una su un migliaio di voci a spanne (è indicato a malapena nelle voci di qualità/in vetrina, figurarsi nelle altre, dove se è presente il 90% delle volte è completamente senza fonti). E rimuovere 55 sottogeneri, lasciando in piedi paradossi simili, non è una buona idea. E per il resto quoto KS--Anotherfusong (msg) 20:12, 10 apr 2015 (CEST)
Abbiamo tutto il tempo che vogliamo per far si che tutte le voci mantengano questi nuovi standard, nessuno ci corre dietro. Se per questo esistono innumerevoli voci sugli album che non hanno il template tracce, eppure non sono state cancellate. Che poi non sia una buona idea, senza offesa, lo hai deciso tu.--AMDM12 (msg) 21:22, 10 apr 2015 (CEST)
Il fatto che molte voci non abbiano una sezione dedicato allo stile non indica in alcun modo che la proposta qui presentata peggiori la situazione, anzi, io la vedo come un ulteriore stimolo per la creazione di tale sezione. E sebbene it.wiki non abbia un modello di voce preciso e definito, la necessità di avere un paragrafo dedicato allo stile non nasce da questa proposta, ma è indispensabile per qualsiasi voce che si rispetti che tratta di un argomento musicale.--Robert Frobisher (m) 23:05, 10 apr 2015 (CEST)
Il problema posto da chi invita ad andarci cauto esiste e non va sottovalutato: è stato detto, imho giustamente, che può risultare avventato rimuovere informazioni. È il rischio classico della dinamica del bambino e dell'acqua sporca. D'altra parte mi pare che tutti riconoscano che c'è una proliferazione indesiderata di generi/sottogeneri/scene/apparizioni/sparizioni. Quindi evitiamo di confrontarci come se fossimo su due pianeti diversi, perché sennò il problema (il terzo incomodo) ingrassa mentre noi ci scorniamo.
"la fonte di AllMusic presente nello stesso template mi elenca altri quattro "stili" che nessuno ne vieta l'utilizzo e se io mi prestassi ad aggiungerli, la mia modifica risulterebbe totalmente legittima secondo gli standard di wikipedia": attenzione, Robert, Allmusic non è ritenuta da noi esattamente il massimo della precisione, più volte sono state rintracciate loro polpette. Lo standard di wikipedia è che siamo passacarte, ma non robot. Tanto più che le fonti si contraddicono. Ricordate quella puntata dei Simpson in cui Flanders, disperato perché afflitto da grandi sfortune, si reca in chiesa e pregando Dio dice di aver obbedito a tutte le norme contenute nella Bibbia, "anche quelle che si contraddicono"? Non dobbiamo usare le fonti come muli.
La natura del problema l'abbiamo esplicitata: ci sono fonti che si contraddicono, una cattiva definizione (nel mondo, non in wp) di "cose" che comunque sono difficili da definire (per fortuna), l'esigenza di categorizzare rimane comunque valida, ma con giudizio. Credo ancora che si debba insistere ad allargare la lista. Mi sembra anche un interessante lavoro inedito e anche l'occasione per controllare lo stato dell'arte su it.wiki (riguardo ai generi, non riguardo ai singoli artisti). Un punto di fondo è che la misura della dialettica genericità/consistenza va tarata per singolo artista: solo una conoscenza adeguata di un gruppo o di una scena permette di capire se la valutazione offerta da una fonte è una cosa seria o una boutade. E personalmente ho avuto modo di leggere recensioni che sono mero parolame in libertà, in cui *l'invenzione* di etichette fumose era parte "consistente" del discorso. Quindi non ci sono fonti sacre. (Per la cronaca, Flanders, Bibbia in mano, si ferisce il dito con il filo di una pagina). pequod76talk00:25, 11 apr 2015 (CEST)
Non stiamo dicendo cose molto diverse, Pequod76. E per questo motivo, prima di arrivare ad una lista di generi, si è giunti a questi punti di riferimento. E scusami se insisto, ma c'è un vero e proprio accanimento da parte di molti utenti nei confronti dell'utilizzo di Allmusic (come se fosse la Bibbia), che purtroppo non può essere contestualizzato perché wikipedia non accetta e non vieta nulla a riguardo. Io sono il primo a dissociarmi dalle sue etichette ma quando dici che Allmusic non è ritenuta da noi esattamente il massimo della precisione, beh, l'utente ha bisogno di trovare questa affermazione in determinati punti di riferimento e non tra le varie discussioni.
Il problema è stato riconosciuto, ma come viene risolto? Nelle voci di musica vige la ricerca originale e l'affidamento ad ogni tipo di fonte, gli utenti sono spesso mossi dalle proprie convinzioni (come dimostrano anche alcuni interventi qui) e fare appello al buon senso dell'utente ormai è diventato gratuito (il buon senso difatti è ormai soggettivo). Le discussioni ricadono in chiari oscuramenti (a volte in veri e propri blocchi) e questo accade perché mancano delle precise linee guida a cui fare riferimento. Sarei felice, per un progetto come quello di wikipedia, se questa discussione terminasse con un esito positivo.--Robert Frobisher (m) 01:09, 11 apr 2015 (CEST)
Guarda, Pequod, a me la contraddizione non stupisce visto che, come Mapi affermava acutamente molto più sopra, «la rincorsa all'etichettatura [è] diventata lo sport nazionale». Quello che allora è a mio avviso necessario è cercare intanto di non contraddirci con noi stessi. Ho fatto diverse volte l’esempio del “genere” AOR. Ma l’AOR è definito da noi «non un vero e proprio stile musicale, ma un format radiofonico in cui venivano trasmessi determinati stili di rock dotati di un potenziale commerciale». Eppure, siccome Allmusic lo considera nel marasma di stili, l’AOR è stato apposto decine e decine di volte nei template degli artisti più vari. Altri esempi si potrebbero fare su questa scorta.
Detto questo, vorrei tranquillizzare tutti: non c’è in nessun intervento la volontà di appiattimento né di cancellazione di informazioni. Esiste più di un modo per risolvere la questione: 1) lasciare tutto com’è, ma credo che anche quelli di noi che pongono fortissime riserve riguardo all’operazione sentono che in qualche modo i template sono sovraffollati; 2) modificare il template, inserendo i campi sottogenere e stile; 3) inserire nel template l’indicazione dei generi spostando le altre informazioni in una sezione specifica (ho provato a farlo qui con l’aiuto di due validi utenti, e non mi sembra di avere tradito le informazioni dell’infobox, anzi spero di averle contestualizzate e perciò rese più chiare al lettore che, non dimentichiamolo mai, è la nostra prima preoccupazione); 3bis) poiché una sezione specifica è necessaria per gruppi che hanno eseguito diversi stili, nulla toglie che, per un numero di due-tre stili, il medesimo spostamento si possa effettuare dal template all’incipit, con frasi del tipo “la formazione è caratterizzata dall’esecuzione degli stili X e Y, ed è considerata facente parte della scena musicale W”. Nei casi 3) e 3bis) – ma in fondo anche nell'ipotesi 2) – non si tradirebbero le fonti, non si rimuoverebbero informazioni, si darebbe chiarezza al fruitore (come sopra Eustace Bagge afferma) e probabilmente l’operazione servirebbe, come dice Pequod, anche a «controllare lo stato dell’arte». Sapendo che, a differenza della Bibbia, qui non ci sono dogmi e tutto è provvisorio e sottoposto a verifica. Lineadombra10:00, 11 apr 2015 (CEST)
Dell'AOR non ti so dire, ma io dico appunto questo, se su un punto di Allmusic pensiamo che sia una sciocchezza, non c'è alcuna sacralità. Vi faccio un brevissimo esempio dal mio campo: nella storia antica molte date sono, come è ovvio, incerte. Un evento può essere datato, ad esempio, "al 408 o 407 a.C.". Nessuna sorpresa al trovare un libro (o più d'uno) che indica solo una di quelle date. Ma questo non significa che la datazione sia incerta. Se un utente, "forte" di quei testi, cambiasse nelle voci la realtà di fatto (che è incertezza), non potrebbe schermarsi dietro fonti usate come mazze. Ci vuole buonsenso anche con le fonti.
Un altro fattore che forse dimentichiamo è il seguente: la comunità è formata da chili di utenti registrati e da quintali di IP. A volte questa discussione sembra svolgersi come se tutte le decisioni su tutte le voci in cui ci sia da indicare un genere vengano prese da chi sta partecipando a questa discussione. Solo così mi spiego certa esasperazione che di tanto in tanto affiora. Anche quando riuscissimo a concordare tra noi su una linea guida, la battaglia dei generi continuerà: molta gente editerà all'oscuro di quanto deciso qui.
Capisco che non c'è volontà di cancellare informazioni. Ma anche per quanto detto sui numeri della comunità, dobbiamo mettere in piedi una linea guida che non dia adito ad usi distorcenti.
Io credo che tra tutte le diverse istanze avanzate in questa sede sia possibile mettere in piedi un elenco che faccia contenti tutti e che funzioni. Continuare a lavorare sulla lista serve a discutere di risultati reali, non di presunte intenzioni. Cerchiamo di porci il problema di cosa accade se optiamo per integrare la lista con alcuni "sottogeneri" di grande rilievo. E di cosa accade per gruppi che hanno suonato solo "sottogeneri" che non rientrano nella lista. Cerchiamo di trovare soluzioni tarate per differenti situazioni. Partiamo da metal e punk: facciamo che la presenza di utenti interessati a questi due generi diventi un valore in questa discussione. :) pequod76talk11:50, 11 apr 2015 (CEST)
Vorrei tornare a parlare un attimo della tabella (sperando di non mettere troppa carne sul fuoco: se preferite riprendiamo il discorso più tardi). Correggetemi se sbaglio: quindi converrebbe segnalare i soli generi "maggiori", dato che il discorso "genere-sottogenere-stile" è spesso interpretato in modo differente da fonte a fonte? Oggi ho dato un'occhiata ad un'enciclopedia, redatta da Repubblica nel 2003, che considerava il rock, il blues e l'heavy metal degli stili (di quest'ultimo genere si diceva tuttavia che si è ramificato storicamente in numerosi sottogeneri). Certo, non sta a noi decidere se gli autori di quei paragrafi avessero ragione o meno, ma questo la dice lunga sull'intercambialità di queste etichettature che non sono mai completamente nette (probabilmente ci sarà chi considera il metal un sottogenere del rock oppure il rock un sottogenere della cosiddetta "popular music", per fare qualche esempio credibile). Che facciamo? Consideriamo quindi solo questi generi da mettere nei template?--AMDM12 (msg) 15:38, 11 apr 2015 (CEST)
Scusate l'insistenza, ma ho bisogno di una conferma per essere operativo: avrei infatti intenzione di sfoltire ulteriormente quella tabella dai generi "poco credibili". Nel mentre vi chiedo gentilmente di applicare le eventuali informazioni emerse riguardo ai sottogeneri e altre etichettature nelle rispettive voci. Ho poco tempo a disposizione per dedicarmi anche a quello.--AMDM12 (msg) 10:55, 13 apr 2015 (CEST)
Mah, al di là dei miei personali gusti ci siamo dati un modus operandi e delle regole sulle quali mi pare ci sia consenso. Se, a fronte di fonti che dicono diversamente, UNA SOLA fonte parla di “genere”, io sarei per approfondire e cercare ulteriori riferimenti. Per il resto lascerei così, come dicevi tu non ci corre dietro nessuno, possiamo intanto cominciare a sperimentare tanto si può sempre tornare indietro. Se non funziona per nulla bisognerà prenderne atto, se funziona ci sarà prevedibilmente da ritoccare e perfezionare. Usando la tabella che abbiamo finora messo in piedi, tu hai provato a intervenire sui template delle voci con cui hai maggiore familiarità? Perché se non si comincia a provare, continueremo a discutere sui massimi sistemi. Lineadombra12:05, 13 apr 2015 (CEST)
Non sono d'accordo sul fatto che ci sia consenso sulle regole che avete deciso (no sottogeneri es. hardcore punk, sì macrosottogeneri es. punk rock). Io fonti su almeno una quindicina di sottogeneri reali, con peculiarità tecniche-compositive proprie, le trovo in mezz'ora. Ho solo paura di fare un lavoro inutile perchè il problema resta l'obiezione di fondo: sottogeneri no. Per cui, rispondendo alle 3 ipotesi indicate da lineadombra mi troverei a scegliere una situazione attuale in forza del noto principio melius abundare quam deficere :-) . --KS«...»12:26, 13 apr 2015 (CEST)
(f.c.) MisterMicro, Felcrendo, Robert Frobisher, Belllissimo, AMDM12, Etienne, Er Cicero, Torsolo, magari con diverse sfumature sono d’accordo, e io evidentemente con loro. Anotherfusong, KS e musaz, anche loro con sfumature differenti, invece no. Forse non lo sono neppure Supervirtual e Tartufo, che però hanno ritenuto opportuno non farsi più sentire. Pequod pone un problema, io non sono d’accordo nel merito ma siamo qui a discuterne, senza pregiudizi o impuntature. Che però non ci sia consenso è, spiace dirlo, un’affermazione che non corrisponde al vero. Lineadombra12:58, 13 apr 2015 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Inserire utenti come [@ Felcrendo] e [@ Torsolo], che ad inizio discussione hanno solo lamentato come tutti il caos che regna nei template, come utenti favorevoli a far sparire tutti i sottogeneri del rock dal template mi pare una forzatura. --KS«...»20:11, 15 apr 2015 (CEST)
Arrivo in ritardo, comunque Favorevole alla proposta - Felcrendo, 28 marzo;
mi sembra abbiate fatto un buon lavoro... si può testare, per verificare la bontà... se si evidenzieranno problemi, basterà lavorare su quelli... - Torsolo, 6 aprile.
Io l’ho letto come un sostanziale consenso, come dicevo “con diverse sfumature”. Forse mi sono sbagliato, e se è così mi scuso con tutti e prima di tutto con gli interessati. Ti ringrazio di averli avvertiti, così se vogliono potranno intervenire chiarendoci qual è la loro posizione. Lineadombra21:13, 15 apr 2015 (CEST)
Non se poi si rischia il sovraffollamento che tutti lamentano. Con cosa giustificheresti questa idea? Non rischieremo poi di iniziare una guerriglia inutile (perché ognuno avrà libertà di parola) con il solo risultato di non combinare nulla? Lo ripeto per l'ennesima volta... Non abbiamo intenzione di rimuovere nessun contenuto. E anzi, stiamo cercando di far si che tutti possano riportare le etichettature che vogliono senza creare disordine nei template. I template non sono reliquie, e questo perché ogni voce ha un suo testo. Volendo Wikipedia potrebbe sopravvivere benissimo senza template.--AMDM12 (msg) 12:52, 13 apr 2015 (CEST)
Mi dispiace che questo importante dibattito si stia un po' arenando. In uno dei suoi ultimi interventi, Lineadombra ha formulato alcune considerazioni interessanti e, a mio modo di vedere, del tutto condivisibili: personalmente ritengo che l'optimum sia proprio trattare sottogeneri e stili in un'apposita sezione di approfondimento e – ove ritenuto appropriato – anche nell'incipit, principio a cui peraltro mi sono attenuto nella redazione delle voci a cui ho contribuito. Lineadombra ha però avanzato anche una soluzione "di compromesso" che prevederebbe l'inserimento nell'infobox del campo «sottogenere» (o «stile»), permettendo dunque di mantenere una categorizzazione fine come quella attuale. Questa proposta non piace a nessuno? Cosa ne pensate? Vi ringrazio molto per l'attenzione. -- Étienne20:57, 16 apr 2015 (CEST)
Ovviamente mi aggiungo alla lista dei contrari. Discutere su cosa sia un genere e cosa sia un sottogenere è un discorso astratto, filosofico e fine a se stesso, e decidere cosa sia un genere e cosa sia un sottogenere è quanto di più lontano ci possa essere dalle nostre competenze. Primo perché escludendo un genere in luogo di un altro ricadiamo al 100% nel nostro POV; che sia il POV di uno solo di noi, o che sia un POV unanime poco importa. Secondo perché è solo questione di punti di vista. Più sopra leggo che Exploited e Green Day fanno lo stesso genere, non lo stesso sottogenere. E cosa stabilisce che "punk rock" sia un genere e non un sottogenere (di rock)? Ripeto, punti di vista. Punti di vista.
Volevo evitare di leggere questa discussione perché temevo che avrei trovato quello che alla fine ho trovato e, a margine, colgo l'occasione per far notare il mio distaccamento da questo progetto tematico (non che debba fregare a qualcuno!), che nell'ultimo periodo sta subendo una considerevole deriva burocratica.
Qui nulla è ancora definitivo ed è proprio per questo che stiamo cercando di venirci incontro. Lineadombra ha proposto una soluzione che sembra avere buoni riscontri (o quantomeno è quella che più si è avvicinata alla soluzione) quindi abbandonarla sul più bello dicendo "non va bene quindi via tutto" è un atteggiamento inutile che porterà svariati utenti (non faccio nomi) a lamentare nuovamente la cosa in futuro. Se ci sono "derive burocratiche" esponile, non lamentarle senza spiegare a cosa ti riferisci: solo così potremo davvero giungere ad una soluzione (chi non risica...) Puoi dirci qualunque cosa, ma non che è bene mantenere la situazione caotica attuale. Per quel che riguarda la questione dei generi e sottogeneri "intercambiabili" sono in parte d'accordo anch'io: per questo avevo proposto di considerare i soli generi che sono considerati tali dalla maggior parte delle fonti attendibili (quindi non preoccuparti: siamo lungi dal basarci su considerazioni personali). Inoltre come definiresti le tipologie di stili/generi/ecc.. nelle loro rispettive voci se non dichiarando che sono appunto stili/generi/ecc..? Scrivi termini generici? Se si, quali?--AMDM12 (msg) 22:07, 16 apr 2015 (CEST)
Può darsi che si filosofeggi, si conducano ragionamenti accademici e ci si abbandoni all’onanismo. Punti di vista, già. Comunque, dire che «cosa sia un genere e cosa sia un sottogenere è quanto di più lontano ci possa essere dalle nostre competenze» risponde a verità. Infatti il compito dei contributori è di scrivere buone voci attraverso buone fonti. Punto. Eppure Wikipedia non manca di trattazioni di generi e sottogeneri, non di rado prive di uno straccio di fonte e che, se capisco bene, si configurano come POV e anche come RO. Per fare solo qualche esempio l’Emo è definito in apertura «un genere musicale inizialmente compreso all'interno del punk rock, che è perciò considerato un suo sottogenere», con un avvitamento concettuale che ha pochi paragoni; Heavy metal è corredata da un template a destra che elenca 32 sottogeneri; lo stesso è riscontrabile in Punk rock (32 sottogeneri anche qui), Death metal è descritto un sottogenere e ha 8 sotto-sottogeneri. Già, ma chi aveva la competenza di differenziare generi da sottogeneri? Risulta perciò un mistero il fatto che Hardcore punk (sottogenere con 12 sotto-sottogeneri fra i quali l’Emo, e il cortocircuito è completo), grondante POV e non solo, sia una voce da vetrina e che nessuno si sia ancora dato da fare per rimuoverla, o almeno per eliminare le parti imprecise, e mi domando come mai sia stata invece lasciata passare e permanere indenne. Parlare di avvitamento burocratico per chi vuole rifarsi a fonti autorevoli e affidabili è poco calzante. E l’inappropriatezza di questo schema di ragionamento è proporzionale al ruolo che si ricopre. Ovviamente. Lineadombra08:16, 17 apr 2015 (CEST)
@ Horcrux:Ciao. Sulla discussione che sta subendo una "deriva burocratica", devi almeno riconoscere che Lineadombra e AMDM12 si sono sobbarcati l'onere di tentare di arginare un problema che oggettivamente c'è, quindi, onore al merito. La perfezione non si raggiungerà, anche a causa del fatto che il lessico dei generi musicali è impreciso, vario, discutibile (ho espresso meglio il concetto in una precedente discussione paragonando il problema della classificazione con quello adottato in biologia). La proposta può piacere o non piacere (infatti qui si discute), ma dire solo "così non va bene" equivale a dire lasciamo tutto com'è ora; e dal punto di vista dello sforzo dedicato dai due trascinatori di questa questione, potrebbe addirittura far loro comodo (hanno lavorato tanto facendo ricerche su ricerche: chi glielo fa fare?. Sarebbe più semplice non far nulla e magari lamentarsi un po'). Alla fine anche se TUTTO ciò che concerne la musica leggera è POV, anche se corredato da fonti, cosa facciamo? Cancelliamo tutte le pagine? Sono tutte ricerche originali? Non ti sembra di esserti forse spinto troppo in la con i concetti? Riflettici.--Belllissimo (msg) 08:26, 17 apr 2015 (CEST)
rispondo a KS che cortesemente mi ha pingato... anticipo che non ho avuto tempo di leggermi gli ultimi messaggi e spero perciò di essere in tema... tendenzialmente sarei più d'accordo con mantenere nel tmpl solo macrogeneri... non che così si risolvano tutti i problemi, però credo che limitarsi ai generi indicati nella pagina linkata qualche terabyte sopra, non sarebbe un male... tutte le giuste osservazioni circa la specificazioni ulteriori possono essere riportate nel corpo della voce, senza tralasciarle... per capirci... se ai miei U2 fosse riportato un generico "rock" nel riquadro e nella voce si "raccontasse" che inizialmente facevano parte del movimento post punk legato alla new-wave, per poi virare verso sonorità più "classiche" (nel senso del rock) e successivamente bla bla bla, beh mi sembrerebbe più coerente che mettere 7 o 8 (presunti?) generi come si usa adesso, motivando il tutto con una nota a piè di pagina che non spiega nulla... se si scendesse troppo nel dettaglio, mi riferisco anocra al tmpl, per molti artisti o gruppi o si dovrebbero aggiungere elenchi molto estesi e dunque tanto varrebbe lasciare come ora, oppure si rischierebbe di lasciar fuori qualcosa... chiaro che nel caso di "meteore" sarei più possibilista, ma verrebbe fuori una macedonia e non so se sarebbe una situazione auspicabile... non so se questo mio contributo sia d'aiuto, in ogni caso a vostra disposizione... --torsolo13:49, 17 apr 2015 (CEST)
Richiesta di collaborazione
Ringrazio Torsolo per la sua voglia di collaborare e chiedo, più in generale, un aiuto nell'inserire le fonti presenti in Progetto:Popular music/Fonti/Generi negli incipit delle rispettive voci; giustificando il fatto che ciascuna di quelle voci è dedicata effettivamente a un genere.--AMDM12 (msg) 12:31, 20 apr 2015 (CEST)
In alternativa, chiedo se possibile di applicare i criteri di cui abbiamo discusso in voci di celebri artisti (ad esempio Metallica, Frank Zappa, Michael Jackson, Rolling Stones e Prince, nei cui template domina il caos). In questo modo possiamo rendere più nota l'iniziativa e magari trovare collaboratori. Chiedo aiuto perché è un lavoro che richiede tempo e, data la mia mancanza di tempo, da solo poco combinare relativamente poco.--AMDM12 (msg) 09:17, 26 apr 2015 (CEST)
È triste vedere che l'ennesima discussione di questo tipo non abbia portato nessuna conclusione. Per quanto mi riguarda, wikipedia dovrebbe basarsi sulla mediazione; tutti hanno riconosciuto lo stesso problema, a tale proposta chi si è opposto ha esordito con un "no, perché il genere a me caro deve essere riconosciuto a tutti gli effetti", ma magari se fossero state portate avanti delle fonti a sostegno, avviando appunto una mediazione, non staremo qui di nuovo al punto d'inizio. A questo punto, quello che può essere proposto, e che era già stato proposto all'inizio della discussione, è rimuovere il parametro genere dal template.--Robert Frobisher (m) 11:25, 26 apr 2015 (CEST)
Date le circostanze, sono molto Favorevole a quello che proponi, e sinceramente non vi trovo nulla di "eccessivo" dato che ogni voce ha un suo testo in cui ogni utente può scrivere la sua (si veda la Wikipedia tedesca fra le altre, che non usa il campo genere). Trovo inutile il proseguire questo discorso che interessa ad un sacco di utenti fino a quando solo un numero esiguo di essi decide di sporcarsi le mani con il solo risultato di fare un sacco di rumore inutile. Inoltre, trattandosi di una questione lunga in cui pochissimi utenti sono disposti a collaborare (per non parlare del lavoro lunghissimo che vi è dietro), è letteralmente impensabile che questo discorso avrà termine. A questo punto si rimuove il campo generi e si elimina (e si risolve) il problema. Amen.--AMDM12 (msg) 12:15, 26 apr 2015 (CEST)
Assolutamente Contrario. Il genere all'interno del template è decisamente indispensabile per far capire a un utente che album/artista ha di fronte. Il template in sé serve a riassumere le principali informazioni e il genere rientra in quei campi. --SuperVirtual12:25, 26 apr 2015 (CEST)
[× Conflitto di modifiche]Il modus operandi di un artista/gruppo o lo stile di un album può essere descritto nella voce in modo più chiaro. I template servono quando si hanno informazioni precise e certe, e sicuramente un discorso soggettivo come quello dei generi musicali non lo è affatto. Se inserire i "generi principali" richiede tutto questo lavoro oppure si preferisce lasciare il campo genere allo stato attuale (con il rischio di adombrare le altre informazioni dei template e creare disinformazione) a questo punto si toglie il campo genere. --AMDM12 (msg) 12:37, 26 apr 2015 (CEST)
P.s.: senza intenzione di provocare nessuno, ma ho come l'impressione che alcuni utenti si stiano dimenticando che questo sito è prima di tutto fatto per il lettore medio. Confondergli le idee in nome di etichette non è compito di un wikipediano.--AMDM12 (msg) 12:41, 26 apr 2015 (CEST)
Nonostante il problema riconosciuto, qui pare che chi si oppone si oppone a qualsiasi cosa, mentre chi propone cerca di coinvolgere più utenti possibili e soddisfare il parere di tutti. Per quanto mi riguarda, la proposta a lungo discussa presenta consenso (seppure debole) e ciò la rende lecita a tutti gli effetti. SuperVirtual ha indicato in modo preciso quale è la funzione del template (che tra l'altro coincide con la concretizzazione della proposta qui sopra), ma tale funzione non trova riscontro nella pratica: allo stato attuale i template non danno alcuna indicazione orientativa (ad eccezione di pochissimi casi, per i pignoli) e il suo carattere riassuntivo non viene messo in atto (riassumere non significa elencare generi).--Robert Frobisher (m) 13:26, 26 apr 2015 (CEST)
Non quando si dispongono di fonti attendibili che attestino il genere suonato da quel determinato artista. La proposta iniziale della discussione era "sfoltire" i generi dal template, mantenere i generi cosiddetti "rappresentativi" dell'artista (senza quindi inserire generi e/o sottogeneri impiegati ad esempio da un artista in due/tre brani per un solo album) e quindi non di rimuoverli completamente. Io rimango aperto alla continuità della proposta sullo sfoltimento, ma contrario alla totale rimozione del campo genere dal template.--SuperVirtual14:57, 26 apr 2015 (CEST)
Quali sono i tuoi criteri che stabiliscono la "rappresentatività" dei generi per ogni musicista, Supervirtual?--AMDM12 (msg) 16:08, 26 apr 2015 (CEST)
Nessun criterio, applico per quanto possibile il buon senso. Ma non è esattamente quanto volevi fare tu stesso creando codesta discussione, nella quale avevi proposto inizialmente di rimuovere alcuni generi? Tu stesso, sempre agli inizi, scrivesti "Nel template andrebbero mantenuti, quando possibile, i generi principali al fine di evitare confusione". Non sarebbe un po' una contraddizione? --SuperVirtual16:25, 26 apr 2015 (CEST)
[← Rientro]No. Ho scritto quella frase illudendomi che altri utenti mi avrebbero aiutato ma, come ho scritto qua sopra, la collaborazione non c'è stata (escludo Lineadombra che è stato l'unico con me ad essersi addossato questo compito). Inoltre ho più volte ribadito che per risolvere problemi di tale portata bisognerebbe venirsi incontro, cosa che io ho sempre fatto (all'inizio della discussione ho agito di testa mia, poi mi sono dovuto rassegnare perché stavo facendo cose sbagliate, quindi ho deciso di venire incontro alle idee di altri utenti per rendere davvero concreta questa iniziativa). L'idea di Robert Frobisher mi sembra drastica e (come tutti) preferirei anch'io un template con i generi in bella mostra, ma date le circostanze sono disposto a venire incontro a compromessi. Dopotutto vogliamo risolvere questo problema o no?--AMDM12 (msg) 16:58, 26 apr 2015 (CEST)
Ha ragione Robert Frobisher più su a rimarcare che il template è un riassunto delle informazioni presenti nel testo della voce. Ma il paradosso è che spesso le etichette dei generi nel template non corrispondono alle informazioni della voce. Ancora, perdonatemi se sono noioso, nel campo genere non si può schiaffare un'etichetta che rimanda a qualcos'altro. In entrambi i casi si forniscono informazioni sgangherate. Io non demonizzo il dissenso, che fa parte del civile e democratico colloquiare. Però mi fa un po' specie che, a fronte di obiezioni inattaccabili sull’affidabilità delle fonti, chi non è d'accordo dica solo che è contrario. Io credo che 1) l'ipotesi sul tappeto sia ancora valida a fronte del nulla, e 2) se così non fosse, allora credo anch'io che il campo genere vada eliminato. Capisco perché anche questa ipotesi risulti scomoda: intanto perché ci si dovrebbe sforzare di mettere quattro parole in croce nella voce, ed è più comodo sganciare etichette nel template; e poi perché il problema della veridicità delle informazioni rimarrebbe tutta intera: non si può impunemente scrivere che il gruppo Tal dei Tali ha suonato il genere X senza aggiungere uno straccio di nota. In questo senso apprezzo l’intervento di SuperVirtual che si dichiara aperto alla colloquio. Dubito però, non se ne abbia a male, che il buonsenso possa chiudere la discussione, e invidio il suo ottimismo perché quando si parla di criteri il buonsenso lascia a desiderare, come dimostra tutta questa discussione. Infine, quanto a quello che un utente medio vorrebbe trovare in un template, bisognerebbe trovare la maniera di chiederglielo. Faccio notare che uno solo, Eustace Bagge, è intervenuto in tutta questa discussione fra "addetti ai lavori", e si è schierato nettamente a favore di un template più asciutto e più chiaro. Lineadombra17:18, 26 apr 2015 (CEST)
Giustamente, come risolviamo il problema? segando del tutto la sezione dal template. Bello esempio e bello sforzo. Non per offendere qualcuno, ma qui si sta un po' degenerando. Un conto è alleggerire il carico (come siam d'accordo tutti tra l'altro), un conto è segarlo completamente. Anche se pure nel primo caso non bisogna esagerare: ad esempio il rock di Bruce Springsteen sarà sempre diverso dal rock dei Dire Straits (per dirne due) così come il pop di Michael Jackson sarà sempre opposto a quello di Madonna. Per cui anche nell'opera (non so per mano di chi) di andare a ridurre il template con un solo genere ad artista mi viene un po' da ridere.--Stefy J (msg) 16:24, 27 apr 2015 (CEST)
@ Stefy J Ciao, guarda che sbagli: non si sono spesi fiumi di parole per dire che nel template vada inserito UN SOLO genere per artista, si è discusso all'infinito per cercar di stabilire QUALI generi siano ammessi nel campo genere. Proprio per questo i due infaticabili Lineadombra e AMDM12 hanno cercato fonti su ciò che viene considerato "genere" e non altro (stile, modo, snorità, corrente, sottogenere, eccetera), in modo da poter compilare il campo genere inserendo un termine rispondente al vero, cioè un genere. Poi nel campo di un artista o disco ce ne potrebbero stare anche 30 se fontati, ma solo pescando tra quei generi che hanno soddisfatto la ricerca, e che sono considerati a tutti gli effetti generi. La questione è poi un po' arenata a causa del fatto che continuano a emergere i bastian contrari dell'ultima ora non appena si cerca di fare qualcosa di concreto: è in quel preciso istante che, dal nulla, emergono le voci di dissenso, mai prima, quando la questione sta prendendo forma. Poi è diventato forse più complicato del previsto anche definire 'sti benedetti generi (io stesso, che ho seguito abbastanza bene l'evolversi del discorso, non sono stato molto soddisfatto dei generi emersi dalle ricerche e messi quindi in elenco, rispetto a ciò che forse avevo nella mia testa, ma tant'è questi due ragazzi hann fatto una super ricerca e questo va solo lodato). Ora i due portabandiera di questa crociata, probabilmente sfiancati da una lunghissima ricerca che ora rischia di venir vanificata dal continuo dissenso che di volta in volta qualcuno dimostra, anche su questioni che sono già state ampliamente dibattute in conversazione, piuttosto che rimanere con un nulla di fatto, sarebbero disponibili addirittura a eliminare il campo genere dal template. Non sarebbe certo la situazione preferenziale (se no perchè mai avrebbero lavorato e discusso così tanto?), ma comunque preferibile rispetto alla totale anarchia che attualmente regna su questo famigerato campo nel template artista. Spero di aver inquadrato meglio il discorso.--Belllissimo (msg) 17:20, 27 apr 2015 (CEST)
Veramente, caro Stefy J, solo per limitarci a questa discussione primaverile, la “degenerazione” incomincia il 19 marzo (Pequod: «ma almeno andremo in una direzione chiara: togliere i generi, le etichette, dal sinottico.»), continua Anotherfusong due giorni dopo («facciamo un taglio netto: si rimuove il campo genere nell'infobox, che genere fa la band la si integra nella sezione di cui parlate nel testo della voce, è una proposta fatta e rifatta decine di volte, perchè no?»), il 27 marzo è la volta di Sergio («io proporrei semmai di togliere i generi dal sinottico, che è fuorviante»). Ora, principalmente AMDM e io ci siamo presi la briga di stilare una lista di quelli che si possono senza dubbio definire “generi” (senza prefisso). È una lista parziale? È insoddisfacente? È un elenco troppo affollato? È una sfumatura troppo sottile quella fra genere e sottogenere? Può darsi tutto, nessuno ha la verità in tasca e noi (a proposito, grazie per il “ragazzo”, l’anagrafe non concorda ma io me lo prendo lo stesso) ci siamo limitati, non senza contraddizioni durante il lavoro, a fare riferimento a fonti autorevoli. Di fronte a obiezioni di merito, siccome non penso che gli altri siano accecati dall'errore e solo io veda la luce, anche se con poca convinzione sono anche disposto a fare un passo indietro. Ma non per riprendere dall’inizio tutto il ragionamento. Se il lavoro mio e di AMDM raccoglie perplessità e riserve, non mi resta per risolvere il problema che dare ragione ai tre che nominavo in apertura. Con un’aggiunta però, che veniva suggerita da più di un interlocutore: ogni voce che riguarda un artista musicale deve essere corredata da una sezione apposita (Generi e stili), dove troverebbero spazio generi, sottogeneri, macrogeneri, stili, movimenti, panorami, scene e tendenze musicali, ovviamente tutto debitamente fontato. Oppure, se si tratta di artisti effimeri o non particolarmente eclettici, queste medesime informazioni potrebbero essere incluse nell’incipit. Sarebbe senz’altro un arricchimento per l’enciclopedia. Ho provato a farlo per qualche gruppo inserendo nel template solo i generi raccolti e rimandando tutto il resto a un paragrafo specifico, e la cosa è fattibile, e funziona. Insomma, come si diceva settimane fa è umana e gestibile. Lineadombra18:28, 27 apr 2015 (CEST)
Il "ragazzo" è dell'utente Bellissimo e non mio. Comunque, a questo punto mi chiedo a cosa serva il template se, per voi, è tutto integrabile nella voce (estremizzando, anche il nome dell'artista viene citato nella voce). Le etichette in musica esistono da sempre e (nolenti o volenti) sono una parte fondamentale nella biografia e nella considerazione di qualsivoglia gruppo e/o cantante. Io pure, ai tempi andati in cui non capivo un tubo di musica, cercavo su internet i generi degli artisti che mi piacevano per scoprirne di uguali, e proprio wikipedia credo che una mano in ciò me l'abbia data. Il problema si risolve benissimo citando fonti autorevoli e adottando il buon senso, che comunque potrebbe benissimo venire a mancare anche in caso si adottassero le sotto-sezioni proposta da voi, e non solo nel template. Non scordiamoci che ci sono anche i box dei singoli album che eventualmente possono dare una mano per lo sfoltimento, utili magari per citare eventuali sperimentazioni e cambi di genere non propri/abituali dell'artista considerato (come ad esempio la deriva "dance rock" dei Queen di Hot Space... che senso ha citare quel genere nel template del gruppo?).--Stefy J (msg) 19:42, 27 apr 2015 (CEST)
Stefy J, il fatto che le etichette siano innegabili è il motivo per cui stiamo cercando di integrarle nel testo nel modo più ordinato possibile. Sarebbe poi da capire cosa intendi per "buon senso" dal momento che noi il "buon senso" lo abbiamo sempre adottato (tranne secondo quelli che preferiscono starsene in disparte, dichiarandosi contrari e lamentandosi per ogni cosa che non gli va a genio; dando per scontato che dietro tutto questo c'è un lavoro), cercando soluzioni che fossero apprezzabili per il lettore medio (il nostro "cliente"). Ogni scelta, in qualunque situazione, ha dei compromessi, quindi dobbiamo accettare anche le cose che non ci piacciono oppure non sono del tutto nelle nostre corde. Nulla poi ci impedisce di discutere, come accennavamo qua sopra, riguardo alla creazione di sottosezioni riguardanti categorie di etichette all'inizio fuori dei generi. Solo che se mettiamo troppo farne sul fuoco rischiamo di perdere di vista il problema centrale: rendere i template e le voci leggibili.--AMDM12 (msg) 20:01, 27 apr 2015 (CEST)
Per me basterebbe rimuovere dalla categorizzazione le scene musicali che sono appunto scene e non generi musicali, e cancellare le voci di generi musicali che non hanno fonti (e ne abbiamo), tenendo tutti gli altri. --Anotherfusong (msg) 14:57, 28 apr 2015 (CEST)
Un passo indietro necessario
in seguito a questa spiacevole discussione ho capito che il discorso sui generi nei template andrebbe ripreso al fine di evitare nuovamente situazioni del genere. Molti utenti vorrebbero sfoltire i template, ma alcuni non vogliono rinunciare ai sottogeneri/scene/correnti/stili che reputano significativi in determinati musicisti (come nel caso del thrash metal per i Metallica). Ho quindi una proposta da fare: proseguire con questo programma, ma permettere agli utenti, una volta che le voci sono state modificate, di inserire i non generi con motivazione, fonti e consenso di altri a sostegno quando vengono rimossi o si considerano validi. Mi spiace dover proporre questa idea, ma se non altro è una soluzione migliore all'anarchia che regna sovrana in ancora molti template.--AMDM12 (msg) 12:24, 20 lug 2015 (CEST)
Scusate l'insistenza, ma ho bisogno di pareri prima di procedere, altrimenti corro il rischio di trovarmi ad avere perennemente a che fare con utenti contrariati dalle mie modifiche.--AMDM12 (msg) 11:20, 21 lug 2015 (CEST)
La pagina «The Killera Sword», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Elhaida Dani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
È stato notato che la voce «The New Fellas» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
È stato notato che la voce «Talking About» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Matt Smith (cantante)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Marc Martel», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Questo template: {{Singlechart}} è utilizzato regolarmente e serve (e in questo caso è da aggiornare ho visto che mancano alcuni id rispetto alla versione inglese) e da tradurre in italiano, o è meglio orfanizzarlo. O anche modificarlo per meglio adattarlo a it.wiki ?--Moroboshiscrivimi07:31, 12 mar 2015 (CET)
Aggiungo, a quanto mi è dato di capire permette di compilare ed inserire le fonti per le classifiche dei dischi - il formato della tabella italiana mi pare lo stesso di quella inglese.--Moroboshiscrivimi09:37, 12 mar 2015 (CET)
La pagina «Fino all'ultimo respiro (album)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Journey Into the Unknown», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Lost in the Darkness», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Paname (Pierre Carré)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «What If (EarlyRise)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Come scritto nel template {{U}}, due voci completamente inutili. Credo che la cosa più saggia sia trasformarli in redirect a Litfiba nelle relative sezioni. Al momento non mi sembra ci sia nulla che si possa integrare, procedo?--Felcrendo19:10, 14 mar 2015 (CET)
Roba da unire ce n'è magari non nella boxe madre ma in quelle degli album. 17 Re, uno degli album Cha hanno fatto la storia del rock italiano ha solo un piccolo accenno nella voce del gruppo e va ampliato.--Alfio6621:55, 14 mar 2015 (CET)
La voce 17 re mi sembra già abbastanza ampia, sulla voce del gruppo credo sia giusto ve ne sia solo un accenno, proprio perché c'è quella specifica. Rimango perplesso invece sulle info da integrare, perché le due voci in questione sono prive di fonti e le "informazioni" mi sembrano più che altro il parere di chi le ha scritte--Felcrendo10:14, 15 mar 2015 (CET)
La pagina «Super Junior», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Surrender (U2)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
volendo dare una sistemata alla voce, ha senso utilizzare dati e fonti della corrispondente in en.wiki? se non leggo male parla di soli cd--Shivanarayana (msg) 23:38, 15 mar 2015 (CET)
Cancellazioni
La pagina «Mord Fustang», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Sharna Bass», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Massimo Bertacci», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Ginta Biku», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Indiana (cantante)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
A parte la mancanza di fonti attendibili, c'è un po' di confusione in merito alla storia della Discomagic Records: da chi è stata comprata realmente? Nella voce su Severo Lombardoni si dice che è stata acquistata da Bernhard Mikulski, proprietario della ZYX Music, cosa per altro confermata da Discogs, nella voce Discomagic Records invece si dice che sarebbe stata acquisita dalla Edel Music e in parte dalla Saifam. Qual è la verità? -- Il Passeggero - amo sentirvi11:54, 18 mar 2015 (CET)
Discografia di Donatella Rettore
Segnalo Discografia di Donatella Rettore: le sezioni "Album esteri" e "Singoli esteri" non hanno nessun senso. Sono una mera ripetizione di titoli già presenti nella sezione "Album" e "Singoli". Una discografia deve riportare un elenco dei titoli, e un titolo va inserito una sola volta, non dei vari supporti in ogni edizione, altrimenti con lo stesso criterio si dovrebbero inserire anche le varie edizioni dello stesso album , le ristampe economiche, ecc. Prendiamo ad esempio Magnifico Delirio: andrebbe inserito ben 4 volte! Ne propongo la rimozione in quanto titoli ripetuti. -- Il Passeggero - amo sentirvi09:42, 20 mar 2015 (CET)
Al limite si potrbbe mettere una nota per ciascun disco uscito anche fuori dall'iItalia del tipo:
Come chi mi precede. L'informazione contenuta in queste sezioni non va rimossa brutalmente, ma solo organizzata diversamente (comunque sono incerto sul da farsi riguardo ai numeri di catalogo: vanno citati qui o nelle pagine sui dischi, senza dimenticare che probabilmente tra breve l'impostazione delle pagine sui singoli cambierà?). Piuttosto vanno rimosse le partecipazioni alle manifestazioni canore che sono off topic, nonostante mi pare siano riportate in varie altre voci di discografie (forse perché presenti nella voce sull'artista subito dopo le pubblicazioni, e ricopiate acriticamente al momento dello scorporo?). Sanremofilo (msg) 07:53, 22 mar 2015 (CET)
Nel caso di singolo uscito solo all'estero sono d'accordo che vada conservato il titolo ed eventualmente l'informazione, ma vanno assolutamente elencati i singoli tra i "singoli" e gli album tra gli "album". IMHO il numero di catalogo andrebbe invece eliminato dalle discografie, che dovrebbero essere ridotte all'osso e ogni altra informazione andrebbe invece inserita nella voce di approfondimento dedicata al titolo. Il numero di catalogo mi sembra fuorviante, dal momento che:
Il numero di catalogo fa riferimento alla sola uscita su LP, mentre contemporanemente un album è stato spesso almeno in uno dei tre formati MC, Stereo8 o CD. Quindi per essere esaustivi ed equidistanti si dovrebbero riportare i numeri di catalogo di tutti i formati.
Dello stesso album esistono non infrequentemente un'unfinità di edizioni differenti, cosa facciamo, riportiamo tutti i numeri di catalogo?
Se invece nelle discografie evitiamo di indicare questo dato e lo riportiamo solamente nella voce dedicata all'album o al singolo, sarà possibile, in una apposita sezione intitolata "Edizioni", riportare tutte queste informazioni in modo completo e ordinato.
Come si diceva nella discussione sulla definizione di singolo, inoltre, questo è un chiaro esempio di quanto sia inopportuno che una voce deducata a un singolo sia intitolata Lato A/Lato B, anziché più semplicemente Lato A, esistendo diverse edizioni di uno stesso singolo con lato B differente (dovrebbe quindi venire creata una voce per ogni diverso lato B del disco?). Infatti, giustamente, il singolo Splendido splendente è inserito con il titolo del Lato A, e questo ci permette di inserire anche tutte le altre edizioni del disco. -- Il Passeggero - amo sentirvi08:44, 23 mar 2015 (CET)
Fatto per quanto riguarda i singoli. Per quanto riguarda gli album invece eliminiamo del tutto? Sono tutti titoli ripetuti di album già pubblicati in Italia, la ripetizione è totalmente inutile. L'album Lailolà, tedesco, è una ristampa di Donatella Rettore con diverso ordine di tracce (vedi). Se già non se ne fa cenno, andrebbe indicato tra le edizioni nella voce dedicata all'album, non nella discografia, dove genera solo confusione. Idem per Eroe, differente stampa di Brivido Divino, con il medesimo ordine di tracce ma attribuito a "Donatella", anziché a "Rettore". -- Il Passeggero - amo sentirvi08:53, 23 mar 2015 (CET)
Ecco, per fare un esempio di come andrebbe gestita la cosa, ho inserito una sezione "Edizioni" nella vode Brivido Divino#Edizioni (parziale). E in questo modo il titolo Eroe può essere eliminato dalla discografia. Questo per rispondere anche a [@ Hypergio] in merito alla proposta di inserire nella discografia una nota con indicati anche altri paesi di pubblicazione del disco, cosa alla quale sono assolutamente contrario: immagina un album dei Beatles, si dovrebbero indicare chissà quanti paesi e tutti nella discografia? Sono questi invece informazioni da inserire nella voce di approfondimento dedicata all'album o al singolo, dove inserire anche le edizioni con differente titolo e il paese nel quale il disco è stato pubblicato. -- Il Passeggero - amo sentirvi09:03, 23 mar 2015 (CET)
... io poi gli elenchi delle discografie li trasformerei in questo modo addirittura, cioè da così:
1979 - Splendido splendente/Salvami (Ariston Records, AR 00857, 7")
1979 - Splendido splendente/La mia più bella canzone d'amore (Telefunken, 612541 AC) pubblicato in Germania
Cioè si dovrebbe andare in direzione di semplificare al massimo le discografie, riducendole a mero elenco nel quale basti sapere che esiste un singolo con quel titolo pubblicato nel 1979. Tutti gli eventuali altri dettagli uno li trova nella voce Splendido splendente, comprese le date complete di uscita (alcune discografie riportano addirittura giorno, mese e anno, che IMHO andrebbero rimossi e inseriti solo nella voce dedicata al titolo), la casa discografica delle varie edizioni, il/i formati, i numeri di catalogo, i paesi di pubblicazione, ecc. In questo modo si avrebbero degli elenchi essenziali e semplici, e nessun dato andrebbe perso, perché ogni approfondimento e dettaglio sarebbe riportato nella voce di approfondimento del titolo. -- Il Passeggero - amo sentirvi11:37, 23 mar 2015 (CET)
La pagina «Joe Hottinger», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Josh Smith (musicista)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
È stato notato che la voce «R U Crazy» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Ho trovato un'utenza la cui attività di lungo corso è inserire link ad articoli di detto sito (che sia in collegamenti esterni o come nota). Stante il cadere in WP:PROMO, visto che si tratta di una testata online registrata, sono a chiedervi se più in generale debba mettermi a caccia di tutti i rimandi (sono oltre 150, inseriti da utenze diverse, tra cui anche partecipanti al progetto) o, in forma motivata, singoli link possano risultare accettabili come WP:Fonti attendibili--Shivanarayana (msg) 12:39, 22 mar 2015 (CET)
Ho notato anche io in tempi recenti questo inserimento del sito in alcune voci che tengo tra gli OS. Come hai riportato tu, è una testata giornalistica attiva nel campo musicale, quindi atta a recensire pubblicazioni di vari artisti. IMHO non penso possa trattarsi di un sito amatoriale e/o promozionale. --SuperVirtual14:09, 22 mar 2015 (CET)
Il mero inserimento seriale di link, fosse anche in forma seminascosta come nota, resta attività di tipo promozionale, che per dire dà rilievo ingiustificato rispetto a mille altri simili e crea autorevolezza online (che sia fatto apposta o meno, per quanto mi permetto di dubitare non ci sia coscienza dell'ovvio quando viene fatto estensivamente, siamo nel 2015 e tra un po' il webmarketing lo insegneranno nelle scuole medie...). Questo deve rimanere chiaro. Poi appunto sono qui per evitare di buttare il bambino tra i (troppi) panni sporchi. --Shivanarayana (msg) 14:17, 22 mar 2015 (CET)
ciao, ho appena letto l'appunto Shivanarayana riguardo agli Smashing Pumpkins. Il mio intervento, come anche gli altri fatti finora, ha meramente lo scopo di arricchire wikipedia tramite l'inserimento di pertinenti contenuti professionali in questo caso di sentireascoltare che, come giustamente avete riportato, è testata regolarmente registrata (http://sentireascoltare.com/contatti/).
Raramente inserisco link in "collegamenti esterni" spesso la mia attività consiste nell'aggiornare contenuti ed indicare la fonte e questo per contribuire fattivamente all'arricchimento del portale. Credo comunque che rispetto a quanto scritto sulla pagina Wiki dedicata degli Smashing Pumpkins, il monografico di Andrea Murgia sia un valido complemento autoriale. Briddaz, 17:50, 22 mar 2015 (CET)
È stato notato che la voce «DDT (gruppo musicale)» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Il titolo della pagina non dovrebbe essere ДДТ? Il nome del gruppo è quello e così viene riportato anche da Discogs. Non mi torna questa incongruenza: o si mantiene il nome DDT, in caratteri latini, ma allora va traslitterata anche tutta la discografia, oppure si sposta a ДДТ, in cirillico, e si mantiene la discografia in cirillico. -- Il Passeggero - amo sentirvi12:22, 30 mar 2015 (CEST)
scrivo per allargare una discussione tra me e SuperVirtual (breve, che trovate nelle nostre pagine di discussione).
Il tema è riassunto nel suo intervento qui e qui. Secondo SV indicare nella voce di un artista, in forma di tabella, le partecipazioni al festival di Sanremo è localismo (Wikipedia:Localismo#Italocentrismo). Io — che pure di solito sono bacchettone sui localismo — non sono d'accordo: per un cantautore della canzone italiana il festival di Sanremo è il maggior festival (al mondo) del suo settore artistico: non è solo un festival come tanti con in più la caratteristica di essere in Italia!
Sarebbe localista mettere "partecipazioni in Rai" sulla voce di Madonna (non ho controllato: non c'è vero? :) ), ma non è localista mettere "partecipazione a Miss Portogallo" per una modella portoghese! ·· Quatar» posta «15:59, 25 mar 2015 (CET)
[@ Quatar, SuperVirtual] Sento di essere d'accordo con Quatar. Sicuramente per le cat, se viene creata una cat:Partecipanti al Festival di Sanremo, chi dobbiamo metterci, solo gli ospiti stranieri? Va ovviamente popolata... Ma anche per il corpo della voce, la vedo come Quatar: la rilevanza di Sanremo per i cantautori italiani è indubbia. Non credo che una canzone in lingua straniera possa partecipare al concorso... pequod76talk20:25, 13 apr 2015 (CEST)
Rimango della mia: penso che inserire un'informazione in merito alla partecipazione sia più che sufficiente, purché ovviamente corredata da fonti. Dedicare addirittura una tabella a ciò è qualcosa di esagerato. Dovremmo creare tabelle anche per altri artisti internazionali che hanno partecipato a festival internazionali simili a quelli come Sanremo? Sono scettico... --SuperVirtual21:11, 13 apr 2015 (CEST)
Non mi pronuncio perché dubbioso, solo una piccola precisazione sull'osservazione di [@ Pequod76], Non credo che una canzone in lingua straniera possa partecipare al concorso: in realtà nel periodo 1981-1984, perché un brano partecipasse alla gara, bastava che ad essere italiano fosse... uno degli autori (leggi qui, si spiega un po' la cosa a proposito del brano Midnight). E comunque alla competizione hanno preso parte diversi artisti stranieri, in particolare negli anni '60, che in alcuni casi non cantavano il brano in italiano (esempio), ma anche all'inizio degli anni '90, quando furono disposti gli "abbinamenti fuori gara" con artisti stranieri che potevano cantare nella lingua che preferivano, che videro qualche accostamento piuttosto improponibile (che c'azzecca la melodia Minghi con questo rock??) ma anche qualche esibizione da ricordare (che voce!!). Sanremofilo (msg) 22:42, 13 apr 2015 (CEST)
Sulla voce «Endless Pain (gruppo musicale)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
perdonatemi :) ma qui ci sono un po' di voci a cui bisogna aggiungere, senza fretta ed ovviamente quando si vuole, il relativo portale.. io sto mettendo i portali dov'è coinvolto il Canada, ne avrò messi un duemila.. --2.226.12.134 (msg) 11:25, 28 mar 2015 (CET)
Mi sono girato un po' di voci e molte fra quelle elencate sono gravemente carenti di fonti. Quindi oltre al portale bisogna aggiungere le stesse o taggare la voce con {{F|argomento|aprile 2024}} (e valutare anche quando è il caso di aggiungere/rimuovere l'avviso stub). --Horcrux九十二11:57, 28 mar 2015 (CET)
sì, di solito in questo tipo di voci c'è da fare un piccolo lavoro di revisione, togliere anche i recentismi eccetera, roba però non molto impegnativa.. --2.226.12.134 (msg) 12:27, 28 mar 2015 (CET)
la voce è male fontata, ho trovato due link che potrebbero aggiustarla, uno l'ho già inserito e sarebbe da sfruttare ulteriormente e l'altro è questo: qualcuno se la sente di fare il lavoro di retrofontazione? Io potrei passare altri link per migliorare la voce.. --2.226.12.134 (msg) 20:02, 28 mar 2015 (CET)
È fuori discussione, ma il titolo sulla copertina è scritto in caratteri talmente piccoli da essere illeggibili.--AMDM12 (msg) 20:06, 30 mar 2015 (CEST)
The Ghosts That Haunt Me (singolo)
Sulla voce «The Ghosts That Haunt Me (singolo)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La voce esiste già ma ho in una sottopagina utente una versione migliore; considerato che lì vi è una modifica di Superchilum ormai superata come conviene muoversi, sovrascrivendo la voce attuale con la sottopagina utente o spostando quest'ultima al nome con i segni diacritici e lasciando Mira Awad come rinvio? --Gce★★12:27, 30 mar 2015 (CEST)
Ciao, mi sono permesso di aggiungere due cose alla versione nella tua sandbox. Secondo me la cosa più appropriata sarebbe copiare il contenuto della sandbox nella voce attuale, così da mantenere la storicità delle versioni. -- Il Passeggero - amo sentirvi08:30, 31 mar 2015 (CEST)
se non ci fosse già una voce presente potresti spostare la tua versione (cosa che a me non piace fare con le mie, perchè rimangono in cronologia tutte le versioni bozza e i pasticci che facevo in sandbox, però è questione di gusti), ma esistendo già IMHO dovresti fare come dice IlPasseggero. --Superchilum(scrivimi)11:18, 31 mar 2015 (CEST)
Quindi a voi va bene che si perda la cronologia delle modifiche che avete fatto alla mia sottopagina? --Gce★★13:52, 31 mar 2015 (CEST)
La pagina «Brad Walst», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Barry Stock», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
È stato notato che la voce «Madh» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Matt Pelissier», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Nel settembre dell'anno scorso era stata inserita questa richiesta di parere sull'enciclopedicità di un gruppo la cui voce era stata cancellata. Vi pregherei di dare un parere all'utente che l'aveva posta e che mi ha scritto in talk. Allo stesso ho linkato questa richiesta. Grazie--Burgundo(posta)18:39, 3 apr 2015 (CEST)
Dunque, per meglio chiarire di che si tratta, sarebbe una proposta di inserimento del gruppo italiano degli L.A.S.'s Crime. Questa la sandbox della voce (comunque da wikificare: le note così non vanno bene e manca la discografia). Per quanto riguarda la discografia ([16]), il gruppo ha finora pubblicato un solo album distribuito, gli altri sono demotape distribuiti dalla Energeia. Conosco la Energeia e le cassette che distribuiva avevano circolazione assai limitata, senza considerare che non erano nemmeno delle vere e proprie produzioni discografiche, ma cassette vergini (Sony e TDK) che venivano duplicate artigianalmente con copertina fotocopiata. In definitiva il gruppo non rientrerebbe nemmeno nei criteri. Il fatto di essere stato recensito da numerose riviste e fanzine, non mi sembra inoltre di per sé rilevante: in quegli anni bastava mandare un demo a una rivista tra quelle citate o ad una fanzine per venire recensiti. In particolare le fanzine davano per buono anche il peggior demo prodotto, in base a una regola mai scritta di "solidarietà" tra le autoproduzioni. In definitiva, se non emergono altri elementi che possano giustificarne l'enciclopedicità, IMHO la richiesta va cassata: data la facilità con cui si poteva registrare e duplicare una musicassetta tra gli anni ottanta e novanta, fa sì che di gruppi che hanno prodotto dei demotape ce ne siano veramente a frotte. -- Il Passeggero - amo sentirvi09:40, 7 apr 2015 (CEST)
Ti sbagli, il gruppo ha stampato due album distribuiti, Disphoria e Mutatio (come del resto è ben specificato anche nel testo della voce stessa), oltre che un 7 inch uscito nel 2014, e sta uscendo proprio ora il terzo album (comunque nei pre-requisiti si parla di due album su vinile come soglia minima), oltre ad aver partecipato a numerose compilation sempre su vinile. Anche i demotape non erano affatto cassette vergini duplicate in casa, anche su questo forse è meglio che tu ti informi più a fondo altrimenti è solo disinformazione quella che fai: Electa, distribuito da Energeia, era stata duplicata con mezzi non artigianali e distribuita in migliaia di copie in tutta Italia in formato boxed con copertina tipografica, del resto tutte le copertine di Energeia sono state di carattere tipografico, magari spesso a due soli colori, ma sempre tutte stampate, semmai gli inserti interni con i testi delle canzoni, aggiunti dai gruppi stessi, erano fotocopiati, perché così si usava in quel tipo di produzioni underground ed in quello specifico periodo, c'è comunque una differenza rilevante con la cassetta sony/tdk registrata in casa e duplicata con il dual tape casalingo, magari con la copertina fotocopiata alla cartoleria all'angolo. Certo uno dei tratti distintivi è che è musica prodotta a basso costo, qui non si parla di major, tanto di più all'inizio quando non esistevano nemmeno i computer. Se poi ci sono pregiudizi dovuti a scarso interesse di chi esamina per la voce e il tipo di musica su questo posso farci poco, so solo che ci sono decine di esempi di voci Wikipedia con band che hanno una discografia e una carriera anche più risicata, se vuoi faccio la lista di questi casi. Qui comunque non c'entra niente il gusto personale, non chiedevo un parere artistico, questo è un gruppo con due album su vinile all'attivo diffusi in tutto il mondo da Rush Hour (oltre a quei primi demotape che gentilmente ricordavi sopra e che sono citati in apertura della voce proprio perché hanno avuto un importanza decisiva nella storia del gruppo, trattandosi proprio, agli inizi, di tape music underground degli anni 80 e di autoproduzione), il resto sono considerazioni che pertengono al gusto personale e che non possono avere spazio su Wikipedia (non si tratta di decidere se per te valgono, ma se ci sono i prerequisiti per inserirli, così come ci sono analogamente per molti altri gruppi simili già presenti su Wikipedia senza troppe difficoltà). Non so te, ma io quegli anni li ho vissuti e non bastava affatto mandare una tape a fanzine come 'urlo' per essere recensiti, forse ti riferisci agli annunci a pagamento presenti subito dopo gli editoriali su varie riviste di settore, quelli erano semplici da far pubblicare, ma quelli dei lasscrime sono articoli veri e propri fatti su iniziativa delle fanzine stesse vista la rilevanza della musica (almeno secondo loro che ne scrivevano), non annunci commissionati dal gruppo a pagamento. Anche questa secondo me è disinformazione, io c'ero e posso dirlo, ma capisco anche di essere autoreferenziale, ti invito comunque a prendere più sul serio la richiesta che ho fatto e portare argomenti razionali se i prerequisiti per l'inserimento non sono stati rispettati, a mio avviso sarebbe opportuno.
Quelli che per me possono essere motivi ipotizzabili per la mancata inclusione sono:
- molto materiale è scarsamente corredato di bibliografia (insufficienza bibliografica, le fonti fornite non sono attendibili)
- i numeri complessivi, l'indotto, mosso dal gruppo non è sufficiente a renderlo interessante enciclopedicamente (quindi un giudizio quantitativo)
- la discografia del gruppo, limitata a due album, non è sufficiente (a tuo avviso: condivisibile o meno è comunque una ragione ipotizzabile.... quindi, su questa stessa strada, la voce potrebbe essere ammissibile dopo l'uscita del prossimo album, o magari di quello dopo ancora.
- il pregio artistico delle composizioni è irrilevante (quindi è un giudizio personale di valore, che per questo mi parrebbe inammissibile in questo contesto)
Aggiungo queste ultime quattro osservazioni puntate per dimostrare che ho chiesto un parere sull'enciclopedicità della voce dopo una riflessione, non in modo estemporaneo aspettandomi che fosse per forza idonea o comunque trasformabile facilmente in idonea, se magari mi chiarisco quali sono i punti non sufficientemente coperti almeno così posso desistere definitivamente dall'inserimento nel caso l'obiettivo non sia alla portata. --Pulseminus (msg) 20:34, 7 apr 2015 (CEST)
Innanzitutto non prenderla sul personale. Quegli anni li ho vissuti anch'io e ti assicuro che era veramente così: c'era una moltitudine di materiale autoprodotto che girava e veniva recensito spesso troppo benevolmente. Ho avuto per le mani una moltitudine di nastri e quelli dell'Energeia li ricordo come cassette duplicate artigianalmente. Ma evidentemente, se è come dici, ne hanno prodotte anche altre che non ho avuto modo di avere per le mani (non mi considero un'enciclopedia della musica underground, per carità). Quello che intendevo era che i demotape non possono essere considerati sufficienti a rendere la voce di un artista enciclopedica, dato il tipo di produzione e la ridotta distribuzione. Per quanto riguarda gli album, mancando una discografia nella bozza di voce, non mi era chiaro quali fossero le uscite discografiche effettive. Se i due album sono "non autoprodotti, realizzati per un'etichetta discografica riconosciuta e distribuita almeno a livello nazionale" allora i criteri ci sono e secondo me la voce può essere inserita. -- Il Passeggero - amo sentirvi08:19, 8 apr 2015 (CEST)
Dunque, per quanto riguarda gli album pubblicati, nella sandbox trovo quanto segue:
"Nel 1989 il gruppo registrò il primo album in studio al Sound City Records di Firenze, Abyss 43, realizzato per l'etichetta indipendente Mefi Records di Torino, che però chiuse i battenti prima dell'effettiva pubblicazione del vinile, che da quel momento rimase inedito fino al 2012.": dunque un album che non è mai stato pubblicato, rimanendo inedito fino al 2012.
"Sempre nel 2012, ad agosto, il gruppo pubblicò il primo vinile monografico, 13 pezzi che rappresentavano il repertorio mai pubblicato ufficialmente fino a quel momento ma noto agli appassionati attraverso internet. Il disco, intitolato 'Disphoria 1985-1989', uscì anche questa volta per l'etichetta indipendente Mannequin, e venne distribuito in tutto il mondo dall'olandese Rush Hour.": qui capisco che questa è la pubblicazione dell'album inedito registrato nel 2012, che sembra essere valido per i criteri di enciclopedicità.
"secondo album su vinile, intitolato 'Mutatio (Modified)', pubblicato pochi mesi più tardi dall'etichetta indipendente italiana 'J.A.M. Traxx' (agosto/settembre 2013) e distribuito in digitale e su supporto fisico (vinile) da Rush Hour.": e con questo fanno due.
Chiedo perciò conferma ad altri utenti più esperti che la distribuzione della Rush Hour può essere considerata sufficiente a considerare enciclopedico il gruppo. -- Il Passeggero - amo sentirvi08:36, 8 apr 2015 (CEST)
Comuqnue per quanto riguarda il discorso dell'artigianalità delle musicassette Energeia (il che non equivale ad un giudizio sul contenuto, ma solo una constatazione della limtata distribuzione e della produzione casalinga), se guardo su Discogs, trovo solo conferme a quello che ho scritto: cassette artigianali come questa (cassetta Maxell con copertina fotocopiata), questa (label fotocopiata appiccicata su una cassetta vergine), questa (idem)... Non fraintendermi: non sto giudicando l'opera del gruppo (che non ho mai sentito e sul quale non intendo esprimermi, quindi), sto esprimendo unicamente un'opinione sulla valenza enciclopedica delle musicassette, che di per sé non possono essere considerate quale elemento sufficiente all'encicloepdicità del gruppo. -- Il Passeggero - amo sentirvi 08:43, 8 apr 2015 (CEST) Scusa, cancello questo passaggio: non mi ero accorto che solo una è una cassetta Energeia e che le altre, in particolar modo la cassetta Maxell, sono state prodotte da altre etichette. -- Il Passeggero - amo sentirvi08:55, 8 apr 2015 (CEST)
Innanzitutto mi scuso personalmente, capisco che per te è solo una voce tra le tante mentre per me si tratta di tirare le fila di una vita di tentativi, magari mal riusciti, di far riconoscere la musica dei lasscrime come qualcosa di più di semplice roba qualunque fatta in casa da adolescenti: nella vita, dopo gli anni 80, ho fatto davvero il musicista (Semiologia della Musica a Bologna, Conservatorio, colonne sonore per televisione e teatro) e quindi, anche se probabilmente non sono stato poi così bravo nei miei tentativi, ho cercato sempre di affrancarmi dall'aurea homemade delle prime produzioni. Nel 2009, dopo che avevo deciso volontariamente di non proseguire più con il progetto lasscrime, è stato proprio internet a farmici ripensare: io non avevo mai diffuso la musica del gruppo attraverso i canali di internet (sebbene continuassi a suonare dal vivo e a comporre come lasscrime), ma la musica ormai aveva preso vita propria perchè gli utenti l'avevano digitalizzata autonomamente fino a farne un piccolo fenomeno di culto (basta guardare la quotazione di alcune cassette su Discogs); si parla di una nicchia ristretta, ma considerando i numeri in senso globale, nemmeno così ristretta.
Per me vedere riconosciuta la musica dei lasscrime su wikipedia è un po' come essere riuscito a lasciare qualcosa oppure non aver compicciato niente nella mia esistenza, quindi credo che tu capisca perché la prendo così sul personale, ma sono anche ragionevole, e se non ci sono i prerequisiti necessari me ne farò di certo una ragione senza tanti drammi.
Per quanto riguarda le cassette di Energeia, ti spiego da cosa nasce l'equivoco: Morgera di Energeia, dopo la prima tape 'fotocopiata' (su questo hai ragione, ho guardato l'intera collezione, e la primissima tape di Energeia, una compilation, è effettivamente duplicata in casa e con copertina fotocopiata) decise di fare le cose in modo più accurato e infatti fece uscire una seconda compilation (ChiarOscuri) con booklet e copertina tipografica (ti linko la foto https://www.facebook.com/240332549391401/photos/pb.240332549391401.-2207520000.1428610631./292058927552096/?type=3&theater), da allora in poi Davide andò sempre migliorando gli standard delle sue produzioni, ed infatti Electa dei lasscrime fu ancora più rifinita e diffusa (anche in questo caso ti linko la foto https://www.facebook.com/240332549391401/photos/pb.240332549391401.-2207520000.1428610631./240877519336904/?type=3&theater , come spero si intuisca dalla foto non è la cassettina fatta in casa a cui ti riferivi nella tua risposta...non sarà un album della Emi, ma non è la tape tipica del periodo, sony o tdk doppiate in casa da adolescenti volenterosi....è vero, ce n'erano tanti allora di demotape approssimativi, ma c'erano anche produzioni meno raffazzonate: Electa è registrata in parte al Sound City di Firenze dove anche i Litfiba avevano registrato in quel periodo alcune proprie tracce, al tempo di Anemic Music). La cassetta dei lasscrime ebbe molto riscontro per la presenza soprattutto di un pezzo, Dark Xmas, che poi è stato anche il pezzo che ha portato nel tempo i lasscrime ad essere conosciuti fuori dall'Italia (soprattutto in Germania, Francia, negli USA e in Russia) per questo oltre alle centinaia di copie iniziali in versione ufficiale (tape con contenitore boxed tipo mini-videocassetta e copertina tipografica, come si può vedere nella foto di poco sopra) fu stampata anche in versione 'pirata' con scatola standard in plastica (non boxed come l'originale) e venduta nelle bancarelle di tutta italia (io stesso l'ho acquistata a Napoli in questa versione pirata, ma l'ho trovata successivamente anche a Parigi e ad Amsterdam nella stessa versione non ufficiale), quindi è molto probabile che si trovino ancora oggi copie che sembrano tape duplicate in casa, e probabilmente lo sono davvero, ma non sono il prodotto originale al quale mi riferivo nella voce Wikipedia. Comunque i demotape fanno parte della storia dei lasscrime, sono solo un complemento per illustrare le origini della musica del gruppo, non puntavo su quelli per l'inserimento della voce di Wikipedia, ma sui due vinili distribuiti da Rush Hour (scartando anche il disco dell'89, visto l'epilogo infelice della torinese Mefi Records). Dopo aver lungamente studiato i prerequisiti per l'inclusione avevo pensato che all'uscita del secondo vinile ci sarebbe stata qualche possibilità in più di vedere inserita la voce.
Io credo che la cosa migliore sia aspettare l'uscita del prossimo album, almeno ci saranno meno problemi nel riconoscere l'enciclopedicità del gruppo: ho aspettato così tanti anni perché questo potesse verificarsi, ci sono diventato vecchio, non mi importa a questo punto aspettare ancora qualche altro mese se questo rende l'inclusione più 'naturale' (l'album uscirà nel 2015 per un'etichetta spagnola, molto conosciuta soprattutto a livello europeo, come del resto lo sono anche le due etichette dei primi due album, la tedesca Mannequin e in ambiente underground anche la genovese JAM TRAXX, che ha prodotto altri gruppi molto famosi sempre dello stesso genere). Ti ringrazio comunque per la tua risposta accurata e mi scuso ancora se i miei toni sono stati del tutto inopportuni in questo contesto, spero tuttavia che tu capisca quanto è stato complesso per me affrontare questo argomento cercando di essere minimamente obiettivo. --Pulseminus (msg) 23:10, 9 apr 2015 (CEST)
OK, io ho solo dato il mio parere, di più non credo di poter fare. Per i demo, comunque, ti ripeto che il mio non è un giudizio sul contenuto: di materiale autoprodotto artigianalmente ne è sempre esistito anche di buono nel grande mare delle cassette underground, e in alcune discografie appaiono anche questi demo, l'importante è che non vengano considerati come elemento valido per l'inserimento di un artista in Wikipedia. Necessita anche l'intervento di altri utenti per decidere dell'enciclopedicità del progetto. L'unica altra cosa che mi viene in mente è quella eventualmente di linkare tra le fonti anche eventualmente recensioni online e di completare la discografia con tutte le uscite discografiche, demo compresi (non servono a rendere enciclopedico il gruppo, ma nella discografia IMHO ci possono stare). -- Il Passeggero - amo sentirvi08:28, 10 apr 2015 (CEST)
Ok, su questo hai ragione: il materiale comunque, sebbene il testo l'abbia scritto io, non l'ho recuperato da solo, è stato un lavoro di equipe che ha coinvolto altri appassionati del gruppo che erano in possesso di articoli e compilation che io purtroppo non avevo più (per la precisione sono 4 persone), magari chiederò a loro di intervenire direttamente sul testo in modo che risulti effettivamente scritto a più mani (anche se una volta che i prerequisiti sono stati rispettati e la bibliografia è rintracciabile e verificata, non credo che importi molto chi ha scritto il testo, non dovrebbe cambiare l'essenza in sè di ciò che si espone... se lo scrivo io o un altro la realtà concreta di ciò che viene esposto non cambia...del resto io non ho dato giudizi di valore, per quanto in realtà poi mi sia riuscito nel concreto, ho cercato solo di fare una cronaca).
Integrerò la discografia come indichi, prima dell'uscita del prossimo album c'è ancora qualche mese in cui posso dedicarmi con calma alla rifinitura degli elementi bibliografici e della discografia. Recensioni online ce ne sono diverse, magari non recentissime (2012-2013) ma comunque sempre disponibili per la consultazione, quindi le inserirò sicuramente. Grazie per il tuo intervento concreto per sistemare le note, è stato essenziale perchè io non avevo capito come metterle, sebbene avessi tentato di studiare le guide fornite da altri utenti più esperti.
--Pulseminus (msg) 10:33, 10 apr 2015 (CEST)
La pagina «Andrea Thor Schianini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Tony Mc Kenzie» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Nelson Moraïs», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Avrei bisogno di un consiglio sull'album oggetto. Anni dopo è stato ripubblicato con diversi brani aggiuntivi da un'altra etichetta. Qui le due versioni: 1987 e 2008. La seconda versione la metto nella stessa voce? Metto due template:album distinti? --ArtAttack (msg) 22:53, 8 apr 2015 (CEST)
Nessuna delle due cose. Semplicemente dividi la sezione tracce in due sottosezioni dove nella prima scrivi quelle dell'edizione originale e nell'altra quelle della riedizione. --Tartufo(msg)11:49, 9 apr 2015 (CEST)
Uhm... però secondo me nel template Album andrebbe inserito solo l'anno della prima edizione... No? La seconda è la data della ristampa, con brani aggiunti, non della prima uscita dell'album. Questo è un caso limite, dato che ne esiste solo una ristampa, ma ci sono album che hanno miriadi di riedizioni e mica ci si mette a inserire tutti gli anni... Il campo "postdata" dovrebbe avere altre destinazioni, come ad esempio il paese di pubblicazione. Ho comunque aggiunto una sezione "Edizioni", così da elencare tutti i dettagli aggiuntivi come numero di catalogo e formato. Mi sembra strano che Discogs non abbia unificato entrambe le uscite in un'unica master... a volte uniscono anche cose con maggiori evidenti differenze. Ma io le policy di Discogs non le ho ancora capite del tutto... a volte sono un po' strane. -- Il Passeggero - amo sentirvi12:59, 9 apr 2015 (CEST)
Scusate volevo chiedervi aiuto riguardo alcune voci di wikipedia che trattano lo stesso argomento: mi riferisco ad alcuni brani musicali. Particolare attenzione va data alle canzoni partecipanti negli anni sessanta al Festival di Sanremo: gli intenditori sapranno che ogni canzone in gara in quel decennio si avvaleva di una doppia esecuzione, perciò al termine della manifestazione le due diverse versioni della stessa canzone venivano incise dai due artisti su due singoli ben distinti. Risultato: esistono alcuni brani di quel periodo che occupano due voci in wikipedia. Un esempio è Zingara cantata da Iva Zanicchi e da Bobby Solo: esiste una pagina dedicata al singolo pubblicato dalla Zanicchi (Zingara/Io sogno) e una dedicata in linea generale al brano (Zingara (brano musicale)) in cui viene citato il singolo di Bobby Solo e nuovamente la versione della Zanicchi. Penso che questo brano come altri del festival (La prima cosa bella interpretato da Nicola Di Bari e dai Ricchi e Poveri; Che sarà interpretato dai Ricchi e Poveri e da Josè Feliciano; e qualche altro che ora non ricordo ma che ricercherò) abbiano bisogno ciascuno di una sola pagina sia perché, nel caso di Zingara, ci sono pochissime informazioni relative ai due singoli (e perciò basta una sola pagina), sia perché la maggior parte dei brani partecipanti a Sanremo in quel periodo include in una sola voce entrambi i singoli dei rispettivi artisti. Perciò, secondo me, questi brani che occupano due voci vanno unificati in una sola: la voce deve portare il titolo della canzone, mentre i lati B vengono citati all'interno della voce stessa; a inizio pagina va inserito il template brano musicale nel quale vengono elencati gli autori e i vari interpreti, poi di seguito vanno inserite le varie incisioni di tale brano (inserendo ogni volta il template singolo discografico). Nel caso di Zingara (brano musicale), questo lavoro l'ho già eseguito: ho unito tute le informazioni relative a tale brano e ai rispettivi singoli in questa pagina, perciò la voce Zingara/Io sogno è ora inutile e la propongo per la cancellazione. Cosa ne pensate? Se questa azione vi sembra sensata procederò a incorporare in una sola voce anche gli altri brani già citati. Grazie Gianca 007 (msg) 23:02, 08 apr 2015 (CEST)
A proposito di questo se n'è recentemente discusso qui. Non ho ben capito a quali conclusioni si sia giunti, la discussione è stata lunga e non ho avuto modo di seguirne altro che l'inizio. -- Il Passeggero - amo sentirvi08:10, 9 apr 2015 (CEST)
Ok... ho letto ora quella discussione di cui parli. Sono d'accordo sul fatto che una cover di un brano, se di successo, possa avere una pagina a se stante dalla versione originale (vedi la versione della Pausini di Io canto (singolo Laura Pausini) che possiede una voce a se stante dall'originale Io canto/Il treno di Cocciante), ma nel caso dei brani portati a Sanremo negli anni '60 fino al 1971 era la regola farne due versioni, entrambe gareggianti, entrambe incise nello stesso mese dello stesso anno (solo da due artisti differenti), perciò entrambe originali. L'ideale sarebbe intitolare la voce A e poi al suo interno descrivere il singolo A/B di un interprete e poi il singolo A/B dell'altro interprete. A volte, ci può anche stare che una voce parli nello specifico solo di una delle due versioni e che l'altra sia solamente menzionata nell'incipit, come nel caso di Non ho l'età della Cinquetti, questo perché la versione in questione è quella di maggior successo. Altre volte, però, entrambe le versioni hanno riscontrato successo e sono state significative nella carriera di un artista, perciò la voce va dedicata ad entrambi i 45 giri: vedi Che sarà portata al successo sia dai Ricchi e Poveri - versione conosciutissima in Italia, trampolino di lancio del gruppo - che da Josè Feliciano - versione culto nei Paesi di lingua spagnola -; vedi anche La spada nel cuore incisa come singolo da Little Tony e da Patty Pravo, entrambe popolari). -- Gianca 007 (msg) 10:35, 09 apr 2015 (CEST)
Segnalo a voi, in quanto progetto competente, la pagina di cui in oggetto. Dubbia (imho) enciclopedicità, localismi, toni promozionali, assenza di fonti. --Registrato2013[discussioni]23:00, 9 apr 2015 (CEST)
Sulla voce «Frammenti (festival)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Giacomo Triglia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
segnalo che nella voce in oggetto le sezioni "il messaggio di Tenco" e "gli ommaggi" oltre che essere come al solito del tutto prive di fonti sono anche imho piene di materiale che imho si potrebbe tranquillamente eliminare.. --2.226.12.134 (msg) 16:17, 11 apr 2015 (CEST)
Non riesco a reindirizzare con la fonte numero uno (quella dell'etichetta del gruppo musicale) al link corretto. Qualcuno può darmi una mano?--AMDM12 (msg) 21:48, 15 apr 2015 (CEST)
Propongo lo scorporo della discografia di Dalida a Discografia di Dalida. Si tratta di una sezione molto ampia e destinata ad essere ampliata ulteriormente, inserendo anche raccolte, EP, ed altri titoli omessi dalla presente discografia. Si tratta inoltre di una discografia su cui dev'essere fatto un po' di lavoro: va wikificata e riordinata. -- Il Passeggero - amo sentirvi11:06, 17 apr 2015 (CEST)
Cocaina (Club Dogo)
La pagina «Cocaina (Club Dogo)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ciao. Un utente bloccato infinito con la tendenza alla reincarnazione sta intervenendo sistematicamente su alcune voci che riguardano Bruno Mars. Fin qui la politica adottata, come in tutti i casi di evasione dal blocco, è il rollback sistematico. Se però qualcuno con competenze specifiche potesse verificare la validità delle informazioni immesse (ad esempio partendo dagli edit dell'ip che vi ho segnalato) sarebbe molto utile. Grazie in anticipo per l'attenzione che vorrete dare alla mia richiesta--Formicarufa12:49, 18 apr 2015 (CEST)
Trattasi di questo qui. Non sarà mai abbastanza presto per avere dati come le vendite ecc. su wikidata, con un punto unico di controllo e prevenzione di interventi di vandali e fissati da tso. Nel frattempo si tratta di voci di buon interesse e ad alta frequenza di modifiche inutili. Gli edit insistiti dell'infinitato aumentano il rischio di ritenzione di falsificazione di dati e vandalismi, quindi alla meno peggio se qualcuno sistema si potrebbero mettere in semiprotezione almeno le voci principali.--Shivanarayana (msg) 13:44, 18 apr 2015 (CEST)
Mi scuso preventivamente per il milione di protocolli che sto per infrangere. Tempo fa pubblicai una voce che venne immediatamente cancellata per validi motivi. Su consiglio dell'amministratore che la cancellò ho creato una sandox della stessa e sempre su consiglio dell'amministratore mi rivolgo a voi per il controllo e la validazione della voce stessa.
Tre album prodotti ne farebbero un soggetto enciclopedico. Mi sfugge la rilevanza dell'etichetta Cold Birth Records. La trovo comunque distribuita anche su Amazon. N.B.: la voce così com'è, in ogni caso, è molto fuori standard. A cominciare dalla discografia (non si inseriscono le tracce degli album in discografia, vedi Wikipedia:Modello di voce/Artisti_musicali#Discografia) e dallo stile (ad esempio un gruppo del 2009 è stato fondato in Toscana, non in Tuscia; per un gruppo musicale non si può parlare di "biografia", semmai di "storia", ecc.). Le fonti vanno contestualizzate con note a margine: Aiuto:Note. -- Il Passeggero - amo sentirvi08:29, 22 apr 2015 (CEST)
Europe
segnalo, per chi avesse tempo e voglia di dedicarsi, la pagina è scritta in maniera imbarazzante (inutilmente prolissa, infarcita di citazioni senza fonte, prosa da settimanale musicale... insomma un continuo POV). Da discreto conoscitore della storia del gruppo, confermo che diverse informazioni scritte sono vere, ma messe in quel modo hanno davvero poco senso e utilità.--Stefy J (msg) 08:30, 19 apr 2015 (CEST)
Chiedo perdono
Cari wikipediani, in questo messaggio vorrei chiedere scusa, non solo a coloro che si interessano del progetto:Popular music, quanto a tutti i contributori, poiché diverse delle mie modifiche possano aver danneggiato l'enciclopedia, chiedo scusa dunque all'enciclopedia nella speranza che mi possiate dare una seconda chance permettendomi di creare un ulteriore utenza, se me lo permettete io prometto di fare contributi SOLO ED ESCLUSIVAMENTE UTILI, senza creare edit war ne tantomeno screzi con altri utenti, detto questo vi saluto augurandovi buon lavoro--151.41.169.64 (msg) 12:44, 19 apr 2015 (CEST)
[@ L736E] In qualità di CU che si è occupato delle tue evasioni negli ultimi giorni, anche se mi hai fatto perdere una marea di tempo apprezzo il tentativo di riproporsi come contributore in modi urbani. Personalmente non avrei problemi a darti una chance e a impiegare il tempo a tenere d'occhio un'utenza di prova anziché correrti dietro ad annullare contributi in evasione in un ambito in cui la contribuzione anonima o senza freni è purtroppo la regola. Mi sembrerebbe un tentativo più costruttivo per il progetto quantomeno.
In ordine a ciò richiederei:
utilizzo di un'unica utenza registrata (SP e contributi da anonimo non occasionali per sfuggire ai controlli non sarebbero tollerati);
dimostrare molta attenzione a WP:V (meglio un'informazione vecchia referenziata con una fonte affidabile anziché un'informazione aggiornatissima ma basata non si sa su cosa, quindi togliersi dalla testa l'impulso a scrivere "cose vere che si sanno come tali");
soprattutto dimostrare autocontrollo, intrattenendo rapporti costruttivi con gli altri utenti (in caso di contrasti prima si discute e poi si modifica, senza fretta, eventualmente chiedendo pareri a terzi) e nella contribuzione: non è una corsa a chi arriva prima.
[@ Shivanarayana]Su Wikipedia non esistono tribunali e non esistono giudici. Esistono però delle linee guida e tutti gli utenti, indipendentemente dal ruolo hanno anche il compito di proteggere il progetto da azioni che possono danneggiarlo. Agli admin è concesso usare degli strumenti tecnici in più e se si arriva a usare quelli più "forti" (tipo il blocco e il rollback a vista) è perché ci sono state delle azioni ripetute e recidive, con comportamenti esplicitamente non ammissibili, come l'evasione del blocco e il crearsi utenze multiple con cui operare, specie se in modalità monoscopo. Ora, come ha detto Shiva, se:
Ti registri con una unica utenza (e magari ce la dichiari pure qua) ed eviti di creartene delle altre
Contribuisci solo nel modo corretto e sempre effettuando il login, ossia sempre e solo come utenza registrata
Eviti edit war e comportamenti di contrasto
nessuno toccherà la tua utenza e i tuoi contributi verranno modificati solo se e dove tecnicamente necessario, come avviene per i contributi di qualsiasi altro utente. Ma se sgarri da questo, sapendo che quanto farai sarà tenuto sotto osservazione, l'approdo su WP:Utenti problematici sarà sicuro e in tal caso peserà, e molto, anche tutto il pregresso. Sta a te la scelta.--L736El'adminalcolico15:33, 19 apr 2015 (CEST)
[@ Giubbotto non ortodosso 2] però cominciamo male: un documento preso chissà dove e caricato su un sito di file sharing non è una fonte. Va indicata la fonte originale (se rientra in WP:Fonti attendibili). Per le fonti attieniti a quanto fatto da altre utenze che si occupano fattivamente di quelle voci e delle discussioni avvenute qui in merito.
Tra parentesi qui sono stati dati solo due pareri, nessuno ti ha dato il via e, come detto, dimostrare autocontrollo anziché l'ossessione di contribuire a tutti i costi è la cosa principalmente richiesta. Stare tranquillo e trovarsi altro da fare di domenica dovrebbe essere facile. --Shivanarayana (msg) 16:21, 19 apr 2015 (CEST)
Facciamo finta che la giornata di contributi di ieri non ci sia stata. Ma adesso pregherei [@ Giubbotto non ortodosso 2] di non fare edit finché questa discussione non si sarà conclusa, visto che al momento sta lavorando in evasione di blocco. Il principio è quello che segnalavano [@ Shivanarayana] e [@ L736E] ieri: questa non è una corsa, non sarà un dramma se per qualche ora o per qualche giorno quelle voci non saranno modificate. Fatte queste premesse, io non sono contrario allo sblocco, purché appunto tu non ti faccia prendere dall'editite: presta attenzione all'attendibilità e alla verificabilità delle fonti e non ricominciare con le edit-war, per cortesia, e cerca sempre il dialogo e il consenso. A queste condizioni sono favorevole.--Formicarufa09:05, 20 apr 2015 (CEST)
In ogni caso: qua si sta parlando di uno sblocco di un'utenza pluri-infinitata per comportamenti problematici. Sebbene Shivanarayana, Formica rufa e il sottoscritto abbiamo espresso, è vero, un parere possibilista, tuttavia si tratta solo di tre pareri individuali e per lo sblocco ci vuole invece un WP:CONSENSO ben più ampio e motivato da ottenere nelle opportune sedi. Personalmente trovo affrettata la decisione di Giubbotto non ortodosso di crearsi subito un'utenza senza prima attendere un via libera da parte della comunità e i suoi primi edit di ieri mi fanno ora decisamente dubitare su un eventuale OK per una seconda occasione (ora sono decisamente meno possibilista, mi spiace), per cui mi associo alla richiesta fatta da Formica Rufa a Giubbotto non ortodosso 2 di evitare qualsiasi edit, sia da registrato che da anonimo (pena il blocco a vista anche della nuova utenza), fino a quando non ci sarà una posizione chiara e definitiva da parte della comunità.--L736El'adminalcolico09:50, 20 apr 2015 (CEST)
ok, credo di aver frainteso quanto scritto in precedenza, in quanto alle modifiche ad esclusione di quello di When I Was Your Man che mi è stato spiegato da [@ Shivanarayana] non mi sembra di aver combinato casini, detto ciò farò atto di quanto da voi detto e non modificherò (nel caso mi verrà concesso) finchè non verrà espresso un parere più ampio--Giubbotto non ortodosso 2 (msg) 16:23, 20 apr 2015 (CEST)
Si può rimuovere il dubbio di enciclopedicità da questa cantante? Ha pubblicato un album con un'etichetta (la Harvest) che distribuisce i dischi a livello nazionale.--AMDM12 (msg) 08:39, 25 apr 2015 (CEST)
Attualmente l'artista è in tour e suonerà a due eventi che sembrano avere portata nazionale (questo lo ignoro, quindi vi chiedo per favore di verificare che non mi stia sbagliando): il Pemberton Music Festival e il Pier Festival. Nel caso non lo fossero creerei per lei una sandbox in attesa che l'artista diventi enciclopedica: si tratta di un'esordiente che potrebbe diventare enciclopedica in futuro, quindi sarebbe ingiusto rimuovere informazioni che potrebbero rivelarsi utili in futuro (stando a quanto scritto nella voce, ha già un discreto curriculum al di là dell'enciclopedicità).--AMDM12 (msg) 14:38, 27 apr 2015 (CEST)
È stato notato che la voce «Martina Russomanno» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
domanda da un milione di euro, si riesce a trovare i dati anagrafici di questa cantante degli anni sessanta? Partecipò ad un festival di Napoli (che all'epoca era un grande festival) e apparì in quella tv che aveva spazio contato per la musica e solo due canali, come enciclopedicità imho siamo messi benino.. --2.226.12.134 (msg) 21:39, 25 apr 2015 (CEST)
Abbozzo per nuova voce
Ciao a tutti, segnalo questa sandbox dell'utente Boccio77 per una richiesta di revisione e valutazione di idoneità per la creazione della voce; l'utente ha già lasciato in fondo a questa pagina la sua richiesta, ma essendo poco frequentata (e probabilmente non appropriata), ho ritenuto giusto riportare la sua richiesta qui.--Anima della notte (msg) 16:52, 26 apr 2015 (CEST)
Due album di studio all'attivo li renderebbero enciclopedici. Non ho certezza però della rilevanza dell'etichetta discografica La Fattoria Maldestra. È un'etichetta discografica indipendente. -- Il Passeggero - amo sentirvi08:28, 27 apr 2015 (CEST)
[@ IlPasseggero] Mi spiace leggere anche da te questo presunto criterio singolarmente sufficiente per l'enciclopedicità: i criteri in realtà sono 3, ma per ragioni che mi sfuggono del tutto viene preso in considerazione solo il primo, anzi forse la prima parte di esso (cioè si sorvola pure sul riconosciuta e distribuita almeno a livello nazionale...), così che ci ritroviamo con pagine su musicanti totalmente sconosciuti ed ignorati da qualsiasi mezzo di informazione (Wikipedia esclusa, naturalmente) ed al contempo si sbarra la strada ad artisti che rispettano pienamente gli altri due criteri, e magari hanno pure venduto parecchio e/o vinto dei riconoscimenti. Nella fattispecie, a parte il fatto che tale gruppo ha inciso due album, la cui distribuzione non è nota (personalmente non faccio ricerche in merito, ma ci sono utenti che sanno come farle e mi affido a loro), nella voce non vedo molto altro di enciclopedico, i concerti oltre che nella loro Toscana sarebbero stati in qualche caso in Francia, Germania e Paesi Bassi ma occorrerebbe qualche straccio di fonte. E comunque, anche a volere riconoscere alla band una rilevanza che al momento non scorgo proprio, faccio notare che il nostro compito non è valutare se l'artista ha il pass per Wikipedia o no, neanche fossimo la giuria di Amici/Devois/Icsfactor: dobbiamo rendere un servizio ai lettori, e questa voce IMHO renderebbe tale servizio unicamente al... gruppo, essendo di stampo piuttosto promozionale. In definitiva: ritengo la voce non enciclopedica. Sanremofilo (msg) 21:17, 27 apr 2015 (CEST)
Salve, ho proposto tale pagina come prova sandbox proprio perche non sapevo se potesse essere una voce enciclopedica o meno e quindi mi sono rivolto a voi. il gruppo in questione é un gruppo che suona anche fuori dalla Toscana ed é composto in parte da professionisti. La casa discografica non offre distribuzione fisica,ma digitale sulle varie piattaforme come ITunes etc...i dischi sono stati prodotti anche in CD e LP fisici senza distribuzione nei negozi per scelta della band stessa. Quindi vi chiedo solo un parere a voi che conoscete a fondo i requisiti di Wikipedia...e nel caso che questi non ci siano, sono tranquillamente disposto a fare un passo indietro e a eliminare la mia sandbox. Fatemi sapere e grazie. --Boccio77 (msg) 02:44, 28 apr 2015 (CEST)
Prego. Comunque, dopo le precisazioni dell'autore della sandbox, che ha spiegato che gli album non sono stati regolarmente distribuiti ma, presumibilmente, soltanto venduti ai concerti, si possa concludere che al momento il gruppo (al quale naturalmente auguriamo una buona carriera in futuro) non possiede particolari caratteristiche di rilevanza enciclopedica. Sanremofilo (msg) 10:19, 28 apr 2015 (CEST)
La pagina «Poles Apart», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Fedez (EP)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Travis Scott» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Ho scoperto che l'album in questione, secondo il sito ufficiale della War Child, è intitolato "Help". Tuttavia esistono già degli album intitolati così, come rinomino la voce?--AMDM12 (msg) 11:14, 1 mag 2015 (CEST)
Giusto per la precisione, e qualunque sia la decisione finale, da qui non risultano esserci su WP altri album intitolati Help. Lineadombra12:03, 2 mag 2015 (CEST)
A dire il vero esiste un album con quel titolo realizzato dagli Thee Oh Sees e pubblicato nel 2009 dalla In the Red Records (un'etichetta indipendente statunitense). Però non so quanto sia enciclopedico quel gruppo.
[← Rientro]Ho fatto solo parte del lavoro perché, per ragioni che non mi spiego, rimangono dei redirect errati nel template dei Noel Gallagher's High.... (come si può vedere qui). Tuttavia, nessuno dei titoli presenti nel template è davvero connesso direttamente all'antologia. Cosa faccio?--AMDM12 (msg) 09:07, 3 mag 2015 (CEST)
Innanzitutto, ho corretto il wikilink nel template. Non conoscendo benissimo il gruppo (se non di nome), ho preferito non cancellare il link. --SuperVirtual11:13, 3 mag 2015 (CEST)
The Razors Edge
Buon pomeriggio. Io e [@ Stefy J] stiamo discutendo riguardo alla voce The Razors Edge riguardo alcune modifiche incentrate nella sezione Classifiche. Nel mio operato, ho unificato gran parte delle fonti delle posizioni con un'unica fonte, essendo tutte appartenenti a uno stesso editore, la Hung Medien. D'altro canto, l'utente insiste nel lasciare ogni singola fonte per ciascuna classifica.
Mah, per me si poteva pure evitare di aprire questa discussione. Semplicemente ritengo "fissato" (scusami ma non mi veniva nessun altro termine) l'utente qui sopra con criteri che non esistono. Vanno bene entrambi i metodi, ma non capisco perché deve venire ad effettuare una modifica superflua e imbufalirsi se io (che ho inserito quelle intere classifiche) ritengo sia più giusto il metodo da me adoperato dopo sistemazioni e ricerca certosina. Solitamente controllo tutte gli url perché potrebbe darsi che non tutte le posizioni facciano riferimento a uno stesso anno, ma che l'album abbia avuto popolarità duratura e sia entrato in alcune classifiche in anni successivi alla pubblicazione (come la maggior parte dei lavori degli AC/DC); per cui bisogna fare attenzione ad attribuire l'anno esatto nella tabella. Io stesso, come fatto qui e qui, quando superfluo utilizzo un solo link come suggerisce SuperVirtual.--Stefy J (msg) 16:54, 1 mag 2015 (CEST)
[× Conflitto di modifiche]Dato che utilizzo spesso quelle classifiche, io tendo a utilizzarne una sola per tutte dato che, a tutti gli effetti, si equivalgono; cambia solamente quale classifica viene mostrata nella pagina della discografia dell'artista, ma per il resto sono praticamente identiche (salvo colore, lingua e, in qualche caso, il design del sito). Quindi io sarei propenso ad utilizzarne una sola se effettivamente i dati sono identici in tutti le pagine web.--Fringio – α†Ω16:58, 1 mag 2015 (CEST)
Hai ragione. Ma in questo caso mi serve linkarle per mettere in evidenza l'anno di "classificazione" (alcuni paesi, come Italia e Spagna, sono aggiornati solo con dati provenienti rispettivamente dal 2000 e dal 2005).--Stefy J (msg) 17:02, 1 mag 2015 (CEST)
Infatti, io ho messo la "clausula" del "se i dati sono identici"; se, in questo caso, non sono identici poiché si riferiscono ad anni differenti, credo possa essere corretto inserire fonti differenti.--Fringio – α†Ω17:07, 1 mag 2015 (CEST)
Esatto. Poi della Spagna (che lì viene riportata con un 53esimo posto del 2005) ho una fonte cartacea che afferma che l'album ha invece raggiunto il suo picco al 22esimo posto nel 1991. Per questo semplice motivo, almeno in questa pagina tendo a dividere le varie fonti (che poi non sono nemmeno tantissime nel caso di quest'album, si tratta solo di 5-6 url eventuali in più). Poi ho citato sopra esempi in cui ho adottato la convenzione "unica", laddove era superfluo specificare link e anno di ogni piazzamento, per cui se insisto non è certo per "cocciutaggine" (anche perché non è manco una violazione delle linee guida inserire più url, sia chiaro).--Stefy J (msg) 17:16, 1 mag 2015 (CEST)
Proposta di cancellazione
La pagina «Barry Convex», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Sarah Michelle Gotrot» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Never Let You Down», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Trap or Die», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Un utente ha recentemente indicato come unificabili le due voci della musica dance e della EDM. Tuttavia, secondo quanto lasciano ad intendere le fonti, questi stili sono diversi poiché la prima è una macrocategoria ultra-abusata, ma spesso identificabile come uno stile melodico e ballabile, mentre l'EDM indica tutti gli stili elettronici ballabili. Che si fa? Gli si dà retta? Ha anche modificato la disambiguazione Dance (disambigua).--AMDM12 (msg) 17:22, 4 mag 2015 (CEST)
La dance sarebbe la cosiddetta "musica da ballo", che non so se andrebbe definito un vero e proprio genere musicale, a differenza invece dell'Electronic Dance Music. --SuperVirtual17:38, 4 mag 2015 (CEST)
Mi è difficile affrontare l'argomento adesso dato che ho a disposizione uno scomodo palmare per scrivere, ma secondo quanto ho trovato qui e qui il sito AllMusic distingue i due generi. Inoltre in questo libro della Cambridge University viene scritto fra parentesi che "La dance music non è semplicemente la EDM". Qui invece si trova finalmente una definizione dell'EDM, che sarebbe un grande insieme di generi includenti house, techno, trance, breakbeat e altri. Per contro, nel glossario di questo altro libro molti generi della dance music sono correlati a quelli della EDM (sebbene questa non sia mai citata direttamente nel volume). Ammetto che come faccenda è piuttosto intricata. Chiedo un parere a [@ Plasm] che ha cercato di unificare le due voci. Francamente non saprei che fare.--AMDM12 (msg) 21:09, 4 mag 2015 (CEST)
Schema riassuntivo della divisione dei generi musicali Per cominciare partirei dall'obiezione di SuperVirtual sulla opportunità di considerare la musica da ballo come un genere. I generi musicali sono da intendersi come categorie che identificano i brani in base all'appartenenza a tradizioni o specificità e convenzioni. Generalmente la musicologia accetta lo schema di P. Tagg ripreso da Lucio Spaziante in Sociosemiotica del pop, Carocci editore, 2007, che ho riportato qua a fianco, dividendo i generi musicali nelle tre macrocategorie musica colta (di tradizione scritta), popular music (legata all'industria ed alla riproduzione registrata) e musica folk (di tradizione orale), all'interno delle quali suddividono poi tutti i sottogeneri. Tale metodo di categorizzazione, però non è l'unico accettato ed utilizzato. Spesso i musicologi, i semiologia, i sociologi o gli storici della musica utilizzano altre forme di categorizzazione: si va dalla categorizzazione per periodi storici (musica del XV° secolo) alla tecnica e strumentazione utilizzata, dalla nazionalità di provenienza alla musica dedicata a determinate funzioni sociali (musica da matrimonio, musica di natale o appunto musica da ballo). In questo senso, la musica da ballo può essere considerata una categoria o genere musicale. Ora, il mio intervento sulla voce dance music, era volto a recepire alcune istanze avanzate nella pagina di discussione Dance music, in cui si proponeva, da una parte l'unificazione con EDM, dall'altra la traduzione della più ampia Dance music da wiki in lingua inglese, nella quale si fa chiaramente riferimento alla musica da ballo in senso molto ampio, partendo fin dalle prime raffigurazioni nei vasi della Grecia antica. Ho tradotto quindi, seguendo questa logica, la voce dance music inglese nella voce musica da ballo. Per quanto riguarda invece l'accezione data da All Music a "Club/Dance music" e riportata da AMDM12, vorrei far notare che, nella voce Electronic dance music di cui ho tradotto l'introduzione dalla wiki in lingua inglese, si sostiene che nel linguaggio comune, tali termini sono diventati sinonimi della EDM. Tale affermazione è supportata dal libro di Ellen Koskoff Music Cultures in the United States: an Introduction, che ne è fonte terza. A mio avviso quindi sembrerebbe giusto procedere 1) con la traduzione della voce inglese Dance music in Musica da ballo, 2) alla unificazione delle voci italiane Musica dance ed Electronic Dance Music, integrandole con traduzioni dalla voce inglese EDM, 3) alla conversione della voce italiana Musica dance in un redirect in Electronic dance music, come d'altro canto viene fuori anche da molti commenti nella pagina di discussione della voce Musica dance.--Plasm (msg) 04:11, 6 mag 2015 (CEST)
Fin qui nulla da obbiettare, l'unica cosa è che, secondo le fonti che ho riportato (provenienti da fonti più che attendibili) dance ed EDM hanno per alcuni significati diversi. La questione è complessa perché le due "correnti" a volte si intersecano o, se ci sono abbastanza fonti per dimostrarlo, sono diventate sinonimi (cosa che, sempre-stando-alle-fonti, sarebbe forse una forzatura). Per fare un'esempio che ho riportato qua sopra, l'EDM è una macrocategoria includente house e techno. Di conseguenza, un disco come "Confessions on a Dancefloor" di Madonna, indicato come "dance" sul sito Ondarock, non può essere identificato anche come techno e house. Infatti la dance è un genere musicale vero e proprio (ho appena creato insieme ad un utente in cui lo abbiamo inserito in una tabella dei generi, con tanto di fonti a supporto), sebbene il termine ("danza/ballo") sia poi spopolato in altri contesti musicali all'infuori dell'elettronica. Scrivo tutto questo perché ci tengo a precisare che, per evitare confusioni per chi leggerà la voce risultante, che i due termini non sono sempre stati sinonimi.--AMDM12 (msg) 07:02, 6 mag 2015 (CEST)
Se ci sono abbastanza fonti che ci confermano che possiamo unirle allora sono Favorevole, a patto che nel testo venga precisato che i due termini possono essere oggetto di interpretazioni diverse (un caso analogo è quello della world music/worldbeat, due generi spesso intesi come sinonimi ma altre volte no).--AMDM12 (msg) 07:00, 9 mag 2015 (CEST)
Scusate l'insistenza, ma lo stesso utente ha accorpato le due tendenze dichiarando nei campi oggetto che esse proverrebbero da una "discussione". Sarebbe questa? Se si il mio solo intervento a favore dell'unione è sufficiente? Provo a richiamare [@ Plasm], [@ SuperVirtual] che è precedentemente intervenuto e [@ Carlomartini86] che, nella discussione del suo profilo, lo ha invitato a essere meno precipitoso negli interventi.--AMDM12 (msg) 22:42, 21 mag 2015 (CEST)
Il brano, con una cancellazione pendente dall'agosto del 2012, parte dell'album The Dark Side of the Moon, dovrebbe essere unito alla pagina di quest'album e trasformato in redirect. Ricordo che stiamo parlando di un brano che fa parte di uno degli album più venduti di tutti i tempi, che è stato per più di dieci anni nelle maggiori classifiche di tutto il mondo. Secondo me la decisione di quella PdC andrebbe rivista dato che ogni brano di The Dark Side of the Moon, visti già i successi di vendita (stiamo parlando di numeri fantascientifici per la stragrande maggioranza di qualsiasi altro artista) credo che tale decisione andrebbe rivista. Vorrà pur dire qualcosa il fatto che da agosto 2012 ad oggi nessuno ha avuto il coraggio di operare l'unione così come decisa in quella PdC. I sistemi sarebbero due. Il primo, attraverso un eccesso di boldaggine, sarebbe quello di operare l'unione, salvare la pagina in sandbox, cambiarla un po' e riproporla in Ns0 dopo qualche mese. Ma siccome Wikipedia è un progetto collaborativo, preferisco optare per una discussione in questo progetto che è quello deputato ad occuparsi in qualche modo della voce e vedere di trovare un consenso. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato)08:13, 5 mag 2015 (CEST)
Io mi trovo favorevole all'unione. La voce in sé risulta essere una palese ricerca origianle, non essendo corredata da alcuna fonte. Idem per gran parte delle voci relative ai brani del The Dark Side of the Moon. --SuperVirtual08:49, 5 mag 2015 (CEST)
Allora ampliamo la discussione a tutti i brani di The Dark Side of the Moon, recensiti ad esempio, uno ad uno in questo articolo di The Rolling Stone magazine. Ricordo che stiamo parlando di uno degli album più venduti di sempre (dipende dalle fonti secondo o terzo). --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato)09:24, 5 mag 2015 (CEST)
Sono d’accordo con SuperVirtual. I criteri sono questi, la PdC terminava con la decisione di unire il brano all’album. Mi pare che entrambi siano stati disattesi. A meno che non si ravvisi una “manifesta e ovvia rilevanza”, che non può a mio avviso venire giustificata dal fatto di essere presente in un album che ha venduto moltissimo, ma che ha bisogno di ben altre motivazioni. E comunque, una volta unita, resta la questione che è del tutto priva di fonti; sempre che, visto l’alto numero di voci senza fonti, anche questa non sia diventata una regola derogabile. Lineadombra11:35, 5 mag 2015 (CEST)
[@ Hypergio] Penso che sia meglio creare nella voce dell'album una sezione relativa ai brani, o meglio ancora, dedicare una sezione sull'accoglienza dell'album integrando alcune recensioni dei singoli brani. --SuperVirtual12:10, 5 mag 2015 (CEST)
Comincio a realizzare che l'enciclopedicità di tutti i brani di Dark side of the Moon era una mia personale convinzione. Quindi, tirando le somme, la voce Tracce di Dark Side of the Moon, così come prospettato nella PdC di On the Run dovrebbe contenere tutte le tracce (indistintamente da quelle che eventualmente dovrebbero avere una voce propria) e poi bisognerebbe trasformare tutte le tracce autonomamente irrilevanti a redirect della nuova voce. O sbaglio? Mi posso impegnare a scrivere la nuova voce ma mi interesserebbe sapere quali secondo voi sono degne di voce autonoma e quali no. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato)13:15, 5 mag 2015 (CEST)
No no, io alludevo alla creazione di una sezione relativa a una descrizione dei brani (purché corredata da fonti attendibili e non da fantomatiche e/o improvvisate "riviste del settore"). Dedicare una vera e propria voce a tutti i brani dell'album la ritengo personalmente inutile, perché appunto è possibile dedicare il tutto all'interno di una sezione nella voce dell'album.
L'idea della voce separata non è mia ma viene direttamente dalla PdC relativa alla voce On the Run. Poi Può benissimo essere una sezione della voce dell'album o una voce a parte. Questo dipende dalla lunghezza. Come fonti, l'articolo del Rolling Stone che ho menzionato sopra mi pare un'ottima base di partenza. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato)15:00, 5 mag 2015 (CEST)
ì, scusami, mi sono espresso male. Comunque, concordo su quanto hai affermato per la fonte di Rolling Stone. Vedo cosa riesco a combinare in questa settimana, mettendoci mano. --SuperVirtual15:12, 5 mag 2015 (CEST)
Come già scrissi 4 anni fa le voci dei singoli brani sono uno scorporo della voce dell'album,. Sono traduzioni alla bell'e meglio delle voci della en:wiki dove la voce dell'album è in vetrina e tutti i brani hanno la loro voce. Ricordo che da noi i singoli sono automaticamente enciclopedici mentre sulla en:wiki no, dove danno maggior importanza alle fonti fatto che condivido pienamente. L'importanza dell'album è epocale ed i brani meritano la loro voce.--Alfio6621:23, 13 lug 2015 (CEST)
Paint Box
La pagina «Paint Box», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
È stato notato che la voce «Eterna (singolo)» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Album "Beneath the skin" degli Of Monsters and Men
Salve a tutti,
avevo creato una pagina relativa all'album "Beneath the skin" degli Of Monsters and Men, in uscita il prossimo 9 Giugno. Tale pagina mi è stata eliminata con l'accusa di aver pubblicato del materiale promozionale, e che le pagine sugli album devono essere pubblicate solo dopo la loro uscita. Allora ho controllato, ma mi risulta che, oltre alla pagina inglese di questo album, esistano anche altre pagine italiane relative ad album in uscita nei prossimi mesi (come ad esempio "Drones" dei Muse). Volevo quindi chiedere cosa posso fare per reinserire la pagina senza che mi sia nuovamente rimossa.
Premesso che non ho letto la voce cancellata, a me pare che Pietrodevon ponga un problema di metodo, se è cioè possibile che nella stessa enciclopedia siano presenti voci relative a lavori musicali in uscita, mentre altre voci con le medesime caratteristiche sono state invece cassate. Noto peraltro che nella voce Drones campeggia in apertura un avviso di “album discografico in produzione, atteso o annunciato”, e alla luce di questo la cancellazione non sembrerebbe giustificata. Lineadombra15:18, 9 mag 2015 (CEST)
La discussione è stata affrontata parecchie volte in passato e, più recentemente, si era tentato di giungere ad un accordo comune, ma come accade il più delle volte, la discussione si è persa concludendosi in un nulla di fatto (vedi Discussioni progetto:Musica/Varie/Archivio2#Criteri di enciclopedicità per gli album). Qualche utente aveva avanzato delle proposte (enciclopedici da un mese prima con fonti certe e almeno tracklist e data di uscita), ma nulla è cambiato. Qualche utente, tra cui mi metto anche io, cera le voci prima dell'uscita dell'album, e spera che non vengano cancellate. Poi sono d'accordo che il più delle volte vengano utilizzati due pesi e due misure (perché per i Muse sì e per i Of Monsters and Men no?), ma finché le discussioni si perdono e non giungono ad una conclusione rimarrà tutto un gioco di speranze.--Fringio – α†Ω15:24, 9 mag 2015 (CEST)
Non sapevo delle discussioni al proposito che mi riprometto di leggere con attenzione, ma a sembrano due ordini di problemi diversi: quello individuato con la felice sintesi “due pesi e due misure” rimane tutto intero, e se c’è un avviso che ‘autorizza’ la pubblicazione di voci su lavori di là da venire allora la situazione va sanata da chi ne ha le competenze e l’autorità. Lineadombra16:10, 9 mag 2015 (CEST)
E esattamente sull'esistenza della Categoria:Album futuri si è discusso parecchio: c'era chi si chiedeva perché esistesse una categoria del genere se gli album futuri non sono enciclopedici.--Fringio – α†Ω19:08, 9 mag 2015 (CEST)
Avviso di tipo A per Wiggle (Bruno Mars)
È stato notato che la voce «Wiggle (Bruno Mars)» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Demo dei Metallica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Passando tra le voci, mi sono accorto che siamo una delle poche wiki ad avere Jason Derülo con la dieresi (vedi d:Q243639). Esiste una fonte che affermi che sia effettivamente con la dieresi (Derülo)?--Fringio – α†Ω19:11, 9 mag 2015 (CEST)
Nel suo sito ufficiale il nome non presenta la dieresi. Inoltre facendo una ricerca su Google Libri ho trovato che ci sono solo alcuni libri di una certa Emereo Publishing che usa "Derülo" e poche altri. Fosse per me sposterei la voce a "Jason Derulo".--AMDM12 (msg) 19:58, 9 mag 2015 (CEST)
Ho provveduto a spostare la voce e le sue pubblicazioni contenenti la dieresi all'interno. Non ho invece volutamente spostato la voce sul primo album da lui pubblicato, che contiene effettivamente la dieresi se si visiona la copertina. Sposto anche quella, aggiungendo una nota sull'incipit? --SuperVirtual16:52, 10 mag 2015 (CEST)
È stato notato che la voce «ManzOni» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Machete Mixtape», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Machete Mixtape II», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sono passati diversi ip in questa voce ultimamente, e dandogli un'occhiata, ho qualche dubbio sulle voci di album creati da questo ip meno di un mese fa. Qualcuno potrebbe darci un'occhiata?--Kirk39Dimmi!23:38, 12 mag 2015 (CEST)
Voci in cancellazione
La pagina «999 Hit Combo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Zombie (Paura)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Metropoli selvaggia (demo)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Vincent Cavanagh» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Give Me Real», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Domando (visto che l'ho già inserita in un bel po' di voci) se secondo voi può essere enciclopedica la classifica stilata dal magazine statunitense Cash Box: questo un esempio di classifica
Per chi non lo sapesse, Cash Box era un magazine che all'inizio degli anni '60 premiava i singoli più popolari negli USA, ma poi con l'avvento delle classifiche di Billboard è decisamente calato di popolarità, fino a chiudere i battenti nel 1996. In altre parole, si tratterebbe di una sorta di classifica "antagonista" di Billboard (negli anni '60 credo fosse praticamente allo stesso livello di importanza e prestigio). Che fare? si tiene conto solo di Billboard per cui la si elimina, oppure? bisognerebbe vedere effettivamente l'importanza avuta nel periodo di pubblicazione, se aveva un prestigio simile a quello della controparte anche negli anni '80 e '90. Voi che ne pensate?--Stefy J (msg) 16:37, 17 mag 2015 (CEST)
P.S. ammetto che (riflettendoci bene) io sarei maggiormente propenso a eliminarla per evitare confusioni con quella Billboard. Aspetto giusto qualche altro parere per poi procedere.--Stefy J (msg) 18:20, 17 mag 2015 (CEST)
Non saprei: ho notato che essa è rinata nel 2006 e ha un sito proprio, oltre a stilare proprie classifiche. Ai tempi, comunque, la Billboard già stilava classifiche (come hai giusto accennato), ma non saprei quanto fosse "prestigiosa" a quei tempi. --SuperVirtual22:26, 17 mag 2015 (CEST)
Rimane comunque un buco di 10 anni dal 1996 al 2006. Io per ora l'ho eliminata da un bel po' di voci. Già la Billboard propone una miriade di classifiche (anche specifiche), inserirne altre esterne forse è "troppo". L'ho lasciata solo in voci di singoli anni '60 e '70, in cui Billboard aveva un'unica classifica (la Hot 100).--Stefy J (msg) 10:12, 18 mag 2015 (CEST)
La pagina «L'immenso (Videomind)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Peter Pan (Videomind)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
È stato notato che la voce «Rock Is Dead Tour» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Secondo me è un di più utile a far chiarezza sulle certificazioni e i formati singoli (in alcuni casi come questi). Si può inserire, così come no. Ma non vedo il motivo di annullarlo se uno lo inserisce.--Stefy J (msg) 17:36, 18 mag 2015 (CEST)
Come ti ho scritto in discussione, sinceramente, non ne vedo la motivazione, dato che vengono ripetute le medesime informazioni riassunte nel tmp:Album. Se, nello specifico, è per la questione della doppia certificazione negli Stati Uniti, è possibile aggiungere una nota nella fonte. --SuperVirtual17:40, 18 mag 2015 (CEST)
In alcuni casi serve anche per specificare le date e le relative soglie di vendite (ad esempio, un brano uscito nel 1991 può ricevere la certificazione canadese delle 40.000 copie e non delle 50.000 perché l'ha ricevuta nel 2014, quando le soglie si erano abbassate). Comunque io l'avevo creata a mero scopo informativo. Sinceramente non so perché non ci potrebbe stare.--Stefy J (msg) 17:42, 18 mag 2015 (CEST)
Nel modello di voce è specificato che va usato nel template album, la sezione |numero dischi d'oro e parenti esistono apposta. Si è già discusso in passato se mettere o non mettere le tabelle con le certificazioni. --Tartufo(msg)19:33, 22 mag 2015 (CEST)
Ok, ma nessuno ha detto di voler "sostituire" la formattazione del tmp. Semplicemente pensavo di inserire un di più a mero scopo informativo, per specificare gli anni delle certificazioni e i vari formati (fisici o digitali) di riferimento. La discussione me la sarò sicuramente persa per via del mio lungo periodo sabbatico (mancavo praticamente da due anni). Quindi, si possono inserire facoltativamente oppure è espressamente stabilito che sono vietate? (nelle linee guida quest'ultimo paletto non viene accennato da nessuna parte).--Stefy J (msg) 17:04, 25 mag 2015 (CEST)
Piuttosto io proporrei l'operazione inversa: scorporare le certificazioni in sezioni apposite, perché nel template Album creano solo confusione (lato codice). --Horcrux九十二18:38, 25 mag 2015 (CEST)
Chillhouse
La pagina «Chillhouse», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Banks (cantante)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Stavo scrivendo la bozza della voce dedicata agli Ones, un gruppo statunitense che ha inciso due antologie (secondo Discogs: secondo quanto riporta AllMusic invece sono due album) per la A Touch of Class, un'etichetta discografica che è l'unico motivo di enciclopedicità se distribuisce dischi a livello nazionale. Secondo voi questa casa discografica li rende enciclopedici? Come si fa a capire se una casa discografica distribuisce album a livello nazionale?--AMDM12 (msg) 11:43, 19 mag 2015 (CEST)
Dando un'occhiata su Discogs vedo che è attiva da diversi anni e che ha stampato anche dischi per grossi nome come ad esempio gli Scissor Sisters. Ma comunque anche così è sempre un andare a naso. Sì, bisognerebbe effettivamente cominciare a pensare a dei criteri che definiscano chiaramente quando una casa discografica può essere considerata enciclopedica e quando non... ma non saprei onestamente proporli. -- Il Passeggero - amo sentirvi08:53, 25 mag 2015 (CEST)
P.S.: su Discogs trovo un solo doppio album composto da un album + un bonus CD raccolta (se ho capito bene di che si tratta). Io di questo gruppo ricordo solamente la hit Flawless, ma oltre a questo non mi sembra abbiano prodotto altro di clamoroso. Se poi sono attivi con un solo album... È online la bozza che stai scrivendo? Sarei curioso di leggerla per capirci di più. -- Il Passeggero - amo sentirvi08:58, 25 mag 2015 (CEST)
Ma per un'etichetta discografica non dovrebbe bastare per l'enciclopedicità la distribuzione su tutto il territorio nazionale?--Enzo 13 giugno 1993 Torino (msg) 20:33, 26 mag 2015 (CEST) Con questo update mi riferivo all'affermazione del Passeggero più sopra (Sì, bisognerebbe effettivamente cominciare a pensare a dei criteri che definiscano chiaramente quando una casa discografica può essere considerata enciclopedica e quando non... ma non saprei onestamente proporli)--Enzo 13 giugno 1993 Torino (msg) 20:36, 26 mag 2015 (CEST)
[← Rientro]Esistono criteri per stabilire se una casa discografica è inciclopedica o meno. Un'altra paio di maniche è capire se distribuisce dischi a livello nazionale.--AMDM12 (msg) 23:19, 26 mag 2015 (CEST)
Elenchi di dischi nelle voci delle case discografiche
Vorrei sollevare un problema sul quale se non sbaglio si è accennato già in passato: che ne vogliamo fare dei lunghi (e quasi sempre incompleti) elenchi di dischi nelle voci dedicate alle case discografiche? Sono enciclopedici? Wikipedia dev'essere il catalogo delle case discografiche o un mirror di Discogs? E, soprattutto, se vogliamo mantenerli, perché in questi elenchi vengono sempre privilegiati i formati degli LP e dei 7", e ne vengono lasciati fuori sempre formati più "poveri" come Stereo8 e Musicassette? A volte molte discografie sembrano compilate da patiti del vinile che, in modo del tutto POV, elencano sempre e soltanto gli LP e i 7", talvolta aggiungendo i CD, giusto perché alcuni album sono stati pubblicati solo in quel formato, tralasciando invece sempre e comunque tutte le pubblicazioni in Musicassetta e Stereo8, quando non in altri formati (ho recentemente letto che nastri magnetici preregistrati vennero distribuiti anche in altri formati, non so quali, forse le bobine per sistemi come il Geloso G 256). Personalmente sarei per rimuovere tutti questi elenchi, dei quali mi sfugge per altro l'utilità. -- Il Passeggero - amo sentirvi13:06, 22 mag 2015 (CEST)
È a una cosa a cui ho pensato spesso. Sinceramente, rimuoverei tutto quell'elenco di pubblicazioni (che son sempre appartenenti ai formati 7" e 12"). Piuttosto, sarei dell'avviso di aggiungere un rimando a Discogs nei collegamenti esterni. --SuperVirtual14:11, 22 mag 2015 (CEST)
NOn solo sono enciclopedici, ma spesso sono l'unica presenza in rete (specialmente per le etichette più vecchie) ordinata cronologicamente (e sicuramente più complete di quelle su discogs): per cui sono assolutamente contrario alla rimozione. In quanto a musicasette e Stewreo8 (pubblicati solo da qualche etichetta e per un tempo limitato), se si vuole si possono inserire aggiungendoli dove esistono.--Bieco blu (msg) 18:45, 22 mag 2015 (CEST)
"Sono spesso l'unica presenza in rete": e qui cadiamo nella ricerca originale. Ricordo che "Wikipedia non è una fonte primaria" e che "Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni". Inoltre Wikipedia non deve essere il catalogo delle case discografiche. Per altro ricordo che se accettati, tali cataloghi devono essere accettati per tutte le case discografiche, non solo per quelle che fanno comodo. Allora, immaginiamo di compilare il catalogo della RCA, della EMI o della Virgin o di altre Major presenti sul mercato da decenni con discografie sterminate. Ma non solo. Perché i cataloghi dovrebbero limitarsi solo alle case discogrfiche? Per esempio, perché non compiliamo il catalogo della Mattel, con tutti i prodotti con tutti i numeri di catalogo usciti dagli anni cinquanta ad oggi (non parlo del singolo soggetto, ma proprio di ogni variante di ogni linea, solo con Barbie e Big Jim non dovremmo essere al di sotto del migliaio di voci...)? Di quante migliaia di voci sarebbe composto un simile elenco? Ha un senso? Direi proprio di no. Infine direi proprio che per le discografie non è affatto vero che Wikipedia è "l'unica presenza in rete": esiste un database chiamato Discogs, che, per quanto incompleto, è dedicato proprio a questo scopo, cosa a cui invece non è destinata Wikipedia, che ricordo non è una enciclopedia musicale, ma generica. Lo scopo di Wikipedia non è quello di servire da catalogo a una qualsivoglia azienda. Se in rete un elenco completo delle uscite di una tal casa discografica è presente incompleto, non è una ragione per la quale deve stare per forza su Wikipedia. Piuttosto può essere una ragione per aprire un sito internet dedicato alle discografie, ma non per sostenere l'enciclopedicità dei cataloghi. -- Il Passeggero - amo sentirvi08:33, 25 mag 2015 (CEST)
Ah, dimenticavo: il collegamento a Discogs io lo aggiungo sempre ai collegamenti esterni delle voci che modifico, se già non c'è, di artisti musicali, discografie, case discografiche, album e singoli musicali. Abbiamo anche un template che lo giustifica pienamente. ;-) Per le case discografiche, appunto, ha molto più senso andare su Discogs, se si si vuole trovare un elenco completo delle sue uscite, comprese le varie sottoetichette. Per curiosità, ho dato un'occhiata alla EMI: Discogs conta 63.748 uscite discografiche! È impensabile proporre un elenco simile da inserire nella voce della EMI! Sarebbe un'autentica follia. -- Il Passeggero - amo sentirvi13:17, 25 mag 2015 (CEST)
Ah, sì, certo. Assolutamente d'accordo anche per gli elenchi di artisti da eliminare. Anche in questo caso sono inevitabilmente POV, elencano sempre gli artisti più importanti e se completi alcuni sarebbero interminabili. -- Il Passeggero - amo sentirvi08:01, 26 mag 2015 (CEST)
Esatto. Inoltre, giusto per curiosità sono andato a controllare un'etichetta come la Cramps Records: la discografia presente è quanto mai parziale, dato che conta all'incirca un decimo delle uscite discografiche elencate su Discogs, che ne conta ben 332. Insomma, oltre alle ragioni sopra esposte, questi elenchi di dischi sono anche ben parziali. Direi si potrebbe fare una bella pulizia di tutte le voci riguardanti le case discografiche senza remore. -- Il Passeggero - amo sentirvi09:03, 26 mag 2015 (CEST)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Concordo in pieno.--Fringio – α†Ω09:08, 26 mag 2015 (CEST)
Contrario all'eliminazione di queste voci. Che sono da migliorare, ampliare, fontare e tutto il resto, ma sono IMHO preziosissime. Più che cancellate andrebbero aiutate. --Amarvudol (msg) 09:22, 26 mag 2015 (CEST)
Preziosissime? A mio avviso, è una semplice lista della spesa (e basta consultare Discogs per avere un maggiore approfondimento). Riguardo alla lista degli artisti, al massimo, si possono menzionare (previo inserimento di fonte) le loro entrate all'interno dell'etichetta attraverso una sezione trattante la storia dell'etichetta stessa. --SuperVirtual09:34, 26 mag 2015 (CEST)
Attenzione: nessuno vuole eliminare le voci, ma gli elenchi di uscite discografiche contenuti al loro interno. "Preziosissime" a che quale scopo? Se serve avere un'idea un minimo completa delle ucite discografiche della label c'è Discogs, non certo Wikipedia. Anche ammettendone una loro minima utilità (che non riesco a intravvedere neanche lontanamente), sono parziali, e quindi diventano inutili anche per lo scopo che si prefiggono. Esatto: sono proprio delle liste della spesa, finalizzate a elencare le uscite discografiche "interessanti" e quindi si tratta di elenchi non neutrali. In sintesi: se fossero completi sarebbero sterminati e assolutamente non utili all'enciclopedia. Se li si lascia incompleti sono POV, poiché esprimono una preferenza di uscite discografiche rispetto ad altre. -- Il Passeggero - amo sentirvi09:55, 26 mag 2015 (CEST)
Ma no, che "uscite discografiche "interessanti" "? L'obiettivo è il metterle tutte, basta consultare le fonti cartacee ed inserirle.--Bieco blu (msg) 19:49, 28 mag 2015 (CEST)
SOno contrario all'eliminazione: a parte che quegli elenchi sono utilissimi e giusti, in Discogs invece ci sono errori, proporre una simile eliminazione vuol dire non avere rispetto dei wikipediani che su quelle voci ci hanno lavorato.--Enzo 13 giugno 1993 Torino (msg) 20:06, 26 mag 2015 (CEST)
Anch'io sono favorevole alla loro rimozione. Creano confusione e meritano un continuo aggiornamento, cosa che un utente medio non sarebbe forse mai disposto a fare.--AMDM12 (msg) 23:23, 26 mag 2015 (CEST)
[@ 13 giugno 1993] Scusami, ma se non dovessimo eliminare qualcosa da wikipedia per "avere rispetto dei wikipediani che su quelle voci ci hanno lavorato", dovremmo tenerci un sacco di voci e di testi assolutamente POV, non inerenti, promozionali, come ad esempio le tantissime pagine promozionali di musicisti non enciclopedici. Non può essere usata come motivazione una cosa del genere e del resto non si vuole cancellare qualcosa certo per fare un dispetto a chi l'ha scritta, ma perché quella cosa non è utile all'enciclopedia. -- Il Passeggero - amo sentirvi08:17, 27 mag 2015 (CEST)
P.S.: Discogs pieno di errori? Come se Wikipedia ne fosse esente... Discogs, così come Wikipedia o IMDB, è compilato dagli utenti e può contenere ragionevolemente degli errori, ma a mio avviso ne è meno afflitto perché dedicato esclusivamente alle discografie e perché, per sua propria politica, la compilazione di ogni singolo supporto deve essere fatta con il disco in mano. Mentre su Wikipedia le notizie possono essere prese anche da fonti inaffidabili (ne ho riscontrate, purtroppo, parecchie, talvolta anche per una traduzione approssimativa), su Discogs devono essere tratte esclusivamente dal supporto stesso. Io ho riscontrato molti più errori nelle discografie su Wikipedia, dove ho trovato dischi accreditati a cantanti che non li avevano cantati o date sbagliate, che non su Discogs. E quando ho trovato errori su Discogs, è triste ammetterlo, ma erano errori ereditati da Wikipedia (ad esempio la datazione sbagliata sui dischi ante 1970, quando non era in uso apporre una datazione sull'etichetta o sul solco di fine traccia). -- Il Passeggero - amo sentirvi08:36, 27 mag 2015 (CEST)
Mi permetto di dire che l'affermazione fatta da [@ 13 giugno 1993] l'ho intesa come una forte appoggio verso il POV, cosa non ammessa. La linea di pensiero di [@ IlPasseggero] è pienamente condivisibile, a mio avviso. --SuperVirtual09:21, 27 mag 2015 (CEST)
[← Rientro]"Sono spesso l'unica presenza in rete": e qui cadiamo nella ricerca originale. Ricordo che "Wikipedia non è una fonte primaria" e che "Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni". In questa affermazione del Passeggero c'è confusione. Le fonti NON sono ovviamente quelle in rete, quindi dire che sono spesso l'unica presenza in rete significa SOLO che sono state usate fonti cartacee. Cosa peraltro che CHIUNQUE abbia visto queste voci può desumere. Prendiamo ad esempio la voce sulla Bentler: cosa si legge in bibliografia? Copio e incollo: "I dati concernenti le emissioni discografiche della casa sono stati tratti dai supporti fonografici emessi e conservati (come tutti quelli pubblicati in Italia) alla Discoteca di Stato a Roma", e poi "Vari numeri delle riviste Musica e dischi (annate dal 1966 in poi), TV Sorrisi e Canzoni (annate dal 1966 in poi), Ciao 2001, Qui giovani, Big, e molte altre riviste di argomento musicale". Come tutti sanno, Musica e dischi pubblicava ogni mese le uscite discografiche, suddivise per etichette e poi, all'interno, suddivise in 33 giri e 45 giri (....ma guarda un po') con il numero di catalogo dell'emissione. Ah, ovviamente il numero di catalogo era quello del 33 giri e non della musicassetta: del resto chi si occupa di discografie usa questo. Potete, ad esempio, vedere questa pagina, tratta dal sito di hitparadeitalia, fatto da professionisti (basta leggere alcuni nomi nella pagina i colpevoli). Tornando a Musica e dischi (ma il discorso vale per qualsiasi rivista), le fonti cartacee non solo sono fonti valide alla pari (se non di più) di quelle in rete, ma per certi periodi sono, di fatto, le uniche fonti disponibili, essendo internet come tutti sanno piena di lacune e di falle.--Bieco blu (msg) 19:37, 28 mag 2015 (CEST)
In quanto alla questione dei formati, le discografie scientifiche sono suddivise tra i vari formati 78, 45 giri 33 e così via. Basta ad esempio vedere questa, redatta da Michele Neri, ad esempio.--Bieco blu (msg) 19:57, 28 mag 2015 (CEST)
Innanzitutto non correggere Parlophon, perchè è giusto così (segui il link). In Italia i dischi degli Iron Maiden (come puoi leggere da solo nell'ultimo numero di Raro o nel libro pubblicato da Coniglio) sono stati pubblicati dalla EMI Italiana.--Bieco blu (msg) 14:00, 29 mag 2015 (CEST) E, ti ripeto, la EMI non è mai esistita. In Inghilterra esisteva la EMI Music.--Bieco blu (msg) 14:00, 29 mag 2015 (CEST) E te lo dice anche Discogs, come puoi vedere da solo qui: la stampa italiana ha il numero di catalogo della EMI Italiana (con il prefisso 3C06), mentre l'originale è della EMI Records (non EMI Music come ho scritto sopra sbagliando).--Bieco blu (msg) 14:07, 29 mag 2015 (CEST)
[← Rientro] Il discorso rimane lo stesso, compilare l'intero catalogo della Emi Italiana o della Emi Records è un lavoro immane e praticamente infinito.--Fringio – α†Ω14:22, 29 mag 2015 (CEST)
Ma non sono informazioni indiscriminate, anzi: sono ben circostanziate, essendo etichette che non esistono più: si tratta di informazioni con un inizio ed una fine.--Bieco blu (msg) 14:46, 29 mag 2015 (CEST)
Invece pare proprio così: è un mero elenco (per giunta senza essere corredato da alcuna fonte) e come ha giustamente ricordato [@ Fringio] questa è e deve essere un'enciclopedia. --SuperVirtual15:02, 29 mag 2015 (CEST)
Elenco inguardabile, di dubbia utilità e ad elevato rischio localismo (solo le voci delle etichette italiane avranno questi elenchi). Colgo l'occasione per suggerire anche qui a Bieco blu di leggerle le fonti prima di chiedere agli altri di farlo: quella riportata divide l'elenco in CD, LP, EP, 45 giri e 78 giri. --Horcrux九十二15:16, 29 mag 2015 (CEST)
Ma appunto, i supporti sono suddivisi in CD, LP, EP, 45 giri e 78 giri, che è esattamente quello che sostengo io contro Il Passeggero.--Bieco blu (msg) 15:22, 29 mag 2015 (CEST)
No, tu parli di "45, 78, 33 giri e così via", lasciando intendere che una discografia cosiddetta "scientifica" si baserebbe esclusivamente sull'illogica e spesso anacronistica suddivisione dei RPM. --Horcrux九十二19:17, 29 mag 2015 (CEST)
Ma è proprio quello che si vede nella fonte, come hai scritto tu sopra: "quella riportata divide l'elenco in CD, LP, EP, 45 giri e 78 giri". Come sostengo io, che ho scritto "45, 78, 33 giri e così via", dove ovviamente 45 sono i 45 giri, 78 i 78 giri, 33 giri sono gli LP e dove con così via si intendono gli altri supporti (i CD, i 16 giri, ecc...). Peraltro wikipedia è piena di discografie fatte così, vedi ad esempio Discografia dei Pooh dove, ad esempio, i singoli sono suddivisi tra 45 giri, 45 giri promo, mix, mix promo, mini 33 giri, cd promo, cd singoli.....ma te ne potrei citare a centinaia. Tu e Il Passeggero proponete quindi di correggerle tutte?--Bieco blu (msg) 17:07, 30 mag 2015 (CEST)
Aggiungo come già detto profondamente italocentriche, imho c'è già consenso per mettere in cancellazione le voci --Anotherfusong (msg) 19:22, 29 mag 2015 (CEST)
[← Rientro]Perché motivo la divisione tra 45, 78 ecc.. sarebbe italocentrica????--Bieco blu (msg) 17:07, 30 mag 2015 (CEST)
Evidentemente per il fatto che per indicare le tipologie di formati (almeno per quanto riguardo il disco in vinile) va riportato 7", 10" o 12". --SuperVirtual17:53, 30 mag 2015 (CEST)
MA che ragionamento stai facendo???? ALlora nelle linee guida bisognerebbe cambiare album dal vivo in album live?? E album in studio? E perchè c'è scritto Raccolte e non Compilations?? E poi i 78 giri come li chiameresti per non essere italocentrico? E i 16 giri? Ma secondo te uno della mia età che va a leggere la pagina di wikipedia di, ad esempio, Peppino Di Capri o del Trio Lescano capisce cosa vuol dire 10" o capisce cosa significa 78 giri? --Bieco blu (msg) 18:34, 30 mag 2015 (CEST) Nella Discoteca di Stato si usa 33 giri, 45 giri78 giri et similia. E, detto per inciso, le schede sono fatte dai maggiori esperti di discografie in Italia.--Bieco blu (msg) 19:48, 30 mag 2015 (CEST)
@Bieco blu, non ho seguito bene la discussione, ma ti invito a darti una calmata. Qui si sta solo discutendo. Se vuoi far valere le tue ragioni fallo senza inalberarti per favore.--AMDM12 (msg) 20:18, 30 mag 2015 (CEST)
Ripeto, distinguere in base alla velocità di rotazione non ha alcun senso logico ed è ambiguo: 45 RPM è la velocità di rotazione dei singoli, ma anche degli EP; 33 RPM è la velocità di rotazione degli LP, ma anche di alcuni EP. Allo stesso modo è ambiguo distinguere in base al formato del disco: esistono EP di vari formati, maxi-singoli da 12", LP da 10", ecc. E quando lo stesso album è pubblicato tramite più supporti? Lo inseriamo sia nella lista dei 33 giri che in quella dei CD?
L'unica suddivisione che
sia univoca e non ambigua
vada bene per tutte le voci, indipendentemente dal periodo storico dal supporto fisico in cui l'album è pubblicato
[↓↑ fuori crono] A questo link e a questo ci sono due pagine tratte dalla rivista Raro! che come si sa è in Italia quella fondamentale per le discografie. Guarda caso le emissioni (in questo caso di Jannacci) sono divise proprio in base al formato, e cioè 45 giri e LP (cioè 33 giri). Chi si occupa di ciò in maniera professionale fa così, non capisco perchè non si debba tener conto di come lavorano gli esperti per stare dietro alle opinioni di un utente.--Bieco blu (msg) 04:33, 4 giu 2015 (CEST)
Giusto per intromettermi, 45RPM può essere la velocità di rotazione anche per alcuni album, come The Paradigm Shift dei Korn. --SuperVirtual17:15, 31 mag 2015 (CEST)
E perchè secondo te 78 giri che cos'è, se non la velocità di rotazione? E poi, ti ripeto, NON è vero che distinguere secondo la velocità di rotazione non ha alcun senso, tant'è che come ho scritto più volte le schede della Discoteca di Stato indicano per i supporti proprio la velocità, e cioè 78 giri, 45 giri e 33 giri. E, come ho scritto sopra, le schede sono fatte dai maggiori esperti di discografie in Italia. Infine, come puoi vedere da solo nel link che ti avevo già messo prima, Michele Neri elenca appunto i diversi supporti, come puoi vedere ad esempio per il titolo Simpatica / Passa una nuvola in ciel, con le velocità (in questo caso 45 gir e 78 giri). Essendo questa un'encilopedia bisognerebbe innanzitutto prendere esempio da chi queste cose le fa per lavoro.--Bieco blu (msg) 18:09, 31 mag 2015 (CEST)
Mi pare evidente: tu porti dei link a delle fonti, affidabili come la Discoteca di Stato, altri portano invece le proprie rispettabili opinioni o al più siti fatti non da esperti ma da utenti come discogs.--Enzo 13 giugno 1993 Torino (msg) 13:45, 1 giu 2015 (CEST)
Il punto è che Wikipedia non è Discogs e questo potrebbe confermarlo chiunque, non solo quei "non esperti che portano le proprie rispettabili opinioni". Se inseriamo le discografie nessuno sarà disposto ad aggiornarle in continuazione: così facendo rischiamo di fare disinformazione con le voci non aggiornate. A questo punto sarebbe meglio creare categorie di artisti connessi alle rispettive case discografiche in modo da non sovraffolare voci da dedicate principalmente ad argomentazioni (ammesso che la cosa abbia la sua utilità).--AMDM12 (msg) 14:41, 1 giu 2015 (CEST)
Credo che questo problema non ci sia: gli elenchi di dischi sono presenti solo in case discografiche che non esistono più (alcune non esistono più da decenni) e che quindi non devono essere aggiornate di continuo perchè non fanno più nuovi dischi.--Enzo 13 giugno 1993 Torino (msg) 15:13, 1 giu 2015 (CEST)
Non esistono però pretesti validi per giustificare il fatto di inserire questi elenchi solo nelle voci di case discografiche inattive: sarebbe POV dire "queste voci si è queste altre no". Correggetemi se sbaglio.--AMDM12 (msg) 16:25, 1 giu 2015 (CEST)
Pretesti??? No, si chiamano motivazioni, e sono molto semplici: se una casa discografica è chiusa, l'elenco dei dischi pubblicati è un elenco finito, mentre se è ancora esistente no.--Bieco blu (msg) 01:01, 2 giu 2015 (CEST)
[← Rientro] Ma qualcuno, seguendo il tuo ragionamento, dovrà pur fare l'elenco delle pubblicazioni anche delle etichette che non sono state chiuse (e questi elenchi sarebbero sì potenzialmente lunghissimi e interminabili).--Fringio – α†Ω01:24, 2 giu 2015 (CEST)
Ma qui stiamo parlando degli elenchi che esistono già su wikipedia, non di quelli che, ipoteticamente, ci potrebbero essere. Peraltro, in un futuro prossimo, tutte le etichette saranno chiuse.--Bieco blu (msg) 03:05, 2 giu 2015 (CEST)
E quindi? Perché dovremmo avere degli elenchi di pubblicazioni solo nelle voci di case discografiche ormai chiuse. È una cosa che non ha alcun senso.-- Fringio – α†Ω13:44, 2 giu 2015 (CEST)
[↓↑ fuori crono]Lo ripeto per l'ennesima volta: non avrà senso per te, ma invece un senso ce l'ha eccome, quello di rendere disponibili sul web informazioni che esistono sulla carta (fonti cartacee).--Bieco blu (msg) 05:38, 3 giu 2015 (CEST)
Io sono dell'idea del "o tutto o niente". Dato che Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni, tali liste vanno rimosse da qualsiasi voce relative alle etichette discografiche, che siano in attività o meno. È così difficile aggiungere un rimando a Discogs o ad altri siti atti ad approfondire le pubblicazioni discografiche uscite attraverso quelle determinate etichette? --SuperVirtual14:09, 2 giu 2015 (CEST)
L'idea del "o tutto o niente" non ha senso in wikipedia: i criteri che abbiamo per i vari argomenti servono proprio come limite tra il tutto e il niente. E, ti ripeto, il rimando a Discogs non ha senso, visto e considerato che le voci hanno fonti cartacee e che su discogs non ci sono (in pochi casi sono stati inseriti solo DOPO che le pagine sono nate su wikipedia, basta controllare).--Bieco blu (msg) 05:38, 3 giu 2015 (CEST)
Discogs è solo una delle tante fonti che si sono mettere come collegamenti esterni atti ad approfondire. Vanno benissimo anche fonti cartacee da inserire nella sezione Bibliografia (valendo anch'essi come approfondimento). Ma vedo comunque che sembra che non voglia cogliere il significato che siamo su un'enciclopedia (ti consiglio di rivisionare questa voce). --SuperVirtual08:45, 3 giu 2015 (CEST)
[@ Bieco blu] Se scrivi qualcosa in fuori cronologia (ovvero in mezzo a due commenti di altri utenti), sarebbe opportuno inserire il Template:Fuori crono, così si segnala che il commento è stato inserito successivamente a quello che si trova sotto. Ecco, visto che parliamo di fonti, nelle voci La voce del padrone, Columbia, Parlophon e EMI Italiana le fonti dove sarebbero? Non è presente alcuna nota nelle voci. Quindi, al momento, gli elenchi sono totalmente privi di fonte.-- Fringio – α†Ω09:18, 3 giu 2015 (CEST)
PS: dando una scorsa alla cronologia delle voci, capisco perché Bieco blu abbia affermato «proporre una simile eliminazione vuol dire non avere rispetto dei wikipediani che su quelle voci ci hanno lavorato»
[↓↑ fuori crono] Non ho mai affermato quello che scrivi. Se vai su a leggere, vedrai che l'ha scritto un altro utente.--Bieco blu (msg) 04:33, 4 giu 2015 (CEST) In quanto alle fonti, è vero, non ci sono note (e per questo esiste un template), ma prova a guardare altre cose, ad esempio i collegamenti esterni o la bibliografia.--Bieco blu (msg) 04:33, 4 giu 2015 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Scusa, hai ragione, l'ha detto un altro utente. Comunque, ho visto che ci sono dei collegamenti esterni: e direi che il sito dell'Istituto Centrale per i Beni Sonori ed Audiovisivi è sufficiente se qualcuno vuole conoscere il catalogo di una casa discografica (anche perché, parlando da lettore e non da editor, dubito fortemente che qualcuno cerchi un catalogo su wikipedia).-- Fringio – α†Ω14:20, 4 giu 2015 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Se hai guardato i cataloghi conservati alla Discoteca di Stato, avrai visto che le tabelle delle voci di wikipedia, partendo da quei dati, li ordinano in modo cronologico per uscita e sequenziale del numero di catalogo, e questo per qualsiasi lettore appassionato di discografie è molto importante. Senza contare che le mancanze dei cataloghi (ad esempio per anni non presenti) sono integrate da Musica e dischi.--Bieco blu (msg) 05:29, 5 giu 2015 (CEST)
Quindi secondo te voler tenere informazioni rilevantissime è danneggiare wikipedia? Per me invece c'è un evidente e palese danneggiamento di wikipedia nel rimuoverle.--Bieco blu (msg) 04:33, 4 giu 2015 (CEST)
[↓↑ fuori crono]Ed io ho spiegato varie volte perchè sono rilevanti. Certo non lo sono per te, ma lo sono per qualsiasi lettore di wikipedia che, interessandosi di discografie, ha bisogno di una consultazione veloce senza spulciare i cataloghi della Discoteca di Stato e senza cercare nelle biblioteche i vecchi numeri di Musica e dischi. Quindi sono informazioni rilevantissime per i lettori (anzi, sarebbe interessante conoscere quante visite dai lettori hanno avuto queste pagine.--Bieco blu (msg) 05:29, 5 giu 2015 (CEST)
[← Rientro][@ Bieco blu], puoi tentare insistentemente di convincere altri utenti a pensarla come te, ma se non lo hai ancora capito non c'è consenso nel mantenere queste liste (a parte il tuo e quello di un altro utente). Continui a esprimere pareri personali dicendo che sono elenchi "rilevantissimi" e le tue motivazioni valide, anche se questo va contro i principi precedentemente elencati da SuperVirtual che sono regole del sito e non semplici pareri. Nulla togliendo al fatto che Wikipedia è precedentemente un'enciclopedia e le voci di discografie servono solo per fare ordine in vista di quelle dedicate ad artisti (specialmente se sono lunghe), perché dovremmo trasformare Wikipedia in un catalogo di titoli? Hai mai trovato elenchi in enciclopedie cartacee che non fossero di carattere scientifico e geografico (nomi di nazioni, strutture dei pianeti, specie animali ecc...)? Stando ai numerosi dissensi, non credo che un lettore comune del sito sia tanto interessato ai titoli pubblicati da una casa discografica quanto a quelli dei singoli gruppi/artisti, ed è tanto peggio se pubblichi solo quelli di etichette ormai inattive (perché quelle nuove "bisogna aggiornarle in continuazione" e "un giorno tutte le case discografiche potrebbero chiudere". E se così non fosse? Non potremo mai sapere quanto a lungo resterà attiva un'etichetta). Si può tuttavia proporre di creare, come ho scritto qua sopra, categorie di artisti che lavorano per le rispettive case discografiche, ma questa è un'altra storia. A questo punto si rimpiazzano gli elenchi con collegamenti esterni sugli elenchi di case discografiche e il gioco è fatto. Questo è il mio ultimo intervento qui, a voi la parola (se è davvero necessario continuare questa discussione).--AMDM12 (msg) 07:15, 5 giu 2015 (CEST)
Forse non te ne sei mai accorto, ma le "categorie di artisti che lavorano per le rispettive case discografiche" esistono da anni su wikipedia, come puoi vedere tu stesso qui. Per il resto, i "principi precedentemente elencati da SuperVirtual" che citi si basano su presupposti sbagliati (ad esempio, lui sostiene che siano ricerche originali, e invece non è vero; poi sostiene che non abbiano fonti, e invece non è vero). In quanto alla tua domanda, "Hai mai trovato elenchi in enciclopedie cartacee che non fossero di carattere scientifico e geografico (nomi di nazioni, strutture dei pianeti, specie animali ecc...)?". Certo che sì, ovviamente.Ci sono caterve di volumi scientifici che si occupano di discografie (mai sentito parlare di studiosi come Michele Neri, Giorgio Prigione, Luciano Ceri, Franco Settimo)?--Bieco blu (msg) 07:27, 5 giu 2015 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Aggiungo che tutto il consenso di cui parla AMDM12 non c'è: infatti rileggendo gli interventi, sulla sua posizione ci sono oltre a lui Il Passeggero, SuperVirtual e Fringio, cioè quattro utenti, mentre per lasciarli ci sono, oltre a me e Biceo blu (Vito), Amarvudol, quindi tre utenti: quindi un solo utente di differenza non mi sembra questo grande consenso.--Enzo 13 giugno 1993 Torino (msg) 12:44, 5 giu 2015 (CEST)
Presupposti sbagliati? Allora non hai proprio dato una lettura alle regole da me (e da altri utenti) linkate. Riguardo alle "ricerche originali", posso affermare tranquillamente che l'intento pare quello, non essendoci fonti a ciascuna pubblicazione presente nell'elenco. --SuperVirtual08:54, 5 giu 2015 (CEST)
Supervirtual, guarda che come ha scritto sopra Bieco blu devi guardare i collegamenti, dove ci sono i cataloghi, e inoltre ci sono le riviste in bibliografia: quelle sono fonti più che valide, sbagli se dici che devono esserci le note ad ogni pubblicazione poichè sono inserite. In ogni caso, se ritieni che ci debbano essere le note basta che inserisci il template giusto che a memoria mi pare sia NN. --Enzo 13 giugno 1993 Torino (msg) 12:44, 5 giu 2015 (CEST)
Inserire come bibliografia «Riviste Musica e dischi (Annate 1945-1968), Il Musichiere (Annate 1959-1961), TV Sorrisi e Canzoni (Annate 1952-1968) ed altre (Ciao amici, Giovani, Big, ecc...ecc...)» non ha alcun senso. Cosa significa «ecc...ecc...»? Che se prendo la rivista Panorama posso trovare elenchi musicali? O dando uno sguardo a Focus? E perché non SportWeek? Per quanto riguarda Mario De Luigi, L'industria discografica in Italia (168 pagine) e Mario De Luigi, Storia dell'industria fonografica in Italia (160 pagine), dubito fortemente che possano contenere l'intero catalogo di Parlophon, La voce del padrone e affini.
Per quanto riguarda l'intervento di [@ Amarvudol] leggo che ha inserito «Contrario all'eliminazione di queste voci. Che sono da migliorare, ampliare, fontare e tutto il resto, ma sono IMHO preziosissime. Più che cancellate andrebbero aiutate.», parlando quindi delle voci, non degli elenchi. Bisognerebbe effettivamente capire se si riferiva agli elenchi o, avendo erroneamente frainteso l'argomento, si riferisse alle voci delle etichette discografiche.-- Fringio – α†Ω14:16, 5 giu 2015 (CEST)
Su ecc... hai ragione: quando l'ho inserito mi riferivo ovviamente ad altre riviste musicali, ad esempio Tuttamusica o il Canzoniere della Radio, ma è meglio esplicitare la cosa. I cataloghi nei libri di De Luigi non ci sono, sono serviti per altre parti delle pagine. Su Amarvudol mi pare evidente che la frase "Più che cancellate andrebbero aiutate" si riferisca ai cataloghi (in particolare alle pagine autonome dei cataloghi, cioè quelle che sono state scorporate per ragioni di dimensioni dalla voce principale.--Bieco blu (msg) 03:42, 6 giu 2015 (CEST)
Procediamo?
Il titolo dice tutto. Giusto per rendere utile questa lunga discussione e data la presenza di tanti utenti favorevoli alla rimozione di questi elenchi che facciamo? Possiamo procedere alla cancellazione delle liste?--AMDM12 (msg) 13:21, 9 giu 2015 (CEST)
Non solo ribadisco di essere contrario, ma credo che una decisione del genere non debba essere presa da 4 o 5 utenti, ma nemmeno da 20.....insomma, credo che dovrebbe essere aperta per lo meno una discussione al bar, e che debbano essere coinvolti tutti gli utenti (che sono tantissimi, basta leggere le innumerevoli cronologie....) che hanno contribuito a queste voci e che magari non mettono mai piede qui.--Enzo 13 giugno 1993 Torino (msg) 20:36, 9 giu 2015 (CEST)
Nel bar si affrontano discorsi di carattere generale. Se la discussione di queste tabelle coinvolgesse altri progetti essa si sarebbe tenutai in quella sezione sin dall'inizio.--AMDM12 (msg) 23:53, 9 giu 2015 (CEST)
[← Rientro] @13 giugno 1993: In aggiunta dovrei dire che far leva sul "rispetto" del lavoro dei contributori alla creazione delle liste mi sembra un piccolo sotterfugio visto che tu stesso non esiti a proporre pagine da cancellare, e il medesimo rispetto per il lavoro altrui non si applica pertanto in quei casi: si applica solo quando fa comodo a te questo principio? Voglio dire: puoi avere le tue motivazioni (giuste o sbagliate, condivise o meno) ma devono essere sostenute attraverso motivazioni concrete e non volatili come il grande numero di contribuitori che hanno lavorato alla realizzazione delle liste; questo non c'entra, il punto è se tenere o meno queste liste. --Belllissimo (msg) 08:46, 10 giu 2015 (CEST)
[× Conflitto di modifiche] In realtà, non dovrebbe mettere parola solo chi ha collaborato alle tabelle, ma a tutti gli utenti che partecipano al progetto, dato che è una cosa che coinvolge tutto il Progetto:Musica.-- Fringio – α†Ω08:52, 10 giu 2015 (CEST)
Perchè vi sembra che qui stia intervenendo tutto il progetto musica? Intervenite solo voi (sono Enzo, scrivo così perchè mi hanno bloccato).--93.147.178.202 (msg) 19:04, 10 giu 2015 (CEST)
[× Conflitto di modifiche]Qui intervengono tutti gli utenti interessati alle discografie. Che piaccia o no, Wikipedia funziona così. Se ci sono utenti favorevoli si procede altrimenti no. E non mi pare che andando a cercare in un progetto allargato le cose cambino più di quel tanto: uno che ascolta classica o jazz potrebbe pensarla allo stesso modo e non stiamo facendo "comunella" solo per rimuovere le liste. Possiamo anche procedere con l'allargamento della discussione al progetto musica, ma dubito che questo aumenterà il numero dei consensi a favore del mantenimento di queste liste (che di certo non dipendono dai gusti musicali degli utenti).--AMDM12 (msg) 19:39, 10 giu 2015 (CEST)
In effetti le etichette di cui si parla c'entrano poco con il pop...per lo più hanno pubblicato dischi di altri generi. Credo che quindi la discussione andrebbe ampliata, e credo anche che le considerazioni di Enzo su quando le pagine sono messe in cancellazione (nelle pdc si esprimono tutti quelli che vogliono, in effetti) abbiano un senso.--Bieco blu (msg) 12:20, 11 giu 2015 (CEST)
[← Rientro]A ben vedere i ragionamenti di Bieco blu ed Enzo hanno un senso. Questa discussione andava fatto in un progetto allargato e questo lo dico pur sostenendo che queste liste vadano rimosse. Le discografie non hanno come prerogativa quella di pubblicare solo musica "popular". Tuttavia mi sembra di capire che vi è un vasto numero di consensi per quel che riguarda la loro rimozione e questo mi fa pensare che, come ho detto prima, sembrano esserci le carte in tavola per procedere alla loro abolizione (perdonerete la mia ignoranza). Non vorrei però essere precipitoso, quindi spero possiate rispondere alla mia domanda: ha senso spostare la discussione al progetto musica? Io sarei favorevole, anche se dubito che la percentuale dei consensi sul mantenimento di queste liste possa davvero cambiare.--AMDM12 (msg) 13:41, 11 giu 2015 (CEST)
A questo punto riportiamo quanto scritto dal Passeggero all'inizio della discussione e spieghiamo la ragione per cui si è scelto di spostare la discussione. Siete d'accordo?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da AMDM12 (discussioni · contributi) 14:38, 11 giu 2015 (CEST).
Ok per lo spostamento, suggerisco però di mantenere il link a questa discussione in modo che gli eventuali interessati possano con facilità ricostruire l'evoluzione della discussione.--Belllissimo (msg) 15:49, 11 giu 2015 (CEST)
Avviso di tipo A per Black and Wild
È stato notato che la voce «Black and Wild» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Leo Sestili» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Jason Wade», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Viste la settorialità, la pervicacia e la riconoscibilità, vi segnalo Wikipedia:Check_user/Richieste su IP colombiano (range 181.128/13, più probabile 181.130/16). Cambia generi musicali referenziati, segnalatelo pure direttamente a me o a uno steward, già sottoposto a blocco globale.--Shivanarayana (msg) 11:38, 27 mag 2015 (CEST)
Sulla voce «Conscious rap» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Caterina Palazzi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Alto livello», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Funk e TheRivati», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Passano gli anni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Risata di una I.E.N.A.», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Discussione e modalità per la pubblicazione della pagina A3 Apulia Project
Buongiorno vorrei gentilmente l'approvazione, dopo i vostri relativi controlli e riscontri, per la pubblicazione della pagina del gruppo di musica etnica A3 Apulia Project. Il gruppo ha all'attivo 3 dischi prodotti da Folk Club Ethnosuoni e Compagnia Nuove Indye. Quali sono i passi da seguire per l'approvazione? Grazie e buon lavoro— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Faber84 (discussioni · contributi) 18:32, 29 mag 2015 (CEST).
Voce cancellata Vexillum (gruppo musicale): è ripubblicabile?
Salve, spero di scrivere finalmente nella sezione giusta; in caso contrario, mi scuso già da ora :-)
Scrivo qui perché ho notato che la sezione Heavy Metal è attualmente inattiva e il suggerimento è di rivolgersi al progetto di Popular Music.
Volevo riportare all'attenzione questa pagina (Vexillum (gruppo musicale)) e chiederne la sua ripubblicazione (ovviamente ulteriormente modificata).
A mio avviso, le motivazioni di cancellazione di questa pagina sono venute meno.
Ho cercato di rivedere la voce in modo che non risultasse autobiografica (probabilmente anche la presenza di un sito come myspace come pagina ufficiale non era d'aiuto).
Ora, dopo la pubblicazione del terzo album non autoprodotto, sicuramente il criterio di non enciclopedicità (almeno per numero di dischi non autoprodotti) non è più valido.
Dopo questo ultimo disco si sono fatti conoscere sia a livello nazionale che internazionale (vista la presenza di artisti conosciuti internazionalmente).
Se ancora dovesse essere considerata promozionale o altro, mi piacerebbe sapere gentilmente cosa c'è da modificare per far si' che la pagina venga accettata.
Grazie in anticipo!
PS.: la pagina in questione è temporaneamente salvata sulla mia pagina sandbox personale: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Ilaria_Bernasconi/Sandbox/Vexillum_(gruppo_musicale) --Ilaria Bernasconi (msg) 22:37, 31 mag 2015 (CEST)
Ciao Ilaria, mi sono letto la voce che hai salvato sulla sandbox, e mi pare evidente che il gruppo rispetta i criteri di enciclopedicità, per cui, per me, puoi ripristinare la voce. Un consiglio: se riesci, inserisci qualche nota in più. Saluti --Bieco blu (msg) 23:25, 31 mag 2015 (CEST)
Grazie per la velocissima risposta! Seguo il consiglio, cercherò altre note da citare e poi procederò con la ripubblicazione. Ciao :-) --Ilaria Bernasconi (msg) 00:25, 1 giu 2015 (CEST)
La pagina «Trouble Maker», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Legend (gruppo musicale)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Il "cuore" della ns pagina è stato scritto da un anonimo nel 2007 [18], in maniera non molto wikificata, poi modificato nel tempo (es [19] notare la frase sul brano più ballato in discoteca, inserita in queste modifiche e presente anche nel sito) fino a questa parziale riscrittura nel dicembre 2012.
Su archive.org non si trovano versioni della pagina del sito web antecedenti al 2014, su nic.it il dominio risulta registrato il 15 febbraio 2012, ma a giudicare da questo esisteva un sito precedente attivo fino al 2005.
Confrontando il testo sembra essere quello che noi avevamo fino a pochi mesi prima della creazione del nuovo sito, esclusi alcuni probabili vandalismi relativi allo Zecchino d'Oro che hanno retto parecchio es [20][21].
Visto tutto questo, e considerato che loro stessi linkano wikipedia per i titoli delle canzoni, penso sia più probabile che abbiano copiato loro da noi quando hanno rinnovato il sito ad inizio 2012... --Yoggysot (msg) 06:08, 4 giu 2015 (CEST)
Creare voce Davide Mogavero cantautore
Secondo i criteri wikipedia potrei creare una pagina a nome Davide Mogavero, purchè l'artista possegga le giù citate qualità/qualifiche: 1)la registrazione di almeno 2 album non autoprodotti, realizzati per un'etichetta discografica riconosciuta e distribuita almeno a livello nazionale; sono esclusi quindi i singoli, gli EP, i demo e le realizzazioni promozionali o artigianali di ogni genere; è esclusa anche la sola realizzazione di materiale sonoro o video distribuito, in proprio o da terzi, esclusivamente via web o attraverso canali esclusivamente informativi, giornalistici o divulgativi. 2)la realizzazione di concerti e tournée a livello almeno nazionale o la partecipazione a eventi musicali, rassegne, festival di rilevanza almeno nazionale; sono quindi escluse le esibizioni in locali pubblici o privati e la partecipazione a eventi esclusivamente locali; 3)la partecipazione, in voce o in video, a eventi mediatici pubblici di rilievo almeno nazionale, con la trasmissione di esibizioni dal vivo o di brani e opere musicali preregistrati (compresi i video clip) attraverso emittenti televisive, radiofoniche di rilievo almeno nazionale.
L'artista ha 3 album in attivo: Davide Mogavero (cover, uscito da xfactor) , Benvenuto al Mondo e l'ultimo Davide Mogavero, Omonimo. siamo gia ad album 3 .l'Artista ha tenuto concerti in varie parti d'italia e ha preso parte a Tour radio di rilevanza nazionale. L'artista partecipa a livello nazionale a festival musicali o anche Talent: Xfactor, Amici di maria de filippi. ospite in numerose trasmissioni radiofoniche(RTL ecc) e televisive(trasmissioni televisive rai ecc)
Vorrei avere delle delucidazioni sul perchè mi sia privato il modo di rendere pubblica una pagina Wikipedia a suo nome.è possibile creare la pagina di mio interesse? Grazie— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Luca.petiti (discussioni · contributi) 18:47, 1 giu 2015 (CEST).--Luca.petiti (msg) 18:57, 1 giu 2015 (CEST)luca.petiti
Cosa intendi dire con la frase "perchè mi sia privato il modo di rendere pubblica una pagina Wikipedia a suo nome"? Se provi a crearla che messaggio ti appare? --Bieco blu (msg) 00:58, 2 giu 2015 (CEST)
intendo dire che non mi da la possibilità nemmeno di creare una pagina a nome dell'artista, e quando provo a crearla viene immediatamente rimossa, nonostante ci siano tutti i presupposti per inserirla.credo sia stata bloccata, si può ovviare al problema? e procedere allo sblocco avvenuto credo nel 2011, ora che l'artista possiede tutti i requisiti?--Luca.petiti (msg) 13:06, 2 giu 2015 (CEST)luca.petiti
Ho provato a verificare: accade ciò perchè la pagina è già stata cancellata in passato. Credo che tu debba fare una richiesta agli amministratori per il ripristino.--Bieco blu (msg) 05:33, 3 giu 2015 (CEST)
come faccio a richiedere agli amministratori? parlando con qualcuno mi hanno fatto sapere che dovevo comunque discutere della cosa in questa pagina progetto. puoi indirizzarmi per capire come fare e a chi richiedere quindi la cosa?--Luca.petiti (msg) 21:47, 3 giu 2015 (CEST)
allora, ho provato a mettermi in contatto con la pagina degli amministratori. Mi hanno comunicato, che per rendere la voce WIKIPEDIABILE si deve raggiungere il consenso da questa pagina, e poi procedere portando a loro la richiesta con tanto di discussione. Grazie Bieco blu. nel frattempo attendo che quantomeno si discuta qui sopra a riguardo --Luca.petiti (msg) 00:34, 4 giu 2015 (CEST)
Esatto, perché questo non è un lavoro da amministratori, che hanno compiti puramente tecnici e si limitano ad applicare ciò che la comunità ha espresso. In questo caso, voce cancellata dopo una regolare "Proposta di Cancellazione" (Wikipedia:Pagine da cancellare/Davide Mogavero) occorre che la comunità si pronunci di nuovo per la sua ammissibilità. Nel 2011 la voce è stata cancellata perché l'artista aveva al suo attivo un solo EP e la partecipazione ad un talent; della discussione riporterei la frase emblematica dell'utente Bramfab quando scrive: «partecipare a un talent show che ha dato rilevanza è il primo passo per divenire infine un cantante affermato e quindi finalmente enciclopedico. In altre parole ripassare diciamo tra un paio d'anni». Gli anni nel frattempo sono diventati quattro e mi pare che Davide Mogavero si presenti con un curriculum di tutt'altro spessore. Stando alla voce, adesso i due album "veri" ci sarebbero, il problema è che non è chiaro a quale casa discografica ci si riferisca e che non viene sviluppato bene il tema delle sue ulteriori attività (concerti, partecipazioni televisive, ecc.)
In definitiva secondo me ti converrebbe scrivere (o farti recuperare, se vuoi, anche da me) la voce nella tua sandbox (la trovi cliccando sul link Utente:Luca.petiti/Sandbox) in modo da poterla mostrare agli altri utenti e per poterci lavorare con più calma per ampliarla (e farla ampliare anche dagli altri interessati). Dovresti cioè dare la possibilità alla comunita di poter valutare di nuovo la voce, così sarebbe più semplice raggiungere il consenso necessario. --Lepido (msg) 08:28, 4 giu 2015 (CEST)
ok senza alcun problema allora si potrebbe lavorare sulla sandbox,anche se non so come procedere al recupero. Come faccio a renderla visibile e modificabile agli altri utenti?o quanto meno come faccio a renderla degna di attenzione da parte della comunità? passo passo, potremmo arricchire tutto dove occorre, o togliere nel caso di informazioni che possano apparire troppo dettagliate.--Luca.petiti (msg) 13:47, 4 giu 2015 (CEST)
Adesso comunque la tua missione è di allontanarti il più possibile da questo, sia perché qui stiamo rasentando il copyviol, sia perché una simile pagina non sarebbe adatta ad un'enciclopedia. In pratica per iniziare serve poco: una breve biografia (con indicati gli eventi enciclopedici che possono interessare) e una discografia con indicazioni degli anni e delle case discografiche. Il documento indicato può servire solo come traccia, ma non va copiato pedissequamente; meglio ancora se si reperiranno altre fonti autorevoli. --Lepido (msg) 15:10, 4 giu 2015 (CEST)
Intanto cancello C4/C13 quella sandbox, che allo stato non potrà mai diventare una voce, e consiglio vivamente all'utente di scrivere tutto ex-novo: non credo che avrà difficoltà a recuperare le informazioni, visto che quella pagina è stata spammata praticamente identica, oltre che nella biografica curata dalla casa discografica, anche nelle informazioni del profilo facebook dell'artista e in diversi altri siti. E consiglio anche di far emergere qualcosa di più di un curriculum vitae dai toni palesemente celebrativi e promozionali (per intenderci: scrivere che lascia letteralmente "a bocca aperta" i 4 giudici è un concetto che non può trovare posto in una voce enciclopedica, senza citare una fonte terza e di altissimo livello di autorevolezza). --Euphydryas(msg)15:39, 4 giu 2015 (CEST)
Sì, a questo punto è meglio così. Vale quello che ho scritto più sopra, occorre ricordare che questa è un'enciclopedia e le voci biografiche devono essere adatte ad un'enciclopedia. --Lepido (msg) 15:49, 4 giu 2015 (CEST)
ok allora procedo con la compilazione della mia sandbox ex novo, inserendo tutte le voci principali in modo conciso e distaccandomi il più possibile da quanto rilasciato sul sito della sua casa discografica, nella speranza non eliminino il mio lavoro come in precedenza con la seguente motivazione " Pagina già cancellata per decisione comunitaria e reinserita senza valido motivo". --Luca.petiti (msg) 18:12, 4 giu 2015 (CEST)
Sia il gruppo che la cantante hanno un dubbio E. Ora, se il gruppo è enciclopedico, Dr Zimbuproponeva di trasformare la voce sulla cantante in un redirect a quella del gruppo. Se invece il gruppo non è enciclopedico vanno cancellate entrambe le voci. Pareri? --Carlomartini86(Dlin-Dlon)11:37, 2 giu 2015 (CEST)
Cancellazione - Johann Sebastian Punk
La pagina «Johann Sebastian Punk», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «John Helliwell», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Man The Mighty», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Sharon Kovacs» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «All Sold Out», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Natural Mystic», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «La saga di Addolorato» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
mentre cercavo di capire chi sia la modella nel video Summer di Calvin Harris (non l'ho ancora scoperto, quindi se qualcuno me lo dice sarei molto contento) ho scoperto questo sito che mi sembra promettente, vedete voi :).. --2.226.12.134 (msg) 22:37, 7 giu 2015 (CEST)
Cancellazione - Please Go Home
La pagina «Please Go Home», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Erna Siikavirta», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Katrin Siska», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Piret Järvis», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «All the Nasties» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «All the Girls Love Alice» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
In alcune voci (esempio) un utente è solito scrivere [[long playing|2LP]] nella sezione formato del template album. Non sarebbe corretto invece scrivere 2 [[long playing|LP]] o, almeno, 2[[long playing|LP]]? --Tartufo(msg)13:14, 9 giu 2015 (CEST)
Sarei propenso a indicarlo come 2 [[Long playing|LP]] oppure 2 [[long playing|LP]], dato che il collegamento non rimanda ad una voce "doppio LP" e perché lo spazio è necessario, altrimenti qualche utente non esperto potrebbe intendere che [[long playing|2LP]] sia un supporto strano/particolare.-- Fringio – α†Ω13:34, 11 giu 2015 (CEST)
Blocco voce Deborah Iurato
Salve, vorrei chiedervi dell'opportunità di sbloccare la pagina di Deborah Iurato, di cui è attualmente impedita la creazione. Il suo caso è infatti secondo me esattamente identico a quello di Michele Bravi. I due cantanti hanno entrambi vinto un talent nello stesso anno, hanno entrambi pubblicato un EP e un album che sono entrati in classifica ed entrambi hanno avuto un singolo in prima posizione nella classifica FIMI Top Digital Download. La pagina su Michele Bravi è stata mantenuta dopo questa discussione mentre quella sulla Iurato è stata bloccata a quanto mi risulta senza una discussione. Trovo quindi strana questa differenza di valutazione. --Pierluigi05 (msg) 00:35, 11 giu 2015 (CEST)
Per me la pagina può essere creata, ma credo (correggetemi se sbaglio) che queste richieste vadano fatte agli amministratori, non a noi.--Bieco blu (msg) 12:29, 11 giu 2015 (CEST)
[@ Bieco blu] Se non sbaglio, gli amministratori in questi casi chiedono prima che ci sia consenso nel progetto di riferimento, per questo ho chiesto prima qui. Posso chiedere direttamente a loro? --Pierluigi05 (msg) 17:26, 11 giu 2015 (CEST)
Non proprio: se dai un'occhiata alle classifiche britanniche e statunitensi, ti renderai conto che non sono ordinate in maniera alfabetica. --SuperVirtual12:52, 11 giu 2015 (CEST)
Io, generalmente, le inserisco sempre in ordine alfabetico, inserendo la class="wikitable sortable" (così se uno vuole controllare per posizione massima lo può fare; e poi controllo più velocemente se è davvero in ordine alfabetico).-- Fringio – α†Ω13:35, 11 giu 2015 (CEST)
[× Conflitto di modifiche] IMO le sottoclassifiche come la Rock Songs e la Independent Songs andrebbero messe in ordine di importanza. Basti pensare alla Bubbling Under Hot 100 della Billboard: per me andrebbe messa prima quella dell'Alternative Songs, che invece è più generica. Nel caso mostrato da SuperVirtual, ho messo prima quella totale del Regno Unito, poi quella digitale e poi quella fisica, e a seguire quella indipendente e rock. Preferisco ordinarle per categoria che per ordine alfabetico, almeno si ha un senso logico nello stilarle. --Tartufo(msg)13:37, 11 giu 2015 (CEST)
[@ Fringio] non è di quello che stiamo parlando. Stiamo parlando della cosa scritta tra parentesi, se metterle in ordine alfabetico o a seconda del criterio secondo cui sono state stilate. --Tartufo(msg)13:39, 11 giu 2015 (CEST)
[@ Zack Tartufo] Può sembrare che sia andato fuori tema con il mio intervento, la il punto principale era la prima frase: per me è più corretto in ordine alfabetico. Più che altro perché dal lato lettore, l'ordine alfabetico è facilmente comprensibile, mentre l'ordine in cui sono state create è noto solo agli esperti o agli addetti ai lavori; l'utente medio non lo sa.-- Fringio – α†Ω13:42, 11 giu 2015 (CEST)
Non l'ordine in cui sono state create (e che c'entra?), ma in che cosa aconsistono. Classifiche digitali vicino a quelle fisiche, e quelle dei generi separate dalle altre due. --Tartufo(msg)13:51, 11 giu 2015 (CEST)
Ok, ho capito male io. Ho capito cosa intendi, ma comunque credo che in ordine alfabetico sia più immediato e semplice per chi legge: nel senso, se io vedo Albania→Belgio→Canada capisco subito che è in ordine alfabetico, ma se poi mi trovo Billboard 200→Billboard Alternative→Indipendent→Digital generalmente non capisco in che ordine sono stilate e, con buona probabilità, qualcuno potrebbe volerle mettere in ordine alfabetico. Tutto qui.-- Fringio – α†Ω13:59, 11 giu 2015 (CEST)
Appunto, Fringio: ciò che non riesco a comprendere è con quale criterio viene data più importanza a una determinata classifica rispetto a un'altra. --SuperVirtual14:14, 11 giu 2015 (CEST)
Non so, secondo me l'ordine alfabetico è anche quello che, implicitamente (moooooolto implicitamente) viene suggerito qui. Però, questa è solo una mia interpretazione.-- Fringio – α†Ω18:10, 11 giu 2015 (CEST)
Io direi di aggiungere una nota esplicita al riguardo, se qualcuno si esprime a favore dell'ordine alfabetico delle classifiche e delle "sottoclassifiche". --SuperVirtual18:12, 11 giu 2015 (CEST)
Cancellazione multipla Album di Pupo non confermati
È stato notato che la voce «Favorite» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Ciao a tutti, anni fa avevamo provato a definire dei Criteri di enciclopedicità/Compositori e autori. Dopo un po' di discussioni il tutto si era arenato, e quindi i criteri non erano mai stati approvati. Direi che sarebbe il caso di riprenderli, eventualemente modificarli e poi approvarli in via definitiva, giusto per avere qualche punto fermo in più (.....anche perchè, di fatto, sono già usati nella pratica).--Bieco blu (msg) 09:08, 15 giu 2015 (CEST)
Quei criteri sono estremamente a maglie larghe e creati ad hoc da un utente bloccato infinito per aver cercato di far entrare dalla finestra ciò che la comunità aveva più volte cassato sonoramente (Emilio Munda). Nella discussione una miriade di utenti si era dichiarata contraria ad adottarli. Totalmente da riscrivere partendo da zero, e non mi risulta che siano usati su nessuna voce, anche perché creare una voce basandosi su quei criteri non vuol dire nulla e la voce è ampiamente passibile di cancellazione. --Anotherfusong (msg) 10:05, 15 giu 2015 (CEST)
Sul fatto che le voci di parolieri e compositori siano create basandosi su quei criteri, non ci piove, basta leggerne qualcuna: Tito Manlio, Astro Mari, Antonietta De Simone, Enzo Luigi Poletto , ad esempio (ma potrei continuare). Se le maglie sono larghe basta stringerle, la discussione può servire a questo. Il fatto che sia stato creato da un utente bloccato non c'entra nulla con la validità o meno di essi. Per adottare o respingere dei criteri, dopo la discussione, va fatta una votazione. Infine, senza criteri le voci si creano appunto senza criteri (nel senso di riferimenti) e l'enciclopedicità diventa una questione aleatoria (ciò che è enciclopedico per pinco non lo è per pallino e/o viceversa). Quindi, in conclusione, ritengo che qualcosa vada fatto.--Bieco blu (msg) 11:11, 15 giu 2015 (CEST)
[← Rientro]Per quelle voci lì ci si baserà sui criteri generali delle biografie e si valuterà in base a quelli, IMHO non c'è bisogno di normare il settore. L'enciclopedicità deve essere evidente, basate su fonti terze ed autorevoli, non ci deve essere la conta del "ah ha fatto 4 canzoni o 5 per n artisti". Ma hai letto quei criteri quanto sono scritti male e fatti apposta per far rientrare quanto uscito dalla porta??
Hanno scritto una canzone considerata, per motivi storici, un evergreen: chi decide cos'è un evergreen e quali sono gli evergreen? Lo deve avere scritto tutto lui o basta una mezza riga in fondo al testo di chiusura?
Hanno scritto una canzone che si è aggiudicata un festival di chiara rilevanza almeno nazionale o, pur non avendo vinto, hanno partecipato ad uno di questi festival con almeno tre loro canzoni (è sufficiente la partecipazione con due brani se questi risultano classificati sul podio): enciclopedici con una canzone anche se il festival è dello zimbawue e non ha nessuna rilevanza oltre allo zimbawe? Tre canzoni in un festival di rilevanza esclusiva nello yemen?
Hanno svolto l'attività di autori per almeno 5 anni in maniera continuativa e almeno due loro canzoni sono presenti in album (o altre pubblicazioni quali: singoli, EP, DVD) che si sono aggiudicati almeno un disco d'oro: disco d'oro sono 25.000 copie, pochissime, aggiungo che se uno è un professionista è normale che abbia fatto almeno 5 anni, non c'è nulla di rilevante in questo
Hanno scritto almeno 5 canzoni presenti in album (o altre pubblicazioni quali: singoli, EP, DVD) di artisti di chiara fama almeno nazionale[2] (di cui almeno 2 che si sono aggiudicati un disco d'oro): mi ripeto, un disco d'oro sono 25.000 copie, numero assolutamente limitato
Hanno scritto un totale di 10 canzoni per almeno 4 artisti differenti di chiara fama almeno nazionale: 10 canzoni, sono pochissime
Non fare errori di recentismo. Stiamo parlando di un'enciclopedia, non di un periodico di attualità: i dischi d'oro, per i 45 giri, equivalevano a un milione di copie, stessa cosa per i 33 giri....hai letto le biografie che ho citato? Parliamo di autori e compositori storicizzati....--Bieco blu (msg) 13:01, 15 giu 2015 (CEST)
Hanno scritto una canzone considerata, per motivi storici, un evergreen: chi decide cos'è un evergreen e quali sono gli evergreen? Lo deve avere scritto tutto lui o basta una mezza riga in fondo al testo di chiusura? Cos'è un evergreen è spiegato nel criterio stesso, con l'esempio: "Tornerai", per dirne una, è un evergreen. Altri esempi: "Un'ora sola ti vorrei", "Papaveri e papere", "Come sinfonia".
Hanno scritto una canzone che si è aggiudicata un festival di chiara rilevanza almeno nazionale o, pur non avendo vinto, hanno partecipato ad uno di questi festival con almeno tre loro canzoni (è sufficiente la partecipazione con due brani se questi risultano classificati sul podio): enciclopedici con una canzone anche se il festival è dello zimbawue e non ha nessuna rilevanza oltre allo zimbawe? Tre canzoni in un festival di rilevanza esclusiva nello yemen?Certo che sì. D'altronde anche per i cantanti o i gruppi musicali basta la rilevanza nazionale.
Hanno svolto l'attività di autori per almeno 5 anni in maniera continuativa e almeno due loro canzoni sono presenti in album (o altre pubblicazioni quali: singoli, EP, DVD) che si sono aggiudicati almeno un disco d'oro: disco d'oro sono 25.000 copie, pochissime, aggiungo che se uno è un professionista è normale che abbia fatto almeno 5 anni, non c'è nulla di rilevante in questoNiente recentismi, storicizziamo
Hanno scritto almeno 5 canzoni presenti in album (o altre pubblicazioni quali: singoli, EP, DVD) di artisti di chiara fama almeno nazionale[2] (di cui almeno 2 che si sono aggiudicati un disco d'oro): mi ripeto, un disco d'oro sono 25.000 copie, numero assolutamente limitatoMi ripeto: niente recentismi, storicizziamo
Hanno scritto un totale di 10 canzoni per almeno 4 artisti differenti di chiara fama almeno nazionale: 10 canzoni, sono pochissimeMah, dieci canzoni per quattro artisti differenti non sono per nulla poche.... --Bieco blu (msg) 13:06, 15 giu 2015 (CEST)
Posso permettermi di scrivere che il termine evergreen in questo caso sia dettato da un puro POV? Qual è il criterio che afferma che un brano, rispetto a un'altro, sia un evergreen? --SuperVirtual14:18, 15 giu 2015 (CEST)
Non prendiamoci in giro. Su qualsiasi vocabolario o dizionario c'è scritto cos'è un evergreen: prova, ad esempio, a leggere cosa dice il sito della Treccani: " agg. e sost. Che, o chi, gode di grande notorietà anche dopo molto tempo dai primi successi, intramontabile, spec. di fenomeni di massa, prodotti artistici o personaggi pubblici: questa canzone è un e.; un’attrice evergreen". Quindi canzoni evergreen sono, ad esempio, quelle che ho citato su, ma anche mille altre, da Pippo non lo sa a Maramao perchè sei morto, da E se domani a Mi ritorni in mente.....non certo canzoni scritte negli ultimi 10 o 15 anni.--Bieco blu (msg) 10:13, 16 giu 2015 (CEST)
D'accordo, ma chi decide cosa è un evergreen e cosa no? Anche solo deciderlo, è un processo del tutto soggettivo (quello che per me può essere evergreen può non esserlo per te e viceversa). È un criterio troppo campato per aria e soggettivo.-- Fringio – α†Ω10:49, 16 giu 2015 (CEST)
Non c'è nulla di soggettivo nella frase "Che, o chi, gode di grande notorietà anche dopo molto tempo dai primi successi". Non sono io, né tu né Fringio né nessun altro utente di wikipedia a decidere che Pippo non lo sa o Un'ora sola ti vorrei sono due evergreen. Sta nei fatti. Così come nessuno decide che il cielo è azzurro e che la terra è rotonda.--Bieco blu (msg) 11:14, 16 giu 2015 (CEST)
[← Rientro] No, è vero, ma se il prossimo dittatore del mondo fosse daltonico, potrebbe decidere che il cielo è viola ;). OT a parte, personalmente, "aver scritto un evergreen" non è un criterio accettabile.-- Fringio – α†Ω11:18, 16 giu 2015 (CEST)
Guarda che "aver scritto un evergreen" significa che si è stati un'eccellenza nel proprio campo (lo scrivere canzoni).--Bieco blu (msg) 11:49, 16 giu 2015 (CEST)
Sì, ma il punto è sempre quello: Cos'è un evergreen? Chi decide cosa sia la grande notorietà? Che sia conosciuta ad 20 persone? 50? 100 000? 1 000 000? Non è assolutamente oggettivo.-- Fringio – α†Ω12:22, 16 giu 2015 (CEST)
Ma stai scherzando? La grande notorieta di un brano la si vede dal fatto che è ripreso, a distanza di anni, con cover (Tornerai); dal fatto che dà titoli a film (Nessuno); dal fatto che sue frasi sono entrate nell'uso comune (Con il nastro rosa); dal fatto che le si impari all'asilo (Alla fiera dell'est); dal fatto che dopo anni e anni sia presente in enciclopedie e dizionari cartacei (il Salvatori, ad esempio).--Bieco blu (msg) 12:38, 16 giu 2015 (CEST)
Non sto assolutamente scherzando, anzi. Sono sempre convinto che "aver scritto un evergreen" non sia un parametro oggettivo. E, siccome non l'ho ancora detto, secondo me anche gli altri criteri sono un po' troppo poco oggettivi.-- Fringio – α†Ω12:45, 16 giu 2015 (CEST)
Sì, stai scherzando. Secondo il tuo ragionamento anche stabilire di aver inciso "due album" è una cosa soggettiva. Ma che significa? I criteri, qualsiasi criterio, di per sè sono delle convenzioni. Ritornando ad evergreen, non c'è nulla di soggettivo se una canzone viene reincisa a distanza di trenta o quarant'anni, vuol dire che è un evergreen cioè un brano che "gode di grande notorietà anche dopo molto tempo dai primi successi". Se Daniele Gaglianone nel 2004 intitola un suo film Nemmeno il destino significa che chiunque abbia un minimo sindacale di conoscenza della musica leggera appena sente queste tre parole capisce che ci si riferisce a Nessuno, il cui testo è scritto da Antonietta De Simone che già solo per questo è enciclopedicissima. Se il film del 2006 di Michele Soavi si intitola Arrivederci amore, ciao è evidente per chiunque abbia un minimo sindacale di conoscenza della musica leggera che il riferimento è a Insieme a te non ci sto più. Devo andare ancora avanti con esempi?--Bieco blu (msg) 12:55, 16 giu 2015 (CEST)
Il fatto che ci siano degli evergreen oggettivi non esclude che ce ne siano di soggettivi e torniamo punto e a capo.
I criteri sui musicisti sono un grosso problema che prima o poi andrà affrontato (anzi credo che il concetto stesso di criterio sia un problema, malgrado l'illusione di essere oggettivo). Ma questi sugli autori non vedo quali problemi andrebbero a risolvere. Non ho notizia di pletore di pdc sugli autori che finiscano in massa col mantenimento, quindi non vedo un'utilità pratica di nuovi avvitamenti burocratici.
Io non dico che "aver scritto un evergreen" sia un criterio soggettivo (cosa che, effettivamente, un po' soggettiva lo è), ma decidere "cosa sia un evergreen" in modo inequivocabile è soggettivo.-- Fringio – α†Ω13:57, 16 giu 2015 (CEST)
Per Vito: l'idea di riprendere la discussione sui criteri per i parolieri mi è venuta proprio partendo da una pdc: infatti c'è in cancellazione un paroliere, Giovanni Marigliano, che ha partecipato a ben tre edizioni del Festival di Napoli, una di Un disco per l'estate (entrambi festival nazionali), ha scritto canzoni incise da artisti prestigiosi come Astarita, Bruni, Merola per etichette come la Durium. Per Fringio: invece secondo me (tolto qualche caso al limite) è estremamente oggettivo.--Bieco blu (msg) 14:06, 16 giu 2015 (CEST)
Ma perchè, pur ritenendo io che il concetto di "evergreen" sia oggettivo (come ho ampiamente scritto sopra), riconosca che possa esserci qualche caso dubbio.Si tratta di una concessione, infatti l'ho scritto tra parentesi.--Bieco blu (msg) 14:33, 16 giu 2015 (CEST)
Eh ma è sbagliato passare sulle pdc a botte di criteri, è esattamente il contrario della ratio (che io trovo pure opinabile) dei criteri, cioè quella di evitare pdc pleonastiche. --Vito (msg) 14:36, 16 giu 2015 (CEST)
Il discorso si alllarga, ma i criteri servono (anche) a questo, cioè ad evitare pdc inutili (infatti si dice che i criteri sono sufficienti, quindi se la voce li soddisfa è automaticamente enciclopedica e non va posta in cancellazione).--Bieco blu (msg) 14:40, 16 giu 2015 (CEST)
Quindi se non "vinci" una pdc (che poi non è finita) la aggiri creando criteri ad hoc? È inutile dalla tua prospettiva e da quella di altri, è utile dalla prospettiva del proponente e altri. Sono tutte prospettive legittime e non si può forzare la mano così. --Vito (msg) 15:09, 16 giu 2015 (CEST)
Rileggi quello che ho scritto: non ho scritto ciò che riporti tu, ma un'altra cosa. La pdc fa il suo corso, in un senso o nell'altro, ma come esistono criteri per i gruppi musicali o i cantanti non vedo perchè non possano esistere per i parolieri o gli aiuto registi.--Bieco blu (msg) 15:13, 16 giu 2015 (CEST)
Io condivido quanto scritto da vituzzu e mi chiedo se non sia il caso di eliminare quella bozza che non ha nessun consenso e non ne ha ancora a distanza di anni come qui è emerso. --Anotherfusong (msg) 19:25, 16 giu 2015 (CEST)
Ecco, la tua è una proposta sensata: piuttosto che lasciare bozze senza consenso, con discussioni morte lì, meglio eliminarle. Com'è la procedura in questo caso, come una normale pdc?--Bieco blu (msg) 12:08, 17 giu 2015 (CEST)
Sì, basta una pdc. Il punto che volevo sottolineare sopra è che se le proposte di criteri devono tener conto dell'andamento medio delle pdc. --Vito (msg) 12:34, 17 giu 2015 (CEST)
Omonimo, forse non hai finito la frase...."che se le proposte di criteri devono tener conto dell'andamento medio delle pdc". Mi pare che manchi il finale.--Bieco blu (msg) 13:23, 17 giu 2015 (CEST)
Confesso che mi sono abbastanza stancato di ritornare sempre sugli stessi argomenti e di continuare a discuterne all'infinito. Ma qui rasentiamo il ridicolo. Mi riferisco al formato dato da [@ Bieco blu] alle Discografie. Bieco blu non si rassegna ad accettare gli standard imposti dalle convenzioni discusse e accettate dal progetto e continua a fare di testa sua. Come ad esempio qui o qui, dove non solo non basta andare contro agli standard, che prevedono di raggruppare gli album, appunto, sotto la sezione Album, differenziandoli invece tra LP e CD, ma suddividendo addirittura i primi (definiti "33 giri", cioè inserendo i giri dell'LP) tra "25 cm" (universalmente conosciuti come 10") e "30 cm" (universalmente conosciuti come 12"), utilizzando perciò criteri personalissimi e non accettati convenzionalmente né da Wikipedia né in certi casi da alcun altro progetto musicale. Di questo passo domani qualcuno si sveglierà e deciderà di suddividere le bibliografie tra libri con copertine morbide e libri con copertine rigide, suddivisi a loro volta tra libri con pagine lisce e libri con pagine ruvide o quelli scritti con caratteri serif e libri scritti con caratteri sans serif. Il livello è lo stesso. Ripeto: io mi sono stancato di discuterne con Bieco blu, anche perché ogni discussione si trasforma sempre inevitabilmente in scontro e io vengo su Wikipedia per collaborare serenamente, non per litigare. Chiedo pertanto a questo progetto di intervenire, discutere e decidere in merito. E chiedo che Bieco blu rientri nei ranghi e accetti una volta per tutte le convenzioni di Wikipedia smettendola di fare sempre di testa sua contro tutto e contro tutti. Grazie. -- Il Passeggero - amo sentirvi12:51, 16 giu 2015 (CEST)
Vuoi portare delle fonti autorevoli per quello che scrivi (mi riferisco a "universalmente conosciuti")? Io te le porto. La Discoteca di Stato i supporti li definisce proprio con i giri, e trovi infatti scritto [78 giri], [33 giri], con dimensioni 25 cm e non quello che scrivi tu, e [45 giri]. La Discoteca di Stato, visto il fior fiore di collaboratori che ha (e che puoi leggere qui è moooooolto più autorevole di un sito come discogs, fatto da utenti anonimi.--Bieco blu (msg) 12:59, 16 giu 2015 (CEST)
Peraltro le discografie che linki, e cioè Dorelli e il Volo, non contraddicono nessuna linea guida, perchè hanno la suddivisione album-singoli e, IN PIU', hanno quella tra 33 giri, cd, ecc...ecc... --Bieco blu (msg) 13:06, 16 giu 2015 (CEST)
E vogliamo controllare tutti i libri di discografie pubblicati in Italia, ad esempio la serie della Coniglio?--Bieco blu (msg) 13:07, 16 giu 2015 (CEST)
Scrivi "ogni discussione si trasforma sempre inevitabilmente in scontro e io vengo su Wikipedia per collaborare serenamente, non per litigare." Io non voglio litigare con nessuno, vorrei solo che mi portassi fonti esterne autorevoli, invece di portare sempre e solo il TUO punto di vista, che ti fa definire come "universalmente conosciuti" cose che non lo sono affatto.--Bieco blu (msg) 13:10, 16 giu 2015 (CEST)
E allora rileggiteli anche tu. In particolare questo punto: "Si può dividere la discografia in più sezioni, per tipo: "Album in studio", "Album dal vivo", "Raccolte", "EP", "Singoli", ecc. ". In nessun punto si vieta di inserire la terminologa che tu aborri (33 giri, 78 giri, 45 giri), ed oltretutto dopo "Singoli" c'è un "ecc." che quindi ammette altre ulteriori suddivisioni. Continui inoltre a NON mettere fonti autorevoli ed a parlarmi, invece, di codici assirobabilonesi (quasi una presa in giro).--Bieco blu (msg) 13:38, 16 giu 2015 (CEST)
tra l'altro noto, nella discussione della pagina dei criteri, che sono stati modificati senza un consenso significativo. Prima infatti recitavano: "Si può dividere la discografia in più sezioni, per tipo di album: "Album in studio", "Album dal vivo", "Raccolte", "Singoli" , "Video" ecc...; nel caso di discografie di artisti attivi per lo più in periodi in cui il formato delle emissioni era unico (es.: anni '30, anni '40, ecc..) o in supporti editoriali limitati (anni '50, anni '60) è consentito inserire il tipo di formato (es.: 78 giri, 16 giri, 45 giri, 33 giri).".--Bieco blu (msg) 13:41, 16 giu 2015 (CEST)
Ho visto in cronologia!!! La modifica l'hai fatta tu il 24 settembre scrivendo "Modifico guida come da discussione". Il 24 settembre erano intervenuti, oltre a te, altri quattro utenti, e di questi mi pare di leggere che solo uno era pienamente d'accordo.Ma con quale consenso hai fatto queste modifiche???--Bieco blu (msg) 13:47, 16 giu 2015 (CEST)
[← Rientro][@ IlPasseggero][@ Bieco blu] Mi permetto di dare un parere da assoluto profano di musica e pertanto riferito solamente alle nostre policy interne. Ho letto la pagina di servizio Wikipedia:Modello di voce/Artisti musicali; mi sembra abbastanza chiara e non prevede la suddivisione (33 giri, 78 giri, 45 giri) citata. A rafforzare la corretta interpretazione basta controllare la cronologia; prima prevedeva la citata suddivisione e poi è stata tolta; a conferma della esplicita volontà di non usarla più. Che la modifica alla pagina di servizio l'abbia fatta l'utente IlPasseggero è ininfluente (se fosse stato un suo colpo di testa personale, sicuramente il suo intervento sarebbe stato rollbackato; se non è stato fatto vuol dire che la comunità ha implicitamente approvato): una volta effettuata la modifica alla pagina di servizio chiunque può invocarne il rispetto e tutti sono tenuti a seguirla. In particolare ho verificato che la modifica è stata discussa da diversi utenti che sono giunti ad una conclusione ragionevolmente condivisa (consenso vedi 5° pilastro). Se qualsiasi utente ritiene che la situazione attuale di questa policy sia errata, può sempre aprire una discussione in merito (nell'apposita pagina di servizio). Grazie. io personalmente compravo i 45 giri ed i 78 giri, ma questo è un altro discorso :-) --Gac14:56, 16 giu 2015 (CEST)
Forse non mi sono spiegato bene. Quell'ecc. espressamente esclude quello che dici tu, proprio perché prima c'era e dopo è stato levato. Fattene una ragione :-) --Gac15:18, 16 giu 2015 (CEST)
Infatti: Bieco blu, andiamo avanti all'infinito a discuterne e ridiscuterne e ridiscuterne, finché il progetto non si piega ad accettare quello che vuoi tu? Wikipedia non è una enciclopedia musicale e poi, soprattutto, non è il tuo sito personale, le voci a cui hai contribuito non sono di tua proprietà. Sei appena rientrato da un anno di sospensione: non mi pare proprio il modo migliore per ricominciare... -- Il Passeggero - amo sentirvi15:24, 16 giu 2015 (CEST)
[× Conflitto di modifiche]:Mi ricollego a quanto espresso da Gac per dirti, Bieco blu, che agire di testa propria è vandalismo. Inoltre è inutile che cerchi di avere sempre e comunque l'ultima parola solo per cercare di dimostrare le tue teorie del tipo "si ma guarda che l'autorevolissima etichetta X conta più del parere di Wikipedia". Questo è un sito, le tue fonti sono un'altra cosa. Wikipedia non l'ha fatta Michele Neri. E se gli utenti non sono d'accordo con te fattene una ragione. E fa un favore alla comunità: smettila di inalberarti per ogni cosa che ti dicono scrivendo: "ma con quale consenso hai fatto queste modifiche???" e altre frasi simili che nei tuoi interventi sono sempre presenti. Questo è un sito dove si collabora, non un campo di battaglia.--AMDM12 (msg) 15:15, 16 giu 2015 (CEST)
Catalogo Dischi Ricordi
La pagina «Catalogo Dischi Ricordi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
È stato notato che la voce «Almost Is Never Enough» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «R U Crazy» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Five on Line», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «I Plan on Leaving Tomorrow», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Miranda Lambert (album)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «S'cool Buss», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Alarma Records», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
È stato notato che la voce «Silenzio d'ordinanza» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Egidio Casati», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Vincent Cavanagh», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Fabio Martino», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Maria Del Monte (attrice)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Jacqui Valentine», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Mikey Way», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Enrico Falulera», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Niko Hurme», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Havana Brown», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Slip to the Void», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «I Know It Hurts», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Wonderful Life (Alter Bridge)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Wishin' Cap» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
A occhio e croce mi sembra un sito di notizie; mi sembra impostato un po' come un blog. Non riesco a trovare una pagina dove dica chi sono a gestirlo, comunque, come per tutti i casi di siti di notizie, finché sono attendibili non vedo perchè no.--Bieco blu (msg) 19:00, 27 giu 2015 (CEST)
Purtroppo no. Per mettere fonti nella voce di Music for Supermarkets ho provato ad usare il buon vecchio Google libri. Ma ho trovato poco o niente e le uniche fonti rilevanti erano oscurate.--AMDM12 (msg) 10:12, 29 giu 2015 (CEST)
Allora non saprei :/ Se tale informazione (ammessa che sia veritiera, ovviamente) non viene riportata da nessuna parte, si potrebbe fare un'eccezione. --SuperVirtual10:37, 29 giu 2015 (CEST)
Sì, ma non è che siccome è impostato come un blog non sia attendibile. In rete ci sono blog, pochi, che sono gestiti da fior di giornalisti musicali, e che riportano quindi notizie attendibili: questi si possono usare certamente come fonti (anche se in generale i blog in sè non sono il massimo....).--Bieco blu (msg) 20:44, 29 giu 2015 (CEST)
[← Rientro] Certamente. E questo non può essere considerato un blog (data la "redazione"), ma non so se può essere una fonte affidabile. Però, IMHO, mentre cerchiamo di scoprirlo, sarebbe meglio cercare fonti più attendibile.-- Fringio – α†Ω20:55, 29 giu 2015 (CEST)
Purtroppo non posso risolvere il problema con internet perché non sembrano esserci fonti affidabili. Mi aveva colpito questo sito perché quell'articolo contiene immagini interessanti riguardanti la mostra in cui sarebbe stata suonata la musica di Music for Supermarkets e le foto della distruzione dei nastri (anche se sapevo di correre un rischio). Potrei anche andare a cercare nella mia biblioteca locale, ma abitando in una cittadina dubito fortemente di trovare informazioni interessanti.--AMDM12 (msg) 23:44, 29 giu 2015 (CEST)
Avvisi
La pagina «Chihiro Harada», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Jim Hedges», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Lingalad», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Elefante Bianco» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
È stato notato che la voce «Aygün Kazımova» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Aaron Kamin», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Aiuto di tipo A per le voci create in data 30 giugno 2015
È stato notato che la voce «Matt Walst» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
È stato notato che la voce «Saint Asonia» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Neil Sanderson», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Asleep Next to Science», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Volevo creare, o comunque contribuire alla creazione della pagina "Briga (rapper)", in quanto è enciclopedica e merita di stare su wikipedia...
allora... l'artista in questione ha pubblicato, apparte "Anamnesi", il suo primo progetto, un mixtape "Malinconia della partenza", e DUE album UFFICIALI, "Alcune sere" e "Never Again" che è gia DISCO DI PLATINO.
Ha inoltre fatto tour a livello italiano, e ne farà un altro che avrà inizio a ottobre...
L'enciclopedicità è palese...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.3.69.81 (discussioni · contributi) 13:10, 1 lug 2015 (CEST).
Io ho proceduto, non avendo avuto riscontri nè dalla discussione della voce, nè da qui, nè dal progetto:cinema. Se qualcuno ha obiezioni pingatemi (tolgo questa pagina dagli OS). --Carlomartini86(Dlin-Dlon)14:55, 7 lug 2015 (CEST)
La pagina «Matt Walst», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «My Obsession», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «She Smiled Sweetly», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Back Street Girl», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Complextro», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Fabrizio Cislaghi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Rival Skulls», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Buongiorno a tutti, mi chiamo Giovanni, sono iscritto da poco in wikipedia; il mio obiettivo è di creare pagine riguardanti Enzo Jannacci ed artisti a lui collegati. Mi han detto che qui si discute di problemi legati alla musica e si fanno proposte. Partirei, se mi è lecito, da una critica: ho l'impressione che siate molto attenti sui nuovi gruppi, ma poco rispetto alla musica di un tempo, quella che è già storia: lo dico perchè ho visto molte pagine di dischi di vari artisti mancanti. Per cui ho iniziato da Jannacci, continuerò con ad esempio Cochi e Renato o Gaber, e mi piacerebbe non essere da solo a fare questo lavoro, anche perchè non mi collego tutti i giorni e quindi non posso dare una continuità. Faccio comunque i complimenti a tutti voi, che scegliete di dedicare del tempo per un progetto non retribuito solo per il gusto del sapere e della conoscenza.--Giovanni Telegrafista (msg) 10:32, 5 lug 2015 (CEST)
È stato notato che la voce «Get Through This» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Andy Davis», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Da anni a questa parte la voce mantiene la segnalazione di "dubbio di enciclopedicità". Non varrebbe la pena discutere sul suo mantenimento/cancellazione/unione? Se devo esprimere la mia (premesso che per eventi del genere non ci siano criteri, scusate l'ignoranza) sarei per unirla alla voce del cantante perché allo stato attuale mi sembra più strutturata come un articolo di cronaca che come una voce vera e propria. Tuttavia trovo ingiusto cancellarne tutto il contenuto perché la morte di questo cantante ha fatto discutere molto e ancora oggi, da qualche anno a questa parte, si tende a parlarne.--AMDM12 (msg) 19:32, 7 lug 2015 (CEST)
Che cosa significa dubbio di enciclopedicità? Per quale motivo se uno cerca su wikipedia una voce che, se la cerca, evidentemente gli interessa, deve poi trovarci all'inizio scritto dubbio di enciclopedicità? Se ciò ha un senso per voci inventate, ad esempio, in questo caso no: si tratta di un fatto accertato. Poi un'altra cosa: non è possibile inserire questo tipo di avvisi in modo che li vedano solo quelli iscritti a wikipedia? SOno veramente brutti da vedere. QUando da non iscritto la consultavo e trovavo una voce con due o tre avvisi (quello senza fonti o altri ancora) non potevo fare a meno di pensare "Ma che schifezza", sia in senso estetico che di contenuti. Se mi consulto la Treccani non è che all'inizio di un lemma ci trovo l'avviso "Il tizio che lo ha scritto non ha tante competenze ed ha fatto qualche errore" (....e ce ne sono sulla Treccani, provate a leggervi la voce su Lucio Dalla che ha fatto Marinella Venegoni).--Giovanni Telegrafista (msg) 17:14, 10 lug 2015 (CEST)
Chi collabora su Wikipedia, e lo dico senza nessuna intenzione di offendere, non è necessariamente un enciclopedista. Molti di coloro che collaborano qui infatti sono persone comuni che si limitano a riportare informazioni e non scrivere necessariamente voci intere come invece fanno quelli della Treccani. Talvolta, alcuni utenti commettono l'errore di intendere l'enciclopedicita delle voci a modo loro, ignorando gli standard e le regole del sito che spiegano quali sono le voci che puoi mettere e quali no oppure ignorando passaggi che possano garantirne un accettabile livello di qualità e attendibilità. Per questo è necessario mantenere quelle segnalazioni.--AMDM12 (msg) 16:33, 11 lug 2015 (CEST)
Ho visto che la pagina è stata cancellata da Soprano, che è un amministratore: prova a scrivergli, linkando questa discussione, l'articolo di allmusic che ci dice che è un singolo e i criteri di enciclopedicità che affermano che ogni singolo di un artista enciclopedico è enciclopedico anch'esso. In effetti non ho idea del perchè sia stato cancellato.--Bieco blu (msg) 01:43, 8 lug 2015 (CEST)
Perdonami ma non riesco a linkare, riesci a linkargli tu la discussione? Grazie --79.35.66.244 (msg)
La voce faceva parte del cluster riconducibile all'evidente promo compiuto in questi anni su Emilio Munda (vedi e vedi). Vorrei far notare che i "criteri" non sono sacramenti divini, ma indicazioni decise in un progetto interno: ricordo però che il Progetto è Wikipedia (non il progetto musica, o altri) e l'enciclopedia deve anche tutelarsi dall'hosting, in particolare quello persistente. Se poi ritenete che la cancellazione non sia pertinente, fate richiesta in WP:RA, saluti --Soprano7110:01, 10 lug 2015 (CEST)
Concordo con il discorso di Soprano, ma in parte, esistono decine di voci per cui Munda è autore, è impensabile cancellare Tozzi, Renga, i singoli etc... Propongo di ripristinare la pagina ed eventualmente non inserire il nome degli autori, visto che l'artista e la canzone sono quotati e hanno buona risonanza nel nazionale. --151.44.49.217 (msg)
Anche io concorso con Soprano, ma penso anche che Munda è autore di diversi brani per l'appunto come sopra citato. --Luca.petiti (msg) 20:00, 18 lug 2015 (CEST)
Proposta di cancellazione
La pagina «Massimo Volpe», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Simone Morana», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «The Rover», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Il problema è che la definizione introduttiva di Wall of Sound è tutta ripresa da quel link, se quindi la eliminassimo il resto della voce non sarebbe comprensibile. Per mia ignoranza non so cosa sia il Wall of Sound, quindi vorrei che si riportasse qui la nuova definizione, poi procedo con la rimozione delle frasi copiate.--AMDM12 (msg) 15:59, 13 lug 2015 (CEST)
Toni celebrativi e soprattutto voce non compilata secondo lo standard. Peraltro hanno all'attivo un solo album pubblicato dalla Machete Empire Records. Troppo poco. --SuperVirtual14:29, 14 lug 2015 (CEST)
Buongiorno, volevo inserire la voce di un cantautore della mia zona (Brianza). Il suo nome è Maurizio Pirovano. Ho iniziato creando l'Url della pagina, ma ho notato che nel 2010 era già presente una sua voce, che è stata cancellata (giustamente, perché non vi erano i requisiti per mantenerla). Però negli ultimi 5 anni Maurizio Pirovano è arrivato a pubblicare 4 album, e a fare un tour nazionale (2013).
Ho chiesto a Burgundo, responsabile della cancellazione della voce nel 2010, se fosse possibile ripristinare tale pagina. Lui mi ha suggerito di richiederlo qui, quindi giro a voi la domanda.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.32.134.92 (discussioni · contributi) 09:18, 15 lug 2015 (CEST).
Su IBS ci sono 3 album in vendita quindi ci siamo [22], ti chiedo se puoi registrarti con nick e creare una sottopagina di prova che ti possiamo dare una mano. --Alfio6617:28, 18 lug 2015 (CEST)
La pagina «Fuckin' Crazy», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Eminem Is Back», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Let Me Live My Life», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Questa voce è in vetrina ma solo recentemente vi ho inserito la sezione dedicata allo stile e alle influenze. Siamo certi che si possa ancora mantenere questa segnalazione di qualità?--AMDM12 (msg) 12:02, 18 lug 2015 (CEST)
Voce "cortina" e mancanza cronica di note in almeno due paragrafi. Direi che sono passati 8 anni dalla vetrina, i criteri cambiano e la voce attualmente sarebbe forse nemmeno da vdq.--151.67.223.219 (msg) 12:20, 18 lug 2015 (CEST)
L'Utente:AMDM12 insiste nel togliere dal template dei Metallica il genere thrash metal sostenendo che non è un genere riconosciuto, e che devono essre categorizzati come heavy metal (Vedi discussione) malgrado sia emerso un consenso diverso. Secondo lui in questa discussione si è deciso di agire in questo modo, togliendo dal template i generi che non fanno parte di questa lista, inizialmente creata due utenti con poi successive integrazioni. Lista solo abbozzata, disorganica e con un enromità di lacune (alternative rock, grunge, gothic rock, glam rock, blues rock, country rock, flamenco, samba, acid jazz, musica d'autore, post rock, post punk, darkwave, ecc.). Leggendo quella lunga discussione non vedo alcun consenso emerso che tenga conto delle varie opinioni degli intervenuti, non esiste una vera proposta di chiusura quindi per me non vale nulla.
A cosa serve il genere nel template? A categorizzare specificatamente il genere altrimenti avremmo migliaia di artisti nella categoria pop in quella rock. Il genere o i generi vanno visti voce per voce, se di parla degli artisti più famosi come U2 o Dire Straits può andar bene semplicemente rock ma ci sono migliaia artisti di nicchia che vanno categorizzati specificatamente--Alfio6611:28, 19 lug 2015 (CEST)
Non va rimosso in quanto non c'è nessun tipo di consenso in quella discussione da parte del progetto di riferimento. A sto punto, quando rimuovere tutti i generi e lasciare solo rock e pop? --Anotherfusong (msg) 11:31, 19 lug 2015 (CEST)
Mi sembra di parlare con un muro e come se non bastasse arrivano i bastian contrario dell'ultima ora. 1)Quella lista è un "work in progress", e come ho già detto, è stata compilata da due soli utenti, qundi se ci sono generi da aggiungere ben venga che vengano inseriti con le dovute fonti (ho aggiunto dei generi come il grindcore e altre varianti del metal proprio per venire incontro a coloro che seguono quel genere). Ora capisci Alfio perché è inevitabilmente incompiuta.? 2)Se in quella discussione non ci fossero stati abbastanza pareri favorevoli non si sarebbe proceduto. 3)Come dimostrato nella discussione precedente e in quella della voce dei Metallica, la sola ragione che sembra spingere ad utenti a favorire i sottogeneri nei template è quella di favorire i propri stili o sottogeneri beniamini ("ma come? Il thrash metal no?" e commenti simili hanno spopolato nella discussione precedente) mentre chi aveva voglia di creare ordine nei template ha motivato la cosa cercando di venire incontro a chi, da svariati anni lamenta il sovraffollamento dei template. Una tabella da sola non rende onore a un musicista (si veda la voce del povero Uwe Schmidt, che avendo pubblicato svariati album di correnti diverse, ha la sfortuna di presentare un template sovraffollato di generi o presunti tali). 4) Il template serve solo a dare un punto di riferimento e se si decidesse di ripristinarlo allora dovremmo fare lo stesso con tutte le varianti dei generi maggiori (nella musica elettronica, che a sua volta ha contaminato praticamente ogni cosa, così come nel rock e nell'R&B, ci sono artisti talmente eclettici che dovremmo inserire ogni ben di Dio se si ragionasse secondo quest'ottica).--AMDM12 (msg) 12:07, 19 lug 2015 (CEST)
Un'ultima cosa: niente vi impedisce di aggiungere il thrash metal in quella tabella se dimostrate che si tratta di un genere.--AMDM12 (msg) 12:13, 19 lug 2015 (CEST)
Generi beniamini?? sono generi riconosciuti universalmente su ogni fonte web/cartacea!! come è stato ampiamente detto, il problema originario riguardava sottogeneri che generi non sono ma che sono scene, e ce ne sono tanti ancora presenti, o di sottogeneri che non hanno fonti!! che si proceda a rimyuovere quelli che così facendo un buon 50-60% del problema iniziale lo si rimuove!! e come avevo già indicato, "E io dico che non abbiamo le competenze per definire nè per trovare le fonti relativamente ai generi da aggiungere/rimuovere. --Anotherfusong (msg) 18:10, 11 apr 2015 (CEST)". Che si inizi a CANCELLARE le voci sui sottogeneri che non hanno fonti(non esistono/sono scene locali e che sono erroneamente segnate come genere musicale!!!!!!!!!!! --Anotherfusong (msg) 13:54, 19 lug 2015 (CEST)
Infatti ho parlato di sottogeneri e stili beniamini, non di generi. Non ho mai detto che non sono riconosciuti, semplicemente andrebbero messi nel testo proprio perché "sono riconosciuti in ogni fonte cartacea". L'ho detto: purtroppo ognuno ha il proprio modo di intendere lo stile/genere/corrente/ecc... di un musicista. Di conseguenza il progetto musica diverrebbe un campo di battaglia se facessimo come volete voi (è vero che i Beatles, per fare un esempio, non fanno rock psichedelico, ma secondo svariate fonti il loro Sgt. Pepper è un disco di quel genere. Quindi dobbiamo mettere il rock psichedelico nel template con il dolo rischio di generare altre magagne di utenti discordi all'idea di inserirlo li?) P.s.: usa meno punti esclamativi dato che uno basta e avanza.--AMDM12 (msg) 14:08, 19 lug 2015 (CEST)
Il template:artista musicale come del resto il template:album categorizza tramite il richiamo nel codice del template:Autocat musica. Mai lavorato con le categorie? Ad esempio questa? Alla fine la lista sarà un doppione del template autocat. Ricampitolando, vuoi applicare boldizzando un regola non condivisa dal progetto. Seguendo il tuo ragionamento Paco De Lucia non avrebbe genere, per The Cure dei sette generi non ce n'è uno e non sapresti cosa mettere. Sul thrash metal ti ho già linkato le fonti, aggiungo questo articolo sulla storia del metal di Ondarock [23] in particolare il "thrash-metal" è la versione più estrema meno melodiosa più essenziale del metal inizio 80. Forte di una particolare tecnica alla chitarra ritmica ("palm muting"), può dirsi la versione metal dell'hardcore dei D.R.I. (salvo identificare anche il suono di questi come thrash). --Alfio6614:13, 19 lug 2015 (CEST)
@AMDM12, non sono un "piagnucolone" come tu mi identifichi qui. Non mi piace il tuo bold non basato sul consenso ma sul tuo POV. Leggiti e rileggiti per bene la pagina di aiuto WP:CONSENSO--Alfio6614:40, 19 lug 2015 (CEST)
Forse non riesci ad accettare l'idea che per migliorare le cose bisogna venirsi incontro. Ogni cambiamento prevede dei compromessi (e non credere che la lista dei generi mi soddisfi appieno, se però questo significa mantenere la situazione attuale...) Nella discussione qua sopra o in quella della lista dei generi musicali si è discusso anche sulla possibilità di template senza genere. Io dico, piuttosto che mantenere la situazione di anarchia attuale preferirei avere un template vuoto. Non che la cosa debba riguardare tutte le voci dato che è bene mantenere la coerenza del programma, ma come ho già scritto, l'unica lamentela che quelli che vogliono i loro stili preferiti nei template hanno da porgere è infantile e controproducente, quindi da piagnucoloni (sebbene indirettamente i giudizi dei detrattori mi sembrano tutti dello stesso tipo: "non toccatemi lo stile X che è il, io preferito!", "Ma come? Tutti dicono che il mio gruppo musicale preferito fa quel genere li!"). Senza togliere che il nostro cliente, il lettore medio di Wikipedia, non può essere affossato da etichettame inutile che rischia solo di disorientarlo (in nome di cosa? Utenti che vogliono il loro sottogenere preferito in bella mostra?) Abbiate pazienza, ma dopo aver lavorato tanto a questo progetto mi sembta una forma di ingratitudine quella di mandare a rotoli un così grande progetto, che ha migliorato tante diverse pagine (si vedano fra le altre The Rolling Stones, Mark Knopfler, The KLF e Jean Michel Jarre).--AMDM12 (msg) 14:56, 19 lug 2015 (CEST)
Su Wikipedia non vince alcuna maggioranza ma le cose si fanno condivise, sempre. Io vedo un passo in avanti e tre indietro. Si mettono i generi che hanno fonti, e questo basta. Sui Metallica sono trent'anni che sento e leggo che sono tra i fondatori del thrash metal proprio per differenziarli dall'heavy metal classico. Non hai ancora portato una straccio di fonte sul perchè non lo sono. Quattro utenti sono contrari alla ua modifica, prendine atto, questo è infantile. Sulle categorie non hai risposto.--Alfio6617:35, 19 lug 2015 (CEST)
[← Rientro]Ho risposto sulle categorie: ho detto che per me non ci sarebbero problemi nel rimuovere categorie riguardanti i sottogeneri dal momento che nei template questi non verrebbero inclusi (e quindi i template sarebbero vuoti). Non ho scritto nulla di infantile. I Metallica fanno thrash metal, ma l'informazione va riportata nel testo per le motivazioni che ho già spiegato. Anotherfusong: e perché dovrei andare nei problematici? L'hai deciso tu? Buono a sapersi... In ogni caso fate quello che credete: credo che dopo settimane di lavoro inutile posso anche ritirarmi da questa discussione... Però vi avverto: così facendo solleverete problematiche per nulla necessarie. Buon lavoro.--AMDM12 (msg) 17:56, 19 lug 2015 (CEST)
I Metallica vanno categorizzati con thrash metal perchè è un genere. Spiega un po a tutto il progetto allora il motivo della presenza del black metal, e i Dream Theater cosa sono heavy metal anche loro? Suvvia. --Alfio6619:38, 19 lug 2015 (CEST)
Ho ripristinato il thrash metal nel template dei Metallica. Ho elencato qui sopra altri gruppi musicali (non tutti perché sono stato aiutato da altri utenti) sui quali si è intervenuto mantenendo i soli generi nei template e trasferendo le informazioni su sottogeneri e altro nel testo. Se volete anche modificare le loro voci con le dovute motivazioni fate pure.--AMDM12 (msg) 09:05, 20 lug 2015 (CEST)
Ti ringrazio per il passo indietro, e ti ricordo che modifiche radicali come questa devono essere condivise da più utenti possibile e ci vuole tempo. Ricordo che prima di approvare i criteri sugli artisti, a mio avviso ora da rivedere, ci sono voluti 3 o 4 anni.--Alfio6620:05, 20 lug 2015 (CEST)
Dubbio di enciclopedicità Red Velvet
Penso che il dubbio di enciclopedicità su Red Velvet possa essere rimosso, visti i risultati ottenuti dal gruppo nelle classifiche nonostante sia solo un esordiente. --Chiya9216:07, 23 lug 2015 (CEST)
Hanno partecipato, come dicono i criteri, a "concerti e tournée a livello almeno nazionale" o a a "eventi musicali, rassegne, festival di rilevanza almeno nazionale", oppure a "eventi mediatici pubblici di rilievo almeno nazionale, con la trasmissione di esibizioni dal vivo o di brani e opere musicali preregistrati (compresi i video clip) attraverso emittenti televisive, radiofoniche di rilievo almeno nazionale"?--AMDM12 (msg) 18:28, 23 lug 2015 (CEST)
Vi avviso che ho apposto il {{Dubbio qualità}} a causa della presenza di due {{NN}} e che se non vi saranno interventi entro almeno 3 settimane da oggi la proporrò per la rimozione con procedura ordinaria. --Gce★★22:11, 23 lug 2015 (CEST)
Sulla voce «Bobbi Kristina Brown» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
È stato notato che la voce «L'ottavia» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «El mismo sol» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Talent show in Italia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Ero curioso di sapere cosa ci fa "musica d'autore" nell'autocat musica. Da quando in qua il termine è considerato un genere musicale? Neanche abbiamo una voce apposita che ci dica cosa esattamente possa essere considerato un disco appartenente alla musica d'autore, dato che il termine riporta direttamente (com'è giusto che sia d'altronde) a cantautore. Se dovessimo considerare di genere musica d'autore qualsiasi canzone/album composto da chi lo scrive, dovremmo praticamente metterlo in ogni template. Non sarebbe da rimuovere dall'autocat, così da impedire il riempimento di categorie fuori dal normale come questa (dove poi più della metà delle voci sono dischi di autori italiani, chissà perché)? --Tartufo(msg)22:50, 11 ago 2015 (CEST)
Ove possibile, io ho sempre cercato di rimuovere quel "genere", dato che come hai ben puntualizzato reindirizza a una voce che è tutto fuorché trattante un genere. Pertanto, io pongo fortemente a favore della rimozione dall'autocat. --SuperVirtual22:58, 11 ago 2015 (CEST)
Musica d'autore, o meglio canzone d'autore, è un genere: ed è il genere che viene riconosciuto e tutelato dal Club Tenco.
Non "qualsiasi canzone/album composto da chi lo scrive" è musica d'autore. Per le caratteristiche principali della canzone d'autore, rimando alla voce della Treccani. D'altronde, come tutti sanno, la parola "cantautore" non esiste in altre lingue, essendo stata inventata solo nel 1959 da Maria Monti. --Bieco blu (msg) 06:23, 12 ago 2015 (CEST)
Io non comprendo perché bisogna mostrare sempre un'ottica geopolitica limitata. Siamo su it.wiki, d'accordo, ma qui si enfatizza troppo il localismo, a mio avviso.
[@ SuperVirtual]Songwriter scrive le canzoni non le canta. In inglese la parola corrispondente è Singer-songwriter, termine associto inizialmene alla canzone di protesta, vedi Pete Seeger o Woody Guthrie, qui hanno una sezione dedicata ai cantautori italiani. Il cantautorato italiano però si ispira maggiormente a quello francese dei Trenet Brassens o Brel etichettati spesso sotto il mome di chansonniers, ( vedi Chanson française), Cosa c'entra l'ottica geopolitica, quello che conta è la lingua in cui si scrive, se in italiano si usa musica d'autore va usato questo. Per me va lasciata nel template il genere musica d'autore che categorizza l'artista semplicemente come cantautore e gli album ed i singoli come ora .--Alfio6616:03, 12 ago 2015 (CEST)
Infatti le virgolette erano d'obbligo. E sinceramente non ha senso lasciarlo, dato per la categorizzazione basta benissimo specificare "cantautore" in "tipo artista". --SuperVirtual16:47, 12 ago 2015 (CEST)
Tutto è nato da questa discussione Discussioni utente:Zack Tartufo#genere musicale musica d.27autore. Pongo questa considerazione incollandola da quella discussione. Ovviamente cito due artisti, anche se non conoscete gli Hanson, incollo perché lì spiego due tre cose sul significato di genere. In pratica il tutto era partito perché da una band oggi indierock che ha sempre scritto/composto e cantanto è stato tolto il genere perché considerato senza fonte (quando i libretti cd usati come fonte nelle pagine album fanno vedere che hanno sempre scritto/composto e cantanto) e lì si va nel pov se una stessa modifica non la si fa, visto l'alto senso di "se una cosa è senza fonte la si leva" in pagine di acclarati cantautori nostrani, lì siamo noi stessi localisti, perché possibile che gaber abbia tre generi senza fonti, è acclarato come cantautore, ma nemmeno un ref di genere è un buono esempio che diamo? Comunque ecco il mio copia incolla. "il genere musica d'autore io l'ho sempre visto in tutti i template di cantautori, e io l'avrò inserito in tipo 5 pagine da 10 anni a questa parte. Le fonti ci sono. Per la questione pop l'ho messa in quel modo per far capire il concetto di genere che non vuol dire nulla, nel template, visto per come TU analizzi il musica d'autore come genere. Il genere musica è comunque un modo, una maniera, un manierismo, perché segue delle logiche, infatti il pop degli esordi aveva una sua storia e un perché, poi come ogni cosa si è evoluta sotto tanti fattori anche culturali e così è successo alla musica d'autore, difatti la voce giustamente analizza i vari contesti anche geografici, per questo il musica d'autore è un genere perché è si chi canta la propria musica, ma il fatto che l'artista o il gruppo arrivi a quel tipo di cantautorato è dovuto a vari fattori culturali e sociali. Tipo se Gaber fosse nato in america avrebbe dato vita sempre al genere musica d'autore, ma con altre influenze, quindi con un modo di scrivere diverso. Per questo la pagina sui generi musicali dice "I generi musicali sono categorie convenzionalmente riconosciute che identificano i brani in base all'appartenenza ad una tradizione o specificità e convenzioni". E la musica d'autore come il pop, il rock, il metal, l'hip hop identifica un brano in base all'appartenenza ad una tradizione o specificità e convenzioni. Difatti ogni cantautore ha delle peculiarità che non sono solo talento innato, ma rispettano delle convenzioni date dal luogo di nascita, dal periodo, dalla nazione. Per esempio gli Hanson (la fonte è il vhs dvd TTMON) sono stati influenzati fin da bambini (togli mmmbop nell'arrangiamento più famoso agli inizi era una long version) perché nei primi anni di vita ascoltavano solo musica rock motown del padre e per questo le prime canzoni e composizioni erano di quel tipo. Questi ascolti però hanno portato la band a mantenere quella impronta (soprattutto in This Time around album) ma ad affinarla e modificarla quando hanno conosciuto altri ambienti, avendo ad oggi un sound che rispetta e rispecchia gli inizi, contaminato però."--Clizia1984 (msg) 17:37, 12 ago 2015 (CEST)
Supervirtual, tu ogni volta che parli con me di musica tiri fuori 'sta cosa dell'ottiga geografica limitata. Vai sull'oggetto del problema, e cioè la canzone d'autore. Prova a cercare in giro: ti pare che esista, negli Stati Uniti o in Gran Bretagna o da altre parti, qualcosa di simile al Club Tenco o al Premio Ciampi? Cerca, e ti renderai conto che non ci sono. Negli Stati Uniti ci sono associazioni ed enti che preservano la folk-music, ma è un'altra cosa. "Singer-songwriter" che cita su Alfio non si usa per gente come Cohen o Simon, che se fossero nati in Italia sarebbero etichettati come cantautori: il fatto che non esista in altre lingue una parola simile (sempre Alfio ricordava la parola francese "chansonnier" per gente come Becaud, Brel e Brassens) è indicativo. Dovresti leggerti il libro "Vincenzo io ti ammazzerò" di Micocci, a proposito di fonti, che racconta in un capitolo proprio la nascita della parola stessa, innventata dalla Monti per il lancio da parte dell'RCA di Meccia, Fidenco e Vianello (parola che poi dalla RCA arriva alla Ricordi).--Bieco blu (msg) 01:11, 13 ago 2015 (CEST) P.S.: ma secondo te se, ad esempio, per Jobim trovi come genere "bossa-nova" pernsi che sia un'ottica geografica limitata? Ovviamente no, perchè è un genere nato in Brasile e con un nome brasiliano. Perchè invece per un genere in italiano devi parlare di ottica geografica limitata?
Se bisogna seguire il ragionamento di Bieco Blu, il termine ha già un senso. Ma seguendo il ragionamento di Clizia la cosa non ha né capo né coda, dato che il semplice scrivere le proprie canzoni non può essere considerato un genere, è una cosa ridicola. E la cosa che più mi sorprende è che tu non te ne renda conto, [@ Clizia1984]. Te lo richiedo per l'ennesima volta (visto che ci giri sempre attorno ma non rispondi mai chiaramente): ma secondo te adesso dovremmo metterci ad aggiungere al template artista "musica d'autore" come genere a ogni singolo artista che canta le proprie canzoni? Sai, io non ce lo vedo molto bene "musica d'autore" tra il nu metal e il rap rock nel template dei Linkin Park. --Tartufo(msg)01:20, 13 ago 2015 (CEST)
Il mio ragionamento è molto diverso, spiega come chi scrive e compone da sempre le proprie opere, lo fa con un suo stile ben definito che affonda in radici culturali, al fatto di essere nato in una precisa epoca, all'aver ascoltato un genere, ad averlo elaborato, evoluto e reso proprio, da qui c'è chi dal pop passa con gli anni (sempre avendo una propria impronta che lo distingue da per esempio boyband che hanno pezzi scritti da altri, per un progetto deciso a tavolino prima) ad un suono/testo più personale e riconoscibile. La band che ti ho citato ha fatto proprio per questo una serie di concept album fin dagli esordi e se si accomuna la canzone di protesta, uno dei loro album "Underneath" è l'album contro l'ex major che gli rimpallava i brani che loro volevano far uscire (la canzone "strong enough to break" parla di questo, il duro cammino verso l'autoproduzione per non perdere la propria identità, brano che fa da colonna sonora all'omonimo documentario mostrato nei campus e divenuto oggetto di studio), poi "The walk" che è un album incentrato sul loro viaggio in africa a scoprire realtà ben diverse; la canzone "Great Divide" per riconoscere il World AIDS Day. Tra l'altro per far capire ai fan il loro "viaggio" (proprio di trasformazione umana) per anni hanno fatto (non so se lo fanno ancora), camminate benefiche a piedi nudi per alcuni kilometri, fatte con i fan stessi per sensibilizzare su quelle popolazioni che giornalmente non hanno scarpe e proprio per questo, con i loro fondi e quelli offerti dai fan (i proventi del brano great divide sono andati a finanziare la costruzione di un ospedale a soweto) hanno portato scarpe ai bambini. Se si parla di canzoni di protesta, vanno visti anche i concept album che si ispirano ad esperienze personali trasformate in gesti concreti, perché andare a mostrare una realtà come quella africana, nella sua crudezza è anche sinonimo di critica ad una politica di sfruttamento americana o comunque occidentale (cosa che nella canzone protesta great divide viene fatta, facendo un distinguo tra occidente e africa, parla di divario che crea odio "Trovo speranza, Nel tuo odio per me"). Poi ti posso parlare meno dei loro ultimi lavori, perché ho lasciato spazio ad altro, avendo scelto loro di pubblicare i loro album, eccezion fatta per l'italia dove pubblicano solo su itunes, in altri paesi e quindi ho smesso di ascoltarli.--Clizia1984 (msg) 22:11, 13 ago 2015 (CEST)
[← Rientro]Ho fatto una breve ricerca riguardante questo presunto genere sulla voce di Google Libri e non ho trovato nulla digitando "canzone d'autore genere". L'unica considerazione emersa è quella uscita da un libro su Francesco Guccini della Effata Editrice (giudicatene e voi l'attendibilità) dove è scritto: Finora, gli studiosi non sono riusciti a catalogare la musica d'autore in un vero e proprio genere definito. L'argomento si presenta, infatti, in tutta la sua complessità e genera confusione negli stessi artisti che sono stati definiti "cantautori". La canzone d'autore non è un genere e forse neanche un sottogenere/stile ecc... (su Google libri non ho trovato nulla riguardo a questo), ma un modo di fare musica.--AMDM12 (msg) 10:03, 17 ago 2015 (CEST)
Grazie per aver effettuato la ricerca, [@ AMDM12]. Io a questo punto solleciterei la rimozione di musica d'autore sia dal Template:Album che da Template:Artista musicale. --SuperVirtual11:56, 17 ago 2015 (CEST)
Non so che ricerca ha fatto AMDM12, a me escono 57800 risultati, e il primo è la canzone d'autore in Italia, sulla Treccani, scritta da Roberto Vecchioni, che proprio all'inizio ci dice "essa può dunque essere considerata una forma d'arte, e più specificamente un genere nuovo e autonomo". --Er Cicero12:31, 17 ago 2015 (CEST)
P.S.: anche la ricerca su Google libri porta a vari risultati (ma perché limitarsi a Google libri?)
La mia fonte e la Treccani parlano però della musica d'autore in Italia, non in termini generali. Se diverse fonti confermano che esiste il genere/sottogenere/corrente noto come una canzone d'autore italiana si provveda a crearne la pagina riconoscendola appunto con una di queste etichette, ma non la si identifichi con tutte le altre forme di songwriting. Ogni paese per forza di cose "ha la sua".--AMDM12 (msg) 12:53, 17 ago 2015 (CEST)
No, il genere è proprio "canzone d'autore", e non c'entra nulla (come spiegato sopra) con "songwriting". Le fonti confermano che esiste il genere "canzone d'autore" (di cui "musica d'autore" è un sinonimo). L'aggettivo italiana non centra nulla: mica quando parli di Jobim scrivi come genere "bossanova brasiliana"?? Scrivi bossanova e basta. E così se parli di Amalia Rodrigues scrivi "fado", mica "fado portoghese". Quindi non c'è proprio nulla da rimuovere. --Bieco blu (msg) 13:11, 17 ago 2015 (CEST)
Non è forse quanto ho detto? "Ogni paese ha la sua": noi la canzone d'autore (ho scritto "italiana" semplicemente perché entrambe le fonti specificano che si fa in Italia), il brasile la bossanova, gli USA il folk ecc...--AMDM12 (msg) 13:16, 17 ago 2015 (CEST)
No, tu hai scritto "Se diverse fonti confermano che esiste il genere/sottogenere/corrente noto come una canzone d'autore italiana si provveda a crearne la pagina". La pagina "canzone d'autore" esiste ed è un redirect.--Bieco blu (msg) 14:40, 17 ago 2015 (CEST)
Matthew Koma
Buongiorno, la pagina Matthew Koma, fino a questa mattina non aveva alcuna fonte, ho messo tutte le fonti che sono riuscito a trovare e vorrei sapere se fosse possibile cancellare il Template:F, grazie mille in anticipo --Julian1405 (msg) 13:42, 13 ago 2015 (CEST)
Cancellazione The Wanton Song
La pagina «The Wanton Song», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Io e [@ Zack Tartufo] siamo recentemente entrati in conflitto a causa di questa modifica, motivando che si tratta di una specificazione. Io annullo la modifica in quanto ritengo superflua la sua aggiunta e motivando nella sua pagina di discussione che, a rigor di logica (attenendomi anche alla descrizione del modello di voce), gli album in studio sono le pubblicazioni più rilevanti. A questo punto estremizzo: perché allora non aggiungere tutte le altre pubblicazioni ed eliminare il rimando alla discografia? --SuperVirtual11:53, 15 ago 2015 (CEST)
Stai andando fuori strada, e non di poco. Io ho detto di specificare che quelli che hai indicato sono album in studio, dato che non c'è scritto da nessuna parte che lo sono (o che dovrebbero esserlo), neanche nella pagina che ti ostini a linkare, dove non c'è scritto niente a sostegno della tua tesi. C'è scritto indicare gli album più importanti (ad esempio gli album in studio, non solo). Al limite potresti dire "perché non aggiungiamo anche i live e le raccolte?" (che sono conteggiate nel template album e, di conseguenza, possono benissimo essere considerati tra gli album più importanti), cosa c'entra mettere tutta la discografia eliminando il rimando?? --Tartufo(msg)12:00, 15 ago 2015 (CEST)
Qua si tratta comunque di modificare il testo nel modello di voce così da specificare se è necessario o no specificare (scusate la ripetizione) che tipo di album si sta citando, onde evitare altri errori del genere nelle sezioni sulla discografia. Io sarei direttamente per indicare tutti gli album conteggiati nel template, visto che se appunto sono considerati nel conteggio non c'è motivo di ritenere più o meno importanti raccolte o album dal vivo rispetto a quelli in studio: tutti e tre vengono conteggiati per l'eventuale dubbio di enciclopedicità e nel template. Si scade nel POV, ritenendo che solo quelli in studio sono da indicare, per lo più infilandoceli senza neanche specificare che tipo di album sono. --Tartufo(msg)12:04, 15 ago 2015 (CEST)
In parte disapprovo: da un lato indicare tutte le pubblicazioni serve sì come "resoconto" dell'operato di un'artista e può anche starci. Dall'altro, tuttavia, tutto ciò appesantisce inutilmente la voce (a tale scopo, esistono infatti le voci sulle discografie). --SuperVirtual12:13, 15 ago 2015 (CEST)
Non puoi negare però che, a parte artisti come i Linkin Park che danno molta importanza ai lavori di studio e poca agli altri (a parte Reanimation, che come vedo è conteggiato nel numero di album in studio nel template ma non menzionato nella sezione discografia, come la mettiamo questa?), ci sono anche artisti i quali lavori come album dal vivo e raccolte sono essenziali a livello di discografia, e in ogni caso per tutti vale la regola dei 2 album pubblicati per l'enciclopedicità, non 2 album in studio. Sono tutti importanti alla fin fine, perché indicare quegli in studio (che in alcuni casi neanche esistono per certi artisti, avendo solo pubblicati live o raccolte) e non gli altri, almeno per un quadro generale completo? --Tartufo(msg)12:30, 15 ago 2015 (CEST)
[× Conflitto di modifiche]Ora che ci penso: sto pensando al fatto che i Linkin Park (il gruppo in questione della nostra modifica) hanno pubblicato degli album di remix, che sono conteggiati insieme agli album in studio nel Template:Artista musicale. Però non sono inseriti nella sezione Discografia. Quindi ti do ragione sull'aggiunta ed, anzi, provvedo ad aggiungerli (al pari degli album dal vivo) nella lista, essendo pubblicazioni rilevanti nella loro discografia. --SuperVirtual12:32, 15 ago 2015 (CEST)
[← Rientro] E secondo quale criterio li riterresti più rilevanti delle raccolte? Cerchiamo di delineare dei criteri decenti, anziché andare a POV per ogni singola voce e creare l'anarchia. --Tartufo(msg)12:37, 15 ago 2015 (CEST)
Ammetto che è il modello di voce ad essere troppo ambiguo e aperto a interpretazioni diverse con la frase "i più importanti". Come ho già detto prima, io sarei per modificarlo e scrivere "gli album in studio, gli album dal vivo e le raccolte", visto che a livello di logica sono importanti in quanto contate nel template artista musicale. --Tartufo(msg)12:40, 15 ago 2015 (CEST)
Sì, il modello di voce non è affatto chiaro e non specifica su quale punto di vista ritiene determinate pubblicazioni più importanti delle altre. Comunque, come ho menzionato all'inizio, generalmente gli album in studio sono sicuramente quelli più importanti, in quanto denotano lo stile musicale dell'artista. Però abbiamo casi nei quali gli album live o le raccolte (volendo, anche gli EP) sono molto più importanti di quelli in studio e di fatto si ha un po' di confusione. O si rende più chiaro il modello di voce oppure non vedo altre alternative. --SuperVirtual12:48, 15 ago 2015 (CEST)
Penso sia dovuto al fatto che il brano conclusivo 94x flashback di massacro sia una sorta di "suite" suddivisa in 94 atti (vedere le foto): nel retro del disco vengono indicati i 16 brani, mentre nel libretto viene mostrato che 94x flashback di massacro è suddiviso in quei 94 atti. --SuperVirtual17:12, 15 ago 2015 (CEST)
Qualcuno starà sbuffando leggendo il titolo di questa discussione, e chiedo scusa se a loro risulterò pedante, ma c'è una questione che non mi quadra. Premettendo che anch'io sono stato infastidito nel vedere in questa lista di generi elementi che non considero tali (rock demenziale e synth pop su tutti) e altri che non ho potuto inserire sebbene ne sia quasi appassionato (la psy trance e il krautrock ad esempio), ma sebbene da anni si lamenti la questione dei generi/sottogeneri/scene musicali che sovraffollano i template degli artisti e finalmente si riesce a trovare una possibile soluzione, improvvisamente sbuca dal nulla un gruppo di detrattori che, vuoi per un motivo o l'altro, manda tutto a rotoli impedendo di proseguire il programma, e questo senza proporre alternative, se non quelle già discusse e bocciate in passato. Questo non posso tollerarlo, e le ragioni sono numerose. Prima di tutto perché, dato che nei template i generi/sottogeneri ecc... si collegano a rispettive categorie, ora come ora vedo nelle categorie dei relativi generi elementi sbagliati. Il thrash metal, classificato ad esempio come sottogenere nella stessa voce, dove ci sono anche fonti a sostegno, è inserito nella categoria "generi musicali heavy metal". Questo è inaccettabile: non si può dire "non si può essere pignoli facendo delle suddivisioni" perché, per fare un esempio, sarebbe come mettere nella stessa categoria i metalli alcalini e i metalli alcalini terrosi giustificando la cosa con un "perché entrambi sono metalli alcalini". No. Wikipedia non funziona così. Così come i metalli alcalini e i metalli alcalini terrosi sono due cose distinte, lo stesso vale per generi e sottogeneri. Qualcuno mi aveva poi scritto nella pagina di discussione di intervenire con cautela nei template delle voci degli artisti punk e heavy metal perché "sono fruiti con una sensibilità diversa". Abbiate pazienza, ma senza considerare che il punk e il metal non sono gli unici generi musicali, perché dovremmo dare a loro un "posto d'onore" rispetto agli altri? Cos'hanno di diverso? Per fare l'esempio della musica elettronica, dove ci sono innumerevoli e diversissimi "non generi" (che non verrebbero quindi inclusi nei template) come ambient house, glitch, dub, worldbeat ecc... Chi ascolta questi stili (i cui artisti dello stesso filone possono tra l'altro essere fra loro diversissimi) non da' in genere tanta importanza alle sfumature stilistiche e queste etichette "generali" gli vanno benissimo. Perché invece qualcuno dovrebbe sentirsi circondato da un campo minato appena modifica le voci su tanti artisti metal e punk? Sembrerà offensivo, ma mi sembra che i contrari ai suddetti interventi stiano cercando di difendere i loro sottogeneri preferiti (correggetemi se sbaglio), andando contro il principio di Wikipedia secondo il quale il sito è collaborativo. Scrivo questo perché nessuno ha trovato da ridire quando ho modificato la voce dei Daft Punk (e anzi, uno dei principali detrattori alle mie modifiche, Supervirtual, ha ripristinato le mie modifiche addirittura ringraziandomi in un'altra occasione), così come nessuno ha lamentato la modifica sugli Iron Maiden, su Moby, sui Clash, sui Dire Straits e svariati altri. Sono tutti artisti le cui etichette nei template sono state letteralmente decimate. Quindi mi sembra che anche queste persone contrarie alle mie modifiche siano paradossalmente e in qualche modo favorevoli. Dopo questa "sbornia" vorrei quindi chiedere: come posso regolarmi con i criteri dei detrattori che ancora non sembrano definiti? Dobbiamo annullare tutto e ripristinare i generi con le fonti di AllMusic (e con esse le conseguenti critiche)? Se si vuole applicare delle regole nei template le si applichi piuttosto a tutte le voci e si ritorni all'anarchia di un tempo, ma non si faccia questo ragionamento sapendo che poi questo porterà alcuni a dire "non toccare quell'artista" perché non si può fare. Qualcuno mi dica cosa devo fare per favore. Concludo dicendo che se ad alcuni utenti piacerebbe conservare i sottogeneri di ogni artista o album, si crei piuttosto una sotto-sezione nei template ad essi dedicata o si riorganizzi la struttura delle voci in modo idoneo, ma non si metta nel posto sbagliato le cose dove non devono stare. Vi ringrazio per la pazienza, davvero.--AMDM12 (msg) 12:27, 18 ago 2015 (CEST)
Come già detto il template serve a categorizzare grazie al Template:Autocat musica, quel template è frutto di sei anni di lavoro di decine di utenti. Se ci sono generi da togliere in quel template e da raggruppare si decide assieme. La categorizzazione degli artisti e degli album deve essere la più dettagliata possibile naturalmente basata su fonti. Il thrash metal sui Metallica è un falso problema, piuttosto va scelto se togliere i macro generi in presenzi di più dettagliate categorizzazioni oppure va fatto in modo che gli artisti non vengano categorizzati sia nella categoria madre che in quella figlia ma solo in quest'ultima ma non sono se sia tecnicamente possibile. Non avrebbe senso avere 10000 gruppi musicali rock. Tanto vale eliminare le categorie. La psy trance non la conosco ma il krautrock è un genere straconosciuto con svariati libri pubblicati e quindi è necessario che gli artisti di quel genere siano categorizzati correttamente. Aggiungo: sono stati tolte le liste da molte pagine dei sottogeneri perchè ci avrebbe pensato la categorizzazione automatica del template. I generi musicali non sono chiaramente suddivisi quindi esisteranno sempre aree grigie tra essi e saranno quindi oggetto di personali suddivisioni da parte dei critici musicali.--Alfio6615:57, 18 ago 2015 (CEST)
PS:La divisione in sottogruppi del punk e del metal, ma lo sarebbe anche per altri macrogeneri, è necessaria perchè è comprovata da fonti e poi perchè abbraccerebbero artisti dagli stili troppo eterogenei.--Alfio6616:39, 18 ago 2015 (CEST)
Il punto è che il basare sulle fonti la struttura dei template crea la confusione tanto odiata (qualcuno in passato ha persino proposto di escludere le tabelle di AllMusic dalle etichette da prendere in considerazione proprio perché esse sono gran parte responsabili di questo problema). Io stesso, all'inizio della discussione che ha motivato le modifiche delle voci di Dire Straits, Knopfler, Michael Jackson e altri proponevo di rimuovere etichette basandomi esclusivamente sul parere personale degli utenti. Questo però è stato bocciato e alla fine si è scelto di contenere i soli generi fino ai più recenti sviluppi. Se si vuole risolvere il problema lo si faccia e si propongano delle idee come quelle che hai citato, ma non si lascino le cose così perché sennò il discorso si lascia scemare dopo che tanti utenti hanno usato molte delle loro energie. Poi resta, come dici tu, il problema delle categorie, dove vedi stili, correnti, scene e altre cose che non sono generi classificate come tali: un errore se si vogliono fare le cose giustamente. Fosse per me eliminerei piuttosto le definizioni da tutti i template piuttosto che mantenere il caos totale che vedi in innumerevoli artisti, ma sono certo che altri utenti, come dimostrato in passato, sarebbero contrari.--AMDM12 (msg) 18:51, 18 ago 2015 (CEST)
A mio avviso si valuta voce per voce, gli stili di Allmusic si possono anche togliere se non sono sostenute da altre fonti terze. Gli artisti da te citati sono mainstream, ma wikipedia non contiene solo quegli artisti ma una miriade di altri artisti di nicchia che non possono essere mischiati nel mare magnum dei macrogeneri. Se tu apri il template autocat e lo incolli su blocco note vedrai tutti i generi che sono considerati nelle categorie, e studiandolo ne capirai il funzionamento. Quella è la base su cui lavorare. Nel tempo sono stati aggiunti generi inizialmente non previsti e tolti altri di cui sono state cancellate le voci. Se esiste la voce del genere significa che ci sono artisti che lo suonano e quindi devo essere categorizzati.--Alfio6620:27, 18 ago 2015 (CEST)
Dimenticavo di aggiungere che è vero che quegli artisti citati sono "mainstream" e poco eclettici, ma non puoi dire lo stesso di Brian Eno, The KLF e (anche se è in effetti più commerciale) Moby, sui quali sono intervenuto. Eno ad esempio ha pubblicato alcuni dischi glam rock e di musica etnica, i secondi fanno parte del movimento ambient house e hanno creato ibridi di rock e musica dance, per non parlare di interi album giocati sui campionamenti, mentre l'ultimo non ha bisogno di presentazioni. Eccetto per alcune fasi di "stallo", lo stile di questi è praticamente cambiato di album in album, eppure i loro template sono ora molto più chiari, riassuntivi e leggendoli puoi inquadrarli più facilmente rispetto a prima, quando erano sovraffollati (dove era scritto di tutto e non si capiva quali fossero le etichette predominanti).--AMDM12 (msg) 00:33, 19 ago 2015 (CEST)
"altri che non ho potuto inserire sebbene ne sia quasi appassionato (la psy trance e il krautrock ad esempio)", scusa ma molto velocemente la prima cosa che ho fatto è controllare le voci dei primi due gruppi di krautrock che mi sono venuti in mente, e in entrambi l'ho trovato come genere nel template: mi riferisco ai Popol Vuh e ai Tangerine Dream: a cosa ti riferisci allora? Ho capito male io o il problema nasce dall'inserimento nel template di generi non riconosciuti come tali?--Bieco blu (msg) 09:49, 19 ago 2015 (CEST)
Cercherò di farla breve. Da anni si lamenta la presenza di numerose etichette nei template di moltissimi artisti e dopo le svariate proposte che sono state fatte si è optato per mantenere i soli generi (non stili, non correnti, niente altro) nei template trasferendo le altre informazioni nel testo. In questo modo si sarebbe anche ovviato al problema delle stesse categorie "generi musicali (rock, pop, ecc...)" che avrebbero così contenuto soltanto generi (per questo ho messo di mezzo anche le categorie). La cosa ha avuto consensi (ricordo che un utente, Lineadombra, lo aveva dimostrato in un suo commento) ma dopo che si è messa in pratica la cosa rimuovendo il sottogenere thrash metal dai Metallica nel loro template, alcuni utenti mi hanno lamentato la cosa chiedendomi di ripristinarlo. Non ho potuto fare diversamente. Questo episodio mi ha fatto capire che svariati utenti sarebbero intervenuti allo stesso modo se avessi modificato altre voci di artisti heavy metal e punk (parlo di questi due generi perché finora i detrattori hanno citato solo questi, ma potrebbero essercene altri), quindi ho deciso di chiedere, pur continuando ad applicare le nuove regole proposte in quella discussione, cosa posso fare: non possiamo tagliare fuori gli artisti metal e punk dai criteri solo per paura di altre critiche, è giusto affrontare il problema. Guarda ad esempio la voce dei Kraftwerk e quella di Klaus Schulze (finora gli unici due artisti krautrock su cui si è intervenuto).--AMDM12 (msg) 11:03, 19 ago 2015 (CEST)
Grazie, ho visto. Provo a fare un'ipotesi: ma non sarà che, essendo questo il progetto Popular Music decisioni come quella dei generi, che coinvolgono altri generi oltre al pop quali appunto il punk, il metal, ma anche il reggae e il jazz, che quindi sono un po' più ampie come coinvolgimento dovrebbero essere discusse in un luogo appunto più ampio, tipo ad esempio il progetto musica (dopo aver avvisato tutti gli altri sottoprogetti)? In tal modo essendo avvertiti i metallari e i punkettari se intervengono bene, se no devono accettare le decisioni prese per consenso.--Bieco blu (msg) 13:16, 19 ago 2015 (CEST)
Prego :) Qui, però stiamo parlando di popular music in generale, che include tutti i generi da te citati. È questa la sede adatta per parlare degli artisti con i template genere. Inoltre questa proposta sembra un modo per cercare consenso altrove e, per quanto mi dispiaccia, non si può fare.--AMDM12 (msg) 13:34, 19 ago 2015 (CEST)
Scusa, ma qui sopra c'è scritto: "La Tin Pan Alley fa parte dell'Auditorium, luogo di raccordo per le diverse discussioni sulla musica", quindi credo che quello sia il luogo più adatto.--Bieco blu (msg) 15:22, 19 ago 2015 (CEST)
(rientro) @AMDM12 Sulle categorie è stato fatto un enorme lavoro che molti utenti non notano. Ad esempio: parti dalla Categoria:Rock e naviga nelle relative sottocategorie. Tutte queste suddivisipni, cantanti, gruppi, album , singoli, ecc sono affibiati alle categorie in base a generi presenti nel template artista o album. NB: Le categorie sono state fatte a mano quando richieste. --Alfio6616:17, 19 ago 2015 (CEST)
Che sia stato fatto un grande lavoro è indiscutibile, che la situazione attuale sia caotica è altrettanto vero. Certo: questo è nato con buoni propositi, m data la situazione attuale non basta dire che è stato fatto un grande lavoro per giustificare un caos di categorie sovraffollate e inserite nel posto sbagliato. Bieco blu: l'Auditorium serve per discutere su argomenti di carattere generale che vanno all'infuori della sola "popular music"..--AMDM12 (msg) 18:30, 19 ago 2015 (CEST)
Non vedo situazioni caotiche. Come già detto se il problema sono gli stili di Allmusic basta non considerarli se non sono supportati da altre fonti. Se ci sono errori nella struttura dei generi si correggono, idem se ci sono template sovraffollati. Non si può ripartire da zero come è stato fatto in quella pagina di progetto e stabilire quali sono generi ed altri no. Come già detto se c'è una voce su un genere ci devono essere artisti categorizzati con esso altrimenti non lo suona nessuno visto oltre al fatto che le liste di artisti sono state tolte dalle voci con la motivazione che ci sarebbe stata la categoria relativa....--Alfio6618:49, 19 ago 2015 (CEST)
Dimenticavo di aggiungere che non esistono criteri per escludere AllMusic: nelle precedenti discussioni se ne è discusso a lungo e chiunque te lo può confermare.--AMDM12 (msg) 19:04, 19 ago 2015 (CEST)
(confl.2 volte) Brian Eno come artista rock è decisamente sbagliato. La fonte riporta alla pagina di Allmusic dove non viene menzionato come artista rock ma glam rock, quindi va corretto. Mi viene in aiuto anche la pagina in inglese notoriamente più parca di noi nell'assegnazione dei generi che categorizza: Experimental rock, ambient, electronic, minimalism, art rock, glam rock, art pop. Vabbé che la categorie da loro vanno messe a mano. Quindi in conclusione non è che per forza ci devono essere pochi generi nel template, se un artista è così eclettico e dalla lunga carriera si mettono tutti. Ti ricordo che già il rock è una fusione di generi ma se un artista è rilevante in un sottogenere specifico si mette quello.--Alfio6619:10, 19 ago 2015 (CEST)
Brian Eno è un artista rock e i suoi primi album lo confermano appieno. Se fa rock sperimentale, glam rock e art rock, come poi è stato specificato nella sezione stile musicale, allora capisci che il denominatore comune è appunto il rock. Se andiamo a puntualizzare dicendo che ha fatto tutte le cose di cui parli allora renderemmo il template caotico e impresentabile. So bene quanta differenza c'è fra rock, glam rock, art rock e rock sperimentale, ma in qualche modo dobbiamo rendere quelle tabelle comprensibili al lettore medio. La musica sperimentale non è un genere, ma una definizione generalista, art rock e glam sono due stili o sottogeneri mentre pop rock, forse più idoneo a rock nel template, è un altro stile come confermato nella discussione precedente.--AMDM12 (msg) 19:18, 19 ago 2015 (CEST)
Il template ha una funzione tecnica, così ha deciso anni fa il progetto musica pop, non è studiato per un lettore medio che nell'incipit della voce deve trovare le informazioni sommarie su cosa ha fatto l'artista. Mettere rock nel template è fuorviante per un lettore che conosce Brian Eno oltre a toglierlo dalla categoria dei musicisti glam rock. Leggo dall'incipit Glam rock star of the 1970s who became a trailblazing experimental pioneer in ambient and electronica by the '80s. . Sui KLF anche li non vanno bene i generi messi. Musica elettronica è troppo generico ed anche House non è corretto. Ma la house music non è un sottogenere della musica elettronica? Ma il loro genere più specifico anch'esso supportato da fonti è acid house che immancabilmente non è presente. Leggo dall'incipit Pioneers of both acid house and ambient/trance, --Alfio6620:20, 19 ago 2015 (CEST)
Ma non deve neanche confondergli le idee. I template, almeno per come la vedo io, devono presentare linee guida molto generiche perché solo il testo può definire e rendere giustizia ad un'artista. Sono d'accordissimo sul fatto che le informazioni messe in artisti come i KLF e Eno siano sommarie e troppo generiche (e parlo di due artisti che sono i miei beniamini), ma sono entrambi troppo eclettici per non presentare template che, seguendo il tuo ragionamento, diverrebbero confusionari come quelli di AllMusic. Inoltre si era ragionato per generi e basta, il che necessariamente esclude le altre etichette. Entrambi siamo convinti che Eno faccia glam rock e le fonti a sostegno ci sono ovunque, ma non trattandosi di un genere (almeno fin quando non verrà inserita nella tabella un numero sufficiente di fonti che ne dimostrino l'esistenza) ho dovuto spostare l'informazione nel testo (questo seguendo le linee guida). Questo non significa rimuovere (e vandalizzare) un genere o negarlo per quel l'artista (tant'è vero che le informazioni sono state semplicemente spostate altrove), ma fare ordine nella voce, quello che molti da tanto tempo chiedono. Per quel che riguarda i KLF, io stesso avevo chiesto di rimuovere "elettronica" fra i generi perché c'é una sola fonte a sostegno in tutta internet, ma non c'è stato consenso e allora si è tenuto. Inoltre loro fanno musica house perché, come conferma la voce che io ho curato quasi interamente, "sono considerati il gruppo house di maggior successo dei primi anni novanta". Avrei messo anch'io acid house, ma non fa parte della lista di generi.--AMDM12 (msg) 22:39, 19 ago 2015 (CEST)
Da quanto ho sempre saputo le voci devono essere strutturate nel seguente modo:
un incipit dove sommariamente vengono descritte le attività principali del soggetto
uno sviluppo dove viene dettagliatamente esposta la sua biografia
un livello di approfondimento che si traduce in pagine collegate come possono essere gli album , i brani, i tour. eccetera.
il template fa parte dello sviluppo e schematizza il contenuto della voce, mentre è l'incipit che serve a catturare il lettore medio e che quindi deve essere scritoo in maniera meno tecnica possibile.
Questo non ci impedisce comunque di cambiare le cose. In innumerevoli discussioni passate si è lamentata la presenza dei template sovraffollati. Stiamo solo cercando di sfoltirli nel modo che riteniamo più idoneo. I KLF fanno acid house è vero, ma cosa ci costringe a collegali ad tutti i costi a quella categoria (che spero sparisca insieme a quelle degli altri non generi)? Non bastano i generi già inseriti nel template? Se no, cosa si propone di fare?--AMDM12 (msg) 23:28, 19 ago 2015 (CEST)
Vuoi cancellare tutte le categorie dei sottogeneri quindi? Creare delle affollate ed inservibili categorie fatte di 5000 artisti house o 10000 artisti rock? La tua idea di ridurre il tutto a pochi mwcro generi renderebbe wikipedia meno fruibile per i lettori. Secono questa yua logica sparirebbero le liete di artisti che fanno ad esempio alternative rock. Il motivo? Solo perchè non ti piace vedere il grnere dettagliato nel template ch ti ricordo di nuovo è una scheda tecnica. Cambiare ma non in peggio. Se esiste una voce di un genere o sottogenere ci devono essere artisti che lo suonano ed il template autocat è la cosa migliore. Invece la strada migliroativa è quella di verificare se i generi presenti hanno fonti sufficienti altrimenti di mettono in cancellazione e di tolgono dall'autocat.--Alfio6621:04, 20 ago 2015 (CEST)
Renderebbe il sito meno fruibile per i lettori se non si decidesse di suddividerle, ad esempio, per artisti di una determinata nazionalità. Non si tratta di "a me non piace l'alternative rock". A me piacerebbe moltissimo fare come dici tu, ovvero mettere le etichette che voglio nei template senza criteri fissi, ma questo non si può fare perché è POV. Piuttosto che mantenere quelli inguardabili di adesso preferisco accettare un compromesso e arrivare a soluzioni che non siano basate sui pareri personali degli utenti. Come ho scritto in precedenza, qui non si stanno rimuovendo etichette (cosa che sarebbe un vandalismo), le si sta soltanto trasferendo nel testo, dove possono essere contestualizzate (a volte quelle che trovi nei template non sono i generi/stili ecc...che fa un determinato artista, ma semplici ispirazioni). Si era tentato in passato di stabilire un numero di fonti sufficienti per mantenere una data etichetta nei template (cosa sulla quale ero anch'io favorevole) o di stabilire un numero limite di generi da mettervi (questo soprattutto a cuasa di AllMusic), ma questo ha avuto riscontri negativi. In ogni caso questo renderebbe Wikipedia un campo di battaglia dove utenti su utenti vorrebbero, incuranti del disordine delle categorie a cui sono associate le sopracitate etichette, far prevalere la loro opinione egoisticamente.--AMDM12 (msg) 21:56, 20 ago 2015 (CEST)
Wikipedia si basa sulle fonti. Mettere rock a Brian Eno e Musica elettronica e house ai KLF è riduttivo oltre a non essere supportato da fonti che dicono invece glam rock e acid house. I criteri ci sono e sono i generi che hanno una loro voce, non ne servono altri. Il template è talmente fatto bene che è strutturato in modo che se un utente ci scrive un genere che non esiste inserisce la voce in un elenco di lavoro sporco. Non solo se un altro utente inserisce un genere che la comunità non ha valutato enciclopedico oppure viene considerato movimento la voce viene categorizzata automaticamente con il genere padre se adeguatamente redirectato. Alla fine contano le fonti e ad ogni voce si valuta cosa mettere sempre per consenso. Sono pienamente d'accordo con te che le influenze non vanno messe e quesro va spiegato al neofita di turno. Vedo che non ti è ben chiaro il concetto di categoria su wikipedia. Essa deve contenere elementi omogenei tra loro non pere con mele. Invece che stravolgere il sistema vanno spulciate queste categorie e sistemati gli errori.--Alfio6616:20, 21 ago 2015 (CEST)
La mia sembrerà saccente pedanteria e ti chiedo scusa se questo dovesse infastidirti, ma sono l'ultimo rimasto disposto a continuare questo discorso (anche se a breve, per motivi di tempo personali, dubito che avrò ancora tempo). Sono d'accordo praticamente su tutto quello che dici. Io stesso penso che i template siano ben organizzati, che etichettare con generalità sia riduttivo e che sarebbe più bello da vedere un maggior numero di etichette rispetto a quelle presenti in quella tabella (senza togliere però che ci sono ancora tanti generi mancanti). Vedere etichettati Eno e i KLF "elettronica" li fa sembrare simili e questo suona quasi blasfemo. Però questo non risolve il problema del disordine nelle categorie e in un ambito come quello musicale ci si trova sempre in disaccordo sullo stile musicale che fa un artista/gruppo. Purtroppo, per forza di cose, bisogna "stravolgere il sistema" se si vuole risolvere un problema di così ampia portata. Cosa intendi inoltre per "bisogna risolvere gli errori"? Forse la cosa migliore da fare sarebbe quella di creare nei template una sotto-categoria contenente i sottogeneri musicali che rimandino ai generi di riferimento. In questo modo i generi stanno dove devono stare, i sottogeneri idem e tutti gli utenti si troverebbero d'accordo.--AMDM12 (msg) 18:13, 21 ago 2015 (CEST)
Potrebbe essere la soluzione perfetta, a patto che si contestualizzi ogni fonte in base all'effettivo sottogenere di quell'artista. Un po' come si è fatto come i generi.--AMDM12 (msg) 21:40, 21 ago 2015 (CEST)
Cyndi Lauper
è una sciocchezzuola ma ho trovato una fonte in cui il giorno di nascita è il 20 e non il 22.. ho lasciato cmq 22.. --2.226.12.134 (msg) 19:51, 18 ago 2015 (CEST)
In fondo alla voce si legge "come singolo", e da altre fonti[24] sembra si tratti di singolo e non di brano musicale. Mi chiedo quindi il perché dell'utilizzo del {{Brano musicale}} invece del {{Album}}, modifica effettuata da utente più esperto di me ma non motivata nell'oggetto. Non avendo trovato nulla in discussione della voce chiedo qui.--Goletta (msg) 23:16, 22 ago 2015 (CEST)
Sembrerà una considerazione blasfema, ma stando a quanto scritto in Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Gruppi e artisti musicali, questi due celebri gruppi musicali underground non sembrano rispettare i criteri di enciclopedicità. Hanno pubblicato un solo album, non hanno partecipato a tournée e non hanno realizzato videoclip resi visibili in diretta nazionale. Sperando che non si commetta (permettetemi il termine) una mostruosità nella loro cancellazione (anche se il contenuto degli Organisation si potrebbe spostare nella voce dei Kraftwerk), cosa li salva?--AMDM12 (msg) 23:53, 27 ago 2015 (CEST)
anche perché " o che non hanno svolto alcune delle attività tipiche della professione musicale, quali l'esibizione in pubblico o la realizzazione di prodotti discografici, devono essersi distinti in modo particolare nella definizione o nella diffusione di un genere musicale o attraverso il loro contributo alla diffusione e all'affermazione di un particolare tipo di "cultura" musicale, sociale o artistica.", cosa che già l'incipit della voce afferma.--Clizia1984 (msg) 00:01, 28 ago 2015 (CEST)
Non scaldarti. Gli Organisation non hanno diffuso nulla a livello culturale e vengono ricordati per il fatto di essere stati il primo nucleo dei Kraftwerk, nulla più..--AMDM12 (msg) 07:48, 28 ago 2015 (CEST)
Io non mi sono scaldata per niente (ed anzi ammetto la mia ignoranza, manco conoscevo le due voci e quello che significano), mi sono limitata per come avevi posto la questione ad aprire i criteri di enciclopedicità e ad incollare le parti che fanno riferimento alle varie situazioni presentabili.--Clizia1984 (msg) 21:37, 28 ago 2015 (CEST)
La premessa della pagina In assenza di un'inequivocabile enciclopedicità dovuta a motivi storici o artistici innegabili è importante quanto il resto. La presenza dell'artista in enciclopedie di settore, di premi o recensioni favorevoli di critici specializzati ha contribuito a far mantenere queste voci. Sui primi non ho alcun dubbio mentr i secondi non li conosco.--Alfio6620:33, 28 ago 2015 (CEST)
Anch'io avevo pochi dubbi sulle Stelle, tuttavia gli Organisation vengono spesso citati nelle enciclopedie specializzate nel rock perché sono stati il primo nucleo dei Kraftwerk. Hanno pubblicato un solo album passato abbastanza inosservato e nulla più.--AMDM12 (msg) 09:26, 29 ago 2015 (CEST)
Ogni cosa va contestualizzata nel proprio tempo, ma non si può scrivere che Le Stelle di Mario Schifano non hanno partecipato a tournée, visto e considerato che l'album è stato inciso a Torino, in cui stavano suonando in quel periodo (i tour all'epoca non erano come ora: un complesso stava 15 o 20 giorni in una città, suonando in uno stesso locale). Dopo Torino, per la cronaca, andarono a Milano per un'altra quindicina di giorni. E nemmeno che non hanno realizzato videoclip resi visibili in diretta nazionale, perchè all'epoca non esistevano i videoclip, e men che meno i filmati realizzati erano trasmessi dalla Rai, c'era il cinebox.--Bieco blu (msg) 22:11, 29 ago 2015 (CEST)
La pagina «Gavin Hayes», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ciao, volevo avvisarvi che ho appena aperto al Progetto Musica questa discussione. L'ho aperta lì e non qui perchè la questione riguarda tutta la musica e non solo il pop. Saluti--Bieco blu (msg) 20:02, 31 ago 2015 (CEST)
Rilasciato
Ciao a tutti, come molti avranno notato nel mese di agosto si è svolto il Festival della qualità del rilasciato, che consisteva proprio nella sostituzione del termine "rilasciato" quando usato in modo errato (maggiori dettagli nel link del festival e nell'EGO). Quasi tutte le voci sono contenute all'interno dell'EGO Wikipedia:Elenchi generati offline/Voci contenenti "rilasciato" (ad inizio agosto erano circa 15000.
Scrivo qui poiché una buona parte delle voci analizzate o ancora da controllare rientrano sotto questo progetto. L'invito è rivolto agli utenti iscritti al progetto, innanzitutto per sensibilizzare il controllo anche di questo errore nelle voci, e in secondo luogo per discutere su come si può prevenire (o almeno limitare) il ripetersi di errori di questo genere. Io avevo pensato ad esempio di inserire nelle linee guida e nei modelli di voce un'invito ad evitare queste forme, favorendo quelle più in uso.
La pagina «PBR&B», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
a me sinceramente non sembra non enciclcopedica la pagina, poi del genere è appena nato e la sua popolarità è in rilievo, perciò penso dovrebbe rimanere--151.41.146.250 (msg) 12:45, 8 set 2015 (CEST)
È stato notato che la voce «Resistenza (Neffa)» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Buongiorno, ho recentemente aggiunto una pagina dedicata a "Tommy Peoples". Inizialmente mi sono state segnalate delle imprecisioni o mancanze (poche note, dubbia enciclopedicità, categorizzazione sbagliata). Ho cercato di colmarle apportando modifiche. Qualcuno potrebbe aiutarmi per capire se ora le informazioni sono accettabili nella forma e nei contenuti?
--Taglierino (msg) 12:14, 11 set 2015 (CEST)
Ciao. Ho inserito il template Bio (che permette una categorizzazione automatica e una formattazione automatica dell'incipit della voce) con le informazioni certe presenti nella voce e ho tolto l'avviso A (a mio parere è più un abbozzo). Diciamo che qualche fonte terza e affidabile sarebbe meglio, ma nel complesso non sembra messa così male. Posso consigliarti di prendere spunto da WP:Convenzioni di stile/Biografie e WP:Modello di voce/Artisti musicali per stilarla nel miglior modo possibile.--Fringio – α†Ω14:45, 11 set 2015 (CEST)
Inanzitutto grazie per l'aiuto e le info. Ho seguito i suggerimenti inseriti sulla pagina, e l'ho ampliata con info aggiuntive, ho inserito il template sinottico suggerito (Artista musicale) e ho aumentato considerevolmente il numero delle note di riferimento. Potrebbe andare bene così in modo da eliminare alcuni avvisi? (Ad esempio quello sul template mancante e sul numero carente di fonti?)
--Taglierino (msg) 00:49, 17 set 2015 (CEST)
Aspetta un minuto - Parentesi: maiuscolo o minuscolo?
La pagina «Organisation», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «The Book of Souls World Tour», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «No More (brano musicale)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Richiesta visione ed evenuale approvazione per pagina wikipedia del gruppo A3 apulia Project
Buongiorno utenti, ho creato una pagina di prova nella mia sandbox del gruppo Arequisitia Project. Vorrei farla visionare alla comunità ed eventualmente renderla pubblicabile. https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Faber84/Sandbox
Grazie per la vostra attenzione
La pagina manca totalmente di template (bio e gruppo musicale). Poi mancano i wikilink: ad esempio quando parli di Dossena, personaggio notissimo in cui c'è la voce, ovviamente, su wikipedia, devi metterlo tra parentesi quadre così [[Paolo Dossena]], in maniera tale che si legga Paolo Dossena. Per il resto, cos'altro volevi sapere?--Bieco blu (msg) 22:34, 15 set 2015 (CEST)
Ti ringrazio Bieco blu...sistemo il tutto e la faccio nuovamente revisionare alla comunità. C'è un passaggio definitivo per la pubblicazione della pagina dopo la valutazione dei requisiti minimi? Grazie
Per Faber: no, non c'è nessun passaggio. Una volta che la voce è terminata, quando hai inserito i template e i wikilink, la puoi pubblicare. Il gruppo risponde ai criteri, che sono sufficienti, quindi la pagina è enciclopedica.--Bieco blu (msg) 03:22, 17 set 2015 (CEST)
Ho dato una sistemata alla voce. Ci sarebbe ancora da spostare le informazioni dei componenti nel paragrafo "Storia del gruppo" e trasformare tutti i tempi al passato.--Fringio – α†Ω11:37, 17 set 2015 (CEST)
Grazie Fringio, grazie per le tue preziose modifiche...ho modificato anch'io secondo le tue direttive...penso possa andar bene ora...che dici? Grazie--Faber84 (msg) 13:42, 17 set 2015 (CEST)
Grazie ancora Fringio. Ora ho fatto la richiesta agli amministratori per avere lo sblocco della voce ma mi scrive Vale dicendo che due soli consensi non bastano e deve passare qualche giorno..c'è qualche passaggio che ho saltato per richiedere più consensi? Grazie a tutta la comunità per la vostra disponibilità ;-) --Faber84 (msg) 16:35, 17 set 2015 (CEST)
m2c: Guardando la tua sandbox (apportando alcune lievi correzioni), mi sembra che questo gruppo abbia le carte in regola per essere definito enciclopedico. --SuperVirtual16:37, 17 set 2015 (CEST)
Per non lasciare le cose a metà speravo di proseguire con la discussione iniziata qui. Considerato che la voce degli Organisation contiene pochissime informazioni ed è quasi correlata a quella dei Kraftwerk, non varrebbe la pena unirle? In caso contrario, cosa giustifica l'autonomia di enciclopedicità degli Organisation?--AMDM12 (msg) 15:20, 23 set 2015 (CEST)
Quello che ho da dire è che la comunità si è ormai espressa sulla voce. Sono dell'avviso di prendere visione di quanto accaduto senza mostrare ostinazione. --SuperVirtual17:08, 23 set 2015 (CEST)
Effettivamente quella era una procedura di cancellazione, e in esse le alternative sono cancellare o mantenere; si è scelta la seconda. Ora AMDM12 propone un'altra opzione, l'unione. Su questa scelta sono più possibilista.--Bieco blu (msg) 22:11, 23 set 2015 (CEST)
Contiene poche informazioni ma la voce ha una propria dignità come stub, ampliabile Non stiamo parlando di un gruppo senza discografia, ha un album con la RCA.--Alfio6621:38, 27 set 2015 (CEST)
MTV Italia
Ciao a tutti, premesso che non sapevo nulla della faccenda MTV8 etc. (si, vivo sotto una roccia ed esco una volta al mese per procacciarmi selvaggina :P) ho visto questo edit e letto molto molto velocemente, se ho capito bene, che ora ci sono due MTV italiane? insomma non so quale delle due è giusto che stia nella disambigua, valutate voi più informati :)) --WikiKiwi19:32, 27 set 2015 (CEST)
Da quanto avevo visto, MTV ora è MTV8. MTV Next sarebbe un sottoprogramma dedicato a un particolare gruppo di persone (come si evince da una veloce lettura all'incipit della voce). --SuperVirtual20:59, 27 set 2015 (CEST)
Eh più che altro nella voce MTV8 questo paragrafo mi ha tratto in inganno: "Dal 1º agosto dello stesso anno Viacom lancia sulla piattaforma satellitare Sky il canale MTV Next, con contenuti originali MTV, che in realtà è il vero proseguo di MTV Italia." --WikiKiwi02:06, 28 set 2015 (CEST)
SuperVirtual, in pratica Viacom cede l'azienda che costituisce il canale terrestre a Sky e, dato che l'accordo che hanno firmato prevede l'esclusiva di diffusione su Sky per i canali Viacom (con eccezione di MTV Music Italia, visto che continua la sua diffusione sulla tv terrestre), ha avviato il canale MTV Next (non è un programma, è proprio un canale televisivo) in esclusiva su Sky contenente quasi tutti i programmi precedentemente in onda su MTV, mentre Sky mantiene tutti i programmi di produzione italiana e Catfish sul canale terrestre ed innesta i propri programmi sul canale che ora si chiama MTV8. --Gce★★★★20:11, 5 ott 2015 (CEST)
Sulla voce «Italian Carnaval» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Buongiorno. Stavo pensando di valutare se creare o no la voce relativa all'artista sopracitato. Secondo Discogs, all'attivo tra tre album: due in studio e uno dal vivo (il primo album in studio è uscito su una sua etichetta indipendente chiamata Wurdamouth Records mentre gli altri attraverso la Glassnote Records). --SuperVirtual15:39, 1 ott 2015 (CEST)
Ovvio che è rilevante, Super. non va confusa l'autoproduzione in un garage con la presenza di una etichetta indipendente. Ossia etichetta che lavora attivamente nel mercato musicale, ma che semplicemente è slegata dalle major e poi esistono a livello musicale ed enciclopedico band esclusivamente indie che pubblicano con etichette indipendenti. semmai per distribuire un cd di una etichetta indipendente ci si può appoggiare per la distribuzione ad una major che comunque non fa niente a livello di promozione, ma ti distribuisce il cd nei negozi secondo le tue possibilità economiche.--Clizia1984 (msg) 22:18, 1 ott 2015 (CEST)
I 4 album ci sono, ma non saprei dire della rilevanza delle etichette pubblicate. Ci date un'occhiata voi? Grazie mille. --Harlock81 (msg) 16:31, 3 ott 2015 (CEST)
Paiono etichette discografiche perlopiù sconosciute e che non apportano neanche una distribuzione a livello nazionale (probabilmente solo a livello locale). Sarei dell'avviso di proporre per la cancellazione la voce del gruppo e, in caso di cancellazione, porre in immediata gli album pubblicati (di cui due, ovvero il secondo e il quarto da te indicati, dovrebbero essere spostate secondo le convenzioni di nomenclatura inglese). --SuperVirtual16:40, 3 ott 2015 (CEST)
La pagina «Armonight», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Prima di proporre qualcosa nella cancellazione, se di un campo si è inesperti, fate delle ricerche in più prima. Una delle etichette citate come "sconosciute" e che "non apportano neanche una distrubuzione a livello nazionale", è attiva dal 2007, ma ha già indicizzate su, "discogs" 25 pubblicazioni di album, http://www.discogs.com/label/258370-Heart-Of-Steel-Records . Tra l'altro producono anche artisti esteri, qui la storia dell'etichetta http://www.italianmetal.it/enciclopedia/labels/11/all#list. il fatto è solo uno, NOI conosciamo solo artisti main stream anche di campi che non lo sono (vedi il rap, hip hop e metal etc), ma conosciamo solo le cose commerciali di questo settore. tipo che per NOI tutto il metal nostrano sarebbe non enciclopedico perché non conosciamo le etichette di questo settore che non è gestito dalle major. Qui ogni volta si fa un pastrocchio, prima si pone in cancellazione quello che non ci appare su mtv, poi si scrive "cancellare perché non enciclopedico" e a cancellazione avvenuta si cercano le fonti. io ci ho messo 2 secondi con google e trovo fastidioso il pressapochismo che ultimamente si nota nelle pagine di musica. ps. non riguarda harlock ma chi appunto dice "non hanno rilevanza queste etichette perché" quando google smentisce in due secondi.--Clizia1984 (msg) 22:49, 4 ott 2015 (CEST)
Junior Eurovision Song Contest: consideriamo i vincitori enciclopedici da criterio?
Vorrei aprire una discussione in merito ai vincitori del Junior Eurovision Song Contest: ad oggi è stata creata, dopo un C4, Vincenzo Cantiello (ultimo vincitore) ma altre non lo sono, quindi vorrei esaminare la situazione per giungere ad una conclusione univoca.
Ad oggi, la carriera dei vincitori del JESC hanno la seguente carriera (informazioni tratte da en.wikipedia, i nomi in cirillico potrebbero non rispettare la traslitterazione di Aiuto:Cirillico e non sono da usare nel caso si dovessero creare le relative voci):
Dino Jelusić ad oggi ha all'attivo 6 singoli e 2 album (ha vinto nel 2003)
María Isabel ha all'attivo 8 singoli e 5 album (ha vinto nel 2004)
Ksenija Sitnik ha all'attivo due titoli in discografia (ha vinto nel 2005)
Come si può vedere, dunque, gran parte dei vincitori non rientra nei criteri per i musicisti e le sorelle russe rientrano nei criteri per il solo fatto di essere state finaliste all'ESC (non so se Mackenbach possa rientrare nei criteri per i personaggi dello spettacolo), per questo sono Contrario ad assegnare l'enciclopedicità automatica ai vincitori del JESC (per me alcune delle voci segnalate andrebbero anche cancellate, se presenti in italiano), ora aspetto il parere della comunità per decidere sul da farsi. --Gce★★★★14:58, 5 ott 2015 (CEST)
Contrario direi che il consenso è ormai abbastanza palese ma mi aggiungo. L'evoluzione delle varie carriere è una riprova dell'effettivo rilievo a lungo termine, a mio parere. Concordo con Gce. --Lucas ✉ 08:52, 6 ott 2015 (CEST)
Contrario. Se anche capitasse che quei vincitori fossero per altri motivi enciclopedici, i criteri (dando la automatica rilevanza) devono sempe essere un po' più in alto di quello che di solito è rilevante. --Carlomartini86(Dlin-Dlon)12:09, 6 ott 2015 (CEST)
Favorevole ed inoltre ritengo che discussioni del genere prima di arrivare ad una conclusione dovrebbero essere lasciate un po' di tempo attive.--Bieco blu (msg) 09:09, 8 ott 2015 (CEST)
E io invece ritengo che se si vota favorevole o contrario (specie se si è l'unico) una motivazione, seppur minima, la si debba dare. O sei favorevole tanto per andare contro l'onda? Perché, che tu lo voglia o no, è questa l'impressione che dai. --Tartufo(msg)11:54, 8 ott 2015 (CEST)
Ah, non lo sapevo. Le mie scuse allora, effettivamente avrebbero anche dovuto avvisare qui, se non in questa discussione almeno nella pagina del progetto.
Le proposte di cancellazione sono già tutte elencate singolarmente in alto, nel box delle voci proposte per la cancellazione, per questo non ho avvisato nella discussione. --Gce★★★★14:22, 8 ott 2015 (CEST)
Io ho visto la discussione e la procedura solo oggi, ad esempio. Secondo me sono comunque tutte da mantenere, come ho scritto nella procedura.--Giovanni Telegrafista (msg) 15:21, 9 ott 2015 (CEST)
Forse il problema sono proprio i criteri attuali per artisti musicali, che considerano prevalentissimamente la pubblicazione e commercializzazione di album, quindi un aspetto più commerciale che artistico. Si dice che non è un problema, perché si può applicare comunque regola più generale dell'essersi distinti secondo le fonti. Poi però quando si discute come qui, e fonti della vittoria ce ne sono e non è un concorso di quartiere o di paesino, si valuta ... proprio secondo gli (ulteriori) criteri attuali (che andrebbero utilizzati solo se non c'è distinzione accertata -e che quindi dovrebbero servire, ahinoi!, a far rientrare dalla finestra ciò che non può entrare dalla porta- ) . Non mi esprimo sui casi in questione, prendo solo spunto visto che si parla di criteri per dire che essi andrebbero rivisti, non solo molto ma proprio radicalmente. --5.170.71.92 (msg) 10:09, 11 ott 2015 (CEST)
[← Rientro] Mi sembra chiaro che il consenso, nonostante le polemiche, sia rimasto stabile per non considerare automaticamente enciclopedici i vincitori del JESC, quindi, laddove si riterrà opportuno, si potrà discutere della rilevanza del singolo biografato tenendo conto dei criteri per i musicisti ed i cantanti ed i criteri generali. --Gce★★★+218:46, 28 ott 2015 (CET)
Italian Carnaval 6
L'utente [@ Alberto Barina] mi contesta le modifiche fatte alla voce Italian Carnaval 6 (ho unito le due precedenti voci separate in un'unica voce dato che è si tratta di un album doppio), ma è opportuno un parere della comunità, perché potrei anche sbagliarmi io. Dunque si tratta di un album di Tukano uscito in doppio LP come album unico, mentre in CD e musicassetta è stato pubblicato in due distinte uscite, Italian Carnaval 6 Vol. 1 e Italian Carnaval 6 Vol. 2. Ora secondo me l'uscita in doppio LP prevale, sia perché nel momento della sua uscita era il formato maggiormente diffuso, sia perché mi sembra inappropriato creare due voci speculari in cui cambia unicamente la tracklist. Secondo voi cosa è più corretto, una voce unica Italian Carnaval 6 o le due voci separate Italian Carnaval 6 Vol. 1 e Italian Carnaval 6 Vol. 2? -- Il Passeggero - amo sentirvi08:27, 6 ott 2015 (CEST)
Parere: voce unica che descriva l'esistenza di pubblicazioni in modalità differente. Non ci sono così tante informazioni da giustificare due (tre?) voci. --Lucas ✉ 08:54, 6 ott 2015 (CEST)
Ho letto solo oggi: nella voce vedo che il singolo ha come artista Fedez, come feauturing Noemi, e credo che vada bene così.--Bieco blu (msg) 00:53, 11 ott 2015 (CEST)
Cantanti, album e canzoni cinesi
salve a tutti,
Siccome la voce cinese mandarino verrà presto trasformata in disambigua, vi ricordo che all'atto di tradurre voci che trattino argomenti cinesi, è caldamente raccomandato di non tradurre le dizioni inglesi mandarin chinese o mandarin con l'italiano "cinese mandarino".
Forme suggerite: [[cinese standard|lingua cinese]] o [[cinese standard|cinese]] se dovete indicare lingue di un singolo, un album, un titolo, etc...per ogni dubbio, chiedete su discussioni Aiuto:Cinese. Grazie! -- Helichrysum Italicum(chiamami "Heli")12:21, 7 ott 2015 (CEST)
Il Volo
Salve a tutti, segnalo che nella pagina di discussione de Il Volo (gruppo musicale anni 2010) è aperta una discussione per spostare la pagina a Il Volo e quello degli anni '70 a "Il Volo (gruppo musicale), considerando che gli attuali titoli sono troppo lunghi e rallentano la ricerca, che i 2 gruppi musicali sono, come da discussione, i significati maggiori. --100%Free Reporter (msg) 15:55, 7 ott 2015 (CEST)
La soluzione adottata per Battiato è sbaglaitissima: i dischi sono diversi, sono stati incisi in lingue diverse, pubblicati in paesi diversi, con casa discografica diversa e numeri di catalogo diversi. In buona sostanza: le due voci vanno separate. Quindi per la Barone vale lo stesso principio, due dischi=due voci separate.--Bieco blu (msg) 02:46, 10 ott 2015 (CEST)
Sono tendenzialmente d'accordo con te. Sono in effetti due album diversi. Ma vedendo che in altri casi ci si è comportati diversamente e chiedendomi quali sono gli obiettivi dell'enciclopedia in casi similari mi è sorto il dubbio. -- Il Passeggero - amo sentirvi08:22, 12 ott 2015 (CEST)
Stando a un utente anonimo che mi annulla le modifiche di questo compositore, esistono gli album di musica concreta: cosa impossibile dato che, come mi confermano nel progetto sulla musica classica, questo "stile/genere/corrente" che sia appartiene al repertorio della musica colta (non esistono album di musica colta). Quindi mi chiedo, è possibile rimuovere dal template di questo compositore "musica concreta"?--AMDM12 (msg) 11:25, 10 ott 2015 (CEST)
Faccio fatica a capire il tuo messaggio ("zoppicante" e scritto presumo di corsa). Puoi linkare la discussione al progetto sulla musica classica? Anche perché cercando in tutta l'attuale pagine Discussioni progetto:Musica/Classica non trovo proprio il termine "musica concreta". (E mi sorprende che più in generale non esistano album di musica colta, forse è un problema di cosa s'intende per album).
Comunque il fatto che non esistano album cosa comporterebbe? L'hai rimosso dai generi elencati nel template sinottico {{Artista musicale}}, non da una sezione sulla discografia. O anche nel sinottico ci vanno solo i generi a cui corrisponde un album (e non singoli, concerti, ecc.)?
p.s. Perché, sempre nel template Artista musicale, il genere "rumorismo" fa comparire la scritta Noise music e il wikilink a quest'ultima (che è un redirect a Rumorismo, per cui il wikilink dovrebbe essere a Rumorismo e anche il testo visualizzato dovrebbe essere quello presupponendo che sia la dizione più diffusa). --5.170.71.92 (msg) 09:54, 11 ott 2015 (CEST)
Non ho ben capito qual è il problema, ma posso notare che: la musica concreta esiste ed è un genere; noise music e rumorismo sono due cose secondo me molto diverse che non andrebbero confuse... -- Il Passeggero - amo sentirvi08:24, 12 ott 2015 (CEST)
Il problema stava nel fatto che esisteva un template artista musicale per un musicista che fa musica colta e i template a loro non vanno dati (eccetto in alcuni casi particolari, come i compositori che fanno musica lirica contemporanea o minimalismo). Questo artista non ha mai pubblicato album in studio ma composizioni registrate. Prima pensavo che il template andasse mantenuto poi, rivolgendomi al progetto di musica classica, ho capito che mi sbagliavo.--AMDM12 (msg) 23:09, 15 ott 2015 (CEST)
Dooo It!
Sulla voce «Dooo It!» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La voce contiene la seguente frase, scritta esattamente così:
David Bowie ha [(1977)) collaborato imprevedibilmente con [Bing Crosby] (progenitore di tutti i cantanti 'crooners') in un famoso duetto natalizio
io vorrei sostituirla con:
David Bowie ha 1977 collaborato imprevedibilmente con Bing Crosby (progenitore di tutti i cantanti 'crooners') in un famoso duetto natalizio
Ma la modifica mi è stata rollbakkata. Mi potete spiegare perché ha senso tenere la frase così, con quelle quadre senza wikilink ?
C'è inoltre una parte di testo staccata dal bordo nel paragrafo 2013 - L'album del ritorno: The Next Day, lo riportata alla normalità ma mi è stato annullato. Perché ?
Qui si discute dell'aggiunta del parametro "numero EP" e dell'automatizzazione del conteggio di album nel parametro "numero totale album pubblicati", sarebbero graditi ulteriori pareri. --Tartufo(msg)12:36, 14 ott 2015 (CEST)
Propongo, per i primi 2 album degli Iron Maiden (Iron Maiden e Killers), questa impostazione..differenziando la Versione standard con la pubblicazione Stati Uniti & Canada che, ha differenti numeri alle tracce!
Inoltre, la Versione standard é quella più diffusa..oltre che, quella considerata dalla band stessa quella 'ufficiale'!
La pagina «Infinity (One Direction)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Shin Jimin», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Choa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Junghwa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Incisi su opinioni e pensieri sociopolitici di musicisti
Colgo l'occasione per delle modifiche inappropriate operate su Luca Carboni da un nuovo utente per affrontare nuovamente una questione più generale. Nel paragrafo "vita privata" è contenuta una sezione che riporta l'opinione di Carboni sulle adozioni gay, inserita al tempo alquanto allegramente. Ora la cosa avrà {al tempo} anche sollevato {i soliti 5 minuti di} clamore, ma dal punto di vista enciclopedico che peso avrebbe?
Mi pare violi due punti di Wikipedia:Biografie_di_persone_viventi#Principi_inderogabili, oltre al semplice buonsenso: vogliamo citare le opinioni di Carboni (un musicista, non un sociologo o politico...) su diverse questioni sociopolitiche o, per qualche motivo non chiaro, solo quella? Ne propongo quindi la rimozione e, in generale, di non accettare contributi simili quantomeno senza discussione preventiva, anche se referenziati con articoli di costume.--Shivanarayana (msg) 09:39, 20 ott 2015 (CEST)
Sono completamente d'accordo con la rimozione e con il principio in generale, tranne un'eccezione e cioè il caso del musicista che abbia scritto un brano sull'argomento. Mi spiego, per farmi capire, con due esempi: Guccini ha scritto "Piccola storia ignobile" e in quel contesto è utile sapere cosa pensasse della legalizzazione dell'aborto; Finardi ha scritto "Legalizzatela" ed ha senso spiegare che cosa voglia legalizzare...e così via.--Bieco blu (msg) 02:05, 21 ott 2015 (CEST)
Concordo, in quel caso non si tratta di un mero inciso di costume ma è in relazione con i contenuti, cioè la produzione artistica.--Shivanarayana (msg) 12:27, 21 ott 2015 (CEST)
La pagina «Alessio Bernabei», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
pubblicazioni enciclopediche se da parte di fanclub?
ho un dubbio, anzi due. se un fanclub pubblica album ed ep di artisti o band sono enciclopedici? se questi sono acquistabili solo previa iscrizione al medesimo fanclub sono enclopedici o promozionali ad una sottoscrizione e quindi un danno che facciamo noi perché sarebbe pubblicità occulta e "istigazione all'acquisto" etc? se la stessa cosa invece che fatta da un fanclub, viene fatta da una band ma solo per il fanclub (ossia cambia solo chi lo pubblica), ma per il resto funziona allo stesso modo (ci si iscrive e si acquista cosa che si possono acquistare solo in quanto membro del fanclub della band). chiedo perché conosco una band che dal 1997 fa così, pubblicando materiale inedito, ossia che non esce nei loro album, ma solo con album o ep ogni tot mesi, previa iscrizione al loro fanclub e volevo sapere se poteva essere elencato nella discografia o se tale album-ep potesse addirittura avere voce a se.--Clizia1984 (msg) 16:33, 25 ott 2015 (CET)
Non sapendo se esistano regole precise, sono andato a controllare con due esempi: il primo è Baglioni, che come sai periodicamente pubblica materiale inedito riservato al fansclub, che si chiama "Clab" (il fansclub, non il materiale): cercando in Discografia di Claudio Baglioni non ne ho trovato traccia. Ho provato allora con i Beatles, ed invece lì ho trovato una voce intera, questa: The Beatles' Christmas Album. Possiamo dire che, in mancanza di una regola fissa, ognuno fa quello che gli pare?--Bieco blu (msg) 01:30, 26 ott 2015 (CET)
volevo sapere appunto se vi era una regola, perché non sono riuscita a trovare niente qui su it.wiki, poi ho fatto anche una ricerca su google e mi da che su en wiki c'è proprio la categoria album editi da fanclub etc, pensavo di non essere stata in grado di vedere se qui su it.wiki ci fosse una cosa simile. la questione però è se si rasenta la promozione, messaggio subliminale, incoraggiando a fare una sottoscrizione qualora per accedere ad una pubblicazione bisogna fare una sottoscrizione che è una cosa in più e non è limitata all'acquisto di un album. anche perché poi questi album non girano nel mercato, cioè non sono considerati tipo dalla fimi, cioè anche vendendo non sappiamo quanto e non possono avere di per una posizione in classifica o una certificazione, quindi non sarebbero rilevanti nelle vendite. cioè non tutti gli album ed i singoli a prescindere, sono rilevanti, uno che manco viene monitorato da fimi, lo è? Tutto molto complesso e complicato.--Clizia1984 (msg) 08:25, 26 ott 2015 (CET)
Così, a naso, senza aver fatto ricerche di alcun tipo e non conoscenda la materia in maniera completa, direi che per evitare la istigazione all'acquisto e quindi la promozionalità, direi di accorpare nella voce dell'artista in questione un sottoparagrafo nel capitolo "discografia" dove viene elencao (solo elenco, senza wlink a pagine apposite) la serie di pubblicazione per -o da parte dei- fans club. In merito al gruppo a cui facevi riferimento la questione è che se il gruppo pubblica esclusivamente attraverso questi canali a mio avviso non sarebbe neanche enciclopedico (salvo valutazioni diverse) e quindi proprio non comparirebbe la voce dell'artista. Se invece si fanno le pagine del disco per o fatto dal funsclub, allora si, si rischia la promozionalità.--Belllissimo (msg) 09:47, 26 ott 2015 (CET)
(rientro) Secondo me è difficile stabilire una regola universale che possa andare bene per tutti, perchè ogni FC potrebbe adottare una politica leggermente diversa, rendendo necessario valutare caso per caso. Ma credo anche che, con un minimo di elasticità e buon senso, sia abbastanza facile capire se tali pubblicazioni meritano una pagina a sè (o anche solo la menzione) o se invece si rischia di scadere nella promozionalità.
Ti potrei citare, come esempio, il caso dei Dream Theater: il loro Fans Club (che oggi non esiste più) ogni anno pubblicava un disco come regalo natalizio per i propri iscritti. Questi dischi sono stati regolarmente inseriti nella loro discografia dettagliata; al momento nessuno di loro ha una pagina dedicata, ma non credo che ci sarebbero dei problemi se qualcuno volesse crearle...anche perchè si tratta di album/dvd che sono stati distribuiti agli iscritti di tutto il mondo e che, in molti casi, contengono inediti o rarità che li rende dei pezzi particolarmente "caldi" della loro discografia e che ora sono diventati oggetti da collezione per chi riesce a trovarli nei mercatini o su Ebay.
Ora, io sfido chiunque a vedere quel paragrafo come una sorta di promozione del FC :). Anzi, se guardi la pagina dei Dream Theater, ti accorgerai che lo spazio dedicato al FC è davvero pochissimo. Il punto è che c'è molta differenza tra l'elencare i dischi pubblicati da un FC (che, quindi, finirebbero nella discografia) è fare un resoconto delle attività dello stesso: nel primo caso è molto difficile utilizzare toni promozionali, mentre nel secondo è altamente probabile che succeda, soprattutto se si va troppo nel dettaglio. Quindi penso che eventuali pubblicazioni di questo tipo, vadano aggiunte esclusivamente nella pagina relativa alla discografia dettagliata del gruppo/artista, mettendo la dicitura su come e quando queste pubblicazioni vengono distribuite ai fans. Dopodichè si valuta caso per caso. --Darth Master (msg) 10:43, 26 ott 2015 (CET)
Avviso cancellazione
La pagina «Ajoo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
A naso mi sembra un musicista enciclopedico. Toglierei l'avviso. Piuttosto la voce è da wikificare parecchio: discografia e note sono parecchio fuori standard. -- Il Passeggero - amo sentirvi09:47, 6 nov 2015 (CET)
La pagina «Simon Holzknecht», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Fallen Angel (Three Days Grace)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Visto che è passato un po' di tempo, che ci sono novità (collaborazione con Tiziano Ferro nella scrittura di un brano, pubblicazione del secondo CD fisico non autoprodotto con i Terrarossa - questa volta edito da Edel Music e Tiziano Ferro, nonché quarto album del cantautore) e che l'ultima mia richiesta si era persa nel "mare magnum", vi chiedo la valutazione dell'enciclopeidità di Emanuele Dabbono. La cosa è preventiva allo sblocco della pagina (gli Admin hanno detto di discuterne prima qui). Grazie.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Konki (discussioni · contributi) 13:52, 4 nov 2015 (CET).
--Konki (msg) 14:53, 4 nov 2015 (CET)
PS: pardon, avevo dimenticato la firma. :-(
Aspettiamo che l'album con i Terrarossa sia pubblicato. Il testo va pulito, togliere i deeplink diretti ad itunes, e sostiuirli con altre fonti--Alfio6622:32, 4 nov 2015 (CET)
Noto che tutto il suo prefame xfactoriano dove si citano partecipazioni a festival e premi e singoli e anche la sua partecipazione ad x-factor etc è privo di qualsivoglia fonte, si copre senza fonte un range temporale che va dal 1997 al 2006, cioè quasi 10 anni, magari inserirle prima. Non si tratta di uno breve scritto e consiglio alle fonti della pagina presenti che sia messo il titolo, è bruttissimo esteticamente vedere nelle note l'url estes della fonte:"Nel 1997 vince il premio della critica come miglior canzone originale e si classifica terzo al Festival di Castrocaro, con il brano "Ciao Bambino". Nel 2002 è opener per i Nomadi. Nel maggio 2005 vince il Cornetto Free Music Festival con il brano “Scritto sulla pelle” e suona in piazza Duomo a Milano, aprendo il concerto ad Avril Lavigne, Black Eyed Peas, John Legend, Francesco Renga. A giugno 2005 suona al Festival di Mantova con Gino Paoli, Elio e le Storie Tese, Teresa De Sio, Eugenio Finardi, Roy Paci, Modena City Ramblers e Mauro Pagani partecipando all’omonimo cd per Edel Italia. Nell'estate 2006 esce il singolo "Scritto sulla pelle", prodotto dai Planet Funk, per Universo (Warner) trasmesso da Radio 105. Nel 2008 partecipa alla prima edizione di X Factor, nella squadra capitanata da Simona Ventura, per tutte le 12 le puntate, classificandosi al terzo posto assoluto e cantando in finale il proprio brano "Ci troveranno qui". Nel giugno dello stesso anno partecipa alla "X Factor compilation 2008" (Sony) con una cover di "Il nastro rosa" di Lucio Battisti. Il 15 luglio 2008, affiancato dalla propria band (i Terrarossa), pubblica il suo primo EP dal titolo "Ci troveranno qui", co-prodotto da Alessandro Finaz della Bandabardò."--Clizia1984 (msg) 13:22, 5 nov 2015 (CET)
Scusa, mi sono un po' perso... Ho messo come prima nota il sito ufficiale e corretto il testo: è questo quello che intendevi? Grazie. --Konki (msg) 16:03, 5 nov 2015 (CET)
I link diretti su iTunes puntano agli album riportati: mettere "altre fonti" significa solo o sostituire "il venditore" (cioè mettere Amazon o Spootify invece di iTunes), oppure fare riferimento ad un qualsiasi comunicato stampa riportante la biografia/discografia. Personalmente ho preferito la prima strada, però se questo può essere visto come un possibile mezzo per farsi pubblicità (riflettendoci, mi rendo conto che partire da qui per andare ad uno store non è il massimo dell'eleganza), lo cambio senza problemi, facendo puntare il tutto al sito ufficiale. Ho cercato il più possibile di diversificare le fonti, perché ritengo che fare solo riferimento al sito ufficiale non sia una dimostrazione della diffusione di un artista. Che ne pensi? Grazie. --Konki (msg) 16:03, 5 nov 2015 (CET)
ogni frase deve avere la fonte. se la fonte è la stessa si crea il refname. cioè ci vuole la fonte che attesti che "Nel 2002 è opener per i Nomadi." ci vuole la fonte che attesti che "Nel maggio 2005 vince il Cornetto Free Music Festival con il brano “Scritto sulla pelle” e suona in piazza Duomo a Milano, aprendo il concerto ad Avril Lavigne, Black Eyed Peas, John Legend, Francesco Renga." fino a tutte le altre qui sopra citate. altrimenti sono frasi che non si possono verificare come contenuto veritiero.--Clizia1984 (msg) 16:10, 5 nov 2015 (CET)
Ho inserito il ref name prendendo come fonte il sito ufficiale (le altre informazioni che si trovano in giro derivano chiaramente da questo). Vedo di andare avanti nella correzione "stilistica" degli URL delle fonti. --Konki (msg) 17:26, 5 nov 2015 (CET)
Ti consiglio di leggere WP:FONTI, in sostanza le fonti devono essere terze e di carattere non promozionale. In questo caso articoli su riviste specializzate sia online che cartacee, e poi la voce deve raccontare dettagli insignificanti.--Alfio6622:29, 5 nov 2015 (CET)
Ho letto, cercato e modificato. Ho cercato di eliminare il più possibile i riferimenti al sito ufficiale, anche se ne ho dovuti mantenere alcuni (dato che per un artista emergente - parliamo del periodo "pre X-Factor" - non è facile "far parlare di se'"). Fatemi sapere. Grazie. --Konki (msg) 15:57, 10 nov 2015 (CET)
[← Rientro]Sarebbe interessante capire se (a) l'argomento non interessa, oppure (b) le modifiche che ho apportato non sono sufficienti o ancora (c) c'è qualcosa che non va e deve essere sistemato... Insomma: una mano farebbe piacere. ;-) --Konki (msg) 10:13, 19 nov 2015 (CET)
A mio parere è stato fatto un lavoro abbastanza accurato. Trovo che la pagina ora sia all'altezza di molte altre già approvate. --SilvNgold (msg) 14:58, 16 dic 2015 (CET)
Grazie mille. Come si fa in questi casi? Si deve indire una votazione, si aspetta che qualche altro collaboratore del Progetto Musica passi di qui, bastano i vostri pareri per chiedere agli Amministratori lo sblocco per fare un copia/incolla (e chi lo può/deve chiedere?)? Perdonatemi, ma a parte qualche contribuito qua e là, è la prima volta che mi trovo di fronte a una cosa del genere... --Konki (msg) 17:33, 17 dic 2015 (CET)
[@ Konki] Se consideriamo anche il proponente al bar, di favorevoli ce ne sono e nessun contrario. Aspetta ancora un pugno di giorni e poi chiedi pure lo sblocco della voce in WP:RA, avendo cura di linkare questa discussione (io sono un admin, ma avendo espresso il mio parere è meglio che sia qualcun altro a valutare il consenso :-). --Lucas ✉ 09:04, 18 dic 2015 (CET)
Segnalo le voci sui singoli di Elton John. Sono tutte da controllare e sistemare, dal momento che sono voci su singoli, che utilizzano l'appropriato template Album, ma che sono state scritte come se parlassero di brani musicali. Le voci vanno tutte ritoccate, soprattutto nell'incipit ("...è un singolo di Elton John...", anziché l'attuale "...è un brano di Elton John..."). Io ne ho risistemate un paio, ma le voci sono molte. Vedi Template:Singoli di Elton John e Categoria:Singoli di Elton John. -- Il Passeggero - amo sentirvi08:22, 5 nov 2015 (CET)
Triplo dubbio di enciclopedicità
Ciao a tutti! cosa ne pensate dell'artista Little John Guelfi e dei suoi dischi Vittima del blues e Jammin' with Little John a cui è stato, da oramia oltre due anni, apposto il dubbio di E? C'è da dire che Vittima del blues è in vendita su IBS, non so se sia sufficiente. Aspetto un vostro parere prima di togliere il template o avviare una PdC. Grazie mille --Adert (msg) 10:14, 5 nov 2015 (CET)
Da rimuovere i tre dubbi: i dischi sono pubblicati uno dalla Crotalo di Ferrario ed uno da Riserva Sonora, etichette enciclopediche.--Bieco blu (msg) 20:07, 6 nov 2015 (CET)
Ciao! Da oltre due anni vi è un, a mio pare fondato, dubbio di enciclopedicità sulla voce Dirty Red. A questo artista sono legate altre due voci Street Heat Vol.1 e Street Heat Vol.2. Spero che con il vostro aiuto si riesca a fare chiarezza sulla rilevanza di queste voci. Grazie! --Adert (msg) 13:39, 8 nov 2015 (CET)
Io noto addirittura su Discogs che costui ha pubblicato un album intitolato Gift of Gab, distribuito da un'etichetta chiamata Mob Entertainment Records. Per il resto non trovo menzione delle due pubblicazioni da te citate. --SuperVirtual13:56, 8 nov 2015 (CET)
Iron Maiden
Propongo, per i primi 2 album degli Iron Maiden (Iron Maiden e Killers), questa impostazione..differenziando la Versione standard con la pubblicazione Stati Uniti & Canada che, ha differenti numeri alle tracce!
Inoltre, la Versione standard é quella più diffusa..oltre che, quella considerata dalla band stessa quella 'ufficiale'!
È stato notato che la voce «Silvana Licursi» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Esistono la voce Nicola Di Bari dedicata al cantante e poi la disambigua Nicola di Bari; queste due pagine differiscono nel titolo solo per la "d", maiuscola nella prima e minuscola nella seconda, quindi secondo Aiuto:Disambiguazione#Cosa_mettere_nelle_pagine_di_disambiguazione che riporta tra i possibili casi di ambiguità da risolvere con redirect alla disambigua Nomi che differiscono solo per maiuscole e minuscole (ad esempio Macchina elettrica e Macchina Elettrica) mi chiedevo se la voce sul cantante ha significato prevalente, nel qual caso bisognerebbe spostare la disambigua a "Nicola di Bari (disambigua)" e redirectare il titolo originale alla voce; in caso contrario si dovrebbe spostare la voce a "Nicola Di Bari (cantante)" e redirectare il titolo originale alla disambigua.
Nella pagina di discussione della disambigua un utente ha affermato che la pagina non è redirect alla voce sul cantante poiché, secondo le convenzioni, i cognomi, anche se d'arte, vanno scritti con tutte le iniziali maiuscole, però permettetemi due considerazioni: la prima è che il lettore medio con buona probabilità non conosca questa regola, la seconda è che se anche la conoscesse, finché non giunge alla voce del cantante non può sapere se la regola sia valida anche per il nome del cantante o se per qualche motivo essa faccia eccezione, perciò è necessario distinguere nei titoli per facilitare la ricerca.--Tenebrosodiscutiamone...14:37, 11 nov 2015 (CET)
Io no, il significato prevalente è di gran lunga il cantante. Ho comunque aggiunto, poichè mancanti, nella disambigua i quattro album così intitolati.--Bieco blu (msg) 06:32, 15 nov 2015 (CET)
Uno è un santo di una certa notorietà, l'altro un cantante molto popolare... mi sembra che l'ago della bilancia stia nel mezzo. Ergo mi sembra più appropriata una disambigua. -- Il Passeggero - amo sentirvi08:45, 20 nov 2015 (CET)
Come per Il Passeggero. Non c'è una netta prevalenza ne nell'uso per riferirsi al santo, nè per riferirsi al cantante.--Moroboshiscrivimi17:55, 6 dic 2015 (CET)
San Nicola è l'unico avversario per San Rocco a Sud! In una prospettiva storica direi che avrebbe certamente precedenza sul cantante ma la disambigua va pure bene. --Vito (msg) 22:55, 6 dic 2015 (CET)
Anche per me la disambigua "(cantante)" per Nicola Di Bari andrebbe bene. Certo però, IlPasseggero & Bieco Blu... dire che San Nicola ha una "certa" notorietà e che è addirittura meno prevalente di un cantante italiano... Ma a voi Babbo Natale vi ha portato solo carbone? :-P --Lepido (msg) 23:25, 8 dic 2015 (CET)
Mia proposta:
spostare "San Nicola di Bari" a "San Nicola".
"Nicola di Bari" redirect al santo. (di con la minuscola).
"Nicola Di Bari" redirect a "Nicola Di Bari (cantante)". (di con la maiuscola: se digiti con la maiuscola evidentemente cerchi il cantante).
Non ricordo mai ([@ Vituzzu]?) se la digitazione di maiuscole disambigua in casella di ricerca... (sicuramente nel corpo del testo è un disambiguante valido). In caso contrario la mia soluzione non funziona. Nel qual caso, imho chi cerca "nicola di bari" dovrebbe essere redirectato al cantante, perché a occhio la ricerca della stringa effettivamente corrisponde molti più risultati del cantante che non del santo, praticamente sempre indicato con il titolo di santità (quanto meno puntato). In ogni caso la mia proposta è un po' contraddittoria: se dovessi provvedere ad un taglio salomonico, propenderei per dare la prevalenza al cantante, non per altro, ma perché il santo è principalmente indicato in altro modo che non "Nicola di Bari" (a differenza dei vari Paolo di Tarso, Bernardo di Chiaravalle, Agostino di Ippona, Tommaso d'Aquino ecc.). pqd...Ƿƿ02:02, 11 dic 2015 (CET)
Il santo tra l'altro non è neanche "di Bari" in senso stretto, ma è chiamato anche "Nicola di Mira", perché fu vescovo di Myra in Turchia e a Bari non mise mai piede, ci arrivarono solo le sue reliquie secoli dopo la sua morte. Io chiamerei la voce sul santo "San Nicola". --Jerus82 (msg) 22:23, 11 dic 2015 (CET)
Il caso è completamente diverso: sant'Antonio ha vissuto a Padova, è diventato famoso come predicatore a Padova e la gente l'ha collegato a Padova da vivo. San Nicola a Bari non è mai stato, solo le sue reliquie e dopo 750 anni dalla sua morte. --Jerus82 (msg) 12:28, 12 dic 2015 (CET)
A me convince la seconda soluzione proposta da Pequod, ovvero "San Nicola di Bari" --> "San Nicola" (manifesta la prevalenza sugli altri "San Nicola" e tutto sommato pure un titolo meno controverso) lasciando la voce del cantante così com'è --Ombra17:53, 19 dic 2015 (CET)
Segnalo la voce Cambiare. La voce è stata inserita come singolo, ma non ho trovato nessuna traccia di un supporto fonografico. Se non si tratta di un singolo ma di un brano musicale, il template Album va rimosso e sostituito con il template Brano musicale. -- Il Passeggero - amo sentirvi08:31, 12 nov 2015 (CET)
La pagina «Beautiful Disaster», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Segnalo che nelle CategorieRichieste ci sono più di cinquanta categorie "Album/Album video/Singoli certificati disco di ... in ...". Se vanno bene, sono da creare e da inserire opportunamente nella categoria ad albero esistente. Se non vanno bene, sono da rimuovere dalle singole voci. Grazie e buon lavoro :-) ary29 (msg)
09:58, 16 nov 2015 (CET)
Quando ci si trova davanti a una categoria inesistente ma richiamata o è un errore o una "mancanza", credo che Ary29 volesse segnalare il problema senza entrare nel merito. Comunque appena i risultati si stabilizzano credo di poterle creare in massa, quantomeno quelle più richieste. --Vito (msg) 12:31, 19 nov 2015 (CET)
È passato quasi un mese, ma nelle CategorieRichieste ci sono ancora una cinquantina di categorie di questo genere da creare. La situazione è adesso abbastanza stabile per creare la categoria in massa? ary29 (msg) 12:29, 11 dic 2015 (CET)
vorrei far notare che e non ho capito quindi se è stato stabilita la rimozione etc che esistono le categorie per i singoli in italia disco d'oro in italia, disco di platino in italia, però nei mesi scorsi si è pensato bene di rimuoverle dalle pagine che le contenevano. vorrei capire se ha senso. ad oggi ci sono le categorie di singoli certificati in italia non presenti nelle pagine in questioni. mi pare un controsenso averle rimosse.--Clizia1984 (msg) 14:24, 11 dic 2015 (CET)
Temo che non abbia compreso affatto la situazione: andavano create alcune categorie ancora in rosso che venivano incluse in automatico (in alcuni casi anche manualmente) in alcune voci che contenevano il {{Certificazione disco}}. Le categorie relative alle certificazioni italiane esistono già e vengono appunto generate in automatico mediante l'implementazione del template sopra citato (quindi inserirle manualmente a fine voce risulta superfluo). --SuperVirtual18:12, 11 dic 2015 (CET)
si ma ha comunque poco senso perché tali modifiche le ho viste fare manualmente. cioè a sto punto aspettare e creare un bot che le tolga in automatico.--Clizia1984 (msg) 20:01, 13 dic 2015 (CET)
Cantanti e cabaret
Ciao, stavo pensando una cosa: ci sono stati nella storia della canzone italiana molti casi di dischi incisi da cabarettisti, alcuni tra l'altro ne hanno inciso parecchi, penso ai Gatti di Vicolo Miracoli o a Cochi e Renato: non si potrebbe creare qualcosa (tipo un portale o un template) per raggrupparli e farli collegare tra loro? Un po' come quello che c'è nella pagina di Jannacci per girare tra i vari dischi, lo si potrebbe inserire ad esempio nelle voci di gente come Massimo Boldi, Enrico Beruschi, Giorgio Faletti, Lino Toffolo ed altri ancora.Che ne pensate?--Giovanni Telegrafista (msg) 11:17, 16 nov 2015 (CET)
Assai dubbioso riguardo alla creazione di un template e/o di uno portale che raggruppi più pubblicazioni di vari artisti. Piuttosto, ben venga la creazione di template dedicati solamente agli artisti menzionati (per fare un esempio, si può creare Template:Cochi e Renato). --SuperVirtual14:50, 19 nov 2015 (CET)
Uhm... sono dubbioso, da un lato il cabaret è argomento senz'altro interessante ed enciclopedico, dall'altro creare un portale mi sembra eccessivo. Esiste già il portale Teatro nel quale l'argomento rientra. Ma dipende anche dalle adesioni. D'accorto per i template dei gruppi di cabaret. Ne ho creati un paio anch'io. -- Il Passeggero - amo sentirvi08:19, 20 nov 2015 (CET)
Sulla voce «Minus One» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Il mio bambino (in vendita a pochi euro)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
L'album è dello youtuber Doctor Clapis, o meglio Federico Clapis, e se non vado errato, risulta il suo unico prodotto discografico, disponibile sui circuiti di vendita nazionale ed è stato classificato. Non credo si possa definirlo enciclopedico come cantante, non so come youtuber, la voce appare promozionale, ma alcune fonti riportano che Clapis, con questo prodotto, sembra abbia inventato un nuovo genere musicale, la "house-comedy music", anche se al momento non so quanto ha o avrà seguito. --Fabyravparlami17:07, 20 nov 2015 (CET)
ciao ragazzi.....chiedo scusa per il disturbo, ho una domanda ignorante ma sono un pò arrugginito su wiki e ho bisogno di un chiarimento....come faccio a inserire link su altre wiki in pagine da me create? Nello specifico link a en e fr per la pagina The 3rd World...grazie! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da EFFENNE (discussioni · contributi) 21:35, 22 nov 2015 (CET).
La pagina «I due liocorni/Ci mangeremo la luna», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Favorevole Proporrei di discutere voce per voce qui in modo da fare una screamtura consensuale. Al progetto medicina facciamo spesso così e ha sempre funzionato --Adert (msg) 20:54, 23 nov 2015 (CET)
Sto già verificando alcune voci e, qualora fosse davvero opportuno, cerco di dare una sistemazione se si tratta di qualcosa realmente enciclopedico oppure passare a una PdC. --SuperVirtual21:00, 23 nov 2015 (CET)
È proprio quello che consigliavo. Noi, al progetto medicina, riportiamo in una discussione come questa tutte le voci (un tot alla volta) con dei problemi, in questo caso con dubbio E, e cerchiamo sommariamente di trovare un consenso tra di noi tra togliere il dubbio E o aprire una pdc. --Adert (msg) 13:37, 24 nov 2015 (CET)
Il mio bambino (in vendita a pochi euro)
La pagina «Il mio bambino (in vendita a pochi euro)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Qui[@ SuperVirtual] ha annullato l'inserimento di una recensione perché non fontata... segnalo che lo stesso utente ha fatto lo stesso in molte altre voci; personalmente non ho tempo di verificare le informazioni e fontarle, ma mi sembra un peccato annullare tutto... in ogni caso siete sicuramente più competenti di me per valutare la situazione :) --WikiKiwi13:46, 27 nov 2015 (CET)
Il "consigliato" di OndaRock mi sembra decisamente superfluo e irrilevante. La votazione (più che recensione) di Piero Scaruffi è facilmente rintracciabile a questo link. --Tartufo(msg)23:26, 27 nov 2015 (CET)
Non è la prima volta che noto che l'utente in questione ([@ Gabrigilli1997]) inserisca informazioni senza aggiungere alcuna fonte e sembra continuare per questa strada, sebbene lo abbia avvisato alcune volte in discussione. --SuperVirtual10:42, 28 nov 2015 (CET)
Credo che tutte le recensioni/opinioni/votazioni di un disco non fontate vadano rimosse.Se l'utente è recidivo, credo che vadano presi provvedimenti.--Bieco blu (msg) 11:44, 28 nov 2015 (CET)
Cancellazione A Head Full of Dreams
Salve, ho creato la voce A Head Full of Dreams in quanto l'album uscirà a breve ed alcuni singoli sono già stati rilasciati. Ho discusso con l'utente Mandalorian riguardo alla violazione del criterio 4 da parte della pagina. Mi ha suggerito di rivolgermi a voi prima di ampliare la pagina (al momento molto scarna) al fine di non sprecare tempo in lavoro che potrebbe poi essere cancellato. Cosa dovrei fare? Posso continuare la stesura della pagina o devo aspettare l'uscita dell'album?
Grazie,
--Barney Gumble (msg) 23:04, 27 nov 2015 (CET)
Sulla voce «New Wave 2011» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Lo scrivo qui perché scrivo maggiormente in sezioni che trattano di musica, ma andrebbe per qualsiasi cosa. LE FONTI. Dunque spesso succede che persone interessate inseriscano informazioni corrette, ma senza fonti, spesso è il fan o la persona che da per scontato le cose. Io stessa in un percorso universitario mi sono trovata a fare un laboratorio sulle fonti e citazioni ed ho scoperto che se una cosa è oggettiva e palese (di qualsiasi campo) non importa una fonte, tipo "benito mussolini è stato un politico (uhm) italiano". tralasciate il mio uhm. siccome qui su wiki è necessaria la fonte perché tutti possono modificare, vorrei apportare una modifica nel momento in cui si fa un editi. magari in grassetto se la fa un ip, tipo invece del non grassetto presente qui in questa frase "Attenzione: non sei un utente registrato oppure non hai effettuato l'accesso. Ogni contributo, anche di utenti non registrati, è benvenuto, ma alcune funzioni e alcuni servizi sono accessibili solo agli utenti registrati. Tieni comunque conto che il tuo indirizzo IP (visibile qui) verrà registrato nella cronologia di questa pagina.", qualcosa in grassetto di elementare e con linguaggio NATURALE e NON TECNICO, magari in rosso "(inizio rosso in grassetto)Stai apportando una modifica, se non inserisci la fonte che attesta quanto stai affermando, la tua informazione sarà cancellata in automatico o da un utente che NON è tenuto a reperirla o a utilizzare il proprio tempo nella ricerca a carico del primo contribuente (fine rosso in grassetto). (inizio grassetto in blu) Il conributo a wikipedia è libero e volontario, è cosa buona e sensata che sia la persona che inserisce una informazione a corredarla dei giusti riferimenti a suffragio. Buona permanenza. Se vuoi diventare un contribuente attivo iscriviti e leggi le varie guide (qui) (fine grassetto in blu).--Clizia1984 (msg) 12:13, 29 nov 2015 (CET)
Tu davvero pensi che un utente di passaggio si legga tutto quel discorso? :D Quelli che passano su wikipedia per fare degli edit sporadici, magari per aggiungere solo la notizia del momento (es. la morte di un personaggio famoso) oppure un'informazione sul proprio gruppo preferito, hanno il dito più veloce dei loro occhi...difficilmente noterebbero un avviso del genere e, nel migliore dei casi, lo ignorerebbero. Chi poi lo fa in malafede o con intenti esplicitamente promozionali e/o non neutrali, semplicemente se ne fregherà di quell'avviso anche quando è consapevole di scrivere qualcosa che verrà cancellato al volo.
Il punto è: come accade in molti forum o community, chi vi partecipa accetta tacitamente il regolamento, indipendentemente dal fatto che scelga di leggerlo, non leggerlo o ignorarlo. Siccome wikipedia ha già il suo regolamento, una persona che lo viola con un edit non conforme, non può in alcun modo lamentarsi se questo viene cancellato. E comunque, l'utente che sceglie di vandalizzare, se ne lamenterebbe comunque. Questo è per dire che non ha senso scrivere disclaimer del genere se tanto c'è già un regolamento a cui appoggiarsi. Tanto sappiamo tutti che ci sono casi in cui, l'aggiunta di informazioni senza fonti, può essere tranquillamente accettata o può essere messa in "stand by" nell'attesa che la fonte salti fuori, perchè si tratta di un'informazione su cui c'è poco da dubitare. --Darth Master (msg) 14:47, 29 nov 2015 (CET)
in realtà se provi ad editare da ip c'è già un discorso e l'ho fatto lungo simile. Tra l'altro la suddivisione in rosso e blu, attira l'occhio, se non altro del rosso. In realtà molti fan che mettono cose reali, non mettono mai le fonti. A me è capitato di parlarci su facebook e dirgli "se sai le cose perché non ti iscrivi?" (a parte la lamentela su gli annullamenti, alcuni dicono anche i nick degli utenti, dicono che è troppo complicato wikipedia e secondo me lo associano al linguaggio non naturale. io stessa agli inizi volevo non iscrivermi e lo feci solo per creare una cosa e mi ci misi di impegno, altrimenti avrei mollato prima).--Clizia1984 (msg) 22:35, 29 nov 2015 (CET)
Io sono sempre stato dell'opinione che gli utenti anonimi non dovrebbero nemmeno avere il permesso di modificare le pagine, obbligando così, chi è interessato ad apportare un serio contributo, a iscriversi. Diminuirebbe vertiginosamente il fenomeno dello spamming e, soprattutto, del vandalismo, senza considerare l'enorme sgravio di lavoro di correzione, rollback, "wikificazione", avvisi, ecc. -- Il Passeggero - amo sentirvi09:42, 30 nov 2015 (CET)
[↓↑ fuori crono][@ IlPasseggero] in tale maniera non sarebbe più "L'enciclopedia libera" :P Scherzi a parte, mi sento di dire di essere più o meno dello stesso parere ("più o meno" perché esistono anonimi che apportato anche seri contributi). --SuperVirtual14:30, 30 nov 2015 (CET)
per me no, non si risolve così la cosa, perché non è un modo che "educa", passatemi il termine, non so come spiegare meglio, perché si pone solo un obbligo che non spiega il motivo, il rischio è che si possano creare monoutenze con contributi da fan, registrate e che non imparano un tubo (in una delle pagine che seguo, dei fan di cantanti si sono iscritti, ma non si imparano le linee guida, non fanno niente se non inserire info, seppur vere, ma senza mettere le fonti). Secondo me, visto che si tratta di enciclopedia libera i contributi devono essere liberi anche nella modalità. io ho fatto contributi da ip (circa 8000 in due anni) e personalmente mi piaceva la possibilità del non obbligo all'iscrizione, poi mi sono iscritta perchè anche se avevo l'ip fisso c'era la possibilità che se avessi cambiato abbonamento, cambiasse. ps. l'ip di per se non è anonimo, non ha un nome, ma anche un nickname non è di per se un nome (vedi personaggi che ci sono e poi sono troll).--Clizia1984 (msg) 14:23, 30 nov 2015 (CET)
[@ SuperVirtual] Sarebbe ugualmente "libera": tutti sono liberi di iscriversi. ;-)
[@ Clizia1984] Invece è proprio l'utente iscritto che è possibile "educare": con lui si può discutere in una pagina di discussioni, mentre l'IP come lo vai a beccare? Inoltre l'utente iscritto può essere ammonito ed eventualmente bloccato. La soluzione di bloccare un IP invece è sempre inutile, primo perché l'IP può essere variabile, e quindi non serve a niente, secondo perché l'IP può essere anche condiviso da moltissime altre utenze, nel qual caso il blocco sarebbe anche controproducente. Troll, monoutenze, utenti problematici iscritti li controlli sempre, gli IP possono letteralmente fare quello che vogliono e agli altri tocca sempre il lavoro di pulire dove questi bambini sporcano. ;-) -- Il Passeggero - amo sentirvi08:39, 1 dic 2015 (CET)
Mi sento di condividere in toto le opinioni de Il Passeggero: la storia di wikipedia ci insegna che i problemi (e spesso le bufale) nascono da inserimenti di IP anonimi.--Bieco blu (msg) 19:47, 1 dic 2015 (CET)
[@ SuperVirtual] nel momento in cui poni un unico modo fisso di contribuire che sia solo da ip o registrati limiti un qualcosa di libero. Wikipedia lo è, negli intenti, porre paletti ulteriori imponendo un solo modo di contribuire è limitante e inclusivo in un sistema di registrazione wikipediana che esula proprio secondo me dall'enciclopedia che essendo libera può e deve garantire anche contributi sensati ed onesti di chi non vuole fare parte di un gruppo. Uno magari vuol contribuire sporadicamente e preferisce non iscriversi all'ennesimo sito etc. [@ IlPasseggero] Semmai, noi dal di dentro, potremmo adottare un qualcosa che invogli l'ip a prestare attenzione e la modifica del messaggio che apparre quando si fa un edit da ip può aiutare, anche perché un messaggio già c'è ora, non capisco fissarsi sul "non scriviamo niente" (quando un messaggio già c'è) e soprattutto su "non cambiamo il messaggio" (visto che quello attuale è inefficace), quello che c'è ora non fa, secondo me, riflettere più di tanto qualcuno che è fan/ip [non c'è linguaggio naturale ma tecnico quindi inclusivo di un sistema di cui un contribuente sporadico è libero di non voler far parte e nemmeno sentirne l'esigenza, sembrerà strano ma non tutti i contribuenti vogliono essere wikipediani] e magari quell'ip le cose che vuole scrivere e che esistono, le sa ma le mette (male) e quindi annullabili per es. x mancanza di fonti, beh è comunque una perdita, ma la probabile cancellazione scritta come auspicabile nel momento in cui da ip si va ad editare pone un freno e un cambiamento. Non è detto che la soluzione migliore per wikipedia sia volerne fare parte.--Clizia1984 (msg) 23:08, 1 dic 2015 (CET)
IMHO quando un IP inserisce una informazione valida, anche se senza fonte, sta facendo un'opera meritoria (assunto che è un'informazione anche rilevante). Ovviamente è difficile da distinguere da una informazione non valida (ad es. una bufala), ma se fosse vero che il contributo IP è principalmente vandalico, wp sarebbe già collassata. Io ho editato pochissimo da ip: molti utenti, pur se registrati, editano anche da ip. Moltissimi editano solo da ip e magari sono ex utenti, oppure hanno appreso tutto quello che serviva sapere per editare correttamente. E in ogni caso tendenzialmente pare che siano soprattutto gli ip a scrivere le voci, con gli utenti iscritti dediti soprattutto a sistemare e a limare (oltre che a scrivere, beninteso). Se guardate al numero di utenti registrati discretamente attivi negli ultimi tempi, credo sarebbe molto difficile tenere il ritmo (di aggiornamento e di manutenzione) che it.wiki ha senza il concorso dei contributi anonimi. È un'idea "affascinante" quella di rinunciare a questo contributo, ma credo che sarebbe un gravissimo errore.
Sul topic invece: recuperiamo la maschera che viene visualizzata e vediamo se è migliorabile. Non bisogna pensare solo al testo (ma l'integrazione suggerita mi sembra giusta, anche se da scorciare), ma anche alla resa grafica finale (in modo che la gente legga). Il testo proposto è eccessivamente lungo. Io scriverei semplicemente: "indica le fonti a supporto di ciò che scrivi" o qualcosa del genere. pqd...Ƿƿ22:09, 7 dic 2015 (CET)
Grazie [@ Pequod76], qualcuno ha capito la risorsa data degli ip (io di statistiche mi intendo poco XD). Io 8mila contributi da ip (anche perché ero convinta di essermi disiscritta e che non potessi più registrarmi, visto che non riuscivo a fare anni fa il recupero password e quindi solo la cancellazione utenza era possibile, poi scoprii che nemmeno mi ero cancellata XD!). Vabbé. si il testo è da scorcire, ma nemmeno cortissimo, facciamolo lungo come quello che ora c'è e puntiamo sul colore rosso per la parte che indica che verrà cancellato (scriviamo in automatico o da utenti). Tipo: "indica le fonti, cioè i link (linguaggio naturale, un ip può non capire cosa si intenda per fonte e nel momento in cui edita non clicca il wp:fonti perché andrebbe lì perdendo ciò che ha scritto) a supporto di ciò che scrivi, altrimenti quello che hai scritto (linguaggio naturale, non la parola "contributo") verrà cancellato in automatico o da utenti iscritti. Il link spetta al contribuente". quindi: "indica i link,a supporto di ciò che scrivi, in corrispondenza dell'affermazione inserita, altrimenti ciò che hai scritto verrà cancellato in automatico o da utenti". — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Clizia1984 (discussioni · contributi) 10:18, 8 dic 2015 (CET).
[@ Pequod76][@ SuperVirtual] ho riannullato la modifica di super, perché l'ip a) non comprende che deve mettere obbligatoriamente un link che sia una fonte, b) la modifica era giusta quindi l'ho annullata in quanto ho visto le certificazioni fimi uscite oggi e non ho messo il link-fonte perché siccome la modifa l'ha annullata super (senza motivazione nel campo oggetto) il link può metterlo lui c) l'utente che annulla se da tanto è su wiki sa che nessuno si mette a mettere da un giorno all'altro ori a caso, potrebbe verificare che l'ip sia fisso o dinamico, se fisso mandare un messaggio del tipo "sai che le modifiche senza fonte, cioè link sono annullabili? se quanto affermi è reale metti il link o annullerò la modifica", se dinamico aprire google e vedere se è vero. cioè sprechiamo tempo in fix per kb, una breve ricerca permette anche di avere voci non obsolete d) l'ip che non sa cosa sia una fonte si sente scoraggiato se viene annullata una info esatta da lui messa e crederà che wikipedia "censura" cose vere che ha scritto e) abbiamo quindi perso un ip che ha sprecato tempo per aggiornare un dato reale. https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Splende&diff=77056442&oldid=77055834 --Clizia1984 (msg) 17:35, 9 dic 2015 (CET)
la stessa cosa è successa ieri con i nomi dei partecipanti a sanremo. edit war perché non c'era la fonte anche dopo 3 ore dall'uscita ufficiale. l'utente iscritto potrebbe utilizzare google alla fine, anche dire ad un ip wpfonti che è un termine tecnico, potrebbe trarre in inganno, basta mettere nell'oggetto quando si ha a che fare con un ip, "annullo perché non è stato messo il link che attesti la presenza di questa cantante". più che altro il problema è che si è andati avanti ore a fare rb in una pagina di una cantante abbastanza letta, si crea un danno al lettore. dopo due edit annullati con motivazione comprensibile all'ip (link invece di fonte), si blocca temporaneamente l'ip se non capisce o si chiede di bloccarlo per un paio di ore.--Clizia1984 (msg) 15:55, 14 dic 2015 (CET)
Sulla voce «Hard dubstep» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «L'ottavia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Salve a tutti, ho visto che la voce relativa al fresco vincitore di X Factor Giosada è stata cancellata più volte in C4, quindi vorrei aprire una discussione sull'enciclopedicità del cantante e capire se ci sono le basi per creare una voce. Premetto, sono sempre stato scettico sulla creazione immediata di una voce di un vincitore di talent e ho cercato di analizzare la cosa con buon senso e senza frenesie. Mi sono interessato alla storia del cantante e ho creato una bozza fornita di fonti. Adesso, rispetto ai precedenti vincitori Lorenzo Fragola e Chiara, che hanno vinto da emergenti, Giosada ha alle spalle una carriera decennale nella musica indipendente. Ha fatto parte di diversi gruppi musicali con cui ha pubblicato tre album e un EP (dalla fonti che ho trovato). Prima di X Factor, da solista ha pubblicato un singolo e ha collaborato che vari artisti della scena indie ed è stato protagonista di un film, sempre indipendente. Post X Factor ha pubblicato un EP e un singolo, e un album di futura produzione. Penso che la mia bozza si la più completa possibile, alla luce di queste informazioni vi chiedo se ci sono le basi per una voce. Pareri? --BART scrivimi 16:17, 13 dic 2015 (CET)
Per me è ancora presto, la sua carriera si è svolta in gran parte in gruppi emergenti ed è proprio questo che mi fa propendere per la non ammissibilità; considerato che a breve uscirà il primo album da solista non autoprodotto la bozza in sottopagina utente è la scelta più azzeccata, così che se arriverà il secondo album ci si potrà limitare ad aggiornarla e spostarla come voce effettiva dell'enciclopedia. --Gce★★★+300:05, 15 dic 2015 (CET)
[@ Gce] Gruppi emergenti? I Waiting For Better Days hanno 4 album all'attivo. Il cantante in questione è stato frontman di tre gruppi differenti con cui ha pubblicato un totale di tre album e un Ep. La voce su Lorenzo Fragola è stata creata il 15 febbraio 2015, quando la sua discografia era composta da un ep e due singoli, visto che il suo album d'esordio è stato pubblicato il 31 marzo. Stessa discografia che ha attualmente Giosada da solista, un ep e due singoli. --BART scrivimi 07:39, 15 dic 2015 (CET)
[@ Bart ryker] Non facciamo ragionamenti per analogia: la voce di Lorenzo Fragola era stata creata perché evidentemente era stato riscontrato un certo consenso da parte della comunità. Riguardo a questo Giosada, anche secondo me si può ancora aspettare fino alla pubblicazione di almeno un album in studio. --SuperVirtual09:25, 15 dic 2015 (CET)
Fragola, inoltre, ha partecipato al Festival di Sanremo giusto due mesi dopo la vittoria di X Factor, altro fattore che differenzia la sua carriera rispetto a quella di Giosada. --Gce★★★+315:12, 15 dic 2015 (CET)
@ BART: non si tratta di aver perso tempo, ma di pazientare un po', è diverso. Alla fine che differenza fa se la voce viene creata un mese prima o un mese dopo? Meglio un po' dopo e con il consenso della comunità (così eviti di dover "lottare" continuamente contro chi metterà in cancellazione la pagina)--Belllissimo (msg) 06:56, 16 dic 2015 (CET)
[@ Bart ryker] Mi sorprende veder fare anche a te analogie un po' azzardate: Giosada avrà pure un EP e un singolo appena pubblicati (più uno precedente, distribuito da chi?), ma Fragola aveva già vinto disco d'oro col singolo, venduto bene pure con l'EP e raggiunto la finale della sezione principale di un certo Festival di Sanremo. Parli di una cancellazione di una tua bozza con motivazione "è presto", ma non trovo il tuo nome nel log delle cancellazioni del titolo "Giosada". Comunque al riguardo ti informo che le versioni cancellate erano improponibili, al massimo dei semplici "t. bio + t. artista" con cose tipo "ha vinto X Factor" o addirittura "la sua carriera è iniziata nel 2015", l'unica che aggiungeva qualcosa diceva "oggi è il cantante di due band, ma in passato ha fatto parte anche di altri gruppi musicali con cui ha girato l'Europa facendo centinaia di concerti", frase promo che vuol dire ben poco (Quali gruppi? Dove e perché hanno suonato? Cosa hanno inciso?), quindi l'immediata ci stava tutta. Quanto alla tua bozza, da uno sguardo veloce pare anche a me ci sia un po' di roba superflua, a cominciare dai 3 link esterni a social. Sanremofilo (msg) 09:54, 16 dic 2015 (CET)
[@ Sanremofilo] in mancanza di siti ufficiali o di uno scarso mantenimento dello stesso (una notizia pubblicata e dieci no), l'unico canale di informazione ufficiale diretto per quanto riguarda gli artisti musicali sono proprio le pagine ufficiali dei social (più che altro Facebook, il resto può anche essere omesso). Oramai si concentrano più sulla propria pagina Facebook che sui siti ufficiali, che in molti casi neanche viene creato o comunque cade in disuso. --Tartufo(msg)12:06, 16 dic 2015 (CET)
[@ Sanremofilo] Mi spiace averti sorpreso negativamente, ma penso che a volte le analogie servano per valutare e/o risolvere una situazione. Non ho detto che la mia bozza è stata cancellata, forse ho usato impropriamente il termine "cassata" probabilmente era più adatta "ignorata". Come ho detto, ho presentato una bozza con informazioni accompagnate da fonti e ingenuamente ho pensato che ci fosse la voglia da parte della progetto di analizzarle una ad una attraverso i criteri che abbiamo stabilito per vedere se ci fossero gli estremi per una voce enciclopedica. Dieci anni di carriera, tre album pubblicati (due sotto etichetta e uno autoprodotto), un film, ect, probabilmente non bastano. Io personalmente non riesco a rispondere alle varie domande Dove e perché hanno suonato?, pubblicato da chi? o l'etichette sono meritevoli, è per questo che ho chiesto aiuto al progetto, per valutare tutti assieme. Personalmente ritengo che la voce sia già enciclopedica, poi se qualcuno che se ne intende più di me mi dice di aspettare posso solo dire aspettiamo. --BART scrivimi 18:27, 16 dic 2015 (CET)
Anche secondo me è decisamente presto. Album e concerti li ha fatti come semplice componente di gruppi (nemmeno importanti, mi sembra), la sua carriera da solista si limita dunque a vittoria nel talent e fresche incisioni (delle quali aspetterei riscontri di pubblico notevoli per poterne discutere), oltre a cosucce di modesto interesse come un tentativo di approdare alla sezione "minore" di Sanremo, mentre il film è l'opera prima di un regista che uscirà (?) l'anno prossimo... Per me non ci siamo. Sanremofilo (msg) 19:06, 16 dic 2015 (CET)
La pagina «Sing This All Together», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Segnalo che la voce ha un {{cn}} ed essendo in Vetrina sarebbe bene che qualcuno intervenga al più presto per inserire la fonte mancante o rimuovere l'affermazione indicata. --Gce★★★+300:09, 17 dic 2015 (CET)
Alcuni dubbi di enciclopedicità
Ciao! Vi sottopongo alcune voci che presentano un dubbio di enciclopedicità da quasi due anni, con la speranza di trovare una soluzione condivisa:
Street Talk (gruppo musicale): sembra che i loro dischi siano in vendita nei negozi on-line e quindi dovrebbero soddisfare i requisiti per l'enciclopedicità. Tuttavia l'assenza dalle altre wiki insospettisce...
Fiasco (gruppo musicale): sembrerebbe che solo un album non sia stato autoprodotto e dunque non rispetta i requisiti.
Sergio Mauri: DJ come ce ne sono tanti? Probabilmente voce promozionale
Jules not Jude: Come espresso nel dubbio, non è chiaro se gli album siano autoprodotti o meno
Paolo Ugoletti: Voce con un sacco di problemi, difficile da giudicare... vista l'assenza di fonti sarei per metterla in cancellazione.
Per la prima e la penultima voce dell'elenco il sito ufficiale menzionato o non funziona o è inesistente, per Sergio Mauri non vedo alcuna rilevanza nazionale (al massimo legata al Nord Italia) e forse si salvano i Fiasco ma non ne sono certo, pertanto concordo sul proporre per la cancellazione tutte le voci indicate tranne la seconda, per la quale credo sia meglio approfondire la questione e capire la reale portata della discografia (che pare essere di due album, un EP ed un singolo e non di tre o quattro album). --Gce★★★+317:36, 18 dic 2015 (CET)
Voci con dubbio E
Sulla voce «Lighter» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «BB Talk» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «I'm Not Human at All», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Get 'Em Out by Friday», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La band MALICE MIZER, il cui nome è stilizzato in stampatello, andrebbe spostato al titolo Malice Mizer, secondo quanto detto dalle nostre convenzioni. Chiedo se qualcuno vuole argomentare in contrario a tale decisione, dati i precedenti nella pagina di discussione della voce (neanche tanti, un amministratore è passato e tac, bloccata la pagina al titolo attuale perché gli andava così; ora ho fatto sbloccare la pagina e prima di spostarla al titolo giusto vorrei sentire altri due o tre pareri). --Tartufo(msg)21:50, 21 dic 2015 (CET)
A mio modo di vedere questo, come tutti i vari nomi che sono resi graficamente attraverso un logo, dovrebbero nella voce essere trascritti semplicemente secondo le regole di scrittura di wikipedia. Quindi la voce in discussione secondo me sarebbe più corretta se indicata in minuscolo (cioè "Malice Mizer") e così via le voci tipo Pink anzichè P!nk. Quelle scritte sono solo artifici grafici per rendere più accattivante il logo ma non hanno nessuna validità riguardo la fonetica dei nomi. Se invece si tenesse sempre conto di simili regole tutti i nomi con logo dovrebbero esser trascritti con il logo stesso (ad esempio Whitesnake, Pooh, ma anche qualsiasi marchio tipo Diadora o Melegatti...). Restando nell'ambito musicale che senso avrebbe trascrivere i titoli di un brano in carattere maiuscolo nella voce in wp solo perchè, in base ad una scelta grafica, nel disco tutti i brani sono indicati in maiuscolo? Io non ci vedrei differenze. Un nome è solo un nome, e come tale va trattato, indipendentemente dal logo che adotta.--Belllissimo (msg) 08:00, 22 dic 2015 (CET)
Dubbioso: ricordo che molto tempo fa ebbi modo di discutere con un utente (vedi qui) che mi spiegava più o meno che in giapponese la grafia influisce sul modo di intendere un'espressione, infatti non sarà un caso se di voci ed addirittura categorie col titolo tutto in maiuscolo ne vedo tante qui... Sanremofilo (msg) 12:48, 22 dic 2015 (CET)
Sia con i nomi che con i titoli i giapponesi sono soliti scrivere le parole inglesi (quindi scrivere caratteri diversi da quelli che solitamente utilizzano) in maiuscolo, è un dato di fatto. Ma se non si tratta di sigle o acronimi non vedo il motivo di stilizzarli anche noi. Spesso anche gli occidentali utilizzano il maiuscolo per stilizzare un titolo, come ha detto correttamente Bellissimo, per enfatizzare il suo significato (esempio), non è una cosa limitata alla sola cultura giapponese che, nella maggior parte dei casi, la usa solo per semplicità non essendo le lettere dell'alfabeto latino di appartenenza della loro lingua. In ogni caso le convenzioni di nomenclatura di Wikipedia (non solo questa) parlano chiaro, se non si tratta di sigle o acronimi il titolo deve stare in minuscolo (a parte le iniziali ovviamente). --Tartufo(msg)15:21, 22 dic 2015 (CET)
Vorrei inoltre far notare che siamo l'unica Wikipedia a mettere tutto in maiuscolo il nome di certe band giapponesi (oltre ai giapponesi stessi ovviamente). Sulla Wikipedia in inglese non se ne trovano praticamente mai (almeno tra quelle presenti nella categoria che mi è stata linkata), mentre raramente in spagnolo o in francese seguono il nostro esempio, solo in qualche caso isolato che sicuramente ancora non è stato caziato da qualche utente più esperto del creatore della voce. Mi offro comunque volontario per spostare quella quindicina di titoli errati al titolo corretto, se ovviamente ci sarà consenso in merito alla mia proposta. --Tartufo(msg)15:28, 22 dic 2015 (CET)
Appunto: nonostante il titolo, in questa sezione vengono presi come riferimento solo i Malice Mizer, ma non so se il loro caso sia analogo a tutti gli altri. Comunque i casi non riguardano solo "nomi tutti in maiuscolo", ma anche, ad esempio, "nomi tutti in minuscolo", compresa l'iniziale, situazione che non cambia nulla per il titolo della voce principale (almeno quando è composta da una sola parola), ma condiziona la grafia delle relative categorie (vedi). Sanremofilo (msg) 15:48, 22 dic 2015 (CET)
Sotto questo punto di vista non hai tutti i torti. Anche perché personalmente lascerei i nomi in minuscolo (difatti tutto quello che riguarda i coldrain l'ho creato e modificato io) ma mai in maiuscolo, e non è un ragionamento molto equo. Parlando solo dei Malice Mizer (o MALICE MIZER che dir si voglia), allora, c'è proprio la necessità di lasciare il titolo tutto maiuscolo? Se si cerca su Google le prime due pagine mostrano principalmente il nome in minuscolo. --Tartufo(msg)16:05, 22 dic 2015 (CET)
anche per i negramaro c'è stato un recente spostamento a "negramaro" con la n minuscola in tutte le voci e le categorie, bisognerebbe decidere qualcosa, come detto sopra, anche per questi casi (come i coldrain). --Superchilum(scrivimi)16:09, 22 dic 2015 (CET)
Come ho già detto, sarei favorevole ai nomi in minuscolo ma contrario a quelli tutti in maiuscolo. Il problema è che potrebbe anche non avere senso questo ragionamento ;) --Tartufo(msg)16:40, 22 dic 2015 (CET)
La questione "negramaro" m'era sfuggita... Come se ne esce? Vediamo se vi convince il mio punto di vista, "ispirato" ad un principio che mi pare adottino al Progetto:Calcio. Per quanto riguarda le categorie ed i template, per i quali non sono opportuni i redirect, si utilizzano i nomi più intuitivi, magari quelli che rispettano alla lettera le convenzioni generali, e/o quelli più semplici, evitando possibilmente ogni segno diacritici nei template (es. {{Calcio Brondby}} anziché {{Calcio Brøndby}} od addirittura {{Calcio Brøndbyernes Idrætsforening}}...), mentre nelle voci principali si può utilizzare il nome "stilizzato" e l'altro oppure gli altri come redirect, giusto per evitare i doppioni. Anche se questa soluzione è in sostanza l'opposto di quanto adottato finora ad esempio per il gruppo la cui voce è intitolata Dari (gruppo musicale) (visualizzata graficamente come "dARI" solo per l'utilizzo del {{Titolo errato}}), mentre le relative categorie rispettano il nome stilizzato, es. Categoria:Album dei dARI... Sanremofilo (msg) 19:22, 22 dic 2015 (CET)
Non so, il principio adottato al progetto calcio non si rifà molto a questo. Stiamo parlando dell'utilizzo di maiuscole a sproposito, non di caratteri speciali. L'idea di utilizzare un metodo nella voce principale e un altro nelle categorie però è da prendere in considerazione. --Tartufo(msg)19:47, 22 dic 2015 (CET)
Sinceramente fatico a comprendere per quale ragione si dovrebbero adottare due criteri differenti per i nomi tutti in maiuscolo e per quelli tutti in minuscolo. :) A mio sommesso parere, tutti i nomi dovrebbero seguire la convenzione delle sole iniziali maiuscole. -- Étienne12:25, 24 dic 2015 (CET)
Mi limito a riportare gli ABBA e i blink-182 e a sostenere che discussioni trattanti argomenti generali come questi sarebbero da affrontare altrove poiché questo è un argomento che non riguarda i soli artisti musicali.--AMDM12 (msg) 14:06, 25 dic 2015 (CET)
Ottimi esempi per intavolare una discussione ad ampio raggio. Che comunque credo riguardi soprattutto gli artisti musicali. Sanremofilo (msg) 16:22, 25 dic 2015 (CET)
[@ AMDM12] andrebbe spostata la voce al bar, dato che come hai correttamente detto non riguarda solo tematiche musicali. In questo caso si avrebbe anche un maggior numero di interventi e (speriamo) giungere a una decisione precisa. --Tartufo(msg)20:04, 5 gen 2016 (CET)
Ciao a tutti, ho trovato questa voce nell'elenco di Stub - album musicali di questo progetto e ho pensato di ampliarla aggiungendo le relative fonti, visto che l'album in questione mi interessava. Quindi finito il lavoro ho rimosso il template {S}.
Ho fatto bene ? Grazie per l'attenzione.
Dubbio di enciclopedicità sui Versa (ex VersaEmerge) da giugno
Il gruppo Versa ha cessato la propria attività nel luglio scorso, e con grande probabilità non la riprenderà più in quanto i restanti due membri hanno deciso di creare un nuovo progetto musicale. Hanno pubblicato un solo album, arrivato terzo nella classifica statunitense dedicata agli artisti esordienti (ma non in quella principale, che conta 200 posizioni), e alcuni EP, due dei quali entrati anch'essi nella Top Heatseekers (fonte). Ha senso aprire la proposta di cancellazione? O rimuoviamo il dubbio di eniclopedicità una volta per tutte? Chiedo in particolare a [@ Carlomartini86], l'utente che espresse il dubbio di eniclopedicità questo scorso giugno. --Tartufo(msg)19:05, 22 dic 2015 (CET)
A me l'enciclopedicità sembra non chiara, tuttavia non so se sia opportuno proporre la pdc o eliminare il dubbio. Mi rimetto all'opinione di utenti più esperti di me in campo musicale. --Carlomartini86(Dlin-Dlon)14:48, 23 dic 2015 (CET)
il classico problema dei generi
non esiste ad oggi soprattutto per i cantanti italiani degli ultimi anni, siti affidabili che inseriscano i generi musicali. allmusic è modificabile da tutto ed ha generi che non sono generi, come european pop?!? non esistono riviste che si mettano a fare classificazioni degli album, itunes fa prima e mette pop/rock anche per chi fa solo pop, come a dire, metto tutto in un macrogenere. earone scrive solo data e uscita singoli e non cita mai i generi. i siti ufficiali vengono spesso cassati, ma dico, un cantante saprà quale genere fa? tipo Silvia Olari nel suo facebook in home precisa pop/soul (https://www.facebook.com/silviaolariofficial/?ref=ts&fref=ts) perché non può essere inserito il soul? dico, saprà che genere fa/canta live o negli album? mi si dice che facebook non è fonte valida, ma in quali casi? tra l'altro itunes in alcuni singoli la categorizza come "alternative". tra l'altro in questo link bio sito ufficiale, riporta una parte di una sua intervista dove parla di quando nel 2010 ha fatto un album decidendo di mischiare i generi, pop / soul / r'n'b. http://www.silviaolari.it/index.asp?page=Bio --Clizia1984 (msg) 00:05, 23 dic 2015 (CET)
Si è tentato più volte in passato di sfoltire i template e trovare una soluzione all'annoso problema dei generi, ma è impossibile. Io stesso ho tentato senza successo di affrontare la faccenda. Questo sostanzialmente per due ragioni:
La mancanza di consensi univoci: molti utenti sono disposti a cambiare la situazione attuale, ma ognuno vuole proporre la sua senza venire a compromessi e questo sebbene Wikipedia sia una comunità. Una volta si era giunti a proporre una soluzione accettata da un buon numero di consensi, ma una "nuova guardia" di detrattori si è fatta avanti distruggendo ore di lavoro.
Pochissimi sono davvero disposti a sporcarsi le mani: questo non credo che necessiti di spiegazioni, se non che si tende a discutere del problema senza tuttavia volerlo poi affrontare. Inoltre il numero di utenti è troppo basso per poter lavorare a questo progetto così grande.
Di conseguenza, e mi dispiace doverti tarpare le ali, è bene lasciar perdere questo discorso.--AMDM12 (msg) 12:21, 25 dic 2015 (CET)
Clizia sta chiedendo se si possono usare siti personali per la categorizzazione degli artisti. Per me no, si devono usare fonti terze che attestino l'appartenenza a determinati generi in caso contratio bisogna rimanere su macrogeneri come pop o rock. Sul template a mio avviso come già detto in oassato non vedo alcuna necessità di una sistematica scrematura dei generi presenti nel template ma se ci sono voci su generi inesistenti o che siano sono correnti si proceda voce per voce ad unione o cancellazione. La funzione del template è proprio quella di categorizzare gli artisti per sottogenere--Alfio6617:06, 26 dic 2015 (CET)
il punto è che allmusic che prendiamo come fonte è una semplice versione wiki dei generi, dopo chiunque segnala un genere e spesso nei generi ce ne sono di inesistenti. per cui teen european pop che non significa niente ma che tenta di spiegare che uno fa canzoni per ragazzini e gli da una generica etichetta di pop. io dico che poi un artista che fa musica dal 2009 saprà che genere fa, no? la pagina ufficiale facebook è quella con la spunta di autoverificato, non una banale pagina personale, autopromozionale, perché uno deve scrivere pop/soul se non lo fa? soprattutto se è famoso "il giusto"?--Clizia1984 (msg) 11:43, 28 dic 2015 (CET)
Enciclopedicità dubbia
Sulla voce «Dusk (rivista)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Sachika Misawa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Canzoni per Natale (Christian)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Per favore, date un'occhiata a questa cronologia. I due contendenti avevano in qualche modo motivato i rispettivi annullamenti, sebbene nella sede sbagliata. Con il vostro aiuto vorrei evitare di ricorrere a blocchi e soprattutto a protezioni. Grazie, --Mari (msg) 17:22, 28 dic 2015 (CET)
La pagina «Jyrki 69», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Archivio della Tin Pan Alley del 2015.
Fatto OK, grazie! -- Il Passeggero - amo sentirvi 08:40, 27 gen 2015 (CET)
Favorevole alla pubblicazione del testo di Lineadombra. -- Étienne 20:43, 7 feb 2015 (CET)
Contrario sia per Atzei sia per Fragola. È stata fatta una campagna promozionale con chiamata alle armi, per me è troppo presto. --130.255.98.151 (msg) 20:11, 12 feb 2015 (CET)
Favorevole all'inserimento dei partecipanti al Festival di Sanremo, che IMHO dovrebbero essere enciclopedici di per sé. Anche se per Lorenzo Fragola è un po' una forzatura, essendo un artista proprio emergente, attivo da appena un anno e con all'attivo poco più di un EP... -- Il Passeggero - amo sentirvi 10:31, 19 feb 2015 (CET)
Contrario a tale proposta. Apprezzo la vostra intraprendenza e voglia di risolvere questi diversi affollamenti nei template, ma la vostra soluzione mi pare fin troppo radicale. In voci come Enter Shikari, Paramore e tante altre io non vedo nessun problema nei template. Vi sono i generi principali suonati dalla band, con fonti a sostegno. Vedo problemi in voci come Queen, Depeche Mode, Frank Zappa, ecc., che si trovi la soluzione per queste voci trovando più fonti autorevoli (e non usando solo le etichette automatiche di un solo sito), anziché ridurre la precisione delle informazioni dei template a discapito di altre voci che invece sono scritte bene. --Tartufo (msg) 17:13, 21 mar 2015 (CET)
