Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Archivio della Tin Pan Alley del 2021 (1).
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
imho, come fenomeno spesso ricorrente nella scena musicale globale e non, il dubbio di enciclopedicità è davvero inadueguato e comunque non vedo un'ottica ristretta al solo mercato nordamericano quando, come ho già detto, ha interessato artisti di diverse nazionalità tra cui anche degli italiani, come ad esempio i Baltimora, Ryan Paris e i Black Box. --Lrt000 »SMS21:02, 21 dic 2020 (CET)
[↓↑ fuori crono] : le classifiche pubblicate nella voce sono compilate nell'ottica nordamericana e non globale.
Ma “meteora” può riguardare qualunque ambito dell'attività umana, non solo quello musicale e non solo altri ambiti dello spettacolo e dello sport. E' un modo di dire largamente usato. Infatti, nella diambigua Meteora è specificata propriamente l'espressione “meteora musicale” come traduzione di One-hit wonder.
Che poi, mi piacerebbe sapere quant'è diffusa quest'espressione anglosassone nell'italosfera linguistica, e tra gli addetti ai lavori.
Pertanto, credo che se volessimo creare una pagina dedicata a quel significato di “meteora” come di persona che ha avuto successo un solo momento della propria vita, dovremmo scrivere una voce di più ampio raggio semantico.
Ok, allora mettiamola così, "Meteora musicale" dovrebbe essere il giusto titolo della voce per due motivi: io credo che sia più diffuso in Italia e comunque questa è wikipedia italiana. La dicitura inglese dovrebbe essere il reindirizzamento.--Tre di tre (msg) 23:49, 21 dic 2020 (CET)
"One-hit wonder" è specifico per il mondo musicale ed è un termine largamente utilizzato dalla stampa anglofona, motivo per il quale ritengo che questa voce debba rimanere così com'è. Ho letto molti articoli Billboard e Official Charts Company che trattano dell'argomento. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°×12:42, 22 dic 2020 (CET)
[@ Merynancy] : questa è una wiki italofona ... secondo me, bisognerebbe creare Meteora (spettacolo), trasformare One hit wonder in un #REDIRECT con, magari, un paragrafo Nel mondo anglosassone all'interno della nuova voce. E niente tabelle USAcentriche, ma solo fonti più robuste a sostegno di una descrizione sintetica del termine anglosassone.
È comunque un concetto specifico dell'industria musicale, a differenza di meteora che viene applicato a tutto il mondo dello spettacolo in italiano. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°×17:03, 22 dic 2020 (CET)
E' un concetto specifico dell'industria che ha un equivalente in italiano, basta specificare "musicale". D'altronde, nemmeno "one hit" è una espressione specifica musicale, nessuno vieta di affibbiarlo ad uno scrittore o un attore.--Tre di tre (msg) 17:32, 22 dic 2020 (CET)
Quello di "one-hit wonder", cioè di "meteora musicale", è comunque un concetto inscrivibile nel termine italiano semanticamente più ampio, all'interno di un paragrafo dedicato in Meteora (spettacolo). Non mi sembra che il termine anglosassone sia popolare nella italosfera, né che sia attualmente oppure sia stato usato significativamente dalla stampa musicale in lingua italiana ... fonti che ne attestano la rilevanza d'uso in quest'area, ce ne sono ?
Il punto di vista di una rete televisiva a pagamento statunitense, unica fonte posta a supporto della voce, non credo debba essere prioritario in questa Wikipedia – vedi, ad esempio della discrepanza tra l'ottica nordamericana e quella globale, l'inserimento degli A-ha in una delle liste ! – ma potrà essere semplicemente e brevemente citato in un paragrafetto sulla terminologia anglosassone.
Aggiungo, però, che il termine "meteora" è usato anche in ambiti extra-spettacolo (anche se, forse, con minore frequenza), ad esempio nella politica : [1], [2] ...
E' diventato un modo di dire comune.
Pertanto, credo sarebbe preferibile creare la voce Meteora (metafora) e, all'interno di essa, i paragrafi dedicati agli ambiti interessati : "Nella musica", "Nella politica", "Nello sport" ...
Sottoscrivo parola per parola quanto scritto da Astio, vedere gli A-ha nell'elenco è a dir poco censurabile, credo che metterò mano alla voce per correggerla. Spero che qualcun altro intervenga per creare il consenso necessario a, spero, cambiare il titolo della voce.--Tre di tre (msg) 11:03, 23 dic 2020 (CET)
Ho letto che nella lista ci sono anche i Soft cell: Marc Almond in Inghilterra è uno dei grandi vecchi della musica e viene ancora oggi adorato per il suo lavoro solista e per quello con i Soft cell. La voce è radicalmente da rifare, VH1 è francamente inattendibile per l'Italia (e secondo me anche per l'Inghilterra) tocca cambiare titolo e fonti per adeguarla a it.wiki. Ad oggi questa è solo una voce piattamente tradotta dall'inglese.--Tre di tre (msg) 11:12, 23 dic 2020 (CET)
[← Rientro][3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11] e soprattutto [12] indicano che in Italia si usa il termine "meteore musicali". Chiedo il cambio di titolo.--Tre di tre (msg) 23:29, 24 dic 2020 (CET)
P.S. tra l'altro anche Signature song è nella stessa condizione: se leggo che "Finchè la barca va" è la "Signature song" di Orietta Berti mi metto a ridere. E' necessario cambiare, un'enciclopedia dovrebbe fare cultura e non colonialismo tout court.--Tre di tre (msg) 10:54, 25 dic 2020 (CET)
[@ Tre di tre] : concordo ... signature song è un termine specialistico, che può avere un suo paragrafo all'interno della voce Cavallo di battaglia (metafora), e, magari, subordinato al capitolo Cavallo di battaglia musicale.
Meteora e one-hit wonder non significano esattamente la stessa cosa. Ma probabilmente sono abbastanza vicini da poterne parlare nella stessa voce. Invece non credo si possa fare con Cavallo di battaglia e Signature song, che significa due cose totalmente diverse, direi, il pezzo forte di un artista non è per forza quello per cui è più conosciuto. Ma forse anche in questo caso la differenza è abbastanza piccola da non farne due voci. --Emanuele676 (msg) 16:03, 25 dic 2020 (CET)
[@ Merynancy] Scusa se ti tiro per la giacchetta, ma con tre pareri a favore del titolo italiano (La soluzione alternativa di [@ Emanuele676] - se sbaglio correggimi - sarebbe quella di fare quattro voci al posto di due) e solo la tua contraria, ti chiedo innanzitutto se le fonti italiane che usano la locuzione italiana ti hanno convinto e, nel caso così fosse, se ti pare il caso di procedere, visto che chi non interviene si può considerare indifferente. Grazie.--Tre di tre (msg) 18:11, 28 dic 2020 (CET)
D'accordo anche io con Tre di tre: usiamo l'italiano, visto che le fonti lo riportano. Tra l'alto, anche se l'analogia non si usa, devo dire che per esempio in wikipedia francese usano la loro lingua più di noi (da loro si trova comunemente "45 tours" per esempio). Comunque io sono a favore dell'italiano anche per "signature song", anche a me fa ridere per Orietta Berti, figuriamoci se leggessi che "Come prima" è la "signature song" di Tony Dallara, mi sganascerei...--Gigi Lamera (msg) 18:43, 28 dic 2020 (CET)
Se c'è consenso per meteora procedete pure, ma ritengo che la pagina debba avere una sezione dedicata alle "one-hit wonder" delle classifiche musicali UK e USA, dato che ritengo che l'argomento sia perfettamente enciclopedico (e assimilabile al concetto di meteora). ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°×18:46, 28 dic 2020 (CET)
Mi accodo a quanto dice Nancy: UK e USA sono i due mercati musicali più importanti al mondo ed è giusto che ci sia una sezione dedicata al fenomeno. Se poi vogliamo aggiungere altro e citare alcuni esempi nel mercato italiano ben venga. --Lrt000 »SMS18:54, 28 dic 2020 (CET)
[@ Lrt000] : non si tratta di un fenomeno specifico dei Paesi anglosassoni, è semplicemente una definizione anglosassone di un fenomeno noto in Italia come meteore musicali. E in tutto il mondo esistono musicisti, artisti e professionisti delle varie discipline che hanno ottenuto una vasta notorietà per un breve frangente della loro attività professionale. Quindi, credo che basti un paragrafo, come dicevo sopra ... vabbè, adesso appronto una bozza di voce, così ci capiamo meglio.
Anche a mio avviso la bozza proposta da Astio è un ottimo punto di partenza. Mi sembra ragionevole e utile anche quanto proposto qua sopra da Tre di tre. --Belllissimo (msg) 06:57, 29 dic 2020 (CET)
[@ Tre di tre] : io non manterrei una pagina rinominata Meteora (musica) perché sarebbe dispersiva. Secondo me, l'uso nell'ambito musicale della metafora "meteora" andrebbe incluso in un capitolo dedicato all'interno della voce Meteora (metafora), come visualizzato nella mia bozza preliminare.
[@ Belllissimo] : per quanto riguarda Cavallo di battaglia (musica) ... mi sembra l'uso più ricorrente, anche se l'espressione "cavallo di battaglia" è anch'essa usata ed usabile in qualsiasi contesto umano. Dovremmo fare qualche ricerca.
[@ Astio_k] La pagina Meteora (musica) già esiste, basta cambiarle nome, non è un abbozzo ed è necessaria perchè in essa va anche il paragrafo "One-hit wonder". Se mettiamo insieme msuica, teatro, cinema, ecc in Meteora (metafora) viene fuori una pagina troppo grossa e/o superficiale. Ovviamente, stesso discorso per "cavallo di battaglia".--Tre di tre (msg) 00:33, 2 gen 2021 (CET)
[@ Merynancy] Puoi occuparti tu dello spostamento delle due voci, One-wonder e Signature song? Se lo faccio io ho paura di incasinare i reindirizzamenti e poi... ...dovresti rimediare :D Ovviamente, per il contenuto, ci penso io. Grazie.--Tre di tre (msg) 19:22, 7 gen 2021 (CET)
Prima di agire, vorrei capire cosa si è deciso di spostare a cosa precisamente ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°×19:43, 7 gen 2021 (CET)
Per quanto ne so io, c'è il consenso a "tradurre" in italiano e fin qui credo non ci piova. Se ti riferisci alla parte tra parentesi, a me pare altrettanto ovvio che vada aggiunto (musica) ad entrambe. Se poi si vuol fare una voce nuova "Meteora (metafora)" che raccolga le meteore musicali, cinematografiche, teatrali, scientifiche, imprenditoriali, eccetera, a me sta bene, ma è un "di più". Se qualcuno ha qualcosa da contestare su questo riassunto, parli pure, così chiudiamo la questione.--Tre di tre (msg) 19:59, 7 gen 2021 (CET)
Il mio parere, è che "meteora", nella lingua italiana, non sia un termine così specificatamente legato al mondo musicale. Ad esempio, il programma televisivo Meteore - Alla ricerca delle stelle perdute si occupava della breve notorietà di persone di tutti gli ambiti dello spettacolo e della comunicazione di massa. Pertanto, sostanzierei la bozza Utente:Astio_k/Sandbox11 e poi, verificata la robustezza e il numero delle fonti addotte, farei un ragionamento sull'eventuale scorporo della particolare meteora musicale da essa.
[@ Astio_k] Ma il fatto che "meteora" non sia solo musicale non è minimamente in discussione. Io sto semplicemente dicendo che una voce cumulativa ancora non esiste, mentre la voce "Meteora musicale" già esiste ed ha consistenza di voce autonoma, nonostante sia ancora potenzialmente da ampliare. Fare diventare quella pagina una voce cumulativa per poi scorporare la parte musicale a causa delle grandi dimensioni risultanti mi pare lavoro inutile: ribattezzare quel che c'è in base a quanto già contiene mi parrebbe logico, poi fate voi.--Tre di tre (msg) 22:09, 7 gen 2021 (CET)
È un semplice lavoro di spostamento che può essere svolto da qualsiasi utente... comunque Fatto×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°×11:46, 19 gen 2021 (CET)
Hai ragione ma 1)Preferisco che ci sia l'avallo di un amministratore e 2)Non vorrei fare casini coi reindirizzamenti, ocme già successo (e tu lo sai). Grazie.
Assolutamente no, se avrà una data radiofonica va bene, altrimenti rimane una semplice album-track con videoclip. --Lrt000 »SMS16:49, 22 dic 2020 (CET)
Questa storia del "singolo" è assolutamente da risolvere al più presto, sono stufo di leggere voci e discussioni su semplici brani.--Tre di tre (msg) 17:34, 22 dic 2020 (CET)
Credo che, diversamente da altre tipologie di voci, quelle "discografiche" siano soggette all'interessamento, oltre che dei "fan" (e del loro entusiasmo), di altri con intenti promozionali. Sarà così sempre, credo. A meno di non cassare preventivamente e automaticamente le voci troppo recenti o, come in questo caso, neanche pubblicate come singolo. --Dr Slump (msg) 17:39, 22 dic 2020 (CET)
Anche perché considerare come singolo quello che le radio passano è un po' strano come criterio di enciclopedicità. --Emanuele676 (msg) 18:21, 22 dic 2020 (CET)
I singoli estratti prima della pubblicazione dell'album, e quindi presenti in digitale, possono stare anche senza data radiofonica (anche se non capita quasi mai), mentre successivamente all'uscita del disco si possono considerare singoli solo brani provvisti di data radiofonica oppure lanciati su supporto fisico. Oramai questi sono gli unici metodi per poter stabilire le differenze tra semplici brani e singoli. --Lrt000 »SMS19:41, 22 dic 2020 (CET)
Io la farei ancora più facile. Abolirei il concetto di "singolo" e direi: c'è qualcosa da dire sul brano in quanto tale, oltre al "brano estratto dal LP XY? Si, allora si fa la voce. No, allora non si fa. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Tre di tre (discussioni · contributi) 20:49, 22 dic 2020 (CET).
Tutto ciò è colpa del recentismo che c'è su wikipedia. Basterebbe inserire la regola che i singoli sono SOLO quelli pubblicati almeno più di dieci anni fa e SOLO fisicamente, e si risolverebbe tutto (anche la gara a creare voci di roba appena pubblicata). --Gigi Lamera (msg) 21:34, 22 dic 2020 (CET)
Fino a prova contraria è stato pubblicato solo all'interno della riedizione digitale/streaming dell'album omonimo. Quando uscirà anche radiofonicamente se ne parlerà. --DennisRadaelli22:58, 25 dic 2020 (CET)
Lo stesso Sfera ha detto che è un singolo E poi è uscito come singolo, essendo stato pubblicato come primo estratto dalla riedizione digitale dell'album. 87.3.119.27 (msg) 15:54, 30 dic 2020 (CET)
Carissimi IP, domanda severa ma giusta: ci siete o ci fate? È stato ripetuto quattro volte che Famoso diventerà singolo solo ed unicamente con una data radiofonica. Non è presente da nessuna parte il singolo in digitale, in quanto per adesso è una semplice album-track. --Lrt000 »SMS17:04, 30 dic 2020 (CET)
Ok, allora cercate qui il singolo Famoso (ovvero il brano con accanto la dicitura "Single") e poi vedete se qui risulta che è entrato in rotazione radiofonica. Inoltre se è un singolo può essere uscito anche in formato fisico (CD o musicassetta), quindi fatevi anche un giro su rivenditori del tipo Amazon e robe del genere, poi fatemi sapere se trovate qualcosa. --Lrt000 »SMS20:46, 30 dic 2020 (CET)
No. Non è questo il discorso da fare, ma un altro, e sta alla base di qualunque altro. La prima domanda da farsi è: wikipedia deve attenersi alle fonti oppure no? Se la risposta è (ovviamente) sì, la seconda è: in campo musicale, qual è una fonte affidabile? Dopodichè si valuta. Ora io di persona personalmente (cit.) ritengo che la più importante rivista musicale del mondo...vabbè, sicuramente degli Stati Uniti, sia più affidabile di qualsiasi sito di vendita che è, per definizione, di natura commerciale. Io non so (non ascolto Ebbasta, preferisco Ebasta) se questo singolo si trovi in vendita in digitale, ne abbiano fatto un minicd o altro: so che Billboard lo ha definito singolo, e tanto mi basta.--Bieco blu (msg) 20:51, 30 dic 2020 (CET)
E qui scatta un'altra domanda: su cosa si basa Billboard per definirlo tale? Con ciò non sminuisco certamente l'affidabilità della rivista, ma come giusto che sia bisogna capire quali elementi ci sono alla base per conferire al brano questo status di singolo. --Lrt000 »SMS21:30, 30 dic 2020 (CET)
Ma davvero te lo chiedi? Ma è ovvio. Le riviste musicali (tutte, non solo Billboard) per definire un prodotto musicale singolo si basano su una cosa sola: il comunicato stampa, che viene mandato dalla casa discografica (adesso oramai affidandosi ad agenzie di comunicazione specializzate) ai vari media. --Bieco blu (msg) 22:01, 30 dic 2020 (CET)
British invasion
In alcuni album dei Beatles compare nel tmp album, come genere, British invasion. Dalla relativa voce sembra che sia più un fenomeno culturale che un genere musicale vero e proprio. Cosa ne pensate? --1dr4uI1c0(msg)07:55, 22 dic 2020 (CET)
D'accordo per la rimozione dal parametro |genere. Oltretutto, il fenomeno è inteso in un'ottica geograficamente limitata : che divennero particolarmente popolari negli Stati Uniti.
D'accordissimo con te, lo avevo notato anch'io tempo fa pensando alla stessa cosa. Non si tratta proprio di un genere musicale e non ha senso che sia in quel campo del template. --Belllissimo (msg) 11:20, 22 dic 2020 (CET)
Nella voce vengono accostati fra loro gruppi anche molto diversi fra loro. Non ci sono elementi che possano portare a definire un genere musicale "British invasion". Dr Slump (msg) 14:00, 22 dic 2020 (CET)
[← Rientro] : il consenso alla rimozione seriale di British invasion dai template sinottici degli artisti musicali è già abbastanza chiaro, 5 favorevoli su 5. Direi di aspettare un paio di giorni ed eventuali opinioni contrarie, prima di procedere.
Condivido lo spunto di apertura e le conclusioni operative che dagli album allargano la visuale e il campo di intervento agli artisti musicali. Vorrei però far notare che la questione non è circoscritta ai Beatles ma si estende anche a Who, Hollies, Shadows, per citare solo alcuni. Paradossalmente un piccolo aiuto può venire dallo stravagante elenco di una sezione fantasiosa che contribuisce a confondere il lettore per la contraddittorietà; infatti dei gruppi/artisti che vengono lì citati, soltanto alcuni recano nei rispettivi template l’indicazione di avere eseguito musica del “genere British invasion”. Lineadombra15:08, 29 dic 2020 (CET)
"Stilizzazione"?
Cari, qui ci sono dei disaccordi fra me e [@ France3c0] per un utilizzo del termine "stilizzato" che in ingua italiana non significa quanto usato da France3c0 nella voce Modo turbo. Ora, io capisco che ogni mondo abbia un suo linguaggio di riferimento, ma utilizzare parole italiane significa utilizzarle nella loro accesione nota e comune e non in modalità fantasiose o (ancora peggio) desunte da lingue straniere. Dato che non ho intenzione di proseguire nella edit war lascio a voi la richiesa di un punto di vista sulla questione che mi pare di capire riguardi "centinaia di voci".--Paolobon140 (msg) 14:45, 22 dic 2020 (CET)
Trovo decisamente preferibile "reso graficamente come..." rispetto a "stilizzato", che mi è sempre suonato male. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°×14:53, 22 dic 2020 (CET)
La domanda successiva potrebbe essere: ma su WP è necessario segnalare come si renda graficamente un marchio o il nome di un prodotto industriale, tenendo presente che un disco è un prodotto industriale? La veste grafica di un marchio o di un prodotto non mi pare rilevante dal punto di vista enciclopedico. Anzi, mi pare un ingiusto rilievo.--Paolobon140 (msg) 14:57, 22 dic 2020 (CET)
Diciamo che mi sono sempre basato sul modello di voce di altri articoli di it.wiki, e quasi sempre mi capitava di vedere (stilizzato come ...) piuttosto che (reso graficamente come ...). Personalmente, fino ad oggi, pensavo che non ci fosse alcuna differenza tra questi due "modi": infatti mi è capitato spesso di usare uno di questi termini. [@ Paolobon140] (Tieni conto che ho annullato la tua prima modifica sulla "stilizzazione" perché pensavo ti stessi riferendo al fatto che non fosse reso graficamente MODO TURBO, quando effettivamente guardando semplicemente su Apple Music o Spotify viene reso graficamente in quest'ultimo modo) --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ15:16, 22 dic 2020 (CET)
In disaccordo totale con Paolobon e Idraulico Liquido: secondo me se è possibile è non solo necessario ma utilissimo segnalare come si renda graficamente un marchio o il nome di un prodotto industriale, che sia un disco o altro. E in molti casi, penso per esempio a certi loghi, è rilevantissimo, altro che ingiusto rilievo.--Gigi Lamera (msg) 15:20, 22 dic 2020 (CET) Poi, nello specifico, meglio "reso graficamente" che "stilizzato".--Gigi Lamera (msg) 15:21, 22 dic 2020 (CET)
Caro Lamera: un conto è un "logo", ovvero un simbolo grafico composto di immagini e testi che opportunamente fra di loro congiunti creino un marchio di una azienda o di un prodotto e che diviene il simbolo stesso e principale di quella azienda o quel prodotto. E per quello che c'è uno spazio apposito nei vari infobox. Un altro conto è utilizzare lettere maiuscole, minuscole o caratteri tipografici per imitare un logo. Qui si sta parlando di questa ultima cosa: ovvero imitare una veste grafica di un titolo di un disco scegliendo fra lettere mauiscole, minuscole o vari caratteri tipografici. Oltre all'ingiusto rilievo mi chiedo: ma a cosa serve in una encicloepdia scrivere "Ciao" piuttosto che "cIaO" o qualsiasi altra variente giusto per assecondare le necessità di marketing di un prodotto industriale?--Paolobon140 (msg) 15:31, 22 dic 2020 (CET)
Non capisco se la discussione sia se utilizzare "stilizzato" o "reso graficamente" (direi la seconda senza problemi, non ci sono svantaggi ed è chiaro il significato) o se inserire l'informazione, che mi pare una cosa ancora più semplice, sì, lo abbiamo sempre fatto e non ci sono motivi per non farlo. --Emanuele676 (msg) 15:38, 22 dic 2020 (CET)
Caro Emanuele, "stilizzato" non vuol dire quanto viene inteso in quella voce e ho rimandato appositamente a un dizionario per fare osservare l'errore nella scelta del termine. Per quanto riguarda la "resa grafica" mi pare che non ci sia motivo di scrivere che "Modo turbo" (titolo della voce) debba essere reso con "MODO TURBO"; si tratta semplicemente del medesimo titolo trascritto in lettere maiuscole. A cosa serve? Dov'è il rilievo? e l'enciclopedicità del'informazione? Guarda, è come se nella voce de "I promessi sposi" si scriva: "stilizzato in I PROMESSI SPOSI" perché sulla copertina della prima edizione il titolo era in maiuscolo. Non ti pare che l'esempio calzi? Tu la scriveresti quella puntualizzazione ne I promessi sposi?--Paolobon140 (msg) 15:49, 22 dic 2020 (CET)
Nel mondo della musica, si riferisce più che altro a come i titoli sono resi graficamente sugli store digitali. Se prima grammatica e maiuscole erano sempre rispettate, ora c'è più "creatività" in questo senso dato che la musica viene principalmente consumata online. Nessuno si sognerebbe di scrivere che In the Zone è stilizzato IN THE ZONE perché sulla copertina è in maiuscolo, quando sugli store compare come In the Zone. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°×17:02, 22 dic 2020 (CET)
Se è così allora secondo me andrebbe aggiunta una riga nel sinottico intitolata "Disponibile nei negozi digitali nella forma grafica= PiPpO Fa lA pIzZa" (o una roba così) sempre se questo aiuti un lettore a identificare quel particolare brano nei negozi digitali; sarebbe quindi informzione standard; altrimenti rimane un'informazione imho inutile, orribile a leggersi in italiano, contraria al lessico italiano e, rimango dell'idea, assolutamente irrilevante. Una enciclopedia seria secondo me non può permettersi di avere centinaia di voci dove si scrive "stilizzato" con un significato della parola che non quello di stilizzato solo perché uso gergale di un determinato mondo. --Paolobon140 (msg) 17:08, 22 dic 2020 (CET)
[↓↑ fuori crono] mi intrometto, in questo caso la resa grafica viene usata diversamente solo sulla copertina, invece negli store online viene usato il titolo semplice “Kamikaze”, come vedi qui, quindi è la frase è corretta senza resa grafica. -SixthGrave09:51, 23 dic 2020 (CET)
Beh non è solo negli store digitali (né solo nella musica, in tutta l'arte si può cercare una resa grafica artistica appunto: anche in poesia, si pensi ai Futuristi)
Però se rilevante andrebbe trattato in una sezione apposita. E magari con un'immagine. (Se è un marchio registrato, si può caricare la relativa immagine in WP:EDP, giusto?) Perché nel caso sia importante indicare quale sia l'esatto modo di scrivere il nome, non basta scriverlo tutto in maiuscolo che potrebbe avere una resa grafica differente da quello giusto, ad esempio con un font differente)-
Piuttosto se il nome del singolo è "MONDO TURBO" e non "Mondo turbo", perché non usiamo quel titolo e non lo scriviamo sempre così nella voce? (Così come intitoliamo e scriviamo "Coca-Cola" e non "Coca cola", senza trattino e con la seconda iniziale minuscola).
Io credo che la differenza tra gli usi di “reso graficamente” e “stilizzato in/come” sia un po’ a scelta dell’utente che redige la voce, se scrivo io l’incipit ed uso “stilizzato” un successivo utente che preferisce “reso graficamente” non sta a cambiarlo, sarebbe una perdita di tempo. Per quanto riguarda la definizione da vocabolario, effettivamente “stilizzato” viene usato più per gli oggetti, per le figure o disegni. Proporrei magari di togliere la resa grafica dall’intestazione e dedicargli un parametro nel tmp {{Album}} così nel caso ci fosse una resa grafica diversa da quella stabilita dalle convenzioni si può inserire in quel parametro. Che ne dite? -SixthGrave09:41, 23 dic 2020 (CET)
Penso che, nel contesto posto, “stilizzato” sia perfettamente equivalente a “reso graficamente” e comprensibile dai lettori.
E penso che se sulle copertine degli album e singoli, materiali e digitali, è riportata una grafia dissimile dal titolo della voce wikipediana, sia corretto riportarla nell'incipit tra parentesi. Come è sempre stato fatto.
Ma non sempre è possibile riportare l'esatta grafia, si pensi a nomi scritti con grazie particolari se non veri e propri svolazzi, o lettere disposte in modo particolare (ad arco, a cerchio, ecc.) o un font particolare (non so quanti e quali si possano usare in Wikipedia), o con lettere di diversi colori.
Noi dobbiamo semplicemente riportare il nome (il che si può fare anche non riportando lo stessa resa grafica; anzi in alcuni casi si deve, ad esempio un nome in caratteri non latini ad esempio in giapponese, per scriverlo in modo leggibile dai parlanti italiani dobbiamo per forza scriverlo in modo differente dall'originale), o dobbiamo riportare l'esatta resa grafica come se fosse una foto? --Meridiana solare (msg) 17:16, 23 dic 2020 (CET)
[@ Meridiana solare] : hai estremizzato il discorso ... chiaro che esistono dei limiti legati al tipo di font e al set, e francamente io non so qual è il set base di Wikipedia, se Unicode e quale versione. Si fa quel che si può, e ti ricordo che la copertina del disco materiale e il booklet interno, così come un libro cartaceo, è un documento valido per questa enciclopedia (anche come fonte).
Quindi, non può essere sbagliato riportare tra parentesi la forma grafica stampata di un logo, un titolo, e quant'altro, ovviamente nei limiti imposti del set di caratteri oppure con una breve descrizione.
Nella Wikipedia in lingua italiana, questa informazione aggiuntiva è ancora più utile, perché mi sembra che non possiamo riportare le immagini delle copertine degli album nemmeno in formato ridotto, al contrario di quella in lingua inglese (per ragioni di copyright, mi sembra).
Richiedo che la pagina di "Maurizio Nicotra" venga sbloccata. Ho creato la voce nella mia sandbox servendomi solo ed esclusivamente di fonti online e cartacee.
Nella sezione “richiesta di protezione pagina” mi è stato detto di chiedere a voi.
--Alenic19 (msg) 21:29, 24 dic 2020 (CET)
Salve, non c’è alcun conflitto d’interessi: non sono stato mai retribuito, né ho ricevuto alcun incarico nel creare tale voce. Sono semplicemente un appassionato di musica che ha effettuato delle ricerca a riguardo. Sull’eliminazione dell’attività di musicista concordo perfettamente e provvedo ad eliminarla. C’è una qualche speranza che venga sbloccata la voce? Grazie. --Alenic19 (msg) 01:33, 25 dic 2020 (CET)
Sei un appassionato di musica e hai tutti i tuoi 150 contributi su un'unica voce? Mi verrebbe da chiederti perché non hai un minimo edit su nessun'altra voce musicale (visto che sei appassionato), e sei tornato appunto dopo 8-9 anni per la stessa..--KirkDimmi!01:50, 25 dic 2020 (CET)
Non accedo con questo account da parecchi anni e da poco l’ho riscoperto. I 150 contributi erano dovuti alla mia inesperienza e pertanto ho dovuto apportare vari correttivi di formattazione. Poi il fatto di non aver effettuato altri edit non credo che escluda che io sia un appassionato del campo musicale (al di fuori di Wikipedia). Ad ogni modo, chiedo solo di verificare nello specifico che la pagina da me creata sia corretta o meno in sé, operando tutte le opportune verifiche delle fonti indicate, senza tener conto dei miei errori passati che, ribadisco, erano per lo più dovuti ad inesperienza e carenza di fonti accreditate. --Alenic19 (msg) 03:01, 25 dic 2020 (CET)
Scusate chiedo solo di verificare voi stessi se ciò che ho scritto nella voce sia corretto e “degno” di essere inserito su Wikipedia. In più vorrei dire che in alcune delle pagine dei dischi da ma inseriti vi è il richiamo, ovviamente non effettuato da me, alla voce Maurizio Nicotra. So che questo non significa nulla ai fini dell’enciclopedicità, ma lo ribadisco solo per sottolineare che non si tratta di un perfetto sconosciuto nel settore. Grazie ancora. --Alenic19 (msg) 11:07, 26 dic 2020 (CET)
Cancellazione
La pagina «Chadia Rodríguez», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Cha Cha (rapper)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
O album pubblicati, nessun successo discografico tale da giustificarne una presenza su wikipedia, e inoltre, la pagina sembrerebbe essere stata creata dalla sua crew, come si può vedere dal nome dell'utente e dalla bio scritta nella voce, quindi mi sembra un contenuto pubblicitario Sasy147 (msg) 19:54, 25 dic 2020 (CET)
Anche per me non enciclopedico: non ha nemmeno un disco d'oro (che comunque non basterebbe nel suo caso) e la sua unica "hit" ha 13 milioni di stream su Spotify. 💀 Nella voce viene affermato che ha un contratto con la Warner Music Italy, ma a guardare dall'etichetta attraverso la quale sono stati pubblicati i suoi singoli di recente non pare nemmeno sia quella. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ20:02, 25 dic 2020 (CET)
Le classiche FIMI parlano, come anche il disco di platino, tuttavia io vedo poco materiale da solista (parlo dei singoli e dell'album da rapper, non delle produzioni). Aspetta qualche altro utente, così ci sarà una decisione più sicura. --Lrt000 »SMS10:20, 26 dic 2020 (CET)
Il "grosso" del successo lo ha fatto esclusivamente attraverso un disco di più artisti. Preciso anche di aver apportato velocemente delle correzioni: Glitched Years, stando all'artista e ad alcune recensioni, risulta classificato come EP e non come album in studio. --DennisRadaelli10:37, 26 dic 2020 (CET)
Analizzando quel disco non mette mai la voce da solo nelle 3 tracce (nella 15 addirittura sono in 4), come produzione è sempre dietro Slait (non enciclopedico nemmeno lui) solo in qualche brano, insomma, da solo ha fatto poco o nulla. Ma poi che lo sto a ridire sempre.. --KirkDimmi!11:19, 26 dic 2020 (CET)
Il ducktest è evidente, fa i soliti errori di compilazione delle voci di MusicaPassione e si occupa delle stesse voci, oltre ad essere un neoutente magicamente esperto del sistema di funzionamento dell'enciclopedia. Sarebbe utile controllare se ci siano altre utenze collegate a questa.--Janik (msg) 12:13, 26 dic 2020 (CET)
La pagina «Napalm Records», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ciao, riuscite a trovare una fonte affidabile della data di nascita di Scott Kelly? I collegamenti esterni fanno un misto tra il giorno 13/16 e il mese giugno/luglio e non ci sono fonti in voce. grazie --Luigi.tuby (msg) 12:15, 28 dic 2020 (CET)
Dubbio E Aespa
Sulla voce «Aespa» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Con un solo singolo finora registrato (peraltro mediocre in classifica, #49 in Corea) e nessun'altra attività alle spalle per le componenti, il C4 ci starebbe benissimo. --Lrt000 »SMS17:32, 28 dic 2020 (CET)
Sulla voce «Angel (Timoria)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Ti ringrazio molto, avendo poca dimestichezza coi criteri del progetto, ho ritenuto opportuno rompere le scat... consultarvi. :) Buon anno! --Kal - El12:47, 30 dic 2020 (CET)
PdC di Flex (Polo G)
La pagina «Flex (Polo G)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Perchè si continuano a cancellare casa editrice e seriale in discografia, quando da più parti e in innumerevoli discussioni è emerso chiaro un consenso che possono stare in voce e anzi sono utili strumenti, non obbligatori ma se presenti, ben accetti? Mi sono perso qualche cosa e sono cambiati i pensieri e le decisioni? La modifica non è recentissima ma mi è balzata solo ora davanti. Per la segnalazione fatta qui forse meglio un ripristino? (non sono un rollbacker) Ciao --Aleacido (4@fc) 10:44, 1 gen 2021 (CET)
Hai ragione, e infatti ho ripristinato. A questo proposito ti invito a seguire alcune discussioni già segnalate qui sopra. La prima è questa, e la seconda invece è questa.--Gigi Lamera (msg) 13:26, 1 gen 2021 (CET)
"Video musicale" o "Videoclip" ?
Segnalo una vecchia discussione che sarebbe bene chiudere, a proposito del titolo più idoneo per la voce (e per la sezione all'interno delle voci dedicate ai singoli) : Discussione:Videoclip#Videoclip o video musicale?.
Io sono per la dicitura "Video musicale", anche perché videoclip è un termine angolofono. Tra l'altro, in questi anni di contributi non ho mai visto nessuno chiamare la sezione "Videoclip". Ma meglio chiarire, che non si sa mai.--torqua01:17, 2 gen 2021 (CET)
Ew su Gino Bramieri. Ma anche in generale. Il modello prevede discografia ma oggettivamente non é come scrivere biografia. Si sa che le biografie sono riassunti. Se leggo discografia mi aspetto che sia completa. Che dite? Pierpao(listening)08:35, 2 gen 2021 (CET)
Ciao, non ho capito bene: cosa vuol dire EW? Comunque sì confermo, la discografia è una cosa la biografia è un'altra, perchè la prima si copia (non mi viene un altro verbo) dalle fonti mentre la biografia si riassume dalle fonti. E se la discografia non è completa è in effetti parziale, come la si potrebbe definire se non così?--Gigi Lamera (msg) 09:38, 2 gen 2021 (CET)
edit war. L'alternativa dimenticavo é scrivere discografia e mettere un template stub. Ancora non so se da linee guida, é diffusa la sezione filmografia parziale. Pierpao(listening)09:43, 2 gen 2021 (CET)
premettendo che di default l'enciclopedia è un insieme "parziale" di informazioni e un work in progress, e che le discografie inserite nelle voci degli artisti musicali sono sempre parziali siccome frutto di una selezione arbitraria eseguita dagli utenti (non vengono elencate tutte le edizioni, né i bootleg, né altro ancora) ...
Il succo di quanto ho scritto è : l'intera enciclopedia è teoricamente un'entità "parziale", sia per il numero di voci da approfondire, sia perché la gran parte di esse è affetta da possibili aggiornamenti, e spetta alla buona volontà degli utenti l'aggiornamento e la correzione delle voci (che non avviene in tempo reale, talvolta con grande ritardo).
Questo, vale ovviamente anche per le carriere e le produzioni degli artisti ancora viventi.
Mi sembra pertanto non utile siccome sottinteso, l'aggiungere "parziale" alle sezioni Discografia, Filmografia, e altre (anche molte biografie sono "parziali" siccome non aggiornate con gli ultimi anni di vita del biografato ... eccetera).
Scusate colpa mia che non sono stato chiaro, non intendevo proporre di scrivere sempre discografia parziale ma solo quando é parziale. Con tutte le fonti che ci sono per gli autori moderni non é possibile stilare una lista definitiva? E ovviamente andrebbe modificato il modello di voce. Lo standard attuale é per discografia. Pierpao(listening)10:13, 2 gen 2021 (CET)
Non vedo alcuna negatività a utilizzare come titolo della sezione "Discografia parziale" quando si tratta di una discografia oggettivamente parziale (e comunque sempre integrabile). Mi è capitato spesso di aggiungere titoli di ultime uscite di lavori dimenticati in alcune wiki. "Selected discography" è definita spesso in en.wiki, "Discografia selezionata", che non utilizzerei mai nella WP in italiano, poiché -allora sì- ci troveremmo alle prese con un POV di chi la compila. Che le discografie siano tutte parziali è discutibile, gente che ha pubblicato 2 album e 3 singoli non presenta una discografia parziale, ma la sua discografia completa. E ultimo ma non ultimo, mettiamoci sempre nei panni di un normale fruitore all'oscuro di queste nostre elucubrazioni stilistiche e che se legge in un enciclopedia "discografia" tout court può anche pretendere che i titoli siano tutti elencati (se non preventivamente informato che trattasi appunto di un elenco parziale). PS. a utenti (se non amministratori) che appongono avvisi W come mezzo per lavarsi le mani di fronte a carenze, spesso banali, riscontrabili nelle varie discografie, preferisco di gran lunga quelli che non mettono avvisi ma utilizzano pochi minuti per sostituire, dopo la data di pubblicazione, i (:) con il (-). Fare, e non pretendere che altri facciano.--CoolJazz5 (msg) 11:31, 2 gen 2021 (CET)
Su Wikipedia tutto è parziale. Come si fa a essere sicuri che un paragrafo sia completo? Non solo gli elenchi, ma anche il paragrafo biografia è, per forza di cose, parziale. Il termine "parziale", secondo il ragionamento di Bieco blu, a giustificazione della sua edit war, si dovrebbe usare per ogni cosa e, non ha, quindi, senso. In caso di evidente incompletezza si usano i template.SuperUtente (msg) 12:14, 2 gen 2021 (CET)
PS: non ho capito perché non sia stato bloccato anche bieco blu. La differenza di trattamento, fra i due utenti entrambi recidivi, è ingiustificata.
Nel merito, secondo me il titolo "Discografia parziale" ci può stare in caso di discografie evidentemente incomplete, anche se meglio sarebbe completarle, così da fugare ogni dubbio. --Agilix (msg) 14:37, 2 gen 2021 (CET)
Astio, non sono d'accordo quando scrivi che tutte le discografie sono parziali perchè mancano i bootleg ecc... I bootleg, innanzitutto, sono registrazioni pubblicate non da case discografiche e quindi, già solo per questo, non rientrano mai nelle discografie ufficiali. E in secondo una discografia parziale è quella in cui mancano perchè non sono inserite pubblicazioni ufficiali in prima edizione (non ristampe). Per capirci: se uno ha inciso dieci 45 giri e nella pagina di wikipedia ce ne sono scritti solo cinque, questa è una discografia parziale, se sono inseriti tutti e dieci è una discogragia completa (non hanno alcuna importanza, per esempio, raccolte con qualche canzone già edita su uno di questi dieci 45 giri).--Gigi Lamera (msg) 18:09, 2 gen 2021 (CET)
[↓↑ fuori crono][@ Gigi Lamera] : a parte che, mi pare, alcuni bootleg sono enciclopedici e anche su questo tipo di pubblicazioni è possibile aprire discussioni ad hoc, ti riformulo la mia obiezione.
Le liste delle pubblicazioni di un artista musicale nelle sezioni Discografia non vengono immediatamente aggiornate da chissà quale automatismo collegato a chissà quale "fonte autorevole", ma l'inserimento delle ultime pubblicazioni dipende sempre dalla volontà degli utenti. E Wikipedia è piena di sezioni discografiche non aggiornate, talvolta da non pochi anni.
Di conseguenza, è una sezione "parziale" de facto. E questo, vale per ogni altra informazione dell'enciclopedia : è sufficiente fare un giro tra i vari argomenti per rendersene conto.
Quindi che dovremmo fare, aggiungere "parziale" al titolo di centinaia di migliaia di sezioni wikipediane ?
Questa non è una enciclopedia cartacea, statica, con edizioni periodiche revisionate da una redazione professionale a scadenza più o meno fissa. Wikipedia è un work in progress fluido, informatico e internettiano, aperto all'intera comunità della rete.
Astio, forse ti è sfuggita una cosa: la discussione è partita dalla pagina di un artista morto, Gino Bramieri, che ha una discografia bella e finita. E tutte le volte che ho trovato i termini "discografia parziale" è stato per artisti morti. Comunque poco fa ho aggiunto il template suggeritomi da Pierpao, che ringrazio. --Bieco blu (msg) 22:18, 2 gen 2021 (CET) Astio, ho riletto i tuoi interventi. No, non è vero, esistono eccome le discografie complete! Esistono addirittura libri che si intitolano, per esempio, "Discografia mondiale di Lucio Battisti", per fare un esempio. C'è gente, pensa un po', che di lavoro fa quello, ricostruisce discografie (e mai si sognerebbe di inserire un bootleg, tranne pochissime eccezioni che conti sulla punta di una mano: Dylan, i Beatles, Neil Young...be' diciamo due mani).--Bieco blu (msg) 22:25, 2 gen 2021 (CET)
...comunque ho provato a guardare come funzionano voci di altri progetti su wikipedia, e ho iniziato con le filmografie. Risultato: nella voce di Inma Cuesta è riportato "filmografia parziale", nella voce di Luca Della Bianca è riportato "filmografia parziale", nella voce di Sondra Locke è riportato "filmografia parziale", nella voce di Michael Beach è riportato "filmografia parziale", nella voce di Tata Giacobetti è riportato "filmografia parziale", nella voce di Clémence Poésy è riportato "filmografia parziale", nella voce di [[Bárbara Lennie] è riportato "filmografia parziale", nella voce di Adamo Dionisi è riportato "filmografia parziale", nella voce di... Babbo Natale (?!?) è riportato "filmografia parziale", nella voce di... Ad libitum.--Bieco blu (msg) 02:07, 4 gen 2021 (CET)
Sono contrario all'uso del termine "parziale" nei titoli in quanto tutti i paragrafi sono, di fatto, sempre "parziali". Anche se si avesse una fonte che definisse, ad esempio, la filmografia/discografia completa di un artista, questa sarebbe tale solo fino alla data di pubblicazione della fonte stessa. Da quel giorno in poi non si potrà più avere certezza che sia ancora completa in quanto potrebbe essere stato pubblicato qualcosa nuovo. Anche la biografia, poi, è per definizione parziale, in quanto è impensabile ipotizzare che sia presente tutto quanto sia rilevante della vita del biografato. Per assurdo, volendo seguire il ragionamento di chi è favorevole all'uso del termine "parziale", dovremmo quindi definire tutti i titoli dei paragrafi come "parziale". Di conseguenza non ha senso inserirlo da nessuna parte. Male che vada, nei casi dubbi, si potrà sempre inserire il template "Bozza".Dr Slump (msg) 08:58, 4 gen 2021 (CET)
Commento: La dicitura "parziale" a fianco di un elenco è prassi assai diffusa e per mia esperienza usata per buon senso e precisazione in caso di: 1- è nota la presenza (da parte del redattore) di altri prodotti discografici di cui è impossibile però reperire le fonti per ad es una particolare vetustà dei prodotti e dei relativi cataloghi storici. 2-"work in progress" per una voce la cui biografia è già stata completata e pubblicata e in fase di ampliamento l'elenco dei lavori spesso se ponderoso 3- scelta del redattore (anche se mi sembra questa però la soluzione meno buona, ma a volte di "necessità"), privilegiando solo i lavori di maggior successo e di evidente rilevanza enciclopedica per una scelta ragionata pur se "arbitraria" del redattore (comunque segnalata, altrimenti tutti i lavori di artista enciclopedico lo sono), in caso di discografia particolarmente "monumentale" (alcuni artisti hanno composto/eseguito/pubblicato migliaia di lavori). 4- Difficoltà a definire esattamente la corretta collocazione di alcuni prodotti (ad es insicurezza se sia stato un singolo o meno), omessi momentaneamente in attesa di loro definizione. Non mi sembra nella maggior parte dei casi una mancanza di attenzione enciclopedica, ma un' accortezza e avvertimento piuttosto educato e di buon senso al lettore che si è a conoscenza che l'elenco è incompleto e pertanto non considerarlo esaustivo dei lavori dell'artista. Ciao --Aleacido (4@fc) 10:47, 4 gen 2021 (CET)
Credo che sia appunto per il caso che citi che vengano inseriti i template "Bozza" nei paragrafi incompleti.Dr Slump (msg) 11:08, 4 gen 2021 (CET)
Come ti ha spiegato argomentando molto bene qui sopra Aleacido, non c'è nulla che non vada nella dicitura parziale.--Gigi Lamera (msg) 11:13, 4 gen 2021 (CET)
1 milione di volte meglio vedere scritto "discografia parziale" (o filmografia parziale) piuttosto che templati
sparsi qua e là, soprattutto se si tratta di discografie o filmografie con molti pezzi. Paragonare poi entità come i dischi con le biografie è un falso problema. Anche la RL di ciascuno di noi è parziale, dal momento che il martedì non ci ricordiamo di quello che abbiamo fatto il lunedì. Figuriamoci se possiamo pensare a biografie a cui non manchi nessun pezzo. Se è ammissibile il template S in discografie povere di esemplari, integrabili facilmente, è inimmaginabile pensare di apporlo in discografie o filmografie composte da molti lavori. --CoolJazz5 (msg) 11:40, 4 gen 2021 (CET)
Se qui si fosse tra persone più elastiche, si potrebbe pensare semplicemente di scrivere Discografia al posto di Discografia principale, quando la discografia e più o meno completa e discografia parziale quando è palesemente incompleta, negli altri casi ci si mette d'accordo. Se non vi mettete d'accordo si applicano le regole esistenti, il modello di voce e il template stub--Pierpao(listening)12:14, 4 gen 2021 (CET)
In realtà Pierpao, vi sono terminologie di settore abbondantemente usate e di uso comune (ritengo preferibile sempre usare la terminologia tecnica di settore se esistente a generici avvisi autoreferenziali di WP). Ad esempio il caso da me citato al punto 3 si chiama ed è normalmente definita in ogni pubblicazione di settore "discografia ragionata". Ciao --Aleacido (4@fc) 12:24, 4 gen 2021 (CET)
E come domandare quando si mette il template stub? Si applica il buon senso; quando è palesemente parziale si scrive, quando ci sono tutte le opere più importanti no, nel dubbio si lascia come è scritto e si apre una discussione oppure semplicemente si rinuncia a fare i perfezionisti. WP:BS sempre--Pierpao(listening)12:24, 4 gen 2021 (CET)
Ciao Pierpao, mi accodo sempre alle raccomandazioni sull'uso del buon senso (che spesso si esprimono nelle prassi consolidate, in assenza di regole specifiche). Ciao --Aleacido (4@fc) 12:29, 4 gen 2021 (CET)
[@ Pierpao] Non è la stessa cosa di "stub", se leggo "discografia parziale" poso pensare che sia volutamente parziale (si indicano solo i più importanti?) --Meridiana solare (msg) 13:58, 4 gen 2021 (CET)
In effetti il termine "parziale" potrebbe indurre a pesare che ci sia stata una selezione. Molto meglio il tmp bozza. --Dr Slump (msg) 11:53, 8 gen 2021 (CET)
[← Rientro] Francamente anche io sono sempre stato "contrario" alla dicitura parziale, su per giù per le stesse perplessità avanzate qui sopra. Stavo pensando però che si potrebbe pensare di creare un template apposito, tipo "Elenco incompleto". Questo perché intanto, a parer mio, anche se "poco" utilizzato, è meglio che S sezione rimanga "solo" per le sezioni discorsive. Inoltre così si potrebbe anche settorizzare la sistemazione e il completamento degli elenchi (a volte basterebbe veramente poco), dando possibilità agli utenti più esperti di intervenire per portarli a termine.--Kaga tau (msg) 12:13, 8 gen 2021 (CET)
Se la discografia è completa si scrive Discografia. Se è incompleta (per esempio se di un artista che si sa che ha inciso 100 78 giri ce ne sono scritti solo 50) si scrive Discografia parziale. Il danno per wikipedia è che qualcuno creda che quella discografia sia completa quando non lo è.--Bieco blu (msg) 15:18, 15 feb 2021 (CET)
Non credo. Se la discografia è incompleta, allora è in fase di bozza e, quindi, si inserisce il template Bozza. Slump (msg) 15:33, 15 feb 2021 (CET)
(dal PS di Superutente della discussione precedente del 2:27, 2 gen 2021 (CET))
Sono in WP da 10 anni e più, e dal mio arrivo mr. Bieco blu (precedentemente con il suo vero nome Vito.Vita) è sempre stato considerato tra gli utenti più accreditati per quanto concerne la conoscenza della musica leggera/pop italiana. Sul suo lungo cammino ha fronteggiato giovani utenti che mettevano in cancellazione o ponevano avvisi E su pagine (dimostrato poi dai fatti) di assuta rilevanza. Qualche eccesso caratteriale non è mancato, ma questo non deve far dimenticare o peggio sottostimare il notevole e competente lavoro che ha posto al servizio dell'enciclopedia. Vediamo di tenerne tutti conto anche se e quando sbarella un po'. --CoolJazz5 (msg) 12:57, 2 gen 2021 (CET)
SuperUtente Idraulico Liquido era stato ammonito poco tempo prima per un edit War, qui non si danno pene, ma disincentivi crescenti, Idraulico era la secondo step Bieco al primo. E poi no, qui c'è più di qualcuno che si deve dare una regolata. CoolJazz5 e User:Bieco bluqui, gli utenti vecchi e nuovi hanno gli stessi diritti e doveri. Anzi da chi è esperto ci si aspetta un comportamento ineccepibile. Non si concedono libertà a chi ha meriti di servizio o competenze; non si mordono i nuovi arrivati, non si aprono CU senza presumere la buona fedeUser:Gigi Lamera. Non si criticano apertamente gli altri anche con metafore, se qualcuno ripete sempre le stesse cose prima di tutto è un suo diritto, poi non gli si dice che è un disco rotto, al massimo gli scrive nella talk personale spiegando impersonalmente "che è un comportamento sconsigliabile" senza dire "tu sbagli". Nelle altre talk non si va off topic non si fanno polemiche, anche sui blocchi, SuperUtente, non si attacca o denigra. E smettiamola anche con gli edit War. Questo progetto ha una criticità di cui dovete tenere conto, si discute di tecnicismi che non hanno una soluzione e le fonti non aiutano: "45 giri" è vecchio ma non esistono fonti che lo dichiarano disusato ma è più chiaro, però "singolo" ha più fonti. "Discografia parziale" è più chiaro di "Discografia" però non si può scrivere "discografia parziale" ovunque ecc. ecc. Non ci si può accanire su ogni cosa altrimenti è un incubo, quindi ci vuole pazienza e collaborazione ed in ogni caso ci sono delle regole. Spero di essere stato chiaro.--Pierpao(listening)13:42, 2 gen 2021 (CET)
Letto tutto con molto interesse, soprattutto gli interventi di Superutente. Come viene giudicata in wikipedia la rimozione di fonti?--Bieco blu (msg) 21:05, 2 gen 2021 (CET)
Dipende se è giustificata, ingiustificata, recidiva ecc. Se non sei d'accordo con un utente ci discuti nelle talk delle voci, come hai scritto in Dp:Connettività, quindi sai come si fa, se non vi mettete d'accordo segnali in progetto Bieco blu--Pierpao(listening)21:16, 2 gen 2021 (CET)
Non penso che nessun utente possa giudicarsi o essere giudicato "perfetto". L'utente Bieco blu ha sicuramente dimostrato competenza nell'ambito musicale e pur se a volte "puntuto" e ultraprotettivo verso le voci (penso non cancellerebbe mai niente ;) ) è anche compito di chi ha i "bottoni", valutare che la sua condotta generale è compatibile col progetto e se l'episodio contingente può avere dato adito a una "perdita di pazienza", che è condotta mai la più idonea ma a volte "comprensibile" o su cui "portar pazienza". L'utente Bieco mi sembra in generale comunque assai attivo e partecipe nelle discussioni e assai affezionato al progetto musica e non uso a "vandalismi", al limite a proteggere da tali cattive pratiche, di cui il privarsi o il non tener conto dell'opinione costituirebbe una perdita importante, rispetto a molta altra utenza, altrettanto "insistente", ma la cui competenza è assai meno evidente e conclamata. Ritengo che il parlare con cognizione di causa sia l'aspetto principale della partecipazione e dell'intervenire in WP e così come anche la capacità autocritica di valutare tale competenza. Soprattutto in un progetto particolarmente partecipato e popolare come questo dove sembra che la "competenza" derivi dall'aver ascoltato qualche brano su Spotify, senza voler denigrare, perchè chi è novizio si sa all'inizio fa anche tanta "fuffa" (tutti l'abbiamo fatta e sia con le buone che con le cattive siamo stati redarguiti e indirizzati), e si deve cercare di aiutare (questo come monito, auspicio a noi utenti "di lungo pelo"), finche il reiterarsi oltremodo di questa "fuffa" non rischia però di diventare "vizio organico" al progetto e data la nutrita attività, a seguir fin troppo zelantemente tutti i tempi burocratici, fuori controllo. Ciao --Aleacido (4@fc) 11:11, 4 gen 2021 (CET)
Scusa ma immagino che questo non escluda che tu trovi che sia WP:BS non criticare gli altri, non fare ew, ed aiutare accogliendoli i nuovi arrivati a non fare fuffa e che qui non ci sia qualcuno che ha più diritti degli altri anche di quelli che ascoltano qualche brano su spotify che di per sè non mi sembra un peccato. O no? Aleacido--Pierpao(listening)12:34, 4 gen 2021 (CET)
Certo che sono d'accordo. Se però poi chi deve ammonire ha anche la capacità "diplomatica" di capire chi però ha scritto la "fuffa" e di redarguire secondo buon senso e secondo le diverse "motivazioni" (e magari prendendo 2 minuti per farlo privatamente), non facendo di tutta l'erba un fascio, e che magari questo avviene al termine di spesso estenuanti numerose discussioni con numerosi portatori di tale "fuffa", valutandone anche la loro capacità di ascolto. Ciao --Aleacido (4@fc) 12:42, 4 gen 2021 (CET)
Piji
Ciao a tutti, ripropongo dopo che era stata cancellata sette anni fa la pagina sul cantautore Piji (Utente:Cdowebmaster/Sandbox). Non rientra nei requisiti previsti per la categoria in questione (pubblica esclusivamente in digitale), ma ha una attività anche come giornalista, pubblicazione di libri, colonne sonore, collaborazioni ecc..
No sono una agenzia né ho nessun interesse nella sua carriera, semplicemente è già presente e referenziato in molte pagine di WP e sulle fonti esterne, quindi mi sembrava il momento che ci fosse la sua pagina. Anche la foto è presente su wikicommons.
Ho letto con interesse la discussione riguardo i criteri e decisamente Piji non ha due album fisici pubblicati. Mi rimetto al giudizio del gruppo, grazie, Antonio --Cdowebmaster (msg) 15:38, 2 gen 2021 (CET)
Buonasera, qualche giorno fa ho proposto in questo bar la sprotezione della pagina sul soggetto Maurizio Nicotra, al fine di crearla a partire da una bozza che ho effettuato nella mia sandbox.
Richiedo che vi sia una discussione riguardo l'enciclopedicità della pagina da me creata, scevra da qualsiasi pregiudizio su di me che, ribadisco ancora una volta, ho commesso in buona fede degli errori sulla stessa voce dieci anni fa, non inserendo le opportune fonti, a differenza della versione attuale.
Grazie.--Alenic19 (msg) 20:11, 2 gen 2021 (CET)
Beh, nel testo della prima si legge Le canzoni contenute nel disco (inizialmente pubblicate in vari 78 giri), la faccenda della seconda sarebbe da approfondire, nel terzo caso credo ci si riferisca all'edizione più reperibile ma si potrebbe correggere l'incipit e sistemare il problema, idem per la quarta. -- ASTIOdiscussioni22:46, 2 gen 2021 (CET)
Ma certo, ma il punto è che sono sbagliate a prescindere. Se "Le canzoni contenute nel disco (inizialmente pubblicate in vari 78 giri)", ed è così, la data deve essere quella in cui è stato pubblicato l'album, negli anni '60, e non quella della registrazione dei 78 giri. Stessa cosa per le altre: "pubblicazione" ha un solo significato, che NON è "registrazione". Ma vale la stessa cosa anche per le altre pagine.--Bieco blu (msg) 22:51, 2 gen 2021 (CET)
La pagina «Alsogood», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Attenzione!! Leggi bene la voce. Sì, è vero che è stato ripubblicato quello dei New Order ma, per cominciare, nella voce ci sono anche le parti sulle cover pubblicate come singolo, per esempio quella degli Orgy o quella dei Flunk. Prova a immaginare se nella voce di, per esempio, Nel blu dipinto di blu si inserissero i template di tutti i singoli pubblicati da altri artisti (ce ne sono a decine solo nel 1958, va bene che quasi nessuno in wikipedia fa voci così vecchie...). Ma non solo, rimaniamo alla versione originale del 1983 dei New Order. La canzone (o meglio il brano musicale) è la stessa, ma i singoli, cioè i vari supporti, sono diversi. E' un po' la situazione (solo che nell'esempio che farò la soluzione adottata è stata diversa, seppure anche qui ci siano varie problematiche di ripeti<ioni da eliminare) di Il cielo in una stanza nell'esecuzione di Mina. Innanzitutto c'è la voce in generale sul brano musicale, Il cielo in una stanza (brano musicale). Poi c'è la voce sul singolo, o meglio il primo singolo, quello del 1960, che è Il cielo in una stanza/La notte (mentre il singolo di Paoli ha una voce a se stante, Il cielo in una stanza/Però ti voglio bene). Poi c'è il 45 giri di Mina del 1965, Il cielo in una stanza/Stranger Boy, con la stessa versione (anche se più lunga) e quella del 45 giri del 1969, in cui la versione è riarrangiata, Il cielo in una stanza/Ma se ghe penso. Versioni di altri artisti hanno titolo ancora diverso, per esempio Il cielo in una stanza (Giorgia). La soluzione adottata per Mina (ma è un esempio, ce ne sono a iosa di voci con la stessa soluzione) ha il vantaggio di preservare la sequenzialità dei 45 giri nel template. A mio parere (e non solo mio, direi di tutti quelli che la adottano e che magari non intervengono mai nelle pagine del progetto) è la soluzione corretta, non nel senso di conforme a qualche modello ma bensì di esatta dal punto di vista della corrispondenza con i supporti esistenti.--Bieco blu (msg) 01:31, 3 gen 2021 (CET)
Non ho capito quale pagina proponi come esempio di soluzione, ma di alternative non c'è ne sono molte o non mettete i template per le cover o si fa in modo che il template se sono cover non le metta in nessuna categoria oppure infine che il template le metta in una categoria:cover, ma poi ci finirebbero anche cover molto più famose del singolo originario--Pierpao(listening)11:31, 3 gen 2021 (CET)
Proposta #1
SE l'intervento di Bieco blu è sintetizzabile in una critica all'inclusione delle cover del brano eseguite da altri gruppi nel corso degli anni (con relative tabelle sinottiche, vedi : [ 1 ], [ 2 ], [ 3 ], [ 4 ]), rispondo che :
ricordo che la faccenda venne inclusa nella discussione per l'attribuzione della stella alla voce, e alla fine la siffatta inclusione ottenne il consenso;
tuttavia, se successivamente sono state verificate problematicità, è sempre lecito ed auspicabile discuterne finanche riaprire la discussione (questo, vale per qualsiasi argomento).
Soluzione ?
Si potrebbero ri-spostare le sezioni suddette dalla voce principale alle loro sedi originarie (suppongo che al momento siano #REDIRECT), premurandosi di ricapitolare tali cover maggiori in cima alla lista nella sezione Altre cover, da ridenominare Cover, con una breve descrizione e i {{vedi anche}} per il collegamento alle voci di approfondimento.
In questo caso, mi sembra che la edit war non serva a niente, dato che se devo dare un mio modesto parere, concordo e discordo con entrambi su parti diverse della voce. con Dr Slump concordo con l'uso del doppio formato pollici/cm come da esiti maggioritari da discussione cui ho anche partecipato, mentre il concetto di "singolo" non esisteva ai tempi della pubblicazione del disco e sia tecnicamente che linguisticamente tali prodotti erano definiti e denominati come "78 giri". Quindi se ci riuscite, fate un po' per uno... Ciao --Aleacido (4@fc) 13:01, 4 gen 2021 (CET)
[× Conflitto di modifiche] : premesso che in questa enciclopedia sono ammissibili fino a 3 rollback in una diatriba, ed invece qui ne conto ben 8, pertanto entrambi gli utenti andrebbero come minimo ammoniti.
In ogni caso ci sono discussioni in atto fino ad una decisione siete pregati entrambi di lasciare le voci come stanno da prima dell'apertura della discussione riguardo agli argomenti oggetti del contendere--Pierpao(listening)13:09, 4 gen 2021 (CET)
Usare terminologie non usate nel periodo di riferimento crea degli anacronismi lessicali anche piuttosto ridicoli. Evitiamo inoltre e magari allora aggettivi intrinsecamente conflittuali e apodittici come "scorretto"... che aumentano il tasso di conflittualità già piuttosto alto e che non tengono conto di una discussione "in corso" Mi sembra che alcune terminologie non siano le più idonee ma anacronistici "recentismi" e approssimazioni (un po' come chiamare il velocipede "bicicletta"). A parere ho risposto pacatamente e nel merito, non facciamo che alziamo i toni, cosa su cui sono piuttosto "ferrato". --Aleacido (4@fc) 13:19, 4 gen 2021 (CET)
[@ Aleacido] : le modifiche alla voce devono basarsi sulle convenzioni attuali, e non sulle millemila possibilità configurate nelle varie discussioni in corso (come questa, collegata a quest'altra). A proposito dell'incipit delle voci di album, singoli, EP ... il paragrafo che ho già linkato è decisamente chiaro : Wikipedia:Modello di voce/Album#Singolo. Vi si cita solo il termine singolo, e non i vari formati di supporto.
Pertanto, non si dovrebbe procedere secondo le proprie inclinazioni ma attenersi allo stato attuale del manuale di Wikipedia.
E non è possibile attendere l'esito delle discussioni in corso per operare da manuale sugli argomenti posti in discussione, perché le discussioni possono durare anche anni (vedi quella aperta nel 2018 su Video musicale) e ciò equivarrebbe a condannare all'immobilismo l'intera enciclopedia.
Ribadisco, il nome di una cosa è quello usato nel suo periodo di riferimento non quello che una cattivo uso autoreferenziale dei "criteri" vorrebbe imporre. Si chiama corretto uso della lingua italiana. Ciao --Aleacido (4@fc) 13:44, 4 gen 2021 (CET)
[@ Aleacido] : sei fuori topic, qui si sta discutendo di comportamenti e di regolamento. Se vuoi, puoi addurre le tue opinioni in merito al formato 78 giri in questa discussione, ed anche in quest'altra.
Per niente fuori argomento. Mi sembra che ti trinceri dietro un avvitamento burocratico per non accettare il fatto che una cosa, qualsiasi, non possa essere chiamata con un termine inesistente ai tempi della sua creazione. La linguistica e la terminologia e la sua correttezza d'uso è parte integrante e fondamentale in una enciclopedia. L'ignoranza di tale terminologia "tecnica" non è accettabile soprattutto se ribadita ed evidentemente esibita dato che la denominazione corretta è presente anche nella terminologia e denominazione dello schema dove singolo si usa al limite solo per i "45 giri" . Circa la editwar avevo proposto una "soluzione ragionevole", se continuano li si fermi entrambi e la modifica venga effettuata da un admin competente in materia (ce ne sarà uno che ha studiato e capisca di musica...) che possa anche eventualmente proteggere la pagina. --Aleacido (4@fc) 14:04, 4 gen 2021 (CET)
[↓↑ fuori crono] : Mi sembra che ti trinceri dietro un avvitamento burocratico ... mi starei trincerando per quale scopo ?
La regola è chiara e semplice. Mi sembra, dal mio punto di vista, che tu voglia fare confusione, e, perdonami, non ti seguirò su questa strada.
Quest'ultimo commento ("una cosa, qualsiasi, non possa essere chiamata con un termine inesistente ai tempi della sua creazione") mi lascia perplesso. Se, ad esempio, si scrive una voce su "qualcosa" che, ai tempi della sua scoperta/invenzione aveva una definizione diversa, convenzionalmente come si dovrebbe impostare l'incipit se, oggi, questo "qualcosa" è chiamato con un altro nome? Mi viene in mente l'esempio del computer che in italiano veniva inizialmente indicato con termini diversi come, ad es., elaboratore. La voce Z1 (computer) ha infatti il seguente incipit "era un computer meccanico, inventato da Konrad Zuse nel 1937". Ovviamente in Italia non si usava il termine "computer" all'epoca. In questo caso dovremmo usare l'equivalente del termine "computer" usato negli anni trenta in Italia o il termine usato attualmente?Dr Slump (msg) 14:20, 4 gen 2021 (CET)
Sì se il termine esprime per un oggetto un concetto allora inesistente. Nel caso di computer/elaboratore esprimono lo stesso concetto. Il concetto di "singolo" come attualmente inteso non esisteva nel 1936. Il tuo esempio di voce non è corretto e andrebbe emendato con "calcolatore" come poi correttamente nella descrizione. Anche qui sono presenti irregolarità terminologiche e storiche basate anche sull'errore di traduzione dato al termine "computer". Così come per Computer oggi si intende una macchina che lavora digitalmente. Le macchine sperimentali degli anni 30 oggi erroneamente definite computer, basandosi su meccanismi e proprietà analogiche tanto che venivano chiamati calcolatori meccanizzati o elettronici o macchine computazionali o Macchina analitica (vedere relative voci). Nello specifico, per singolo si intende "estratto" da una contenente più vasto, ma fino ai primi anni 50 questi contenenti più vasti non esistevano e l'unico prodotto discografico esistente era il 78 giri che permetteva per ragioni tecniche solo circa 3 minuti di musica per lato, quindi un solo brano per lato. Ecco perchè il concetto di "singolo era pertanto inesistente. --Aleacido (4@fc) 14:24, 4 gen 2021 (CET)
Il singolo però non è sempre un "estratto". Esistono singoli che sono indipendenti e fanno storia a sè (ad es. Whatever), tant'è che in alcuni casi vengono successivamente raccolti in album antologici. --Dr Slump (msg) 14:52, 4 gen 2021 (CET)
Stai sempre facendo riferimento a prodotti e mercati e uscite più recenti (cioè quando si sono potute fare "raccolte antologiche", dagli anni 50 in poi, quando nascono i concetti/prodotti del "singolo" "estratto", "ALBUM" "antologia"). Tieni conto che il disco in questione è anni 30. Così è un anacronismo (Cioè in contrasto con il proprio tempo), e mi sembra un errore enciclopedico piuttosto significativo. Ciao --Aleacido (4@fc) 14:58, 4 gen 2021 (CET)
In realtà era proprio quello che volevo dire. I dischi da due brani degli anni trenta non sono "estratti" da alcunché e sono prodotti indipendenti, così come alcuni singoli in vinile prodotti nei decenni successivi in vinile da 7". L'unica differenza è la velocità di rotazione e il diametro ma, per il resto, sono entrambi due supporti con un brano per faccia. Quindi, se chiami singoli quelli degli anni sessanta, allora lo sono anche quelli degli anni trenta.Dr Slump (msg) 15:03, 4 gen 2021 (CET)
Continui a non tener conto dell'anacronismo del termine e del significante/significato. Non tieni in conto del periodo di riferimento. Negli anni 30 non c'erano i computer (anche se sbagliando da qualche parte sono così definiti) e non esisteva il concetto/terminologia del "singolo" --Aleacido (4@fc) 15:09, 4 gen 2021 (CET)
No. Erano quello che erano, cioè 78 giri (o in inglese Standard play), il tempo e l'anacronismo è importante, stai facendo come quelli che vogliono antropizzare o antropomorfizzare qualsiasi manifestazione riducendola "ad homen". non c'entra come ti "appaiono" , ma quello che erano (e sono). Quel prodotto , se uscisse oggi verrebbe chiamato "singolo", ma siccome è uscito nel 1936 si chiama 78 giri o "standard play" --Aleacido (4@fc) 15:15, 4 gen 2021 (CET)
Venivano definiti in ogni dove dischi a 78 giri. Il termine singolo non esisteva né tanto meno poteva essere utilizzato (visto che non esisteva). Indicare "singolo" (78 giri) è già un'attualizzazione corretta, ma non si esca dal seminato definendo "singoli" tout court dischi in vinile a 78 giri pubblicati negli anni 30. --CoolJazz5 (msg) 15:31, 4 gen 2021 (CET)
In questo caso anche il non essere d'accordo va motivato o concretizzato, non trattandosi di un argomento "di opinione" ma tecnico. Quindi ai fini dell'editwar cosa ne risulta (per quanto riguarda Dr Slump)? Concordi (per ora e per buona pace) sui termini 10"/25 cm e singolo (78 giri)? Poi mi occuperò anche di convincere anche Gigi. Ciao --Aleacido (4@fc) 15:41, 4 gen 2021 (CET)
[← Rientro] : ribadisco – con pazienza e spirito di servizio – che sulla questione dei 78 giri esistono già due discussioni specifiche aperte, questa e quest'altra.
Non credo ci sia bisogno di disperdere ulteriormente parole ed energie aprendo un terzo ramo di discussione in questo bar, dove le due suddette sono già state evidenziate.
Qui, si discuta dell'edit war evidenziato da Zoro1996 considerando le regole attualmente in auge in questa comunità, che piacciano o meno.
Bravo astio che non ha voglia di risolvere niente....quando qui eravamo a un buon punto (essendosi arrivati a includere entrambe le terminologie "in causa")...un po' di diplomazia no eh? arrivi e sconzi (rovini) tutto. la prossima volta invece di mettermici di buona volontà. Proprio questo genere di interventi non permetterà mai di risolvere questioni e differenze...e le edit war prospereranno sempre --Aleacido (4@fc) 15:50, 4 gen 2021 (CET)
[@ Aleacido] : non è razionale il ribadire per la terza volta ragioni pro oppure contro l'uso di "singolo" o di termini specifici dei vari formati, già addotte in due altre discussioni attualmente in corso.
Qui non si tratta semplicemente di risolvere a tarallucci e vino una "faida" tra due utenti e di aggiustare en passant un dettaglio, ma di stabilire – eventualmente, e con il consenso di un numero di utenti auspicabilmente superiore a tre – una regola generale per l'argomento trattato, che poi dovrà essere rispettata in tutte le pagine di un certo ambito e tipo.
Pertanto, è consigliabile – e, mi sembra, la consuetudine di porre inizialmente oppure cambusare le discussioni nelle pagine più appropriate, con segnalazione nel/i progetto/i competente/i mi dia ragione – continuare e portare a maturazione quelle conversazioni già iniziate altrove e sostanziate da molti interventi.
SE invece ritieni di potere riassumere tutte le questioni aperte sotto un unico capitolo di discussione, oppure ritieni di avere individuato la radice da cui deriva tutto il resto, allora apri una nuova discussione nel progetto più competente. Ma pensaci bene, per cortesia, e t'invito preliminarmente a leggere le conversazioni già più volte wikilinkate.
Se conoscessi davvero quelle discussioni sapresti che ci ho partecipato attivamente, per cui le conosco bene. Quelle discussioni sono ormai arenate nonostante fosse emerso un consenso ben maggioritario grazie ad alcuni ostruzionismi. Basta così. --Aleacido (4@fc) 17:56, 4 gen 2021 (CET)
[↓↑ fuori crono][@ Gigi Lamera] : le regole wikipediane in corso mica vengono sospese quando si apre una discussione su di esse. Come ho citato sopra, alcune discussioni durano anche anni (ed è lecito). E quel tuo definire le modifiche secondo regolamento "anacronistiche" è già un impaziente giudizio personale.
Proposta di modifica #1 : formato anche nell'incipit
Commento: visto che mi piacciono sia i tarallucci che il vino, come in altre occasioni sarei per una proposta di compromesso: indicare sia singolo che 45 giri, almeno finché i supporti erano in vinile e il disco ruotava davvero attorno ad un perno centrale. Indipendentemente da cosa ne pensano i warriors coinvolti.--Prof.lumacorno (msg) 20:18, 4 gen 2021 (CET)
L'incipit di una voce dovrebbe presentarla in maniera sintetica ed essenziale. Specificare per un singolo in vinile che gira a 45 rpm invece che 33 o altro, è un inutile informazione anche considerato che poi si trova questa informazione nel template. Nelle convenzioni formali per l'incipit viene infatti definito che esso "dovrebbe consistere di una definizione che identifichi concisamente il tema della voce e delinei il contesto in cui il tema è rilevante." La velocità di rotazione è davvero un'informazione così fondamentale da doverla inserire nella prima riga della voce oltre che nel template dov'è già presente?Dr Slump (msg) 17:33, 5 gen 2021 (CET)
Concordo completamente con l'esimio dr. slump. L'incipit, come saggiamente indicato nelle convenzioni ormai consolidate e che, ricordo, prima di essere cambiate si dovrebbe prima consolidare un ampio consenso condiviso, prevede una descrizione essenziale e indicare la velocità di rotazione nelle primissime righe va nella direzione contraria. SuperUtente (msg) 13:09, 6 gen 2021 (CET)
L'italiano è una lingua chiarissima: dovrebbe consistere è un condizionale e quindi non significa assolutamente deve consistere. In quanto al fatto se la velocità di rotazione sia un'informazione così fondamentale sì, per me lo è come per Lumacorno, Bieco blu, Aleacido, Cooljazz e sicuramente anche altri utenti che per ora non si sono ancora pronunciati.--Gigi Lamera (msg) 20:17, 6 gen 2021 (CET)
Anche io la penso esattamente come Dr Slump. Includere il formato nell'incipit non è necessario (a che scopo abbiamo l'infobox riassuntivo?). --DennisRadaelli20:38, 6 gen 2021 (CET)
Credo che abbiano ragione coloro che criticano la ripetizione del formato nell'incipit, e pertanto rettifico la mia opinione in tal senso. -- ASTIOdiscussioni21:21, 6 gen 2021 (CET)
Proposta di modifica #2 : formato nella sezione "Edizioni"
Aggiungo : siccome un singolo in formato 45 giri può essere stato successivamente ripubblicato su cd e nei negozi online come mp3 ascoltabile/scaricabile ... ha senso includere l'informazione del tipo di supporto della prima edizione nella tabella sinottica dei singoli ?
Mi sembra che nel caso degli album non si faccia, ed eventualmente usiamo il parametro |Formati (e.g. : The Dark Side of the Moon).
Perché lo facciamo per i singoli ?
Il porre l'informazione con tale rilevanza nelle Infobox dei singoli, mi sembra un dettaglio da bancarella o sito-web per i collezionisti di musica, e non da enciclopedia.
Proporrei di usare il metodo evidenziato nell'esempio di album posto, ed eventualmente di dedicare una sezione apposita denominata "Edizioni" con le caratteristiche delle distribuzioni più significative, a cominciare dalla prima. Peraltro, mi pare che anche nelle voci dedicate ai libri sia legittimo elencare le varie edizioni.
Non è così come scrivi: sia per gli album che per i singoli il template è lo stesso, e per i formati successivi c'è il parametro altri formati, che si usa appunto per le ristampe (leggi le istruzioni del template). Ma i 45 giri per lo più non sono mai ristampati, si tratta di una percentuale veramente irrisoria di questi ultimi anni.--Gigi Lamera (msg) 11:29, 7 gen 2021 (CET)
[@ Gigi Lamera] : bisogna considerare anche la pubblicazione di EP su cd in cui il brano principale (non di rado anche il titolo della pubblicazione) è il Lato A del 45 giri, e la distribuzione di uno o entrambi i brani dei 45 giri nei siti commerciali on-line.
Come evidenziato già in altre discussioni (qui l'ultima) mi sembra che tu sia troppo legato alla dimensione materica dell'opera, e, secondo me, dovresti un po' allargare il tuo orizzonte ;)
[@ Astio_k] ...di cosa stai parlando? Gli EP degli anni '50 o '60 non sono mai stati ristampati in cd se non all'interno di raccolte intitolate in genere EP collection che sono a tutti gli effetti delle antologie (e solo all'estero, nessuno ha ristampato gli EP italiani d'epoca). Gli EP di oggi escono in CD. Parlare di siti commerciali online in un'enciclopedia, che dovrebbe occuparsi di ciò che le fonti hanno già storicizzato e non delle ultime uscite, è come voler trasformare wikipedia in una rubrica di attualità musicale. --Gigi Lamera (msg) 12:15, 14 gen 2021 (CET)
Altre opinioni
[@ Aleacido] A parte quanto scritto sopra, il senso è che non si cambiano linee guida senza consenso e, soprattutto, non si modificano le voci scritte nel rispetto di tali linee guida con la giustificazione che si è proposto di cambiarle. Prima si dovrebbe accertare che il consenso alla modifica sussista e, poi, modificare le voci. Io mi sono limitato a ripristinare forma e contenuti per i quali il consenso era palese e in conformità alle suddette linee guida. Dr Slump (msg) 08:45, 5 gen 2021 (CET)
PS: Sinceramente non ci sto più dietro. Vengono aperte in continuazione discussioni sugli stessi argomenti che si sovrappongono fra loro. Sull'uso dei termini come 45 giri o simili ce ne sono altre alle quali hanno partecipato molti utenti che qui non vedo e, comunque, questa è su un altro argomento (edit war) e si rischia di creare confusione. Eviterei di infarcire questa discussione con argomenti che non c'entrano con l'oggetto. Dr Slump (msg) 09:29, 5 gen 2021 (CET)
[@ DrSlump1] : ho ripartito la già lunga discussione in sezioni logiche, così da renderla più comprensibile.
Dopo uno sviluppo verboso, si è giunti ad una proposta di modifica di Wikipedia:Modello di voce/Album#Singolo, con la facoltà, per l'utente che edita la voce di un singolo, di inserire nell'incipit il formato di prima pubblicazione.
Ti chiedo di esprimere il tuo parere sulla proposta soprastante di Lumacorno, e di non incedere in bisticci con altri utenti già osservati dagli amministratori.
Astio, chi è l'utente "osservato"? A parte la mancanza di stile, a chiunque ti riferivi, non mi sembra il massimo la categorizzazione dei commenti "ex post" a discrezione e arbitrarietà di chi fa queste modifiche. C'è una consequenzialità logica e contenutistica negli interventi che con modifiche in tal modo possono cambiarne il senso, l'interpretazione e la "consecutio temporum". Mi sembra possa costituire un precedente "pericoloso" il "trasformare" le discussioni col rischio che possa essere fatto "pro domo sua". --Aleacido (4@fc) 21:16, 5 gen 2021 (CET)
Si è fatta molta confusione, aprendo troppe discussioni e sotto discussioni contemporaneamente su argomenti fra loro sovrapponibili. L'unica cosa certa è che non c'è consenso ampio e condiviso alle modifiche proposte. Non è che si possono aprire nuove discussioni molto simili fra loro fino a che non si riesce a spuntarla, sfruttando lo sfinimento degli utenti contrari.SuperUtente (msg) 13:02, 6 gen 2021 (CET)
Questa è la terza discussione in pochi giorni nella quale si è finito per parlare del formato a 78giri, annessi e connessi – per l'esattezza – e ci sono stati anche altri strascichi. Pure io sono stanchino, mi associo a SuperUtente e Dennis Radaelli, ma finché le cose procedono nella regolarità formale, si tiene botta e si possono portare avanti i vari "rami" del discorso.
Non facciamo confusione. Questa è una discussione sulla edit war tra due utenti. Ci sono DUE e SOLO DUE discussioni in corso, la prima è questa, sul modello di voce dei singoli, e la seconda è questa, riguardante invece le linee guida per la compilazione delle discografie.--Bieco blu (msg) 00:51, 7 gen 2021 (CET)
Quello affermato da Bieco blu non è corretto. Ultimamente un po' ovunque si parla sempre delle stesse cose (basta rileggersi i commenti precedenti), arrivando addirittura a sfruttare questa discussione su una edit war per fare ulteriori proposte per trasformare questa enciclopedia in una succursale di discoGs o in un forum di collezionisti di dischi. Dr Slump (msg) 11:54, 7 gen 2021 (CET)
Invece ciò che afferma Bieco blu è proprio vero, visto che lui ha aperto solo due discussioni. E se scrivi nuovamente per l'ennesima volta che qualcuno vuole trasformare un'enciclopedia in una succursale ecc...ecc...dimostri di non aver capito le proposte e nemmeno le intenzioni che ci sono dietro. Come del resto altri, per esempio Superutente o Idraulico liquido.--Gigi Lamera (msg) 18:49, 7 gen 2021 (CET)
Una cosa è una voce enciclopedica, una cosa sono le proposte tue e di Bieco che vanno nella direzione di rendere quella che dovrebbe essere una enciclopedia in un database stile DiscoGs. Tu stesso hai citato altri utenti che lamentano questa tendenza e che tu accusi di "non capire nulla". Secondo me siete tu e bieco che avete scambiato questo progetto per una rivista o un blog musicale da infarcire con informazioni più degne di un catalogo discografico. Se poi uno vuole approfondire, si prenderà per davvero un catalogo discografico o consulterà il già citato DiscoGs. Comunque bisogna anche prendere atto che non avete tutto questo consenso (aggiungo "per fortuna") e smetterla di continuare a riproporre sempre le stesse cose. Per me la possiamo chiudere anche qui. Siamo andati troppo OT per una discussione il cui oggetto è "edit war". --Dr Slump (msg) 11:50, 8 gen 2021 (CET)
Due cose. La prima è questa: nella voce, o meglio nella parte di voce Doppio lato A ci sono scritte alcune cose palesemente e evidentemente false. Questa frase, "Il doppio lato A è un singolo in cui entrambe le canzoni sono incise sul lato A e non c'è niente sul lato B" non si può leggere, oltretutto poi con l'esempio seguente "Questo tipo di formato fu inventato nel dicembre 1965 dai Beatles per il loro singolo di Day Tripper e We Can Work It Out, che, appunto, furono entrambi registrati su un solo lato". Vi pare che, guardano l'etichetta del lato A e poi quella del lato B i due brani siano sullo stesso lato? Stessa cosa per la frase dopo sul disco degli Stones...per non parlare dell'altra chicca: "Viceversa al doppio lato A (che non ha nulla di registrato sul lato B), i doppio lato B contengono due canzoni su questo lato più una sul lato A, quindi tre brani in totale. Questi singoli furono introdotti negli anni '70". Provate a spiegarlo a Celentano... --Bieco blu (msg) 01:26, 5 gen 2021 (CET)
Buongiorno a tutti. Sto cercando di costruire questa voce in modo corretto. L'artista in questione è un direttore d'orchestra che ha un'attività borderline, cioè per buona parte dedita alla musica classica (la sua formazione è accademica) e un'altra parte corposa dedita alla musica folk e etnica. Le collaborazioni sono tante e ho dovuto fare un po' di ordine agendo per sottrazione. Vorrei cortesemente che poteste darmi una mano a riordinarla al meglio per evitare una nuova cancellazione dovuta principalmente alla mole non ordinata di voci. Grazie mille. Questa è la pagina di prova--Hotgarrison (msg) 11:58, 7 gen 2021 (CET)
Direi che se l'IP continua così in completo write-only, blocco lungo e rollback a vista. Se la prende anche con "evergreen", parola largamente in uso in italiano. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°×18:32, 7 gen 2021 (CET)
Al netto che sia un utente solitario e in write-only, guardate che la maggior parte delle sue modifiche sono corrette. E poi perchè usare parole inglesi se esistono parole uguali in italiano? Sempreverdi è meglio di evergreen, riunione di reunion, suono di sound. In wikipedia francese, per esempio, nemmeno se lo porrebbero il problema.--Gigi Lamera (msg) 18:42, 7 gen 2021 (CET)
Nell'italiano corrente, in cui mira ad essere scritta Wikipedia, nessuno si sognerebbe di parlare di un album "dal SUONO rock". Dalle sonorità rock semmai. Ma del resto, se certe parole straniere sono utilizzate in pubblicazioni autorevoli in lingua italiana più degli equivalenti italiani, non vedo perché dovremmo ostinarci a tradurle. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°×18:44, 7 gen 2021 (CET)
Io resto della mia opinione (sì, hai ragione su sonorità). Certe parole straniere possono essere usate in pubblicazioni autorevoli, ma altrettante pubblicazioni autorevoli usano termini italiani, non credo che ci sia una statistica per esempio per capire quante riviste usino sound e quante sonorità (Buscadero usa una lingua e Runore un'altra)...o se siano scelte editoriali (Arcana usa una cosa e Kaos un'altra). In altre parole, secondo me non esistono dati certi, dobbiamo scegliere noi e comunque in ogni caso essendo questa wikipedia in lingua italiana l'italiano è preferibile. Come dice il poeta, il giorno della fine non ti servirà l'inglese.--Gigi Lamera (msg) 18:55, 7 gen 2021 (CET)
In ogni caso, qui ci troviamo davanti ad un IP in totale write-only, comportamento inaccettabile in un progetto collaborativo. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°×18:58, 7 gen 2021 (CET)
Ma infatti. La prima cosa da vedere è se le modifiche sono corrette, e lo sono, poi che sia solo in write only è una sua scelta. Dovremmo preoccuparci delle modifiche errate o delle bufale esistenti nelle pagine, non di questioni linguistiche su cui, tra l'altro, la legittimità è evidente. A mio parere.--Gigi Lamera (msg) 19:23, 7 gen 2021 (CET)
Piaccia o meno ci sono termini inglesi ormai entrati nel vocabolario italiano e nel gergo musicale che sono molto più comuni e comprensibili dei corrispettivi italiani. "Sempreverdi è meglio di evergreen, riunione di reunion", sarà, ma a me "riunione del gruppo" o "brano sempreverde" fanno onestamente ridere. Non è che uno deve usare ad ogni costo un termine perchè più italiano dell'altro allo sprezzo del ridicolo. Poi sull'impiegare meglio il proprio tempo su wikipedia sono d'accordo, ma qualcuno lo spieghi all'IP, visto che nelle sue modifiche io vedo solo tanta fuffa. --Cavarrone (msg) 20:32, 7 gen 2021 (CET)
Ho fatto il rollback di solo tre delle sue modifiche, non tutte, che contenevano traduzioni azzardate come "suono" per sound, decisamente sbagliata. [@ Astio_k] mi scuserà se riannullo il suo rollback. E no, giustificare un comportamento write-only non è accettabile, che sia giusto o sbagliato. Ricordo a tutti che questo è un progetto collaborativo, e fare le cose con i paraocchi senza degnarsi di rispondere ai messaggi lasciati in talk dove vengono sollevati problemi significa non voler collaborare. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°×21:23, 7 gen 2021 (CET)
"Riunione del gruppo" e "Brano sempreverde" non sono per nulla ridicoli e sono ampiamente utilizzati in Italia da fruitori e professionisti. Non so quanti anni abbia Cavarrone, ma spero che abbia dei genitori a cui chiedere, in alternativa c'è la Treccani, la crusca o chi volete voi. Ho letto anche "band" al posto di gruppo che è assolutamente lecito, ma dire che non si usa "gruppo" in Italia, questo si è ridicolo. Ricordo che questa è Wikipedia in italiano.--Tre di tre (msg) 21:58, 7 gen 2021 (CET)
Ecco, allora prima di parlare dai un'occhiata alla Treccani, alla Garzanti o a altri dizionari italiani a tua scelta everifica la presenza di "Evergreen" o di "Band", visto che secondo te sono termini alieni alla lingua italiana. Quali sono i prossimi bersagli della vostra crociata? Sostituiamo acquavite al posto di whisky e bevanda arlecchina al posto di cocktail? ... poi nota a margine, se ancora l'IP avesse sostituito "band" con "gruppo" la cosa era passabile, l'ha sostituito con "complesso", termine vetusto e anacronistico che non si usa praticamente da 40 anni. --Cavarrone (msg) 22:35, 7 gen 2021 (CET)
[← Rientro] Schematizzo le modifiche A → B eseguite dall'IP alla voce Enrico Ruggeri, e da discutere :
[@ Cavarrone] Ecco, vedo che non hai colto il punto. Te lo rispiego. Se un termine inglese non ha equivalente o ha un equivalente più debole (mi viene in mente calcolatore che esiste, ma pochissimi lo usano al posto di computer) in italiano, nessuno contesta l'utilizzo del termine. "Complesso" è effettivamente il termine più giusto, ma è innegabile che sia vetusto (ops, un'altra parola vetusta! Probabilmente dovrei usare "vintage", giusto?) ed ad oggi poco utilizzato. Riunione, gruppo e sempreverde invece vengono utilizzati, checchè ne dica tu, dal tuo punto di vista. Ovviamente, come al solito, contano le fonti. La Treccani ha anche neologismi italiani e stranieri che nessuno usa, come petaloso. Il riferimento alla Treccani è (sintetizzo a prova di incomprensione) che se esistono due parole, è preferibile quella in italiano, perchè questa è Wikipedia in italiano. Dopodichè, io non ho voglia di litigare, soprattutto tirando in mezzo politica e società, quindi evita di produrre accuse e paragoni assurdi, non è un modo corretto di discutere, rimaniamo sul buonsenso e sul pezzo, grazie.--Tre di tre (msg) 22:54, 7 gen 2021 (CET)
[↓↑ fuori crono][@ Tre di tre] : prego. Concordo sul fatto che "sonorità" sia una traduzione più esatta di "sound", e concordo con le prime quattro sostituzioni (anche se "complesso [musicale]" è un po' vetusto, ma comunque corretto) che, essendo questa la Wiki in lingua italiana, dovrebbero essere i termini prioritari.
Io, però, associo a "riunione" una riunione di lavoro, mentre "reunion" è termine più specifico e non equivocabile da parte di un italofono.
Aggiungo che, anche secondo me, "sempreverde" è traduzione troppo datata di "evergreen" (penso al genere di alberi).
Apparte che l'IP andrebbe bloccato visto il continuo write-only, sono del parere di Nancy, molti termini inglesi sono stati completamente inglobati nell'italiano moderno, che piaccia o meno. Possiamo mai scrivere che La notte vola di Lorella Cuccarini è un "sempreverde della musica anni '80"?! --Lrt000 »SMS23:05, 7 gen 2021 (CET)
[@ Astio_k] Ma le parole vanno valutate anche nel contesto. Pure "gruppo" da solo significa altro. Se si parla di musica, "gruppo" è un complesso e "riunione" è quella di un complesso. Inoltre, anche "evergreen" è datato, guardacaso, si usava già dagli anni venti coi jazzisti fino a Sinatra.--Tre di tre (msg) 23:28, 7 gen 2021 (CET)
Dipende dal contesto in cui ci si muove: se si tratta della voce di Ruggeri o di Baglioni alcuni anglicismi possono essere evitati e sostituiti. Ma se siamo nell'ambito di artisti internazionali, le cose cambiano. Non si potrebbe immaginare "cantante confidenziale" al posto di crooner se siamo sulla pagina di Frank Sinatra, corretto però se si parla di Fred Bongusto; "sempreverde" va bene per Grazie dei fior", ma non per brani evergreen, considerati standard, come "All The Way" o "the Shadow of Your Smile". Gruppo è identificativo di pochi musicisti, una band ne può comprendere molti di più; in ambito jazzistico è prassi utilizzare termini come formazione o combo (se riferito a complessi di jazz dell'epoca dello swing); boccerei riunione (di condominio) mantenendo reunion. Il corrispettivo di live è "dal vivo", l'esibizione è la performance; sound può essere sostituito da "sonorità". L'unica voce dello schema con la traduzione auspicabile è "acustico" al posto di acoustic. Comunque, invece delle enciclopedie, in casi come questo, bisognerebbe consultare musicisti, arrangiatori, direttori d'orchestra per capire come si dovrebbe agire negli anni 2020 senza cadere in una stucchevole "abolizione di tutti i termini anglo-americani" di buona memoria. --CoolJazz5 (msg) 23:30, 7 gen 2021 (CET)
Ottima la considerazione di Cooljazz: si parla di musica, basarsi sulla Treccani non ha molto senso. Sì, tutto va contestualizzato, per cui dipende dalla voce di cui si parla. Per capirci: va bene scrivere che la PFM è un gruppo musicale, ma se parliamo dei Giganti è giusto definirli un complesso.--Gigi Lamera (msg) 08:16, 8 gen 2021 (CET)
Sono d'accordo con le considerazioni di Merynancy. Termini come "sound" sono ormai parte della lingua italiana come "computer" o "camper". Questa tendenza autarchica che si sta insinuando in Wikipedia poco alla volta è causata da un punta di vista limitato e provinciale. L'italiano è una lingua viva che si arricchisce continuamente. Poi è ovvio che alcuni termini hanno vita effimera ma quelli citati ormai sono entrati nel linguaggio comune soppiantando i termini equivalenti come "complesso" o "suono"/"sonorità" o "riunione" o "sempreverde", alcuni dei quali non si sentono mai se non qui in queste discussioni. Dr Slump (msg) 09:02, 8 gen 2021 (CET)
Leggendo gli interventi, vorrei aggiungere tre considerazioni importanti: 1) [@ CoolJazz5][@ Gigi Lamera]: no, la Treccani dev'essere il punto di riferimento perchè simile a Wikipedia, entrambe non sono specializzate e non vengono lette da utenti specializzati, che devono approfondire e abbisognano di informazioni complete e specifiche. 2) Chi dice che c'è un furore antianglofono commette la colpa di cui accusa gli altri. Non si tratta di creare campagne pro o contro, si tratta di usare i termini giusti, quindi, invito nuovamente a stare sul "pezzo". 3) Nella discussione sul singolo si è detto che il singolo, nonstante la sua natura sia cambiata nel tempo, rimane singolo. ora, per coerenza, non potremmo chiamare (per esempio) gruppo i Pooh, combo i Napoli centrale e band i Beatles come adombra qualcuno. Se si preferisce gruppo, si usa gruppo sempre, per anziani e giovani, italiani e inglesi, rock e jazz.--Tre di tre (msg) 11:38, 8 gen 2021 (CET)
Sarà che mi sono preso una sorta di pausa da Wikipedia o magari mi sono perso qualcosa ma questa discussione mi sembra davvero lunare (non inutile ma anche piuttosto strana diciamo). Non c'è dubbio che alcuni termini inglesi siano entrati a far parte del vocabolario italiano (ufficialmente o ufficiosamente, passatemi i termini) e che quindi il loro utilizzo non possa essere considerato sbagliato a priori in protezione della purezza della nostra lingua (che di puro e di lingua ha comunque ben poco). Cionondimeno in molti casi esistono corrispettivi italiani che hanno un "sound" (termine utilizzato non a caso) simile o addirittura uguale e, per l'appunto, stesso significato. In sintesi, penso che sia preferibile utilizzare un termine italiano a patto che questo non sia creato ad hoc per la situazione (io penso che chiunque si accorgerebbe di un utilizzo cacofonico di certi termini).--Kaga tau (msg) 12:00, 8 gen 2021 (CET)
A me fa impazzire "macchina computazionale" per "computer". Vorrei sinceramente che divenisse di uso comune. --Dr Slump (msg) 12:07, 8 gen 2021 (CET)
[← Rientro] Vero che dipende dal contesto, ma è anche vero che ci sono termini che sono di uso comune nella lingua italiana, alcuni a tal punto da essere correntemente sostituiti da parole straniere. Tradurre "bike sharing" con "condivisione della bicicletta", come ha fatto lui, è un palese esempio di quello che intendo. Ad esempio, personalmente a me questo fa sorridere, ma non lo annullo perché forse sarebbe un mio POV, ma se lo annulla qualcun altro non posso che condividere la sua scelta. "Condivisione della bicicletta" lo annullo perché è una personalissima interpretazione di un termine conosciuto e utilizzato a livello internazionale. Qui abbiamo una serie infinita di utenti/IP che da anni proseguono nelle loro "crociate linguistiche", strafregandosene degli avvisi, dei commenti, del consenso, delle pagine di discussione, degli altri utenti, e chi più ne ha, più ne metta. Alcuni per gli anglicismi, altri per gli accenti, altri ancora per le D eufoniche, e così via. Alcuni sono infinitati e tornano con numerose reincarnazioni, altri scarrozzano liberi (uno - di recente - ha creato notevoli problemi anche con lo spostamento di voci), imponendo a tutti i costi il proprio POV come "giusto e universale". Quando questi comportamenti sono reiterati, a mio avviso rientrano in WP:DANNEGGIARE (come ho scritto all'IP). Specialmente quando in totale write only: il fatto di esserlo, non è "una sua libera scelta", ma grave violazione di una linea guida che IMHO è alla base di un'enciclopedia collaborativa, basata sul consenso e sull'interazione tra utenti (persone). In questi casi, concordo sul rollback e blocco in Ns0, sperando in interventi costruttivi da parte di questi "crociati linguistici", che non arrivano quasi mai --Mtarch11 (msg) 12:18, 8 gen 2021 (CET)
Quand'ero piccolo, andavo a trovare mio zio al mare (non vi dico che lavoro faceva) e lui mi invitata a giocare a pingo pongo. Sic! --Gac12:21, 8 gen 2021 (CET)
Stavo per intervenire, ma mi sono accorto che sarebbe stato fotocopia di CoolJazz5, di cui sostengo il ricorso a buonsenso e il consiglio ad evitare anacronismi e inutili anglicismi. Non c'è dubbio che tutti questi termini siano perfettamente comprensibili al "lettore medio", sia in italiano che in inglese. Sta quindi al buon senso e alla competenza storica, linguistica e "sulla materia" del redattore, almeno negli incipit e nelle sezioni di più identificative o tecniche, usare il termine più appropriato tenendo conto del periodo storico e delle caratteristiche musicali e locali dell'argomento, lasciando l'uso degli altri termini (sia italiani che inglesi o altra lingua) alle regole lessicali sull'uso di sinonimi nel corso dello svolgersi della scrittura della voce per evitare di appesantire il linguaggio (come di uso comune per chi scrive in lingua italiana). Scrivere bene una voce vuol dire anche appoggiarsi a un corretto uso della lingua italiana, senza bandire i forestierismi con un uso "autarchico" (Luigi Braccioforte che esegue "Le tristezze di San Luigi") ma usandoli in modo oculato, dato che definire la "Macchina di Turing" un computer (termine che in inglese indica anche i "matematici umani"), risulta un anacronismo linguistico e tecnico, essendo più correttamente una "macchina computazionale", essendo tecnicamente antesignana e diversa da quello che oggi intendiamo per "computer". così come lo sarebbe altrettanto (anacronistico) definire "macchina computazionale" un moderno laptop. Lo stesso vale per il corretto uso di "sonorità" (preferibile) e "sound" o "concerto DAL vivo" invece di "live performance" ecc.. o l'uso del sistema metrico-decimale. Così come Luigi Tenco è un "cantautore" e Jaques Brel uno "chansonnier". Non bandire dunque gli anglicismi o i forestierismi, ma usarli con competenza. Certo che se poi le voci vengono scritte da persone non competenti della materia, allora è l'ignoranza stessa che non gli permette di coglierne le "sottili differenze" e le caratteristiche d'uso più appropriato. Questo vale per qualsiasi argomento ma è oltremodo evidente in questo particolare progetto. --Aleacido (4@fc) 12:45, 8 gen 2021 (CET)
Abbiamo dimostrato che esistono molteplici esempi e altrettanti controesempi. Mi sento di aggiungere solo che, come nell'esempio della "macchina computazionale" che è stato sviscerato con cognizione di causa da diversi utenti, bisognerebbe stare attenti a non usare la nostra eventuale competenza in qualche campo come surrogato delle fonti. Dire che "definire la "Macchina di Turing" un computer (termine che in inglese indica anche i "matematici umani"), risulta un anacronismo linguistico e tecnico" è una propria opinione, per quanto legittima (se si ritiene di avere le conoscenze adatte) ma non è supportata da fonti. Lo stesso vale per gli altri termini: Jaques Brel su Wiki è un cantautore, non uno "chansonnier". Forse si è capito che non mi piace molto questo appellarsi a un presupposto "principio di autorità" da parte di utenti "esperti". Dr Slump (msg) 13:39, 8 gen 2021 (CET)
Mi ero dimenticato che per la musica pop, le voci devono essere scritte in modo incompetente da incompetenti. Nessuno ha parlato di "esperti" (non io), ma il richiamo alla competenza mi sembra sempre necessario. Sta alla capacità autocritica di ciascuno. mi sembra nel caso specifico che si tenda a considerare solo la musica per come gergalmente trattata nell'ultimo millennio, senza tener conto della sua storia di millenni (per la musica), di qualche secolo (per la musica popolare) di un secolo abbondante(per la produzione discografica). --Aleacido (4@fc) 13:46, 8 gen 2021 (CET)
Stavolta sono d'accordo con Aleacido – mi raccomando, mettete subito l'automobile in ga... nell'autorimessa, serrate le tapparelle e barricatevi in casa, che in giornata è prevista una straordinaria grandinata su tutto il territorio nazionale ! – e gli chiedo un parere dettagliato su tutti i termini elencati in tabella, oggetto delle modifiche dell'IP criticato.
Dr Slump, nella tua pagina utente sostieni di essere un medico in pensione. Cosa penseresti se io, che non so un tubo di medicina, mi mettessi a creare o modificare pagine mediche? Ecco, questa è la risposta alla tua frase Forse si è capito che non mi piace molto questo appellarsi a un presupposto "principio di autorità" da parte di utenti "esperti". E se non sai che cantautore è una parola che esiste solo in Italia, essendo stata inventata da un'italiana, e chansonnier si usa solo in Francia perchè è nata in un determinato contesto socio-artistico, se non lo sai è un problema per le pagine che creerai o modificherai su questi argomenti, perchè mette in luce il tuo modo di lavorare su wikipedia.--Gigi Lamera (msg) 13:57, 8 gen 2021 (CET)
Ciao User:Astio_k. Ho già scritto che per l'uso dei termini mi rifaccio all'intervento di CoolJazz5 su cui concordo e mi sembra inutile riscriverlo...(io l'auto non la metto neanche in garage...ma direttamente nel box). --Aleacido (4@fc) 13:59, 8 gen 2021 (CET)
Segnalo che a proposito di "chansonnier" e "cantautore" ho aperto una discussione in Discussione:Jacques Brel.
@Gigi Lamera Addirittura? I miei contributi sarebbero un problema perché tu sostieni, senza fonti, che io non conosca l'origine del termine "cantautore"? E cosa mi consigli di fare? Di smettere di contribuire a Wiki? Ah, ok. Se lo dici tu. E per gli altri utenti "inesperti" che volessero partecipare? Cosa proponi? Un esame di ammissione? E chi presiede la giuria? Tu? "''Ma mi faccia il piacere!''" (cit. Totò). Da quello che scrivi mi sembra che sia tu invece che non hai capito cosa sia Wikipedia la quale, invece, è fatta da molti utenti come me che danno il loro piccolo contributo basandosi sulle fonti e non pretendendo di imporre la propria autorità sugli altri come invece vorresti fare tu e qualche altro utente sedicente "esperto". Sostenere, come fai tu, che io sua dannoso per l'enciclopedia, è un'aggressione vera e propria, contraria a WP:LOVE e a molti altri principi fondativi di Wikipedia che forse dovresti andare a rileggerti. --Dr Slump (msg) 08:51, 11 gen 2021 (CET)
[← Rientro] L'approccio di Cooljazz è decisamente quello corretto, cioè "dipende". Le voci vanno scritte con un approccio neutrale, senza schemi preconcetti, tenendo conto del contesto, della comprensibilità e della leggibilità della pagina. Per cui ben venga la sostituzione di "acoustic" con "acustico" o eventualmente di "band" con "gruppo" (a seconda del contesto, perchè come notato non sono sempre equivalenti) mentre "sempreverde", "riunione", "condivisione della bicicletta" o, ultime perle notate, "disegno industriale" al posto di "design" e "stampa libera" al posto di "free press" (approssimativa traduzione letterale con un significato completamente diverso) sono forzature dettate da questa sorta di furore ideologico riguardante la purezza linguistica e sostanzialmente WP:DANNEGGIARE. --Cavarrone (msg) 11:21, 9 gen 2021 (CET)
Alla fine, serve il tanto decantato buon senso. Le parole straniere fanno parte, ci piaccia o meno, della lingua italiana, e sono sempre più presenti. Alcune sono intercambiabili con termini italiani (band con gruppo musicale o complesso), altre sono proprio insostituibili (cosa facciamo parliamo di "invasione britannica" degli anni sessanta?), alcune sono sostituibili ma suonano proprio malaccio (oggi scrivere Nuova York ha poco senso). Non ci vedo nulla di male scrivere "band" al posto di "gruppo" e cose così, tanto che lo faccio anch'io con una certa frequenza. Ci sono moltissimi esempi di "italianizzazione forzata", ma ci tengo anche a ricordare che il ventennio è passato da un pezzo. E la possibilità di utilizzare termini stranieri e italiani nello stesso ambito, cosa non trascurabile, permette in molti casi di risolvere le ripetizioni nelle frasi.--Belllissimo (msg) 10:09, 10 gen 2021 (CET)
Sorpresa sorpresa, il nostro amico IP è risultato essere un noto utente registrato già bloccato in precedenza per questo tipo di edit scorretti, ed è stato bloccato nuovamente. Rinnovo quindi l'invito a non dar corda a queste utenze che arrecano più danni all'enciclopedia che altro. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°×12:33, 10 gen 2021 (CET)
Vari utenti hanno rollbackato gran parte delle sue modifiche scorrette o inutili, quelle che vanno bene possono restare. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°×16:03, 11 gen 2021 (CET)
È stato notato che la voce «Salad» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «To My Bed», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La loro "hit" (😂) ha praticamente 600k stream su Spotify: [16]. Non vedo la necessità di trollare fino a questi livelli, visto che nella sandbox si parla tanto di Sony Music ma l'etichetta non appare nemmeno in una pubblicazione: [17]. A ciò si aggiunge il successo commerciale del tutto inesistente, motivo per cui sono contrario alla pubblicazione della sandbox.--ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ23:40, 9 gen 2021 (CET)
Premettendo che la grassettatura dei termini va rimossa dalla Biografia in giù, che i singoli vanno elencati per anno in ordine crescente, e che va specificato l'anno di pubblicazione anche per i remix.
Album pubblicati ? Accoglienza della critica ? Accoglienza commerciale ? Concerti e tournée di livello almeno nazionale ? Partecipazione a eventi musicali, rassegne, festival di rilevanza almeno nazionale ? ... allo stato attuale, mi sembra che la bozza non soddisfi alcun criterio di enciclopedicità : Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Gruppi e artisti musicali.
Siamo lontanissimi da qualsiasi soglia minima di qualsiasi enciclopedicità. Adolescenti in erba (neanche più tanto, giovInotti in erba...), cui la rete ha dato qualche chance di visibilità. Sorry, non vorrei essere stato così tranchant, ma così è. In più il tutto senza fonti autorevoli e già cancellata CINQUE (dico cinque) volte. Errare è umano, perseverare...ecc... Ciao --Aleacido (4@fc) 03:57, 10 gen 2021 (CET)
Scarso successo commerciale e nessun riconoscimento dalla critica, decisamente troppo poco. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°×12:37, 10 gen 2021 (CET)
The Oh Sees
È stato notato che la voce «Thee Oh Sees» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La band è sicuramente enciclopedica. Sarebbe da tradurre almeno in parte la corposa voce in inglese, che ha anche un abbondante uso di fonti. Da rivedere forse anche il nome della band, dove nella ben più "fornita" voce in inglese vengono definiti col nome di "Osees", tutto attaccato e senza "h" e articolo, specificato che si tratta dell'ultimo cambio di nome. L'avviso è pertinente e necessario ma a mio avviso non dovrebbe portare a procedure di cancellazione. Comunque se avrò tempo cercherò di portarla almeno a livello di stub (o confido in qualche altro utente). ciao --Aleacido (4@fc) 18:53, 10 gen 2021 (CET)
[@ Aleacido] sono d'accordo anch'io riguardo alla certezza dell'enciclopedicità di questa band. Peraltro mi sono preso la briga di aggiungere la discografia (assente al momento della creazione della voce) ed ero letteralmente impazzito a causa dell'enorme quantità di dischi da loro realizzati... --DennisRadaelli19:50, 10 gen 2021 (CET)
L'enciclopedicità non è mai stata messa in dubbio - il template A serve a segnalare una pagina contenente informazioni al di sotto dello standard, dato che c'erano solo template sinottico e una riga. Ora che Dennis ha inserito la discografia completa può essere convertita a stub. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°×22:25, 10 gen 2021 (CET)
Pagina che riusciva a battere, in scarsezza, quella di certi doppiatori (magari pure create dal vandalo dei doppiaggi). Certo che l'autore non si è mai troppo sprecato eh :-PPP C'è da chiedersi a volte l'utilità di certi contributi. --KirkDimmi!01:23, 11 gen 2021 (CET)
Io non creo voci e forse non ciò voce in capitolo , ma proprio mi sconforto quando vedo tali voci (la {{WP:ENCY}} non la discuto) , ma che ci sono a fare le {{WP:SBP}} sarà un mio limite ? Forse..... Il buon ladrone (msg) 01:32, 11 gen 2021 (CET)
Fonte non autorevole
Nella pagina Lato A e lato B è stata inserita da un utente una fonte non autorevole (come si può vedere da questa modifica. Se infatti si va alla fonte inserita, si può vedere che si tratta di un sito di proprietà di una sedicente Delta Picture s.r.l., una web agency, non solo non specializzata in musica ma senza una elenco di professionisti del mondo dell'informazione musicale: non è, per intenderci, una rivista online tipo Rockol (diretta da un nome come Zanetti) o una rivista cartacea, né tantomeno una fonte istituzionale.. Sostanzialmente è una fonte non affidabile, per cui ho annullato la modifica ma, come si può vedere qui, l'utente l'ha ripristinata (e lo ha fatto anche una seconda volta). Ovviamente nella seconda modifica ho segnalato all'utente, essendo nuovo, la lettura delle pagine Wikipedia:Uso delle fonti e Aiuto:Uso delle fonti, ma ha fatto orecchie da mercante. Prima di aprire una rdp sull'utente ho pensato di aprire una discussione qui, giusto per sondare il terreno.--Bieco blu (msg) 01:37, 11 gen 2021 (CET)
Nel pié di pagina della fonte linkata, si legge in chiaro che il sito discusso è supplemento della Testata Giornalistica Delta Press, Tribunale di Biella n. 579 del 10/02/2015.
Perché non leggete bene le fonti, prima di partire a testa bassa nelle discussioni e fare crociate ?
Non ho capito l'obiezione? Chi sarebbe Delta Press. Le web agency fanno promozione di mestiere, per me un ottimo motivo per non essere fonti neutrali da citare--Pierpao(listening)16:06, 11 gen 2021 (CET)
Sono due attività diverse, così come gli editori dei quotidiani posseggono anche le società che gestiscono gli spazi pubblicitari nei medesimi ... leggete i servizi della web agency : [19].
Delta Press è testata giornalistica di cui il sito è supplemento, si legge chiaramente nel piè di pagina e ho citato la dicitura sopra, con tanto di numero di registrazione della pratica nel tribunale competente, e se hai qualche dubbio sulla veridicità dell'informazione puoi fare un esposto alle autorità competenti.
Poi, certo, non dico che tale fonte non presenti criticità, ed è sempre auspicabile trovare fonti più autorevoli ... tuttavia, prima di cancellare di prepotenza un testo inserito con fonte [20] occorrerebbe una piena comprensione della medesima, magari una sfogliata al sito, e, nel caso, la buona volontà di rimboccarsi le maniche e cercare da sé una fonte migliore, più "autorevole" (lasciamo perdere la "notorietà") anziché cancellare tout court un brano da una pagina enciclopedica.
Criticità?!? No, Astio, non presenta criticità: è proprio una fonte non autorevole e basta. Non è che basti essere una testata giornalistica per essere una fonte autorevole. Mi pare di spiegare l'ovvio, ma lo scrivo lo stesso: le fonti autorevoli sono riviste (o cartacee o web) che siano specifiche sull'argomento, libri specifici oppure fonti istituzionali. Nel cinema, faccio un esempio, le riviste cinematografo o Ciak sono autorevoli, Il Mereghetti è autorevole, il sito "pinco pallo" no. Nella musica leggera sono autorevoli Gong o Muzak, sono autorevoli i libri di Arcana, è autorevole il sito della Discoteca di Stato o quello di Rockol. Può essere autorevole persino un articolo su un quotidiano, se è firmato da un nome di rilievo (un Enzo Gentile per esempio...) ma non se è firmato da "Pinco Panco". E peraltro pure le fonti autorevoli non sono esenti da errori. Ma ciò premesso, è evidente che una qualsiasi web agency non possa essere una fonte neutrale da riportare in un'enciclopedia.--Bieco blu (msg) 02:00, 12 gen 2021 (CET)
Ho visto che questa lista viene richiamata in moltissime voci, tutte di album che vi sono inseriti, come si può vedere qui. Innanzitutto mi chiedo perchè proprio questa, tenendo conto innanzitutto che l'edizione italiana "Rolling Stone" non aveva certo l'autorevolezza di quella americana (e nemmeno la rilevanza di mercato, tant'è che la versione cartacea nemmeno viene pubblicata più, da circa due anni) e soprattutto perchè liste del genere vengono redatte da tutte le riviste musicali italiane, al contrario di quella di "Rolling Stone" redatte da professionisti, penso a Rumore, Rockerilla, Classic Rock, Jam o Il mucchio selvaggio. Per quest'ultima per esempio ho trovato questa lista e questa nel sito di Federico Guglielmi (ci sarebbe anche questa sul rock internazionale, ma per adesso non voglio mettere troppa carne al fuoco). Mi pare un buon riferimento.--Bieco blu (msg) 07:14, 12 gen 2021 (CET)
Credo pure io che sia giusto citare i pareri dei critici italiani e delle riviste italiane, per fornire ai lettori di Wiki ITA un ventaglio di riconoscimenti non limitato a quello di una sola rivista.
Eventualmente, potremmo pensare di creare una tabella apposita – così come esiste già quella delle recensioni – recante il nome del critico/rivista e la posizione nella classifica stilata (fontata, ovviamente).
Astio, nella discussione che ha aperto Bieco blu parla dell' edizione italiana di Rolling Stone, quindi non ha a che fare con l'americacentrismo. Il punto è: Rolling Stone Italia, non Rolling Stone americana, è più attendibile rispetto ad altre riviste musicali? Secondo me, no. Il secondo punto è: questa lista in particolare è stata compilata da persone con particolare competenza? Su questo ti consiglio di leggere i nomi di chi ha partecipato... ;-) --Gigi Lamera (msg) 18:49, 12 gen 2021 (CET)
[@ Gigi Lamera] : hai ragione. Comunque, per quanto la "giuria" fosse composta da persone esterne al mondo della musica, si tratta di una lista veicolata da una rivista del settore.
La risposta alla tua domanda è più attendibile rispetto ad altre riviste musicali? è : no, tuttavia non credo spetti a noi stilare una classifica di merito, semmai discutere e nel caso escludere dalle fonti usabili in Wiki ITA siti e testate non affidabili. Per cui, vado a formulare una proposta ...
Propongo di stilare un elenco delle liste dei migliori album di sempre (o di un periodo) sia internazionali che italiane considerabili nella stesura delle voci musicali, e di creare un apposito template sul modello del Template:Recensioni album (indicando la posizione in classifica al posto della valutazione) da inserire nella sezione Accoglienza.
Certo, le liste non sono omogenee, ed anche il numero di album inseriti dai critici/dalle testate è variabile, tuttavia ritengo che sarà significativo l'essere stato menzionato in una delle liste che decideremo essere ponibili in evidenza.
Opzione : considerare l'inclusione sia dei parametri per gli autori e valutazioni delle recensioni professionali, sia dei parametri per gli autori e le posizioni nelle suddette classifiche, all'interno dell'Infobox della pubblicazione discografica, così da compattare l'insieme delle informazioni intabellate nella voce se la sezione Accoglienza non è sviluppata testualmente.
Se ho capito bene proponi di creare un nuovo template per inserire le posizioni nelle varie classifiche redatte dai giornali musicali, giusto?--Bieco blu (msg) 03:58, 13 gen 2021 (CET)
[@ Bieco blu] : sì. Previa discussione su quali giornali e quali critici (ad esempio : quelli enciclopedici come Federico Guglielmi e Piero Scaruffi) siano meritevoli di entrare in tale template.
Mah...ok per Guglielmi e personaggi come lui ma sinceramente uno come Scaruffi secondo me non è un critico, non è nemmeno un giornalista, ma è un dilettante. Uno che di lavoro vero fa altro ma, siccome sa usare internet, si è creato una credibilità sul web che il mondo reale del giornalismo musicale non gli accredita per nulla. --Gigi Lamera (msg) 12:45, 13 gen 2021 (CET)
Eviterei l'inserimento di numeri indicati da liste di classifiche, anche se redatte da giornali, riviste musicali e/o critici di fama, ma pur sempre frutto di opinioni e gusti personali. --CoolJazz5 (msg) 14:18, 13 gen 2021 (CET)
Scaruffi ha pubblicato una monumentale "Storia della musica" pubblicata in Italia da un'editore specializzato nella critica e nella storia della musica, Arcana Edizioni, che lo rende senz'altro rilevante come critico musicale e, inoltre, il suo sito web dove raccoglie le sue recensioni, è stato recensito dal New York Times come uno dei più importanti nel genere. Dr Slump (msg) 08:58, 14 gen 2021 (CET)
Sì. Scaruffi è il nuovo Lester Bangs, il nuovo Greil Marcus, il nuovo Bertoncelli. Ma prova a parlare con qualche critico musicale vero, magari proprio con altri che hanno pubblicato con Arcana, e chiedigli l'opinione che hanno di Scaruffi. Ma non divaghiamo. Io credo che per queste liste vadano inserite altre riviste, non ci si può basare su una e redatta pure in modo discutibile.--Gigi Lamera (msg) 09:58, 14 gen 2021 (CET)
Bravo attieniti alle fonti: magari comincia con questa, la voce di wikipedia Piero Scaruffi. Scoprirai tante cose interessanti: per esempio leggiti questo paragrafo. Io non ti ho scritto quello che penso io di Scaruffi (quello sì che sarebbe un giudizio basato su gusti personali). Comunque non ho ancora capito cosa ne pensi della proposta di Astio, cosa ne pensi dell'inserimento delle liste, di quali, con che criteri, ecc...ecc...--Gigi Lamera (msg) 10:58, 14 gen 2021 (CET)
Ho corretto il titolo della sezione in Controversie, togliendo lascito : Piero Scaruffi#Controversie. Il biografato risulta ancora in vita, e comunque la sezione tratta di critiche e discussioni sul suo operato.
Ed è normale che i critici musicali (come di ogni altro ambito culturale) discutano e dibattano anche animatamente, con diversi pareri degli uni sugli altri. Resta la Realtà oggettiva di un critico che è stato autore di un'opera monumentale sulla musica rock, apprezzata anche all'estero, edita da una prestigiosa casa editrice specializzata. E questo, che si condividano o meno le sue scritture sulla musica, ne fa un autore autorevole (certo non il "Messia", ma questo vale per tutti).
No [@ Astio_k], non è per nulla normale. Ti risultano altri casi simili, oltre a quello di Scaruffi? E no [@ DrSlump1], avere una pagina su wikipedia non significa che sia un critico rilevante. Per rimanere in Italia, nomi che hanno fatto la storia (questi sì...) della critica musicale italiana, per esempio Enzo Caffarelli, Fabrizio Zampa, Manuel Insolera per citarne tre che sicuramente conosci non hanno una pagina su wikipedia molto semplicemente perchè nessuno l'ha creata: avendo lavorato in un'epoca in cui internet non esisteva non hanno potuto, come ha fatto Scaruffi (che infatti prima si è reso visibile su internet e poi, grazie a questa visibilità, ha pubblicato libri), costruirsi una fama sulla rete.--Bieco blu (msg) 01:39, 19 gen 2021 (CET)
@Bieco blu Se è enciclopedico come "critico" come fa a essere non rilevante in tale campo? Se lo ritieni non enciclopedico, proponilo per la cancellazione. --Dr. Slump (msg) 08:47, 19 gen 2021 (CET)
Personalmente, a me Scaruffi non piace, è molto presuntuoso e sommario, non conosce tutto quello di cui scrive, rischio di chi fa opere monumentali. In generale, sono contrario alla proposta, delle classifiche di tizio e caio me ne importa un fico secco e credo che i gusti personali uno li abbia a prescindere da cosa dicano i critici: non potendo dare posto a tutti, direi meglio nessuno.--Tre di tre (msg) 10:09, 19 gen 2021 (CET)
AllMusic
Il sito in oggetto in alcune voci è usato come fonte puntuale mentre in altri è indicato fra i "collegamenti esterni". Ci sono regole in proposito? E' una fonte autorevole? Grazie. Ciao. Dr Slump (msg) 12:40, 12 gen 2021 (CET)
A torto oppure a ragione, AllMusic è considerato un gradino sopra i database ad inserimento volontario. Contiene biografie degli artisti che sono state citate molte volte tra le fonti delle voci wikipediane.
Dico anche che non sempre i database a inserimento volontario sono da deprecare come fonti : faccio i casi delle foto dei dischi, delle copertine, e dei booklet caricate su Discogs che non poche volte sono state utili a dirimere dubbi sulle opere degli artisti musicali, e dei dati caricati su Encyclopaedia Metallum che sono controllati con pignoleria quasi "malsana" da uno staff di collaboratori "maniaci" del genere (e l'introduzione di nuovi gruppi nell'enciclopedia viene vagliata severamente dagli admin e dagli utenti di quel sito, provare per credere ...).
Dopo aver scritto Supersilent e Arve Henriksen, ho notato che entrambe le voci sono piene di link rossi che dovrebbero puntare ad artisti jazz e sperimentali norvegesi. Ok, stiamo parlando di un ambito molto di nicchia, ma se per caso aveste voglia e tempo, vi chiedo di crearle. Io intanto ho già provveduto a scrivere Jan Bang, All About Jazz e Rune Grammofon.--AnticoMu90 (msg) 13:52, 12 gen 2021 (CET)
Il mio consiglio è di tenere il "link rosso" solo per quegli artisti o collegamenti che tu sei sicuro siano enciclopedici. Per i membri della band ad es. se non sei sicuro o non sai se abbiano svolto attività sicuramente enciclopediche al di fuori della band, puoi togliere il link orfano e lasciarlo nero e senza link. ciao --Aleacido (4@fc) 13:59, 12 gen 2021 (CET)
La pagina «M3tamorphosis», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Le Sixième Jour (singolo)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Archivio della Tin Pan Alley del 2021 (1).
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Archivio della Tin Pan Alley del 2021 (1).
Fatto ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 11:46, 19 gen 2021 (CET)
La voce è stata aggiornata : la voce Videoclip è stata spostata a Video musicale dopo la discussione. -- ASTIO discussioni 08:44, 5 gen 2021 (CET)
Commento: La dicitura "parziale" a fianco di un elenco è prassi assai diffusa e per mia esperienza usata per buon senso e precisazione in caso di: 1- è nota la presenza (da parte del redattore) di altri prodotti discografici di cui è impossibile però reperire le fonti per ad es una particolare vetustà dei prodotti e dei relativi cataloghi storici. 2-"work in progress" per una voce la cui biografia è già stata completata e pubblicata e in fase di ampliamento l'elenco dei lavori spesso se ponderoso 3- scelta del redattore (anche se mi sembra questa però la soluzione meno buona, ma a volte di "necessità"), privilegiando solo i lavori di maggior successo e di evidente rilevanza enciclopedica per una scelta ragionata pur se "arbitraria" del redattore (comunque segnalata, altrimenti tutti i lavori di artista enciclopedico lo sono), in caso di discografia particolarmente "monumentale" (alcuni artisti hanno composto/eseguito/pubblicato migliaia di lavori). 4- Difficoltà a definire esattamente la corretta collocazione di alcuni prodotti (ad es insicurezza se sia stato un singolo o meno), omessi momentaneamente in attesa di loro definizione. Non mi sembra nella maggior parte dei casi una mancanza di attenzione enciclopedica, ma un' accortezza e avvertimento piuttosto educato e di buon senso al lettore che si è a conoscenza che l'elenco è incompleto e pertanto non considerarlo esaustivo dei lavori dell'artista. Ciao --Aleacido (4@fc) 10:47, 4 gen 2021 (CET)
:format(jpeg):mode_rgb():quality(90)/discogs-images/R-4473502-1519837907-9366.jpeg.jpg){kind=link}
:format(jpeg):mode_rgb():quality(90)/discogs-images/R-4473502-1519837907-9004.jpeg.jpg){kind=link}
