Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Album

Descrizioni pov dei brani

In tante voci su album discografici mi capita di vedere una sezione chiamata per lo più Canzoni, Brani et similia (primo esempio che mi capita: ?! (album)). In questi casi cosa si deve fare? Cancellare la sezione (visto che la maggior parte delle volte non riporta alcuna fonte) o sistemarla in qualche modo? --Starwars (msg) 20:41, 5 dic 2010 (CET)

Rimuovere, è una RO bella e buona senza fonti, segare a vista. --79.34.26.75 (msg) 20:50, 5 dic 2010 (CET)

Se ci sono le fonti si possono tenere. E comunque eviterei l'elenco puntato, come nella voce dell'esempio. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 21:59, 5 dic 2010 (CET)

Quindi cancello proprio? Confermato? Ci stanno tantissime voci da segare, allora. --Starwars (msg) 23:18, 5 dic 2010 (CET)

Non so, forse cancellare tutto è un'esagerazione considerando anche la diffusione del problema... prova a metterci un {{F}} per ora. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 00:01, 8 dic 2010 (CET)

Una giornata uggiosa, quella è una descrizione POV basata sul nulla dato che non ha fonti! va rimossa tutta! Mica siamo dei critici musicali che descriviamo NOI le canzoni senza fonti o altro!!! --79.34.26.124 (msg) 10:51, 8 dic 2010 (CET)

Però le canzoni hanno anche dei dati oggettivi, non dati dalla critica; e tante volte questi aspetti li trovi proprio in queste - seppur originali - descrizioni dei brani. Anche secondo me cancellare è una mossa troppo drastica. Un template:F potrebbe bastare lì dove è palese che le considerazioni non siano opinioni personali dell'autore. --Starwars (msg) 22:44, 8 dic 2010 (CET)

Dubbi sul paragrafo Formazione

Nei crediti di un album (mi riferisco in particolare a Heligoland, ma sicuramente si trova in vari altri casi) può capitare di trovare, oltre alla strumentazione "classica" (voce, basso, batteria, ...) anche una parte di "programming". È da inserire anche questa nella lista degli strumenti? E con quale voce? Ad esempio, nel caso citato prima, si deve mettere "Robert Del Naja - tastiere e voce" oppure qualcosa del tipo "Robert Del Naja - tastiere, voce e programmazione"? Ste73ve (msg) 09:45, 27 gen 2011 (CET)

Direi la seconda che hai detto (però con il wikilink alla voce corretta, che è Programmatore (musica)). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:01, 27 gen 2011 (CET)

Un altro dubbio. La guida dice che i nomi dei musicisti vanno messi tutti tra parentesi quadre. Ovviamente vi possono essere musicisti che non hanno una loro pagina nel qual caso rimane un red link - fin qui nessun problema. Ma può anche capitare vi sia una pagina riferita ad un omonimo del musicista in questione: cosa fare in questo caso? (come esempio si veda alla pagina di Heligoland il musicista Noel Langley...) 21:54, 27 gen 2011 (CET)

In quel caso ti consiglio di linkare direttamente a Noel Langley (musicista), dato che è questo il nome che avrà la relativa voce (se verrà creata). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:12, 27 gen 2011 (CET)

Screenshot a 230 px

Dato che si parla del tmp album in relazione all'inserimento degli screenshot posto questa discussione: Discussioni_progetto:Musica#Proposta_bot_per_dimensione_screenshot_standard_a_230_px_senza_variazioni, se qualcuno è interessato e vuol prendere parte. --79.18.252.136 (msg) 10:45, 1 mar 2011 (CET)

Maiuscole o minuscole

Vi segnalo una mia discussione. Dato che chiunque dovrebbe attenersi a questo template nello scrivere le tracce, ma lì non è esplicato questo punto, potete dirmi se ho ragione?--Horcrux92. ^(contattami) 13:15, 17 apr 2011 (CEST)

Musicisti ospiti

Mi sembra più ergonomica la versione che ho adottato qui (per ora la lascio giusto per mostrarvela). Si può eventualmente discutere del titolo della sezione. Che ne pensate? --pequod ^..Ħƕ 04:29, 17 mar 2012 (CET)

Musicisti ospiti (nuovamente)

Invece che "Altri musicisti", perché non usiamo la classica espressione "Musicisti ospiti"? --pequod76 15:57, 5 ott 2013 (CEST)

Torno sul tema: al momento abbiamo la raccomandazione di inserire la sezione Formazione e DUE sottosezioni (Gruppo e Altri musicisti).

Perché non facciamo:

==Formazione==
*Tizio
*Caio
*...
===Musicisti ospiti===
*Tizio
*Caio
*...

Che ne pensate? --pequod76 16:01, 5 ott 2013 (CEST)

Personalmente preferisco "Altri musicisti". "Musicisti ospiti" non mi convince per niente. --Tartufo (msg) 15:58, 5 ott 2013 (CEST)

Ok i gusti personali, ma la mia proposta corrisponde ad una espressione molto consolidata nell'uso. Che ha di così tanto poco convincente? :) --pequod76 16:04, 5 ott 2013 (CEST)

Sì scusa, hai ragione. Boh, da un punto di vista oggettivo direi che "Altri musicisti" si addice di più come titolo perché fa sentire "meno esterno" il musicista che ha comunque partecipato all'album. "Musicisti ospiti" sembra descrivere delle persone invitate per cantare/suonare in un brano, ma in album come Paramore, dove c'è un musicista (Ilan Rubin) ingaggiato per suonare in tutti i brani un preciso strumento è visto più che come un ospite: è visto come un "Altro musicista", esterno alla formazione della band ma parte integrante dell'intera struttura del disco. --Tartufo (msg) 16:17, 5 ott 2013 (CEST)

Classifiche

Mancano le direttive per la sezione dedicato alle classifiche; credo che aggiunta quella sia un po' più completa come spiegazione. --Tartufo (msg) 15:12, 26 set 2012 (CEST)

Incipit per i singoli

Guardando la sezione relativa all'incipit ho notato che manca quella dei singoli. Avevo pensato di introdurre la struttura seguente:

Nome singolo è un singolo del gruppo musicale (in alternativa dell'artista/cantante/cantautore/cantautrice) nazionalità nome gruppo/artista, il numero singolo estratto dal numero album album in studio/album dal vivo/raccolta/EP nome disco; venne pubblicato il data.

Esempio:

In the End è un singolo del gruppo musicale statunitense Linkin Park, il quarto estratto dal primo album in studio Hybrid Theory; venne pubblicato il 20 novembre 2001.

Che cosa ne pensate? --SuperVirtual 11:59, 13 giu 2013 (CEST)

Penso che dovrebbe essere data la libertà di scrivere "è stato pubblicato" o "venne pubblicato" in rapporto al tempo che si è scelto di usare nella voce, quindi sicuramente una frase del genere non andrebbe bene come incipit standard indicato dalle linee guida, o comunque non da solo. --Tartufo (msg) 12:16, 13 giu 2013 (CEST)

Non vedo la necessità di spezzare il periodo. Va benissimo anche ", pubblicato". Se proprio si deve spezzare il periodo, è preferibile indicare nella seconda frase l'album di provenienza e nella prima l'anno di pubblicazione (che è un'informazione più importante). --Horcrux92. ^(contattami) 18:41, 13 giu 2013 (CEST)

Horcrux, mi aspettavo un risposta simile: il fatto è che se non spezzi la frase la data di pubblicazione indicherebbe quella dell'album di provenienza e non quella del singolo, pertanto avevo optato per la soluzione che ho proposto. Tuttavia, la tua seconda idea non è affatto male. Si potrebbe di fatto fare così allora:

Nome singolo è un singolo del gruppo musicale (in alternativa dell'artista/cantante/cantautore/cantautrice) nazionalità nome gruppo/artista, pubblicato il data. Si tratta del numero singolo estratto dal numero disco album in studio/dal vivo/EP/raccolta nome disco.

Che ne dici? --SuperVirtual 18:54, 13 giu 2013 (CEST)

Esatto, così è anche più simile all'incipit per gli album. --Horcrux92. ^(contattami) 21:09, 13 giu 2013 (CEST)

Sentiamo altri pareri. Se la proposta viene accolta positivamente apporto la modifica. --SuperVirtual 21:16, 13 giu 2013 (CEST)

Io rimango sempre dell'opinione di lasciare libertà almeno su questa scelta. Va bene che puntiamo a un enciclopedia ben redatta e vigile a certe regole, ma non diventiamo troppo puntigliosi. Preferisco di gran lunga la forma base (la prima detta da Horcrux e quella che, personalmente, ho sempre utilizzato in ogni voce che ho scritto o modificato) a questa nuova, che secondo me spezza troppo e rallenta la lettura dell'incipit. --Tartufo (msg) 22:00, 13 giu 2013 (CEST)

Beh no, ovvio. Ma la mia era soltanto una proposta data dalla mancanza di un incipit per i singoli, in quanto è presente anche quello per l'album. --SuperVirtual 09:34, 1 lug 2013 (CEST)

[← Rientro]Anziché spezzettare il paragrafo in più frasi mi è venuta in mente quest'altra idea: In the End è un singolo del gruppo musicale statunitense Linkin Park, il quarto estratto dal primo album in studio Hybrid Theory e pubblicato il 20 novembre 2001.

Che ne dite? --SuperVirtual 23:46, 22 lug 2013 (CEST)

Classifiche 2

Ciao a tutti. Volevo proporre una piccola modifica "estetica" alle tabelle contenenti le classifiche: attualmente la formattazione standard delle suddette tabelle ha un contrasto tra il grigio dei titoli ("Classifica" e "Posizione massima") ed il grigio delle posizioni in classifica quasi inesistente che potrebbe creare confusione (oltre ad essere molto antiestetico). Proporrei di lasciare il grigio dei titoli così com'è e di portare il colore delle posizioni in classifica a #FFFFFF (cioè bianco). Proporrei anche di mettere la larghezza della tabella al 15% al fine di dare una vista più ordinata al lettore.
Qui sotto potete vedere le differenze tra le due versioni:

Versione attuale

Classifica (2013)	Posizione massima
Belgio (Fiandre)	17
Belgio (Vallonia)	29
Italia	9
Regno Unito	76

Versione modificata

Classifica (2013)	Posizione massima
Belgio (Fiandre)	17
Belgio (Vallonia)	29
Italia	9
Regno Unito	76

Cosa ne pensate? --Leooo 02:39, 19 lug 2013 (CEST)

Contrario Preferisco decisamente la versione attuale. --Michele (aka IlFidia) 11:00, 19 lug 2013 (CEST)

Contrario anche io, non appesantiamo il codice di parametri inutili. --SuperVirtual 11:31, 19 lug 2013 (CEST)

Sezione "Accoglienza"

Non sarebbe più bello esteticamente e più comodo per il lettore raggruppare il giudizio della critica e le classifiche in un'unica sezione intitolata "Accoglienza". Vi porto come esempio questa voce. :) --Leooo 10:42, 24 nov 2013 (CET)

Dipende. Se le sezioni divise uscissero molto brevi, si potrebbe anche unirle nel modo in cui è stato fatto in quella voce. Ma se abbiamo una sezione "Critica" e una sezione "Successo commerciale" decisamente corpose, come in questa voce, ritengo sia più appropriato lasciarle divise. --Tartufo (msg) 11:27, 24 nov 2013 (CET)

Contrario Si trattano di due cose distinte: il giudizio della critica è una sezione in cui vengono raccolti pareri su un determinato album da parte di recensori competenti ed esperti. Le classifiche indicano le posizioni che un determinato album raggiunge in un determinato Stato ed è una sezione che non ha nulla a che vedere con il giudizio della critica. Tanto per fare un esempio: a un cinese non piace un determinato album, però esso si è classificato al primo posto in Cina. Sinceramente non le vedo per niente assieme. Al massimo si può proporre un'unificazione della sezione Classifiche con la sezione Successo commerciale. --SuperVirtual 11:47, 24 nov 2013 (CET)

Rispondendo a SuperVirtual: Hai ragione anche tu, però comunque trovo che la parola "accoglienza" riunisca sia il successo commerciale che le posizioni in classifica raggiunte da un album poiché, pur essendo due cose distinte, fanno parte della "performance" generale di un album (ovvero di quanto ha venduto e di come è stato recensito). --Leooo 12:12, 24 nov 2013 (CET)

Nel modello potremmo appunto indicare che dipende: se il materiale è poco, "Accoglienza" va bene per accorpare entrambi i significati. Nel caso ci sia più materiale, si provvede a sezioni diversificate. pequod76^talk 13:18, 24 nov 2013 (CET)

Allora procedo con la modifica? --Leooo 17:58, 24 nov 2013 (CET)

Segnaliamo questa proposta al Progetto:Musica, magari ci sarà qualcun'altro che vorrà dire la sua. --SuperVirtual 18:18, 24 nov 2013 (CET)

Codici ISWC

Perché non mettere anche i codici ISWC? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.13.45.96 (discussioni · contributi) 19:08, 12 gen 2014 (CET).

Box successione per i brani alla prima posizione

L'utente Zack Tartufo sta rollbackando svariati edit per rimuovere il Box successione dai brani musicali, singoli e album che hanno raggiunto la prima posizione in almeno una classifica nazionale, dicendo che è "fuori standard". Inviterei tutt* a parlarne: IMHO potrebbe tranquillamente entrare a far parte dello standard delle voci, dato che è sempre stato usato correttamente ed è anche utile per la navigazione. --★ → Airon 90 12:06, 2 giu 2014 (CEST)
PS: Ho rollbackato gli edit alla "versione sbagliata"

Leggi qui, dove ho già dato le mie motivazioni, un amministratore si è votato a favore, e come al solito nessun altro è intervenuto (da interpretare come silenzio assenso quindi). Una volta che anche qui viene stabilito che vanno tolti, sei pregato di ripristinare le mie modifiche, date anche tutte le altre migliorie che ho apportato alle diverse voci in cui sono passato. --Tartufo (msg) 12:36, 2 giu 2014 (CEST)

Comunque, tanto per essere precisi, non sto rollbackando niente ma sto semplicemente rimuovendo l'inutile e ingombrante template (quanti ne dovresti aggiungere in voci come Gangnam Style?) e sto migliorando le voci, date le condizioni pietose in cui erano. --Tartufo (msg) 12:39, 2 giu 2014 (CEST)

Tartufo ha ragione: il box successione serve per personaggi storici (come la successione dei regnanti), non per le prime posizioni delle classifiche (sarebbe un grosso ed evidente localismo). --SuperVirtual 13:52, 2 giu 2014 (CEST)

Da rimuovere: localismo, ingestibile in certe voci, e aggiungo il problema principale: è senza fonti. Qualsiasi voce che riporta quel template, se inserita in un contesto musicale, va RIMOSSA immediatamente perchè in contrasto platealmente con Wikipedia:Uso delle fonti. Nel caso, dovrebbero essere aggiunte le fonti per tutte le voci in cui c'è il template. --Tuttomoltobelloedinteressante (msg) 14:36, 2 giu 2014 (CEST)

Ma in ogni caso rimarrebbe il problema del localismo e dell'ingestibilità, come hai già giustamente detto. --Tartufo (msg) 14:44, 2 giu 2014 (CEST)

[← Rientro] Uffa, nessuno mi ha mai asfaltato in questo modo! Esiste qualcuno che è favorevole, giusto per non sentirmi solo? :D IMHO andrebbe specificato nella pagina modello, altrimenti si rischia che qualcuno li possa rimettere. Propongo di fare "all'inglese": niente box successione, sì alle categorie. Va bene? --★ → Airon 90 15:33, 2 giu 2014 (CEST)

"Sì alle categorie" nel senso di creare una categoria del tipo Categoria:Singoli al primo posto in classifica per paese? --Tartufo (msg) 16:37, 2 giu 2014 (CEST)

La categoria può essere un buon compromesso, a patto che qualcuno si impegni a non lasciare il lavoro a metà. --Horcrux_九十二 17:00, 2 giu 2014 (CEST)

A me piace molto come idea. Se si potesse assegnare in qualche modo il lavoro anche a un bot, si potrebbe addirittura rimuovere il template box successione e aggiungere la categoria in un colpo solo. --Tartufo (msg) 17:20, 2 giu 2014 (CEST)

Vorrei far notare che tempo fa creai le pagine Brani musicali al numero uno in Finlandia e Album al numero uno in Finlandia. Dato che lo feci senza discutere e dato che adesso si pone il problema del nome della categoria, non sarebbe meglio uniformare le pagine con le categorie? --★ → Airon 90 18:01, 2 giu 2014 (CEST)

Anche questa mi sembra un'ottima proposta. --Tartufo (msg) 18:12, 2 giu 2014 (CEST)

Quoto. --SuperVirtual 10:40, 3 giu 2014 (CEST)

[← Rientro] Beh, dato che hai quella lista ora puoi anche annullare le tue modifiche e riportare le voci alla mia versione, no? :) --Tartufo (msg) 11:49, 3 giu 2014 (CEST)

Quello lo feci già subito, rollbackando i miei rollback. Quella lista - non so se l'hai notato - c'era già prima del box successione. Va bene uniformare le pagine in "Brani musicali al primo posto in classifica in $nomeStato" e "Album al primo posto in classifica in $nomeStato" (per le pagine la distinzione tra singolo e brano musicale non è necessaria, per questo si usa quello dalla definizione più ampia) e le categorie in "Brani musicali al primo posto in classifica in $nomeStato", "Singoli al primo posto in classifica in $nomeStato" e "Album al primo posto in classifica in $nomeStato"? (la distinzione IMHO qui è necessaria) --★ → Airon 90 10:59, 4 giu 2014 (CEST)

Quando ti scrissi non l'avevi ancora fatto ;) Per me va bene. --Tartufo (msg) 18:43, 20 giu 2014 (CEST) (scusa il ritardo ma mi era sfuggita la tua risposta negli OS, visto che avevi contemporaneamente aperto un'altra discussione qui sotto)

Aggiungere template:Certificazione disco

Si può specificare nel modello di usare tale template per le certificazioni nel template:Album? In questo modo le voci vengono automaticamente categorizzate correttamente. --★ → Airon 90 10:59, 4 giu 2014 (CEST)

Puoi farlo anche tu andando su Template:Album/man :) per me non ci sono problemi e ti do il via libera. --SuperVirtual 11:03, 4 giu 2014 (CEST)

Volevo cercare un consenso alla modifica ma se mi dai la benedizione... :) --★ → Airon 90 00:15, 5 giu 2014 (CEST)

Classifiche singoli

In seguito a una discussione con Zack Tartufo, volevo proporre un modello classifiche per i singoli leggermente diverso da quello degli album, vista la molta più varietà e specificità di alcune charts (ad esempio, per i soli Stati Uniti, cito le quasi simili Hot Adult Contemporary Tracks e Adult Top 40, oppure l'ex Mainstream Top 40 e la Mainstream Rock Songs). Il modello che volevo adattare era tipo questo, giusto per poter distinguere e scrivere interamente il nome della classifica e creare meno confusione e più chiarezza:

Classifica	Posizione massima
Stati Uniti (Billboard Hot 100)	25
Stati Uniti (Mainstream Top 40)	34
Stati Uniti (Mainstream Rock Songs)	7
Stati Uniti (Hot Adult Contemporary Tracks)	3
Stati Uniti (Adult Top 40)	16

Ripeto, mi riferisco solo ai singoli e non agli album. Ovviamente è solo un suggerimento. Al massimo si può valutare la possibilità di poter arbitrariamente scegliere di usare o questo o il modello in vigore, vista che alla fine la differenza non è nemmeno poi tanta. La mia è solo una segnalazione per evitare di creare meno confusione e fare più chiarezza con alcune particolari tipologie di classifiche, dove per esempio (col vecchio modello) il termine "Adult" potrebbe indicare sia la Adult Top 40 che la Hot Adult Contemporary Tracks, oppure "Mainstream" sia la Mainstream Top 40 che la Mainstream Rock Songs. Ciao e grazie. --Stefy J (msg) 15:53, 12 feb 2015 (CET)

Tale metodo lo applico già io da molto tempo (sebbene applichi la forma [[nomeclassifica|Paese (nomeclassifica)]]). Tieni conto comunque che il fatto vale anche per gli album (la Billboard ha ad esempio la Alternative Albums, la Independent Album o la Rock Albums e il Regnoo Unito ha la UK Dance Chart o la UK Rock Chart). --SuperVirtual 16:05, 12 feb 2015 (CET)

Quel modello lo applico pure io per gli album. Quello che proponevo io era proprio di scrivere e specificare a parte il nome intero della classifica, visto la quasi omonimia di alcune charts come quelle sopra riportate nel mio esempio.--Stefy J (msg) 16:12, 12 feb 2015 (CET)

Non hai capito: io applico quel modello per entrambi :P

La differenza è che tu metti il wikilink della classifica dentro la parentesi, mentre io inglobo tutto. --SuperVirtual 16:16, 12 feb 2015 (CET)

Ecco, io preferisco inserire interamente il nome della classifica a parte, in questi casi particolari, dove (scusatemi la ripetizione) "mainstream" potrebbe far riferimento a due tipi di classifica diversi. Ma non c'è niente di male ad utilizzare anche questo "modello alternativo", giusto? Quello da evitare ovviamente è linkare il nome del paese interessato.--Stefy J (msg) 16:20, 12 feb 2015 (CET)

Non mi pare sia un caso problematico se si indica interamente il nome della classifica (che comunque è quello che faccio nelle mie modifiche). Quello che ti sto dicendo, invece, è che secondo me sarebbe preferibile mettere tutto il testo wiklinkato anziché il solo nome tra parentesi. --SuperVirtual 16:42, 12 feb 2015 (CET)

Io invece preferisco fare come sopra proprio per mettere in maggiore risalto la classifica, cosa diversa dagli album, dove le classifiche sono in numero minore e meno specifiche, riferite al massimo solo a generi musicali specifici o album indipendenti (...d'altronde come si può contare un album intero per i suoi passaggi in radio?). Quindi chiedevo solo questo, altrimenti ho diverse voci scritte con questo stile di tabella da dover modificare, ma non mi sembra il caso vista la differenza assolutamente minima. Ripeto, non pretendo di sostituirlo al metodo originario, ma non mi sembra nemmeno così sbagliata come "soluzione alternativa". --Stefy J (msg) 16:49, 12 feb 2015 (CET)

Condivido il tuo pensiero che non sia una cosa così sbagliata una classifica del genere, ma credo che lo stile di formattazione dovrebbe essere lo stesso per tutte le voci. Aspetto comunque il parere di altri utenti, chiarendo che il fulcro del problema sia l'aggiunta del template:W (con cui Stefy J non si è trovato d'accordo) a una voce che mostra le classifiche formattate nel modo mostrato più su e non nel modo indicato nelle linee guida. Su il fatto di parlare solo di singoli e non di album, non ha molto senso differenziare, si sta parlando dello stesso numero di classifiche (ogni paese in genere ha una sola classifica di singoli o album, e Billboard ha "Alternative Songs" come anche "Alternative Albums", "Rock Songs" come "Rock Albums", ecc.). --Tartufo (msg) 18:58, 12 feb 2015 (CET)

Non conti però che il numero di classifiche per singoli si ingrandisce se si tiene conto anche di quelle basate esclusivamente sui passaggi radiofonici (come la Mainstream Rock Songs), criterio ovviamente non applicabile se si tiene conto degli album.--Stefy J (msg) 19:03, 12 feb 2015 (CET)

Certamente, ma non influisce comunque sul fatto che non ci sia necessità di differenziare lo stile delle classifiche di album e singoli, visto che comunque anche quelle degli album vanno specificate la maggior parte delle volte. --Tartufo (msg) 19:10, 12 feb 2015 (CET)

Utilità del parametro Visualizza durata totale nel template tracce

Segnalo. --Tartufo (msg) 14:30, 14 feb 2015 (CET)

Certificazioni

Segnalo. --SuperVirtual 14:21, 22 mag 2015 (CEST)

Proposta di modifica

In relazione con questa discussione del Progetto Musica (a cui hanno finora partecipato, oltre al sottoscritto, gli utenti [@ Belllissimo], [@ IlPasseggero], [@ Davy1509], [@ Giovanni Telegrafista]), propongo di

1. Modificare in Wikipedia:Modello di voce/Brani musicali la frase "Nominare eventuali cover del brano dentro il paragrafo ==Cover==. Se le cover sono enciclopediche di per sé (ad es. Lady Marmalade) descriverle dentro un sottoparagrafo dedicato (intitolato ad esempio col nome dell'artista che ha eseguito la cover), con la stessa struttura di una voce normale (intro, tabella album, formati, ecc.)" in "Nominare eventuali cover del brano dentro il paragrafo ==Cover==. Se le cover sono enciclopediche di per sé in quanto pubblicate come singolo (ad es. Lady Marmalade) va inserito il link alla pagina specifica, senza quindi inserire la tabella album, i formati, le posizioni in classifica e le altre informazioni tipiche del singolo"
2. Eliminare in Wikipedia:Modello di voce/Brani musicali nel paragrafo Il titolo tutta le due frasi "Nel caso di vecchi vinili (45 giri/78 giri/16 giri) con due soli brani musicali..." e "Nel caso di singoli moderni (CD/DVD/Digitali), il titolo della voce deve coincidere...."
3. Inserire le due frasi appena citate"Nel caso di vecchi vinili (45 giri/78 giri/16 giri) con due soli brani musicali..." e "Nel caso di singoli moderni (CD/DVD/Digitali), il titolo della voce deve coincidere...." in quello che è il loro posto corretto, e cioè nel Wikipedia:Modello di voce/Album.

A modifiche effettuate, mi occuperò di mettere a posto le pagine non conformi.--Bieco blu (msg) 04:33, 6 set 2015 (CEST)

Ciao! Io non sarei d'accordo in particolare riguardo alla modifica del punto 1 come regola fissa da prendere alla lettera (se - non ho capito male - prevede di scorporare le sottosezioni dedicate alle cover): secondo me, bisogna valutare di caso in caso, perché in molti casi, proprio l'inserimento di informazioni sulle singole cover rendono la voce principale completa (ovvero che comprende quella che è la storia completa di quel brano specifico). Con ciò non voglio dire che in alcuni casi non si possa creare una voce indipendente su una determinata cover (io sarei però più portato a farlo nel caso di rielaborazioni, con titolo e testo diverso dall'originale), ma credo che la scelta da fare debba dipendere piuttosto dalla dimensione dalle voci. Inoltre, se si decidesse di scorporare tutte le sezioni dedicate alle cover (diverso è il discorso per quelle incise in 45 giri, che hanno la dicitura Lato A/Lato B) dovrebbe avere i titoli nella forma "Brano X (cantante A)", "Brano X (cantante B)", "Brano X (cantante C)", "Brano X (cantante D)", "Brano X (cantante E"), ecc., diciture che di solito fanno intendere che si tratta di brani diversi e non dello stesso brano. Ripeto, magari ho capito male, ma se dovessimo cambiare questa convenzione, considerandola come una regola rigida, secondo me si rischierebbe di fare un po' di confusione. Ciao. --Davy1509 (msg) 12:11, 7 set 2015 (CEST)

P.S.: In altre parole, se di una cover specifica si riesce a creare una pagina ampia ad essa dedicata, secondo me ci può stare (problema del titolo a parte), ma se decidesse di scorporare ogni sezione dedicata ad una cover per creare x ognuna di loro una pagina a sé - oltre ad essere un lavoraccio -, si finirebbe per svuotare la voce principale, cioè quella dedicata alla versione originale (teniamo conto che in vari casi è una cover ad aver decretato il successo di molti brani: togliendo la sezione ad essa dedicata, si perderebbe probabilmente molto nell'evoluzione storica di quel brano). --Davy1509 (msg) 13:50, 7 set 2015 (CEST)

A me sembra che la proposta di Bieco blu (con cui sono d'accordo) non dica di non parlare delle cover, ma di creare le singole pagine se le cover sono state pubblicate come singolo. In pratica parli di tutte le cover senza mettere il template singolo, che si usa nelle pagine dei 45 giri relativi, questo per evitare i problemi di trovare nelle categorie di artisti che non li hanno incisi i template con i lati B.--Giovanni Telegrafista (msg) 10:43, 8 set 2015 (CEST)

Ciao, Giovanni! Sul problema della categorizzazione di eventuali cover dato dai singoli in 45 giri che hanno il titolo nella forma Lato A/Lato B, mi trovo d'accordo anch'io (però si potrebbe ovviare a questo problema mettendo il titolo in comune, come nel caso del brano "Meraviglioso" citato da Bieco Blu).
Quello su cui non sarei troppo d'accordo, è se, p. es., in una voce come Don't Know Much, si decidesse di scorporare la sezione riguardante la versione sulla cover di Aaron Neville e Linda Ronstadt, che è quella che rende il brano enciclopedico, creando una voce a sé stante (finiremmo poi per avere voci che non corrisponderebbero del tutto a quelle degli interwiki).
Sulle cover in 45 giri, anch'io, ad es. ho creato la voce Pensami/Stai e poi nelle sezioni dedicate ai singolo brani, ho spiegato che si tratta di due cover. Un po' diversa mi sembra la questione, come ho detto, quando si tratta di parlare solo di un brano, come Everlasting Love (singolo Robert Knight), per il quale non so se sia opportuno creare una voce distinta per ogni singola cover (anche perché qui non abbiamo la possibilità di sfruttare la dicitura Lato A/Lato B, perché spesso ci sono versioni anche in altri formati).
In sostanza, il mio consiglio è quello che più stabilire una regola rigida (in un senso o nell'altro), sarebbe meglio valutare caso per caso.
Poi, ci potrebbe anche essere un caso limite: se per caso, il cantante A ha realizzato un Brano X che ha lo stesso titolo del brano Y del cantante B (quindi avremmo le disambiguazioni "Brano X (cantante A)" e "Brano Y (cantante B)") e poi, nel corso della sua carriera, incide un singolo con cover del Brano Y del cantante B, con quale titolo mettiamo questa cover? Forse bisognerebbe indicare l'anno, oltre che il nome del cantante nella disambiguazione, ma diventerebbe un po' complicato.
Non so se sono riuscito a spiegarmi.
Ciao. --Davy1509 (msg) 14:25, 8 set 2015 (CEST)
P.S.: Un altro discorso sono invece le rielaborazioni (in particolare con titolo e testo diverso o l'aggiunta di un testo ad un brano esistente), come ad es. "Fini, la comédie" di Dalida (rielaborazione di "There for Me" dei La Bionda), "Adagio" di Lara Fabian, "When a Child Is Born" (rielaborazione di "Soleado"), "O è Natale tutti i giorni" (brano che ha avuto una cover anche in questa forma), ecc., dove la pagina a parte - anche secondo me - assolutamente ci sta. Ciao. --Davy1509 (msg) 14:38, 8 set 2015 (CEST)

Se rileggi la proposta di Bieco blu ti rendi conto che non è che stabilisce regole fisse, ma elimina le ambiguità: la pagina che hai citato sul disco di Julio Iglesias è fatta bene, secondo me è così che si fa, ma se per dire Pinco Pallo domani incide Pensami e lo fa uscire come singolo bisogna fare la voce Pensami (Pinco Pallo) e non mettere un ulteriore template, in cui sembrerà che Pinco Pallo abbia cantato anche Stai (nella categoria Singoli di Pinco Pallo apparirà infatti tutto il 45 giri). Io la proposta di Bieco blu l'ho intesa per risolvere questi problemi.--Giovanni Telegrafista (msg) 09:56, 9 set 2015 (CEST)

Ciao, Giovanni e grazie x la risposta. Sul problema della categorizzazione, ovvero quando il titolo non coincide (come nel caso citato di Meraviglioso/Non sia mai), sono d'accordo anch'io, come ho già detto. Credo anche però che il problema, nel caso appunto dei Meraviglioso/Non sia mai stia a monte: se la voce si intitolasse "Meraviglioso (singolo)", il problema sarebbe tranquillamente aggirato (e qui ritorno sul discorso dei 45 giri, quando le voci trattano di fatto soltanto del brano principale, anche se mi rendo conto che anche qui dovremo fermarci a riflettere con una discussione a sé stante): v. ad es. la voce Ciao amore ciao.
Quello che poi intendevo dire è che lo scorporo non è invece necessario quando il titolo coincide (cosa che si ha con le edizioni in CD).
Ti faccio un esempio: se dovessimo creare una voce su ogni singola cover di "Last Christmas", dovremmo avere le voci Last Christmas (Cascada) (anche se ci sono alcune wiki che hanno questa voce, v. es:Last Christmas (canción de Cascada), dove peraltro si scrive nella disambiguazione addirittura "canzone dei Cascada"... ma questa è un problema creato dalla convenzione di dicitura che hanno loro), Last Christmas (Ashley Tisdale), ecc. e credo che ciò sarebbe fuorviante per il lettore che potrebbe pensare che si tratti di brani differenti (per correttezza, si dovrebbe almeno aggiungere il termine "cover" nella disambiguazione, ma è chiaro che al momento non sarebbe nei canoni di nomenclatura e bisognerebbe aprire una discussione anche su questo).
In sostanza, voglio dire che la formulazione della proposta di modifica mi sembra "ambigua" in questo senso e possa far intendere, che ad es., una voce tipo Hijo de la luna, sia fuori standard e che voci del genere abbiano bisogno di scorporo (essendocene tante, sarebbe un lavoraccio e non so chi se lo sobbarcherebbe). Forse sono io che ho capito male, ma credo che sarebbe opportuno eliminare ogni sorta di ambiguità in questo senso e specificare che si tratta dei casi in cui il titolo diverge: secondo me, cioè, basterebbe semplicemente aggiungere una postilla al vecchio modello di voce, in cui si dice, ad es. : "nel caso in cui il titolo diverga, è possibile/consigliato creare una voce a parte su una cover specifica" e, forse, se proprio si vuole, anche "lo scorporo di una sezione dedicata ad una singola cover è consigliato/possibile nel caso in cui la voce principale è troppo lunga e in cui questa sezione sia sufficientemente dettagliata per avere una voce a sé stante" (anche se, ripeto, se il titolo coincide, sarebbe meglio al momento lasciare le cose così come sono). Ma naturalmente è solo una proposta che butto lì e di cui potete anche non tener conto.
In ogni caso, spero di aver chiarito il dubbio che mi è sorto leggendo la proposta di modifica del punto 1. Ciao. --Davy1509 (msg) 11:21, 9 set 2015 (CEST)

P.S.: Ricollegandomi al discorso dei 45 giri e, in particolare, alla voce Meraviglioso/Non sia mai, vedo che c'è la sezione "Reinterpretazioni": questa sezione riguarda però soltanto il brano "Meraviglioso" e non il brano del Lato B, di cui si parla ben poco.
Con questo, voglio dire che in alcuni casi sarebbe da non prendere troppo alla lettera questa convenzione sui 45 giri, che prevede normalmente anche l'indicazione del Lato B. Se la voce parla esclusivamente del brano principale (che non è detto che sia uscito soltanto in un'unica edizione in 45 giri), secondo me, potrebbe tranquillamente intitolarsi "Meraviglioso (singolo)". Cito gli esempi di Ciao amore ciao e Soleado (singolo), in cui il problema di categorizzare le cover moderne non si presenta, perché il titolo - appunto - coincide. Se qualche utente, dovesse però spostare Ciao amore ciao a Ciao amore ciao/E se ci diranno - a parte il fatto che come versione originale esiste anche quella di Dalida (e ci sarebbe anche da ripensare su la formulazione dei titoli dei brani del Festival di Sanremo con la doppia versione, per evitare situazioni tipo Che sarà e Che sarà/...ma la mia strada sarà breve, voci che si potrebbero anche unire) - ecco che il problema rilevato (e giustamente) da Bieco blu si ripresenterebbe. Mi rendo conto che anche questo tema meriterebbe una discussione approfondita a sé (anche se mi sembra che possa anche essere in qualche modo collegato a questa discussione). Ciao. --Davy1509 (msg) 11:34, 9 set 2015 (CEST)

No, le due voci devono restare separate: bisogna capire che un conto è la voce sul brano musicale, un'altra quella sul 45 giri: se la voce è sul brano musicale si usa un template, se è un 45 giri se ne usa un altro. Non si può avere in un 45 giri i riferimenti ad un altro. La modifica di Bieco blu non è rigida e consente di avere una situazione finalmente chiara. Prendi esempio da Tintarella di luna.--Giovanni Telegrafista (msg) 15:36, 9 set 2015 (CEST)

Ciao! Riguardo alla proposta di modifica, mi auguro che sia come dici tu e che non dia adito a fraintendimenti da parte di qualche utente.
Sulla questione brano musicale/singolo, un conto è il template da usare (se un brano è stato pubblicato come singolo, si usa il tmp:album), un conto è il contenuto della voce (anche perché di solito - di fatto - nelle voci, si parla quasi sempre solo del brano che dà il titolo al singolo).
L'esempio che hai citato su "Tintarella di luna" mi riporta a quanto detto prima: io credo che questa situazione sia tutt'altro che chiara, perché, in questo caso, di fatto entrambe le voci sono per 3/4 corrispondenti nel testo (nella voce sul 45 giri hai riportato pari pari la storia del brano "Tintarella di luna" già contenuta nell'altra voce, parlando della versione di Mina anche nella pagina sul 45 giri dei Corsari).
Un'altro problema che si pone riguarda i wikilink (se in una voce qualsiasi, in cui non c'è riferimento ad un interprete specifico, si parla di "Tintarella di luna", a quale delle due voci dovrebbe puntare il wikilink?).
Ti ripeto, avendo un titolo in comune (che è quello del Lato A), si potrebbe parlare tranquillamente di entrambi i dischi in un'unica voce (intitolata "Tintarella di luna (singolo)"), anche perché non so se rientrerebbe negli standard crearne, oltre alle due sui 45 giri, anche una terza che parla del brano musicale.
Sempre x quel che riguarda il discorso brano musicale/singolo, tu, ad es., ritenevi che la voce Lady D'Arbanville dovesse essere spostata. Del 45 giri originale esistevano però almeno tre versioni: non credo che abbia senso creare una voce per ogni 45 giri inciso da Cat Stevens che contiene il brano (sono già menzionati nella voce nella sezione "Tracce").
A margine, aggiungo che ho pensato ad un'altra idea che potrebbe ovviare alle situazioni di categorizzazione tipo quella di "Meraviglioso", ma non so se sia fattibile: ho pensato che si potrebbe inserire nel tmp:album un'opzione che permette di categorizzare secondo il titolo del tmp, anziché secondo quello della voce (magari inserendo "TitoloCategorizzazione" o simili), ma non so se sia tecnicamente possibile (non m'intendo dei funzionamenti dei template). Certo, se ci fosse un utente in grado di fare ciò, ci potrebbe togliere molte castagne dal fuoco.
In conclusione, io non voglio decidere nulla in merito a tutte queste questioni, anche perché si tratta di questioni complicate e delicate (secondo me, il buonsenso ci dovrebbe guidare a compiere di volta in volta la scelta più opportuna). Penso comunque di aver "snocciolato" tutti quelli che sono i miei dubbi. Magari adesso è il caso di lasciar spazio alle opinioni di altri utenti. Ciao. --Davy1509 (msg) 20:30, 9 set 2015 (CEST)

Davey, penso che su "Lady D'Arbanville" abbia ragione tu e non Giovanni, perchè Cat Stevens ha pubblicato quel brano in vari 45 giri, quindi si tratta di pubblicazioni diverse dello stesso artista; diverso è il discorso per "Tintarella di luna", di cui tra l'altro la prima versione non è né quella di Mina né quella dei Due Corsari ma quella dei Campioni (almeno così ricordo a memoria), in un altro 45 giri. Sulle notizie è vero, ma questo dipende da altri motivi: guarda ad esempio questo disco Prigioniero del mondo/Balla Linda, e vedrai che le informazioni ci sono per entrambi i brani. In ogni caso, tornando alle modifiche esposte, è evidente che, al contrario, eliminano le ambiguità attuali. Per esempio: il discorso del nome della voce con due titoli deve essete spostato nel template album e tolto dal modello dei brani musicali proprio perchè il brano musicale è uno e deve avere un solo titolo, è il 45 giri o il 78 che ne ha due, avendo due canzoni.--Bieco blu (msg) 09:01, 10 set 2015 (CEST)

Ciao e grazie x la risposta. Il problema che volevo rilevare è quello che x i 45 giri si usa solitamente la convenzione Lato A/Lato B, ma che poi molto spesso si parla soltanto del brano che dà il titolo al disco (cioè quello del Lato A). E questo può anche andar bene nel caso in cui vi sia un'unica versione. Il problema, come ho detto, sorge proprio quando ci sono più versioni e coinvolge solitamente i brani del Festival di Sanremo con la doppia interpretazione (v. Che sarà). Nel caso di "Tintarella di luna", di fatto le due voci sono pressoché uguali nel contenuto e l'unica differenza sono le tracce (per questo motivo, si potrebbe pensare, visto che entrambe questi due 45 giri risultano importanti nella storia del brano, ad un una voce unificata intitolata "Tintarella di luna (singolo)". Questo darebbe - secondo me - al lettore una visione storica del brano più completa e non darebbe adito a confusione; c'è poi il problema dei wikilink di cui ho parlato anche a Giovanni: a quale delle due voci dovrebbero puntare, nel caso in cui c'è un rifermento soltanto al brano e non all'incisione di un interprete specifico?
Riguardo alla tua proposta, io condivido i motivi che ti hanno spinto a formularla. La mia preoccupazione è che venga fraintesa, ovvero che qualche utente inizi a scorporare anche le sezioni sulle cover dove il titolo della voce corrisponde (ad es. se per "Last Christmas" venisse creata una voce a sé stante x ogni cover incisa: credo almeno che, in questi casi, un'eventuale voce a parte dovrebbe essere motivata, ad es. dalla lunghezza della voce o dall'importanza della cover stessa). Per questo, forse sarebbe meglio specificare che intendi applicarla solo nel caso in cui ci siano titolo che divergono.
Non so se sono riuscito a spiegarmi.
In ogni caso, io non me la sento di decidere nulla. Ho semplicemente voluto rilevare quelli che sono i miei dubbi in generale su questo problema e i possibili pro e contro della proposta. Ciao. --Davy1509 (msg) 09:51, 10 set 2015 (CEST)

L'esempio che mi hai citato, Che sarà, è uno di quelli su cui intervenire: bisogna togliere il template album ed inserire quello sui brani musicali. Il fraintendimento di cui parli non può essere possibile, se si applicano i giusti template e le giuste categorizzazioni. Sono favorevole alla creazione di "Tintarella di luna (brano musicale)".--Bieco blu (msg) 11:35, 10 set 2015 (CEST)

O.K. Grazie x la risposta. Il possibile fraintendimento riguardava il fatto che qualche utente, magari poco esperto, potrebbe sentirsi autorizzato a creare scorpori "di massa" anche da voci in cui il titolo della voce stessa e il titolo della cover coincidono (es. da voci tipo Hijo de la luna, Everlasting Love (singolo Robert Knight), There for Me (La Bionda), ecc.). Se tu però mi assicuri che non succederà questo, mi togli già qualche dubbio sulla proposta. Magari però bisognerebbe specificarlo nella frase al punto 1 che verrebbe modificata. Ciao. --Davy1509 (msg) 12:12, 10 set 2015 (CEST)
Faccio poi un altro esempio pratico che riguarda una voce che avevo creato quando non ero registrato, e cioè Ciao amore ciao: se ritieni che sia opportuno cambiare il template:Album in template:Brano musicale (ma non so se altri utenti possano essere d'accordo), a me non cambia nulla, ma se la voce dovesse essere spostata secondo lo schema Lato A/Lato B (considerato anche che esistono due versioni in singolo nell'originale), allora l'impostazione della voce sarebbe di conseguenza "sballata" e si dovrebbero inoltre spostare le cover moderne (cosa che non mi sembra logica, dato che al momento il titolo della voce corrisponde). Spero che non accadano cioè cose di questo tipo. Ciao. --Davy1509 (msg) 12:20, 10 set 2015 (CEST)
In ogni caso, credo che la tua proposta x quanto riguarda "Tintarella di luna" e "Che sarà" darebbe sicuramente una lettura più chiara. Ciao. --Davy1509 (msg) 12:28, 10 set 2015 (CEST)

Bene. Io direi di aspettare ancora un po' per vedere se interviene qualche altro utente.--Bieco blu (msg) 16:43, 11 set 2015 (CEST)

Sì, ma non aspettare troppo: chi voleva intervenire ed aveva qualcosa da dire credo che lo abbia già fatto.--Giovanni Telegrafista (msg) 10:48, 12 set 2015 (CEST)

Ciao a entrambi! Io, come Bieco Blu, consiglierei comunque di aspettare e di sentire più pareri possibili, dato che la discussione ha fatto emergere varie questioni (che, come ha detto anche un altro utente nella discussione su Musica/Varie, sono ancora tutte aperte). Ciao. --Davy1509 (msg) 11:15, 12 set 2015 (CEST)

Sì, aspettiamo un po', ma non in eterno. Tieni conto che di questa discussione sono a conoscenza il progetto musica, il progetto jazz, il progetto pop, oltre che alcuni utenti, e se non interviene più nessuno vale anche il principio del silenzio-assenso.Poi nulla è eterno, le modifiche si possono sempre modificare dopo un po' se si scopre che non migliorano la situazione ma la peggiorano....--Bieco blu (msg) 21:48, 12 set 2015 (CEST)

O.K. Forse però ci vorrebbe una votazione (di solito - mi sembra - si fa così). Magari di seguito possiamo riassumere in una frase i possibili pro e contro della modifica in modo che anche altri utenti possano farsi un'idea. Ciao e grazie x la risposta. --Davy1509 (msg) 12:49, 13 set 2015 (CEST)

Credo di no: in un'altra discussione a cui ho partecipato, e cioè questa, si è usato il metodo del consenso.--Bieco blu (msg) 20:54, 14 set 2015 (CEST)

O.K., grazie x la risposta. In effetti non ero sicurissimo su questo fatto (x questo, ho chiesto). Ciao. --Davy1509 (msg) 09:18, 15 set 2015 (CEST)

Direi che si può procedere.--Bieco blu (msg) 23:31, 15 set 2015 (CEST)

Ciao! Al di là del silenzio-assenso, mi sembra però che due "sì" (il tuo e quello di Giovanni) e un "ni" (il mio) siano ancora un po' pochino x prendere una decisione che in teoria dovrebbe essere largamente condivisa (avevo anche formulato delle proposte alternative, anche di piccole modifiche, su cui non vi siete espressi). Comunque, vedi tu. Ciao. --Davy1509 (msg) 11:01, 16 set 2015 (CEST)

Ciao Davy, c'è anche l'altra discussione al progetto musica, ma in dettaglio, puoi riassumermi le piccole modifiche sui tre punti in maniera schematica? In altri termini, scrivendo: "punto 1, io farei così...", "punto 2, io farei così". Partendo dal presupposto che il problema da risolvere con le modifiche è questo: evitare, ad esempio, che tra i singoli dei Negramaro ci sia NON SOLO Meraviglioso, ma anche Non sia mai (come puoi vedere qui) o che tra quelli di Malyka Ayane ci sia NON SOLO La prima cosa bella ma anche ...e lavorare (come puoi vedere qui). Questo è il problema da risolvere. Saluti --Bieco blu (msg) 13:10, 16 set 2015 (CEST)

[← Rientro] Premetto che non ho letto (né leggerò) tutta la discussione. [@ Bieco blu] Il primo punto non mi pare malvagio, ho sempre trovato inguardabili le pagine contenenti 3 o 4 infobox, uno per ogni singolo sul brano. Tuttavia, questa idea non sarebbe in controtendenza con la "riforma" (di cui non conosco gli ultimi risvolti né ricordo dove veniva discussa) che prevede che le voci siano incentrate sui brani musicali anziché sui singoli? --Horcrux_九十二 13:21, 16 set 2015 (CEST)

Non conosco la riforma di cui parli (con tutte queste discussioni non si riesce a seguire tutto...): ma in linea di massima si tratta di cose diverse, che non si escludono (anzi si completano a vicenda), una voce su un brano musicale tratta questo tema (ed io stesso ne ho create, ad esempio il primo che mi viene in mente è Cimitero di rose, tanto per metterci un po' d'allegria....), mentre le voci sui singoli sono equiparabili a quelle degli album o degli EP, e cioè sono voci su prodotti discografici. Per caso ti ricordi comunque dove se n'è discusso?--Bieco blu (msg) 13:43, 16 set 2015 (CEST)

Ora non ricordo. Data la mia recente scarsa partecipazione, probabilmente è un ricordo storpiato di qualche altra discussione, magari proprio della tua proposta al progetto --Horcrux_九十二 14:25, 16 set 2015 (CEST)

Ciao a tutti! In risposta alla domanda di Bieco Blu (con cui - ripeto - sono d'accordo sui problemi di categorizzazione) e in beneficio anche di Horcrux che è intervenuto nella discussione, riassumo brevemente quando detto sopra in discussione: io avevo semplicemente rilevato che forse al punto 1 bisognava specificare che la modifica si applica nel caso in cui il titolo non coincide. Avevo anche detto che un'altra soluzione al problema poteva essere quella di accorpare in una sola voce con il titolo del Lato A (come x es. in Ciao amore ciao). Nella discussione abbiamo parlato dei problemi anche che può creare la dicitura Lato A/Lato B, in particolare per le voci con la doppia interpretazione nell'originale (citando gli esempi di "Tintarella di luna" e "Che sarà": in particolare, nel primo caso, ci sono due voci che dovrebbero essere due 45 giri, ma che parlano al 90% del brano del Lato A e - di fatto -, tracce a parte, risultano voci pressoché uguali: non so però se nel frattempo si stia sistemando)
Ho poi anche detto, che nei casi in cui il titolo coincide, non ci sia - secondo me - il bisogno di scorporare la voce di ogni cover, salvo in alcuni casi particolari (particolare rilevanza della cover o lunghezza della voce).
Faccio anche un esempio pratico: anch'io ho creato la voce su "Nostalgia canaglia" con la dicitura nel titolo Nostalgia canaglia/Caro amore: Nel caso in cui ci fossero però numerose cover di "Nostalgia canaglia", secondo me anziché creare "Nostalgia canaglia (cantante X)", "Nostalgia canaglia (cantante Y)", ecc., sarei anche favorevole ad un'inversione di redirect, creando un'unica voce intitolata "Nostalgia canaglia", visto che è comunque l'argomento principale e anche x evitare che si possa pensare che si tratti di brani differenti (di solito la disambigua si mette in questi casi) e quini creare confusione nei lettori (oltre che x rispetto verso gli interpreti originali, che non so se sarebbero contenti di una situazione di quel tipo, e per rendere più chiara la storia e l'evoluzione del brano)
Poi, è vero, come è stato detto, che un singolo e un brano discografico sono due cose differenti, però è anche vero che (discorso dei 45 giri con la dicitura Lato A/Lato B a parte) possono anche, di fatto coincidere: mi pare che si sia sempre fatto così x le voci sui singoli in CD, mettendo il tmp:album anziché quello sul tmp:Brano musicale nel caso in cui il brano sia stato pubblicato come singolo e che nella voce si parli anche del brano, della sua composizione, ecc. (ovvero non vengono create due voci distinte, cosa che - come ho detto sopra - creerebbe oltretutto dei problemi nei wikilink e anche negli interwiki). Io per es. nell'incipit metto infatti solitamente "X è un brano musicale inciso dal cantante A e pubblicato come singolo estratto dall'album "Y".
In conclusione, come ho già detto, credo che - viste le problematiche emerse - si debba, secondo me, valutare caso x caso, dandoci anche della direttive di massima, ma che poi il modo migliore per procedere ce lo possa dare il buonsenso. Spero di aver riassunto quelle che secondo me sono le varie problematiche. Un saluto --Davy1509 (msg) 17:10, 16 set 2015 (CEST)
P.S.: Poi capisco che il problema potrebbe riguardare anche i CD (anche se sicuramente minimale rispetto a quelli che si hanno con i 45 giri), quando ci sono i titoli con disambiguazioni del tipo "X (singolo cantante Y)", titolo che poi si ritrova con questa dicitura anche nella categoria sui singoli di un altro cantante che ha inciso una cover di quel brano (v. p. es. Everlasting Love (singolo Robert Knight)). Per questo avevo anche proposto - se fosse "tecnicamente" possibile - che si potrebbe, per ovviare ai problemi di categorizzazione eventualmente inserire in ogni singolo tmp:album relativo ad ogni cover il titolo che si vuole inserire nella categoria (con un'opzione del tipo "TitoloCategorizzato"). Io però non mi intendo di questioni di software dei template e probabilmente non è una cosa fattibile (comunque, se qualche utente riuscisse a fare ciò, molti problemi potrebbero essere risolti).
In ogni caso, io non me la sentirei di prendere una decisione definitiva. La cosa più importante è comunque quella di cercare di risolvere il problema di categorizzazione, cercando la soluzione migliore possibile (che può anche essere diversa da caso a caso), anche in considerazione dei pro e contro di ogni proposta. Ciao. --Davy1509 (msg) 19:21, 16 set 2015 (CEST)
P.S.2: Il caso citato da Bieco Blu riguardante il brano "La prima cosa bella" pone, tra l'altro, non solo il problema di categorizzazione della cover di M. Ayane, ma anche quello nella scelta dell'inserimento in una voce piuttosto che in un'altra, visto che esistono due voci distinte per il 45 giri dei Ricchi e Poveri e per il 45 giri di Nicola Di Bari (voci che però, allo stato delle cose, potrebbero anche essere tranquillamente unificabili in "La prima cosa bella (singolo)" o "La prima cosa bella (brano musicale)", mettendo i due titoli con la dicitura Lato A/Lato B come redirect; l'altra possibilità è quella di creare, come ventilato da Bieco Blu x "Tintarella di luna" una terza voce sul brano musicale, posto che le due voci sui 45 vengano riformulate con la trattazione anche del Lato B, ecc.). Ciao. --Davy1509 (msg) 19:44, 16 set 2015 (CEST)
P.S. 3: Poi, sempre secondo me, ci possono pure stare anche le voci distinte "Meraviglioso (Negramaro)" e "La prima cosa bella (Malika Ayane). La cosa importante è specificare nella proposta di modifica che questo è uno dei casi in cui si può applicare. Ciao. --Davy1509 (msg) 20:31, 16 set 2015 (CEST)

I dischi sono diversi, quindi ci deve essere una voce su quello di Nicola Di Bari ed un altra su quello dei Ricchi e Poveri. Ad occhio, la questione brano musicale può non stare in piedi teoricamente, e mi spiego: mettiamo che ci siano due singoli diversi ma con lo stesso titolo, ad esempio Libero di Modugno e Libero dei Dik Dik (caso vero). Le due voci non possono essere create come Libero (brano musicale) ma come Libero (Domenico Modugno) e Libero (Dik Dik), se ho capito come funziona. Ma se uno nella prima mette le notizie con il template della cover di Teddy Reno, alla fine sarà categorizzato come singolo di Teddy Reno anche Libero (Domenico Modugno), e questa è la confusione di cui parla Bieco blu almeno come l'ho capito io.--Giovanni Telegrafista (msg) 20:38, 16 set 2015 (CEST)

Ciao, Giovanni! Anch'io ho citato casi simili a quello che dici tu, cioè con "Titolo X (cantante A)" categorizzato come singolo nella categoria del cantante B che ha eseguito una cover del brano. Credo che però sia un problema minimale rispetto a quello che si ha sui 45 giri e quindi probabilmente in quel caso lo scorporo potrebbe anche non esserci.
Poi, sul discorso dei 45 giri, credo che ci possano stare due voci distinte: il problema è avere due voci effettivamente distinte, non due voci quasi uguali all'80-90%, dove la trattazione riguarda per lo più sempre il brano che dà il titolo al disco (ma non è neanche detto che si debba x forza in questi casi creare una voce su ogni singolo 45 giri, in quanto si può tranquillamente parlare delle due versioni anche all'interno di una stessa voce). Ciao. --Davy1509 (msg) 20:53, 16 set 2015 (CEST)
P.S.: In altre parole, secondo me bisognerebbe soltanto aggiungere una postilla per specificare i casi in cui è possibile applicare la modifica. P. es. non credo che avrebbe molto senso scorporare dalla voce "A Groovy Kind of Love", la sezione riguardante il singolo di Phil Collins, proprio perché qui i problemi di cui abbiamo parlato non si verificano. Ciao. --Davy1509 (msg) 20:56, 16 set 2015 (CEST)
P.S.: Siamo poi tutti d'accordo che, ad es., M. Ayane ha fatto una cover del brano e non del singolo. Poi, proprio perché ci sono due voci distinte per entrambi i 45 giri, ho anche rilevato la questione del problema sui wikilink: se trovo in una voce qualsiasi nominato il brano "La prima cosa bella", se decido di mettere il wikilink, a quale delle due voci dovrebbe puntare? (il problema non si verificherebbe con una voce unica intitolata "La prima cosa bella (brano musicale)" o "La prima cosa bella (singolo)": il wikilink punterebbe contemporaneamente ad una voce che tratta sia del brano, sia dei due 45 giri). Tra l'altro ho appena visto che c'è in effetti anche il redirect La prima cosa bella (brano musicale): ovviamente questo redirect può puntare ad una voce sola e, nello specifico, reindirizza la del 45 giri di Nicola Di Bari (ma chi ci dice che debba reindirizzare a quella voce e non alla voce sul 45 giri dei Ricchi e Poveri?). Ciao. --Davy1509 (msg) 21:16, 16 set 2015 (CEST)

Inizio dall'ultimo punto: lo dice la logica, infatti chi è l'autore della canzone? Non certo i quattro, pur bravi, genovesi, ma il pugliese (con Mogol). In ogni caso "se trovo in una voce qualsiasi nominato il brano "La prima cosa bella", se decido di mettere il wikilink, a quale delle due voci dovrebbe puntare?" A quella di cui si parla: se si parla di quella di Nicola Di Bari a quella, se si parla di quella dei Ricchi e Poveri a quell'altra. "non è neanche detto che si debba x forza in questi casi creare una voce su ogni singolo 45 giri" Sì invece: i 45 giri sono prodotti discografici, come i 33 giri, e come questi, se sono di artisti enciclopedici, lo sono anch'essi. "il problema è avere due voci effettivamente distinte, non due voci quasi uguali all'80-90%" Ma questo è un problema del contenuto delle singole voci, e non delle regole.--Bieco blu (msg) 03:07, 17 set 2015 (CEST) Ritorno ancora su La prima cosa bella: guarda la classifica qui, al primo posto vedi il 45 giri di Nicola Di Bari, disco più venduto della settimana, mentre la versione dei Ricchi e Poveri non è tra i primi dieci. E se guardi le vendite dell'anno, il disco di Di Bari è al quarto posto, quello dei Ricchi e Poveri al cinquantatreesimo.--Bieco blu (msg) 04:19, 17 set 2015 (CEST)

Ciao e grazie x le risposte. Sul discorso del wikilink, mi riferivo ovviamente a quando si nominava soltanto il brano musicale, senza specificare l'artista (es. quando si hanno cover eseguite in vari programmi TV). Un saluto. --Davy1509 (msg) 09:28, 17 set 2015 (CEST)

Tabella classifiche album/singoli

Vorrei apportare modifiche alle tabelle delle classifiche album e singoli mettendo più in risalto il nome della classifica. Vorrei delle opinioni a riguardo.

Cosi ritengo sia più completa come tabella.

Classifica (2015)	Posizione massima
Belgio (Fiandre) (Ultratop 50 Singles)	39
Belgio (Vallonia) (Ultratop 50 Singles)	7
Francia (SNEP)	51
Germania (Media Control Charts)	58
Italia (FIMI Album)	1
Paesi Bassi (MegaCharts)	33
Spagna (PROMUSICAE)	7
Stati Uniti (Billboard Top Latin Albums)	6
Stati Uniti (Billboard Latin Pop Albums)	3
Stati Uniti (Billboard World Albums)	7
Svizzera (Schweizer Hitparade)	4
Ungheria (MAHASZ)	23

a me questa attuale non piace, è poco completa..

Classifica (2013)	Posizione massima
Belgio (Fiandre)	17
Belgio (Vallonia)	29
Italia	9
Regno Unito	76

Opinioni?? --Francesco Valentini (msg) 21:52, 9 gen 2017 (CET)

Francamente il mio parere non cambia: la seconda tabella è molto più "visibile" della prima oltre che più sintetica. --SuperVirtual 21:58, 9 gen 2017 (CET)

Visibile?? a prima vista si vedono solo il nome degli stati e non risulta niente del nome della classifica in quello stato! --Francesco Valentini (msg) 22:09, 9 gen 2017 (CET)

I wikilink esistono apposta per agevolare e approfondire la consultazione del sito. Nel nostro caso, avendo una tabella contenente le classifiche delle varie nazioni, il lettore IMHO troverebbe più comodo leggere il solo nome del paese per avere un'immediata idea del posizionamento di una determinata pubblicazione in un paese piuttosto che in un altro. --SuperVirtual 22:16, 9 gen 2017 (CET)

Mi piace di più la seconda, quella più sintetica.--Belllissimo (msg) 08:44, 10 gen 2017 (CET)

Indubbiamente meglio la prima, più completa.--Bieco blu (msg) 12:30, 10 gen 2017 (CET)

Io appoggio la proposta: il nome di uno Stato non identifica necessariamente la classifica a cui ci si riferisce. --Horcrux_九十二 12:38, 10 gen 2017 (CET)

Importante e "culturale" conoscere chi fornisce le certificazioni. Appoggio la proposta. --CoolJazz5 (msg) 13:59, 10 gen 2017 (CET)

È possibile aprire una votazione??--Francesco Valentini (msg) 13:22, 10 gen 2017 (CET)

Ciao! Appoggio anch'io la proposta di modifica. A mio parere rende la tabella più completa e semplice da consultare. --MisterMicro ^(scrivimi) 20:38, 10 gen 2017 (CET)

mi pare di vedere che la maggioranza è per modificare la tabella... --Francesco Valentini (msg) 22:12, 10 gen 2017 (CET)

Mi aggiungo ai sostenitori della proposta. --Almicione (msg) 22:26, 10 gen 2017 (CET)

Se dovesse andare "a buon fine" questa proposta, sarei dell'idea che il nome della classifica (o dell'ente) vada riportato per esteso. --SuperVirtual 22:30, 10 gen 2017 (CET)

Io invece no. Basta la sigla (es.: FIMI).--Bieco blu (msg) 04:44, 12 gen 2017 (CET)

[← Rientro]quindi cosa facciamo? --Francesco Valentini (msg) 21:49, 16 gen 2017 (CET)

Anche io appoggio la proposta. Il nome del solo paese non è utile a capire di che classifica si tratti; meglio specificare se si tratti di FIMI o di altro. --Sim85 (msg) 22:22, 23 gen 2017 (CET)

Per me la migliore rimane la seconda tabella (quella in vigore attualmente nelle varie pagine) molto più sintetica e veloce da consultare. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.18.46.4 (discussioni · contributi) 09:49, 26 gen 2017 (CET).

Aggiunta di "EP" nel titolo di un extended play

Salve, è giusto inserire "EP" nel titolo di un extended play? Mi spiego meglio, in questa pagina è stato aggiunto "EP" alla fine del titolo dell'album e non si trova nulla a riguardo nel Wikipedia:Modello di voce/Album. Colui che ha inserito "EP" nel titolo si giustifica con "io nel manuale non trovo questa cosa di omettere la dicitura "EP" qualora un disco lo riporti come titolo [...] io farei riferimento al titolo effettivo riportato sulla copertina" e non ha tutti i torti, infatti, ma il titolo [1] viene scritto senza "EP". In questo caso cosa si fa? Morry39 (msg) 11:56, 26 feb 2017 (CET)

Ciao! Secondo le linee guida di it.wiki, se il titolo della pubblicazione è "You Need Me" non serve specificare che sia un EP nel titolo della voce a meno che non sia necessario disambiguare (vedi la pagina Aiuto:Disambiguazione per chiarimenti). In tal caso, si può spostare la voce al titolo "You Need Me (EP)". --MisterMicro ^(scrivimi) 22:18, 26 feb 2017 (CET)

Sono molti i casi in cui gli EP hanno la parola "EP" alla fine del titolo (e non per disambiguare!): ecco un esempio, ecco molti altri esempi. Dipende tutto dalle fonti: se sono note entrambe le diciture ("Titolo" e "Titolo EP") io di solito uso la prima come titolo e le cito entrambe nell'incipit (ad esempio "Titolo, noto anche come Titolo EP, è un extended play..."); però se le fonti indicano solo la seconda dicitura, quella bisogna usare. --Horcrux_九十二 12:06, 27 feb 2017 (CET)

Sezione "Certificazioni"?

Per favore, chi può esprima qui un parere sullo scorporo dei dati delle certificazioni dall'infobox presso sezioni dedicate. Grazie, --Horcrux_九十二 11:27, 21 set 2017 (CEST)

Promozione

Salve, mi chiedevo se non fosse il caso di aggiungere nel modello il paragrafo "Promozione" indicando anche dove vada inserito, dato che è presente in molte voci, ma non è stato uniformato Angelopizzulli7 13:20, 31 ott 2017 (CET)

Quindi? che fare? Angelopizzulli7 14:49, 4 nov 2017 (CET)

Sono informazioni che possono essere inserite anche all'interno di altri paragrafi, forse per questo non ne viene indicato uno apposito. --Ignazio (msg) 18:35, 4 nov 2017 (CET)

Formazione

Avrei un altro problema: i sotto-paragrafi Gruppo, Altri musicisti, e Produzione si formattano come "Sottotitolo 1" (e quindi inseriti fra "=== ==="), giusto? Angelopizzulli7 14:49, 4 nov 2017 (CET)

Molto meglio ;Gruppo, ;Altri musicisti, ;Produzione. --Ignazio (msg) 18:37, 4 nov 2017 (CET)

A tal proposito non sarebbe meglio specificarlo nel modello? Angelopizzulli7 20:01, 4 nov 2017 (CET)

Probabilmente sì, ma non dipende da me. In ogni caso seguire il metodo indicato non è sbagliato, è una questione di preferenze. --Ignazio (msg) 21:02, 4 nov 2017 (CET)

[@ Ignazio Cannata] : no, non è semplicemente "questione di preferenze". Usare due formattazioni diverse ad libitum per i titoli delle sotto-sezioni wikipediane, crea disomogeneità visuale e funzionale.

Infatti, usando il ";" non solo si ottiene un corpo più piccolo del metodo "Sottotitolo 1", ma le sotto-sezioni così titolate non vengono listate nell'indice della voce.

Se il manuale indica un preciso stile, bisogna seguire quello, anche se non ci piace (ed esteticamente sono d'accordo con te, sul fatto che un corpo più piccolo sarebbe più elegante).

 astio  discussioni  22:41, 11 ott 2019 (CEST)

[@ Astio_k] ciao, da quanto tempo non interloquiamo! Vedo che sei andato a ripescare un mio commento del 2017: da allora il mio approccio con l'enciclopedia è cambiato radicalmente, tuttavia rimango fedele al me stesso del passato... credo che in questo caso si tratti davvero di una minuzia. --Ignazio (msg) 23:29, 11 ott 2019 (CEST)

[@ Ignazio Cannata] : ciao, Ignazio. E' anche possibile definire 1 disomogeneità come "minuzia" ... ma se non ci atteniamo a uno standard preciso, 1000 disomogeneità di vario genere diventano un casino :)

Poi, se vogliamo proporre un cambio di corpo (più minuto) ai titoli delle sottosezioni, proponiamo pure.

 astio  discussioni  23:33, 11 ott 2019 (CEST)

[@ Astio_k] secondo me si possono anche ammettere entrambe le formattazioni, ma quella con ";" mi sembra la più diffusa. --Ignazio (msg) 01:44, 12 ott 2019 (CEST)

Titolo della voce per i singoli

Vorrei aprire una riflessione che ho in mente da un sacco di tempo e testare un po' le opinioni di chi segue il progetto a proposito allo standard attualmente in uso riguardo il titolo delle voci dei singoli discografici. Dunque, ricordo che le linee guida prevedono che il titolo della voce, e di conseguenza il titolo nell'incipit e nel template sinottico, debba essere:

• Nel caso di vecchi vinili (45 giri/78 giri/16 giri) con due soli brani musicali, il titolo della voce deve comprendere sia il titolo del brano del lato A che quello del lato B separati da uno slash "/", come ad esempio Azzurro/Una carezza in un pugno (senza spazio prima e dopo lo slash). Le voci dei due brani musicali, se esistenti, dovranno essere dei redirect puntanti alla voce sul singolo
• Nel caso di singoli moderni (CD/DVD/digitali), il titolo della voce deve coincidere con il titolo del brano musicale principale, come ad esempio Stand. Un titolo doppio è comunque corretto in caso di "doppio lato A" (ad esempio John the Revelator/Lilian)

Ecco, io vorrei ridiscutere questa regola, uniformando vecchi e nuovi singoli. Ma la sostanza del discorso è un'altra: penso che andrebbe ridiscussa e modificata la linea guida che prevede i due titoli di un 45 giri nel titolo della voce, per le seguenti ragioni:

• Al di là del fatto che come spesso accade queste regole si occupano solo di due formati (vinile e CD), mentre esistono singoli anche su altri supporti (come ad esempio la musicassetta, che nelle linee guida viene continuamente dimenticata). Trovo assurdo e senza nessun senso distinguere tra "vecchi" singoli in formato analogico e "nuovi" singoli in formato digitale, dal momento che il vinile non è mai stato abbandonato, nemmeno per i singoli e singoli su 7" vengono pubblicati anche al giorno d'oggi e al di là del supporto, spesso e volentieri la differenza non sussiste (un singolo digitale può anche avere lo stesso numero di brani e la stessa durata di un singolo su vinile). E poi quale sarebbe il limite temporale tra "vecchio" e "nuovo"? Quando un 45 giri è vecchio e un CD è nuovo? Una ristampa in CD di un singolo degli anni cinquanta è "nuovo" e un 45 giri di Lady Gaga è "vecchio"? E per quale motivo dovrebbe esserci differenza tra un supporto e l'altro? E non dimentichiamo anche che non è vero che i 45 giri sono tutti e radicalmente Lato A/Lato B, ma possono essere anche Lato A/Lato B1/Lato B2.
• Non vedo quale sia la ragione per cui si debbano creare titoli di voci così lunghi da comprendere due o tre titoli quanto è sufficiente la title track per identificare un singolo (ecco un esempio di titolo chilometrico che potrebbe essere riassunto nel primo: Tomorrow (Voulez vous un rendez vous)/Inch'Allah - ça va, ma ce ne sono in giro anche di peggiori).
• Molto spesso un supporto fonografico Lato A/Lato B non identifica necessariamente quel singolo, ma identifica invece una determinata edizione di quel singolo. E su Wikipedia mi sembra ormai chiaro che non si vada nella direzione di dedicare una voce a un singolo supporto fisico, ma a quel titolo, che può essere uscito anche con diverse b-side. E i casi non sono uno, ma sono tantissimi, basta pescare a caso nella discografia di Amanda Lear tanto per fare un esempio: [2]. Laddove, cioè a fronte di un titolo esistono molteplici versioni dello stesso aventi sul lato B una differente traccia. E qui non stiamo parlando di singoli odierni su CD o su mp3, ma di vecchi singoli su vinile anche degli anni cinquanta e sessanta. Ora, a che pro dedicare una voce per esempio al supporto fonografico de I Gatti di Vicolo Miracoli Ciao varietè/Ciao varietè (versione strumentale), quando dello stesso singolo Ciao esistono due differenti versioni, una con sul lato B la versione strumentale, l'altra con sul lato B Discogatto? Ma torniamo alla citata Amanda Lear. A fronte del titolo Tomorrow, esistono un infinità di edizioni diverse dello stesso singolo [3], aventi sul lato A Tomorrow e sul lato B, ad esempio: The Lady in Black [4], Queen of Chinatown [5], Mon Alphabet [6], La Reina del Barrio Chino (versione spagnola di Queen of Chinatown) [7], Pretty Boys [8] eccetera. E infatti, giustamente, troviamo la voce Tomorrow (Amanda Lear), non Tomorrow/The Lady in Black o Tomorrow/Queen of Chinatown. E questo prendendo in considerazione solamente un singolo che ha avuto un numero abbastanza limitato di edizioni diverse.
• Un singolo su vinile, vecchio o nuovo che sia, può essere tanto in versione 7" quanto in versione 12" e sia l'una che l'altra possono contenere anche 3 tracce, senza necessariamente andare sconfinare nell'EP 7". Come ad esempio questo: Ragazza emancipata/Tien An Men/Trafitto. In questo caso non esistono altre edizioni della track list Ragazza emancipata, ma se così fosse si ricadrebbe nel discorso fatto prima: mettiamo che esista un supporto che comprende Ragazza emancipata sul lato A, e che so, Oh! Battagliero sul lato B, dovremmo prevedere due voci, Ragazza emancipata/Tien An Men/Trafitto e Ragazza emancipata/Oh! Battagliero? Non trovate che sia un'assurdità? In secondo luogo si tornerebbe al discorso dei titoli chilometrici: perché dobbiamo tenere titoli chilometrici come Ragazza emancipata/Tien An Men/Trafitto, quando si potrebbe benissimo cavarsela con un semplice e comprensibilissimo Ragazza emancipata?

Il mio vuole quindi essere un invito a usare il buon senso e a modificare questa regola, prevedendo che il titolo di un singolo debba sempre e in ogni caso coincidere con la title track, cioè con il lato A del singolo vinilico o della prima traccia negli altri casi, dal momento che Wikipedia non è un'enciclopedia del vinile, ma un'enciclopedia generica che non deve occuparsi di singoli supporti fonografici, ma genericamente di titoli discografici. Fermo restando che all'interno delle voci dedicate a tali titoli, si può tranquillamente elencare le tante edizioni, i tanti formati e varianti del medesimo titolo. Dovrebbe esistere una sola linea guida che indica come comportarsi nel caso di un singolo, sia esso su vinile, su cassetta, su CD, in download digitale o in qualunque altro supporto fonografico sia mai stato prodotto e che debba intitolarsi solamente con la titletrack del lato A e quanto per qualsivoglia ragione si debba voler per forza inserire entrambi i lati nel titolo della voce, questo debba rappresentare un'eccezione deplorata dalle linee guida e non la regola. --  Il Passeggero - amo sentirvi 22:01, 26 gen 2018 (CET)

Assolutamente d'accordo su tutto. Ho sempre trovato fuori luogo dovere indicare a tutti i costi il lato B come parte integrante di un titolo di un singolo in 45 giri "storico" quando sulla copertina ufficiale viene indicato il solo titolo del lato A. Ovviamente il doppio titolo rimane quando l'artista pubblica il cosiddetto doppio singolo (come in questi casi). --SuperVirtual 22:32, 26 gen 2018 (CET)

Quoto SuperVirtual. --Ignazio (msg) 22:36, 26 gen 2018 (CET)

Ma anche in questo caso Dead Star/In Your World esistono molteplici versioni dello stesso singolo che comprendono anche altre tracce e una diversa composizione dello stesso singolo. A parte che l'EP non è un singolo e quindi dovrebbe avere una voce a sé stante... Il doppio titolo non identifica nemmeno in questo caso il "singolo" ma una singola edizione del singolo, quella in 45 giri. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:02, 27 gen 2018 (CET)

Mi sembra una discussione macchiata da un limite evidente: il recentismo.--Gigi Lamera (msg) 23:46, 31 gen 2018 (CET)

Ma che stai dicendo? Cosa c'entra il recentismo? Ma hai letto quel che ho scritto? Tomorrow di Amanda Lear evidentemente è un singolo recentissimo, appena uscito, proprio. --  Il Passeggero - amo sentirvi 14:47, 1 feb 2018 (CET)

Sono sostanzialmente favorevole a permettere delle eccezioni alle regole generali sulla base di WP:FONTI. --Horcrux_九十二 15:31, 1 feb 2018 (CET)

D'accordo anche io con la semplificazione dei titoli dei singoli. tra l'altro potrebbe permettere di mettere in una singola voce anche le diverse versioni con le diverse B-side che un lato a potrebbe avere avuto. Si potrebbe pensare di incentrare la voce sulla Singola canzone e poi aggiungere che ha avuto diverse edizioni come 45 giri e come CD.Idraulico (msg) 18:26, 1 feb 2018 (CET)

Per Passeggero: la voce di cui mi hai messo il link è questa: Tomorrow (Amanda Lear). Spero di non offendere nessuno, ma è fatta con i piedi, e credo che il titolo fuorviante sia una delle cause. Ad esempio leggo la frase "Il 45 giri raggiunse il primo posto delle classifiche in Italia". Quale 45 giri? "Tomorrow" con il retro "Pretty Boys"? O quello con sul retro "La reina del barrio chino"? Ma noo!! Il primo posto lo raggiunse la prima edizione, cioè quella con cui dovrebbe essere intitolata la voce, e cioè quella con sul retro "The Lady in Black". Quella frase quindi andrebbe eliminata, oppure andrebbe spostata la voce: i posti in classifica si riferiscono ai 45 giri, MAI ai singoli brani, tant'è che una stessa canzone, pubblicata su singoli diversi, ha posizioni in classifica diverse: vuoi un esempio? In classifica entra questo 45 giri Questo piccolo grande amore/Porta Portese, e non questo Questo piccolo grande amore/Caro padrone. L'esigenza di avere un solo titolo è propria invece dei nuovi singoli digitali, e appunto per questo ho parlato di recentismo. --Gigi Lamera (msg) 08:41, 2 feb 2018 (CET) Tra l'altro Passeggero il mio esempio su "QUesto piccolo grande amore" è simile alla situazione che descrivi sul brano dei CCCP.--Gigi Lamera (msg) 08:43, 2 feb 2018 (CET)

[Rientro] Visto che una voce su un determinato singolo intitolato (titolo lato A)/(titolo lato B) è effettivamente troppo lungo, io sarei dell'idea di incentrare la voce sul solo brano del Lato A e indicare nel paragrafo quali furono i vari brani che sono stati impiegati come Lato B. Questo semplificherebbe le cose (IMHO) e permetterebbe di inserire in una sola voce tutte le eventuali B-Side. Idraulico (msg) 09:37, 2 feb 2018 (CET)

La lunghezza del titolo non dovrebbe essere rilevante, è molto più importante se si vuole cambiare il tipo di pagina. Le possibilità sono due, voce sul singolo che nella versione vinile è composta da 2 canzoni, o voce sul brano che quindi coinvolge tutta una serie di singoli che avevano quella canzone in uno dei 2 lati. --ValterVB (msg) 12:51, 2 feb 2018 (CET)

Trovo più sensata una voce sul singolo brano dove poi inserire le varie edizioni (singoli 45 giri, compilation, cover). idraulico liquido - Scrivimi 14:17, 2 feb 2018 (CET)

[@ Gigi Lamera] e [@ ValterVB], scusate, ma vorreste veramente creare una voce per ogni singola edizioni con differente b-side di ogni singolo? Ma fate sul serio? A che pro? Per quanto riguarda la voce su Tomorrow, che ci siano degli errori non è certo indicativo della strada intrapresa. A scalare la classifica è stato il brano Tomorrow, contenuto nelle diverse versioni del singolo. Se la classifica italiana è stata scalata da Tomorrow, questo significa ovviamente che il singolo a scalarla è stato quello con la b-side distribuita in Italia. All'estero lo stesso brano l'ha scalata con una differente b-side. In Giappone è stato pubblicato con un'altra b-side ancora, ma a scalare le classifiche è stata sempre Tomorrow, non la b-side. E potremmo continuare così all'infinito. Wikipedia non è l'enciclopedia del vinile, per Diana! Ci sono altri posti per queste cose, come ad esempio Discogs. E poi contnuio a chiederti, quali sarebbero le differenze tra singolo vinilico "antico" e singolo digitale o su CD "recente" anche su questo piano? Infine per me la diatriba singolo o brano musicale non ha alcun senso, è fuorviante e non c'entra niente con questo discorso, perché esistono già le due differenti voci brano musicale e singolo. E qui stiamo parlando della seconda. L'unica alternativa possibile all'esistenza di due voci distinte è quella di rinunciare al singolo, ma per me non ha senso. Qui stiamo discutendo della voce del singolo e di come standardizzarla. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:01, 4 feb 2018 (CET)

Veramente io non avevo ancora espresso una preferenza, ma visto quanto scrivi qua sopra mi pare abbastanza evidente che stiamo parlando del brano che può essere declinato su vari singoli abbinato o no ad altri brani. Oltretutto permetterebbe di rendere anche più interessanti le voci. --ValterVB (msg) 12:20, 4 feb 2018 (CET)

Sintesi

Dal momento che la discussione sta diventando piuttosto lunga, mi permetto di sintetizzare la questione scrivendo cosa sarebbe corretto dal mio punto di vista:

• Le varie versioni di un singolo caratterizzate da diversi lati B vanno integrate nella voce principale del singolo stesso (il nostro lato A), senza fare distinzione tra "vecchio" e "nuovo" singolo. Qualora dovessero risultare enciclopedici, eventualmente si può dedicare una voce al lato B utilizzando il {{Brano musicale}}. In caso contrario, si può lasciare un redirect al singolo principale.
• Riallacciandomi al primo punto: quale sarebbe l'anno che separa un singolo "vecchio" da quello "nuovo"? A mio avviso, è una cosa assolutamente da accantonare nel modello di voce.
• Va ricordato che questa è un'enciclopedia, non un database musicale (per quello esistono Discogs, AllMusic o MusicBrainz).

--SuperVirtual 12:28, 4 feb 2018 (CET)

Concordo totalmente con [@ SuperVirtual]. --  Il Passeggero - amo sentirvi 18:36, 4 feb 2018 (CET)

Non concordo con Il Passeggero e Supervirtual. Proprio perchè è un'enciclopedia, ciò che è enciclopedico è principalmente l'oggetto.Il singolo con diversi lati B è un'eccezione, e le regole non si fanno con le eccezioni. La prassi normale è che ad ogni lato A corrisponde un lato B, e questo sono i singoli "vecchi". Gli altri rientrano nella categoria del recentismo.--Gigi Lamera (msg) 17:58, 6 feb 2018 (CET)

Il problema è che "le regole" non specificano quale un singolo è vecchio e nuovo. Il titolo del singolo lo fa la fonte, non "la prassi normale". --SuperVirtual 21:21, 6 feb 2018 (CET)

Parlare di singoli "vecchi" e singoli "nuovi" non ha nessun senso. Non esiste nessuna differenza, sono sempre singoli. L'unica differenza è che negli anni i supporti sono cambiati, ma sono rimasti in uso i vinili anche ai giorni nostri. [@ Gigi Lamera] il singolo con diversi lati B non è un'eccezione, è una prassi abbastanza comune fin dagli albori del supporto. Anche negli anni cinquanta e sessanta sono usciti singoli in diverse edizioni con differenti lati B, così come oggi escono singoli stampati su vinile 7" con un brano per lato. Continuare a parlare di "vecchio" e di "nuovo" è un discorso senza nessun senso e senza nessun fondamento. L'unico cambiamento è che dagli anni cinquanta ai sessanta c'era solo il vinile, poi sono arrivate le musicassette, le cassette stereo8 e le reel-to-reel, poi negli anni ottanta è arrivato il compact disc e infine nei novanta è nato l'mp3. La successione di questi supporti non ha fatto "morire" il "vecchio singolo" e "nascere" il "nuovo singolo", il singolo rimane singolo, e i supporti si sono semplicemente sovrapposti. Parlare di "vecchio" singolo e "nuovo" singolo significa semplicemente non conoscere la storia dell'industria discografica. E poi quale sarebbe il confine tamporale tra vecchio e nuovo? Vogliamo fare che sia il 1990 quando il CD ha (temporaneamente) soppiantato il vinile? OK, bene. Allora quel che dici tu si dimostra palesemente infondato, dato che negli anni ottanta (vogliamo dire anche negli anni settanta?) i singoli stampati in differenti versioni, con differenti lati B erano praticamente la norma. Pensa soltanto a tutti i successi discografici new wave e dance degli anni ottanta, che uscivano anche su 12" con differenti versioni degli stessi brani e magari anche una traccia in più o in meno a seconda delle versioni. Bene. Ora tu mi vorresti dire che siccome la norma sarebbe avere le voci dedicate ai singoli Lato A/Lato B dovremmo avere una voce dedicata a ogni versione differente del lato B? A ogni differente 12" rispetto al 7"? E perché non una voce per l'edizione in CD, per quella in download digitale, per quella su musicassetta (sì, esistono anche singoli pubblicati su musicassetta)? Se fosse enciclopedico l'oggetto, dovremmo dedicare anche una voce a ogni stampa diversa di un album e alle sue ristampe con extra tracks, bonus tracks, dischi aggiunti... ma di cosa stai parlando? Wikipedia è una enciclopedia generalista, non una enciclopedia musicale, inoltre Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informasioni e non deve pertanto essere una enciclopedia dedicata ai collezionisti di vinili. Una voce deve essere dedicata a "un titolo" non a "un oggetto", perché ci deve interessare esplorare l'impatto che ha avuto nella società quel titolo, non creare una scheda del supporto discografico che interessi i collezionisti di dischi. Per quello ci sono già Discogs e MusicBrainz. Il problema è proprio che in questo progetto si confonde spesso una branca dell'enciclopedia per una enciclopedia musicale. Cosa che Wikipedia non è e non deve essere. E detto questo direi anche di dare una sbirciata a come si comportano nelle altre versioni linguistiche del progetto. Giusto per curiosità. Io non ho fatto ricerche, ma sarei curioso di sapere come fanno gli altri. In particolare le lingue maggiormente lette. --  Il Passeggero - amo sentirvi 23:53, 6 feb 2018 (CET) P.S.: per semplificare ho suddiviso in una ulteriore sottosezione, così è più semplice anche aggiungere nuovi commenti. --  Il Passeggero - amo sentirvi 23:57, 6 feb 2018 (CET)

Più o meno è il concetto di opera (la canzone) vs edizione (il singolo). Normalmente quella enciclopedica è l'opera con la sua storia, gli autori l'uso e le pubblicazioni. Poi per le pubblicazioni più importanti si può creare anche la voce specifica, es. album (quasi sempre) o un particolare singolo rilevante per qualche motivo --ValterVB (msg) 08:16, 7 feb 2018 (CET)

Proposta

Allora, viste le varie opinioni, giungerei a una proposta, che vorrebbe essere un po' un compromesso tra le varie posizioni, col fine ultimo di eliminare comunque l'insensata e POV divisione tra "vecchio" e "nuovo" singolo.

---

• Il titolo della voce deve comprendere sia il titolo del brano del lato A che quello del lato B separati da uno slash "/", come ad esempio Azzurro/Una carezza in un pugno (senza spazio prima e dopo lo slash), solo nel caso vi sia una sola e univoca edizione del singolo con sole due tracce differenti e con diversi titoli. In tutti gli altri casi dovrà essere invece indicato il solo titolo del brano principale, del lato A, ovvero della titletrack, come ad esempio:
  • nel caso in cui lato A e lato B abbiano lo stesso titolo, in versioni differenti, per esempio "strumentale", "karaoke" o "remix", come nel caso esemplificativo di Capito?!;
  • nel caso in cui vi siano più edizioni differenti dello stesso titolo, comprendenti differenti lati B o numero di tracce o versioni dei medesimi brani a seconda del formato e dell'edizione, come nel caso di Tomorrow, di Ciao o ancora di Stand.

Un'eccezione può essere rappresentata in caso di "doppio lato A", nel qual caso vanno mantenuti i due titoli, come ad esempio John the Revelator/Lilian.

Le voci dei brani musicali contenuti nei singoli, dovranno essere dei redirect che puntino alla voce sul singolo.

---

Questa la mia proposta, comunque migliorabile. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:47, 10 feb 2018 (CET)

Mi trovo assolutamente d'accordo. Una domanda però: per il primo punto, non sarebbe meglio fare affidamento alle fonti riguardo al titolo effettivo? --SuperVirtual 12:01, 11 feb 2018 (CET)

In che senso? --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:20, 11 feb 2018 (CET)

Riallacciandomi al tuo esempio con Azzurro/Una carezza in pugno: se ci sono fonti autorevoli che, ad esempio, riportano che il titolo del singolo sia soltanto Azzurro, non converrebbe apporre quest'ultimo come titolo, indipendentemente dal fatto che esiste una sola versione del singolo? --SuperVirtual 16:06, 11 feb 2018 (CET)

Ah, beh, certo. Ma fosse per me inserirei tutti i singoli con il solo titolo della titletrack. Questa è una proposta di compromesso, vista la discussione sopra. Come detto sono benvenute proposte di modifica. --  Il Passeggero - amo sentirvi 22:33, 11 feb 2018 (CET)

Un commento generale da parte mia: se si guardano le classifiche musicali, non mi è mai capitato di vedere un singolo con lato A e B; invece può capitare di trovare un lato B al numero uno o pure tutti e due i lati in classifica (mi sto riferendo alle classifiche dei singoli di Musica e dischi, ma la stessa cosa era abbastanza normale anche nei Billboard Hit 100). Si vede che ovviamente non è il singolo nella sua interezza a essere percepito dal pubblico, ma sono le canzoni. Per questo su de.wiki non esistono voci su singoli, ma solamente su canzoni. Già il sistema di en.wiki (se un sistema ce l’hanno) è meglio, visto che non fanno una vera e propria distinzione tra i due concetti. In questo senso sarei assolutamente favorevole all’abolizione totale di questi titoli non corrispondenti alla realtà delle cose; ma anche un compromesso come quello descritto è un passo nella direzione giusta. XanonymusX (msg) 17:31, 14 feb 2018 (CET)

La proposta del Passeggero mi sembra un buon compromesso.--Gigi Lamera (msg) 19:27, 15 feb 2018 (CET)

OK, ditemi voi. Aspettiamo altri pareri oppure possiamo già modificare le linee guida? La mia proposta è di una settimana fa. Se ritenete il caso di proporre eventualmente delle modifiche, ditelo. --  Il Passeggero - amo sentirvi 15:12, 16 feb 2018 (CET) P.S.: [@ XanonymusX] di mettere il lato B sui singoli sembra una gran sciocchezza anche a me. Non posso dirlo con certezza, ma ho il sentore lo si faccia solamente sul Wiki in italiano. Io sarei favorevolissimo ad andare direttamente in direzione dell'abolizione totale del lato B nel titolo, ma la mia era una proposta di compromesso, visto che non tutti sono d'accordo su questo, per abolire completamente almeno la ridicola distinzione tra singoli "nuovi" e singoli "vecchi". Se poi ritenete che siamo già "maturi" per una modifica totale, si può proporre una linea guida con modifiche più radicali. Ditemi voi. --  Il Passeggero - amo sentirvi 15:16, 16 feb 2018 (CET)

Situazione su Wikidata

Ciao, volevo solo mostrarvi una breve discussione che ho avuto con Utente:Sanremofilo qualche anno fa su Wikidata: d:Wikidata_talk:WikiProject_Music/Archive/2016#Song_vs._single. Infatti concettualmente questa netta distinzione tra canzone e singolo non aiuta molto se si vuole essere esatti con gli Interwiki. Forse in questo contesto avete qualche idea qui, finora su WD non è stato corretto nulla.XanonymusX (msg) 17:31, 14 feb 2018 (CET)

Non penso esista davvero una netta distinzione tra i due concetti: col template {{Brano musicale}} è possibile dedicare una voce a qualunque canzone abbia il merito di essersi distinta, a prescindere dal fatto che sia o meno un singolo. --Ignazio (msg) 00:18, 15 feb 2018 (CET)

Su Wikidata dici? Sì, la distinzione esiste anche su Wikidata. Esiste l'istanza di singolo e l'istanza di brano musicale. Sono tenuti ben separati anche lì. Il casino è che c'è chi inserisce un brano, poi magari in un'altra lingua qualcuno inserisce il singolo e lo aggancia allo stesso elemento di Wikidata ecc. --  Il Passeggero - amo sentirvi 15:11, 16 feb 2018 (CET)

Mi sapresti indicare un esempio? Il punto è che ovviamente le voci su WP e le connessioni interwiki c’erano prima della creazione degli elementi su WD: conseguentemente la stragrande parte è ancora così com’era su WP. E qui di esempi come Storie di tutti i giorni ci sono migliaia, immagino. Per quanto riguarda la funzionalità degli interwiki, non dobbiamo dimenticare che dovrebbero aiutare ai lettori…–XanonymusX (msg) 17:31, 16 feb 2018 (CET)

Un esempio di che cosa? Di pasticcio con lo stesso elemento che punta a singoli e brani musicali a seconda della lingua? Ora come ora non saprei. Ma ne ho incontrato qualcuno... --  Il Passeggero - amo sentirvi 19:18, 16 feb 2018 (CET)

No, infatti, vorrei vedere un esempio nel quale si trova (secondo il concetto di it.wiki) un elemento per un singolo e poi altri elementi per le canzoni. Ovviamente, ce n’è qualcosa che è stato importato da it.wiki, nei rari cari in cui ci sono due voci (come nel caso di Azzurro/Una carezza in un pugno e Azzurro (brano musicale)); ma tutto quello che segue en.wiki di solito la distinzione non la conosce, perché non è mai stata effettivamente presa in considerazione col sistema interwiki.–XanonymusX (msg) 00:45, 17 feb 2018 (CET)

Ah, no, intendo che allo stesso elemento si trovano agganciate voci di Wikipedia sia di brano che di singolo. Comunque si potrebbero inserire anche due istanze, singolo e brano musicale. Anche se non so se sia corretto farlo. E in ogni caso mi sembra un pasticcio. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:13, 17 feb 2018 (CET)

Infatti. L’abbiamo fatto con d:Q74038, per esempio; ma credo che sorgeranno dei problemi nel momento in cui si vogliono aggiungere ulteriori informazioni specifiche per singolo/canzone. Discuterò la cosa prima o poi anche con esperti di WD, ma una soluzione soddisfacente non la vedo proprio… –XanonymusX (msg) 01:25, 18 feb 2018 (CET)

Conclusione

Direi che questa discussione si può considerare conclusa e poiché si è raggiunto un consenso praticamente unanime, modifico la pagina di conseguenza. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:47, 22 feb 2018 (CET)

Mi sembra un ottimo compromesso. --Horcrux_九十二 12:55, 22 feb 2018 (CET)

[← Rientro] Ecco un tipico esempio di errore che ho così corretto: The Great Pretender (The Platters). Prima il singolo era intitolato The Great Pretender/I'm Just a Dancing Partner, ma l'edizione con sul lato B I'm Just a Dancing Partner non è che una tra le molteplici versioni di questo singolo, che, anzi, vede molte più versioni (e a sentore anche più copie vendute, ma questa è una mia opinione personale) nell'edizione con sul lato B il brano Only You (And You Alone), tanto che potrebbe essere considerata anche lo stesso singolo (ma non ho controllato quali e quante altre versioni ci sono di Only You). --  Il Passeggero - amo sentirvi 14:59, 22 feb 2018 (CET) P.S.: da notare, inoltre, che questa situazione paradossale era presente solo nel Wikipedia in italiano, in tutte le altre lingue laddove il singolo è presente è indicato solamente come The Great Pretender, dove comunque, nella stragrande maggioranza dei casi, è inserito come brano musicale e non come singolo. La cosa dovrebbe farci riflettere. Va bene che ogni Wikipedia decide per proprio conto, ma questa cosa la si dovrebbe tenere in considerazione... --  Il Passeggero - amo sentirvi 15:07, 22 feb 2018 (CET)

Ottimo lavoro, [@ IlPasseggero]. --SuperVirtual 20:21, 22 feb 2018 (CET)

Grazie a entrambi! --  Il Passeggero - amo sentirvi 21:26, 22 feb 2018 (CET)

[← Rientro] Sarebbe un piccolo dettaglio, ma... che ne dite di rendere maggiormente visibile la sezione che tratta del titolo dei singoli, magari dividendola con una sottosezione o con un grassetto? La sezione in cui si trova parla di titolo di album. Quello del singolo sarebbe un argomento un po' separato. --  Il Passeggero - amo sentirvi 21:34, 22 feb 2018 (CET)

Era una modifica che pensavo anche io di fare. Se non ci sono problemi, procedo con la modifica. --SuperVirtual 21:56, 22 feb 2018 (CET)

Fatto. --SuperVirtual 22:02, 22 feb 2018 (CET)

Perfetto! Grazie. --  Il Passeggero - amo sentirvi 22:13, 22 feb 2018 (CET)

Incipit singoli

Altro punto delle linee guida che mi piacerebbe discutere è l'incipit che riguarda, ancora una volta, i singoli. Attualmente la linea guida indica di seguire questa formattazione per gli album:

---

titolo album (formattato in corsivo e grassetto) è un album discografico del cantante/gruppo musicale nazionalità artista nome artista, pubblicato nel anno dall'etichetta discografica nome etichetta.

---

Dunque, il punto è che nella linea guida manca un'indicazione specifica per l'incipit dei singoli (e anche degli EP, se è per questo), perciò c'è chi tende ad applicare ai singoli le indicazioni date per gli album (come faccio io) e chi invece a seguire un'altra consuetudine. Io sono del parere che non essendoci indicazioni diverse vada seguita quella data per gli album, cui aggiungere eventualmente l'album da cui è tratto il singolo. Ovvero:

---

Incipit 1

titolo singolo (formattato in corsivo e grassetto) è un singolo del cantante/gruppo musicale nazionalità artista nome artista, pubblicato nel anno dall'etichetta discografica nome etichetta, primo/secondo/terzo ecc estratto dall'album titolo album.

---

Altri invece tenderebbero a usare formattazioni come la seguente (per me sbagliata, perché troppo dissimile da quella degli album e anche perché omette l'etichetta discografica e ripete inutilmente la parola "singolo"):

---

Incipit 2

titolo singolo (formattato in corsivo e grassetto) è un singolo del cantante/gruppo musicale nazionalità artista nome artista, il primo/secondo/terzo ecc singolo estratto dall'album titolo album e pubblicato nel anno.

---

Oppure numerose altre varianti. Lasciando libera interpretazione c'è di tutto e di più, come ad esempio chi scrive cose simili:

---

Incipit 3

titolo singolo (formattato in corsivo e grassetto) è un brano musicale del cantante/gruppo musicale nazionalità artista nome artista, pubblicato nel anno come primo/secondo/terzo ecc singolo estratto dall'album titolo album.

---

Io sarei dell'idea di aggiungere un'indicazione chiara e univoca valida per tutti su come formattare l'incipit anche di EP e singoli, cosicché non ci siano libere interpretazioni che poi portino a differenti formattazioni dell'incipit, ma anche a edit war e quindi a lavorare per niente. Io sono dell'idea di usare l'incipit 1, perché secondo me è il più ordinato e conforme al titolo dell'album. Che dite? Invito anche [@ SuperVirtual] alla discussione, dal momento che ha manifestato un'opinione in merito diversa dalla mia. N.B.: riguardo l'album, inoltre, la consuetudine mi pare sia diventata ovunque quella di scrivere "album", non "album discografico", proporrei quindi di modificare anche quella dicitura della linea guida. --  Il Passeggero - amo sentirvi 15:51, 24 feb 2018 (CET)

Grazie per il ping, Passeggero. Sono dell'idea che il terzo incipit sia da scartare semplicemente per il fatto che trovo un po' superfluo indicare anche la dicitura brano musicale (un singolo è automaticamente brano musicale, no?). Tra i restanti due, trovo più esaustivo e semplice il secondo a differenza del primo. --SuperVirtual 16:22, 24 feb 2018 (CET)

Avevi accennato di voler aprire questa discussione, così ti ho preceduto, dato che è chiusa quella sul titolo dei singoli. --  Il Passeggero - amo sentirvi 18:26, 24 feb 2018 (CET)

[← Rientro] Assolutamente orientato verso l'incipit n. 2, del resto già parecchio diffuso. Non occorre specificare l'etichetta anche per i singoli, c'è l'infobox per quello, e per quanto tempo fa si definissero "dischi" anche i brani (perché in effetti lo erano) direi che nel terzo millennio nemmeno il primo paragrafo possa più intitolarsi "Il disco". --Ignazio (msg) 21:36, 24 feb 2018 (CET)

Il discorso per l'etichetta allora può valere anche per gli album e per gli EP. Per me si può togliere da tutti, tanto più che ci sono uscite pubblicate contemporaneamente da più etichette o da conglomerati di etichette o case discografiche che usano etichette del passato (vedi la Sony Music che sta ristampando un sacco di vinili del passato con l'etichetta originale: RCA, It, Bla Bla, Cramps ecc.). Sì, "Il disco" per i singoli digitali suona un po' strano e bisognerebbe trovare un'altra formula, ma non mettiamo troppa carne sul fuoco adesso, però. Direi che questo lo si possa discutere conclusa questa discussione. :-) --  Il Passeggero - amo sentirvi 01:06, 25 feb 2018 (CET)

Io per gli album lascerei l'indicazione dell'etichetta. --Ignazio (msg) 05:59, 25 feb 2018 (CET)

Io sono a favore di questa, così com'è:

---

titolo album (formattato in corsivo e grassetto) è un album discografico del cantante/gruppo musicale nazionalità artista nome artista, pubblicato nel anno dall'etichetta discografica nome etichetta.

---

Stesso ordine e stesse parole.--Gigi Lamera (msg) 20:48, 25 feb 2018 (CET)

Che è come la mia proposta numero 1. A parte solo che ho aggiunto l'album da cui è tratto il singolo (per molti necessario, per me superfluo, ma ci sta). A meno che tu non voglia aggiungere una quarta opzione alla votazione iniziata da Ignazio Cannata, direi che ti allinei sull'opzione 1 anche tu. --  Il Passeggero - amo sentirvi 22:44, 25 feb 2018 (CET)

[← Rientro] Quando parlate di "singolo" immagino intendiate questo: Singolo (musica). Nel caso della mancanza di una supporto fisico come il vinile o il CD come nel caso di una brano disponibile solo con il Download digitale, come si ci regola?  idraulico liquido - Scrivimi 18:06, 26 feb 2018 (CET)

Il singolo è tale in qualsiasi formato, fisico o digitale. Il singolo in download digitale rientra sempre nella classificazione di singolo. Ma deve essere comprovato che si tratta di un singolo, cioè, che sia stato pubblicato come tale, e non, per esempio, un brano musicale pubblicato all'interno di un album. --  Il Passeggero - amo sentirvi 18:16, 26 feb 2018 (CET)

Vedi il caso recente di DNA e della relativa PDC: era stato inserito come singolo, ma non si tratta di un singolo, ma di un brano musicale, pubblicato in una lingua all'interno di un album, in un'altra, all'interno di un singolo. Alla fine si è deciso di mantenerlo come brano musicale. --  Il Passeggero - amo sentirvi 18:21, 26 feb 2018 (CET)

Fatemi capire, quindi una cosa è il singolo e un'altra è il brano? Questo potrebbe portare a TitoloX (brano) e TitoloX (singolo)? idraulico liquido - Scrivimi 18:27, 26 feb 2018 (CET)

Sì, esatto. Così è sempre stato. Non per niente esistono due template sinottici, uno per il singolo ({{Album}}) un altro per il brano ({{Brano musicale}}). Il singolo è una cosa, il brano un'altra. Il singolo dev'essere un singolo discografico, pubblicato come tale in qualsiasi formato. Normalmente contiene due o tre brani, ma ci sono anche casi di maxi singoli con n brani (nel qual caso sono spesso diverse versioni di uno o di due brani musicali) o singoli con un solo brano (non solo digitali, ma anche fisici: famosi sono i 7" one sided). Il brano musicale è, invece, appunto come dice il termine stesso un brano musicale, un solo pezzo, che può essere stato pubblicato all'interno di qualsiasi supporto, compreso singolo, EP o album musicale, o anche non pubblicato affatto. In questo caso però dev'essere un brano davvero rilevante di per sé, non solo perché contenuto all'interno di un supporto o perché circolato in radio o con un videoclip senza essere un singolo. La disambigua prevede che sia usata questa formula: Titolo (brano musicale) o Titolo (singolo). La differenza tra le due cose mi sembra evidente, ciononostante ci sono un sacco di pastrocchi su Wikipedia: voci trattate per metà come brano musicale, che riportano il template {{Album}} invece del template {{Brano musicale}}, che andrebbero sistemate, decidendo se farne una voce sul brano o una voce sul singolo... E spesso questo pastrocchio si riperquote su Wikidata, in cui si trovano elementi condivisi tanto da brani quanto da singoli, a seconda delle lingue. --  Il Passeggero - amo sentirvi 18:47, 26 feb 2018 (CET)

Mi lascia perplesso scindere il brano dal supporto che vedo un po' come scindere un romanzo dal libro (Moby Dick (romanzo) è diverso da Moby Dick (libro)? Il singolo, diversamente da un album, è strettamente legato al supporto e coincide con esso, IMHO - hanno infatti lo stesso nome. Cmq se così avete deciso si potrebbe pensare a un festival della qualità per rimettere un po' di ordine. idraulico liquido - Scrivimi 19:19, 26 feb 2018 (CET)

Così è credo da sempre. Sì. Bisognerebbe sì istituire un festival della qualità per i singoli. Il problema è come risolvere il pastrocchio. Un esempio è Knockin' on Heaven's Door di cui mi sono accorto solo stasera. Voce su di un singolo con template Album, che però partiva con incipit e contenuto su brano musicale e poi singolo dei Guns 'n' Roses. A me questi accrocchi di più template accavallati piacciono poco... tuttavia li troverei accettabili se la voce fosse su di un brano e poi elencasse i vari singoli (compreso quello di Bob Dylan). Comunque stiamo andando molto OT. Io direi, una volta deciso come dev'essere l'incipit della voce, di aprire una discussione a parte... magari anche in un altro posto, come per esempio Discussioni progetto:Musica/Varie. --  Il Passeggero - amo sentirvi 19:56, 26 feb 2018 (CET)

Votazione

Io direi di votare:

---

Incipit n. 1

•  Il Passeggero - amo sentirvi 22:41, 25 feb 2018 (CET)
• --Gigi Lamera (msg) 17:34, 26 feb 2018 (CET)...

---

Incipit n. 2

• Ignazio (msg) 00:27, 26 feb 2018 (CET)
• SuperVirtual 22:53, 25 feb 2018 (CET)
• ...

---

Incipit n. 3

•  idraulico liquido - Scrivimi 12:33, 26 feb 2018 (CET)
• --Davy1509 (msg) 11:42, 12 mar 2018 (CET)
• ...

---

Basta aggiungere una firma. --Ignazio (msg) 00:27, 26 feb 2018 (CET)

Ho diviso in una sottosezione così è più pratico intervenire per tutti. La tua firma dopo la terza opzione rischia di essere confusa con un voto, però. :-) --  Il Passeggero - amo sentirvi 22:42, 25 feb 2018 (CET)

Ora non più :D --Ignazio (msg) 01:16, 26 feb 2018 (CET)

Ottimo. :D --  Il Passeggero - amo sentirvi 01:42, 26 feb 2018 (CET)

[← Rientro] Dimenticavo, se si decide per il secondo incipit, io però sarei dell'idea di evitare la ripetizione di "singolo" all'interno dello stesso, perché suona parecchio male: "è un singolo del cantante/gruppo musicale nazionalità artista nome artista, il primo/secondo/terzo ecc singolo estratto". Evitiamo la ripetizione così: "è un singolo del cantante/gruppo musicale nazionalità artista nome artista, primo/secondo/terzo ecc estratto". Il soggetto è sottinteso e perfettamente comprensibile ed eviterei anche l'articolo che toglie fluidità al discorso. --  Il Passeggero - amo sentirvi 01:46, 26 feb 2018 (CET)

Non avevo nemmeno notato la ripetizione della proposta n. 2, sono già abituato a lasciare il soggetto sottinteso. D'accordo con la rimozione dell'articolo, SuperVirtual mi aiuterà a wikificare gli osservati speciali che abbiamo in comune (vero? :D). --Ignazio (msg) 02:30, 26 feb 2018 (CET)

[@ IlPasseggero] lo davo per scontato che non andasse ripetuto... --SuperVirtual 11:02, 26 feb 2018 (CET)

[← Rientro] Per i brani che non sono estratti da album ma sono stati pubblicati solo come singolo basta omettere la parte finale?  idraulico liquido - Scrivimi 12:37, 26 feb 2018 (CET)

Direi proprio di sì. --Ignazio (msg) 12:43, 26 feb 2018 (CET)

Senz'altro. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:06, 26 feb 2018 (CET)

Anzi, per qualunque versione si decida, io proporrei anche di fornire entrambe le versioni, con album e senza album da cui è stato estratto il singolo, onde evitare ancora volta di cadere in interpretazioni libere e personali. Secondo me le linee guida più dettagliate ed esplicite sono meglio è, così si evitano bisticci inutili ed edit war. Lo dico per esperienza, perché quando si lascia spazio all'interpretazione personale ne esce di ogni. :-) --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:10, 26 feb 2018 (CET)

[@ IlPasseggero, SuperVirtual] Qui come concludiamo? --Ignazio (msg) 22:17, 3 mar 2018 (CET)

Siamo a uno stallo. Parità di votazioni. Cosa si fa? --  Il Passeggero - amo sentirvi 00:40, 4 mar 2018 (CET)

Potrei chiedere di votare a mio fratello, ma dato che condividiamo lo stesso IP sembrerebbe una manovra ambigua. --Ignazio (msg) 01:11, 4 mar 2018 (CET)

Haha... Facciamo uno spareggio? Si rivota per i primi due, con campagna elettorale nei vari portali? :D --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:09, 4 mar 2018 (CET) Oppure proviamo a elaborare un compromesso tra i due... ma mi sembra difficile, dato che a parte l'etichetta cambia praticamente solo il posizionamento delle stesse informazioni. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:10, 4 mar 2018 (CET)

[@ IlPasseggero] Va bene che siamo in fase elezioni, però... :D Francamente non saprei come comportarmi. Se provassimo a trovare un compromesso tra i primi due incipit? --SuperVirtual 16:38, 4 mar 2018 (CET)

Ci penso un attimo. Intanto chissà che non arrivi qualcun altro a dare il voto decisivo. ;-) --  Il Passeggero - amo sentirvi 18:30, 4 mar 2018 (CET)

[@ IlPasseggero, SuperVirtual] Io direi che possiamo già considerare un compromesso la rimozione dell'articolo. --Ignazio (msg) 21:46, 4 mar 2018 (CET)

[@ IlPasseggero] Altrimenti mi sembravi ormai propenso ad abbracciare l'incipit n. 2: che ne dici di spostare il tuo voto? --Ignazio (msg) 06:03, 12 mar 2018 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Ignazio Cannata] propenso a spostare il voto? No, affatto. Mi sono solo preso del tempo per pensare a un possibile compromesso, ma non mi è ancora venuto in mente niente di diverso dalle soluzioni proposte finora... --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:43, 12 mar 2018 (CET)

Ci ho provato :D --Ignazio (msg) 12:45, 12 mar 2018 (CET)

[← Rientro] Ciao a tutti! Ho visto la discussione solo adesso e ho appena espresso il mio voto: io opterei x l'incipit 3 se il titolo del singolo coincide con il titolo del brano musicale, in quanto "X" prima di essere un singolo discografico è un brano musicale e - solo successivamente - anche un singolo discografico (cioè è entrambe le cose) e in questo modo, oltretutto, specifichiamo maggiormente di cosa tratta la voce, dato che la parola "singolo" da sola può voler dire tante cose e non dobbiamo dare x scontato che riguardi solo la materia musicale (anche se poi c'è il wikilink che ce lo dice e la parola "singolo" è seguita da "del cantante/gruppo musicale").
Diverso, secondo me, è il caso in cui abbiamo il titolo con la dicitura Lato A/Lato B x le voci sui 45 giri: in quel caso, dobbiamo ovviamente dire per forza dire "X/Y è un singolo discografico" (e, secondo me, sarebbe comunque anche qui il caso di non lasciare la parola "singolo" da sola). Ciao --Davy1509 (msg) 11:50, 12 mar 2018 (CET)
P.S.: in ogni caso, sono del parere che l'album da cui proviene il brano/singolo sia un'informazione essenziale e che quindi vada sempre specificato nell'incipit (mi sembra che la proposta nr. 1 lo escluda) e non indicato in una sezione della voce (dobbiamo tenere presente che l'incipit è sempre la prima cosa che balza all'occhio e quindi tutte le informazioni essenziali non vanno tralasciate); inoltre, all'incipit che verrà scelto, aggiungere sempre una seconda frase in cui vengono indicati gli autori del brano, nel caso in cui questo coincida con un singolo (altra informazione - secondo me - essenziale da mettere quindi in una posizione di evidenza all'interno della voce e non in secondo piano insieme ad altre informazioni). Ciao --Davy1509 (msg) 12:00, 12 mar 2018 (CET)

Ecco, così ora siamo alla pari per tutte e tre le soluzioni. Scusate, poi il terzo incipit era un esempio tra i tanti delle tante altre varianti che si trovano su Wikipedia. Un incipit che cominci per è un brano musicale, quando parla di un singolo, è totalmente sviante. Se si tratta di un singolo, l'incipit deve dire è un singolo, non è un brano. Stiamo scherzando? Io direi di non tenere nemmeno conto della terza proposta. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:42, 12 mar 2018 (CET)

Amen. --Ignazio (msg) 12:45, 12 mar 2018 (CET)

Sono dell'idea che una cosa sia il brano e un'altra il singolo. Si sta facendo un po' di confusione a mio parere. Ci sono brani che sono enciclopedici indipendentemente dal supporto fisico. Se guardiamo moltre delle voci sui singoli, sono in realtà sul brano (quando è stato scritto, chi ne ha fatto la cover, ecc..). Impostare le voci sul Singolo rischia di trasforamare l'enciclopedia in un database di dischi.  idraulico liquido - Scrivimi 13:27, 12 mar 2018 (CET)

Votazione/2

Io proporrei di rivotare scartando il terzo incipit, che si allontana troppo da quello che dovrebbe essere l'incipit di un singolo. Non si può pensare che un incipit cominci con la dicitura è un brano musicale, altrimenti la voce non è più su un singolo, ma sul brano. Ed esiste già la formula del brano musicale per cui è previsto anche il template {{Brano musicale}}. Qui stiamo parlando di singolo. Non facciamo confusione. Quindi propongo di ripartire da due proposte e scegliere tra queste. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:50, 12 mar 2018 (CET)

Quindi per la voce relativa a un singolo brano rimarrebbe tutto così com'è? Il problema è che così facendo che fine farebbe una voce dedicata alla singola canzone? è enciclopedico solo il supporto o è la canzone a esserlo e di conseguenza rende importante anche il supporto? A esempio, una canzone notissima come Knockin' on Heaven's Door ha una voce incentratra sul singolo ma di fatto si parla della canzone in maniera indipendente dal supporto. Si rischia di fare confusione su cosa sia effettivamente enciclopedico e cosa lo sia solo di riflesso. Una cosa è un'album dato dall'insieme di varie canzoni, un'altra è un singolo, legato strettamente alla singola canzone.  idraulico liquido - Scrivimi 13:12, 12 mar 2018 (CET)

Aggiungo che annullare di imperio una delle tre opzioni mentre la votazione era in atto per riproporre solo la propria e una che ci assomiglia non mi sembra corretto.  idraulico liquido - Scrivimi 13:21, 12 mar 2018 (CET)

Ciao ad entrambi! Io mi accodo a quanto detto da Idraulico liquido e non mi trovo invece d'accordo con la spiegazione fornita da Il Passeggero. Secondo me, infatti, dire che "X è un brano musicale pubblicato come singolo" non è affatto sviante: anzi, si specifica che "X" prima di tutto è un brano musicale e che poi è anche un singolo (parola che, da sola, - ripeto - tra l'altro, può anche avere più significati, oltre che quello di singolo discografico). Secondo, me non ci sono motivi di "forzare" la distinzione, anche perché ovviamente non si creano due voci distinte, una che parla del brano musicale e un'altra che parla del singolo discografico (la maggior parte delle altre Wikipedie non "forza" tale distinzione: en.Wiki dice sempre "X is a song", fr. wiki "X est une chanson); in altre parole: la voce è sia su un singolo discografico che su un brano musicale (una cosa cioè non deve x forza escludere l'altra: se un brano "diventa" un singolo non vuol dire che non sia più un brano).
Il discorso dei template è poi diverso: quello vale x i brani musicali che non sono usciti come singolo (secondo me, ad es. per "Sapore di sale", bastava una voce con il template:Singolo e non 2 quasi simili, che, tra l'altro, creano anche problemi con gli interwiki).
Inoltre, visto che la parità sussisteva tra tutte e 3 le proposte, forse sarebbe il caso di rimetterle "in gioco" tutte e 3. Ciao. --Davy1509 (msg) 13:40, 12 mar 2018 (CET)

[← Rientro] Scusate, ma qui si è fatta un bel po' di confusione. Qui non si è mai parlato di brano musicale, ma solo di singolo. L'incipit deve descrivere l'oggetto della voce. Ora, se la voce parla di un dannatissimo singolo cosa diavolo c'entra il brano musicale? Sono due cose distinte e separate, per cui esistono differenti template e differenti modelli di voce. Se partiamo col dire che un singolo è un brano musicale allora non abbiamo capito proprio niente, dato che un singolo contiene di norma almeno due brani musicali, se non tre. Allora dire che un singolo che contiene due brani musicali (o più) è un brano musicale equivale a sostenere semplicemente un'assurdità, perché è di fatto un ossimoro. Spero ve ne renderete conto di questo, perché sarebbe come scrivere che il prosciutto crudo di San Daniele è un tipo di salame. Sono due cose distinte e non assimilabili. Detto questo ho rimosso la terza opzione, primo perché 4 utenti su 6 si sono espressi a favore di un incipit che contenesse dicitura è un singolo, contro 2 a favore della dicitura è un brano musicale; secondo perché il terzo incipit non era previsto come proposta di votazione, ma - andatevi a rileggere l'inizio della discussione - era semplicemente un esempio di una tra le tante altri varianti che troviamo negli incipit delle voci. Ora, vogliamo andare fuori da questa cosa e decidere quale di questi due incipit sia più appropriato o dobbiamo continuare a girarci attorno per un altro mese? --  Il Passeggero - amo sentirvi 15:18, 12 mar 2018 (CET)

Non sono d'accordo. Ripristino la terza opzione perché è stato arbitrario da parte tua eliminarla. idraulico liquido - Scrivimi 15:33, 12 mar 2018 (CET)

Ciao! Intervengo più che altro per un chiarimento. Magari non mi sono spiegato bene, ma io non ho mai affermato che un singolo disccografico e un un brano musicale siano la stessa cosa; è chiaro che sono due cose diverse.
Se dico ad es. “The Winner Takes It All è un brano musicale pubblicato come singolo”, dove sta l'errore? Io non ne trovo alcuno in quest'affermazione.
Basta infatti porsi le domande: “The Winner Takes It All è un singolo discografico?” e la risposta “Sì” e "'The Winner Takes It All è un brano musicale?" e la risposta è inequivocabilmente ancora “Sì”. Quindi, se è vero che un singolo discografico e un brano musicale sono due cose diverse, è altrettanto vero che ad es. The Winner Takes It All è entrambe le cose, ovvero un singolo discografico, ma anche un brano musicale (se un brano viene pubblicato come singolo non significa che finisca di essere anche un brano musicale; anzi, prima ancora di essere un singolo, è un brano musicale).
Poi è evidente che un singolo discografico possa contenere più brani oltre a quello che gli conferisce il titolo: questo è chiaro un po’ a tutti.
È però altrettanto evidente ed inevitabile che la trattazione delle voci su singoli discografici riguardi sia il singolo (ad es. nella sezione “Tracce”), sia il brano musicale che dà il titolo al singolo (quando si parla della composizione o delle cover, si parla del brano, non del singolo). Pertanto, penso che sia corretto che anche l’incipit debba fare riferimento a quella che è l’effettiva trattazione della voce (l’utilizzo di un diverso tmp e di una diversa categorizzazione x i singoli discografici e x i brani musicali non usciti come singolo è una cosa ben diversa), che riguarda sia un singolo che un brano (due cose concettualmente diverse, ma entrambe definizioni corrette x il titolo e x l’intero contenuto della voce).
Poi se vogliamo essere rigidi, dobbiamo anche considerare – come ho detto prima – che la parola “singolo” da sola ha più di un significato e, anche x questo motivo, trovo anche poco chiaro iniziare una voce dicendo “X” è un singolo (senza, tra l’altro, nemmeno aggiungere “discografico”, anche se poi si capisce).
Non so se adesso mi sono spiegato meglio e non so se la proposta 3 sia ancora votabile. Per quanto, riguarda le altre due proposta, la cosa importante è che venga comunque indicato nell'incipit l'album di provenienza (informazione essenziale) ed entrambe lo fanno. Ciao e buona serata. --Davy1509 (msg) 20:05, 12 mar 2018 (CET)

[← Rientro] Buonasera a tutti, intervengo sotto segnalazione del buon SuperVirtual in quanto i singoli musicali sono tra i principali argomenti insieme agli album dei quali sono solito interessarmi qui su Wiki. Leggendo le tre proposte, sono decisamente a favore per l'incipit B, già largamente usato nel progetto sia nella sua forma con la congiunzione nella frase finale (e pubblicato il giorno mese anno) che con la virgola (, pubblicato il giorno mese anno), mentre l'incipit C è, come ha giustamente puntualizzato IlPasseggero, decisamente da scartare senza pensarci su due volte per ovvi motivi. Colgo solo l'occasione per farvi notare che l'inclusione del giorno della pubblicazione, oltre che del solo anno, nell'incipit è fondamentale, sarebbe opportuno specificare nelle linee guida la forma con l'inclusione della data completa, una volta terminata la discussione. Vi saluto e vi auguro buon proseguimento, se incontraste ancora difficoltà più avanti nel riuscire a trovare un consenso pingatemi senza problemi, cercherò di intervenire non appena posso. --tartufø (msg) 21:22, 12 mar 2018 (CET)

Proposte

Incipit A

titolo singolo (formattato in corsivo e grassetto) è un singolo del cantante/gruppo musicale nazionalità artista nome artista, pubblicato nel anno dall'etichetta discografica nome etichetta, primo/secondo/terzo ecc estratto dall'album titolo album.

Incipit B

titolo singolo (formattato in corsivo e grassetto) è un singolo del cantante/gruppo musicale nazionalità artista nome artista, il primo/secondo/terzo ecc estratto dall'album titolo album e pubblicato nel anno.

Incipit C

titolo singolo (formattato in corsivo e grassetto) è un brano musicale del cantante/gruppo musicale nazionalità artista nome artista, pubblicato nel anno come primo/secondo/terzo ecc singolo estratto dall'album titolo album.

Votazione

Incipit A

•  Il Passeggero - amo sentirvi 12:50, 12 mar 2018 (CET)
• ...

Incipit B

• Ignazio (msg) 13:08, 12 mar 2018 (CET)
• SuperVirtual 13:53, 12 mar 2018 (CET)
• --tartufø (msg) 21:22, 12 mar 2018 (CET)
• ...

Incipit C

•  idraulico liquido - Scrivimi 15:33, 12 mar 2018 (CET)
• --Davy1509 (msg) 11:06, 14 mar 2018 (CET) (non ho capito se l'opzione è ancora in gioco; eventualmente, annullate pure il voto)
• ...

Compromesso

Questa discussione mi sta facendo esaurire, da un paio di giorni sto ragionando per trovare un incipit che possa essere definitivo e soprattutto il più corretto possibile in quel meraviglioso idioma che è l'italiano. La verità è che nessuno tra questi tre mi convince completamente: trovo l'incipit A troppo corposo, il B confusionario e il C insensato. Di conseguenza ho pensato a una quarta alternativa che non solo dovrebbe mettere d'accordo tutti quanti ma si uniforma maggiormente allo stile adottato per gli incipit degli album:

---

Titolo singolo (formattato in corsivo e grassetto) è un singolo del cantante/gruppo musicale nazionalità artista nome artista, pubblicato nel anno come primo/secondo/terzo ecc estratto dall'album Titolo album.

---

[@ IlPasseggero, SuperVirtual] Cosa ne pensate? --Ignazio (msg) 08:40, 14 mar 2018 (CET)

Penso che ribaltare il tavolo perché l'opzione scelta da te non ha vinto non è molto corretto. A oggi l'opzione B è in cima alla classifica e quindi dovrebbe essere ritenuta la vincitrice. idraulico liquido - Scrivimi 10:41, 14 mar 2018 (CET)

Ma se l'opzione B era la mia... --Ignazio (msg) 11:03, 14 mar 2018 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Ignazio Cannata] Scusa, leggevo dal cellulare e ho fatto casino. idraulico liquido - Scrivimi 12:01, 14 mar 2018 (CET)

Figurati :D --Ignazio (msg) 12:05, 14 mar 2018 (CET)

Ciao a tutti! Secondo me, visto che non c'è un sostanziale accordo e che a votare siamo davvero in pochi, potrebbe essere sufficiente dare semplicemente delle indicazioni sulle informazioni essenziali da inserire assolutamente nell'incipit (tipo l'album di provenienza, ma senza indicare x forza se si tratti del primo, secondo o terzo singolo estratto da quell'album, che può essere considerata come indicazione facoltativa così come ad es., si può lasciare facoltativa la possibilità di aggiungere nella frase iniziale anche l'etichetta, che magari si può citare in una frase successiva), lasciando anche una certa libertà nella forma e nell'ordine dei termini, senza aver per forza una forma "rigida" dell'incipit.
Poi sono dell'opinione che più informazioni si riescano a fornire nell'incipit, meglio sia. Ciao --Davy1509 (msg) 11:11, 14 mar 2018 (CET)

• Favorevole Condivido quanto scritto da [@ Ignazio Cannata]. Anch'io ho tirato i remi in barca perché mi sono davvero rotto. Allora, se per voi va bene il compromesso, per me va bene. E finiamola qui. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:25, 14 mar 2018 (CET)

  L'importante è che in seguito a questa discussione tutti si attengano alle nuove linee guida. La prima cosa che farò io sarà wikificare tutti i miei osservati speciali, vi invito a fare lo stesso. --Ignazio (msg) 11:33, 14 mar 2018 (CET)

  Guarda, io stavo preparando una bozza di modifica completa della sezione incipit da proporre nella mia sandbox, stavo solo aspettando si decidesse per il singolo. Così poi si potranno avere stampate a chiare lettere nero su bianco (anzi, nero su azzurro), tutte le indicazioni univoche per tutti i tipi di incipit. Una volta deciso in qualsiasi senso, ovvio, tutte le voci vanno wikificate. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:45, 14 mar 2018 (CET)

  Mi sembra andare bene, direi però di non aprire un'altra estenuante discussione sul titolo della prima sezione. Una scelta a piacere tra "La canzone" e "Il brano" è ciò che allo stato delle voci gode tacitamente di consenso, potresti direttamente aggiungere anche questa indicazione. --Ignazio (msg) 11:59, 14 mar 2018 (CET)

  Mi sembra più sensato quanto proposto da Davy1509. Nessuna delle forme proposte è superiore oggettivamente alle altre e tanto vale fornire allora delle indicazioni generali evitando eccessive rigidità che, non essendo largamente condivise, potrebbero non essere seguite.  idraulico liquido - Scrivimi 12:04, 14 mar 2018 (CET)

  [@ Idraulico liquido] ma se si è aperta questa discussione proprio per dare una indicazione chiara e precisa su come compilare l'incipit delle voci dei singoli ed evitare così che ci siano le interpretazioni più disparate e ognuno finisca per fare quel che gli pare finendo per ottenere uno stato di caos e la completa mancanza di uniformità? [@ Ignazio Cannata], scusa, ma non ho capito a cosa fai riferimento. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:16, 14 mar 2018 (CET)

  Mi riferisco al titolo della prima sezione della voce di un album, che al momento rimarrebbe "Il disco" anche per un singolo: decisamente anacronistico. --Ignazio (msg) 12:20, 14 mar 2018 (CET)

  [@ IlPasseggero] Ma se non si riesce a ottenere il consenso cosa ci vuoi fare?  idraulico liquido - Scrivimi 12:27, 14 mar 2018 (CET)

  Il consenso si era già ottenuto per l'opzione B, ora stiamo discutendo di un compromesso che possa mettere tutti d'accordo. --Ignazio (msg) 12:32, 14 mar 2018 (CET)

  [@ Idraulico liquido] per favore, vogliamo concludere questa discussione? Scusa, ma mi sembra che qui ci stia perdendo in un avvitamento burocratico. [@ Ignazio Cannata] ah, OK, ho capito. Sì, d'accordo. "Il disco" è sempre sembrato sbagliato anche a me. Ma bisognerebbe trovare una soluzione comune a tutti i supporti e formati, non solo per il singolo, ma anche per l'album e l'EP. Però senza perderci in duemila altre discussioni. "Il brano" è sbagliato per le ragioni di cui sopra: anche se singolo comunque quasi mai è "un brano", ma almeno due. La cosa più semplice di tutte, anche se un po' banale, sarebbe usare come titolo semplicemente "Descrizione", "Dettagli" o qualcosa del genere. Certo, una discussione a parte sarebbe meglio, ma temo che possa un po' stancare chi segue il progetto, discutere ogni minimo dettaglio delle linee guida. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:50, 14 mar 2018 (CET)

  Concluderla tanto per concluderla, senza un reale consenso, è inutile. Niente vieterebbe di modificare le voci come meglio si crede. Volevo chiedere se recentemente c'era stata una discussione simile sul formato per la singola voce dedicata a una canzone.  idraulico liquido - Scrivimi 13:56, 14 mar 2018 (CET)

  Concluderla perché siamo tutti stanchi di discuterne diventando ripetitivi. :D Sul brano musicale? Non lo so... --  Il Passeggero - amo sentirvi 19:10, 14 mar 2018 (CET)

  Io lascerei "Il disco" per album, EP e singoli doppi :) --Ignazio (msg) 22:29, 14 mar 2018 (CET)

• Ad essere sincero anche a me questa discussione sta stufando e trovo la proposta di [@ Ignazio Cannata] corretta e saggia, soprattutto nel mantenimento del solo anno di pubblicazione nell'incipit questa parte deve riguardare anche gli album: non sono rare (anzi!) le volte in cui una determinata uscita risulti pubblicata più volte nel corso del tempo. Mi sento comunque di pingare anche [@ Zack Tartufo], avendo votato anche lui, per conoscere il suo parere in merito. --SuperVirtual 22:45, 14 mar 2018 (CET)

  [@ SuperVirtual] In realtà ho solo riportato la dicitura standard, sono favorevole al mantenimento dell'intera data di pubblicazione. --Ignazio (msg) 22:49, 14 mar 2018 (CET)

  Ragazzi, ma io sono d'accordissimo nell'eliminare l'etichetta discografica da tutto. Mi sembra del tutto superflua. Sto provando a modificare la mia proposta finale nella mia sandbox con le ultime osservazioni. Dai, che ce la facciamo ad arrivare a una conclusione. Per la sezione "Il disco" per il momento vorrei soprassedere, prima concludiamo questa faccenda. --  Il Passeggero - amo sentirvi 23:38, 14 mar 2018 (CET)

  Ma tu come ti esprimi riguardo alla data di pubblicazione? --Ignazio (msg) 23:50, 14 mar 2018 (CET)

Conclusione

[@ IlPasseggero, SuperVirtual] Ciao ragazzi, che ne dite di porre fine a tutta questa faccenda? Io direi di lasciare l'intera data di pubblicazione e questo è quanto di più esplicativo mi sia venuto in mente. --Ignazio (msg) 10:57, 15 mar 2018 (CET)

Uhm... guarda, per me è indifferente che ci sia tutta la data o solo l'anno. Se si dispone di una data completa, va bene pubblicare giorno/mese/anno, se si disponde del solo anno, pubblichiamo solo quello. La mia proposta era più completa, però. Con anche esempi dell'EP. Provo a unire la tua alla mia. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:28, 15 mar 2018 (CET)

[← Rientro] OK, fatto. Se per voi va bene questa potrebbe essere la proposta definitiva per la modifica dell'incipit: Incipit. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:32, 15 mar 2018 (CET)

Ciao a tutti! Io avrei però alcune domande.
La prima riguarda proprio l'intera data di pubblicazione, con l'aggiunta anche del giorno e del mese: non si può lasciarla facoltativa, visto che non sempre il dato potrebbe essere reperibile e che questa potrebbe anche variare anche da Paese a Paese? (tra l'altro, spesso ho trovato un'indicazione su Discogs e una diversa su Swiss Charts, en.wiki, ecc.).
Allo stesso modo, non sempre si può reperire nemmeno il dato relativo al fatto se si tratti del primo, secondo, terzo, ecc. singolo estratto dall'album "X": anche questa informazione non si potrebbe quindi lasciarla facoltativa? A me personalmente non convince moltissimo l'uso della locuzione "come primo/secondo/terzo estratto" (mi sembra una terminologia accostabile a quella usata nelle estrazioni di lotterie) e x me potrebbe anche essere sufficiente dire "estratto dall'album X", magari indicando in una frase successiva che si tratta del primo/secondo/terzo singolo estratto da quell'album)
Mi è poi venuta in mente un'altra cosa, che non so se sia già stata considerata: non sempre un singolo viene estratto da un album; quindi forse è il caso di indicare un incipit alternativo x questa possibilità. Inoltre, ci può essere il caso in cui un singolo anticipi l'uscita di un album: in questo caso, non si potrebbe aggiungere all'inizio scelto come standard la frase "che anticipò l'uscita dell'album X" ?
Infine un'ultima domanda/richiesta/proposta: al di là dell'incipit, credo che comunque immediatamente dopo si possano inserire anche un altro paio di informazioni essenziali sul singolo: vedo che spesso vengono spostate nella sezione successiva (su cui mi trovo d'accordo sulla necessità di rinominarla, e non solo x le voci sui singoli); così facendo però si "perderebbero" insieme ad altre meno importanti. Per questo proporrei anche di scrivere, se siete d'accordo, immediatamente dopo l'incipit standard: "immediatamente dopo l'incipit, si possono (facoltativamente) inserire altre brevi informazioni introduttive sul singolo, tipo etichetta discografica, produttore, autori del brano principale, ecc." Tra l'altro, una breve introduzione, che non si limiti solo all'incipit, è pure prevista dalle linee guida generali sulla stesura delle varie voci.
Un saluto --Davy1509 (msg) 11:44, 15 mar 2018 (CET)

Dio immacolato, non finiamo più... comunque non vedo il motivo del wikilink all'anno. --Ignazio (msg) 11:49, 15 mar 2018 (CET)

[@ Davy1509] Ma hai guardato la mia proposta? 2/3 delle tue proposte fanno già parte di quella versione: "Subito dopo la tabella {{Album}} inserire una breve frase con le informazioni principali sull'album, EP o singolo che si hanno a disposizione, secondo questa struttura:". Invece per tutte le altre informazioni c'è già la sezione "Il disco": lì ci puoi scrivere tutto quello che vuoi, è fatta apposta! Produttore, casa discografica, numero di catalogo del disco, numero di telefono della segretaria di produzione, numero di scarpe del fattorino che ha consegnato le pizze durante la registrazione... [@ Ignazio Cannata] Sì, perfettamente d'accordo sull'inutilità del wikilink all'anno, lo tolgo. Infine. Per quanto riguarda la numerazione ordinale di album, singoli o album da cui è estratto il singolo anch'io lascerei stare: se è facile capire se uno è o non è il primo album/EP/singolo, molto più complicato è capire la numerazione successiva degli altri, che spesso si accavallano, esistono discografie con indicazioni diverse o ordini diversi una dall'altra, ecc. Le formule "un album", "un EP", "un singolo", "dall'album" ecc. penso siano le più semplici da applicare per tutti, sennò diventa veramente un casino e prevedo anche qualche edit war tra fonti diverse sulla numerazione dei titoli... --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:54, 15 mar 2018 (CET)

Lasciamola facoltativa: nel dubbio si lascia perdere senza incorrere in edit war. Mi sento abbastanza irremovibile su questo. --Ignazio (msg) 12:03, 15 mar 2018 (CET)

[@ IlPasseggero] Ciao e grazie x la risposta.
Riguardo al nr. "primo/secondo/ecc. estratto... mi trovo d'accordo con te.
Riguardo invece alla sezione successiva all'incipit (sul cui titolo "Il disco" sono d'accordo anch'io sull'opportunità di cambiarla: tutta la voce riguarda un disco; sarebbe come avere una sezione x una voce su un film intitolata "Il film"... ma su questa sezione, mi pare che aprirete una discussione in futuro), quello che volevo dire è che forse sarebbe il caso di inserirvi informazioni più dettagliate (come quelle che ad es. hai citato tu) rispetto a quelle generiche che dovrebbero essere invece - a mio avviso - poste in evidenza appena sotto l'incipit che è stato votato (così come - di fatto - avviene già e come è pure consigliato nelle linee guida sulle voci in generale): non credo che l'informazione relativa al produttore o all'etichetta discografica sia equiparabile ad una curiosità come quella che hai citato tu come es. (quella sì che va messa in secondo piano in una sezione o sottosezione) e, quindi, se la mettiamo nella sezione "Il disco", verrebbe messa inevitabilmente in secondo piano (dobbiamo tener conto che ciò che balza immediatamente agli occhi di un lettore è l'intro della voce). O no? Ciao --Davy1509 (msg) 12:19, 15 mar 2018 (CET)

[← Rientro] [@ Ignazio Cannata] nella proposta ho lasciato la numerazione per "l'estratto", così è facoltativa. Va bene così? Quello che lascerei perdere è invece proprio la numerazione immediatamente dopo il titolo. Quello è un vero casino e potrebbe generare grossa confusione e conflitti, tanto per sapere l'ordine di uscita della discografia uno va a vedersi la discografia dell'autore : "XXX è il primo/secondo/terzo album/EP/singolo pubblicato dal cantante XXX...", invece lascerei come sono adesso le linee guida, cioè semplicemente: "XXX è un album/EP/singolo pubblicato dal cantante XXX..." [@ Davy1509], per cortesia, ho già chiesto di soprassedere per il momento sul titolo della sezione "Il disco", sennò non la finiamo più. Cerchiamo di portare a compimento almeno questa cosa, prima, poi discutiamo su quell'altra. Tanto è un'inezia, che secondo me si può decidere brevemente. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:33, 15 mar 2018 (CET)

[@ IlPasseggero] O.K. Ne ho fatto comunque semplicemente un breve accenno (come avete fatto tu ed Ignazio). Rimango comunque d'accordo con voi sul fatto che sia il caso di aprire una successiva discussione (comunque, non c'è fretta, e intanto concludiamo questa). Ciao e grazie x le risposte. --Davy1509 (msg) 12:47, 15 mar 2018 (CET)

Conclusione/2

Allora se per voi va bene, questo INCIPIT potrebbe essere la proposta che riassume quando discusso finora e cerca di mettere tutto assieme, in modo il più completo possibile. Se non si dispone di tutte le informazioni previste nella versione completa dell'incipit, ho specificato che si inserisce ovviamente quello che si ha. La numerazione ordinale del singolo estratto dall'album si tiene, ovviamente la si inserisce solo se si dispone di quella informazione. Spero non ci siano altre modifiche da proporre. Vi chiederei se possibile di votare con favorevole/contrario per poter chiudere la questione. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:52, 15 mar 2018 (CET)

• Favorevole se teniamo facoltative tutte le numerazioni ordinali, non le trovo assolutamente difficili da gestire e non mi va di rinunciarvi. --Ignazio (msg) 13:04, 15 mar 2018 (CET)
  • OK, si può fare. Direi che si potrebbero inserire un paio di esempi per ogni tipologia (vabbè, nei singoli ce ne sono già tre): uno con tutti i dati, un altro con i dati minimi. --  Il Passeggero - amo sentirvi 14:38, 15 mar 2018 (CET)
• Favorevole Sono d'accordo anch'io, come detto, sull'opportunità di considerare come facoltative rispetto alla versione integrale dell'incipit le informazioni di cui non si dispone. Un saluto. --Davy1509 (msg) 13:11, 15 mar 2018 (CET)
• Favorevole --SuperVirtual 14:06, 15 mar 2018 (CET)
• Commento: OK, modificato con le osservazioni sovrastanti. Ora c'è davvero tutto! --  Il Passeggero - amo sentirvi 14:47, 15 mar 2018 (CET)
  • La numerazione è quella ordinale, non cardinale. Manca quella per l'album da cui viene estratto un singolo (daiiii <3), per il resto per me si può modificare anche subito. --Ignazio (msg) 20:54, 15 mar 2018 (CET)
    • Uh, cavolo... hai ragione, è la numerazione ordinale. Niente, confondo sempre le due cose. OK, fatto. Ora per i singoli dovrebbero esserci esempi per tutte la varianti. Spero sia sufficientemente chiaro per tutti. --  Il Passeggero - amo sentirvi 22:29, 15 mar 2018 (CET)
      • Ok, invece che si debba indicare il tipo di album (studio, raccolta, live, ecc.) è sottinteso? --Ignazio (msg) 22:33, 15 mar 2018 (CET)
        • Oddio a questo non ci avevo pensato... Sì, mi sembra che sia giusto mettercelo. Metterei tre varianti, non mi sembra ce ne siano altre di enciclopediche: "album in studio/album dal vivo/raccolta" (non mi sembra ci siano altre possibilità). O bisogna prevedere anche le compilation? Nei singoli bisogna prevedere anche lo split... Madonna che fatica. --  Il Passeggero - amo sentirvi 22:41, 15 mar 2018 (CET)
          • A essere precisini ci sarebbero appunto le compilation e anche gli album video; e aggiungi il tipo anche all'album da cui viene estratto il singolo. Poi siamo a posto. --Ignazio (msg) 22:58, 15 mar 2018 (CET)
            • Non si finisce più... Ho aggiunto una sezione extra che raggruppa tutti i tipi di split, così abbiamo anche quello. Ora vedo di aggiungere la compilation (che tra l'altro può anch'essa essere su tutti i formati (io ne ho in 12", 10" e persino 7", che non sono split, perché hanno 4 brani di quattro artisti diversi...). Ma direi di considerarla unica sennò c'è da impazzire. Cioè, compilation e basta, senza precisare il supporto. --  Il Passeggero - amo sentirvi 23:06, 15 mar 2018 (CET) P.S.: e le colonne sonore? --  Il Passeggero - amo sentirvi 23:11, 15 mar 2018 (CET) Sta diventando un po' troppo cevellotico... :D --  Il Passeggero - amo sentirvi 23:20, 15 mar 2018 (CET)
              • Va bene così, tanto per i formati c'è il sinottico, anche se le compilation solitamente hanno degli incipit personalizzati come in questo caso. --Ignazio (msg) 01:06, 16 mar 2018 (CET)

[← Rientro] OK. Allora andiamo così? Non ho visto altri interventi. Direi di procedere. --  Il Passeggero - amo sentirvi 20:19, 20 mar 2018 (CET)

Procedi, però IMHO dovremmo lasciare facoltativo l'inserimento dell'etichetta discografica per gli album. --Ignazio (msg) 22:01, 20 mar 2018 (CET)

Fatto Argh! Ma non si era detto di togliere l'etichetta? Io ho inserito l'ultima versione concordata. Però mo' basta. --  Il Passeggero - amo sentirvi 14:49, 21 mar 2018 (CET)

Descrizione dell'album/EP/singolo

Bene, fatta anche questa rimane in sospeso da decidere come intitolare la sezione della descrizione, che ora viene indicata come "Il disco". Termine fuori luogo, specie quando il titolo è uscito solamente in formato digitale, che comunque sempre un supporto discografico rimane. Più di un utente si è detto comunque scontento di questo nome. Comincerei con un vaglio delle proposte, con un solo nome che secondo me è assolutamente da evitare: "Il brano", perché praticamente mai un album/EP/singolo corrisponde a un singolo brano musicale. Per me potrebbe andare bene anche semplicemente la dicitura "Descrizione". Troviamone uno che vada bene a tutti, possibilmente senza imbarcarci in un'altra discussione interminabile. --  Il Passeggero - amo sentirvi 14:53, 21 mar 2018 (CET)

Lasciamo "Il disco" per album ed EP, per i singoli invece andrebbe bene semplicemente "Il singolo". Cortesemente non tiriamola per le lunghe che mi sto maciullando le gonadi. --Ignazio (msg) 00:14, 22 mar 2018 (CET)

Haha... OK, per me "Il singolo" va benone. Allo stesso modo potrebbe andare bene anche "L'album" e "L'EP" per mantenere una certa omogeneità e coerenza. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:04, 22 mar 2018 (CET)

[@ IlPasseggero] Si fa tutto troppo incasinato, "Il singolo" va bene per un solo brano digitale, per pubblicazioni digitali doppie e per tutti i formati in vinile quale che sia il numero di tracce contenute. Direi proprio di semplificare album in studio, raccolte, album dal vivo, EP e via discorrendo con la tradizionale dicitura "Il disco" e troncare sul nascere quella che potrebbe diventare un'altra discussione infinita. Tanto non c'è bisogno di chissà quale consenso per una modifica così minima. Apporta la modifica e poni fine alle mie sofferenze :DDDD --Ignazio (msg) 09:27, 22 mar 2018 (CET)

Perché? "Il singolo" per il singolo, "L'EP" per l'EP, "L'album" per l'album in ogni sua forma: un album in studio, un album dal vivo, una raccolta, una compilation, una colonna sonora, sono pur sempre album. Tre versioni tre e nient'altro. Del resto anche del singolo esistono per esempio anche gli split. Ma pur sempre singoli sono, qundi "Il singolo" va bene. --  Il Passeggero - amo sentirvi 23:37, 22 mar 2018 (CET)

Mh... "L'EP" non mi convince, c'è gente che nemmeno sa cosa sia e consultando la voce non capirebbe. --Ignazio (msg) 02:06, 23 mar 2018 (CET)

Ne ho avuto conferma chiedendo a mia madre :D --Ignazio (msg) 06:04, 23 mar 2018 (CET)

Vabbè, ma che c'entra? Se la voce è sull'EP... allora perché qualcuno non sa cosa sia una cosa bisogna fare a meno di scriverla? Del resto Wikipedia non serve proprio a far conoscere le cose? Si può eventualmente usare la formula estesa extended play. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:17, 23 mar 2018 (CET)

[@ IlPasseggero] A questo punto va benissimo "L'EP" :D

Dai, modifica pure. --Ignazio (msg) 09:45, 23 mar 2018 (CET)

OK. Aspettiamo qualche giorno per vedere se ci sono altri interventi poi procediamo. --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:36, 23 mar 2018 (CET)

[← Rientro] Per me "Il disco" è un termine troppo generico, soprattutto per quanto riguardano gli album e gli EP: avrebbe senso intitolare una sezione in questo modo quando tutta la voce riguarda appunto il disco stesso? Io creo sia giusto lasciare libera scelta per la descrizione (come dovremmo comportarci nei casi di voci ricche di approfondimento e sezioni? Vedasi Nevermind (Nirvana) o Ten (Pearl Jam), giusto per citarne un paio). Stessa cosa per quanto riguardano i singoli, dove attualmente abbiamo "La canzone"/"Il brano"/"Il singolo". --SuperVirtual 10:58, 23 mar 2018 (CET)

EP è un formato di album, la sezione si può chiamare anche "L'album".--Horcrux_九十二 11:03, 23 mar 2018 (CET)

EP non è un formato di album, l'EP è una cosa, l'album un'altra. Sono due cose differenti e ben distinte. Per definizione l'EP non è né un album né un singolo. Vorresti sostenere forse che gli EP 7" sono degli album? La Official Charts Company definisce chiaramente che un EP dura al massimo 25 minuti e non supera le quattro tracce. [9] e [10]. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:10, 23 mar 2018 (CET)

Ovviamente contrarissimo a lasciare libera scelta per la descrizione, col rischio di non avere un minimo di standard e con utenti con opinioni diverse che finiscono per scontrarsi. Io sono per dare sempre indicazioni chiare e dettagliate e conformare le voci a degli standard precisi, senza lasciare spazio alla libera interpretazione, che rischia solamente di generare il caos. Sto abbozzando una proposta nel mio sandbox. --  Il Passeggero - amo sentirvi 14:00, 23 mar 2018 (CET)

[← Rientro] Immaginavo che ci sarebbe stata l'obiezione sul termine "formato" (che è ambiguo, in quanto può riferirsi al medium o alla durata), "tipo" va meglio? Così come facciamo col parametro "tipo album", che non ha mai causato problemi di questo genere.

La Official Charts Company definisce chiaramente...

Le convenzioni interne che una compagnia britannica adotta per distinguere le proprie classifiche ci interessano fino a un certo punto. Le fonti che tu citi, inoltre, non parlano da nessuna parte di cosa sia un EP, ma effettuano distinzioni per motivi pratici (non enciclopedici) esclusivamente fra classifiche di singoli e di album, in base a criteri altrettanto pragmatici. Quindi paradossalmente un EP di 30 minuti con 5 tracce finisce nella seconda categoria, un EP di 25 minuti con 4 tracce finisce nella prima.
Ma ammettiamo che tutti gli EP possano rientrare nella prima categoria; ciò implicherebbe che dovremmo trattarli come singoli? Non sarebbe altrettanto sbagliato?

... che un EP dura al massimo 25 minuti e non supera le quattro tracce

Ora poniamo che gli EP siano definibili tramite una durata standard (e così non è). Ciò non escluderebbe che questi possano rientrare nella definizione di "album di breve durata". Solitamente, infatti, un sinonimo usato è "mini-album" (i mini-album, a parte la denominazione con cui vengono messi in commercio, sono assolutamente indistinguibili dagli EP). Altra variante è "short-form album", usata ad esempio dalla RIAA, che certifica l'EP Love Me Tender come tale.

Qualche altro esempio:

• Restando sulle certificazioni delle vendite, gli stessi britannici si "contraddicono", certificando Love Me Tender (che ha 4 tracce e non arriva nemmeno a 10 minuti) fra gli "Albums" (e non "Singles"). Lo stesso accade con altri EP, come Wide Awake in America. Anche i canadesi certificano quest'ultimo come PLATINUM ALBUM e GOLD ALBUM. Ancora, la FIMI certifica l'EP L'amor carnale disco d'oro fra gli "album e compilation" e non sotto "singoli".
• Tornando alle classifiche, un discriminante simile a quello a cui fai riferimento è quello della FIMI, che per fare distinzione usa, ancora una volta, le categorie "Album" e "Singoli". Quindi, ops... L'amor carnale è 4º nella classifica "Album", ma non arriva neppure a 15 minuti!

Altrettanti esempi si possono trovare per EP classificati nelle categorie "Singoli". Ed è qui il punto: sono tutte convenzioni, e vanno prese con le pinze, senza generalizzare e senza ragionare per dogmatismi.

Riassumendo, a me piacerebbe avere le tue certezze, ma sulla questione non esistono degli standard universalmente accettati. Appurato che il termine "album" in sé è ambiguo (cfr. Garzanti vs. Sabatini-Coletti), in senso lato possiamo benissimo affermare che un album è semplicemente un "insieme di brani musicali", e questa definizione si può applicare agli EP senza fare una lira di danno. --Horcrux_九十二 15:06, 23 mar 2018 (CET)

Sì, ma puoi girarla come vuoi, l'EP resta comunque qualcosa di distinto rispetto sia a un album, sia a un singolo. Non puoi venirmi a dire che gli EP sono album. Altrove si comportano diversamente, tipo Discogs che li accomuna ai singoli, mettendoli in una sezione comune intotolata "Singles and EP" nelle discografie, ma poi distinguendo chiaramente il formato EP sia dall'album sia dal singolo nella scheda del titolo, così come del resto fanno tutti. Qui invece abbiamo scelto di differenziare l'EP dall'album sia nel template sinottico {{Album}}, sia nelle discografie Wikipedia:Modello di voce/Artisti musicali#Discografia, sia nell'incipit dell'album (vedi discussione precedente). I primi EP 7" erano spesso accomunati ai singoli anche nelle classifiche, a partire grossomodo dagli anni ottanta gli EP si sono cominciati a stampare su 12" o meno frequentemente su 10", spesso a 33 giri, come ad esempio nel caso dei Qdisc. Non essendo chiaramente associati con un preciso formato (di solito i singoli sono associati con i 7" o i 12" a 45 giri, gli LP ai 12" a 33 giri, ecc.), restano un po' in una terra di mezzo. Ma come detto, qui abbiamo già scelto di considerare l'EP un formato a parte, non vedo perché dovremmo cambiare strada proprio ora e se decidiamo di mantenere questa distinzione non facciamo nulla di male, anzi, chiamiamo "L'EP" l'EP, e non rischiamo di sbagliare, perché sarebbe comunque sbagliato chiamarlo sia "L'album" sia "Il singolo". Insomma, non vedo dove stia il problema a chiamare la sezione "L'EP". Comunque stiamo andando abbastanza OT con questo discorso e si era detto di cercare di essere brevi e di arrivare rapidamente a una soluzione che andasse bene un po' per tutti. --  Il Passeggero - amo sentirvi 15:33, 23 mar 2018 (CET)

Fammi capire, se tu citi una fonte che ti dà ragione va bene, se io cito fonti contraddittorie per dimostrare che la tua fonte è solo parziale allora "me la giro come voglio"?

Esiste un dualismo fra album "full-length" (di durata "piena", normale, convenzionale) ed EP, ovvero raccolte di brani di durata inferiore a quella convenzionale.

Sì, l'extended play è un tipo di album (ripeto, la RIAA li chiama addirittura "short-form album" anziché EP), come anche viene detto nel nostro sinottico praticamente da sempre, e rientrano perfettamente nella definizione di album data dal Garzanti. Non capisco perché sembri una cosa tanto assurda.

si era detto di cercare di essere brevi

Io dico quanto credo ci sia da dire, per chiarire la questione al meglio e non dare niente per scontato. E non sono OT, perché non sto proponendo mica di cancellare la dicitura "EP" da tutte le voci; sto solo spiegando che considerarli un tipo di album in pratica già lo facciamo, e non ci sarebbe nulla di sbagliato nell'intitolare "L'album" la sezione in oggetto (non che questa sia l'unica opzione corretta).

So che al progetto musica discutere serve a poco o niente, ma in generale è così che si dovrebbe fare. Cerchiamo di porci in maniera aperta al dialogo, anziché considerare eretici pareri differenti o tagliarla breve a tutti i costi, per chissà quale motivo. --Horcrux_九十二 16:17, 23 mar 2018 (CET)

Per me va benissimo così. --Ignazio (msg) 02:53, 24 mar 2018 (CET)

Anche se un ottimo modo per tagliare la testa al toro sarebbe seguire la mia proposta iniziale: "Il disco" per album ed EP e "Il singolo" per i singoli [@ IlPasseggero, Horcrux92]. --Ignazio (msg) 07:21, 25 mar 2018 (CEST)

[@ Horcrux92] scusa, ma di cosa stiamo discutendo? Tu mi stai contestando la definizione di EP, quando io ti ho risposto che questa discussione qui è del tutto OT, perché qui stiamo discutendo il titolo da dare alla sezione. Mi dici di chiamarla "L'album", come per gli album, perché secondo te gli EP non esistono, ma sono soltanto un tipo di album. Ti rispondo che non è vero, perché su Wikipedia abbiamo già deciso di considerare l'EP come una categoria a sé stante, altrimenti non esisterebbe un tipo EP per il template sinottico {{Album}}, una sezione a sé stante nelle discografie e anche nel template sinottico {{Discografia}}, un incipit a sé stante nelle voci destinate ai supporti fonografici e pure una categoria. Ti dico che non ha senso perché gli EP sono EP, non sono né album né singoli, e se ora tu me li vuoi accomunare agli album ti dico che non ha senso perché fino agli anni sessanta compresi furono molto più spesso accomunati ai singoli, ciononostante esistevano già classifiche indipendenti dedicate agli EP nei primi anni sessanta. Per quanto riguarda le fonti, ti rammento che sei stato tu il primo a contestare le mie, dicendo che non valgono niente. E se ne potrebbero trovare tante altre che dicono che cosa sia un EP o che classificano a parte un EP, ma qui non stiamo discutendo della definizione di EP, ma di come deve intitolarsi la sezione "Descrizione" degli album, EP e singoli. Se tu contesti l'esistenza di una categorizzazione a sé stante per gli EP, non devi farlo qui e non devi contestarla solo per il titolo della descrizione delle voci dedicate ai supporti fonografici, ma a tutto il progetto Musica, dal momento che la categorizzazione "EP" è estesa a tutto esso. Scusa, ma mi sembra tutto un inutile avvitamento burocratico e una perdita di tempo. [@ Ignazio Cannata] il titolo "Il disco" si potrebbe anche usare, ma sostanzialmente il mio dubbio è: perché per i singoli dobbiamo cambiare titolo e mantenerlo invece per album ed EP? Le ragioni per cui lo si cambia per i singoli sono le medesime per cui lo si dovrebbe cambiare anche per gli altri. No? ;-) --  Il Passeggero - amo sentirvi 15:22, 25 mar 2018 (CEST)

In realtà no, a me personalmente "Il disco" sembrava errato solo ed esclusivamente per i singoli, perché in un'epoca di musica digitale sono costituiti quasi sempre da un unico brano. --Ignazio (msg) 22:24, 25 mar 2018 (CEST)

Beh, ma esistono anche 7" e CD singoli contenenti un solo brano, non per questo non hanno diritto a chiamarsi "dischi". Io avevo capito che la motivazione era un'altra, cioè essendo molto diffusa la musica digitale e, soprattutto, uscendo anche dischi nel solo formato "immateriale" dell'mp3, non abbia più molto senso parlare di "disco", che richiama invece un supporto di tipo fisico. Parlare di "disco" è più adatto a vinili e CD, ma non adatto per esempio alle musicassette, agli Stereo8, ai nastri reel-to-reel e, ça va sans dire, al download digitale. Ergo, secondo questa motivazione non ha senso usare il termine "Il disco", ma, per la stessa ragione del singolo, non vale nemmeno per tutti gli altri formati, perché se un singolo viene più facilmente pubblicato su vinile, CD o musica digitale, un album è stato, soprattutto in certe decadi, pubblicato contemporaneamente su vinile e altri formati, come i vari supporti di nastro magnetico, poi in CD e ora anche in download digitale. Non so se mi sono spiegato. Secondo me la ragione della traccia unica sta poco in piedi... --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:14, 26 mar 2018 (CEST)

La "ragione della traccia unica" era solo una sintesi frettolosa di quanto illustrato adesso da te. Sono d'accordo, infatti avevo accolto la tua proposta. --Ignazio (msg) 12:10, 26 mar 2018 (CEST)

Ah, OK. Perfetto. Allora come vogliamo procedere? Attendiamo altri pareri o procediamo con una votazione? --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:44, 26 mar 2018 (CEST)

Votazione! --Ignazio (msg) 12:50, 26 mar 2018 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ [@ IlPasseggero] Alüra? --Ignazio (msg) 05:25, 1 apr 2018 (CEST)

Aspettavo di vedere se c'erano altri interventi. Passata una settimana direi che si può procedere con la modifica. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:04, 1 apr 2018 (CEST)

Direi proprio di sì. Buona Pasqua! --Ignazio (msg) 22:42, 1 apr 2018 (CEST)

[@ Ignazio Cannata] mi piacerebbe che il consenso fosse più ampio in merito alla modifica. Ho provato a segnalare nelle discussioni dei progetti Popular music e Musica/Varie. Se non ci saranno altri interventi, direi che per il prossimo fine settimana possiamo modificare le linee guida. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:09, 4 apr 2018 (CEST)

Ciao a tutti! Ho visto la discussione solo adesso. Al di là del discorso vinile/CD/digitale, io proporrei - come già detto - di cambiare i titoli sezione tipo "Il disco", "Il singolo", "Il brano", ecc. in quanto tutta la voce riguarda un disco, un singolo, ecc. (sarebbe come intitolare una voce su un film "il film" e anche la sezione "Tracce" riguarda il disco).
Trattandosi di una sezione di approfondimento, sarebbe quindi più opportuno essere più precisi (mutuando eventualmente qualche idea da altre wiki) con titoli tipo "Contenuto", "Produzione", ecc. (a seconda della trattazione specifica della sezione).
Poi un'altra cosa: nelle voci sui singoli, vengono inserite in questa sezione informazioni che riguardano soprattutto il brano che dà il titolo al singolo stesso. Per questo motivo, il titolo "il singolo" potrebbe non risultare correttissimo.
Sono inoltre del parere che le informazioni principali (produttore e etichetta discografica; autori del brano che dà il titolo ad un singolo; ecc.) debbano rimanere immediatamente dopo l'incipit e non essere spostate in questa sezione, che dovrebbe essere, appunto, di approfondimento. Credo che una breve descrizione della voce potremmo quindi averla già lì (come consigliato dalle linee guida sulle voci in generale) e che le altre sezioni debbano servire solo per approfondire argomenti specifici della voce. Ciao. --Davy1509 (msg) 11:29, 4 apr 2018 (CEST)

Tutto ciò è davvero snervante, stiamo discutendo di una cavolata e non si finisce più. Non vorrei sembrare poco collaborativo, perché non lo sono assolutamente, ma sarebbe ora di giungere a una conclusione.

[@ IlPasseggero, Davy1509] se dobbiamo scegliere un titolo del tutto diverso, allora che sia "Descrizione", però rimango fedele al voto espresso in votazione. --Ignazio (msg) 11:47, 4 apr 2018 (CEST)

[@ Ignazio Cannata] Ciao, Ignazio e grazie x la risposta! Per me il termine "Descrizione" potrebbe essere già migliore di "Il disco", "L'album", "Il singolo": ovviamente però una sezione intitolata in questo modo dovrebbe riguardare il contenuto di un disco, mentre per altre argomentazioni sarebbe forse meglio usare titoli più appropriati (aggiungo ai titoli proposti sopra che potrebbe ad esempio non essere male "Storia" per illustrare la storia discografica di un singolo e di un album). Ripeto: magari non sarebbe così disdicevole mutuare per una volta anche i titoli di sezione delle altre wiki.
Poi, come detto: perché non lasciare immediatamente dopo l'incipit alcune brevi info fondamentali. Ho visto infatti che la sezione "Il disco" contiene troppe info differenti o addirittura, in una voce, che conteneva una semplice frase "L'album è stato prodotto da X" (quindi ci vedo un motivo di creare una sezione per inserire un'unica frase). Ciao --Davy1509 (msg) 11:57, 4 apr 2018 (CEST)

Quella è una scelta di chi scrive. Comunque, non ci resta che aspettare altri pareri... --Ignazio (msg) 12:13, 4 apr 2018 (CEST)

Purtroppo in questa discussione si è andati più volte molto OT, finendo per discutere di cose che non c'entrano niente con il titolo da dare alla sezione della descrizione. Discutere qui dell'incipit è dispersivo e completamente OT, visto che dell'incipit abbiamo già discusso sopra. Comunque la questione dell'incipit è, per me, irrilevante. Dipende dalla quantità di informazioni contenute nelle voci. Guardiamo prima con che cos'abbiamo a che fare: la maggior parte delle voci sui dischi presenti su Wikipedia sono degli stub scarni che contengono a malapena incipit e tracklist. Ora, in queste condizioni, un minimo di descrizione è bene mettercela. Se abbiamo poche informazioni come produttore, casa discografica (che faccio presente, spesso non è solamente una, ma ci sono più etichette che stampano lo stesso disco in più paesi contemporaneamente e, soprattutto, si è già deciso prencedentemente di toglierla dall'incipit, ne abbiamo discusso per un mese, sinceramente riterrei la questione già chiusa), beh, mettiamole dentro una sezione di descrizione! Se invece la voce è più corposa, prevede una bella sezione di storia del disco e vogliamo anche aggiungere il nome del produttore e dell'arrangiatore nell'incipit, perché rilevante, OK, allora mettiamolo dopo il punto dell'incipit standard deciso sopra, non è un problema, di seguito nella descrizione magari ripeteremo l'informazione con maggiori dettagli. Ma non è questo quello di cui stiamo discutendo qui. Concentriamoci per favore sul titolo da dare alla sezione descrizione, che mi pare sia già previsto possa essere suddivisa in più sottosezioni, per cui non credo sia il caso di perdersi in come compilarla. Per quanto a guardare alle altre Wiki, io non vedo differenza di sistema e di impostazioni generali della voce, cambia solo il nome con cui si chiama la sezione destinata alla descrizione: in inglese per esempio usano il termine "Background": vogliamo chiamarla "Antefatti"? Mi sembrerebbe totalmente a sproposito. In francese trovo molte voci prive di una descrizione, che finisce come lunghissimo (e brutto da vedere) incipit. In un caso trovo "Historique et explication de la chanson", che è decisamente troppo lungo, comunque "Storia", potrebbe essere un modo per renderlo in italiano. In tedesco trovo "Hintergrund", che Google Translate mi traduce come "Sfondo"... Ora, penso che i nomi più papabili come alternativa a "Il disco", che pare siamo tutti d'accordo nel voler cambiare, possano essere "Descrizione" oppure "Storia". "Contenuto" trovo che abbia poco senso, perché sembra intendere che si debba parlare solamente dei brani contenuti nel disco. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:32, 4 apr 2018 (CEST)

Ciao e grazie ad entrambi x le vostre risposte. Ovviamente, non intendevo tornare sul discorso riguardante la prima fase dell'incipit (forse sono stato frainteso), di cui abbiamo già discusso, ma di ciò che sarebbe opportuno scrivere immediatamente dopo (ad es. se la voce tratta di un singolo riguardante un brano che ha vinto il Festival di Sanremo, credo sia giusto inserire tale informazione immediatamente dopo l'incipit, come di fatto già si fa).
Poi, per me, il titolo sezione "Storia" va più che bene per la sezione che riguarda la composizione del brano principale di un singolo e il successo discografico di un disco (singolo o album che sia): per me, potrebbe essere il titolo più corretto, oltre che la soluzione più semplice.
Magari bisognerebbe pensare ad un titolo di sezione per la descrizione del significato del brano principale di un singolo. Ciao
P.S.: la parola tedesca "Hintergrund" in questo caso è un termine equivalente all'inglese "background". --Davy1509 (msg) 13:30, 4 apr 2018 (CEST)

Ah, ecco, sì, immaginavo che il termine tedesco e quello inglese avessero più o meno lo stesso significato. Purtroppo il problema è che non c'è molta affluenza a questa discussione e mi sembra anche ci siano pareri discordanti. Vediamo un po' come viene accolta la tua proposta del termine "Storia". Potrebbe essere una soluzione, se mette d'accordo tutti. Io non ritengo la mia proposta per la votazione sottostante l'unica strada possibile. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:58, 4 apr 2018 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ciao! Sì, infatti, sarebbe opportuno sentire più pareri, trattandosi di modifiche di vasta portata (purtroppo, siamo anche questa volta in pochi a partecipare alla discussione e quindi non so nemmeno se sia opportuno decidere per tutti gli altri).
Mi sembra poi che "Storia" sia un titolo quello su cui, al momento, non ci siano pareri contrari. Poi, di fatto viene già usato nelle voci; quindi potrebbe trovare consenso anche da parte di utenti a cui è sfuggita la discussione. Poi, effettivamente, vista appunto la scarsa partecipazione, sarebbe forse il caso di tenere aperta la fase di discussione ancora un po' per vedere se ci sono anche altre proposte. Ciao --Davy1509 (msg) 14:06, 4 apr 2018 (CEST)

Io sto dalla parte di "Descrizione", "Storia" mi sembra troppo formale. --Ignazio (msg) 18:41, 4 apr 2018 (CEST)

Ciao! Secondo me, potrebbero starci entrambe le sezioni, "Descrizione" (anche se come titolo non mi sembra il "massimo", però anche a me, oltre a questo e a "Contenuto", al momento non mi viene in mente altro) x descrivere ad es. il contenuto di un album e "Storia" x trattare la storia discografica, ecc. (non credo che "Descrizione" o "Contenuto" siano i titoli più adatti anche per tale trattazione). Ciao e buona serata. --Davy1509 (msg) 21:26, 4 apr 2018 (CEST)

Wikipedia non è una democrazia e non si deve raggiungere un quorum, il consenso viene raggiunto quando i partecipanti alla discussione si mettono più o meno tutti d'accordo o emerge un parere largamente condiviso. Tuttavia sono d'accordo che trovare un consenso più ampio, per i motivi che hai elencato, sia giusto. Non piaceva neanche a me che a decidere fossimo solo in due. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:41, 5 apr 2018 (CEST)

[@ IlPasseggero] Ciao e grazie per la risposta. Sì, so che è sufficiente raggiungere una maggioranza relativa rispetto ai votanti per approvare una discussione, però sarebbe importante che ci fosse una partecipazione più larga (ed è un peccato che non ci sia, visto che potrebbero venire fuori ulteriori idee).
Mi è poi venuto in mente un titolo (anche se non mi convince tantissimo) che mette un po' insieme le tre idee che sono venute fuori dalla discussione, ovvero "Descrizione e storia dell'album/del singolo/dell'EP". Forse è un po' lungo, ma potrebbe rendere l'idea di quello che va inserito in questa sezione; poi, purtroppo, non mi vengono in mente altri termini differenti rispetto a "Descrizione" e "Contenuto" (magari qualcuno riesce a trovare qualche termine migliore).
Poi pensavo che spesso le voci sui singoli, trattando anche il brano che ne conferisce il titolo, hanno inevitabilmente un contenuto un po' differente e più ampio rispetto alle voci su album ed EP e quindi mi chiedevo se questo non possa farci pensare ad una leggera differenziazione nella struttura della voce, in particolare per quanto riguarda appunto questa sezione e quindi anche il suo titolo (magari però questo potrebbe anche limitarsi alle sottosezioni, lasciando inalterato il titolo della sezione principale). Ciao --Davy1509 (msg) 11:25, 5 apr 2018 (CEST)

Ma... "Dettagli"? --Ignazio (msg) 11:32, 5 apr 2018 (CEST)

[@ Ignazio Cannata] Ciao, Ignazio. Mah... Io personalmente rispetto a "Dettagli" preferisco quasi quasi "Descrizione" (anche perché, se ci pensiamo bene, anche le "Tracce" sono in fondo dei dettagli di un album/singolo). Ciao --Davy1509 (msg) 11:38, 5 apr 2018 (CEST)

Allora mi sembra ci sia consenso per "Descrizione", potremmo anche chiudere. --Ignazio (msg) 11:42, 5 apr 2018 (CEST)

[@ Ignazio Cannata] Ciao, Ignazio! In realtà, non sembrerebbe essere proprio così: infatti si stava vedendo se c'erano appunto delle possibili alternative a questo termine (che - ripeto - a me non convince del tutto per le voci musicali; anche nelle voci sulle fiction TV è stato sostituito e mi pare che venga usato nelle voci di WP riguardanti pochi ambiti), magari aspettando l'intervento anche di altri utenti.
Poi, non so se eventualmente si possa decidere di lasciare momentaneamente questo termine, vedendo poi se in futuro esce qualche idea nuova (ma questo vorrebbe anche dire ritrovarci tra un po' ad aprire una nuova discussione). Ciao --Davy1509 (msg) 11:50, 5 apr 2018 (CEST)

Già, meglio aspettare. --Ignazio (msg) 11:57, 5 apr 2018 (CEST)

No, no, io direi di non scegliere una soluzione "tampone" per rimandare la decisione. Cerchiamo di arrivare a una soluzione definitiva con questa discussione. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:14, 5 apr 2018 (CEST)

Votazione

OK, allora procediamo con la votazione. QUESTA la mia proposta di modifica della sezione. Vi chiedo per cortesia di esprimervi con {{Favorevole}} o {{Contrario}}. Se contrari vi chiedo possibilmente anche di fornire una qualche altra valida alternativa. Grazie. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:02, 26 mar 2018 (CEST)

• Favorevole --Ignazio (msg) 13:16, 26 mar 2018 (CEST)
• Contrario per il motivo espresso sopra (sarebbe meglio usare titoli più specifici x una sezione di approfondimento; titoli alternativi ne ho proposto sopra, ma sicuramente ce ne potrebbero essere altri, purché non siano "il disco", "il singolo", "l'album", "l'EP"; probabilmente sarebbe meglio usare più sezioni con titoli più specifici e non inserire tutte le info in un'unica sezione, anche se naturalmente si può suddividere in sottosezioni; forse il termine "Contenuto" potrebbe sostituire "Il disco" per tutte le voci, ma probabilmente ci sono altri termini anche migliori). Ciao --Davy1509 (msg) 11:31, 4 apr 2018 (CEST)
• Favorevole--Gigi Lamera (msg) 14:05, 4 apr 2018 (CEST)
• Contrario Anch'io, prima di leggere l'intervento qui sopra, avevo pensato all'opportunità di titolare con "Contenuto", o magari va bene pure "Descrizione". In particolare non mi piace "L'EP", e a dirla tutta non mi piace tanto nemmeno "Il singolo", fermo restando che preferirei ci si concentrasse più sui brani (opere) che sui singoli (prodotti commerciali), ma se anche si continuasse a prendere in considerazione i singoli, nel caso in cui contenessero un solo brano, anziché "Contenuto" o "Descrizione" ci starebbe bene "Il brano". Sanremofilo (msg) 23:47, 4 apr 2018 (CEST)

  Sugli altri nomi si può discutere, ma per favore "Il brano" non c'entra assolutamente. Non confondiamo una voce su un singolo, con una voce su un brano musicale, i singoli non sono brani musicali, tanto più che nella maggioranza dei casi non contengono "un" brano, ma ne contengono almeno un paio. Intitolare la sezione descrizione "Il brano" sarebbe del tutto inappropriato. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:37, 5 apr 2018 (CEST)

  [@ IlPasseggero] Scusa, evidentemente non sono riuscito a spiegarmi bene, dato che la situazione a cui ti riferisci tu (singoli contenenti più di un brano) è proprio quella che non ho preso in considerazione nel mio intervento sopra, dove ciò che intendevo dire era che preferirei che anche su it.wiki (come succede altrove) si scrivessero voci su brani (che sono opere, non prodotti commerciali) anziché su singoli, ma la questione è piuttosto OT. Sanremofilo (msg) 21:37, 5 apr 2018 (CEST)

• Commento: al momento favorevoli siamo in tre e contrari un paio. Non mi sembra si possa dire che sia emerso un ampio consenso. Direi di definire una serie di proposte alternative a questa e decidere quale adottare. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:44, 5 apr 2018 (CEST)

Proposte

Attualmente sono emerse come proposte: "Contenuto/i", "Descrizione", "Dettagli" e "Storia". Una soluzione univoca per tutti i formati potrebbe essere la scelta migliore, tra queste quattro non saprei. Possono andar bene anche tutte, tranne "Contenuti" che mi sembra poco adatta. Direi di concentrarci su queste proposte. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:16, 5 apr 2018 (CEST)

[@ IlPasseggero, Davy1509, SuperVirtual] perfetto, votiamo con elenco puntato la nostra scelta. --Ignazio (msg) 12:53, 5 apr 2018 (CEST)

Pingo anche [@ Horcrux92, Sanremofilo, Gigi Lamera], che sono intervenuti nella discussione. Dimentico qualcuno? --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:09, 5 apr 2018 (CEST)

[@ IlPasseggero] tu non voti? --Ignazio (msg) 13:13, 5 apr 2018 (CEST)

Devo ancora prendere una decisione. :-) --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:14, 5 apr 2018 (CEST)

Votazione definitiva

• Descrizione --Ignazio (msg) 12:53, 5 apr 2018 (CEST)
• Voto con riserva perché per me va benissimo Storia, se si tratta di inserire le info su composizione del brano principale di un singolo, successo discografico, ecc., ma non credo che possa andare altrettanto bene ad es. x descrivere il contenuto di un album (forse sarebbe meglio avere due sezioni distinte, anziché una sola, oppure un titolo che contempli due termini tipo "Storia e contenuto") --Davy1509 (msg) 13:56, 5 apr 2018 (CEST)

  [@ Davy1509, IlPasseggero] l'idea di avere due sezioni diverse non è assolutamente male, in questa voce, ad esempio, è già presente la sezione "Antefatti" e io preferisco di gran lunga questo titolo a "Storia". Potremmo decidere per "Descrizione" in tutti i casi e un facoltativo "Antefatti" quando si tratta di un album. --Ignazio (msg) 22:17, 5 apr 2018 (CEST)

  [@ Ignazio Cannata] Ciao! Io non ho niente in contrario sulla presenza di una sezione "Antefatti" (che, comunque, potrebbe andar bene anche x singoli, non solo x gli album): l'unico problema è che dovrebbe fare riferimento solo a ciò che precede la produzione e/o pubblicazione di un disco oppure la composizione del brano principale di un singolo e non anche alla sua "storia" dalla sua composizione/registrazione/pubblicazione in poi (tipo il successo discografico, ecc.). Comunque, sono d'accordo con te sulla necessità di prendere anche in considerazione una suddivisione in più sezioni specifiche. Ciao --Davy1509 (msg) 22:52, 5 apr 2018 (CEST)

  Quelle che hai elencato sono tutte informazioni da "Descrizione", non servono altre sezioni per parlarne, mentre "Antefatti" può essere utile per approfondire gli eventi che hanno portato alla pubblicazione di un album. Per il successo discografico esistono già le sezioni "Promozione" o "Successo commerciale". --Ignazio (msg) 22:59, 5 apr 2018 (CEST)

  Nell'esempio riportato di Tiziano Ferro, tutte le sezioni (Antefatti, Concezione, Copertina, Promozione), secondo me possono benissimo starci come sottosezione di una prinicipale sezione "Storia". "Contenuto" semmai lo vedo per trattare nei dettagli dei brani contenuti nel disco. Ma, molto più semplicemente la sezione unica "Descrizione", può contenere sia l'una che l'altra cosa, venendo suddivisa in più sottosezioni. Del resto le linee guida già lo prevedono attualmente: "Valutare l'opportunità di suddividere la descrizione in sottoparagrafi nel caso questa risulti particolarmente lunga. Nel caso la descrizione non sia disponibile omettere questa sezione." --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:31, 6 apr 2018 (CEST)

• Descrizione forse è anche la mia opzione preferita, seguita a ruota da Contenuto. Sanremofilo (msg) 21:54, 5 apr 2018 (CEST)
• Descrizione. Ho preso la mia decisione. Mi sembra il titolo più adatto a contenere tutto il resto. Tenendo ben presente che questa sezione poi può essere tranquillamente suddivisa in n sottosezioni, se si ha bisogno di farlo, cui dare il titolo che ci pare ("Antefatti", "Produzione", "Storia", "Brani" ecc.). Così come impostata ora la linea guida sono previste delle macrosezioni principali e questa non è necessariamente un monoblocco indivisibile. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:33, 6 apr 2018 (CEST)

  Sì dai, tutto sommato così è più ordinato. --Ignazio (msg) 08:42, 6 apr 2018 (CEST)

  [@ IlPasseggero] però riguardando questa voce credo che troppi sottoparagrafi non sarebbero pratici, è molto più comodo avere diverse sezioni madre. --Ignazio (msg) 11:29, 11 apr 2018 (CEST)

  [@ Ignazio Cannata] se ne può discutere, ma secondo me è un altro discorso, anche se si tratterebbe di modificare il medesimo punto della linea guida. Intanto la mettiamo giù così com'è modificando solamente il titolo della descrizione? Passata una settimana e visto che non ci sono altri interventi, direi che il consenso è raggiunto. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:55, 11 apr 2018 (CEST)

  [@ IlPasseggero] no amico mio, io mi rifiuto di affrontare un'altra discussione. Sono settimane che mi trovo fermo in attesa di wikificare i miei osservati speciali e mi sto inventando i lavori più svariati in campi di cui solitamente non mi occupo pur di fare qualcosa. In conclusione, va benissimo la macrosezione "Descrizione", modifica pure, ma lascerei separata almeno la sezione "Promozione". Sarebbe possibile, con tutta la cortesia del mondo, modificare la linea guida in questo modo senza aprire un'ulteriore e interminabile discussione? --Ignazio (msg) 12:15, 11 apr 2018 (CEST)

  Hehe... ti capisco benissimo. Neanch'io ho voglia sinceramente di discuterne. Ma trovo anche che non possiamo decidere noi due così, sul detto fatto, di modificare una linea guida, per quanto la modifica sia una minuzia, comunque necessita consenso da raggiungere tramite discussione. Anche perché facendolo la modifica potrebbe giustamente venir annullata. Le linee guida prevedono ora una macrosezione che può essere suddivisa. Ma vedo che già la consuetudine è quella di tenere a parte sezioni come Videoclip, per esempio. Vedi tu, per me la promozione può far parte della descrizione (e anche senza suddividere in sottosezioni), ma dipende sempre quanto c'è da dire a proposito. Se proprio c'è molto da scrivere e ritieni il caso di farlo, vedi tu. Normalmente se da scrivere non c'è molto, secondo me la sezione descrizione basta e avanza. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:54, 11 apr 2018 (CEST)

Fatto. Ho modificato il titolo della descrizione come da votazione, posto che il consenso raggiunto mi sembra sufficientemente unanime. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:56, 11 apr 2018 (CEST)

Perfetto, ora però non ti voglio più sentire fino agli auguri di Natale :D (si scherza). --Ignazio (msg) 13:03, 11 apr 2018 (CEST)

Hahaha! OK, Buon Natale, allora! :D --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:08, 12 apr 2018 (CEST)

[@ IlPasseggero] da qui a Natale abbiamo un po' di tempo per occuparci di questo :D --Ignazio (msg) 11:25, 12 apr 2018 (CEST)

[@ Ignazio Cannata] Giusto. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:49, 12 apr 2018 (CEST)

Progressione delle certificazioni

Segnalo discussione, sarebbe utile sapere se un album/brano ottiene prima la certificazione oro e poi quella platino, al raggiungimento della seconda si elimina la prima ? Oppure si mantiene entrambe le indicazioni ? Secondo mio modesto parere la seconda opzione è migliore della prima, ha rilevanza enciclopedica sapere come e quando vengono raggiunte le certificazioni. Grazie. --Sanghino Scrivimi 09:48, 21 giu 2018 (CEST)

Nell'infobox va mantenuta l'ultima certificazione raggiunta. Magari, all'interno di una sezione apposita, si può citare il progressivo. --SuperVirtual 17:16, 21 giu 2018 (CEST)

Formattazione delle parti dei brani

Sarebbe bene esplicitare anche in questa pagina di servizio il wikitesto di formattazione delle singole parti dei brani complessi, il cui risultato finale è, sì, visualizzato negli esempi della pagina Template:Tracce (gli album Close to the Edge e Black Clouds & Silver Linings) ma non è possibile aprire il codice di quella pagina per copiare-e-incollare la formattazione (è una pagina protetta).

═══ Astio_k → Pub ═══ 13:22, 22 ago 2018 (CEST)

Ho aperto un'istanza per chiedere una maggiore chiarezza espositiva degli argomenti nella pagina Template:Tracce : Discussioni template:Tracce#Maggiore chiarezza.

E, tuttavia, penso sempre che anche la sezione collegata in questa dovrebbe essere più chiara.

═══ Astio_k → Pub ═══ 17:27, 22 ago 2018 (CEST)

Remix

Si pone la questione dei "Remix" enciclopedici in quanto pubblicati come singoli.
Ho notato che nel caso dei remix di Forte forte forte/A far l'amore comincia tu si è proceduto a creare due nuove pagine (Far l'amore e Forte) per differenziare i singoli remix dai singoli studio. Seguendo ciò, ho creato la pagina Nadie ha dicho (remix) per distinguere il remix di Gente di Zona dalla versione studio Nadie ha dicho di Laura Pausini, ma la pagina è stata reindirizzata a Nadie ha dicho, accorpando due singoli differenti in uno stesso paragrafo. Ora, dato che tale questione non è stata ancora valutata nel Progetto:Musica, vi propongo due possibili soluzioni:

• creazione di pagine differenti (come è stato fatto negli esempi citati);
• creazione di un paragrafo ==Remix== nella pagina del singolo studio, seguendo le stesse direttive delle Cover.

Che ne pensate? --Sim85 (msg) 17:54, 26 ago 2018 (CEST)

Decisamente la seconda. --Ignazio (msg) 17:57, 26 ago 2018 (CEST)

Anche io dico la seconda. Primario è il materiale originale: con tutto il rispetto per i dj che remissano (occorrono abilità tecnica e anche una quota di creatività), tendo a considerare che il maggiore sforzo creativo = il maggiore valore messo in campo sia per default quello dell'autore del brano originale, quindi il remix dovrebbe essere subordinato e incluso nella voce del singolo SE già esistente.

Potremmo aprire un'appendice di discussione nel caso in cui il brano remissato non sia già stato pubblicato come singolo, e in tale formato è invece il remix ad essere pubblicato per primo. ═══ Astio_k → Pub ═══ 18:24, 26 ago 2018 (CEST)

[@ Astio_k] Concordo, vi è anche questo aspetto da valutare. Proprio in ambito Pausini, vi è per esempio il caso di "Innamorata", la cui equivalente versione spagnola "Enamorada" non fu mai singolo, ma singolo è la sua versione Takagi & Ketra remix; anche in questo caso andrebbe creato un paragrafo a sé. --Sim85 (msg) 18:52, 26 ago 2018 (CEST)

[@ Sim85] : sì, se la casistica dei remix tratti da brani degli album che non sono stati mai pubblicati come singoli è nutrita (andrebbe ponderata, io non saprei quantificare), meglio dedicargli un paragrafo dell'album per default. Il remix potrebbe meritare una voce a sé stante nel caso in cui sia diventato un successo internazionale, pari o maggiore a quello riscosso dal singolo o dall'album da cui è tratto. ═══ Astio_k → Pub ═══ 19:21, 26 ago 2018 (CEST)

Concordo con quanto espresso da [@ Astio_k], dedicare una voce a ogni singola uscita discografica non è lo scopo di Wikipedia. Penso che andare verso la creazione di una singola voce contenente le varie versioni di ogni singolo sia la cosa più corretta, creando una nuova voce solamente nel qual caso i singoli cover e remix siano davvero importanti e rilevanti (come nel caso della cover di Freddie Mercury di The Great Pretender o di quella di David Bowie di Let's Spend the Night Together). L'unica cosa IMHO da evitare è quella di creare accrocchi di più voci accorpate nella stessa, con molteplici template sinottici. La soluzione adottata nell'esempio citato, Forte forte forte/A far l'amore comincia tu di Raffaella Carrà, mi sembra la più appropriata (ho comunque fatto qualche piccolo ritocco, riordinando le sezioni e ampliando la sezione Cover e remix: c'era anche una cover di Malgioglio). -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:18, 27 ago 2018 (CEST)

[@ L'Ospite Inatteso] Quindi, si dovrebbero eliminare le due pagine dei remix di Forte forte forte/A far l'amore comincia tu e inserire il tutto in una stessa voce, come in pratica è stato fatto per le cover di Lady_Marmalade?--Sim85 (msg) 10:50, 27 ago 2018 (CEST)

No. Esattamente il contrario. Se remix e cover sono rilevanti e hanno ottenuto successo, meritano una voce a se. Come ho detto, io sono contrario a quel genere di accrocchi presenti in voci come Lady Marmalade. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:25, 27 ago 2018 (CEST)

Ah, ecco! Quindi credo tu sia favorevole alla pagina Nadie ha dicho (remix) di Gente di Zona (attualmente reindirizzata e accorpata erroneamente alla versione studio di Nadie ha dicho, giusto? --Sim85 (msg) 12:07, 27 ago 2018 (CEST)

Seguendo il principio appena espresso, dalla voce Lady Marmalade si possono scorporare le cover delle All Saints (#1 nel Regno Unito) e quella per Moulin Rouge (#1 nel Regno Unito, #1 negli Usa, e #1 in altri Paesi), lasciando lì quella di Sabrina Salerno (#40) e com'è.

Per quanto riguarda Nadie ha dicho ... mah ... #9 in Spagna e #21 nella classifica latin pop digital degli Usa, no, non mi sembra essere stato un grande successo. Io, la lascerei lì e com'è.

═══ Astio_k → Pub ═══ 12:38, 27 ago 2018 (CEST)

Specifico : secondo me, 2 infobox in una sola pagina si reggono (in certi casi), più di due assolutamente no. ═══ Astio_k → Pub ═══ 12:42, 27 ago 2018 (CEST)

[@ Astio_k] Lì vi è confusione. Sono stati erroneamente accorpati due singoli differenti (versione studio di Laura Pausini e versione remix di Gente de Zona), che vanno divisi, creando o un paragrafo ==Remix== (e quindi una terza infobox) o una pagina a sé Nadie ha dicho (remix). Quelle classifiche appartengono alla versione studio di Nadie ha dicho e non alla versione remix. --Sim85 (msg) 13:03, 27 ago 2018 (CEST)

[@ Sim85] : il remix ha avuto un marcato successo ? ═══ Astio_k → Pub ═══ 13:07, 27 ago 2018 (CEST)

[@ Astio_k] In America è molto conosciuta. Per le classifiche ufficiali, bisogna controllare nei diversi paesi. Io ho controllato solo i dati iTunes e Youtube (qui, il remix ha visualizzazioni nettamente superiori a quelle della versione studio, 34MILIONI contro 7MILIONI, indice del successo del remix, che è al n.1 nella classifica https://it.popnable.com/charts/top-40/week-168 , che non so se sia enciclopedica o meno). Però, indipendentemente dal successo, le due versioni vanno divise (trattandosi di due singoli differenti), almeno con un paragrafo a sé == REMIX ==, come è stato fatto per altre situazioni analoghe, per evitare confusioni. --Sim85 (msg) 13:32, 27 ago 2018 (CEST)

[← Rientro] Sistemando la pagina Non è detto con il paragrafo ==Remix==, come ho fatto nel mio Sandbox, può andare bene? Che ne pensate?--Sim85 (msg) 15:25, 27 ago 2018 (CEST)

[@ Sim85] : uhm ... visto il successo riscosso, la produzione professionale, e l'insieme delle informazioni che hai inserito nel paragrafo, a parer mio meriterebbe una voce a sé. Ma bisogna verificare se il numero di visualizzazioni su YouTube può essere considerato criterio enciclopedico. Se sì, unito alle altre informazioni, secondo me giustificherebbe la voce. Opinione personale. E occhio alle fonti ;) ═══ Astio_k → Pub ═══ 19:03, 27 ago 2018 (CEST)

[@ Astio_k] La pagina a sé sarebbe sicuramente più comoda, ma già mettere il tutto in un altro paragrafo senza mischiare le due versioni, è importante. Aggiunte le fonti, anche se per il videoclip basta andare su Youtube e vedere la data di caricamento. --Sim85 (msg) 19:48, 27 ago 2018 (CEST)

[@ Sim85] : manca la fonte della prima dichiarazione della Pausini che citi (« Due anni fa ho parlato con Gente de Zona [ ... ].»).

Tieni però presente che i toni entusiastici, da fan, devono essere limitati in questa enciclopedia (mi sembra il caso di questa coppia di dichiarazioni).

Poi, impara come eseguire il Richiamo della stessa nota in più punti per evitare di moltiplicare [ n ] volte la stessa fonte nelle Note ;)

═══ Astio_k → Pub ═══ 20:10, 27 ago 2018 (CEST)

[@ Astio_k] Ho inserite quelle dichiarazioni per far capire l'importanza che tale versione ha per la Pausini: non è solo un remix, ma un passaporto per Cuba, un traguardo per la sua carriera! Per la prima dichiarazione, non riesco ancora a trovare nessun sito che la citi: trattandosi di messaggi social, non sempre i siti le riportano. Grazie per la dritta sul "Richiamo note". ;) --Sim85 (msg) 22:24, 27 ago 2018 (CEST)

[@ Sim85] : secondo me, se la fonte è – ad esempio – la pagina Facebook ufficiale dell'artista, e la dichiarazione è ufficiale (cioè trattasi di post – o status – pubblicato dall'artista stesso o da chi cura la pagina), essa è citabile linkando il permalink del post. Cerca di evitare le ridondanze, però. ═══ Astio_k → Pub ═══ 22:36, 27 ago 2018 (CEST)

[← Rientro] Scusate, ma qui si dovrebbe discutere del modello di voce Album, non dei problemi che riguardano le singole voci. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:35, 28 ago 2018 (CEST)

[@ L'Ospite Inatteso] Hai ragione, ci siamo dilungati! L'argomento è stato sviscerato, ora bisogna solo decidere come procedere per arrivare ad una risoluzione definitiva del problema. Apro una votazione. --Sim85 (msg) 11:11, 28 ago 2018 (CEST)

Votazione

Procediamo con la votazione. Vi chiedo per cortesia di esprimere la vostra opinione. Per i "Remix" pubblicati come Singoli, bisogna procede con la creazione di:

pagina a sé, tipo Forte;

paragrafo ==Remix== nella pagina del singolo studio, tipo Sandbox.

Grazie. --Sim85 (msg) 11:46, 28 ago 2018 (CEST)

Come ho detto sopra secondo me va valutato caso per caso. In alcuni casi ha senso creare una voce a sé stante, in altri le cover e i remix vanno inseriti nella voce del singolo originale. Secondo me non si può creare una regola rigida generale. Anche se indicativamente si può suggerire di non creare accrocchi con più template sinottici nella stessa pagina. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:26, 28 ago 2018 (CEST)

[@ Sim85] : sono contrario a questa votazione, perché inutile. L'orientamento attuale di Wiki ITA è quello di di considerare remix e cover come prodotti subordinati al brano originale, tranne i casi in cui essi abbiano riscosso un forte successo di pubblico e/o di critica.

Tali casi (eccezioni) dovranno essere discussi uno-per-uno nel bar più appropriato (direi il Tin Pan Alley) e LA' sarà sensato usare lo strumento del voto. Caso-per-caso, come detto.

Pertanto, non ha senso decidere una regola assoluta tra quelle che hai posto in antagonismo qua sopra.

═══ Astio_k → Pub ═══ 12:34, 28 ago 2018 (CEST)

Va bene. Allora ANNULLO votazione! In caso di necessità, si valuteranno caso per caso, in altra sede. --Sim85 (msg) 12:52, 28 ago 2018 (CEST)

[@ Sim85] : chiarisco che né io (che sono diventato utente attivo di recente) che [@ L'Ospite Inatteso] (che è più esperto) siamo i “giudici supremi” di Wiki ITA. Aggiungo che io, per mia visione dell'Enciclopedia, sono un “estremista” nella politica della comunità wikipediana: tendo a integrare, ad accrescere piuttosto che a togliere.

Però l'applicazione di una gradualità nel processo editoriale di questo sito, anche se talvolta ci fa arrabbiare, è cosa sensata. Perché la maggioranza delle voci va migliorata, e vedo che non sono tantissimi, sul totale dei fruitori di questa enciclopedia, gli utenti attivi, che editano. Se si allarga indiscrimatamente la base delle voci (e nella mia utopia, un giorno dovrebbe essere così), si esponenzializza il numero delle voci da sistemare rendendo impossibile un traguardo già arduo. Wikipedia è un “giocattolo” delicato.

La votazione da te proposta, poteva teoricamente togliere il lucchetto alla creazione delle voci dedicate ai remix (tutte valide, purché pubblicati da casa discografica) che, è bene ricordare, sono un sotto-prodotto del brano originale, che viene ritagliato e rimontato (poi, secondo me, talvolta i remix e anche le cover sono migliori dell'originale, ma questa è un'opinione individuale).

═══ Astio_k → Pub ═══ 16:16, 28 ago 2018 (CEST)

[@ Astio_k] Sì, ho inteso tutto. L'idea era di arrivare a qualcosa di definitivo, ma mi rendo conto che su remix e cover la questione è bella ampia. Per questo, ho deciso di seguire il tuo consiglio e di porre nel bar Tin Pan Alley, per ora, solo la questione di Nadie ha dicho (remix), sperando di arrivare ad una risoluzione del caso che elimini l'attuale confusione fra versione studio e versione remix. :) --Sim85 (msg) 16:33, 28 ago 2018 (CEST)

[@ Sim85] : bene. Ho già espresso la mia opinione là, sul remix specifico. ═══ Astio_k → Pub ═══ 17:07, 28 ago 2018 (CEST)

[@ Sim85] : ultimissima cosa, diciamo di rifinitura. Quando apri una votazione formale, numera il titolo tenendo conto di quante discussioni sono già state vissute nella pagina prima della tua, per evitare equivoci e indirizzamenti sbagliati nel salto al punto preciso nella pagina-web (è probabile che una votazione venga linkata da altre pagine in Wikipedia). Questa tua, ad esempio, avrebbe dovuto avere il titolo Votazione/4 ;) ═══ Astio_k → Pub ═══ 17:14, 28 ago 2018 (CEST)

[@ Astio_k]Va bene. Modifico in Votazione/4 : Singolo Nadie ha dicho (remix): come inserirlo? :) --Sim85 (msg) 17:27, 28 ago 2018 (CEST)

Video musicale ?

Nalla pagina manca qualsiasi indicazione su come redigere il testo descrittivo del/i video musicale/i, e i collegamenti {{YouTube}} e/o {{cita video}} nella voce.

Opinioni ?

 astio  discussioni  19:38, 27 dic 2019 (CET)

Scorporo delle convenzioni di nomenclatura

Propongo di scorporare la sezione Wikipedia:Modello di voce/Album#Titolo in Wp:convenzioni di nomenclatura/Album, in modo che figuri in Categoria:Convenzioni di nomenclatura. pequod ^Ƿƿ 16:42, 11 apr 2020 (CEST)

[@ Pequod76] non avevo letto questa proposta. Favorevole -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:48, 19 giu 2020 (CEST)

Accoglienza

Salve, avrei dei dubbi su questa sezione, non ho ben capito come applicarla. Qualcuno potrebbe indicare degli esempi, come fatto per la sezione "incipit"? In particolare vorrei sapere se il template {{Recensioni album}} debba essere presente sotto la sezione o, come spesso accade può rimanere sotto il template {{Album}}, senza alcuna sezione "accoglienza"? grazie in anticipoAngelopizzulli7 12:06, 1 giu 2020 (CEST)

Dying Is Your Latest Fashion

Segnalo questa situazione, che è la stessa di altre pagine affini. In pratica nel modello non è specificato di inserire nell'incipit la casa discografica dopo l'anno (cioè "Dying Is Your Latest Fashion è il primo album in studio del gruppo musicale statunitense Escape the Fate, pubblicato il 26 settembre 2006 dalla Epitaph Records." dovrebbe in realtà essere "Dying Is Your Latest Fashion è il primo album in studio del gruppo musicale statunitense Escape the Fate, pubblicato il 26 settembre 2006"), perciò ho tentato di cambiarlo, rendendolo simile ad altre voci come War (U2), Ma sono stato violentemente rollbackato senza tante spiegazioni... A questo punto credo che la mia versione fosse quella più coerente con il modello, perciò chiedo il parere di qualcun'altro. Nel caso, si potrebbe anche modificare il modello di voce, no? così almeno capirei a cosa mi dovrei attenere.

Inoltre avevo anche inserito una recensione professionale di AbsolutePunk([11]), del tutto alla pari delle altre recensioni presenti (che comunque io stesso qualche anno fa aggiunsi...), ma è stata eliminata senza alcun apparente motivo. Qualcuno che mi aiuti a venire a capo della questione? Astubudustu 17:13, 1 giu 2020 (CEST)

Classifiche

salve, mi chiedevo come fare nel caso in cui in un album anche dei brani rientrino in qualche classifica. Per esempio segnalo Discussione:Escape the Fate (album) Astubudustu 01:07, 2 giu 2020 (CEST)

Colonne sonore

Proposta di modifica anche di questa guida. Vedi discussione: Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività#Discussione generale sui titoli delle voci delle colonne sonore di film, videogiochi e serie televisive. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:47, 19 giu 2020 (CEST)

Modello di voce per i singoli

Attualmente qui si legge: "nel caso in cui vi siano più edizioni differenti dello stesso titolo, comprendenti differenti lati B o numero di tracce o versioni dei medesimi brani a seconda del formato e dell'edizione". Si tratta di un controsenso: se due dischi 45 giri hanno, oltre a una diversa canzone su uno dei lati, anche un numero di catalogo diverso sono di fatto due singoli diversi. Stessa cosa, se, oltre a ciò, sono pubblicati in anni diversi o, ancora, da etichette diverse. Devono quindi, essendo singoli diversi, avere voci diverse. Cerco di spiegarmi con due esempi che, credo, chiariscano tutto. Mina ha inciso Il cielo in una stanza varie volte, ma per questo esempio noi citiamo questi due 45 giri, Il cielo in una stanza/La notte (1960, Italdisc) e Il cielo in una stanza/Stranger Boy (1965, Italdisc). La casa discografica è la stessa, ma sono diversi il retro e l'anno di uscita, quindi è giusto che abbiano due voci separate. Se qualcuno, basandosi sul testo del modello di voce, decidesse di unire le due voci farebbe una cosa priva di senso (per esempio la stessa voce sarebbe categorizzata come singolo del 1960 e singolo del 1965...) ma formalmente corretta. E se poi aggiungesse pure Il cielo in una stanza/Ma se ghe penso il non senso aumenterebbe (qui abbiamo un'altra casa discografica e un altro anno, il 1969) ma formalmente non ci sarebbe nulla da dire. Ora porto invece un esempio in negativo, che è questo, in cui si fa un unico calderone di cose diverse: in Europa il disco ha sul lato B The Gold It's in the... ed è pubblicato dalla Harvest, ma quello negli Stati Uniti ha non solo il lato B diverso ma pure una diversa casa discografica, la Capitol, quindi non si può considerare uno stesso disco. E infatti la voce presenta nel template tre case discografiche diverse (considerando anche la Odeon che l'ha pubblicato in Giappone). In parte ciò è dovuto al fatto che alcuni utenti pubblicano pagine su brani musicali (per cui c'è un template adatto) come se fossero pagine sui singoli, però è anche vero che la frase di cui sopra induce a errori, per cui andrebbe modificata da "nel caso in cui vi siano più edizioni differenti dello stesso titolo, comprendenti differenti lati B o numero di tracce o versioni dei medesimi brani a seconda del formato e dell'edizione" in "nel caso in cui vi siano più pubblicazioni differenti dello stesso titolo, comprendenti differenti lati B o numero di tracce o versioni dei medesimi brani a seconda del formato e dell'edizione, se queste pubblicazoni hanno etichetta, numero di catalogo e anno di uscita diversi vanno considerati a tutti gli effetti come singoli diversi", o comunque qualcosa di simile. --Bieco blu (msg) 14:05, 26 dic 2020 (CET)

Purtroppo, così come nell'altra discussione, sono in disaccordo. Anche in questa mozione, c'è un bisticcio concettuale tra l'essenza della voce (che descrive il singolo → leggi anche l'incipit di Free Four) e il formato di pubblicazione (in questo caso, un 45 giri) che abbina un altro brano.

In generale : Wikipedia non è un catalogo discografico universale per appassionati e collezionisti – allo scopo, ci sono i siti ufficiali degli artisti e delle case discografiche, i siti partecipativi come Discogs e simili, i forum e le wiki degli appassionati – anche se un dettagliamento preciso delle informazioni poste è sempre gradito (e piace anche a me).

Peraltro, i due esempi posti sembrano essere alquanto differenti.

Per quanto riguarda Free Four : secondo me è giusta l'impostazione generale attuale, con la priorità data al brano più importante del 45 giri (quello sul lato A) nel caso di più edizioni regionali del singolo.

Per quanto riguarda Il cielo in una stanza : nel caso in cui un 45 giri, riportando un brano già una o più volte pubblicato nel passato come singolo, abbia ottenuto un indubbio rilievo commerciale e/o critico, mi sembra opportuno dedicare una voce a tale pubblicazione.

Non so, però, se tutte e tre le voci dedicate al brano Il cielo in una stanza cantato da Mina ed abbinato nel corso del tempo a 3 lati B diversi abbiano i requisiti necessari di enciclopedicità, oppure se la seconda e la terza debbano essere integrate nella prima.

Vedi l'esempio di Blue Monday che è anche una voce di qualità in questa Wiki.

 ASTIO  discussioni  14:54, 26 dic 2020 (CET)

Concordo con Astio, WP ''non è un catalogo discografico universale per appassionati e collezionisti". Una cosa è inserire un elenco con la discografia di un artista nella sua voce, un'altra fare una voce per ogni singola sua pubblicazione. Inoltre, a parte che queste voci riportano comunque informazioni molto scarse e in genere di tipo tecnico, come il numero di catalogo e la casa discografica, questa impostazione esula dalle finalità di un'enciclopedia che, appunto, non è un catalogo di dischi. --1dr4uI1c0 (msg) 17:03, 26 dic 2020 (CET)

A proposito di dischi, con questa frase che scrivi dappertutto, "non è un catalogo di dischi" sembri un disco rotto: spingi la puntina. Wikipedia è un'enciclopedia e, come enciclopedia, si deve attenere alle fonti. Se le informazioni sono scarse, si ampliano se si possiedono le fonti (...ma che obiezione è "informazioni molto scarse"???).--Bieco blu (msg) 21:53, 26 dic 2020 (CET)

Astio, se vuoi ti spiego cosa non funziona nella voce che hai riportato in modo pratico. Vai a leggere questa categoria, troverai la voce Blue Monday (New Order), che quindi sembra essere un singolo del 2002. Ma leggi l'incipit della voce: "Blue Monday è un singolo del gruppo musicale britannico New Order, pubblicato dalla Factory Records il 7 marzo 1983". Ci arrivi da solo a capire perchè questo succeda, perchè quella voce dovrebbe essere sul brano musicale, NON sul singolo, e quindi NON dovrebbe contenere tutti quei template di ALTRI singoli. E il fatto che questa sia considerata una voce di qualità a mio parere non ha giustificazioni.--Bieco blu (msg) 21:57, 26 dic 2020 (CET)

[@ Bieco blu] : capisco l'obiezione ... beh, apponi un avviso di dubbio in testa alla voce, e poi se ne discuta nel Bar.

 ASTIO  discussioni  08:51, 27 dic 2020 (CET)

"disco rotto"? Come sempre Bieco non riesce a non essere sgradevole e ad attaccare gli atri utenti perché non la pensano come lui. --1dr4uI1c0 (msg) 13:08, 27 dic 2020 (CET)

Concordo anche io con Astio. La proposta di Bieco Blu rischia di trasformare Wikipedia in un catalogo discografico. SuperUtente (msg) 13:22, 27 dic 2020 (CET)

[@ Idraulico liquido] Io non attacco nessuno: disco rotto è una metafora. Quando un disco è rotto, si incanta e continua a ripetere la stessa frase, chessò, "A ritmo di begui...a ritmo di begui...a ritmo di begui..." e non va più avanti. Così come fai tu che, NON solo in questa discussione ma in molte delle ultime in cui ci siamo incrociati, scrivi "non è un catalogo di dischi". Hai idea di che cosa sia un catalogo di dischi? Dai un po' una guardata a qualcuno di questi, poi magari (ho scritto poi) rileggi la mia proposta e, forse, capirai che non c'entra proprio NULLA con un catalogo di dischi. Il catalogo di dischi è solo una delle tante fonti.--Bieco blu (msg) 13:55, 27 dic 2020 (CET)

Metafora sgradevole, oltre che modi aggressivi, come tuo solito, ogni volta che devi confrontarti con chi ha opinioni diverse dalle tue. Comunque, sorvolando sui tuoi modi, non sembra che la tua proposta abbia molto consenso. --1dr4uI1c0 (msg) 14:00, 27 dic 2020 (CET)

Omnia munda mundis. In quanto al consenso, la discussione è aperta da poco più di un giorno, vuoi dare il tempo alla gente di collegarsi, leggerla e poi esprimersi?--Bieco blu (msg) 15:50, 27 dic 2020 (CET)

Totalmente favorevole alla proposta di Bieco blu, di cui non vedo modi aggressivi, anzi...--Gigi Lamera (msg) 12:09, 28 dic 2020 (CET)

Ciao Gigi, come hai trovato questa discussione? --1dr4uI1c0 (msg) 13:28, 28 dic 2020 (CET)

E dove vuoi che l'abbia trovata? Nella segnalazione al progetto. E tu?--Gigi Lamera (msg) 13:38, 28 dic 2020 (CET)

Come tutti. Mi chiedevo infatti perché tu lo avessi specificato in quest'altra discussione [[12]] [13]

--1dr4uI1c0 (msg) 15:19, 28 dic 2020 (CET)

Non lo so. E tu perchè te lo chiedevi?--Gigi Lamera (msg) 16:03, 28 dic 2020 (CET)

Curiositá. Non ne capivo l'utilità. --1dr4uI1c0 (msg) 16:26, 28 dic 2020 (CET)

E perchè doveva essere utile...?--Gigi Lamera (msg) 16:34, 28 dic 2020 (CET)

Concordo con la critica di Astio alla proposta la quale, se messa in pratica, porterebbe alla proliferazione di voci priva però di un reale arricchimento e, quindi, faccio mio quanto da lui riportato, in particolare che "Wikipedia non è un catalogo discografico universale per appassionati e collezionisti". Dr Slump (msg) 09:46, 4 gen 2021 (CET)

Ma non è vero, non ci sarebbe nessuna proliferazione di voci, solo una migliore organizzazione di quelle esistenti che così come sono fanno schifo e non sono funzionali.--Gigi Lamera (msg) 10:21, 4 gen 2021 (CET)

Ma che fai? Mi segui? :) Scherzi a parte non c'è nessuna prova di quello che dici mentre è altamente probabile, quasi ovvio, che la proliferazione di voci che la proposta causerebbe, porterebbe a rendere estremamente caotica la navigazione fra le stesse a un utente che vorrebbe interessarsi alla discografia di un artista. --Dr Slump (msg) 10:39, 4 gen 2021 (CET)

Vedendo le tue ultime modifiche mi sa che sei tu che stai seguendo qualcuno. Non è assolutamente vero quello che scrivi, e basta leggere la proposta per capire che non ci sarebbe nessuna proliferazione di voci e nessuna navigazione caotica, non c'è nessuna prova di quelo che dici tu. E gli utenti vogliono discografie precise, non fatte a caso o secondo recentismi.--Gigi Lamera (msg) 11:19, 4 gen 2021 (CET)

Questa è a tua opinione, non suffragata da fonti.Dr Slump (msg) 11:41, 4 gen 2021 (CET)

Pure le tue sono opinioni senza fonti. Non sono le opinioni che hanno bisogno di fonti, ma le voci.--Gigi Lamera (msg) 11:44, 4 gen 2021 (CET)

Se dici che sei sicuro di qualcosa, dovresti portare qualche dimostrazione della tua tesi. Dr Slump (msg) 11:46, 4 gen 2021 (CET)

No, dovresti farlo tu, sei tu che sostieni il proliferare di voci e tutto il resto.--Gigi Lamera (msg) 11:49, 4 gen 2021 (CET)

Capisco. Tu quindi puoi affermare quello che vuoi senza portare dimostrazioni delle tue tesi?Dr Slump (msg) 12:46, 4 gen 2021 (CET)

E' stata aperta una discussione nel bar competente su questa tenzone tra Gigi Lamera e DrSlump1 : Discussioni progetto:Popular music#Edit war.

Sull'oggetto specifico di questo contrasto tra gli utenti, si chiarisca di là.

 ASTIO  discussioni  12:56, 4 gen 2021 (CET)

Consenso, 5 gennaio

• Per quel che riguarda questa proposta, a oggi la situazione è la seguente:

  Favorevoli (2): Bieco blu, Gigi Lamera

  Contrari (4): Astio, Idraulico Liquido, Superutente, Dr Slump

Credo di non aver dimenticato nessuno (anche perchè nel merito non è intervenuto più nessuno).--Bieco blu (msg) 03:14, 5 gen 2021 (CET)

• Commento: provo a ripartire dall'esempio fatto in testa alla discussione: a mio parere al lettore medio la voce che interessa davvero è quella sul brano musicale (Il cielo in una stanza (brano musicale)), dove si parla di chi l'ha scritto, come lo ha scritto, l'ispirazione da cui è nato, imagari i film dove è stata ripresa, le cover e quant'altro. Le voci sui 45 giri dove il brano è comparso mi pare siano di interesse molto più limitato per i lettori di wikipedia, forse le legge chi colleziona dischi, o gli stra-appassionati di un certo interprete ... A questo punto forse è giusta la proposta di Bieco Blu, ogni edizione a sè di un vinile si porta dietro dei dati (vendite, numero di catalogo, anno di uscita, etichetta, lato b etc.etc.), che tanto vale trattare singolarmente per evitare confusioni. Si tratta però come dicevo di voci di secondaria importanza, almeno quando cìè la voce sul brano musicale, e nonostante i singoli degli autori enciclopedici siano automaticamente enciclopedici non è poi così sicuro che sia opportuno scriverle tutte. --Prof.lumacorno (msg) 09:49, 5 gen 2021 (CET)

Bene. Oggi la situazione è quindi la seguente:

• Favorevoli (3): Bieco blu, Gigi Lamera, Prof.lumacorno

  Contrari (4): Astio, Idraulico Liquido, Superutente, Dr Slump

Credo di non aver dimenticato nessuno.--Bieco blu (msg) 00:40, 6 gen 2021 (CET)

Anche qui credo che si possa arrivare a una conclusione. Visto che i contrari erano in realtà uno solo (l'altro era un utente infinitato per abuso di utenze multiple), riporto il nuovo conteggio:

• Favorevoli (3): Bieco blu, Gigi Lamera, Prof.lumacorno

  Contrari (1): Astio

Non essendoci stati altri interventi credo che si potrebbe procedere, tuttavia attendo ancora qualche giorno.--Bieco blu (msg) 17:37, 24 ago 2021 (CEST)

• Contrario alla proposta. Inoltre la discussione è finora troppo poco partecipata per poter affermare che si sia consolidato un consenso sufficientemente ampio.DaunbailoRavenna (msg) 15:00, 28 ago 2021 (CEST)

Poichè l'intervento precedente era del solito vandalo abusatore di utenze multiple (parlo di quest'utente, per capirci...) riporto nuovamente il conteggio:

• Favorevoli (3): Bieco blu, Gigi Lamera, Prof.lumacorno

  Contrari (1): Astio

Non essendoci stati altri interventi credo che si possa procedere.--Bieco blu (msg) 10:38, 30 ago 2021 (CEST)

Formazione/2

Vorrei proporre di modificare questa indicazione. "Formazione" infatti va bene qualora l'opera discografica sia il prodotto di un gruppo musicale o nel qual caso il cantante/cantautore/musicista titolare sia supportato da un gruppo spalla, ma nel qual caso l'opera discografica sia il prodotto di un musicista solista e sia affiancato da turnisti, "Formazione" è un titolo inappropriato. Lascerei quindi sì, la possibilità di inserirlo, ma proporrei anche come alternativa "Crediti" che può contenere sottosezioni come "Formazione", ma anche "Musicisti" o "Tecnici" o "Personale tecnico". Che ne pensate? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:05, 20 ott 2021 (CEST)

Fermo restando che bisognerebbe fare una ricerca linguistica approfondita, penso che "crediti" sia un falso amico dell'inglese credits che probabilmente dovrebbe essere tradotto più correttamente con "accrediti" nel senso di "dare credito", "riconoscere i meriti/il contributo" o simili. Lascerei libera la scelta del titolo della sezione, anche nel modello di voce: "formazione" può andar bene per i gruppi, ma non stona neanche nei dischi solisti (nel jazz lo si usa comunemente nei casi in cui Tizio fa un disco accompagnato da altri anche presi a caso), "musicisti" in quasi tutti i casi, i credits di produzione a parte. Ma non "crediti", IMHO è sbagliato. --Amarvudol (msg) 15:22, 20 ott 2021 (CEST)

@Amarvudol cavolo, mi sa che hai ragione in merito al falso amico. Mi sa che stavolta ho preso una cantonata io. "Crediti" in italiano non è corretto. Però "Formazione" non è preciso, in certi casi. "Musicisti" va bene, ma una sezione che possa racchiudere tutto univocamente? "Personale"? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 17:09, 20 ott 2021 (CEST)

Lasciamo libertà, non credo si possa trovare una dizione univoca. "Formazione" è comunque la soluzione migliore perché va bene per un sacco di casi. Altrimenti "Musicisti". "Produzione" per tutto il resto (fonico, mixing, ecc.) --Amarvudol (msg) 17:14, 20 ott 2021 (CEST)

"Produzione" può andare, non mi dispiace. Sì, sono d'accordo sul lasciare libertà, ma appunto, per chiarire che non sempre "Formazione" è la soluzione migliore, io aggiungerei anche altre possibili scelte nelle linee guida, così da non trovarsi poi "Formazione" inserito sempre e comunque, anche quando non è la scelta migliore. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 17:36, 20 ott 2021 (CEST) P.S.: mi accorgo ora che della cosa si era già discusso qui: Formazione. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 17:37, 20 ott 2021 (CEST)

"Formazione" non va bene, d'accordo con L'Ospite, ma nemmeno "Produzione". In musica il produttore è una figura ben definita. Secondo me va denominata "Musicisti"; il produttore, d'altronde, va inserito nel template.--Bieco blu (msg) 00:46, 21 ott 2021 (CEST)

Sì, anche "Musicisti" va bene. "Produzione" in effetti non va bene per il gruppo e per i turnisti, ma più per il personale tecnico. Il difficile sarebbe trovare un nome che possa comprendere tutto il personale impegnato nella registrazione di un disco, sia per il lato musicale ("Musicisti", appunto), sia per quello tecnico (produttore, tecnico di studio, artwork, ecc.). Io sarei più per una sezione che possa poi essere divisa in sottosezioni, come di fatto faccio spesso, e che possa tradurre correttamente l'inglese credits. Altre proposte? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:53, 21 ott 2021 (CEST)

Ciao a tutti! Io proporrei "Staff artistico" (visto, che, come detto, l'elenco di solito non comprende solo i musicisti, ma anche l'interprete principale e i cori) o semplicemente "Staff". Cosa dite? Ciao --Davy1509 (msg) 14:48, 21 ott 2021 (CEST)

Sono stradaccordo con l'Ospite Inatteso sulle sottosezioni. In pratica secondo me dovrebbe esserci una sezione, ovviamente facoltativa (perché la maggior parte degli album pubblicati non ha mai avuto queste informazioni, che si sono diffuse negli anni '70) che potrebbe benissimo chiamarsi "crediti" con la suddivisione in "musicisti", "personale tecnico", ecc... o se no in sezioni diverse e divise, una "musicisti" e l'altra "personale tecnico" (con i grafici, i tecnici del suono, ecc...)--Bieco blu (msg) 01:39, 22 ott 2021 (CEST)

@Bieco blu Sì, esatto. Ma per il titolo "Crediti" [@ Amarvudol] faceva notare che è un falso amico, una traduzione non corretta dell'inglese credits. Forse la proposta di [@ Davy1509] potrebbe essere una soluzione, "Staff" è già più corretto. Comunque sì, la direzione sarebbe questa. Poi ovviamente libertà di inserirla o meno e di inserire sottosezioni di vario tipo. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:02, 22 ott 2021 (CEST)

[← Rientro] Per quanto mi riguarda, il termine attuale Formazione è perfetto anche in caso di dischi di artisti solisti. Alla fine si fa sempre una distinzione tra i vari componenti – per le band: gruppo, eventuali altri musicisti e staff tecnico; per i solisti: musicisti e staff tecnico. --Dennis Radaelli 20:12, 24 ott 2021 (CEST)

@Dennis Radaelli ma "formazione" indica la formazione di un gruppo, non lo "staff" tecnico che ha contribuito alla regisrazione di un disco. Per altro "formazione" non sarebbe nemmeno corretto come termine applicato alla musica, dato che ha un significato più sportivo (la formazione di una squadra): [14]. Ma passi per il gruppo musicale, ma non per i turnisti e il personale tecnico. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:26, 24 ott 2021 (CEST)

Esatto, ha già risposto nel merito L'Ospite Inatteso. Secondo me si può procedere.--Bieco blu (msg) 16:30, 25 ott 2021 (CEST)

Formazione indica anche tutto il personale tecnico legato alla realizzazione del disco (così come i musicisti ospiti), non è un termine essenzialmente limitato a un gruppo musicale. Francamente non vedo tutta questa necessità di adottare un nome differente da quello attuale. --Dennis Radaelli 19:41, 25 ott 2021 (CEST)

Favorevole alla proposta dell'Ospite Inatteso. E come ha spiegato lui formazione è più legata a un ambito sportivo (la formazione della Lazio, la formazione della grande Inter, ecc...) che non musicale. Meglio staff, a questo punto (che non è il massimo, ma sempre meglio...).--Gigi Lamera (msg) 10:48, 26 ott 2021 (CEST)

@Dennis Radaelli io ho cercato formazione in Treccani, Sabatini Coletti, Garzanti, ecc., e non c'è niente che faccia pensare che l'uso, secondo la grammatica italiana, afferente alla musica sia corretto. Ovunque si parla di formazione in ambito sportivo. In ambito musicale pare quasi che ce lo siamo inventato noi. Anche se secondo la buona fede, immagino sia probabilmente stato ereditato su Wikipedia da qualche pubblicazione o sito musicale, che non eccellono certo in correttezza ortografica, se grondano spesso e volentieri di falsi amici come rilasciare... -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:30, 27 ott 2021 (CEST)

[← Rientro] OK, allora, orientativamente mi sembra che il nome generale della sezione possa essere Staff, se non ci sono altri suggerimenti. Al suo interno possiamo prevedere liberamente l'inserimento di sottosezioni, suggerendo titoli come Musicisti, Gruppo, Personale tecnico, ecc. Procediamo? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 21:25, 28 ott 2021 (CEST)

Secondo me otto giorni sono più che sufficienti per qualsiasi discussione: chi voleva esprimersi si è espresso. Per me puoi procedere.--Gigi Lamera (msg) 11:37, 29 ott 2021 (CEST)

Proposta

Allora, questa potrebbe essere la mia proposta di modifica

== Staff ==
La sezione può contenere al suo interno un elenco dei musicisti e/o del personale tecnico coinvolto nella registrazione del titolo. La sezione può a sua volta essere divisa in ulteriori più sottosezioni come === Gruppo ===, === Musicisti ===, === Turnisti ===, === Altri musicisti ===, === Personale tecnico ===, ecc.

• Nel caso l'artista musicale sia un gruppo:
  • Inserire la formazione del gruppo al momento della registrazione dell'album, mettendo nome e cognome del musicista, fra parentesi quadre se enciclopedico, e l'indicazione dello strumento suonato, ad esempio: James Hetfield – voce, chitarra (quindi non la sua funzione come ad es. chitarrista, bassista, batterista ecc.). Nota: per il cantante inserire la dicitura: [[Canto|voce]].
  • Nel caso oltre ai componenti del gruppo siano presenti anche altri musicisti ospiti (guests in inglese) che hanno partecipato alla registrazione, inserire i primi in un sotto paragrafo denominato === Gruppo === e i secondi in un sottoparagrafo intitolato === Altri musicisti === (indicando, eventualmente, il singolo brano a cui il musicista ha partecipato).
• Nel caso l'artista musicale sia un solista:
  • Inserire l'elenco dei musicisti, mettendo nome e cognome dei singoli musicisti e l'indicazione dello strumento suonato, ad esempio: James Hetfield – voce, chitarra (quindi non la sua funzione come ad es. chitarrista, bassista, batterista ecc.). Nota: per il cantante inserire la dicitura: [[Canto|voce]].
  • Nel caso in cui ci siano musicisti ospiti che abbiano partecipato alla registrazione inserirli in un sottoparagrafo, denominandolo === Altri musicisti === (indicando, eventualmente, il singolo brano a cui l'artista ha partecipato).
• In entrambi i casi si può aggiungere una seconda o terza (nel caso fosse presente la sottosezione "Altri musicisti") sottosezione, dedicata al personale tecnico che ha prodotto l'album:
  • Inserite la dicitura === Personale tecnico ===.
  • Inserire l'elenco del personale, mettendo nome e cognome delle singole persone seguiti dal suo ruolo, ad esempio: David Bendeth – produzione (e non produttore). Nota: per i tecnici del suono (chiamati anche ingegneri) è preferibile la dicitura "ingegneria del suono", dato che "ingegneria acustica" non si riferisce direttamente a tale lavoro e "tecnica del suono" non è un'arte definita.

-- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:45, 29 ott 2021 (CEST)

Io sono d'accordo con la proposta.--Gigi Lamera (msg) 20:33, 29 ott 2021 (CEST)

Ma siamo proprio sicuri che "Crediti" in italiano non sia corretto? Io trovo soltanto un blog che ne parla, non mi sembra attendibile. Template come {{FictionTV}} e {{Programma}} lo usano già proprio nel sinottico. --Ignazio (msg) 00:32, 5 nov 2021 (CET)

@Ignazio Cannata secondo i dizionari non mi pare: [15], [16], [17]. Ormai ci sono in giro talmente tanti falsi amici che nemmeno ce ne rendiamo conto e talvolta li usiamo inconsapevolmente credendo che quello sia il significato corretto. Secondo me la cosa da fare su Wikipedia è far sempre uso di vocabolari e dizionari dei sinonimi e contrari. Anche se per "staff" per esempio, non trovo un sinonnimo decente: [18]. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:08, 5 nov 2021 (CET)

Mah, eppure io non sono convinto. Quando, per esempio, qualcuno non viene citato nei titoli di coda di un film, si dice tranquillamente che "non è stato accreditato"; e da cosa dovrebbe derivare se non da "Crediti"? Sopra leggo che sarebbe più corretto "Accrediti", ma questo sì che personalmente non mi sognerei mai di dirlo. A differenza di altri falsi amici, come il celeberrimo "Rilasciare", in questo caso, anche fosse gergale, penso proprio che sia corretto. Ad ogni modo anche se lo usiamo non credo che i lettori dell'enciclopedia potrebbero pensare "Guarda che ignorantoni questi di Wikipedia" :DD

Staff è oggettivamente inadatto, non ci si deve accontentare tanto per giungere a una conclusione. --Ignazio (msg) 13:24, 5 nov 2021 (CET)

@Ignazio Cannata No, giusto, non ci si deve accontentare per giungere rapidamente a una conclusione. Continuiamo a discuterne. Ma bisogna basarci su fonti solide. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:16, 5 nov 2021 (CET)

Premesso che la mia preferenza è per "Crediti" (magari potremmo lasciare "Credits" in inglese), ma che cosa ne dite di "Partecipanti"? --Ignazio (msg) 11:41, 6 nov 2021 (CET)

"Personale tecnico" (che andrebbe a sostituire "Produzione") è l'unica parte che al momento preferisco. Il termine "Staff" continua a non convincermi rispetto al più (imho) consono "Formazione". --Dennis Radaelli 09:43, 7 nov 2021 (CET)

Ma a me andrebbe bene anche solo un generico "Personale". -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:39, 7 nov 2021 (CET)

Ma a proposito di fonti, non possiamo iniziare a vedere che cosa riportano le copertine dei dischi italiani?--Gigi Lamera (msg) 11:16, 10 nov 2021 (CET)

@Gigi Lamera Certo. Hai esempi sotto mano? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:59, 10 nov 2021 (CET)

@L'Ospite Inatteso Ho provato a guardare un po' di dischi. Alcuni, come questo, non hanno nulla (nel senso che hanno il semplice elenco dei musicisti). Altri, come questo, hanno la frase "Hanno collaborato", quindi si potrebbe usare "collaboratori". Anche in questo "si ringraziano per la collaborazione...". Qui invece i musicisti sono definiti "Partecipanti" (o meglio, la frase è "Hanno partecipato alla..."). Varie opzioni, quindi...--Gigi Lamera (msg) 16:14, 10 nov 2021 (CET)

@Gigi Lamera Collaboratori però non comprende tutti, cioè gli artisti principali non si possono considerare collaboratori. Partecipanti è già più completo. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 18:38, 10 nov 2021 (CET)

@L'Ospite Inatteso Sì, ma quelli sono solo alcuni esempi, andrebbe fatta una verifica più approfondita. Qui usano "Hanno collaborato".--Gigi Lamera (msg) 19:03, 10 nov 2021 (CET)

Una divagazione, ma "Credits", Google Translate me lo traduce come "Titoli di coda"... Quindi direi che con Crediti proprio non ci siamo. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:01, 10 nov 2021 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Vada per "Partecipanti"? Comunque se "Crediti" è davvero scorretto (e io continuo a non esserne convinto) forse la cosa andrebbe segnalata all'intera comunità. Oltre agli usi di cui parlavo sopra all'interno dei template {{FictionTV}} e {{Programma}} abbiamo addirittura il template {{Crediti}}. --Ignazio (msg) 10:23, 17 nov 2021 (CET)

@Ignazio Cannata Sono d'accordo, la cosa dei crediti andrebbe discussa globalmente. Ma poiché ad aver tirato fuori la faccenda per primo è stato @Amarvudol, credo sarebbe più corretto che fosse lui ad assumersi le proprie responsabilità e aprire una discussione globale nella talk più adatta (quale potrebbe essere no so). :D -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:59, 17 nov 2021 (CET)

Che brutta faccenda da tirare fuori in effetti, potevamo chiamare la sezione "Crediti" e lavarcene le mani :D --Ignazio (msg) 12:55, 17 nov 2021 (CET)

Classifiche (2)

A seguito di questa discussione avvenuta al Progetto, propongo l'inserimento all'interno del parametro "Classifiche" (questo) di questa frase (o una simile che esprima lo stesso concetto): "Non è consentito l'inserimento delle posizioni in classifica per i singoli digitali che siano tracce di album o che siano ripubblicazioni in questo formato di brani usciti su supporto fisico alcuni anni prima"--Bieco blu (msg) 16:56, 25 ott 2021 (CEST)

Contrario alla proposta. Sono anni che anche i semplici brani (anche appartenenti al passato) entrano regolarmente in classifica grazie ai download digitali o allo streaming, sia qui in Italia che anche all'estero. --Dennis Radaelli 19:43, 25 ott 2021 (CEST)

Io sono strafavorevole: inserire questa frase contribuisce a chiarire le singole voci. Un 45 giri del 1971 è entrato in classifica nel 1971, il singolo digitale che ci entra cinquant'anni dopo è, come è evidente, un'altra cosa.--Gigi Lamera (msg) 10:46, 26 ott 2021 (CEST)

Io sono favorevole. È una classifica sui download di singoli mp3 che o non sono singoli, perché tracce di album, o sono brani pubblicati già da anni in altri formati e qui semplicemente resi disponibili per il download digitale. Contrarissimo all'uso di classifiche che tengono conto del solo download digitale di singole tracce. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:26, 26 ott 2021 (CEST)

A me sembra la stessa identica cosa. Cambia solo il formato della pubblicazione, che poco conta. Come già spiegato sono svariati anni che anche i semplici brani entrano tranquillamente in classifica (alcuni addirittura, in base alle tipologie di mercato, ottengono delle certificazioni, ma questo è un altro discorso). Fosse un discorso di sottoclassifica/classifica componente allora avreste trovato pienamente il mio appoggio, ma se un ente come la FIMI o come la OCC stila una classifica ufficiale dei singoli e al suo interno inseriscono anche dei brani (irrilevante la loro data di uscita) c'è veramente pochissimo da fare e non possiamo omettere a nostro piacimento solo perché può suonare come una cosa strana. Cosa dobbiamo dire di alcuni album datati al periodo anni 60 o 70 che per una qualche ragione rientrano in classifica dopo svariati decenni, magari raggiungendo nuove posizioni massime rispetto al loro debutto originario? Non li inseriamo? Suvvia. Per me è una cosa sbagliata omettere le posizioni. --Dennis Radaelli 12:31, 26 ott 2021 (CEST)

Io se un brano storico dopo vari anni rientra in classifica, in forma digitale, inserirei questa informazione nel corpo testo della voce (ad esempio un questo caso con un passaggio in coda al paragrafo Successo e classifiche dove si dice, ad es. il brano xxx nel 2021 ha avuto nmila download digitali). Mi sembra una una info significativa, ma che non deve andare a inquinare la classifica originaria. --Prof.lumacorno (msg) 17:19, 26 ott 2021 (CEST)

[@ Dennis Radaelli]"Cambia solo il formato della pubblicazione, che poco conta". No, conta eccome: formati diversi significa cose diverse. Un disco uscito nel 1971 fisicamente non è, non può essere, in nessun senso la stessa cosa di un ristampa (chiamiamola così) digitale. E infatti un disco uscito nel 1971 se ha venduto un milione di copie è un disco d'oro, ora sarebbe un'altra cosa. Non si possono mischiare cavoli e pere...il tuo ragionamento mi pare viziato da recentismo, senza la contestualizzazione storica necessaria per un'enciclopedia.--Bieco blu (msg) 17:48, 26 ott 2021 (CEST)

Nessun recentismo. Anzi, come ormai noto da parte tua avverto piuttosto un mero "attaccamento" al passato. Non ho intenzione di ripetermi riguardo al discorso classifiche, dato che ritengo di essere stato abbastanza esaustivo. Riguardo al discorso di [@ Prof.lumacorno] nelle voci musicali viene già prevista una sezione "Successo commerciale" dove viene fatto il dettaglio delle vendite e dei posizionamenti in classifica di una determinata pubblicazione. --Dennis Radaelli 18:18, 26 ott 2021 (CEST)

Chiami "attaccamento al passato" quello che dovrebbe essere il normale ruolo di un'enciclopedia, e cioè trattare solo ciò che è storicizzato e non l'attualità. Non siamo un sito di informazione sull'attualità musicale, ma un'enciclopedia.--Bieco blu (msg) 18:31, 26 ott 2021 (CEST)

Totalmente d'accordo con Dennis. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 18:32, 26 ott 2021 (CEST)

Sono combattuta su questa questione. Penso che se una posizione non rappresenta il vero picco di una canzone in una data classifica nazionale, allora è nostro dovere ometterla. 25 di Adele ha ufficialmente raggiunto il 10º posto in Lituania, ma l'album è uscito nel 2015 e la classifica lituana esiste dal 2018. Chiaramente, se fosse esistita nel 2015 l'album sarebbe arrivato primo come in ogni altro paese europeo, quindi inserire l'informazione sul 10º posto è del tutto fuorviante e non veritiero. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 11:31, 27 ott 2021 (CEST)

[@ Merynancy] in quei casi si potrebbe inserire una nota simile a Classifica defunta o non pubblicata. come ho fatto su Discografia di Zivert, per esempio. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 14:06, 27 ott 2021 (CEST)

"se una posizione non rappresenta il vero picco di una canzone in una data classifica nazionale, allora è nostro dovere ometterla". Totalmente d'accordo, ed è il senso di questa proposta.--Bieco blu (msg) 17:44, 27 ott 2021 (CEST)

Però il discorso si applicherebbe solo per quei paesi dove la classifica non è aggiornata o fermata per un determinato lasso di tempo, oppure è recentemente nuova (caso della Lituania), sicuramente non in Italia o mercati come il Regno Unito. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 17:52, 27 ott 2021 (CEST)

"il vero picco di una canzone". Se una canzone è del 1971 quello è il vero picco, che è il numero di copie vendute.--Bieco blu (msg) 18:08, 27 ott 2021 (CEST)

Non è detto, capita spesso che un singolo pubblicato in un certo anno trova successo "inaspettato" e anche maggiore addirittura anni o decenni dopo (indipendentemente dal fatto che sia uscito nell'era delle vendite fisiche o di stream). --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 18:14, 27 ott 2021 (CEST)

Ma no, sono singoli diversi. Un 45 giri è fatto di due brani (e infatti le voci hanno i due titoli, prendi per esempio Prigioniero del mondo/Balla Linda o In silenzio/Piccola Katy), mentre i singoli digitali uno. I 45 giri, e i 78 giri, hanno una casa discografica e un numero di catalogo (vedi nelle varie voci il Template:Album), mentre il singolo digitale non è mai pubblicato dalla stessa casa discografica, visto che come sai non esistono più (ci sono solo le major). Ma mi fermo qui, non vorrei che questa proposta diventasse un dibattito a due sulla differenza, che è palese e lapalissiana, tra la musica liquida e la musica solida.--Bieco blu (msg) 18:25, 27 ott 2021 (CEST)

Direi che anche in questo caso, non mi sembra assolutamente corretto o accurato inserire picchi-non-picchi che sono tali solo perché quando la canzone ha avuto successo nel 2011 le classifiche di quei dati paesi non esistevano. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 16:02, 28 ott 2021 (CEST)

[@ Merynancy] note aggiunte, ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 16:09, 28 ott 2021 (CEST)

A me pare però che il problema sollevato vada al di là della singola voce, e inoltre che ci siano due tipi di problemi diversi, uno legato a quello che dice Merynancy sulle classifiche internazionali non presenti in certi anni, e l'altro quello sui download digitali di canzoni pubblicate trenta o quarant'anni fa in un singolo fisico.--Gigi Lamera (msg) 20:50, 28 ott 2021 (CEST)

Per il secondo caso, mi sembra più sensato inserire una tabella separata dove si specifica l'anno in cui il brano è (ri)entrato in classifica (se proprio si deve inserire una tabella... continuo a pensare che una nota nella sezione "successo commerciale" in cui si segnala che il brano ha ottenuto una seconda ondata di successo nell'era digitale che l'ha portato ad entrare in tale classifica a tale posizione basti e avanzi e che le tabelle vadano riservate ai picchi originali, salvo casi più unici che rari di vecchie hit che ottengono uno spiccato successo globale anni dopo). ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 11:46, 29 ott 2021 (CEST)

Come ha scritto Merynancy, per me nel secondo caso basta la nota nella sezione "successo commerciale", quindi contrario alla tabella per gli anni successivi all'uscita (basta quella dell'entrata in classifica nel momento della pubblicazione). Trovo che molte voci siano appesantite nella lettura da un eccesso di tabelle.--Gigi Lamera (msg) 20:35, 29 ott 2021 (CEST)

La penso anche io così, è importante dividere chiaramente le diverse ondate di successo, e fare capire al lettore quanto ha contato il brano ai tempi del vinile (dandoci la giusta importanza) e quanto nella riproposizione digitale.--Prof.lumacorno (msg) 09:47, 12 nov 2021 (CET)

[← Rientro] Riepilogando, dopo tre settimane di discussione aperta direi che le posizioni si riassumono così:

• Favorevoli: Bieco Blu, Utente:Prof.lumacorno, Utente:Gigi Lamera, Utente:L'Ospite Inatteso
• Contrari: Utente:Dennis Radaelli, Utente:France3c0

Non ho invece capito, rileggendo gli interventi, se Utente:Merynancy sia favorevole o contraria.--Bieco blu (msg) 23:50, 16 nov 2021 (CET)

Né favorevole, né contraria - penso che vada valutato caso per caso. Non inserirei in tabella un'informazione su una classifica che so essere incompleta o fuorviante. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 00:45, 17 nov 2021 (CET)

Ho capito, grazie. Ma non pensi che, senza una regola scritta, ci sarà invece qualcuno che la inserirà?--Bieco blu (msg) 08:48, 17 nov 2021 (CET)

Sono favorevole a una regola scritta che però non vieti completamente l'inserimento di queste classifiche in tabella, ma che inviti a utilizzare il buon senso e sconsigli l'aggiunta nel caso di dati incompleti (gli esempi che ho portato in precedenza). Questi dati sono più utili se spiegati nell'apposita sezione Successo commerciale. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 10:27, 17 nov 2021 (CET)

Per me andrebbe bene "sconsigliare", e questo vuole dire che l'inserimento può solo essere fatto a fronte di una motivazione convincente. Magari la regola potrebbe diventare "E' fortemente sconsigliato l'inserimento delle posizioni in classifica per i singoli digitali che siano tracce di album o che siano ripubblicazioni in questo formato di brani usciti su supporto fisico alcuni anni prima, e tale inserimento - se viene effettuato - va motivato opportunamente nella pagina di discussione".--Prof.lumacorno (msg) 14:14, 19 nov 2021 (CET)

• Anche io sono favorevole alla modifica come proposta da Bieco Blu o, in subordine, a come riformulata dopo.--Betty&Giò (msg) 14:03, 27 nov 2021 (CET)

  Direi che con cinque favoreli, due contrari, un astenuto e nessuno che sia più intervenuto il consenso ci sia. Modifico.--Gigi Lamera (msg) 17:16, 1 lug 2022 (CEST)

Sottopaginate convenzioni di nomenclatura

Segnalo questo edit: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Modello_di_voce/Album&diff=124239936&oldid=124239705

Ho sottopaginato in Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Album e singoli musicali, così è facilmente rintracciabile nella cat delle convenzioni di nomenclatura. pequod76^talk 15:43, 26 nov 2021 (CET)

Template Album

Sarebbe da aggiornare il template {{Album}} nella guida, dato che nel frattempo sono stati aggiunti numerosi campi. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 22:04, 29 gen 2022 (CET)

Fonte nella sezione Formazione

Ciao a tutti. Che ne pensate di inserire nel modello una frase standard per annotare la fonte di ciò che viene scritto in "Formazione"? Esempio (album-singolo), essendo le informazioni tratte dal libretto del CD ho annotato la cosa riportando come fonte l'apposito t:cita album. Potrebbe essere esagerato, ma perché limitarsi ad inserire le informazioni senza citare le fonti? --Luca Dell'Orto (𝄢) 14:04, 4 ago 2022 (CEST)

In linea di massima l'idea non è male. Naturalmente, se è possibile (cioè se è reperibile in internet) si può inserire un link alla copertina o al libretto interno in cui la copertina è citata. Discogs non può essere usato come fonte, ma una copertina rappresentata in una delle pagine di un'edizione invece sì. Bisogna solo stare attenti agli errori, che sono molti, e mi spiego con un esempio per farmi capire: il batterista Leonello Bionda, che si chiamava Leonello con la e, in alcuni dischi è riportato per errore come Lionello. Mi viene in mente anche il grandissimo Luciano Ciccaglioni che in un disco, non ricordo quale, è riportato per errore come Ciccaglione.--Bieco blu (msg) 01:12, 5 ago 2022 (CEST)

Beh, in linea di massima per citare un libretto abbiamo apposta il template {{Cita album}} e poi nel caso si fanno gli ulteriori approfondimenti del caso al fine di visionare le possibili scansioni dei libretti e cose così. Riguardo all'adottare uno standard secondo me è una cosa fattibile. Non l'ho mai vista come una cosa obbligatoria però quelle poche volte che ci sono da indicare determinate informazioni faccio ben volentieri uso del tmp. --Dennis Radaelli 10:37, 5 ago 2022 (CEST)

Esistono anche casi di prodotti discografici mai usciti in formato fisico per cui spesso si inseriscono i crediti forniti da Tidal (fornitore di info molto dettagliate nello specifico), quindi il {{Cita album}} non si potrebbe usare. ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 10:55, 5 ago 2022 (CEST)

[@ France3c0] In quel caso la situazione è particolare perché se non si possiede un abbonamento non è possibile visuallizarli, in alternativa gli stessi metadata vengono caricati su YouTube nei video autogenerati (esempio), ma non mi sembra il caso di linkare YT, è un po' al limite di WP:RO. Inoltre, alcune informazioni (se non sbaglio solo il produttore per ora) sono disponibili su Spotify, così citando Tidal si creerebbe una preferenza. Non so nemmeno se sia permesso linkare digital store e vari.

Per quanto riguarda invece lo standard per i libretti, su en.wiki viene utilizzata la dicitura "crediti adattati dal libretto" e talvolta viene citato direttamente il formato. Per non preferire un formato su un altro, almeno in prosa, IMHO il più universale sarebbe "crediti tratti dal libretto" con formato citato nel template. Nel caso dei singoli, crediti tratti dal libretto di [Nome album]. --Luca Dell'Orto (𝄢) 11:12, 5 ago 2022 (CEST)

Per i crediti digitali, ora che ci penso, non mi viene in mente una forma semplice da comprendere quanto efficace. Tra l'altro, se alla fine non si possono citare resterebbe una frase fine a sé stessa. --Luca Dell'Orto (𝄢) 11:14, 5 ago 2022 (CEST)

Non è vero che bisogna avere un abbonamento al servizio, in quanto basta creare un account per visualizzare i crediti completi (vedi [19]). --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 11:18, 5 ago 2022 (CEST)

Non avendo il servizio e non essendomi mai registrato non avevo notato, ma resta un link "non aperto" se così vogliamo, bisogna comunque registrarsi per vederli. Non sono informazioni accessibili in modo diretto, non so se mi spiego. --Luca Dell'Orto (𝄢) 11:23, 5 ago 2022 (CEST)

Se la si mette così anche i libretti dei formati fisici rimangono informazioni non dirette se le scansioni non sono reperibili online, su Discogs o quant'altro. Ad ogni modo, per me il template {{Cita web}} rimane comunque preferibile per l'esempio fatto presente da me. ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 11:31, 5 ago 2022 (CEST)

Sicuramente, ma resta il problema che i libretti sono una fonte primaria, quella "originale", mentre linkare Tidal significa preferire un digital store ad un altro, indipendentemente dal fatto che le informazioni più dettagliate (per ora) si trovino lì (lasciando perdere YT). E, ripeto, non so se si può linkare uno store su un'enciclopedia, tralasciando questa cosa dell'accesso. Per il tmp sicuramente {{Cita web}} è quello preferibile. Il dubbio nasce comunque sulla formulazione di una frase standard che, nel caso fatto presente da te, mi sembra complessa, anche perché non sono i crediti "di Tidal", sono i crediti digitali che vengono mandati ad ogni piattaforma che solo in un secondo momento Tidal decide di esporre in questo modo, come linkato anche YouTube lo fa. --Luca Dell'Orto (𝄢) 11:42, 5 ago 2022 (CEST)

Comunque più sopra si diceva che "Crediti" sarebbe un falso amico di "Credits" e quindi scorretto in italiano, anche se io non ne ero e non ne sono convinto. --Ignazio (msg) 13:09, 5 ago 2022 (CEST)

Sono anche io d'accordo all'inserimento dell'informazione: ma bisogna indicarlo come "formazione" e non crediti, per il motivo che ha spiegato Ignazio.--Gigi Lamera (msg) 16:07, 5 ago 2022 (CEST)

Grazie mille Ignazio Cannata per la segnalazione. Sinceramente anche io non sono totalmente convinto per gli stessi motivi che hai espresso tu. Dando comunque per buono quanto scritto sopra, sarebbe forse più "corretto" una cosa del tipo: Hanno partecipato alle registrazioni, secondo quanto riportato nel libretto:, oppure: La formazione che ha partecipato alle registrazioni, secondo quanto riportato nel libretto:. Ditemi. --Luca Dell'Orto (𝄢) 18:05, 5 ago 2022 (CEST)

No, sono contrario a parlare di libretto, che rimanda al cd: dimentichi che la stragrande maggioranza dei dischi in vinile non sono MAI stati ristampati in cd? Parlerei genericamente di copertina...se no come facciamo a inserire i musicisti di quasti tutti i dischi di Lauzi, Ciampi, Endrigo, Jannacci, ecc... per limitarci solo all'Italia (e ce ne sono milioni all'estero di non ristampati)?--Gigi Lamera (msg) 18:51, 5 ago 2022 (CEST)

Bhè il template parla di "Note di copertina". Mi sembra il giusto compromesso. Riguardo invece al resto della frase? --Luca Dell'Orto (𝄢) 19:03, 5 ago 2022 (CEST)

Oppure "Informazioni tratte dalla copertina". --Ignazio (msg) 02:48, 6 ago 2022 (CEST)

Il resto della frase per me va benissimo.--Gigi Lamera (msg) 09:23, 6 ago 2022 (CEST)

Ignazio Cannata come formuleresti la frase? Riguardo alla mia proposta, tuttavia, mi resta un dubbio: se crediti era universale, "hanno partecipato alle registrazioni" non lo è, pensando ad esempio a dischi di musica elettronica moderni o ad album di remix dove non sono previste incisioni. Si potrebbe valutare sicuramente caso per caso, ma la mia idea nasce dal trovare uno standard unico. Resta poi da risolvere il problema esposto da France3c0 sui crediti digitali. --Luca Dell'Orto (𝄢) 10:19, 6 ago 2022 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘[@ Luca Dell'Orto] Perdonami, mi sono accorto di aver letto un po' di fretta. Tutto considerato la soluzione potrebbe essere "... secondo le informazioni fornite dall'etichetta discografica". --Ignazio (msg) 10:26, 6 ago 2022 (CEST)

Per me potrebbe essere la soluzione migliore considerando che è proprio l'etichetta a fornire tali informazioni. ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 10:31, 6 ago 2022 (CEST)

Magari per far fronte al problema dei dischi non registrati che ne dite di: "Hanno preso parte alla realizzazione, secondo quanto riportato dall'etichetta:". Perché deve comunque essere il più stringato possibile, visto che sarà presente poi in ogni voce, se no affatica la lettura. Solo che "alla realizzazione" senza di fianco "del disco" o "del brano" non mi convince all 100%. --Luca Dell'Orto (𝄢) 11:05, 6 ago 2022 (CEST)

Non capisco l'obiezione: gli album di musica elettronica non sono registrati anch'essi? E quelli di remix non partono comunque da delle registrazioni (che qualcuno ha fatto in precedenza)? E poi il desiderio di trovare uno standard unico non può appiattire delle differenze che indubbiamente ci sono.--Gigi Lamera (msg) 15:17, 6 ago 2022 (CEST)

È realizzabile un disco utilizzando campioni pre-registrati come è possibile realizzare un album di remix semplicemente manipolando le registrazioni originali senza sovraincidere e, in entrambi i casi, i crediti non faranno testo delle registrazioni originali, ma si focalizzeranno per lo più sulle nuove produzioni. Non sono sicuro se si tratti di esempi limite perché comunque non navigo nel mondo della musica elettronica e quindi immagino esistano più dischi "non registrati" di quanto io possa immaginare, ma d'altronde, uno standard univoco se "crediti" non è accettabile fatico a trovarlo. Aspetto qualche parere e magari qualche altra proposta per far fronte al problema. Nel caso comunque delle buone idee ci sono qui sopra, che magari più che uno standard, alla peggio saranno una "linea guida" che si applicherà in modo diverso nei casi particolari. --Luca Dell'Orto (𝄢) 16:57, 6 ago 2022 (CEST)

Etichetta in incipit

attualmente l'etichetta è da riportare nel tmp sinottico, ma non sarebbe giusto che venga riportata anche nell'incipit in quanto si tratta di un informazione fondamentale? se nessuno è contrario procederei con la formula "pubblicato nel anno da etichetta discografica" oppure "pubblicato da etichetta discografica nel anno", quale secondo voi è preferibile? --Luix710 (msg) 16:06, 27 mag 2023 (CEST)

D'accordissimo al 200 % con te. Sulla formula, secondo me, è preferibile "pubblicato da etichetta discografica nel anno".--Gigi Lamera (msg) 23:43, 27 mag 2023 (CEST)

Io non tanto in quanto il disco è un po' come un libro, è indipendente da chi lo pubblica. La rilevanza di un album non dipende da chi lo ha pubblicato. Poi ci sono anche casi di dischi pubblicati in paesi diversi da etichette diverse. Cosa facciamo in questo caso? A parte questo l'incipit dovrebbe essere semplice ed essenziale e fornire un inquadramento iniziale della voce. Gli approfondimenti verranno dopo. Per queste informazioni tecniche esiste per l'appunto il template "album"; se mettiamo tutto nell'incipit a che serve allora il template?Guiseppe (msg) 01:53, 28 mag 2023 (CEST)

qui non si sta parlando di rilevanza ma di aggiungere un semplice accorgimento (non si chiede certo di aggiungere tutto il sinottico in incipit) nelle linee guida riguardo un informazione importante tanto quanto l'anno, l'autore ecc cioè la casa produttrice, non capisco il paragone con il libro in quanto anche lì si cita necessariamente la casa produttrice. e visto che ne vogliamo parlare, se un album è autoprodotto o pubblicato da un etichetta discografica la rilevanza cambia eccome, nel primo caso è pari a zero --Luix710 (msg) 02:35, 28 mag 2023 (CEST)

Guiseppe No, la prima pubblicazione è fatta da una sola casa discografica, le ristampe successive non si considerano nell'incipit ma nel testo. Il parametro sull'etichetta è equivalente a quello dell'anno, anche in quel caso si inserisce solo quello della prima pubblicazione.--Gigi Lamera (msg) 09:33, 28 mag 2023 (CEST)

Ciao @Luix710: se il disco non è rilevante come hai ipotizzato, allora non ha senso neanche fargli una voce, non credi? Sui libri ho fatto una verifica veloce e non risulta che nell'incipit vada inserito l'editore. Il mio appunto comunque era volto solo a evitare di appesantire troppo l'incipit con dati non essenziali che poi sono comunque anche nel template; (l'anno credo sia un caso diverso in quanto serve a contestualizzare temporalmente un prodotto. Diverso è infatti il caso di un film, ad esempio, prodotto nel 1905 rispetto a un altro fatto cent'anni dopo). Mi rifacevo un po' poi a quello che è richiesto nelle convenzioni: "La prima frase della sezione iniziale, ossia l'incipit della voce, dovrebbe consistere di una definizione che identifichi concisamente il tema della voce e delinei il contesto in cui il tema è rilevante." Che un album lo abbia pubblicato la EMI o la Poligram non influenza la rilevanza di un disco così come per un libro non conta se lo ha pubblicato Feltrinelli o Mondadori mentre l'anno invece è un dato fondamentale per contestualizzare un'opera. L'importanza dei Promessi sposi cambierebbe se avesse un editore invece di un altro? --Guiseppe (msg) 11:24, 28 mag 2023 (CEST)

Io invece credo che sia diverso il fatto che un album sia stato pubblicato dalla RCA Italiana o dalla IT proprio perchè è profondamente diverso il lavoro di una casa discografica rispetto a quello di una casa editrice.--Gigi Lamera (msg) 12:52, 28 mag 2023 (CEST)

Non credo che sia davvero fondamentale metterlo, però secondo me ci sta. Ad es. nella voce Il nome della rosa la casa editrice entra a buon diritto nell'incipit, poi nell'apposito paragrafo si vede che l'editore originario era Bompiani ma nel prosieguo della vita editoriale del libro si è oggi arrivati a La nave di Teseo. Anche per i prodotti discografici si potrebbe fare lo stesso.--Pampuco (msg) 15:14, 28 mag 2023 (CEST)

Se ho capito bene la proposta di Pampuco, la casa discografica potrà essere indicata se questo fornisce un'arricchimento utile per l'incipit di una voce relativa a una pubblicazione dal lungo successo temporale che ha avuto diversi altri editori nel tempo. Ho capito bene? Per Gigi invece, in che senso il lavoro di una casa discografica sarebbe diverso rispetto a quello di una casa editrice? Entrambe hanno degli autori da pubblicare e da promuovere (tra l'altro negli ultimi anni anche le librerie hanno iniziato a vendere musica con la progressiva diminuzione del numero dei negozi di dischi). --Guiseppe (msg) 15:39, 29 mag 2023 (CEST)

Per quanto mi riguarda, lasciarlo o non lasciarlo penso non stravolga così tanto una voce. Può avere un senso indicarla (ad esempio in una sezione relativa alla pubblicazione/promozione di un disco) in caso di riedizioni con etichette diverse o cose del genere. --Dennis Radaelli 15:48, 29 mag 2023 (CEST)

Descrizione

Un paragrafo denominato Descrizione penso debba essere usato con molta attenzione.

Una cosa è un paragrafo così denominato per descrivere visivamente una cosa (un manufatto, un edificio, una chiesa, un pianeta, una roccia e via dicendo), altra cosa è utilizzarlo come "sinonimo" di storia, interpretandolo come "descrizione storica". Un'interpretazione estensiva così rischia di trasformarlo in un paragrafo "jolly" sempre valido. Infatti ogni voce dell'enciclopedia, in definitiva, è descrittivo di un qualcosa. Ho visto che se ne era già parlato, ma imho la cosa deve essere dato un maggiore risalto. Motivo per cui lo richiamo al bar.

Proporrei di sostituire il nome "descrizione". Magari con "genesi" o "storia" ma così lo trovo proprio errato. --155.185.101.43 (msg) 15:11, 23 nov 2023 (CET) Post Scriptum, o con un nome più specifico in base a cosa effettivamente tratta. --155.185.101.43 (msg) 15:24, 23 nov 2023 (CET)

Concordo. Bisogna però vedere i contenuti effettivamente presenti nel paragrafo. Spesso si trova di tutto un po'. Si potrebbe suddividere il paragrafo "Descrizione" ad esempio in "Produzione" (storia della realizzazione del disco), "Accoglienza" (vendite e critica) e "Copertina". --Guiseppe (msg) 15:15, 23 nov 2023 (CET)

Certo, il problema come detto è di due profili. Non trasformarlo in un paragrafo "minestrone" e non usare un termine improprio (non mi pare che si descriva fisicamente come sia un LP ;-))--155.185.101.43 (msg) 15:16, 23 nov 2023 (CET)

Concordo. Non mi è mai piaciuto "descrizione" in nessun ambito. Il modello non è chiaro per niente su cosa ci vada messo; ma anche se fosse soltanto la descrizione dei brani, vedrei meglio il titolo "Contenuti" o simile --Bultro (m) 00:50, 24 nov 2023 (CET)

"Descrizione" è troppo vago in generale, che significa? Poi "Inserire la descrizione del disco." che significa? Di che colore è il disco? Com'è fatta la copertina? A maggior ragione che questo modello di voce è sugli album discografici (e forse i singoli?) , non sui brani musicali. P.S. Il titolo del modello di voce è ambiguo, visto che "album" è ambiguo; andrebbe spostato a Wikipedia:Modello di voce/Album discografico. --Meridiana solare (msg) 10:52, 24 nov 2023 (CET)

Il problema si risolve andando a leggere le voci che presentano il paragrafo "Descrizione". A seconda dei contenuti si crea il paragrafo attinente che può essere "Accoglienza", "Copertina", "Produzione", ecc... --Guiseppe (msg) 12:00, 24 nov 2023 (CET)

@Guiseppe eh OK che si possa risolvere, il problema qui è che nel modello di voce indichiamo proprio di usare "descrizione", cioè diamo un consiglio/indicazione controproducente. --Meridiana solare (msg) 12:03, 24 nov 2023 (CET)

E allora modifichiamo il consiglio/indicazione. ;)

PS: Cmq meglio "Descrizione" che "Il disco" che si trova in alcune voci. Un po' come mettere "La donna" o "L'uomo" nelle biografie..--Guiseppe (msg) 12:10, 24 nov 2023 (CET)

[← Rientro] da esterno ritengo che qualcosa tipo "Caratteristiche" per descrivere se un disco con tante tracce, poche tracce, tracce lunghe, brevi, pop, rock, etc, dato che informazioni sulla produzione o sull'accoglienza hanno sezioni dedicate (anche se da modello Produzione è una sottosezione di Formazione e prevede "un elenco del personale" mentre sarebbe forse più utile che in una sezione con quel titolo siano presenti informazioni sulla casa editrice discografica dell'album o sulle scelte che hanno portato il gruppo a creare il disco o a registrare in un particolare studio). --valepert 14:30, 24 nov 2023 (CET)

Valepert, le case editrici non fanno dischi, immagino volessi scrivere case discografiche :-) Però le informazioni sulla casa discografica sono nella voce apposita. Sul problema generale invece esprimo la mia idea: "descrizione" non è che mi piaccia tanto, secondo me potrebbe starci una cosa tipo "storia del disco", magari suddivisa in sotto capitoli come diceva Giuseppe con "Produzione" sulla realizzazione, "Copertina" sulle eventuali informazioni in merito, e così via.--Gigi Lamera (msg) 16:37, 24 nov 2023 (CET)

sì, chiaramente un lapsus :D intendevo ovviamente dire che più che le informazioni sulla casa discografica in sé, su come mai il disco è prodotto, ad esempio, dalla B Records, invece che dalla A Productions (magari perché è il terzo disco di un contratto stipulato sei anni prima o perché hanno litigato con la vecchia casa e si sono rivolti a qualcun'altro, storie che in genere ricorrono spesso nella genesi di un album :) ). --valepert 16:50, 24 nov 2023 (CET)

Sull'uso della sezione Descrizione c'è stata discussione nel medesimo senso. Non così concludente come speravo ma ha portato almeno a questa modifica. Secondo me Descrizione è sempre sostituibile da un titolo migliore. O quasi sempre. Per un modello di voce, poi, vale la pena di studiare un'alternativa --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:21, 24 nov 2023 (CET)

Non so se ho capito bene, ma la tua proposta è di cambiare tutto il modello di voce?--Gigi Lamera (msg) 20:23, 25 nov 2023 (CET)

[@ Gigi Lamera] dici a me? no, andrebbe solo discusso il titolo più appropriato per quella sezione --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 14:28, 26 nov 2023 (CET)

Io specificherei a chiara lettere che intitolare un paragrafo "Il disco" è VIETATO!!! --Guiseppe (msg) 14:30, 26 nov 2023 (CET)

Al posto di "Descrizione dell'album" mettiamoci direttamente le sezioni:

• Storia
• Contenuti/Caratteristiche (o come volete chiamarlo; i contenuti musicali)
• Copertina

Ovviamente non sono tutte obbligatorie. Va da sé che non serve più "Descrizione" né tantomeno "Il disco" --Bultro (m) 23:00, 26 nov 2023 (CET)

[a capo] No "caratteristiche". Per il resto, tutto bello. pequod76^talk 08:29, 27 nov 2023 (CET)

Appoggio la mozione @Bultro aggiungendo solo il paragrafo "Accoglienza". --Guiseppe (msg) 11:04, 27 nov 2023 (CET)

Anch'io. --Simone Biancolilla (msg) 11:11, 27 nov 2023 (CET)

Ciao a tutti. Anch'io sono favorevole alla proposta di Bultro e "Contenuti" mi pare più adatto di "Caratteristiche". Forse si potrebbe anche pensare di unire i due titoli "Storia e contenuti" x l'intera sezione, mentre "Copertina" potrebbe essere una sottosezione. Ciao --Davy1509 (msg) 11:21, 27 nov 2023 (CET)

Idea interessante: però cambiare tutte le sezioni delle voci esistenti è un lavoro immane, direi...--Gigi Lamera (msg) 11:54, 27 nov 2023 (CET) [@ Actormusicus] Sì scusami, dicevo a te, mi sono dimenticato di pingarti. Non avevo capito quello che avevi scritto, ma ora sì.--Gigi Lamera (msg) 11:54, 27 nov 2023 (CET)

[@ Gigi Lamera] i bot sono stati pensati proprio per questo tipo di lavori --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 11:56, 27 nov 2023 (CET)

[@ Superspritz] Sì, è vero: ma qui non si tratta solo di cambiare un titolo, anche di suddividere un capitolo "caratteristiche" in tante sottosezioni, non sempre presenti tutte (sempre se ho capito bene la proposta).--Gigi Lamera (msg) 12:00, 27 nov 2023 (CET)

[@ Gigi Lamera] Proviamo a sperimentare su due o tre voci pilota. pequod76^talk 12:03, 27 nov 2023 (CET)

+1 su Bultro per Contenuti --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:39, 27 nov 2023 (CET)

[@ Pequod76]Ho provato a fare questa voce Born in the U.S.A./Shut Out the Light secondo lo schema.--Gigi Lamera (msg) 14:06, 27 nov 2023 (CET)

[@ Gigi Lamera] Così però si sono persi i dati relativi al 12". Prima di cancellarli si sarebbe dovuto spostarli in una voce dedicata. --Guiseppe (msg) 14:14, 27 nov 2023 (CET)

Vero. Inserisco le informazioni nella voce sul brano musicale.--Gigi Lamera (msg) 12:43, 28 nov 2023 (CET)

@Gigi Lamera E perché non in una voce dedicata al disco come hai fatto con il singolo? --Guiseppe (msg) 14:04, 28 nov 2023 (CET)

Perchè, in realtà, non è un singolo di Springsteen: Arthur Baker, un producer e DJ tra i capostipiti dell'hip-hop, ha preso le tracce (naturalmente con il beneplacito di Springsteen ma soprattutto della Columbia) e ha eseguito vari remix, come peraltro ha fatto spesso anche con altri artisti e come fanno alcuni DJ anche in Italia.--Gigi Lamera (msg) 15:28, 28 nov 2023 (CET)

Come sarebbe che non è un disco di BS? Come si vede da qui [20][21] è un suo disco (tra l'altro ne è anche il produttore). --Guiseppe (msg) 16:15, 28 nov 2023 (CET)

Leggi bene però: Springsteen, Landau, ecc...sono i produttori dell'originale, poi c'è scritto "Additiona producer 12: Arthur Baker". Quindi sì, hai ragione, è anche questo un disco di Springsteen. Un EP di cui, se si vuole, si può creare la voce. Gli EP seguono una cronologia diversa dai singoli, nei prossimi giorni vorrei occuparmi di quelli (ci sono varie cose fuori standard).--Gigi Lamera (msg) 17:33, 28 nov 2023 (CET)

Rientro. Proviamo a tirare le fila del discorso, mi sembra che c'è il consenso per non avere un paragrafo Descrizione o quanto meno vi è un consenso maggiore in questa direzione rispetto a quello di qualche anno fa favorevole all'inserimento dello stesso. Personalmente la proposta di Bultro potrebbe anche andare e mi pare che vi sia un consenso in tale direzione. Il solo punto "contenuti" rischia di essere anche in tal caso un paragrafo talmente generico che potremmo trovarci di tutto. Ma probabilmente sto spaccando il capello in 4. Modifichiamo in base alla proposta Bultro con specifica Pequod?--155.185.101.43 (msg) 11:50, 19 dic 2023 (CET)

Appoggio mozione Bultro delle 23:00 del 26 nov 2023 (comprensiva della proposta Pequod). Aggiungerei solo che paragrafi intitolati "Il disco" sono da evitare. --Guiseppe (msg) 09:42, 20 dic 2023 (CET)

@Guiseppe perché "Il disco" no? La voce in fin dei conti è sul disco (singolo o album. Non sul brano musicale, questo modello di voce non li riguarda). E in Discussioni progetto:Biografie/Varie#La sezione "Biografia" nelle voci biografiche mi pè stato risposto che è OK una sezione "Biografie" che comprenda praticamente tutta la voce sulle biografie. Perché no una sezione "Il disco" che contenga tutto ciò che riguardi il disco?! --Meridiana solare (msg) 10:15, 20 dic 2023 (CET)

Perché la voce è già sul disco, come dici anche tu. Sarebbe come inserire il paragrafo "La donna" o "L'uomo" nelle voci biografiche oppure come inserire il paragrafo "Il film" nelle voci dedicate ai film.

PS: il paragrafo "Biografia" contiene la storia della vita della donna o dell'uomo così come i paragrafi "Filmografia", "Discografia" o "Opere" contengono quello che ha realizzato in vita e il paragrafo "Riconoscimenti" contiene i premi vinti. Questi titoli servono a dare un ordine alle voci in modo da sapere cosa c'è scritto nei singoli paragrafi.

--Guiseppe (msg) 11:23, 20 dic 2023 (CET)

Ciao! Sono d'accordo con Guiseppe x quanto riguarda il titolo "Il disco", perché tutta la voce riguarda il disco, non un'unica sezione (anche la sezione "Tracce" riguarda il disco). La cosa la feci presente nella discussione sull'incipit standard, in cui poi si scelse di cambiare questo titolo e, poi, tra le varie proposte (tra cui anche "Contenuti") venne scelto alla fine, pur con poca convinzione, il titolo attuale "Descrizione". Ciao --Davy1509 (msg) 12:24, 20 dic 2023 (CET)

D'accordo anch'io con Guiseppe e Davy.--Bieco blu (msg) 20:28, 20 dic 2023 (CET)