Discussioni progetto:Marina/Archivio10

Richiesta di ingrandire il carattere della didascalia negli infobox

Segnalo che in Discussioni template:aeromobile è stato richiesto di ingrandire il carattere. La decisione si propagherà a tutti gli infobox. Parliamone lì. --EH¹⁰¹{posta} 22:44, 2 lug 2011 (CEST)

Dubbio E (luglio 2010 - sollecito)

Sulla voce «Frederick Fleet» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--T137(varie ed eventuali - @) 19:46, 3 lug 2011 (CEST)

Task force guerre napoleoniche?

Segnalo, graditi pareri per un importante pezzo di storia. --Bonty - Reise, Reise... 07:34, 4 lug 2011 (CEST)

Per chi volesse unirsi, Progetto:Guerra/Guerre napoleoniche --Bonty - Reise, Reise... 19:01, 8 lug 2011 (CEST)

Template fuori standard

Che ne dite di riformare {{Squadra Navale}} talvolta inserito nelle voci come template MarinaMilitare? È del tutto fuori standard. --EH¹⁰¹{posta} 22:14, 4 lug 2011 (CEST)

ehhh, ma guardate che obbrobrio una voce come Classe Soldati (pattugliatore di squadra) a fondo pagina. Ci sono tre template di navigazione in tre standard diversi (quello forze armate lo ho tolto io dopo il consenso verificato al progetto guerra). Secondo me va armonizzata la grafica di tutti i template di navigazione navali e poi stabilito un ordine di precedenza. --EH¹⁰¹{posta} 22:34, 4 lug 2011 (CEST)

Sicuramente uno sforzo per armonizzare i template dovremmo farlo; valutiamo le alternative e procediamo. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:29, 4 lug 2011 (CEST)

Le alternative sono in genere:

sobrio

technicolor

e questo per limitarsi solo alla barra del cassetto. Poi se entriamo nell'interno, ne vediamo delle belle. Se può interessare, nella pagina Progetto:Aviazione/Template ci sono i precedenti per lunghe discussioni che hanno portato allo standard usato in quel progetto cugino (il sobrio) --EH¹⁰¹{posta} 23:47, 4 lug 2011 (CEST)

Pienamente favorevole alla versione sobria, ed anche ad adottare la convenzione sui template copiando da aviazione. --Bonty - Reise, Reise... 07:41, 5 lug 2011 (CEST)

Mi ero dimenticato di ricordare che se mai si dovesse decidere per il template "technicolor", andrebbe per le norme sulla accessibilità di wikipedia, trovata una combinazione di colore compatibile con i daltonici. Ci sono già stati studi simili per esempio nelle istruzioni dei template. --EH¹⁰¹{posta} 10:33, 5 lug 2011 (CEST)

Favorevole allo stile sobrio, sia per l'intestazione che per la struttura interna. --Franz van Lanzee (msg) 12:27, 5 lug 2011 (CEST)

Assolutamente sobrio. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 17:53, 5 lug 2011 (CEST)

Ecco allora come vengono i template {{Navi di superficie Marina Militare Italiana post-1945}} e {{Squadra Navale}} che ho riformato.

Sono ancora molto dubbioso. I titoli, le voci inserite all'intero e i link, mi sembrano abbisognevoli di verifiche, tra le quali l'adozione del template {{nave}} per ottenere con {{nave||Amerigo Vespucci|A 5312}} il risultato Amerigo Vespucci (A 5312). Perchè poi quanto appare nel template (unità in servizio con la Marina Militare) deve essere diverso dal nome del template ("Squadra Navale" nell 'esempio)? Una volta stabilito il nome che deve apparire nella "barra principale" del navbox, dovrebbe anche essere cambiato il nome del template. --EH¹⁰¹{posta} 17:26, 6 lug 2011 (CEST)

Aggiornamento. Revisionando i template navbox per allinearli allo stile presentato qui sopra, mi sono accorto che esiste un "paleotemplate" {{Classe navale}} creato addirittura nel 2006. Come ho scoperto, non tutte le classi navali nel corso di questi anni lo hanno adottato e con ragione: non ha la flessibilità del navbox generic generale moderno che infatti, in alcuni casi, è l'unico che può risolvere situazioni complesse. Lo stile, poi, di questo "classe navale", non mi sembra incontrare il desiderio di "sobrietà". All'epoca era utile, perchè non esisteva il moderno navbox generic che oggi possiamo usare per creare template complessi in modo facile. Personalmente direi che classe navale ha fatto il suo tempo e se la cosa non vi contraria, "orfanizzerei" il metatemplate, sostituendolo con il moderno e più flessibile navbox generic, seguendo lo stile che avete visto negli esempi di sopra. --EH¹⁰¹{posta} 16:06, 8 lug 2011 (CEST)

Assolutamente d'accordo con il sobrio. I pochi template complessi di cui mi sono occupato, ad esempio

mi sembrano rispondenti allo standard. Il vecchio tmp classe navale può anche andare in pensione, visto che in pratica differisce solo per una bandierina e non permette di articolare in sottoclassi, tipi, marine militari diverse e chi più ne ha più ne metta, costruingendo ad avvitamenti piuttosto illeggibili come questo [1]. --Benjen (msg) 16:53, 8 lug 2011 (CEST)

Scusate, si può almeno omettere la scritta USS, HMS, HMCS ecc. e togliere anche i pennant number? Molto meglio secondo me --Bonty - Reise, Reise... 17:48, 8 lug 2011 (CEST)

Ok alla radiazione del template Classe navale per i motivi sopra indicati. Ok alla armonizzazione del nome del template con quello che compare in intestazione; a volte si è proceduto un po' alla buona. D'accordo che ci tocca verificare i link; procederò a farlo dopo aver cambiato il titolo. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 18:28, 8 lug 2011 (CEST)

Interessante l'osservazione di Bonty: si scopre che ci sono moltissime cose da concordare. Veniamo al nome completo delle navi. Ho provato a mettere il nome completo, perchè da un punto di vista diciamo "purista", USS Penguin (AM-33) è il vero nome della nave e un teorico storcerebbe molto il naso a vedere solo "Penguin". In Italia la cosa non è sentita, ma all'estero il nome privo pennant e hull, non è molto ben visto. Naturalmente, siamo liberi di fare come meglio crediamo: che vogliamo fare ? --EH¹⁰¹{posta} 19:46, 8 lug 2011 (CEST)

Richiesta parere sulle cat di pagine in cancellazione

Il vostro progetto e il progetto nautica

Vi occupate di marine mercantile e miitare. Il progetto:nautica va mantenuto indipendente? --Pequod76^(talk) 15:42, 8 lug 2011 (CEST)

IMHO sì, ma magari lasciando a questo progetto la marina mercantile e tenendo per il progetto Nautica la vela (da diporto e da regata). --Dry Martini confidati col barista 15:58, 8 lug 2011 (CEST)

DryMartini ha perfettamente ragione nella ripartizione dei compiti. Il problema piuttosto potrebbe essere: il progetto:nautica è attivo o no? Noi siamo felici sempre e comunque di ospitare le diverse anime di chi è interessato ad argomenti marinari, quindi chi vuole avere risonanza maggiore per le sue discussioni, venga pure qui, e se necessario creeremo delle sottopagine per la nautica. Magari si favorisce la manutenzione delle belle voci sulla nautica da diporto che abbiamo. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 19:28, 8 lug 2011 (CEST)

Non per martirizzarvi, ma a questo punto varrebbe la pena che metteste tra gli OS anche quel progetto. IMHO giusto per intercettare eventuali segnalazioni. Perché credo che il progetto sia abbastanza morticchio. Se invece proponi di accorpare, per me va bene. :) --Pequod76^(talk) 22:50, 8 lug 2011 (CEST)

Tranquillo, nessun martirio. Fermo restando che non sono io a parlare a nome del progetto:Marina, penso che se vogliono accorparsi sono i benvenuti, ma se leggi sulle discussioni del progetto:Nautica relative al portale Nautica ti fai una tua idea. Noi non vogliamo annettere nessuno, meno che mai se hanno altre idee sul come andare avanti. Siamo comunque sempre felici di farci nuovi amici. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:11, 8 lug 2011 (CEST)

E se diventasse una nostra task force? --Bonty - Reise, Reise... 23:16, 8 lug 2011 (CEST)

@pigr8, no, mai parlato di annessione: pur lasciando separato ciò che in natura è separato, ne faccio solo una questione di utilità del progetto wp. Se sapessi che avete il progetto tra i vostri OS sarei sereno, perché imho l'argomento ha un suo fondamento autonomo. Insomma, mi preoccupano solo gli sterminati luoghi di discussione in wp. :) --Pequod76^(talk) 00:24, 9 lug 2011 (CEST)

Personalmente non mi sognerei mai di andare ad intervenire in uno spazio dove avrei pochi margini di manovra, e magari urterei qualche sensibilità personale; d'altronde, quando patrolliamo le voci del nostro progetto di riflesso seguiamo molte delle voci di nautica e questo alla fine è, credo, il vero valore aggiunto. Presidiare un bar sterile secondo me è sterile. La cosa strana è che su quel progetto ci sono persone di valore ed esperienza a livello individuale, ma sembra non riescano a fare squadra. Ok, se gli serve aiuto, che facciano un fischio. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:31, 9 lug 2011 (CEST)

Ho posto la questione - è importante spiegarlo - perché in categoria:Pagine in cancellazione per argomento ho visto che c'è una cat "marina" e una "nautica". Ora, quando vengono messe in cancellazione le voci bisogna scegliere un argomento e i nomi mi sono sembrati ambigui. Ecco il punto. Poi ho pensato al ruolo della talk di un progetto deserto e ho immaginato un povero utente che apre un thread nel progetto deserto... ma se ci sono utenti che seguono il progetto... resta solo la questione delle pdc. C'è che non ho familiarità con i due termini, per cui non so cosa consigliarmi. :D --Pequod76^(talk) 00:40, 9 lug 2011 (CEST)

Per il problema della talk morta, io sono sempre disponibile a rispondere e in genere lo faccio (quelle poche volte che qualcuno passa di là ;-) ), ma in effetti ci sono veramente pochi utenti che discutono e seguono il progetto (ma si sa, molti derivisti regatano solo in singolo e non sono inclini alla collaborazione ;-) ). Sull'accorpamento si può discutere. Va considerato che, per quanto imparentati, il mondo della nautica da diporto (in particolare la vela agonistica) e il mondo della marina sono piuttosto distanti. Non so poi se l'unione porterebbe a un effettivo aumento delle discussioni. Temo infatti che gli interessati di nautica continuino a (non) parlare di nautica, e gli interessati di marina continuino a parlare di marina. Certo, qualche (rara) discussione unificata capiterà, ma non credo che riuscirebbe a risvegliare i wiki-velisti dal "sonnellino da bonaccia" ;-) --Dry Martini confidati col barista 17:39, 9 lug 2011 (CEST)

Personalmente sarei per unire i due progetti, già in passato ho scritto qualcosa sulla talk nautica e la mia voce ha rimbombato nel vuoto, fare un sottoprogetto è inutile/sbagliato/dannoso secondo voi?--Etrusko XXV (msg) 12:17, 11 lug 2011 (CEST)

Un sottoprogetto (scusa se lo dico) non risolve assolutamente il problema, in quanto restano comunque separati e quindi il bar di progetto non aumenta in visibilità. Se si vogliono unire del tutto i progetti in qualcosa come "Progetto:Marina e Nautica" (o "Nautica e Marina" ;-P ) forse potrebbe funzionare: la talk si unirebbe a una più frequentata e gli utenti di ciascuna delle due aree sarebbero in un certo senso "costretti" a seguire tutte le discussioni (per lo meno a leggere il thread di partenza, partendo da una notifica negli osservati speciali). Quello che prevedo io (ma, come Wikipedia, non sono certo una sfera di cristallo ;-) ) è che, data la differenza abbastanza marcata tra le aree di competenza (anche gli aspetti giuridici sono abbastanza diversi: la marina segue il codice della navigazione - e quello militare - mentre la nautica è vincolata principalmente dalle ordinanze di sicurezza balneare e dai regolamenti di regata) gli utenti dell'una non necessariamente sarebbero utili nelle discussioni dell'altra. Tentar non nuoce, certamente, ma non mi aspetterei grandi risultati. --Dry Martini confidati col barista 12:39, 11 lug 2011 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘La butto lì. In altri progetti del settore difesa stiamo sperimentando, oserei dire con sufficienti risalutati, la logica progetto - sottoprogetto - task force. Queste ultime, sono delle pagina di coordinamento che non hanno le prerogative dei progetti e dei sottoprogetti, come da policy relativa, ma si appoggiano a un progetto "di riferimento". In breve vuol dire che il relativo bar è fuori dalla lista dei bari di it.wiki, non possono avere più di una pagina e relativa pagina di discussione, niente monitoraggi, niente categorie di manutenzione di servizio dedicate e, in caso si concordino delle convenzioni, ci si deve appoggiare alla pagina di convenzioni del progetto "ospitante". Il bar del progetto principale è quello che attira l'attenzione; se una discussione si prolunga, si cambusa nella pagina di discussione della task force, così rimane tutto agli atti. Se mai l'interesse risale e si rinnovano i requisiti per l"autonomia", la task force può risalire al rango di sottoprogetto o progetto.

Proposta: trasformiamo il progetto nautica in una task force di marina. Le sottopagine attuali equipaggio, voci da scrivere, voci da sistemare, Precetto, template e da fare, le copiamo e incolliamo nella principale (mettendo in cancellazione le sottopagine). La voce Progetto:Nautica diventa un redirect a Progetto:Marina/Nautica, cioè alla neo costituita task force e tutto si razionalizza, senza perdere neanche un byte di informazione. Come si può vedere, in caso di aumento dell'interesse, si rigenera facilmente la struttura attuale dopo verifica del consenso. --EH¹⁰¹{posta} 14:22, 11 lug 2011 (CEST)

Ehm, sarà che a pancia piena sono sempre un po' rincoglionito, ma... che effetti avrebbe sulla visibilità del progetto? Onestamente, mi sembra un mini-avvitamento burocratico, soprattutto la parte del sorvegliare la popolarità della task force per poter stabilire se può essere "promossa" a progetto a sé stante. --Dry Martini confidati col barista 14:36, 11 lug 2011 (CEST)

Non è una iniziativa per aumentarne la visibilità, ma serve ad evitarne la cancellazione. Esiste una linea guida sui progetti che pone come requisito una sufficiente partecipazione che al momento è facile verificare che manca. In passato si è parlato di iniziative per "sfoltire" i progetti non attivi e quello nautica rischia secondo me. Riaccolto all'interno di uno "più frequentato" è al riparo da tutto, in attesa di una eventuale rinascita. --EH¹⁰¹{posta} 14:41, 11 lug 2011 (CEST)

Ah, ok. Be', se veramente rischia di schiattare, è necessario salvarlo. Un sotto-progetto no? Task force fa tanto provvisorio, come se serva a esaurire una certa area tematica (o un determinato problema) e poi debba scomparire. A questo punto forse tanto vale unire i due in un unico, così salviamo capra (aumentiamo la partecipazione, anche se la mia a riguardo l'ho già detta) e cavoli (il progetto resta tale) --Dry Martini confidati col barista 14:54, 11 lug 2011 (CEST)

Io penso che tenere separati i progetti (al di là di quanto sia attivo l'uno o l'altro) abbia senso, perché si occupano di cose sufficientemente diverse. La mia preoccupazione sorge piuttosto dal fatto che i termini nautica e marina non siano abbastanza espliciti in tal senso.

Dallo Zingarelli:

marina: "Insieme di persone, ordinamenti ed enti destinati alla navigazione" / "Complesso di navi, attrezzature, edifici e sim. relativi alla navigazione" (ha bisogno di essere specificata: marina mercantile, marina militare...).

nautica: "Scienza e pratica della navigazione" / "Complesso delle imbarcazioni da diporto e di tutto quanto è ad esse connesso".

In sostanza, mi sembra che i nomi siano corretti ma un po' ambigui e questo problema si può riflette nelle categorie del ns0 e certamente si riflette in quelle di servizio, ad es. quando si mette un avviso o quando si mette in cancellazione una voce. --Pequod76^(talk) 16:54, 14 lug 2011 (CEST)

Nazionalità

Su Giovanni Luppis si è innescata una diatriba sulla nazionalità. Visto che questi argomenti sono stati già affrontati, per favore intervenite anche voi perchè non possiamo permettere che una bio di nostra competenza venga fatta oggetto di edit war nazionalistiche, o di affermazioni discutibili. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 19:47, 8 lug 2011 (CEST)

Dubbio E

Sulla voce «Alden Caldwell» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--T137(varie ed eventuali - @) 04:11, 9 lug 2011 (CEST)

Template navbox

Continua la mia analisi e standardizzazione. Guardate cosa è successo in assenza di linee guida: non ho ancora finito l'analisi delle classi italiane e abbiamo contemporaneamente i template di navigazione:

{{Classe Caio Duilio}}
{{Classe Duilio}}

{{Classe Lupo}}
{{Classe Lupo/Carvajal}}

{{Classe Maestrale}}
{{Classe Maestrale (cacciatorpediniere)}}

{{Classe Palestro (1865)}}
{{Classe Palestro (1866)}}

Se indicate le vostre preferenze, cominciamo a mettere in cancellazione i template doppioni, oppure diamo dei nomi che consentono di distinguere a colpo d'occhio le classi di navi diverse, ma con lo stesso nome. Nel contempo creiamo una casistica utile per la linea guida. Oltre ai titoli completamente nel caos, non si sa se usare corsivo, grassetto, bandierine, ecc. Cosa vi piace ? Nel mentre verifichiamo il consenso, io procedo a orfanizzare il template "classe navale". Sto inoltre suddividendo i template di navigazione in categorie come

così è più facile individuare nomi fuori standard e doppioni. --EH¹⁰¹{posta} 18:12, 11 lug 2011 (CEST)

Per quanto mi riguarda, in materia di navbox di classi navali mi sono attenuto a questi schemi, che quindi proporrei come esempio: {{Cacciatorpediniere classe Hunt}} e {{Cacciatorpediniere classi W e Z}}. --Franz van Lanzee (msg) 19:08, 11 lug 2011 (CEST)

Completamente d'accordo con la categorizzazione; per i navbox non standardizzati, pazienza, sono il risultato di una crescita tanto massiccia quanto tutto sommato ordinata sotto altri aspetti. Certo, ci costerà del lavoro, ma per me va bene così. Stavo studiando il template della Palestro. Per le Lupo, il doppione è il secondo con le Carvajal, perchè ragionando così si dovrebbero anche indicare i nomi della peruviana capoclasse. Per le Duilio, sono due template riferiti a classi diverse, vanno rinominati con l'anno e tenuti entrambi. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 20:54, 11 lug 2011 (CEST)

Aggiorno la lista di template "guida"

Continua il lavoro. --EH¹⁰¹{posta} 23:05, 11 lug 2011 (CEST)

Allora, vediamo se ho capito i criteri per i template finora stabiliti:

Template contenente più classi navali (es: {{Navi di superficie Marina Militare Italiana post-1945}}, {{Classi di navi da guerra britanniche WWII}}):
- Titolo: nessuno standard
- Intestazione: nessuno standard
- Stato: collassato di default
- Struttura interna: da sinistra: tipo di nave (in grassetto), nome (solo il nome della classe/unità senza "Classe..." e senza prefisso navale, se nome di classe non in corsivo se di singola unità in corsivo, separati da {{·}}), immagini varie

Template di unica classe navale ma in servizio con più nazioni (es:{{Cacciatorpediniere classe Hunt}}:
- Titolo: [Tipo nave] [Nome classe]
- Intestazione: [Tipo nave] di/della [Nome classe]
- Stato: collassato di default
- Struttura interna: da sinistra: bandierina navale (non il jack) e nome della marina militare (in grassetto), eventuale sottoclasse (in grassetto), nomi delle unità (in corsivo, senza prefisso navale, pennant number solo in caso di omonimia, separati da {{·}})

Rimane da definire il Template di unica classe navale in servizio con un'unica marina. --Franz van Lanzee (msg) 11:00, 12 lug 2011 (CEST)

Avviso template P

Volevo segnalare che è aperta una discussione sull'uso del template P alla pagina indicata. Il nostro progetto è certo interessato perchè le voci storiche sono tra quelle a più alto rischio POV, e credo che abbiamo tutti interesse ad avere le regole più certe possibile e farle rispettare, ovviamente prima di tutto al nostro interno, per non far perdere credibilità al progetto. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 01:32, 14 lug 2011 (CEST)

Nuova voce crossover

Si tratta dell'idroricognitore Watanabe E9W imbarcato sui sommergibili della marina imperiale giapponese, Se avete voglia, tempo e fonti per integrare accomodatevi, io ho praticamente tradotto da en.wiki ma volendo c'è da scrivere un po' di più traendo le notizie dai collegamenti esterni che ho messo nell'apposita sezione. Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 20:51, 15 lug 2011 (CEST)

Intanto ho trovato alcuni dettagli sui sottomarini sui quali è stato imbarcato, e direi che anche la voce inglese deve vedersi corretto qualcosa. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 22:45, 15 lug 2011 (CEST)

SY

Volevo sapere qual è la traduzione in italiano del termine Steam yacht. Inoltre dove posso trovare (se esistono) i criteri di enciclopedicità per le imbarcazioni. Grazie in anticipo. :)--Midnight bird 15:35, 16 lug 2011 (CEST)

Panfilo a vapore, ma dubito valga la pena di farci una voce. Per muoverti meglio, inizia da Imbarcazione, scritta davvero male, e poi prosegui su Nave. La classificazione è decisamente insufficiente, ma sinceramente, ci sono altri progetti che dovrebbero occuparsene e non possiamo seguire tutto.--Pigr8 ...libertà è partecipazione! 15:52, 16 lug 2011 (CEST)

No, non volevo creare la voce generica Steam yacht, volevo solo capire cos'era. :) Nello specifico, uno steam yacht, quindi un panfilo a vapore, varato nel 1859 e tutt'ora in servizio, può essere considerato enciclopedico solo per storicità o deve avere altre caratteristiche ?--Midnight bird 16:28, 16 lug 2011 (CEST)

Per me è enciclopedico già così. Se vuoi una mano, dimmi il nome e ti aiuto a strutturare la voce. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 16:50, 16 lug 2011 (CEST)

Grazie... :) La barca è questa[2].--Midnight bird 17:44, 16 lug 2011 (CEST)

Storia interessante, anche tecnicamente. Dimmi se e quando devo iniziare la Gondola (yacht), e divertiti con la traduzione. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 01:10, 17 lug 2011 (CEST)

Ottimo, grazie. :) Se vuoi puoi già crearla, io inizio a lavorare alla traduzione dopo pranzo. :)--Midnight bird 11:53, 17 lug 2011 (CEST)

Ho ampliato un po' la voce da en.wiki, rimane la parte sulle specifiche tecniche. Posso farla pure io stasera, ma se qualcuno più esperto e ferrato tecnicamente di me si fa avanti... ;) Inoltre, è scritto che il secondo varo è stato fatto dalla nipote del first master che non so cosa sia, quindi ho tralasciato.--Midnight bird 17:22, 18 lug 2011 (CEST)

Ho tradotto quello che ho potuto anche della sezione sulle specifiche tecniche.--Midnight bird 13:27, 19 lug 2011 (CEST)

Varo Nave Bergamini

Salve, ho letto ieri su Repubblica che è stata varata la prima FREMM, Nave Bergamini. Facciamo la voce? --Ribbeck 22:16, 18 lug 2011 (CEST)

Meglio aggiungere nella voce della classe per ora; quando abbiamo abbastanza materiale si scorpora. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 16:32, 19 lug 2011 (CEST)

Una strana aerodina imbarcata

Volendo c'è ancora un bel po' da scrivere ma intanto ho buttato in Ns0 il Focke-Achgelis Fa 330 che operava da alcuni U-Boot (ho messo il collegamento al tubo dove si trova qualche filmato d'epoca). Come con il velivolo made in Japan di qualche giorno fa se qualcuno volesse aggiungere qualcosa e dare una rilettura a quanto ho scritto fino ad ora non mi dispiacerebbe affatto :-)--threecharlie (msg) 14:23, 19 lug 2011 (CEST)

Marina mercantile

Qualcuno mi saprebbe dire che nome aveva la marina mercantile della Repubblica di Weimar ?--Midnight bird 17:41, 19 lug 2011 (CEST)

Identificazione nave

Scusate il disturbo, volevo caricare una foto su commons ma non riesco a identificare con sicurezza il soggetto. Si tratta di una portaerei statunitense, la foto è stata scattata nel 1975-76 nella zona di Napoli o comunque in un porto del Tirreno...Secondo la memoria di chi l'ha scattata dovrebbe trattarsi della USS Forrestal, ma non ho trovato tracce che sia stata in Italia in quel periodo, mentre invece sembra che nel 1975 nel mediterraneo ci fosse la USS Kennedy e nel 1976 la USS Nimitz. La foto è questa[3]. Vi ringrazio in anticipo, poi prometto che non rompo più, almeno per un po'... ;)--Midnight bird 23:31, 19 lug 2011 (CEST)

E invece è proprio la USS Forrestal, dalle dimensioni dell'isola, dalla posizione degli ascensori, dalle antenne, dalla rampa dei Sea Sparrow. Oh, è una mia idea, però ne sono abbastanza convinto. E comunque, non disturbi, anzi un poco di movimento fa bene. Ti consideriamo fisso? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:42, 20 lug 2011 (CEST)

Ah, in quel periodo io la Forrestal l'ho vista a Bari, ovviamente non sapevo che nave fosse, ma la identificò mio padre, comunque questo suffraga l'ipotesi. Le altre due tra l'altro sono nucleari e quindi non hanno fumaiolo. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:44, 20 lug 2011 (CEST)

Se è davvero la Forrestal allora dovrò chiedere scusa al mio di papà... :D Grazie per l'aiuto...! :) --Midnight bird 08:59, 20 lug 2011 (CEST)

P.S. Per un po' di tempo mi vedrete spesso, allora... :P

P.P.S. Trovato conferma, la cronologia dei movimenti della Forrestal nel 1975[4]--Midnight bird 09:05, 20 lug 2011 (CEST)

Gradi delle marine anglosassoni

PArlando con Benjen sui gradi anglosassoni abbiamo riscontrato una estrema confusione tra Captain, Commander e simili. Temo che dovremo dedicarci un poco di tempo, viste le varie voci sulla cultura navale anglosassone in cantiere. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:31, 20 lug 2011 (CEST)

Die deutschen kriegsschiffe 1815-1945

Volevo sapere se qualcuno di voi possiede la pubblicazione in questione, oppure se c'è qualcuno che legge bene il tedesco e mi può aiutare per la traduzione (ho i capitoli che mi interessano in pdf). Grazie in anticipo... :)--Midnight bird 11:06, 20 lug 2011 (CEST)

Utente:Ribbeck, che di sicuro ci maledirà per tutte le volte che lo cerchiamo :D --Bonty - Reise, Reise... 11:12, 20 lug 2011 (CEST)

Grazie per la dritta, lo contattato. :)--Midnight bird 11:38, 20 lug 2011 (CEST)

Richiesta pareri

Prima di imbarcarmi in una ricerca per qualcosa che, molto probabilmente ahimè, non rispetta i criteri per stare su wikipedia, chiedo a voi (su consiglio di Ribbeck). Premetto che sto cercando su vari fronti, sia bibliografici che rintracciando diversi ex-membri dell'equipaggio. In sostanza, QUESTA ha qualche speranza di diventare enciclopedica ? Grazie in anticipo, anche in caso di risposta negativa. :)--Midnight bird 12:23, 20 lug 2011 (CEST)

Non esiste (o non ho mai visto) una linea guida che stabilisca a priori l'enciclopedicità di una nave; direi però che le unità militari possano essere considerate tutte enciclopediche, certo purché abbiano una vita operativa un minimo sviluppata e referenziata (cioé non siano affondate subito dopo il varo a causa dell'urto della bottiglia...). Mi preoccupa di più l'orfanizzazione di questa eventuale voce: ci sono collegamenti in entrata? --Franz van Lanzee (msg) 12:36, 20 lug 2011 (CEST)

Se la voce è un minimo articolata e referenziata secondo me non ci sono problemi. --Benjen (msg) 12:39, 20 lug 2011 (CEST)

[confl] Per ora non ci sarebbero collegamenti in entrata... :(

In servizio attivo c'è stata, sicuramente è stata unità militare dal 1942 fino al 1976.

Naturalmente prima di spostare la voce aspetto di aver raccolto (molte) più informazioni.--Midnight bird 12:40, 20 lug 2011 (CEST)

Il problema più grosso con le voci di navi piccole è che spesso sono orfane; se viene risolto, la voce è a posto al 100%. --Franz van Lanzee (msg) 12:44, 20 lug 2011 (CEST)

Magari scavando qualche collegamento in entrata lo troverò, anche se si trattasse di voci da creare (naturalmente anch'esse enciclopediche...)... :)--Midnight bird 12:47, 20 lug 2011 (CEST)

P.S. Ragazzi, grazie davvero, ormai ci avevo perso le speranze... :)

Quoto Franz. Però mi sa che abbiamo fatto uno sbaglio a prendere MidnightBird, in poco tempo ha aperto troppi TOPIC secondo me... XD --Bonty - Reise, Reise... 13:55, 20 lug 2011 (CEST)

Il modo più semplice per disorfanare tutte queste voci è crearne una che ne descriva la classe o quantomeno il tipo. Classe e nave si collegano a vicenda e evitano di essere entrambe orfane. --EH¹⁰¹{posta} 15:41, 20 lug 2011 (CEST)

Ma insomma, spinaccia di un Midnight Bird, vuoi dire senza tante perifrasi quale sia 'sta misteriosa nave così la facciamo la voce e finisce 'sta ammuina????? :P Ormai la curiosità l'hai accesa... --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 20:21, 20 lug 2011 (CEST)

Ma è wikilinkata nel mio primo intervento... :P--Midnight bird 20:37, 20 lug 2011 (CEST)

Scusa, non avevo visto. Quando la sposti in NS0, attento alla crono, sposta appunto, non copincollare. Non so se si può parlare di classi, ma un link te lo posso dare in Marina Militare dove parla di navi servizio fari, mettendola come esempio. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 22:58, 20 lug 2011 (CEST)

Ti ringrazio, non avevo visto quella sezione. :) Comunque ok per lo spostamento, ho creato una sandbox apposita proprio per poter spostare la voce senza fare copia-incolla perdendo la cronologia... ;)--Midnight bird 13:34, 21 lug 2011 (CEST)

Faktaomfartyg

Il sito fakraomfartyg.se, utilizzato come fonte per un gran numero di voci su traghetti/navi passeggeri, è stato offline per problemi tecnici per un paio di mesi. Ora è di nuovo online, ma ha cambiato dominio in faktaomfartyg.nu. Chiederei una mano nella correzione dei link, personalmente farò il possibile ma sono davvero tante pagine.--Eustace Bagge (msg) 20:51, 20 lug 2011 (CEST)

La butto lì...Far girare un bot ?--Midnight bird 20:59, 20 lug 2011 (CEST)

P

Pareri QUI.--151.67.220.213 (msg) 12:44, 21 lug 2011 (CEST)

Nome del conflitto

Segnalo. --Pequod76^(talk) 15:27, 21 lug 2011 (CEST)

Cancellazione e standardizzazione

La pagina «Template:Classe navale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Orfanizzato il template restano da mettere a punto gli ultimo dettagli dello standard a partire da quello per i template monoriga. Si seguito riporto un esempio dello standard congelato al progetto aviazione e per comparazione come si vedono adesso i template navali:

Da notare nel template aeronautico monoriga il carattere ingrandito e in grassetto per aumentare la visibilità.

A seguire sarebbero da stabilire:

lo stile per il carattere nella barra del titolo (grassetto sì o no, corsivo, ecc.)
le dimensioni delle immagini nei template mono e pluririga (ora 120 px)
Con che priorità usare il jack o una immagine di una nave della classe. Da decidere che fare nei casi come Unione Sovietica/Russia o di navi in servizio con più marine nazionali: mettere più jack sovrapposti o preferire immagini delle navi ?

A voi la parola e sopratutto segnalate anomalie che dovessero essere occorse nel processo di sostituzione del template vecchio con il nuovo. --EH¹⁰¹{posta} 18:31, 22 lug 2011 (CEST)

Un po' di dubbi:

1. il bandierone laterale mi pare troppo grosso; rimpicciolirlo? Spostarlo più piccolo a sinistra ed a destra mettere le immagini della nave?

2. non c'é lo spazio per il link alla marina di appartenenza.

3. un modo per allineare i link interni al titolo?

--Franz van Lanzee (msg) 18:58, 22 lug 2011 (CEST)

Io eliminerei il bandierone, visto che se ne serve più di uno diventa un problema; metterei solo una nave della classe di dimensioni standardizzate, il 120px con multipli del 50% va bene. Il link alla marina secondo me non serve, visto che il template sarà in una voce. Ok al titolo ingrandito e in grassetto. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:30, 23 lug 2011 (CEST)

Bene. Ecco come viene il template seguendo quanto dite: immagine sulla destra (90px) e caratteri come il template aeronautico, ovvero grassetto e 120% del normale --EH¹⁰¹{posta} 00:49, 23 lug 2011 (CEST)

Rimango dell'idea che un link alla marina di appartenenza sia utile a livello generale per evitare confusioni... Ma in classi spezzettate tra molte marine come ad esempio questi cacciatorpediniere, quali modifiche apparirebbero?--Benjen (msg) 10:24, 23 lug 2011 (CEST)

Contrario ai titoli ingrossati. Contrario al bandierone, meglio immagini delle navi, dimensioni fate voi, come è già in aviazione a me va bene. Una suddivisione per marina di appartenenza però non sarebbe una brutta idea, così si risolve il problema n°3 di EH. Ah, sono anche contrario aogni tipo di pennant number, finché le navi sono tre ci può anche stare, ma se le navi sono molte viene un effetto estetico finale molto confuso e difficile da leggere. --Bonty - Reise, Reise... 10:44, 23 lug 2011 (CEST)

Libri

Volevo sapere se qualcuno di voi possiede uno di questi due libri:

"Le navi da guerra italiane 1940-1945" di Erminio Bagnasco e Enrico Cernuschi, ed. Ermanno Albertelli (2003)
"Tutte le navi militari d'Italia 1861-1986" di Franco Bargoni, USMM (1987)

Ho girato tutte le librerie di Rimini ma nessuna li ha, e secondo il servizio Opac[5] non sono in nessuna biblioteca della Romagna e di San Marino... :(

Questi libri mi servirebbero come fonte per confermare alcune informazioni ricavate da internet. Vi ringrazio in anticipo... :)--Midnight bird 00:21, 23 lug 2011 (CEST)

Aggiungo pure:

Almanacco storico delle navi militari italiane 1861-1995 di G. Giogerini e A. Nani.

--Midnight bird 23:16, 23 lug 2011 (CEST)

qua e qua puoi ordinare il primo--Riottoso? 23:26, 23 lug 2011 (CEST)

60 euro... :| Vedo se riesco a trovarlo (molto) usato.--Midnight bird 23:44, 23 lug 2011 (CEST)

Eh ma anche da usati questi libri sono cari...cmq buona ricerca ;)--Riottoso? 23:48, 23 lug 2011 (CEST)

Ad esempio Die deutschen kriegsschiffe 1815-1945 sono riuscito a trovarlo da scaricare (mi sembra pure legalmente...), speravo di "replicare" anche con quelli in italiano, ma fin'ora i risultati sono stati vani... :|--Midnight bird 00:12, 24 lug 2011 (CEST)

Le navi da guerra italiane 1940-1945 l'ho trovato in una libreria del centro storico...molto dettagliato e ricco di img, retroscena ecc...ma i 60 euro mi hanno fatto desistere parecchio devo dire ;)--Riottoso? 20:19, 30 lug 2011 (CEST)

Template biografia

Ho notato, facendo qualche modifica nella voce di Charles Butler McVay III, che il template biografia non riconosce il grado di Retroammiraglio, corrispondente inglese del Rear admiral, che il template di en.Wiki correttamente riconosce.
Io purtroppo non so come si fa a correggere il template, c'è qualcuno che è in grado di farlo? --Peter l'intelletto unisce 16:00, 24 lug 2011 (CEST)

il template biografia gestisce "mestieri" predefiniti visibili qui. E' chiaro che i mestieri sono infiniti e non si può fare un parametro per ognuno. Se non ricordo male, ai nostri fini c'è il generico "generale" ed "ammiraglio", o ancora "militare". --Bonty - Reise, Reise... 16:11, 24 lug 2011 (CEST)

Si lo so, il problema diventa quando un "militare" decede con un grado diverso da quello indicato. Nel caso che ho segnalato il grado è sbagliato (ed il template bio non riconosce i gradi di contrammiraglio o viceammiraglio) ed allora andrebbe sostiuito con il titolo generico di "militare" ma, nel caso dei militari credo che "allargare" un po l'elenco dei mestieri sarebbe utile. --Peter l'intelletto unisce 16:32, 24 lug 2011 (CEST)

Comunque McVay era un contrammiraglio, non un retroammiraglio. Per valorizzare il template, usa il grado di ammiraglio, che è il termine di cortesia che si usa per tutti quelli da contrammiraglio in su, e poi bisogna specificare nella carriera. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 16:40, 24 lug 2011 (CEST)

Aggiungo che per me le due voci Contrammiraglio e retroammiraglio sono da unire con la seconda da trasformare in redirect, particolareggiando meglio l'evoluzione nelle varie nazioni; se siete d'accordo procedo. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 16:48, 24 lug 2011 (CEST)

Ok, purché sia ben specificato il momento di cambiamento della denominazione poiché retroammiraglio è un grado "corrispondente" ma "precedente", anzi, meglio ancora, spostare i dati, le note e le immagini della voce retroammiraglio nella voce contrammiraglio. --Peter l'intelletto unisce 16:59, 24 lug 2011 (CEST)

...ed inoltre, correggere il reindirizzamento da enWiki dove Rear admiral porta a retroammiraglio. --Peter l'intelletto unisce 17:01, 24 lug 2011 (CEST)

No, assolutamente sbagliato. Non c'è stato nessun cambiamento di grado, poichè per gli inglesi è stato sempre così; leggiti come ho riscritto il retroammiraglio e capirai. Le due voci vanno fuse perchè complementari; per la marina borbonica forse si chiamava davvero retroammiraglio, e questo è l'unico motivo forse per lasciare la voce, ma sarebbe miserrima perchè tutto il resto va in Contrammiraglio, che è la traduzione italiana del grado NATO OF-6.--Pigr8 ...libertà è partecipazione! 17:08, 24 lug 2011 (CEST)

esatto :-D le due voci vanno unite in quanto retroammiraglio è un grado che oggi non è in uso (che avevo detto di diverso?) --Peter l'intelletto unisce 17:36, 24 lug 2011 (CEST)

Io ho detto "forse" perché comunque viene uno stub davvero miserabile, per un qualcosa che ha una voce principale potenzialmente molto più ricca, dopo la unione. Qualcuno contrario all'unione totale delle due voci e al redirect di retroammiraglio? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 19:49, 24 lug 2011 (CEST)

Manning the rail

Come posso tradurre in italiano il tipo di saluto en:Manning the rail ? La frase tipo da tradurre sarebbe the crew manned the rail. Grazie in anticipo.--Midnight bird 17:09, 24 lug 2011 (CEST)

Sarebbe l'equivalente inglese del "saluto alla voce", quindi avrebbe una forma del tipo: l'equipaggio rende onore (alla nave che affonda, al capo di stato, alla bandiera) con il saluto alla voce. --Demostene119 (msg) 19:37, 24 lug 2011 (CEST)

Una occhiata qui risponde in parte. Schierare gli uomini sulle battagliole senza urlare è una resa degli onori meno intensa del saluto alla voce, ma questo vale anche nell'esercito; infatti si saluta alla voce solo in particolari occasioni (in Italia festa dell'Arma, festa della Repubblica, visita di personalità, scambio di cortesie con un altro reparto in visita o in occasione di un qualunque evento eccezionale; lo stesso vale per le forze armate di pasei diversi dall'Italia). --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 19:58, 24 lug 2011 (CEST)

Grazie infinite ! :) In questo caso specifico penso si tratti del saluto alla voce, comunque grazie ad entrambi per avermi chiarito di cosa si tratta. :)--Midnight bird 20:14, 24 lug 2011 (CEST)

Qualcuno sa dirmi cosa sono le "scheduled operations" ?--Midnight bird 22:40, 25 lug 2011 (CEST)

Operazioni programmate (o pianificate, a tuo gusto per una traduzione). --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:46, 26 lug 2011 (CEST)

Grazie ! :)--Midnight bird 10:59, 26 lug 2011 (CEST)

Ancora io...Mi traducete la frase: "...the pilots who spotted her gunfire..." ? Penso che pilot sia en:Maritime pilot, ma non ho idea di come tradurre il tutto.--Midnight bird 18:44, 27 lug 2011 (CEST)

Da dove hai preso la frase? --Bonty - Reise, Reise... 11:00, 28 lug 2011 (CEST)

Potrebbe forse essere "the pilot [in attesa di capire meglio] che indirizzò il fuoco [del proprio cannone] verso..." --Bonty - Reise, Reise... 11:01, 28 lug 2011 (CEST)

Da qui[6], è in fondo al Navy Unit Commendation.--Midnight bird 11:02, 28 lug 2011 (CEST)

"Districandosi in maniera superba di fronte ai vari ostacoli incontrati in questo perdiodo, la Pennsylvania è riuscita a collezionare un illustre registro di battaglia? rispecchiante il coraggio, l'abilità e il brillante lavoro di squadra dei suoi ufficiali, degli addetti che spararono dai suoi cannoni e dalle forze operative che contribuirono a mantenere alta la sua efficienza in combattimento". --Bonty - Reise, Reise... 11:09, 28 lug 2011 (CEST)

Grazie, meglio di quella che avevo pensato io ! Io "registro di battaglia" lo tradurrei come "record di battaglie" inteso come numero.--Midnight bird 11:14, 28 lug 2011 (CEST)

(EN)

«Handled superbly in the face of many obstacles throughout this period, the PENNSYLVANIA achieved an illustrious combat record, reflecting the courage, skill and brilliant teamwork of the officers who plotted her course, the pilots who spotted her gunfire and the operational force which aided in maintaining her fighting efficiency.»

(IT)

«Districandosi in maniera superba di fronte ai vari ostacoli incontrati in questo periodo, la Pennsylvania ha raggiunto illustri risultati in battaglia, che rispecchiano il coraggio, l'abilità e il brillante lavoro di squadra degli ufficiali che hanno tracciato la sua rotta, degli addetti al tiro che hanno diretto i suoi cannoni e dalle forze operative che hanno contribuito a mantenere alta la sua efficienza in combattimento»

--Pap3rinik (msg) 11:35, 28 lug 2011 (CEST)

Revisione del portale

Dopo varie chiacchierate in chan, e questa discussione relativa alla pagina di aiuto ai Portali, mi sono reso conto di alcune cose:

In base al numero degli accessi quotidiani ai Portali (oltre 400 per Guerra secondo Pequod, e non ho controllato il numero esatto di Marina ma lo farò presto) questi si mostrano un prezioso contributo all'immagine del Progetto, e confesso di aver sottovalutato questo aspetto.
Secondo la discussione sarebbe utile integrare alcune informazioni che in prima stesura mancavano, specificatamente una lista ragionata delle voci afferenti al Progetto in modo da invogliare e guidare gli utenti che arrivano al Portale verso una navigazione ragionata.

Quindi ho proceduto ad inserire una nuova sottopagina con un simile elenco, graficamente rozzo e preso dall'elenco delle voci più imponenti ma integrato con altre che dovrebbero costituire l'essenza degli argomenti trattati. Se guardate il Portale:Fascismo trovate una simile lista, con caratteri ridotti ma ben fruibile che potrebbe essere utile a dare un suggerimento all'impostazione grafica. Mi auguro che ognuno voglia ampilare quella lista, soprattutto per quanto riguarda la parte ante 1900 che è fortemente deficitaria, e suggerire come meglio "catturare" gli utenti e potenziali contributori; diamoci qualche settimana per discutere, e credo che non dovremmo aver remore nello sperimentare (mai avuti in passato, figuriamoci ora) queste potenzialità. Esprimetevi su obiettivi e forme, qui e provando sul portale direttamente. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 01:02, 26 lug 2011 (CEST)

Il portale marina ha collezionato a giugno 2011 circa 94 visite al giorno. Conoscete tutti gli occhielli prodotto dal tmp {{portale}}. Le visite sono determinate da quegli occhielli. La gente si aspetta effettivamente di trovarci qcsa, perché noi mettiamo gli occhielli alla fine delle voci. Finora mettere gli occhielli è stato un gioco... Il giorno che vorremo che i nostri portali... Abbiamo fatto gli occhielli, ora dobbiamo fare gli occhiellari. [sparo di pistola dietro le tende]. --Pequod76^(talk) 04:11, 26 lug 2011 (CEST)

Corsivo per le sigle degli U-Boot

Le sigle degli U-Boote vanno in corsivo? Chiedo perché nella voce Incidente del Laconia c'è il rischio di una edit-war. La modifica che io avevo annullato aveva già un errore poiché linkava U-Boot come "sommergibile tedesco" e, trattandosi di una frase nell'incipit, toglieva la nazionalità che invece prima risultava sommergibile tedesco U-156, ma soprattutto perché le sigle degli U-Boote non necessitano del corsivo come le unità navali di superficie. Se ne era discusso in passato e non sono sicuro che la questione fosse stata chiusa per cui chiedo una verifica. --Peter l'intelletto unisce 12:35, 26 lug 2011 (CEST)

Vanno in corsivo, sono imbarcazioni come altre e con un nome "unico" che hanno assunto solo loro. Cavour non ha niente di diverso da U-47, almeno per quel che riguarda la nomenclatura. Lo dice anche WP:Corsivo --Bonty - Reise, Reise... 12:37, 26 lug 2011 (CEST)

Vero, mi era parso di ricordare che per i sommergibili si fosse fatta un'eccezione ma non sono riuscito a trovare la discussione. Ci sono tante voci da sistemare allora. --Peter l'intelletto unisce 15:25, 26 lug 2011 (CEST)

Per i sommergibili non tedeschi (sovietici/russi, olandesi, qualche britannico) nelle fonti si usa quasi sempre il corsivo (anche se sui giapponesi ce ne sono diverse che usano il non corsivo); per i tedeschi mi pare invece che ci sia una certa prevalenza del non corsivo. Se adottiamo la regola uguale per tutti, mi sa che le pagine da cambiare sono parecchie (io, ad esempio, per i tedeschi ho sempre messo non corsivo...). --Franz van Lanzee (msg) 18:06, 26 lug 2011 (CEST)

Scusate, ma penso non vada usato il corsivo. La sigla "U-qualcosa" si può pensare come una specie di pennant number e non un nome. Come dire che si tratta di unità non battezzate, ma solo individuate dal numero di serie. Ecco perchè si trovano testi che non usano il corsivo. È una convenzione che dobbiamo prendere, ma opterei per non usare il corsivo. --EH¹⁰¹{posta} 18:41, 26 lug 2011 (CEST)

Infatti era proprio questo che mi sembrava di ricordare, e per questo in tutte le voci che ho scritto l'ho sempre messo non corsivo (ed ho notato che per la maggiornaza delle voci è così). --Peter l'intelletto unisce 18:50, 26 lug 2011 (CEST)

La spiegazione di EH101 è convincente, ma in questo caso ciò non dovrebbe valere, come già scritto da Franz, anche per quelli giapponesi ? Visto che sono nella forma I-XXX.--Midnight bird 20:15, 26 lug 2011 (CEST)

Scusate la piccola intrusione ma voglio solo ricordare che in lingua italiana i nomi stranieri non si declinano al plurale (tranne rare eccezioni)... quindi si scrive sempre 'U-Boot. Buon lavoro e buona estate a tutti. ^_^ --Nicola Romani (msg) 23:59, 26 lug 2011 (CEST)

(rientro) Allora, se adottiamo un criterio, adottiamolo per tutti, sia dal punto di vista della nazionalità (K-19 (sottomarino), I-58, en:HMS E1, en:HNLMS O-19, en:USS B-1 (SS-10), en:Norwegian B class submarine), che da punto di vista del tipo di nave, visto che non solo i sommergibili possono avere come nome una sigla alfanumerica (T 1 (torpediniera Italia)). Credo che alla fine sarà un nostro criterio deciso a tavolino: stabiliamo quale ed amen. --Franz van Lanzee (msg) 00:08, 27 lug 2011 (CEST)

Nonostante condivida il ragionamento di EH101, per uniformità sarei favorevole al corsivo per tutte le unità navali, di superfice e non.--Midnight bird 00:10, 27 lug 2011 (CEST)

Non ne farei una problema se non siamo tutti d'accordo. Trattandosi di una semplice consultazione, se siete d'accordo, segniamo qui sotto come la pensiamo e contiamoci. --EH¹⁰¹{posta} 21:55, 27 lug 2011 (CEST)

Non mi esprimo: quando avete deciso, per favore integrate wp:corsivo. Grazie! --Pequod76^(talk) 03:59, 28 lug 2011 (CEST)

Non corsivi i nomi composti solo da lettera più numero:

Corsivi i nomi composti solo da lettera più numero:

--Bonty - Reise, Reise... 22:33, 27 lug 2011 (CEST)
Come sopra, viva l'uniformità. :)--Midnight bird 22:58, 27 lug 2011 (CEST)

Giusto perché ci diate un'occhiata

Ho appena trovato la nuova voce Al-Bahriyya al-‘Irāqiyya così ho pensato di segnalarla qui per una maggiore visibilità (e per l'eventuale reclutamento del suo estensore ;-) )--threecharlie (msg) 15:56, 27 lug 2011 (CEST)

IP Infostrada, se riappare gli scrivo, ma da come ha strutturato la voce, conosce bene wiki; in una versione sola ha messo template e note... Voce controllata ed è veritiera. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 16:01, 27 lug 2011 (CEST)

Parere definitivo prima di spostamento

Ho terminato Utente:Midnight bird/BB-38, traduzione di en:USS Pennsylvania (BB-38). Prima di spostare il tutto in ns0, volevo il vostro parere sulla voce. Un paio di note riguardo alla traduzione dall'inglese:

I dati del template infobox nave, per quanto riguarda gli armamenti, li ho compilati seguendo il testo della voce. In quanto quelli riportati nell'infobox di en.wiki non coincidono con quelli nel testo e non contemplano le variazioni subite negli anni.
Alcune cose non le ho tradotte, ad esempio Atlantic Fleet e Pacific Fleet le ho lasciate in lingua originale visto che le equivalenti flotte della Royal Navy hanno questo nome anche su it.wiki: Atlantic Fleet e Pacific Fleet
"Manning the rail" lo tradotto con "saluto alla voce" come mi avete consigliato più sopra.
Il termine en:General quarters, vista la traduzione in varie lingue presente nella voce su en.wiki, lo tradotto come "mettersi ai posti di combattimento".
L'en:Underwater Demolition Team ero tentato di tradurlo ma lo lasciato così.
La traduzione del testo del Navy Unit Commendation forse ha bisogno di essere rivista da qualcuno più anglofono di me...

Per il resto spero di non aver preso abbagli nella traduzione. Aggiungo che le note di en.wiki portavano quasi tutte allo stesso libro (una nota per ogni pagina), io ho usato le nostre convenzioni, indicando una sola nota (col ref name) e mettendo la pagina iniziale e finale di consultazione. Infine, per compilare la tabella delle Service star ho usato il nostro "prettytable", ma non so se il risultato è abbastanza chiaro quanto la versione inglese. Ditemi se si può spostare o se va rivista. Grazie in anticipo... :)--Midnight bird 11:31, 28 lug 2011 (CEST)

Ti faccio presente che Atlantic Fleet & Co. è giusto che vadano in inglese, abbiamo una convenzione che dice così. Puoi comunque tradurre liberamente nel testo anche in italiano (flotta dell'Atlantico & Co.) ma, dato che è inglese e non ostrogoto, si capisce lo stesso. --Bonty - Reise, Reise... 11:39, 28 lug 2011 (CEST)

Infatti le ho lasciate in inglese. :)--Midnight bird 11:43, 28 lug 2011 (CEST)

P:S. Grazie comunque, non conoscevo quella policy. --Midnight bird 11:44, 28 lug 2011 (CEST)

Ed anche l'UDT va lasciato così, visto che si tratta di una unità militare. --Franz van Lanzee (msg) 12:08, 28 lug 2011 (CEST)

Purtroppo nell'originale molte unità non avevano il wikilink, ad esempio l'UDT se non mi veniva il sospetto e la cercavo io non si capiva che era un unità vera e propria (non aveva il wikilink ne era in corsivo), poteva essere un termine generico.--Midnight bird 12:14, 28 lug 2011 (CEST)

Ringrazio Pap3rinik per aver corretto la traduzione del Navy Unit Commendation. :)--Midnight bird 19:30, 28 lug 2011 (CEST)

L'UDT non è altro che il predecessore dei Navy SEAL, per cui il wikilink alle foche può essere tranquillamente utilizzato in questo caso. Per LANTFLEET e PACFLEET, abbiamo un paragrafo di US Navy che ne parla, magari si può aggiungere lì qualcosa. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 01:34, 29 lug 2011 (CEST)

Fatto riguardo all'UDT. Per le flotte la tua idea è buona, si potrebbe ampliare il paragrafo "flotte" (magari dividendolo in sottoparagrafi per le flotte principale). Ci sarebbe pure la Battle Fleet, che ammetto non ho ben capito cosa sia. --Midnight bird 09:37, 29 lug 2011 (CEST)

Navi confederate

Ciao! Pensavo di linkare la voce Navi da guerra degli Stati Confederati d'America all'inglese en:List of ships of the Confederate States Navy. Ritenete che sarebbe corretto? Grazie --Dema (scrivimi) 13:25, 29 lug 2011 (CEST)

Andando a memoria, i wikilink crosswiki (o come li si vuol chiamare...) sono altamente sconsigliati...Non è meglio se fai una voce su it.wiki traducendola dall'inglese ?--Midnight bird 13:28, 29 lug 2011 (CEST)

Mi sono espresso male, intendevo inserire l'interwiki en:List of ships of the Confederate States Navy in coda alla voce Navi da guerra degli Stati Confederati d'America, che esiste già, tratta argomenti assai simili e non ha interwikies --Dema (scrivimi) 13:30, 29 lug 2011 (CEST)

(fc) Scusa, non avevo capito cosa volevi fare. :) Comunque concordo col parere di Bonty qui sotto. :)--Midnight bird 14:53, 29 lug 2011 (CEST)

Ok --Bonty - Reise, Reise... 14:23, 29 lug 2011 (CEST)

Richiesta consiglio

Ciao! Qui un utente del progetto mi ha fatto giustamente notare un mio inserimento di un wikilink errato. Orbene dopo aver fatto qualche ricerca ho scoperto che l'unità coinvolta dall'esplosione (il piroscafo Wien) è stata rinominata ed è diventata la nave ospedale Po. Pensavo quindi di creare un nuova pagina col nome "Wien (1911)" (così è stata nominta in de.wikipedia) ed inserirci un redirect verso la nave ospedale Po. E' corretto? Grazie.--Vid395 (msg) 18:38, 29 lug 2011 (CEST)

Si ripropone un problema non di poco: se una nave cambia nome nel corso della carriera quale deve essere il titolo della voce? Abbiamo qualche convenzione in merito? --Franz van Lanzee (msg) 18:47, 29 lug 2011 (CEST)

Per me dovrebbe essere l'ultimo nome avuto dalla nave, eventuali nomi precedenti si possono aggiungere nell'incipit.--Midnight bird 10:44, 30 lug 2011 (CEST)

In base a questo ragionamento, però, allora bisogna rinominare, ad esempio, Schleswig-Holstein (nave da battaglia) a Borodino, nome con cui però la nave non è molto nota. --Franz van Lanzee (msg) 12:49, 30 lug 2011 (CEST)

Allora si sceglie il nome con cui universalmente (non solo in Italia) è più nota la nave, ma in taluni casi può non essere così semplice stabilire quale sia.--Midnight bird 15:08, 30 lug 2011 (CEST)

Personalmente non vedo il problema. In effetti si è discusso varie volte in passato nel merito, e si è arrivati alla conclusione di usare più template nave, se necessario nella stessa voce, contrariamente ad en che fa una voce, anche stub, per ogni nome col quale la nave è stata nota. Possiamo ridiscutere la cosa, ma per ora secondo me è sempre evidente quale sia il nome più noto di una nave, anche perchè non ricordo di navi con due carriere di uguale importanza in due flotte diverse. La Borodino era una nave dormitorio. La Almirante Grau, ultimo incrociatore con cannoni in servizio, come De Zeven Provinciën non venne utilizzato, e come De Ruyter non ebbe fatti rilevanti. Magari un problema si porrebbe per il General Belgrano che come USS Phoenix combattè nel Pacifico da Pearl Harbor alla resa del Giappone, ma visto che è l'unica nave al mondo ad essere stata affondata da un sottomarino nucleare... Comunque è un'altra cosa da formalizzare nelle convenzioni, sempre che non si voglia ridiscutere la cosa e sdoppiare tutte le voci; in realtà, nelle voci con due carriere, non ne ricordo con due marine di nazioni diverse, a meno che il Giuseppe Garibaldi (incrociatore 1936) con carriera nella Regia Marina e nella Marina Militare non sia da considerare come avente due carriere diverse. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:48, 31 lug 2011 (CEST)

Prendi la HMS Zealous (R39): nave britannica con una carriera non insignificante nella seconda guerra mondiale, ma a livello mondiale forse è più conosciuta come INS Eilat, prima nave ad essere affondata da un missile antinave; allora quale deve essere il titolo, Zealous o Eilat? Questi casi credo si presentino più frequentemente con le unità leggere: il nostro solerte IP delle torpediniere usa sempre i nomi italiani delle unità, anche se sono mezzi catturati alle marine francese o jugoslava, ed anche se poi sono passati ai tedeschi; in quei casi quale deve essere il titolo?

Fare voci separate per quella che in fondo è la stessa nave è ovviamente assurdo; magari, come regola si potrebbe mettere: "usa il nome più diffuso nelle fonti o più noto; nel dubbio o a parità di notorietà, metti sempre il nome con cui è entrata in servizio la prima volta" (o il nome al momento del varo, anche se può capitare che navi varate con un nome vengano vendute ad altri prima del completamento). --Franz van Lanzee (msg) 11:59, 31 lug 2011 (CEST)

Daccordo sul nome più noto, ma nel dubbio io metterei l'ultimo nome avuto, non il primo.--Midnight bird 15:06, 31 lug 2011 (CEST)

Si, pure io --Bonty - Reise, Reise... 15:25, 31 lug 2011 (CEST)

Su en.wiki ed anche su es.wiki li mettono tutti in una voce, con l'elenco completo nell'infobox. Per esempio la HMS Triumph(1870) ne ebbe 4. Effettivamente alla INS Eilat non avevo pensato. Sull'ultimo nome non sono d'accordo, anzi, in casi dubbi propendo per il primo e per un redirect per tutti gli altri; il redirect potrebbe essere anche da una disambigua in alcuni casi, e per l'Eilat addirittura sarebbero 4, compresa una corvetta classe Saar 5. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 17:38, 31 lug 2011 (CEST)

La frittata è già fatta e io penso giustamente e naturalmente. Guardate le due voci Foch_(R_99) e São Paulo (A-12). Trovo che sarebbe stato profondamente errato riunire in un'unica voce il tutto e quindi propongo che piuttosto che studiare come e quale nome dare alla voce di una nave con più nomi, si preferisca la creazione semmai di uno stub, quando ha la minima possibilità di sopravvivere ai "cancellatori" beninteso. Il problema diventerà sempre più evidente man mano che le voci si amplieranno e ci saranno casi sempre maggiori e moderni di portaerei, fregate e sottomarini che cambieranno bandiera sul floridissimo mercato attuale dell'usato navale. Stub separati, meglio di convenzioni, a parer mio. --EH¹⁰¹{posta} 19:03, 31 lug 2011 (CEST)

Ma allora dovremmo fare lo stub Borodino (nave caserma) per la Schleswig-Holstein, visto che poco sopra abbiamo detto che praticamente tutte le navi militari sono enciclopediche a prescindere dal tipo? Per le portaerei o le corazzate che abbiano una storia ampia sotto due bandiere può anche andare bene la divisione (io comunque nel caso della Foch/Sao Paulo unificherei), ma per le navi piccole mi pare eccessivo: prendi la HMS Mendip (L60), che ha servito sotto quattro bandiere con quattro nomi diversi; facciamo quattro stub da 2 kb per una stessa nave? Troppo dispersivo.... --Franz van Lanzee (msg) 19:24, 31 lug 2011 (CEST)

Sono d'accordo con Franz e con Pigr8, usare il nome più noto della nave e creare le disambigue necessarie, evitare di indicare come preferito primo o ultimo nome ed inserire in un'unica voce (Altrimenti la IX 300 USS Prinz Eugen dovrebbe avere una voce a sé, cosa che riterrei molto poco corretta dal punto della continuità storica della voce). - --Klaudio (parla) 19:35, 31 lug 2011 (CEST)

Pur essendo convinto delle mie tesi, non posso ignorare il commento di EH101 sul mercato dell'usato, e quindi faccio una proposta: stub "fortemente consigliato" se c'è materiale per almeno 3k, template nave compreso, ma solo se la nave ha cambiato nazionalità, quindi, no alle voci separate per navi che siano rimaste in un paese che ha solo cambiato forma di governo (quindi l'incrociatore Garibaldi e simili). Quindi, la Borodinen rimane come paragrafo della Schleswig-Holstein per me. Vi quadra? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 19:42, 31 lug 2011 (CEST)

Per le navi invece che hanno cambiato solo il nome, senza cambi ne di paese ne di forma di governo ne di altro ? Ad esempio una a cui sto lavorando ha cambiato nome solo per "liberarlo" in quanto destinato ad una nuova nave, senza altri motivi.--Midnight bird 19:53, 31 lug 2011 (CEST)

(rientro) Quindi una cosa del genere: "Se una nave ha avuto più nomi nel corso della sua carriera, metti come titolo della voce il nome più diffuso nelle fonti o comunque più noto; nel dubbio o a parità di notorietà, metti sempre il nome con cui è entrata in servizio la prima volta [oppure "l'ultimo nome che ha avuto"]. In caso di cambio di nazionalità (non, quindi, nei casi di cambio di governo o se il cambio di nome è avvenuto sotto una stessa bandiera) è fortemente consigliato (ma non necessariamente obbligatorio) la creazione di voci separate per le differenti carriere della nave, ma solo se la voce distinta è superiore ai 3kb [volendo, anche 4kb], e comunque solo se ciò non pregiudica la continuità storica della voce principale." Troppo contorto? --Franz van Lanzee (msg) 19:59, 31 lug 2011 (CEST)

No, non è contorta, mi pare buona, basta chiarire quei paio di punti in sospeso ed abbiamo fatto.--Midnight bird 20:20, 31 lug 2011 (CEST)

(confl.)Da limare, ma è un ottimo inizio. Per il cambio di nazionalità mi viene in mente anche un controesempio curioso. Il monitore peruviano Huascar (la nave di Miguel Grau Seminario) venne catturato dai cileni nell'episodio in cui Grau venne ucciso, e reimmesso in servizio con lo stesso nome (ora è una nave museo, la più antica corazzata dopo la Warrior). Per me, una voce sola in questo caso. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 20:23, 31 lug 2011 (CEST)

Wikipedia in altre lingue usata come fonti in voci di navi

Un conto è fare una traduzione da un'altra wikipedia, un conto è mettere link a wikipedia dentro a dei ref come fossero una fonte[7][8][9]. Giusto per segnalare la cosa, così magari quando si capita in una voce attinente al progetto iniziamo pure a fare (ancora più) caso a cosa è messo come fonte. :).--Midnight bird 15:18, 3 ago 2011 (CEST)

Veramente questo fatto è stato sempre chiaro, solo se qualcuno usa wiki come fonte non siamo così numerosi da riuscire a evitarlo o a rimediare errori fatti 5 anni fa. Certo è meglio ogni tanto ricordarlo in giro, così chi va sulle voci presta attenzione e ripulisce. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 18:35, 3 ago 2011 (CEST)

Sì, non volevo ricordare l'ovvio, solo di buttare sempre un occhio anche a cosa sia inserito come nota. :)--Midnight bird 19:45, 3 ago 2011 (CEST)

Collaborazione con la Società Italiana di Storia Militare (SISM)

Sono entrato in contatto con il professor Virgilio Ilari (con omonimo utente), presidente della Società Italiana di Storia Militare (SISM), grazie alla segnalazione di Ribbeck su alcune voci, e dopo averlo invitato a collaborare col progetto Marina (in generale con Guerra), ho avuto una sua cortese risposta relativa all'accesso di una biblioteca privata in Roma, due terzi della biblioteca militare di 16.000 volumi e 6.000 opuscoli (donata al Comune di Varallo: una vicenda emersa a giugno/luglio sulla stampa: v online Biblioteca + Ilari + Varallo), e l'invito a mandare una scheda in PDF dei due progetti Wikipedia da mettere in linea sul sito SISM. L'invito è esteso ad amici e collaboratori dei progetti Guerra e Marina, e i libri sono a disposizione degli studiosi, anche se non si possono dare in prestito perché di proprietà del Comune di Varallo. Esiste anche una Biblioteca Militare Virtuale di 24.000 file e 100 giga, che può essere integralmente copiata gratis (portando un hardisk esterno e pazientando circa 2-3 ore), quindi poi basta masterizzare su DVD e spedire ad amici in tutta Italia, cosa che mi impegno a fare se qualcuno va a fare il backup presso l'amico prof. Ilari. Insomma, signori, credo ci siano le basi di una proficua collaborazione, ed ovviamente da parte nostra sarebbe carino monitorare le voci del nostro amico, aiutarlo a renderle il più wikipediane possibile ed assisterlo, come assistiamo abitualmente tutti. Magari preparo una pagina o sottopagina di servizio per sezioni di voci specifiche, come ad esempio Francesco Sivori, un ammiraglio sardo e in generale tutte le voci sulla Marina del Regno di Sardegna e le altre preunitarie sulle quali siamo oggettivamente poco incisivi, soprattutto per mancanza di materiale e di un lavoro di censimento ed organizzazione, anzi magari si potrebbe fare qualche voce o template in merito da collegare a quelle esistenti. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 19:24, 3 ago 2011 (CEST)

Non ho capito, ci è stato concesso l'usufrutto di una grande biblioteca a Varallo? E metteranno nel sito del SISM una scheda sui progetti guerra e marina? Per i lavori specifici, se vengono indicati gli interessi del signor Ilari, credo non ci sia nessun problema ad aiutarlo. --Bonty - Reise, Reise... 21:43, 3 ago 2011 (CEST)

La biblioteca è a Roma, ma è stata donata al Comune di Varallo, anche se non so in quale formula, però è consultabile a Roma. E, si, metteranno una scheda sul sito della SISM, ma io spero che la collaborazione vada ben oltre, con un ricco scambio di lavori e di conoscenze, visto che qualcosa tutto sommato lo abbiamo fatto anche noi qui. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 22:45, 3 ago 2011 (CEST)

Complimenti!--MaxDel (msg) 08:21, 4 ago 2011 (CEST)

Molto bene. Io vivo a Roma e posso dare una mano, particolarmente per la parte Hard Disk. Neanche a dirlo, occhio alle violazioni di copyright. Testi e supporti multimediali, pur se consultabili, potrebbe non essere possibile riprodurli qui integralmente, ma solo dopo rielaborazione come da regolamento. EH¹⁰¹{posta} 13:02, 4 ago 2011 (CEST)

Marine preunitarie

Ho analizzato le voci esistenti su Marina del Regno di Sardegna, Real Marina del Regno delle Due Sicilie, Marina Pontificia, che costituirono la Regia Marina dopo l'unità d'Italia, e creato la Marina del Granducato di Toscana. Ora magari sarebbe utile ma non indispensabile un template di navigazione, ma di certo è indispensabile avere le idee chiare sulla evoluzione di queste voci, e delle ancillari, quindi uomini notevoli e navi notevoli. Inoltre bisogna rivedere le voci esistenti sul piano delle fonti. Pareri? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 22:58, 4 ago 2011 (CEST)

Ciao, per la Marina Pontificia, volevo segnalare che su Google Libri ([10]) è presente e consultabile il testo "Storia della marina Pontificia dal secolo ottavo al decimonono, Volume 1" di Alberto Guglielmotti. Ciao.--MaxDel (msg) 00:02, 5 ago 2011 (CEST)

Magnifico, Max. Io intanto ho fatto la Immacolata Concezione (pirocorvetta) con quello che avevo; domani riguardo. Grazie. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 01:02, 5 ago 2011 (CEST)

Guardo se riesco a trovare qualcosa, poi vi dico. - --Klaudio (parla) 12:08, 5 ago 2011 (CEST)

Dubbio amletico, classe "Scharnhorst" della II GM

Ciao a tutti!
Ho un dubbio: quanto è spessa la cintura corazzata della classe "Scharnhorst" (di incrociatori da battaglia o come vogliate chiamarli) della Seconda Guerra Mondiale?
Ricorro con disperazione al vostro saggio consiglio spinto dalla disparità delle fonti che ho potuto consultare :(
Espongo brevemente la mia situazione allo stato attuale:
Il dato più comune è di 350 mm, supportato da un grande numero di fonti, ossia:
Le navi da battaglia della seconda guerra mondiale di Giorgio Giorgerini
La Marina Tedesca della seconda guerra mondiale di J.P.M. Showell
Navi Chris Bishop
Die deutschen Kriegsschiffe di Erich Groner
Inoltre è il dato che si trova più di frequente, su internet e altre pubblicazioni delle quali non ho trovato i riferimenti ora, e per esempio nelle pagine di wiki di varie lingue.
Ma: sono a favore dei 320 mm nientemeno che:
Jane's Fighting Ships 1940
Fighting Ships 1922-1946 di Conway
inoltre in Grandi Navi da battaglia tedesche della Seconda Guerra Mondiale di M.J.Whitley (che per me è il migliore sul suo argomento) si dice testualmente che:

"Le protezioni verticali consistevano in una cintura d'acciaio KC di 320 mm ( non, come si legge spesso, di 350 mm)"

Lo stesso spessore, per quanto valga, è nella scheda che è come immagine delle protezioni nella pagina wiki in italiano. Vi sono poi altre considerazioni di ordine "intellettuale" che mi spingerebbero a considerare proprio i 320 mm, ma non le espongo ora perché sono praticamente miei castelli mentali e non vorrei condizionarvi.
Quali sono le vostre opinioni?
A voi tutti la parola! XDD
Grazie infinte e scusate per il disturbo!! :)
--Kir Kanos (msg) 19:30, 9 ago 2011 (CEST)

Kir, non vale la pena avere dubbi. Noi non stabiliamo e tanto meno misuriamo, anche visto dove sono finite le navi... :) Quindi per l'informazione dello spessore, metti i due dati citando "secondo una fonte spessa 350mm <ref>ref relativo ad una delle autorevoli fonti</ref>e secondo altre 320mm <ref>con un bell'altro ref relativo alla seconda fonte</ref>. Facciamo miglior figura così, penso. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 19:50, 9 ago 2011 (CEST)

Mi associo :)--Bonty - Reise, Reise... 20:33, 9 ago 2011 (CEST)

Via vi credevo un po' più combattivi! XDD Scherzi a parte, ho sollevato la questione in anticipo perché è uno dei miei perenni dubbi, sulle altre navi sono più tranquillo... anzi ora inizio a fare un giretto qua intorno: certi numeri sbagliati sono devastanti per l'immagine delle voci, dobbiamo starci attenti! --Kir Kanos (msg) 17:20, 11 ago 2011 (CEST)

Programmi per agosto

Dopo una chiacchierata in chan, per capire cosa sarebbe programmabile per Agosto, sono emersi i seguenti nomi: Cristoforo Colombo da vagliare in agosto visto l'ottimo stato di partenza della voce, e al piccolo trotto Operazioni navali nella prima guerra mondiale, attualmente di 22k ma importante voce quadro, che potrebbe poi essere vagliata a settembre ma in condizioni migliori. Abbiamo qualche procedura di VdQ da seguire come la battaglia di capo Speranza ma sarebbe utile avere qualche indicazione su voci di ampio respiro (ormai siamo viziati), quindi conto su vari commenti e proposte. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 02:01, 10 ago 2011 (CEST)

Mmmm, fare già ad agosto un vaglio per Cristoforo Colombo non sarebbe male, l'entità del personaggio è tale che qualcuno si dovrebbe far vivo, e poi comunque in ogni caso la fretta non ce la mette mai nessuno. Per una voce quadro Operazioni navali nella prima guerra mondiale è una buona proposta. Secondo me però sarebbe più utile, per il futuro del progetto e come scritto da EH101 al Tavolo, sviluppare insieme una convenzione di stile per qualcosa (le navi da guerra, ad esempio) e poi fare un modello di voce correlato. Confesso che quando mi sono avvicinato per la prima volta a Wiki mi sono mosso per un discreto lasso di tempo avendo sottomano le loro convenzioni che mi hanno aiutato parecchio. --Bonty - Reise, Reise... 08:23, 10 ago 2011 (CEST)

Ho trasferito tutta la discussione riguardo ai modelli nella talk, spero di non avere sbagliato :) --Kir Kanos (msg) 10:01, 12 ago 2011 (CEST)

Si, avevi sbagliato. La pagina giusta è Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Nave, ho corretto io. Ci vediamo là --Bonty - Reise, Reise... 10:03, 12 ago 2011 (CEST)

Ok, intanto apro il vaglio su Colombo, così anche i nuovi possono iniziare a partecipare e lo facciamo al piccolo trotto. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 21:31, 12 ago 2011 (CEST)

Titolo voci

Volevo iniziare la traduzione da en.wiki di due voci ancillari e mi serve un parere per quanto riguarda il titolo della voce.

en:Pagoda mast: Letteralmente è Albero pagoda, Pigr8 ha proposto Albero a pagoda che imho suona meglio.
en:Anti-torpedo bulge: E qui è un bel problema. Bulge in inglese è tipo prominenza, sporgenza (per carità di Dio, non googlatelo... :|), quindi guardando anche le immagini su en.wiki si potrebbe tradurre imho come Bulbi anti-siluro o Gondole anti-siluro. All'inizio avevo pensato al generico Protezioni anti-siluro, ma poi ho pensato si adatti meglio alla voce en:Torpedo_belt che tratta genericamente di tali protezioni (mentre i Bulge ne sono un tipo particolare).

Che ne pensate ? Che titoli proponete ?--Midnight bird 22:51, 15 ago 2011 (CEST)

Io proporrei di tradurre l'oggetto e non la parola (forse errata, sarebbe più preciso Bilge) quindi userei compartimento anti-siluro o, riferite alle strutture di una nave la compartimentazione anti-siluro (dato che sono strutture complesse e distribuite su quasi tutta la chiglia). Solo nel caso di installazioni successive di carene applicate allo scafo già esistente (quindi formanti una protuberanza, bulge appunto) mi arrischierei a parlare di doppia chiglia aggiunta o, appunto, contro carena .--Demostene119 (msg) 09:01, 16 ago 2011 (CEST)

Per quanto riguarda la Pagoda, invece ? Seguendo il tuo discorso, sarebbe meglio qualcosa tipo Torre a Pagoda.--Midnight bird 11:40, 16 ago 2011 (CEST)

Per ora ho creato Compartimentazione anti-siluro. Sulla Pagoda aspetto pareri.--Midnight bird 20:50, 16 ago 2011 (CEST)

Penso sia meglio Controcarena anti-siluro, poichè leggendo la voce si nota come parli più diffusamente delle controcarene accennando solamente alle più recenti compartimentazioni interne, poi c'è questa [11]. Per L'albero a pagoda il discorso è simile, all'inizio erano modificazioni dell'albero tripode per poi diventare un torrione sulla classe Fuso. Quindi albero a pagoda.--Demostene119 (msg) 22:40, 20 ago 2011 (CEST)

Spostata a Controcarena anti-siluro--Demostene119 (msg) 15:04, 16 set 2011 (CEST)

Servizio navale dell'Arma dei Carabinieri

~~Creata pochi minuti fa da IP, se qualcuno vuole buttarci un occhio...--Midnight bird 00:04, 16 ago 2011 (CEST)~~

Copyviol, come non detto...--Midnight bird 11:26, 16 ago 2011 (CEST)

Mamma li turchi!

Scherzi a parte, avendo preso in cura la Osmanlı Donanması che era con altro improbabile nome, in condizioni miserabili, l'ho sistemata attingendo anche ad altre voci, tra le quali la ottima SMS Goeben, ma rimane l'incipit da sistemare e il periodo dell'ottocento da fontificare. Chi fosse addentro all'argomento è quindi invitato ad una bella "crociera di vigilanza" estiva. Fuoco a volontà. :) --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 13:34, 16 ago 2011 (CEST)

Le navi di Colombo

Essendoci un vaglio in Cristoforo Colombo, Anjamanix ha proposto di fare qualcosa come qui, cioè un confronto tra le tre imbarcazioni. Se a qualcuno va di muoversi in attesa che venga creata Viaggi di Cristoforo Colombo (dove andrà il confronto), ben venga, sennò c'è anche da ampliare e sistemare, guardando alle wiki straniere, Niña, Pinta e Santa María. Buon wiki! --Bonty - Reise, Reise... 21:06, 17 ago 2011 (CEST)

Io le voci le ho in attenzione da tempo, e per fare il confronto non ci metto molto. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 15:55, 19 ago 2011 (CEST)

Discrepanze

Volevo un vostro parere. In Utente:Midnight bird/A-150 c'è la traduzione di en:Design A-150 battleship, che su en.wiki è voce di qualità. Fin qui tutto ok, se non fosse che ho notato che di questo progetto se ne parla già nella sezione "sviluppi" della voce Classe Yamato. E qui iniziano i problemi, visto che vengono riportate tutta una serie di informazioni su armamento secondario, corazzatura, propulsione ed aerei imbarcati che non si capisce da dove siano stati presi, visto che nella voce da me tradotta è scritto (con fonti) che i piani sono stati andati per la maggior parte distrutti, e che gli unici dati noti sono la batteria principale e la corazzatura dello scafo. Quindi, tutte le informazioni aggiuntive nella voce della classe Yamato sono ipotesi, non si capisce però fatte su che basi e da chi, in quanto non corredate da fonti. Volevo quindi sapere come comportarmi con le discrepanze presenti nelle due voci. --Midnight bird 20:30, 22 ago 2011 (CEST)

Anche senza guardare la crono sapevo che l'autore e maggior contributore della voce era Stefanomencarelli, dallo stile inconfondibile. Purtroppo anche per quanto di buono ha fatto, siamo alla spiacevole condizione che non ci sono fonti puntuali, che allora non si usavano. Pertanto è impossibile ricostruire adesso, quindi vai in base alle fonti che hai. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 21:03, 22 ago 2011 (CEST)

Per intenderci:si cancella tutto quanto non supportato da fonti, nella voce della classe Yamato, in quanto semplicemente (ed esclusivamente) POV. --Leo P. - Playball!. 21:52, 22 ago 2011 (CEST)

Io prima di cancellare darei una occhiata [qui http://www.ibiblio.org/pub/academic/history/marshall/military/wwii/Japanese.navy/jap_yamoto_bat.txt] e [qui http://www.battleshipyamato.info/history.html], e prenderei i ref per validare quanto presente. A mia memoria la parte di storia sul Trattato di Washington e anche la parte sul disastro della Tomozuru, che non è come ha scritto il menca. Ti aiuterei ma come credo tu sappia abbiamo altro per le mani in questo momento; tutto quello che non riesci a referenziare, comunque, ha perfettamente ragione il nostro Leo, wipe away with no regrets. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 22:23, 22 ago 2011 (CEST)

Concordo --Bonty - Reise, Reise... 22:26, 22 ago 2011 (CEST)

Grazie Pigr8 per i link. In effetti confermano quanto sospettavo, limitatamente alla Classe Super Yamato (o A-150 che dir si voglia) i dati sono completamente campati in aria. E non poteva essere altrimenti, visto che la maggior parte dei progetti è andata distrutta. Nel primo link ci sono dati ma sono relativi alle specifiche per la prima classe Yamato, non alla Super Yamato. Per le altre questioni, Tomozuru compresa, concordo anche io che quanto scritto non abbia bisogno di un'immediata revisione. Per ora mi limiterò a sfoltire il paragrafo eliminando le notizie fantasiose ed aggiungendo un "vedi anche" alla voce specifica sulla classe. Poi vedrò nei prossimi giorni di dare un occhiata al resto. ;)--Midnight bird 23:59, 22 ago 2011 (CEST)

Allora, ho spostato la sanbox in ns0 a Classe A-150 (nave da battaglia) e sistemato la sezione relativa in Classe Yamato (nave da battaglia), separandola dal resto, togliendo le parti senza fonte e/o non corrette, lasciando un minimo di testo referenziato ed il rimando alla voce principale. Rimane il fatto che la voce sulla classe Yamato sarebbe da riguardare da cima a fondo...--Midnight bird 00:33, 23 ago 2011 (CEST)

Samuel Bellamy

Era un pirata, quindi credo interessi anche questo progetto...Segnalo l'aggiunta di grosso inserimento non formattato che raddoppia il peso della voce, contente numerose poesi dell'autore (che IMHO andrebbero su wikisource) e numerose modifiche ed aggiunte IMHO da rivedere[12], successive modifiche anche da IP (riconducibile IMHO allo stesso utente) hanno fatto questi cambiamenti[13]. La voce è ora da wikificare e ampiamente da sistemare/rivedere/controllare, che si sa mai oltre alle poesie abbia copianincollato altro... :|--151.67.196.29 (msg) 18:17, 31 ago 2011 (CEST)

rb perché senza fonte soluzione migliore IMHO --Bonty - Reise, Reise... 18:19, 31 ago 2011 (CEST)

Io mi sono studiato la sequenza dei diff e ci penserei prima di buttare il tutto. Ho scritto al contributore e spenderei qualche giorno per verificare se risponde o meno, tenendo presente che non contribuiva dal 13 luglio e la sua talk è più vuota delle casse del tesoro di stato greco, dopo di che effettivamente prendiamo in considerazione l'ipotesi di rollback. Siete d'accordo? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 22:25, 31 ago 2011 (CEST)

Hai provato a chiedere informazioni a Simo82, che appare nella cronologia? magari ne sa qualcosa... --Kir Kanos (msg) 21:33, 2 set 2011 (CEST)

Prefisso navale unità olandesi

Nella voce Invasione tedesca dell'Olanda è stato messo come prefisso navale per le navi della marina olandese la sigla "HNMS"; en. e fr. metto però "HNLMS", mentre no. mette "Hr. Ms."; chi ha ragione? --Franz van Lanzee (msg) 14:05, 2 set 2011 (CEST)

La sigla giusta in olandese è Hr. Ms. e l'errore è mio perchè nella fretta ho messo la sigla in inglese, pure sbagliata, perchè quella gisuta è HNLMS. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 14:30, 2 set 2011 (CEST)

Bisogna metterle per tutte però; in alcune unità c'è, in altre no. --Peter l'intelletto unisce 14:46, 2 set 2011 (CEST)

L'eterna vexata quaestio delle liste contenenti i nomi di navi

Puntuale come il solstizio d'autunno si ripropone la definizione di cosa siano le voci d'enciclopedia che riportano la lista delle navi di una data marina militare con lo stesso nome. Le liste, spesso referenziate con note, includono, per ogni nave, una rapida "biografia" di una riga e mezza per consentire di individuare la nave d'interesse, ed inoltre sono categorizzate. Prassi comune a tutte le wikipedie del mondo.
Tali voci per la loro struttura e funzione sono anche "disambigua". Ma la policy di it.wiki non consente di sottocategorizzare le disambigua (cfr. Aiuto:Disambigua#Categorizzazione «Le pagine di disambiguazione (di tipo A e di tipo B) non sono da considerarsi normali voci dell'enciclopedia, ma pagine di "servizio" finalizzate a indirizzare il lettore alla voce cercata: pertanto non devono essere categorizzate in altre categorie che non siano quelle già automaticamente messe dai template. Inoltre, non devono contenere né template di navigazione né tanto meno collegamenti esterni.»
Ergo, se si applica il template disambigua, saremmo tenuti a rimuovere le informazioni e le categorizzazioni aggiuntive in base ad una policy di it.wiki per le disambigue.
Per diversi anni, proprio in virtù delle info aggiuntive, le voci relative ai nomi di navi vivevano in tranquillità, oggi un utente ha ritenuto opportuno aggiungere il template disambigua. Speciale:Contributi/Dr_Zimbu
Poiché applicare tale template farà sì che in futuro (tipicamente fra 7-8 mesi) wikipediani operosi possano rimuovere info da queste voci, o far si che si arrivi alla Cancellazione delle categorie dei nomi di navi presente su tutte le wikipedie (già tentata in passato), vi suggerisco di determinare una volta per tutte il destino di queste voci. Di mio mi rinchiudo nella mia Torre d'avorio. Facendo il tifo che questa volta se ne cavi qualcosa, un saluto. --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 13:07, 5 set 2011 (CEST)

Esistono attualmente due falle nel divieto di categorizzazione delle disambigue per it.wiki e in quelle ci si può infilare il proverbiale "cane con un filone in bocca". La prima è aperta nientemeno da alcuni dei "cacciatori di categorie di disambigue" più acerrimi e la si trova in questa pagina di archivio della policy. Se leggete a metà paragrafo, troverete lo spiraglio aperto da Bultro alle 01:39, 26 ago 200. Proponeva delle categorie specifiche tipo "categoria:Disambigue con cognomi", "categoria:Disambigue con toponimi", cui potremmo facilmente far corrispondere "categoria:Disambigue con nomi di navi".

La seconda eccezione accettata, è quella riportata giù giù in fondo a questo paragrafo - sempre di archivio - dove si parla di eccezione per le formule chimiche e che porta a questo esempio notevole.

Suggerisco almeno un nuovo tentativo di aggiungere l'eccezione per le disambigue di navi, riportando queste due opzioni già in qualche modo non vietate. --EH¹⁰¹{posta} 14:23, 5 set 2011 (CEST)

Quoto. Ma cosa hai un archivio di documenti per le operazioni di antisabotaggio?--Pierpao.lo (listening) 14:34, 5 set 2011 (CEST)

Riporto cosa rispose Bultro alla mia obiezione:

«Lo stesso problema si pone sui nomi delle navi, in quanto alcune navi statunitensi o inglesi hanno una potenzialmente (in alcuni casi già implementata) pagina di disambigua, dove spesso i link sono rossi; la pagina è necessaria per orientare gli utenti in quella che è una gestione complessa dal punto di vista storico, ma anche la sua categorizzazione avrebbe una utilità in quanto permette di trovare il nome generico attraverso la navigazione. L'obiezione mi è stata posta da altri utenti ma la faccio mia riconoscendone la validità. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:38, 14 gen 2011 (CET)

   Le disambigue non si cercano. Uno non cerca il "nome generico", cerca la nave --Bultro (m) 16:51, 15 gen 2011 (CET)»

Ora, che vuol dire "cerca la nave" quando un lettore conosce solo nome e nazionalità? Come fa ad orientarsi? Se categorizzata la pagina compare anche nelle liste delle navi generiche o per paese, e aiuta nella ricerca. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 15:54, 5 set 2011 (CEST)

Per l'appunto, l'obiezione di Bultro è sbagliata: perché L'utente cerca il nome generico. L'utente, nemmeno quello esperto, non è in grado di cercare la nave, perché non conosce "numero di scafo"/"anno del varo".--Il palazzo ^{Posta dal 2005} 16:07, 5 set 2011 (CEST)

@Il palazzo: però se mettessimo la categoria "disambigue di navi" come figlia in alto a sinistra di "categoria:navi", chi non trova un nome, un giretto nella categoria delle disambigue se lo può fare. Sono il primo a dire che è un compromesso e una mezza schifezza, ma leggendo gli interventi degli "hardliner" contrari alla categorizzazione delle disambigue, non sembra si riesca ad ottenere niente di meglio. Se poi vogliamo riprovare, c'è l'esempio delle formule chimiche, dove sembra abbiano ceduto o per lo meno non hanno insistito. --EH¹⁰¹{posta} 17:30, 5 set 2011 (CEST)

Come prima cosa, le voci in questione non possono che essere considerate delle disambigue, sia per la funzione che ricoprono sia per come sono strutturate (anche se su quest'ultimo aspetto sembra che vi siano soluzioni diverse, ma IMHO non soddisfacenti: vedi BAP Almirante Grau); in seconda battuta, la categorizzazione aiuta il lettore nella ricerca della voce, e quindi è utile. Se si vuole tentare di ottenere una deroga alle regole sulle disambigue, magari con la proposta di EH101, io sono pronto (nel mio piccolo) a spalleggiarvi. --Franz van Lanzee (msg) 19:11, 5 set 2011 (CEST)

Per me le disambigue devono essere categorizzate, come categorizziamo gli acronimi e dovremmo categorizzare le disambigue di toponimi e quelli di nomi/cognome. Quindi questa soluzione mi va più che bene. Spero solo che l'etichetta disambigua non diventi un modo per "rimuovere" informazioni. --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 12:46, 6 set 2011 (CEST)

Spostamenti e convenzioni

Segnalo questi spostamenti[14]--151.67.221.85 (msg) 21:03, 12 set 2011 (CEST)

Periodica incidenza di abolizioni di disambigue preventive. Il miglior compromesso finora raggiunto è creare "al volo" almeno un'altra pagina per scongiurare queste operazioni, anche se ha link rossi. Per fare un esempio, per evitare l'eliminazione della disambigua preventiva Classe Allen M. Sumner (cacciatorpediniere), andava creata la voce Classe Allen M. Sumner che al suo interno conteneva un link alla classe di cacciatorpediniere e un link (rosso) all'altra classe con lo stesso nome, posto che esista. --EH¹⁰¹{posta} 10:05, 13 set 2011 (CEST)

Guardate, io non so più che fare. Ary29 si sta dando lodevolmente da fare per applicare le policy. D'altro canto le policy sono inadeguate a pianificare il lavoro a lungo termine, e sebbene se ne sia parlato in vari contesti, alla fine niente è stato ottenuto. Comincio a pensare davvero che a diversi non importi molto se le difficoltà create in specifici contesti danneggiano l'enciclopedia pur se rispettano le policy. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 12:58, 17 set 2011 (CEST)

ragazzi, ma invece di lamentarvi ogni volta basta fare una cosa: se c'è "Ciccio (classe)" e non c'è "Ciccio", create "Ciccio" rendendola una disambigua con almeno 3 significati, fossero anche solo 2 link rossi e quello già esistente. Questo serve, niente di più. La "disambigua preventiva" è questa, non è creare una voce disambiguata senza che esista quella non disambiguata. --Superchilum^(scrivimi) 13:00, 17 set 2011 (CEST)

Ma anche chi sposta, magari prima chiedere al progetto invece di agire a testa bassa come un bot...--151.67.199.210 (msg) 20:17, 20 set 2011 (CEST)

Svenska marinen

Segnalo che andrebbe creato un piccolo stub di questa importante marina. :) Grazie! --Pequod76^(talk) 00:56, 16 set 2011 (CEST)

Fatto Piccolo stub giusto per salvare la faccia --Franz van Lanzee (msg) 13:15, 16 set 2011 (CEST)

Grazie!!! E non ti permettere di chiamarlo stub! :) --Pequod76^(talk) 13:32, 16 set 2011 (CEST)

Ampliato il già buon lavoro di Franz. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 15:09, 17 set 2011 (CEST)

Classe Arleigh Burke (cacciatorpediniere)

Prima che lo faccia qualcun altro, vi segnalo l'ultimo "lavoro" di spinta in vetrina di un utente infinitato nel 2007. La voce è tuttora in vetrina, ma credo che dopo tanti anni si possa fare di meglio anche con poco. Non ultimo, in questi anni alcuni dati sono cambiati. --EH¹⁰¹{posta} 11:02, 16 set 2011 (CEST)

Io nel tempo ci ho messo delle note e rivisto in generale; certo servirebbero lavori più radicali. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 12:54, 17 set 2011 (CEST)

Problema titolo

Nella voce Classe Evangelista Torricelli il titolo non corrisponde a quanto scritto nella voce (come indicato nel template C).--151.67.223.14 (msg) 18:28, 16 set 2011 (CEST)

Penso di aver risolto.--Demostene119 (msg) 13:46, 17 set 2011 (CEST)

Template: Organizzare

Grazie mille! --Pequod76^(talk) 02:27, 17 set 2011 (CEST)

KaMeWa

Ho realizzato la pagina sulla KaMeWa, nota azienda produttrice di idrogetti ed eliche navali, oggi sotto il controllo della Rolls-Royce plc. Se qualcuno fosse a conoscenza di eventuali voci che la citano, potrebbe creare un collegamento a questa voce? Grazie. Sim-V (msg) 14:48, 17 set 2011 (CEST)

Dopo qualche aggiunta, la voce è più corposa. Appena possibile, creiamo anche la voce sulla classe di vedette missilistiche finlandesi che usano gli idrogetti KaMeWa. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 18:16, 19 set 2011 (CEST)

Lo scontro di Midi nel 1902

Salve, vorrei sapere se qualcuno può darmi delucidazioni circa lo scontro di Midi, avvenuto tra unità italiane e pirati arabi nel novembre 1902, in cui risultano catturati tre sambuchi armati poi incorporati nella Regia Marina come Camoscio (I), Zebra e Capriolo. In particolare mi interesserebbe sapere, se qualcuno ne è a conoscenza, la dinamica dello scontro e soprattutto quali navi italiane vi presero parte. Grazie. --Olonia (msg) 17:12, 20 set 2011 (CEST)

Guarda il paragrafo 2 su I sambuchi armati della Regia Marina, tanto per cominciare. Ah, benvenuto a bordo! Mi fa piacere che tu abbia accettato l'invito. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 20:14, 20 set 2011 (CEST)

Battaglia di Lepanto

Nella voce c'è questo campagnabox

ma il riferimento Template:Campagnabox Guerra ottomano-asburgica sembra incompleto od inesatto. --Peter l'intelletto unisce 17:29, 20 set 2011 (CEST)

Ho dato una sistemata, ora dovrebbe essere ok. --Bonty - Reise, Reise... 11:42, 8 nov 2011 (CET)

Imbarcazione o unità da diporto?

Ritengo sia necessario rinominare la seguente voce da imbarcazione ad unità da diporto. Voi cosa ne pensate? Sim-V (msg) 21:35, 20 set 2011 (CEST)

Il windsurf è una unità da diporto? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 22:48, 20 set 2011 (CEST)

Forse dovresti parlarne al Progetto:Nautica. --Dry Martini confidati col barista 22:55, 20 set 2011 (CEST)

Per Pigr8: stando al dizionario online del Corriere della Sera, la definizione di imbarcazione è: Piccolo natante: i. da regata, da diporto. A questo punto occorre andare a vedere la definizione di natante: s.m. Galleggiante o imbarcazione non dotati di motore a propulsione o con motore di piccola potenza; estens. ogni tipo di imbarcazione di piccole dimensioni: attracco per n.. Approfondisco il termine natante con la legislazione italiana: natante da diporto: si intende ogni unità da diporto a remi, o con scafo di lunghezza pari o inferiore a dieci metri secondo le norme armonizzate. Trovo anche la seguente definizione: imbarcazione da diporto: si intende ogni unità con scafo di lunghezza superiore a dieci metri e fino a ventiquattro metri, misurata secondo le norme armonizzate. Invece il termine unità da diporto, sempre secondo la legislazione italiana è definito come: ogni costruzione di qualunque tipo e con qualunque mezzo di propulsione destinata alla navigazione da diporto. Ultimo approfondimento, il termine diporto significa: Un tempo, l'attività oggi chiamata sport, significato che è rimasto in alcune locc. riguardanti la navigazione, ad es. nautica da d..

In poche parole mi pare di capire che imbarcazione e natante siano dei termini che si riferiscono agli oggetti galleggianti, dotati di scafo, di piccole dimensioni e in grado di contenere persone/cose. Il windsurf pertanto non è classificabile come imbarcazione, ma come unità da diporto. Questo dubbio è nato dal fatto che la voce traghetto classifica quest'ultimi come imbarcazioni, ma da quanto mi sembra di aver capito, in realtà sono classificabili come navi in grado di trasportare veicoli, nè come imbarcazioni, nè come unità da diporto (da svago). Comunque rigiro la domanda al progetto nautica. Sim-V (msg) 00:00, 21 set 2011 (CEST)

Ma no, il traghetto come imbarcazione è una scempiaggine pura e semplice; tempo fa c'era questa storia di "imbarcazioni militari" come sinonimo di navi da guerra, poi abbiamo ripulito il tutto; ovviamente un MAS resta una imbarcazione, ma una portaerei no. Per il progetto Nautica, spero che ti rispondano, ma suggerisco al nosotro barista, che peraltro segue comunque anche questo progetto, di gestire la discussione anche qui; è un modo di collaborare. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:22, 21 set 2011 (CEST)

Torno a SX e riporto integralmente il decreto legislativo 18 luglio 2005, n. 171 (Codice della nautica da diporto ed attuazione della direttiva 2003/44/CE, a norma dell'articolo 6 della legge 8 luglio 2003, n. 172.) all'articolo 3:

Unita' da diporto
1. Le costruzioni destinate alla navigazione da diporto sono denominate:

a) unita' da diporto: si intende ogni costruzione di qualunque tipo e con qualunque mezzo di propulsione destinata alla navigazione da diporto;

b) nave da diporto: si intende ogni unità con scafo di lunghezza superiore a ventiquattro metri, misurata secondo le norme armonizzate EN/ISO/DIS 8666 per la misurazione dei natanti e delle imbarcazioni da diporto;

c) imbarcazione da diporto: si intende ogni unità con scafo di lunghezza superiore a dieci metri e fino a ventiquattro metri, misurata secondo le norme armonizzate di cui alla lettera b);

d) natante da diporto: si intende ogni unità da diporto a remi, o con scafo di lunghezza pari o inferiore a dieci metri, misurata secondo le norme armonizzate di cui alla lettera b).

Il windsurf è un natante perché è un'unità da diporto inferiore a 10 metri! e ve lo dice uno che lavora con la CP Spero che la cosa sia ora più chiara, un saluto. --Nicola Romani (msg) 00:43, 21 set 2011 (CEST)

penso che occorra qualche distinguo fra nomenclatura giuridica e significato linguistico delle locuzioni. Il diritto è importante, ma la lingua non lo è di meno. Leggendone su altro progetto, ho lasciato un commento qui, che penso sia il luogo dove affrontare più organicamente la questione :-) --Fantasma (msg) 00:56, 21 set 2011 (CEST)

Scusate un secondo. Poco addietro ho scritto apposta un messaggio che cerca di fondere l'interpretazione linguistica di imbarcazione con quella giuridica. Rileggendo attentamente quel messaggio, secondo me si può venire a galla. Io farei così: realizzerei una pagina chiamata unità galleggiante e dentro parlerei in maniera generica della nave, dell'imbarcazione e del natante facendo gli opportuni riferimenti alle varianti da diporto. Sim-V (msg) 20:29, 21 set 2011 (CEST)

Nella pagina traghetto, ho sostituito il termine imbarcazione con mezzo di trasporto, in attesa di ulteriore approfondimenti (come potremmo definirla? nave con capacità di trasporto mezzi?) Sim-V (msg) 20:36, 21 set 2011 (CEST)

Nemmeno, perchè esistono dei traghetti di piccole dimensioni, addirittura azionati "a mano". Sim-V (msg) 20:38, 21 set 2011 (CEST)

Il traghetto è un'imbarcazione, ecco il problema: lo è per la lingua italiana anche se il gergo giuridico affibbia al termine un senso più specifico e quindi diverso. Ora io credo che sia necessario trovare noi un consenso su come vogliamo usare i termini e con quali rispettivi significati. Il fatto è che, ad esempio, quando si va a tradurre un termine, da o verso l'italiano, occorre capire senza incertezze di che stiamo parlando. Sapendo che la linguistica è una scienza tanto quanto il diritto, e la linguistica - essendo la lingua il carattere distintivo di ogni versione di WP, questa compresa - sta un briciolino più su delle altre proprio per questa peculiarità caratteristica. Come ci regoliamo? --Fantasma (msg) 23:38, 21 set 2011 (CEST)

Comunque visto che diporto è il termine italiano per indicare lo sport e lo svago, non bisogna più parlare di imbarcazione vs. unità da diporto, ma di imbarcazione vs. unità galleggiante (o il relativo termine legislativo se esiste) in modo tale da porci su un piano più generico. Infine, come dice Fantasma, bisogna scegliere la terminologia linguistica o quella giuridica...io sarei più propenso per la seconda, in quanto è più precisa e comunque trova un certo riscontro anche in quella linguistica. Sim-V (msg) 00:18, 22 set 2011 (CEST)

ricordo che vanno distinti i galleggianti mobili (draghe, pontoni, chiatte...) dai galleggianti fissi (boe di segnalazione, fari galleggianti, pontili) [15], [16], [17], io più che chiamarla "unità galleggiante" la pagina la chiamerei galleggiante (nautica) un pontile che è un galleggiante fisso non lo si può definire "unità", poi il diritto è importante circa la "definizione" di cosa sia cosa perché nella Nautica ci sono delle convenzioni internazionali per la sicurezza in mare come la SOLAS ad esempio, che normano un ampio spettro di cose. Io purtroppo sarò assente fino a martedì e prima di allora non riuscirò a seguire ulteriormente la discussione. Un saluto. --Nicola Romani (msg) 06:03, 22 set 2011 (CEST)

Pagina Incidente del Laconia - titolo

Scrivndo la voce sul film del 2011 mi sono imbattuto sulla pagina dell'evento reale, e la mia domanda è la seguente: come correttamente riportato nella voce, le forze dell'asse lo definirono "tragedia del Laconia". Essendo noi italiani, perchè usiamo il titolo inglese?grazie --Ame myl 23:21, 28 set 2011 (CEST)

In effetti servirebbe un titolo più neutrale: Affondamento del Laconia, con specificato in incipit gli altri nomi? --Franz van Lanzee (msg) 23:52, 28 set 2011 (CEST)

nel dubbio, la voce del film l'ho chiamata L’affondamento del Laconia (film) in modo da lasciare libero il titolo qualora decideste per il cambio. --Ame myl 10:15, 29 set 2011 (CEST)

Appoggio il titolo proposto da Franz. --Nicola Romani (msg) 07:50, 1 ott 2011 (CEST)

Fatto--Ame myl 12:11, 11 gen 2012 (CET)

Periscopio

Segnalo che questa voce ha le didascalie di alcune immagini ancora in inglese. Ne andrebbe completata la traduzione.--Mauro Tozzi (msg) 23:30, 28 set 2011 (CEST)

Fatto--Ame myl 13:51, 29 set 2011 (CEST)

V · D · M Classi di navi di superficie della Marina Militare post-1945
Corazzate	Duilio
Incrociatori portaeromobili	Garibaldi^S · Cavour^S
Incrociatori	Cadorna^S · Montecuccoli^S · Duca degli Abruzzi^S · Garibaldi^S · Doria · Vittorio Veneto^S
Cacciatorpediniere	Nicoloso da Recco^S · Grecale^S · Granatiere · Artigliere · San Giorgio · Indomito · Impavido · Fante · Audace · Durand de la Penne · Doria/Orizzonte
Avviso scorta	Aldebaran · Centauro
Fregate	Aldebaran · Centauro · Bergamini · Alpino · Lupo · Maestrale · Bergamini
Pattugliatori di squadra	Soldati · Thaon di Revel
Corvette	Gabbiano · Alabarda^S · Albatros · Aldebaran · Sentinella^S · Antilope · De Cristofaro · Minerva
Torpediniere	Spica · Orsa
Pattugliatori	Bambù · Comandanti · Cassiopea · Sirio · Esploratore
Motocannoniere e motosiluranti	Vedetta anti sommergibile · Alano · Vosper · Higgins · CRDA · MC 485^S · Folgore^S · Fulmine^S · Lampo · Freccia
Aliscafi	Nibbio/Sparviero
Guerra anfibia	Vesuvio · Etna^S · Anteo^S · Andrea Bafile^S · Grado · San Giorgio · San Giusto^S
Dragamine e cacciamine	Antilope · DV · 300 · Abba · 200 · Fiori · Legni · Salmone · Aragosta · Lerici/Gaeta
Navi da rifornimento e LSS	Stromboli · Etna · Vulcano
Navi scuola	Palinuro^S · Vespucci^S · Stella Polare^S · Italia^S · Capricia^S · Orsa Maggiore^S · Corsaro II^S · Caroly^S · Chaplin^S · Artica II^S
Navi supporto	Alicudi · Pietro Cavezzale^S · Elettra^S · Proteo^S
Navi idro-oceanografiche	Magnaghi^S · Ninfe · Alliance^S · Leonardo^S
^S Unità unica della sua classe · In grassetto le classi di navi in attività

V · D · M Divisioni del Regio Esercito nella seconda guerra mondiale
Corazzate	131ª "Centauro" · 132ª "Ariete" · 133ª "Littorio" · 134ª "Freccia" · 135ª "Ariete II" · 136ª "Giovani Fascisti" · 136ª "Centauro II"
Fanteria	Ordinarie: 5ª "Cosseria" · 6ª "Cuneo" · 7ª" Lupi di Toscana" · 12ª "Sassari" · 13ª "Re" · 14ª "Isonzo" · 15ª "Bergamo" · 16ª "Pistoia" · 18ª "Messina" · 20ª "Friuli" · 21ª "Granatieri di Sardegna" · 22ª "Cacciatori delle Alpi" · 24ª "Pinerolo" · 28ª "Aosta" · 29ª "Piemonte" · 30ª "Sabauda" · 31ª "Calabria" · 41ª "Firenze" · 44ª "Cremona" · 47ª "Bari" · 48ª "Taro" · 49ª "Parma" · 50ª "Regina" · 51ª "Siena" · 54ª "Napoli" · 56ª "Casale" · 57ª "Lombardia" · 58ª "Legnano" · 65ª "Granatieri di Savoia" · "Cacciatori d'Africa" Da montagna: 1ª "Superga" · 2ª "Sforzesca" · 3ª "Ravenna" · 4ª "Livorno" · 11ª "Brennero" · 19ª "Venezia" · 23ª "Ferrara" · 26ª "Assietta" · 32ª "Marche" · 33ª "Acqui" · 36ª "Forlì" · 37ª "Modena" · 38ª "Puglie" · 53ª "Arezzo" · 59ª "Cagliari" Motorizzate: 101ª "Trieste" · 102ª "Trento" Autotrasportabili: 9ª "Pasubio" · 10ª "Piave" · 52ª "Torino" · 103ª "Piacenza" · 104ª "Mantova" · 105ª "Rovigo" Autotrasportabili tipo AS: 17ª "Pavia" · 25ª "Bologna" · 27ª "Brescia" · 55ª "Savona" · 60ª "Sabratha" · 61ª "Sirte" · 62ª "Marmarica" · 63ª "Cirene" · 64ª "Catanzaro" Aviotrasportabili: 80ª "La Spezia" Di marcia: 8ª di marcia Da occupazione: 151ª "Perugia" · 152ª "Piceno" · 153ª "Macerata" · 154ª "Murge" · 155ª "Emilia" · 156ª "Vicenza" · 157ª "Novara" · 158ª "Zara" · 159ª "Veneto"
Alpini	1ª "Taurinense" · 2ª "Tridentina" · 3ª "Julia" · 4ª "Cuneense" · 5ª "Pusteria" · 6ª "Alpi Graie"
Celeri	1ª "Eugenio di Savoia" · 2ª "Emanuele Filiberto Testa di Ferro" · 3ª "Principe Amedeo Duca d'Aosta"
Milizia	1ª "XXIII marzo" · 2ª "XXVIII ottobre" · 3ª "XXI aprile" · 4ª "III gennaio" · 1ª corazzata "M"
Paracadutisti	183ª "Ciclone" · 184ª "Nembo" · 185ª "Folgore"
Libiche	1ª libica · 2ª libica
Coloniali	1ª Eritrea · 2ª Eritrea · 3ª · 4ª · 21ª · 22ª · 23ª · 24ª · 25ª · 26ª · 101ª Somala · 102ª Somala · dell'Harar
Costiere	201ª · 202ª · 203ª · 204ª · 205ª · 206ª · 207ª · 208ª · 209ª · 210ª · 211ª · 212ª · 213ª · 214ª · 215ª · 216ª · 217ª · 218ª · 219ª · 220ª · 221ª · 222ª · 223ª · 224ª · 225ª · 226ª · 227ª · 228ª · 230ª · 231ª
Carabinieri Reali	1ª "Pastrengo" · 2ª "Podgora" · 3ª "Ogaden"
Ausiliarie	205ª · 209ª · 210ª · 212ª · 227ª · 228ª · 230ª · 231ª
Sicurezza Interna	205ª "Calabria" · 209ª "Aosta" · 210ª "Sabauda"

V · D · M Classi di navi di superficie della Marina Militare post-1945
Corazzate	Duilio
Incrociatori portaeromobili	Garibaldi^S · Cavour^S
Incrociatori	Cadorna^S · Montecuccoli^S · Duca degli Abruzzi^S · Garibaldi^S · Doria · Vittorio Veneto^S
Cacciatorpediniere	Nicoloso da Recco^S · Grecale^S · Granatiere · Artigliere · San Giorgio · Indomito · Impavido · Fante · Audace · Durand de la Penne · Doria/Orizzonte
Avviso scorta	Aldebaran · Centauro
Fregate	Aldebaran · Centauro · Bergamini · Alpino · Lupo · Maestrale · Bergamini
Pattugliatori di squadra	Soldati · Thaon di Revel
Corvette	Gabbiano · Alabarda^S · Albatros · Aldebaran · Sentinella^S · Antilope · De Cristofaro · Minerva
Torpediniere	Spica · Orsa
Pattugliatori	Bambù · Comandanti · Cassiopea · Sirio · Esploratore
Motocannoniere e motosiluranti	Vedetta anti sommergibile · Alano · Vosper · Higgins · CRDA · MC 485^S · Folgore^S · Fulmine^S · Lampo · Freccia
Aliscafi	Nibbio/Sparviero
Guerra anfibia	Vesuvio · Etna^S · Anteo^S · Andrea Bafile^S · Grado · San Giorgio · San Giusto^S
Dragamine e cacciamine	Antilope · DV · 300 · Abba · 200 · Fiori · Legni · Salmone · Aragosta · Lerici/Gaeta
Navi da rifornimento e LSS	Stromboli · Etna · Vulcano
Navi scuola	Palinuro^S · Vespucci^S · Stella Polare^S · Italia^S · Capricia^S · Orsa Maggiore^S · Corsaro II^S · Caroly^S · Chaplin^S · Artica II^S
Navi supporto	Alicudi · Pietro Cavezzale^S · Elettra^S · Proteo^S
Navi idro-oceanografiche	Magnaghi^S · Ninfe · Alliance^S · Leonardo^S
^S Unità unica della sua classe · In grassetto le classi di navi in attività

V · D · M Flotta della Marina Militare
Incrociatori portaeromobili	Cavour (C 550) · Giuseppe Garibaldi (C 551)
Cacciatorpediniere	Luigi Durand de la Penne (D 560) · Francesco Mimbelli (D 561) · Andrea Doria (D 553) · Caio Duilio (D 554)
Fregate	Carlo Bergamini (F 590) · Virginio Fasan (F 591) · Carlo Margottini (F 592) · Carabiniere (F 593) · Alpino (F 594) · Luigi Rizzo (F 595) · Federico Martinengo (F 596) · Antonio Marceglia (F 597)
Pattugliatori d'altura	Comandante Cigala Fulgosi (P 490) · Comandante Borsini (P 491) · Comandante Bettica (P 492) · Comandante Foscari (P 493)
Pattugliatori polivalenti d'altura	Paolo Thaon di Revel (P 430) · Francesco Morosini (P 431) · Raimondo Montecuccoli (P 432)
Pattugliatori d'altura vigilanza pesca	Cassiopea (P 401) · Libra (P 402) · Spica (P 403) · Vega (P 404) · Sirio (P 409) · Orione (P 410)
UNPAV	Angelo Cabrini (P 420) · Tullio Tedeschi (P421) ·
Pattugliatori Costieri	Esploratore (P 405) · Sentinella (P 406) · Staffetta (P 408) · Vedetta (P 407)
Sottomarini	Salvatore Pelosi (S 522) · Giuliano Prini (S 523) · Primo Longobardo (S 524) · Gianfranco Gazzana Priaroggia (S 525) · Salvatore Todaro (S 526) · Scirè (S 527) · Pietro Venuti (S 528) · Romeo Romei (S 529)
Cacciamine	Milazzo (M 5552) · Vieste (M 5553) · Gaeta (M 5554) · Termoli (M 5555) · Alghero (M 5556) · Numana (M 5557) · Crotone (M 5558) · Viareggio (M 5559) · Chioggia (M 5560) · Rimini (M 5561)
Assalto anfibio	San Giorgio (L 9892) · San Marco (L 9893) · San Giusto (L 9894)
Rifornitori di squadra	Etna (A 5326) · Stromboli (A 5327) · Vesuvio (A 5329) · Vulcano (A 5335)
Navi ausiliarie	Elettra (A 5340) · Gorgona (A 5347) · Tremiti (A 5348) · Caprera (A 5349) · Pantelleria (A 5351) · Lipari (A 5352) · Capri (A 5353)
Aeromobili imbarcati	Aviazione Navale

V · D · M Classi di navi da guerra britanniche della seconda guerra mondiale
Portaerei	Glorious · HMS Argus · HMS Hermes · HMS Eagle · HMS Ark Royal · Illustrious · HMS Unicorn · Implacable · Colossus · Majestic ^S · Audacious ^S · Malta ^X · Centaur ^S
Portaerei di scorta	Long Island ^A · HMS Audacity · Avenger ^A · Attacker/Ammer ^A · HMS Activity · HMS Pretoria Castle · Nairana · HMS Campania
Navi da battaglia	Queen Elizabeth · Revenge · Nelson · King George V · Lion ^X · HMS Vanguard ^S
Incrociatori da battaglia	Renown · HMS Hood
Incrociatori pesanti	Hawkins · County
Incrociatori leggeri	C · Danae · Emerald · Leander · Arethusa · Town · Dido · Crown Colony · Minotaur · Tiger ^S
Cacciatorpediniere	R · S · V e W · Town ^A · HMS Ambuscade · HMS Amazon · A · B · C e D · E e F · G e H · I · Tribal · J,K e N · Hunt · L e M · O e P · Q e R · S e T · U e V · W e Z · C · Battle · Weapon · G ^X · Daring ^S
Sommergibili	H · L · Odin · Parthian · Rainbow · S · River · Grampus · T · U · P611 · V · Amphion ^S · X · XE
Fregate	River · Captain ^A · Colony ^A · Loch · Bay
Corvette e sloop	Bridgewater · Hastings · Shoreham · Grimsby · Kingfisher · Bittern · Egret · Black Swan · Flower · Castle · Isles
Motosiluranti e motocannoniere	Fairmile A · Fairmile B · Fairmile C · Fairmile D · Steam Gun Boat · Vosper · Harbour Defence Motor Launch
Posamine	HMS Adventure · Abdiel · HMS Plover · Linnet
Dragamine	Hunt · Halcyon · Bangor · Auk ^A · Algerine
Altre	Erebus · Roberts (monitori) · HMS Ark Royal · HMAS Albatross (navi appoggio idrovolanti) · Chariot (mezzo d'assalto)
^X - Cancellato · ^A - Costruzione statunitense · ^S - Completata dopo la guerra