Discussioni aiuto:Portale

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Layout di aiuto portale[modifica wikitesto]

Visto che l'ultima volta sono stato ripreso per la mia boldaggine sta volta avverto prima qui in pagina di discussione... Sto per modificare la pagina "aggiungendo" al metodo della struttura a box, anche il metodo della struttura a finestre. Visto che i due metodi però occuperebbero troppo spazio li sposto entrambi in due sottopagine lasciando solo i link. Qualche obiezione?  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  16:10, 21 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Ultimamente sono stati creati portali senza una discussione preventiva né segnalazione in Portale:Portali/In_preparazione, come invece prevedono le regole segnalate nella pagina di aiuto. Metto in evidenza la questione per ricordare che esiste una procedura da seguire, valida per tutti, e che le ragioni di essa sono ben specificate e sensate. Invito pertanto gli utenti interessati alla creazione di un portale a seguire tale procedura. Grazie --LaPiziaKeep On Rockin'! 05:46, 2 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Quoto in pieno LaPizia, a maggior ragione se i nuovi portali presentano alcuni problemi. Dome era Cirimbillo A disposizione! 12:00, 2 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Quoto anche io e aggiungo che il consenso per un portale non è secondario, anzi serve a evitare la creazione di portali di utilità molto dubbia --Melkor II scrivimi 20:30, 2 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Bah, i portali di utilità dubbia si mettono in cancellazione; la linea guida è Wikipedia:Portale, che non dice nulla del genere; questa è solo una pagina di aiuto e comunque non dice che è obbligatorio il consenso, bensí che «La creazione di un portale può essere anticipata da una discussione» (corsivo mio), e l'aggiunta a Portale:Portali/In_preparazione è riportata come una questione tecnica. Mi sembra difficile che se le regole richiedono il consenso ci si sia dimenticati di specificarlo, vista l'insistenza con cui viene ribadito nel caso dei progetti. Quindi non credo affatto che una tale regola esista. Il portale è una pagina che organizza i contenuti, quindi esattamente come le voci può essere messo in cancellazione se ritenuto non opportuno (differentemente dal progetto che è un sistema di auto-organizzazione e quindi richiede una minima adesione ma non dovrebbe essere cancellato se non va contro le regole, ma su questo non c'è pieno consenso). --Nemo 12:11, 3 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Infatti qui ne stiamo giusto discutendo. Si può mettere in cancellazione? É il caso di tenerlo? Dome era Cirimbillo A disposizione! 13:02, 3 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Io il portale teramo l'ho messo in cancellazione. Il consenso non è obbligatorio ma è opportuno, proprio per evitare cancellazioni e discussioni come in questo caso --Melkor II scrivimi 13:15, 3 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Non credo ci sia bisogno di rendere obbligatorio il consenso preventivo, però sono da migliorare le linee guida. Dev'esserci scritto ben chiaro che deve esistere un vasto numero di voci sull'argomento, e che molte di queste devono essere linkate nel portale affinché sia uno strumento di navigazione! Non basta mettere insieme qualche pezzo di voce in evidenza e qualche strumentino. Eppure seguendo le istruzioni attuali, in particolare il portale-tipo, si ottiene esattamente un portale come quello appena messo in cancellazione! --Bultro (m) 13:27, 3 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Concordo, scriviamolo. A volte non serve un portale ma basta un template di navigazione, altre volte non è possibile nemmeno il template di navigazione (o perché non ci sono abbastanza voci o perché la loro selezione sarebbe arbitraria e/o potenzialmente illimitata, contro le regole che a fatica facciamo rispettare); attualmente le regole per i template di navigazione sono piú esplicite. --Nemo 22:53, 3 ago 2010 (CEST)[rispondi]

(a capo) Mi metto qua, anche perché non saprei bene a chi chiedere e la vicenda ha delle analogie con il portale:Teramo. Anni fa è stato creato un Portale:Brescia da un IP, probabilmente senza preventiva discussione. È un portale abbandonato a sé stesso che non è né carne, né pesce, nel senso che a rigor di logica dovrebbe essere dedicato alla città, ma finisce con lo strabordare e a parlare della provincia (tanto per fare degli esempi: l'immagine scelta è il cippo di confine della provincia e anche il "sapevi che" ha un orientamento prevalentemente provinciale). Che fare? Proporlo per la cancellazione? Spostarlo a Portale:provincia di Brescia? Nell'ultimo caso lo si lascerebbe comunque a sé stesso, dato che, almeno per quello che mi riguarda, non ho il tempo per mantenerlo. -- Ciao, Mol (msg) 22:12, 4 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Un portale non deve necessariamente essere superaggiornato. Se ci sono problemi di aggiornamento, si possono togliere le parti che "scadono" presto. Il titolo non mi pare un grosso problema. Se poi ritieni che il portale sia proprio inutile o addirittura dannoso, si può cancellarlo o anche spostarlo a Wikipedia:Deposito. --Nemo 01:14, 7 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Portali su singole città[modifica wikitesto]

per quanto riguarda i portali dedicati alle singole città, al progetto calcio (ma anche agli altri progetti sportivi o al progetto cinema o musica) potrebbero servire come l'aria per respirare, specialmente se tali portali riguardano piccole città.. non potete immaginare quanto possano servire portali dedicati a queste piccole città!! 93.32.241.55 (msg) 00:43, 3 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Io invece credo che i portali dedicati a ogni singola città non servano, un portale deve essere creato se l'argomento è abbastanza ampio sia per trovare utenti interessati sia perchè se fosse un argomento sconosciuto non lo guarderebbe nessuno, e il portale è destinato proprio ai lettori --Melkor II scrivimi 08:55, 3 ago 2010 (CEST)[rispondi]
solo per spiegare meglio il mio punto di vista: immagina di essere un lettore occasionale di wikipedia, capito nel portale di (per esempio) Teramo e vedi che sono richieste informazioni su un giocatore (o un cantante, un attore, un artista, qualsiasi cosa) che guarda caso era tuo parente, prendi e gli aggiusti la voce con le informazioni che sono richieste e già questo è un beneficio notevole per tutti (se tali portali non salvano wikipedia, poco ci manca..); se poi vuoi sapere tutto di Teramo da quel portale potresti avere una guida a tutte le voci principali, comprese quelle in vetrina, come succede a tutti gli altri portali.. poi molto ovviamente non voglio imporre il mio punto di vista a nessuno, ci mancherebbe :).. 93.33.11.26 (msg) 09:14, 3 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Può anche essere tuo fratello, ma se non citi fonti attendibili più che salvare wikipedia le fai danno. gvnn scrivimi! 09:38, 3 ago 2010 (CEST)[rispondi]

State confondendo il concetto di "Portale" con quello di "Progetto":
  • i portali sono destinati ai lettori, quindi devono contenere MOLTE informazioni su MOLTE voci, quindi non sono adatti per argomenti che riguardano piccole città (che avranno sì e no una decina di voci), bensì ad argomenti più vasti, quali ad esempio: Geografia, Storia, Chimica, Fisica, Matematica, Medicina, Cinema, Arte, ecc.
  • i progetti sono invece uno strumento per "chi scrive" su Wikipedia (e non per chi legge), quindi è importante che ci siano abbastanza utenti interessati a scrivere qualcosa sull'argomento del portale e in maniera continuativa (non una voce e basta), quindi anche in questo caso l'argomento deve essere vasto e in più bisogna che ci siano abbastanza volontari (non meno di 4-5), altrimenti il progetto non servirà a nulla, anzi creando troppi progetti piccoli si rischia di "desertificare" i progetti più grandi, ad esempio se esiste il "progetto chimica" e a questo contribuiscono 10 utenti assidui, se si creano i sottoprogetti "chimica macromolecolare", "biochimica", "chimica industriale", "chimica in laboratorio", e così via si rischia che nel progetto principale rimangano pochi utenti che non riescono più ad organizzarsi mentre i progetti più piccoli non riescono mai a svilupparsi e in questo modo nel peggiore dei casi i 10 utenti in questione possono anche stufarsi perché nessuno li aiuta e andare via da Wikipedia o nel migliore dei casi diminuire il numero e la qualità dei loro contributi.
Per quanto detto sopra, evitiamo di creare "progettini" e "portalini", concentriamoci invece su quelli già esistenti oppure creiamone di nuovi ma verifichiamo prima che siano di tematiche abbastanza ampie e interessanti.
Inoltre consiglio nel caso specifico di migliorare direttamente le voci sulle città in questione anziché perdere tempo a mettere su un progetto-fantasma. Se si riesce a fare arrivare la voce della città in questione in vetrina si avranno molte più visite di quelle che si avrebbero con la creazione di un "portalino" o di un "progettino". --Aushulz (msg) 15:17, 3 ago 2010 (CEST)[rispondi]
La penso esattamente come Melkor --GABRIELE · DEULOFLEU 14:53, 5 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Categorizzazione[modifica wikitesto]

Ciao, ho tolto il Portale:religioni da Categoria:Religione. È giusto? Esiste una linea guida? Grazie, --Mr buick (msg) 13:04, 27 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Non credo esista una regola scritta, però si discusse di tenere separate dalle voci le eventuali pagine non del ns0, creando eventualmente una sottocategoria "servizio" (esempi in Categoria:Pagine di servizio per argomento). Inoltre il portale può essere comunque visibile nel testo della categoria usando {{portale}} --Bultro (m) 16:26, 27 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Template di avviso in pagina di discussione[modifica wikitesto]

Vedendo avvisi in cima a talk di portale come in Discussioni portale:Cinema o altri, l'ho inserito anche in altre talk di portali che erano redirect a progetti (cosa concettualmente errata come discusso qua e scritto qua, punto 3). Piuttosto che copiare un messaggio decine e decine di volte, ho pensato fosse meglio creare un template , ed eccolo: Utente:Superchilum/talkportale, descrizione e utilizzo in Utente:Superchilum/talkportale/man. E' molto semplice come template, quindi chiedo solamente:

  1. eventuali modifiche da effettuare?
  2. nome? "Discussioni portale"? "Talk portale"?

--Superchilum(scrivimi) 10:01, 18 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Secondo me va cambiato il testo, inserendo un link a Aiuto:Portale e va detto che le discussioni che sono attinenti all'argomento ma non alle voci di Wikipedia vanno trattate all'Oracolo; quindi il testo potrebbe essere modificato più o meno così:
Questa pagina serve a discutere l'aspetto e i contenuti del Portale.
Per discussioni sulle voci di Wikipedia riguardanti l'argomento in questione, vai al bar tematico specifico (in questo caso Discussioni progetto:...); se la discussione riguarda una singola voce di Wikipedia discutine nella pagina di discussione della voce stessa; per altre discussioni sull'argomento, chiedi all'Oracolo.
--Aushulz (msg) 11:47, 18 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Non ritengo affatto utile parlare dell'Oracolo, e anche il resto mi sembra un gettare troppa carne al fuoco. Se puoi un utente ha dei dubbi/domande/problemi su una voce, sempre meglio che passi dal progetto, dove può avere un po' più di visibilità (e al massimo glielo si spiega dopo che deve/può scrivere anche direttamente nella talk della voce).
Favorevole al {{discussioni portale}} --Azrael 14:04, 19 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Ok anche per me. Il link dovrebbe essere a wp:portale, che spiega cos'è. Aiuto:portale spiega come crearlo. --Pequod76(talk) 03:31, 25 lug 2011 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto creato Template:Discussioni portale. --Superchilum(scrivimi) 11:52, 26 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Silenzio assenso[modifica wikitesto]

Se non ci sono stati pareri contrari, si prepara la bozza del portale. Questo è far perdere tempo a molta gente. Io direi che un portale va creato solo a fronte di un solido ed esplicito consenso. Anche nei casi più scontati, la forma stessa che si vuole dare al portale è importante perché la comunità acconsenta. Ci sono troppi utenti convinti che il portale sia una sorta di ns0 spessorato. I portali devono essere elenchi ragionati di voci, resi necessari dall'ampiezza di un determinato argomento. L'aggettivo ragionati dà conto del fatto che non ci possa conformare al sistema delle categorie. IMHO va attivata una iniziativa seria:

  • è necessario risistemare questa pagina di aiuto, irrobustendo l'iter del consenso
  • è necessario controllare che i portali non contengano elementi tipici dei progetti (voci richieste, nuove voci, news di vario genere...)
  • è necessario concentrare gli sforzi verso gli argomenti davvero necessari: non ha senso lasciare che si portino avanti portali iperspecifici quando ci manca, tanto per fare un esempio che mi sta a cuore, un portale:storia antica, per dire, o quando si constata la assoluta inadeguatezza del portale:storia
  • è necessario evitare la creazione di portali geneticamente bisognosi di manutenzione: quando un portale è ben costruito, la manutenzione è minima, mentre c'è un'insana passione per i portali stile Biografie in evidenza, che poi rimangono immancabilmente le stesse per botte di anni. --Pequod76(talk) 21:07, 21 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Forse Portale:Portali/In preparazione dovrebbe essere seguita di più dalla comunità. --ArtAttack (msg) 21:19, 21 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Io ce l'ho tra gli OS da un pezzo. Immagina un attimo questo mondo senza il silenzio assenso. È un'occasione per tutti per imparare e per evitare i portali autoerotici. --Pequod76(talk) 21:29, 21 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Ok per i punti 2 e 4, ma totalmente contrario per 1 e 3, è una burocrazia inutile. Se uno crea un portale fetecchia ci si mette poco a cancellarlo, mentre inserire regole troppo rigide significa far passare la voglia di crearli. Io non ne avrei creato neanche uno se avessi dovuto fare richieste e cose varie.
"non ha senso lasciare che si portino avanti portali iperspecifici quando si constata la assoluta inadeguatezza del portale:storia"
Ma questo non è vero! Cioè, siccome il portale storia non è bello non posso creare Portale:Conquista spagnola delle Americhe o Portale:Germani? Non esiste. Ognuno contribuisce dove vuole, in ns0 come nei portali. Wikipedia si sviluppa a macchia di leopardo, non in senso gerarchico Jalo 21:31, 21 lug 2011 (CEST)[rispondi]
È vero, su quest'ultimo punto il mio nazismo represso si è lasciato andare, quindi me-lo-rimagno. Però quando parlo di irrobustire l'iter del consenso, considero che anche a chi passa le ore a creare un portale che poi viene cassato in ci si mette poco passa la voglia di crearne altri. Io non parlo di burocrazia, dico di concordare e di non lasciare la cosa al nessuna obiezione, procedo, passo le ore, sposto in ns0, me lo ricacciano indietro, magari senza speranza. --Pequod76(talk) 22:56, 21 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Da questo punto di vista cambia poco, perché dovresti preparare una bozza che deve essere giudicata dagli altri, quindi il tempo lo sprechi comunque :) I portali furono creati quando decidemmo di eliminare i template-lenzuolo che infestavano il fondo delle voci. Allora si disse che questi template andavano eliminati, e si spronavano gli utenti a creare i portali che ne prendessero il posto. Certo, se uno crea il Portale:Pasta all'arrabbiata lo cancello perché sarà praticamente vuoto, ma non vorrei che l'inserimento di una regola ci privi di portali magari zoppicanti, da sistemare, ma che sono meglio di niente Jalo 08:30, 22 lug 2011 (CEST)[rispondi]

(torno a sx) Quoto tutti i punti di Pequod (escluso il terzo). E aggiungo: deve essere detto chiaramente che il portale serve ad presentare/organizzare in maniera ragionata gruppi *consistenti* di voci. Mi spiego: se l'argomento di cui voglio fare il portale ha sì e no una ventina di voci (sì, avevo notato anche io quei due che ha visto Pequod...), il portale non serve a niente: bastano una categoria o un template di navigazione; il portale IMHO deve nascere solo quando questi due strumenti diventano inadeguati alla navigazione e risulta difficile "raggiungere" le voci che presentano i diversi aspetti di un argomento. --Retaggio (msg) 10:53, 22 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Appoggio la proposta di Pequod, compreso il terzo punto (ma sono d'accordo con Jalo che non debba diventare un obbligo: se voglio creare un portale specifico lo devo poter fare, anche se sarebbe una buona cosa concentrarsi prima sulle lacune più gravi). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 11:29, 22 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Dato che ci siamo, proporrei anche di abolire tutti i box del tipo "Introduzione", "Benvenuti nel portale" et similia, che si propongono di "accogliere" l'utente e di ribadire l'argomento trattato dal portale: quasi sempre sono scritti con toni non enciclopedici e al limite della fanzine (ad esempio, Vi auguriamo una buona consultazione e, soprattutto, un buon ascolto della loro musica nel portale:U2), molto spesso contengono riferimenti/link al relativo progetto (che invece non dovrebbero esserci) e a volte è strutturato come una vera e propria prefazione, neanche fosse un importante libro (es. Questo Portale è un continuo work in progress e vuole offrire un accesso a tutti i temi legati all'Abruzzo. Non pretende di essere esaustivo dell'argomento di cui tratta ma ha il solo scopo di presentare lo stato dell'arte della sezione enciclopedica dedicata alla regione, bla bla bla... nel portale:Abruzzo); il tutto a fronte di un'utilità praticamente nulla (se il portale si chiama "X" mi sembra abbastanza evidente che coprirà l'argomento X, non c'è bisogno di ribadirlo e neanche di dare il benvenuto al lettore). Che ne dite? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 11:52, 22 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Secondo me il box "Introduzione" ci va, ma il suo contenuto dovrebbe consistere nell'incipit della voce omonima, in modo che il lettore se non conosce proprio la tematica del portale possa capirlo dall'introduzione. Ad esempio nel Portale:Elettrochimica l'introduzione contiene l'incipit della voce Elettrochimica, nel Portale:Materiali l'introduzione contiene l'incipit della voce Materiale, e via dicendo. Quindi sono del parere che i box "introduttivi" non vadano eliminati, ma modificati, eliminando tutte le "frasi di benvenuto". Su questo punto posso dare una mano anche subito, se c'è il consenso. --Aushulz (msg) 12:57, 22 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Come Aushulz Jalo 13:45, 22 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Rispondo solo al punto 4 di Pequod76: per le biografie in evidenza (e simili) bisognerebbe raccomandare la rotazione giornaliera, così il portale sembra almeno diverso ad ogni visita. Ad esempio per portale:Diocesi ho usato una rotazione a 7 e 9 giorni per diocesi in evidenza e per l'immagine, per portale:Slovacchia per ora ruotano solo le biografie.  AVEMVNDI  13:51, 22 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Rispondo anche al punto 2: ci sono portali che non hanno un progetto corrispondente, quindi il box voci nuove è un modo per "vetrinare" voci, che poi magari verranno categorizzate ed esposte meglio. Contrario invece al box da fare e simili.  AVEMVNDI  13:54, 22 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Quoto Avemundi. --Aushulz (msg) 14:12, 22 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Probabilmente molti portali sono fermi alla vecchia concezione di wikipedia per cui le pagine, anche quella principale, devono essere funzionali agli utenti che scrivono o vogliono cominciare a collaborare. Una revisione serve e i punti di Pequod mi sembrano una buona base di partenza; non condivido il primo punto, dato che, come ha detto Jalo, potrebbe scoraggiarne la nascita. Per il resto mi allineo al suo pensiero (per il punto 3, basta un po' di buon senso e di prospettiva). +1 anche la rotazione delle pagine, sarebbe quasi da considerare fortemente auspicabile già nelle linee guida. --Narayan89 14:55, 22 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Io sono "vecchio", ma di questa presunta concezione sui portali e la pag principale non mi ricordo proprio. Eppure la memoria mi funziona ancora... :-/ --Retaggio (msg) 15:54, 22 lug 2011 (CEST)[rispondi]
E' la stessa cosa che si diceva durante il rinnovamento della pagina principale, che prima era piena di riferimenti a come contribuire. Eccoti la discussione (il primo problema) ;). --Narayan89 16:00, 22 lug 2011 (CEST)[rispondi]
E tu ti basi su una discussione del 2011 per definire le "vecchie concezioni"? ;-) Il fatto che ci fossero un sacco di link in pag principale non vuol dire mica che 7 anni fa non sapessimo cosa era un portale... ;-) Verifica pure [1]. --Retaggio (msg) 16:21, 22 lug 2011 (CEST) PS - Attento che la prossima volta chiamo il "Numero Uno" :-D[rispondi]
:D...Certo che si sapeva cos'era un portale, però magari si cercava di coinvolgere direttamente il lettore nel contribuire e si cercava, diciamo, di assimilarlo ad un progetto. Tra gli altri esempi che mi vengono in mente ci sono le decine di liste che si facevano qualche anno fa, mentre ora, piano piano, molte finiscono in PdC. In quella discussione si cercò un'altra soluzione proprio per risolvere questa questione, che, come vedi, era al primo posto tra gli inconvenienti ;). --Narayan89 16:33, 22 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Spero che non te la prenderai se ti dico che stai unendo pezzi di verità (scollegati tra loro) per costruire un volo pindarico tutto tuo. Comunque siamo OT, chiudiamola qui. --Retaggio (msg) 16:41, 22 lug 2011 (CEST)[rispondi]
@Aushulz e Jalo: Sì, ovviamente mi riferivo solo ai box con frasi del tipo benvenuto/buona navigazione o Questo è il portale dedicato all'argomento X. Se poi si vuole chiamare "Introduzione" il box in cui c'è l'incipit della voce principale del portale nessun problema, la mia proposta non li riguarda ;) Quindi, tanto per capirci, i box che propongo di abolire sono quelli come il primo in alto del Portale:Abruzzo; Aushulz si riferisce invece a quello intitolato "L'Abruzzo", che va benissimo (e se si preferisce, al posto di "L'Abruzzo" il titolo si può anche cambiare in "Introduzione", non è un problema). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:01, 22 lug 2011 (CEST)[rispondi]
(breve off-topic) Il portale Abruzzo è messo davvero male! Ho creato alla pagina Utente:Aushulz/Sandbox/25 una nuova versione più "pulita" e più vicina alla definizione di "Portale". Per chi volesse dare un parere, la discussione sul portale Abruzzo continua qui. (fine off-topic) --Aushulz (msg) 18:06, 22 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Sarebbe bello un festival in ordine alfabetico, anche perché spesso sono non poche le incombenze tecniche e le migliorie possibili. --Pequod76(talk) 01:06, 24 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Sono fortemente contrario a questa controproducente rivoluzione, incarnata dai punti 1 e 2, per i motivi già innumerevoli volte espressi in questa e altre sedi. La burocratizzazione, lo scoraggiamento e la delimitazione allo scopo di un'"ufficializzazione" e ingessamento dei portali (metodo spacciato al solito come sedicente "consenso" perversamente inteso come "necessità di consenso/approvazione preventivo/a e controllo burocratico su tutto", sottile slittamento semantico capace potenzialmente di minare alle basi i principi di Wikipedia) può solo rendere piú difficile e improbabile il miglioramento della situazione dei portali e la collaborazione fra gli utenti in generale, nonché incoraggiare forme sostitutive sotterranee, degeneri e deleterie.
Il punto 3 è semplicemente inapplicabile, il 4 può valere come raccomandazione ai giovani di belle speranze che fanno troppo conto sulla propria volontà presente e futura. Nemo 14:49, 25 lug 2011 (CEST)[rispondi]

@Nemo: mi sembra che ti stia buttando troppo sul catastrofismo. Cosa intendi per "miglioramento della situazione dei portali"? Come può esserci un miglioramento senza linee guida ben precise? Non so che tipo di portali tu abbia visitato, ma quelli che ho visto io spesso hanno bisogno di un radicale miglioramento, sia dal punto di vista grafico che dell'organizzazione dei contenuti, per cui penso non possa fare che bene imporci degli schemi (più o meno rigidi) da seguire. Faccio notare inoltre che in questo momento nelle voci ci sono una miriade di linee guida (le sezioni predefinite hanno titoli sempre uguali, lo stile deve essere di un certo tipo, le note devono essere scritte in una certa maniera, ecc.), mentre per i portali non esistono linee guida così ferree (possiamo scegliere i colori, la disposizione e la forma dei box, il tipo di font, ecc), ma almeno qualche limite dobbiamo darcelo, altrimenti invece di chiamarli "Portali" dovremmo chiamarli "Potpourri"... --Aushulz (msg) 15:15, 25 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Le considerazioni di Nemo non meritano neppure risposta, data la sua manifesta e assoluta incapacità di confronto, condita dall'inaccettabile disinvoltura con cui si permette di associare alla mia persona termini come spacciare, sedicente, perversamente. Faremo a meno del suo contributo, visto che non ha capito niente di quello che ho scritto. Quando poi questa serie di proposte arriveranno ad un punto, sarà la comunità a stabilire se si tratta di burocratizzazione. Magari, nel frattempo ci potrebbe risparmiare i suoi apprezzamenti volgari e sfacciati, lasciandoci in pace per lavorare. Tutto ciò è semplicemente disgustoso e non dovrebbe essere permesso. --Pequod76(talk) 15:29, 25 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Check parziale[modifica wikitesto]

Con questo check volevo rendere nota la situazione dei nostri portali ed evidenziare la loro maggiore o minore aderenza a ciò che dovrebbe essere un portale (lo ricordo: innanzitutto, un elenco ragionato di voci, abbellibile come si vuole). Mi astengo dall'indicare se, in presenza di box o meno, questi abbiano una qualche rotazione, perché mi scoccio, ma sarebbe un dato interessante: in assenza di rotazione i box del tipo "biografia in evidenza" sono ancora più inutili di quanto non siano già (si tratta infatti di sapere casuale anche senza la rotazione).

Accanto al nome del progetto metto una breve indicazione di cosa ci trovo e anche una valutazione dell'aderenza allo scopo in decimi, che potete ignorare (non ve lo consiglio!). Mi sono fermato al primo blocco di portali, quelli su arte, spettacolo... in Portale:Portali.

Faccio notare che l'allarme per i portali non è infondato. Spesso sono creature monoutenza e sono dei veri SPOTTONI in favore dei propri beniamini, con foto gigante. Vista la grossa frequentazione dei portali, è come se ricacciamo il promo nel ns0 e lo lasciamo indisturbato nei portali.

I portali devono essere creazioni comunitarie!!! Va bene che le curi una persona, ma li dobbiamo far passare con la stessa quantità di grani di sale nelle mutande che adottiamo con la vetrina! Perché sono una vetrina.

Dobbiamo formulare una serie di esigenze basiche per i portali e allo standard così delineato adeguare quelli esistenti.

Ad es., la rotazione deve essere approntata per l'anno. Con 12 mesi davanti, non ci vuol niente a sostituire la pag. 1. E se non lo fai, be', è cmq passato un anno! Sarebbe poi importante dire fin dall'inizio, Grazie, un portale per comune anche no --Pequod76(talk) 03:14, 24 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Arte, cultura e spettacolo[modifica wikitesto]

Arte, cultura e spettacolo
NO
QUASI
SI
Warning: Nazismo, Fascismo, Comunismo e Socialismo a che titolo stanno nella sezione Filosofia e religioni? --Pequod76(talk) 15:15, 24 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Filosofia e religioni[modifica wikitesto]

Ok, ora il punto della situazione sul secondo blocco (segnalo delle manutenzioni da effettuare). --Pequod76(talk) 15:44, 24 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Criteri di valutazione di un portale[modifica wikitesto]

L'aderenza allo scopo in decimi come l'hai valutata ? Visto che anche guardando diversi portali e il relativo continua a non essermi chiaro.--Midnight bird 23:51, 24 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Concordo con Midnight bird. Non ho capito proprio quali criteri hai considerato per la valutazione. --Aushulz (msg) 00:10, 25 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Voglio specificare che naturalmente non è una critica, anzi, stai facendo un gran lavoro. :) Vorrei solo capire meglio quali sono i criteri per la valutazione, tutto qui. :)--Midnight bird 00:15, 25 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Avete perfettamente ragione! Il criterio è piuttosto vago nella scelta del numero, li ho visionati in sequenza, per cui conta anche l'umore del momento! XD ma è abbastanza precisa l'idea che sta alla base. Provo a riassumere quanto detto nella sezione "silenzio assenso" supra e aggiungere qualche considerazione. Naturalmente è il mio pov, per cui può corrispondere anche solo in parte alle policies sui portali:
  1. Criteri generali (dalla policy):
  1. Sono destinati principalmente a coloro che consultano l'enciclopedia
  2. Trattano un soggetto specifico
  3. Possono contenere anche voci ancora da fare
  4. L'argomento di cui si occupano è sufficientemente ampio
  5. Non bisogna elencare tutte le voci: sono percorsi ragionati e ordinati
  6. Rendono la navigazione meno legata alla casualità delle diramazioni intrecciate dell'ipertesto (wow).
Ora cerco, spero su questa falsariga, di sviluppare altri punti, commentando i contenuti (box) raccomandati da aiuto:portale:
  1. Introduzione: descrizione dell'argomento trattato dal progetto Si è detto di evitare Benvenuti! troppo compagnoni. Il box in testa a tutto appare sempre afflitto dal problema di cosa è un portale. Sarebbe bene invece entrare subito in medias res e inserire un piccolo link ad una definizione di portale, ad es. contenuta in una breve sezione di aiuto:portale. Naturalmente resta la libertà di prevedere uno header qualsivoglia che si connetta altrettanto liberamente all'impianto dello specifico portale, graficamente altrettanto libero.
  2. Box di navigazione collegamenti: link al progetto, al Bar e alla categoria principale relativi all'argomento del portale Questo collegamento alla definizione cos'è un portale potrebbe essere inserito in un tmp assai semplice che indichi con una certa uniformità questi contenuti: la definizione appunto, il link al progetto (che non deve essere nascosto chissà dove) e quello alla categoria principale.
  • A questo punto bisogna passare ai contenuti, che non corrispondono affatto a tutta quella fuffa inconsistente che raccomanda sciaguratamente la pagina di aiuto sui portali. Visto che un portale è innanzitutto e sostanzialmente un percorso guidato, quello che mi posso aspettare ragionevolmente da esso è un corposo elenco di voci! E visto che sarà corposo, mi aspetto anche che sia spezzettato in diversi box, secondo l'argomento. Parliamo di wlink, tenete bene a mente questo!
  • Una volta che hai sviluppato i box, che dovrebbero - se il portale che stai mettendo su è davvero tale - occupare gran parte dell'insieme, allora puoi porti il problema di inserire degli elementi secondari e completamente accessori. Eccoli:
  1. Vetrina: anteprima di una vetrina relativa all'argomento del portale. Bella, ci sta. Però un box del genere va previsto solo se è prevista un'alternanza gestita in automatico. Questo dipende anche dal numero delle vetrinate. Se è una sola, si metta quella e amen (se proprio lo si vuole questo box), ma se sono anche solo tre, allora, per favore, rotazione automatica. Così puoi anche abbandonare il progetto, ma hai messo in moto una pagina che non necessita di manutenzione. Naturalmente questa non è certo una condizione capestro per essere un portale, ma certo uno standard a cui passati e futuri portali devono tendere.
  2. Voci in vetrina: lista delle voci in vetrina relative all'argomento del portale Questo box sì che può sfruttare un categorytree.
  3. Lo sapevi che.../Curiosità/Voce del giorno/In evidenza: anteprima di una voce relativa all'argomento del portale Qui sì che la rotazione automatica è praticamente d'obbligo. Dirò un'ovvietà: bastano dodici micragnose voci per avere una rotazione mensile. Evitare titoli surreali del box come voce del giorno; scegliere Voce in evidenza.
  4. Immagine del giorno/Immagine: immagine relativa all'argomento del portale Anche qui non ci vuol niente a prevedere una rotazione automatica
  5. Video del giorno/Filmato: filmato relativo all'argomento del portale Roba tanto rara che se presente può rimanere fissa (o in rotazione automatica con altri filmati se ce n'è)
  6. Biografia in evidenza: anteprima di una voce biografica relativa all'argomento del portale Rotazione automatica.
  7. Biografie: collegamenti alle personalità più importanti legate all'argomento Questo è in realtà un box che fa parte dei contenuti non accessori.
  8. Sottoargomento: come il precedente per le biografie, collegamenti alle voci più importanti su un particolare aspetto dell'argomento [...] Questo punto, come quello sopra, non è accessorio. Di fatto si sta descrivendo quello che dovrebbe essere ogni box di un portale: collegamenti alle voci più importanti su un particolare aspetto dell'argomento.
  9. Portali correlati: altri portali attinenti all'argomento del portale OK
  10. Altri progetti/Wikimedia: pagine di altri progetti su wikimedia (commons, wikizionario, wikibooks, wikinotizie, ecc..) attinenti all'argomento del portale OK
  11. Ultime notizie: notizie raccolte da wikinotizie attinenti all'argomento del portale Da evitare come la peste o da affidare a chi lavora su 'news.
  12. Indice tematico/Indice delle voci: indice tematico o alfabetico delle voci trattate dal portale Non sono sicuro di capire cosa si intende; l'indice alfabetico mi sembra una ripetizione inutile, visto che esiste CTRL+F, ma su questo sospendo il giudizio.
  13. Categorie: albero delle categorie sull'argomento (si può usare il comando "categorytree") o lista delle categorie sull'argomento Va bene un box dedicato alle cat, purché sia attivata la funzione scroll o occuperà troppo spazio.
  14. Ricerca: casella di ricerca di wikipedia o strumento di ricerca di gugol Va bene la prima (però non so come si fa). IMHO no a link a gugol.
  15. Bibliografia di riferimento: elenco di testi attinenti all'argomento del portale (attenzione al POV) Personalmente sono robustamente e assolutamente contrario, ma sospendo il giudizio.
  16. Leggi una voce a caso: un link creato con lo strumento http://tools.wikimedia.de/~erwin85/randomarticle.php che punta ad una voce a caso facente parte delle categorie del portale A me questo strumento non convince per niente.
  17. Leggi una immagine a caso: un link creato con lo strumento http://tools.wikimedia.de/~erwin85/randomarticle.php che punta ad una immagine su commons collegata all'argomento del portale Come Sopra.
Infine, rifletterei sulla trasformazione in portale di molte liste presenti in ns0 (Una lista è un elenco ragionato di voci già scritte o da scrivere, ordinate secondo un chiaro schema logico: parliamo dunque di un contenuto che presenta molte analogie con i portali, anche se certo è possibile che ci siano liste che siano utili proprio in qualità di voci enciclopediche).
I miei votini assolutamente informali erano informati da queste considerazioni. Aspetto vostri feedback! --Pequod76(talk) 02:15, 25 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Capisco. Il mio POV sui portali è invece differente: penso che siano molto gradevoli da leggere i box dei portali che contengono gli incipit delle voci, a rotazione (del tipo "Vetrina", "Biografia del giorno", "Lo sapevi che", ecc.), mentre penso che troppi link in certi casi disorientano il lettore. Probabilmente la situazione ottimale sta in una via di mezzo, come ad esempio il Portale:Fisica, dove alcuni box contengono "voci a rotazione" e altri box contengono "liste di link a voci". Quando ci sono troppi link preferisco un box "Categorie" con il categorytree aggiornato automaticamente.
Riguardo a creare portali dalle liste, sono contrario per quanto detto sopra e poiché gli argomenti delle liste spesso sono troppo specifici da crearci dei portali. Inoltre penso che anziché creare nuovi portali dovremmo concentrarci a migliorare quelli esistenti, anche perché non ha senso avere tantissimi portali, altrimenti le visite dei lettori si disperdono e quindi i portali perdono di importanza. La dispersione delle visite dei lettori è infatti dovuta al fatto che il numero di visite dei portali è strettamente correlato alla presenza del template:portale sulle voci (parola di botolatore). --Aushulz (msg) 02:58, 25 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Attenzione, non è in discussione la gradevolezza delle voci in evidenza. Solo che un portale non serve a dirottarti su una voce a rotazione casuale. Il suo scopo è un altro. O lo seguiamo o buttiamo tutti i portali alle ortiche.
Troppi link disorientano: dipende da come li ordini e distribuisci. Io non dico che un portale debba essere una massa indistinguibile di link in small. Io dico (vi ripropongo una cosa che mi è uscita adesso in chan e che sarà oggetto di un prossimo romanzo, non in CC-BY-SA) che un portale è un contenitore di segnaletica. È la hall di una stazione dove ti si deve indicare come arrivare al binario. Prendi il box Teorie fondamentali di Fisica. Quello è un elenco di voci, quello è lo scopo di un portale. Se poi lo si vuole abbellire con elementi vari bene, ma questi non possono sostituire lo scopo di cui parla la linea guida (non il mio o il tuo POV).
Sono insomma favorevole alle vie di mezzo ed è questo genere di portali che vengono prodotti dai diversi box descritti sopra.
Sulle liste: gli argomenti delle liste spesso sono troppo specifici da crearci dei portali. Ma certo, dipende da argomento a argomento. Però diamine se salviamo una voce-lista, vuol dire che riteniamo che sia valida come tale. Se l'argomento è adatto può diventare un portale o, se troppo specifica, farne parte.
Non ho detto creiamo nuovi portali: quella delle liste è una riflessione accessoria che andrebbe fatta lievitare lentamente. itW non sa gestire le proprie liste, questo è un fatto, e ci sono sempre malumori quando si discute di liste.
La congruità di un portale dipende dall'argomento, non dalla nostra volontà di raggranellare visite a certe pagine. Se un argomento è corposo, c'è bisogno di una guida all'accesso alle voci, così come per una metro ti danno la mappa.
Gli occhielli sono una questione seria: ci siamo impegnati a spostare materiali dai tmp di navigazione lenzuolo ai portali. Bene. Ora è il momento di lavorare ai portali senza più indugio, perché ricevono un mare di visite (il portale di fisica circa 260 al giorno nel giugno 2011) e spesso sono relitti dimenticati, con la biografia del giorno vecchia di cent'anni. --Pequod76(talk) 03:23, 25 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Un altro criterio importante per stabilire se un portale è ben fatto dovrebbe essere la facilità di modifica: discorso particolarmente importante per i portali, che spesso sono templi di sottopagine. Giusto per fare un esempio: Portale:Due Sicilie --> per modificare un errore qualsiasi devi bendarti e sperare in assistenza divina, anche perché, crudeltà inutile, i nomi dei box non corrispondono ai nomi delle sottopagine che contengono i vari elementi. Pure queste sono raccomandazioni che andrebbero fatte a chi crea un portale. O verrebbe interpretato come un atteggiamento poco accomodante verso i niubbi? :P --Pequod76(talk) 02:37, 27 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Prendendo spunto dal lavoro che sta svolgendo qui sopra Pequod , avanzo la mia proposta: potremmo creare un template:monitoraggio portale, simile a template:monitoraggio ma pensato per i portali, con campi del tipo:

  • "Estetica": cioè quanto è bello il portale dal punto di vista prettamente grafico.
  • "Esaustività": ricchezza dei contenuti inseriti nel portale.
  • "Funzionalità": facilità da parte del lettore nel cercare le informazioni che interessano all'interno del portale (aumenta se i box sono disposti in maniera ordinata e se i link, i cassetti e i scrollbox sono inseriti in modo da velocizzare i "clic").
  • "Target": è una misura di quanto il portale sia orientato al lettore anziché al contributore (quindi aumenta se non ci sono box che dovrebbero stare invece in un progetto).
  • "Manutenzione": è una misura di quanto tempo può passare prima che il portale debba essere aggiornato (quindi aumenta se c'è poco bisogno di una manutenzione perché i contenuti dei box ruotano giornalmente).
  • "Neutralità": indica quanto le informazioni siano presentate in modo neutrale.

Il template:Monitoraggio portale potrebbe quindi avere la seguente sintassi:

{{Monitoraggio portale
|estetica =
|esaustività =
|funzionalità =
|manutenzione =
|neutralità =
|note =
|utente =
|data =
}}

I risultati dovrebbero poi essere raccolti con un template del tipo Progetto:Portali/Monitoraggio portali/Tabella monitoraggio automatico (simile a Progetto:Chimica/Monitoraggio voci/Tabella monitoraggio automatico). --Aushulz (msg) 02:25, 25 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Personalmente sono molto favorevole ad uno strumento di monitoraggio per i portali. Molto.
L'unico parametro che non mi convince è target, che mi sembra rientrare grosso modo nel parametro funzionalità, più che altro perché questo non è un optional. Normalmente, se vedo un box da progetto in un portale, lo tolgo boldescamente. --Pequod76(talk) 02:31, 25 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Nella pagina Utente:Aushulz/Sandbox/27 ho creato una bozza del Template:Monitoraggio portale, alla pagina Utente:Aushulz/Sandbox/36 ho raccolto alcuni esempi (le frasi sono provvisorie) e alla pagina Utente:Aushulz/Sandbox/37 ho inserito la tabella riassuntiva. --Aushulz (msg) 14:03, 25 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Stavo per avanzarti dei suggerimenti sulla resa dei parametri, poi ho pensato che valeva la pena, per chiarezza, farli direttamente nella tua sb. Come indicato lì, per il tema della neutralità, indicherei solo due parametri: o sì o no. --Pequod76(talk) 16:16, 26 lug 2011 (CEST)[rispondi]

E per completare il quadro potremmo creare un Progetto:Portali (oProgetto:Coordinamento/Portali) preposto a:

  • definire le linee guida per i portali e assicurare che tali linee guida vengano attuate;
  • stabilire quali tipi di portali vadano e creati e quali no;
  • verificare la disponibilità di utenti che dal punto di vista tecnico vogliano dare una mano alla creazione di nuovi portali o alla modifica di quelli esistenti
  • coordinare i lavori di manutenzione dei portali
  • monitorare i portali (grazie al template:Monitoraggio portale anzidetto)

Che ne dite? --Aushulz (msg) 00:31, 25 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Sulla pagina di coordinamento, imho ne abbiamo già una che fa al caso nostro ed è wp:portale, dove appunto perfezionare i punti da te elencati. Le linee guida le definiamo lì, quali sì e quali no idem, mentre la manutenzione dei portali e il monitoraggio anzidetto possono essere gestiti dalla talk e avere il loro spazio nella pagina ns4. Almeno per ora eviterei costi da questo lato, poi si vede.--Pequod76(talk) 02:31, 25 lug 2011 (CEST)[rispondi]
p.s.: Ho visto adesso che il Progetto:Portali esiste già su en.wikipedia e altre lingue (vedi en:Wikipedia:WikiProject Portals,de:Wikipedia:WikiProjekt Portale e es:Wikiproyecto:Portales). --Aushulz (msg) 01:36, 25 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Alla pagina Utente:Aushulz/Sandbox/26 ho creato una bozza per un'eventuale Progetto:Portali (tanto per avere un'idea).--Aushulz (msg) 02:25, 25 lug 2011 (CEST)[rispondi]
Forse come detto da Pequod possiamo anche farne a meno, tanto le pagine necessarie a collaborare nell'ambito dei portali ci sono tutte, anche se un po' sparse qua e lì. Quindi se non si vuole centralizzare le discussioni con la creazione di un portale, potremmo in alternativa infittire eventuali collegamenti tra tali pagine (utilizzando l'apposita sezione "Pagine correlate" oppure con un template di navigazione. --Aushulz (msg) 21:38, 30 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ristrutturare il portale Editoria[modifica wikitesto]

Segnalo questa discussione, che riguarda anche il portale:Editoria.--Mauro Tozzi (msg) 09:52, 2 nov 2012 (CET)[rispondi]

Categorizzazione enciclopedica o di servizio?[modifica wikitesto]

Salve a tutti, scrivo qui perché non ho trovato risposta nel manuale. Attualmente abbiamo due situazioni differenti: Portale:Spagna (categorizzata in Categoria:Spagna) e Portale:Montagna (non categorizzata in Categoria:Montagna e neanche in una sua sottocategoria). La seconda è sicuramente sbagliata, ma al più potrebbe essere categorizzata in un'eventuale Categoria:Servizio - montagna (che attualmente non esiste).

Il punto è il seguente: i portali non sembrano essere né pagine di servizio (poiché rivolte al lettore e non aventi una "utilità tecnica per la creazione e la manutenzione dell'enciclopedia") né pagine propriamente enciclopediche (in quanto strumento wikipediano, al pari di un navbox che attualmente viene categorizzato nel ramo di servizio).

In base a quanto detto, un Portale:XYZ dovrebbe essere categorizzato in Categoria:XYZ o in Categoria:Servizio - XYZ? --Horcrux九十二 11:06, 20 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Secondo me in Categoria:XYZ perchè comunque sono rivolti al lettore che deve esplorare. --Ferdi2005 (Posta Edizione 2000 13:16, 20 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Anche secondo me perchè servono per la navigazione. I navbox hanno la stessa funzione ma non sono autonomi è comunque stanno nelle voci che stanno nelle categorie delle voci e quindi inutile metterci anche i navbox. Mentre i portali ci andrebbero messi, sempre nelle categorie delle voci.--Pierpao.lo (listening) 14:29, 20 lug 2017 (CEST)[rispondi]
E secondo voi dovrebbero essere categorizzate in principio (con sortkey " ") assieme alla voce principale della categoria oppure in fondo (con {{fcat}})? --Horcrux九十二 18:50, 22 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Comunque non sono voci e vanno in Servizio oppure, in mancanza di questa, in fondo con fcat. Per i lettori c'è anche t:portale che linka direttamente il portale nella descrizione della categoria, non ha bisogno di altri trattamenti speciali --Bultro (m) 14:20, 24 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Concordo con Bultro, vanno in Servizio non essendo voci di ns0. --Superchilum(scrivimi) 10:35, 2 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Riquadri rotondi[modifica wikitesto]

Sera, come faccio a mettere nella bozza del Portale:Thailandia le finestre con i bordi rotondi e che comprendono il titolo, come ad esempio nel Portale:Cina per le voci vetrina, portali collegati ecc.?--torqua 22:14, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Rimando al portale al posto di un template di navigazione[modifica wikitesto]

Segnalo discussione Discussioni Wikipedia:Template di navigazione#Rimando al portale al posto di un template di navigazione. --Meridiana solare (msg) 13:55, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]