Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Nave
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Inizio discussione[modifica wikitesto]
Penso sia arrivato il momento di modificare questo modello dandogli un maggior grado di dettaglio. Scrivete le proposte qui o direttamente nella voce, tanto è un WIP. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 12:48, 18 ago 2009 (CEST)
- Per me storia è servizio sono da unire in un nuovo paragrafo "Storia", di cui "Unità della Classe XXXXXXXXX della Marina XXXXXXXXXXX" sarà un sottoparagrafo posto alla fine della trattazione. "Costruzione" rinominato in "Sviluppo e costruzione". Sennò il resto mi va bene. Ma una cosa: la pagina è da compilare con degli esempi? :) --Bonty - Reise, Reise... 08:18, 11 ago 2011 (CEST)
- Ho visto il Wikipedia:Modello di voce - Nave e secondo me può anche andare bene, però non sarebbe più produttivo cercare di ripetere le cose il meno possibile? Mi riferisco al fatto che, secondo me, è inutile descrivere per ciascuna classe ciascuna nave in tutte le sue caratteristiche essenziali: non sarebbe meglio descrivere solo le caratteristiche della classe nella voce della classe e mettere solo la storia e le caratteristiche peculiari (ad es.: la differente disposizione degli alberi o dell'armamento AA) nelle voci delle singole navi? Per esempio, in classe Littorio c'è anche la storia della Littorio praticamente, e in Roma (nave da battaglia 1940) sono riportate alcune delle caratteristiche tecniche delle armi che ironicamente non sono nelle descrizione delle classe. Comicamente invece manca la voce <<classe "Bismarck">> e, di riflesso, la descrizione di armamento, protezione e apparti motori delle due navi è scarsa... Non sarebbe utile fare un "modello classe" e poi un "modello nave"? Saluti a tutti!--Kir Kanos (msg) 17:48, 11 ago 2011 (CEST)
- Per quanto riguarda la Roma era mia intenzione (durante la valutazione a VDQ) condensare in uno stringato paragrafo le caratteristiche tecniche, e lasciare nella voce della classe queste informazioni. Purtroppo la voce classe littorio è eufemisticamente molto carente. Quindi ho rinviato questo lavoro a quando avrò ampliato la voce di classe (spero a fine agosto). Quello che volevo ottenere é simille alle voci Classe Derfflinger, SMS Derfflinger, SMS Lützow e SMS Hindenburg.Demostene119 (msg)
- Bè si Kir, si può fare sia un modello di voce per le classi che uno per le singole navi... anzi, si deve fare. Le voci di Demostene sono sulla buona strada. Per la storia delle classi possiamo tenerci sul vago, affidando le precisazioni & co. alle voci dedicate.
E' meglio parlarne nella talk indicata da Pigr8 però--Bonty - Reise, Reise... 21:04, 11 ago 2011 (CEST)- Quindi creiamo una seconda voce, relativa al modello di classe e corrispondente grosso modo all'attuale modello di voce di nave, e questa diventa una snella storia operativa? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 13:36, 16 ago 2011 (CEST)
- Bè si Kir, si può fare sia un modello di voce per le classi che uno per le singole navi... anzi, si deve fare. Le voci di Demostene sono sulla buona strada. Per la storia delle classi possiamo tenerci sul vago, affidando le precisazioni & co. alle voci dedicate.
- Per quanto riguarda la Roma era mia intenzione (durante la valutazione a VDQ) condensare in uno stringato paragrafo le caratteristiche tecniche, e lasciare nella voce della classe queste informazioni. Purtroppo la voce classe littorio è eufemisticamente molto carente. Quindi ho rinviato questo lavoro a quando avrò ampliato la voce di classe (spero a fine agosto). Quello che volevo ottenere é simille alle voci Classe Derfflinger, SMS Derfflinger, SMS Lützow e SMS Hindenburg.Demostene119 (msg)
- Ho visto il Wikipedia:Modello di voce - Nave e secondo me può anche andare bene, però non sarebbe più produttivo cercare di ripetere le cose il meno possibile? Mi riferisco al fatto che, secondo me, è inutile descrivere per ciascuna classe ciascuna nave in tutte le sue caratteristiche essenziali: non sarebbe meglio descrivere solo le caratteristiche della classe nella voce della classe e mettere solo la storia e le caratteristiche peculiari (ad es.: la differente disposizione degli alberi o dell'armamento AA) nelle voci delle singole navi? Per esempio, in classe Littorio c'è anche la storia della Littorio praticamente, e in Roma (nave da battaglia 1940) sono riportate alcune delle caratteristiche tecniche delle armi che ironicamente non sono nelle descrizione delle classe. Comicamente invece manca la voce <<classe "Bismarck">> e, di riflesso, la descrizione di armamento, protezione e apparti motori delle due navi è scarsa... Non sarebbe utile fare un "modello classe" e poi un "modello nave"? Saluti a tutti!--Kir Kanos (msg) 17:48, 11 ago 2011 (CEST)