Discussioni progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Descrizione/Archivio 02

Archivio Discussioni
comuni italiani/Descrizione

---

Discussioni precedenti l'attivazione di questa linea guida: Fase di studio

---

Discussioni successive l'attivazione del 6 ottobre 2008: 01 | 02 | 03 | 04

---

Discussioni del 2010

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Categoria:Città italiane

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

Nell'affrontare la questione comuni soppressi relativa alle due frazioni di Civitella Paganico, mi sono accorto che la relativa categoria comunale è inclusa nella categoria delle città italiane, pur non essendo identificabile la denominazione comunale con un unico centro, bensì con due distinte frazioni, distanti peraltro circa 10 km l'una dall'altra e prive di continuità urbana tra di loro. La stessa cosa "bizzarra" vale anche per la Categoria:Monte Argentario, che si riferisce alla denominazione comunale, identica a quella dell'omonimo promontorio, ma non identificabile con un'area urbana o un centro specifico, essendo diviso il comune sostanzialmente nelle due frazioni Porto Ercole (nucleo storico) e Porto Santo Stefano (sede municipale), distanti tra loro anche in questo caso una decina di chilometri e situati peraltro su sponde opposte del promontorio. Mi chiedevo, appunto, se in casi come questi che ho portato d'esempio, non possa essere tolta la categorizzazione in città italiane delle relative categorie comunali, visto che la denominazione non si riferisce ad alcun centro specifico. --Petit verdot 21:33, 20 ott 2008 (CEST)

Sulla città non mi pronuncio; ma comunale, perché la vuoi togliere? Se CP è un comune, IMHO, ci deve stare; ma prendi tutto con beneficio di inventario perché ho dato un'occhiata alle categorie e non ci ho capito molto...-- Stefano Nesti 23:46, 21 ott 2008 (CEST)

Non intendevo togliere la categoria comunale, ma volevo solo eliminare l'indicizzazione della medesima nella Categoria:Città italiane, cosa che ho fatto per le Categoria:Civitella Paganico, Categoria:Isola del Giglio e Categoria:Monte Argentario, la cui denominazione IMHO è astratta, in quanto non identificabile con un centro o frazione presente nel relativo territorio comunale che potrebbero essere definite città. Ho spiegato anche la mia modifica nelle pagine di discussione delle suddette ccategorie comunali. --Petit verdot 16:07, 22 ott 2008 (CEST)

Servizi

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

Il paragrafo "Servizi" (sotto "Economia") ha la seguente struttura:

[...
==Servizi==
Che ci va qui?
...]

Propongo di scopiazzare dalla voce "industria" soprastante scrivendo: "Principali attività di servizi, magari indicando anche il nome delle compagnia o delle società coinvolte, solo qualora esse abbiano un bacino commerciale almeno nazionale." -- Stefano Nesti 01:40, 22 ott 2008 (CEST)

Se non ci sono opposizioni farei la modifica tanto, meglio dell'attuale, va bene tutto...Nel dubbio attendo a farla domani.-- Stefano Nesti 01:24, 26 ott 2008 (CEST)

Fatto-- Stefano Nesti 19:20, 26 ott 2008 (CET)

Situazione nel nord-est

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

Volevo informarvi che Trieste, Udine, Gorizia e Belluno sono state adattate al nuovo "format" qui previsto, volevo però capire perchè la geografia antropica è stata messa in fondo staccata dalla geografia fisica, grazie per le delucidazioni. --Sebi1 (msg) 15:51, 25 ott 2008 (CEST)

Perché abbiamo cercato di seguire un filo del discorso storico-narrativo piuttosto che una fredda schematizzazione. Noto che 3 delle 4 voci di prima iniziano con una citazione. Come mai? Io quando vedo una voce che inizia con una citazione devo sempre faticare per cercare l'incipit, insomma la citazione la salto a pié pari... --Cantalamessa 15:58, 25 ott 2008 (CEST)

Forse la citazione in apertura serve ad impreziosire e a caratterizzare maggiormente la voce.Non ho capito però quale sia il filo del discorso storico-narrativo --Sebi1 (msg) 16:05, 25 ott 2008 (CEST)

Cosa pensate se la citazione venisse inserita tra l'incipit e la prima sezione, anziché nell'attuale posizione superiore rispetto all'incipit? --Petit verdot 16:24, 25 ott 2008 (CEST)

Mi sembra una buona idea che normerei anche nel manuale in questo modo: "In chiusura del paragrafo è possibile inserire una citazione che caratterizza il comune, la citazione deve rispettare i criteri più generali di wikipedia (vedi Wikipedia:Citazioni# Sezione iniziale).". Se non ci sono contrari/integrazioni/suggerimenti prevedo ad aggiornarla domani (se poi arriva qualche osservazione fuori tempo massimo si torna indietro o si integra).-- Stefano Nesti 18:40, 25 ott 2008 (CEST)

non sono d'accordo --Sebi1 (msg) 18:45, 25 ott 2008 (CEST)

Scusa non mi è chiaro: non sei d'accordo a spostarlo in fondo, non sei d'accordo a normare dove metterlo qualunque cosa si decida o non sei daccordo su nessuna delle due ipotesi? -- Stefano Nesti 22:13, 25 ott 2008 (CEST)

non sono d'accordo col "normare" tutto ed il contrario di tutto soprattutto quando lo si fa perchè a qualcuno da fastidio e non riesce a leggere...questa delle citazioni in apertura possiamo dire che è una "tradizione" e cmq non sarebbe giusto eliminare una cosa che oramai è una consuetudine per il gusto di 2 o 3 persone che la pensano diversamente, grazie. --Sebi1 (msg) 08:10, 26 ott 2008 (CET)

<fuori sequenza>Non mi è chiaro a chi o che cosa ti riferisci ma non mi pare che si stia normando tutto e il contrario di tutto, cercavo solo di trovare un giusto mezzo tra chi voleva la citazione e chi non la voleva proprio rifacendomi a norme superiori che ci devono guidare. Effettivamente poi mi avete fatto notare che la citazione è importante per pochi comuni e inserire una norma potrebbe indurre in molti comuni citazioni poco rappresentative, questo argomentazinone mi ha convinto. Se c'è poi qualcosa nella metodologia seguita fino ad adesso che non ti convince apri pure una discussione più sotto e credo sia positivo per tutti discuterne, se invece hai visto nelle mie azioni qualcosa che non ti è piacito scrivi pure nella mia pagina utente saro lieto di chiarie-- Stefano Nesti 18:14, 26 ott 2008 (CET)

Uhm, meglio non mettere un tale avviso: causeremmo l'impreziosimento di altre voci che ora sono (per fortuna, ndr) senza citazioni. --Cantalamessa 22:43, 25 ott 2008 (CEST)

Si è vero mi hai convinto, è inutile suggerire l'inserimento di citazioni che potrebbero essere anche "forzate" (giusto per inserirne una), meglio non suggerire e non normare che l'opposto. Comunque rimango dell'idea (e quindi IMHO) che, se proprio si deve mettere, la localizzazione suggerita da Petit sia la migliore -- Stefano Nesti 00:11, 26 ott 2008 (CEST)

Si, inoltre nell pagina segnalata prima si chiede di non esagerare col metterle prima dell'incipit. Per cui potremmo già direttamente toglierle ... (in particolare il punto 5 quais ci autorizza a farlo) --Cantalamessa 00:35, 26 ott 2008 (CEST)

Cmq non mi avete spiegato esaurientemente il perchè la geografia antropica sta la in fondo??? --Sebi1 (msg) 08:10, 26 ott 2008 (CET)

Come ti dicevo, nella pagina delle citazioni puoi vedere quando è il caso di metterle e quando no. Seconodo me, il punto 5 ci autorizza a spostarle dopo. Sul fatto della tradizione, avrei da ridire: comunque puoi facilmente vedere come nelle altre maggiori wikipedie questa cosa non esista. Per quanto riguarda l'ordinamento delle sezioni, puoi anadre a rileggerti tutti gli archivi della pagina in questione da un anno a questa parte, così ti fai un'idea del perché sono ordinati così. --Cantalamessa 10:24, 26 ott 2008 (CET)

Situazione capoluoghi

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

Il monitoraggio che si trovava in questo paragrafo è stato trasferito nella pagina puntata nel box soprastante "Per approfondire, vedi anche la voce...". -- Stefano Nesti 01:38, 1 nov 2008 (CET)

Aosta, Torino, Alessandria, Asti, Biella, Cuneo, Novara, Verbania, Vercelli, Genova , Imperia, La Spezia, Savona, Milano, Bergamo, Brescia, Como, Cremona, Lecco, Lodi, Mantova, Monza, Pavia, Sondrio, Varese, Trento, Bolzano, Venezia, Belluno , Padova, Rovigo, Treviso, Verona, Vicenza, Trieste , Gorizia , Pordenone , Udine , Bologna , Ferrara , Forlì, Modena , Parma, Piacenza , Ravenna , Reggio nell'Emilia , Rimini , Firenze, Arezzo, Grosseto , Livorno , Lucca, Massa-Carrara, Pisa, Pistoia, Prato , Siena, Ancona, Ascoli Piceno, Fermo, Macerata, Pesaro-Urbino, Perugia, Terni , Roma, Frosinone, Latina, Rieti, Viterbo , L'Aquila, Chieti, Pescara, Teramo, Campobasso, Isernia, Napoli, Avellino, Benevento, Caserta, Salerno, Bari, Andria-Barletta-Trani , Brindisi , Foggia, Lecce, Taranto, Potenza, Matera, Catanzaro, Cosenza, Crotone, Reggio Calabria, Vibo Valentia, Palermo, Agrigento , Caltanissetta, Catania, Enna, Messina, Ragusa, Siracusa, Trapani, Cagliari, Carbonia -Iglesias, Lanusei-Tortolì, Nuoro, Oristano, Olbia-Tempio Pausania, Sanluri-Villacidro, Sassari

Le provincie di Prato e di Genova sono completate.

Se aggiorni questa sezione forse sei interessato anche alla sezione sottostante.-- Stefano Nesti 21:34, 26 ott 2008 (CET)

Attenzione ultimo messaggio 1/11 non cassettare prima dell' 8/11.

Monitoraggio, osiamo?

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

L'idea del monitoraggio delle voci (vedi paragrafo precedente) può essere interessante, se lo facciamo però dovrebbe essere fatta non in questa sede, che è di discussione, ma nella pagina del progetto. Se la facciamo potrebbe essere un'idea non limitarsi a monitorare solo i capoluoghi di provincia ma tutti i comuni. Il baffo verde potrebbe anche essere firmato da chi lo inserisce per permettere un controllo più veloce (ad esempio contro gli atti vandalici o per rivedere velocemente quanto fatto se ci si accorge di aver commesso un errore). A tale proposito ho trovato questa pagina che, se riadattata nella parte introduttiva e copiata in una nuova sottopagina, è praticamente pronta per il monitoraggio. Se ok poi discutiamo se, ed eventualmente come, pubblicizzare la funzione per far aggiornare la lista direttamente dagli utenti interessati (altrimenti 8000 comuni non li "certificheremo" (passatemi il termine) mai...); ma prima di scatenare la discusione su cosa fare dopo, decidiamo se monitorare (Si/No), se "sì" cosa monitorare (i capoluoghi di provincia/tutti i comuni) e dove (qui,qui o in una sottopagia apposita).-- Stefano Nesti 00:51, 26 ott 2008 (CEST)

Io sarei ovviamente propenso a monitorare...perchè allo stato attuale ci sono voci che quasi per nulla hanno a che fare con lo schema proposto. Come primo obiettivo ci si potrebbe dare quello degli oltre 100 capoluoghi di provincia...il dove ed il come sono dettagli troppo burocratici per i miei gusti che lascio volentieri a voi...--Sebi1 (msg) 08:19, 26 ott 2008 (CET)

Ho preparato questa pagina dove è possibile aggiornare gli interventi effettuati. Prima di proseguire vorrei qualche altro feedback...-- Stefano Nesti 21:32, 26 ott 2008 (CET)

Molto utile l'elenco, così almeno diamo finalmente una panoramica totale. Appena posso compilo per la Liguria i comuni già bozzati. <non firmato da Dapa19>

Per ora l'ho aggiunto alla discussione superiore. Sarei per inserirlo stabilmente nella pagina: Progetto:Geografia/Antropica/Comuni subito sotto il simile "per approfondire vedi la voce" che rimanda a Progetto:Geografia/Antropica/Comuni/Descrizione con un paragrafo del tipo "aiutaci a monitorale lo stato dell'arte dei comuni segnalando quelli che rispettono le linee guida".-- Stefano Nesti 23:35, 29 ott 2008 (CET)

Ho unito il monitoraggio del paragrafo superiore a quello globale. Ho separato in pagine diverse le varie regioni perché con l'inserimento delle firme di alcuni utenti la pagina unica era diventata lenta e ingestibile. Se non ci sono altre idee porrei il link dove indicato più su.-- Stefano Nesti 01:43, 1 nov 2008 (CET)

Visto che molti utenti stanno già aggiornando il monitoraggio, inserisco il link direttamente dove già indicato sopra. E' sicuramente un posto migliore che questo. Se vengono fuori altre idee si può sempre rispostare.-- Stefano Nesti 18:47, 1 nov 2008 (CET)

OT comunicazione di servizio OT

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

Ho storicizzato le prime discussioni tutte cassettate ad eccezione della comunicazione fatta da Umberto Basilica dell'avvenuta pubblicazione sul geobar del "banner" che pubblicizza l'attivazione delle linee guida. Riporto qui quindi per opportuna conoscenza. -- Stefano Nesti 19:12, 26 ott 2008 (CET)

Siti archeologici

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

Riguardando la nuova impostazione proposta, mi sembra di non aver visto la collocazione della sezione relativa ai siti archeologici (non so se mi è sfuggita). Nel caso in cui non fosse ancora stata proposta sulle linee guida, proporrei di inserirla come sottosezione della sezione "Cultura", subito prima o subito dopo del paragrafo "Musei". --Petit verdot 23:15, 28 ott 2008 (CET)

E' vero! Non mi spiacerebbe però inserirlo in "Monumenti e luoghi di interesse" subito prima di "Aree naturali", ho visto nella storia delle discussioni che c'era già una proposta in questo senso che poi è caduta nell'oblio. Di fatto sono "luoghi di interesse" mentre sopra (o sotto) "musei" strebbero in un sottoparagrafo "istruzione", un po' troppo nascoste e un po' riduttivo (ovviamente IMHO). Mi aspetto invece che nella voce "Roma" o "Fiesole" i siti archeologici richiedano una ribalta simile a quella di una chiesa o di un monumento. Concludo dicendo che relativamente al nome quello che hai messo come titolo di questo paragrafo, IMHO, va più che bene. Ciao. -- Stefano Nesti 00:13, 29 ott 2008 (CET)

Confermo e approvo la scelta di Stefano, nei comuni liguri l'ho sempre inserito come sottopragrafo di Monumenti e luoghi d'interesse, facendo però anche un richiamo nel paragrafo Storia visto che in molti casi gli argomenti sono correlati. --Dapa19 (msg) 08:25, 29 ott 2008 (CET)

Ok, aspetto domani e se non ci sono controindicazioni lo aggiorno.-- Stefano Nesti 13:32, 31 ott 2008 (CET)

Quoto Stefano --Gigi er Gigliola 07:08, 1 nov 2008 (CET)

Fatto! Comprensivo della nota di Dapa19. -- Stefano Nesti 18:26, 1 nov 2008 (CET)

Dubbio su collocazione informazioni

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

Salve. Ho notato che nella nuova struttura dello schema comuni non è presente una sezione dedicata ad attività ricreative o di svago come quartieri fieristici, importanti centri direzionali-commerciali-residenziali ecc... Occupandomi della voce Ferrara, ma in generale di tutte le città emiliano-romagnole, mi sono ritrovato indeciso su dove collocare queste informazioni. L'attuale posizione nella voce di Ferrara è sotto "Infrastrutture e trasporti" che non trovo adeguata ad ospitare tali contenuti. La sezione economia potrebbe essere più rappresentativa?--Иick (msg) 22:16, 29 ott 2008 (CET)

IMHO, le "infrastrutture" di "infrastrutture e trasporti" richiama più le infrastrutture della viabilità, visti i titoli dei sottoparagrafi. I grandi centri commerciali, piuttosto che, per esempio, i parchi stanno nel paragrafo "servizi" del paragrafo "Economia" (IMHO). -- Stefano Nesti 22:37, 29 ott 2008 (CET)

Quoto Stefano, o in alternativa, se si parla dei quartieri e/o zone della città, ci si potrebbe inserire lì l'esistenza di tali spazi (di solito i quartieri fieristici hanno un nome, e si potrebbe indicarlo descrivendo la funzione che essi svolgono) --S141739 ufficio proteste 25h24 13:21, 30 ott 2008 (CET)

Visto che il paragrafo è stato creato da poco secondo quanto riportato nella discussione "servizi" (vedi sopra) ho provveduto a integrarlo con la nota esplicativa in neretto come segue:
[...Principali attività di servizi, magari indicando anche il nome delle compagnia o delle società coinvolte, solo qualora esse abbiano un bacino commerciale almeno nazionale. Sono da inserirsi qui anche i luoghi dove si svolgono attività ricreative o di svago come parchi a tema, quartieri fieristici, importanti centri direzionali-commerciali-residenziali. Quando il complesso è esteso valutare l'opportunità di inserirlo, in alternativa o a complemento, nel paragrafo "Geografia antropica". ...]. Se ho interpretato male si torna indietro.-- Stefano Nesti 13:50, 31 ott 2008 (CET)

Ok grazie per i consigli. Ho modificato a dovere la voce su Ferrara inserendo nel paragrafo "servizi" anche gli enti creditizi legati al territorio come le Fondazioni Cassa di Risparmio... Spero che così vada bene. Provvederò a modificare anche i restanti comuni dell'Emilia-Romagna.--Иick (msg) 14:02, 31 ott 2008 (CET)

Film, libri, etc. legati a...

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

Alcune città o luoghi, sono state usate come sfondo per film o libri come le indichiamo? Può andar bene inserire delle voci nella sezione cultura? esempio:

Cultura

.......

Film legati a nome di città

elenco film

Libri legati a nome di città

elenco libri

--Lingtft (msg) 10:09, 30 ott 2008 (CET)

L'argomento è legato sicuramente a ==Cultura== e, direi, a:

===Media===, all'interno farei così:

====Stampa====

...

=====Pubblicazioni legate a nome di città=====

...

====Cinema====

...

=====Film legati a nome di città=====

...

====Televisione====

...

=====Programmi legati a nome di città=====

...

Ovvaimente se ha senso in relazione all'estensione degli argomenti e quindi la lettura non risulta pesante dopo aver inserito tutti questi sottolivellamenti; se c'è da scrivere poco mi limiterei ai livelli superiori (fino al limite al solo paragrafo "media" o nei casi estremi, ma spero scolastici, "cultura"). Avviso ai naviganti: inserirei, nelle linee guida, i tre nuovi paragrafi sotto stampa/cinema/televisione, rischiamo forse di andare troppo nel dettaglio ma quello di Lingtft mi sembra un dubbio che potenzialmente potrebbe essere comune a molti (ovviamente se la soluzione da me proposta è corretta...). -- Stefano Nesti 14:21, 30 ott 2008 (CET)

Non è necessario arrivare a questo livello di dettaglio nella voce-modello. Quando serve fare queste sottosezioni perché c'è effettivamente materiale, l'autore si regolerà come meglio crede.--Cantalamessa 15:30, 30 ott 2008 (CET)

Ok a non portarlo nel modello come sottosezione. Il posto però direi che è corretto. Scriverei comunque, senza sottosezionare, una nota per supportare futuri dubbi, evitare domande analoghe e, cosa più importante, risposte diverse... :-). -- Stefano Nesti 19:46, 30 ott 2008 (CET)

per non essere troppo prolissi, ma far capire come e dove deve essere posta farei così

Cultura

.......

Media

Film legati a nome di città

elenco film

Libri legati a nome di città

elenco libri

Programmi TV

elenco

--Lingtft (msg) 13:25, 31 ott 2008 (CET)

Il paragrafo Media è sottolivellato con "Stampa", "Cinema" e "Televisione", perché porti i "programmi TV" allo stesso livello di Media? secondo me è così:

===Media===

====Stampa====

...Parlo della stampa... (se ci sono)

...Parlo dei libri legati al comune... (se ci sono)

====Cinema====

...Parlo del cinema... (se ci sono)

...Parlo dei film legati al comune... (se ci sono)

====Televisione====

...Parlo della TV... (se ci sono)

...Parlo dei programmi televisivi legati al comune... (se ci sono)

...

Se invece ci sono pochi argomenti si mette tutto sotto media...-- Stefano Nesti 18:14, 1 nov 2008 (CET)

Visto che è rimasto tra le righe della discussione preciso che mi sembrerebbe corretto aggiungere ai paragrafi "Stampa", "Cinema", "Televisione" le frasi "Si elencano in questa sezione le pubblicazioni legati al comune", "Si elencano in questa sezione i film legati al comune", "Si elencano in questa sezione i programmi televisivi legati al comune", questo, come ho detto più su, "...per supportare futuri dubbi, evitare domande analoghe e, cosa più importante, risposte diverse...". Ovviamente se non ci sono contrari. -- Stefano Nesti 22:28, 3 nov 2008 (CET)

Fatto-- Stefano Nesti 16:57, 6 nov 2008 (CET)

Religione

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

Per coerenza bisognerebbe definire un minimo l'aspetto "amministrazione ecclesiastica", non so se è corretto identificare in questo modo, ma noto diversi modi di definire e posizionamenti diversi. --Lingtft (msg) 10:37, 30 ott 2008 (CET)

Si potrebbe inserire tutto nel paragrafo religione, distinguendo tra le varie religioni, e indicando per esempio se il comune è sede di diocesi ecc ecc --S141739 ufficio proteste 25h24 13:28, 30 ott 2008 (CET)

Quoto.-- Stefano Nesti 13:55, 30 ott 2008 (CET)

Si, in Religione va bene. --Cantalamessa 15:31, 30 ott 2008 (CET)

Relativamente alle diocesi, va detto che i confini diocesani spesso non coincidono con quelli comunali, tant'è che in un comune possono esserci chiese e parrocchie di due diocesi diverse. Quindi in quel caso andrebbe specificato, facendo anche una descrizione sintetica (es. la Chiesa di San XXX e la Chiesa di San YYY appartengono alla Diocesi di ZZZ, mentre tutte le altre chiese presenti nel territorio comunale rientrano nella Diocesi di HHH). --Petit verdot 22:02, 30 ott 2008 (CET)

In linea di massima in religione va bene, però per alcune cittadine, in cui la sede vescovile è un elemento identitario principale, potrebbe essere opportuna anche un'indicazione nell'incipit. Ovviamente, il principio si può applicare per analogia ad altre religioni. Specificare la diocesi di appartenenza per un comune è corretto, utile, ma non indispensabile.  AVEMVNDI (DIC) 23:50, 30 ott 2008 (CET)

Deve rimanere chiaro IMHO che se essere sede vescovile è importante per un paese (non credo siamo importantissimo per una città, dove è quasi scontato), ben venga inserire nell'incipit...serve proprio a questo...non sono d'accordo però quando si ostentano tali informazioni solo per far vedere che è "meglio" di altro...ho visto alcuni comuni nei quali nell'incipit si elencano tutti gli uffici periferici...e quindi bisogna tener relegato il problema sennò si perde di mano...ribadisco: IMHO inserire l'info nell'incipit se e solo se ciò costituisce un fatto realmente importante per il comune. --S141739 ufficio proteste 25h24 09:45, 31 ott 2008 (CET)

Concordo con S141739. Si dà per scontato che una città grande abbia il suo vescovo.  AVEMVNDI (DIC) 10:02, 31 ott 2008 (CET)

Il termine amministrazione ecclesiastica, che non so se corretto, implica un di più, di un semplice incipit. Provo a spiegarmi, mi sembra di notare una specie di "pulizia" sull'argomento, la vita di un paese come quella di una grande città (almeno in italia), si gioca anche sul rapporto che c'e' stato e c'e' tra istituzione comune e chiesa e se permettete pur nel rispetto di tutte le religioni non possiamo renderle tutte allo stesso livello (probabilmente se si costruisce la voce del Cairo il valore della religione musulmana all'interno sarà diverso, così via per quanto riguarda mosca, dove sarà più importante la chiesa ortodossa), la mia richiesta come possiamo fare per rendere giustizia alla verità storica, senza per questo scadere. --Lingtft (msg) 10:25, 31 ott 2008 (CET)

Ma per "rendere giustizia alla verità storica", se realmente importante, non si potrebbe indicare nella storia del comune l'istituzione (se storica) della diocesi e/o i vari avvenimenti che l'hanno legata al comune, limitandosi a citare poi in "religione" la presenza della sede?--S141739 ufficio proteste 25h24 13:05, 31 ott 2008 (CET)

Ho paura che vi sto facendo perdere tempo, continuiamo come si è sempre fatto, sotto la voce religione si andrà ad inserire quanto è previsto dalle linee guida.--Lingtft (msg) 13:27, 31 ott 2008 (CET)

Appartenenza

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

Una città, comunq può far parte di una associazione, comprensorio, ecc, pensavo di inserire una voce nella sezione Amministrazione

tipo: Partecipazione ad enti o associazioni territoriali, oppure inseriamo in altre informzioni amministrative? --Lingtft (msg) 10:41, 30 ott 2008 (CET)

Penso che il paragrafo Istituzioni, enti ed associazioni abbracci questo tipo di problema, sempre che ciò che si vuole inserire abbia rilevanza...--S141739 ufficio proteste 25h24 13:24, 30 ott 2008 (CET)

Muble muble... IMHO "Istituzioni, enti e associazioni" dovrebbe illustrare eventuali presenze sul territorio. Se il comune fa parte di associazioni mi sembra che sia più indicato inserirlo in "Altre informazioni amministrative". Tra le altre cose, è espressamente indicato dalle linee guida di inserire qui consorzi e comunità montane. In ogni caso non mi sembra necessario creare un nuovo paragrafo. -- Stefano Nesti 14:02, 30 ott 2008 (CET)

Ecco, avevo capito male io... :) --S141739 ufficio proteste 25h24 14:18, 30 ott 2008 (CET)

Mi pare che si fosse detto di inserire queste info in Amministrazione.--Cantalamessa 15:32, 30 ott 2008 (CET)

Infatti "Altre informazioni amministrative" è sotto "Amministrazione", come al solito si sottoseziona se c'è molto materiale altrimenti direttamente sotto amministrazione va bene uguale. -- Stefano Nesti 19:48, 30 ott 2008 (CET)

Idea

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

A fianco del documento descrizione il quale per sua natura spiega, perchè non creiamo un modello di città che però faccia riferimento ad una città reale, quindi con dati e informazioni reali. Credo questo possa essere di aiuto sia per normalizzare sia per aiutare con un esempio concreto a capire il significato che si è voluto dare ad ogni paragrafo della descrizione. Se non si vuol creare, potrebbe essere sufficiente che il gruppo di discussione certficasse la città che ha le informazioni più complete, successivamente fare riferimento nel documento descrizione a questa città. Inoltre la città la bloccherei in qualche modo, per evitare intromissioni indebite, vista l'importanza che rivestirebbe per il progetto.--Lingtft (msg) 13:48, 30 ott 2008 (CET)

Quello della variabilità del modello lo risolviamo facilmente: certificata la città, la copiamo su un'altra pagina e facciamo riferimento alla pagina salvata e non alla voce vera... Piuttosto mi sembra difficile individuare una città che sia rappresentativa di ogni casistica e nel caso probabilmente ci faremmo del male (ci è voluto più di un anno per accordarsi sulle regole immaginno sulla scelta della città e sulla sua scrittura...). Sinceramente sono un po' pessimista sulla fattibilità della cosa ma se mi date entusiasmo mi aggrego. Forse la città "modello" è più praticabile.-- Stefano Nesti 14:30, 30 ott 2008 (CET)

come il solito mi spiego male, se l'idea è considerata corretta, tu puoi scegliere una e creare la città modello, sicuramente sei la persona giusta per farlo, non per incensare, dopo di che si fanno alcuni aggiustamenti di riferimento, si io di do entusiasmo ovviamente--Lingtft (msg) 14:57, 30 ott 2008 (CET)

No è che mi fa un po' paura l'idea di mettere su un miniprogettino dove i risultati non so se saranno poi accettati, penso poi che occorra la collaborazione di più utenti per mettere insieme le idee e i pezzi migliori già esistenti. Insomma, ti ringrazio per la fiducia che mi accordi ma non mi sento di farlo da solo ma non ho problemi a partire a coordinare il lavoro (nel senso che può valere la frase per wiki...) se ci sono volontari , se lo riteniamo utile e se una volta fatto è sicuro che si adotta (ovviamente se è fatto bene), non è che è gratis... se facciamo questo non facciamo altre cose...questo deve essere chiaro. Attendo interventi a favore/contro e dichiarazioni eventuali di volontariato. Tra qualche giorno tiriamo le somme. ok? -- Stefano Nesti 20:00, 30 ott 2008 (CET)

... ... ... 30 ott - 10 nov >>> . -- Stefano Nesti 00:04, 11 nov 2008 (CET)

Due quesiti: N. 1: i cimiteri

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

Quesito 1: i cimiteri

L'argomento, seppur non molto allegro, è tema di questi giorni. I cimiteri vanno sotto architetture religiose, ma possono essere divisi con un titoletto? Ad esempio, creando delle sottosezioni Chiese e conventi e Cimiteri? --Gigi er Gigliola 08:12, 1 nov 2008 (CET)

Sotto architetture religiose, IMHO, si può dividere in funzione della numerosità di elementi da elencare. Se ho due chiese e un cimitero metto tutto insieme se ho 20 chiese e 7 cimiteri magari divido...Quindi si può fare non si deve fare.-- Stefano Nesti 18:03, 1 nov 2008 (CET)

Grazie per il chiarimento --Gigi er Gigliola 09:11, 2 nov 2008 (CET)

Due quesiti: N. 2: problemi della città

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

Quesito 2: problemi della città

E' possibile inserire una sezione problemi della città? (come ad esempio in Marino (RM), ma anche in Ariccia?) Se si, va bene in fondo? --Gigi er Gigliola 08:12, 1 nov 2008 (CET)

Scusate, in Ariccia non figura più questa sezione... XD --Gigi er Gigliola 08:15, 1 nov 2008 (CET)

La prima cosa che mi viene in mente è che il rischio POV è grande. Un "problema" potrebbe non essere percepito tale da tutti. La Variante Generale, se chiedi alla regione Lazio, è probabilmente un grande passo per il progresso con qualche prezzo inevitabile da pagare in termini di impatto ambientale.... A parte questo rischio, da tenere sempre presente e indipendente dalla collocazione della notizia all'interno della voce, io tratterei i temi specifici nelle specifiche sezioni. Ovvero per Marino nella sezione areoporti e nella sezione urbanistica. Più in generale sui 16 paragrafi individuati + l'incipit sarei,IMHO, molto ferreo nel ricercare la presenza solo di questi (eventualmente qualcuno può ovviamente mancare).-- Stefano Nesti 17:54, 1 nov 2008 (CET)

OK, sposto tutto come mi hai consigliato. Grazie --Gigi er Gigliola 09:12, 2 nov 2008 (CET)

Sanità

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

Dove mettere le informazioni sulla Sanità? Nel caso di voce come Velletri, o Marino (RM), l'ho inserita in una sotto-sezione di Infrastrutture e trasporti, ma crfedo possiamo fare di meglio. --Gigi er Gigliola 07:12, 3 nov 2008 (CET)

Le informazioni sulla sanità direi che possono essere inserite nel paragrafo "servizi" della sezione "economia".--Иick (msg) 12:22, 3 nov 2008 (CET)

Potrebbe essere una soluzione. Altre idee? --Gigi er Gigliola 14:49, 3 nov 2008 (CET)

Mi sono letto tutta la guida e non mi pare che sia esplicitamente indicato nulla. "Servizi" in prima analisi potrebbe andare bene ma sta sotto il paragrafo superiore "economia" e, IMHO, non è bello. "Infrasrutture e trasporti" potrebbe evocare il tema ma vedendo i sottoparagrafi sembra più ispirato alle infrastrutture legate ai trasporti che alle infrastrutture in generale e un "Sanità" accanto a "Strade", "Ferrovie", "Porti", "Areoporti", "Mobilità urbana" pare un intruso. Partendo dalle voci principali, quella che forse si avvicina di più, è, IMHO, "Società" ma richiederebbe al suo interno o un nuovo paragrafo o una evoluzione del paragrafo "Qualità della vita". Per chiarezza la mia preferenza sulle 4 soluzioni prospettate è inversa a come le ho introdotte (l'ultima è la preferita), tuttavia ritengo più importante, a prescindere dalla soluzione, implementare sull'argomento la guida nei modi che decideremo, per evitare futuri dubbi, domande analoghe e, come ho già detto da altra parte, risposte divese (cosa, tra le tre, più grave). -- Stefano Nesti 18:07, 3 nov 2008 (CET)

Non potrebbe andare sotto il paragrafo "Istituzioni ed enti", che è sottosezione di "Società"? Lì IMHO non starebbero male i link alle strutture ospedaliere presenti. --Petit verdot 20:11, 3 nov 2008 (CET)

Si ma se la sezione è discorsiva e non un mero elenco? --Gigi er Gigliola 20:46, 3 nov 2008 (CET)

@Petit: va bene anche quello che dici tu ma l'avevo scartato visto che in quella sezione c'é scritto palesemente "Non vanno indicate le USL/ASL" e metterci gli ospedali mi sembrava un controsenso. Se si toglie la nota inserendo le indicazioni sugli ospedali per me è ok. @Gigi: Inserisci pure la parte discorsiva ovunque si decida. Se non ci sarà un paragrafo ufficiale dedicato, e se, per contro, il contributo è importante, nulla vieta di fare un sottoparagrafo (non ufficiale) come, del resto, sotto "Architetture religiose" è possibile aprire "Chiese" e "Cimiteri".-- Stefano Nesti 22:16, 3 nov 2008 (CET)

Ok, credo che la questione possa dirsi risolta... --Gigi er Gigliola 15:30, 4 nov 2008 (CET)

Ok proposta ad ora: si toglie la nota "Non vanno indicate le USL/ASL" e si inserisce nota sugli ospedali.-- Stefano Nesti 21:51, 4 nov 2008 (CET)

Sperando di aver interpretato bene la discussione e rifacendomi allo spirito della frase "Non vanno indicate le USL/ASL" ho inserito il seguente paragrafo: "Inserire informazioni sulle strutture ospedaliere e sulla sanità in genere (senza indicare la lista delle USL/ASL)" sotto "Istituzioni, enti e associazioni". Al solito se è errato si cambia.-- Stefano Nesti 00:38, 9 nov 2008 (CET)

Provincia o provincia

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

Nell'incipit Provincia di Xxx è scritto in maiuscolo, forse è corretto formalmente, ma secondo me esteticamente si presenta male. Che ne pensate? --PaneBiancoLiscio (msg) 00:37, 4 nov 2008 (CET)

Per me è solo sbagliato...e sarei per correggerlo. Altre opinioni?-- Stefano Nesti 12:55, 4 nov 2008 (CET)

Però Provincia di Milano è il nome proprio di un Ente (così come Comune di Napoli o Regione Lazio) e pertanto la regola prevederebbe la maiuscola. Altra cosa è se parlo genericamente delle province della Liguria o della regione storica della Lunigiana, o della provincia lodigiana o della province di Gorizia e Trieste, dove uso il sostantivo come nome comune, richiedendo pertanto l'uso della minuscola. O sbaglio? --DirkCherchi Dch ^discutiamone 17:43, 4 nov 2008 (CET)

Sicuramente se dico "La provincia di Milano ha autorizzato..." piuttosto che "Il territorio della provincia di Milano" parlo di due cose diverse (l'Ente e il territorio) a occhio vedi "Lista delle province italiane" grandi maiuscole non ne mettiamo..ma attendo altri pareri...-- Stefano Nesti 21:46, 4 nov 2008 (CET)

Appoggio la tesi di usare la maiuscola quando si parla dell'ente e la minuscola quando si parla del territorio, quindi nell'incipit userei la seconda. A supporto vi segnalo che nelle categorie si usa il minscolo: vedi ad esempio Comuni italiani suddivisi per provincia. --PaneBiancoLiscio (msg) 08:30, 6 nov 2008 (CET)

Mi sembra che si sia d'accordo:

• "La Provincia di Milano ha autorizzato/deliberato..." (l'ente, nome proprio) con l'iniziale maiuscola;
• "Il territorio della provincia di Milano" o "...capoluogo della provincia di Monza e della Brianza..." o "...della provincia di Olbia-Tempio..." (riferito al territorio dell'ente, come nell'incipit) con l'iniziale minuscola.

Idem con la distinzione Istituzione/territorio per la repubblica, le regioni e i comuni. --DirkCherchi Dch ^discutiamone 10:47, 6 nov 2008 (CET)

E' stato Fatto

Impianti a fune

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

Nel dare un'occhiata alla proposta di vetrina di Brunate mi sono accorto che tra le infrastrutture dedicate alla mobilità oltre a porti, aereoporti, strade e ferrovie è possibile siano presenti sul territorio funivie cabinovie ecc... ovvero "Impianti a fune". Ho suggerito di inserirli comunque in questa sezione ma nella linea guida ritengo che occorra un paragrafo dedicato, visti i numerosi comuni montani presenti in Italia.-- Stefano Nesti 21:58, 4 nov 2008 (CET)

beh si, bisogna ggiungerlo... --umbertobasilica 14:18, 6 nov 2008 (CET)

Anche questo è da aggiungere, complimenti per l'osservazione --Gigi er Gigliola 21:42, 6 nov 2008 (CET)

Fatto. Ho inserito questo:

=== Impianti a fune ===
Indicare i principali collegamenti effettuati attraverso impanti a fune (funivie, cabinovie, funicolari...).

Se non va bene si cambia...-- Stefano Nesti 22:19, 6 nov 2008 (CET)

Rifugi di montagna

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

I rifugi di montagna sono un qualcosa di più che un semplice "albergo in quota" e, IMHO, vale la pena di indicarli nella voce del comune dove sono ubicati. Chiedo: 1)E' corretto? 2)Se si, va bene nella sezione Turismo, nella sezione Servizi o da altra parte? (le mie preferenza sono Turismo poi Servizi poi altro). Come sempre poi lascerò traccia nelle linee guida della scelta.-- Stefano Nesti 23:31, 10 nov 2008 (CET)

sono indeciso perchè ne so poco --umbertobasilica 00:44, 11 nov 2008 (CET)

Dire che c'e' rifugio/rifugio/bivacco raggiungibile da escursionisti e rifugio/albergo raggiungibile con vetture. Il primo sicuramente merita una indicazione, il secondo solamente se storicamente noto--Bramfab Discorriamo 11:39, 11 nov 2008 (CET)

La Categoria:Rifugi d'Italia risulta categorizzata in Categoria:Architetture d'Italia per tipologia, per cui i rifugi dovrebbero andare nella sezione Monumenti e luoghi d'interesse --Sebi1 (msg) 12:35, 11 nov 2008 (CET)

Quoto sia Bramfab che Sebi1. Mettendo insieme le due proposte, il paragrafo "Architetture civili" diventerebbe: "Palazzi, ville, torri, teatri, pozzi, fontane, acquedotti, ecc. Elencare anche i più importanti rifugi montani raggiungibili da escursionisti." -- Stefano Nesti 22:17, 11 nov 2008 (CET)

Fatto-- Stefano Nesti 01:24, 15 nov 2008 (CET)

Italocentrismo

Il risultato di questa discussione è in fase di attuazione. Se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

Riporto qui un mio intervento al progetto:coordinamento:

Faccio anche notare che spesso nei comuni italiani si omette di precisare che sono italiani, limitandosi a indicare la provincia di appartenenza, il che, IMHO, rende italocentrica l'impostazione. A tutela di lettori stranieri, il dato dovrebbe essere indicato, come si fa per i comuni stranieri. it.wiki è la wikip in italiano, non la wikip italiana.

Propongo nel progetto comuni-descrizione di indicare per linea guida la nazione di appartenenza del comune. --Pequod76^(talk) 17:03, 20 ott 2008 (CEST)

Molto favorevole alla proposta, tra l'altro già sentita in passato, di Pequod. Anzi sarebbe più opportuno inserire, IMHO, anche la regione (va bene che c'è la tabella riassuntiva a destra, però...):

• Rapallo (Rapallu in ligure) è un comune italiano di 30.434 abitanti della provincia di Genova in Liguria.

Potrebbe andare? Se sì, si potrebbe fare richiesta ad un bot che giri a modificare i vari comuni italiani. --Dapa19 (msg) 17:19, 20 ott 2008 (CEST)

Questo per quanto riguarda i comuni italiani. Ovviamente, la cosa ha aspetti diversi a seconda della nazione, con i suoi enti locali specifici. Favorevole ad un uso di bot. Bisogna coinvolgere i progetti specifici, in modo da ottenere la massima omogeneità. Grazie e ciao! --Pequod76^(talk) 18:46, 20 ott 2008 (CEST)

Ok.-- Stefano Nesti 20:09, 20 ott 2008 (CEST)

Pur non essendo iscritto al progetto, quoto la proposta di inserimento di comune italiano nell'incipit di ogni voce comunale d'Italia. --Petit verdot 21:24, 20 ott 2008 (CEST)

Non credo che i voti siano validi solo se si è iscritti al progetto... :-) -- Stefano Nesti 21:30, 20 ott 2008 (CEST)

Sguinzagliamo il bot? --S141739 ufficio proteste 25h24 22:40, 20 ott 2008 (CEST)

Vai! (Io intanto cambio le istruzioni ... Fatto)-- Stefano Nesti 22:44, 20 ott 2008 (CEST)

Io faccio la richiesta allora --S141739 ufficio proteste 25h24 23:37, 20 ott 2008 (CEST)

Richiesta inoltrata a KaspoBot --S141739 ufficio proteste 25h24 23:40, 20 ott 2008 (CEST)

ma non vi è stata nessuna risposta? umbertobasilica 15:37, 12 nov 2008 (CET)

A quanto pare no.... :( che si fa? assoldiamo un altro bot? --S141739 ufficio proteste 25h24 18:53, 12 nov 2008 (CET)

Nuova versione personalità legate a xxxxx

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

<A seguito della discussione "==Sono arrivato da poco (personalità legate a...)==" provo a riscrivere il paragrafo tenendo conto delle considerazioni. In generale ho solo riposizionato le informazioni già presenti mettendo l'accento sulle criticità riscontrate. ">

Vanno inseriti personaggi le cui biografie sono accettabili su Wikipedia; si raccomanda caldamente di indicare il motivo del legame, legame che deve essere rilevante per il comune; valutare se le personalità solamente locali hanno rilevanza nella storia del comune ed, eventualmente, inserirle solo in quel paragrafo.

Motivi per cui un personaggio enciclopedico può essere elencato:

• È nato nel territorio comunale e vi ha vissuto almeno i primi anni di vita;
• È nato nel territorio comunale e l'ha quasi subito abbandonato, ma i genitori erano residenti da qualche tempo;
• Non è nato nel comune, ma vi si è trasferito come residente per almeno qualche anno;
• Si trasferisce periodicamente nel territorio comunale, per un certo numero di giorni, e vi sono comunicazioni ufficiali nei media riguardo a questa circostanza.

Gli altri casi (personalità enciclopediche il cui nome è legato inscindibilmente con il comune per avvenimenti di grande rilievo, presunte personalità enciclopediche o personalità non enciclopediche, ma importanti per quel comune) vanno valutati in pagina di discussione e, in ogni caso, proposti da un utente e inseriti da un secondo.

Normalmente, il formato minimo dovrebbe prevedere il nome, le date di nascita e morte, l'occupazione principale della persona e il motivo della presenza nella lista, come negli esempi seguenti:

• Dino Campana (1885 – 1932) è stato un famoso poeta italiano. È vissuto, morto ed è sepolto a Scandicci.
• Katia Beni (1961) è un'attrice. È nata a Scandicci.

L'elenco andrebbe fatto in ordine cronologico di nascita e poi alfabetico.

La sezione si presta, nei medi/grandi comuni ad essere estesa; nel caso, oltre ad un rispetto dei criteri di enciclopedicità, si può anche utilizzare il rimando alla voce specifica, con {{vedi anche|Personalità legate a Nome_Comune}}. Molto spesso questa voce, o una simile, esiste e potrebbe già apparire il rimando in questa sezione, in quanto sono create automaticamente dal sistema (ogni tanto vengono aggiornate).

Raccomandazioni: Le sottosezioni per categoria di personaggi sono sconsigliate. Inoltre bisognerebbe cercare di limitarsi a poche righe per personaggio: nel caso vi siano molte informazioni da dare, è sufficiente mettere il wikilink sul nome (tuttavia anche negli altri casi è necessario inserire il wikilink).

Se vi sono delle difficoltà nel piazzamento di alcune personalità legate allo sport (per non generare malumori), si può considerare l'inserimento nella sottosezione Personalità sportive legate a Nome_Comune della sezione Sport.

<Fine schema. La proposta è di completa sostituzione del paragrafo. I commenti qui sotto.-- Scritto da: Stefano Nesti 22:06, 11 nov 2008 (CET). Rivisto da: umbertobasilica e da: S141739 ufficio proteste 25h24>

Proposta 2

Vanno inseriti personaggi le cui biografie sono accettabili su Wikipedia; si raccomanda caldamente di indicare il motivo del legame, legame che deve essere rilevante per il comune.

Normalmente, il formato minimo dovrebbe prevedere il nome, l'occupazione principale della persona, come nell'esempio seguente:

Personalità legate a Scandicci

• Katia Beni, attrice
• Dino Campana, poeta
• Lingtft, (1601), personaggio contrastato, presente nel territorio come capo banda, sembra abbia combattutto contro il signorotti per aiutare i poveri, morì di morte violenta è ricordato in una poesia del poeta Dino Campana
• Stefano Nesti, (1979- ), dirigente d'azienda impegnato nella realizzazione di wikipedia Italia, paziente e laborioso si rende artefice assieme ad un gruppo di wikipediani della rivoluzione pacifica denominata rinnovamento comunale.

L'elenco in ordine alfabetico evitando suddivisioni in sottosezioni.

La sezione si presta, nei medi/grandi comuni ad essere estesa; nel caso, oltre al rispetto dei criteri di enciclopedicità, si può anche utilizzare il rimando alla voce specifica, con {{vedi anche|Personalità legate a Nome_Comune}}. Molto spesso questa voce, o una simile, esiste e potrebbe già apparire il rimando in questa sezione, in quanto sono create e aggiornate periodicamente anche se non in modo continuato dal sistema.--Lingtft (msg) 04:34, 15 nov 2008 (CET)

---

Sono un po' perplesso perché hai tolto molte cose che in sede di progettazione delle linee guida sono state dibattute e approvate. Sono indicazioni che sono state inserite dopo un dibattito e non vorrei toglierle con un colpo di spugna, è per questo che le avevo spostate riformulate ma non cancellate. Nello specifico vorrei parlare quindi delle 2 modifiche che invece proponi, una sull'ordinamento alfabetico e non cronologico, l'altra sul formato minimo dove hai rimosso il motivo per cui un personaggio è in lista. Ciò mi sembra che strida con una delle frasi di apertura "...si raccomanda caldamente di indicare il motivo del legame..." che anche tu hai lasciato. Se ci pensi bene vedere un nome+professione e non avere indicazioni sul perché il personaggio appartiene alla lista non è il massimo.... Per l'ordinamento ripeto quello che ti ho detto in un'altra discussione, come lo metti trovi qualcuno che voleva l'altro meodo...(per me è indifferente basta sceglierne uno...). Attendiamo altri commenti...-- Stefano Nesti 21:21, 15 nov 2008 (CET) ot<mi piacerebbe conoscere il mio omonimo, cittadino fiorentino, che, molto più giovane di me, ha fatto una così brillante carriera lavorativa...:-)>ot

io quoto la Proposta 1. Secondo me, l'unico punto su cui si potrebbe discutere è sulla questione ordine alfabetico / ordine cronologico... umbertobasilica 02:13, 16 nov 2008 (CET)

La mia è solo per dare semplicità a chi inserisce e prendere atto di una situazione preponderante (le linee guida precedenti non sono state sempre seguite), dovendo seguire questa linea guida alla lettera, ci troveremmo a dover cambiare la maggioranza dei comuni. Immagginiamo cosa succederebbe nei comuni con una lunga lista. Forse mi sbaglio ma la maggioranza dei comuni hanno solo il nome e professione, (il link alla voce viene evidentemente considerato sufficiente da chi inserisce) nel caso peggiore non in ordine alfabetico, ma inseriti alla rinfusa. --Lingtft (msg) 04:47, 16 nov 2008 (CET)

...mmm... se guardo le linee guida ci sono tantissime indicazioni per cui sarebbero da cambiare la maggioranza dei comuni (per dirne una il grafico della popolazione e le indicazioni sulle zone climatiche sono in tutti i comuni non revisionati in "amministrazione"). IMHO dobbiamo inserire quello che riteniamo corretto, poi il tempo sistemerà le cose. Sull'ordinamento, come ho detto, se ne può parlare: ritengo importante dividere cronologicamente se le personalità sono tante, ...si può anche lasciare la libertà a chi scrive se sono poche, con una frase del tipo: "L'elenco andrebbe fatto in ordine cronologico di nascita e poi alfabetico. Se i personaggi sono in numero limitato è sufficiente in ordine alfabetico.".-- Stefano Nesti 18:38, 16 nov 2008 (CET)

Vedi se fossimo in un'azienda una regola + o meno complicata sarebbe difficile da far rispettare, in wiki, (mondo libero) credo sia praticamente impossibile, quindi regola semplice lineare e sopratutto facile da seguire, risultato, semplicità di fruizione nell'aggiornamento e riduzione discussioni. Riguardo all'aggiornamento della sezione amministrazione, credo valga la pena chiedere ad un bot, anche se so che non sono li che aspettano noi. Da parte mia quando entro in un comune proederò a sostituire--Lingtft (msg) 03:54, 17 nov 2008 (CET)

"Think big, start small" era una vecchia pubblicità di un software... Le rotte devono essere il più possibile precise poi chi naviga può anche decidere di fare un percorso diverso ma con coscenza e non per mancanza di informazioni...almeno IMHO. -- Stefano Nesti 13:53, 17 nov 2008 (CET)

---

Riassumiamo: in linea c'è una versione. Qui, sotto il paragrafo "Nuova versione personalità legate a xxxxx" ce ne è una seconda fatta e rivista da 3 utenti. Una terza ("Proposta 2") che non è stata supportata da altri se non da chi l'ha scritta ma che ha dato esito ad una possibile modifica della precedente con la sostituzione del paragrafo: "L'elenco andrebbe fatto in ordine cronologico di nascita e poi alfabetico. Se i personaggi sono in numero limitato è sufficiente in ordine alfabetico." A questo punto, visto che non ci sono altre proposte si dovrebbe decidere:

1. si lascia l'attuale versione
2. si inserisce la versione "Nuova versione personalità legate a xxxxx"
3. si inserisce la versione "Nuova versione personalità legate a xxxxx" con la modifica "L'elenco andrebbe fatto in ordine cronologico di nascita e poi alfabetico. Se i personaggi sono in numero limitato è sufficiente in ordine alfabetico."
   1. +1 umbertobasilica 01:53, 20 nov 2008 (CET)
4. si inserisce la "Proposta 2"

Visto l'andamento del dibattito se non ci sono grandi novità il default mi sembra quella al paragrafo 2 ("Nuova versione personalità legate a xxxxx") senza la mia proposta di modifica successiva. Propongo di attendere un paio di giorni e poi di tirare le fila.-- Stefano Nesti 01:10, 20 nov 2008 (CET)

Tiro le fila: considerando l'intervento di Umberto che quoto, il default mi sembra si stia spostando sulla 3. Visto però che chi ha letto il precedente potrebbe non essere intervenuto perché tutto sommato gli andava bene quello che veniva fuori, prima di attuare la 3 attendo almeno domani...-- Stefano Nesti 16:08, 22 nov 2008 (CET)Ps: più sotto si sta discutendo eventualmente di cambiare nome a questa sezione, ma non i contenuti, quindi terrei la discussione separata. Se non ci sono opposizioni, si passa quanto viene fuori da qui e poi eventualmente si cambia titolo successivamente.

Ovviamente considero, la Proposta 2, ma più semplice da gestire vista la mole di voci (personalità) da inserire, già inserire l'attività è una solfa, pensare di inserire la data e in più in ordine cronologico mi viene con un eufemismo il mal di pancia, mi auguro di essere il solo.Vedi se mettiamo la persone nella condizione di far fatica la tendenza sarà di lasciar correre, chi ha predisposto le linee guida si chiederà ma io che cosa ho discusso a fare e quindi avrà la tendenza a diventare censore. --Lingtft (msg) 18:03, 23 nov 2008 (CET)

Ovviamente saranno i "censori" a fare il lavoro :-D --Ediedi (msg) 18:11, 23 nov 2008 (CET)

-- Stefano Nesti 23:48, 24 nov 2008 (CET)PS: <apro una nuova sezione di discussione per la proposta di Lingtft>

E...le personalità sportive? (Vedi sopra)

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

Non mi piace fare il censore, e quindi se possibile evito di diventare causa. Ma mi son reso conto di un'altro aspetto, non arrabbiatevi adesso, perchè abbiamo separato gli sportivi creando una sottosezione nello sport? Fortunatamente sono veramente pochi i comuni con questa sottosezione già iniziata. E se domani qualcuno pensasse fosse altrettanto coerente mettere i letterati sotto cultura? Mi sembrerebbe più semplice e lineare mantenere una unica sezione per le personalità (già ci sta creando tanti grattacapi).--Lingtft (msg) 05:29, 24 nov 2008 (CET)

ecco: Elenco di atleti o dirigenti che hanno militato a lungo nelle società professionistiche indicate più sopra e che con esse hanno ottenuto risultati sportivi di valenza nazionale. Qui si possono dunque citare persone che avremmo messo con difficoltà nella sezione generale Personalità legate a Nome_Comune. (Ad esempio, Ronaldo è una personalità legata a Milano, o non piuttosto a Inter e Milan?) --umbertobasilica 23:44, 24 nov 2008 (CET)

Curiosità

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

Salve, vi segnalo che vi è una nuova linea guida per quanto riguarda la sezione Curiosità di tutte le voci di it.wiki e quindi anche dei nostri amati comuni. Tale linea guida è il risultato di questo sondaggio: Wikipedia:Sondaggi/Svuotamento delle "curiosità"; ed è la seguente (cito testualmente):

Una volta integrate il più possibile le curiosità nel corpo della voce, e rimosse quelle non enciclopediche o di cui non si trovano fonti attendibili, è comunque legittimo che esista un eventuale paragrafo "Curiosità" (o nome simile) con le eccezioni rimaste (informazioni enciclopediche, ma non integrabili altrove senza forzature o creazione di micro-sezioni).

Per conoscenza riporto anche la proposta scartata: Questi elenchi indiscriminati vanno comunque scoraggiati. Tutte le informazioni utili ed enciclopediche vanno sempre integrate nel corpo della voce (o di voci più attinenti), fino al completo svuotamento della sezione; le altre vanno spostate nella pagina di discussione o eliminate. --umbertobasilica 01:03, 15 nov 2008 (CET)

Direi che, visto l'esito del sondaggio, non possiamo esimerci da inserire il paragrafo curiosità nelle linee guida (direi tra "Sport" e "Galleria fotografica"). Lo inserirei con i caratteri "bold" che sono opera mia. (Il messaggio originale è senza).-- Stefano Nesti 01:20, 15 nov 2008 (CET)

Proposta 2

L'utilizzo di questo paragrafo è scoraggiato e una volta integrate il più possibile le curiosità nel corpo della voce, e rimosse quelle non enciclopediche o di cui non si trovano fonti attendibili, è comunque legittimo che esista un eventuale paragrafo "Curiosità" con le eccezioni rimaste (informazioni enciclopediche, ma non integrabili altrove senza forzature o creazione di micro-sezioni).

Riguardo al posizionamento quoto Stefano Nesti.--Lingtft (msg) 04:33, 15 nov 2008 (CET)

...e io quoto la 2. :-)-- Stefano Nesti 09:47, 15 nov 2008 (CET)

Proposta 3

L'utilizzo di questo paragrafo è scoraggiato. Ciò nonostante, una volta integrate il più possibile le curiosità nel corpo della voce, e rimosse quelle non enciclopediche o di cui non si trovano fonti attendibili, è comunque legittimo che esista un eventuale paragrafo "Curiosità" con le eccezioni rimaste (informazioni enciclopediche, ma non integrabili altrove senza forzature o creazione di micro-sezioni). --umbertobasilica 20:50, 15 nov 2008 (CET)

Ma "ciò nonostante" è sottolineato per evidenziare la modifica o perché deve essere sottolineato anche nelle linee guida? -- Stefano Nesti 21:02, 15 nov 2008 (CET) PS: lo chiedo perché sarei per la proposta 3 ma senza sottolineatura (per un problema estetico...).

ah, sì, la sottolineatura era solo per mostrare la modifica... --umbertobasilica 21:21, 15 nov 2008 (CET)

Bene! C'é una proposta sia sul luogo dove inserire il nuovo paragrafo "==Curiosità==" sia sul contenuto, che do per scontato non debba essere in corsivo. Aggiungo, come ulteriore invito al non inserimento, la proposta di non mettere al paragrafo l'asterisco indice di "contenuto essenziale"...-- Stefano Nesti 21:37, 15 nov 2008 (CET)

ok, tra sport e galleria! ok, no asterisco! --umbertobasilica 21:48, 15 nov 2008 (CET)

quoto proposta 3--Lingtft (msg) 04:47, 16 nov 2008 (CET)--Lingtft (msg) 04:47, 16 nov 2008 (CET)

---

per ora siamo in 3 per la proposta 3.. aspettiamo ancora un po'?? --umbertobasilica 00:54, 18 nov 2008 (CET)

...mmm... avevo atteso un po' perché aggiungiamo un paragrafo principale, ma è anche vero che se poi non va bene si torna indietro...a me cominciano ad incrociarsi gli occhi per cui non mi metto a farla prima di domani...se sei sufficientemente ancora sveglio, vai pure...:-) -- Stefano Nesti 01:24, 18 nov 2008 (CET)

Fatto-- Stefano Nesti 00:51, 19 nov 2008 (CET)