Discussioni progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Descrizione/Archivio 01

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
 
Archivio Discussioni
comuni italiani/Descrizione

Discussioni precedenti l'attivazione di questa linea guida: Fase di studio

Discussioni successive l'attivazione del 6 ottobre 2008: 01 | 02 | 03 | 04

Discussioni del 2010


"Template sezioni"[modifica wikitesto]

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

Sarò franco: sono totalmente contrario all'inserimento del template di avviso dell'uniformità del sezionamento nelle voci esistenti. Non era questa l'intenzione originale con cui è nato questo progetto. --Cantalamessa 21:59, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Sarebbe meglio e doveroso, anziché prendiersi brighe di inserire template di avviso a palate, informare i progetti delle regioni che sicuramente si prodigheranno, partendo dai comuni più importanti, a sistemare il tutto...--S141739 ufficio proteste 25h24 22:45, 6 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Non ho capito, mi sa che date per scontato cose non immediate, mi spiegate meglio?-- Stefano Nesti 00:09, 7 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Forse ho capito, se vi riferite all'uso della frase "E' possibile apporre il template {{Sezioni}} per segnalare la necessità di uniformare una voce alle linee guida." quella è lì dal 4 settembre 2007. Sinceramente mi sembra un po' drastica ma essendo lì da più di un anno mi sono guardato bene di metterla in discussione. Se c'é consenso lo si può anche fare. (Ma potrei non aver capito il problema...)-- Stefano Nesti 00:15, 7 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Esatto! Intendevo proprio quella frase. Sono favorevole a "cassarla", credo che Felisopus non se la prenderà a male. --Cantalamessa 00:32, 7 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Visto che è una frase "pericolosa" perché potrebbe far armare un "bot" a momenti, prudentemente la tolgo. Se il consenso poi non c'é, a rimetterla non ci vuole nulla.-- Stefano Nesti 00:37, 7 ott 2008 (CEST) ✔ Fatto S.N.[rispondi]

E adesso?[modifica wikitesto]

Siamo in "operativo" nei prossimi giorni probabilmente saremo oggetto di molte segnalazioni perché la teoria è importante ma la pratica poi presenta tutta una serie di casi che era difficile solo immaginare. Vedremo... Come eravamo d'accordo faremo tesoro delle segnalazioni e cercheremo di migliorare ulteriormente la lo scheletro appena attivato. Sicuramente è meglio così di come era prima e questo è un buon punto di partenza. Siete stati bravi (attività iniziata a settembre 2007 a cui io mi sono aggiunto solo per la volata finale...) ma dobbiamo guardare avanti. Che idee ci sono per pubblicizzare la cosa? Potremmo mettere un annuncio al bar (chiedo aiuto a qualcuno, perché la cosa non mi è familiare) o fare un po' di pubblicità porta a porta (con colleghi che sappiamo interessati a scrivere voci relative ai comuni) ma ci vorrebbe qualcosa di più veloce, insomma occorre titare fuori un po' di idee. Propongo di buttarle qui di seguito, quando sono un po' ne tiriamo le fila altrimenti se ci buttiamo sulla prima magari perdiamo qualche altro buono spunto.-- Stefano Nesti 00:09, 7 ott 2008 (CEST)[rispondi]

TIRIAMO LE FILA, QUI SOTTO, IN PARAGRAFI DISTINTI

Avvertire il bar[modifica wikitesto]

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

Come ho già detto chiedo un volontario visto che non conosco bene le procedure da attivare in questo caso. Direi che la frase potrebbe essere la stessa che mettiamo nei progetti regionali (cfr. sotto).-- Stefano Nesti 23:34, 9 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Si, la frase sarà la stessa. Io al bar sono negato, non vorrei creare imbrogli... --Gigi er Gigliola 22:14, 12 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Direi che se il volontario non si trova nel giro di qualche giorno risulta inutile avvertire al bar dopo così tanto tempo. Per cui diciamo tra 5 gg propongo di archiviare la proposta se non ci sono, in proposito, note contrarie.-- Stefano Nesti 11:54, 18 ott 2008 (CEST)[rispondi]

se qualcuno mi prepara un bel bannerino tipo avviso nel nuovo stile mi occupo io del bar --umbertobasilica 23:59, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Sfrutto la proposta di Lingtft fatta per altri motivi più sotto, il testo dei progetti regionali, miscelo ... può andare? (per quanto mi riguarda puoi cambiare la forma come vuoi, conta il fatto che il messaggio arrivi...)
ATTENZIONE!

Il gruppo di lavoro che ha seguito la nuova struttura della voce "comuni" ha raggiunto il consenso all'attivazione della stessa. Il puntamento alla nuova struttura è il seguente.

-- Stefano Nesti 00:16, 21 ott 2008 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto --umbertobasilica 18:13, 25 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Avvertire i progetti regionali[modifica wikitesto]

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

Propongo di inserire nelle rispettive pagine di discussione una frase di questo genere: <Buongiorno, segnalo che il gruppo di lavoro che ha seguito la nuova struttura della voce "comuni" ha raggiunto il consenso all'attivazione della stessa. Il puntamento alla nuova struttura è il seguente. Saluti.>. Approvata questa si può iniziare a estendere ai progetti.-- Stefano Nesti 23:34, 9 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Perfetto. --Gigi er Gigliola 22:11, 12 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Fatti 15. Non ho trovato Trentino, Valle d'Aosta, Friuli, Molise e Campania, devo andare, poi li cerco, se ci sono.-- Stefano Nesti 18:36, 14 ott 2008 (CEST) Sembra che i 5 progetti da me cercati non siano attivi. Ho verificato che in queste regioni è attivo solo un progetto relativo a una città: Benevento. Ho quindi lasciato anche a questo progetto il messaggio.-- Stefano Nesti 19:20, 14 ott 2008 (CEST) [rispondi]

Attenzione a vagli / vetrine[modifica wikitesto]

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

Propongo di scrivere nelle raccomandazioni generali: "Si raccomanda di verificare nei vagli e nel passaggio in vetrina la corrispondenza dei paragrafi alle direttive qui espresse senza dimenticarsi del buon senso.".-- Stefano Nesti 23:34, 9 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Esattamente, questo è importantissimo. Io mi sono sempre battuto perchè già da prima nei vagli e nelle vetrine si rispettasse lo schema. Dovremmo verificare anche le voci che sono già in vetrina... --Gigi er Gigliola 22:13, 12 ott 2008 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto -- Stefano Nesti 00:00, 13 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Avertire gli amici selezionandoli in vari modi[modifica wikitesto]

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

Oltre ai metodi sopracitati ben vengano altri metodi meno strutturati, IMHO, ognuno può attivarsi come crede per pubblicizzare la nuova struttura ma non mi sembra occorra un intervento coordinato.-- Stefano Nesti 23:34, 9 ott 2008 (CEST)[rispondi]

No, cercherò di sentire chi mi capita. --Gigi er Gigliola 22:12, 12 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Avvertire chi ha adottato un comune[modifica wikitesto]

ISTAT: tmp|demografia[modifica wikitesto]

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

Sempre a proposito del dato ISTAT, IMHO il dato dovrebbe fare riferimento alla popolazione residente, non al bilancio demografico (quest'ultimo è aggiornato al marzo '08). In questo momento, la ex-bozza recita proprio così (rinvia infatti alla popolazione residente). Siamo tutti d'accordo? Si tenga conto che aggiornare al trimestrale demografico comporta un sacco di lavoro in più e minore garanzia di precisione. Inoltre, come già detto in passato, il dato sui residenti lo trovo più enciclopedico, per quanto, come è ovvio, entrambi i dati sono importanti. Se siajmo tutti d'accordo, specifico nella sezione INCIPIT. --Pequod76(talk) 15:58, 7 ott 2008 (CEST)[rispondi]

OK --Gigi er Gigliola 18:35, 7 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Concordo con la scelta ISTAT. Da specificare anche nella sezione "Evoluzione demografica"...meglio ripetere....-- Stefano Nesti 22:31, 7 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Viene messo già due volte (e neanche sempre). Il rischio è produrre dati discordanti in tre sedi diverse. Inoltre, non so che dato seguono le tabelle dell'evoluzione demografica... e questa è un'altra questione. --Pequod76(talk) 22:44, 7 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Ok, non apriamo più temi sulla stessa discussione, altrimenti rischiamo di non prendere una decisione saggia. Per me va bene la tua prima proposta.-- Stefano Nesti 23:57, 7 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Quoto...--S141739 ufficio proteste 25h24 12:23, 8 ott 2008 (CEST)[rispondi]
L'attività è stata effettuata, cassetto.-- Stefano Nesti 12:37, 11 ott 2008 (CEST)[rispondi]

La questione ISTAT è sistemata. Sto chiedendo allo sportello informazioni qualcosa sul template:demografia. Il dato che riporta il grafico si ferma al 2001. Credo sia tempo di aggiornarlo al dato 2007. Vediamo cosa esce. Ste, cassettiamo con un po' più di posatezza, please. --Pequod76(talk) 12:42, 11 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Io tempo fa avevo sistemato quello della mia città aggiungendo il dato del 2007 (preso al 31/12, sempre da demo.istat.it). Dato che i dati precedenti si riferiscono ai censimenti (l'ultimo appunto è del 2001), io pensavo che l'ultimo rimanga "flottante", cioè si mette il dato più recente che si ha. Poi una volta raggiunto l'anno del censimento quel dato rimarrà in tabella. Spero di aver reso l'idea...(ecco l'esempio Template:Demografia/Alghero) --S141739 ufficio proteste 25h24 14:28, 11 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Un po' pesante da gestire ogni anno. Per capirsi è probabile che venga aggiornato il dato nell'incipit, della tabella riassuntiva a destra e non qui... (3 posti dove c'é lo stesso dato, il rischio di disallineamento è alto...). In ogni caso prenderei il dato istat e non di bilancio. -- Stefano Nesti 21:59, 12 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Vi giro la risposta di Jalo, allo sportello info: "Credo che il dato ISTAT ufficiale sia quello del censimento, infatti se vedi l'istogramma ha una barra ogni 10 anni. Il prossimo è il 2011." Stanti così le cose, penso che sarebbe meglio lasciare così le cose. Del resto, il tmp|demografia recita "Abitanti censiti". Purtroppo non esiste un tmp|demografia autonomo, quindi questo avvertimento lo possiamo inserire nel nostro sottoprogetto (sempre che non stia già scritto). --Pequod76(talk) 19:28, 14 ott 2008 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto La voce diceva già che il grafico era fino al 2001, ho comunque precisato meglio, senza cambiarne il senso. -- Stefano Nesti 19:24, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]

ISTAT: date di riferimento[modifica wikitesto]

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

Sempre sullo stesso argomento sono dovuto intervenire senza ricercare un consenso in quanto un utente aveva ravvisato un errore sull'incipit. Si parlava infatti di istat a dicembre 2007. I dati istat sono all'1/1/2007 mente a dicembre ci sono quelli di bilancio. Per sfortuna aveva corretto in modo errato. Ho fatto rb e ho inserito al posto di dicembre 1/1 (vedi modifiche)-- Stefano Nesti 21:37, 12 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Scusate se ho fatto un errore, ma ho visto dopo questa discussione. Ho cambiato il link all'Istat perché dava il dato a 1/1/2007 e non a dicembre 2007 come invece scritto nella nota. Forse è meglio che qualcuno più partecipe di me sistemi il link o la nota. --PaneBiancoLiscio (msg) 21:41, 12 ott 2008 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto :-) -- Stefano Nesti 21:47, 12 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Stefano, insisto nel credere che il cassetto va benissimo, ma va usato a distanza di 5-7 giorni dall'ultimo intervento, non a raffica. <Fuori sequenza: ok -- Stefano Nesti 22:15, 14 ott 2008 (CEST)>[rispondi]

Scuole[modifica wikitesto]

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

Nel paragrafo in oggetto è rimasto in bella evidenza un <senza fonte>, ritengo che in questo momento non abbia più senso e sarei per rimuoverlo.-- Stefano Nesti 18:45, 7 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Visto che mi sembrava proprio sbagliato l'ho tolto, a rimetterlo si fa in un attimo...-- Stefano Nesti 12:37, 11 ott 2008 (CEST)[rispondi]
OK, sono d'accordo con il toglierlo --Gigi er Gigliola 22:11, 12 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Monumenti?[modifica wikitesto]

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

Scusate, mi fa molto piacere vedere questo nuovo schema, che mi sembra migliore e più chiaro del precedente. Sono però un po' perplesso sulla sezione "monumenti", che è quella dove intervengo più spesso: su wikipedia la tendenza è quella di chiamare "monumenti" solo i monumenti celebrativi in senso stretto: statue commemorative, obelischi, fontane monumentali... insomma tutto quello che si può mettere al centro di una piazza (vedi categoria:Monumenti d'Italia). Il resto invece sarebbe meglio chiamarlo "architetture" (categoria:architetture d'Italia), ovvero palazzi, castelli, teatri, torri, ecc. Questo aiuterebbe molto a capire la struttura delle categorie e a non generare i soliti fraintendimenti quando si decide di fare sottopagine. --SailKo FECIT 16:06, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Mi piace. Effettivamente ho iniziato a modificare un po' di voci e, per esempio, mure di cinta e scavi archeologici sotto monumenti ci stavano un po' malino. Un nuovo paragrafo "Architetture" subito sotto monumenti e prima di "Luoghi naturali", IMHO, è la giusta soluzione. Ovviamente prima di metterla in pista attendiamo altri pareri. -- Stefano Nesti 19:09, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Però a questo punto sotto architetture dovrebbe starci anche il paragrafo "Luoghi di culto".-- Stefano Nesti 19:16, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Infatti... --SailKo FECIT 21:44, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Ho riscritto i titoli delle sezioni... forse andrebbe specificato meglio che se non ci sono voci a sufficienza basta fare una sezione "architetture" unica... Cqm chi ha detto che dopo le didascalie nelle foto ci vogliono i punti? A me non risulta, anzi, mi sembra ridicolo a volte trovare "Castello XXX.", quando è un semplice titolo della foto. --SailKo FECIT 21:54, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Magari se la modifica era fatta dopo la ricerca di un consenso più ampio era meglio. Tuttavia in questo caso la modifica mi sembra migliore del testo originale e, IMHO, può restare.-- Stefano Nesti 23:34, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Del tutto contrario a distinguere tra monumenti e architetture. Dalla voce monumento: è un'opera architettonica di grande valore artistico e storico. Il termine in origine indicava solamente delle strutture che commemoravano un personaggio storico o un avvenimento, ma per estensione oggi il significato comprende anche tutte le costruzioni storiche di una città o di un Paese. "Monumento" è poi espressione tecnica di storici e archeologi. L'etimo è monere (lat.), "ricordare", come per "monito". Sarebbe solo una proliferazione indebita di sezioni. Condivido, infine, l'esigenza di discutere prima... ehm, ma noto adesso che non di proliferazione si tratta! Bé, mi sembra ineccepibile come ha fatto Sailko. --Pequod76(talk) 03:36, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Quoto Pequod, architetture è abbastanza generico: anche casa mia è un'architettura, ma non è un monumento... --Gigi er Gigliola 06:59, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Scusatemi per essere stato troppo bold!!!! ^^ Caro Gigi, a quanto pare non hai chiara la differenza tra architettura ed edilizia :) ... come diceva Pevsner una rimessa di biciclette (o casa tua, credo) è edilizia, la cattedrale di lincoln è architettura (ti consiglio di da un'occhiata al paragrafo apposito in architettura)... Come ho scritto sopra è un problema di terminologia "wikipediana".. non sapete quante categorie "Monumenti di XXX" ho già dovuto svuotare per uniformare con le altre categorie regionali/cittadine/nazionali, ecc. Se anche nelle voci potessimo abituarci a preferire la dicitura architetture invece di monumenti sarebbe tutto un po' più chiaro. Adesso devo controllare qualcosa, torno dopo --SailKo FECIT 08:35, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]
OK, mi hai convinto... Categoria:Monumenti di Marino diventerà Categoria:Architetture di Marino. --Gigi er Gigliola 14:43, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Se ho ben capito, stando alla suddivisione attuale, gli eventuali monumenti scultorei, quelli ai caduti, eventuali obelischi e colonne romane di interesse archeologico, oppure pozzi monumentali come questo devono andare in modo promiscuo nella sottosezione "Altro". --Petit verdot 15:00, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Secondo l'attuale divisione, queste sono architetture civili. Ho provveduto a inserire tra queste pozzi, fontane e acquedotti. --Pequod76(talk) 15:17, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Torno a sinistra. Ho visto che è stata modificata, dopo la segnalazione di Sailko, nuovamente la denominazione dei sottoparagrafi di Monumenti e luoghi d'interesse. Vorrei sapere se si è giunti ad una conclusione definitiva anche perché modificare ogni tot di giorni le voci sui comuni ad ogni minimo cambiamento può, a volte, risultare macchinoso e difficile da gestire... --Dapa19 (msg) 21:17, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]
E' un po' presto per dirlo, per il momento chi è intervenuto è d'accordo con la versione attuale ma non è detto che non scappi fuori qualche altra buona ragione che ci faccia raffinare ulteriormente la suddivisione del paragrafo "Monumenti e luoghi d'interesse". Direi che un giorno o due senza modifiche dovrebbero dare la giusta sicurezza, prima non si può sapere...-- Stefano Nesti 23:21, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]
D'accordo, aspettiamo alcuni giorni :-) Anche perché rischio di strapazzare troppo i comuni liguri! --Dapa19 (msg) 23:26, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Stabile...-- S.N.

Punteggiatura in legenda img[modifica wikitesto]

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

"chi ha detto che dopo le didascalie nelle foto ci vogliono i punti?" (Sailko)

Per quanto riguarda il punto alla fine della didascalia, come ha evidenziato Sailko, non va inserito: il Markup immagini non lo prevede e non dovrebbero esserci eccezioni particolari. --Etienne (Li) 04:28, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Ho previsto per la punteggiatura delle legende che si usi solo in presenza di altra punteggiatura in periodi lunghi. Se non piace si rollbecchi. Io sono assolutamente contrario a chiudere con il punto in legenda. Quando però ci sono tre righe di legenda, magari con punti, punti e virgola o virgole sembra strano chiudere con un niente. --Pequod76(talk) 15:17, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Ok per le didascali brevi (es: "Chiesa di San Giovanni, Napoli") nessun punto finale. Per quelle lunghe forse ci potrebbe stare, ma dovrebbe rientrare in una convenzione generale di Wikipedia, quindi il discorso andrebbe esteso oltre i confini di questo progetto. C'è da dire che le didascalie lunghe, a mio personalissimo parere, sono bruttine da vedersi; i concetti espressi in queste didascalie andrebbero integrati nel testo della voce. Anche questo però è un discorso generale, non inerente solo questo progetto. --Etienne (Li) 15:32, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Sono io ad aver indicato la necessità di mettere i punti. Se nel manuale di stile non c'è, va bene. Ma non è nemmeno vietato. Guardando altri siti, come ad esempio quelli dei giornali, mi pare che la punteggiatura ce la mettano nella didascalia delle foto, anche se corta. Comunque, per me vanno bene entrambe le scelte con una preferenza verso l'inserimento della punteggiatura. --Cantalamessa 16:14, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Nella maggior parte dei libri a cui ho dato un'occhiata le didascalie sono senza punteggiatura finale. E' una convenzione che, indipendentemente dal regole scritte e no, ha adottato anche Wikipedia in gran parte delle sue voci. La preferenza in generale andrebbe data alle didascalie senza punteggiatura: il Markup immagini non pone nero su bianco il divieto, ma negli esempi che fa non prende in considerazione l'uso di punteggiatura finale. Dunque... parliamone... --Etienne (Li) 16:46, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Io direi di mettere il punto alla fine solo se compaiono altri segni di punteggiatura, ma andrebbe scritto in Markup immagini, non qui... spostiamo la discussione? --SailKo FECIT 17:48, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Io ho aperto adesso adesso una fila di libri in italiano e un po' di riviste: tutte con il punto alla fine della didascalia della figura. Spostiamo 'sta discussione. --Cantalamessa 17:58, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Provo a fare una proposta: tra le raccomandazioni generali che abbiamo scritto c'è la seguente "Nel testo, è bene inserire le immagini in formato thumbnail, in modo da essere munite di didascalia e da risultare di dimensioni proporzionate al testo della voce. Per ottimizzare il layout testo-immagini, un consiglio è quello di alternare immagini allineate a destra con altre allineate a sinistra (si veda, più in generale Aiuto:Markup immagini). " (il "sottolineato" è mio). Ovvero rimandiamo giustamente ad uno standard superiore le modalità di operare. Se noi togliamo i commenti alle foto relativamente al punto, senza entrare nel merito, siamo come tutti gli altri. Le decisioni che verranno prese nella discussione che vogliamo spostare altrove o in qualunque altra che seguirà saranno acquisite in automatico dal progetto. In soldoni la modifica che propongo è la cancellazione come segue "Foto allineata a destra . La didascalia è chiusa con il punto solo nel caso di periodi lunghi che contengano altra punteggiatura. ", senza prendere nessuna posizione precisa.-- Stefano Nesti 00:11, 17 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Mi sembra una proposta accettabile, in fondo la questione va affrontata a monte e riguarda tutta Wikipedia. --Etienne (Li) 13:57, 17 ott 2008 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto-- Stefano Nesti 12:16, 18 ott 2008 (CEST) PS: al solito se spuntano punti di vista diversi si torna indietro.[rispondi]

Ho chiesto qui di prendere una decisione in merito. --Pequod76(talk) 18:54, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]

OK, seguiremo là. -- Stefano Nesti 20:17, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]
probabilmente prevarrà questa idea proposta da Stefano Nesti:

Evitare di chiudere le legende con un punto, in caso di didascalie particolarmente complesse con punteggiatura interna, è lasciato al buon senso di chi scrive se inserire il punto finale o meno. Si auspica tuttavia che le didascalie siano le più semplici possibili e, quindi, che quest'ultimi casi siano possibilmente evitati. -- ub <Mai dire gatto se non ce l'hai nel sacco.> G. Trapattoni :-) Stefano Nesti > <AHAH Giusto Stefano... ma tanto ho scritto probabilmente...> --umbertobasilica 00:34, 29 ott 2008 (CET)[rispondi]

<Il gatto è nel sacco> :-) "SuggerimentoNota: se il testo della didascalia è costituito da una sola frase o da un semplice nome non inserire un punto finale; se, viceversa, il testo che accompagna e descrive l'immagine è composito e composto da più frasi, osservare la normale punteggiatura adottata abitualmente per i testi." -- Stefano Nesti 23:21, 2 nov 2008 (CET)[rispondi]
ULTIMORA: modificato "Suggerimento" in "Nota".-- Stefano Nesti 22:42, 3 nov 2008 (CET)[rispondi]

Sono arrivato da poco (personalità legate a...)[modifica wikitesto]

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

<--Lingtft (msg) nel suo intervento ha sollevato 3 problemi. Visto che le risposte si accavallavano ho pensato di dedicare 3 sezioni distinte alla trattazione dei singoli argomenti. Ho quindi triplicato in parte alcune frasi ma credo che se lette tenendo conto di questa introduzione le tre sezioni siano più più chiare ( questa è la sezione 1/3). -- Stefano Nesti 19:56, 17 ott 2008 (CEST)>[rispondi]

Mi scuso, per le cavolate che dirò, ho girato diverse voci di comune, su alcune ho messo mano e spero di non aver fato tanto male. senza saperlo che era stata definita una nuova linea guida, ho modificato in tutti i comuni, dove ho trovato titoli particolari riguardanti la sezione Personalità legate a ..., ora leggo che bisognerebbe mettere in ordine di data di nascita ecc. immagino siano stati fatti tutti i ragionamenti, mi chiedo, non sarebbe il caso di definire uno standard più semplici almeno per le voci che sono in wiki?,

ordine alfabetico, il nome seguito dalle attività principali (in questo modo perchè è più bello da vedere)

Credo che se si lascia la possibilità di fare quanto è scritto nel documento finale, comunque ci troveremo con un marasma molto simile all'attuale.

--Lingtft (msg) 19:04, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Qui chi passa e dice la sua è sempre ben accetto anche perché potrebbe essere fonte di nuove idee. In particolare nel tuo caso fai due proposte che mi accingo a commentare:
  • Revisione delle modalità di elencare i personaggi: sinceramente come la rigiri è sempre deficitaria. O per nome o per data di nascita o per professione, ci sarà sempre qualcuno che vuole vedere gli altri due... Se invece fai una tabella ordinabile prende troppo spazio ed è poco flessibile (ma forse obbligherebbe a scrivere solo e sempre le stesse cose). Insomma il dibattito è aperto, attendiamo altri interventi. -- Stefano Nesti
Grazie per la risposta. Credo di aver girato qualche centinaio di voci di comuni, quello che ho visto è un grande guazzabuglio, ma credo anche questo sia il bello della diretta e quindi non c'e' da stupirsi, ne da amareggiarsi, ma considerarla come una opportunità per migliorare.

Sul fatto che ci sia qualcuno che vuol vedere gli altri due, la mia proposta tendeva a dare un metodo unico semplice per l'inserimento e la gestione successiva, (fatte salve le grandi città dove è normale ci siano liste infinite e quindi vale la pena seguire il metodo della pagina collegata, ma sempre ordinata in modo alfabetico) la mia proposta è: evitiamo (se possibile) di fare una cosa del genere vedi sotto (solo un esempio fra le migliaia Spero non me ne vorrà l'amico di Lugo, il quale sicuramente ci ha dedicato molto tempo e passione.

Lugo

Personalità legate a Lugo

Medio Evo
  • Beato Bonavita, patrono dei fabbri, l'onomastico si festeggia il 1º marzo.
XVI secolo
XVIII secolo
  • Francesco Bertazzoli, cardinale.
  • Giuseppe Compagnoni, propose al Parlamento Italiano, che poi lo adottò, il tricolore italiano.
  • Cesare Tarroni, Cesare I conte di Lugo e Patrizio di Ravenna che, grazie ai suoi forti legami con la Chiesa, ottenne per Lugo degli status di libertà e di cittadinanza, non riscontrabili nelle zone limitrofe.
XIX secolo
XX secolo

la modificherei come segue semplice da gestire (dobbiamo pensare che ci entrerà successivamente per fare un inserimento, potrebbe non essere così bravo e attento, quindi rischio di cattiva qualita, di arrabbiature da parte di chi ha gestito la voce, messaggi e contro messaggi per chidere giustificazione), da leggere

Personalità legate a Lugo

Fiesole

qui altro metodo, certo non dico non sia bello, certo laborioso, in un primo momento ho aggiunto una artista, adesso un carabiniere, dovrei quindi inserire una sezione militari immagino. No ti nascondo l'impulso sarebbe fare come propongo sotto, ma penso che chi l'ha fatto si senta orgoglioso, e come fai a distruggere il lavoro degli altri? Perchè poi si pone anche questo problema o mi sbaglio?

Personalità legate a Fiesole

Scultori e pittori
Spettacolo
Religiosi
Sportivi
  • la mia proposta, mi erndo conto è un pò meno coreografica, ma tant'è risponde all'obiettivo collegare le voci in modo il più possibile coerente.

Personalità legate a Fiesole

conclusioni

Questo era il significato della proposta. Mi sembra sia facile da leggere, facile da aggiornare, insomma la semplicità aiuta, inoltre nel caso di personalità viventi non sarò costretto a pensare all'aggiornamento del dato, e anche questo serve, inoltre ma potrei sbagliarmi, mi sembra la maggioranza delle voci sia già in questo senso, allora si dovranno passare tutte le voci e modificarle, credo sarà preferibile usiamo questo tempo per ampliare le voci esistenti. Per conoscenza vedi anche: Alessandria, Catanzaro, Giulianova prima era intitolata cittadini illustri oppure questo Chiavari. Non c'e' un giudizio negativo in questo mio presentare situazioni, ma solo prendere atto.

L'importante è non usare il corsivo per l'attività, ma lasciare lo stile di font roman. --Cantalamessa 10:11, 17 ott 2008 (CEST)[rispondi]

come mai?, mi sembra un buon modo per allegerire la lettura e da un punto di vista estetico pesa meno sulla pagina, ma certo non è un grosso problema, in fondo sono 4 battute in meno.--Lingtft (msg) 11:12, 17 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Perché viene chiaramente indicato in questa "normativa" del manuale di stile adottato dalla comunità. Nota a parte: personalmente non mi dispiacerebbe un uso più largo del corsivo anche perché consultando riviste o libri ho notato il suo uso per indicare ad esempio il nome di un determinato edificio (Es: Risalente al XVI secolo è la chiesa di Santa Maria Assunta...). Esteticamente lo trovo gradevole alla vista, anche perché, a differenza del grassetto, il testo viene evidenziato subito senza però aggredire la vista ;-) In sostanza sull'uso del corsivo se ne potrebbe magari parlarne però non so a cosa andremmo incontro... --Dapa19 (msg) 14:22, 17 ott 2008 (CEST)[rispondi]
--Lingtft (msg) 14:44, 17 ott 2008 (CEST)penso non andremmo incontro a nulla se fosse chiarito nelle specifiche di compilazione della sezione, con un esempio chiaro, ma a parte il corsivo, la soluzione di semplificare l'espizione delle personalità è accettabile o ha delle controindicazioni?[rispondi]
--Lingtft (msg) 15:36, 18 ott 2008 (CEST)E succede anche questo oltre ad esserci la voce Personalità legate alla città e questo--Lingtft (msg) 18:18, 18 ott 2008 (CEST)[rispondi]
L'ordine alfabetico piuttosto che di nascita non spiega la fantasia utente che tu hai ben indicato e che, in qualche caso, IMHO, è un po' troppa, ma è il "bello della diretta" e non è che ci possiamo fare molto. Le linee guida non mi sembrano prestino il fianco a molte interpretazioni e, là dove la lista si allunga paurosamente, vale sempre il criterio di verificare l'enciclopedicità di quanti elencati e, non ultima, la possibilità di stralciare il tutto facendo un'apposita voce (come implicitamente consiglato dalla linea guida con l'uso del template {{vedi anche}}). Purtroppo se chi scrive ha "troppa" fantasia non ci sono linee guida che tengano... :-) -- Stefano Nesti 01:22, 11 nov 2008 (CET)[rispondi]
tentiamo di scrivere qualche riga da mettere nel progetto e chiudiamo... è inutile dilungare oltre.. umbertobasilica 01:45, 11 nov 2008 (CET)[rispondi]
Domani provo, cerco di tenere conto delle note di cui sopra, poi vediamo quale è meglio. -- Stefano Nesti 01:57, 11 nov 2008 (CET)[rispondi]
<A seguito della discussione ho provato a riscrivere il paragrafo tenendo conto delle considerazioni. In generale ho solo riposizionato le informazioni già presenti mettendo l'accento sulle criticità riscontrate. Il risultato lo traovate nel paragrafo sotto: "==Nuova versione personalità legate a xxxxx=="-- Stefano Nesti 22:06, 11 nov 2008 (CET) ">[rispondi]

Sono arrivato da poco (...bot/intervento massivo...)[modifica wikitesto]

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

<--Lingtft (msg) nel suo intervento ha sollevato 3 problemi. Visto che le risposte si accavallavano ho pensato di dedicare 3 sezioni distinte alla trattazione dei singoli argomenti. Ho quindi triplicato in parte alcune frasi ma credo che se lette tenendo conto di questa introduzione le tre sezioni siano più più chiare ( questa è la sezione 2/3). -- Stefano Nesti 19:56, 17 ott 2008 (CEST)>[rispondi]

Il gruppo che ha discusso, dovrebbe eleggere un gruppo di persone che facendo il giro delle pagine, o le cambia o le segnala. Altrimenti penso ci saranno notevoli perdite di tempo perchè chi ha contribuito alla costruzione della voce si sentirà toccato nel vivo (mi è già capitato). Altra proposta che forse sarà già stata presa in considerazione: perchè non si fa girare un bot, mi sembra di aver capito sia un batch, su tutte le pagine di geografia, sia di località italiane sia straniere e si mette nella pagina discussione come deve essere costruita? Forse è facile dirlo, ma credo che questo eliminerebbe discussioni, e i nuovi utenti come me non inventerebbero, inoltre nel caso di contraddittorio, si può sempre dire, prego vedi discussione. Voglio dire meglio prevenire che curare. grazie per l'attenzione e scusate la lungaggine.--Lingtft (msg) 19:04, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Qui chi passa e dice la sua è sempre ben accetto anche perché potrebbe essere fonte di nuove idee. In particolare nel tuo caso fai due proposte che mi accingo a commentare:
  • Utilizzo di bot o di operazioni massive per uniformare le voci al nuovo standard: in questo caso ti rispondo che i primi passi che volevamo fare sono riassunti in alto in questa pagina, Ovvero volevamo pubblicizzare la nuova struttura per raccogliere eventuali pareri da chi la legge senza aver partecipato al "progetto". Ad armare eventualmente un bot o a lavorare massivamente possiamo pensarci solo dopo che la struttura sia sedimentata e stabile da un po' di tempo altrimenti rischiamo di doverci tornare sopra più volte.
<ps:come vedi se si tratta di "lungaggini" anche noi ci difendiamo bene...> -- Stefano Nesti 23:55, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Mi devi perdonare, ma mi sembra lo schema proposto sia solo un miglioramento dell'attuale, per cui chi si accinge a modificare una voce si deve adeguare allo schema che è stato discusso da chi fa parte del progetto. Il fatto d'inserirlo in ogni pagina di discussione, permette di comunicare a tutta wiki che son cambiati i parametri, evitare contorsionismi personali, comunque sicuramente tu sai come è meglio procedere. --Lingtft (msg) 08:16, 17 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Ok, cerco di riassumere quanto emerso in questa discussione, nella discussione "Template sezioni" e nelle discussioni successive:
  • C'é un accordo sul non inserire template di avviso all'interno della pagina principale contenente la voce
  • E' obiettivamente difficile e pericoloso armare un bot per fare modifiche a tappeto: troppe le peculiarità delle voci, rischiamo di fare un bot solo per modificare "geografia" in "geografia fisica" o poco più...
  • Occorre pubblicizzare la nuova struttura e per fare ciò abbiamo pensato di:
    • Esporre un avviso al bar
    • Avvisare tutti i progetti regionali attivi
    • Dare alcune dritte per individuare e quindi coinvolgere gli utenti interessati
Adesso tu stai proponendo:
  • Di inserire nella discussione, a tappeto, un richiamo a utilizzare la nuova struttura
  • In alternativa (presumo) di formare una squadra che effettivamente lo faccia
IMHO, credo che per interventi di tal genere occorra un ampio e palese consenso quindi vediamo il proseguo della discussione. Sul primo posso essere d'accordo sul secondo rischiamo la guerra, meglio coinvolgere, con i metodi di cui sopra, i vari utenti esperti delle varie pagine e far fare a loro il lavoro, otteniamo: un lavoro migliore, un lavoro più veloce, un nemico in meno :-). La task potrà essere messa su quando i comuni fuori standard saranno rimasti in pochi.-- Stefano Nesti 17:54, 18 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Grazie per la risposta--Lingtft (msg) 18:16, 18 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Tra le due ipotesi in pista, visto che non hanno riscosso grande successo, provo a riprendere la prima, sicuramente la meno invasiva. Prima di decidere cosa mettere in pagina di discussione (una semplice frase, un link, un avviso, un qualcosa che ci consenta di monitorare a valle la standardizzazione della voce tramite dichiarazione utente e via con idee...) vorrei capire se l'orientamento è quello di inserire o non inserire un qualche richiamo nelle varie pagine di discussione dei vari comuni.-- Stefano Nesti 23:46, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]
finalmente ho avuto il coraggio di leggere queste"lungaggini" e devo dire di non essermi pentito perchè è sicuramente una delle lungaggini più chiare mai viste.. mi pare un'idea ottima quella di inserire un avviso nelle discussioni dei comuni.. ma come dice s.n. meglio aspettare un po'... --umbertobasilica 23:46, 29 ott 2008 (CET)[rispondi]

Sono arrivato da poco (...portale di città.)[modifica wikitesto]

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

<--Lingtft (msg) nel suo intervento ha sollevato 3 problemi. Visto che le risposte si accavallavano ho pensato di dedicare 3 sezioni distinte alla trattazione dei singoli argomenti. Ho quindi triplicato in parte alcune frasi ma credo che se lette tenendo conto di questa introduzione le tre sezioni siano più più chiare ( questa è la sezione 3/3). -- Stefano Nesti 19:56, 17 ott 2008 (CEST)>[rispondi]

Altro aspetto:mi è capitato di vedermi cancellare e criticare, perchè viene utilizzato il portale di qualche città, all'interno delle voci di biografia, tu ne sai niente?--Lingtft (msg) 04:47, 17 ott 2008 (CEST)[rispondi]

E' del tutto legittimo inserire il portale di una città o qualsiasi altro sito di quelli non espressamente vietati (es. blog, ma tanto quelli vietati non te li fa mettere...), anzi direi che sarebbe necessario, se sono serviti per scrivere la voce. Lo prevede Aiuto:Bibliografia#Citazione di siti web. -- Stefano Nesti 20:07, 17 ott 2008 (CEST) PS: tra le altre cose nell'esempio della voce "bibliografia" i siti non sono citati e direi di metterli per chiarezza. <Fuori seguenza:fatto! Come al solito se non piace si torna indietro -- Stefano Nesti >[rispondi]

--Lingtft (msg) 21:23, 17 ott 2008 (CEST)Scusa non mi sono spiegato, forse il termene che uso non è corretto, nelle voci biografiche, qualche volta capita ci sia il portale (solo per esemplificare)[rispondi]

  Portale Firenze: accedi alle voci di Wikipedia che trattano di Firenze

mi è stato detto che questi portali definiti geografici, non dovrebbero esserci, nelle voci

Avevo capito male, venendo a te: in effetti il posto corretto è in fondo alla voce come c'è scritto nelle ultime due righe delle indicazioni relative a questa pagina di discussione "...In fondo possono essere indicati tutti i template relativi alle varie regioni, province, comuni; solitamente viene utilizzato il template {{portale}}...".-- Stefano Nesti 23:29, 17 ott 2008 (CEST)[rispondi]

«non devono essere presenti occhielli di portali o progetti geografici nelle voci dedicate a persone (biografie).»

(Wikipedia:Portale#Occhielli)

. Ciao... --Amon(☎ telefono-casa...) 00:00, 18 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Ops! Chiedevi delle voci (in senso di paragrafi) bibliografici o delle voci in senso di voce di wiki dedicate a biografie (nel secondo caso ha ragione Amon (ma questo non era il posto giusto per chiedere...)).-- Stefano Nesti 00:06, 18 ott 2008 (CEST)[rispondi]
--Lingtft (msg) 04:33, 18 ott 2008 (CEST)ho capito, chi ha inserito questi template portale nelle biografie, ha un pò esagerato.forse bisognerebbe farne un accenno da qualche parte, magari aggiungendo una frase nella descrizione citata da Stefano Nesti.[rispondi]
Ho inserito una nota nel modello di voce sulle biografie e anche nel manuale dei template portali. Direi che sia ora più reperibile. Direi di non mettere nulla in queste pagine, dato che sono sulle voci geografiche, non sulle biografie. Saluti. --Amon(☎ telefono-casa...) 11:18, 18 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Ben ✔ Fatto! (IMHOOvviamente). -- Stefano Nesti 11:58, 18 ott 2008 (CEST).[rispondi]


Metodo di aggiornamento della voce[modifica wikitesto]

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

Mi sembra normale (non dico che vada bene, dico che è normale che succeda) che, via via che la notizia si sparge, molti utenti arrivino da queste parti, leggano le direttive, individuino una lacuna o un errore e apportino alcune modifiche, a loro giudizio migliorative. Visto che la linea guida è giovane, ha molto presidio ed è frutto di una gestazione di più di un anno è possibile che certe scelte invece che frutto di errori siano invece state pensate e che quindi si sia costretti ad un rb (se ce ne accorgiamo). Direi quindi che sarebbe auspicabile inserire un avvertimento, da inserire in testa, che dica di aggiornare la voce solo dopo una discussione opportuna. Pensavo ad una cosa del genere (poco scritto altrimenti nessuno lo legge): {| class="wikitable" |-bgcolor=#ffc488 |[[Immagine:Octagon-warning.svg|50px]]||Attenzione! Prima di effettuare modifiche si prega di proporre le stesse nella pagina di discussione, in modo eventualmente da arricchirle ulteriormente. |} -- Stefano Nesti 00:40, 17 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ehm... Nessuna risposta=
  • Tutti d'accordo
  • Ma che dice questo, boh!
  • Ops! non l'ho letto...
  • Astenuto, vediamo gli altri che dicono...
:-) -- Stefano Nesti 19:05, 19 ott 2008 (CEST)[rispondi]

procedi Stè --umbertobasilica 19:20, 19 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Faccio una controproposta grafica:

ATTENZIONE!

Prima di effettuare modifiche si prega di proporre le stesse nella pagina di discussione, in modo eventualmente da arricchirle ulteriormente.

così ci uniformiamo al nuovo stile degli avvisi....--S141739 ufficio proteste 25h24 20:27, 19 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Meglio! Attendo eventuali altri contributi e vado! -- Stefano Nesti 21:09, 19 ott 2008 (CEST)[rispondi]
evviva la grafica... puo' davvero cambiare il mondo... o almeno la facciata! *+1 umbertobasilica 00:20, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Se il messaggio riguarda la pagina Geografia/Antropica/Comuni/Descrizione, mi sembra corretto e doveroso inserire il messaggio, e nel caso ci fosse una modifica cancellarla, dicendolo a chi l'ha eseguita. per coerenza con il testo proposto "si prega di proporre" forse è meglio usare:

ATTENZIONE!

Prima di effettuare modifiche si prega di proporre le stesse nella pagina di discussione, in modo eventualmente da arricchirle ulteriormente.

✔ Fatto Ho preso il contributo di tutti, ho shakerato e partorito. Spero vi piaccia... :-) -- Stefano Nesti 18:53, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Sezione "Clima"[modifica wikitesto]

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

Per questa sezione proporrei quanto segue per poterla migliorare:

  1. Descrivere le caratteristiche climatiche del comune, con successivo riferimento alle temperature medie di gennaio (o invernali), di luglio (o estive), ed eventualmente anche a quelle annuali. Descrivere anche la distribuzione delle precipitazioni, sia in accumulo che in giorni di pioggia ed eventuali caratteristiche peculiari che contraddistinguono il clima di quel determinato comune. Se sono disponibili, citare anche nella descrizione del clima i valori massimi e minimi estremi (soltanto annuali), indicando anche la data e l'anno in cui si sono registrati: precisare anche i limiti temporali a cui si riferisce la serie dalla quale sono stati estrapolati tale valori (per esempio, dal 1951 in poi).
  2. Inserire la distribuzione temporale delle precipitazioni e/o delle temperature, ove gia esistente (esempio): si può usare il template {{ClimaAnnuale}}. Non mettere la tabella se non si hanno dati per tutti i mesi dell'anno. Nel riquadro in alto a sinistra, se i dati si riferiscono ad una stazione meteorologica, deve comparire il link eliminando nella parte visibile la dizione "stazione meteorologica"; altrimenti se i dati sono validi per quella località, indicare il nome della medesima (senza link se è identico al nome della voce).
  3. Mettere alla fine del paragrafo la classificazione climatica e, se disponibile, la diffusività atmosferica.


Qualsiasi altra proposta per migliorare la sezione è ben accetta. --Petit verdot 00:48, 17 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Per me è ok -- Stefano Nesti 23:36, 17 ott 2008 (CEST)[rispondi]
solo una piccola precisazione (vi prego non prendetemi per pignolo):
Purtroppo hai ragione e va corretto, ma faccio notare che in tutti i comuni dove c'é la riga incriminata c'é proprio scritto GR/G... Intanto correggo la linea guida. Poi attendo interventi e proposte su cosa fare per il disallineamento attualmente presente sui comuni, è possibile sistemare con un Bot?-- Stefano Nesti 18:40, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Altrimenti, in seconda battuta, c'é l'idea postata nella mia pagina di discussione da Petit verdot ovvero avvertire i progetti regionali. -- Stefano Nesti 23:21, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Soluzione di basso profilo: mettere un avviso più esplicito sulla linea guida che segnali GR/G come errato e da correggere. Se non ci sono altre idee o contrari faccio questa. -- Stefano Nesti 00:13, 1 nov 2008 (CET)[rispondi]

Per la classificazione climatica ho aggiunto tempo fa un parametro al template. Gvf 11:03, 2 nov 2008 (CET)[rispondi]

Il template è infatti ok, è il testo che è errato...-- Stefano Nesti 16:52, 2 nov 2008 (CET)[rispondi]
Abbiamo credo atteso tempo a sufficenza, direi di adottare una soluzione mista: avviso sui progetti regionali + avviso (sobrio) nelle linee guida.Se non c'è nulla in contrario vado-- Stefano Nesti 23:52, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]
ok......
Aggiunto "Nota: in alcune voci al posto di GG può trovarsi "GR/G" che è errato e quindi da correggere.". Avvertiti i progetti esistenti. Non sono presenti i progetti delle regioni: Trentino, Valle d'Aosta, Friuli, Molise e Campania ma per quanto riguarda almeno la Valle d'Aosta i comuni li ho controllati tutti e sono a posto.-- Stefano Nesti 19:53, 12 nov 2008 (CET)[rispondi]

Asterisco rosso ...[modifica wikitesto]

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

--Lingtft (msg) 10:39, 18 ott 2008 (CEST) Nella pagina di descrizione e scritto questo: Le sezioni indicate con l'asterisco rosso * sono da considerare contenuti essenziali per la voce e i loro titoli non dovrebbero essere modificati, per consentire di avere la massima uniformità tra tutte le voci di Wikipedia dedicate ai comuni. Anche il loro ordine non andrebbe variato: se una sezione è vuota, la si omette e si passa direttamente alla successiva. (Ovviamente, l'asterisco non va riportato!)[rispondi]

A mio avviso credo sia essenziale evitare forme di questo tipo, per due motivi
  • 1. questo gruppo di lavoro si è assunto la responsabilità di organizzare il lavoro e definire delle linee guida, per cui propongo di eliminare il più possibile dalla pagina di descrizione il condizionale, (almeno per i titoli).
  • 2. Se lasciamo spazio ai se e ai ma, il lavoro che questo gruppo di lavoro sta facendo durerà il tempo di un respiro come è normale che sia in una comunità umana, soprattutto se italiana, siamo o non siamo, un paese di fantasisti?
Forse sarebbe il caso di scrivere in questo modo

«sono da considerare contenuti essenziali per la voce e quindi non modificabili, per consentire di avere la massima uniformità tra tutte le voci di Wikipedia dedicate ai comuni. Anche il loro ordine non andrà variato: se una sezione è vuota, la si omette e si passa direttamente alla successiva.»

Il condizionale ritengo sia d'obbligo viste le voci presenti in vetrina che sarebbero, non rispettando gli standard, da rimuovere. Tieni conto che siamo arrivati dopo e dobbiamo farci conoscere e rispettare per il lavoro che avviamo fatto e non perché abbiamo scritto una legge. Dobbiamo essere autorevoli e non autoritari, per dirla in poche parole, dobbiamo fare adepti non crociate. Io penso che quello che proponi potrà essere fatto tra un po' ma adesso IMHO è un po' presto. Visto che sono stato io a porre gli avvisi nei vari progetti ho avuto ritorni nella mia pagina discussione e ti posso dire (ma puoi controllare da te) che le risposte sono state tutte positive e collaborative, nessuno ha fatto il "furbo" nascondendosi dietro al condizionale; in questo momento a obbligare penso che ci faremo solo del male. Ovvaimente IMHO e non mi metto certo di traverso se decidiamo di fare diversamente.-- Stefano Nesti 00:14, 19 ott 2008 (CEST) <PS:Solleva un problema per sezione altrimenti la discussione si segue male, intanto faccio diventare titolo a se stante questa sezione rispetto a quanto sotto...>.[rispondi]

... e altro[modifica wikitesto]

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

--Lingtft (msg) 10:39, 18 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Sezione

  • Eventi, in questo caso modificherei così, perché è meglio permettere una cosa del genere che vederla in essere ovunque (intendo la lista delle sagre, che ho messo nella sottosezione Altri appuntamenti.

Inoltre come si gestisce una notizia del genere?

Io propongo eventi particolari

  • Sport
Riguardo alle associazioni sportive le inserirei in questo ambito,
non inserirei gli sportivi in questo ambito, poi domani si comincerà a metterne, nella sezione teatro, e poi nella sezione economia e via di questo passo.
  • Personalità legate al paese
Nella sezione personalità legate al paese ho inserito anche l’elenco dei parroci che si sono susseguiti alla guida della parrocchia, in effetti non saprei dove inserirli. Qualcuno potrebbe eccepire, ma il problema è che la parrocchia è una istituzione intrinseca al paese, ( faccio un esempio, nei paesi dove ho vissuto, il parroco è stata la figura che ha “costruito” l’asilo, la casa del giovane, il campo sportivo, la casa di riposo), insomma figura che ha fatto nel bene o nel male qualche volta la storia del paese e continua a farla, credo dovremmo pensare a questo concetto, Nello specifico penso sufficiente sia inserire la lista dei parroci.
  • Avviso

Mi sono permesso nella pagina di discussione di inserire questo messaggio, solo per esemplificare. cosa ne pensate?

  • Quesito
riguardo al concetto di evento non vi sembra un po’ generico? Non sarebbe il caso definirlo Manifestazioni? In effetti bisognerebbe specificare di che tipo di evento si tratta (voglio dire gli eventi possono essere atmosferici, temporali, sportivi) . Mentre manifestazioni è più vicino al concetto che si vuole esprimere con questa sezione.

Lingtft, potresti inserire i tuoi interventi in maniera + lineare e firmandoti alla fine? --Cantalamessa 14:51, 18 ott 2008 (CEST)[rispondi]

  • Quanto segue tutto rigorosamente IMHO:
  • eventi:ok
  • giro d'Italia: ho visto la voce, ok
  • parroci: molto opinabile che siano tutti enciclopedici, come ti ho detto nella tua pagina di discussione io avrei tenuto gli enciclopedici e avrei fatto una sottovoce completa su cui poter eventualmente aggiungere alcune informazioni sulla vita e opere dei singoli (lo ridico, IMHO).
  • avviso: nello specifico corretto, come puoi vedere più in basso auspico un intervento più sistematico su tutte le voci.
  • evento: manifestazioni è più restrittivo è vero ma è proprio quello che mi fa paura, evento mi dà l'impressone che possa coprire più casi.
PS: quotando Cantalamessa, se ritieni di dover proseguire su alcuni punti ti prego di aprire sezioni separate, grazie-- Stefano Nesti 01:20, 26 ott 2008 (CEST)[rispondi]

"Status di frazione"?[modifica wikitesto]

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

Non mi risulta che esista (almeno ufficialmente) uno "status di frazione" nella legislazione italiana e neppure nei regolamenti o statuti locali (salvo, forse, qualche sporadico comune), sarebbe bene esplicitare meglio il significato della locuzione :-) --Ediedi (msg) 10:55, 18 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Direi che il significato non può essere che questo. Tieni conto che esiste anche un progetto dedicato: Progetto:Frazioni e località italiane e mi sembra logico elencare qua cosa loro, là, decidono. Dare definizioni nuove quando c'è una voce in wiki o interpretazioni della stressa con eventuali deroghe quando c'è un progetto mi sembra che alzi il rischio di disallineamenti all'interno dell'enciclopedia stessa. Eventualmente, se ritenuto utile, può essere messo un link alla voce frazione geografica nelle istruzioni, il link al progetto fazioni c'è invece già.-- Stefano Nesti 12:11, 18 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Assolutamente non ho alcuna intenzione di disallineare qualcosa, anzi di allinerare :-) ma lo "status di frazione" non esiste e qui si parla di "status", mentre nella voce frazione geografica, correttamente, non se ne parla (anche se pure lì non è tutto perfetto :-)) e non se ne parla neppure in Progetto:Frazioni e località italiane, è questo che intendo dire. La parola "status" ha un significato giuridico ben preciso. --Ediedi (msg) 14:03, 18 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Forse ho capito l'errore non è nelle farzioni in se ma nel paragrafo successivo dedicato alle "Altre località del territorio" dove si parla di "Breve lista di altri centri abitati che, pur essendo dotati di un toponimo, non godono dello status di frazione ma sono degni di essere elencati.". Se non ci sono ostative si può togliere "status" riformulando la frase come sotto: "Breve lista di altri centri abitati che, pur essendo dotati di un toponimo, non non sono frazioni ma sono degni di essere elencati.". Può andare? -- Stefano Nesti 14:52, 18 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Il Regolamento anagrafico di cui al D.P.R. 223/89, all'Art. 9 dà il compito al Comune di provvedere «alla suddivisione del territorio comunale in frazioni geografiche con limiti definiti in base alle condizioni antropogeografiche rilevate»
Così recita la nostra voce "frazione geografica". Quindi, se pure status è parola inadatta, la frazione una sua ufficialità ce l'ha, come si può constatare nei cartelli stradali. --Pequod76(talk) 16:09, 18 ott 2008 (CEST)[rispondi]
✘ Non fatto -- Stefano Nesti

Problemi con coordinate nelle versioni stampabili[modifica wikitesto]

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

Un saluto, volevo segnalare un'anomalia di sovrapposizione che si ha nella versione stampabile delle pagine relative ai comuni che in alto a destra presentano il riferimento delle coordinate geografiche: ho notato, ad esempio, che nella voce Firenze si ha la sovrapposizione nella versione stampabile tra la parte superiore dell'infobox ove è scritto il nome del comune e le coordinate geografiche che appaiono prive di senso per la perdita del layout conferito dal template coord. La stessa cosa accade per tutte le altre voci di comuni strutturate allo stesso modo. Non so se il problema si ha solo usando il mio stesso browser (Mozilla Firefox 3.03), oppure anche con altri. --Petit verdot 14:19, 18 ott 2008 (CEST)[rispondi]

IE7 mi stampa bene, confermo i problemi con firefox (quindi non sembrano problemi legati alla stampante) ma io non ho idea su come intervenire... -- Stefano Nesti 15:02, 18 ott 2008 (CEST)[rispondi]

ho spostato la discussione qui --umbertobasilica 00:51, 18 nov 2008 (CET)[rispondi]

Fontane...e pozzi[modifica wikitesto]

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

In questo momento stiamo indicando di inserire le fontane sia sotto il paragrafo "Architetture civili" sia sotto il paragrafo "Altro" (e così non va bene), in più su "Architetture civili" c'è l'indicazione di inserire i pozzi. Per me un posto vale l'altro ma pozzi e fontane li metterei insieme. Dove? -- Stefano Nesti 01:39, 19 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Architetture civili, direi. --Pequod76(talk) 04:44, 19 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Lascerei su Altro, per evitare affollamento generalista su architetture--Lingtft (msg) 05:19, 19 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Quoto Pequod --Gigi er Gigliola 07:35, 19 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Concordo su architetture civili --Dapa19 (msg) 11:12, 19 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Non è che sia poi questo grande problema dove mettere i pozzi. Cerchiamo semprte di tenere i piedi per terra e non esageriamo nel tentativo di voler trovare per forza una collocazione fissa a tutto. Guardate che i problemi veri si dovranno affrontare quando si tratterà di cambiare le voci che sono passate per la vetrina. --Cantalamessa 11:23, 19 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Hai ragione, forse stiamo rimbalzando e sentenziando un po' troppo tra un paragrafo e l'altro e su ogni dubbio, però era diciamo inevitabile che una volta stesa la "ex-bozza" e fatta l'opportuna pubblicità nei vari progetti regionali cominciassero ad arrivare nuovi suggerimenti, obiezioni, proposte o altro. Noi che siamo i partecipanti del progetto Comuni abbiamo il compito di consigliare e in qualche modo decidere. L'importante è che si arrivi più o meno ad uno schema stabile, definitivo e soprattutto condiviso tra gli utenti, cosa che IMHO sta già avvenendo. --Dapa19 (msg) 13:35, 19 ott 2008 (CEST)[rispondi]
P.S. Aggiungo una nota personale: spero che almeno sull'ordinamento e sul nome dei paragrafi si sia giunti ad una conclusione definitiva... --Dapa19 (msg) 13:39, 19 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Forse, è vero, su alcune sezioni ci siamo spinti un po' troppo ma non si può lasciare errori grossolani come indicare di inserire le fontane (o qualunque altra cosa) in due punti diversi. Per cui, credo di interpretare il pensiero di tutti, uno va rimosso. Me ne posso occupare io domani (se non c'è dissenso) vedendo le indicazioni in proposito che saranno lasciate qui, tenendo conto che una scelta o l'altra non modificherà certamente la validità del lavoro fatto fino ad adesso.-- Stefano Nesti 18:56, 19 ott 2008 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto-- Stefano Nesti 18:56, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Categoria:Comuni soppressi della Toscana[modifica wikitesto]

Questa discussione è arrivata ad una conclusione se vuoi riaprirla intervieni e rimuovi il cassetto

Ho notato che un utente ha tolto la categoria in questione a Pari, dicendo che tale categoria va utilizzata per i comuni soppressi dal 1861 in poi (vedere la relativa pagina di discussione). Considerando che Pari è divenuto nuovamente comune per sei anni tra il 1920 e il 1926, ho provveduto a ripristinare tale categoria, visto che la sua definitiva soppressione va datata 1926 e non precedentemente al 1861.

Estendendo tale ragionamento, andrebbe categorizzato tra i comuni soppressi anche Paganico, che ha avuto autonomia comunale fino al 1928, anno in cui è nato il comune di Civitella Paganico, che include il suddetto centro come frazione, assieme alla medesima località di Pari e a Civitella Marittima che ha originato la prima parte della denominazione.

Chiedo una conferma da parte vostra sull'eventuale correttezza o meno nell'inserire la categoria dei comuni soppressi a Pari, ed un'opinione se metterla anche a Paganico per le ragioni sopra indicate. Vi ringrazio per la collaborazione. --Petit verdot 14:36, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]

per quanto riguarda PARI e PAGANICO sono propenso a dire si alla categorizzazione... ma mi chiedevo.. e CIVITELLA MARITTIMA? --umbertobasilica 16:15, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Se è stato comune nel periodo non vi è dubbio...però non mi è chiaro se lo è stato... -- Stefano Nesti 19:04, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Su Pari la cosa è scritta anche nella voce Variazioni dei comuni della Toscana, seppur priva di fonti. In questo momento io non ho fonti per enciclopedizzare il tutto, occorrerebbe che queste venissero fornite da chi ha scritto le due voci. Utilizzando il metodo empirico, posso dire che signori anziani della zona riferiscono senza ricordare le date esatte l'esistenza dei due comuni soppressi, poi confluiti in Civitella Paganico. Civitella Marittima invece non è mai stata comune autonomo dal 1861 in poi, pur divenendo l'attuale sede municipale del comune di Civitella Paganico, già di Paganico fino al 1928 (informazioni prese dalla voce Pari), nel quale era confluita la stessa località di Pari nel 1926. --Petit verdot 21:23, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Amministrazioni/Comuni_italiani/Descrizione/Archivio_01&oldid=93670983"