Discussioni progetto:Forme di vita/Archivio/2015/2

Voce "strana": Lista delle cento specie invasive più dannose

Cari tutti, mi sono imbattuto in questa voce che, mi pare, non vede nessuno del progetto avere dato un contributo: Lista delle cento specie invasive più dannose. La voce mi pare arzigogoata, parte di quelle liste per me con poco senso, a cominciare dal titolo: perché 100 e non 50 o 200? Senza fonti, con specie divise in ordine alfabetico (e perché?). E specie relative a cosa? Dannose in che senso? E per chi o per cosa? Credo che ci sia bisogno di un vostro punto di vista. Mancano anche i portali, fra le altre cose. A presto.--Paolobon140 (msg) 15:55, 4 giu 2015 (CEST)

Benché esteticamente accattivante e ricca di immagini, IMHO non serve a nulla: da quel che capisco è solo la riproduzione di quanto pubblicato su un testo (uno), quindi parziale, e malata di faciloneria (danni generici e non quantificati). Cancelliamola. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 17:23, 4 giu 2015 (CEST)

A dire il vero la voce l'ho creata io qualche anno fa. Si tratta di un documento prodotto da un team di specialisti internazionali di indubbia autorevolezza ovvero la ISSG (gruppo di studio internazionale sulle specie aliene invasive) che è una branca della IUCN. Si tratta di una lista creata dopo parecchi anni di studio e integrata in numerose legislazioni internazionali.--l'etrusco (msg) 18:54, 4 giu 2015 (CEST)

Ciao Etrusko, però questa fonte originale è un "booklet", ovvero un "libretto", quindi questa voce è il titolo di una pubblicazione scientifica-divulgativa o sbaglio a capire io? Infatti dice che l'opuscolo è Printed in New Zealand by:Hollands Printing Ltd e che la stampa è sposnorizzata dalla fondazione della Total (Development of the 100 of theWorld’s Worst Invasive Alien Spe-cies list has been made possible by the support of the Fondation d’Entreprise TOTAL (1998 - 2000)". Inoltre il libretto è stato pubblicato inedito nel 2000 sulla rivista ALien, n°12. Quindi io credo che questa voce debba essere trasformata in una voce di pubblicazione. Almeno mi pare eh. Ora mi spiego il titolo "strano" della voce, è la traduzione del titolo di un libretto. Senza togliere nulla a te e alla fatica che credo tu abbia fatto a comporre questa voce, secondo me andrebbe rifinita e messa a posto.IMHO, naturalmente.--Paolobon140 (msg) 20:27, 4 giu 2015 (CEST)

La lista è un booklet, ma non è un libercolo, è frutto di una selezione operata da specialisti sull'argomento , referenziata in database tematici http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/indicators/invasive-alien-species-in-europe/100-of-the-worlds- , discussa e aggiornata worst e https://www.academia.edu/4854407/The_100th_of_the_worlds_worst_invasive_alien_species ed ha generato più di 1000 citazioni in paper scientifici (vedi Gloria M. Luque, et alii del precedente link).

Incidentalmente leggendo pag 3 del booklett si capisce perché è stato scelto il numero 100 ed sopratutto il motivo della lista.

IMO la voce andrebbe ampliata proprio sul suo carattere di lista e suo significato--Bramfab Discorriamo 22:51, 4 giu 2015 (CEST)

Ciao a tutti! La pagina è di interesse biologico significativo, non ritengo influente il fatto che la lista sia stata redatta in primis all'interno di una pubblicazione, altrimenti dovremmo rivalutare anche la posizione di altri argomenti consolidati in tutt'altra categoria. Andrebbe soltanto riorganizzata in maniera anche personale se si vuole, magari dividendola per classi di animali e di piante e inserire laddove è mancante il motivo per il quale la specie è stata inserita in questo elenco poco raccomandabile!--A proietti (msg) 08:29, 5 giu 2015 (CEST)

A questo punto, però, andrebbe mantenuto il titolo originale della pubblicazione che, tradotto in italiano, dovrebbe essere "Lista delle cento specie esotiche invasive più dannose", imho.--Paolobon140 (msg) 10:10, 5 giu 2015 (CEST)

I termini esotico ed alieno evocherebbero in un comune lettore sensazioni che non hanno nulla a che fare sul reale contenuto della voce, direi piuttosto di utilizzare la parola introdotto, termine molto più specifico che non so per quale motivo non si stato utilizzato anche dagli autori della pubblicazione....--A proietti (msg) 12:10, 5 giu 2015 (CEST)

My 2 cents: la voce parla di una pubblicazione di una certa rilevanza, e qui sta il suo motivo di esistere e di essere proprio così, con quel titolo e quel contenuto. --Cruccone (msg) 15:49, 5 giu 2015 (CEST)

Allora devo fare ammenda perchè non ho approfondito bene il problema, semplicemente non aprendo il libercolo!. La pubblicazione intorno alla quale gira tutto il problema è un repertorio delle peggiori forme di vita invasive del pianeta. E' un repertorio però, ovvero sono state scelte 100 tra le specie inserite nel database dell'ISSG. Pertanto la pagina non comprende tutte le specie che la IUCN considera tali e quindi dovrebbe assumere un altro connotato. Un'idea allora sarebbe quella di inserirla nella voce specie invasiva o specie aliena in un apposito paragrafo intitolato, che ne so, esempi delle peggiori specie invasive, alcune specie aliene etc.etc. --A proietti (msg) 17:15, 5 giu 2015 (CEST)

Nuove specie di Brachycephalus

sono state trovate 7 nuove specie l'ho aggiunte a wikidata, ma non essendo per nulla il mio campo non so come comportarmi dato che su enwiki le hanno aggiunte ma ci sono anche discrepanze tra quelle elencate in en e quelle in it magari se qualcuno volesse controllare grazie --Rippitippi (msg) 16:00, 6 giu 2015 (CEST)

Pianta misteriosa

Questa pianta è cresciuta spontaneamente in terrazza.Mi sapete di che specie si tratta?Grazie in anticipo.Discussioni utente:Checco49---07/06/2015 (cest)

Così a pelle direi che si tratta di una solanacea, forse Solanum nigrum o Solanum luteum. Appena fiorisce se ci fai vedere una foto potremo darti la certezza.--l'etrusco (msg) 19:10, 7 giu 2015 (CEST)

Grazie ti farò sapere.Comunque c'è un fiorellino con i petali bianchi.Discussioni utente:Checco49 19:27 07/06/2015 (cest)

Non lo vedo proprio. Puoi farne un ingrandimento? Se somiglia a questo vuol dire che ci ho imbroccato.--l'etrusco (msg) 19:43, 7 giu 2015 (CEST)

Si è proprio quello ma non è ancora sbocciato del tutto.Grazie per l'immediata risposta.Vifarò un'altra foto quando fiorirà per una conferma anche se mi hai convinto.

Ecco i primi fiorellini sono molto simili l'etrusco credo proprio che "ci hai imbroccato" sei un grande. 13:16,08/06/2015 Discussioni utente:Checco49 (cest)

Pianta misteriosa / 2

Ho fotografato a Lainate questo simpatico riutilizzo di materiali d'ufficio, ma non sono riuscito a capire di cosa si tratta. A prima vista le piante nel cassetto mi parevano basilico, ma posso sbagliarmi. Qualcuno mi aiuta? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:36, 7 giu 2015 (CEST)

Quella nel cassetto in alto forse è rughetta, nel cassetto centrale sono abbastanza certo che ci vengano coltivate delle bietole mentre in quello in basso dovrebbe esserci del lattughino da taglio. Con due foglie di menta (la puoi trovare nel monitor) ci viene un'ottima insalata ;).--l'etrusco (msg) 19:14, 7 giu 2015 (CEST)

Infatti quella era l'intenzione. Si tratta di una costruzione a latere dell'Expo, manifestazione dove l'Italia è presente con spaghetti e tarallucci. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:04, 7 giu 2015 (CEST)

il basilico c'è, ma è dentro il bicchiere con la cannuccia! :-) --ESCULAPIO ^@msg 23:16, 7 giu 2015 (CEST)

(conflittata) L'idea è originale, il risultato un po' meno... A parte la rigogliosa menta nel monitor, nel primo cassetto in alto non mi sembra rughetta ma mi pare di riconoscere della radichetta. Nel secondo cassetto certamente bieta e nell'ultimo della lattuga romana venuta particolarmente male... Nel bicchiere sulla scrivania una pianta di basilico genovese (che non si può più chiamar così ma insomma ci siamo capiti). Nella cassetta a sinistra ci sono delle aromatiche, rosmarino, maggiorana e (forse) erba cipollina con della lavanda, mi pare dentata. A destra si intravede un cetriolo, dei pomodori e peperoni, poi altre piante che non riesco a vedere bene che è sfocata, poi dietro il tavolo a destra, sotto, altro basilico. Sempre meglio del toner. ;) --mapi 23:25, 7 giu 2015 (CEST)

Citrus × sinensis

Buona sera a tutti, ma è giusto il titolo Citrus × sinensis? Cos'è quella X in mezzo?--Paolobon140 (msg) 19:59, 12 giu 2015 (CEST)

Si è giusto, la X nel mezzo indica che si tratta di un ibrido.--l'etrusco (msg) 20:02, 12 giu 2015 (CEST)

Ah, ottimo. Ma dato che un lettore medio come me non ha idea di cosa voglia dire quella X (che fra l'altro in un titolo mi pare molto raro come uso), non si può metterla in modo più comprensibile? Vero è che le voci di botanica sono solto precise qui, ma non credo che WP sia uno strumento primario di lettura dei botanici; essendo uno strumento direi divulgativo, non srebbe meglio eliminare la x dal titolo per non fare pensare a uno scemo come me che non sia un errore?:-) O magari nell'incipit spiegare il significato di quella x? Per la questione dell'ibrido, la voce scrive "È un antico ibrido, probabilmente fra il pomelo e il mandarino, ma da secoli cresce come specie autonoma". Quindi è ancora un ibrido o non lo e più? Grazie:-)--Paolobon140 (msg) 20:13, 12 giu 2015 (CEST)

Bè, se è un ibrido è un ibrido, non è che lo smette di essere dopo un tot, soprattutto se si tratta di una specie che esiste solo in coltivazione e non in natura. Si è stabilito molto tempo fa su questo progetto che il nome scientifico doveva essere il titolo della voce e la "x" fa parte del nome scientifico a tutti gli effetti. Anche nel caso di, ad esempio, Perccottus glenii c'è un apparente "errore" nel binomio ma non è che possiamo correggerlo a nostro piacimento. Se vogliamo ridiscutere questa politica del progetto si può aprire una discussione ma per tutte le voci di ibridi, di certo non solo per questa.--l'etrusco (msg) 20:29, 12 giu 2015 (CEST)

Inoltre nell'incipit c'è il link a X_(disambigua)#Botanica nel nome scientifico. Credo che in questo modo si capisca cosa significhi quel segno. Vedi anche qui, per esempio.--R5b43 (msg) 22:12, 13 giu 2015 (CEST)

Microcebus arnholdi

Sulla pagina Microcebus arnholdi,creata da me.Il tassobox è viola diverso da tutte le altre specie perchè? (Cet) 21/06/2015 14:05

Perché ti sei dimenticato di scrivere |regno=[[Animalia]] nel tassobox, che genere il colore dello stesso. Per firmare i tuoi interventi nelle discussioni, come questa tua richiesta, non c'è bisogno che tu scriva a mano la firma: è sufficiente cliccare sull'apposito tasto in alto, nella barra degli strumenti. Automaticamente apparirà il tuo nome utente, il link alla tua pagina di discussione e la data.--R5b43 (msg) 15:12, 21 giu 2015 (CEST)

Avviso di tipo A per Opistoteuthis adorabilis

È stato notato che la voce «Opistoteuthis adorabilis» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Anima della notte (msg) 04:49, 22 giu 2015 (CEST)

Il binomio di questo polpetto così carino in realtà non è stato ancora oggetto di una pubblicazione per cui la specie non ha ancora un nome scientifico. È stata solo espressa l'intenzione da parte di una ricercatrice di battezzarlo così. Se qualche altro ricercatore fosse più veloce e pubblicasse la specie con un altro nome prima di lei il nome valido non sarebbe più O. adorabilis. Voce da cancellare insomma. Se non ci sono obiezioni in tempi ragionevoli procedo.--l'etrusco (msg) 08:24, 22 giu 2015 (CEST)

La voce e' abbastanza risibile, ma sul battesimo di una specie in generale avevo letto che faceva testo la prima menzione stampata senza curarsi su quale pezzo di carta fosse stata stampata , per cui O. adorabilis potrebbe essere valido. Lo lessi a proposito di una polemica per un fossile di cui venne fatto lo "spoiler" su Natural Geographic, mentre era ancora in corso di studio (e alla fine si scoprirà che era un falso!)--Bramfab Discorriamo 10:03, 22 giu 2015 (CEST)

In realtà, a quanto ne so, se non c'è una descrizione sufficientemente dettagliata con l'individuazione almeno dell'olotipo non si può considerare una descrizione valida. Se domani trovo un esemplare e lo descrivo (accuratamente e in modo che un terzo possa distinguere la specie da tutte le altre simili) come Opisthoteuthis horribilis il binomio valido sarebbe il mio (sarebbe un vero "scherzo bolognese" per la povera ricercatrice!). In ogni modo non si trova traccia della specie in alcuna pubblicazione scientifica (ho provato su Google Scholar e su Researchgate) e IMHO la voce è un lampante recentismo. Io casserei, tanto non perdiamo assolutamente nulla visto lo stato della voce, e ricreerei l'articolo quando uscirà qualcosa di serio.--l'etrusco (msg) 10:13, 22 giu 2015 (CEST)

D'accordo con l'Etrusco. A oggi, al metto della rilevanza scientifica, la notizia pare anchye un bell'esercizio di marketing persino nel naming.--Paolobon140 (msg) 10:31, 22 giu 2015 (CEST)

Sarebbe un nomen nudum. Aspettiamo oppure si crea una pagina sul genere, se già non ci fosse, e li si potrebbe inserire qualche nota a riguardo.--A proietti (msg) 10:46, 22 giu 2015 (CEST)

Oltre che, mi si permetta, un nome singolare che in qualche modo riflette il gusto personale di un gruppo di individui: a me, per esempio, quella bestia fa piuttosto senso e sicuramente non la definirei adorabile:-)--Paolobon140 (msg) 11:00, 22 giu 2015 (CEST)

Voce da cancellare anche perché si tratta di recentismo. Quando le altre fonti includeranno nel genere Opisthoteuthis anche O. adorabilis lo potremmo fare anche noi. Ma non prima.--R5b43 (msg) 14:08, 22 giu 2015 (CEST)

Voce cancellata--l'etrusco (msg) 14:21, 25 giu 2015 (CEST)

Felci: categorie ingarbugliate

Domanda di un ignorante in materia: perché la Categoria:Felci su Wikidata sta insieme alla categoria Pteridophyta mentre su it:wiki la Categoria:Pteridophyta sta da sola (e "sotto" Felci)? E perché la sorella Categoria:Equisetaceae su it:wiki sta a paro con Pteridophyta sotto Felci mentre su en e fr:wiki (e altre) sta sotto Pteridophyta? Grazie in anticipo. --Retaggio (msg) 13:37, 25 giu 2015 (CEST)

Equisetaceae è una famiglia della divisione Pteridophyta. Le felci sono una classe non più accettata di pteridofite. La categoria "Felci" su it.wiki comprende altre pteridofite oltre alle felci.--R5b43 (msg) 13:43, 25 giu 2015 (CEST)

OK, quindi bisogna:

1. portare Equisetaceae sotto Pteridophyta
2. sostituire la cat Felci con Pteridophyta nelle voci
3. cambiare il link su Data con Pteridophyta e cancellare cat Felci

giusto? --Retaggio (msg) 13:50, 25 giu 2015 (CEST)

Tutto giusto. Però non in tutte le voci che ora stanno nella cat Felci, questa categoria va sostituita con la cat Pteridophyta (vedi p.e. Asplenium adiantum-nigrum). La prima operazione l'ho appena fatta, ora procedo colla seconda.--R5b43 (msg) 14:07, 25 giu 2015 (CEST)

Grazie. :-) --Retaggio (msg) 14:30, 25 giu 2015 (CEST)

Classe stafilococchi

Nelle voci sugli stafilococchi la classe riportata è quella dei bacilli ma non dovrebbero essere cocchi?--Lambertraoz (msg) 16:09, 25 giu 2015 (CEST)

I cocchi non costituiscono una classe.--R5b43 (msg) 17:22, 25 giu 2015 (CEST)

nuovo utente

potete dare un'occhiata a Speciale:Contributi/Marco_Davide_TONON? grazie--Shivanarayana (msg) 17:28, 30 giu 2015 (CEST)

Scrive al ritmo di una voce al minuto! Il testo non è errato, solo che non riesco a trovare la fonte. --Ruthven (msg) 11:16, 1 lug 2015 (CEST)

Di alcune voci la fonte principale è il volume "The Mesozoic Era: The age of Dinosaurs" del 2010. Il testo è tradotto e rielaborato in maniera discreta. Il problema è nella struttura della voce che non rispetta alcun standard. Non è rispettoso sobbarcare gli utenti del progetto di altro lavoro sporco...Qualcuno è in grado di mettersi in contatto con l'utente? Ho visto che ad oggi non ha risposto ad alcun sollecito.--A proietti (msg) 11:55, 1 lug 2015 (CEST)

Mah, se non è copyviol, allora non resta che formattare le voci secondo gli standard. Nulla di grave insomma :) ...Ruthven (msg) 12:37, 1 lug 2015 (CEST)

Non mi pare che abbia fatto copia e incolla almeno per quelle poche voci che ho controllato....Se invece tu hai trovato qualcosa di sospetto faccelo sapere;)--A proietti (msg) 17:18, 1 lug 2015 (CEST)

Avvistamenti di grifone

Questa modifica può andar bene o è un localismo? --Fornaeffe (msg) 12:27, 4 lug 2015 (CEST)

IMHO è un localismo, da rimuovere. Se fosse stata una specie endemica dell'Italia tanto tanto, ma il grifone è diffuso su un'area abbastanza vasta e una segnalazione di un individuo erratico non è di certo significativa in un'ottica globale.--l'etrusco (msg) 23:59, 5 lug 2015 (CEST)

Icone degli stub

Salve, ci sono molti file stub caricati localmente su it.wiki, che sto sostituendo con versioni presenti su Commons (o, nel caso siano belle immagini e non presenti su Commons, le sto spostando su Commons). Quelle riguardanti le forme di vita (più quello sulle aree protette, che includo in questa disamina) sono un po' particolari perché sono pezzi di foto, mentre generalmente le icone stub sono qualcosa di simbolico, schematico, disegnato. Ve le metto qua sotto, potete valutare se ci sono altre immagini rappresentative da usare al loro posto (guardate per esempio nelle categorie di Commons Plant icons, Animal icons, Plants in art, Animals in art, oppure nelle categorie specifiche di ogni classe)? Esempi potrebbero essere:

• File:Rhesus monkey.png o File:Monkey icon.svg per i primati
• File:Crystal Clear app ksnake.png per i rettili
• File:Parkgarten.png per le aree protette
• ecc.

Valutate e decidete, please :-) --Superchilum^(scrivimi) 18:12, 4 lug 2015 (CEST)

• aceraceae
  aceraceae
• agavaceae
  agavaceae
• amaryllidaceae
  amaryllidaceae
• anellidi
  anellidi
• apiaceae
  apiaceae
• asteraceae
  asteraceae
• cycadophyta
  cycadophyta
• echinodermi
  echinodermi
• euphorbiaceae
  euphorbiaceae
• fabaceae
  fabaceae
• felci
  felci
• liliaceae
  liliaceae
• orchidaceae
  orchidaceae
• passeriformes
  passeriformes
• poaceae
  poaceae
• primati
  primati
• rettili
  rettili
• rosaceae
  rosaceae
• spugne
  spugne
• aree protette
  aree protette

Mi son dimenticato di pingare chi ha caricato le immagini, ovvero [@ Esculapio, Siculo]. --Superchilum^(scrivimi) 11:12, 6 lug 2015 (CEST)

Per quanto riguarda le icone relative alle famiglie di piante penso sia molto difficile sostituirle con qualcosa di più "iconico" --ESCULAPIO ^@msg 12:34, 6 lug 2015 (CEST)

[@ Esculapio] se non si dovesse trovare niente di più iconico allora si possono spostare quelle attuali su Commons. --Superchilum^(scrivimi) 15:42, 7 lug 2015 (CEST)

Le lumache, i migliori amici dell'Uomo

Egregi, vengo a sapere dalla "voce-mostro" Lista delle cento specie invasive più dannose (mostro nel senso da me già specificato qualche discussione fa) che il lumacone africano Achatina fulica sarebbe un "animale da compagnia" e che, come gli schiavi d'epoca romana, si è poi liberata da tale ingrata funzione: "Importata come cibo o come animale da compagnia, liberatasi ha stabilito numerose popolazioni alloctone decimando le specie endemiche.". Va be', per distrarmi un po' vado a leggermi l'ultimo libro dell'egittologo americano professore universitario che dimostra che le piramidi egizie sono state costruite dagli extraterrestri provenieneti da Alfa Centauri.--Paolobon140 (msg) 11:55, 5 lug 2015 (CEST)

Addendum: WP è sempre una straordinaria fonte di apprendimento: bello sapere che codesto lumacone "Purché ben mature e dolci, si nutre di verdura, come insalata, cetrioli, melanzane, zucchine, e frutta, come mele, pere e banane. Accetta di buon grado anche omogeneizzati di frutta, e saltuariamente pezzetti di carne, o crocchette per animali domestici. Fondamentale per la sua dieta rimane l'osso di seppia, da fornire con regolarità. Sono da evitare verdure e frutti acidi o piccanti (agrumi, peperoni, ...). Magari sarà anche vero eh, ma messa giù così non è neppure verosimile. --Paolobon140 (msg) 12:10, 5 lug 2015 (CEST)

Ciao carissimo, queste purtroppo sono le pagine più tristi nelle quali mi sto imbattendo ultimamente, ovvero quelle create da appassionati (maniaci?) di animali esotici che riempiono la voce sulla dieta, le cure, la forma e il colore dei bisognini, i rapporti con l'uomo etc.etc. lasciando le informazioni scientifiche a proposizioni riempitive supplementari. Sto cercando di mettere un pò di ordine. Sto separando tutto ciò che riguarda strettamente l'allevamento e lo sto inserendo in pagine apposite collegate ciascuna alla categoria Allevamento di animali, linkate tuttavia a quella principale che riguarda puramente la descrizione scientifica. In pratica sto facendo un pò di raccolta differenziata!:) E il risultato non è neanche niente male, visto che sulla voce di scarto evito per sempre di metterci mano. A presto.--A proietti (msg) 18:14, 5 lug 2015 (CEST)

Carissimo Proietti, sapere che esisti su WP è sempre cosa bella da tenere a mente:-) Se ti servirà, potrò dare alcune importanti informazioni anche sulle liste dei vini preferiti dal lumocone africano e dai suoi vari colleghi sparsi per il mondo. Naturalmente, dato che il lumacone di cui sopra non ama agrumi e peperoni per via di ovvii motivi legati alla delicatezza del suo stomaco, preferirò vini bianchi, leggermente frizzanti e con toni fruttati i più deicati possibili:-)--Paolobon140 (msg) 18:58, 5 lug 2015 (CEST)

Se l'avesse conosciuto mia suocera me l'avrebbe cucinato con la mentuccia, altro che vino doc! Tra qualche giorno andrò in ferie anche per wiki, allora buone vacanze a tutti!--A proietti (msg) 22:11, 5 lug 2015 (CEST)

A questo proposito invito a leggere la voce di uno dei più comuni uccelli da gabbia per mettervi le mani nei capelli. Peraltro da giorni è in piena "elaborazione" da parte di vari IP che paiono ignorare toto coelo l'esistenza e i molteplici utilizzi delle fonti.--l'etrusco (msg) 00:03, 6 lug 2015 (CEST)

Le mani devo metterle da un'altra parte visto che non ho più una copertura naturale :D. Basta con tutta sta democrazia su wiki! Alla fine è più il tempo che passiamo a ripulire di immondizia le voci che a crearne di nuove. Dopo questo sfogo autarchico amen!--A proietti (msg) 09:58, 6 lug 2015 (CEST)

I brani inseriti nella sezione "allevamento" di Melopsittacus undulatus paiono essere copiati e incollati da http://www.mondoornitologico.it/razze/il-parrocchetto-ondulato.html la cui pagina è stata modificata l'ultima volta nel marzo 2015. SI tratterebbe quindi di violazione di copyright. E' invece degli ultimi giorni la aggiunta di questa voce a http://www.gouldian.it/cocorite.html Sembrerebbe la forma di una operazione commerciale: copio da un sito e incollo su WP e utilizzo poi l'aritcolo incollato su WP per inserirlo su http://www.gouldian.it/ che è sito di un allevatore.--Paolobon140 (msg) 14:54, 7 lug 2015 (CEST)

Brutta storia, ora però non ho tempo di rimuovere la sezione copiata. Se lo fa qualcun altro avrà la mia gratitudine altrimenti lo faccio stasera/domani. IMHO bisognerebbe proprio riscrivere la voce in toto, con ricche fonti (che per una specie così comunemente allevata di certo non mancheranno). Qualcuno ne ha di fonti? Potremmo anche pensare di fare un lavoro di gruppo sulla voce.--l'etrusco (msg) 15:06, 7 lug 2015 (CEST)

Fatto Andrano però visti tutti gli inserimenti di quella serie di IP che ha lavorato su molte voci in un modo simile.--Paolobon140 (msg) 16:35, 7 lug 2015 (CEST)

Testudo hermanni

La voce ha un {{cn}}: essendo una voce in Vetrina, potreste darle celermente una sistemata? --Gce ★★ 23:06, 8 lug 2015 (CEST)

Fatto Rimarrebbero però delle considerazioni da fare sulle migrazioni delle popolazioni di tartarughe nel Pleistocene. Vabbé, un'altra volta, magari quando la tassonomia sarà meglio stabilita... --Ruthven (msg) 13:53, 9 lug 2015 (CEST)

Se ciò ne pregiudica la completezza si potrebbe declassare la voce alla stella d'argento e poi provvedere con calma, altrimenti tutto rimane com'è. --Gce ★★ 22:43, 9 lug 2015 (CEST)

Da quello che ho potuto leggere negli articoli, il fatto che vi siano queste sottospecie deriva dalle nicchie dove si erano rifugiate le Testudo durante la glaciazione. Una volta il clima fattosi più caldo, le tartarughe se ne sono andate a spasso, ripopolando l'Europa, ma le differenze genetiche erano già nate. Può bastare dire questo o si può approfondire, vedete voi. Si tratta comunque di lavori recenti < 10 anni. --Ruthven (msg) 10:29, 10 lug 2015 (CEST)

ah, scusa Gce, queste migrazioni sono menzionate più in là nella voce. Non avevo visto. --Ruthven (msg) 10:35, 10 lug 2015 (CEST)

Brontosauro

Riguardo questo, chi è che si vuole occupare di creare almeno un abbozzo sul brontosauro? :) --Superchilum^(scrivimi) 14:48, 9 lug 2015 (CEST)

Quale caspio è il corvo?

Come notate nei link qui sotto, non c'è una definizione univoca (pare) del corvo. Ci sono diversi significati in ogni wikipedia (e anche ogni wikiquote, guardate come i link di wikiquote sono spalmati nei tre item):

• Corvo (generico, tipo i nostri Delfino e Mosca (zoologia))
• Corvus (genere, usato qui su it.wiki)
• Corvus corax (specie)

Che fare? Qual è? Quale non è? --Superchilum^(scrivimi) 16:04, 13 lug 2015 (CEST)

Il quesito me lo sono posto la prima volta leggendo il racconto The Raven di E.A.P. L'ambiguità sta nel fatto che nella lingua inglese esistono due parole che nella lingua italiana confluiscono in una sola (come anche per l'alce, p.es.). Infatti Raven descrive le forme più grandi come il corvo comune, mentre Crow appartiene a quelle più piccole, tra le quali le cornacchie. Il carattere diagnostico principale è nella forma del becco, più robusto e con un ciuffo tipico all'attaccatura nel primo. Potresti partire da questo postulato per ricollocare i dati. Ciao.--A proietti (msg) 01:05, 14 lug 2015 (CEST)

Direi che nell'italiano parlato e letterario scritto viene chiamato corvo il volatile completamente nero, per intenderci quello della Torre di Londra, del film Opera (film), insomma sia il raven inglese, sia la cornacchia nera, mentre "cornacchia" si usa sopratutto per la cornacchia grigia. Per quello che vale guardate cosa rende google come immagini cercando corvo e cornacchia.--Bramfab Discorriamo 12:01, 14 lug 2015 (CEST)

Quasi tutte le specie del genere Corvus hanno nel nome comune la parola "corvo" o "cornacchia" (quelle specie che non vengono mai chiamate con una di queste due parole non hanno nessun nome comune).--R5b43 (msg) 12:42, 14 lug 2015 (CEST)

Nuova voce: Isola di Camiguin

Cari tutti, ho scritto la voce Isola di Camiguin, che si trova a Mindanao, Filippine: ho inserito, nella sezione Fauna, quello che la mia totale ignoranza della materia poteva permettermi di inserire (con le dovute fonti, neh). Se qualcuno di lor signori più preparati di me volessero dare un aiuto alla voce, sarebbe cosa bellissima:-) Immagino che sull'isola ci siano anche piante e pesci (nel mare, naturalmente)...--Paolobon140 (msg) 11:59, 14 lug 2015 (CEST)

Albero non identificato

Salve, lunedì scorso ho fotografato questo pero a Urbino. Sapete dire a quale specie appartiene di preciso? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 00:26, 18 lug 2015 (CEST)

Mi pare, ad occhio, che si tratti di Pyrus communis.--R5b43 (msg) 09:38, 18 lug 2015 (CEST)

Esatto, un pero comune della varietà "Coscia" mi pare. Se ho ragione cogline un paio, sono buonissime e maturano proprio in questo periodo.--l'etrusco (msg) 10:51, 18 lug 2015 (CEST)

C sulla voce Sonno

Segnalo. pequod76^talk 10:33, 18 lug 2015 (CEST)

Come si chiama in italiano?

Cari tutti, mi sono imbattuto, rimettendo a posto la voce del film La tarantola dal ventre nero, nella "Tarantula hawk" https://en.wikipedia.org/wiki/Tarantula_hawk di cui mi pare non esista voce in WP italiano. Come si chiama la bestia in italiano? Ci sono lumi?--Paolobon140 (msg) 21:40, 24 lug 2015 (CEST)

Ciao, Paolobon, la locuzione prettamente inglese Tarantula hawk non corrisponde ad una singola specie, ma a varie vespe della tribù Pepsini che catturano a paralizzano specie di tarantole per potervi inserire le proprie larve che, alla schiusa, divoreranno vivo il malcapitato ragno. Per poter inserire correttamente la voce su itwiki, andrebbe intitolata alla suddetta tribù oppure al genere Pepsis.--Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 16:45, 25 lug 2015 (CEST)

Problema istruzioni Tassobox sui sinonimi

Per aggiungere il sinonimo di cui dicevo in D#scussione:Citrullus lanatus#Aggiungere il sinonimo (nomenclatura scientifica), mi sono accorto che le spiegazioni in Template:Tassobox/man#Sinonimi sono contraddittorie, si dice che i parametri sono due ma poi ne si indica uno solo.

(C'è anche un problema di formattazione, con una riga con carattere diverso). --5.170.56.114 (msg) 23:45, 26 lug 2015 (CEST)

Voci

Segnalo (eventualmente spostando qui).--Կալէրյo Publicola 18:46, 8 ago 2015 (CEST)

Qualcuno che conosce un po' di spagnolo

C'è qualcuno che conosce un po' di spagnolo che può darmi una mano nella stesura di alcune voci? Avevo intenzione di scrivere alcune voci su dei rettili, ma le fonti che ho trovato, che mi sembra diano anche qualche informazione sulla descrizione, sono in spagnolo. Non parlo lo spagnolo, ma, essendo simile all'italiano, con un traduttore e un dizionario online, riesco a capire gran parte di quello che dicono, ma ci sono alcune parole o espressioni che non riesco a comprendere. Qualcuno mi può dare una mano?--Supremo (msg) 16:13, 9 ago 2015 (CEST)

Potresti indicare le fonti che hai trovato?--R5b43 (msg) 18:19, 9 ago 2015 (CEST)

Sì, questa.

Posso aiutarti a scrivere le voci. Solo pella tassonomia (ed eventualmente anche per altre info utili) ti consiglio di seguire il sito di The Reptile Database.--R5b43 (msg) 01:01, 10 ago 2015 (CEST)

Occhio, che il sito ha il copyright del testo, come detto qui, quindi non basta tradurre, occorre anche riformulare il testo.--Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 06:06, 10 ago 2015 (CEST)

Sì, infatti. Stavo appunto già tentando di riformulare, ma essendo molto stringato, in molti casi è complicato, anche perché le informazioni - soprattutto quando si parla di descrizione della specie - quelle sono, alla fine. Io comunque sto cercando di riformulare il più possibile. Eventualmente, se qualcuno ha un'e-mail, posso inviare l'elaborato per poi confrontarlo con l'originale e vedere se è accettabile, prima di pubblicarlo. Domani segnalo le righe in spagnolo che non riesco a capire, ovvero quelle di cui parlavo all'inizio. Molto probabilmente ne troverò altre man mano che proseguo.--Supremo (msg) 04:31, 11 ago 2015 (CEST)

Allora, @R5b43, ecco la parte che mi interessava capire bene. Il paragrafo Descripción, da "Mental" fino a "quinto".--Supremo (msg) 17:26, 11 ago 2015 (CEST)

Ecco il testo tradotto e (più o meno) riformulato:

La lunghezza della fronte è due volte maggiore rispetto alla sua larghezza. La parte anteriore dell'orecchio non è seghettata. La lunghezza del muso è maggiore rispetto alla distanza tra orecchio ed occhio. La larghezza del volto è quasi due volte la sua altezza. Il dorso è ricoperto da tubercoli circondati da tubercoli più piccoli tranne il centro, il quale è dotato d'una o più creste ddisposte in 10-12 file. Lungo il centro del dorso sono presenti 28-42 tubercoli. Nel centro del corpo vi sono 95-140 squame. Si contano 31-45 squame golari e 13-17 squame interorbitali. Alla base delle dita degl'arti posteriori sono presenti 10-13 lamine sotto il primo dito, 15-18 nel quarto 17-20 nel quinto.--R5b43 (msg) 20:10, 11 ago 2015 (CEST)

Grazie mille!! Lo integro con quello che già avevo prima, cercando di adattarlo, così da riformularlo ulteriormente, magari. Ad ogni modo, come ho detto prima, essendo informazioni molto schematiche, alla fine c'è poco da riformulare. In pratica, se io adesso so che quella specie misura un tot di centimetri, che ha dei tubercoli sul dorso ecc, ho tutto il diritto di scrivere le mie conoscenze; per quanto possa sembrare simile, sono mie conoscenze che posso scrivere (citando ovviamente la fonte, non essendo una ricerca primaria). Ti faccio sapere se trovo altro, ma sicuramente. Magari ti contatto direttamente nella tua pagina di discussione.--Supremo (msg) 21:41, 11 ago 2015 (CEST)

Ciao Raniero, ben tornato! Molte volte vengono messi dei copyright su testi a loro volta estrapolati direttamente dalla descrizione originale pubblicata su qualche rivista scientifica, talvolta talmente antica da aver perso qualsiasi diritto d'autore! L'ho verificato spesso e per bypassare il tutto si cita come fonte bibliografica semplicemente l'articolo originale. Quindi un consiglio che ti posso dare, forse un pò lungo ma decisamente più valido, è quello di reperire la fonte originaria della descrizione, magari consultando la Biodiversity Heritage Library. Un altro piccolo consiglio che ti posso dare è di abbondare con i sinonimi. Per esempio nella letteratura scientifica molte volte viene utilizzato il termine dentellata invece di seghettata, escrescenze invece di tubercoli, lungo la spina dorsale invece di centro del dorso, scudi ossei invece di lamine etc.etc.--A proietti (msg) 21:43, 12 ago 2015 (CEST)

Ti ringrazio tanto per i consigli! Vedrò di mettere in pratica quello che hai detto.--Supremo (msg) 21:51, 12 ago 2015 (CEST)

Voci sui taxon superiori alla specie

Mi piacerebbe scrivere voci anche riguardanti taxon superiori alla specie: generi, famiglie ecc; ma ho un po' di difficoltà nella stesura di tali voci, dal momento che riguardano più di un esemplare. Bisognerebbe poi evitare ripetizioni, ovvero mettere troppe informazioni già presenti nella pagina delle specie, credo? Inoltre, mi chiedevo se la pagina di un genere o taxon superiori richiedeva gli stessi standard di quella della specie: "Descrizione", "Biologia", "Comportamento" ecc, perché poche ne ho viste così, se non nessuna. Esistono per caso delle linee guida da seguire, che potrei leggere? O qualcuno disponibile a darmi dei consigli? Trovo anche difficile reperire le informazioni dalle fonti, dal momento che, in molte di esse, ci si sofferma a parlare di singole specie, più che di generi o roba simile, anche per questo, dunque, avevo difficoltà, cioè, a mettere insieme le informazioni, non sapendo nemmeno come trovarle. Qualcuno mi può aiutare?--Supremo (msg) 18:31, 12 ago 2015 (CEST)

Mi chiedevo anche se, magari, potesse essere utile, a volte, scrivere prima le pagine delle specie e poi, magari, quella del genere, cercando di prendere le informazioni più importanti delle varie specie, per esempio?--Supremo (msg) 18:33, 12 ago 2015 (CEST)

Più correttamente si dovrebbe iniziare a scrivere dei taxon superiori, poi via via scendendo fino alla specie. Comunque le sezioni presenti nelle voci delle specie ("Descrizione", "Biologia", ecc.) sono solitamente le stesse dei taxon superiori (vedi per approfondire gli schemi dei modelli di voce linkate in alto a questa pagina, vicino all'imputbox).--R5b43 (msg) 19:18, 12 ago 2015 (CEST)

Sì, capisco; però sai, a volte, quando è difficile trovare fonti dirette riguardo il genere di una specie, raggruppare le informazioni presenti nelle pagine delle varie specie potrebbe essere un'idea, secondo me. Tutta farina del tuo sacco, in termini di stesura della pagina, senza che sia una ricerca primaria, allo stesso tempo.--Supremo (msg) 23:59, 12 ago 2015 (CEST)

Segnalo concorso rettili e anfibi su commons

Segnalo commons:Commons:Photo_challenge#2015_.E2.80.93_August_.E2.80.93_Reptiles_and_amphibians--Alexmar983 (msg) 13:13, 17 ago 2015 (CEST)

termini che indicano le varie età di animali o il sesso

Propongo di creare le voci a se agnello, vitello, giumenta,giovenca ed ecc,cosa ne pensate?--213.26.205.140 (msg) 21:50, 19 ago 2015 (CEST)

Avrebbero informazioni tanto differenti da non dover essere incluse nella voce principale? --Ruthven (msg) 11:16, 7 set 2015 (CEST)

Medicago arborea

È stato notato che la voce «Medicago arborea» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--R5b43 (msg) 01:49, 20 ago 2015 (CEST)

Lista di cento specie invasive molto dannose

Segnalo.--l'etrusco (msg) 09:05, 24 ago 2015 (CEST)

Template:Formula dentaria

Segnalo che in alcune voci con il template {{Formula dentaria}} c'è questo finto parametro al posto di altri, con un pezzo di commento nascosto a cui manca la prima parte:

|jjfjdfjdghdgj      serie: Totali se molariinf non è usato dell'arcata superiore altrimenti --> 

Le voci interessate dovrebbero essere queste:

Voci da sistemare

• Celaenomys silaceus
• Centronycteris
• Centurio senex
• Cerradomys
• Chaerephon
• Chalinolobus
• Chibchanomys
• Chilomys instans
• Chilonatalus
• Chimarrogale
• Chinchillula sahamae
• Chiroderma
• Chiromyscus
• Chironax melanocephalus
• Chiropodomys
• Chiruromys
• Chodsigoa
• Choeroniscus
• Choeronycteris mexicana
• Chrotomys
• Chrotopterus auritus
• Cistugo
• Cloeotis percivali
• Clyomys laticeps
• Coelops
• Coleura
• Colomys goslingi
• Congosorex
• Conilurus
• Cormura brevirostris
• Corynorhinus
• Craseonycteris thonglongyai
• Crateromys
• Cremnomys
• Crocidura
• Crossomys moncktoni
• Crunomys
• Cryptotis
• Cuscomys
• Cynogale bennettii
• Cynomops
• Cynopterus
• Cyttarops alecto
• Dacnomys millardi
• Dactylomys
• Dasymys
• Delanymys brooksi
• Delomys
• Deltamys kempi
• Dendromus
• Dendroprionomys rousseloti
• Deomys ferrugineus
• Dephomys defua
• Desmalopex
• Desmodus rotundus
• Desmomys
• Diaemus youngi
• Diclidurus
• Dicrostonyx
• Dinomys branickii
• Diomys crumpi
• Diphylla ecaudata
• Diplogale hosei
• Diplomesodon pulchellum
• Diplomys
• Diplothrix legata
• Dipodillus
• Dipus sagitta
• Dobsonia
• Dryadonycteris capixaba
• Drymoreomys albimaculatus
• Dyacopterus
• Echimys
• Echiothrix
• Ectophylla alba
• Eidolon (genere)
• Eligmodontia
• Eliurus
• Emballonura
• Enchisthenes hartii
• Eonycteris
• Eothenomys
• Eozapus setchuanus
• Episoriculus
• Epomophorus
• Epomops
• Eptesicus
• Eremodipus lichtensteini
• Eremoryzomys polius
• Eropeplus canus
• Erophylla
• Euchoreutes naso
• Euderma maculatum
• Eudiscoderma thongareeae
• Eudiscopus denticulus
• Eumops
• Euneomys
• Euryoryzomys
• Euryzygomatomys spinosus
• Falsistrellus
• Feroculus feroculus
• Furipterus horrens
• Galea (zoologia)
• Galenomys garleppi
• Gardnerycteris
• Genetta
• Geoxus valdivianus
• Glauconycteris
• Glischropus
• Glossophaga
• Glyphonycteris
• Golunda ellioti
• Graomys
• Gyldenstolpia
• Gymnuromys roberti
• Habromys
• Haeromys
• Halmaheramys bokimekot
• Handleyomys
• Hapalomys
• Haplonycteris fischeri
• Harpiocephalus
• Harpyionycteris
• Heimyscus fumosus
• Hemigalus derbyanus
• Hesperoptenus
• Hipposideros
• Histiotus
• Hodomys alleni
• Holochilus
• Hoplomys gymnurus
• Hybomys
• Hydromys
• Hylaeamys
• Hylomyscus
• Hylonycteris underwoodi
• Hyomys
• Hyperacrius
• Hypogeomys antimena
• Hystrix
• Ia io
• Ichthyomys
• Idionycteris phyllotis
• Irenomys tarsalis
• Isothrix
• Isthmomys
• Jaculus
• Juliomys
• Juscelinomys
• Kannabateomys amblyonyx
• Kerodon
• Komodomys rintjanus
• Kunsia tomentosus
• Laephotis
• Lagidium
• Lamottemys okuensis
• Lampronycteris brachyotis
• Laonastes aenigmamus
• Lasionycteris noctivagans
• Lasiurus
• Latidens salimalii
• Lavia frons
• Leggadina
• Leimacomys buettneri
• Lemniscomys
• Lenothrix canus
• Lenoxus apicalis
• Leopoldamys
• Leporillus
• Leptomys
• Leptonycteris
• Lichonycteris obscura
• Limnomys
• Lionycteris spurrelli
• Lissonycteris angolensis
• Lonchophylla
• Lonchorhina
• Lonchothrix emiliae
• Lophiomys imhausi
• Lophostoma
• Lophuromys
• Lorentzimys nouhuysi
• Loxodontomys micropus
• Lundomys molitor
• Macroderma gigas
• Macrogalidia musschenbroekii
• Macroglossus
• Macrophyllum macrophyllum
• Macrotus
• Macruromys
• Makalata
• Malacomys
• Malacothrix typica
• Mallomys
• Mammelomys
• Mastacomys fuscus
• Mastomys
• Maxomys
• Megadendromus nikolausi
• Megaderma
• Megadontomys
• Megaerops
• Megaloglossus woermanni
• Megalomys
• Megasorex gigas
• Melanomys
• Melasmothrix naso
• Melomys
• Meriones
• Mesembriomys
• Mesomys
• Mesophylla macconnelli
• Micaelamys
• Microakodontomys transitorius
• Microcavia
• Micromys minutus
• Micropteropus
• Microryzomys
• Millardia
• Mimetillus moloneyi
• Mimon (zoologia)
• Mindomys hammondi
• Miniopterus
• Mirimiri acrodonta
• Mirzamys
• Molossops
• Molossus
• Monophyllus
• Monticolomys koopmani
• Mops
• Mormoops
• Mormopterus
• Murina
• Mus (zoologia)
• Musonycteris harrisoni
• Musseromys
• Mylomys
• Myocastor coypus
• Myodes
• Myomyscus
• Myonycteris
• Myoprocta
• Myopterus
• Myosorex
• Myotomys
• Mysateles
• Mystacina
• Mystromys albicaudatus
• Myzopoda
• Nanonycteris veldkampii
• Napaeozapus insignis
• Natalus
• Neacomys
• Necromys
• Nectogale elegans
• Nectomys
• Nelsonia
• Neomicroxus
• Neomys
• Neonycteris pusilla
• Neopteryx frosti
• Neoromicia
• Neotoma
• Neotomodon alstoni
• Neotomys ebriosus
• Nephelomys
• Nesokia
• Nesomys
• Nesoromys ceramicus
• Nesoryzomys
• Niumbaha superba
• Niviventer
• Noctilio
• Notiomys edwardsii
• Notiosorex
• Notomys
• Notopteris
• Nyctalus
• Nycteris
• Nycticeinops schlieffeni
• Nycticeius
• Nyctiellus lepidus
• Nyctimene
• Nyctinomops
• Nyctomys sumichrasti
• Nyctophilus
• Ochrotomys nuttalli
• Octodontomys gliroides
• Oecomys
• Olallamys
• Oligoryzomys
• Onychomys
• Oreoryzomys balneator
• Oryzomys
• Osgoodomys banderanus
• Otomops
• Otomys
• Otonycteris hemprichii
• Otonyctomys hatti
• Otopteropus cartilagonodus
• Ototylomys phyllotis
• Oxymycterus
• Paguma larvata
• Papagomys
• Paracrocidura
• Paradipus ctenodactylus
• Paradoxurus
• Parahydromys asper
• Paraleptomys
• Paralomys gerbillus
• Paranyctimene
• Paratriaenops
• Paremballonura
• Parotomys
• Paruromys dominator
• Pattonomys
• Paucidentomys vermidax
• Paulamys naso
• Pearsonomys annectens
• Perimyotis subflavus
• Peromyscus
• Peropteryx
• Petromus typicus
• Petromyscus
• Phaenomys ferrugineus
• Pharotis imogene
• Philetor brachypterus
• Phloeomys
• Phoniscus
• Phylloderma stenops
• Phyllomys
• Phyllonycteris
• Phyllops falcatus
• Phyllostomus
• Phyllotis
• Pipistrellus
• Pithecheir
• Plagiodontia aedium
• Platacanthomys lasiurus
• Platalina genovensium
• Platymops setiger
• Platyrrhinus
• Plecotus
• Plerotes anchietae
• Podomys floridanus
• Podoxymys roraimae
• Pogonomelomys
• Poiana (genere)
• Praomys
• Prionodon
• Prionomys batesi
• Proechimys
• Prometheomys schaposchnikowi
• Promops
• Pseudohydromys
• Pseudomys
• Pseudoryzomys simplex
• Ptenochirus
• Pteralopex
• Pteronotus
• Pteropus
• Punomys
• Pygeretmus
• Pygoderma bilabiatum
• Rattus
• Reithrodontomys
• Rhabdomys
• Rhagomys
• Rheomys
• Rhinolophus
• Rhinonicteris aurantia
• Rhinophylla
• Rhinopoma
• Rhipidomys
• Rhogeessa
• Rhombomys opimus
• Rhynchomys
• Rousettus
• Ruwenzorisorex suncoides
• Saccolaimus
• Saccopteryx
• Saccostomus
• Salinomys delicatus
• Salpingotulus michaelis
• Salpingotus
• Santamartamys rufodorsalis
• Sauromys petrophilus
• Saxatilomys paulinae
• Scapteromys
• Scleronycteris ega
• Scolomys
• Scoteanax rueppellii
• Scotinomys
• Scotoecus
• Scotomanes ornatus
• Scotonycteris zenkeri
• Scotophilus
• Scotorepens
• Scotozous dormeri
• Scutisorex somereni
• Sicista
• Sigmodon
• Sigmodontomys alfari
• Solisorex pearsoni
• Solomys
• Sommeromys macrorhinos
• Sooretamys angouya
• Sorex
• Soricomys
• Soriculus nigrescens
• Sphaerias blanfordi
• Sphaeronycteris toxophyllum
• Srilankamys ohiensis
• Steatomys
• Stenocephalemys
• Stenoderma rufum
• Stenomys
• Stochomys longicaudatus
• Sturnira
• Styloctenium
• Stylodipus
• Suncus
• Sundamys
• Surdisorex
• Syconycteris
• Sylvisorex
• Synaptomys
• Tadarida
• Taeromys
• Tanyuromys aphrastus
• Tapecomys
• Taphozous
• Tarsomys
• Tateomys
• Thallomys
• Thalpomys
• Thamnomys
• Thaptomys nigrita
• Thomasomys
• Thoopterus
• Thrichomys
• Thryonomys
• Thyroptera
• Tomopeas ravus
• Tonatia
• Tonkinomys daovantieni
• Toromys
• Trachops cirrhosus
• Transandinomys
• Triaenops
• Trichys fasciculata
• Trinomys
• Trinycteris nicefori
• Tryphomys adustus
• Tylomys
• Tylonycteris
• Tympanoctomys
• Typhlomys cinereus
• Uranomys ruddi
• Uroderma
• Uropsilus
• Vampyressa
• Vampyrodes caraccioli
• Vampyrum spectrum
• Vandeleuria
• Vernaya fulva
• Vespadelus
• Vespertilio
• Voalavo
• Wiedomys
• Wilfredomys oenax
• Xenomys nelsoni
• Xenuromys barbatus
• Xeromys myoides
• Xeronycteris vieirai
• Zapus
• Zelotomys
• Zygodontomys
• Zyzomys

Eventualmente contattate il Bar dei bot per una sostituzione automatica. Io toglierei anche i commenti nascosti, che spettano al manuale del template, più che altro per non doverli cambiare in tutte le voci in caso di un aggiornamento del template stesso. --Vittorioo (msg) 22:06, 24 ago 2015 (CEST)

• • Grazie. Sono tutte voci create da me. Non ricordo da quale pagina ho copiato il codice, inserendolo successivamente in un'applicazione che generava automaticamente la formattazione di Wiki. Provvedo io a contattare il Bar dei Bot. Saluti.--A proietti (msg) 19:22, 25 ago 2015 (CEST)

Fatto per la parte ortografica....mi trovavo a passare....--Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 20:17, 31 ago 2015 (CEST)

Sei un BOT Umano!!! Grazie e scusate per il contrattempo, provvederò a modificare i miei codici d'ora in poi. Saluti.--A proietti (msg) 13:26, 1 set 2015 (CEST)

Thiaridae e Sorbeoconchi

Ciao a tutti, ho creato Categoria:Thiaridae (perché c'erano dentro delle voci ma non esisteva) e sistemato gli interwiki di Categoria:Sorbeoconchi. Siccome non conosco bene la materia e le regole del progetto vi chiedo se potete controllare. Grazie! --Jaqen [...] 19:53, 31 ago 2015 (CEST)

Ciao, hai fatto bene, anche perché la categoria Sorbeoconchi è abbastanza affollata. Adesso andrebbe fatto lo stesso lavoretto anche per le altre famiglie... --Ruthven (msg) 11:15, 7 set 2015 (CEST)

Galli da combattimento da individuare

Egregi, ho fotografato alcuni galli da combattimento nelle Filippine. Non avendo idea di come li si possa classificare ma immaginando che magari possano essere utili al progetto, ho caricato qualche foto qui https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Galli_filippini_da_nominare nella speranza che qualcuno possa dare un nome al bestio. Chi è in grado di aiutare? --Paolobon140 (msg) 20:04, 6 set 2015 (CEST)

No. Oltretutto è una pratica che non condivido affatto...--A proietti (msg) 15:41, 7 set 2015 (CEST)

E va be', le valutazioni morali sulle umane attività sono altra cosa. Inoltre, giusto per conoscenza, il combattimento di galli, che è perfettamente legale in quel Paese, tiene in vita migliaia di famiglie altrimenti destinate alla fame perpetua. Mi rimane la curiosità di sapere se esista un modo di classificare questi galli o se si tratti di incroci difficilmente catalogabili.--Paolobon140 (msg) 15:50, 7 set 2015 (CEST)

Nulla di personale caro. A presto--A proietti (msg) 16:24, 7 set 2015 (CEST)

Le valutazioni morali (e per di più personali) non riguardano l'enciclopedia. Comunque non saprei, mi spiace.--Memnone di Rodi Κώνσυλτα λ΄ωράκολο 19:19, 7 set 2015 (CEST)

Ciao Paolobon140, forse puoi provare con Commons:Category:Unidentified animals! --Jaqen [...] 00:53, 8 set 2015 (CEST)

Commestibilità funghi

In alcune voci di funghi, nella sezione commestibilità, c'è una scritta in grassetto ch'indica la commestibilità del fungo (per esempio: Ottimo, Mortale! e affini). Io le reputo inutili, anche perché l'indicazione della commestibilità è già presente nel micomorfobox e nel resto della sezione commestibilità. Inoltre nel manuale di stile c'è scritto: Tutte le voci devono avere l'oggetto della trattazione [...] in grassetto nella frase d'incipit [...] e comunque solo in quella. Non viene ravvisata la necessità di evidenziare in grassetto altre parti del testo, neppure se riferite a ulteriori occorrenze del titolo della voce.--R5b43 (msg) 23:18, 6 set 2015 (CEST)

Sopratutto e' fontata la commestibilità nelle voci? (;-) --Bramfab Discorriamo 22:09, 7 set 2015 (CEST)

Il grassetto è da togliere, se qualche esperto controllasse le voci e inserisse una fonte sarebbe cosa buona, Se esistesse una fonte certa online si potrebbe organizzare un festival.--Pierpao.lo (listening) 11:12, 8 set 2015 (CEST)

Talpa romana

Salve a tutti, stavo cercando un'immaginbe per la voce Talpa romana, che attualmente ne è priva: secondo voi quella presente in questa pagina ha licenza libera? Penso di sì, perché è stata presa dall'edizione Rizzoli del 1968, quindi è stata fatta in Italia prima del 1995, ma chiedo a voi.--Memnone di Rodi Κώνσυλτα λ΄ωράκολο 16:44, 7 set 2015 (CEST)

Se facevi una foto alla foto e dicevi che l'avevi fotografata in giardino non se ne sarebbe accorto nessuno..:D Adesso i wikipediani sono terrorizzati dal fatto che tu possa pubblicare una foto con probabile copyright. Ormai anche qui è diventato come il mondo di fuori. Se rubi una mela ti tagliano le mani, se estorci i soldi minacciando di pubblicare pagine fasulle con informazioni diffamatorie se n'accorgono dopo anni....--A proietti (msg) 17:10, 7 set 2015 (CEST)

Togli le margherite, taglia la foto in alto, girala a specchio, modifica i colori, aggiungi altri fiorellini diversi e la foto, tratta da una pubblicazione del 1968, potrebbe diventare utilizzabile:-) --Paolobon140 (msg) 17:14, 7 set 2015 (CEST)

Ce la vedo proprio l'RCS che paga fior fiori di avvocati per intentare una causa di copyright per una foto di una talpa del '68 che magari anche loro avevano trafugato da qualche povero fotografo inconsapevole...--A proietti (msg) 17:19, 7 set 2015 (CEST)

Salvo che si dimostri che la povera talpa sia stata esportata e fotografata fuori dall'Italia, l'immagine dovrebbe essere stata scattata in Italia e quindi in PD.--Bramfab Discorriamo 18:08, 7 set 2015 (CEST)

Grazie, siete stati utilissimi :-D --Memnone di Rodi Κώνσυλτα λ΄ωράκολο 19:25, 7 set 2015 (CEST)

Dove vanno alcune informazioni

Salve, vorrei sapere in che paragrafo vanno inserite le seguenti informazioni di una specie:

• Durata della vita
• Temperatura corporea
• I predatori da cui viene cacciata

Non so bene in che sezione metterle.--Supremo (msg) 20:46, 10 set 2015 (CEST)

La durata della vita dovrebbero essere inserita nella sezione "Biologia", la temperatura corporea nella sezione "Descrizione" e i predatori sempre in "Biologia". Naturalmente queste disposizioni possono variare a seconda del contesto dell'informazione.--R5b43 (msg) 22:30, 10 set 2015 (CEST)

La sezione "Biologia" è divisa in "Comportamento", "Alimentazione" e "Riproduzione"; nessuna di queste tre mi sembra appropriata. Magari la metto direttamente in quella "Biologia", prima della suddivisione?--Supremo (msg) 23:42, 10 set 2015 (CEST)

L'info la puoi mettere prima della suddivisione, ma puoi anche creare una sezione apposita (come "Predatori"), presente in varie voci.--R5b43 (msg) 00:22, 11 set 2015 (CEST)

ok, grazie.--Supremo (msg) 01:29, 11 set 2015 (CEST)

l'aspettativa di vita può essere inserita nel paragrafo Riproduzione in quanto chiarisce la durata del ciclo della vita di ogni animale, nel quale quello riproduttivo è il principale. La temperatura corporea in generale non ha un reale interesse biologico. Ha invece valore le variazioni di essa durante il giorno (torpore giornaliero) o stagionale (ibernazione o letargo) e riguarda strettamente il comportamento della specie. Per i predatori dovrebbe essere inserita una sezione a parte. Ciao.--A proietti (msg) 12:01, 11 set 2015 (CEST)

Ciao, ti ringrazio!!! Sono d'accordo.--Supremo (msg) 02:20, 12 set 2015 (CEST)

la sezione *Predatori* andrebbe inserita come sottosezione di *Biologia*, al pari di *Alimentazione, etc. --ESCULAPIO ^@msg 19:08, 13 set 2015 (CEST)

Ok, ho visto che infatti già te n'eri occupato tu. Lo terrò in considerazione per il futuro.--Supremo (msg) 00:22, 14 set 2015 (CEST)

Come vi sembra questo sito?

Questo sito, secondo voi, può essere utilizzato come fonte? Vi sembra abbastanza autorevole?--Supremo (msg) 02:24, 12 set 2015 (CEST)

Sicuramente lo si può usare come fonte secondaria. Inoltre, nelle schede, citano gli articoli fonti, che andrebbero riportate in voce. --Ruthven (msg) 10:06, 12 set 2015 (CEST)

Disambiguare

Proporrei di disambiguare la voce ICZN che ora si riferisce al codice della commissione internazionale di nomenclatura zoologica, con la commissione internazionale, la quale sfortunatamente è conosciuta con lo stesso acronimo. Per esempio si può modificare ICZN rimandando alla commissione (da tradurre da Eng) e modificare il titolo della esistente pagina con ICZN (codice) o Codice Internazionale di nomenclatura zoologicaFeli70 (msg) 10:11, 12 set 2015 (CEST)

Tasson e clade

Segnalo questa discusione conclusa ma che non ha avuto seguito.--79.55.16.82 (msg) 20:54, 12 set 2015 (CEST)

si sta aplicando la modifica decisa li?--151.26.150.101 (msg) 18:28, 18 set 2015 (CEST)

Digitale?

Albero in fiore.

Albero in fiore, dettaglio.

Ciao a tutti, nel mio peregrinare volto a intasare Commons di mie foto principalmente di edifici che abbiano valenza storica e/o enciclopedica ogni tanto incontro soggetti che mi attirano come quest'albero in fiore a Vigarano Pieve, frazione di Vigarano Mainarda, nel ferrarese. Dato che non avevo mai visto un albero simile o comunque mai ho fatto caso esistesse dalle mie parti ho fatto un paio di scatti ma mi dispiace non poter essere più preciso nel categorizzarlo in Commons. Qualcuno ha idea se possa essere una digitalis come sembrerebbe dalla forma dei fiori, e se sì determinare anche la specie?--Threecharlie (msg) 18:55, 14 set 2015 (CEST)

PS: Ho cambusato qui perché non ho idea di come ho fatto avevo aperto il thread in un archivio del bar del sottoprogetto per le piante :-/--Threecharlie (msg) 15:36, 15 set 2015 (CEST)

Che io sappia il genere Digitalis comprende solo specie erbacee. --ESCULAPIO ^@msg 17:18, 15 set 2015 (CEST)

Non so che albero sia ma confermo quanto detto da Esculapio, il genere Digitalis lo possiamo escludere.--l'etrusco (msg) 17:42, 15 set 2015 (CEST)

Dai fiori mi ricorda molto una Datura, più generalmente una solanacea. --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 20:41, 15 set 2015 (CEST)

Grazie, tra un po' vado in fissa e telefono al parroco per sapere se ne ha idea hihihihihi.:-D --Threecharlie (msg) 20:48, 15 set 2015 (CEST)

Non mi risulta che esistano, almeno tra le specie da giardino comunemente commerciate, specie di Solanaceae arboree capaci di reggere il clima padano. E se fosse una Bignoniaceae come Catalpa bignonioides o Pawlownia tomentosa (la seconda però a regola ha fiori azzurri)?--l'etrusco (msg) 21:10, 15 set 2015 (CEST)

Anche se i fiori suggeriscono le solanacee, Etrusco ha ragione, è una catalpa. Dalle foto è difficile identificare la specie.--Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 07:50, 16 set 2015 (CEST)

Nome di un genere dubbio: Dichochrysa o Pseudomallada

Ciao a tutti! Ho creato la voce Dichochrysa, ma alla ricerca di fonti ho visto che viene spesso indicata anche come Pseudomallada (tanto che sono partito proprio da quel nome, dopo che sul forum degli Entomologi Italiani mi hanno identificato la Dichochrysa prasina come Pseudomallada prasinus); su tutti i nostri progetti (commons, species, altre versioni linguistiche) e su alcune fonti predomina il nome Dichochrysa, che quindi ho usato, ma questo, questo e alcuni commenti su forum online (tipo qui, "Pseudomallada (ex Dichochrysa)", e qui, "Pseudomallada sp. (ex Dichochrysa, ex Mallada, ex Anisochrysa)"), mi inducono a pensare che il nome ufficiale sia invece Pseudomallada, che quindi andrebbe corretto su tutti i progetti. Cosa faccio? --Syrio posso aiutare? 22:21, 18 set 2015 (CEST)

Ah, ecco, mi confermano la cosa anche qui. Quindi va corretto tutto? --Syrio posso aiutare? 22:26, 18 set 2015 (CEST)

ITIS considera Dichochrysa il nome non valido e Pseudomallada quello valido. Quindi direi di spostare la voce al titolo Pseudomallada.--R5b43 (msg) 22:44, 18 set 2015 (CEST)

Per me ok; gli altri progetti si arrangiano da soli o ci mettiamo mano noi? --Syrio posso aiutare? 22:49, 18 set 2015 (CEST)

en.wiki mi pare che nei titoli delle voci di taxa usi la dizione più diffusa (che in questo caso è Dichochrysa), le WP nelle altre lingue decideranno loro (forse per il titolo avranno seguito en.wiki). Wikispecies invece dovrebbe essere corretta (ma mi pare che lì ci sia il redirect Pseudomallada, perciò sarebbe necessario l'intervento d'un amministratore di wikispecies).--R5b43 (msg) 23:10, 18 set 2015 (CEST)

Ok, allora segnalo su species, mentre per commons dovrei riuscire a fare io. --Syrio posso aiutare? 23:11, 18 set 2015 (CEST)

iucn2.3 o iucn3.1?

Salve, volevo sapere, ma qual è la differenza tra le versioni dello stato di conservazione di una specie per la IUCN Red List? Cioè, ho letto le informazioni presenti nella pagina del tassobox e mi dicono che è opportuno specificare il tipo di versione, ma non ho capito in base a quali criteri viene scelta una versione: è una scelta a piacimento dell'utente? Oppure esistono dei criteri? Se sì, come si determinano? Tipo, leggendo la pagina della IUCN Red List su una specie?--Supremo (msg) 22:07, 21 set 2015 (CEST)

La versione è indicata in ogni pagina sul sito www.iucnredlist.org nel paragrafo Assessment information: Red list Category & Criteria. Dovrebbero essere aggiornate tutte alla 3.1. Questo perchè nel 2001 sono stati rivisti i criteri di assegnazioni delle specie nelle categorie. Ciao.--A proietti (msg) 23:30, 21 set 2015 (CEST)

Grazie mille!!--Supremo (msg) 03:13, 22 set 2015 (CEST)

Modello pagine di tassonomia

Salve a tutti, ho notato che le pagine dei vari phyla sono molto eterogenee e credo che sarebbe interessante normalizzarne la struttura. Ho visto che per alcuni tipi di pagine esistono dei modelli, ma nulla di specifico. Chiedo quindi consiglio su cosa fare, poichè la mia conoscenza del settore è limitata e anche volendo non saprei, ad esempio, se esiste una struttura ideale che viene seguita nei testi o come organizzare gli argomenti. --Vesuvium (msg) 22:11, 23 set 2015 (CEST)

Ciao e benvenuto! Per i modelli di voce, puoi riferirti a questo, ma non prenderlo come una struttura rigida: molto dipende dal phylum e dalle informazioni a disposizione. --Ruthven (msg) 10:29, 24 set 2015 (CEST)

Va bene, vedo un po' che posso fare. Grazie.--Vesuvium (msg) 01:51, 25 set 2015 (CEST)

Disclaimer commestibilità

Salve! Sono nuovo qui, quindi chiedo scusa se ripropongo una questione già affrontata. Cosa ne pensate di aggiungere un disclaimer alle voci sui funghi riguardo la loro commestibilità/tossicità? Qualcosa del genere: "non vi fidate ciecamente delle info che leggete qui". Un po' come avviene per le voci sull'argomento medicina. --Rrronny^Dicami!_Cosefatte 17:53, 30 set 2015 (CEST)

Esiste già il {{Disclaimer|pericolo}} ma sono comunque favorevole a crearne uno dedicato visto il numero di incoscienti che ci sono a giro che mangiano un fungo per sentito dire (e quindi figuriamoci se su wikipedia c'è scritto che è buono).--l'etrusco (msg) 18:07, 30 set 2015 (CEST)

Già nel template di disclaimer c'è scritto che le informazioni riportate non sono accurate. Pell'incorporazione del {{Disclaimer funghi}} al {{Disclaimer}} se n'era discusso qui. Ma un template apposito pei funghi potrebbe essere utile.--R5b43 (msg) 19:18, 30 set 2015 (CEST)

Icone degli stub (2)

Per tornare al discorso più sopra, cosa ne pensate di sostituire le attuali icone di stub con una di queste più iconiche già presenti su Commons?

Nome	Attuale	Alternative icone	Alternative foto
Aceraceae	File:Stub aceraceae.png
Amaryllidaceae	File:Stub amaryllidaceae.png
Anellidi	File:Stub anellidi.png
Asteraceae	File:Stub asteraceae.png	File:澳門發展新連盟.png
Echinodermi	File:Stub echinodermi.png
Fabaceae	File:Stub fabaceae.png
Felci	File:Stub felci.png	(altre da questa categoria)
Liliaceae	File:Stub liliaceae.png
Orchidaceae	File:Stub orchidaceae.png
Poaceae	File:Stub poaceae.png
Primati	File:Stub primati.png
Rettili	File:Stub rettili.png
Rosaceae	File:Stub rosaceae.png
aree protette	File:Stub aree protette.png	File:Forestry Commission logo green.svg

--Superchilum^(scrivimi) 12:44, 2 ott 2015 (CEST)

Segnalo che l'immagine File:Forestry Commission logo green.svg è già utilizzata dagli stub - foreste (vedere per esempio la voce Foresta alpina)--R5b43 (msg) 13:55, 2 ott 2015 (CEST)

Mi convincono solo alcune:

Asteraceae
Echinodermi
Fabaceae
Orchidaceae
Poaceae
Primati
Rettili
Rosaceae
Aree protette

Per quanto riguarda gli Anellidi la foto alternativa è praticamente la stessa, mentre per Amaryllidaceae, Aceraceae, Liliaceae e Felci mi pare che le foto attuali siano decisamente più evocative delle alternative proposte. --ESCULAPIO ^@msg 14:13, 2 ott 2015 (CEST)

Segnalo anche che l'immagine File:Crop icon.png è già utilizzata dagli stub - agricoltura (vedere per esempio la voce Capitozzatura)--R5b43 (msg) 14:28, 2 ott 2015 (CEST)

[@ R5b43] grazie delle segnalazioni. Per l'agricoltura su en.wiki usano , volendo oltre a quella (che non è un granché secondo me) si possono usare icone a tema raccolto , falce o trattore . In questo modo si può liberare la "Crop icon" per le poaceae. --Superchilum^(scrivimi) 16:22, 2 ott 2015 (CEST)

L'immagine attuale potrebbe essere sostituita con , anche perché è abbastanza simile all'attuale icona dell'argomento agricoltura.--R5b43 (msg) 16:44, 2 ott 2015 (CEST)

[@ R5b43] concordo :)

[@ Esculapio] per le felci neanche una tra queste potrebbe andare? Mentre per "Amaryllidaceae" e "Liliaceae" quello che non ti convince è che sia (diciamola brutalmente, per capirsi) poco "fiore" in rapporto a stelo/foglie, e quindi sarebbe più appropriato un "solo fiore" tipo Orchidaceae o Asteraceae? --Superchilum^(scrivimi) 16:56, 2 ott 2015 (CEST)

Tra quelle felci c'è ne più d'una che potrebbe andare ma a questo punto cos'ha File:Stub felci.png questa che non va? Per "Amaryllidaceae" e "Liliaceae" il problema è di condensare in una immagine piccola caratteri distintivi della famiglia, che, IMHO, il fiore evidenzia meglio di quanto non faccia una iconina stilizzata.--ESCULAPIO ^@msg 17:15, 2 ott 2015 (CEST)

lo stub felci ha lo sfondo che pecca in chiarezza grafica e in generale l'immagine sembra meno "iconica", "rappresentativa a prima occhiata" (è un pezzo finale di qualcosa) rispetto a una felce classica :) solo quello. Riguardo le altre, provo a vedere se ci fossero altre icone floreali che possano andare bene, o in alternativa altre foto, o in alternativa spostare su Commons le immagini attuali. --Superchilum^(scrivimi) 15:17, 3 ott 2015 (CEST)

Puma yagouaroundi cacomitli

È stato notato che la voce «Puma yagouaroundi cacomitli» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Franz van Lanzee (msg) 13:00, 2 ott 2015 (CEST)

Ho portato la voce a livello di stub. Anime pie possono migliorarla ulteriormente. --Ruthven (msg) 16:21, 8 ott 2015 (CEST)

Secondo me, considerando anche il modus operandi del progetto, sarebbe più sensato trasferire le informazioni nella voce della specie e cancellare questa pagina. Saluti.--A proietti (msg) 11:09, 9 ott 2015 (CEST)

Cervus elaphus corsicanus e Progetto Life

Al fine di superare una impasse venutasi a creare in merito alla voce in oggetto chiedo qualche minuto del vostro tempo per dare una occhiata a questa discussione ed esprimere il vostro parere. Grazie --ESCULAPIO ^@msg 17:51, 1 ott 2015 (CEST)

rinnovo l'invito --ESCULAPIO ^@msg 12:10, 5 ott 2015 (CEST)

Foresta decidua secca

Salve. La pagina relativa alla Foresta_decidua_secca argomenta unicamente sull'ecoregione malgascia e non sul bioma in generale. Come si può risolvere?--A proietti (msg) 19:01, 6 ott 2015 (CEST)

La pagina si riferisce alla Foresta decidua secca malgascia, e andrebbe spostata ad un titolo più consono, la pagina generale sul bioma è da creare; tuttavia su wikidata non esistono item relativi a "foresta decidua secca", ma solo in relazione a particolari ecosistemi (malgascio, Kathiarbar-Gir, Deccan centrale ecc.). -- Manfre87 13:45, 7 ott 2015 (CEST)

Dando un'occhiata vedo che un problema simile si ha alla voce foresta spinosa, anche qui riferita esclusivamente al Madagascar, anche se in questo caso il nome sembra più univoco (secondo una rapida ricerca su google). -- Manfre87 13:52, 7 ott 2015 (CEST)

Il bioma di riferimento dovrebbe essere Foresta secca di latifoglie tropicale e subtropicale.--A proietti (msg) 17:13, 7 ott 2015 (CEST)

Sto riorganizzando la sezione riguardante i biomi e le ecoregioni per dare un senso alle pagine sopra citate. Vorrei chiedere a qualche wikibotanico se potesse creare una pagina sulla Bauhinia variegata, pianta importante di questo tipo di foreste. Saluti.--A proietti (msg) 11:24, 9 ott 2015 (CEST)

uno stubbino può bastare? --ESCULAPIO ^@msg 20:03, 19 ott 2015 (CEST)

Direi di si!;)--A proietti (msg) 10:53, 20 ott 2015 (CEST)

Razza

Segnalo discussione. Grazie. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 10:09, 13 ott 2015 (CEST)

Cammelli/dromedari in India

In merito a questa discussione è sorta la domanda: ma in India ci sono i cammelli, i dromedari o tutti e due? --Franz van Lanzee (msg) 13:27, 16 ott 2015 (CEST)

Importazione template sinottico

In occasione del transito nella pagina principale della voce miracolina nella sezione Lo sapevi che..., ripropongo l'idea di importare il Template:Infobox nonhuman protein da en.wiki, dal momento che attualmente la voce su it.wiki riporta il sinottico destinato solo ed esclusivamente alle proteine umane (la sezione gene vuota ed irreversibilmente incolmabile è un pugno nell'occhio per una voce da pagina principale). A suo tempo avevo già fatto la proposta nella pagina discussioni del progetto Bio, là dove rotolano le salsole... Riprovo anche qui, essendo questo uno dei progetti che si avvicinano più o meno all'argomento della voce--Samuele Madini (msg) 11:55, 21 ott 2015 (CEST)

Per non far apparire sempre ed in ogni caso la scritta "Gene" nel template si potrebbe modificare quest'ultimo.--R5b43 (msg) 13:35, 21 ott 2015 (CEST)

Il punto non è quello, e da solo non giustifica certo la creazione di un template ad hoc. La proposta voleva essere finalizzata a raccogliere pareri circa l'importazione del template, già attivo in diverse edizioni linguistiche--Samuele Madini (msg) 15:04, 21 ott 2015 (CEST)

Si potrebbe modificare il template affiché non riporti "Gene" se il campo è vuoto, ma trovo molto più opportuno importare il tl per le nonhuman proteins. -- Manfre87 13:21, 22 ott 2015 (CEST)

Pianta carnivora

Vi avviso che ho apposto il {{Dubbio qualità}} a causa della presenza (e della necessità) del {{NN}} e che se non vi saranno miglioramenti significativi entro almeno 3 settimane da oggi la voce sarà proposta per la rimozione dalla Vetrina. --Gce ★★★+2 17:54, 21 ott 2015 (CEST)

La pagina è in vetrina dal 2008, e, pur non avendo subito grandi modifiche da allora, risente comunque della "vecchiaia". -- Manfre87 13:25, 22 ott 2015 (CEST)

Proprio perché non ha subito molte modifiche ora si ritrova con 2 NN più una sezione che lo meriterebbe in pieno, se avesse subìto più modifiche probabilmente ci si sarebbe accorti prima della cosa e, forse, qualcuno avrebbe provveduto prima. --Gce ★★★+2 13:42, 22 ott 2015 (CEST)

	La voce Pianta carnivora, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Gce ★★★+2 18:28, 11 nov 2015 (CET)

Dinosauri nella cultura di massa

Il paragrafo Nella cultura di massa, nella varie voci dei dinosauri sta diventando insopportabile e ingestibile, a mio giudizio, vedi per esempio, spesso una mera raccolta di curiosità e apparizioni buone da fans club. Vista l'impossibilita' di arginare i solerti inseritori di comparsate nelle voci scientifiche proporrei di spostare i vari contenuti in Dinosauri nella cultura di massa, ognuno sotto il suo "dino" , di tenere solo il paragrafo col titolo Nella cultura di massa e un vedi qui come testo. Intal modo deviamo i Groupie dei dinosauri dove fan poco danno. Che ne dite? --Bramfab Discorriamo 15:38, 23 ott 2015 (CEST)

Concordo appieno.--A proietti (msg) 17:18, 23 ott 2015 (CEST)

Io direi anche di sfoltire quelle liste già che ci siamo. X-Dark (msg) 17:27, 23 ott 2015 (CEST)

Creai la voce Dinosauri nella cultura di massa nel lontano 2012 proprio per dare modo a tutti questi "fan" di indirizzare le loro energie verso un solo obiettivo, "lasciando in pace" le varie voci dei dinosauri che conservavano il paragrafo con dentro solo un wikilink che portava alla sezione apposita dedicata al dinosauro nella voce. Nell'ottobre 2013, con questo edit venne tolto tutto, non ricordo se previa discussione o no, e profetizzai che i suddetti "fan" sarebbero tornati alla carica nelle rispettive voci dei dinosauri, rendendole poco a poco inguardabili (sono centinaia i film, cartoni, manga, ecc. che parlano di dinosauri, quindi queste sezioni si riempiono smisuratamente). E ciò si è puntualmente verificato. L'idea originaria di convogliare tutto in una sola voce rimane, IMHO, valida. Pareri? --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 18:18, 23 ott 2015 (CEST)

Facciamo che la volta prossima, se qualcuno toglie le informazioni dalla pagina Dinosauri nella cultura di massa si prende l'impegno di patrollare 24/24 7/7 le centinaia di voci di dinosauri (:-p).

Scherzi a parte se c'e' consenso inseriamo questa decisione come richiamo in Progetto:Forme di vita/Suggerimenti e se qualcuno intende modificarla gli chiederemo di discuterne qui. --Bramfab Discorriamo 19:10, 23 ott 2015 (CEST)

Concetto da me ripetutamente condiviso. Separiamo i contenuti in due pagine differenti. Sempre. --A proietti (msg) 20:20, 23 ott 2015 (CEST)

Mi sembra una buona idea (come lo era all'origine). Nel frattempo che si fa, si scorporano i paragrafi dalle varie voci per convogliarle in Dinosauri nella cultura di massa e magari mettiamo anche un {{vedi anche|Dinosauri nella cultura di massa#nomedinosauro}} ? --Ruthven (msg) 09:00, 27 ott 2015 (CET)

Ok, procedo inserendo il relativo "vedi anche" nelle voci come rimando.--Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 19:55, 28 ott 2015 (CET)

Aggiunto in Wikipedia:Convenzioni_di_stile/Forme_di_vita, vedete se ho scritto correttamente e magari meditiamo se fare qualcosa di simile per i cosiddetti "animali preistorici", tipo mammut, smilodon, ecc.--Bramfab Discorriamo 10:45, 29 ott 2015 (CET)

Calma però, le convenzioni generali restano valide, le apparizioni minori vanno cancellate e basta. Wikipedia non è un parco giochi per i fan, nessuna delle pagine --Bultro (m) 13:01, 29 ott 2015 (CET)

Certamente, ma si controlla più adeguatamente una sola pagina che un migliaio di voci di dinosauri e affini. --Bramfab Discorriamo 13:57, 29 ott 2015 (CET)

Tutto il milione di voci va controllato comunque, e per cose molto peggiori di questa. Non illudiamoci poi che un Vedi anche fermi i bimbiminchia dallo scrivere nelle singole voci. Quel che li può rallentare, visto che spesso procedono per imitazione, è fare una bella pulizia; se si seguono le linee guida, spesso la sezione sparisce del tutto --Bultro (m) 14:43, 29 ott 2015 (CET)

Info contraddittorie sulla Saussurea

Genere di piante erbacee. Nella voce si dice che il nome "deriva da quello dello scienziato ginevrino Horace-Bénédict De Saussure", mentre nella voce su Nicolas-Théodore de Saussure (che è il figlio del primo) si dice che è a questi che il genere deve il nome...

Qualcuno di voi può sistemare con fonti? pequod76^talk 21:28, 25 ott 2015 (CET)

Le fonti consultate sono 3: (1) Botanical names [1]; (2) Enciclopedia Botanica Motta 1960 volume 3 pagina 645; (3) THE NAMES OF PLANTS David Gledhill [2]. Mentre nella seconda si parla solamente del padre, nella prima e nella terza si dice che il nome ‘’Saussurea’’ commemora sia il padre che il figlio. Ragionevolmente penso che non ci sia contraddizione (e comunque nel paragrafo “Etimologia” della voce in questione sono citati entrambi.)--Enrico (msg) 07:46, 26 ott 2015 (CET)

[@ Enrico Blasutto] Grazie mille. Allo stato diamo un'informazione parziale. Comunque, chi dovesse leggere le due voci troverebbe una contraddizione (non importa se essa è solo apparente). Trovo quindi che sarebbe opportuno intervenire. Tu puoi farlo? pequod76^talk 12:29, 26 ott 2015 (CET)

Non ho competenze sui “chimici svizzeri” e preferisco non modificare una voce di cui non so nulla e non ho nessuna documentazione. Una soluzione comunque potrebbe essere quella di aggiungere nella voce di Nicolas-Théodore de Saussure che il genere ‘‘Saussurea’’ ha preso il suo nome insieme a quello del padre facendo riferimento alle fonti di cui sopra.--Enrico (msg) 15:23, 26 ott 2015 (CET)

Ok. Io vengo qui solo a segnalare il problema. Sono troppo ignorante in materia e preferisco che sia uno di voi del progetto Forme di vita a risolvere la questione. Cmq mi pare che hai trovato i riferimenti adeguati, per cui di una certa documentazione sei in possesso, no? In ogni caso, avrò certamente capito male qualcosa. :D Vediamo cosa succede nei prossimi giorni, sono sicuro che in qualche modo si sistemerà. Ciao e ancora grazie. pequod76^talk 02:26, 27 ott 2015 (CET)

Tempo per forme estinte

Prendendo spunto da https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Ankylosaurus_magniventris&curid=444711&diff=76168551&oldid=76057661 , conviene scrivere "è una specie estinta" oppure "era una specie estinta"? --Bramfab Discorriamo 14:41, 3 nov 2015 (CET)

Per come la vedo, "è una specie estinta di dinosauri", ma "vivevano nel Cretacico". Se dici "era una specie estinta" si può supporre che non lo sia più, estinta, e che viviamo uno scenario alla Jurassic Park. --Ruthven (msg) 15:16, 3 nov 2015 (CET)

Tutto si risolve scrivendo che si tratta di una specie fossile, che è anche più chiaro perchè altrimenti si potrebbe intendere che si è estinta in tempi storici.--l'etrusco (msg) 20:00, 3 nov 2015 (CET)

Va benissimo "è una specie estinta"....se poi capitasse di rinvenirne uno vivo in un recesso della giungla amazzonica (esiste ancora?), allora potremo affermare "era una specie estinta" :D --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 19:31, 4 nov 2015 (CET)

Ho posto la domanda in quanto vedo che non esiste omogeneità nella scrittura delle voci. Direi che ci sia consenso, e anch'io sono d'accordo sull'usare sempre il tempo presente nell'introdurre una specie. Inserirei la decisione, salvo contrari, nelle convenzioni del progetto.

Incidentalmente il problema e' più generale nell'enciclopedia: per esempio: il Panzer VI Tiger I è o fu uno dei più famosi carri armati pesanti prodotti dalla Germania?--Bramfab Discorriamo 09:17, 10 nov 2015 (CET)

Il concetto è lo stesso di cui sopra. Se la Germania in seguito ha prodotto carri armati più famosi di quel Panzer allora bisogna usare il tempo al passato, perché il Panzer fu famoso allora e oggi ve ne sono di più famosi. Altrimenti, anche se non viene più prodotto da decenni, quel Panzer è ancora uno dei più famosi. --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 21:04, 11 nov 2015 (CET)

Commons:European Science Photo Competition 2015

Segnalo: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:European_Science_Photo_Competition_2015 --Bramfab Discorriamo 16:30, 3 nov 2015 (CET)

Utilizzo del cassetto nel tassobox

Desidero chiedervi un parere sull'utilizzo del cassetto nel tassobox laddove vi siano lunghi elenchi, che rendono il tassobox lungo a dismisura. Ho effettuato la traduzione dall'inglese della voce Phyllanthus, che presenta una lunga serie di sinonimi del nome di genere. Il tassobox in inglese prevede l'uso del template "hidden", corrispondente al nostro cassetto. Ho provato perciò ad applicarlo nel nostro tassobox. Ritenete che tale impiego possa andare bene o avete altre soluzioni da proporre? Grazie a tutti. --MPiva _{-Scribe mihi-} 10:47, 7 nov 2015 (CET)

Buona idea, mi sembra compatibile con il tassobox e consente di scrivere anche lunghi nomi senza che il tassobox si "allarghi".--Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 06:13, 8 nov 2015 (CET)

anche a me sembra una buona idea. Cercherei una soluzione per centrare il titolo del cassetto (lista) in modo che risulti allineato con il titolo della sezione (Sinonimi)--ESCULAPIO ^@msg 17:38, 8 nov 2015 (CET)

Purtroppo il titolo è centrato considerando lo spazio a sinistra del "mostra". Infatti, aggiungendo <br /> prima del titolo "Lista", "Lista" va a capo e viene centrato, però rimane una riga vuota sopra, al livello del "mostra". Questione di gusti... Non saprei quali altre soluzioni siano percorribili. Ciao. --MPiva _{-Scribe mihi-} 09:12, 9 nov 2015 (CET)

I cassetti sono da tempo in via di eliminazione, per i motivi scritti in t:cassetto (in primis: non tutti li possono vedere), e presto saranno scomparsi del tutto. Fare marcia indietro è improponibile. Le liste di sinonimi molto lunghe non sono poi tante, ne conto meno di 50 sopra i 1000 byte, e si possono risolvere semplicemente spostandole nel corpo della voce, come già si fa per le liste di taxa inferiori e come si dovrebbe sempre fare per i testi troppo lunghi per stare in un sinottico (WP:TS#Contenuti) --Bultro (m) 17:58, 9 nov 2015 (CET)

Concordo con Bultro. --marrabbio>>due ✉ 15:27, 10 nov 2015 (CET)

Rosa di Gorizia

Segnalo. pequod76^talk 13:45, 11 nov 2015 (CET)

Lista di dinosauri

Cari tutti, mi chiedo che significato voglia mai avere un titolo così concepito: è la lista della spesa di un papà che vuole comprare i dinosauri di plastica per i suo fanciullino? E poi in che senso "lista"? Direi che sarebbe opportuno inventarsi un titolo un po' più italiano e magari esplicativo:-)--Paolobon140 (msg) 15:24, 11 nov 2015 (CET)

IMO lista inutile. --Bramfab Discorriamo 15:31, 11 nov 2015 (CET)

Oltretutto è una lista di soli nomi, le forme di vita (e i dinosauri non fanno eccezione) devono essere tutte corredate del descrittore/dei descrittori del genere o della specie. E questa è una mancanza che ho fortemente riscontrato anche in molte voci di dinosauri....vengono riportati anche in bibliografia testi e pubblicazioni che citano il dinosauro in questione, ma non viene inserito il descrittore nella voce. --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 21:07, 11 nov 2015 (CET)

Sono quei listoni senza senso importati acritiicamente da en wip dove hanno la mania di catalogare tutto, magari mettendoci anche delle sigle. Per me la si potrebbe brasare proprio via questa "lista". Risottolineo inoltre che l'inglese "list" non equivale all'italiano "lista", che preferisce invece "elenco". La lista della spesa non è uguale all'elenco dei farmaci suggeriti per combattere una manlattia, non so se mi spiego.--Paolobon140 (msg) 21:26, 11 nov 2015 (CET)

Cancellare, prima che qualcuno ci aggiunga "Aves" --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 05:50, 12 nov 2015 (CET)

Segnalo, di analogo tenore, Lista di ittiosauri (non uno straccio di fonte ...)--ESCULAPIO ^@msg 11:26, 12 nov 2015 (CET)

Avviso di cancellazione

La pagina «Lista di dinosauri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Paolobon140 (msg) 10:53, 12 nov 2015 (CET)

Avviso di cancellazione

La pagina «Lista di ittiosauri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Paolobon140 (msg) 11:44, 12 nov 2015 (CET)

Liste di biologia

Alla luce di quanto discusso sopra forse sarebbe il caso di rivedere Categoria:Liste di biologia. (Un bel lavoraccio!)--Bramfab Discorriamo 11:49, 12 nov 2015 (CET)

Si potrebbe cominciare a brasare Lista di plesiosauri:-)--Paolobon140 (msg) 12:01, 12 nov 2015 (CET)

Infatti, è una buona idea. Dovremmo vedere quali di queste pagine ricalcano una categoria (la maggior parte) e quali sono realmente utili. --Ruthven (msg) 12:25, 12 nov 2015 (CET)

Si potrebbe già importare una struttura tipo en:Category:Taxonomic lists per raccogliere le varie "Generi di ...", "Famiglie di ...", "Specie di ..." ecc. E ricordarsi che per Wikipedia:Liste#Titoli_delle_voci è meglio, ove possibile, omettere "Lista/Elenco di". --Superchilum^(scrivimi) 12:36, 12 nov 2015 (CET)

Imho hanno proprio poco senso i listoni, a meno che non siano ben fatti e con informazioni utili ed enciclpediche. Vi spammo il mio ultimo listone realizzato con l'ausilio di Rotpunkt:-) Edicole funerarie del cimitero monumentale di Milano; magari a qualcuno piace:-)--Paolobon140 (msg) 12:43, 12 nov 2015 (CET)

Come ho scritto già nella pagina di cancellazione della Lista di ittiosauri, questi elenchi non fanno altro che duplicare le categorie. Ciò detto, non sarebbe male di riorganizzare le categorie stesse in modo più scientifico, sul modello della classificazione tassonomica, ad esempio come è fatto per gli altri vertebrati: Categoria:Animali > Categoria:Cordati > Categoria:Vertebrati > Categoria:Tetrapodi‎. --Ruthven (msg) 13:20, 12 nov 2015 (CET)

Titoli come "Lista di plesiosauri" sono sicuramente errati, sarebbero più corretti titoli come "Generi (o famiglie) di Plesiosauria", più chiari ed esplicativi.--R5b43 (msg) 15:40, 12 nov 2015 (CET)

Zhuchengceratops da mettere a posto

Andrebbe messa a posto la voce che contiene, per esempio, questa "E 'stato descritto per la prima nel 2010, da Xu et al., Che ha creato il nome scientifico dell'animale. Il nome deriva dalla sedimento fossile di Zhucheng, significa "faccia senza corna", per via della sua natura inaspettata . Lo scheletro è stato trovato dal Gruppo Wanshi, del tardo Cretaceo, e la maggior parte dei fossili appartengono allo Shantungosauro." che suona abbastanza oscura.--Paolobon140 (msg) 18:11, 12 nov 2015 (CET)

Tradotta dall'inglese in maniera pedestre. Tuttavia anche il testo originale, come sempre, appare confuso.--A proietti (msg) 18:21, 12 nov 2015 (CET)

Ho corretto qualcosa, fra cui la famiglia del taxon. --Ruthven (msg) 13:24, 13 nov 2015 (CET)

Cancellazione

La pagina «Lista di plesiosauri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Paolobon140 (msg) 10:55, 13 nov 2015 (CET)

Lista degli anfibi preistorici

Al di là del bizzarro incipit, facciamo seguire la medesima richiesta di cancellazione o si salva qualcosa con titolo diverso?--Paolobon140 (msg) 12:44, 19 nov 2015 (CET)

Cancellare, cosi' scompaiono anche un pò di ricostruzioni iperfantasiose.--Bramfab Discorriamo 23:45, 19 nov 2015 (CET)

Dovremmo però fare un giorno una voce Ricostruzioni di fantasia di dinosauri estinti che fanno la gioia di Bramfab. Magari un 1º aprile :-) Ruthven (msg) 00:02, 20 nov 2015 (CET)

Pollastro e tirannosauro

La voce sarebbe da tradurre en:Paleoart e contestualizzare meglio http://palaeo-electronica.org/content/2014/917-commentary-state-of-the-palaeoart . Il problema in wiki sono i "paleoartisti amatoriali" e la loro proposizione di disegni non rivisti e corretti da paleontologi, oltre all'insistere nell'usare come iconografia dominante nelle voci mere ipotesi in luogo di dati di fatto, ossia i fossili. --Bramfab Discorriamo 13:22, 20 nov 2015 (CET)

Avviso di cancellazione

La pagina «Lista degli anfibi preistorici», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Paolobon140 (msg) 10:04, 20 nov 2015 (CET)

Lista di fauna della Sardegna e Fauna della Sardegna

Che fare di queste due voci? La prima è il solito listone deprecato in cui mi pare, fra l'altro, che nessuno dei nobili frquentatori di questo progetto abbia mai messo penna. Però mi pare che contenga informazioni valide tant'è che esiste un rimando dalla seconda. A questo punto proporrei di cambiare il titolo della prima: in italiano "lista della fauna" non ha alcun significato.--Paolobon140 (msg) 10:09, 20 nov 2015 (CET)

Lista di razze asinine et alia

Al di là dell'odioso "lista di", "asinine" è corretto o va immaginata una definizione diversa? Aggiungo alla vostra attenzione: Lista delle famiglie di pesci, Lista di pterosauri, Lista di specie invasive in Europa.--Paolobon140 (msg) 10:18, 20 nov 2015 (CET)

A mio avviso, asini: modificare titolo "Razze asinine, Pesci: [@ Etrusko25] dove sei? , Pterosauri: elenco inutile accompagnato da figure di albatross e gabbiani in maschera, piu' un incredibile pterosauro raffigurato con 4 (quattro) zampe e 2 (due ali), probabile unico rettile volante ibrido nato dall'unione del paleoartista con l'Uomo falena (ovviamente data la sua natura paleortistica naive questa immagine di vertebrato con sei arti non ha ricevuto il bollino rosso da parte del fans club dei dino-fagiani di Commons, nonostante a suo tempo avessi segnalato al loro fans leader l'assurda teratogenesi) e guardate in quante wiki questa immagine File:Preondactylus apatomerus.jpg e' riprodotta!, specie invasive: modificare titolo in Specie invasive in Europa. --Bramfab Discorriamo 13:57, 20 nov 2015 (CET)

Immagine

Volevo caricare questa immagine su Commons. Mi confermate che sono delle ninfe di Nezara viridula? Mi sapeste dire anche l'instar? Grazie --Samuele Madini (msg) 14:23, 20 nov 2015 (CET)

Confermo, sono proprio ninfe di Nezara viridula, l'esemplare di spalle è un terzo instar, quello di fronte è quasi un quarto instar, gli manca solo la colorazione che vira al verde definitivamente. Bella foto, --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 20:54, 20 nov 2015 (CET)

Tacca

Allo stato attutale la voce tacca parla dell'argomento di metrologia (è tutto un po' confuso... riporto metrologia in quanto tale portale è citato nella vvoce, per qualche motivo...). In fondo alla pagina, ahimè, vi è il collegamento {{interprogetto}} a "tacca", ovvero un genere di piante assente su it.wiki. Prima di provare a dare una sistemata generale volevo chiedere il parere del progetto su come muoversi. Avevo pensato di creare tacca (botanica), ma mi è sorto il dubbio che spostare tacca a tacca (metrologia), o altro tra parentesi, per rendere "tacca" la voce di botanica potesse essere un'idea altrettanto valida--Samuele Madini (msg) 18:45, 23 nov 2015 (CET)

Poiché non dovrebbe esser presente un significato prevalente, la pagina "tacca" dovrebbe essere una pagina di disambiguazione che rimanda alle due (o più, eventualmente) voci, cioè "tacca (botanica)" e "tacca (metrologia)" (o qualcosa del genere)--R5b43 (msg) 22:14, 23 nov 2015 (CET)

Imho è prevalente tacca nel senso di misurazione: "è una tacca sopra agli altri"; "sei alto un metro e una tacca", "incise una tacca a un metro dal suolo". Certo il termine "tacca" è cristallizzato in poche frasi fatte ma credo nettamente prevalente rispetto a tacca botanica (io non sapevo neppure che esistesse) quindi non c'è bisogno di disambigua---Paolobon140 (msg) 22:24, 23 nov 2015 (CET)

La penso esattamente come Paolobon--l'etrusco (msg) 11:13, 24 nov 2015 (CET)

Concordo --ESCULAPIO ^@msg 11:15, 24 nov 2015 (CET)

Se il significato prevalente è "tacca" in senso di misurazione, allora la pagina dedicata al genere dovrà essere intitolata "tacca (botanica)" e il titolo dell'attuale voce "tacca" rimarrà invariato?--R5b43 (msg) 15:10, 24 nov 2015 (CET

Esatto Utente:R5b43 anche io farei cosi tacca in senso metrologico è sicuframente più diffuso, Samuele Madini; mi fa molto piacere che sei ancora attivo nonostante gli oneri della RL. --Pierpao.lo (listening) 15:39, 24 nov 2015 (CET)

Paolobon140

Cari tutti, vi metto a conoscenza del fatto che da ora abbandono ogni progetto seguito su WP e ogni discussione relativa. Scriverò solo su voci che mi stiano particolarmente a cuore. Naturalmente vi leggerò per tenermi aggiornato sulle vostre attività. A presto e buon lavoro a tutti.--Paolobon140 (msg) 15:09, 25 nov 2015 (CET)

come mai? --ESCULAPIO ^@msg 15:36, 25 nov 2015 (CET)

Perchè, Amico?--A proietti (msg) 12:02, 27 nov 2015 (CET)

Prenditi una pausa se vuoi ma non lasciarci!--l'etrusco (msg) 12:33, 27 nov 2015 (CET)

Ho letto parzialmente di una discussione con altri utenti. Spero che ritorni sui tuoi passi perchè il tuo contributo è molto importante!--A proietti (msg) 13:00, 27 nov 2015 (CET)

Importante e apprezzato, credo di poter parlare a nome di tutti i partecipanti al progetto FdV.--l'etrusco (msg) 13:15, 27 nov 2015 (CET)

Dubbio enciclopedicità

Segnalato dubbio di enciclopedicità su questa voce. Opportuno un vostro parere. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.63.35.1 (discussioni · contributi) 16:50, 25 nov 2015 (CET).

Autore di diverse pubblicazioni in campo micologico (alcune le ho trovate in vendita online). Non l'ho invece riscontrato in qualità di descrittore di specie fungine, ma su wiki non ne abbiamo molte di voci di funghi. --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 20:00, 27 nov 2015 (CET)

Significato prevalente Coccinella

Segnalo --Arres (msg) 11:28, 27 nov 2015 (CET)

Specie di Ophthalmophyllum

Ho trovato questa voce, risalente al lontano 2005 e rimasta pressoché invariata in queste condizioni...striminzite a dir poco. Comunque, se è un elenco di specie rinominate sotto un altro genere, non andrebbero in cancellazione o almeno spostate a Specie di Conophytum e integrate con dati più recenti? --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 20:05, 27 nov 2015 (CET)

senzaltro integrabile in Ophthalmophyllum --ESCULAPIO ^@msg 09:10, 2 dic 2015 (CET)

Fatto--ESCULAPIO ^@msg 10:02, 2 dic 2015 (CET)

Controllo modifiche

Ciao, non intendendomi della materia vi invito a controllare le ultime modifiche alla voce Prunus domestica. Grazie, --Mari (msg) 20:21, 27 nov 2015 (CET)

Desiderata

• Dalbergia sissoo; al momento solo uno stub --Siculo (msg) 19:03, 2 dic 2015 (CET)
• Ficus racemosa; di più per il momento non posso fare --ESCULAPIO ^@msg 19:19, 1 dic 2015 (CET)
• Aegle marmelos;
• Butea monosperma;
• Syzygium jambolanum (Lam.) DC. è sinonimo di Syzygium cumini (L.) Skeels

Grazie! --Xinstalker (msg) 09:45, 1 dic 2015 (CET)

Immagini

Volendo caricare alcune immagini su commons (se già non ce ne sono di migliori), mi trovo di fronte al consueto dilemma tassonomico, che di seguito propongo:

• [3] - in teoria dovrebbe essere facile (?)
• [4] - quasi certamente Ephemeroptera, ma non saprei dire di più
• [5] - tipula-vespa?!
• [6] - un po' malconcia ma ancora riconoscibile
• [7] - difficile... oltre a "briofita" non vado (sì, intendo il muschio)

--Samuele Madini (msg) 04:59, 8 dic 2015 (CET)

• Si è facile, è Inachis io
• Anch'io non riesco ad andare oltre a Ephemeroptera
• É un Tipulidae che imita una vespa. Un tempo ne conoscevo anche il nome ma adesso non ricordo più
• Maschio di Saturnia pyri
• Nemmeno io andrei oltre Bryophyta...la tassonomia dei muschi spesso è complessa anche allestendo preparati microscopici, figurarsi da una foto

--l'etrusco (msg) 18:00, 8 dic 2015 (CET)

• • Ephemeroptera: sembra proprio un' Hexagenia sp. nata da poco (gli occhi sono ancora sproporzionati per le dimensioni del capo)
  • Il Tipulidae è Nephrotoma sp.

Per il resto concordo coll'Etrusko. --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 18:41, 8 dic 2015 (CET)

Ecco, Nephrotoma! Che brutto nome, vuol dire tagliatore di reni...--l'etrusco (msg) 18:47, 8 dic 2015 (CET)

Eh, che vuoi fare...poco meno di un secolo fa c'era chi le reni le voleva spezzare... --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 18:54, 8 dic 2015 (CET)

Grazie a tutti--Samuele Madini (msg) 16:23, 9 dic 2015 (CET)

La disamb Neutro

Segnalo. pqd...Ƿƿ 15:58, 14 dic 2015 (CET)

moscino

. Del moscerino (a strisce?) innamorato della farfalla si può dire qualcosa di più, genus familia... almeno la sottoclasse? Che tanto amore, distrazione... saprofitismo, quello che è :) non venga sacrificato. Grazie ai gentili contributori--Pierpao.lo (listening) 08:48, 15 dic 2015 (CET)

Oh Dittero, Dittero, perché sei tu Dittero? Rinnega il tuo genus, rifiuta la tua sottoclasse, o se non vuoi, giura che mi ami e non sarò più un Lepidottero.--Samuele Madini (msg) 20:43, 15 dic 2015 (CET)

Ragazzi, questa è fantastica!! :°D --Mari (msg) 20:55, 15 dic 2015 (CET)

verissimo grazie user:Samuele Madini--Pierpao.lo (listening) 19:14, 16 dic 2015 (CET)

Da un approfondito esame visuale del pattern della nervatura alare, posso confermarti che si tratta di Strongylophthalmyia dorsocentralis! :D --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 20:52, 16 dic 2015 (CET)

Grazie Eumolpo--Pierpao.lo (listening) 10:27, 19 dic 2015 (CET)

PdC Baccio Baccetti

La pagina «Baccio Baccetti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 22:22, 18 dic 2015 (CET)

Vespe invisibili

Sarà che non vedo bene ma di vespe non ne vedo. Saranno tornate a casa per il natale. O sbaglio? Qualcosa sulla pianta anche la divisione? Grazie e buone feste.--Pierpao.lo (listening) 10:03, 21 dic 2015 (CET)

Non la vedi perché è quella che sta "attaccando" il fotografo... il nomefile originale era sicuramente DamnedWasp 04765.JPG ma poi essendo unpolitically correct lo ha cambiato in upload O:-)--Threecharlie (msg) 10:13, 21 dic 2015 (CET)

Voce da controllare

Ciao, vi invito a controllare questa voce, scritta molto probabilmente con intenti promozionali (vedere gli altri contributi dell'utente per conferma). Ho eliminato un collegamento esterno e altre parti promozionali ma mi sembra comunque del tutto priva di contenuti scientifici; vi chiedo un consiglio su cosa farne. Grazie, --Mari (msg) 14:50, 21 dic 2015 (CET)

La voce allo stato è da immediata (o da riduzione al solo tassobox). Penso che [@ Enrico Blasutto] sia l'unico utente in grado di aiutarci efficacemente.--l'etrusco (msg) 15:15, 21 dic 2015 (CET)

La pagina «Plantago major», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Ho optato per una soluzione meno drastica, ma penso anch'io che sia da cancellare. --Mari (msg) 16:32, 21 dic 2015 (CET)

Appena completo la voce in lavoro vedrò di aggiungere qualche altra informazione--Enrico (msg) 08:51, 22 dic 2015 (CET)

Congratulazioni a tutti per l'ottimo lavoro svolto, avete davvero salvato una voce :) Per la cronaca, il sospetto di promozione derivava dal link presente nelle versioni precedenti sommato ai "consigli d'uso" e soprattutto raffrontato con gli altri contributi dell'utente che vi aveva lavorato in precedenza (vedere anche la crono di Herpes zoster). Inoltre la voce, come ha detto Etrusko poco sopra, era davvero priva di contenuti utili. Ancora grazie a chi si è dato da fare per riscriverla. --Mari (msg) 18:37, 22 dic 2015 (CET)

Nuova voce da ampliare

Segnalo la creazione della voce Fossorio. Penso che alcune sezioni (p.es. Mammiferi, Pesci, Artropodi) possano essere ulteriormente ampliate con il vostro contributo.--ESCULAPIO ^@msg 17:34, 22 dic 2015 (CET)

Ho aggiunto anche qualcosa di paleontologia, inclusa una immagine di tana fossile di paleocastoro con abitante.--Bramfab Discorriamo 18:50, 22 dic 2015 (CET)

Effettivamente ci sarebbero molte cose da dire nella sezione dei mammiferi in particolare sull'adattamento morfologico, la convergenza evolutiva etc.etc. ma poi diverrebbe sproporzionata rispetto agli altri paragrafi. Cercherò di sintetizzare le informazioni. --A proietti (msg) 21:30, 22 dic 2015 (CET)

Forma di vita

Vedo che Forma di vita è redirect a Vita. Non sarebbe più corretto da un punto di vista del significato impostarlo come redirect a Organismo vivente? --Daniele Pugliesi (msg) 19:32, 26 dic 2015 (CET)

direi di si --ESCULAPIO ^@msg 11:51, 27 dic 2015 (CET)

Sicuramente--l'etrusco (msg) 21:02, 27 dic 2015 (CET)

Fatto --ESCULAPIO ^@msg 11:02, 30 dic 2015 (CET)

Blastocerus dichotomus

Segnalo la voce in oggetto, oggi linkata nella home page, sezione Immagine del giorno. La voce, come visibile in cronologia, è stata creata da un utente anonimo nel novembre del 2006‎ (vedi anche Discussioni progetto:Forme di vita/Archivio/2006#Voci da controllare) ed è rimasta sostanzialmente immodificata sino ad oggi! Lo stile è poco enciclopedico, la citazione delle fonti assolutamente carente e la formattazione non rispetta i nostri standard. --ESCULAPIO ^@msg 11:01, 30 dic 2015 (CET)

Dovrei avere sufficienti informazioni per riscrivere la pagina.--A proietti (msg) 12:22, 30 dic 2015 (CET)

Fatto--A proietti (msg) 20:50, 31 dic 2015 (CET)

misteriosa riunione

. Cosa fanno? Che insetti sono? Anche una classificazione minima è sufficiente in una sub di commons:category:unidentified insects. Grazie--Pierpao.lo (listening) 17:17, 30 dic 2015 (CET)

sembrerebbero degli Eterotteri in vari stadi di sviluppo. Dovrebbero andare in commons:Category:Unidentified Heteroptera--ESCULAPIO ^@msg 20:45, 30 dic 2015 (CET)

Azzardo l'ipotesi Lygaeidae, magari uno Scolopostethus; ce ne sono di metiterranei. Ma mi sta benissimo la proposta di Esculapio. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 21:20, 30 dic 2015 (CET)

Sono del Venezuela comunque l'ho ipotizzato nella descrizione grazie [@ Il Tuchino, Esculapio]. tra l'altro ho visto che nella voce Lygaeidae è scritto che sono sia Rincota che Eterotteri. non è una contraddizione? grazie--Pierpao.lo (listening) 16:31, 31 dic 2015 (CET)

nessuna contraddizione: ordine Rincota, sottordine Eterotteri.--ESCULAPIO ^@msg 16:39, 31 dic 2015 (CET)

Contributi da controllare

potete per favore controllare questi contributi? L'ip cambiava i nomi dei funghi in oggetto, alcune sue modifiche le ho annullate.. --2.226.12.134 (msg) 22:11, 30 dic 2015 (CET)

non avendo alcuna competenza in materia preferirei delegare a qualcun'altro. --ESCULAPIO ^@msg 16:42, 31 dic 2015 (CET)

confrontando con le voce inglesi ho visto che ha sostituito per lo più i nomi usati da noi con dei sinonimi. niente di vandalico sembra--Pierpao.lo (listening) 17:03, 31 dic 2015 (CET)

Non solo, ha anche rimosso liste di sinonimi, che non va bene, e non ha preso in nessuna considerazione gli avvisi in talk.--l'etrusco (msg) 17:22, 31 dic 2015 (CET)

Vandalico si, almeno un pochino: ad esempio ha modificato in bio di Lycoperdon echinatum in Lycoperdon utiformis, mentre mi pare che oggi quel fungo si chiami Handkea utriformis. (o sbaglio?) --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 18:16, 31 dic 2015 (CET)

Non me ne ero accorto allora si era un vandalo, user:Etrusko25 grazie--Pierpao.lo (listening) 15:37, 1 gen 2016 (CET)

In realtà alternava contributi validi (niente di che, sia chiaro, nessun reale inserimento di informazioni) a modifiche vandaliche o perlomeno borderline. L'ho avvertito, ha continuato con le rimozioni di testo, gli ho somministrato un microblocco di 15 minuti per fargli leggere quel che gli avevo scritto e da allora pare aver fatto un solo edit, corretto (questo). Sono contento che non si sia offeso del blocco perchè potrebbe essere un contributore valido.--l'etrusco (msg) 16:01, 1 gen 2016 (CET)