Discussioni progetto:Sport/Calcio/Archivio 26

Indice archivio de La Tribuna:
2006:Giu.-Dic.
2007: Gen.-Giu. - Lug.-Set. - Ott.-Dic.
2008: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2009: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2010: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2011: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2012: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2013: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2014: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2015: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov.-Dic.
2016: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2017: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2018: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2019: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2020: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2021: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2022: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2023: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2024: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
Stato degli archivi

Delucidazioni sulle maglie

Ciao a tutti. Vorrei avere una semplice delucidazione: come mai certi caratteri delle maglie delle squadre di en.wiki non possono essere trascritti qui su it.wiki? Vi faccio un esempio:

Home

--GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 16:00, 1 ott 2009 (CEST)

Succede perché i file necessari (File:kit body shoulder stripes umbro gold.png, File:kit shorts umbro goldstar chelsea.png e File:kit socks CFC Umbro 05 06.png) sono stati caricati su en.wiki (rispettivamente en:File:kit body shoulder stripes umbro gold.png, en:File:kit shorts umbro goldstar chelsea.png e en:File:kit socks CFC Umbro 05 06.png). Se si vogliono usare anche su it.wiki il metodo migliore è trasferirli su Commons, cosicché si possano usare anche su it.wiki e tutte le altre wiki. --Simo82 (scrivimi) 18:31, 1 ott 2009 (CEST)

Ok, grazie mille per la spiegazione. --GA JJ Qùet Mé so ché, v'è.. 19:49, 1 ott 2009 (CEST)

Template:Bola de Ouro

Approvereste un template sui vincitori della Bola de Ouro sul modello di {{Pallone d'oro}} e paragonabile (per difetto) per rilevanza a {{Oscar del calcio AIC}}? --Triple 8 [sic] 18:33, 1 ott 2009 (CEST)

Se non ci sono controindicazioni burocratiche di Wikipedia, io sarei per il sì.--Razzairpinadiscussione 19:03, 1 ott 2009 (CEST)

• Favorevole --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:03, 1 ott 2009 (CEST)

Fatto, se poi ci sono problemi scrivete in pagina di discussione del template o nella mia pagina di discussioni utente. --Triple 8 [sic] 11:36, 2 ott 2009 (CEST)

Già che ci siamo, continuo in questa sezione: approvereste un template come questo? --Triple 8 [sic] 18:58, 3 ott 2009 (CEST)

Perché no? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:35, 3 ott 2009 (CEST)

Nulla in contrario. --Razzairpinadiscussione 19:52, 4 ott 2009 (CEST)

Si ma nel Bola de Ouro non ho capito perchè su alcuni c'è la bandierina e su altri no, andrebbe uniformato in un modo o nell'altro --L'Esorcista (How?) 20:39, 5 ott 2009 (CEST)

Visto che la Bola de Ouro è stata in enorme maggioranza assegnata a giocatori brasiliani, ho deciso che invece di ripetere millemila volte la bandiera del Brasile, sarebbe stato meglio specificare i casi in cui il vincitore è di nazionalità diversa. Se volete, si possono togliere tutte. --Triple 8 [sic] 22:51, 5 ott 2009 (CEST)

Nel navbox in questione, ma anche in generale su tmp simili, toglierei le bandiere. --ʘSК 23:52, 5 ott 2009 (CEST)

@Triple8: no dai... o tutte o nessuna. --L'Esorcista (How?) 13:36, 6 ott 2009 (CEST)

Ok rimuovo le bandierine, nessun problema! --Triple 8 [sic] 14:05, 6 ott 2009 (CEST)

Nomenclatura squadre

Riprendo due discussioni poco sopra (1 e 2) in modo (spero) di giungere ad una soluzione condivisa del problema. Le attuali convenzioni di nomenclatura dicono:

«Per le squadre di club si usa il nome ufficiale della squadra (deducibile dal suo sito ufficiale, dai documenti federali o dagli almanacchi).»

Dunque il titolo pare debba essere il nome ufficiale. Ma nel caso di società fallite il nome deve essere quello attuale o quello "storico"? I casi pratici in oggetto dovrebbero essere:

• Pisa --> Pisa Calcio (titolo attuale, denominazione dal 1994 al 2009), Associazione Calcio Pisa 1909 (nome attuale)
• Sambenedettese () --> Società Sportiva Sambenedettese Calcio (titolo attuale, 1994-2009), Unione Sportiva Sambenedettese 2009 Società Sportiva Dilettantistica (nome attuale)
• Treviso --> Foot Ball Club Treviso (1909-1993), Treviso Foot-Ball Club 1993 (1993-2009), Associazione Sportiva Dilettantistica Treviso 2009 (nome attuale), si veda anche la relativa discussione
• Venezia --> Associazione Calcio Venezia (titolo attuale, 1919-1929, 1945-1987 e 1988-2005), Società Sportiva Calcio Venezia (2005-2009), Foot Ball Club Unione Venezia (nome attuale)

Inoltre ci sarebbe l'Avellino, ma è un caso un po' diverso (si veda la pagina di discussione). Come si può notare non tutte le voci seguono la stessa convenzione, dato che alcune usano il nome "storico", altre quello pre-fallimanto. Sarebbe il caso di uniformare le nomenclature (anche rispetto a quella della altre società) e poi capire anche le relative categorie come debbano essere chiamate. --Simo82 (scrivimi) 12:12, 2 ott 2009 (CEST)

Scusate se non sono andato a documentarmi sui dettagli di ogni squadra, perciò se dico baggianate siete pregati di farmelo presente ;) . A ogni modo credo che le categorie debbano avere la denominazione della squadra enciclopedica, ovvero quella storica. Si può ragionare caso per caso ma le varie società dilettantistiche, come l'Avellino.12 (faccio riferimento all'unico caso che conosco alla perfezione) non possono e non dovrebbero avere una voce su Wiki (men che mai una categoria).--Razzairpinadiscussione 15:35, 2 ott 2009 (CEST)

Ma cosa vuol dire storico? E' più storico il Vicenza Calcio che ha vinto la Coppa Italia ed ha fatto la coppa delle Coppe o il Lanerossi Vicenza? Secondo me la soluzione più semplice è quella di usare l'ultima denominazione ufficiale (ed ovviamente se l'Avellino.12 è un'altra società che nulla ha a che fare con l'U.S. Avellino, la pagina dell'U.S. Avellino rimane tale...). --Mr buick (msg) 19:29, 3 ott 2009 (CEST)

Scusa per aver usato un aggettivo forse non adatto (forse per l'unico caso di ambiguità, ovvero il Vicenza), comunque intendevo quello che intendi tu. E sono d'accordo con il metodo da te proposto. --Razzairpinadiscussione 22:45, 3 ott 2009 (CEST)

Ovviamente sono d'accoro anche io con Mr buick, ma prima di procedere con gli spostamenti aspetterei qualche parere in più. --Simo82 (scrivimi) 11:30, 5 ott 2009 (CEST)

Quoto anch'io Mr buick --Tanonero (dimmi!) 01:24, 6 ott 2009 (CEST)

Inserire i risultati di partite in vecchie stagioni di una squadra

E' utile?--Melkor Strada per Angband 18:46, 4 ott 2009 (CEST)

È contemplato nel modello della voce stagione di una squadra; inoltre, IMHO, fornisce una serie di indicazioni utili relative alla stagione (cannoniere, ecc.). Inoltre non possiamo inserire una discriminante quale si ai risultati nelle stagioni moderne (quali sono quelle moderne?...) e no a quelle antiche. --Mercury2 19:03, 4 ott 2009 (CEST)

Magari ci fossero tutti i tabellini della storia del calcio! --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:17, 4 ott 2009 (CEST)

Altezza e peso nei giocatori ritirati

Dato che l'altezza (e soprattutto il peso) cambiano con l'età, questi parametri si devono mettere nei giocatori ritirati?--Melkor Strada per Angband 20:16, 4 ott 2009 (CEST)

In teoria ci vorrebbe sempre una fonte. Da lì poi si vede. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:18, 4 ott 2009 (CEST)

Mi sembrava che l'argomento fosse già stato trattato, e che si fosse arrivati alla conclusione di mettere i dati riferiti al periodo di attività, ovviamente seguendo le fonti. Non ricordo però quando e perché la questione emerse. Comunque, io direi di metterli, ove ovviamente siano disponibili fonti attendibili, son pur sempre informazioni in più. --Triple 8 [sic] 20:46, 4 ott 2009 (CEST)

Inserire una variabile come il peso secondo me è priva di senso. Le fonti ufficiali quali possono essere (a parte la bilancia di casa dello sportivo stesso)? Il sito ufficiale della squadra, il sito della Lega, almanacchi. Ma per ciascuna di queste fonti generalmente il peso viene indicato una volta l'anno, ma sappiamo bene quanto sia suscettibile di variazione. Io sono dell'idea di eliminare il "peso" dal template sportivo: non ha proprio senso, varia in maniera continua, è difficilmente dimostrabile. --KuViZ(msg) 21:39, 4 ott 2009 (CEST)

Non sono propriamente d'accordo. Quoto Triple 8. --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:12, 4 ott 2009 (CEST)

Propriamente non credo che Adriano Leite Ribeiro pesi sempre lo stesso peso indicato da Footballdatabase.com, come indicato in nota, o il gordo pesi 90kg...ma questi sono dettagli... --KuViZ(msg) 00:40, 5 ott 2009 (CEST)

Per me è un parametro utile. Non vedo particolari problemi se si aggiorna di volta in volta. --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:44, 5 ott 2009 (CEST)

L'altezza secondo me non è un problema, un giocatore ritirato di sicuro non può crescere di altezza... Per quanto riguarda il peso quoto Triple 8. --L'Esorcista (How?) 14:31, 5 ott 2009 (CEST)

Wikipedia non e` una raccolta indiscriminata di informazioni. Nel calcio, e` utile quell'informazione? In altri sport si (ad es. nel pugilato o nella lotta), ma nel calcio? Gli almanacchi, normalmente, la riportano? Non e` che perche` abbiamo a disposizione una informazione quella e` necessariamente enciclopedica. --Lou Crazy (msg) 19:20, 5 ott 2009 (CEST)

Secondo me il peso serve a farsi un'idea della corporatura del calciatore... più che altro il problema è che spesso il peso non corrisponde da un sito all'altro; faccio l'esempio di Damien Duff: sulla gazzetta dice 81 chili (!!!) mentre su Footballdatabase e su l'Équipe dice 60... solo 21 kg di differenza... --L'Esorcista (How?) 20:26, 5 ott 2009 (CEST)

Società Bergamasca di Ginnastica e Scherma

È mai stata in massima serie questa squadra? Se sì, in che anni? --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:07, 11 set 2009 (CEST)

[Riprendo dall'archivio un topic rimasto in sospeso] Non è mai stata in massima serie: dalla voce stessa risulta solo uno spareggio (perso) per la qualificazione alla Prima_Categoria_1919-1920. IMHO non rientra nei criteri di enciclopedicità, almeno per quanto riguarda la sezione calcio. L'unica possibilità è di mantenerla come polisportiva (se ha ottenuto risultati in altri sport....)--DD (msg) 11:01, 5 ott 2009 (CEST)

Ovviamente ti quoto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:06, 5 ott 2009 (CEST)

Se ha perso uno spareggio per entrare in Prima Categoria (cioe` la massima serie) significa che era nella serie immediatamente successiva ;-) Dunque, enciclopedica quanto una odierna squadra di B. Anzi, direi anche di piu`! --Lou Crazy (msg) 19:16, 5 ott 2009 (CEST)

Ah, ma cosa avevo letto! :D

Io quoto il fatto che non c'è chiarezza circa la cronistoria. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:40, 5 ott 2009 (CEST)

Vedo ora che l'anno prima, causa guerra, non c'e` stato campionato. Comunque la voce sulla Bergamasca dice che quell'anno la squadra, avendo perso lo spareggio, gioco` nel campionato Promozione 1919-1920, secondo livello. Enciclopedica, insomma. --Lou Crazy (msg) 19:41, 5 ott 2009 (CEST)

Voci molto lunghe

Salve, vi scrivo perché ho notato che 4 delle 5 Voci più lunghe di it:wiki fanno riferimento ad argomenti trattati da questo progetto. Come sapete, voci eccessivamente lunghe sono di difficile consultazione. Si tratta inoltre, come potete vedere, di voci "periodiche", è quindi ovvio che se oggi sono 4, l'anno prossimo (al minimo, anche senza nuove voci su edizioni passate) saranno 6, quindi 8, ecc...

Vorrei quindi chiedervi se potete pensare ad una opportuna divisione e/o ad una diversa formattazione della voce (quindi tabelle, font, immagini, spazi, ecc...) al fine di ridurre un po' la dimensione, e quindi definire un nuovo standard relativo a queste voci che venga esteso anche alle voci delle edizioni future e passate ancora da scrivere.

So che tempo addietro se ne è già parlato (non ricordo più dove, ma da qualche parte nell'archivio), ma evidentemente i rimedi attuati all'epoca non si sono rivelati sufficienti. Grazie :-), bye. --Retaggio (msg) 11:22, 5 ott 2009 (CEST)

La discussione era questa. In sostanza poi la voce Serie D 2008-2009 era stata divisa in tre sottovoci diverse (Serie D 2008-2009 (gironi A-B-C), Serie D 2008-2009 (gironi D-E-F), Serie D 2008-2009 (gironi G-H-I), si veda la cronologia, fine luglio, non linko il diff perché è pesante almeno a me si impalla), lasciando nella voce principale solo partecipanti e classifiche. Così la situazione era migliorata (66.798 byte la versione del 12:11, 26 lug 2009). Poi però a fine agosto le informazioni sono state reinserite (da un IP) nella voce principale e le tre sottopagne trasformate in redirect a tale voce. Se siannullano quelle modifiche il problema della dimensione per le voci sulle edizioni della Serie D dovrebbe essere risolto senza perdere nessuna informazione. --Simo82 (scrivimi) 11:45, 5 ott 2009 (CEST)

Fatto Ora però bisogna trovare una soluzione anche per l'Eccellenza (se non si vogliono creare sottopagine per i 19 gironi regionali, possiamo fare gruppi di gironi, come per la D), e soprattutto bisogna tenere sott'occhio le pagine scorporate, sennò tra un po' siamo daccapo. --DD (msg) 12:27, 5 ott 2009 (CEST)

In discussione qualche altra proposta--DD (msg) 12:44, 5 ott 2009 (CEST)

Scarpa d'oro 2010

Chi mai cancellerebbe Serie A 2009-2010? Il 9 giugno 2009 si decise qui che questo evento agli inizi era prematuro (nonostante il voto contrario di Superchilium), ma dopo 4 mesi la pagina ha motivo di esistere? Il guzzista Marino l'ha messa in "immediata" (non fui io il creatore), ma mentre stavo tentando di convincerlo della sua precipitosità, il buon Guidomac, ligio al dovere, aveva agito di gomma. Da me contattato in chat, mi disse di parlarne al Progetto, ed io ciò ho fatto. --Kasper2006 (msg) 12:42, 5 ott 2009 (CEST)

Ovviamente pronto al ripristino con il consenso della comunità. Quello che non condivido è la riproposizione delle voci senza una discussione nelle pagine del Progetto di appartenenza. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 12:46, 5 ott 2009 (CEST)

Ma assolutamente d'accordo con te. Il buon Gardo83 aveva scritto solo questo: «La Scarpa d'oro 2010 è il riconoscimento calcistico che verrà stato assegnato al miglior marcatore assoluto in Europa tenendo presente le marcature segnate nel rispettivo campionato nazionale per il valore del coefficiente UEFA nella stagione 2009-2010.» creando la pagina, chiaro che se ne fosse fregato di vedere la pregressa votazione di cancellazione (che io, infatti, non avevo visto essendo arrivato a pagina fatta) e quindi di chiedere in pagina discussione. Ma una volta "bacchettato" il buon Gardo, si può anche vedere se avesse o no diritto a creare la voce, prima di metterla in "immediata" (cosa che ha fatto Marino) ergo cancellarla per routine. --Kasper2006 (msg) 12:54, 5 ott 2009 (CEST)

E` un premio che si assegna a fine stagione, dunque l'anno prossimo, e non una competizione in corso. La voce va creata nel 2010. --Lou Crazy (msg) 19:49, 5 ott 2009 (CEST)

se ho capito bene il problema provo a rispondere Creata adesso è molto confusionaria... ci sono dei campionati che sono più avanti di altri... poi chi l'aggiornerebbe tutte le settimane? --L'Esorcista (How?) 20:33, 5 ott 2009 (CEST)

Nazionali e selezioni

Ciao, non frequento questo progetto quindi non so se ne avete già parlato: mi riferisco alla questione delle "nazionali" di paesi non riconosciuti (tipo la Padania, la Catalogna, ecc.). Siccome vedo qui che la questione sembra essere ricorrente, sarebbe bene stabilire in questo punto una qualche convenzione al riguardo. Lucio Di Madaura (disputationes) 19:48, 6 ott 2009 (CEST)

La convenzione c'è già: "Nazionale di calcio ..." se è la rappresentativa di una Nazione indipendente (Italia, Brasile...), "Selezione di calcio" se di un Paese non riconosciuto (Groenlandia (Danimarca), Padania (Italia), Catalogna (Spagna)...). --Simo82 (scrivimi) 21:17, 6 ott 2009 (CEST)

La Scozia non è indipendente ma la sua squadra si chiama Nazionale di calcio della Scozia e lo stesso vale per Galles e Irlanda del Nord; il discrimine, come suggeriva Leoman in questa discussione, è probabilmente il riconoscimento da parte della FIFA. Andrebbe però scritto nella pagina delle convenzioni di nomenclatura per evitare continue polemiche. Lucio Di Madaura (disputationes) 21:46, 6 ott 2009 (CEST)

Totonero

Segnalo questa voce. È sostanzialmente un doppione di Scandalo del calcio italiano del 1980, e a me pare anche una violazione di copyright, riportando un ampio (un po' troppo) brano di Nel fango del Dio pallone di Carlo Petrini. Qualcuno può dare un'occhiata e confermare o smentire la mia impressione? Grazie. --DD (msg) 00:40, 7 ott 2009 (CEST)

Nomenclatura stagioni

Mi pare che nella nomenclatura delle diverse stagioni del campionato di calcio ceco ci sia un errore. La stagione 2008-2009 deve essere nominata 1.Liga 2008-2009 o campionato di calcio ceco 2008-2009? --Avversariǿ (msg) 23:28, 7 ott 2009 (CEST)

A mio avviso sarebbe meglio "Nome serie Anno1-Anno2" (o "Nome Serie Anno"), come avviene per l'Italia, la Francia, la Romania, la Norvegia, la Slovenia, il Giappone o il Brasile (e come teoricamnete indicherebbero le convenzioni). A me però nello specifico risulta "1. liga" (o Gambrinus liga, ma eviterei gli sponsor) e non "1.Liga".

Comunque il discorso è più ampio, sarebbe utile, se c'è qualcuno che ne ha voglia, riprendere questo festival della qualità di quasi un anno fa, cercando di riorganizzare tutti i campionati nello stesso modo (una voce per la struttura e una voce per ogni serie + eventuali spostamenti delle stagioni al nome ufficiale). Il lavoro è molto ma prima o poi andrà fatto. --Simo82 (scrivimi) 11:03, 8 ott 2009 (CEST)

Doppiette (o cmq più di un gol) nel template Incontro di club

Quando un giocatore fa doppietta (o tripletta ecc ecc), il suo nome va ripetuto oppure a ripetersi deve essere solo il template {{goal}}, e quindi il nome resta solo in una riga? --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:28, 8 ott 2009 (CEST)

Io sarei per ripetere il {{goal}}. --Triple 8 [sic] 21:32, 8 ott 2009 (CEST)

Quoto Triple 8.--DerivatoParziale (msg) 21:34, 8 ott 2009 (CEST)

Badate che l'allineamento con gli altri eventuali marcatori salterebbe. Io non so da che parte schierarmi cmq :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:38, 8 ott 2009 (CEST)

Ripetere {{goal}}, come nell'esempio nel manuale di {{Incontro internazionale}}, corrispondente di {{Incontro di club}} per le Nazionali. --Simo82 (scrivimi) 10:03, 9 ott 2009 (CEST)

Ok, vada per la ripetizione solo del template Goal. Ultimo chiarimento che faccio: tutti i marcatori (qualsivoglia numero di gol segnati) vanno in ordine temporale in base alla prima rete segnata. Esempio: se Tizio ha segnato una rete al 20' e un'altra al 30', e Caio ha fatto tripletta 22', 25' e 76', prima viene Tizio e poi Caio. Questo è importante dirlo perché fino ad edasso il nome si ripeteva e questo problema non si poneva. Infine, avviso che dovranno essere sistemati molti tabellini. --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:53, 9 ott 2009 (CEST)

EDP per le immagini degli abbonamenti

Provo a ragionare qui piuttosto che allo sportello informazioni.
Io penso che le immagini scannerizzate o foto dell'abbonamento per lo stadio per una certa stagione agonistica, inserita "solo" nella pagina di quella stagione, ad esempio questa immagine (ovviamente scannerizzata da me, o comunque fotografata meglio) usata solo per la stagione 2008-2009 del Palermo, rispetti la policy nel titolo. Voi che ne pensate? --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:27, 9 ott 2009 (CEST)

Segnalazione

Sono capitato sulla voce Jonathan Reis, che credo sia abbastanza vetusta, visto che nella rosa del PSV non se ne fa menzione, e nemmeno negli ultimi trasferimenti. Forse qualcuno che sa dove reperire dati aggiornati potrebbe darci un'occhiata.--Frazzone (Scrivimi) 16:52, 9 ott 2009 (CEST)

Ho integrato il template sportivo con i dati di en.wiki. --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:01, 9 ott 2009 (CEST)

Voci sulle stagioni dei massimi campionati regionali

Ieri ho effettuato delle modifiche a questa voce, ma ho notato che, forse per l'eccessivo peso della voce e per il gran numero di tabelle, la pagina non viene visualizzata per intero; con explorer si riesce ad arrivare fino alla Puglia, mentre con firefox va un po' meglio e si arriva alla Sicilia :)

Vi chiedo come si può fare per alleggerire un po' la pagina e risolvere il problema, anche perchè presumo che per le voci analoghe di altre stagioni, a mano a mano che verranno aggiunti i dati delle regioni mancanti, potrebbe ripresentarsi lo stesso tipo di inconveniente. Saluti. --Mateola (msg) 11:19, 10 ott 2009 (CEST)

Non era un problema di pesantezza ma di codice: se si aprono (inutili) tabelle senza chiuderle... Che poi la voce sia da scorpoarare è un'altro discorso, bisognerebbe però capire se le classifiche della sesta serie sono realmente così enciclopediche (magari è un dubbio solo mio) prima di cominciare un lavoro del genere. --Simo82 (scrivimi) 11:54, 10 ott 2009 (CEST)

Ok, grazie tante per l'informazione e per la correzione. Quanto all'enciclopedicità, mi limito ad osservare che le voci sulle classifiche dell'eccellenza regionale sono presenti per tutte le stagioni dal 1952 (quando era ancora la quinta serie) fino ad oggi. --Mateola (msg) 13:13, 10 ott 2009 (CEST)

Segnalo anche questo topic (un po' più su in questa pagina) e questo--DD (msg) 13:36, 10 ott 2009 (CEST)

Grazie per la segnalazione. Tornando un attimo al discorso di Simo82, vorrei portarti il mio esempio di utente di Wikipedia per mostrare quanto a mio parere queste voci siano enciclopediche. Mi diletto spesso nel guardare la storia di tante società di medio livello, per intenderci di Lega Pro e dintorni; ebbene, moltissime di queste società nella loro storia hanno fatto la spola per anni con i campionati regionali, ed avere su Wikipedia le voci per ogni singola stagione dei massimi campionati regionali spesso mi ha aiutato a coprire alcuni "buchi" nella cronistoria di diversi club. Già questo, a mio parere, dimostra l'utilità ed anche l'enciclopedicità di queste voci. --Mateola (msg) 16:52, 10 ott 2009 (CEST)

Concordo. Però forse se ne può ridurre l'ingombro senza perdere informazioni: penso alle formattazioni delle classifiche (per le serie inferiori se ne può pensare una più semplice) ed alle tabelle partecipanti (inutili se la sede della squadra è già citata nella classifica) --DD (msg) 17:21, 10 ott 2009 (CEST)

Sono assolutamente d'accordo con te. --Mateola (msg) 17:36, 10 ott 2009 (CEST)

Attualmente

Ciao, non se la cosa è nota ma le date relative come "attualmente", "oggi", ecc. sono vietate dal manuale di stile. Siccome in altra discussione è stato fatto notare che se ne fa uso in moltissime voci di calcio, con espressioni del tipo "attualmente milita", consiglierei di porre rimedio iniziando a coreggere quando e dove possibile. Lucio Di Madaura (disputationes) 19:34, 10 ott 2009 (CEST)

Ogni volta che le incontro infatti le sistemo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:41, 10 ott 2009 (CEST)

Giustissimo. Un'osservazione: lo schema del Progetto calcio per le squadre di club prevede nell'incipit la frase "...la squadra X milita in... [serie di appartenenza]". Anche se nello schema la parola "Attualmente" non è presente, di fatto la frase è in forma tale per cui la data relativa è implicita, tanto che in caso di promozione o retrocessione l'incipit stesso va riformulato. Perciò forse sarebbe il caso di rivedere anche lo schema, magari cambiandolo in "La squadra X nel [2009] ha militato in... --DD (msg) 14:35, 11 ott 2009 (CEST)

Anche nell'incipit delle biografie attualmente è implicitamente presente, ma IMO sono gli unici due casi in cui si può sorvolare. L'importante è che non ci sia nella parte testuale. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:54, 11 ott 2009 (CEST)

Per me si puo` scrivere "nel campionato XXX milita in...". Se l'affermazione e` temporalmente ben contestualizzata, il presente si puo` usare. E magari si mette un bel template "da aggiornare" a tutte le squadre.

--Lou Crazy (msg) 19:53, 13 ott 2009 (CEST)

Richiesta controllo

Potreste controllare le modifiche di questo IP? Mi sembrano modifiche piuttosto arbitrarie sulle statistiche reti/presenze, ma preferirei che ci desse un occhio qualcuno più esperto, che sa dove trovare le fonti--Dr Zimbu (msg) 19:58, 11 ott 2009 (CEST)

Sistemato, ma mi è rimasto un dubbio su questo. Grazie per la segnalazione. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:17, 11 ott 2009 (CEST)

Annullata anche quella su Recoba, en.wiki segnalava diversamente e mi pareva un pò strano che avesse segnato 17 gol in 12 partite o quel che era la differenza. --Triple 8 [sic] 20:21, 11 ott 2009 (CEST)

Avviso di aver annullato tutto il suo secondo round. --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:09, 12 ott 2009 (CEST)

Fonti Serie A

Ritorno un attimo sul progetto per sentire delle opinioni riguardo una cosa.

E' possibile che non c'è, sul sito della Lega Calcio, una fonte che indichi i cannonieri di sempre? Ho cercato ma non l'ho trovata...nello specifico, mi servirebbe una fonte affidabile che riportasse che Silvio Piola è il maggior cannoniere italiano di sempre, ma non la trovo...è possibile?--Andrea93 (msg) 14:15, 12 ott 2009 (CEST)

C'è questa che è già nella voce su Piola oppure questa o questa, prenti in Filippo Inzaghi relative al totale in tutte le competizioni e non solo in Serie A oppure questa o questa per la sola Serie A. La fonte è sempre La Gazzetta dello Sport tranne per l'ultimo che è RSSSF. --Simo82 (scrivimi) 14:40, 12 ott 2009 (CEST)

Ah grazie mille...più che altro mi stupiva la cosa che non ce ne fosse una sul sito della Lega Calcio.--Andrea93 (msg) 15:51, 12 ott 2009 (CEST)

voci sulle singole stagioni dei club

ci sono degli utenti volenterosi che siano disponibili per "adottare" qualche pagina di queste? escluse quelle curate abitualmente, ce ne sono alcune in stato pietoso che andrebbero sistemate ed aggiornate. una volta fatto si tratterebbe di "perderci" 5 minuti ogni settimana (parlo chiaramente solo delle 09-10) --Mpiz (msg) 14:34, 12 ott 2009 (CEST)

Quoto, c'è un lavorone da fare. I risultati delle partite di ogni campionato li abbiamo, solo che le stagioni a cui mancano i risultati credo siano un centinaio per squadra, visto che i risultato si è iniziati a metterli a partire dal 2006-07.--Melkor Strada per Angband 16:49, 12 ott 2009 (CEST)

sinceramente un lavoro del genere è impensabile purtroppo. iniziare anche solo dalla stagione attuale sarebbe un passo avanti, ma già la vedo dura conoscendo l'andazzo--Mpiz (msg) 17:50, 12 ott 2009 (CEST)

Segnalo discussione...

Discussione:Giovanni Gallina. --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:55, 12 ott 2009 (CEST)

ennesimo richiamo alla discussione sul criterio 9

Sono in discussione i limiti da apporre al criterio 9 per quanto riguarda il calcio.
Si invitano caldamente gli utenti del parteciparvi.

Avviso apposto il 12/10/2009

svegliatevi e partecipate. siete parte di un progetto, cercate di dimostraro invece di intervenire solo su quanto vi fa comodo--Mpiz (msg) 20:38, 12 ott 2009 (CEST)

Parole sante. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:23, 12 ott 2009 (CEST)

Sistemazione modello

Segnalo discussione --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:11, 13 ott 2009 (CEST)

Voci (sembra) sulla stessa società

Ha senso che esistano Unione Sportiva Salernitana (1927-1977) e Salernitana Sport (1977-2006) che se non erro sono semplicemente le denomimazioni precedenti dell'attuale Salernitana Calcio 1919? Non si era detto stessa squadra, una sola voce? Contando anche che le stesse informazioni sono in Storia della Salernitana Calcio 1919... --Simo82 (scrivimi) 19:58, 13 ott 2009 (CEST)

Se devono esserci due pagine, devono essere sulla storia, non sulla voce della squadra. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:15, 13 ott 2009 (CEST)

Assolutamente da unire a Storia della Salernitana Calcio 1919. Metto i template--DD (msg) 15:32, 14 ott 2009 (CEST)

In verità le cose stanno in questo modo: c'è stata proprio l'intenzione da parte di Utente:Madip86 di creare 7 voci diverse per indicare altrettante fasi storiche della Salernitana (vedi anche l'apposito template, sempre da lui creato). Il punto è se quelle voci vadano integrate tutte nella pagina sulla storia della Salernitana o se possano restare autonome. Io sarei orientato per l'integrazione, ma francamente, dopo la vicenda dello sdoppiamento della voce prima della sentenza del tribunale fallimentare sul marchio ecc. ecc., per non farmi venire la nausea preferisco non metterci mano. E comunque gradirei che il diretto interessato ci dica cosa ne pensi in merito (pertanto vado ad avvisarlo). -- Mess-Age 17:02, 14 ott 2009 (CEST)

Assolutamente contrario alla sette pagine, così come per la Roma, che dovrebbero essere unite e divise al massimo in due parti (ho le sandbox pronte da mesi...) --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:05, 14 ott 2009 (CEST)

Ciao a tutti. La creazione di pagine diverse per la stessa squadra (la Salernitana) deriva dal fatto di voler rendere chiari alcuni aspetti sulla storia dei granata. Per esempio:

1. Unione Sportiva Salernitana (1919-1922) e Salernitanaudax (1922-1925) sono di fatto due società differenti;
2. Salernitanaudax (1922-1925) e Campania FBC (1923-1927) sono due entità totalmente diverse (che non hanno nulla da spartire);
3. Campania FBC (1923-1927) e USF Salernitana (1927-1943, poi US Salernitana fino al 1977) sono a loro volta due società diverse;
4. USF Salernitana (1927-1977) e Salernitana Sport (1977-2006) sono una ideale prosecuzione della stessa società, ma attenzione: in realtà il club nel 1977 rischiava il fallimento, e così nacque una società tutta nuova, che assorbì la Unione Sportiva Salernitana (1927-1977);
5. Salernitana Sport (1977-2006) e Salernitana Calcio 1919 sono state per tre anni due entità separate con storie diverse alle spalle, anche se ideologicamente sono entrambe la stessa squadra.

Lo stesso discorso può essere fatto, ad esempio, con il Calcio Napoli che si divide in Naples, Internaples, AC Napoli, Napoli SSC, Napoli Soccer, ecc.: tutte queste società napoletane hanno non a caso una voce apposita su wikipedia. Saluti. --MADIP*86 _ {parla con me} _ 14:19, 15 ott 2009 (CEST)

IMHO è un'impostazione che confonde un po' le idee, perchè anche se in teoria sono società diverse, de facto sono la stessa, forse con l'eccezione di Salernitanaudax e Campania FBC. Per il Napoli l'impostazione è più chiara: le squadre che hanno una pagina indipendente sono state squadre diverse, in particolare Naples e Internazionale hanno anche giocato dei derby. AC Napoli e SSC Napoli sono redirect alla pagina principale, e Napoli Soccer viene definita nell'incipit una denominazione ufficiale del Calcio Napoli, e non una squadra diversa. Qualche dubbio c'è solo sull'Internaples, ma quest'ultima è tradizionalmente considerata una squadra differente, visto che non è mai chiamata Napoli da nessuna fonte. Tornando alla Salernitana, io unirei nella pagina di storia, o almeno renderei più chiaro che si tratta di sottopagine, ad esempio con il template {{Voce principale|Storia della Salernitana Calcio 1919}} in testa alle voci. --DD (msg) 15:17, 15 ott 2009 (CEST)

Io non sono dello stesso parere: si può parlare di stessa squadra (nella quale i tifosi si riconoscono), ma NON di stessa società. Anche il Napoli Soccer nato nel 2004 si compone, dall'inizio, di un nuovo presidente, una nuova società e nuovi giocatori, esattamente come per la Salernitana Sport (che nasce nel 1977 e "assorbe" l'Unione Sportiva Salernitana) e la Salernitana Calcio 1919 (attuale). In ogni caso su una cosa hai ragione: l'impostazione può disorientare un po' le idee e quindi provvederò ad aggiungere il template {{Voce principale|Storia della Salernitana Calcio 1919}} come hai suggerito. Inoltre vorrei far presente una cosa: dire che la Salernitana è nata nel 1919 è una interpretazione dei fatti e non una verità assoluta, così come dire che il Napoli è nato nel 1926 e non nel 1904 (nascita del Naples) è un'altra interpretazione dei fatti. --MADIP*86 _ {parla con me} _ 16:12, 15 ott 2009 (CEST)

IMHO 2/3/4 voci separate per ogni denominazione non aggiungo nulla di più alla pagina della storia (anzi...). Quindi eviterei, come del resto avviene per tutte le altre squadre la cui voce, anche se vi sono stati cambi societari, è unica. --Simo82 (scrivimi) 19:04, 15 ott 2009 (CEST)

Quindi ad esempio anche il Palermo? Resto cmq contrario a seperare le storie. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:11, 15 ott 2009 (CEST)

Non aggiungono nulla di più alla pagina della storia, è vero. Ma quelle pagine non sono ad un livello definitivo, e vanno ampliate, in modo da chiarire, ad esempio: cosa succede quando il 2 novembre 1927 torna in campo la Salernitana con una nuova società, nuovi giocatori e nuovi colori, dopo due anni in cui scomparve a causa di beghe societarie, risultati negativi e mancanza di fondi disponibili? Riuscirà il nuovo sodalizio ad ottenere risultati importanti? E se si quali? Quali sono le partite giocate degne di essere citate? Quali sono state le figure più importanti per la storia di questo specifico sodalizio? Rispetto alle società precedenti e antecedenti, la Salernitana rinata nel 1927 come si è comportata calcisticamente?

Questo è soltanto un esempio di come può essere ampliata ciascuna pagina relativa alla storia di una determinata società della Salernitana. Naturalmente tutti gli esempi citati potrebbero stare all'interno della voce Storia della Salernitana, ma ne verrebbe fuori una pagina lunghissima. Vorrei inoltre far tener presente che se sulla casella di ricerca si digita Unione Sportiva Salernitana o Salernitana Sport si verrà reindirizzati alla voce Salernitana Calcio 1919. --MADIP*86 _ {parla con me} _ 14:14, 16 ott 2009 (CEST)

Va tutto riunito sotto l'unica voce "Storia della Salernitana"; se questa venisse troppo lunga, eventualmente, si creino ulteriori sottopagine, ma una suddivisione del genere "preventiva" rischia solo di scatenare decine di casi analoghi (senza neanche sforzarmi mi vengono in mente Palermo, Messina, Venezia, Pisa, Ancona...). Peraltro i nomi delle voci non hanno logica alcuna. --(Murray) 14:14, 17 ott 2009 (CEST)

Pagine sulle qualificazioni ai Mondiali di calcio

Vorrei cortesemente avere il vostro consenso su alcune proposte personali riguardo alle pagine sulle qualificazioni ai Mondiali di calcio:

1)è possibile ricreare una voce a parte sulle qualificazioni ai Mondiali 2010, usando il contenuto del relativo paragrafo? Chiedo questo per due motivi: a) il Template:Mondiali di calcio contempla già i link a tutte le pagine sulle qualificazioni (per la maggior parte ancora inesistenti, ma per la creazione c'è sempre tempo) e quello del 2010 è l'unico ad essere un redirect (tra l'altro non capisco per quale motivo la pagina sia stata unita alla voce madre, mentre le altre sono autonome); b) la pagina sui Mondiali 2010 è già arrivata ad oltre 80k di spazio, e non oso immaginare a quanto arriverebbe tra 9 mesi (a torneo concluso) con le tabelle riassuntive sulle qualificazioni ancora inglobate.

2)vorrei inoltre che si usasse come titolo standard Qualificazioni al campionato mondiale di calcio xxxx (così come abbiamo Convocazioni per il campionato mondiale di calcio xxxx) anziché l'attuale Campionato mondiale di calcio xxxx (Qualificazioni), che francamente non mi piace per niente.

A voi la parola. -- Mess-Age 12:03, 15 ott 2009 (CEST)

Rispondo sui relativi punti:

1) come autore a suo tempo dell'integrazione della voce Campionato mondiale di calcio 2010 (qualificazioni) nella sezione Campionato mondiale di calcio 2010#Qualificazioni, ti comunico che fin dall'inizio ho considerato tale mossa come provvisoria (tanto è vero che non ho orfanizzato e posto in cancellazione la voce cedente), funzionale ad avere una "visione di insieme" che evitasse ridondanze, errori, manchevolezze (sulla voce Campionato mondiale di calcio 2010 non c'era neanche l'attuale tabella "Squadre partecipanti") e così via e anche al fine di rendere più agevole agli altri contributori l'aggiornamento della sezione mano a mano che le varie nazionali si qualificavano. Una volta terminate a novembre le qualificaioni e una volta finito di sistemare alcune cose (tipo integrare gli attuali incipit di Campionato mondiale di calcio 2010 (qualificazioni Europa), Campionato mondiale di calcio 2010 (qualificazioni Africa) ecc. nelle relative sezioni Campionato mondiale di calcio 2010#UEFA_2, Campionato mondiale di calcio 2010#CAF_2 ecc., altre ridondanze da eliminare) sarò il primo a riportare il contenuto dell'intera sezione Campionato mondiale di calcio 2010#Qualificazioni nella voce Campionato mondiale di calcio 2010 (qualificazioni) (che è attualmente solo un rimando);

2) il mio parere in merito dipende da una premessa: se consideriamo la voce sulle qualificazioni come una cosa a parte, allora va bene per essa la nomenclatura "Qualificazioni al campionato mondiale di calcio xxxx" mentre se si considera (come io personalmente prediligo) tale voce come parte della voce principale "Campionato mondiale di calcio xxxx" (con relativo template "{{torna a}}" inserito all'inizio della prima) allora la nomenclatura corretta (e anche obbligatoria) è "Campionato mondiale di calcio xxxx (qualificazioni)".

Un saluto. --RobertoITA (msg) 13:23, 15 ott 2009 (CEST)

1. IMHO sì, con sottopagine per zona (che esistono già)
2. RobertoITA, invece per le sottopagine la forma corretta è "Sottopagina di Voce" (v. WP:Elenchi generati offline/False sottopagine), anche perchè la parentesi indica una disambigua, non una voce correlata. Se è necessario un'ulteriore sottopaginazione, come avviene ad es. nelle voci olimpiche si usa l'"-" (es. Calcio ai Giochi della XXIX Olimpiade - Qualificazioni al torneo maschile). In questo caso quindi IMHO va bene "Qualificazioni al .. ecc", e le sottopagine "Qualificazioni al.. - Europa" o "UEFA" o "Zona UEFA", insomma cose così. --Superchilum^(scrivimi) 14:07, 15 ott 2009 (CEST)

Quoto Superchilum. Aggiungo solo che anche qui si indica "Qualificazioni al campionato mondiale di calcio 2010" come nome da usare, ma al posto di Europa (come nell'esempio) userei UEFA, dato che le varie federazioni non corrispondono sempre ai continenti. --Simo82 (scrivimi) 19:09, 15 ott 2009 (CEST)

Vi ringrazio per le risposte. Riassumendo, per il punto 1 mi sembra di capire che sarebbe opportuno riportare quel contenuto in una voce a parte solo al termine delle qualificazioni, perciò se ne riparlerà il mese prossimo, mentre per il punto 2 mi pare ci sia un certo consenso, per cui vorrei sapere se posso già procedere con gli spostamenti. -- Mess-Age 23:39, 15 ott 2009 (CEST)

Grazie Superchilum per il chiarimento sulla nomeclatura delle sottopagine, ero convinto che per esse si usasse la parentesi come per la disambiguazione. Il mio punto due in tal caso è da considerarsi nullo. Sono inoltre d'accordo con Simo82 nell'usare UEFA, AFC ecc. al posto di Europa, Asia ecc. per l'ineccepibile motivo che lui stesso ha spiegato (il Kazakistan sta in Asia ma è iscritto all'UEFA, l'Australia fa parte dell'Oceania ma è membro della confederazione asiatica ecc.). Saluti. --RobertoITA (msg) 11:12, 16 ott 2009 (CEST)

Avviso importante

Wikipedia:SI#udinese.it --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:50, 16 ott 2009 (CEST)

Avete letto? Che fare quindi di questi? --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:04, 16 ott 2009 (CEST)

Michel Platini Ferreira Mesquita

La pagina del calciatore Michel Platini Ferreira Mesquita è stata spostata a Michel Mesquita. Siccome il soprannome del calciatore è Michel Platini, e non Michel Mesquita, credevo che Michel Platini Ferreira Mesquita fosse più appropriata. 93.148.123.224 (msg) 13:09, 16 ott 2009 (CEST)

Per quanto può valere, le altre wiki (4 su 5) lo chiamano così com'è per adesso. IMO non da spostare. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:41, 16 ott 2009 (CEST)

Però la ricerca di "Michel Mesquita" con google dà diversi risultati ma ben pochi sul calciatore... Non potendo usare Michel Platini come titolo (per ovvie ragioni), io opterei per il nome completo, dato che sembra che Michel Mesquita non sia praticamente mai usato. --Simo82 (scrivimi) 17:51, 16 ott 2009 (CEST)

Quoto Simo82, se lo pseudonimo è occupato, nome completo. --Triple 8 [sic] 17:17, 17 ott 2009 (CEST)

Nazionale di calcio del Cile

Giusto una sciocchezza: le sezioni a fondo pagina vengono visualizzate male, spostate verso destra. Non capisco perché. Qualcuno può darci un'occhiata? Grazie. --Quandary (msg) 17:32, 16 ott 2009 (CEST)

Bisognava chiudere una tabella. --Simo82 (scrivimi) 17:42, 16 ott 2009 (CEST)

Ma pensa te. Non l'avevo proprio visto. Grazie ancora, scusa la perdita di tempo. --Quandary (msg) 17:58, 16 ott 2009 (CEST)

Pagine riassuntive delle stagioni

Sul modello di en.wiki, sono enciclopediche e accettate pagine del genere dal titolo sbagliato? --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:02, 16 ott 2009 (CEST)

IMHO se si cambia il titolo si può tenere --DD (msg) 14:37, 17 ott 2009 (CEST)

Ma poi va fatto per tutte. Quali sono i vantaggi? --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:51, 17 ott 2009 (CEST)

Io la vedo come una Storia del Rangers FC in versione tabella invece che testuale. E direi che si può fare per tutte, non che va fatto per tutte: non è che abbiamo la storia di tutte le squadre di calcio. Quando un utente la crea, ce l'abbiamo, altrimenti no. La completezza di wikipedia è un obiettivo, ci proviamo ma raggiungere una piena completezza è praticamente impossibile. --DD (msg) 16:17, 17 ott 2009 (CEST)

Per me non è utile, perché è come se fosse la fusione tra la cronologia della voce principale e il template storico. Sarebbe bello però avere altri pareri. Nel senso che se si avessero informazioni del genere, meglio fare la cronologia e completare lo storico che una pagina a sè stante. --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:13, 17 ott 2009 (CEST)

IMHO da eliminare. --Triple 8 [sic] 17:16, 17 ott 2009 (CEST)

Proposta di scorporo stagioni Eccellenza

Segnalo discussione qui --DD (msg) 14:35, 17 ott 2009 (CEST)

Progetto:Sport/Calcio/Discussioni

Serve a qualcosa? C'è nessuno contrario alla cancellazione? --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:09, 17 ott 2009 (CEST)

Io in teoria: l'idea era buona, per non ricascare sempre nelle stesse discussioni, solo che la pagina è stata lasciata a se stessa ed essa da sola rifiuta di aggiornarsi. A malincuore, se nessuno se ne può occupare, andrà cancellata. --Triple 8 [sic] 17:15, 17 ott 2009 (CEST)

Sezione "In prestito"

Segnalo discussione (e guardate pure il paragrafo precedente). --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:37, 17 ott 2009 (CEST)

Sicuramente non eliminarle, perchè sono informazioni aggiuntive che anche se non previste dal modello ci possono stare. Qui la Fonte. Quindi le lasciamo, semplicemente, e scusate il termine magari un po' forte, ma è l'unico che rende l'idea: perchè dovete farvi tutte queste pippe mentali quando si tratta di queste cose?--Andrea93 (msg) 06:51, 18 ott 2009 (CEST)

Bel commento costruttivo... Lasciamo stare va. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:01, 18 ott 2009 (CEST)

Cmq meglio continuare in usa sezione sola, ovvero in quella segnalata. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:59, 18 ott 2009 (CEST)

Valenzana

Al temine della sezione storia della voce Valenzana Calcio si legge Tratto dal libro "I Primi Cento Anni della Valenzana" a cura di pier Giorgio Maggiora, 2006. Sarà copiato "paro-paro"? --Avversariǿ (msg) 15:54, 18 ott 2009 (CEST)

Vaglio Chelsea

Segnalo di aver nuovamente aperto un vaglio per migliorare questa voce. Spero stavolta, dati anche i pochi vagli/proposte per la vetrina presenti al momento, in una maggiore partecipazione. Un grazie anticipato a tutti gli utenti che daranno i propri consigli. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 16:00, 18 ott 2009 (CEST)

riproviamo....

Sono in discussione i limiti da apporre al criterio 9 per quanto riguarda il calcio.
Si invitano caldamente gli utenti del parteciparvi.

Avviso apposto il 12/10/2009

--Mpiz (msg) 13:51, 19 ott 2009 (CEST)

Mettiamola così: Vale il silenzio/assenso: chi non partecipa, accetta i criteri che verranno decisi.--DD (msg) 15:21, 19 ott 2009 (CEST)

Ovviamente, mica siamo fessi! Anche se ho il dubbio che a livello comunitario possa valere :( --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:37, 19 ott 2009 (CEST)

formazioni per semifinali e finali

cose del genere sono ammesse?--Mpiz (msg) 14:08, 19 ott 2009 (CEST)

IMHO sarebbero ammesse solo per le finali, ma non so se ci sono criteri a riguardo. --Triple 8 [sic] 14:13, 19 ott 2009 (CEST)

Beh, l'impatto grafico è ottimo, anche se non è facilissimo riprodurlo. Sono d'accordo nell'ammetterlo solo per le finali, ma teniamo il modello: dobbiamo stare al passo con la tecnologia che avanza :D --DD (msg) 14:39, 19 ott 2009 (CEST)

Solo per le due finali. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:38, 19 ott 2009 (CEST)

Categoria:calciatori italiani

Per dare maggior risalto alla questione ho aperto una discussione al BAR -- 94.37.209.206 (msg) 14:18, 20 ott 2009 (CEST)

Discussione sui criteri

Mentre si discute del criterio 9 vorrei ritornare sul criterio generale sulle biografie degli sportivi riguardo al quale vi è una discussione ancora linkata al bar e su cui era emerso un certo consenso per un sondaggio. Volevo qui fare un ragionamento. Se si chiedesse attraverso sondaggio se il criterio attuale debba essere interpretato letteralmente o meno, IMHO vi sarebbe una prevalenza di sì, con superamento del criterio di fatto della sufficienza della militanza nella massima serie e passaggio al criterio della rilevanza internazionale. Poiché probabilmente sarebbe questo l'esito del sondaggio, cosa IMHO quantomai opportuna, sarebbe il caso di formulare il quesito in modo da "salvare" sostanzialmente le voci già presenti. Secondo una mia opinione infatti, la rilevanza internazionale dovrebbe ricomprendere anche i principali campionati nazionali "di rilievo internazionale" (cosa deducibile attraverso rilevanza mediatica, sponsorizzazioni internazionali, sistema professionistico, presenza costante di atleti stranieri). IMHO se passasse questa interpretazione saremmo tutti (o quasi) contenti dato che:

• Si supererebbe l'idea che il calciatore della Bundesliga tedesca è enciclopedico tanto quanto il pallavolista della Guinea;
• Allo stato attuale non si cancellerebbe pressoché nulla;
• Si indirizzerebbe la crescita di WP secondo criteri basati sull'effettiva rilevanza;
• Stante l'impossibilità di trovare criteri validi per tutti gli sport, si valorizzerebbero i progetti i quali deciderebbero quali campionati possono essere considerati di rilievo internazionale e quali no.

Ovviamente le scelte di ciascun progetto dovrebbero essere referenziate ed è IMHO opportuno che a decidere siano i progetti, dato che si suppone che all'interno di ciascun progetto vi siano le competenze specialistiche migliori. Venendo al calcio (su cui c'è il maggior "wikitraffico", per questo scrivo qui) un criterio siffatto (la condizione sufficiente per l'enciclopedicità di un'alteta è la sua militanza di rilievo internazionale, compresa la militanza in quei campionati nazionali il cui rilievo va oltre il paese di appartenenza [in base ai parametri suddetti]) di certo escluderebbe i calciatori della serie A estone o maltese mentre verrebbe rimessa alla sensibilità del progetto l'ampiezza della soglia d'inclusione. Si potrebbe adottare, tramite consenso, un criterio minimo limitandosi agli atleti dei campionati nazionali d'impatto mediatico generalista (quattro o cinque in Europa) oppure ci si potrebbe, cosa più opportuna IMHO, allargare fino a comprendere tutti i campionati che in qualche modo rientrano in uno dei criteri che permette di definirli "di rilevanza non soltanto nazionale" (metà di quelli europei insomma). Tutto ciò infine potrebbe essere l'occasione per valutare, dato che è desiderio di molti, la possibilità di ampliare fino agli atleti di seconda divisione per quei campionati che costituiscono l'elite mondiale. --Crisarco (msg) 12:02, 21 ott 2009 (CEST)

Visto che il testo non va cambiato, serie A estone o maltese restano, sia perché è massima serie e sia perché ogni giocatore è conosciuto in Lettonia o almeno un altro paese (per fare esempi). --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:52, 21 ott 2009 (CEST)

come fai a quantificare la "rilevanza internazionale" di un campionato?

secondo i gusti dei singoli utenti? porcata assurda, l'apice del POV e della soggettività, impensabile per una "enciclopedia" il cui obiettivo è il NPOV.

l'uinica opzione sarebbe usare il ranking FIFA. anche decidendo di considerare le prime dieci (?) nazioni per continente (e gia rimarrebbero fuori ad esempio Svezia e Scozia), il ranking cambia. chessifa? si cancellano giocatori a frotte solo perche una nazione è passata dal 10° al 15° posto?

la base dei criteri è stata, da quando io sono qui, che tutti i campionato hanno eguale importanza e che, enciclopedicamente, un calciatore italiano è uguale ad uno malese. che piaccia o no...

magari potresti iniziare col postare al bar un quesito su questo, se veramente possiamo permetterci di considerare in diverso modo sportivi in base al paese.--Mpiz (msg) 21:49, 21 ott 2009 (CEST)

Piaccia o no c'è un vasto movimento d'opinione che ritiene che su WP vada ciò che è rilevante. Non sarebbe il trionfo del POV, dato che vi sono dei criteri, da me citati sopra, che permetterebbero valutazioni oggettive e durature. Semmai il trionfo del POV è ritenere che tutte le massime serie in tutti i paesi abbiano la stessa rilevanza culturale. --Crisarco (msg) 21:52, 21 ott 2009 (CEST)

dimostrami quanto ampio è questo movimento, che effettivamente si possa fare una cosa del genere e che tutti gli "IMHO", i "probabilmente", i "sarebbe" piu sopra non sono tue considerazioni ma si basano su dati effettivi e sarò felice di ripensare la mia posizione. che io ricordi, l'ultima volta che ipotizzavi un accordo sono finite in cancellazione una decina di calciatrici, tutte poi salvate "a pieni voti".--Mpiz (msg) 22:20, 21 ott 2009 (CEST)

Scorporo stagioni eccellenza

[Continua da qui]

Ho scorporato le ultime tre stagioni dell'Eccellenza in tre pagine secondo un criterio geografico (Nord, Centro, Sud). Il criterio è quello che usa la federazione Lega Nazionale Dilettanti per gli spareggi nazionali (vedi qui): Nord 10 gironi (2 Piemonte, Liguria, 3 Lombardia, Trentino A.A., 2 Veneto, Friuli); Centro 10 gironi (2 Emilia, 2 Toscana, Marche, Umbria, 2 Lazio, Sardegna, Abruzzo); Sud 8 gironi (2 Campania, Molise, Puglia, Basilicata, Calabria, 2 Sicilia) (sono in cerca di fonte ufficiale che conferma il criterio)..

È stata sollevata l'obiezione di ricerca originale: che ne pensate?

Aggiungo che: 1) Le pagine in questione erano intorno ai 200 kb, e ci è stato fatto notare poco tempo fa che è troppo e che le pagine andavano ridotte (come si vede qui, erano tra le più lunghe di it.wiki). 2) 19 pagine per ogni stagione (una per regione) sono già state giudicate troppe da questo progetto (cosa che ha dato origine alle pagine uniche). 3) un criterio migliore di suddivisione a me non viene in mente. 4) Qualunque cosa si decida chiedo collaborazione perchè dopo il lavoro fatto, non vorrei accollarmi da solo un ulteriore scorporo. Grazie. --DD (msg) 12:56, 21 ott 2009 (CEST)

Il criterio deve essere intellegibile ai profani. Meglio una voce per regione. --Crisarco (msg) 13:06, 21 ott 2009 (CEST)

Rispetto tutte le opinioni, ma faccio solo notare che l'indice della voce riepilogativa permette ai "profani" di accedere direttamente a tutti i gironi regionali. --DD (msg) 13:30, 21 ott 2009 (CEST)

Parlavo di intellegibilità del criterio di scorporo, non di accessibilità delle voci. +1 sulle voci regionali. --Crisarco (msg) 13:31, 21 ott 2009 (CEST)

Le pagine regionali sono state unite tempo fa perché da sole (se non ricordo male) non ritenute enciclopediche. Quindi a mio avviso non avrebbe senso ricrearle ora. Se poi la lega stessa usa il criterio geografico IMHO va bene usare quello. --Simo82 (scrivimi) 13:41, 21 ott 2009 (CEST)

perfette le pagine "geografiche". nel merito delle voci, toglierei tutti i grassetti nelle classifiche, si dovrebbe anche guadagnare qualche byte, o almeno spero--Mpiz (msg) 21:57, 21 ott 2009 (CEST)

ricordo che in caso di sottopaginazione si debbano seguire dei criteri di nomenclatura attualmente in discussione qui, e che bisogna seguire regole dell'italiano (es. "nord", "sud" e "centro" vanno minuscoli). --Superchilum^(scrivimi) 23:14, 21 ott 2009 (CEST)

Rangers Football Club

Vorrei proporre questa voce per la rimozione dalla vetrina poiché IMHO non rispetta i criteri attuali che sono più "duri" di quelli del 2007. Se le voci da prendere come esempio sono [↓↑ fuori crono] e Milan, c'è un abisso. Per correttezza, però, chiedo altre opinioni. --L'Esorcista (How?) 14:42, 21 ott 2009 (CEST)

Beh, mettere il template di rimozione costa poco tempo, migliorare se serve costa un po' di più. Anche lavorare la voce per la vetrina a suo tempo costò parecchio. Rimango della romantica opinione che chi sostiene che una voce non vada più bene non debba "scaricare" su altri la responsabilità di svetrinarla, ma adoperarsi in prima persona perché in vetrina ci rimanga, riprendendo da dove il lavoro fu lasciato; altrimenti significa partecipazione senza responsabilità. SERGIUS (CATUS NIGER) 16:01, 21 ott 2009 (CEST)

Ognuno modifica le voci che gli stanno "a cuore" per così dire. A me dei Rangers onestamente non frega niente ma se non vuoi svetrinarla io mica la segnalo. --L'Esorcista (How?) 18:35, 21 ott 2009 (CEST)

Indeciso tendente alla rimozione. Ma che sono tutti quei colori nel palmarès? --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:10, 21 ott 2009 (CEST)

C'è la legenda sotto. Se penso che vada rimossa dalla vetrina sicuramente non è per quello. È stata un'idea carina XD. --L'Esorcista (How?) 20:23, 21 ott 2009 (CEST)

da levare, come vicenza e spezia a loro tempo e come altre andrebbero tolte. so che bisognerebbe adoperarsi perche vi rimanga, ma questo segue quanto succede in questa "enciclopedia" dove gli utenti lavorano per i propri interessi personali e non per il bene di wikipedia (ne sono esempio vagli e discussioni che nessuno segue, i modelli lasciati lì a loro stessi da mesi, etc....). con una situazione del genere, dovrebbe essere (almeno per come la vedo io) il progetto calcio ad intervenire e sistemare la voce. pura utopia--Mpiz (msg) 21:54, 21 ott 2009 (CEST)

Ogni volta che ti esprimi mi lasci sempre più perplesso (per non dire altro) perchè approfitti di ogni occasione per fare polemica. Se ci consideri un branco di incapaci diccelo subito che ne andiamo tutti su nonciclopedia. Poi quali sarebbero gli "interessi personali" di cui parli? A me di soldi a casa non ne arrivano... Si chiedeva il giudizio su una voce e tu ne approfitti per denigrare il progetto calcio. contento tu... --L'Esorcista (How?) 23:37, 21 ott 2009 (CEST)

sbaglio o sei tu a dire che ognuno "modifica le voci che gli stanno "a cuore""? --Mpiz (msg) 10:26, 22 ott 2009 (CEST)

Pia illusione, quella tua, Mpiz :-) CMQ il progetto calcio non lo denigra nessuno, semmai soffre di autolesionismo: con un numero di "adepti" pari a circa 20 volte il rugby ha portato 13 voci in vetrina in 4 anni, mentre il rugby sono già 6 in meno di 2... SERGIUS (CATUS NIGER) 12:32, 22 ott 2009 (CEST)

Infatti molti adepti si sono degnati di una risposta qui (ad esempio)... Di tutti quelli che vedi "iscritti", solo una minima parte conosce bene i movimenti che avvengono in questo progetto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:49, 22 ott 2009 (CEST)

Salvo, sto dicendo che fare una voce per la vetrina costa tempo e sudore. Capisco che non sia facile, e capisco benissimo anche che voci entrate in vetrina tempo fa debbano adeguarsi a nuovi criteri. Ma ritengo che la vetrina sia appunto una vetrina; siccome è il biglietto da visita della comunità, allora visto che la voce in vetrina non è "figlia" di chi la scrisse a suo tempo, può essere migliorata e adeguata per adattarla ai nuovi standard. Più faticoso che chiederne la svetrinatura, d'accordo, ma è proprio la logica del tag che è deresponsabilizzante, c'è poco da fare. SERGIUS (CATUS NIGER) 13:23, 22 ott 2009 (CEST)

MPIZ FORSE NON MI CAPISCI. Qui si chiedeva (ho chiesto) un semplicissimo giudizio su una voce e tu ne hai approfittato per esprimere il tuo astio contro di me e contro gli altri. Parole tue: "dovrebbe essere (almeno per come la vedo io) il progetto calcio ad intervenire e sistemare la voce. pura utopia" VISTO CHE E' PURA UTOPIA PERCHE NON LO FAI TU? Chi si crede migliore degli altri deve dimostrarlo. --L'Esorcista (How?) 13:42, 22 ott 2009 (CEST)

tralasciando l'astio verso di te ed il progetto che non so bene dove sia, le urla e le altre accuse, perche non lo faccio io? perche non faccio più parte di questo progetto, da cui mi sono allontanato proprio per questo motivo. --Mpiz (msg) 13:57, 22 ott 2009 (CEST)

@Sergio: rispondo anche a te così completiamo il quadretto: sei migliore di noi ok, sforni voci da vetrina a ritmo impressionante ok, il progetto rugby è migliore di noi ok ma questo cosa c'entra col "Rangers Football Club"? --L'Esorcista (How?) 13:45, 22 ott 2009 (CEST)

Exorcist, calma e gesso, con le sfuriate non si giunge ad alcun risultato, ti danneggi il fegato e indisponi gli interlocutori: non sono migliore di chicchessia (forse sono solo un po' più metodico), non sforno voci da vetrina a ritmo impressionante (una ogni quattro-cinque mesi non è un granché) e non ho sostenuto che il progetto rugby sia migliore. Ho detto un'altra cosa, e cioè che il progetto calcio, con tutta la gente che ha, possibile che non trovi (ma non è possibile infatti, da qualche parte ci sarà) qualcuno che non deve essere un'intelligenza superiore (mica che io sono un superfantagenio con il q.i. a 3.200, sono una persona d'intelligenza normale), ma una normalissima persona con un minimo d'ordine logico nel modo d'agire, che si metta a cercare fonti, limi la voce se serve, la rivagli, etc. etc. e la mantenga a standard da vetrina? Io non contesto l'intelligenza o la competenza del progetto calcio. Contesto semmai che da queste parti si crede che, vista la popolarità dell'argomento (del quale, come detto, in Italia parlano dal macellaio al ministro, e gli intellettuali ne parlano perché fa moda), le voci possano venir su da sole, e non è così, perché pure per mettere tre righe circostanziate è un mazzo colossale. Io per fare un articolo ci metto almeno un paio d'ore per cercare le fonti e strutturare tutto. Lo faccio io che sono una persona normalissima senza nulla che mi distingua sopra la media, lo può fare chiunque di noi (voi), che non siete certo meno intelligenti e capaci di me. SERGIUS (CATUS NIGER) 13:53, 22 ott 2009 (CEST)

Io sono perfettamente d'accordo con te, ma se io non voglio farlo perchè nessuno mi obbliga, a mia volta non posso obbligare nessuno. In questo stato la voce è da rimozione? si o no? È questo che si chiedeva. Se poi volete evidenziare che siamo menefreghisti, pigri ecc mi va bene ma non va fatto in questa discussione. Ripeto che si chiedeva un semplice si è da rimozione o no non è da rimozione. Un brutto pigro sistemala tu (che è il succo del vostro pensiero) non va detto qui. Mi sono scaldato con mpiz e non con te perchè ogni volta che scrive non si astiene dal fare i suoi commentini sul progetto calcio. Poi mi spiegherà anche perchè è sempre qua se non ne fa più parte... ma questo è un altro discorso... --L'Esorcista (How?) 14:16, 22 ott 2009 (CEST)

Ma che male c'è a togliere una voce dalla vetrina? è uno stimolo a migliorarla, e ci può sempre tornare... Io non seguo tanto la vetrina e non ne conosco bene i criteri (se tutti facciamo le stesse cose, a che serve essere in tanti?) però sarei per rinnovarla spesso. --DD (msg) 14:25, 22 ott 2009 (CEST)

Dodge, non c'è alcun male, e se è da rimuovere è oggettivamente da rimuovere, non c'è dubbio. Contesto il fatto che la "minaccia" di rimozione debba essere uno stimolo a migliorare le voci, perché migliorarle dovrebbe essere sempre al nostro ordine del giorno, visto che se stiamo qui è per il Namespace 0, non per le pagine di discussione; un discorso più circostanziato - che appunto tenga conto e del contesto e del fatto che comunque, visto che è entrata in vetrina un paio d'anni fa, quando era stato peraltro tolto il vaglio come scorciatoia, quindi s'è fatta tutta la votazione ed è da rimaneggiare, non da rifare, anche perché è tuttora ben citata - potrebbe essere invece: "Guardate che questa voce allo stato potrebbe non corrispondere più agli standard di vetrina attuali: diamogli una ricontrollata, vediamo dove ci sono punti deboli e, se proprio non c'è possibilità di migliorarla in maniera decisiva, proponiamola per la rimozione dalla vetrina". Arrivare ex-abrupto e dire "la vorrei proporre per lo svetrinamento, c'è qualcuno che è d'accordo?" come minimo genera la gentile risposta: "piuttosto che proporla per lo svetrinamento, perché non ti adoperi per migliorarla?". Se poi, come detto, ci si accorgerà che è irrecuperabile sotto tutti i punti di vista (cosa che posso capire per le primissime vetrine, non per quelle di un paio d'anni fa o poco più), allora possiamo parlare di svetrinatura. SERGIUS (CATUS NIGER) 23:15, 22 ott 2009 (CEST)

Appurato che secondo te le gentili risposte (cit.) sono normali, tanto vale che io la proponga per la svetrinatura senza discuterne, giusto? Essere preso a maleparole qui o nella procedura di svetrinatura non cambia molto, perlomeno mi risparmierei un po' di moralismo da parte vostra. --L'Esorcista (How?) 13:21, 23 ott 2009 (CEST)

Dico anch'io la mia. Se si pensa che non sia più da vetrina andrebbe avviata la procedura di rimozione e basta, poi eventualmente si dovrebbero apportare i ritocchi per migliorarla e riportarcela. Spiego perché. I miglioramenti realizzati per adeguarla ai nuovi standard devono essere valutati dalla comunità, non si può emendare la voce credendo presuntuosamente che sia ok solo perché così ritiene chi ha provveduto alla revisione, bisognerebbe chiedere un nuovo parere per vedere se anche gli altri ritengono che le modifiche abbiano avuto l'effetto sperato. Quindi: 1) Si chiede (se lo si ritiene opportuno) la rimozione 2) Se la comunità dà assenso all'eliminazione, si prova a modificare e migliorare la voce per riallinearla agli standard attualmente vigenti 3) Si propone la voce (nuovamente) per la vetrina, dando alla comunità la possibilità di valutare il lavoro svolto per riportarla all'eccellenza. Come potete notare non mi sono ancora pronunciato sul merito (non so se la voce sia buona o meno), ma sul metodo. Stando a quanto scritto da voi, la voce andrebbe modificata senza che la comunità dica se i miglioramenti apportati siano stati adeguati o meno, e secondo me è sbagliato. L'Esorcista è stato comunque cortese a chiedere un parere prima di prendere iniziative unilateralmente, cosa che va apprezzata. --Rek (msg) 18:51, 23 ott 2009 (CEST)

Pregasi definire quel "presuntuosamente", altrimenti credo che non si va avanti a discutere. SERGIUS (CATUS NIGER) 19:46, 24 ott 2009 (CEST)

Subito a fraintendere... Significa che un singolo utente o una ristretta cerchia di utenti non può stabilire che i miglioramenti siano sufficienti (mi riferivo a questo con il termine "presuntuosamente", che comunque non era rivolto a nessuno in particolare, nemmeno implicitamente), bisogna chiedere nuovamente alla comunità, quindi riaprire una procedura. --Rek (msg) 20:21, 24 ott 2009 (CEST)

No, io non fraintendo, altrimenti se avessi frainteso mi sarei comportato diversamente. Ho chiesto un supplemento di spiegazione, perché quando si usano certi termini poi a qualcuno prudono le mani. Comunque, come detto, la minaccia di svetrinamento non dev'essere il motore per metter mano a una voce; una voce va migliorata a prescindere, e comunque non ha alcun senso venir qui e mettere la gente davanti al fatto compiuto. Ripeto quel che ho detto prima: o ci si propone per migliorare una voce in vetrina, e questa è la ragione per cui si fa un pubblico avviso, oppure la si propone direttamente per lo svetrinamento. Se si deve dire "la voglio svetrinare, che ne pensate?", allora tanto vale evitare di far finta di voler sentire gli altri. SERGIUS (CATUS NIGER) 14:59, 26 ott 2009 (CET)

D'accordissimo circa l'inutilità di siffatte proposte (se non per ragioni di "cortesia", come ho evidenziato sopra), ma io stavo parlando di un'altra cosa. Dico solo che i miglioramenti della voce oggetto di dubbio andrebbero comunque giudicati. Supponiamo che Tizio pensi che la voce x non sia più da vetrina in base ai nuovi standard e si adoperi per migliorarla, chi ci dice che il suo intervento sia stato davvero efficace e che la voce ora sia davvero "da vetrina"? Ci vorrebbe un pronunciamento da parte della comunità. Quindi dico: si ritiene che una voce non vada più bene? La si proponga per lo "svetrinamento" (senza avvisi) e, in caso di eliminazione, si cominci a modificarla per poi riaprire una nuova procedura di (re)inserimento in vetrina. Non andrebbe bene invece una cosa del genere: credo che la voce x non rispetti gli standard vigenti, quindi la modifico certo che con il mio intervento avrò sanato i suoi vizi. --Rek (msg) 19:39, 26 ott 2009 (CET)

Alessandro Zamperini

È possibile recuperare la voce a suo tempo cancellata perché non enciclopedica? Attualmente il calciatore milita nel massimo campionato lettone, precisamente nel FK Ventspils (tra l'altro ieri era in campo nella partita di UEFA Europa League contro lo Sporting Lisbona), quindi credo rientri nei criteri. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.104.209.173 (discussioni · contributi).

Purtroppo su WP cancellato significa proprio cancellato. Mi sa che se vuoi inserirla la devi riscrivere.--DD (msg) 11:10, 23 ott 2009 (CEST)

Invece si può, cancellata non significa persa per sempre. Ho chiesto agli admin visto che dalla procedura di cancellazione risultava essere una buona voce, vediamo. --Simo82 (scrivimi) 12:02, 23 ott 2009 (CEST)

Come non detto allora. Io ci avevo provato una volta ma senza successo... --DD (msg) 12:50, 23 ott 2009 (CEST)

Adesso sono favorevole. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:31, 23 ott 2009 (CEST)

Template:Calcio Pro Patria

È stato spostato: giusto o si crea anacronismo? --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:03, 23 ott 2009 (CEST)

È una modifica da annullare perché è sbagliata la motivazione... L'utente non ha capito evidentemente che i nomi di quei template non rispettano la ragione sociale, ma la convenzione Template:Sport nomesocietà (breve). --(Murray) 14:27, 23 ott 2009 (CEST)

Sistemato da Simo82. --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:13, 24 ott 2009 (CEST)

Tabellini Coppa Italia

Dove si possono trovare a partire magari dagli anni 90? --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:03, 23 ott 2009 (CEST)

Prova qui. Nei link alle stagioni mi pare che ci sia anche la Coppa Italia. Non è però una fonte ufficiale. --DD (msg) 16:40, 24 ott 2009 (CEST)

Sito favoloso, ma io non cerco solo il Torino! Magari esistese anche per il Palermo un sito così completo --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:57, 24 ott 2009 (CEST)

Ci sono tutte le partite, non solo quelle del Torino la fonte è di parte, non lo nego, ma i dati non mi sembra--DD (msg) 17:37, 24 ott 2009 (CEST)

Mi linkeresti per esempio alla Coppa Italia 1990-1991, perché io sarò cieco ma vedo solo le partite del Torino. --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:48, 24 ott 2009 (CEST)

Scusa Salvo, hai ragione te. Guardavo qui, ma ci sono solo i risultati, non i tabellini. Beh, ci ho provato... se trovo qualcos'altro te lo dico --DD (msg) 17:54, 24 ott 2009 (CEST)

Tranquillo :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:57, 24 ott 2009 (CEST)

Voci accettabili

Dite che si possono creare voci simili a queste con le relative sotto pagine? Grazie --62.203.212.74 (msg) 15:13, 23 ott 2009 (CEST)

Non penso sia vietato, ma allo stesso modo non credo durerebbero molto. --ʘSК 18:04, 23 ott 2009 (CEST)

Quoto chi mi precede. Forse sarebbe meglio fare come per l'Italia: voci con tutti gli incontri come Incontri ufficiali della Nazionale di calcio dell'Italia dal 1910 al 1970 etc. --Simo82 (scrivimi) 10:40, 24 ott 2009 (CEST)

Verifica gol

Vorrei chiedere le vostre opinioni in merito alla discussione nata qui: Discussione:Associazione_Sportiva_Roma_2009-2010#Gol_di_Totti_.28Mexes.29_in_Roma_Gent_3-1. Grazie. CorradoM (msg) 18:07, 23 ott 2009 (CEST)

Penso vi interessi

Penso che possa interessarvi -:) (anche se in Italia sarebbe già comparso il cartellino rosso). - --Klaudio (parla) 18:43, 23 ott 2009 (CEST)

Riforma del modello biografico

Segnalo questa discussione che ho aperto qualche tempo fa. Che ne pensate? Secondo me oggi troppo spesso si vedono in fondo alle pagine delle sezioni chiamate "vita privata", che altro non sono che delle sezioni "curiosità" camuffate. In ogni caso io in un enciclopedia non ho visto mai nulla del genere. Propongo: una sezione chiamata "vita" e una sezione chiamata "carriera", punto (oltre a palmarès, bibliografia, note e collegamenti esterni, ovviamente) --Rek (msg) 20:21, 23 ott 2009 (CEST)

Segnalo discussioni

• Discussione:Marco Donadel
• Discussione:Unione Calcio Sampdoria#Divisione
• Discussione:Società Sportiva Lazio#Divisione
• Discussioni_progetto:Sport/Calcio/Squadra_di_club#Sezione_.22In_prestito.22
• Discussioni_template:Incontro_di_club#Parametro_citt.C3.A0

--Salvo da Palermo dimmelo qui 21:36, 23 ott 2009 (CEST)

Burgos CF

Sto cercando di creare la pagina della squadra spagnola di calcio del Burgos. Il problema che qs società ha avuto un percorso storico un po' "tortuoso", dato che è stata dichiarata fallita nel 1983. La relativa squadra riserve l'anno successivo ha cambiato nome ed è ritornata in 1° divisione. Una decina di anni + tardi questa è scomparsa dai campionati pur mantenendo la ragione sociale (quindi inattiva e non scomparsa). Ora in 3° divisione c'è un'altra squadra, svincolata dalle due precedenti, che si chiama in modo identico alla prima esistente. Un bel casino... La domanda è: quante pagine bisognerebbe creare? Ho guardato nelle wiki straniere: in inglese ne hanno create 3 differenti, in altre 2 o addirittura 1 soltanto! Ciao e grazie --Ago76 (msg) 12:29, 24 ott 2009 (CEST)

Ci sono squadre italiane con storie simili, anche se così a memoria non ti saprei dire quali guardare... Io per queste situazioni in genere sono per la pagina unica, ma magari aspetta altri pareri.--DD (msg) 14:12, 24 ott 2009 (CEST)

Pagina unica anche per me (vedi Salernitana un po' più su). --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:25, 24 ott 2009 (CEST)

Riporto anche qui quanto già detto all'utente, magari può tornare utile: la storia sul sito ufficiale parla di tutte e tre le squadre e sembra quasi vi sia continuità. Tuttavia guardando en.wiki e es.wiki si dice che sono tre squadre diverse, quindi se effettivamente la squadra fondata nel 1994 è completamente diversa e slegata da quella "originale" (ma per quel poco che capisco di spagnolo sul sito ufficiale non si capisce se sia così o meno) bisognerebbe creare 3 voci, dato che sono effettivamente 3 squadre del tutto diverse. --Simo82 (scrivimi) 14:29, 24 ott 2009 (CEST)

Da quanto ho capito non mi sembra la stessa cosa della Salernitana (correggetemi pure, soprattutto Ago76, se sbaglio a illustrare la cronologia dei fatti): la prima squadra, fondata nel 1936 (en:Burgos CF (I), es:Burgos Club de Fútbol) è sparita nel 1983. Nel 1983 il suo posto è stoto preso da quella che prima era la squadra riserve, il Burgos Promesas che è diventato Real Burgos Club de Fútbol (en:Real Burgos CF, es:Real Burgos Club de Fútbol), che nel 1996 ha cessato l'attività agonistica ma che esiste ancora. Nel 1994 è stata fondato (o rifondato?) il Burgos Club de Fútbol (en:Burgos CF, es:Burgos Club de Fútbol) che è una società diversa sicuramente dalla seconda (dato che pare esistere tuttora) e probabimente anche dalla prima (almeno così dicono en.wiki e es.wiki, sul sito ufficile non ho capito bene). --Simo82 (scrivimi) 14:44, 24 ott 2009 (CEST)

Ok, vada per la pagina unica. P.s. Situazione simile anche per la squadra calcistica di Logrones... Provvedo a sistemare. Ciao e grazie --Ago76 (msg) 15:06, 24 ott 2009 (CEST)

Riguardo alla squadra di Logrones, un utente spagnolo mi ha scritto dicendomi che la squadra fallita e l'attuale che ne ha preso il posto dovrebbero essere considrate differenti: in wiki.es ci sono due pagine distinte. Lui mi dice: Il Club Deportivo Logroñés non esiste più, la sociedad Deportiva Logroñés è una squadra nuova, diversa, non legati alla CDL. La CDL ha la sua storia, ha giocato in Primera División per 9 stagioni, la SDL no. Guarda qui: es:Logroñés. Manteniamo le indicazioni precedenti o ci uniformiamo? Il Burgos è una situazione ancora + complessa di questa, con tre squadre in ballo... Ciao --Ago76 (msg) 09:42, 25 ott 2009 (CEST)

Template:Incontro di club

Nella forma attuale, frutto della decisione di UNA persona che non si è neanche degnato di discuterne con gli altri, è semplicemente inguardabile.

Milano 23 settembre 2009, ore 20:45 CEST 5a Giornata	Inter	3 – 1 referto	Napoli	Stadio Giuseppe Meazza (50.000 ca. spett.) Arbitro:  Trefoloni (Siena)
Eto'o  3’ Milito  5’ Lúcio  33’ Marcatori  37’ Lavezzi

---

mi piacerebbe sapere se sono l'unico a pensarla così.--DerivatoParziale (msg) 14:33, 24 ott 2009 (CEST)

No, non sei l'unico: la cosa principale che non gradisco è che i marcatori stanno 30 km sotto le squadre... --Triple 8 [sic] 14:39, 24 ott 2009 (CEST)

Sai già il mio parere. Al limite si cambia l'altro. Discussione segnalata poche righe sopra. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:40, 24 ott 2009 (CEST)

quoto DerivatoParziale e Triple 8 --KuViZ(msg) 15:02, 24 ott 2009 (CEST)

A me sinceramente piace, anche se è un po' troppo ingombrante per tutti gli incontri che compaiono su wp. Un template del genere però non deve piacere a me, ma deve avere un buon consenso. E se il consenso non c'è meglio adottare qualcosa di più semplice. --DD (msg) 15:43, 24 ott 2009 (CEST)

Non è decisione di "una" persona: è il normale adeguamento al template {{Incontro internazionale}}, la smettiamo di polemizzare? SERGIUS (CATUS NIGER) 19:48, 24 ott 2009 (CEST)

Hai deciso da solo che sia normale adeguare questo a quello e non viceversa? La comunità è orientata a ritenere questo come "giusto". --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:32, 24 ott 2009 (CEST)

Allora non mi sono spiegato: al momento di ristrutturare il {{Incontro internazionale}}, era già discusso il fatto che anche {{Incontro di club}} sarebbe stato aggiornato (un'anticipazione l'avevate avuta da Sannita qui più di due mesi fa, onde non facciamo finta di non sapere le cose). Pertanto, ogni qualsiasi riferimento a mia boldaggine o mancanza di consenso viene, da questo momento, considerata una trollata al solo scopo di fare polemica fine a se stessa, e come tale trattata. Mi sono spiegato adesso? SERGIUS (CATUS NIGER) 23:59, 24 ott 2009 (CEST)

I fatti dicono che il template, così com'è adesso, tra tutti gli utenti intervenuti nella discussione riscuote unicamente il tuo consenso. Il resto sono chiacchiere. Si riapra la discussione e si decida quale dei due template debba essere adeguato all'altro, sono proprio curioso di vedere l'esito.--DerivatoParziale (msg) 00:05, 25 ott 2009 (CEST)

Insistiamo a polemizzare, vedo: qui l'unico a non tenere conto del consenso emerso sei tu e qualcun altro; questo template segue la stessa sorte di quell'altro, su cui già c'era consenso e che si sapeva che doveva cambiare. Dobbiamo continuare a ridiscutere all'infinito? Potevate discutere a suo tempo sulle modifiche a {{Incontro internazionale}}. Siccome spesso capita che entrambi capitino nelle stesse pagine, era inammissibile che avessero due layout diversi. I fatti dicono che te e qualcun altro "nun ce vonno sta'", quindi la discussione sul template è finita qui. Se vogliamo discuterne ancora, domani sera torna Sannita, che ha curato in primis le modifiche a {{Incontro internazionale}} e ha raccolto il consenso sulle modifiche a quel template, ed eventualmente si ridiscute la cosa in blocco. Fino a quel momento i due template conservano lo stesso layout. SERGIUS (CATUS NIGER) 00:35, 25 ott 2009 (CEST)

Su wikipedia nulla è definitivo e viene rimesso sempre tutto in discussione. Quindi aspetteremo ben volentieri il ritorno di Sannita per fare le cose pulite e se emergerà consenso per cambiare si cambierà, anche se nel frattempo il template verrà protetto... --Salvo da Palermo dimmelo qui 09:22, 25 ott 2009 (CET)

Questa è già una posizione più ragionevole. Per inciso, entrambi i template li feci io e la forma che piaceva molto a qualcuno qui la impostai io, quindi non ho alcun interesse particolare a usare una o l'altra forma: l'unica cosa di cui mi preoccupo è che le forme di entrambe i template siano uguali. SERGIUS (CATUS NIGER) 17:42, 25 ott 2009 (CET)

A margine: questa pagina non è il luogo giusto per parlarne, eventualmente bisogna farlo in discussioni progetto Sport, visto che i due template riguardano entrambe le discipline. SERGIUS (CATUS NIGER) 14:54, 26 ott 2009 (CET)

"Dilettantistica"

In una sottopagina il consenso sembrava esserci, vorrei che venisse ribadito qui: eliminiamo dal titolo delle voci sulle squadre italiane l'aggettivo "dilettantistica". Tale aggettivo nel nome societario è dovuto a un preciso obbligo giuridico per le società dilettantistiche pertanto i nomi sono soggetti a cambiamento ogniqualvolta una società passa dalla D alla LegaPro e viceversa. Adottiamo la linea del nome più conosciuto, perlomeno per le società che non sono sempre state dilettantistiche, anche a beneficio delle altre wiki e in ossequio al principio della stabilità dei contenuti (dei titoli delle voci in questo caso). --Crisarco (msg) 18:50, 24 ott 2009 (CEST)

D'accordo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:03, 24 ott 2009 (CEST)

Contrario per un motivo molto semplice: si è deciso di usare il nome ufficile e se il nome ufficale contiene dilttentistico si usa anche nel titolo. Anche perché il nome più diffuso non è di certo quello senza dilettantistico, anzi si rischia di inventare denominazini che in realtà non sono mai esistite: per fare un esempio (ma ce ne sono moltissimi altri) l'Associazione Sportiva Treviso 2009 non è mai esistita, l'Associazione Sportiva Dilettantistica Treviso 2009 sì... --Simo82 (scrivimi) 19:23, 24 ott 2009 (CEST)

Questo è un altro discorso relativo alla ridenominazione di voci su società storiche con il nome di società neonate dopo fallimenti. Ci sono invece tantissime società dal passato in serie C e anche in serie B che adesso si trovano con "dilettantistica" nel titolo, ma il motivo della loro enciclopedicità non è dovuto al loro dilettantismo. Prendete il Licata, ad esempio. Mica abbiamo una voce sul Licata perché gioca in Eccellenza... --Crisarco (msg) 19:52, 24 ott 2009 (CEST)

Concorso "trova il referto"

Risulterà vincitore il primo che riuscirà a trovare il referto FIFA dell'incontro di qualificazione ai mondiali 2010 Argentina-Paraguay 1-1 del 6 settembre 2008. Se andate sul sito della FIFA e selezionate la pagina con i risultati della zona di qualificazione sudamericana per il mese di settembre 2008 (questa), noterete infatti che al risultato di tale partita (la prima in lista) non è associato alcun link. Saluti. --RobertoITA (msg) 19:04, 24 ott 2009 (CEST)

Ecco il link. Cosa ho vinto? :D --DerivatoParziale (msg) 19:13, 24 ott 2009 (CEST)

Vabbé ma che ci voleva, bastava trovare il numerino mancante da 0 a 9 (1 nel nostro caso) dell'url.. XD --ʘSК 19:17, 24 ott 2009 (CEST)

Vítor Baía e la Supercoppa UEFA 1997

Ciao. Qualcuno sa si veramente Vítor Baía ha vinto il trofeo citato? Il calciatore è stato adquistado dal Barça vincitore della supercoppa contro il Dortmund? --Danteilperuaviano (msg) 00:51, 25 ott 2009 (CEST)

Se mi ricordo bene giocò Hesp in porta, ma Vitor Baia era all'epoca del Barcellona; ma non mi risulta che fu schierato in campo. SERGIUS (CATUS NIGER) 00:55, 25 ott 2009 (CEST)

Era del Barcellona ma né in campo né in panchina e per qunato può contare lui stesso non la nomina nelle vittorie con il Barça (forse è una dimenticanza, forse no). --Simo82 (scrivimi) 01:19, 25 ott 2009 (CEST)

Ma in questo tipo di tornei è considerato vincitore quello che e' tra i convocati per la gara (e) - secondo RSSSF e i giornali spagnoli che ho letto su PDF, molto vicini al club (Mundo Deportivo, Sport), non era neanche in panchina - o basta con essere parte della prima squadra? --Danteilperuaviano (msg) 02:25, 25 ott 2009 (CET)

Per queste gare "secche" io darei la vittoria solo ai 18 convocati, ed inutilmente è da un anno e mezzo che dico che per esempio vanno sistemate le supercoppe di Roma e Inter ma puntualmente non se ne fa nulla e si vede un Vieira infortunato (se non ricordo male) avere nel palmerès la supercoppa. Quindi per uniformità possiamo decidere che se si era facenti parte della rosa si è pure vincitori. --Salvo da Palermo dimmelo qui 09:25, 25 ott 2009 (CET)

Pirlo ed etnia Sinti

Se ne era già discusso tempo fa, comunque segnalo questa discussione a riguardo (la parte finale). Tempo fa la cosa era stata rimossa viste le fonti ritenute poco affidabili, ora ne è stata inserita un'altra che però non parla di Sinti ma generalmente di origine zingara. L'informazione è da tenere o se ne può fare a meno? Sarebbe il caso di deciderlo chiaramente una volta per tutte...

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Andrea Pirlo#Etnia sinti.

– Il cambusiere Simo82 (scrivimi) 01:24, 25 ott 2009 (CEST)

Info duplicate e/o spam?

Le nodifiche effettuate da Julyanito (discussioni · contributi) sono accettabili e condivise? A mio avviso già il titolo delle sezioni è al limite del recentismo (non basta descrivere la maglia nel suo complesso?) e cosa più importante solo pubblicità gratuita da rimuovere, come scritto in Wikipedia:Collegamenti esterni#Vietati (2: siti commercili). Prima di procedere con vorreri qualche altro parere se sia meglio rollbackare o semplicemente rimuovere i link. Avviso anche l'utente così può eventualmente dire la sua. --Simo82 (scrivimi) 19:45, 26 ott 2009 (CET)

Per me è ripetizione evitabile. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:53, 26 ott 2009 (CET)

Quoto Simo in toto --DD (msg) 20:29, 26 ott 2009 (CET)

Ciao a tutti, non credo che le modifiche apportate siano pertinenti, ho avvisato l'autore invitandolo a rivedere ciò che ha fatto, è un nuovo utente al primo edit e non volevo traumatizzarlo con un rollback immediato! Ciao, --Erpaolo9 (msg) 09:57, 27 ott 2009 (CET)

Modifica dubbiosa

Mi sono perso qualche discussione? --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:33, 27 ott 2009 (CET)

Salvo ora è tardi non ho tempo di cercare,domani ne parliamo se vuoi puoi anche rimetterlo, si era discusso di questo a livello di biografie in generale non in un progetto tematico particolare se poi vuoi spiegazioni urgenti parlane con dei sysop o posti al bar ; a proposito ti sei accorto che è sorto un problema di links errati alle onorificenze del sito del Quirinale che portano a pagina notfound ,hanno cambiato pagina e sono tutte da modificare , stasera avevo tempo da perdere mi sono messo a modificarli , e OMRI c'era solo nel nostro portierone ,credimi non l'ho tolto per una forma di rivalsa , domani m'informo e ti faccio sapere ciao e buon notte--nico48 (msg) 01:00, 27 ott 2009 (CET)

Ma era solo per chiarire... Per fare luce. Notte anche a te. --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:37, 27 ott 2009 (CET)

Marchi

Scusate l'interruzione. È da qualche tempo che mi occupo delle squadre dei campionati di Lega Pro e Serie D, ma non riesco a trovare i loro marchi all'ufficio dei brevetti. Ad esempio, non trovo i marchi di Chieti, Santegidiese e Cisco Roma (di quest'ultima ho trovato però quello corrispondente alla vecchia Cisco Lodigiani). Come faccio? --MoneyMaker 12:04, 27 ott 2009 (CET)

Segnalo discussioni (2)

• Discussioni template:Stagione squadra di calcio NEW
• Discussione:Unione Calcio Sampdoria#Divisione (seconda volta)
• Discussione:Società Sportiva Lazio#Divisione (seconda volta)
• Discussioni_progetto:Sport/Calcio/Squadra_di_club#Sezione_.22In_prestito.22 (seconda volta)

--Salvo da Palermo dimmelo qui 12:57, 27 ott 2009 (CET)

Immagini da altri wiki

Ho notato che wikipedia francese e inglese hanno molte immagini che servirebbero alle mie voci, Ho letto che il metodo migliore è trasferirle da lì a wikipedia italiana. Come si fa?
ω. ℓupэττø msg 13:08, 27 ott 2009 (CET)

Le salvi sul tuo computer e le carichi su it.wiki con la giusta licenza. Mi dissero così poco tempo fa allo Sportello informazioni. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:32, 27 ott 2009 (CET)

A ok grazie, chiedevo per il semplice fatto che avevo pensato che esistesse un modo più semplice, visto che io e l'inglese non andiamo molto d'accordo.ω. ℓupэττø msg 13:49, 27 ott 2009 (CET)

Di nulla. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:50, 27 ott 2009 (CET)

Occhio però: le altre WP hanno criteri molto più ampi per le licenze: leggiti prima Wikipedia:Copyright immagini.--DD (msg) 13:51, 27 ott 2009 (CET)

Hélio dos Anjos

Solo io noto qualcosa di strano nella data di nascita e negli anni di militanza nella voce Hélio dos Anjos? Eppure i dati sembrano essere giusti, ci sono molti tabellini su Futpédia...ma come fa un calciatore, per quanto bravo, a giocare in prima divisione a tredici anni e per di più senza aiuti paterni? Non è che è nato nel 1948? Tutte le altre wiki riportano 1958 però...mistero. --Triple 8 [sic] 18:28, 27 ott 2009 (CET)

Il bello è che le fonti ci sono... strano però per un portiere. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:59, 27 ott 2009 (CET)

Pirlo ed etnia Sinti (2)

Mi permetto di richiamare nuovamente l'attenzione su Discussione:Andrea Pirlo, che sta evolvendo velocemente... soprattutto sarebbe utile un parere il più possibile ampio sull'autorevolezza di questa fonte, da cui probabilmente dipende l'esito della discussione. --DD (msg) 13:18, 29 ott 2009 (CET)

Selezione di calcio del Camerun meridionale

Credo che la voce debba essere cancellata, come hanno già fatto i nostri colleghi inglesi (vedi qui, motivazioni che condivido) e pure tedeschi. --Rek (msg) 14:00, 29 ott 2009 (CET)

Mettila in cancellazione se credi davvero che non sia enciclopedica. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:09, 29 ott 2009 (CET)

le selezioni della NF-Board hanno tutte una voce propria senza problemi. non vedo perche questa debba essere cancellata--Mpiz (msg) 14:26, 29 ott 2009 (CET)

Ho sbagliato ad aprire la discussione dove l'ho aperta, ho fatto confusione (leggi: rincoglionimento). Per il resto avvierò la procedura di rimozione, chi è interessato partecipi. --Rek (msg) 19:14, 29 ott 2009 (CET)

una procedura di cancellazione non ha senso, è un membro ufficiale della NF-Board come molte altre selezioni le cui voci stanno su it.wiki senza problemi.--Mpiz (msg) 19:35, 29 ott 2009 (CET)

Le motivazioni della cancellazione in en.wiki sono che la squadra ha giocato 2 partite internazionali, di cui una di 30 minuti... (e l'altra contro la rappresentativa dei rom: chissà se hanno provato a convocare Pirlo...) Diciamo che l'enciclopedicità è discutibile. Aprire la procedura IMO è legittimo, come è legittimo votare contro--DD (msg) 11:33, 30 ott 2009 (CET)

Tabella carriera

Se un giocatore è arrivato a gennaio con la propria squadra già eliminata dalla coppa nazionale, si mette "0 0" oppure "- -" ? --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:11, 30 ott 2009 (CET)

Io direi - (-). --Triple 8 [sic] 14:06, 30 ott 2009 (CET)

asslutamente - (-), 0 (0) è un errore. significherebbe che la quadra ha disputato al comeptizione quando lui era in rosa e non vi è sceso in campo--Mpiz (msg) 16:14, 30 ott 2009 (CET)

Giusto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:14, 30 ott 2009 (CET)

---

Chi ha giocato nella squadra B (non primavera, ma serie inferiore) come citarlo? Su due righe separate oppure "x+y"? --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:28, 30 ott 2009 (CET)

due righe separate, son due squadre diverse--Mpiz (msg) 16:14, 30 ott 2009 (CET)

E nel totale però vanno comprese entrambe? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:14, 30 ott 2009 (CET)

sì--Mpiz (msg) 20:35, 30 ott 2009 (CET)

E si fa il totale... di due squadre diverse?!?

Nel modello cmq non c'è niente che fa capire tutto ciò. Ci sono solo due righe... La tabella lì dovrebbe IMO coprire tutti i casi possibili. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:41, 30 ott 2009 (CET)

Un attimo di calma, per come è stato modificato adesso il modello ci sono delle contraddizioni:

1. Si dice «Totale SquadraX: Aggiungere la riga se il giocatore ha trascorso più di una stagione nella squadra X, ma solo in modo continuo.» Il modello invece riporta il totale del Barcellona per una stagione in prima squadra e squadra B + un'altra in prima squadra 2 anni dopo, cosa in contraddizione con quanto scritto e deciso.
2. «Nel caso in cui un giocatore disputi anche partite con la "Squadra B", questa si indica con una riga distinta dalla "Squadra A" e rientra nel computo totale delle presenze/reti nella riga della stessa squadra e nella riga del totale carriera.» IMHO non ha senso sommare presenze in squadre che si considerano come diverse anche perché la "riga della stessa aquadra" sarebbe la riga di "Squadra B", non di "Squadra" e poi mi sembra anche un'ovvietà dire che rientra nel totale della carriera. --Simo82 (scrivimi) 22:30, 30 ott 2009 (CET)

Allora togliere il ma solo in modo continuo (perché sfiderei chiunque a non voler sapere quante presenze totali ha fatto il giocatore con una squadra) e e nella riga del totale carrieragià tolta. --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:35, 30 ott 2009 (CET)

Tempo fa si era deciso il totale solo per le stagioni continuative (purtroppo però non trovo la discussione a rigurado, è passato diverso tempo). Ovviamente si può sempre modificare (anche se egoisticamente eviterei visto che dovrei adeguare varie voci) ovviamente se c'è consenso. --Simo82 (scrivimi) 22:46, 30 ott 2009 (CET)

Lo so che si devono adeguare molte voci, ma questo non è un buon motivo per restare "arretrati" :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:51, 30 ott 2009 (CET)

Salvo forse sarebbe meglio discutere le tue idee prima di cambiare modelli con modifiche che tra l'atro non si sono mai discusse, seguendo un non ben precisato uso nella "stragrande maggioranza delle voci con la tabella" . chiaramente le partite giocate con la squadra B non vanno sommate con la squadra A, non sta ne in cielo ne in terra. sull'altra modifica bisogna chiedersi che funzione si vuole dare alla riga--Mpiz (msg) 23:05, 30 ott 2009 (CET)

Sfido chiunque (per esempio) a dire che gli interessa di più sapere quante presenze ha fatto un giocatore in due stagioni continuative al posto di sapere le presenze totali sommando anche la terza stagione giocata a due anni di distanza. È una cosa normalissima e non capisco perché siete tanto titubanti.

Un esempio concreto è Stefano Okaka: interessa di più (ed è più utile) sapere che nei primi due anni di Roma ha fatto 28 presenze e 2 reti oppure sapere che in totale con i giallorossi ha collezionato 46 presenze e 4 reti? Volete davvero che non si citi il vero totale Roma? E in caso si fa quest'anno e l'anno prossimo e poi va un altro anno in prestito e poi ritorna, volete davvero mettere più di una riga con la dicitura "Totale Roma"? Che fate, "Totale Roma prima parte" e "Totale Roma seconda parte"? Risposte scontate al mio paese. --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:14, 31 ott 2009 (CET) PS: Spero di trovare un esempio già così.

Penso che sia carino mettere nella tabella, accanto ad ogni squadra, la bandiera di quest'ultima così si vede che paesi ha visitato. Un pò come si fa nei gruppi della Champions, ho provato e non cambia in pratica niente, comunque a me piace! --Martello (msg) 22:09, 1 nov 2009 (CET)

se parli si "paesi visitati" penso tu ti riferisca alla nazione. bene, la tabella DEVE avere soltanto la bandiera della nazione, in pratica non si usa il {{Calcio squadra}} ma {{bandiera|NAZ}} [[Nome Squadra]]--Mpiz (msg) 11:30, 2 nov 2009 (CET)

viste le tue modifiche su Seedorf ti dico di no. c'è appunto la tabella carriera dove sono indicate le nazioni, è inutile appesantire il tl Carriera sportivo con bandiere inutili--Mpiz (msg) 11:35, 2 nov 2009 (CET)

Ritornando un po' più on-topic:

1. Mi sembra che sommare le presense in Squadre B con le squadre maggiore si sia tutti contari.
2. Per i totali nel caso di stagioni non consecutive che si fa? Va bene inserire il totale di tutte alla fine dell'ultima invece di come indica ora il modello (totale solo nel caso di stagioni non consecutive)?

Prima di procedere a ri-modificare il modello (cosa che comunque andrà fatta) sarebbe il caso di giungere ad una soluzione condivisa soprattutto sul secondo punto (dato anche che l'esempio a riguardo non segue la spiegazione poco sopra). --Simo82 (scrivimi) 15:00, 2 nov 2009 (CET)

Prendiamo un milanista: Borriello. Non penso ci sia ancora molto da chiarire, è giustissima così, con i totali di Treviso e di Milan dopo l'ultima. Mica per "Tolale Milan" puoi considerare solo le ultime due! --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:08, 2 nov 2009 (CET)

Borriello fino a pochi minuti fa non era così, ma come indica il modello (perché il problema è appunto che non indica così). Per questo o si cambia o si rispetta... --Simo82 (scrivimi) 15:12, 2 nov 2009 (CET)

Tutta la vita dico cambiare. Alla gente intreressano le presenze totali, non quelle di soli due anni consecutivi. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:14, 2 nov 2009 (CET)

Se ho capito bene di cosa state parlando sono d'accordo anche io di tenere il totale totale (scusate il gioco di parole!). Per esempio nella voce John O'Shea sarebbe ridicolo tenere separate la 3 presenze prima dei prestiti. Infatti se guardate il profilo sul sito del Man Utd c'è scritto appearances 356 e non 353 proprio perchè vengono considerate tutte e non solo quelle dal ritorno alla base. --L'Esorcista (How?) 17:10, 2 nov 2009 (CET)

beh è chiaro che si contino tutte le presenze. qui si parla si una cosa diversa: nella tabella della carriera attualmente si usa come standard indicare un "totale parziale" delle presenze di piu stagioni giocate nella stessa squadra per ogni singolo periodo. salvo vuole invece indicare solo un "Totale totale" al termine dell ultima stagione giocata

Formato attuale

Stagione	Squadra	Campionato			Coppe nazionali			Coppe continentali			Altre coppe			Totale
		Comp	Pres	Reti	Comp	Pres	Reti	Comp	Pres	Reti	Comp	Pres	Reti	Pres	Reti
2003-2004	Massese	D	33	4	CI-D	0	0	-	-	-	-	-	-	33	4
2004-2005		C2	22	3	CI-C	0	0	-	-	-	-	-	-	22	3
Totale Massese			55	7		0	0							55	7
2005-2006	Empoli	A	2	0	CI	1	0	-	-	-	-	-	-	3	0
2006-2007	Massese	D	30	4	CI-D	0	0	-	-	-	-	-	-	30	4
2007-2008		C2	15	3	CI-C	0	0	-	-	-	-	-	-	15	3
Totale Massese			45	7		0	0							45	7
Totale			102+4	14		0	0							106	14

Formato proposto

Stagione	Squadra	Campionato			Coppe nazionali			Coppe continentali			Altre coppe			Totale
		Comp	Pres	Reti	Comp	Pres	Reti	Comp	Pres	Reti	Comp	Pres	Reti	Pres	Reti
2003-2004	Massese	D	33	4	CI-D	0	0	-	-	-	-	-	-	33	4
2004-2005		C2	22	3	CI-C	0	0	-	-	-	-	-	-	22	3
2005-2006	Empoli	A	2	0	CI	1	0	-	-	-	-	-	-	3	0
2006-2007	Massese	D	30	4	CI-D	0	0	-	-	-	-	-	-	30	4
2007-2008		C2	15	3	CI-C	0	0	-	-	-	-	-	-	15	3
Totale Massese			100	14		0	0							100	14
Totale			102+4	14		0	0							106	14

in pratica non ci sarebbero piu i due totali distinti per la massese, ma un totale unico, posto dopo l'ultima stagione li giocata, che comprende le presenze dal 2003 al 2005 e quelle dal 2006 al 2008--Mpiz (msg) 21:59, 2 nov 2009 (CET)

Ribadisco che il totale totale è più importante e immediato, ovvero il servizio che dobbiamo offrire ai lettori. --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:11, 3 nov 2009 (CET)

Anche per me è meglio il totale totale --L'Esorcista (How?) 20:43, 4 nov 2009 (CET)

Propongo quindi di cambiare Aggiungere la riga se il giocatore ha trascorso più di una stagione nella squadra X, ma solo in modo continuo. in Se il giocatore ha trascorso più di una stagione nella squadra X, aggiungere la riga sotto l'ultima stagione con essa.

Se mi date l'ok procedo già adesso, altrimenti aspettiamo un altro paio di giorni. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:48, 4 nov 2009 (CET)

Mi sono permesso di modificare io, visto che l'accordo mi sembrava esserci. Questi i cambiamenti: oltre al discorso del totale per più stagioni non consecutive ho sistemato anche la questione del totale per le squadre B/C. Ho anche adeguato l'esempio di statistiche a quanto detto nelle relative spiegazioni e aggiunto il discorso dei campionati statali brasiliani secondo quanto si fa attualmente (si veda per esempio Ronaldo o Adriano). Se c'è qualcosa che risulta poco chiaro si può sempre modificare spiegando meglio. --Simo82 (scrivimi) 12:21, 5 nov 2009 (CET)

Perfetto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:46, 5 nov 2009 (CET)

Segnalazione

Discussione interessante in Discussioni progetto:Sport/Calcio/Stagione di una squadra di club. --Crisarco (msg) 14:03, 30 ott 2009 (CET)

Cancellazione

Vi segnalo Wikipedia:Pagine da cancellare/Lista di calciatori africani della Serie A. --Necronudist (msg) 21:55, 30 ott 2009 (CET)

Non va più segnalato al progetto, ma anzi andava fatta questa modifica. --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:29, 30 ott 2009 (CET)

Chiedo scusa allora... --Necronudist (msg) 11:13, 31 ott 2009 (CET)