Discussioni progetto:Sport/Calcio/Archivio 157

Conference League e modello di voce

Solo per portare a conoscenza che ho effettuato questa modifica al modello di voce per recepire l'ammissione alla nuova coppa europea.--Manwe82 (msg) 10:51, 1 ott 2020 (CEST)

Ok --Popsi (msg) 12:20, 1 ott 2020 (CEST)

Palmares: miglior marcatore internazionale dell'anno IFFHS

Dato che per diversi calciatori (come Adriano ed altri) è giustamente indicato nel Palmares la vittoria di questo premio, indicarla per uguaglianza anche in Cristiano Ronaldo (5 volte vincitore) e Messi (2 volte vincitore)? Dany0794 (msg) 09:38, 3 ott 2020 (CEST)

Guarda che puoi farlo anche tu stesso, non c'è un divieto.--Dipralb (msg) 16:40, 3 ott 2020 (CEST)

Ho provato ma mi dice che la pagina di C.Ronaldo è protetta per evitare vandalismi. Non mi fa inserire il dato. Dany0794 (msg) 20:59, 3 ott 2020 (CEST)

Fatto. AlfaWikiBeto (msg) 07:10, 4 ott 2020 (CEST)

Template:Edizione di competizione sportiva

Ciao ragazzi. Domanda: perché il Template:Edizione di competizione sportiva non mostra i valori con cui vengono riempiti i parametri "miglior difensore" e "miglior centrocampista" ma solo quelli di "miglior giocatore", "miglior portiere" e "miglior marcatore" (es.: UEFA Champions League 2019-2020)? Si può fare qualcosa?--Dipralb (msg) 12:27, 3 ott 2020 (CEST)

[@ Dimitrij Kasev] Puoi rispondermi tu? Grazie in anticipo.--Dipralb (msg) 12:14, 5 ott 2020 (CEST)

[@ Dipralb] Il template non mostra i valori perché i valori non sono inseriti all'interno del template. I parametri sono stati inseriti qualche giorno fa da questo anonimo. Non li ritengo necessari, possono essere rimossi tranquillamente, a mio avviso. Saluti, --Dimitrij Kášëv 23:19, 6 ott 2020 (CEST)

Ma non si può fare in modo di renderli visibili? Se c'è il miglior portiere, non vedo perché non includere il miglior difensore e il miglior centrocampista.--Dipralb (msg) 14:57, 9 ott 2020 (CEST)

Everton Football Club 2020-2021

È stato notato che la voce «Everton Football Club 2020-2021» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Ap7189ap 14:35, 4 ott 2020 (CEST)

Ampliamento voci stagione

Ciao a tutti, ci sarebbe qualcuno disponibile ad aiutarmi ad ampliare un pochino questa e quest'altra voce? Almeno inserendo la sezione relativa al calciomercato. --Popsi (msg) 11:47, 5 ott 2020 (CEST)

Per la sezione calciomercato posso pensarci io nel pomeriggio o nei prossimi giorni.--Dipralb (msg) 12:06, 5 ott 2020 (CEST)

Grazie! --Popsi (msg) 11:28, 6 ott 2020 (CEST)

[@ Popsi] Create le sezioni mercato in entrambi le voci.--Dipralb (msg) 14:55, 9 ott 2020 (CEST)

[@ Dipralb] Ti ringrazio tanto. --Popsi (msg) 10:27, 10 ott 2020 (CEST)

Gianluca Frabotta

Il giocatore in questione è stato da poco modificato, mettendone come squadra di appartenenza la Juventus prima squadra. Ora, la cosa è anche probabile, ma sul sito della società fa ancora parte della U23 e non ha ancora maturato le presenze minime (cinque) per essere forzatamente in lista serie A. Questa modfica va annullata?--Tre di tre (msg) 21:38, 5 ott 2020 (CEST)

Vi ricordo il problema e sottolineo che la modifica è stata fatta solo su Frabotta e non nella rosa della Juventus. Aggiungiamo che sul giocatore c'è addirittura un dubbio di enciclopedicità! Perciò, se nessuno ha niente da obiettare, perlomeno lo riporto in U23 fino a quando non verrà tolto il dubbio e verrà ufficializzato nella rosa di serie A dalla Juventus.--Tre di tre (msg) 10:24, 7 ott 2020 (CEST)

Se il giocatore non è indicato in rosa dal club va tolto dalla rosa della voce principale e va invece inserito nella rosa della voce stagionale con una nota in cui si indica "Aggregato dalla formazione Primavera/U23". Tuttavia concordo che il giocatore non sia enciclopedico quindi contestualmente si può eliminare e/o spostare in sandbox. --Sandrino _(✉) 12:10, 8 ott 2020 (CEST)

Beh, il giocatore ha vinto uno scudetto, è la stessa situazione di Simone Muratore, per me è già enciclopedico. Il problema è quello che hai chiarito sopra.--Tre di tre (msg) 12:18, 8 ott 2020 (CEST)

Tabella statistiche in Jadon Sancho

Mi sono perso qualcosa io o gli assist nella tabella delle statistiche in Jadon Sancho sono fuori dallo standard Wikipedia:Modello di voce/Biografia calcistica? (domanda retorica, la risposta è no e lo si vede chiaramente dal modello; chiedo comunque prima di rimuovere senza consenso, sia mai che ci sia stata qualche discussione in merito che mi sono perso). --Nico.1907 (msg) 00:48, 6 ott 2020 (CEST)

Confermo, sono da rimuovere.--Dipralb (msg) 01:04, 6 ott 2020 (CEST)

Vai di napalm!--Manwe82 (msg) 08:30, 6 ott 2020 (CEST)

Leigh Richmond Roose, copia/incolla e violazione del diritto di autore

Ciao a tutti, scrivo perché ho un dubbio, e dato che è l'ennesima volta che mi capita mi sono preso la briga di provare a contattarvi per spiegarvi il problema. Sono il responsabile di un sito di calcio dove negli anni ho scritto qualcosa come 250 storie, alcune inedite in italiano, che sono state più volte saccheggiate. Tra queste quella relativa a Leigh Richmond Roose, portiere gallese dei primi anni del XX secolo, che ho ritrovato copia/incollata su Wiki con mia somma sorpresa: non vanto alcun diritto sul fu signor Roose, ma certo è che prendere e travasare parola per parola è veramente inaudito. Per questo chiedo provvedimenti, anche se non saprei di che genere: chi scrive lo fa per permettere agli altri di conoscere le storie, ma certo è che non mi fa piacere che chi ha inserito la voce non si sia preso la briga né di citarmi (il testo del resto è il mio, non è che ho "fornito ispirazione") né ovviamente di contattarmi.

Questo il link alla storia originale: http://www.uomonelpallone.it/vita-imprese-leigh-richmond-roose/

In attesa di novità in proposito, cordiali saluti.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.40.156.52 (discussioni · contributi) 10:34, 7 ott 2020 (CEST).

[@ 151.40.156.52], ho riscritto la voce, utilizzando il link come nota AlfaWikiBeto (msg) 14:08, 11 ott 2020 (CEST)

Esclusione del Trapani dalla serie C

Una curiosità: l'esclusione del Trapani dalla serie C avrà influenza sul meccanismo delle retrocessioni del girone C? Se sì, andrebbe scritto in voce.--Mauro Tozzi (msg) 12:57, 8 ott 2020 (CEST)

Possibili bufale in ambito calcistico

Buonasera a tutti! Desidero sottoporre alla vostra attenzione le voci Trofeo Latino, Super8 Mundialito Beach Soccer Tournament e Campionato Italiano di Beach Soccer Super8, create da un'utenza che in passato si è già resa responsabile dell'inserimento di informazioni false, fantasiose o quantomeno fuorvianti. Lascio a voi ogni opportuna valutazione in merito e rimango senz'altro a disposizione in caso di necessità. Buon proseguimento! -- Étienne 22:44, 8 ott 2020 (CEST)

Ho riscritto la voce Trofeo Latino, cercando notizie e dato che nessuna attesti il nome, l'ho cambiato in Club Français-Roma 0-5 -- AlfaWikiBeto (msg) 17:19, 9 ott 2020 (CEST)

Nir Biton

Segnalo il nome di questo giocatore israeliano, che correttamente dovrebbe essere Nir Bitton, anche secondo la UEFA.--Island92 (msg) 00:12, 9 ott 2020 (CEST)

Fatto grazie.--Island92 (msg) 00:50, 9 ott 2020 (CEST)

Tabella Calciomercato in Stagione sportiva: proviamo a chiarire una volta per tutte

Salve a tutti. Finito il calciomercato estivo è giunto il momento di chiarire definitivamente come va compilata la sezione "Calciomercato" nella voce delle stagioni sportive di una squadra. Direttamente citando dal modello:
Nella parte superiore della tabella "Acquisti" vanno inseriti solo i calciatori acquistati che non facevano parte della rosa della passata stagione e che sono andati a comporre la rosa della prima squadra; nella tabella "Cessioni", sempre nella parte alta, vanno invece inclusi solamente i giocatori della rosa della stagione precedente che sono stati ceduti.
Un calciatore può comparire in queste tabelle solo a partire dalla prima sessione di calciomercato successiva al suo esordio in una prima squadra qualsiasi.

Ora, già le due frasi, seppur stringate, dovrebbero far capire quale è il senso del modello, ovvero rappresentare un "IN-OUT" rispetto alla rosa della stagione precedente. In poche parole in "Acquisti" ci vanno i nuovi giocatori e in "Cessioni" chi ne è appena uscito rispetto alla stagione precedente. Si aggiunge poi, e questa è la vera mancanza nel modello di voce, che è presente la sezione "Altre operazioni", che pertanto poi assume un'interpretazione soggettiva, la mia la presenterò dopo. A prescindere da quest'ultima, quella della tabella principale con "Ingressi-Uscite" rispetto alla rosa precedente è l'unico criterio da seguire, che sembra banale e invece non lo è. Basta infatti farsi un giro tra le voci stagionali 20-21, per notare come i vari redattori delle voci interpretano la sezione a proprio piacimento e casi analoghi vengono trattati differentemente. Esempi? Nella voce dell'Inter un prestito di rientro (quindi non presente nella rosa della stagione precedente) è comunque negli Acquisti come se fosse un nuovo giocatore. Giocatore stesso che poi viene prestato ancora e figura nelle Cessioni (cessioni di che?), mentre in casi simili ad esempio in Napoli (Ounas) e Cagliari (Romagna) figurano nelle Altre operazioni. Ci sono i riscatti dei giocatori dove appunto abbiamo casi come Saelemekers nel Milan, già presente nella rosa della stagione precedente ma che figura comunque negli Acquisti, mentre un caso equivalente nel Torino, Segre, figura nelle Altre operazioni. E così via per trovare tantissime casistiche, addirittura con giovani della Primavera e acquisti grotteschi. Un esempio? Nella pagina della Juventus figurano Timothy Nocchi "tesseramento dalla Federazione Italiana" e Samuel Iling-Junior "tesseramento dalla Federazione Ungherese": scusate...ma che vuol dire??? E che c'entrano i giovani della primavera? Ecco quindi che vorrei arrivare al dunque e fare direttamente una proposta. Avevo infatti aperto una discussione analoga la scorsa estate ma seppur c'era stata una convergenza mia con qualche utente, anche lì ne erano uscite diverse di teorie. Faccio quindi una tabella riassuntiva su come secondo me si dovrebbe procedere:

	Casistica	Destinazione
1	Giocatore acquistato a titolo definitivo e nuovo componente della rosa	Acquisti
2	Giocatore acquistato a titolo temporaneo e nuovo componente della rosa	Acquisti
3	Giocatore ceduto a titolo definitivo presente nella rosa della stagione precedente	Cessioni
4	Giocatore ceduto a titolo temporaneo presente nella rosa della stagione precedente	Cessioni
5	Rientro da un prestito e non faceva parte della rosa precedente	Acquisti
6	Fine prestito e faceva parte della rosa precedente	Cessioni
7	Svincolatosi e faceva parte della rosa precedente	Cessioni
8	Rientro prestito, ma temporaneo, non fa parte della rosa della stagione della voce	Altre operazioni (Acq.)
9	Rientrante prestito, ma ri-prestato o venduto subito, e quindi non fa parte della rosa della stagione della voce	Altre operazioni (Ces.)
10	Riscatto cartellino di giocatore presente in rosa precedente	Altre operazioni (Acq.)
11	Altra squadra esercita un diritto/obbligo di riscatto su giocatore già non presente la stagione precedente	Altre operazioni (Ces.)
12	Primo tesseramento di un giovane della Primavera	Non va inserito
13	Prestito di un giovane della Primavera ad altra squadra	Non va inserito
14	Prestito di un giovane della Primavera che a stagione precedente in corso era stato aggregato e aveva esordito	Altre operazioni (Ces.)
15	Acquisto di un giocatore che era della Primavera di un'altra squadra nella stagione precedente e viene integrato in Prima squadra nel nuovo club	Acquisti
16	Giocatore della propria Primavera nella stagione precedente e al primo anno in Prima squadra	Non va inserito

NB: Caso 9 è strettamente legato all'8, Il giocatore va indicato sia come rientrante in acquisti che in cessioni entrambi alle altre operazioni
Ho immaginato tutti i casi possibili, ma non escludo che me ne stia scordando qualcuno e lo si debba aggiungere. Come potete notare comunque questa è la standardizzazione massima possibile e "non guarda in faccia" nè al blasone del giocatore nè al blasone del club o altre cose così. La sezione Acquisti-Cessioni infatti è come detto un "in-out", mentre l'"Altre operazioni" per quanto non menzionata nel modello a mio avviso non dovrebbe essere un contenitore di giovani della Primavera, che al contrario non hanno proprio senso di esistere in una tabella di questo tipo. Lo dico perchè so che i club spesso lanciano comunicati ufficiali con primi tesseramenti dei propri giovani e/o i comunicati dei trasferimenti in prestito in categorie inferiori, il classico "andare a farsi le ossa", ma ciò non dovrebbe esserci, in quanto la voce è della prima squadra. Se e quando il giovane in questione rientrerà alla base per giocare allora sarà un Acquisto come rientro prestito nella voce della stagione in cui rientrerà, se invece diventato professionista ritorna temporaneamente per poi essere ri-ceduto (in prestito o definitivamente) allora sarà sì presente nella voce della stagione in cui rientrerà figurerà nelle Altre operazioni. Infine, e concludo, parlo di "non guardare in faccia al blasone" perchè essere un professionista da tempo, più o meno affermato, o aver fatto parte di quel club in anni precedenti non significa essere un neoacquisto o una cessione per quella stagione. Tornando all'esempio di Ounas: vero che è un pro e non un giovane, vero che giocò nel Napoli due stagioni prima, ma a Napoli nel 20-21 è stato solo "tesserato", ergo va correttamente in Altre operazioni, a differenza di Salcedo che invece è sbagliato sia in Acquisti. Ultimissima postilla: Le voci stagionali come sappiamo si possono aprire dal 1 luglio, ma il mercato scade a fine agosto-settembre. Sappiamo bene quindi che fino a fine mercato per tantissimi casi è difficile dire da subito se farà parte della rosa della stagione in questione. Il consiglio quindi è inserire i giocatori tutti negli Acquisti e Cessioni, per poi dal giorno dopo del gong di mercato in poi spostare gli elementi "di passaggio" nelle Altre operazioni.

Ho finito il pippone, scusate ma era doveroso perchè questa roba va sistemata. Ho provato buttare una linea da seguire, se avete obiezioni vi leggo :) --Sandrino _(✉) 01:02, 12 ott 2020 (CEST)

Sono d'accordo su tutto: non ho nulla da aggiungere. Spiegazione chiara e completa. Nehme₁₄₉₉ (msg) 02:38, 12 ott 2020 (CEST)

Per me meno lasciamo spazio ad interpretazioni e meglio è. Concordo con quanto descirtto da Sandrino.--Manwe82 (msg) 10:45, 12 ott 2020 (CEST)

Allora, concordo al 99% su tutto quanto ha espresso nel messaggio sopra Sandrino. Mi piace anche perché da un assestamento definitivo alla sezione e la rende più facilmente gestibile, quindi la sottosezione principale si confà perfettamente con quelle delle stagioni più vecchie, tipo anni 80 e 90 ed epoche precedenti; allo stesso tempo chi non vuole perdere troppo tempo a scrivere una voce e si accontenta di trattare solo il mercato inerente la rosa, può evitare di trattare anche le "altre operazioni": nessuno stravolgimento doloroso. IMO il minimo che si possa fare è fissare la cosa nel modello ma come al solito, con rammarico c'è da constatare che questa sezione genererà ugualmente lavoro di correzione di altri che i modelli non li guardereanno più di tanto; almeno per le stagioni degli ultimi due anni e per le prime due serie/per le squadre più seguite e blasonate. Quanto meno ridurremmo il danno....

L'1% su cui non sono molto d'accordo: riguardo alla "10)", sono per tenerla nella sottosezione principale perché riguardante pur sempre giocatori nella rosa primaria e quindi operazioni di rilevanza intrinseca. Spiace dare qualche piccolo problema ma.... --Fidia 82 (msg) 15:53, 13 ott 2020 (CEST)

[@ Fidia 82] ecco hai scovato forse la casistica su cui avevo il dubbio maggiore. Se il criterio è semplicemente l'"in-out", è un'altra operazione, proprio perchè non va a intaccare gli equilibri della rosa precedente (che poi è il senso del calciomercato, intervenire sulla squadra che hai, in ingresso o in uscita), quindi ce l'avevi e ce l'hai ancora. Poi ovvio, ragionando sulla specifica operazione, nel calcio mercato l'esercizio del riscatto da un prestito è un'operazione di mercato comunque importante, è una scelta che il DS deve fare e allo stesso tempo la stessa operazione inversa, cioè il non esercizio, cambia l'"in-out" e nelle cessioni andrebbe sicuramente in Cessioni. Ergo, ti do ragione che equivalentemente potrebbe andare in Acquisti. Cosa mi blocca e cosa mi ha portato a dire che è meglio in Altre operazioni? Tutto questo detto prima vale per il "diritto di riscatto", ma purtroppo nel calciomercato è sempre più diffuso, se non predominante l'"obbligo di riscatto". Ecco, questo caso è già più una formalità (lo usano per spalmare l'esborso nel bilancio) e non ce lo vedrei mai come un acquisto per quella stagione, dato che tutto si è compiuto nella stagione precedente. Il riscatto quindi è un'acquisto? Ho i miei seri dubbi, per me è una semplice "altra operazione", pura formalità, però è anche vero che nelle voci dei singoli giocatori, per una stagione intera anche quando c'è l'obbligo, andiamo a scrivere "giocatore del xxx in prestito dal yyy", quindi sarebbe un po' una contraddizione. Ecco insomma, sulla casistica 10 ho avuto dubbi e se ne può discutere, per questo nulla è ancora fissato. --Sandrino _(✉) 16:59, 13 ott 2020 (CEST)

Si certo, nulla è ancora fissato ci mancherebbe. Poi vabbeh, per il resto c'è contratto e contratto: il prestito con diritto di riscatto è una cosa, un prestito che poi diventa compartecipazione o acquisto dell'intero cartellino un'altra. ;) Spero che anche gli altri sappiano aiutare in merito. :) --Fidia 82 (msg) 17:43, 13 ott 2020 (CEST)

D'accordo su tutto, per il punto 10 si potrebbe pensare di mantenere nelle operazioni principali i diritti di riscatto esercitati visto che c'è stata una valutazione che ha portato alla scelta di procedere all'acquisto definitivo e mettere fra le altre operazioni gli obblighi, che sono in realtà trasferimenti definitivi "mascherati" nella maggior parte dei casi, anche se sottoposti a condizioni (di cui la maggior parte banalmente raggiungibili).

Facendo un esempio pratico: metterei il riscatto di Douglas Costa fra le voci principali della stagione 2018-2019, mentre quello futuro di Chiesa fra le altre operazioni. --StefanoJuventus 20:51, 13 ott 2020 (CEST)

Concordo con quanto riportato da Sandrino, incluso la scelta della casistica 10. Giusto a completamento, farei rientrare nella casistica 7 anche chi si è ritirato. --GC85 (msg) 21:09, 13 ott 2020 (CEST)

Favorevole a tutto, compreso il comma 10 --Ombra 21:51, 13 ott 2020 (CEST)
Commento: la mia era anche una provocazione spero costruttiva; meglio discuterne adesso per non doverne discutere poi quando si pone il problema. Poi non ci tengo troppo acché la 10) sia indicata nella sottosezione principale del calciomercato. Ecco, al limite si potrebbe fare che siano li indicate solo le trasformazioni contrattuali da prestito in acquisto "totale" del cartellino, neanche quelle in compartecipazione, ma posso capire che si preferisca evitare alla radice ogni possibile fraintendimento. Così quando l'ip o l'utente di turno si attaccherà al fatto che la variazione contrattuale riguarda un atleta già in rosa gli si mostrerà questa discussione, ok. --Fidia 82 (msg) 17:40, 14 ott 2020 (CEST)

Per me può andare bene se siamo tutti d'accordo, io la casistica 10 la inserirei negli acquisti principali e non in altre operazioni. In più, come fa giustamente notare GC85, comprenderei anche i giocatori ritirati nella casistica 7. Sulla casistica 11 ho qualche dubbio, faccio fatica a pensare il riscatto di un giocatore in "altre operazioni" quando in certi casi è l'incasso più importante in entrata di alcuni club (penso ad una squadra medio-piccola che cede il suo giocatore migliore in prestito con diritto di opzione o obbligo per l'anno successivo ad una cifra importante, p.e. Tonali). Però sono disponibile ad adeguarmi.--Dipralb (msg) 13:24, 15 ott 2020 (CEST)

Favorevole su tutta la linea con Sandrino. --LittleWhites (msg) 13:41, 15 ott 2020 (CEST)

stadio Paolo Marino in PdC?

segnalo questa discussione.. --SurdusVII (segnami QUA) 15:12, 13 ott 2020 (CEST)

Classifiche Pontedecimo

Segnalo che l'utente [@ Stefanofazio] (che pingo) sta modificando risultati e classifiche dei campionati cui ha preso parte il Pontedecimo, come verificabile qui: Speciale:Contributi/Stefanofazio Non entro nel merito dei singoli risultati, ma le fonti in mio possesso ( Carlo Fontanelli, 100 anni biancocelesti, Empoli, Geo Edizioni, 2014.) riportano classifiche uguali a quelle precedenti le sue modifiche. Qualcuno è in possesso di fonti ulteriori per suffragare quale sia quella corretta (Fontanelli o quella dell'utente, che però non ha indicato)? Grazie --Keduqu (msg) 20:31, 13 ott 2020 (CEST)

Ho notato gli edit ma non ho nessuna fonte da confrontare, quindi non saprei dire se i contributi siano corretti o meno. Dico solo che se modifichi quanto sta scritto da tempo dovresti almeno citare la fonte, sopratutto per annate così indietro nel tempo dove le fonti sono poche e note.--Manwe82 (msg) 20:43, 13 ott 2020 (CEST)

Opererei in tal modo: se l'utente non interviene qui fornendo spiegazioni gli si lascia un messaggio in talk, scrivendogli che se entro tot giorni non fornisce le fonti necessarie, le sue modifiche saranno revertate.

Purtroppo ho constatato che non è l'unico ad operare in quel modo senza fornire fonti, sulle pagine di Serie D ed equivalenti. --Fidia 82 (msg) 09:08, 14 ott 2020 (CEST)

Buongiorno, visto che sono stato chiamato in causa da un utente cerco di rispondere qui, sperando sia il posto giusto e quindi mi si imputa cambi di risultati senza fonti. Premetto che sono novizio qui....e che dopo 4 anni di lavoro sulla storia del pontedecimo ( ricerca che cambia quasi ogni giorno) qualche mancanza o "ignoranza" dei meccanismi possa esserci. Ma veniamo alla questione. Per esempio l'ultima incongruenza trovata "11 febbraio 1940 Casale-Pontedecimo 0-2 (wikipedia) , per il Littorale del 12 febbraio 1940 è Casale-Pontedecimo 1-2".....comunque visto che è più facile uscire da alcatraz che mettere un'immagine qui.....abbandono tutto, vi lascio ai vostri sacrosanti dati (sbagliati).....e al lavoro di professionisti che si legano ad un libro di UNA sola società , invece di guardare anni di quotidiani giorno per giorno.....Grazie di tutto.....— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Stefanofazio (discussioni · contributi) 10:49, 15 ott 2020 (CEST).

Io sono basito... --Manwe82 (msg) 11:12, 15 ott 2020 (CEST)

Vabbeh, invierò un messaggio in talk all'utente.... --Fidia 82 (msg) 11:58, 15 ott 2020 (CEST)

Al contrario sei il benvenuto! Come scrivi tu, Wikipedia ha le sue convenzioni e tutti noi dobbiamo rispettarle. Se hai fonti autorevoli ricordati semplicemente di citarle come indicato qui: Aiuto:Uso delle fonti. Se hai dei dubbi scrivimi sulla mia pagina personale (per quello che posso, neanche io mi reputo "esperto") e ribadisco come già scritto sulla tua che per almeno di uno dei risultati che hai modificato ho trovato fonte online concorde.
Il mio dubbio era relativo alle classifiche, ti invito nuovamente a provare ad effettuare una quadratura dei dati e a specificare direttamente nelle pagine che modifichi dove le hai reperite. Sono sicuro che la tua conoscenza di fonti non facilmente accessibili possa essere utile a Wikipedia! --Keduqu (msg) 18:52, 15 ott 2020 (CEST)

Attenzione ai risultati cambiati a tavolino, Casale-Valpolcevera 1-2 (nel 1939-40 il Pontedecimo si chiamava Valpolcevera) è il risultato sul campo, ma fu assegnata la vittoria a tavolino (cfr. Il Littoriale del 16 febbraio 1940 a pagina 1 dove si legge "Alla partita Casale-Valpolcevera è stato applicato l'articolo 50 con la omologazione del risultato Casale-Valpolcevera 0-2"). Ho quindi ripristinato il risultato di 0-2 (magari sarebbe da segnalare in nota che il risultato di 1-2 è stato cambiato a tavolino). All'epoca, tralasciando i possibili errori di trascrizione sui giornali (per questo sarebbe sempre preferibile trovare un giornale con cronaca e tabellino dettagliati perché più attendibili), i risultati venivano cambiati a tavolino con una frequenza molto maggiore di oggi (senza contare le partite annullate per errore tecnico e mandate a ripetere). Per fortuna "Il Littoriale" pubblicava quasi sempre il comunicato ufficiale del Direttorio Divisioni Superiori dove erano riportati anche i cambiamenti dei risultati a tavolino, bisogna sempre andare alla ricerca di quei comunicati ufficiali invece di limitarsi a leggere il risultato sul numero del lunedì. Quindi si tratta di modifiche indubbiamente da controllare ed eventualmente annullare se in contrasto con i comunicati ufficiali. Quanto a Fontanelli qualche errore lo commette anche lui ma è generalmente attendibile.--93.38.202.242 (msg) 21:49, 21 ott 2020 (CEST)

Ad un settimana di distanza, l'utente purtroppo non si è più ripresentato... chiedo all'ip che ha scritto sopra se ha già ricontrollato lui tutte le modifiche che erano state fatte dall'utente (classifiche incluse) o se c'è ancora qualche voce su cui fare double check.--Keduqu (msg) 20:16, 22 ott 2020 (CEST)

Sì, ho già controllato tutte le sue modifiche, ma in ogni caso in Serie C 1935-1936 c'erano degli errori nei risultati preesistenti alle sue modifiche (lui anzi ne aveva corretti tre anche se aveva sbagliato a modificare la classifica e a cambiare il risultato di Pontedecimo-Sanremese, insidioso perché il DDS inizialmente aveva omologato il risultato sul campo respingendo il reclamo della Sanremese e solo in seguito il Direttorio Federale assegnò la vittoria a tavolino alla Sanremese), ora dovrebbe essere tutto corretto. In ogni caso sono voci da controllare ulteriormente, in ad esempio in Serie C 1939-1940 e Serie C 1940-1941 mancano addirittura le date delle partite.--93.33.7.122 (msg) 13:20, 24 ott 2020 (CEST)

Qualificazioni europei Under-21

Segnalo che se qualcuno avesse (tanto) tempo ci sarebbe bisogno di una grossa mano in questa voce. Più che altro ci sono solo 3 voci (su 9...) in dettaglio dei gironi e, per di più, due di queste non sono aggiornate dall'ottobre 2019. A questo punto io direi che o si creano tutte o nessuna, perché non vedo l'utilità di averne solo una completa (nella quale andrebbero comunque aggiunte le partite mancanti), due appena abbozzate e 6 inesistenti. --Popsi (msg) 00:21, 14 ott 2020 (CEST)

Progetto:Sport/Calcio/Hamza Rafia

Buongiorno, sono il creatore della suddetta pagina messa in Sandbox qualche mese fa, volevo chiedevi se si potesse spostare in Hamza Rafia, dato che ormai ha totalizzato 5 presenze con la Tunisia e superato i 90min giocati con essa.-- AlfaWikiBeto (msg) 09:38, 16 ott 2020 (CEST)

sono tutte amichevoli quelle giocate, immagino. Quindi incontri non ufficiali. Dovrebbe giocare almeno un incontro di qualificazione alla Coppa d'Africa. Le prossime qualificazioni saranno a novembre, attenderei il mese prossimo dunque. --LittleWhites (msg) 10:56, 16 ott 2020 (CEST)

Penalizzazione al Napoli nella classifica in divenire stagione 2020-21

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Serie A 2020-2021#Penalizzazione al Napoli nella classifica in divenire stagione 2020-21.
– Il cambusiere --Fidia 82 (msg) 11:13, 29 nov 2020 (CET)

Utente problematico

Ragazzi mi dispiace aprire questo topic ma la situazione è diventata seccante e alla lunga diventerà insostenibile. In questa discussione (anche piuttosto lunga e alla quale l'utente aveva partecipato) è stato concordato un modo d'agire circa l'andamento in campionato delle squadre che recuperano delle partite. L'utente [@ Luigi.Ferro2003] continua a fare di testa sua nelle varie voci (Inter, Atalanta, Lazio e via discorrendo), ignorando completamento quanto stabilito. Nelle voci di Juventus e Napoli, nonostante quanto emerso nel topic immediatamente sopra circa il non considerare retroattivamente la classifica in seguito alla penalizzazione di una squadra, fa pure qui di testa sua. A questo punto mi vedo costretto a chiedere un intervento degli amministratori perché il cartellino giallo mi sembra inutile.--Dipralb (msg) 11:32, 17 ott 2020 (CEST)

Bisogna seguire una linea chiara e ben precisa, in base a come viene stabilito nelle discussioni, soprattutto in questo Progetto. Il senso di modificare queste voci così frequentemente ogni giorno solo per cambiare la posizione delle squadre ancora lo devo capire. Ogni giorno c'è una versione propria e non va bene.--Island92 (msg) 12:04, 17 ott 2020 (CEST)

Ma avete fatto riferimento alle tre partite della 1ª giornata rinviate? Luigi.Ferro2003 (msg) 12:56, 17 ott 2020 (CEST)

Ripeto: nelle altre squadre sono stati inseriti piazzamenti diversi per tutte le squadre, senza tenere conto del pari merito Luigi.Ferro2003 (msg) 12:57, 17 ott 2020 (CEST)

[@ Island92] La linea comune c'è, il punto è che qualcuno si ostina deliberatamente a non seguirla. [@ Luigi.Ferro2003] Perdonami ma se trovi un errore, tu lo correggi o lo ripeti altrove? Davvero io non ti capisco, sembra che lo fai di proposito delle volte. Abbiamo chiarito che vanno indicati i pari merito e che non vanno corrette retroattivamente le posizioni in caso di recuperi: si fa la fotografia alla classifica della Serie A nel momento in cui si conclude la giornata, e sulla base di quella vanno segnate le posizioni. Più chiaro di così non so come spiegartelo, rileggiti pure questa discussione se hai ancora dubbi. Lo stesso principio vale per le penalizzazioni.--Dipralb (msg) 14:39, 17 ott 2020 (CEST)

Va bene. Grazie al vostro aiuto e soprattutto a quello di GC85 ho capito come modificare l'andamento in campionato. Chiedo ancora scusa per i miei errori precedenti e vi ringrazio per i chiarimenti Luigi.Ferro2003 (msg) 14:43, 17 ott 2020 (CEST)

Prego. E speriamo che in futuro casi simili non si verificano più. Vale anche per utenti meno esperti.--Island92 (msg) 14:48, 17 ott 2020 (CEST)

Mi accodo, speriamo che questa sia la volta buona. Nessuno ce l'ha con te, non credo serva dirlo, però diventa veramente seccante quando uno continua a ripetere gli stessi errori. Soprattutto se si è raggiunto un accordo su una linea comune.--Dipralb (msg) 17:11, 17 ott 2020 (CEST)

Aggiornamento logo squadra

Salve a tutti, vorrei chiedere se fosse possibile aggiornare il logo di questa squadra (quello che c'è attualmente nella pagina non è più in uso dal 2018) con il nuovo logo che è visibile qui senza però richiedere nuovamente il ticket OTRS alla società, visto che, essendo molto simile al precedente, può a mio avviso considerarsi opera derivata dal precedente logo (per il quale il ticket OTRS è già disponibile), oppure se invece bisogna eseguire nuovamente la richiesta del ticket anche per questo nuovo logo. --Redshift87 (msg) 13:18, 17 ott 2020 (CEST)

Aggregati nelle voci stagionali

Un piccolo dubbio da chiarire. Il modello di voce spiega "abbastanza" chiaramente che, nelle rose delle voci stagionali, vanno riportati gli aggregati solo nel caso questi maturino presenze nel corso dell'annata. Tuttavia l'inciso «solamente se totalizzano presenze con la prima squadra», primo di altri riferimenti temporali, mi lascia un dubbio: valgono forse come discriminante anche eventuali presenze maturate in stagioni precedenti?
Caso pratico: Manolo Portanova della Juventus U23 è stato aggregato più volte alla prima squadra sia nell'attuale che nella scorsa stagione, ma senza maturare presenze; tuttavia vanta una presenza nella stagione 2018-19 come aggregato della Primavera. Così stando le cose, va riportato anche nelle rose della prima squadra juventina delle stagioni 2019-20 e 2020-21, sì o no? — danyele 17:53, 17 ott 2020 (CEST)
P.S. - Okay, ho appena visto la distinta di stasera, come non detto :-D ma la richiesta di base rimane valida.

Rispondo con estrema sintesi: IMHO no. Se ad esempio il giocatore x non ha mai fatto parte della rosa stabilmente lo si indicherà solo nella rosa di stagione in cui ha disputato almeno una partita; e credo contino anche le gare di Coppa. Ovviamente non penso ci sia bisogno di motivare l'opinione, uno o lo reputa opportuno o meno. --Fidia 82 (msg) 22:04, 17 ott 2020 (CEST)

Traduzione parametri del template Nazionale di calcio

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 12:22, 18 ott 2020 (CEST)

Dichiarazioni di voto politiche dei calciatori (del passato)

Carissimi. Ho recuperato un numero cartaceo estremamente interessante - e autorevole - del Guerin Sportivo datato giugno 1976 nel quale, alla vigilia delle Elezioni politiche italiane del 1976 avevano chiesto a oltre 200 calciatori di Serie A e B del tempo per quale partito avrebbero votato. C'è una tabella sintetica con il nome di ogni partito e accanto di tutti i calciatori (con fra parentesi la squadra) che avevano risposto di votare in un determinato modo. Vi chiedo: questa informazione - debitamente con fonte citata volta per volta - può essere inserita nella biografia dei vari giocatori citati? --Oiziruam86 (msg) 15:09, 18 ott 2020 (CEST)

Non so se è enciclopedico, ma a me piacerebbe leggerlo ;)--Tre di tre (msg) 15:16, 18 ott 2020 (CEST)

beh, aggiungo che nella pagine wp di molti artisti (cantanti/attori etc) in diversi casi sono presenti informazioni del genere. Peraltro sarebbe appena una riga in più alla fine della biografia, niente di particolarmente lungo ;-) --Oiziruam86 (msg) 15:19, 18 ott 2020 (CEST)

[conflittato] IMO in generale no: mi spiace fare quello senza gusto come dicono in genere i ragazzini ma mi sa un po' di ingiusto rilievo; poi ok, come al solito i dati vanno sempre contestualizzati. Per esempio giudico abbastanza plausibile che nella voce del nostro grandissimo Nino Benvenuti sia citata la sua forte simpatia di destra e il fatto che si stesse candidando per l'MSI, ma credo interesserebbe decisamente meno conoscere le intenzioni di voto in un periodo tot di un Giovanni Tedesco qualsiasi. Rispetto cmq le idee diverse dalle mie. ;-) In definitiva va considerato caso per caso...fermo restando poi che un conto è l'intenzione di voto e un altro è aver ricoperto cariche pubbliche come assessore, sindaco e -in alcuni casi- consigliere, pure in funzione di "cosa si è oggettivamente fatto". Ricordo che in una nota trasmissione televisiva sportiva barese, il dott. Antonucci disse di aver scoperto, in occasione della scrittura di uno dei suoi ultimi libri a tema Bari calcio, che fino a pochi anni fa l'ex calciatore Elio Canonico era presidente dell'Unione Farmacisti (o forse era un sindacato) della sua provincia di residenza; ecco questo è un genere di dato IMO utilmente riportabile in una voce. --Fidia 82 (msg) 15:32, 18 ott 2020 (CEST)

La penso come Fidia.--Dipralb (msg) 18:26, 18 ott 2020 (CEST)

Concordo con Fidia.--Menelik (msg) 21:58, 18 ott 2020 (CEST)

Anche io la penso come Fidia. --GC85 (msg) 22:15, 18 ott 2020 (CEST)

Concordo anche io con Fidia. Se le opinioni politiche sono rilevanti nella biografia (sicuramente Paolo Di Canio, potrebbe valere anche per Cristiano Lucarelli) o magari il calciatore ha addirittura fatto attività politica (Massimo Mauro, Fabio Rustico), allora l'informazione va inserita in voce. In caso contrario, sono semplici curiosità che non metterei in un'enciclopedia. --Arres (msg) 09:56, 19 ott 2020 (CEST)

[← Rientro] In generale mi accodo a chi mi ha preceduto. Avrei espresso opinione favorevole solo se fosse stato ad esempio un referendum particolare (es. Aborto, in quegli anni rilevante) ma una semplice elezione mi pare eccessivo e potrebbe anche creare problemi. Direi di evitare... --Sandrino _(✉) 20:44, 19 ott 2020 (CEST)

Contrario, mischierei politica e calcio solo per i casi come Rivera, quando si ricoprono cariche politiche di un certo spessore. Tutto il resto imho è becero gossip. --Paskwiki (msg) 21:26, 19 ott 2020 (CEST)

Affluenza spettatori nelle voci stagionali 2020-21

Ciao ragazzi. Domanda: come ci si deve regolare nelle voci stagionali 2020-21 dei club italiani in presenza di numerose partite giocate davanti a ca. 1000 spettatori (per le note ragioni che sappiamo)? Prendendole come riferimento per l'affluenza massima nel template:stagione squadra avremmo una serie di pari merito e, dato che la situazione si protrarrà presumibilmente per diverse settimane, diventerebbe impraticabile inserirle tutte. Allo stesso tempo non so se è corretto comportarci come avevamo concordato per le partite a porte chiuse nel finale della stagione scorsa (questo il topic) perché un numero, seppur molto esiguo, di spettatori sta comunque assistendo a queste gare. Quindi ripropongo la domanda iniziale: come ci regoliamo?--Dipralb (msg) 20:22, 19 ott 2020 (CEST)

Faccio prima una domanda da ignorante: ma nei referti è riportato il numero esatto di spettatori? Comunque, nel template mi regolerei come si fa per le presenze e reti quando i calciatori sono più di un paio: scriverei, ad esempio, "5 partite (1000 spettatori)" con una nota in cui c'è l'elenco delle partite. [@ Dipralb], circa il riferimento alle partite a porte chiuse della passata stagione intendi dire come ci regoliamo per considerazioni statistiche? A me verrebbe da dire che avremo un quadro vero della situazione solo a stagione 2020-2021 conclusa; fino ad allora, terrei in conto delle presenze a meno che non venga disposta la disputa a porte chiuse. Alla fine tutte le società sono sulla stessa barca... --GC85 (msg) 20:40, 19 ott 2020 (CEST)

Personalmente curando la voce del Cagliari Calcio 2020-2021 sto inserendo sempre "circa 1000 spettatori" nei template Incontro corredati di fonte, ogni volta diversa ma autorevole (quest'anno stadiapostcards ha deciso di non compilare la tabella), ma nell'Infobox stagionale non sto mettendo nulla dato che avrebbe poco senso scrivere "circa 1000 spettatori in 19 partite". Direi che finchè si andrà avanti così con questa situazione sia meglio lasciare vuoto quel campo del template. --Sandrino _(✉) 20:41, 19 ott 2020 (CEST)

[@ GC85] Sì diciamo che era una doppia domanda, mi chiedevo come indicare le partite con ca. 1000 spettatori e se indicarle. Faccio un esempio pratico per chiarire ancora meglio: qualora gli stadi dovessero tornare ad aprirsi, anche solo parzialmente, i ca. 1000 spettatori di queste partite andrebbero considerati a quel punto come il minimo stagionale oppure no (come fatto per le partite a porte chiuse)? Io tenderei a dire di sì, nonostante "stadiapostcard.com", come faceva notare anche [@ Sandrino 14], abbia deciso nei fatti di non considerarli.--Dipralb (msg) 21:27, 19 ott 2020 (CEST)

[conflittato] Concordo con GC85 e Sandro. Immagino che la domanda di Dipralb sia stata fatta soprattutto per prevenire eventuali contrasti tecnici ma trattandosi pur sempre di matematica le intrpretazioni sono abbastanza limitate. Appunto bisogna vedere come finisce la stagione, se tipo ad aprile 2021 tutto questo sarà finito e gli stadi riapriranno completamente ci si domanderà se sia ncessario fare la media con queste gare da 1000 spettatori ciascuna (con tanto di note e spiegazioni e/o con le due versioni possibili) o meno. Poi se adesso su ciascuna voce stagionale l'ip qualunque vuole andare a mettere "media spettatori = 1000", lo facesse pure.... --Fidia 82 (msg) 21:44, 19 ott 2020 (CEST)

A bruciapelo ti rispondo che se c'è un numero significativo di partite a capienza totale si considerano solo quelle e poi in una nota si aggiunge "giocate x partite a capienza limitata a 1000 spettatori", se invece ci trovassimo in un caso in cui la situazione si protrae e si giocano solo 1-2 partite a capienza totale, lì sarebbe falsato dire che c'è stato un massimo di 15000 e un minimo di 1000. In ogni caso tendenzialmente sono della filosofia di stadiapostcards che sta semplicemente ignorando questa fase dato che il "circa 1000" e quasi pro forma. Difatti le squadre stanno riempiendo questi posti con biglietti omaggio e quant'altro e a volte sono anche molto meno, non vengono neanche contati. --Sandrino _(✉) 21:56, 19 ott 2020 (CEST)

In definitiva mi pare che la situazione sia da valutare più avanti. Anche, eventualmente, per individuare delle soglie minime.--Dipralb (msg) 14:17, 21 ott 2020 (CEST)

[← Rientro] [@ GC85] Per rispondere alla tua domanda, la UEFA nel suo report ufficiale indica anche il dato spettatori (1000 nel caso delle gare di Lazio e Inter giocate nella giornata di Champions League appena terminata). Per quanto riguarda le gare di Serie A, io ho sempre fatto riferimento a "stadiapostcard.com" perché non mi pare che la Lega Serie A lo indichi. Magari correggetemi se sbaglio.--Dipralb (msg) 20:04, 22 ott 2020 (CEST)

Aggiornamento: da domani e fino al 24 novembre prossimo, tutte le partite tornano a disputarsi a porte chiuse per effetto del nuovo DPCM.--Dipralb (msg) 15:33, 25 ott 2020 (CET)

San Marino Academy

La voce in oggetto tratta della squadra femminile. In realtà, la società, gestita direttamente dalla federcalcio del Titano, ha anche tutte le squadre maschili fino alla U19 (che parteciperà al campionato Primavera 3). Ovviamente la squadra femminile prevale, ma non è esclusiva: una nota sulle attività maschili mi sembra poco, una coabitazione mi sembra complessa, perchè influirebbe sui template e sull'intestazione della voce. Magari non mi sono spiegato, ma la voce non può coincidere con la squadra femminile. Che ne pensate?--Tre di tre (msg) 00:43, 20 ott 2020 (CEST)

Mi sembra che la rilevanza enciclopedica della San Marino Academy arrivi dalla squadra femminile che sta disputando il campionato di Serie A italiano, quindi al più aggiungerei un'indicazione nell'incipit e una sezione nella voce che riporti l'attività a livello giovanile. Analogamente, nelle voci del Bologna e del Genoa, per esempio, sono presenti sottosezioni che parlano della squadra femminile, la differenza è che per il San Marino è al contrario. Se e quando emergerà una rilevanza enciclopedica del settore giovanile o di una squadra maschile della San Marino Academy, si potrà scorporare la voce sulla squadra femminile e sulle altre sezioni in nuove voci con disambiguante e lasciare questa come voce madre. Per completezza, ho segnalato la discussione anche al progetto calcio femminile. --GC85 (msg) 07:51, 20 ott 2020 (CEST)

Concordo con la risposta qui sopra, e al momento ci sono alcune voci relative a squadre di calcio femminile che sono presenti in quanto hanno una storia sportiva rilevante in quel settore, come ad esempio il Tavagnacco che ha (forse non in maniera costante in tutte le stagioni) una sua sezione giovanile maschile ma che per le convenzioni che ci siamo dati nel privilegiare la rilevanza ne ha (se mal non ricordo) un cenno nell'incipit. PS: a proposito dei template, se ti riferisci al template bandierina per la categorizzazione automatica se la squadra (non la società o il club) non ha rilevanza enciclopedica non ha senso farla, o al limite la si fa (ottenendo consenso) non mettendo alcun wikilink (ovvero in parole povere la scritta rimane in nero, non cliccabile).--Threecharlie (msg) 12:00, 20 ott 2020 (CEST)

Ok, modificherò l'incipit e creerò un paragrafo per l'attività maschile che mi pare sia la soluzione migliore. Tra un po' buttate un occhio e se c'è da modificare, modificate.--Tre di tre (msg) 12:53, 20 ott 2020 (CEST)

Legame Dominante/Liguria/Sampierdarenese

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Associazione Calcio Sampierdarenese#Legame Dominante/Liguria/Sampierdarenese.
– Il cambusiere --Fidia 82 (msg) 12:29, 4 dic 2020 (CET)

Pagine della Promozione delinkate

Questo utente [@ DomenicoC96] ha inserito tutti i link delle pagine della Rinascita Rutiglianese della Promozione non più visibili in ns0. E' un comportamento corretto ?.--Nipas2 (msg) 13:11, 20 ott 2020 (CEST)

Non è un comportamento corretto ma neanche sanzionabile. Semplicemente non lo sapeva. Difatti gli ho cancellato un edit analogo sulla pagina del Canosa. Puoi rollbackare ed avvisarlo, con calma, nella sua talk così non ripete più lo stesso errore. ;) --Fidia 82 (msg) 15:40, 20 ott 2020 (CEST)

Sta correggendo tutte le squadre pugliesi, basta vedere la sua lista di edit.--Nipas2 (msg) 22:00, 20 ott 2020 (CEST)

Cancellazione Vitaliano Bonuccelli

La pagina «Vitaliano Bonuccelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Oiziruam86 (msg) 17:29, 20 ott 2020 (CEST)

Tabella Calciomercato: Modifica modello (conclusione)

Ciao a tutti, comunico che dopo una settimana dall'apertura della discussione sul chiarimento relativamente alla compilazione della Tabella Calciomercato nelle voci stagionali, trovabile qui, si è raggiunto un consenso alla modifica, o meglio al chiarimento (di fatto il principio di base già presente non cambia) con l'inserimento nel modello di voce di una tabella esplicativa di ogni singola tipologia di trasferimento. Ringrazio quindi chi è intervenuto e ha fornito ulteriori spunti e chiarimenti per perfezionare la questione. Grazie ad essi, comunico che è emersa la necessità di:

• Esplicitare l'equiparazione nelle cessioni dei giocatori ritirati ai giocatori svincolati (casistica 7)
• Considerare diversamente il diritto e l'obbligo di riscatto. Un giocatore che era in prestito con diritto di riscatto e viene riscattato finisce negli acquisti e analogamente in cessioni per la società di provenienza. Per quanto riguarda l'obbligo invece, ritenendola più una formalità (spesso per esigenze di bilancio), nonchè operazione che di fatto si esercita nella stagione già successiva all'effettivo passaggio di squadra, va inserita in Altre operazioni. In sintesi: la casistica 10 diventa Acquisti, la casistica 11 rimane Altre operazioni.

Entro questo fine settimana procedo personalmente con la modifica del modello di voce, aggiungendo anche la tabella esplicativa. Va da se che la modifica del modello non "sana" le storture presenti nelle varie voci 2020-2021 ma anche numerosissime degli anni passati, ergo si invitano tutti, quando si ha tempo, di ricalibrarle e modificarle in base al modello. Buon lavoro a tutti. --Sandrino _(✉) 23:03, 20 ott 2020 (CEST)

Fabrizio Caligara

Segnalo voce mal formattata e creata con l'utilizzo di un traduttore automatico. Il calciatore è automaticamente enciclopedico per le cinque presenze in A, ma secondo me sarebbe meglio cancellare questa e riscriverla da capo. --Filosofo del calcio (msg) 23:04, 21 ott 2020 (CEST)

Non è automaticamente enciclopedico (ha 4 presenze nella stagione in corso, un'altra presenza 2 anni fa, più 16 presenze in B ed una presenza di 3 minuti in Champions League), ma in compenso non vedo motivi legati alla stesura della voce (se poi per qualcuno la sua carriera non è tale da renderlo enciclopedico è un altro discorso) per cancellare la voce: ho inserito il template Bio e sistemato un po' il testo; ora è sicuramente uno stub ampiamente migliorabile (ma, per inciso, già nettamente più ricca di informazioni delle centinaia di voci Bio+Sportivo che ci ritroviamo), ma ci si metteva sicuramente di più a riscrivere tutto da zero che non a sistemare un po' quel che già c'era. --Nico.1907 (msg) 23:24, 21 ott 2020 (CEST)

Eh si, sicuramente più completa, aggiornata ed interessante di tante altre voci di scarponi africani.--Tre di tre (msg) 00:34, 22 ott 2020 (CEST)

Voce che ora appare sistemata. Attendiamo pure la presenza mancante per l'encilcopedicità automatica. --Popsi (msg) 11:08, 22 ott 2020 (CEST)

Campionato Nazionale Under-18

Ciao ragazzi. Segnalo che andrebbe creata la voce sul campionato nazionale Under-18 lanciato ufficialmente nella stagione scorsa e quest'anno alla seconda edizione.--Dipralb (msg) 19:39, 22 ott 2020 (CEST)

Ciao [@ Dipralb], me ne occuperò io. -- AlfaWikiBeto (msg) 08:39, 24 ott 2020 (CEST)

Fatto -- AlfaWikiBeto (msg) 09:42, 24 ott 2020 (CEST)

[@ AlfaWikiBeto] Grazie mille!--Dipralb (msg) 15:37, 24 ott 2020 (CEST)

Ma siamo sicuri che il titolo sia stato assegnato lo scorso anno?--Dipralb (msg) 15:38, 24 ott 2020 (CEST)

Io sono piuttosto sicuro che NON sia stato assegnato. Se qualcuno mette la fonte, ottimo, altrimenti si deve cancellare l'informazione.--Tre di tre (msg) 16:48, 24 ott 2020 (CEST)

[@ Tre di tre] Sì, infatti la mia era una domanda abbastanza retorica. Sono praticamente sicuro anch'io che non sia stato assegnato a differenza del campionato Primavera. Nel caso è assolutamente da rimuovere.--Dipralb (msg) 17:03, 24 ott 2020 (CEST)

[@ Dipralb] visto che siamo sicuri in due e la fonte non c'è, procedi ;)--Tre di tre (msg) 20:49, 24 ott 2020 (CEST)

[← Rientro] [@ Tre di tre] Ho trovato una fonte ufficiale che sembra dissipare (per deduzione) anche il minimo dubbio che poteva esserci e ho sistemato la voce. Cito testualmente: "Per l'Atalanta che occupava la vetta della classifica prima della sospensione definitiva del torneo 2019/20 [...]". In caso di assegnazione del titolo, è facile immaginare che sarebbe stata indicata semplicemente come campione in carica. Oltre al fatto che non ho trovato documenti ufficiali che sanciscano l'assegnazione. [@ AlfaWikiBeto] Ti ringrazio per il contributo dato alla creazione della voce, però la prossima volta fai attenzione a inserire informazioni non verificate (e magari rileggi meglio la voce prima di pubblicarla per correggere piccoli errori).--Dipralb (msg) 00:57, 25 ott 2020 (CEST)

[@ Dipralb], ok grazie per il consiglio. :) -- AlfaWikiBeto (msg) 00:58, 25 ott 2020 (CEST)

ISBN Almanacco Panini e altre cose

Suddivido in due paragrafi le domande:

• Ho notato che in varie pagine in cui l'Almanacco Panini costituisce bibliografia, non si capisce bene quale codice vada riportato: sul retro del libro l'ISBN è 9771129338008, mentre l'ISSN varia di anno in anno. Un utente (Er Cicero se non sbaglio) ha riportato un codice più breve (8 cifre) in alcune delle suddette voci: sapreste spiegarmi quale è quello giusto?
• L'altra questione riguarda articoli pubblicati dalla Gazzetta dello Sport nel 1998, tutti nelle edizioni del venerdì. Uno, un altro e un altro ancora sono fondamentalmente risposte a domande di tema sportivo, simili agli articoli che talvolta sono su SportWeek il sabato (per esempio: "Si può passare la palla su calcio di rigore?"). Altri hanno invece proprio un taglio storico, vedere questo e quest'altro: quel che mi chiedo è se ci fosse una "linea editoriale" precisa in tal senso, magari destinando il venerdì ad articoli di tale genere. Sapete darmi una mano?

--82.49.35.102 (msg) 21:27, 22 ott 2020 (CEST)

Pubblicazione pagina Andrea Langella

Buonasera, ho creato la pagina del presidente della S.S Juve Stabia, Andrea Langella ma è stata rimossa. Langella è un imprenditore e presidente del club di Castellammare di Stabia, nonchè Socio fondatore della S.I.RA.L. S.p.a. e eletto Presidente della Sezione Industria Chimica di Unione Industriali Napoli per il biennio 2019-2021. Volevo chiedere come posso fare per la pubblicazione di questa pagina e fare in modo che nelle ricerchè per presidente della Juve Stabia esca correttamente lui e non Francesco Manniello che ha ceduto la società. Allego anche il link del sito ufficiale del club. https://www.ssjuvestabia.it/societa/organigramma/

Nuova linea guida titoli squadre dilettantistiche: monitoraggio aperto

Comunico che, dopo aver verificato sulle compagini di Barletta, Trani, Ebolitana (da spostare da cira un mese) e Messina che tutto è a posto, ho aperto il monitoraggio tematico. Qui in basso c'è il vademecum su come e cosa modificare e spostare. E' preferibile adeguare prima le compagini storicamente più rilevanti perché vengono prese più velocemente come modello e quindi si avrebbero probabilmente meno problemi sistemandole per prime.

Vista la scarsissima partecipazione, la suddivisione temporale che proponevo non è più, credo, possibile. L'unica cosa che chiedo è, per ridurre il rischio di sovrapposizione, di segnare nella tabella se si ha intenzione di adeguare una certa compagine nei due giorni seguenti alla decisione (segno il 14 dicembre che entro il 16 dello stesso mese avrò completato le modifiche del "Vattelappesca FC"), e comunque nel caso sforzarsi di non portare il ciclo di modifiche troppo per le lunghe. Quanto meno una compagine andrebbe interamente uniformata, categorie comprese, in massimo un giorno e mezzo. Come già scritto non sono segnate tutte le formazioni esistenti, la tabella può essere liberamente ampliata con le altre. Oltre alle voci già sistemate anche il gruppo di voci del Siracusa, del Palermo e del Bari possono servire da esempio.

Ovviamente è possibile esprimere pareri qui sotto, se si vuole. Grazie dell'attenzione. --Fidia 82 (msg) 17:17, 24 ott 2020 (CEST)

Creazione sandbox per prossimi all'enciclopedicità

Buongiorno, considerando che i seguenti giocatori sono vicini all'enciclopedicità, a chi andrebbe di creare delle sandbox per: Matteo Lovato, Ivan Ilić e Filippo Melegoni? --Valentinenba97 (msg) 10:19, 25 ott 2020 (CEST)

[@ Valentinenba97], Fatto qui c'è la Sandbox per Melegoni -- AlfaWikiBeto (msg) 10:44, 25 ott 2020 (CET)

Segnalo anche questa Sandbox su Juan Ramos dello Spezia anch'esso prossimo all'enciclopedicità -- AlfaWikiBeto (msg) 12:52, 25 ott 2020 (CET)

US Milanese

Ciao, un utente anonimo sta recentemente inserendo nella voce US Milanese informazioni sulla sua rifondazione nel 2020, il tutto senza uno straccio di fonti. Questa nuova compagine militerebbe nella prima categoria lombarda. Secondo voi possiamo veramente considerare la nuova squadra (ammesso che esista) in continuità con la storica società lombarda, o le modifiche vanno annullate? --Agilix (msg) 11:03, 25 ott 2020 (CET)

Da eliminare tutto, spargendo sale sui resti. L'unica cosa che si potrebbe fare è inserire un breve riferimento fontato nella voce dell'originale (un po' come fatto con la Torinese) sul revival, controllando attentamente che il riferimento rimanga breve e circonstanziato.--Menelik (msg) 11:31, 25 ott 2020 (CET)

Ero proprio intenzionato ad aprire una discussione su questo tema: come ci dobbiamo comportare con le compagini che negli ultimi anni stanno assumendo denominazioni di club antichi? In teoria, secondo il Quarto Criterio della continuità squadre, i nuovi sodalizi possono essere considerati eredi delle società storiche fintantoché non vi siano opposizioni di sorta. Tuttavia, alcuni utenti come Menelik sono contrari a questa soluzione e ritengono che la continuità non sussista. Come ci regoliamo? --L'Eremita (Il Romitorio) 11:43, 25 ott 2020 (CET)

Io trovo strano che una squadra di prima categoria diventi automaticamente enciclopedica solo perchè assume la denominazione di una defunta squadra storica. E comunque ci vorrebbero fonti autorevoli che ne attestino la continuità. In assenza di esse, sono d'accordo con Menelik. --Agilix (msg) 11:50, 25 ott 2020 (CET)

Temo che l'unica soluzione per risolvere questa difformità sia stabilire un criterio convenzionale: ad esempio, se il revival avviene dopo il cinquantesimo anno dallo scioglimento del club storico, il Quarto Criterio non si applica automaticamente in base alla non contestazione della volontà della nuova società e la continuità va provata in maniera più solida. --L'Eremita (Il Romitorio) 11:56, 25 ott 2020 (CET)

Quindi dovremmo cancellare anche il riferimento alla rifondazione 2018 della Football Club Torinese--Tre di tre (msg) 12:07, 25 ott 2020 (CET)

Non è necessario cancellarlo, perché: 1) è fontato 2) è specificato che si tratta di un omaggio e non di rifondazione. --L'Eremita (Il Romitorio) 12:12, 25 ott 2020 (CET)

Sono d'accrodo sull'aggiungere la postilla (farei anche meno di 50 anni), penso anche che non vi siano contestazioni perchè si parla sempre (Torinese e Milanese) di club di infima importanza esclusivamente di ambito super locale. Per il riferimento, come già detto, d'accordo nel mantenerlo e/o aggiungerlo con fonti e sempre limitato all'evento (senza continui aggiornamenti sul revival).--Menelik (msg) 12:34, 25 ott 2020 (CET)

D'accordissimo su tutto, ma non si possono definire queste due società come di "infima importanza" e "di ambito locale". Sono due società pioniere, tra le pochissime esistenti nel XIX secolo in tutta Italia e per questo fondamentali, chi ama il calcio dovrebbe conoscerle assolutamente.--Tre di tre (msg) 13:00, 25 ott 2020 (CET)

Sono d'accordo con [@ Tre di tre], dato che queste due squadre sono state fra quelle che hanno segnato gli albori del nostro Calcio -- AlfaWikiBeto (msg) 13:03, 25 ott 2020 (CET)

Credo che Menelik si riferisse alle nuove società, non certo a quelle antiche. ;) --L'Eremita (Il Romitorio) 13:10, 25 ott 2020 (CET)

Mi sembrava palese!--Menelik (msg) 13:15, 25 ott 2020 (CET)

Evidentemente non lo era, dato che l'oggetto dell'affermazione era "(Torinese e Milanese)"--Tre di tre (msg) 14:16, 25 ott 2020 (CET)

Concordo con Menelik e con l'aggiunta della postilla ai criteri. Se dovesse esistere un legame tra una società creata in questi anni con una sciolta più di 50 anni fa, allora devono esserci delle fonti solide e terze che lo attestino. Va bene anche tenere un riferimento nelle voci delle società storiche che menzionano l'esistenza di società moderne che assumono lo stesso nome come omaggio. --GC85 (msg) 14:34, 25 ott 2020 (CET)

Allora, in primis premetto che su questa cosa ne avevo anche discusso in talk con Madip, uno degli utenti con cui, oltre a Eremita, stilammo il famoso criterio di continuità. E forse sarebbe bene che ci sbrigassimo, prima che passi altro tempo, a ratificare, magari chiamando Madip, la piccola modifica di forma al modello e questo discorso delle rifondazioni a distanza di tempo. Consiglierei però di aprire proprio una nuova discussione, non deliberare la cosa su questa.

Scusatemi ma non ho verifiato di che squadra si tratti e se esiste davvero e se qualcuno, loro compresi, si dicono continuatori della storia della vecchia squadra o magari è solo una semplicissima e possibilissima coincidenza, ecc., ma direi appunto che pur se fosse, cioé che le fonti ci parlano di vero e proprio riferimento alla squadra degli anni 20, la situazione sarebbe pari pari a quella della Torinese e allo steso modo andrebbe trattata, stop.

Terzo punto: ripeto, preferirei creare una discussione nuova di zecca sul tema generale, per il resto mi dichiaro già da ora Contrario a stabilire scadenze entro le quali affibbiare automaticamente qualsivoglia continuità. Orientativamente** se si va oltre i 20-30 anni dalla cessazione già inizia a diventare difficile, ma come al solito entra in gioco decisamente il livello che la sedicente "erede" riesce a raggiungere.....se fra una decina d'anni la Torinese arrivasse per assurdo in C e/o in B sicuramente un'effettiva continuità sarebbe presa decisamente e generalmente in considerazione (non certo da noi, ma innanzitutto dalle fonti, comprese quelle federali)..... Io sono per aggiungere un articolo al nostro criterio, in cui si specifica che se un tentativo "effettivo" di rifondazione è operato a distanza di diversi anni, solo orientativamente più di una ventina circa, a meno di elementi di continuità "de jure" da valutarsi, la continuità non è automatica, al netto appunto del trattamento riservato in precedenza alla Torinese odierna. Ma rimane sempre assodato che i casi possono essere infiniti e aggiungere limiti e limitucci rende solo le cose più difficili. Infine, ricordiamoci sempre che i criteri vanno fatti soprattutto quando i casi sono molteplici, questo tipo di rifondazioni sono abbastanza rare. Ultimisima cosa: possiamo dire che la Pro Italia rifondata nel 1938 sia in continuità con quella precedente soprattutto perché le fonti locali a loro tempo lo diedero per scontato e perché così è stato scritto poi, altrimenti nisba. Grazie dell'attenzione. --Fidia 82 (msg) 17:45, 25 ott 2020 (CET)

Chiarisco meglio la mia proposta. Allo stato attuale il Quarto Criterio stabilisce che se il Pincopallino Calcio fondato nel 2020 si dichiara erede del Pincopallino Calcio 1900-1920 e nessuna società o istituzione si oppone, il nuovo Pincopallino va considerato erede del Pincopallino storico anche se sono passati ben cento anni; ciò che vorrei fare è inserire una postilla che limiti lo "scatto automatico" del Quarto Criterio a un limite di anni ragionevole (mezzo secolo secondo me sarebbe l'ideale): se sono passati più di cinquant'anni, il Quarto Criterio è applicabile qualora non solo non vi sia opposizione di istituzioni e società ma vi sia anche una qualche forma di riconoscimento esplicita. In sostanza, sarebbe una via di mezzo fra il Terzo e il Quarto Criterio, potremmo chamarlo Terzo Criterio e Mezzo. :D

Se invece si ritiene che la convenzione temporale non sia accettabile, allora l'unica possibilità è proprio di riformare il Quarto Criterio, stabilendo che la continuità non scatta automaticamente in caso di volontà del club erede e della non opposizione di altri enti, ma che sia sempre necessario anche un qualche tipo di riconoscimento mediatico e/o istituzionale. In tal caso, però, dovremmo rivedere alcune decisioni pregresse: ad esempio, ricordo che la nuova Torinese fu ben pubblicizzata a livello regionale, quindi potrebbe rientrare nella fattispecie. --L'Eremita (Il Romitorio) 20:26, 25 ott 2020 (CET)

A livello regionale non vale proprio niente. Se cominciamo a dar retta alle squadrette che pretendono di essere le eredi di squadre morte da secoli non la finiremo più: wikipedia non può divenire mezzo per far pubblicità a realtà prive di alcun valore enciclopedico! I nostri criteri dovrebbero servire ad evitare queste situazioni e non a fomentarle!--Menelik (msg) 21:07, 25 ott 2020 (CET)

Si Eremita, al 95% avevo già capito la tua proposta ma la mia era anche una risposta di carattere generale. :) Temo però che, di contro, non sia stata compresa a pieno la mia di osservazione; mi spiegherò meglio adesso. Riguardo al tuo ultimo messaggio, per il primo capoverso: ovviamente sono favorevole al riutilizzo circolare del terzo articolo in casi come questi, non sono invece concorde sull'utilizzo rigido e "ufficiale" degli anni d'assenza; come ho infatti scritto sù, IMHO possono essere pure 20-30 e non necessariamente sono d'accordo sui 50, ma dovrebbero essere solo orientativi e tesi a illustrare meglio il criterio perché dal momento che i casi come ben sappiamo sono disparati, inserire gradini rigidi ci complica solo le cose. Poi cosa si fa se gli anni d'inattività sono 49 o 51? Il contrario o favorevole fazioso di turno lo userebbe come pretesto, quindi IMHO meglio evitare. Posto che il nostro criterio, più di principio che applicativo viva Dio funziona, purtroppo qualche discussione la si dovrà sempre per forza fare ma come verifichiamo sono puntualmente discussioni "più" facili da risolvere col criterio che ci indica la via da seguire. ;-)

Sul tuo secondo capoverso: "che sia sempre necessario anche un qualche tipo di riconoscimento mediatico e/o istituzionale"; si, io direi più istituzionale che mediatico. :) Sull'esempio della Torinese in parte ho argomentato sopra: a meno che non ci siano molteplici fonti e alcune anche molto autorevoli a testimoniare la continuità (che la FIGC abbia autorizzato l'utilizzo del nome in tal caso significa tutto e niente), sarà solo il tempo a dirci se davvero la Torinese possa essere considerata vera erede dell'antico club, o meno; poi chissà, la nuova Torinese si ritaglierà comunque un suo ambito pur senza salire in B, diventando enciclopedica e in quel caso ci si regolerebbe di conseguenza, non necessariamente usando una sola voce. Quindi per spiegare meglio, IMO non va riformato il criterio, sta bene così ;) , ma appunto aggiungiamo un ulteriore articolo o postilla riguardante le eventuali rifondazioni tentate "diversi" anni dopo lo scoglimento, in cui accenniamo che la continuità non è automatica ma...blablabla, esempi, ecc.... --Fidia 82 (msg) 23:02, 25 ott 2020 (CET)

Petr Čech

Ciao ragazzi. Cinque giorni fa il Chelsea ha comunicato di aver incluso Petr Čech come portiere di riserva nella lista dei giocatori per la Premier League, specificando che Čech sarà un giocatore senza contratto. Vi chiedo: è corretto quindi considerarlo a tutti gli effetti un giocatore in attività? Transfermarkt lo considera ancora ritirato per esempio e comunque Čech non compare nella rosa della prima squadra sul sito del Chelsea. Tra l'altro ho anche dei dubbi sul considerarlo hockeista su ghiaccio per una sola stagione nel quarto livello del campionato inglese di hockey.--Dipralb (msg) 14:40, 25 ott 2020 (CET)

IMO la parte sull'hockey va rimossa; o meglio: ok lasciare un accenno in voce, ma addirittura mettere nel template sportivo la quarta divisione inglese di hockey ed inserire "hockeista su ghiaccio" nel template Bio mi pare veramente troppo...per dire, togliamo template sportivi e l'attività "calciatore" dal template Bio di gente che è stata anche se per pochi anni sotto contratto con squadre di Serie C (Bruno Pizzul è il primo che mi viene in mente, ma ricordo una discussione di qualche mese fa in cui si citavano altri casi simili), non ha senso tenere nemmeno questo. Per la parte strettamente calcistica, se formalmente è schierabile (e presumo che comunque in qualche modo si allenerà anche con la squadra) formalmente è un giocatore del Chelsea, anche se non prende soldi extra (rispetto allo stipendio da dirigente che già gli pagano da un anno a questa parte) per questo ruolo (nemmeno tutti i Primavera che si allenano con la prima squadra hanno necessariamente un vero e proprio contratto, eppure se giocano anche solo una partita li consideriamo come facenti parti della rosa). La fonte per cui lo si può considerare in attività c'è già ed è IMO la più ufficiale che si possa desiderare: è la lista dei giocatori schierabili in Premier League dal Chelsea. --Nico.1907 (msg) 15:41, 25 ott 2020 (CET)

Per me è tuttora ritirato, non si allena con la squadra e la sua schierabilità è tutta teorica dovuta alla paura di una moria da Covid. Come dire, un altro portiere non lo tesseriamo, in emergenza usiamo quel che c'è.--Tre di tre (msg) 15:52, 25 ott 2020 (CET)

Altri pareri?--Dipralb (msg) 16:40, 25 ott 2020 (CET)

Allora il comunicato ufficiale del Chelsea è questo: cito: Petr Cech è stato incluso nella rosa come portiere di emergenza. Si tratta di un passaggio precauzionale a causa delle condizioni senza precedenti attualmente causate dalla crisi del Covid-19. Assume una posizione come giocatore senza contratto.

Sinceramente servirebbe qualcuno che conosce i regolamenti della Premier League. Sebbene nel sito della Lega non sia presente nella rosa del Chelsea, il comunicato parla di "lista comunicata alla Premier League (la Lega)" quindi mi verrebbe da pensare che va comunque considerato, ma magari esiste una definizione specifica di "non contract player" che personalmente ignoro. Ricordo che in Premier esistono regole spesso diverse dagli altri campionati, come ad esempio l'impossibilità di un giocatore prestato di giocare contro la squadra che ne detiene la proprietà. --Sandrino _(✉) 19:37, 25 ott 2020 (CET)

Gestione voci su polisportive

Segnalo discussione aperta nel progetto sport. --GC85 (msg) 16:58, 25 ott 2020 (CET)

Coppa dei Caraibi

Per me, le presenze in nazionale maturate in questa manifestazione sono equiparabili alle amichevoli. Questo perchè è stata (è durata solo quarant'anni) una coppa per nazionali di bassissimo livello, locale e non continentale. Francamente, vedere giocatori di Trinidad e Tobago enciclopedici solo perchè hanno disputato questa coppa mi pare assurdo. Che ne pensate?--Tre di tre (msg) 22:46, 25 ott 2020 (CET)

Per me, le presenze maturate in essa non sono equiparabili alle amichevoli, però come scritto nella voce per diversi anni essa è stata un torneo per le qualificazioni alla CONCACAF Gold Cup, quindi secondo me la migliore cosa da fare è considerare come criterio di enciclopedicità soltanto le presenze maturate durante quelle stagioni -- AlfaWikiBeto (msg) 07:54, 26 ott 2020 (CET)

Sostanzialmente d'accordo con l'utente che mi precede, sono un gradino sopra alle amichevoli. --Popsi (msg) 09:54, 26 ott 2020 (CET)

La competizione non assegnava un titolo internazionale ufficiale, in quanto era un torneo gestito a livello regionale. --L'Eremita (Il Romitorio) 10:52, 26 ott 2020 (CET)

[@ AlfaWikiBeto] Il problema è che non viene specificato quali edizioni siano state collegate alla Gold Cup, tocca fare una ricerca, specificare nella voce e, possibilmente, anche nei criteri a scanso di equivoci.--Tre di tre (msg) 13:24, 26 ott 2020 (CET)

Sostanzialmente sarei favorevole solo a non contare le presenze nelle qualificazioni alla competizione. Come già ha detto qualcuno, in passato la Coppa dei Caraibi era a tutti gli effetti valida per le qualificazioni alla CONCACAF Gold Cup. Aggiungo che, secondo la voce su en.wiki, in tutte le sue edizioni la coppa (in sé, non le qualificazioni alla coppa) era a tutti gli effetti un turno di qualificazione alla CONCACAF Gold Cup. --Filosofo del calcio (msg) 14:19, 27 ott 2020 (CET)

Ripeto che non è dato sapere quali edizioni valsero come qualificazione alla Gold cup E comunque le qualificazioni alla Gold cup NON vengono contate nei criteri delle presenze enciclopediche (solo fase finale), quindi io credo che le presenze in tale coppa non valgano tout-court.--Tre di tre (msg) 14:26, 27 ott 2020 (CET)

Credo aprirò una discussione in merito. --Filosofo del calcio (msg) 14:28, 27 ott 2020 (CET)

Questa cos'è?--Tre di tre (msg) 14:39, 27 ott 2020 (CET)

Segnalazione qualità

	La voce Salvador Calvanese, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--2diPikke 01:13, 26 ott 2020 (CET)

_Genova e Beerschot_

_carissimi____ ho letto il vostro criterio generale di continuita'___e' un pregevole e meritorio tentativo di skematizzare un fenomeno molto variegato, per raggiungere una visione uniforme delle cose____ tentativi fatti anche in altri campi dello scibile umano, a partire dallo scibile universale stesso___ ____andrebbe fatto anche in tema storico-politico nel campo dei partiti (con esclusione del folklore conclamato) comparsi in Italia dalla Liberazione ad oggi____ operazione forse piu' difficile di questa____

___il vostro criterio generale e' quantomeno esaustivo___ ma come noto c'e' sempre l'eccezione che conferma la regola__ ___io la vedo cosi' scusandomi per essere un po'troppo ripetitivo::::

a) una voce unica per il glorioso Doria (secondo per anzianita' solo al Genoa) in ragione della continuita' ideale del nome, che presume una forte identarieta' ____dalla fondaziona fino all'ultimo Doria del 58/59, comprendente i vuoti ed i vari periodi____ spiegandone bene le differenze____ tanto poi per scendere nel biennio 59/60 e 60/61 (Doria&Sestrese fu probabilmente una fusione paritaria) e non trattandosi di statistiche, non sarei alieno dal collocarlo in entrambe le voci (doria e sestrese) spiegando molto bene la particolarita'_____

b) una voce per la Sampierdarenese dalla fondazione fino a 26/27 piu' il 45/56___

c) una voce per Dominante--Liguria ac--Sampierdarenese (da 27/28 a 42/43) spiegando bene la doppiezza di Sampierdarenese___

d) finalmente Sampdoria___

e) Ligure calcio 21/22 e22/23___

f) Liguria sc 23/24___

g) Nazionale Liguria 22/23 e 28/29___

___come similitudine la voce Internazionale fc che comprende anche il periodo Ambrosiana_____

--80.116.98.46 (msg) 10:23, 26 ott 2020 (CET)

Forse non ho ben capito, ma come ha scritto più sopra L'Eremita tutte le squadre genovesi rifondate nel secondo dopoguerra sono solo pro tributo e non efettivamente in "continuità" storica (non perché lo stabiliamo noi, ma perché le testimonianze e il sentire comune ce lo dicono), ergo si può certo aggiungere un paragrafetto postumo con degli accenni, ma nient'altro. A meno che non si tratti di realtà enciclopediche per conto loro e allora vai di template di approfondimento "se vuoi approfondire vedi ecc.", su altre voci. E ovviamente a livello statistico queste realtà postume non partecipano in nulla al conteggio complessivo ne i loro giocatori e allenatori possono considerarsi tali delle formazionmi storiche.

Aggiungo riguardo al criterio: come tutte le cose qui su Wiki, non è da considerare in termini categorici e non costituisce regola fissa, difatti per alcune grandi realtà come il Pisa, fu scavalcato. Dovremo provvedere a modificarne la forma, ma l'abbiamo scritto solo per chiarire i casi che tipicamente avvengono al giorno d'oggi, anche per stabilire definitivamente quando è possibile utilizzare statistiche, template e stesse voci per compagini rappresentate da club diversi o talvolta quando i club susseguitisi non hanno alcun legame giuridico fra di loro (per esempio è con questo criterio che si è stabilito definitivamente che le due diverse società di Napoli e Fiorentina possono beneficiare di stesse voci e template). Uno dei tanti criteri che quindi riduce drasticamente il numero di discussioni sul tema e che ne riduce anche la lunghezza di ciascuna XD dando più che altro una via maestra da seguire. --Fidia 82 (msg) 11:12, 26 ott 2020 (CET)

xxx premetto discussione puramente accademica e non altro____ e' evidente che se si vuole considerare l'Andrea Doria un unicum per via dell'unicita' della denominazione, dev'essere anche chiaro che la voce va suddivisa in cinque periodi/sottovoci :::

1) da fondazione a 27/28__

2) da 31/32 a 40/41__

3) 46/47___

4) 57/58 e 58/59___

5) 59/60 e 60/61 come Andrea doria&&Sestrese____

___ di questi importanti e meritevoli di relative statistiche (separate) solo la prima e la terza ____ poi magari qualcuno vorra' eliminare la seconda, la quarta e la quinta per non enciclopedicita'____

xxx similmente il Beerschot secondo questo criterio, gia' prefigurato nel primo post, verrebbe suddiviso in quattro periodi/sottovoci :::

1) Beerschot da 00/01 a 98/99__

2) Beerschot&Ekeren da99/00 a 12/13__

3) Beerschot&Walrijk da 13/14 a 16/17___

4) finalmente di nuovo solo Beerschot da 17/18 ad oggi___

___naturalmente ed ovviamente devono sussistere la voci ekeren e wilrijk per i periodi in cui erano tali____ possibile e utile anche aggiungere i periodi di fusione come aggiunta chiarificatrice___

___tutto questo per avere una visione d'insieme, pur mantenendo gli spezzettamenti necessari____

___firmato Nilton_--80.116.98.46 (msg) 12:18, 28 ott 2020 (CET)_____

Comunicato FIGC sulle porte chiuse

Buongiorno. Qualcuno sa dove posso trovare il comunicato della FIGC, se ne è stato rilasciato uno, sulle porte chiuse secondo l'ultimo Dpcm reso noto? In passato ne furono rilasciati due, uno a marzo e l'altro a giugno. Secondo l'ultimo Dpcm degli ultimi giorni ancora nulla. Milan-Roma di ieri sera dovrebbe essere la prima nuova partita a porte chiuse.--Island92 (msg) 11:56, 27 ott 2020 (CET)

Ho trovato la sezione dove furono rilasciati quelli di marzo e giugno, qui. Fino ad oggi nulla e non credo verrà pubblicato qualcosa.--Island92 (msg) 23:37, 28 ott 2020 (CET)

In caso venga pubblicato, fallo presente qui.--Dipralb (msg) 00:57, 29 ott 2020 (CET)

Certamente. Per me comunque andava pubblicato prima, in linea di massima un giorno dopo rispetto al Dpcm reso noto dal governo. Ormai è tardi e subito venga rilasciato qualcosa.--Island92 (msg) 02:08, 29 ott 2020 (CET)

Coppa dei Caraibi

Segnalo discussione. --Filosofo del calcio (msg) 14:36, 27 ott 2020 (CET)

Proposta per template

Vorrei proporre un template simile a questo per i giocatori come questo che inattivi a casa di squalifica dallo sport di appartenenza per un periodo lungo. La mia idea del template era questa: Nome: Template:Sportivo squalificato

Squalificato (questo è come potrebbe apparire) -- AlfaWikiBeto (msg) 22:34, 27 ott 2020 (CET)

E' un non sense. perchè uno squalificato potrebbe comunque essere sotto contratto oppure svincolato (e c'è già il template). c'è poi il corpo della voce che va utilizzato per i dettagli --79.56.185.197 (msg) 16:35, 29 ott 2020 (CET)

Ci ho pensato alcuni minuti. Intanto spero proprio che quel segnale di divieto sia giusto a titolo indicativo, perché proprio non si potrebbe mettere in voci wiki di calciatori. :-) Poi nello specifico credo che la cosa sia stata già pensata. ....per esempio Andrea Masiello immagino non fosse nella rosa dell'Atalanta durante la famosa squalifica pur, pare, essendo comunque il suo cartellino di proprietà della Dea. E la stessa cosa immagino succede(rebbe) per gli atleti che devono fermarsi un anno o più a causa di infortuni gravi, ma rimangono per tutto o parte dell'infortunio di proprietà di un determinato club. E quindi si, IMO non è necessario perché basta scrivere il nome della squadra se sempre appartenente ad essa o svincolato nel caso contrario. --Fidia 82 (msg) 00:28, 30 ott 2020 (CET)

Gol di Eto'o nella stagione 2004-2005

Stavo rivedendo la stagione 2005-2005 della Liga e mi sono imbattuto in questo caso: Eto'o in quell'anno segnò 24 reti per Marca (che assegna il Trofeo Pichichi) e 25 reti per la federazione spagnola (la Federazione gli assegnò un gol durante Barcellona-Maiorca che Marca assegnò a Deco). Visto che è in ballo il titolo di cannoniere del campionato (casomai in coabitazione con Diego Forlán autore di 25 reti) è giusto asserire che Eto'o vinse ex aequo con Forlán la classifica marcori di quell'anno? Si considera valida ciò che dice la Federazione piuttosto che un giornale sportivo, giusto? Torfeo Pichichi e Vincitore della classifica marctori del campionato spagnolo asrebbero quindi due titoli diversi, corretto?--Manwe82 (msg) 12:53, 29 ott 2020 (CET)

Come l'hanno risolta su es.wiki? Probabilmente loro si sono già posti prima di noi il problema. Poi so che es.wiki non fa fonte, però magari ci dà uno spunto. --Arres (msg) 14:22, 29 ott 2020 (CET)

Su es.wiki non danno peso a ciò che dice la federazione (sbagliando secondo me). Su en.wiki li danno a parimerito.--Manwe82 (msg) 14:37, 29 ott 2020 (CET)

In realtà su es.wiki nella voce sul Pichichi viene specificato che il trofeo di Marca non è riconosciuto a livello federale. Inoltre non è l'unico caso in cui Pichichi e statistiche ufficiali differiscono. --L'Eremita (Il Romitorio) 16:00, 29 ott 2020 (CET)

Si, però gli assegnano 24 reti con nota, non 25 con nota (che secondo me neanche ci andrebbe). Comunque, es.wiki a parte, consideriamo 25 gol e capocannoniere a pari merito con Forlan o no? Se così fosse va anche aggiornato il {{Template:Capocannonieri della Primera División (Spagna)}} e, laddove fosse necessario, la bio di Eto'o. --Manwe82 (msg) 16:10, 29 ott 2020 (CET)

Ovviamente 25 gol! con tutti gli aggiornamenti del caso. veramente se ne discute? i 24 gol secondo Marca sono solo una "curiosità", non avendo vinto il trofeo pichichi non andrebbe neanche riportato, figuriamoci con nota. --79.56.185.197 (msg) 16:34, 29 ott 2020 (CET)

Conta quello che dice la RFEF, Eto'o è capocannoniere anche senza il Pichichi. --L'Eremita (Il Romitorio) 16:35, 29 ott 2020 (CET)

Allora siamo tutti d'accordo! Attendo ancora un po', casomai volesse intervenire qualcun'altro e poi aggiorno tutto.--Manwe82 (msg) 16:40, 29 ott 2020 (CET)

Per quanto sia un po' grottesco che un giornale si inventi una classifica marcatori con dati diversi da quelli della Federazione (perché alla fine di questo si tratta, visto che l'assegnazione del gol a Deco invece che a Eto'o è a quanto pare una loro interpretazione), IMO tra le 2 fonti dobbiamo senza dubbio adeguarci alle statistiche della Federazione per quanto riguarda la classifica marcatori. --Nico.1907 (msg) 17:39, 29 ott 2020 (CET)

Dubbio denominazione (attuale/reale) della Massese

Segnalo richiesta. Sciocchezuole, basta fornire qualche fonte in più, fare le dovute modifiche e rimuovere l'avviso in testa voce. Difatti ho scritto il corpo nella discussione relativa e non qui. --Fidia 82 (msg) 10:20, 30 ott 2020 (CET)

Derby Lombardo

Sulla voce «Derby Lombardo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

— danyele 17:47, 30 ott 2020 (CET)

Ok non so se se ne può discutere direttamente qua: che io sappia è un derby con una certa rivalità ma non saprei se tale da avere una voce dedicata. Sicuramente c'è già una sezione nella voce Derby in Lombardia. E poi si: appunto chi dice che la definizione sia usata specificatamente per questo e non anche, genericamente, per un Mantova-Cremonese? Comunque sicuro su internet qualche info la si trova (ne saranno state scritte...). Altrimenti sarebbe semplicemente "Derby Brescia-Atalanta". --Fidia 82 (msg) 18:17, 30 ott 2020 (CET)

Al limite andrebbe chiamato Derby d'Orobia. --L'Eremita (Il Romitorio) 18:37, 30 ott 2020 (CET)

Completamente d'accordo con Fidia. --Popsi (msg) 11:34, 31 ott 2020 (CET)

Dico che se non si ha tempo di farlo ora, se qualcuno non se ne ricorderà, a tempo perso si potrà tentare di fare qualche ricerca e poi mettere le cose all'attenzione della tribuna e in parte forse anche del progetto sport. --Fidia 82 (msg) 16:39, 31 ott 2020 (CET)

"Derby d'Orobia" sarebbe interessante, ma nessuno lo chiama così, e l'aggettivo "Orobici" è attribuito solo all'Atalanta. Per me l'unico nome realistico per la voce è "Derby Atalanta-Brescia". --Agilix (msg) 16:46, 31 ott 2020 (CET)

Mi ripeto, per Derby Lombardo o Derby d'Orobia servono fonti di primo livello che ne attestino la (presunta) "storicizzazione" in testi sportivi e tra gli storici della materia - al momento, non mi pare proprio che sia così -; altrimenti è d'obbligo lo spostamento della voce a Rivalità calcistica Atalanta-Brescia, dato che questa è l'unica denominazione accettata dall'enciclopedia in casi simili — danyele 17:14, 31 ott 2020 (CET)

Ok, ma al di la del nome c'è sempre il fatto della rilevanza: è questa tale da avere una pagina specifica?? Non credo che il creatore sia utente di vecchia data ma sappiamo la prassi quale dovrebbe essere......la situazione invece è nel verso opposto. Probabilmente se così fosse per loro lo stesso varrebbe per Pisa-Livorno, Bari-Lecce e qualche altro derby; che poi questi ultimi mai nessuno abbia pensato di scriverli soli è un altro conto. --Fidia 82 (msg) 18:53, 31 ott 2020 (CET)

Nella pagina Derby (calcio) sono elencati derby anche meno rilevanti... non che questa sia una ragione sufficiente a mantenere questo, però la rivalità esiste, prima di cancellarla valutiamo. Tra l'altro nella stessa pagina c'è una fonte che definisce Atalanta-Brescia "Derby Lombardo". Non so se sia sufficiente, ma è già qualcosa. --Agilix (msg) 19:04, 31 ott 2020 (CET)

[fuori crono] No per carità, lungi da me dire "cancelliamo subito", ma il tema della permanenza della voce ritengo che potrebbe essere comunque posto, anche se non subito, soprattutto se i dati ritrovati non saranno sufficientemente vari: <<la gatta frettolosa fa i figli ciechi>> dice il vecchio adagio ;) .... Ma la E in cima alla voce è comunque ben posta. --Fidia 82 (msg) 20:50, 31 ott 2020 (CET)

L'aggettivo orobico si usa in relazione a Bergamo solamente per via delle Alpi Orobie, che di fatto nulla hanno a che vedere con Brescia (l'unica parte della provincia di Brescia che quantomeno confina con le Orobie è la Valcamonica, dove però appunto dalle Orobie si passa all'Adamello che però fa già parte delle Alpi Retiche). Un aggettivo "orobico" per un derby avrebbe quindi senso per assurdo in un ipotetico derby Atalanta-Albinoleffe (che però in termini di rivalità è sostanzialmente inesistente) o al limite per assurdo in un ipotetico (e inesistente, come derby) Atalanta-Sondrio (unica altra provincia ad avere una discreta parte del suo territorio a cavallo delle Orobie). Chiamare Atalanta-Brescia "derby d'Orobia" sarebbe invece circa come chiamare Bari-Lecce "derby salentino" (intendo in termini di uso dell'aggettivo "orobico"). Peraltro, per il poco che può valere, pur essendo tifoso di una delle due squadre in oggetto, non ho mai sentito usare nemmeno la denominazione "Derby lombardo" in relazione a questa partita. --Nico.1907 (msg) 19:48, 31 ott 2020 (CET)

In senso lato il termine Orobia è usato anche per indicare la Lombardia orientale, in contrapposizione all'Insubria (Lombardia occidentale). Comunque non ci sono fonti né per "Lombardo" né per "d'Orobia", quindi il problema non si pone. "Atalanta-Brescia" è sufficiente. --L'Eremita (Il Romitorio) 20:05, 31 ott 2020 (CET)

Il nome corretto della pagina penso che debba essere quello proposto da Danyele Rivalità calcistica Atalanta-Brescia, con le squadre in rigoroso ordine alfabetico. Riguardo l'enciclopedicità, penso che ci possa essere, sia per la rivalità tra le due città, sia per il fatto che è una sfida tra due squadre presenti in serie A con grande regolarità (so che non bisogna fare analogie, ma calcisticamente parlando non c'è confronto con il Derby dello Stretto). Il fatto che ne parli anche il Guardian con un articolo dedicato secondo me è un attestato sufficente di rilevanza. --Arres (msg) 08:33, 2 nov 2020 (CET)

(rientro) Si, peraltro c'è anche la voce del derby d'Apulia, ieri ci pensavo. Dico solo però, che sarebbe opportuno dotare la voce Ata-Bre di fonti in numero sufficiente e di arrichire la trattazione perché così sarebbe bersaglio di qualsiasi criticone malazionista. --Fidia 82 (msg) 10:22, 2 nov 2020 (CET)

Per ora ho messo un avviso F su derby d'Apulia. Anche quello andrebbe probabilmente rinominato Rivalità calcistica Bari-Foggia. --Agilix (msg) 10:39, 2 nov 2020 (CET)

Eh, ed io non l'avrei fatto. Conviene contattare l'autore Francesco Ippolito, che comunque dispone di una biblografia abbastanza nutrita sul calcio foggiano. E la stessa pagina ha una bibliografia a differenza di quella del derby lombardo. --Fidia 82 (msg) 11:21, 2 nov 2020 (CET)

A me due fonti in bibliografia sembravano poche, comunque se volete togliete l'avviso. --Agilix (msg) 11:40, 2 nov 2020 (CET)