Discussioni progetto:Sport/Calcio

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Nota disambigua.png
Il titolo di questa voce non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è La Tribuna.
Bar del calcio
Nuvola apps kmag.png
Per la cronologia precedente all'11 dicembre 2012, vedi Discussioni_progetto:Sport/Calcio/Cronologia al 11 dicembre 2012.
Flaming soccer ball 01.svg
In cancellazione

Questo è l'elenco delle pagine riguardanti il calcio proposte per la cancellazione. Se qualche pagina non è di seguito elencata, nonostante sia stata avviata la procedura, è perché nel template {{Cancellazione}} incluso nella pagina non è specificato il parametro argomento (oppure l'argomento è un altro). Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=calcio nel template delle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.

Cancellazione

Voci attualmente proposte per la cancellazione:

Flaming soccer ball 01.svg
Da verificare per enciclopedicità
Flaming soccer ball 01.svg
Benvenuti
Gol nhein.gif

Benvenuti nella Tribuna, il bar tematico dove si ritrovano i wikipediani interessati al calcio.

Questa pagina è stata pensata come un luogo ove a mente fredda si discute di calcio.

Un punto d'appoggio del Progetto calcio e del Portale calcio, dove poter porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno agli articoli del calcio presenti (e mancanti) nell'enciclopedia.

La Tribuna è sempre aperta:

  • Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Bar di Wikipedia.
  • Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione.
  • Si invita a spostare negli Archivi le discussioni chiuse.
  • Per consultare i risultati delle discussioni chiuse, vedi qui.
Flaming soccer ball 01.svg
Archivi
Flaming soccer ball 01.svg
Da vagliare o valutare
Vetrina o VdQ
Vaglio

Voci attualmente in fase di vaglio o proposte per l'inserimento o la rimozione come voci di qualità e dalla vetrina:

Flaming soccer ball 01.svg
Indice

Indice

Criteri di enciclopedicità delle stagioni delle squadre[modifica | modifica sorgente]

Io e Rosanero stavamo ragionando sull'enciclopedicità delle voci "Unione Sportiva Foggia 2013-2014" (Terza Categoria) e "Unione Triestina 2012 Società Sportiva Dilettantistica 2012-2013" (Eccellenza), entrambi stagioni dilettantistiche di squadre che hanno disputato nella loro storia meno del 10% di campionati dilettantistici. La prima, dopo averne discusso qui in tribuna con Fidia e Granata92, l'avevo mandata in C4; alla seconda invece avevo inserito l'avviso E, e dopo averne brevemente discusso nella discussione della voce ho eliminato l'avviso. Il problema stà principalmente nel fatto che nel punto 3 dei criteri non è citato nessun limite di livello fino a cui considerare enciclopediche le voci delle stagioni dilettantistiche. Allora chiedo: consideriamo enciclopediche solo quelle di Serie D come detto nella discussione per il Foggia, o le consideriamo tutte come sostiene Rosanero, o stabiliamo un limite intermedio? --Fullerene (msg) 21:58, 28 giu 2014 (CEST)

In effetti è vero, bisogna stabilire un limite del livello dilettantistico, io lo fisserei al campionato di Serie D perché è l'unico campionato dilettantistico non regionale, però con l'eccezione delle stagioni di Eccellenza e Promozione delle squadre che hanno vinto la Coppa Italia Dilettanti essendo un torneo a carattere nazionale, faccio un esempio: la squadra X ha solo il 5% delle stagioni disputate al livello dilettantistico, però nella stagione 2013-2014, milita in promozione e vince la Coppa Italia Dilettanti, allora la voce "Squadra X 2013-2014" è enciclopedica.--Granata92 01:14, 29 giu 2014 (CEST)
Innanzitutto ringrazio Fullurene. Per il resto mi trovo concorde con Granata 92, si può concedere un beneficio per le squadre militanti in Eccellenza e Promozione che han vinto la Coppa Italia Dilettanti. Per quanto riguarda società come la Triestina o anche poco meno blasonate direi, prendendo spunto da quanto detto in passato in altre discussioni da altri utenti, che nel caso di stagioni di Eccellenza o Promozione o anche serie inferiori si potrebbe prevedere un modello ridotto di voce singola che però racchiude più stagioni, in cui per esempio non debbano essere riportate le singole partite ma magari solamente rose e statistiche e qualcos'altro (per ora la getto lì ma la cosa andrebbe discussa meglio). Dato che stiamo aggiungo che ho intenzione, nei prossimi giorni, di proporre un comma migliorativo ai famosi criteri di cui s'è fatta menzione sopra, perché qui per esempio (ma la cosa è stata riscontrata da altri utenti) si è rilevato che i criteri possono in taluni casi difettare. Magari editerò la discussione questo stesso pomeriggio, vediamo un po' ;) --Fidia 82 (msg) 11:24, 29 giu 2014 (CEST)
Il criterio IMO è perfetto così: dove lascia (volutamente) libertà, deve subentrare una valutazione della voce sotto vari aspetti, compresa la visione d'insieme. È così che deve funzionare Wikipedia, sennò faremmo un database. La mia idea è che se gli utenti tendono a voler categorizzare ogni singola voce per potersi creare delle direttive vincolanti (cosa che i criteri non sono: «sufficienti ma non necessari» sembra passato di moda), il problema non sia dell'enciclopedia, ma degli utenti, che tendono a ragionare per compartimenti stagni e non sono in grado di valutare le voci in modo libero. --Murray talk 12:31, 29 giu 2014 (CEST)
Murray ti spiego dove sarebbe il problema: esempio Taranto che te lo trovi proprio qui sotto gli occhi = come giustamente scritto da CPaolo nella discussione del template storico del Taranto, cosa succederebbe se gli ionici dovessero giocare le due prossime stagioni in Serie D (e conta già che giocheranno la prossima, non essendo passati ai play-off quest'anno)? Succederebbe che secondo il calcolo da noi previsto, di colpo si troverebbero ad essere tacciate per non encilopediche tutte le stagioni dilettantistiche dei rosso-blu (anche se nessuno si sognerebbe di cancellarle).....per il resto segnalo questa discussione in cui sollevava dubbi sull'efficacia del criterio lo stesso Sanremofilo (e in cui inviterei a leggere l'ultimo parere, dell'utente Yoggysot che ritengo particolarmente interessante). Vorrei aggiungere che si sta parlando di un criterio che io stesso (lo stesso Murray e Granata 92 ricorderanno bene) contribuii a stilare, non sto dicendo che voglio rivoluzionarlo completamente ma semplicemente che voglio "migliorarlo" per eliminare i problemi che in tali casi potrebbe creare (con una moltitudine di discussioni talvolta evitabili in presenza di qualche aggiunta maggiormente precisa). Per il resto non ho ancora scritto cos'avrei intenzione di fare, magari le perplessità esprimiamole allora....Cmq, neanche oggi credo riuscirò a presentare nulla, questione di tempo, troppe cose da fare. --Fidia 82 (msg) 16:19, 29 giu 2014 (CEST)
Hem, perdonatemi l'ultima parola: magari ci ripenserò un po' su ma credo di essermi fatto un'aspettativa sbagliata. Avevo pensato che quel comma da aggiungere avrebbe detto che a seconda del "peso" storico della squadra (regolato ovviamente da quantità minime da stabilire), essa avrebbe avuto più carta bianca riguardo ai casi particolari come quelli che citavo, tuttavia poco fa mi son reso conto che era una bolla di sapone.....di fatti, per esempio, oltre che l'attribuzione di cui parlava Murray il probabile e malaugurato caso in cui il Taranto potrebbe imbattersi potrebbe essere risolto semplicemente fermandosi alla stagione dell'anno in cui i campionati dei rossoblu sono pari al 10% senza crearne altre, a meno di deliberazioni differenti. Riguardo alla questione Serie D-Eccellenza rimango invece sempre dell'idea che per la Serie D le stagioni possono essere trattate una per volta, mentre dall'Eccellenza (o primo livello regionale) in giù, a meno di casi particolari (tra cui la vittoria della Coppa Dilettanti), visto cmq l'interesse ridotto non si dovrebbe scrivere tutto quanto è scritto normalmente in una stagione di modello (i tabellini delle partite, per esempio li toglierei) e nel caso di più stagioni (esempio 3 stagioni di Eccellenza) andrebbero accorpate in una stessa voce. --Fidia 82 (msg) 19:01, 29 giu 2014 (CEST)
Premessa: quoto il ragionamento di Murray, laddove in sintesi dice "La mia idea è che se gli utenti tendono a voler categorizzare ogni singola voce per potersi creare delle direttive vincolanti, il problema non sia dell'enciclopedia, ma degli utenti, che non sono in grado di valutare le voci in modo libero". In tal senso, mi sembra purtroppo "illuminante" questo commento: "avrei dovuto procedere direttamente con la proposta di cancellazione"?!? Dovuto?? Cioè, è una "prescrizione medica" o cos'altro?? In ogni caso, IMHO la priorità è svincolarsi dalla faccenda della percentuale, perché è assurda, il criterio dev'essere basato su valori assoluti, difatti ad esempio per gli artisti musicali si parla di "due album in totale" e non, ad esempio, "almeno un album ogni due anni di attività"... Sono stato anticipato sulla faccenda del primo livello dilettantistico: di 4-5 voci di stagioni da Eccellenza in giù non ce ne facciamo nulla (se proprio non si vuole applicare la proposta delle voci cumulative), dunque si può provare a lasciare al buon senso degli utenti di non accanirsi per cancellare la voce sull'unica stagione in Eccellenza della squadra X, lasciando un unico "buco" che non giova (e magari la stagione risale ad un trentennio fa, dunque con zero rischi promo). Tornando al criterio quantitativo: anziché il 10%, si potrebbe pensare ad un valore tipo 40-50 tornei professionistici, ma così facendo resterebbero comunque "fuori" a lungo le stagioni di società per cui non venisse riconosciuta la continuità con una precedente gloriosa ma dichiarata fallita, oltre a realtà tipo il Chievo, le cui informazioni, almeno a livello di primo massimo torneo dilettantistico, ritengo possano interessare i lettori. Dunque ne affiancherei un altro, tipo almeno 5 campionati a girone unico nelle prime due serie nazionali (dico "5 a girone unico" per non essere "costretti" a tenere le voci sulle stagioni in D delle squadre ammesse in B nell'immediato dopoguerra: Sestrese, Pro Gorizia, Scafatese, Alba Trastevere, Magenta, Bolzano, Centese, Rieti...), ma a questo punto diverrebbe sostanzialmente inutile l'altro criterio, perché anche le società "abbonate" alla Serie C, tipo Treviso, Salernitana, Siracusa e Legnano, hanno partecipato ad un certo numero di campionati di A/B. E dunque... Sanremofilo (msg) 19:38, 29 giu 2014 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Sanremofilo non cado in trappola e rispondo educatamente come sempre. Il mio "illuminante" commento deriva dal fatto che ogni volta che ho chiesto aiuto ad altri utenti sul come comportarmi mi sono stati dati consigli totalmente discordanti tra loro, e questa è la diretta conseguenza della mancanza di una linea chiara da seguire. Ho aperto questa discussione proprio per questo motivo. Cerca di evitare invece per favore queste battutine assolutamente inutili, infelici, del tutto fuori luogo e che spesso portano a sterili polemiche, visto che sei anche un amministratore. --Fullerene (msg) 15:29, 30 giu 2014 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Lascia stare le "trappole", non ho fatto nessuna "battutina" allo scopo di provocare nessuno, l'ironia doveva servire a far riflettere, ma ancora una volta ciò che ripeto io (e qualcun altro, come Murray) non viene preso in considerazione. La "linea chiara da seguire" che tu invochi non può esistere, perché Wikipedia non è un sistema giuridico che deve prevedere tutti i casi possibili, e non "prescrive" nulla al di fuori dei 5 pilastri. Non so con chi tu ti sia consultato, evidentemente nessuno ti ha spiegato che non possono esistere dei "criteri di cancellazione", cioè delle norme che (al di fuori dei casi previsti tassativamente per la cancellazione immediata) ti "esortino" a richiedere una cancellazione (da qui la battuta sul medico). Perché Wikipedia è un'enciclopedia "libera", e le voci si cancellano solo se ci sono motivi chiari, precisi e condivisibili, che non possono essere "stagione di una squadra che non rientra nel criterio sufficiente del 90% di campionati tra i professionisti", tanto più che, sottolineo ancora, questo non è neppure un criterio ufficiale. Sanremofilo (msg) 15:54, 30 giu 2014 (CEST)
[↓↑ fuori crono] A volte basta dire "ho sbagliato il tono", ma è evidente che abbiamo una concezione profondamente diversa sul come rapportarsi con gli altri utenti in un'enciclopedia collaborativa, in cui non credo servano ironie o sottigliezze varie per far riflettere, ma basta discuterne civilmente ed educatamente senza infastidirsi se qualcuno la pensa diversamente. Questo è sicuramente ciò che più che altro invoco! Quello che invece non è chiaro è che io non invoco alcuna regola per la cancellazione, ma una linea chiara da seguire: e se la linea che si sceglie di seguire è quella che le stagioni in quel famoso 10% vadano solo valutate caso per caso ben venga, ho aperto questa discussione proprio per chiarire questa cosa insieme agli altri utenti interessati a questo progetto, visto che avevo notato visioni in materia profondamente diverse. Detto questo è ovvio che ogni voce vada sempre valutata caso per caso, ma se abbiamo sotto mano dei modelli/aiuto da seguire è chiaro anche che diventa tutto molto più facile, sia per gli utenti meno esperti come me, sia per evitare ogni volta discussioni su discussioni infruttuose. Ad esempio dire che sono enciclopediche le stagioni professionistiche delle squadre enciclopediche non penso sia un'eresia, ma un utile aiuto sia per chi si mette a scrivere voci su stagioni e sia per chi invece solleva un dubbio di enciclopedicità. --Fullerene (msg) 17:10, 30 giu 2014 (CEST)

(rientro) ho solamente dato una breve lettura ai commenti sopra, però quello che chiamate "criterio" in effetti andrebbe modificato con la precisazione che non importa il livello del campionato (quindi anche Terza Categoria). il perchè è presto spiegato: il ragionamento che c'è stato dietro la creazione di quelle indicazioni era il non creare buchi nella storia della squadra. quindi ciò che conta è non creare buchi, pertanto anche se la stagione è stata condotta in un campionato di bassissimo livello poco importa --ROSA NERO 21:42, 29 giu 2014 (CEST)

Ma il "buco" dovrebbe riguardare al massimo un paio di stagioni consecutive, non è che se Brescia o Reggiana finiscono dall'Eccellenza in giù per 8 stagioni dobbiamo tenerci altrettante voci, semmai una cumulativa... In ogni caso, ribadisco: non possiamo cambiare l'assurdo (perché variabile) principio delle percentuali, e passare ai valori assoluti? Sanremofilo (msg) 09:37, 30 giu 2014 (CEST)
Peraltro, in riferimento all'apertura della discussione, è inconcepibile che una pagina venga cancellata senza colpo ferire e bollata come "promozionale" solo perché ti chiami Foggia, ma al contempo e divenga addirittura "intoccabile" se ti chiami Bari o Lecce (giusto per restare in quella regione). Per favore, evitiamo palesi controsensi. Sanremofilo (msg) 09:42, 30 giu 2014 (CEST)
[↓↑ fuori crono] se rileggi la discussione vedi che non è stata cancellata perchè si chiama Foggia, per favore evitiamo di parlare per partito preso. --Fullerene (msg) 15:20, 30 giu 2014 (CEST)
Forse ci si potrebbe pure sforzare di cambiarlo (è da vedere se si riesce) ma badiamo che trattasi pur sempre di un criterio sufficiente e non necessario. Per il resto almeno io sono sempre favorevole alle voci cumulative. --Fidia 82 (msg) 12:32, 30 giu 2014 (CEST)
Per come la vedo bisognerebbe prendere una posizione radicale: o le tutte stagioni di una squadra enciclopedica si considerano enciclopediche a prescindere, oppure le stagioni dilettantistiche non vanno considerate enciclopediche sempre e comunque (eliminando criteri astrusi come il 10%). Ma ci scommetto che nessuno sarà d'accordo :D --L'Eremita 17:55, 30 giu 2014 (CEST)
[× Conflittato]Mi trovo ancora una volta daccordo con Fidia e mi piace molto l'idea delle voci comulative, e sono daccordo anche sul fatto (come dice qui) che nel caso in cui una società sprofondi nel dilettantismo superando il 10%, è evidente che non si può andare a cancellare le stagioni dilettantistiche, ma IMHO si dovrebbe ragionare sul fatto che quelle stagioni siano rientrate nel 10% quando sono state disputate.
Rileggendo e provando a mettere insieme le varie idee e proposte fatte, penso che una buona soluzione possa essere quella di sostituire comunque la percentuale (per evitare appunto la variabilità nel tempo) inserendo dei valori assoluti sulle partecipazioni delle squadre ai maggiori campionati italiani, e mettere insieme le stagioni dilettantistiche delle squadre che rientrano in questa "cerchia" in una voce comulativa (penso anche però che le voci già presenti che si trovano in buono stato possano essere tranquillamente lasciate così come sono) non lasciando quindi alcun buco. Onestamente non sono riuscito a capire invece perchè Sanremofilo dice più su che se sostituissimo la percentuale con "5 campionati a girone unico nelle prime due serie nazionali" diverrebbe inutile l'altro criterio. Se ho capito bene quello che voleva dire si potrebbe alzare il numero dei campionati, ma forse intendeva qualcos'altro. --Fullerene (msg) 18:04, 30 giu 2014 (CEST)
Una ulteriore chiave di lettura (ma in questa discussione è davvero l'ultimo messaggio per me), da accompagnare a quella delle pagine cumulative è anche quella di vedere molto la squadra e il suo trascorso, sicché anche in una voce cumulativa tratterei meno gli aspetti ritenuti poco enciclopedici (l'esempio del Chievo dice tutto...); a volte, considerare una singola stagione come corpus storico a se stante può trarre in inganno. E qui chiudo, poi in eventuali future discussioni si avrà magari qualche spunto in più. --Fidia 82 (msg) 18:37, 30 giu 2014 (CEST)
A mio avviso non può esistere una pagina su una stagione di una squadra in un campionato se non esiste neanche la pagina di quel campionato. In altre parole: le stgioni giocate in un campionato non enciclopedico non sono enciclopediche, in nessun caso.
E a conti fatti questo principio è assai poco problematico da applicare: a parte casi particolari come Chievo e Sassuolo con un passato che arriva dal nulla o quasi, quando una squadra raggiunge livelli per la quale diventa platealmente enciclopedica, è difficilissimo che poi sprofondi sul campo a livelli infimi. Altro conto è quello dei fallimenti, ma a mio avviso è un falso problema: al di là della natura legale del Foggia Fallito, da un punto di vista sportivo la FIGC, fonte ufficiale, gli ha requisito titolo e tradizione sportiva. Questo è un dato di fatto ufficiale. Ora, dato che si sta discutendo di derogare alla generale non-enciclopedicità di una stagione dilettantistica di una squadra sul principio che quella squadra ha una tradizione sportiva blasonata, e data la fonte ufficiale che ci impone di non considerare le squadre fallite (e non rifondate coi corretti percorsi delle NOIF) come portatrici di alcuna tradizione passata, le stagioni delle squadre fallite e non correttamente rifondate NON possono essere enciclopediche (nel caso concreto, la FIGC ci impone di non considerare il Foggia Fallito come lecito detentore della storia sportiva foggiana).--79.24.40.237 (msg) 22:27, 30 giu 2014 (CEST)

Campionato mondiale di calcio 2014[modifica | modifica sorgente]

Bisognerebbe fare qualcosa per la pagina. Più di 200kb sono un po' troppi...--Astrolabbioeccomi 20:11, 29 giu 2014 (CEST)

senza aver letto qui avevo aperto un thread identico. si continui di là --ROSA NERO 21:45, 29 giu 2014 (CEST)

Pareri nuova voce Wiki: Stadio Fausto Ferrarini[modifica | modifica sorgente]

Salve a tutti! In merito a questa voce Utente:Giginco/sandbox inerente allo Stadio Fausto Ferrarini, vorrei avere dei pareri. Si tratta di una sorta di "bozza" che ho stilato, ovviamente mancano molti dati che, se il feedback sarà positivo, andrò a organizzare meglio aggiungendo altre info. Secondo voi, un impianto di una squadra di Serie D (che milita dunque in un torneo di portata nazionale), come i vari altri stadi di altre società, può essere una voce Wiki? Alla fine si tratta di uno Stadio che "completa" anche in qualche modo la voce inerente al "Castelfranco Calcio", e, così come sono presenti altre pagine sulla falsa riga di quella scritta da me per il Ferrarini, non ci vedo nulla di non-enciclopedico nell'emanazione di tale voce. Voi invece cosa ne pensate? Grazie mille a tutti! Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giginco (discussioni contributi) 22:20, 29 giu 2014‎.

secondo me no, la pagina non sarebbe enciclopedica in quanto lo stadio non ha rilevanza nè dal punto di vista sportivo (essendoci state giocate al massimo partite di Serie D) nè - a quanto pare - da quello architettonico --ROSA NERO 22:58, 29 giu 2014 (CEST)
Concordo con Salvo. --Paskwiki (msg) 23:08, 29 giu 2014 (CEST)
Quoto Rosa Nero--Granata92 23:13, 29 giu 2014 (CEST)
Sono d'accordo con Salvo. --Erik91★★★+2 09:16, 30 giu 2014 (CEST)
Mi accodo a chi mi precede.--Astrolabbioeccomi 12:01, 30 giu 2014 (CEST)
Informazioni non approfondite (quando è stato costruito?) che IMHO possono essere integrate in Castelfranco Emilia. Sanremofilo (msg) 12:19, 30 giu 2014 (CEST)

Mondiali VIVA[modifica | modifica sorgente]

ciao ragazzi, perchè non sono più scritte le due edizioni della Coppa VIVA del 2013 e del 2014??? --SurdusVII (SMS) 14:19, 30 giu 2014 (CEST)

Ciao, per quella del 2013 la spiegazione è molto semplice: non è mai esistita. Per la seconda, trovi la spiegazione qui. --Peppos Ask me about my T-Rex 14:54, 30 giu 2014 (CEST)
grazie Peppos per avermi rsposto :) --SurdusVII (SMS) 19:39, 30 giu 2014 (CEST)

Monaco[modifica | modifica sorgente]

Come bisogna comportarsi per i giocatori che giocano nel Monaco? Ho visto diverse soluzioni, tutte differenti. Meglio il caso numero 1, numero 2 o numero 3?--Astrolabbioeccomi 20:07, 30 giu 2014 (CEST)

la maggior parte delle pagine che ho visto metteva il Monaco con la bandierina francese dunque ho sistemato le due che discordavano. infatti il Monaco gioca in francia, i link sono rigferite a stagioni e competizioni della francia --ROSA NERO 21:12, 30 giu 2014 (CEST)
Il fatto che giochi in Francia non vuol dire che bisogna mettere la bandiera francese. In pratica dobbiamo decidere cosa indichi la bandiera in quella tabella:
  1. La nazionalità del campionato di appartenenza della squadra (quindi in questo caso andrebbe messa la bandiera della Francia)
  2. La nazionalità del club (quindi in questo caso andrebbe messa la bandiera del Principato di Monaco)
Sinceramente sono in dubbio. --Erik91★★★+2 08:37, 1 lug 2014 (CEST)
Qua ho trovato due casi (Luca Ceccarelli (24 marzo 1983) e Roberto Colombo (calciatore)) di giocatori del San Marino Calcio e la bandierina utilizzata è quella italiana. Tutt'altro discorso per la MLS dato che è un torneo organizzato insieme da USA e Canada, perciò un Marco Di Vaio conserva la bandierina canadese. --FSosio - MSG 09:04, 1 lug 2014 (CEST)
la n°1 di erik1991 --ROSA NERO 10:36, 1 lug 2014 (CEST)
Al momento ho corretto la bandiera (o le due in più casi) per tutti i giocatori attualmente nella rosa.--Astrolabbioeccomi 13:59, 1 lug 2014 (CEST)

nuova stagione[modifica | modifica sorgente]

ricordo a tutti che, essendo oggi il primo luglio, inizia la nuova stagione e quindi le pagine dei club ecc. devono essere aggiornate senza creare le pagine dei club sulla stagione in corso fino alla creazione del calendario di serie a.--Luca•M 10:19, 1 lug 2014 (CEST)

Ma negli anni scorsi le nuove voci non si creavano con l'inizio del calciomercato? Del resto il primo paragrafo di tali voci riguarda proprio il ritiro, il calciomercato e le amichevoli estivi, perché aspettare ancora? Per la Lega Pro poi diverrebbero di difficile reperimento soprattutto le notizie relative agli acquisti ma soprattutto delle cessioni alle quali non sempre viene dato il giusto risalto come gli acquisti. --Paskwiki (msg) 20:00, 15 lug 2014 (CEST)
no, la creazione è avvenuta sempre dopo i calendari. per non perdere info sulla lega pro possono essere usate le sandbox utente, da pubblicare poi al momento opportuno --ROSA NERO 20:05, 15 lug 2014 (CEST)

Template:Calcio Paderborn[modifica | modifica sorgente]

Segnalo questa discussione. --Gaemon3 (msg) 11:06, 1 lug 2014 (CEST)

Categoria:Promozione e Categoria:Eccellenza[modifica | modifica sorgente]

Stavo dando un'occhiata alla Categoria:Calcio nel 2014 e ho notato che mentre i campionati di promozione sono tutti categorizzati all'interno di una Categoria:Promozione 2013-2014, quelli di Eccellenza sono categorizzati separatamente senza sottocategoria. Non sarebbe meglio avere uniformità nei due casi? --Paul Gascoigne (msg) 14:09, 1 lug 2014 (CEST)

Anche negli anni passati è stato organizzato alla stessa maniera, ma penso che sarebbe più comodo categorizzare a parte le voci dell'eccellenza visto che sono una ventina per anno. Non sò però se c'è un motivo particolare se in passato è stato fatto così... --Fullerene (msg) 15:10, 1 lug 2014 (CEST)
Anch'io sarei per creare la categoria delle stagioni dell'Eccellenza.--Astrolabbioeccomi 15:50, 1 lug 2014 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole alla creazione della categoria per le stagioni dell'eccellenza--Granata92 20:09, 1 lug 2014 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole --Erik91★★★+2 10:14, 2 lug 2014 (CEST)
Paul Gascoigne ci pensi tu a fare questo lavoro? --Fullerene (msg) 16:38, 3 lug 2014 (CEST)
Ok, visto il consenso ci penso io. Inizio per anni, andando a ritroso dal 2014 al 1992. Se qualcuno vuole dare una mano è il benvenuto. --Paul Gascoigne (msg) 08:32, 4 lug 2014 (CEST)
Se non hai già finito prima posso darti una mano da domenica, magari partendo dal 1991-1992 così non ci impicciamo. Solo una cosa: le cat che stai creando devono essere categorizzate nella Categoria:Campionato italiano di calcio di Eccellenza. --Fullerene (msg) 15:48, 4 lug 2014 (CEST)

Immagini cancellate[modifica | modifica sorgente]

Forse ve ne sarete già accorti, su commons hanno cancellato varie immagini usate nelle voci del vostro settore. In questo modo la Categoria:Pagine con link a file inesistenti si sta riempiendo man mano di parecchie voci e ovviamente le voci in questione hanno quadratini rossi. Vedete voi se siete in grado di fare qualcosa per rimediare. --Pil56 (msg) 14:27, 1 lug 2014 (CEST)

Posso tranquillamnte sistemarle io, strano però che non l'abbia fatto il CommonsDelinker, in diverse pagine è passato... --Simo82 (scrivimi) 12:35, 2 lug 2014 (CEST)
Mancano solo le Nazionali. Ora devo interrompere, se qualcun altro nel frattempo vuole terminare il lavoro ovviamente faccia pure. --Simo82 (scrivimi) 13:49, 2 lug 2014 (CEST)

Lega Pro?[modifica | modifica sorgente]

Ragazzi, la Lega Pro ha pubblicato il calendario della nuova stagione, indicandolo "Campionato Lega Pro": che sia il nuovo nome? --Pottercomunèło (gsm) 21:58, 1 lug 2014 (CEST)

Non lo sò se è già ufficiale, ma sono settimane che gli esponenti della lega dicono che con tutte le probabilità si chiamerà "Lega Pro". --Fullerene (msg) 22:03, 1 lug 2014 (CEST)
direi che questo è il primo comunicato ufficiale in cui è chiamato in un certo modo il campionato, quindi per il momento darei per buono il nome "Lega Pro" --ROSA NERO 22:09, 1 lug 2014 (CEST)
Se lo diamo per buono ci sarebbero diverse modifiche da fare che sono rimaste in sospeso. --Fullerene (msg) 22:12, 1 lug 2014 (CEST)
Ho iniziato con l'aggiornamento della denominazione, e tra l'altro ho spostato questo e questo template e mandato in cancellazione Template:Lega Pro Seconda Divisione che era ormai obsoleto. Poi però non sò se la vecchia Supercoppa di Prima Divisione può essere considerata completamente contigua a quella che dalla fonte fornita si chiamerà "Supercoppa di Lega Pro", e chiedo quindi se è il caso di spostare la voce Supercoppa di Lega di Prima Divisione a Supercoppa di Lega Pro e Template:Vincitori Supercoppa di Lega di Prima Divisione a Template:Vincitori Supercoppa di Lega Pro. --Fullerene (msg) 02:45, 2 lug 2014 (CEST)
Peccato che la FIGC, che ha giurisdizione superiore, lo chiami "Campionato di Divisione Unica" Figc.
Io proporrei di chiamarlo "Campionato Senza Nome".... E pensare alla cara vecchia Settimana Enigmistica col suo classico gioco "completa la sequenza" dove l'enigma "Serie A-Serie B-xxx-Serie D" avrebbe trovato facile risposta.... --87.15.141.134 (msg) 02:55, 2 lug 2014 (CEST)
Ma non è partita nessuna petizione per ripristinare il vecchio, romantico nome di "Serie C"? Lega Pro mi sa troppo di Play-Station... --Μαρκος 03:01, 2 lug 2014 (CEST)
Ripristinare la denominazione "Serie C" sarebbe in effetti più semplice, anche per mantenere una certa uniformità coi nomi delle altre categorie...--Mauro Tozzi (msg) 08:35, 2 lug 2014 (CEST)
Anche a me piace di più "Serie C", proprio per il discorso di Mauro Tozzi... Aspettiamo altri comunicati? (Magari coerenti tra FIGC e LICP) --Pottercomunèło (gsm) 10:40, 2 lug 2014 (CEST)
Mi permetto di ricordare che le fonti hanno (o dovrebbero avere) sempre il sopravvento; se lo chiamaste sere C sarebbe un falso storico che prima o poi vi toccherebbe correggere. Dato che "correre" non è mai stata una buona scommessa per un'enciclopedia, è così improponibile aspettare una settimana o due? tanto prima che inizi il campionato non è che si può credere di espandere, non dimentichiamoci di non scivolare in un facile recentismo.--Threecharlie (msg) 14:21, 2 lug 2014 (CEST)

[ Rientro] Meglio lasciare le cose come stanno, si tratta di aspettare un paio di settimane visto che il 18 luglio c'è il consiglio federale--Granata92 18:13, 2 lug 2014 (CEST)

abbiamo un Lega Pro e un Divisione Unica – Lega Pro, quindi siamo lontano da Serie C. al momento dunque possiamo cancellare Serie C dalle pagine in cui è stata impropriamente diffusa usando uno di quei due, che a cambialo, poi, ci si mette poco dato che sono quasi uguali --ROSA NERO 21:02, 2 lug 2014 (CEST)
Faccio notare che il comunicato della FIGC segnalato dall'IP è del 27 maggio, mentre quello della Lega Pro segnalato da Pottercomuneo è del 1° luglio. Inoltre credo che il primo sia anche meno attendibile perchè durante tutto l'anno si è fatto uso di termini tipo "Serie C unica", "Divisione Unica", "Campionato unico", ecc, ma immagino solo per far capire al lettore che la stagione successiva avrebbe unificato le due categorie e non per dire il nome ufficiale che sarebbe stato usato. Il dubbio penso che sia casomai tra "Lega Pro" e "Serie C", e dall'ultimo comunicato mi sembra evidente che sia stato scelto il primo. Se comunque si vogliono aspettare ulteriori comunicati ok. --Fullerene (msg) 21:52, 2 lug 2014 (CEST)
Regolamento della Lega Italiana Calcio Professionistico, articolo 22 e seguenti: sembra incredibile, ma il campionato l'hanno chiamato veramente "Divisione Unica". Per quanto orripilante, ma gli han dato veramente questo nome! D'altronde basta ricordare che Macalli ha quasi ottant'anni....
Bah, spero veramente in una petizione popolare che reimponga il naturale ed ovvio nome della Serie C (anche pensando che quando Tavecchio cambiò nome al CND in Serie D, lo giustificò dicendo che "Serie D" era un nome con un passato prestigioso....).--95.237.165.202 (msg) 01:06, 3 lug 2014 (CEST)
Intervista a Ghirelli di un paio di mesi fa. --Fullerene (msg) 01:25, 3 lug 2014 (CEST)
Verba volant, scripta manent. Le dichiarazioni orali non hanno valore alcuno di fronte ai testi scritti (e all'interno degli scritti, ci sono scritti e scritti: gli Statuti hanno maggior valore dei comunicati, come la Costituzione ha prevalenza e annulla i comunicati ministeriali).--95.237.165.202 (msg) 01:39, 3 lug 2014 (CEST)

Palmarès della Juventus Football Club[modifica | modifica sorgente]

Andrebbe inserito questo titolo ma non ho ben capito dove va messo nella voce :/ --Erik91★★★+2 11:28, 2 lug 2014 (CEST)

Sezione Allievi? --Zi 'Mazzaró fu Sepp 22:38, 3 lug 2014 (CEST)
Allievi nazionali, competizioni nazionali.--LucaM 18:40, 4 lug 2014 (CEST)

Avviso FdQ - Luglio 2014[modifica | modifica sorgente]

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Template:CT classificati agli europei e Template:CT classificati alla Confederations Cup[modifica | modifica sorgente]

Recentemente sono stati creati i template in oggetto. A mio parere non sono di grande utilità, è più che sufficiente il {{CT campioni europei di calcio}} nel primo caso e un template con i soli vincitori (se necessario) nel secondo. Tutto l'elenco di chi è arrivato secondo, terzo e anche quarto mi sembra solo un'inutile aggiunta (in molti casi già ci sono diversi template di navigazione) oltre che che lenzuolone. Prima però di eventualmente metterli in cancellazioni preferirei qualche parere in proposito. --Simo82 (scrivimi) 12:43, 2 lug 2014 (CEST)

Io sarei per mettere solo i vincitori sinceramente. --Erik91★★★+2 12:50, 2 lug 2014 (CEST)
Mi ero impegnato a deorfanizzarli, ma effettivamente non vedo molta utilità in questi due template. --Fullerene (msg) 14:54, 2 lug 2014 (CEST)
Per me sono da eliminare. IMO se un template raccoglie solo i vincitori ha senso (infatti questo tipo di template esiste già) ma template che raccolgono primi, secondi, terzi e addirittura quarti posti IMO non sono di nessuna utilità. --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 18:32, 2 lug 2014 (CEST)
lenzuoloni da cancellare, questa proposta volevo farla io --ROSA NERO 21:04, 2 lug 2014 (CEST)
concordo con tutti voi, evitabilissimi. --Superchilum(scrivimi) 21:07, 2 lug 2014 (CEST)
Si apre una PDC oppure si mette un avviso che si deve cancellare subito? --Erik91★★★+2 20:40, 3 lug 2014 (CEST)
Ho messo in cancellazione il primo dei due template, quello riguardante gli Europei.--Mauro Tozzi (msg) 10:22, 4 lug 2014 (CEST)
estendiamo la procedura pure all'altro, non ha senso uno si e l'altro no --ROSA NERO 20:25, 4 lug 2014 (CEST)
Si infatti la questione è la stessa. --Fullerene (msg) 21:47, 4 lug 2014 (CEST)

Football League One[modifica | modifica sorgente]

segnalo che la voce è così ben seguita che abbiamo la lista delle squadre partecipanti nella stagione 2011-2012.. --89.97.94.31 (msg) 16:32, 2 lug 2014 (CEST)

Non è l'unica voce così...--Astrolabbioeccomi 16:53, 2 lug 2014 (CEST)
sigh.. --89.97.94.31 (msg) 17:03, 2 lug 2014 (CEST)
Ma nel caso della Football League One per evitare questi problemi non è meglio semplicemente lasciare un link all'edizione in corso? Così non si deve sempre aggiornare l'elenco. ogni anno ma solo un wikilink. --Erik91★★★+2 18:49, 2 lug 2014 (CEST)
Sarebbe logico toglierlo dappertutto: una voce su un campionato deve parlare della storia, dei regolamenti, delle diverse evoluzioni, non di chi partecipa al campionato attuale, informazione del tutto ridondante e presente nella voce della stagione in corso. --Cpaolo79 (msg) 09:57, 3 lug 2014 (CEST)
Concordo con Cpaolo79 e aggiungo che ci sarebbero da controllare anche le rose delle squadre di calcio spostando in una pagina nuova le rose vecchie. --RaMatteo 11:44, 4 lug 2014 (CEST)

Trasferimento di Nicolás Otamendi[modifica | modifica sorgente]

Chiedo se secondo voi ho gestito correttamente la situazione del trasferimento di Otamendi. In caso contrario come dovrei fare?--Astrolabbioeccomi 16:55, 2 lug 2014 (CEST) P.s.: la prima nota è solo per fontare le cifre.--Astrolabbioeccomi 16:56, 2 lug 2014 (CEST)

"con bonus (3 milioni €)" va anche lui in nota come le fonti inserite a supporto. in tabella -visibile- resta solo "prestito"/"definitivo" ecc... tutte le migliaia di casistiche particolari vanno in nota --ROSA NERO 21:06, 2 lug 2014 (CEST)
Ok, a quello posso rimediare (mi ero affidato alla voce della juve 2013-2014). Ma si tratta di un caso particolate, il resto l'ho fatto correttamente?--Astrolabbioeccomi 13:41, 3 lug 2014 (CEST)
Otamendi è solo lì... il resto pare tutto ok --ROSA NERO 20:38, 3 lug 2014 (CEST)

Paesi Bassi vs Olanda[modifica | modifica sorgente]

Segnalo, a questa pagina, una discussione che potrebbe interessarvi. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 02:12, 3 lug 2014 (CEST)

Abbreviazione Campionato Paranaense[modifica | modifica sorgente]

Stavo completando delle statistiche di un giocatore brasiliano ma non ricordo l'abbreviazione per il Campionato Paranaense (Campionato Paulista = A1/SP) potreste ricordarmelo per favore? --MIRKO.G.93 (Why So Serious?) 15:51, 3 lug 2014 (CEST)

PR.--Astrolabbioeccomi 16:18, 3 lug 2014 (CEST)

Lorenzo Pasqualini: Svincolato o fine prestito?[modifica | modifica sorgente]

Ho un problema con questo calciatotre, a suo tempo il sito ufficiale della Salernitana rilasciò un comunicato stampa dicendo che il calciatore era stato acquistato a titolo definitivo, mentre ora leggo su diversi articoli che il calciatore era in prestito dal Parma, come devo comportarmi?--Granata92 17:35, 3 lug 2014 (CEST)

Io propenderei per quanto dice il sito ufficiale dei granata, che è una fonte ufficiale. --Zi 'Mazzaró fu Sepp 22:37, 3 lug 2014 (CEST)
Nel dubbio IMHO meglio una fonte ufficiale. Poi vabbè se tra qualche giorno/settimana/mese il Parma comunicherà sul suo sito di averlo ceduto in prestito o a titolo definitivo in qualche altra squadra (dubito lo tengano) correggeremo quello che si sarà a quel punto rivelato essere un errore del sito della Salernitana. --Nico.1907 (msg) 23:41, 3 lug 2014 (CEST)
Ho trovato questo, allora credo proprio che abbia sbagliato il sito della Salernitana.--Granata92 00:17, 4 lug 2014 (CEST)

José Eduardo de Araújo[modifica | modifica sorgente]

Mi riallaccio alla discussione di settembre scorso sul trasferimento del giocatore, che il Parma ha appena riscattato da tale "Maga Esporte". Quando mai il giocatore è stato tesserato per questa fantomatica squadra? Io torno a ripetere che nelle operazioni di mercato del Parma (vedi Saponara) c'è qualcosa di parecchio strano --martello 22:20, 3 lug 2014 (CEST)

Devi vedere su once-onze (il più informato sito al mondo riguardo brasiliani e argentini) se hanno la sua scheda --Zi 'Mazzaró fu Sepp 22:39, 3 lug 2014 (CEST)
E quindi? --martello 22:57, 3 lug 2014 (CEST)
il parma lo ha riscattato dal Maga nel 2011, ciò dice transfermarkt.
questo Maga, così come la Desportivo Brazil, sono squadre fantoccio dietro cui stanno altre società che nulla o poco hanno a che fare col calcio. certune campano acwuistando cartellini e dandoli poi in prestito, altre invece ne fanno un secondo business --ROSA NERO 02:15, 4 lug 2014 (CEST)

UEFA Nations League[modifica | modifica sorgente]

Per curiosità non si può creare anche qua da noi? Ormai è già presente in altre undici versioni di Wikipedia. --Erik91★★★+2 14:49, 4 lug 2014 (CEST)

Qua la versione inglese. --Erik91★★★+2 14:49, 4 lug 2014 (CEST)
Interessante. tra l'altro c'è già la green light della Uefa per questa nuova manifestazione che comincerà nel 2018. Credo sia opportuno inserire la voce. --TifoCesena! (msg) 15:57, 4 lug 2014 (CEST)
Green light, e qui la stessa UEFA spiega tutto quel che c'è da sapere sul torneo . danyele 17:15, 4 lug 2014 (CEST)
+1--LucaM 18:15, 4 lug 2014 (CEST)
Qui lo stesso articolo in italiano.--Mauro Tozzi (msg) 14:08, 6 lug 2014 (CEST)
Perfetto allora se qualcuno vuole faccia pure la voce. --Erik91★★★+2 18:11, 6 lug 2014 (CEST)

Richiedo verifica della congruità dei dati per la Classifica perpetua della Serie B[modifica | modifica sorgente]

Stavo cercando di aggiornare questa classifica e ho cominciato inserendo i risultati delle squadre che la passata stagione (2013-14) hanno esordito in serie B (Latina, Carpi e Trapani). Inoltre ho inserito la Virtus Entella e aggiornato i grassettati alla prossima stagione (2104-15). Fin qui tutto bene. Poi volevo aggiornare al 2013-14 anche i dati delle altre squadre che hanno militato in serie B in quella stagione, e a questo punto mi sono sorti dei dubbi. Ho aggiornato il Brescia... tutto regolare... ma già col Modena ho trovato che il dato del numero delle stagioni trascorse in serie B era GIA' aggiornato al campionato 2013-14. E così è anche per il Bari, per il Cesena ed altre squadre. Il problema è che non sò se lo fossero anche GLI ALTRI DATI (partite disputate, vinte, pareggiate, perse, gol fatti, gol subiti, differenza reti). Ho provato a controllare nella cronologia e ho visto che qualcuno aveva già aggiornato solo il Palermo. Qualcun altro solo le squadre siciliane... Allora ho capito che forse era meglio fermarsi. Perché secondo me è necessario che qualcuno si prenda la briga di verificare la congruità dei dati. E io putroppo non sono in grado di farlo...--TifoCesena! (msg) 13:43, 4 lug 2014 (CEST)

In genere di quella voce se ne occupa Dimitrij Kasev, ma è da un pò che non si vede su wiki. Comunque per verificare quali squadre siano state già aggiornate penso che basti confrontare il numero di campionati di Serie B disputati che sono segnalati nella voce della squadra (se sono aggiornati si vede subito nella sezione delle statistiche) con quelli segnati nella classifica perpetua. Se non sono aggiornati il numero dei campionati disputati penso che non sono aggiornati neppure i gol, le vittorie, ecc. --Fullerene (msg) 17:07, 5 lug 2014 (CEST)
Questa è l'ultima versione corretta. Confronta questa versione con la voce attuale, e fai il calcolo se le 22 squadre che hanno fatto la serie B 2013-2014 sono aggiornate correttamente, successivamente aggiorni e metti in grassetto le squadre che parteciperanno all'edizione 2014-2015. Ovviamente poi dovrai scrivere nella voce a quando è aggiornata la voce. --Erik91★★★+2 10:32, 6 lug 2014 (CEST)
Ok, grazie. Appena ho un minuto mi ci metto... p.s.: siamo sicuri che quella versione abbia i dati giusti? Qualcuno li aveva già verificati? Tanto per dire: solo le prime cinque che ho controllato: Brescia, Modena e Bari hanno già il numero delle stagioni "aggiornato" al 2013-14, il Palermo invece no. Come si fa a capire se anche i dati sono aggiornati oppure no? Fare casini, in questo modo, è un attimo... --TifoCesena! (msg) 12:19, 6 lug 2014 (CEST)
Se hai ulteriori dubbi allora usa l'ultima versione di Dimitrij Kasev: [1]. Lui ha controllato e creato la voce. --Erik91★★★+2 14:00, 6 lug 2014 (CEST)
Purtroppo nemmeno questa versione risolve i miei dubbi. Ci sono ancora squadre che hanno il numero di stagioni GIA' aggiornato al 2013-14 e squadre che non ce l'hanno. Purtroppo credo che solo Kasev a questo punto può sapere come e cosa ha aggiornato. E' possibile bloccare la voce in modo che nessuno complichi le cose modificando i dati senza nessuna certezza?--TifoCesena! (msg) 21:55, 6 lug 2014 (CEST)
Non è che si può bloccare la voce per questi casi, come hai voglia di modificarla te potrebbe esserci chiunque altro che lo vuole fare nello stesso tempo ma che per vari motivi non riesce o non vuole coordinarsi. La cosa migliore è mettere degli avvisi di servizio, uno avvisando che la voce deve essre aggiornata al più presto e l'altro, se si intenzionato a metterci le mani tu stesso, mettendo il {{WIP}} o {{WIP open}}--Threecharlie (msg) 22:10, 6 lug 2014 (CEST)

categoria singole stagioni[modifica | modifica sorgente]

segnalo discussione --ROSA NERO 22:32, 4 lug 2014 (CEST)

Coppa misteriosa[modifica | modifica sorgente]

Prima di caricare questa immagine inerente la finale di Coppa Italia 1963-1964, volevo chiarire un dubbio: Losi solleva il canonico trofeo della Coppa Italia, mentre De Sisti... quale razza di coppa sta stringendo in mano? :-) . danyele 16:51, 5 lug 2014 (CEST)

Trofeo Dall'Ara, che venne assegnato alla squadra che vinse la coppa Italia. (ritaglio di giornale). --wolƒ 17:26, 5 lug 2014 (CEST)
Coppa Renato Dall'Ara che, fra l'altro (non so se tutti lo sanno), viene assegnata ancor oggi al vincitore della Coppa Italia (qui al punto 12)--Riccardo Fontana (msg) 21:24, 5 lug 2014 (CEST)
Ma di cosa si tratta esattamente? Perché non fate la voce apposita se è così importante :) --Erik91★★★+2 21:35, 5 lug 2014 (CEST)
Se è una cosa così misconosciuta, credo che un piccolo paragrafo dedicato nella voce della Coppa Italia sia più che sufficiente... . danyele 23:16, 5 lug 2014 (CEST)
Si va bene anche un paragrafo non ci avevo pensato. --Erik91★★★+2 09:00, 6 lug 2014 (CEST)
Si potrebbe creare la voce Trofeo Dall'Ara con un redirect che rimanda ad un paragrafo della voce della coppa italia, così : #RINVIA[[Coppa Italia#Trofeo Dall'Ara]] --Zi 'Mazzaró fu Sepp 10:18, 6 lug 2014 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole --Erik91★★★+2 13:31, 6 lug 2014 (CEST)

[ Rientro] ✔ Per il momento, ho così rielaborato la sezione dedicata al trofeo nella pagina principale della Coppa Italia (usando il nome Coppa "Renato dall'Ara" riportato nei documenti ufficiali della Lega) . danyele 20:51, 6 lug 2014 (CEST)

Šime Vrsaljko[modifica | modifica sorgente]

Non ho mai intervenuto in questi casi, ma l'IP 79.18.169.160 sta intervenendo sulla voce in questione dando per fatta la cessione del giocatore al Milan, ovviamente senza citare alcuna fonte ufficiale. Qualcuno pratico sa cosa fare in questi casi con l'ip anonimo? Grazie. --FSosio - MSG 17:22, 5 lug 2014 (CEST)

Direi per ora allarme rientrato. --FSosio - MSG 17:52, 5 lug 2014 (CEST)
Se vedi che la cosa persiste chiedi la protezione della pagina. --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 18:13, 5 lug 2014 (CEST)

Evian o Évian?[modifica | modifica sorgente]

Segnalo discussione.--Astrolabbioeccomi 19:08, 5 lug 2014 (CEST)

Cercasi amministratori[modifica | modifica sorgente]

Cerco un amministratore che passi da queste parti per spostare le voci da Coppa Svizzera 2006-2007 (calcio) all'edizione attuale in Coppa Svizzera 2006-2007 senza disambiguante perchè significato prevalente. Ora questa pagina (Coppa Svizzera 2006-2007) è una disambigua che, al limite, andrebbe spostata in Coppa Svizzera 2006-2007 (disambigua). --RaMatteo 16:53, 7 lug 2014 (CEST)

Andrebbero spostate tutte le voci di quella competizione, dovresti mettere l'avviso di proposta {{Spostare|nuovotitolo|motivo}} in ogni voce, gli amministratori si accorgeranno --Vabbè (msg) 17:14, 7 lug 2014 (CEST)
Prova a chiedere a Simo82 è un amministratore e segue il calcio. --Erik91★★★+2 09:29, 8 lug 2014 (CEST)
✔ Fatto Ed uniformato alle altre voci di edizioni meno recenti. Resta però una montagna di lavoro sporco, io mi ci sono approcciato appena e sono scappato terrorizzato :-D IMO lo spostamento voce per voce è un lavoro da bot.--Threecharlie (msg) 10:58, 9 lug 2014 (CEST)

Gianpiero o Gian Piero Combi?[modifica | modifica sorgente]

Dopo vedere questa foto mi è sorto il dubbio. Qualcuno potrebbe dire qual sarebbe forma corretta di scrivere il nome di questo calciatore?--Danteilperuaviano (msg) 22:19, 7 lug 2014 (CEST)

Nel 2012 contattai lo Stato Civile del Comune di Imperia, che è il luogo in cui Combi morì. Mi dissero, dopo aver consultato l'atto di morte, che il nome risultava Combi Gianpiero nato a Torino il 20 dicembre 1902 e deceduto ad Imperia il 13 agosto 1956 alle ore 20 e 50 minuti. --VAN ZANT (msg) 21:21, 9 lug 2014 (CEST)

Selezione padana rinnovata?[modifica | modifica sorgente]

segnalo discussione --Zi Mazzaró Forza Nibali! 14:26, 8 lug 2014 (CEST)

AAA Cercasi...[modifica | modifica sorgente]

...utente volenteroso e pratico di convenzioni nei titolo delle voci di calcio per uniformare le oramai numerose squadre che si trovano in Categoria:Società calcistiche femminili. Dato che qualche IP ha pensato bene di creare le voci (spesso da wikificare nella formattazione) delle più titolate squadre femminili UEFA a livello sia di massimo campionato nazionale che di partecipazioni alla Champions League mi ritrovo con dei titoli non standard, vedi Cardiff City FC femminile vs Cardiff City Football Club. Aiutateci a dare un minimo di stabilità al settore prima che sfugga di mano!--Threecharlie (msg) 18:30, 8 lug 2014 (CEST)

Tra l'altro anche i vari campionati, coppe e trofei vari sono citati in modo non omogeneo, manca uno standard a cui fare riferimento...--Threecharlie (msg) 18:32, 8 lug 2014 (CEST)
Ci penso io, ma con della calma.. seguo lo schema calcio+squadra+femminile. --Peppos Ask me about my T-Rex 18:54, 8 lug 2014 (CEST)
Mea culpa, avevo capito si parlasse dei template degli stemmini. Sui namespace ovviamente sono d'accordo con quanto dite. --Peppos Ask me about my T-Rex 14:41, 9 lug 2014 (CEST)
Scusa se mi permetto, ma da quel che riesco a capire nelle voci di calcio maschile si usa il nome della società per esteso per cui una Football Club Twente femminile in teoria dovrebbe essere Football Club Twente Vrouwen, così come esiste il Arsenal Ladies Football Club e non un Arsenal Football Club femminile. Se poi esiste una squadra femminile che fa parte della polisportiva pensavo che una disambigua nel nome (calcio femminile) ma si dovrebbe far digerire ai colleghi che le società polisportive che sono principalmente note (IMO nel mondo del calcio) per la squadra di calcio maschile non dovrebbero essere citate con il nome della società polisportiva ma con quella della sua divisione calcistica maschile. Poi mi ritrovo con mille dubbi quando sono di fronte ad un Unione Sportiva Dilettantistica San Zaccaria che è "solo" la divisione di calcio femminile che, avendo appena conquistato la Serie A è ben più solido delle compagni maschili che militano nelle competizioni (molto) locali. Insomma Peppos, con tutto il bene che ti voglio perché sei votato alla causa (e ben prima che arrivassi io) mi piacerebbe portare a casa dei consensi da parte di chi tratta solo di calcio maschile, non vorrei che tra qualche mese, quando il "nostro" progettino prendesse più piede, si debba discutere di riforme quando le voci sono diventate molto di più e dobbiamo andare a rompere le scatole ai colleghi botolatori (sempre si riesca); un conto fare a manina un centinaio di voci, un altro sono il triplo, quadruplo, quintuplo, etc, con una montagna di tempo perso a correggere solo per non esserci confrontati prima.--Threecharlie (msg) 19:48, 8 lug 2014 (CEST)
Tra l'altro è il più evidente vantaggio di essere ospitati nel bar del calcio maschile, se non hanno esperienza loro a chi la dovrei chiedere sta cosa?--Threecharlie (msg) 19:50, 8 lug 2014 (CEST)
IMO per i club andrebbe messo il nome originale e solo in caso di omonimia con la controparte maschile anche la parola "femminile". --Erik91★★★+2 21:01, 8 lug 2014 (CEST)
C'era una vecchia discussione nel vecchio portale.. però questo punto, troviamo una soluzione definitiva? Non mi va che ricambiamo di nuovo tutto da capo tra un mese. --Peppos Ask me about my T-Rex 21:23, 8 lug 2014 (CEST)

(rientro)La proposta di Erik mi pare sensata. Un nome come Arsenal Football Club femminile però lo terrei volentieri come redirect...--Astrolabbioeccomi 21:49, 8 lug 2014 (CEST)

Per esperienza, almeno all'inizio più redirect ci sono alle varie soluzioni possibili e meglio è, avendo anche il flag posso intervenire agevolmente facendo inversioni di redirect senza troppi patemi d'animo. Proviamo a buttar giù una proposta iniziale, magari riproponendo e linkando la vecchia discussione per chi non c'era (vedi me) quella citata da Peppos?--Threecharlie (msg) 21:56, 8 lug 2014 (CEST)
Se la squadra ha un nome come le Arsenal Ladies Football Club mi sembra d'obbligo usarlo. Onestamente anche a me quel femminile alla fine stona, nel caso di omonimia sono per mettere la disambiguazione (femminile), (squadra femminile) o (calcio femminile). Un altro metodo comunque sensato (ma forse non molto gradevole) sarebbe la denominazione Squadra femminile dell'associazione xxx, in quanto in queste pagine in realtà si parla della squadra femminile (penso) non della società vera e propria, e quindi sarebbe come una sezione della voce principale che prende autonomia. Comunque così con femminile alla fine non mi piace per niente. --wolƒ 01:45, 9 lug 2014 (CEST)
Giusto per buttare un altro po' di carne al fuoco segnalo che la società polisportiva Grasshopper Club Zürich sembra essere ufficialmente la stessa sia per la squadra maschile che per quella femminile, tanto che io ho utilizzato il template già presente ma che anche se formalmente corretto comunque genera confusione, nel senso che partendo da una voce sul calcio femminile clicanco il lettore si aspetta di vedere una voce di calcio femminile...--Threecharlie (msg) 01:57, 9 lug 2014 (CEST)

Primera División 2014-2015 (Spagna)[modifica | modifica sorgente]

I calendari non ci sono ancora. Scusate ma non sono pratico per le cancellazioni, se ne può occupare qualcuno?--Astrolabbioeccomi 21:43, 8 lug 2014 (CEST)

Cancellazione Mineiraço[modifica | modifica sorgente]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Mineiraço», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Phyrexian ɸ 06:34, 9 lug 2014 (CEST)
Che al limite una voce chiamata Brasile-Germania 0-7 si potrebbe fare, aggiungendola alla categoria evitando di finire nel POV e nel recentismo (scrivo qui e non lì perché la discussioe è stata chiusa) --Zi Mazzaró Forza Nibali! 14:03, 9 lug 2014 (CEST)
(fuori crono) cmq 1-7, non 0-7 :) --ROSA NERO 01:04, 11 lug 2014 (CEST)
(f.c.)Rosa nero il gol di Oscar è stato regalato per pietà dalla difesa tedesca, ergo non è da considerarsi gol. --Zi Mazzaró Forza Nibali! 14:26, 13 lug 2014 (CEST)
Se volete la mia opinione, una partita non si può considerare "storica" se non è terminata nemmeno da 24 ore. A mio parere, nella più rosea delle ipotesi, per avere un buon numero di fonti autorevoli da comparare e un briciolo di testo da inserire in una voce del genere, che non sia ridondante col testo di altre voci, bisognerà aspettare almeno un buon numero di mesi. --Phyrexian ɸ 14:27, 9 lug 2014 (CEST)
Ma anche solo la fine della competizione: un'eventuale vittoria dell'Argentina dopo il danno comporterebbe la beffa e il mondiale passerebbe alla storia, così come una semifinale con un passivo di 6 reti, con l'aggravante di giocare in casa avendo tutti i pronostici a favore --Zi Mazzaró Forza Nibali! 14:36, 9 lug 2014 (CEST)
Parlatene nella pagina di discussione :) --Erik91★★★+2 23:12, 9 lug 2014 (CEST)

Campo di via Goldoni: da rimettere a posto[modifica | modifica sorgente]

Buongiorno a tutti, la voce Campo di via Goldoni, che rientra nel progetto, credo vada messa a posto: risulta raccontata in toni un po' troppo melodrammatici e poco chiara in alcuni punti. C'è inoltre, secondo me, il dubbio che possa riportare brani interi tratti da riviste o fonti esterne a WP. Chi si sente di dar un occhio veloce?--Paolobon140 (msg) 10:13, 9 lug 2014 (CEST)

Problema di storia e geografia[modifica | modifica sorgente]

Nel fare i template delle varie stagioni dei campionati europei (magari meglio che en.wiki) sono incappato in un problema: la federazione cecoslovacca nacque nel 1901, il primo campionato fu disputato verso la fine del '800 e il primo riconosciuto è quello del 1912 ma la Cecoslovacchia nacque ufficialmente nel 1918. Quindi, i campionati prima di quella data (pur mettendo una nota che spiega il tutto) a chi sono riconducibili? Boemia e Moravia? Poi, nel voler mettere sempre il nome dello stato esistente in quella stagione bisogna separare l'Irlanda dallo Stato libero d'Irlanda (a mio parere no) e il Regno di Serbia, Croazia e Slovenia dalla Jugoslavia (a mio parere si)? --RaMatteo 15:29, 9 lug 2014 (CEST)

Per il primo caso sarei favorevole a Boemia-Moravia. Nel secondo caso invece, il Regno dei Serbi, Croati e Sloveni e il Regno di Jugoslavia (poi RSF Jugoslava) sono la stessa cosa, dal punto di vista politico. Giusto anche separare l'Irlanda dallo Stato libero d'Irlanda (Eire), politicamente due entità diverse.--Riccardo Fontana (msg) 13:48, 10 lug 2014 (CEST)
@Riccardo Fontana: L'idea (per la quale chiedo lumi) è che il template dovrebbe riflettere la denominazione degli stati quell'anno (esclusa la questione regno/repubblica) e in effetti lo Stato libero d'Irlanda è altra cosa rispetto all'Irlanda. Per la questione jugoslava sono più scettico pur essendo di fatto la stessa cosa. --RaMatteo 14:29, 10 lug 2014 (CEST)
Ho capito. Sono anche io favorevole a mettere il nome di quel periodo. A questo punto, però, dovremmo separare tutto e scrivere Regno dei Serbi, Croati e Sloveni dal 1919 al 1929 (poi Jugoslavia) e Irlanda fino al 1922, quindi da lì in poi Stato libero d'Irlanda fino al 1937, quindi nuovamente Irlanda (Eire). Così mi pare possa andare bene :)--Riccardo Fontana (msg) 17:39, 10 lug 2014 (CEST)
In realtà il problema è molto semplice da risolvere. Nessuno direbbe che una squadra è "Campione della Repubblica Italiana", e sarebbe ridicolo scriverlo. Ogni riferimento allo Stato è quindi da escludersi. Altro conto è il giusto riferimento al nome del paese/nazione in quel periodo. Prima che la Cecoslovacchia fosse inventata, i vincitori dei campionati di Praga e dintorni erano chiamati "Campioni di Boemia". La Jugoslavia come paese è sempre stata chiamata Jugoslavia fin dall'inizio: questo è il progetto Calcio, non il progetto Politica o il progetto Storia. L'unico caso particolare è quello dell'Irlanda, dove la disambigua si impone come nel caso della Germania ovest e della Germania Est.--79.31.129.53 (msg) 14:10, 13 lug 2014 (CEST)

Ouasim Bouy[modifica | modifica sorgente]

Personalmente penso che domani, scaduto il blocco, possa essere ricreata. Vorrei avere solo avere il consenso perché è stata cancellata più volte (sebbene non penso direttamente enciclopedico per criteri ha 17 presenze in B, tre in Bundes, 1 in Coppa Italia e una in quella di Germania).--Astrolabbioeccomi 15:51, 9 lug 2014 (CEST)

Bundesliga si intende la massima serie tedesca? --Erik91★★★+2 23:11, 9 lug 2014 (CEST)
[2] --Zi Mazzaró Forza Nibali! 23:37, 9 lug 2014 (CEST)
tutto sommato sì, ok. ha partecipato anche agli europei u-19 --ROSA NERO 01:06, 11 lug 2014 (CEST)

Ricardo Roberto Alarcón e Ricardo Antonio Alarcón[modifica | modifica sorgente]

La prima voce citata riporta Roberto come vincitore del campionato argentino 1940 con il Boca; curiosamente, secondo NFT, anche il secondo avrebbe vinto quel campionato col Boc. Ora, non so se i due sono parenti, ma curiosamente la scheda linkata nella prima voce riporta come secondo nome Antonio (su NFT non riporta il secondo nome del secondo). Che sia stato fatto uno scambio di persone?

Ho controllato a campione un po' di distinte presenti sul sito "historia del boca" e nel periodo 1939 - 1943 non c'è alcun Roberto Alarcón. --Cpaolo79 (msg) 15:53, 10 lug 2014 (CEST)

Controllando su once-onze ho scoperto che sono esistiti entrambi e che le carriere dei due sono state condensate in una. Il primo viene identificato come Ricardo Alarcón, è nato nel 1914 ed ha giocato per San Lorenzo (1933-1939), Boca Juniors (1939-1941), Platense (1942) e Flamengo (1942-1944); il secondo invece viene identificato come Roberto Alarcón, è nato nel 1924 ed ha giocato per San Lorenzo (1943-1947), Gimnasia La Plata (1948-1949), Genoa (1949-1950) Olympique Marsiglia (1950-1953) e America RJ (1954-1958). Vi sarebbe in realtà un terzo Alarcón, tale Ricardo Roberto, io però nella sua pagina non riesco a vedere nulla.
In sostanza ti tocca dividere le carriere, e le fonti... buon divertimento :) --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 16:20, 10 lug 2014 (CEST)
Prima che tu me lo chieda, quello che venne convocato nel Campeonato Sudamericano del 1941 è Ricardo: quello nato nel 1914 e che ha giocato nel Boca. --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 16:30, 10 lug 2014 (CEST)
Riassumendo: la voce su Roberto Alarcón condensa quella di tre persone diverse. Il primo è quello che ha giocato in nazionale e non è mai stato in Italia; il secondo ha giocato in Italia e all'OM; del terzo, di cui non sappiamo nulla, ha preso solo il nome.
La "colpa" non è nostra, ma delle fonti utilizzate che hanno fatto un po' di confusione (anche la foto è del primo). Invoco l'aiuto dei vari autori: Menelik, Mess e Andrea (ho dimenticato il suo nuovo account), perché io non ho proprio tempo (è già un miracolo che mi sia accorto del problema). --Cpaolo79 (msg) 16:45, 10 lug 2014 (CEST)
Nel mentre ho preparato le bozze per Roberto e Ricardo. Ditemi se vanno bene. --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 03:03, 11 lug 2014 (CEST)
Mi dispiace, ma ne so quanto voi. Se non ricordo male, creai la voce da zero usando come fonte Enciclopedia del Calcio, quindi mi risultava solo "Roberto" come nome. -- Mess (is here... since 2006!) 13:20, 11 lug 2014 (CEST)
il dizionario dei giocatori genoani: ????-???? Boca ? (?), 1943-1947 San Lorenzo 33 (14), 1948-1949 Gimnasia y Esgrima La Plata 21 (7), 1949-1950 Genoa 30 (7) e 1950-1953 Olympique Marsiglia 49 (10). Non vengono riportati secondi nomi, la data ed il luogo di nascita corrispondono alla voce oltre a non essere citata nessuna presenza in nazionale o convocazione. Negli altri libri che ho è a malapena citato (viene definito centrocampista d'attacco). --Menelik (msg) 17:44, 11 lug 2014 (CEST)

(rientro)Da come ho capito le ricerche di Menelik confermano le mie, se va bene per tutti procedo alla creazione. --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 02:26, 15 lug 2014 (CEST)

Tabella media spettatori nel modello di voce[modifica | modifica sorgente]

segnalo discussione--Granata92 00:05, 11 lug 2014 (CEST)

Derby dei due Papi e altro[modifica | modifica sorgente]

Nella pagina Derby non dovrebbe essere inserito il derby Germania - Argentina come "Derby dei due Papi"? Non a caso su tutti i giornali è presente tale dicitura. Inoltre sono stati eliminati sia il famoso Derby del mondo (Italia - Brasile) sia i due Derby d'Europa (Milan - Barcellona e Milan - Real Madrid), perchè? -- Cicciopantera (msg) 13:15, 11 lug 2014 (CEST)

Ehm... forse perché non c'è uno straccio di fonte attendibile che suffraghi queste considerazioni personali? :-D . danyele 15:33, 11 lug 2014 (CEST)
Basta che non puccino le ostie nel guacamole al posto delle patatine e non si azzuffino troppo durante la partita, a una certa età... -- SERGIO (aka the Blackcat) 16:31, 11 lug 2014 (CEST)
Si tratta di uno scherzo vero? --Erik91★★★+2 14:50, 12 lug 2014 (CEST)
dai, è battuta che è girata via Twitter, social che i media cavalcano spesso. Lasciamo perdere. Derby del Mondo e Derby d'Europa invece non li ho mai sentiti, se non ci sono fonti di un uso attestato (e non intendo che in un articolo del 200x la partita viene definita così) direi che sono da scartare decisamente anche quelli. --Superchilum(scrivimi) 17:50, 12 lug 2014 (CEST)
Non scherzavo, avendo letto così su alcuni giornali pensavo andasse aggiunto ma mi sembrava fin troppo strano. Grazie per i chiarimenti! --Cicciopantera (msg) 12:11, 14 lug 2014 (CEST)

Società calcistiche affiliate a federazioni diverse da quella competente territorialmente[modifica | modifica sorgente]

Vi segnalo la voce che ho ritoccato pesantemente, in quanto era un minestrone ingestibile per vari motivi che vi elenco:

  • già il titolo originale era POV (Lista di società calcistiche che giocano in un campionato estero: estero rispetto a cosa?)
  • la voce era peraltro una ricerca originale non fontata per larghe parti;
  • a un certo punto non si capiva più se la voce si riferisse a:
    1. società calcistiche del Paese A che militano nel campionato del Paese B (ma rimangono affiliate alla federazione del Paese A, vedi i.e. Wrexham o le squadre del Liechtenstein)
    2. società calcistiche che disputano campionati transnazionali (messi nello stesso calderone del punto 1. anche se molte Leghe in America del Nord sono transnazionali, quindi è normale vedere una squadra canadese giocare nello stesso campionato di una statunitense)
    3. società calcistiche del Paese A affiliate alla Federazione del Paese B (San Marino Calcio, Cardiff City, Swansea, etc.) e che in sede internazionale rappresentano il Paese B, non il loro Paese d'origine.
  • ciò detto, la voce inseriva anche speculazioni da RO e non specificava perché, per esempio, pur esistendo una Federazione che organizzava un campionato (prima bastava la Coppa nazionale) la squadra continuava a essere iscritta alla sua vecchia Federazione, lasciando il discorso indeterminato e non chiaro.

Per tagliare la testa al toro sono partito dall'unico dato certo e ho considerato, nel rifare la voce, solo quelle società che rispondano al punto 3., ovvero appartenenti a un Paese ma affiliate alla Federazione di un altro Paese. Se e qualora voleste fare una voce che riguardi anche quelle che disputano un altro campionato, tenete presente la differenza tra "federazione" e "lega" e soprattutto evitate titoli come "Squadre che giocano all'estero" ma trovate una formulazione neutra. -- SERGIO (aka the Blackcat) 16:31, 11 lug 2014 (CEST)

Avviso di pagina in cancellazione[modifica | modifica sorgente]

User-trash-full-4.svg
La pagina «Patrick Weihrauch», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:42, 11 lug 2014 (CEST)
inserendo come fatto "arg=calcio", il box in alto elenca già questa pagina insieme alle altre attualmente in cancellazione! --ROSA NERO 20:44, 11 lug 2014 (CEST)

Anni rifondazione e scioglimento dei club[modifica | modifica sorgente]

Ciao ancora a tutti ragazzi. Allora siccome anche in questo caso ho riscontrato difformità sui vari usi nelle diverse voci vengo a chiedere qui un parere della comunità. Sulla voce del Bari Calcio un IP ha ripetuto per la terza volta questa modifica, su cui non concordo affatto e spiego i motivi: come spiegato nella sezione storia della stessa voce sulla base di fonti di buona attendibilità, il "Bari Calcio" è stato rappresentato nella storia da tre differenti compagini societarie, giuridicamente estranee l'una all'altra (il FBC Bari fondato nel 1908 e sciolto nel 1915, quello rifondato nel 1924 e sciolto l'anno seguente e quello nato come US Bari nel 1928 tramite fusione di altre due compagini già esistenti). La situazione esatta, secondo me era quella precedente alla modifica dell'IP, perché nel caso in cui il club fallito abbia beneficiato del lodo Petrucci (Napoli e Fiorentina) o appunto come il Bari stesso 3 mesi fa, di un'asta fallimentare di un'azienda traslata dalla società fallita a quella seguente è IMHO bene scrivere solo rifondazione ma in tutti gli altri casi, in cui tutti i beni aziendali della vecchia società si sono persi a causa del fallimento o scioglimento va necessariamente indicato anche il parametro "scioglimento", peraltro riportato anche nel modello di voce (mi chiederei quindi a cosa servirebbe averlo disponibile se poi non deve essere mai usato....). Ho però notato che sono poche le voci concordi alla mia opinione (una è quella del Palermo), mentre sono diverse quelle non concordi (Ancona, Cosenza ed altre). Quindi chiedo chiarimenti. --Fidia 82 (msg) 21:07, 11 lug 2014 (CEST)

Per correttezza ho contattato l'IP. --Fidia 82 (msg) 11:33, 12 lug 2014 (CEST)
Non mi sembra che ne abbiamo parlato, ho controllato negli archivi delle discussioni del modello di voce, e da una rapida ricerca non ho trovato niente.--Granata92 12:43, 12 lug 2014 (CEST)
Ti ringrazio davvero per aver effettuato la ricerca, Granata -_^ . Aggiungo ancora che in casi di fallimento o scioglimento competo della società (senza cioè mantenere né società stessa e neanche l'azienda) evitare di indicare l'anno di scioglimento da un'informazione parziale e tantino confusionaria, appunto perché così si mettono sullo stesso piano modalità diverse di "avvicendamento" di compagini societarie. Nel caso del Bari la modifica è IMHO comunque sbagliata, perché non tiene conto della parentesi 1924-25 che invece la voce del Bari considera sia come facente parte della sua storia che nelle stagioni - la stagione 1925-25 rimanda alla pagina principale del Bari - (e nelle statistiche), ci fu anche una discussione in cui lo stabilimmo. Poi se per la comunità il tipo di compilazione è indifferente me ne farò una ragione ma vorrei comunque saperlo (e andrebbe perlomeno aggiunto il parametro "rifondazione 1924"). --Fidia 82 (msg) 13:04, 12 lug 2014 (CEST)
Comunque sono d'accordo, per me è meglio mettere solo rifondazione quando i beni traslano da una società all'altra (come per il bari) e scigliomento per gli altri casi (tipo fusione con un'altra squadra oppure fallimento definitivo e mai più rifondata), poi ovviamente è meglio ascoltare i pareri di altri utenti--Granata92 2 anni! 16:17, 12 lug 2014 (CEST)
Più o meno la penso come Fidia, nel senso che indicherei ogni morte e nascita di una società con "scioglimento" e "rifondazione". --L'Eremita 11:07, 13 lug 2014 (CEST)
Mah, nel 99% dei casi contemporanei, la soluzione usata nella pagina del palermo è alquanto barocca e serve solo ad appesantire la voce (il fallimento e la rifondazione del nuovo sodalizio sono quasi contestuali, quindi si può banalmente indicare solo la rifondazione sottointendendo lo scioglimento, come peraltro viene fatto nella larghissima maggioranza delle wikipagine). Nei casi prebellici il discorso è molto più complesso, e mio avviso un'enciclopedia scientifica come vuole essere wikipedia, dovrebbe avere il coraggio di scrivere che talune continuità farlocche sono millantate (e quindi dare al Bari la sua vera data di fondazione: il 1928), magari per salvare capra e cavoli inventarsi un nuovo parametro che indichi l'origine "tradizionale" ma non giuridica del club (una cosa tipo l'inglese "based upon an idea of... (1908, in questo caso)". Altrimenti si crea una spaccatura plateale e antiscientifica fra continuità stralargheggianti dell'anteguerra, e un rigorismo esasperato per i casi contemporanei (tanto per capire, il Foggia attualmente in C è nei fatti molto più legato e in continuità col Foggia prefallimento di quanto non lo sia il Bari 1928 col Bari 1908).--79.31.129.53 (msg) 14:24, 13 lug 2014 (CEST)
Dunque, 2 parole su quanto dice l'IP qui sopra:
  • l'appesantimento delle pagine non sempre (e IMHO non in questo caso) è un elemento da porre in gioco, semplicemente perché se io scrivo che una società che tutte le fonti mi dicono aver rappresentato il Bari Calcio (e che anche la società attuale usa nel proprio nome) viene sciolta nel 1915 e poi viene rifondata nel 1928, tranciare completamente un dato renderebbe inutile quella tabella perché sarebbe incompleta (a sto punto cosa starebbe a fare?). Caso diverso è per esempio quello di una società completamente fallita (con perdita di titolo sportivo, azienda e tutto il resto) e rifondata nel medesimo anno, alché sarei pure d'accordo ad evitare di utilizzare la parola scioglimento, ma se gli anni sono differenti anche per un solo anno no (non sempre le società sono state rifondate subito -non sempre nell'anteguerra, poi- e non sempre molte sono state fortunate come il Bari che è campato 86 anni, basti pensare al povero Taranto, per citare casi vicini).
  • sull'effettiva continuità del Bari fondato nel '28 con quello di 20 anni prima posso dire che per esempio una minoranza dei tifosi (fra cui lo stesso archivista di Solobari, Pino Balenzano) rigetta qualsiasi continuità (ma non perché gli è antipatico il Bari del 1908). Avrei voluto citare questo "disaccordo di vedute" in una delle nostre pagine....ma non posso farlo perché non ho trovato fonti attendibili che ne parlano (se non qualche discussione nei forum di tifosi, che come si sa non si possono utilizzare). Evito di spiegare la mia posizione su questo tema (anche perché non interessa al progetto) ma a parte i famosi criteri di continuità che fan si che tutto quanto riconosciuto ufficialmente e dalle fonti (organi ufficiali compresi) sia trattato in una stessa voce se si parla di tradizione sportiva (vedi Avellino Calcio) noi dobbiamo appunto scrivere (nei limiti del possibile) quanto ci dicono le fonti. Per il resto a me la modalità attuale di indicazione dell'infobox non dispiace affatto, ma se qualcuno volesse fare una proposta su come rendere più evidente questa differenza fra caratteristiche societarie e di tradizione sportiva che accenna l'IP sono ovviamente disponibile a parlarne, idem per quanto riguarda le continuità arcaiche e farlocche con società sportive "vissute" nell'ante guerra (il caso del Bari non sarebbe certo l'unico). --Fidia 82 (msg) 15:49, 13 lug 2014 (CEST)

Iconografia[modifica | modifica sorgente]

Dando un'occhiata ad alcune voci dedicate ai grandi calciatori del passato ho visto che in maggioranza l'immagine inserita nell'infobox ritrae impietosamente i "nostri eroi" nel crepuscolare decadimento fisico odierno. Esempi: Johnny Rep, Arie Haan o gli stessi Pelè e Diego Maradona. Spesso invece sono disponibili su commons ottime fotografie del loro glorioso periodo agonistico che, a mio parere, hanno chiaramente la precedenza e dovrebbero essere inserite con assoluta priorità nell'infobox. Ho provveduto intanto a cambiare l'img nell'infobox di Johan Cruijff. Chiedo pareri prima di procedere in modo sistematico. Grazie.--Stonewall (msg) 22:11, 11 lug 2014 (CEST)

non si era detto che nell'infobox (leggi: template:sportivo) ci andasse l'immagine più recente possibile e poi nel corpo della pagina tutte le altre? --ROSA NERO 22:26, 11 lug 2014 (CEST)
Concordo con Rosa nero in linea di massima, ma non lo farei diventare un dogma, nel senso che se l'immagine più recente non è granché, opterei per una nettamente migliore e significativa dei trascorsi da calciatore. Proprio come per Johan Cruijff: mi sembra che File:Johan Cruijff (1974).jpg sia nettamente migliore di File:Johan Cruijff golfer cropped.jpg. Ma in linea di massima darei priorità a quella più recente, se si tratta di una buona foto. --DelforT (msg) 22:42, 11 lug 2014 (CEST)
Beh..se si è deciso così mi sembra una scelta straordinariamente infelice. Il calciatore, a mio parere, deve essere immediatamente riconoscibile nell'infobox con l'immagine che ne segna emblematicamente il suo ruolo "storico" nel calcio. Le tristi immagine di illustri vegliardi, ben lontani, purtroppo, dalle plastiche "figurine" dei tempi d'oro, dovrebbero essere inserite solo al termine della voce, in sede di descrizione degli ultimi anni dello sportivo.--Stonewall (msg) 22:47, 11 lug 2014 (CEST)
Beh ma molti vegliardi sono anche allenatori, e a volte con una carriera superiore rispetto a quella da calciatore :) --DelforT (msg) 22:49, 11 lug 2014 (CEST)
Ovviamente mi riferisco a sportivi in cui l'attività di calciatore ha un rilievo storico nettamente prevalente, come è il caso di quasi tutti i grandi campioni. Nell'infobox andrebbe messa a mio parere l'img migliore disponibile che rappresenta "plasticamente" quello sportivo nell'immaginario collettivo consolidato. Se permettete io Michel Platini non me lo immagino come un panciuto dirigente-politico ma come un elegante e raffinato atleta in maglia bianco-nera. Faccio di nuovo l'esempio di Johnny Rep: nell'infobox c'è un inguardabile foto in cui lo splendido calciatore è praticamente irriconoscibile; in fondo alla pagina invece ecco la sua img "classica" dei tempi del calcio totale.--Stonewall (msg) 23:08, 11 lug 2014 (CEST)
Ciao ancora, due cose: 1) visto la discussione attuale direi che la cosa migliore da fare sarebbe quella di scrivere da qualche parte (o modificarla) una consuetudine che però non funzioni come un criterio (altrimenti anche qui rischiamo di legarci con km di spago) e a proposito di questo direi che comunque asserire che mettere una foto è meglio che metterne un'altra è una di quelle tante cose che può essere chiaramente opinabile, perché ci può essere quello che ti viene a dire "va messa la foto dell'età anziana o matura" (purché il soggetto non sia troppo decaduto fisicamente) indipendentemente se sia reputabile più o meno bello di com'era da calciatore (nel caso di Cruijff m'asterrei, sinceramente). Per quanto riguarda per esempio Platini, sta facendo parlare di se anche come dirigente federale, quindi non sono tanto d'accordo con Stonewall in casi come questo. Per me l'inserimento della foto del "periodo enciclopedico" o più rilevante della sua vita/carriera vale quando non è troppo "decaduto" fisicamente (tipo pieno di rughe e con 2 capelli, ecc....) e quando appunto non ha fatto più cose di un certo rilievo (voglio dire, Andreotti era certamente più bello quando aveva 30 anni ma non per questo dovremmo mettere la foto di quei periodi nell'infobox del profilo, sarebbe una specie di favoritismo, perché? :) ). Poi comunque in determinate voci possono esserci le foto di quando la persona era più giovane, le vedo lo stesso :) . Ovvio che però se ci sono disaccordi, mi spiace ma se ne discute volta per volta, todo aqui ;) --Fidia 82 (msg) 16:23, 12 lug 2014 (CEST)
Scusami ma per me il problema è semplicissimo; la foto nell'infobox deve rappresentare "plasticamente" il personaggio e il motivo per cui è noto/enciclpedico; ora questi calciatori sono diventati enciclopedici appunto perchè erano grandi campioni del calcio; le carriere successive di allenatore/dirigente nella grande maggioranza dei casi (anche per Platini che nella storia entra perchè era un fuoriclasse e solo secondariamente perchè è presidente UEFA e forse FIFA) sono secondari e fanno parte del loro triste crepuscolo. Il paragone di Andreotti non regge perchè la sua lunghissima carriera si svolse tutta nello stesso ambito e con uguale rilievo storico sia negli anni sessanta che negli anni novanta. Mettere le tristi foto "aggiornate" dei grandi campioni del calcio sarebbe come mettere nell'infobox di Napoleone Bonaparte la sua maschera funeraria e non, come giustamente oggi, la sua celebre immagine di David durante la campagna d'Italia. Non si tratta di estetica ma della corretta espressione visiva dell'enciclopedicità di questi personaggi.--Stonewall (msg) 16:38, 12 lug 2014 (CEST)
Ovviamente rispetto il tuo parere Stonewall, comunque no, appunto nel caso di Napoleone io non farei come tu dici, appunto perché il periodo dell'esilio a Sant'Elena fu così piccolo, insignificante e improduttivo (non fece nulla li) rispetto al resto della sua vita che non servirebbe mettere un ritratto ipotetico dei suoi ultimi momenti, ma l'ho specificato. Ma poi ripeto, io parlo di consuetudini non di criteri (quindi in taluni casi se ne può sempre discutere), ho detto la mia ma spero che qualcuno limi meglio tutte le nostre opinioni ;) . Giudico interessante anche la tesi dell'icona più rappresentativa o popolare del soggetto in esame (per quanto riguarda Napoleone, dato che l'hai nominato, indubbiamente la soluzione più felice è quella attuale di lui sul cavallo arrembante). Ma del resto non mi sembra poi un tema così problematico insomma.... :) --Fidia 82 (msg) 16:56, 12 lug 2014 (CEST)
Per quanto riguarda Platini, ho sostituito l'immagine nell'infobox con una sua immagine in campo con la maglia della Juventus: non è un'immagine di gioco perché lo raffigura con in mano il Pallone d'Oro appena vinto nel 1984, ma almeno è comunque un'immagine del Platini calciatore.--Mauro Tozzi (msg) 19:54, 12 lug 2014 (CEST)
Concordo pienamente; ricordo inoltre che possiamo chiedere al laboratorio immagine versioni "ritagliate" dei nostri eroi derivate da fotogrammi già presenti su Commons o in PD Italia.--Stonewall (msg) 21:24, 12 lug 2014 (CEST)

Template calcio in Nord America[modifica | modifica sorgente]

Secondo voi è il caso di separare l'attuale template {{Calcio in Nord America}} in {{Calcio in Canada}} e {{Calcio negli USA}}? I due paesi condividono alcuni campionati di calcio (non tutti, solo le massime serie professionistiche) ma hanno ovviamente federazioni, nazionali e coppe separati. --Wikipal (msg) 13:01, 12 lug 2014 (CEST)

io direi di no, perchè tutte le divisioni (ad esclusione delle coppe nazionali) coinvolgono più federazioni (Canada, USA, Bermuda, Porto Rico e sino a quest'anno anche Antigua e Barbuda). --Menelik (msg) 13:18, 12 lug 2014 (CEST)
Bermuda e Puerto Rico non hanno attualmente club. Si tratta ad oggi di soli Usa e Canada in MLS e NASL (prima e seconda serie diciamo) --Wikipal (msg) 14:00, 12 lug 2014 (CEST)
Neutrale Neutrale --Erik91★★★+2 14:48, 12 lug 2014 (CEST)
Concordo con Menelik. --Popsiqui, bravo! 16:08, 12 lug 2014 (CEST)
Porto Rico ritorna nel 2015 nella NPSL. Nel 2015 anche la USL Pro avrà un club canadese, cosa che ha già la USL Premier Development League (8 club). Sono tutte leghe sovranazionali e direi che è un caso che quest'anno siano più "statunitensi" del solito. --Menelik (msg) 19:19, 12 lug 2014 (CEST)

aggiornamento template:sportivo[modifica | modifica sorgente]

segnalo discussione --ROSA NERO 20:40, 12 lug 2014 (CEST)

Contributi utente da controllare[modifica | modifica sorgente]

Vi prego di controllare i contributi di questo utente [3] riguardanti il calcio e sulla cui correttezza non saprei giudicare.--l'etrusco (msg) 18:13, 13 lug 2014 (CEST)

Ho rollbaccato tutto. Se riprende allo stesso modo si può terminare l'utenza senza rimpianti. --Er Cicero 18:59, 13 lug 2014 (CEST)

Icona della Coppa del Mondo[modifica | modifica sorgente]

Ho notato che, nei paragrafi sul palmarès individuale dei calciatori, per quelli che hanno vinto i Mondiali non c'è l'icona della Coppa del Mondo accanto a "campionato del mondo": non è disponibile un'immagine del trofeo?--Mauro Tozzi (msg) 15:06, 14 lug 2014 (CEST)

è stata rimossa da commons pochi giorni fa! --ROSA NERO 21:36, 14 lug 2014 (CEST)
E se non sbaglio anche l'icona della Champions League! --VAN ZANT (msg) 21:54, 15 lug 2014 (CEST)
No, quella della Champions League c'è ancora!--Mauro Tozzi (msg) 13:33, 17 lug 2014 (CEST)
Scusa, volevo dire della Coppa Libertadores. Se vedi il palmarès di Cafu non appare l'icona. --VAN ZANT (msg) 20:55, 18 lug 2014 (CEST)

Template:Naz calcio albo UEFA[modifica | modifica sorgente]

Va messa l'edizione 2017 della Confederations Cup visto che ci sono già due squadre qualificate ma come si fa? --Erik91★★★+2 21:01, 14 lug 2014 (CEST)

Mesà che bisogna chiedere l'intervento di un amministratore, come fatto in questo caso. --Fullerene (msg) 01:42, 15 lug 2014 (CEST)
@Simo82 puoi mica aiutarci :) ? --Erik91★★★+2 09:37, 15 lug 2014 (CEST)
ma i ping in questa pagina vi funzionano? a me no! qui dice che le menzioni sono nelle discussioni (tutte?), ma altrove sì e qui no --ROSA NERO 11:38, 15 lug 2014 (CEST)
Prova a pingarmi qua e lo scopriremo. --Erik91★★★+2 12:06, 15 lug 2014 (CEST)
[@ erik1991] --ROSA NERO 12:45, 15 lug 2014 (CEST)
Ti confermo che la notifica mi è arrivata. --Erik91★★★+2 12:50, 15 lug 2014 (CEST)
Risolto! --Erik91★★★+2 08:57, 18 lug 2014 (CEST)

Eccellenza San Marino 2013-2014[modifica | modifica sorgente]

Mi sono perso qualcosa o è una bufala? Segnalo che questa voce è stata inserita anche qui --Fullerene (msg) 22:50, 14 lug 2014 (CEST)

C1: una delle squadre è "Tronky"... --ROSA NERO 23:04, 14 lug 2014 (CEST)
Non l'avevo visto quello XD grazie per aver già sistemato tutto ;) Metto un avviso anche nella talk dell'utente. --Fullerene (msg) 23:09, 14 lug 2014 (CEST)
LOOOOOOOOOLL :D --Fidia 82 (msg) 23:17, 14 lug 2014 (CEST)

Partecipazioni Lega Pro Prima e Seconda Divisione[modifica | modifica sorgente]

Chiedo il controllo delle modifiche successive all'ultima fatta da me nelle voci Lega Pro Prima Divisione e Lega Pro Seconda Divisione. Ho già provato a parlare sia con l'IP che con l'utente Schwarzkopf 91 (visto che sembra essere sempre lui). --Fullerene (msg) 23:46, 14 lug 2014 (CEST)

Ho risistemato intanto tutte le modifiche sicuramente improprie e cerco di spiegare qual'è il dubbio che resta:
  • Nel conteggio delle partecipazioni della Seconda Divisione sono state conteggiate separatamente quelle dell'Albinoleffe da quelle dell'Albinese e del Leffe (società in continuità con la prima).
  • Nel conteggio delle partecipazioni della Prima Divisione sono state conteggiate separatamente quelle dell'Albinoleffe da quelle del Leffe, e quelle dell'Alzano Virescit da quelle Virescit Boccaleone (anch'esse in continuità). Inoltre la società dell'Andria è stata segnata come "Fidelis Andria/Andria BAT" invece che semplicemente con l'ultima denominazione con cui la società ha disputato questa competizione, e cioè "Andria BAT" (ricordo che nella discussione per le partecipazioni in Serie C si era accennato al fatto che le società andavano inserite solo con l'ultima denominazione con la quale hanno partecipato). --Fullerene (msg) 01:27, 15 lug 2014 (CEST)
Albinese, Leffe e Albinoleffe sono tre società diverse: è corretto conteggiarle separatamente. Se non facessimo così avremmo dei paradossi, come il fatto che una squadra ha giocato contro sé stessa o che in un anno ha partecipato due volte allo stesso campionato.
Alzano e Virescit Boccaleone sono due società distinte, in cui la seconda si è fusa nella prima: qui la questione è più controversa, ma per me è giusto tenere separati i due conteggi.
Per l'Andria, si usa l'ultima denominazione. --Cpaolo79 (msg) 09:13, 15 lug 2014 (CEST)
Hai ragione, che poi ora ricordo che avevo fatto lo stesso ragionamento anche per il conteggio delle partecipazioni della Serie C. --Fullerene (msg) 14:34, 15 lug 2014 (CEST)

spostamenti singole edizioni Coppa delle Coppe[modifica | modifica sorgente]

se la pagina madre si chiama Coppa delle Coppe UEFA, le voci presenti qui non andrebbero tutte spostate aggiungendo UEFA nel titolo? --ROSA NERO 00:28, 15 lug 2014 (CEST)

Bisognerebbe sapere se tutte le edizioni si sono chiamate ufficialmente con UEFA nel nome. Ad esempio da quello che ho letto nella voce della Coppa mi sembra di aver capito che la Uefa ha riconosciuto questa competizione solo dalla quarta edizione, e quindi immagino che almeno le prime tre non hanno avuto Uefa nel nome. --Fullerene (msg) 01:37, 15 lug 2014 (CEST)
No, Fullerene, solo la prima edizione non fu organizzata dall'UEFA. --L'Eremita 10:19, 15 lug 2014 (CEST)

dettagli squadre riserve singole stagioni[modifica | modifica sorgente]

i dettagli (enciclopedici) delle squadre riserve vanno nella stessa pagina della squadra madre e non in una pagina singola, no? dato che -anche da modello- nella pagine sulla singola stagione ci vanno anche i risultati fino ai pulcini per esempio --ROSA NERO 00:38, 15 lug 2014 (CEST)

Sono d'accordo, io per esempio in questo caso ho riportato le sole statistiche della formazione riserve del Naples (impegnata in Terza Categoria) nella voce della stagione stessa dove ho riportato i dati (più dettagliati) della prima squadra. --Fidia 82 (msg) 01:17, 15 lug 2014 (CEST)
Penso di si pure io. --Fullerene (msg) 01:30, 15 lug 2014 (CEST)
ok, perchè io in Real Madrid Club de Fútbol 1980-1981 ho aggiunto la rosa della squadra riserve che partecipò alla coppa delle coppe, in quanto non avrebbe senso una pagina a sè stante se poi in quella della prima squadra possono essere inserite anche info delle squadre giovanili/riserve --ROSA NERO 01:48, 15 lug 2014 (CEST)
Si, IMHO fare una voce apposita diventerebbe dispendioso. --Fidia 82 (msg) 07:56, 15 lug 2014 (CEST)
Ma perché non avrebbe senso? La squadra riserve del Real ha una voce a sé, partecipa ad un campionato professionistico non giovanile, per quale motivo non fare una voce per ogni stagione? A maggior ragione quella del 1980-'81 in cui ha partecipato alla Coppa delle Coppe, o sbaglio? --Cpaolo79 (msg) 09:23, 15 lug 2014 (CEST)
PS: tra l'altro, non si dovrebbe chiamare Castilla? Anche questa fonte riporta Castilla: andrebbe corretta questa voce.
perchè la pagina della singola stagione, così come la pagina principale della squadra, deve parlare di tutta la società intera e non solo della prima squadra. quindi, per tale principio, la squadra riserve è una delle tante squadre che ha una società (prima squadra, squadra riserve, primavera, allievi, esordienti) ecc quindi vanno tutte su un'unica pagina. solo le info enciclopediche però, mica mettiamo la rosa dei Pulcini... --ROSA NERO 11:31, 15 lug 2014 (CEST)

(rientro)Io sono d'accordo con CPaolo. In ogni caso al momento c'è questa per me va più che bene così, si potrebbe al massimo inserire un {{Vedi anche|nome squadra riserve xxxx-xxxx}} nella sezione giovanili.--Astrolabbioeccomi 13:02, 15 lug 2014 (CEST)
Segnalo anche Futbol Club Barcelona B 2012-2013, Futbol Club Barcelona B 2011-2012 e Futbol Club Barcelona B 2010-2011--Astrolabbioeccomi 13:05, 15 lug 2014 (CEST)

Se le squadre giovanili giocano in una serie professionistica e hanno una loro voce si fanno le voci sulle stagioni come una normale squadra di calcio. --Erik91★★★+2 13:35, 15 lug 2014 (CEST) Di conseguenza vanno anche creati i template di navigazione tra le stagioni.
mah... allora ho inserito fra le voci correlate nella pagina del real madrid il link alla pagina del castilla --ROSA NERO 13:42, 15 lug 2014 (CEST)
Non sapevo che Rosanero stesse parlando del Real Madrid Castilla (non ho fatto attenzione); in questo caso si può fare un'eccezione ma IMHO solo in casi come questo, appunto. --Fidia 82 (msg) 09:20, 16 lug 2014 (CEST)

All-Star Team dei Mondiali[modifica | modifica sorgente]

Qualcuno potrebbe illuminarmi su come dobbiamo comportarci sulla Top 11 di questo Mondiale? Quest'anno sul sito della FIFA è presente anche la Castrol Index Top 11 dobbiamo inserirle nelle pagine dei calciatori?! --MIRKO.G.93 (Why So Serious?) 12:21, 15 lug 2014 (CEST)

solo la top 11 ufficiale, non anche quella degli sponsor. si inserisce fra il palmarès individuale --ROSA NERO 12:44, 15 lug 2014 (CEST)

Renê Júnior[modifica | modifica sorgente]

Segnalo voce Renê Júnior in condizioni minime e quasi da cancellazione immediata causa uso di traduttori da en.wiki. Valutate se (ri)scriverla o se non è proprio enciclopedica. Grazie, --DelforT (msg) 12:53, 15 lug 2014 (CEST)

enciclopedico, la sistemo io --ROSA NERO 13:44, 15 lug 2014 (CEST)
Symbol kept vote.svg Mantenere Transfermarkt.it dice che ha 44 presenze nel campionato di Serie A brasiliano--Granata92 2 anni! 13:52, 15 lug 2014 (CEST)
sistemata --ROSA NERO 14:01, 15 lug 2014 (CEST)

Riccardo Perpetuini[modifica | modifica sorgente]

Oggi è stato ceduto al Latina ma non si capisce se in modo definitivo o temporaneo. Sapete qualcosa? --MIRKO.G.93 (Why So Serious?) 15:17, 15 lug 2014 (CEST)

a breve comparirà qui e non ci sarà più alcun dubbio! --ROSA NERO 15:26, 15 lug 2014 (CEST)
Errore mio, è stato acquistato dall'Aquila e non dal Latina. Scusate --MIRKO.G.93 (Why So Serious?) 15:49, 15 lug 2014 (CEST)
Ne siamo sicuri? qui non ci sono comunicati ufficiali--Granata92 2 anni! 15:52, 15 lug 2014 (CEST)
qui c'è. Deduco sia a titolo temporaneo ma parecchi siti riportano che sia a titolo definitivo ed abbia firmato un biennale. --MIRKO.G.93 (Why So Serious?) 15:56, 15 lug 2014 (CEST)
Ah ok, se c'è il comunicato sul sito della Lazio allora è ufficiale--Granata92 2 anni! 15:58, 15 lug 2014 (CEST)
Il mio unico dubbio difatti è se è stato acquisito a titolo temporaneo o definitivo. --MIRKO.G.93 (Why So Serious?) 16:11, 15 lug 2014 (CEST)
non so se per la terza serie c'è l'elenco dei contratti depositati presso il sito ufficiale della lega... --ROSA NERO 16:47, 15 lug 2014 (CEST)
Leggo solo ora la discussione. Il contratto è sicuramente un biennale, in prestito per quest'anno con cessione definitiva l'anno prossimo: lo so per certo anche se non è specificato in maniera chiara nei comunicati ufficiali delle due società. Anche su transfermarkt.it è descritto proprio in questo modo. Inoltre ho ri-aggiunto le sottosezioni alla voce visto che a mio parere in questo modo è più leggibile, spero siate d'accordo.--La Sacra Sillaba msg 12:10, 16 lug 2014 (CEST)

[ Rientro] Già che ci siamo, ci sarebbe da definire meglio la questione del prestito al Foggia (vedi qui e qui). La modifica "discussa" è questa qui; qualcuno ha pareri in merito? --La Sacra Sillaba msg 13:56, 16 lug 2014 (CEST)

Albo d'oro del campionato di Lega Pro Seconda Divisione[modifica | modifica sorgente]

Propongo la modifica della tabella presente, a mio avviso parecchio "disordinata", con questa qui:

Stagione Gironi
Girone A Girone B Girone C Girone D
1978-1979 Vincitrice Sanremese Sanremese Pergocrema Pergocrema Alma Juventus Fano Alma Juventus Fano Rende Rende
2ª classificata Montevarchi Montevarchi Sant'Angelo Sant'Angelo Anconitana Anconitana Siracusa Siracusa
1979-1980 Vincitrice Prato Prato Modena Modena Giulianova Giulianova Cosenza Cosenza
2ª classificata Spezia Spezia Trento Trento Francavilla Francavilla Paganese Paganese
1980-1981 Vincitrice Rhodense Rhodense Padova Padova Casertana Casertana Campania Campania
2ª classificata Alessandria Alessandria Civitanovese Civitanovese Latina Latina Casarano Casarano

utilizzando poi lo stesso format, eventualmente, anche in Albo d'oro del Campionato di Serie C e Albo d'oro del Campionato di Lega Pro Prima Divisione.--La Sacra Sillaba msg 13:14, 16 lug 2014 (CEST)

+1--Astrolabbioeccomi 14:10, 16 lug 2014 (CEST)
+1 Ottima idea! Poi ovviamente, essendo una tabella che deve elencare tutte e solo le squadre promosse, dovrà essere riadattata ai diversi tipi di stagioni. --Fullerene (msg) 15:44, 16 lug 2014 (CEST)
Via le bandierine però, non si può avere una pagina con 300 immagini (che peraltro centrati rendono la tabella molto disordinata). --Murray talk 21:44, 16 lug 2014 (CEST)

[ Rientro] Beh, bisogna dire che le bandierine sono presenti in tutti gli albi d'oro, oltre che per una questione estetica credo per una maggiore facilità d'uso dei template rispetto al normale wikilink. Ho creato in sandbox la tabella completa con i template (da definire l'ultima stagione: vanno messe tutte le ammesse alla nuova Serie C oppure no?) mentre la versione chiesta da Murray è questa qui in basso:

Stagione Gironi
Girone A Girone B Girone C Girone D
1978-1979 Vincitrice Sanremese Pergocrema Alma Juventus Fano Rende
2ª classificata Montevarchi Sant'Angelo Anconitana Siracusa
1979-1980 Vincitrice Prato Modena Giulianova Cosenza
2ª classificata Spezia Trento Francavilla Paganese
1980-1981 Vincitrice Rhodense Padova Casertana Campania
2ª classificata Alessandria Civitanovese Latina Casarano

--La Sacra Sillaba msg 10:15, 17 lug 2014 (CEST)

Meglio senza bandierine anche per me.--Riccardo Fontana (msg) 10:46, 17 lug 2014 (CEST)
Per le bandierine sono neutrale. Per l'ultima stagione, visto che non sono vere e proprie promozioni, lascerei solo le vincenti dei due gironi con una nota in cui si spiega che non sono promozioni ma ammissioni alla nuova terza serie unica avvenute in una stagione di transizione a causa della riforma della Lega Pro. --Fullerene (msg) 12:37, 17 lug 2014 (CEST)
Ok. Ho seguito i vostri suggerimenti e ho aumentato la dimensione delle vincitrici dei gironi (per distinguerle meglio). Inoltre ho messo in corsivo le ammesse per completamento organici. Ho messo tutto in sandbox per lavorarci meglio visto che credo vadano riconteggiate le squadre pluripromosse (ho notato degli errori).--La Sacra Sillaba msg 13:35, 17 lug 2014 (CEST)
Solo una cosa: anche le due vincitrici dell'ultima stagione sono in realtà considerate ammesse. --Fullerene (msg) 13:53, 17 lug 2014 (CEST)
Ok ma credo che si possa fare un distinguo con le altre in virtù del titolo conquistato no? Intendo, è comunque un titolo che rimane nel palmares e che va conteggiato nei record sotto, immagino.--La Sacra Sillaba msg 14:25, 17 lug 2014 (CEST)
Si si certo, intendevo che la nota 4 andrebbe messa anche su "vincitrice", scrivendo "Le classificate fino all'8ª posizione...". Poi per fare proprio i pignoli si potrebbero mettere le due vincitrici sia in grassetto che corsivo con 5 apici :) Comunque penso che intanto, sottigliezze a parte, puoi procedere. --Fullerene (msg) 14:43, 17 lug 2014 (CEST)
Ah ok, ho capito! Allora procedo --La Sacra Sillaba msg 15:01, 17 lug 2014 (CEST)
Gran bel lavoro! Penso che puoi procedere alla stessa maniera anche per quelli di Serie C e Prima Divisione. --Fullerene (msg) 15:25, 17 lug 2014 (CEST)

Bloccare le modifiche alla pagina Juventus[modifica | modifica sorgente]

Penso che sia opportuno consentire le modifiche alla pagina della Juventus solo ai sysop, visto che alcuni utenti continuano ad inserire Allegri come allenatore del club nonostante la mancanza di comunicati ufficiali (così come è stato fatto alla pagina dell'allenatore stesso).--Sk-Eiht (msg) 13:07, 16 lug 2014 (CEST)

per queste richieste c'è la pagina WP:RPP --95.224.235.219 (msg) 14:25, 16 lug 2014 (CEST)

gemellaggi/rivalità con il Siena Calcio[modifica | modifica sorgente]

dato che la condizione attuale della società. è opportuno "aggiornare" le pagine delle squadre che presentano gemellaggi/rivalità usando verbi al passato (era presente una forte rivalità con il siena perché...)?--Luca•M 10:13, 17 lug 2014 (CEST)

Secondo me no, nel senso che, a meno che il calcio a Siena non scomparga completamente (e mi sembra improbabile), la tifoseria del Siena resta a prescindere delle vicissitudini della società. --Fullerene (msg) 12:45, 17 lug 2014 (CEST)
Come Fullerene.--Astrolabbioeccomi 12:50, 17 lug 2014 (CEST)
Sostanzialmente il ragionamento di Fullurene è valido, ci sarebbe peraltro da aspettarsi che il Siena nel giro di 5-6 anni (o meno, forse) si ritrovi ancora in Serie B. Le cose potrebbero cambiare (in parte) se e quando davvero la squadra perdesse prestigio, rimanendo definitivamente nelle serie minori dilettantistiche (ora non mi vengono esempi in mente ma ve ne sono anche attuali) e andrebbe un po' modificata la forma delle frasi nei rispettivi paragrafi ma sostanzialmente la memoria di passati gemellaggi o rivalità talvolta comunque rimane, soprattutto se storici (per non dire che a volte le simpatie o antipatie dei tifosi, anche se la cerchia si restringe rispetto al passato, rimangono intatte, specie se trattasi di formazioni storiche come il Siena :) ). --Fidia 82 (msg) 13:41, 17 lug 2014 (CEST)

Immagine coppa del mondo[modifica | modifica sorgente]

Coppa mondiale.svg

Dopo alcune vicissitudini riguardo alle immagini della coppa del mondo, ho deciso di realizzare un'immagine al sicuro da ogni tipo di diatriba, che potete vedere: è una derivata da un file libero, e non è una copia del trofeo.

Se siete favorevoli, proporrei di rimetterla in {{Icona Mondiali di calcio}} al posto del globo, e ovunque si ritenga opportuno. --☤ GAMBO ➐ ☤...problemi? ✍ 12:35, 17 lug 2014 (CEST)

+1 IMO meglio dell'immagine del mondo ROSA NERO 13:55, 17 lug 2014 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole ottima immagine.--Luca•M 13:57, 17 lug 2014 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole --Erik91★★★+2 22:53, 17 lug 2014 (CEST)
Ho provveduto alla sostituzione.--Mauro Tozzi (msg) 09:00, 18 lug 2014 (CEST)

Spostamento Mineiraço[modifica | modifica sorgente]

segnalo --Zi Mazzaró Forza Nibali! 14:59, 17 lug 2014 (CEST)

Emilio Bianchi (giornalista)[modifica | modifica sorgente]

Mi sembra che rientri nei criteri: soddisfa il punto 1 in quanto è stato 9 anni a 7 Gold. Cosa ne pensate di un ripristino??--John95(posta) 20:26, 17 lug 2014 (CEST)

parli dell'1bis? sono richiesti almeno due spettacoli televisivi, quindi due programmi diversi. cosa ha fatto a 7 gold? --ROSA NERO 20:33, 17 lug 2014 (CEST)
Più che per i programmi su 7 gold e TeleLombardia potrebbe essere enciclopedico per la sua storia a RadioReporter e uno dei primi conduttori di TeleReporter già negli anni '70, opinionista su TeleCapodistria e Mediaset più avanti. Non è granchè ma tra i radioascoltatori della mia zona non è proprio sconosciuto (ma non potendo leggere la voce non so in che condizioni sia). --RaMatteo 08:43, 18 lug 2014 (CEST)
Qui c'è tutta la sua carriera, IMO non è l'ultimo arrivato.--John95(posta) 13:08, 18 lug 2014 (CEST)

Derby di Vienna[modifica | modifica sorgente]

Ho visto questa voce con l'avviso U, e in effetti ritengo che non ci sia bisogno di due voci per questo argomento. Vorrei provare a unirle, e nello specifico penso che per farlo non ci siano da fare grossi stravolgimenti: penso che basti trasferire le tabelle dei risultati nella sezione "risultati" della voce principale. Che ne dite? --Fullerene (msg) 01:32, 18 lug 2014 (CEST)

Sono d'accordo nell'unire le due voci, solo la tabella dei derby divisa per decenni io la cambierei un pochino credo sia difficile da leggere e comprendere. --Erik91★★★+2 08:38, 18 lug 2014 (CEST)
È vero è incomprensibile! Potrei togliere la suddivisione per decenni (che non credo sia utile) raggruppando tutti i risultati in un'unica tabella con a sinistra "stagioni" e a destra l'elenco di tutti i risultati per stagione sotto "risultati Rapid Vienna-Austria Vienna". Può andare? Purtroppo mesà che non si può fare molto di più perchè tutti i risultati sono inseriti senza specificare la squadra che ha giocato in casa: l'unica sarebbe andare a riprendere tutti i risultati dalle fonti ma... --Fullerene (msg) 16:04, 18 lug 2014 (CEST)
Ho creato io la pagina. La mia intenzione era di fare lo stesso lavoro fatto per Lista dei risultati del derby di Milano, ma si è rivelata impresa lunga. Comunque non ho abbandonato i lavori, in futuro vorrei inserire tutti i risultati, eliminando la tabella (è vero, piuttosto brutta) che c'è ora. Pertanto non unirei le pagine anzi, se qualcuno si offre di aiutarmi, bene accetterei l'idea :D--Riccardo Fontana (msg) 11:28, 21 lug 2014 (CEST)
Ok, per il lavoro che intendi fare penso che allora sia più giusto lasciare la sottovoce. --Fullerene (msg) 13:59, 21 lug 2014 (CEST)

Dream Team Mondiali 2014[modifica | modifica sorgente]

Volevo far presente che il Dream Team presente su molte pagine è sbagliato, visto che è la top 11 della Castrol. quest qui la vera top 11. In più se è possibile vorrei una mano a sistemare la pagina Riconoscimenti accessori al campionato mondiale di calcio visto che il Dream Team riporta parecchi errori come la rimozione degli allenatori presenti nel Dream Team come Vicente Del Bosque e Joachim Low. --MIRKO.G.93 (Why So Serious?) 13:24, 18 lug 2014 (CEST)

A me sembra che quello sia nulla più di un sondaggio online. Che autorevolezza può avere? Può bastare essere stato sponsorizzato dalla FIFA?--79.6.139.13 (msg) 13:46, 18 lug 2014 (CEST)
Di certo nemmeno quello della Castrol ha valore --MIRKO.G.93 (Why So Serious?) 13:55, 18 lug 2014 (CEST)
quello della castrol è a fini promozionali, direi che quello corretto è l'altro. quasi sempre la fifa si affida al web per queste classifiche --ROSA NERO 20:42, 18 lug 2014 (CEST)

Cino del Duca + calcio negli anni 40: antifascismo e resistenza[modifica | modifica sorgente]

Cino del Duca: luogo e data di morte sono dubbi però le fonti contestate non sono imho autorevoli, se qualcuno riesce a frugare nell'emeroteca della Stampa forse riusciamo a risolvere il pasticcio.. poi se qualche storico del calcio ha per caso tra le mani qualche nome di calciatore o dirigente antifascista o partigiano, ho tra le mani l'enciclopedia dell'antifascismo e della resistenza in più volumi, soltanto che che tale enciclopedia si limita ai primi tre volumi e quindi sino alla lettera M.

Mandate i nomi con un'e-mail al mio indirizzo, non qui. Chi ha il mio indirizzo non lo dia. --89.97.94.31 (msg) 13:48, 18 lug 2014 (CEST)

Nuovo stemma cagliari[modifica | modifica sorgente]

segnalo.--Luca•M 13:33, 19 lug 2014 (CEST)

Nuovo infobox[modifica | modifica sorgente]

Segnalo la necessità, a mio parere, di creare anche in it.wiki un infobox per le voci dedicate a importanti partite di calcio della storia. Sul tipo di en:Template:Infobox football match.--Stonewall (msg) 17:01, 19 lug 2014 (CEST)

Symbol support vote.svg Favorevole --Erik91★★★+2 09:02, 20 lug 2014 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole --Fullerene (msg) 16:30, 20 lug 2014 (CEST)

È Lega Pro[modifica | modifica sorgente]

Scusate se sono pignolo con questa cosa :D ho mandato personalmente una mail all'ufficio stampa della Lega Pro chiedendo quale sarà il nome ufficiale del prossimo campionato di terza serie, e mi è stato confermato Lega Pro (per quanto può valere questo...) --Pottercomunèło (gsm) 15:54, 20 lug 2014 (CEST)

Ottimo lavoro! :)--Granata92 dimmi pure! 15:58, 20 lug 2014 (CEST)
Interessa di sicuro a Fullerene che sta provvedendo ad aggiornare le varie pagine--Granata92 dimmi pure! 16:14, 20 lug 2014 (CEST)
Gran bel lavoro! Cercare di contenere i continui e insistenti inserimenti delle più variegate denominazioni stava diventando logorante! --Fullerene (msg) 16:34, 20 lug 2014 (CEST)
Ooooh là, sono contento che la situazione sia finalmente risolta :D (peccato, tifavo per "Serie C"…) --Pottercomunèło (gsm) 18:01, 20 lug 2014 (CEST)
P.S. Adesso però bisognerà creare la voce Campionato di Lega Pro (o nome simile) e cancellare le informazioni contenute nella pagina Serie C? --Pottercomunèło (gsm) 18:04, 20 lug 2014 (CEST)
[× Conflittato] In conseguenza al fatto che a questo punto abbiamo una certa sicurezza sulla nuova denominazione, vorrei proporre alcuni aggiornamenti che penso sarebbero da fare, ma che, non essendo scontati, prima di farli commettendo una marea di errori vorrei discuterne qui:
  1. Credo che sia opportuno spostare la voce Serie C a Lega Pro (lasciando il redirect), esattamente come è stato fatto in passato spostando ad esempio Serie C1 a Lega Pro Prima Divisione. Il problema però sarebbe che la voce Lega Pro attualmente è un redirect a Lega Italiana Calcio Professionistico, e quindi credo che prima si dovrebbero cambiare tutti quei wikilink che adesso puntano a Lega Pro ma che si riferiscono alla Lega calcistica e non alla competizione. Essendo circa 700 dovrà essere sicuramente chiesto l'aiuto di un Bot, anche se non ho la minima idea di come possano essere selezionati quelli dove non ci si riferisce alla competizione.
  2. Proprio oggi è stato creato da un IP il Template:Lega Pro che andrebbe in sostituzione del Template:Lega Pro Prima Divisione. Però, che io sappia, non è stata fatta alcuna compilazione dei gironi, e quindi penso che sia più opportuno eliminare dal template almeno i 3 "group-list". Dopo di ciò penso che si possa provvedere ai vari inserimenti del nuovo template, e mandare in cancellazione immediata il vecchio.
  3. Esattamente come per il punto 2 penso che si debba fare la stessa tipologia di lavoro anche per l'ormai obsoleto Template:Stadi Lega Pro Prima Divisione.
  4. Prendendo a questo punto questo comunicato come quello più attendibile tra quelli che erano stati portati nella discussione precedente, credo che andrebbe spostata la voce Supercoppa di Lega di Prima Divisione a Supercoppa di Lega Pro (lasciando il redirect e aggiornando anche l'incipit attuale), e di conseguenza anche il Template:Vincitori Supercoppa di Lega di Prima Divisione a Template:Vincitori Supercoppa di Lega Pro (per questo non sò se c'è bisogno di lasciare il redirect, ma visti anche i precedenti direi di no).
Oltre a questo segnalo solo che andrebbero aggiornati i testi delle voci Serie C e Lega Italiana Calcio Professionistico, ma non essendo molto bravo nello scrivere testi discorsivi preferisco lasciare stare per evitare di renderli incomprensibili :) --Fullerene (msg) 18:06, 20 lug 2014 (CEST)
Scusa Fullerene, ma il nome non è da disambiguare? Potrei sbagliarmi ma «se non chiedi non sai» ;) mi riferisco al fatto che ora "Lega Pro" significa sia la lega che il campionato, quindi servirebbero due voci (un po' come esistono Serie B e Lega Serie B) --Pottercomunèło (gsm) 18:16, 20 lug 2014 (CEST)
Già mesà che hai proprio ragione tu, non mi era nemmeno passato in mente il discorso della disambigua :) Per come eventualmente disambiguare butto là un'idea: spostare la voce Serie C a "Lega Pro (competizione)" e lasciare invece il redirect Lega Pro così com'è. Facendo così basterebbe andare a cambiare a mano solo i wikilink che puntano a Lega Pro ma che si riferiscono alla competizione, tanto quelli sono pochi e non servirebbe nemmeno scomodare un bot. Però per questo discorso aspetteri prima qualche utente più esperto. --Fullerene (msg) 18:40, 20 lug 2014 (CEST)

[ Rientro] Mah, in realtà personalmente dubito ancora dei presupposti del discorso. Abbiamo capito che la Lega Pro ha sostanzialmente deciso di non chiamare il suo campionato (perchè nei fatti questa è la sostanza). Il problema è però che la Lega Pro, come ogni altra lega, ha un difetto di giurisdizione, poichè è la FIGC (giurisdizione superiore) l'unica deputata a decidere, da Statuto federale, sull'organizzazione dei campionati (mentre alle leghe è demandata solo l'ordinaria gestione). Tanto che è la Federazione, e non la Lega Pro, a decidere le ammissioni al campionato, e in tale sede la FIGC ha recentissimamente (l'altroieri) ribadito il nome di Campionato di Divisione Unica qui e qui. Peraltro il metodo della mail, senz'altro da lodare per l'iniziativa, non è comunque decisivo, dato che se spedissimo una mail alla Liga de Fútbol Profesional e ci basassimo sulla sua risposta, dovremmo spostare Primera División (Spagna) a Liga BBVA.
A mio avviso dunque, stante la superiore autorità della Federazione, la pagina sul campionato dovrebbe comunque chiamarsi Divisione Unica, spiegando subito subito che "il campionato è chiamato alternativamente Lega Pro dal suo organizzatore, la Lega Pro" (lasciando al lettore le evidenti ironie sull'irrazionalità dei fatti).--79.54.10.251 (msg) 23:21, 20 lug 2014 (CEST)

Sinceramente io continuo a pensare che il termine "Divisione unica" viene utilizzato solo per ricordare al lettore che dalla prossima stagione vengono riunificate le due divisioni precedenti; quello che c'è scritto nei due comunicati mi sembra scritto in maniera abbastanza informale, da non prendere alla lettera. Come per esempio quando si parla di Prima e Seconda Divisione: in maniera informale sono stati citati così anche dalla Federazione, ma le denominazioni ufficiali sono notoriamente Lega Pro Prima Divisione e Lega Pro Seconda Divisione. Comunque se si dovesse seguire alla lettera dovremmo chiamare il nuovo campionato come "Campionato di Divisione Unica - LegaPro 2014-2015". --Fullerene (msg) 23:59, 20 lug 2014 (CEST)
In base alle linee guida di Wikipedia (in particolar modo a questa), "la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a cosa la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente (dizione più diffusa)". D'altronde continuiamo a chiamare la TIM Cup (nome ufficiale e usato in tutti i documenti della Lega) "Coppa Italia", la Serie A TIM semplicemente "Serie A", addirittura vi fu una stagione in cui la B era Serie bwin (mi vien da piangere al solo ricordo) ma il titolo rimase "Serie B 2012-2013". Non fasciamoci la testa prima di essercela rotta. Aspettiamo per vedere quale dizione "diventa" più diffusa. --Μαρκος 00:01, 21 lug 2014 (CEST)
Symbol oppose vote.svg Contrario/a a quello che ha detto Markos90, qua il caso è diverso, molte persone la terza serie la chiamano ancora Serie C o serie C1, e non lega pro, ricordiamoci che la Lega Pro si chiama così da diversi anni, ci sono i comunicati ufficiali che non possiamo ignorare, per la Serie Bwin è diverso, perché la Bwin era semplicemente uno sponsor.--Granata92 dimmi pure! 00:26, 21 lug 2014 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Appunto, se non dobbiamo ignorare i comunicati ufficiali, dovremmo scrivere TIM Cup e Supercoppa TIM ché - sponsor o non sponsor - questi sono i loro nomi ufficiali. Proprio questo voglio dire: non restiamo *troppo* attaccati all'"ufficiale sì/ufficiale no". --Μαρκος 00:44, 21 lug 2014 (CEST)
Che poi c'è anche da considerare il fatto che di certo non possiamo aspettare di capire in un futuro più o meno prossimo quale sarà la denominazione più diffusa, ma dovremmo procedere appena possibile (e anche secondo me già lo è) a fare i vari aggiornamenti (di certo non possiamo lasciare nell'attesa la denominazione usata prima dello sdoppiamento in C1 e C2) con ciò che abbiamo a disposizione. --Fullerene (msg) 00:36, 21 lug 2014 (CEST)
Sono d'accordo sia con Markos90 (va usato il nome più diffuso) ma sono d'accordo anche con Granata92 (ignorare gli sponsor). "Lega Pro" segue IMO entrambi i criteri. Si usa dire "C", è vero, ma si usa molto anche "Lega Pro", lo si usava anche con le 2 divisioni separate (essendo di Vicenza purtroppo ho letto fin troppe volte in servizi, articoli e tra tifosi cose come "si va in Lega Pro") --Pottercomunèło (gsm) 11:36, 21 lug 2014 (CEST)
Se dobbiamo usare stringentemente la regola del nome più diffuso, sull'argomento dobbiamo sicuramente parlare di Serie C, Serie C1 e Serie C2: se "Lega Pro" ha avuto un qualche seguito (ma per indicare appunto la lega, non il campionato!), i termini Prima e Seconda Divisione del dirigente sportivo di lunghiiiiiiisssssimo corso non li usava quasi nessuno. Non condivido inoltre il pensiero di Fullerene: i Comunicati Ufficiali della FIGC non sono fanzine divulgative finalizzate al grande pubblico, ma documenti interni destinati ad addetti ai lavori che non hanno nessuna necessità di essere aggiornati sulla riforma dei campionati. Personalmente penso che è un'ovvietà psicologica che il campionato sarà chiamato dai tifosi come Serie C, per un semplice parallelismo con gli altri 3 campionati nazionali. Se però la Lega Pro continuerà ad andare per contro proprio contro tutto e contro tutti, compresa la Figc che parla di Divisione Unica (a proposito: quanto detto da Fullerene è esattamente il contrario, "Prima Divisione" era il nome ufficiale, "Lega Pro Prima Divisione" il nome colloquiale per ricordare l'organizzatore del torneo e la sua natura professionistica), ce ne faremo una ragione, ma dovremo seguire la Federazione.--87.4.137.250 (msg) 11:55, 21 lug 2014 (CEST)
Sulla questione del nome più diffuso credo che si debba usare soprattutto il buon senso: penso che sia più giusto continuare a chiamare ad esempio "Coppa Italia" invece di "Tim Cup" essendo solo uno sponsor, esattamente come penso che sia più giusto non continuare a chiamare "C1" quella che è diventata "Lega Pro Prima Divisione", lasciando tutte le altre come redirect.
La teoria che i documenti della FIGC riportati non sono scritti talvolta in maniera informale è contraddetta dal fatto stesso che il campionato viene chiamato diversamente nei vari comunicati che sono usciti recentemente. Se dovessimo mettere da parte il buon senso e stare solo a seguire alla lettera ogni comunicato della FIGC che esce dovremmo cambiare i nomi delle competizioni in continuazione, cambiando ad esempio "Serie B" in "Serie Cadetta" o "Secondo Livello" o "Campionato inferiore" a secondo di come l'ha chiamato la FIGC nel comunicato di turno.
Per la questione che i campionati si sarebbero chiamati "Prima Divisione" e "Seconda Divisione", anche in questo caso è evidente che nei comunicati venivano talvolta chiamati così per brevità e non perchè era il nome ufficiale.
PS: sottolineo ancora che dagli ultimi comunicati presentati non si evince da nessuna parte il nome "Divisione Unica" bensì "Campionato di Divisione Unica - LegaPro", quindi, se anche qui volessimo solo attenerci all'ultimo comunicato divulgato in ordine temporale, sarebbe questa la denominazione che dovremmo assegnare alla competizione. --Fullerene (msg) 15:33, 21 lug 2014 (CEST)
@Fullerene, sarebbe una pignoleria burocratica oscena. È Lega Pro, perché dobbiamo porci problemi di quel genere? --Murray talk 18:44, 21 lug 2014 (CEST)
È proprio quello che cerco di dire :) ed è per questo che avevo fatto quelle 4 proposte all'inizio della discussione, ma ci si è di nuovo impigliati in quelle che ritengo pignolerie fini a sè stesse, invece di procedere nell'aggiornamento delle varie voci che riguardano la Lega Pro e discuterne le modalità. --Fullerene (msg) 18:56, 21 lug 2014 (CEST)
Infatti dai basta ragazzi :D Lega Pro e basta (ricordando la distinzione tra lega e campionato) --Pottercomunèło (gsm) 19:25, 21 lug 2014 (CEST)
Personalmente non ho mai trovato nessun comunicato ufficiale federale in cui la Serie B sia chiamata diversamente da Serie B.... E giusto per parlare basandosi su fonti concrete, anche la Lega Serie A è in disaccordo con Fullerene sulla denominazione dei soppressi campionati di Prima e Seconda Divisione.--79.17.139.56 (msg) 00:29, 22 lug 2014 (CEST)
@IP: Sinceramente non credo che nè io nè gli altri utenti intervenuti in questa discussione siamo in disaccordo con la Lega; tra l'altro non sono io che ho inserito le denominazioni dei 2 campionati soppressi, ma altri utenti molto prima di me. Comunque se ritieni opportuna la revisione di queste denominazioni potresti aprire un'altra discussione dedicata, così lasciamo questa al discorso dell'aggiornamento della terza serie, altrimenti rischiamo di fare confusione. --Fullerene (msg) 01:13, 22 lug 2014 (CEST)

Nancy e non Lens[modifica | modifica sorgente]

Scusate, Il Lens non sta in Ligue 1 ma il Nancy, non potreste sostituire Lens con Nancy nelle giornate di campionato stagione 2014-15? Io non posso. Sto in vacanza e mi sto a connette poco :(--Samuele Picariello Vive tout le monde entier 22:56, 20 lug 2014 (CEST)

Sul sito ufficiale vedo ancora il Lens tra le squadre, vediamo l'evovlversi della situazione --Zi Mazzaró fu Sepp 09:13, 21 lug 2014 (CEST)

Stemmini da unire[modifica | modifica sorgente]

Ciao, segnalo questi stemmini probabilmente da unire {{Calcio Delta Porto Tolle}} e {{Calcio Delta Porto Tolle Rovigo}}. --Mr buick (msg) 12:22, 21 lug 2014 (CEST)

La denominazione societaria è cambiata, penso quindi che debbano essere lasciati entrambi e usati in base al periodo che indicano. --Fullerene (msg) 13:55, 21 lug 2014 (CEST)
Dal comunicato mi pare si parli di richiesta di cambio denominazione, dunque la creazione è un po' prematura. A prescindere da questo, sarebbe comunque consigliabile cercare una sintesi, sennò quel template non sta da nessuna parte. --Murray talk 14:06, 21 lug 2014 (CEST)
Ho rimesso "RO" al posto di "Rovigo", non sò se basti. --Fullerene (msg) 14:19, 21 lug 2014 (CEST)

Juventus Primavera[modifica | modifica sorgente]

segnalo --Zi Mazzaró fu Sepp 14:48, 21 lug 2014 (CEST)

Carriera nelle giovanili[modifica | modifica sorgente]

Lancio quella che è una provocazione ma non troppo: porre un limite di età dal quale far partire la carriera nelle giovanili. Voci come quelle di Ishak Belfodil o Gianmarco Zigoni, con le carriere di entrambi che iniziano a 5 (cinque!) anni oltre a essere IMO non informative, sono difficilissimamente verificabili e fontabili (stagioni esatte), contestabili, oltre ad aggiungere spesso una miriade di link rossi che rimarranno tali per sempre (scuole calcio, società esistite per pochi anni etc etc). IMO i "primi calci dati" possono trovare spazio (se lo si ritiene proprio fondamentale) nel corpo del testo, senza farcire l'infobox --martello 19:47, 21 lug 2014 (CEST)

La mia opinione riguardo alla proposta di Martello tende al disaccordo. Vedo che sul corpo testo siamo d'accordo, invece per quanto riguarda l'infobox non vedo quali grossi problemi ci siano: se la società non è enciclopedica non si mette alcun link, se ci sono anche solo dubbi sull'enciclopedicità della formazione lo stesso non si mettono i link (cosa che spesso si fa già ora....poi se viene aperta la voce enciclopedica il link lo si può sempre mettere secondo la normale prassi wikipediana). Se da piccolo il tizio ha fatto molte scuole calcio (che può essere anche un dato un po' indicativo soprattutto se trattasi di "primi calci") perché non indicarlo anche nell'infobox? Aggiungo che i casi di gente che ha fatto molte scuole in giovinezza a me che cmq di voci di calciatori ne ho lette non risultano molto diffusi. Una soluzione simile, con tutto il rispetto, mi sembrerebbe più "gettar via il bambino con l'acqua sporca". --Fidia 82 (msg) 20:59, 21 lug 2014 (CEST)
Onestamente non vedo il rischio di buttare via il bambino con l'acqua sporca, come hai detto tu una precauzione del genere sarebbe da applicare a quelle voci in cui la "carriera" inizi fin troppo presto. Che informazione in più mi dà sapere che il giocatore X tra i 5 e i 7 anni ha giocato nel settore giovanile della squadra di paese? Se è un eccezione ben venga ("parte dagli esordienti e arriva in prima squadra" oppure "già a 5 entra nel settore giovanile del Real Madrid") ma nel 99% dei casi chi è che non comincia così? Mi ricorda la discussione sul diploma di Balotelli, notizia crassamente comune e banale, nemmeno stessimo parlando degli inizi di Messi o Cristiano Ronaldo. Non lo so, trovargli spazio nell'infobox mi dà l'idea di volerlo "riempire" per forza con notizie assolutamente ordinarie. Ripeto: abbiamo un sacco di spazio nel testo vero e proprio che spesso si limita a qualche riga, però gli infobox dei calciatori recenti (potrebbe essere questo il motivo per cui ne già visti pochi? Io ne ho trovato più di qualcuno) ci raccontano di quando il Belfodil di turno entrò nel settore giovanile che non sapeva ancora andare in bici. IMHO a un certo punto bisognerebbe tirare una linea --martello 23:54, 21 lug 2014 (CEST)
Ti dirò: mi sembra uno di quei casi (e ce ne sono passati qui in tribuna, finora) in cui IMHO lo stato di cose o il modo di fare di taluni IP/utenti non giustifica un certo cambiamento. Per quanto riguarda l'essere partiti dai 5-6 anni IMHO forse ci sarebbe bisogno di motivazioni più pesanti che almeno ora non concepisco. Per il resto, per quello che viene scritto nella sezione "Giovanili" dell'infobox vale la stessa cosa che vale per tutto il resto, riguardo a fonti attendibili e verificabili, quindi in taluni casi se l'informazione non fontata è "grave" si può benissimo eliminare il dato dall'infobox e lasciarlo con il senza fonte nel testo (o addirittura solo nella pagina di discussione). Cosa decisamente più fattibile, IMHO sarebbe essere più severi, riguardo all'attendibilità e verificabilità, con quel genere di dato riguardante i campionati giovanili. --Fidia 82 (msg) 01:23, 22 lug 2014 (CEST)