Discussioni progetto:Patrolling

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Sala operativa.

Archivio

---

• ott 2006 - lug 2010 + decron
• ago 2010 - dic 2013
• gen 2014 - dic 2015
• gen 2016 - dic 2018
• gen 2019 - apr 2020
• mag 2020 - dic 2020
• gen 2021 - dic 2021
• gen 2022 - dic 2022
• gen 2023 - dic 2023

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

cat di monitoraggio per bozze pubblicate da non AV

Ciao a tutti. Nell'ultima discussione legata al ns bozza (non ancora conclusa, nel senso che è ancora linkata al bar, ma l'esito mi pare oramai evidente) è emerso il problema legato al fatto che le voci che passano per il ns bozza e vengono pubblicate non compaiono in Speciale:PaginePiùRecenti, sfuggendo così al patrolling. Ora, dato che, a meno di sorprese, la soluzione più radicale di vietare in toto la pubblicazione delle bozze ai non AV pare non riscontrare consenso, IMO si potrebbe però creare una nuova cat di monitoraggio che raccolga tutte le bozze pubblicate da AC non AV, in modo che i patroller possano rapidamente controllare se gli spostamenti siano avvenuti in conformita con la linea guida, oppure no. Pareri? ----Friniate^Arengo 19:12, 12 mag 2023 (CEST)

Favorevole avrei preferito la soluzione precedente (ma tant'è) ma questa mi sembra un alternativa adeguata per tener d'occhio i furbetti che spostano i propri COI aggirando le revisioni --Luix710 (msg) 19:25, 12 mag 2023 (CEST)

Segnalo solo velocemente che con questo filtro delle ultime modifiche, più o meno (non si filtrano gli utenti per verifica ma per grado di esperienza "Principianti") si ha accesso a tutti questi spostamenti. --valcio (ValeJappo) • (msg) 19:42, 12 mag 2023 (CEST)

@Valcio Mmm, 500 modifiche e 30 giorni, di fatto si beccano gli AC che in altre edizioni linguistiche non rientrerebbero tra gli extended AC, è già qualcosa, ma avere un elenco apposito con tutti i non AV (da collegare bene alle altre liste maggiormente tenute sotto controllo) credo che sarebbe preferibile ----Friniate^Arengo 20:57, 12 mag 2023 (CEST)

Visto che il problema è che non compaiono in Speciale:PaginePiùRecenti, allora il problema è più generale e vale per qualsiasi pagina spostata in namespace principale. Non converrebbe, già che lo facciamo, elencare quelle spostate in namespace princiaple da nel senso da qualsiasi altro namespace (tipicamente sandbox utente)? --Meridiana solare (msg) 21:03, 12 mag 2023 (CEST)

@Meridiana solare Giusta osservazione, vanno incluse pure quelle spostate da sandbox... Non so, magari si potrebbe fare un'etichetta apposita nel registro delle ultime modifiche? ----Friniate^Arengo 21:09, 12 mag 2023 (CEST)

Ringrazio [@ Friniate] per aver avviato la discussione. Sì, sono favorevole, anche alla proposta di [@ Meridiana solare] di inserire anche le voci pubblicate da sandbox--Parma1983 21:24, 12 mag 2023 (CEST)

Come dice Friniate far applicare un'etichetta dal filtro anti abusi? --ValterVB (msg) 21:27, 12 mag 2023 (CEST)

Come sopra, Favorevole e appoggio la proposta avanzata da Meridiana Solare--☠︎Quinlan83☠︎^{(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)} 21:30, 12 mag 2023 (CEST)

Favorevole anche all'aggiunta di Meridiana solare; chiedo ai più esperti: quale vantaggio avrebbe un'etichetta rispetto ad una categoria? --9Aaron3 (msg) 21:45, 12 mag 2023 (CEST)

@9Aaron3 da non esperto: che sarebbe controllabile sempre dallo stesso posto (il registro delle ultime modifiche), senza doversi ricordare di andare su una cat apposita linkata chissà dove... ----Friniate^Arengo 21:47, 12 mag 2023 (CEST)

Inoltre, anch'io da non esperto, credo che per la categoria serve un bot, mentre per le etichette basta impostare il filtro una volta ed è uno strumento proprio di MediaWiki. Oltre che nelle ultime modifiche si può può utilizzare le etichette anche in Spostamenti che non il limite dei 30 giorni. --ValterVB (msg) 22:08, 12 mag 2023 (CEST)

Aggiungo che il filtro dovrebbe essere in grado di controllare il creatore della pagina e confrontarlo con chi sta spostando quella pagina e quindi poter usare un'etichetta diversa per indicare che il creatore della bozza sta spostando in ns0 una voce --ValterVB (msg) 22:26, 12 mag 2023 (CEST)

@ValterVB Uh, distinguere tra le due categorie sarebbe in effetti senz'altro utile (tenendo comunque conto che un'utenza in COI potrebbe aver creato la voce da IP e poi essersi registrata una volta vista la voce spostata in bozza) ----Friniate^Arengo 22:30, 12 mag 2023 (CEST)

Favorevole anch'io con l'integrazione proposta da Meridiana solare.--TrinacrianGolem (msg) 15:56, 13 mag 2023 (CEST)

Favorevole all'etichetta più che ad una categoria che rischierebbe di essere ingestibile visto che si riempirebbe di voci che poi nessuno scaricherebbe.

Non capisco invece l'utilità di aggiungere anche le voci provenienti da sandbox visto che le modifiche a queste voci, dopo lo spostamento in ns0, sono visibili in "Ultime modifiche" e quindi regolarmente patrollabili. --Antonio1952 (msg) 16:07, 13 mag 2023 (CEST)

@Antonio1952 anche quelle spostate dalle bozze sono visibili un Ultime modifiche. Il problema è che non sono visibili in Pagine nuove (a meno di selezione il namespace in cui sono state create, non quello in cui attualmente si trova). --Meridiana solare (msg) 17:18, 13 mag 2023 (CEST)

Dalle ultime modifiche ad oggi è possibile al massimo fare la ricerca che proponeva Valcio sopra: il problema è che non riesci a distinguere tra AV e non AV (al massimo distingui tra AC esteso e non). Con l'etichetta sarebbe possibile fare il controllo per l'appunto dal registro delle ultime modifiche. ----Friniate^Arengo 19:04, 13 mag 2023 (CEST)

+1, buon compromesso. Favorevole --Df65183 (1000!) (msg) 10:31, 15 mag 2023 (CEST)

Fatto, etichetta attiva: Bozza o sandbox pubblicata da non AV. Ricordo che, come già accennato, è possibile filtrare per etichetta anche dai contributi utente, dalle cronologie, dai registri. Tecnicamente verranno etichettati tutti gli spostamenti in NS0 eseguiti da utenti non autoverificati, indipendentemente dal namespace di provenienza; questo per evitare che eventuali spostamenti intermedi non vengano presi in considerazione (ad es. uno spostamento erroneo sandbox>NS Wikipedia>NS0).--Titore (msg) 22:53, 18 mag 2023 (CEST)

Grazie mille @Titore! ----Friniate^Arengo 00:23, 19 mag 2023 (CEST)

Per chi lo usa, l'ho aggiunto in fondi a Progetto:Patrolling/Ultime modifiche prima dei log. --ValterVB (msg) 18:32, 19 mag 2023 (CEST)

inserimento automatico del tmp Arb nelle talk utenti

Ciao a tutti. Scrivo perché ho notato da tempo una certa farraginosità nel procedimento di spostamento in bozza. Mi riferisco in particolare al Template:Arb che va inserito a mano e che soprattutto non pesca automaticamente i codici dal Template:Criteri spostamento in Bozza per le motivazioni, costringendo a ricopiarseli e a inserire i link a mano. Questo aggrava il compito dell'admin, che spesso e volentieri infatti non copia la motivazione anche nella talk utente, inserendola solo in crono, lasciando così però il creatore di turno della bozza spesso disorientato. Chiedevo quindi se fosse possibile come minimo fare in modo che inserendo B1/B3/B4 ecc nel campo argomento del tmp, questo rendesse automaticamente le motivazioni complete. Idealmente poi sarebbe ottimo se si creasse un accessorio simile a quello per il blocco utenti che permettesse di inserire automaticamente il tmp Arb nella talk dell'utente una volta che si procede allo spostamento. ----Friniate^Arengo 14:52, 10 giu 2023 (CEST)

A lungo termine potremmo prendere spunto dallo script comunemente usato su enwiki. Nel frattempo aggiungere le abbreviazioni per le motivazioni è una cosa piuttosto semplice, ma credo che dovremmo in primis uniformare {{Criteri spostamento in Bozza}} e {{Sposta in Bozza}} (e ricordo che a sua volta il menu a tendina per gli spostamenti manuali usa i messaggi di Sposta in Bozza). --Titore (msg) 22:17, 14 giu 2023 (CEST)

Hai ragione, l'uniformazione è da fare, è la prossima discussione che ho in mente di aprire appena esce l'altra discussione dal bar, speravo che si potesse mettere nel frattempo avanti il discorso tecnico, ma ok... ----Friniate^Arengo 07:31, 15 giu 2023 (CEST)

Essendo state uniformate le motivazioni presenti in quei due template @Titore (pingo te che dicevi essere cosa semplice) pensi che possa essere davvero cosa semplice? Essendo l'uso riservato alfine solo agli admin penso che si potrebbe anche procedere intanto a questa implementazione per rendere più snello il procedimento.

A lungo termine si potrà pensare uno script o un accessorio (che forse son la stessa cosa?), ma per il momento mi sembra una buona soluzione.

Pareri? --9Aaron3 (msg) 15:52, 9 ago 2023 (CEST)

OK, allora al momento aggiunto il supporto alle abbreviazioni anche al template {{Arb}}. --Titore (msg) 16:35, 9 ago 2023 (CEST)

@Titore grazie mille! ----Friniate^Arengo 16:58, 9 ago 2023 (CEST)

@9Aaron3@Friniate Ad occhio mi sembra che si possa scopiazzare MediaWiki:Gadget-Azioni-dopo-blocco.js (il gadget per l avviso di blocco) abbastanza facilmente per ottenere lo stesso automatismo con gli spostamenti in ns118. Se nessuno se ne occupa prima provo a lavorarci nei prossimi giorni (nell’immediato sono occupato, sono qui solo perché mi è stata segnalata la discussione in privato) --valcio (ValeJappo) • (msg) 17:01, 9 ago 2023 (CEST)

@Valcio ottimo! tranquillo non c'è fretta ;-) Ti segnalo solo che rispetto al blocco va inserito il parametro "argomento" nel template ----Friniate^Arengo 17:27, 9 ago 2023 (CEST)

@9Aaron3 @Friniate Ciao! Ho scritto Utente:Valcio/Script/AvvisoRiduzioneBozza.js (per provarlo inserite in Speciale:MiaPagina/vector.js importScript('Utente:Valcio/Script/AvvisoRiduzioneBozza.js');)

Dovrebbe funzionare correttamente: ve lo lascio provare un po' così. Se tutto va bene ripulisco un po' il codice, se riesco sistemo l'interfaccia (così è un po'bruttina) e dopodiché si può pensare di renderlo un accessorio. --valcio (ValeJappo) • (msg) 13:13, 11 ago 2023 (CEST)

@Valcio Perfetto, grazie mille, lo installo XD ----Friniate^Arengo 18:51, 11 ago 2023 (CEST)

Un mezzo romanzo in Discussione:Lingua sarda

Segnalo qui non sapendo bene dove altro sia meglio farlo (si accettano suggerimenti...) . Ho notato più volte che in questi giorni un uente IP variabile sta aggiungendo delle spiegazioni o discorsi sulla lingua sarda ma nella pagina di discussione Discussione:Lingua sarda e non nella voce, in pratica sta scrivendo... un mezzo romanzo.

Tra l'altro non sempre scrive in fono alla pagina di dicussione ma in mezzo. Quindi non so se a lasciargli un messaggio in fondo alla pagian di discussione se la legga. Ci provo adesso.

Avevo già provato adavvisarlo in pagian discussione utente Discussioni utente:151.35.116.75 e Discussioni utente:151.47.12.176 , ma senza risultato. Che fare? --Meridiana solare (msg) 17:38, 29 set 2023 (CEST)

Io sinceramente cancellerei tutto di pacco. Ho dato una letta veloce e non solo si tratta di una "ricerca originale" senza uno straccio di fonte ma usa argomenti del tutto sconclusionati e addirittura millanta in un passaggio l'esistenza di "colonie nuragiche" in Nord Africa per spiegare apparenti somiglianze tra sardo e berbero. Inoltre così la pagina di discussione diventa illeggibile e quasi inutilizzabile. Io, ripeto, sarei per eliminare tutto e se proprio dovesse effettivamente avere qualcosa di concreto da proporre, per invitarlo a esporre le sue posizioni in maniera chiara e organica. --Unochepassava94 (msg) 18:09, 29 set 2023 (CEST)

È quello che pensavo anche io (pur non avendo letto così nel dettaglio il... "romanzetto") ma, come dicono nei telefilm legali statunitensi, non volevo influenzare la giuria.... --Meridiana solare (msg) 18:15, 29 set 2023 (CEST)

Magari cassettare il tutto può essere più pulita come soluzione.--Saya χαῖρε 21:13, 29 set 2023 (CEST)

Cassettare ok, e magari invitare l'IP ad iscriversi e lavorare in una sandbox per rendere un minimo organico il tutto? Non conosco il sardo quindi non saprei se quello che ha scritto è valido o no, ma magari non è completamente da buttare. Se poi rimane write only e non si spiega si può procedere a rimuovere. --Cosma Seini vi ascolta... 22:37, 29 set 2023 (CEST)

Modifica aspetto template "Non enciclopedico"

Buongiorno a tutti, dato che il template {{Non enciclopedico}} viene spesso usato per segnalare aggiunte che non rispettano i criteri ma fatte in buona fede, volevo proporre una modifica al suo aspetto: ora come ora è troppo simile ai template di avviso dove viene presunta una qualche malafede, come il {{vandalismo}} o lo {{spam}}, pertanto rischia di essere visto come una sorta di penalità o avvertimento "minaccioso" piuttosto che una spiegazione sintetica dei regolamenti. Personalmente pensavo ad un aspetto simile a quello del vecchio template {{rimozione}}. -- Zoro1996 (dimmi) 14:32, 5 nov 2023 (CET)

@Zoro1996 sono d'accordo: spesso molti utenti dopo aver ricevuto questo template pregano di non essere bloccati. Forse sarebbe meglio un approccio un po' più morbido, dato che la maggior parte delle volte sono utenti alle prime armi e "attaccarli" subito è controproducente. --Mannivu · ✉ 14:52, 5 nov 2023 (CET)

Sì, sono d'accordo anch'io e già altre volte ci avevo pensato. Il fondo arancione lo rende troppo "vandalico"--Parma1983 14:59, 5 nov 2023 (CET)

Favorevole a renderlo meno "minaccioso" vista la somiglianza con altri template di avviso utente per usi di comportamenti tipicamente in malafede. Ottimo il suggerimento di mantenerlo bordato ma con lo sfondo in bianco tipo la serie per migliorare le voci (es: {{AiutoW}}, {{AiutoF}}). --9Aaron3 (msg) 15:00, 5 nov 2023 (CET)

Anche per me va bene lo sfondo bianco (per quanto mi riguarda rimuoverei proprio i bordi da gran parte degli avvisi per via della banner blindness, ma sarebbe un discorso più ampio). --Titore (msg) 16:46, 5 nov 2023 (CET)

Mi associo anche io al coro di chi sopra mi precede. Via lo sfondo arancio in favore di un colore più tenue, magari bianco. --Popsi (msg) 23:36, 5 nov 2023 (CET)

Anche secondo me va tolto lo sfondo arancione e reso il tutto più simile agli annunci ad esempio di esito delle revisioni delle bozze o dei vari AiutoX. Aspetto secondario (ma non tanto): forse è il caso di linkare questa discussione anche nella pagina di discussione del template stesso, normalmente le modifiche ai template si discutono lì. Basta anche un link, in modo da tracciare eventuali variazioni di aspetto consentendo di recuperare la discussione in cui si è manifestato WP:CONSENSO.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 19:23, 6 nov 2023 (CET)

Aggiungo qui una versione di prova per possibile valutazione.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 19:31, 6 nov 2023 (CET)

@Superspritz Per me va benissimo. -- Zoro1996 (dimmi) 21:23, 6 nov 2023 (CET)

Ci avevo fatto caso anche io, sono molto daccordo con la proposta, visto che per gli edit in buona fede è un po' troppo intimidatorio.--Saya χαῖρε 22:49, 6 nov 2023 (CET)

Fatto Visto il consenso pressoche unanime (WP:NEVE) ho proceduto a rendere operativo il nuovo aspetto del template.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 08:07, 7 nov 2023 (CET)

Difficoltà a patrollare modifiche "minuto per minuto"

Segnalo una discussione su un problema che rende anche molto molto complicato il patrolling:

Discussioni progetto:Televisione#Tutta la televisione minuto per minuto . --Meridiana solare (msg) 20:18, 6 nov 2023 (CET)

Uniformità di aspetto per i template nella categoria Template:Vandalismo

Riallacciandomi alla discussione che ha portato alla modifica dell'aspetto del template {{NE}}, ho fatto un rapido giro sui template presenti in Categoria:Template vandalismo dove ho notato che ci sono anche altri casi di avvisi "blandi" che si presentano con lo sfondo arancione e che in realtà non è detto siano collegati a vandalismi veri e propri ma potrebbero essere connessi anche ad errori commessi in WP:BUONA FEDE da utenti meno esperti. Da una rapida analisi dei vari template, escludendo per ovvi motivi i template dei "cartellini" e quelli di blocco infinito delle utenze, ho visto che gli avvisi legati al vandalismo o potenziale tale si possono classificare come segue:

1. Avvisi "blandi" in cui si segnala il motivo dell'errore ma in cui non si fa alcun cenno al fatto che l'operazione possa comportare blocchi o sanzioni all'utenza in caso di recidiva (presumono WP:BUONA FEDE). Questi sono:
   • {{AvvisoB}}
   • {{Dati personali}}
   • {{Non enciclopedico}}
   • {{Test}}
2. Avvisi "forti" in cui è presente anche una frase del tipo "questo genere di operazione, se ripetuta, può comportare un blocco della tua utenza", ossia:
   • {{Attacco}}
   • {{Avvisoavvisi}}
   • {{Promozionale}}
   • {{Rimozione contenuti}}
   • {{Senza senso}}
   • {{Turpiloquio}}
   • {{Vandalismo}}

La mia proposta è di uniformare l'aspetto dei template come segue:

1. Per gli avvisi di tipo "blando" (escludendo il {{Test}} che genera un normale messaggio di testo) cambiare lo sfondo da arancione a bianco, lasciando l'avviso bordato di rosso (vedi nuovo aspetto di {{Non enciclopedico}}
2. Per gli avvisi di tipo "forte" che contengono il riferimento alla possibilità di blocco lasciare l'aspetto attuale con lo sfondo arancione.

Segnalo questa discussione anche a DP:Coordinamento/Template. Pareri in merito? --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 08:31, 7 nov 2023 (CET)

Per me ok. Addirittura gli avvisi blandi li metterei in solo testo. --Pierpao (listening) 08:40, 7 nov 2023 (CET)

Diciamo che in generale mantenerli incorniciati (il "Test", teoricamente, va usato una volta sola), aiuta comunque nelle discussioni utente a evidenziare a colpo d'occhio eventuali comportamenti recidivi.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 09:12, 7 nov 2023 (CET)

D'accordo su tutto meno il {{dati personali}}: anzi, io a questo aggiungerei anche una frase per evidenziare la pericolosità dell'inserire informazioni delicate su pagine pubbliche. Magari se proprio lo si vuole cambiare non lo metterei come un'avviso "blando" ma più simile al'{{avvisocopyviol2}}. -- Zoro1996 (dimmi) 09:27, 7 nov 2023 (CET)

Sono d'accordo con quello che state dicendo e anche con quello appena affermato da @Zoro1996. --Simone Biancolilla (msg) 11:02, 7 nov 2023 (CET)

La distinzione non è così semplice: anche il Non enciclopedico da cui è partita questa discussione a volte si usa per voci inerite in buona fede e che a volte sono sì non enciclopediche ma tale valutazione non è così banale e ovvia (anche per le nostre complesse e molteplici linee guida in merito); altre volte invece si tratta di un ben voluto inserimento di una voce a cui magari si è molto interessati (se non COI o CSC, poco ci manca) su argomenti lontani "anni luce" dall'enciclopedicità.

Lo stesso per AvvisiAvvisi e RimozioneContenuti: può essere una semplice svista o typo, o un "nel rimuovere un pezzo, magari a inizi voce, ha preso dentro anche l'avviso / l'altra parte della voce" fino al vero e proprio e volutissima rimozione di un avviso / di una parte di voce non gradita. --Meridiana solare (msg) 11:10, 7 nov 2023 (CET)

[← Rientro] Diciamo che possiamo fare una distinzione un po' più specifica rispetto a quella proposta da [@ Superspritz] e classificare i template in tre categorie, per poi adattare il loro aspetto alla categoria di appartenenza:

1. Avvisi "blandi": errori in buona fede ma dettati dall'inesperienza: {{test}}, {{NE}}, {{AvvisoB}};
2. Avvisi "severi": buona fede difficile da presumere, ma non palesemente in malafede: {{dati personali}}, {{rimozione}}, {{avvisoavvisi}};
3. Avvisi "duri": palesemente in malafede: {{vandalismo}}, {{senza senso}}, {{spam}}, {{turpiloquio}}, {{attacco personale}}

Per la prima categoria lo sfondo bianco va bene, per l'ultima si usa l'arancione, per la seconda si può decidere. -- Zoro1996 (dimmi) 11:19, 7 nov 2023 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Zoro1996] Questa è una possibile resa.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 12:22, 7 nov 2023 (CET)

[↓↑ fuori crono] @Superspritz Se è la proposta per il secondo caso imho sembra ancora un po' forte: io lascerei arancione solo il bordo e bianco l'interno, tipo l'{{AiutoE}} per i progetti, se la cosa è fattibile. -- Zoro1996 (dimmi) 12:39, 7 nov 2023 (CET)

Come Zoro, nell'ultima proposta che mi precede. --Popsi (msg) 11:23, 7 nov 2023 (CET)

Ben venga il rendere meno aggressivi gli avvisi, io abolirei gli avvisi per la prima categoria, forzando la creazione di un messaggio specifico per la situazione (specialmente se parliamo di utenti nuovi che hanno bisogno di essere seguiti e di sentirsi accolti), ma è un'altra storia. Supporto in pieno l'idea di Pierpao di rendere solo testo gli avvisi di categoria 1. Bene anche l'evidenziare maggiormente la pericolosità dei dati personali, che resterebbero comunque nei log una volta inseriti! Ok per arancione e rosso per le altre categorie, suggerirei di pensare anche a chi ha deficit visivi (ci sono simulatori, e firefox mi pare lo abbia integrato, per verificare che gli avvisi siano ok), devono risultare chiari avvisi anche a loro! --Superpes15^(talk) 12:14, 7 nov 2023 (CET)

@Superpes15 per quanto riguarda l'accessibilità anche Chrome ha l'emulatore integrato. --Simone Biancolilla (msg) 12:21, 7 nov 2023 (CET)

Ah top! Non lo sapevo. Grazie. --Superpes15^(talk) 12:26, 7 nov 2023 (CET)

Prego :) --Simone Biancolilla (msg) 12:28, 7 nov 2023 (CET)

Le proposte di rendering, compresa l'ultima avanzata in questa discussione (Template:Dati_personali/Sandbox) sono state prima provate con tool di simulazione per vari tipi di discromatopsia e si vedono sempre in modo contrastato e leggibile.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 12:29, 7 nov 2023 (CET)

[@ Superspritz] Grande! Grazie per la rapida conferma e scusate se sembra banale o OT, ma è capitato di ricevere ticket o messaggi per questa situazione, quindi andava verificata :D --Superpes15^(talk) 12:44, 7 nov 2023 (CET)

Sono d'accordo con la suddivisione in tre "categorie".

Per la terza la forma attuale con sfondo arancione va benissimo.

Per la prima, ridurre a solo testo anche l'avviso sulla mancanza di enciclopedicità mi pare che lo renda troppo poco evidente. Lo stesso vale per l'avvisoB. Io lascerei il riquadro e lo sfondo bianco, ma toglierei il simbolino sulla sinistra.

Per la seconda, metterei invece lo sfondo bianco, al limite aggiungendo una cornice rossa. Mettendomi nei panni di un nuovo utente, il giallo lo renderebbe di fatto impattante come l'arancione, perciò mi sembrerebbe una distinzione inutile rispetto alla terza categoria--Parma1983 14:19, 7 nov 2023 (CET)

Per la seconda categoria, c'è una nuova versione di prova (nel caso specifico anche con l'aggiunta di un testo relativo alla non esposizione dei dati personali in assenza di rilevanza). Per la prima, si può anche pensare di sostistuire le icone attuali lasciando però l'icona standard (il triangolo col punto esclamativo) che comunque è utile per richiamare l'attenzione.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 14:39, 7 nov 2023 (CET)

[@ Superspritz] Ah, ok, grazie. Ok, va bene, il triangolino col punto esclamativo può anche andare, per la prima categoria. Per la seconda, nel complesso non mi dispiace, ma si riuscirebbe a rendere un po' più spessa la cornice, almeno da un lato (tipo {{AiutoE}})? Adesso la differenza rispetto all'altra si percepisce poco--Parma1983 14:47, 7 nov 2023 (CET)

[@ Parma1983] fatto.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 15:05, 7 nov 2023 (CET)

[@ Superspritz] Ottimo, grazie, ora si vede bene ;)--Parma1983 15:08, 7 nov 2023 (CET)

@Superspritz Anche per me va benissimo. -- Zoro1996 (dimmi) 15:49, 7 nov 2023 (CET)

Oltre a {{AvvisoB}} (che francamente non conoscevo proprio...) , mi pare ce ne fosse uno simile ma per i collegamenti esterni, di cui non ricordo il nome.

@Superpes15 concordo per il un messaggio specifico per la situazione a utenti nuovi che hanno bisogno di essere seguiti e di sentirsi accolti, ma un template di avviso utente già pronto fa comodo in molti casi (certo magari non tutti), ad esempio non di rado il "Test" viene messo come "eufemismo" per non partire subito a dare un "Vandalismo" soprattutto se non è molto evidente che sia tale. Negli altri casi il fatto che ci sia il template già pronto non impedisce di integrarlo con un testo (io a volte invito a scrivermi o a scrivere in Aiuto:Sportello informazioni se hanno bisogno di aiuto) o di sostituirlo del tutto con un testo specifico scritto ad hoc per la situazione. --Meridiana solare (msg) 16:42, 7 nov 2023 (CET)

[@ Meridiana solare] Sì, per chiarire, il messaggio generale è più che utile, mi riverivo appunto a quei casi che citi tu, in cui è meglio optare per un messaggio specifico :) --Superpes15^(talk) 16:48, 7 nov 2023 (CET)

Proposta di nuovo aspetto dei template

Sulla base di quanto emerso dalla discussione qua sopra, escludendo il {{Test}} che è un puro messaggio testuale, questa è la proposta per il nuovo aspetto dei template di avviso nella categoria Vandalismo:

1. Avvisi "blandi":
   • Template:NE
   • Template:AvvisoB/Sandbox
2. Avvisi "severi":
   • Template:Avvisoavvisi/Sandbox
   • Template:Dati personali/Sandbox
   • Template:RimozioneContenuti/Sandbox

Ovviamente è solo una proposta, aperta a tutte le modifiche che la comunità riterrà opportune.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 17:04, 7 nov 2023 (CET)

Magari invertirei il rosso/arancione dei bordi... Almeno si ha il rosso per quelli più gravi e l'arancio per quelli meno gravi. -- Zoro1996 (dimmi) 17:06, 7 nov 2023 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Stavo giusto per fare la stessa proposta ma mi hai conflittato (telepatia?) --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 17:08, 7 nov 2023 (CET)

Sì, direi che vadano bene tutti, ottimo lavoro.

Secondo me, però, andrebbero valutati anche questi altri template: Template:In italiano (lo metterei come la prima categoria), Template:Conto terzi (prima), Template:InvitoNPOV (prima o seconda), Template:Nome utente inappropriato (prima o seconda), Template:Svuotamento talk (prima). Gli altri presenti qui mi pare possano invece rimanere come sono--Parma1983 17:37, 7 nov 2023 (CET)

[@ Parma1983] Si può fare. Tecnicamente, questo secondo gruppo di template da te indicato non rientra tra quelli categorizzati come "Vandalismo" (che erano quelli su cui si è discusso finora) ma nei generici template di avviso utente. Occhio anche che {{InvitoNPOV}} è come {{Test}}, un messaggio puramente testuale. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 17:41, 7 nov 2023 (CET)

[@ Superspritz] Ah, ok, avevo visto quello in cima per Template:InvitoNPOV. Comunque, in Template:Nome utente inappropriato c'è lo sfondo arancione :D--Parma1983 17:46, 7 nov 2023 (CET)

Ma se creiamo questi avvisi più "leggeri" (come impatto grafico, a significare meno importanza/gravità), anche "Test" e "InvitoNPOV" potrebbero diventarlo? Probabilmente adesso sono testuali per non avere l'unica grafica attuale, troppo pesante. Ma con una grafica più "leggera" potrebbe andar bene anche per quei 2? --Meridiana solare (msg) 18:33, 7 nov 2023 (CET)

Mah, essendo i Test e InvitoNPOV molto blandi, IMHO vanno bene così come sono adesso.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 09:53, 8 nov 2023 (CET)

Si quelli puramente testuali possono rimanere così. Bene gli altri, severi e non.--Kirk Dimmi! 09:59, 8 nov 2023 (CET)

Come Kirk. -- Zoro1996 (dimmi) 10:36, 8 nov 2023 (CET)

Fatto Pubblicati come nuova versione dei template.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 17:22, 8 nov 2023 (CET)

[@ Parma1983] Template:Nome utente inappropriato/Sandbox intendevi qualcosa di questo tipo?--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 17:49, 8 nov 2023 (CET)

[@ Superspritz] Ottimo, mi pare vada benissimo così ;)--Parma1983 18:02, 8 nov 2023 (CET)

Pareri su discussione aperta con attacchi personali

Ho visto che un utente ha risposto in Discussione:Giocoli#OSSERVAZIONI e CHIARIMENTI aprendo una nuova sezione invece di rispondere in quelle precedenti (ma questo è il meno...) e soprattutto con abbondanza di attacchi personali, parlando più dell'altro utente che dell'argomento della voce.

Che facciamo, rollbackiamo tutto? --Meridiana solare (msg) 20:39, 18 nov 2023 (CET)

Intanto ho messo un avviso nella pagina dell'utente, certi comportamenti vanno evidenziati, c'è anche previsto il blocco per gli attacchi, altro che rollback. --Fresh Blood (msg) 22:30, 18 nov 2023 (CET)

@Fresh Blood il rollback non è la norma, in caso di attacchi personali? --Meridiana solare (msg) 11:28, 19 nov 2023 (CET)

Altro che nel senso di non solo: la prima norma è l'avviso di modo che se lo fa ancora e io trovo l'avviso in talk dopo c'è il blocco --Fresh Blood (msg) 15:38, 20 nov 2023 (CET)

Ripulitura contributi del cluster Giocoli

Ciao a tutti, segnalo che in seguito a questa UP, conclusasi col blocco di tutte le utenze coinvolte, è stata aperta la sottopagina per la ripulitura delle voci dagli edit delle utenze coinvolte. Chi vuole contribuire è il benvenuto ----Friniate^Arengo 12:04, 19 dic 2023 (CET)

IP che rimuove gli spazi unificatori

Segnalo discussione Discussioni progetto:Matematica#Spazio Unificatore. --Meridiana solare (msg) 18:26, 12 gen 2024 (CET)

template rimozione contenuti: quando usarlo?

Ciao a tutti. È emersa recentemente una diversità di vedute relativamente all'uso del Template:RimozioneContenuti. L'unica indicazione su quando usarlo presente nel man del template è infatti questa: Va utilizzato nelle situazioni in cui l'utente abbia rimosso contenuti da una pagina anche senza palese intento al vandalismo. Ora, un testo così generico pare voler dire che il template andrebbe usato per qualsiasi rimozione di contenuti, pure se un admin rimuove un testo promo, per dire. Proporrei quindi di aggiungere un chiarimento di questo tipo: "Il template non va utilizzato quando sia ravvisabile un valido motivo per la rimozione del contenuto. Nel caso in cui sia ravvisabile un motivo ma l'utente si sia dimenticato di compilare il campo oggetto, utilizzare il Template:Oggetto." Pareri? ----Friniate^Arengo 11:48, 28 gen 2024 (CET)

Perdonami, ma non è scontato? Fatico a vedere come possa venire interpretato scorrettamente: quando un utente rimuove contenuti e la sua modifica viene annullata, allora si inserisce questo template (salvo vandalismi o casi particolari in cui è meglio utilizzarne altri). Quali sono le differenti vedute di cui parli? --valcio ••• 11:57, 28 gen 2024 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Non sempre è chiaro se l'utente stia commettendo o meno un vandalismo rimuovendo dei contenuti senza giustificare tale fatto, pertanto nell'annullamento di una rimozione di testo non giustificata ritengo il {{RimozioneContenuti}} risulti essere il template più adatto da usare. IMO modificherei il manuale in:

Va utilizzato nelle situazioni in cui l'utente rimuove contenuti senza opportunamente giustificare il motivo della rimozione anche qualora non vi sia un chiaro intento di vandalismo.

Che mi pare un'indicazione differente rispetto all'usarlo per ogni rimozione di testo. --9Aaron3 (msg) 12:00, 28 gen 2024 (CET)

m2c (sono stato l'autore materiale della modifica al testo che compare attualmente nel template): stabiliamo quali rimozioni sono opportune e poi definiamo un template da usare negli altri casi.

A mio avviso sono opportune:

1. le rimozioni che costituiscono degli scorpori (purché sensati) - e tra l'altro queste non sono neppure rimozioni ma meri spostamenti di contenuti
2. le rimozioni fattualmente corrette: vandalismi, recentismi, non enciclopedicità
3. le rimozioni potenzialmente controverse che abbiano trovato consenso, nella talk specifica o altrove

Viceversa non lo sono tutte le altre, per le quali potrebbe essere opportuno l'uso del template.

Anche io sono contrario ad apporre questo template in caso di rimozione corretta ma non sufficientemente motivata: può essere stata una dimenticanza occasionale (ricordo che il campo oggetto non si può correggere a posteriori) o, in caso di reiterazione, una cattiva abitudine dell'utente che in tal caso andrebbe avvisato in modo diverso, con il template:Oggetto ad esempio, anche perché il problema non è specifico di una voce.

Di conseguenza, interverrei sul testo del template e in particolare sulla frase "rimuovere contenuti senza consenso è considerato vandalismo" in modo da evitare che possa essere interpretata quasi che sia sempre necessario un consenso esplicito alla rimozione. Propongo di sostituirla con "rimozioni immotivate di contenuti sono considerate vandalismo" (sempre che "immotivate" possa essere inteso non semplicemente come "non hai compilato il campo oggetto"; diversamente dovremmo trovare una formulazione meno equivoca). --Argeste ^soffia 12:15, 28 gen 2024 (CET)

@Valcio è emersa una differenza di vedute tra me e @9Aaron3 su che fare in caso in cui una rimozione di contenuti sia corretta (senza ombra di dubbio s'intende) ma senza motivazione in campo oggetto. Lui sostiene che la modifica vada comunque annullata e vada inserito il tmp, io al contrario che la modifica non vada annullata e non vada inserito il tmp. In ogni caso comunque un chiarimento rispetto a queste istruzioni estremamente vaghe mi pare opportuno. ----Friniate^Arengo 12:15, 28 gen 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono] E no qui si travisa un po' però! Che la rimozione fosse corretta è emerso dopo, non durante il patrolling. Se il template di avviso è da apporre per avvisare un utente che ha commesso una "infrazione" nel rimuovere del testo senza opportunamente giustificare la rimozione non vedo perché sia errato l'uso del {{RimozioneContenuti}}. Qui si sta discutendo di modificare il manuale del template perché a posteriori potrebbe essere opportuno modificare un avviso lasciato nella talk di un utente, mi sembra un po' un avvitamento. Ma il manuale dovrebbe spiegare come usarlo nel momento in cui serve non nell'ipotesi in cui si debba rivalutare un'azione fatta.

--9Aaron3 (msg) 12:28, 28 gen 2024 (CET)

Appunto, il manuale deve chiarire se in caso di modifica corretta non adeguatamente giustificata in campo oggetto, il tmp vada usato o meno. Quel che dicevo sopra, per l'appunto. ----Friniate^Arengo 12:34, 28 gen 2024 (CET)

Questo potrebbe presupporre una valutazione a posteriori che non è compito del manuale dirimere, ma solo del buon senso. Ci potrebbero anche essere modifiche errate, ma giustificate, in quel caso cosa si fa? --9Aaron3 (msg) 12:47, 28 gen 2024 (CET)

Si usa il tmp, ovviamente. Ma mi pare che stessimo discutendo di altro: sei favorevole alla proposta di modifica di istruzioni o no? ----Friniate^Arengo 12:53, 28 gen 2024 (CET)

@Argeste in realtà io proponevo semplicemente di cambiare le istruzioni del tmp non il testo... ----Friniate^Arengo 12:16, 28 gen 2024 (CET)

Una modifica non esclude l'altra IMHO. PEr la modifica al testo mi sono espresso. Per le istruzioni, può essere sufficiente aggiungere un avverbio? Potrebbero diventare qualcosa del tipo: "Va utilizzato nelle situazioni in cui l'utente abbia impropriamente rimosso contenuti [...]". --Argeste ^soffia 12:49, 28 gen 2024 (CET)

per me ok. ----Friniate^Arengo 12:54, 28 gen 2024 (CET)

Ok, sono favorevole ad aggiungere l'avverbio "impropriamente", perché l'avviso si riferisce a rimozioni errate che vengono in seguito ripristinate. Sull'"immotivate" proposto da [@ Argeste] ho invece qualche dubbio, perché temo che verrebbe frainteso come "non motivate in campo oggetto".

Per quanto riguarda il particolare caso di stanotte, direi che non dipendesse nemmeno da questa discussione, perché qualsiasi avviso apposto mentre si patrolla potrebbe rivelarsi a posteriori improprio; in quel caso specifico, si era appurato in un secondo momento che si trattava di una rimozione corretta ma semplicemente non giustificata nel campo oggetto, per la quale quindi il template più opportuno era il Template:Oggetto--Parma1983 13:16, 28 gen 2024 (CET)

Io il template lo uso quando annullo una rimozione di testo errata, ma non palesemente vandalica; non ha necessariamente a che vedere con la non compilazione del campo oggetto, anche se è più facile che una rimozione di contenuti non giustificata venga annullata, se non è evidente il motivo per cui è stata fatta. La mancanza del campo oggetto non mi sembra di per sé una ragione valida per annullare l'edit, se è evidente che questo è corretto. In generale quoto Parma, comunque. --Syrio posso aiutare? 14:37, 28 gen 2024 (CET)

[a capo] Può però non essere evidente che l'edit sia corretto. Già oggi l'avviso {{RimozioneContenuti}} si preoccupa di dire ti ricordo che le rimozioni di contenuti devono aderire al principio del consenso: vanno sempre spiegate indicando l'oggetto della modifica e, per gli interventi più estesi o controversi, devono essere concordate nella pagina di discussione della voce. La ratio è molto chiara: se Tizio rimuove un intero infobox da una voce senza compilare il campo oggetto (è il caso di partenza), la cosa più normale è pensare ad una rimozione ingiustificata (e magari a un vandalismo). Il caso di partenza ci dà una plastica dimostrazione di quanto il campo oggetto possa essere essenziale per l'integrale correttezza di un edit. E' infatti chiaro che gli edit più articolati possono risultare controversi o addirittura apparire vandalismi se non adeguatamente illustrati (con un diff o con un breve testo).

Nel testo dell'avviso, il passaggio le rimozioni di contenuti devono aderire al principio del consenso è del tutto insufficiente e anzi fuori scopo. Una rimozione può avere tutto il consenso del mondo alle spalle (ad es. una pdc), ma se manca il campo oggetto... Allora mi sembra che l'integrazione proposta (non va utilizzato quando sia ravvisabile un valido motivo...) metta in capo al patroller la mancanza di chi NON ha compilato l'oggetto quando era assolutamente necessario. Diversamente, se il patroller, non importa per quale ragione, sa (prima di intervenire) che l'edit è corretto, userà sua sponte l'avviso {{Oggetto}}.

Un tema che sta un po' al fondo di tutta la questione: ritenete che questo avviso Rimozione sia troppo "hard"? Se, da patroller, lo appongo ad un utente che ha rimosso testo senza compilare l'oggetto e poi scopro che l'edit era corretto e l'utente in buonafede, è il caso di preoccuparsi di cambiare l'avviso nella talk utente? Secondo me no, ***a patto che*** il testo Rimuovere contenuti senza consenso è considerato vandalismo venga sostituito da Rimuovere contenuti senza apparente motivo può sembrare un vandalismo. In questa forma, l'avviso è completamente bonario (all'inizio dice peraltro Se è stata una modifica involontaria, non preoccuparti). pequod^ø 19:35, 28 gen 2024 (CET)

Ecco credo che Pequod abbia usato l'arte oratoria (per iscritto) riassumendo perfettamente quanto ho cercato di esprimere io più sopra in evidente malo modo. Io favorevole alle proposte di modifiche da lui avanzate. --9Aaron3 (msg) 20:24, 28 gen 2024 (CET)

@Pequod76 La proposta che ho fatto inizialmente è stata già ritirata comunque, quello su cui si convergeva era l'aggiunta di "impropriamente" come proposto da Argeste. Su questo c'è consenso? IMO serve anche solo per chiarire che il tmp non va usato per rimozioni corrette, a prescindere dal fatto che uno capisca subito che siano tali o no (come dicevo, a rigore con le istruzioni attuali il tmp può essere usato a rigore con qualsiasi rimozione, anche con campo oggetto, consenso, ecc ecc, ergo il fatto che serva un qualche tipo di modifica è IMO indiscutibile). Poi nessuno mette in croce il patroller, se poi qualcuno si accorge che la rimozione era ingiustificata si stricca, altrimenti pace, come si fa del resto con qualsiasi tipo di azione, blocchi, avvisi, edit, qualsiasi cosa...

Se invece si vuol cambiare l'avviso è un altro discorso ma slegato da questo. Io non son tanto convinto della modifica che proponi, poiché da un lato non basterebbe: se la volessimo lasciare in talk anche con modifiche corrette, diventando un semplice template interlocutorio, andrebbe cambiato proprio tipo di tmp, togliendo la banda rossa, ecc. Ma dall'altra parte questo tmp copre una serie di casi in cui è giusto che sia un po' "duro", quindi al di là della modifica che proponi che può pure starci, è meglio nella forma attuale, ma andrebbe comunque striccato, è proprio un discorso slegato IMHO. ----Friniate^Arengo 20:34, 28 gen 2024 (CET)

Concordo con [@ Friniate]: l'avviso deve rimanere un pochino duro, perché riguarda rimozioni che non andavano effettuate, indipendentemente dal fatto che fossero state giustificate dall'oggetto della modifica. A tal proposito, vorrei sottolineare il fatto che il testo dell'avviso inizia proprio con "ho ripristinato le parti di testo che avevi rimosso." e che dunque, se una rimozione è giusta (per quanto non giustificata con l'oggetto della modifica), un avviso come questo perde di senso. Né mi parrebbe appropriato modificare il testo rimuovendo il riferimento al ripristino delle parti di testo rimosse, perché lo scopo dell'avviso è proprio quello di sottolineare che la rimozione (vandalica o meno che fosse) non era corretta.

Ciò premesso, qualsiasi avviso lasciato da un patroller potrebbe in un secondo momento rivelarsi inappropriato, per quanto lasciato in piena buona fede (ad esempio, un avviso di vandalismo per una modifica che poi si rivelasse pienamente corretta); questo non significa che il patroller avesse sbagliato nell'apporlo, ma solo che in quel momento fosse convinto che quell'avviso fosse corretto. Se poi l'avviso si rivela improprio, si può strikkare e sostituire con un altro, senza conseguenze per nessuno--Parma1983 21:00, 28 gen 2024 (CET)

Mi pare che per l'"impropriamente" non ci siano problemi. Mi pare che ci sia accordo anche sul fatto che sia più importante usare il campo oggetto che avere alle spalle il consenso, dato che, com'è stato sottolineato, in molte occasioni non avrebbe nemmeno senso attendere il consenso (scorpori, vandalismi, roba palesemente impropria). Se è così, per com'è allo stato questo avviso non mi convince. Lo riformulerei così:

Gentile Coso, la rimozione di contenuti che hai effettuato è apparsa impropria e le parti di testo che avevi tolto sono state ripristinate. Se è stata una modifica involontaria, non preoccuparti. Diversamente, ricorda che in generale la rimozione di contenuti, in particolare per gli interventi più estesi o controversi, deve essere decisa per consenso nella pagina di discussione della voce e adeguatamente illustrata nell'oggetto della modifica. Rimuovere contenuti ingiustificatamente è considerato vandalismo e può portare al blocco della tua utenza senza ulteriori avvertimenti. Grazie per l'attenzione.

Mi pare che questa forma a) sia abbastanza interlocutoria, senza dimenticare la fermezza; b) sia spersonalizzata (può essere messo da chiunque, non dal solo utente che ha annullato, e ha un sound meno "soggettivistico"); c) collega l'esigenza del consenso specificamente alle iniziative controverse; d) mantiene il riferimento (necessario) ad un campo oggetto ben compilato, senza escludere che l'edit di rimozione lo avesse (la motivazione offerta può ben essere insufficiente).

Sul man al momento sospendo perché ho un po' il cervello liquefatto. pequod^ø 00:00, 29 gen 2024 (CET)

Nel complesso il testo proposto da [@ Pequod76] non mi dispiace. Ho solo una perplessità, legata al fatto che non vorrei che scrivendo che "in generale la rimozione di contenuti, in particolare per gli interventi più estesi o controversi, deve essere decisa per consenso nella pagina di discussione" si facesse pensare che ogni rimozione andasse discussa in pagina di discussione (non so se quell'"in generale" sia sufficiente a chiarire il fatto che ci sono anche casi in cui una rimozione è pienamente lecita anche se non discussa da nessuna parte, come per vandalismi, spam, contenuti palesemente non enciclopedici, informazioni errate ecc.)--Parma1983 00:13, 29 gen 2024 (CET)

Il campo oggetto prima era opzionale adesso quasi obbligatorio, non è stata mai fatta che io ricordi una vera discussione, ma ai miei tempi pur non compilandolo mai fui autoverificato; e si vede dalla linea guida prima dice "Si raccomanda di usare sempre questa casella" che non è un "fortemente consigliato" e dopo dice che è obbligatorio. Per questo esistono due template {{oggetto}} e {{rimozione contenuti}}. Come detto il rimozione contenuti va usato solo per gli edit vandalici, io aggiungerei impropriamente come detto e del testo di Pequod per i dubbi di Parma scriverei "Gentile Coso, la rimozione di contenuti che hai effettuato è apparsa impropria e le parti di testo che avevi tolto sono state ripristinate. Se è stata una modifica involontaria, non preoccuparti. Diversamente, ricorda che in generale la rimozione di contenuti più estesi o controversi, salvo che non siano oggettivamente giustificati, deve essere decisa per consenso nella pagina di discussione della voce e adeguatamente illustrata nell'oggetto della modifica. Rimuovere contenuti immotivati è considerato vandalismo e può portare al blocco della tua utenza senza ulteriori avvertimenti. Grazie per l'attenzione". --Pierpao (listening) 11:58, 29 gen 2024 (CET)

Se è solo per gli edit vandalici o simil-vandalici o che perlomeno paiono tali (cosa che condivido), allora chiariamo che a prescindere dalla riformulazione, laddove si riveli a posteriori che era stato utilizzato impropriamente, va striccato. ----Friniate^Arengo 12:24, 29 gen 2024 (CET)

Pierpao: ad essere "estesi o controversi" sono gli interventi, non i contenuti. Propongo di rimuovere il riferimento all'estensione. Riformulerei così: Diversamente, ricorda che gli interventi di rimozione, se non sono oggettivamente giustificati, devono essere decisi per consenso ecc. ecc. Ritengo che nella formulazione proposta l'avviso sia abbastanza interlocutorio da non necessitare striccaggio successivo, dovesse rivelarsi errato. pequod^ø 12:30, 29 gen 2024 (CET)

certo, ero distratto da altro. Sulla rimozione non è mai stato specificato in nessun template. Principio di buon senso e wikiquette è che chi sbaglia rimedia --Pierpao (listening) 12:46, 29 gen 2024 (CET)

@Pequod76 Imo se volessimo lasciarlo anche per edit che poi si rivelano corretti dovremmo togliere il bordo rosso anche. Insomma "declassarlo". Il problema è che non ha senso declassarlo, poiché viene usato quasi sempre con simil-vandalismi. Insomma, non credo che il problema posto sia risolvibile, se si tira da un lato si rimane scoperti dall'altro. Procedo comunque intanto ad aggiungere "impropriamente" dato che mi pare che sul punto vi sia consenso. ----Friniate^Arengo 07:41, 1 feb 2024 (CET)

@9Aaron3@Argeste@Parma1983@Pequod76@Pierpao@Syrio@Valcio Intanto mi sembra intanto che vi sia un consenso minimo sulla proposta di Nicolabel di inserire "Impropriamente", per cui procedo a quella. ----Friniate^Arengo 14:39, 10 feb 2024 (CET)

[@ Friniate] Ok, vai--Parma1983 14:40, 10 feb 2024 (CET)

Fatto [1] ----Friniate^Arengo 14:41, 10 feb 2024 (CET)

Rimozione del template di benvenuto

Buongiorno, ultimamente ho notato che tendiamo (nuovamente?) ad annullare gli interventi degli utenti che rimuovono il template di benvenuto dalle loro talk, anche con piccole edit war e il successivo utilizzo dello {{svuotamento talk}}. Mi permetto di segnalare, solo a titolo informativo, che con questa discussione (qualcuno magari non l'ha notata) si è deciso di consentire la rimozione del messaggio senza particolari problemi. Grazie :) --Mtarch11 (msg) 07:18, 1 feb 2024 (CET)

Template di avviso per autobiografie

Ciao, ho notato che il {{conto terzi}} segnala all'utente avvisato la necessità di dichiarare il proprio conflitto di interessi in caso di contribuzione su commissione, conoscenza diretta o rapporto lavorativo. Non dice nulla, però, del caso in cui l'utente contribuisca "in prima persona", ossia sta scrivendo o modificando una pagina su sé stesso. Pensavo quindi di introdurre un template {{autobiografia}}, analogo al {{conto terzi}}, da utilizzare in questi casi. -- Zoro1996 (dimmi) 11:12, 9 feb 2024 (CET)

+1, forse si potrebbe pensare a un avviso più generico (si valuti se in alternativa o ulteriormente a questo) per il COI in generale. Perché attualmente spesso si deve ricorrere ad avvisi manuale, spesso inefficaci. --valcio ••• 11:15, 9 feb 2024 (CET)

(conflittato) Personalmente sono sempre favorevole all'introduzione di template di avviso per i casi più specifici. :) In questo caso, però, chi ci assicura che l'autore sia effettivamente il soggetto della voce? Mi spiego meglio: se l'Utente:Tizio Caio scrive la voce Tizio Caio, come possiamo essere sicuri che l'Utente:Tizio Caio sia effettivamente Tizio Caio? --PandeF (msg) 11:16, 9 feb 2024 (CET)

@PandeF anche quando si inserisce {{Conto terzi}} non si è certi della CSC, in caso si viene smentiti. E comunque difficilmente se Utente:Tizio modifica Tizio, allora non si ha a che fare con il biografato o chi per lui --valcio ••• 11:18, 9 feb 2024 (CET)

Sono d'accordo, ma secondo me prima di presumere il CSC e l'autobiografia bisognerebbe farselo dire esplicitamente dall'utente, in un'ottica di WP:BF, piuttosto che additare qualcuno e poi farsi smentire... :) --PandeF (msg) 11:24, 9 feb 2024 (CET)

Non ci sono ancora testi proposti, ma è sufficiente porre il testo dell'avviso come un invito. "Se stai scrivendo di te, allora devi fare questo." Altrimenti buon lavoro :) --valcio ••• 11:25, 9 feb 2024 (CET)

Effettivamente posta così ci sta :) --PandeF (msg) 11:29, 9 feb 2024 (CET)

Il template va spostato a {{Avviso COI}} e reso generico per tutti quelli che sono in COI, autobiografati, csc e amenità varie --Pierpao (listening) 13:17, 9 feb 2024 (CET)

@Pierpao Mah, non sono granché convinto, le indicazioni per COI possono essere in parte diverse e più specifiche, non a caso abbiamo due linee guida distinte. Meglio due avvisi separati IMHO. ----Friniate^Arengo 14:05, 9 feb 2024 (CET)

user:Friniate io non le vedo ma proponilo pure. Se non si possono unire li teniamo separati. --Pierpao (listening) 16:23, 9 feb 2024 (CET)

@Pierpao è vero che in entrambi i casi si tratta di conflitto di interessi, ma anche le linee guida per i due casi sono diverse: per i contributi su commissione abbiamo WP:CSC, mentre per le autobiografie abbiamo WP:AUTOBIOGRAFIE. Se già le linee guida li separano ha senso che anche gli avvisi siano differenti. -- Zoro1996 (dimmi) 11:14, 12 feb 2024 (CET)

[← Rientro] Ok, ho buttato giù un possibile abbozzo del template. Ho inserito al massimo due parametri, dato che non penso che una singola persona possa avere più pagine. Ditemi cosa ne pensate. -- Zoro1996 (dimmi) 11:43, 5 mar 2024 (CET)

Io rimpiango sempre quel template che abbiamo lasciato su Margherita Hack, come modello il template voce su wikipediano secondo me andrebbe bene (a parte il titolo ;) ) --I need Fresh Blood (msg) 11:49, 5 mar 2024 (CET)

aH ok non avevo capito niente, scusate --I need Fresh Blood (msg) 11:50, 5 mar 2024 (CET)

Proposta sul template test

Buon pomeriggio, mi è stato indicato dall'utente [@ Mtarch11] di scrivere qui.

La mia proposta sarebbe quella di cambiare il template {{test}} per renderlo più simile agli altri template di avviso. Mi spiego meglio: quando per esempio si usa {{rimozionecontenuti}}, {{vandalismo}}, {{yc}} o qualsiasi altro template di avviso, quello che viene prodotto è un riquadro contenente il testo che spiega le motivazioni dell'avviso. Quando si usa il test, invece, compare un messaggio che sembra di un utente, non è riquadrato come gli altri template. Quindi la mia proposta sarebbe quella di modificare il template {{test}} per renderlo più simile agli altri.

Naturalmente se qualcuno volesse esprimere il suo parere è il benvenuto! Grazie. --Smatteo499 (msg) 15:52, 22 feb 2024 (CET)

@Smatteo499 mi pare se ne sia parlato abbastanza di recente, ad esempio qua sopra in #Uniformità di aspetto per i template nella categoria Template:Vandalismo. --Meridiana solare (msg) 16:02, 22 feb 2024 (CET)

[@ Smatteo499] Ciao. Sì, come scrive Meridiana, si era affrontato l'argomento solo pochi mesi fa. Il test è un po' diverso dagli altri template di avviso, in quanto viene utilizzato per edit errati ma fatti in piena buona fede. È quindi ragionevole che non appaia troppo in risalto con riquadri o colori ;)--Parma1983 16:14, 22 feb 2024 (CET)

[@ Meridiana solare, Parma1983] Va bene. --Smatteo499 (msg) 16:20, 22 feb 2024 (CET)

Va bene così, deve essere più amichevole --I need Fresh Blood (msg) 11:52, 5 mar 2024 (CET)

Info su presunti vandalismi

Volevo sapere come comportarsi in presenza di modifiche tipo questa [2] subito annullata dall'utente stesso. Conviene rollbackare entrambe, segnalare l'IP, non fare nulla e verificare semplicemente le due modifiche? Ne vedo tante di modifiche simili. Grazie Giuseppe --GIUSEPPE ^PEPIS 18:46, 29 mar 2024 (CET)

@Giu Pepis controlla che effettivamente la modifica sia stata completamente annullata e non ci siano rimasti spazi in eccesso, segni di punteggiatura, o errori di sorta. Poi, se la modifica è palesemente vandalica, io di solito avviso l'utente. -- Zoro1996 (dimmi) 18:59, 29 mar 2024 (CET)

Concordo. Io lo considero comunque una possibile forma di vandalismo, volendo anche più subdola perché si nota meno (e un utente potrebbe avere interesse al fatto che rimanda in cronologia, ad esempio linkarla ai suoi amici ). C'è sì il rischio così di avvisare un utente che in parziale buona fede si è già annullato e ha capito di aver fatto una cavolata, ma appunto se riceve l'avviso al limite dovrebbe rispondere "Sì, hai ragione, mi sono ero già accorto da solo di aver fatto una cavolata e ho già corretto". --Meridiana solare (msg) 23:56, 29 mar 2024 (CET)

@Zoro1996, @Meridiana solare grazie delle risposte. In questo caso si tratta di IP e vedo inutile avvisarlo. Un saluto Giuseppe --GIUSEPPE ^PEPIS 10:13, 30 mar 2024 (CET)

[@ Giu Pepis] bisogna sempre avvisare in caso di vandalismo seguendo la procedura di WP: Patrolling che sia ip non è detto che non gli arrivi la notifica anzi potresti arginare e fermarne di nuovi. Poi se reitera si passa in WP:VC un saluto --Il buon ladrone (msg) 10:18, 30 mar 2024 (CET)

@Giu Pepis non ha senso avvisare un IP dinamico (io però non sempre riesco a capire se sia dinamico o statico) se è già passato non poco tempo e ha già smesso di editare. --Meridiana solare (msg) 10:59, 30 mar 2024 (CET)

In che senso [@ Meridiana solare] non ha senso avvisare un ip dinamico? La staticità la può presumibilmente confermare la WP:TALK (avvisi blocchi ecc ...) o la cronologia modifiche in base la loro frequenza temporale --Il buon ladrone (msg) 11:26, 30 mar 2024 (CET)

@Il buon ladrone Che se ad esempio è già passato quasi un giorno dall'ultima modifica e magari l'IP ha fatto solo 2 - 4 modifiche concentrate un una mezzoretta - un'oretta , può essere che non sia più collegato con quell'IP . --Meridiana solare (msg) 20:36, 30 mar 2024 (CET)

Ah sì sorry [@ Meridiana solare] se si tratta di un giorno si è vero. Sul orretta dipende. Per patrolling experience :) anche dopo qualche ora mi sono capitate modifiche vandaliche dallo stesso ip anche se di rado. Dopo un giorno se capita già si presume staticità comunque --Il buon ladrone (msg) 20:51, 30 mar 2024 (CET)

semi-off-topic: che non è detto che sia statico, capita anche a IP con whois palesemente dinamici si vedono contributi simili (ad es, stessa tipologia di modifica su voci dello stesso argomento) per più giorni. Mentre settimane o mesi prima o dopo modifiche completamente diverse. (anche a me stesso con ADSL o fibra ottica è capitato se ci faccio caso di avere lo stesso IP anche per più giorni. Poi magari cambia all'improvviso e magari in breve tempo cambia più volte di fila per poi di nuovo restare lo stesso per vari giorni). --Meridiana solare (msg) 20:55, 30 mar 2024 (CET)

[@ Meridiana solare] bisogna farci l'occhio del patrollatore a volte cioè capire le modifiche. Sul resto spiegato tu e anche molto bene :) --Il buon ladrone (msg) 21:03, 30 mar 2024 (CET)

Obbligo di motivare agli utenti gli spostamenti in bozza?

Segnalo ----Friniate^Arengo 14:54, 31 mar 2024 (CEST)

Forse spam di una biblioteca pubblica

Segnalo per opinioni su come procedere. --PandeF (msg) 16:17, 24 apr 2024 (CEST)

riformulazione della definizione di admin coinvolti per la protezione delle pagine

Segnalo. ----Friniate^Arengo 15:00, 26 apr 2024 (CEST)