Discussioni progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è La Caffetteria della Biblioteca.

Benvenuti alla Caffetteria della Biblioteca di Wikipedia, il punto d'incontro e discussione per i wikipediani interessati al tema delle norme, regolamenti e pagine di aiuto per la citazione delle fonti nelle voci in generale. Questo luogo vuole essere il punto d'appoggio del Progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti, in cui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro su tutte le voci presenti nell'enciclopedia. Fondamentalmente gli interventi possono riguardare Questioni relative alle modalità di citazione delle fonti Questioni relative alla messa a punto di convenzioni e delle linee guida per la citazione delle fonti Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Wikipedia:Bar. Il progetto NON si occupa di verificabilità dei dati nelle voci, argomento per il quale si rimanda al Progetto:Verificabilità scientifica di controllo contro la violazione di copyright, argomento per il quale si rimanda al Progetto:Controllo Copyviol (Cococo). Per avviare una chiaccherata clicca qui Quando una discussione è chiusa, la si può spostare in archivio.

La dimensione di questa pagina è attualmente 53 437 byte

Archivio

---

• Controllo d. fonti
  (lug 2007-set 2010)
• Rimoz. contrib. sospetti 1
  (nov-dic 2006)
• Rimoz. contrib. sospetti 2
  (dic 2006-dic 2009)
• Rimoz. contrib. sospetti 3
  (feb-set 2010)
• set 2010
• ott-nov 2010
• nov-dic 2010
• dic 2010-dic 2011
• gen-lug 2012
• lug 2012-mar 2013
• mar-giu 2013
• set 2013
• "modulo citazione" (ott-nov 2013)
• ott 2013-feb 2014
• feb-dic 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022
• 2023

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Fonti mancanti dalla Wikipedia Library

Come sapete, la Wikipedia Library è uno strumento di lavoro utilissimo per i wikipediani, che hanno la possibilità di usare le sue risorse se sono registrati da almeno 6 mesi e soddisfano certi requisiti (aver fatto almeno 500 modifiche di cui almeno 10 nell'ultimo mese e non essere attualmente sottoposti a blocchi). Purtroppo però dal paniere degli abbonamenti attivi (che comprende il Corriere della Sera, JSTOR, Gale, HeinOnline, Oxford Academic e Oxford Reference, SpringerLink, Taylor & Francis e tanti altri) mancano le due principali collezioni di riviste accademiche italiane: Torrossa della Casalini libri [1] e soprattutto Rivisteweb del Mulino [2], a cui si potrebbe aggiungere anche Darwinbooks [3], per i libri del Mulino e Carocci. Se dimentico qualcosa, a questo indirizzo è possibile suggerire una nuova collezione ed è possibile votare per le proposte già avanzate, come quella di @Friniate per Rivisteweb (che sinora ha ottenuto solo 10 voti) e quella di The Eternal Wayfarer per Torrossa (12 voti). --Gitz (msg) 11:15, 20 gen 2023 (CET)

Ho aggiunto ora la proposta di Darwinbooks (utile ma senz'altro meno rilevante di Rivisteweb). Vi segnalo questa discussione al Bar di settembre 2022. --Gitz (msg) 11:23, 20 gen 2023 (CET)

Essendo un progetto riservato a soli iscritti che soddisfino determinati requisiti, non è di mio interesse. Ho però spolverato la mia utenza per donare i miei voti alla causa, sperando possano risultarvi utili. Buona continuazione. ;-) --62.11.206.20 (msg) 16:28, 21 gen 2023 (CET)

Migliorare la presenza di SBN nel Controllo di autorità

Segnalo concorso volto ad aumentare la presenza di identificativo SBN di un autore (P396) nel {{controllo di autorità}}, nella speranza che possa interessare. --Epìdosis 18:25, 30 gen 2023 (CET)

Segnalo anche di aver aggiornato alla situazione attuale la pagina Progetto:GLAM/Biblioteche/VIAF/SBN, relativa a come aggiungere identificativo SBN di un autore (P396) in Wikidata (e a come visualizzarla nelle voci di Wikipedia nel {{controllo di autorità}}). --Epìdosis 22:40, 30 gen 2023 (CET)

Segnalo infine di aver svuotato (salvo pochissimi casi, effettivamente irrisolti) la vecchia lista Progetto:GLAM/Biblioteche/VIAF/SBN/Elenco autori privi di identificativo SBN e di aver aperto una discussione sull'utilità - o meno - di mantenere attiva tale lista, il cui scopo mi sembra in massima parte esaurito. --Epìdosis 15:25, 31 gen 2023 (CET)

Atti

Ho creato Atti di conferenza redirect a Atti di convegno. Se è una sciocchezza, fatemelo sapere e, per favore, indicatemi sinonimi utili per evitare la creazione futura di duplicati. Grazie. :)

Pingo alcuni colleghi che forse hanno la risposta. [@ Giaccai, Frognall, Gitz6666]. --pequod76^talk 16:11, 7 feb 2023 (CET)

Per es. Atti di simposio? Atti di seminario? Tutti assimilabili? --pequod76^talk 16:13, 7 feb 2023 (CET)

Una volta, prima che l'"event marketing" facesse carne di porco della terminologia, in ordine crescente di grandezza e per etimologia: un seminario era fatto da un professore e alunni bravi che contribuivano ma sostanzialmente erano lì per imparare, un simposio era una riunione tutto sommato informale in cui riunirsi e discutere di qualcosa specifico, tipo quando discussero nel 2006 a Praga se confessare ai bambini del mondo che avevano scherzato e i pianeti non erano 9 ma 8 perché Plutone non era un pianeta e se ne uscirono che era un pianeta "nano" (e ancora stanno litigando), una conferenza sappiamo tutti cosa è, un convegno più che su un argomento era di qualcuno "convegno nazionale dei suonatori di flicorno contralto", adesso boh --Pierpao (listening) 17:21, 7 feb 2023 (CET)

sono tutte parole con un significato simile ma sfuggente. La mia impressione è che oggi un seminario (o workshop) sia un gruppo di persone sedute intorno a un tavolo, quindi con un numero di partecipanti contenuto e non aperto al pubblico, con uno o più relatori che presentano il loro lavoro e lo discutono con i partecipanti. Il convegno (o simposio) è più formale del seminario, il numero di partecipanti più elevato, la distinzione tra relatori e uditorio più netta, e la discussione dopo la presentazione può esserci o mancare. Il congresso è la stessa cosa ma, mentre il convegno è su un tema, il congresso è l'evento periodico di una associazione professionale o scientifica. La conferenza può essere (oltreché una riunione di rappresentanti: conferenza stato-regioni, conferenza dei rettori, conferenza episcopale) il discorso tenuto da un relatore non necessariamente in ambito accademico (conferenza stampa) ma comunque pubblico (la conferenza del prof. Zagrebelsky come sinonimo di "public lecture"). Ora "atti della conferenza" mi suona strano; da un'occhiata su ICCU, vedo che esiste, ma si riferisce a eventi extra-accademici, forse con qualche eccezione [4][5][6], che giustifica la presenza del redirect - io lo terrei. Però aggiungerei anche "Atti di seminario" e "Atti di simposio", che sono diffusi. Oggi si incontra persino "Atti del workshop": [7] --Gitz (msg) 18:10, 7 feb 2023 (CET)

Scusate se insisto (ancora su Collana in Cita libro)

Ma una roba del genere non si può vedere. {{cita libro|autore=[[Mario Marti]]|titolo=Storia dello Stil Nuovo|editore=Milella|città=[[Lecce]]|anno=1973|p=608|collana=Collezione di studi e testi, 16}} dà questo obbrobrio di "in Il Sestante" "in Collezione di testi e studi", che sono ii titoli della collana e sembra che siano i titoli delle opere, tipo Letteratura italiana Einaudi. Ne abbiamo parlato già qui e qui. Vogliamo quagliare? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 21:50, 8 mar 2023 (CET)

Bisogna che qualcuno si impegni a sistemare gli usi di "volume" fatti per indicare la posizione nella collana al posto di "numero", come detto in fondo all'ultima discussione --Bultro (m) 00:16, 15 mar 2023 (CET)

Ma anche la resa finale, perché quell'"in" non va bene. La sintassi delle collane nelle bibliografie è diversa, solitamente va tra parentesi e virgolettata in tondo: ("Collezione di testi e studi", 60). --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 14:08, 15 mar 2023 (CET)

La resa si sistema modificando il modulo, ma è subordinata a fare la correzione nelle voci, sennò quel "60" lo perdi per strada --Bultro (m) 00:00, 16 mar 2023 (CET)

Non si può fare via bot? In sostanza cosa va fatto: un esempio di modifica? --Pierpao (listening) 07:38, 16 mar 2023 (CET)

se "volume" è usato come numerale della collana e non dell'opera, va sostituito con "numero". Un bot non lo può capire da solo, ma non escludo che analizzando la situazione degli usi venga fuori qualche uniformità gestibile da bot. I due link alle ricerche delle voci con potenziali problemi sono nell'ultimo intervento dell'ultima discussione.

Tanto per fare più confusione, ho scoperto che c'è anche il parametro "serie" (fortunatamente poco usato) che potrebbe riferirsi o meno alla collana --Bultro (m) 23:44, 16 mar 2023 (CET)

E che cosa restituisce questo parametro "serie"? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 20:27, 17 mar 2023 (CET)

[@ Bultro], vogliamo mettere la discussione nel bar generico, linkarla nel progetto tecnico (non ricordo più come si chiama, abbi pazienza), insomma vedere di risolvere con l'aiuto anche di qualche altro utente? Io da mercoledì santo per un paio di settimane posso fare la mia parte. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 17:56, 23 mar 2023 (CET)

Nel frattempo si potrebbe modificare la parola "in", senza spostare la posizione del parametro. Non è il massimo, ma non richiede aggiustamenti e non fa danni, per lo spostamento si vedrà. L'importante è che si capisca che è una collana --Bultro (m) 01:02, 25 mar 2023 (CET)

[@ Bultro] però così facendo facciamo danni alle opere omogenee divise in volumi (Letteratura Italiana Einaudi, Società romana e impero tardoantico ecc.), per le quali potremmo usare una nuova soluzione: titolo dell'opera come parametro titolo, titolo del volume come parametro sottotitolo. Esempio titolo=Letteratura Italiana Einaudi| sottotitolo= Dizionario delle opere vol. 1
Penso che dovremmo crearci una casistica il più possibile completa e trovare una quadratura del cerchio che vada bene per tutto. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 12:28, 26 mar 2023 (CEST)

Attualmente il volume, se usato, appare comunque dopo la collana o l'opera che sia. Se intanto cambiamo solo la preposizione, non possiamo fare danni. Poi servirà anche un parametro per poter distinguere "volume dell'opera" e "volume della collana", ma tanto non sono distinti neanche allo stato attuale--Bultro (m) 00:21, 2 apr 2023 (CEST)

Benissimo, come procediamo? Io direi di fare prima la casistica, da cui si capirà quali e quante modifiche andranno fatte. Usiamo una sandbox? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 13:35, 2 apr 2023 (CEST)

casistica come? tipo chiedere un EGO di tutti i Cita che usano sia collana sia volume? sennò nella discussione precedente avevo messo dei link per ricerche in tempo reale, ma non è tanto comodo--Bultro (m) 23:54, 3 apr 2023 (CEST)

casistica nel senso dei possibili usi (collana, tomo di opera in più tomi, volume autonomo di opera unitaria tipo la Letteratura Italiana Einaudi ecc.) e creare un modello di parametri per ciascuno dei casi, dopodiché applicarlo nelle varie voci che usano volume e collana, distinguendo ovviamente dove è veramente collana e dove no. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 11:00, 5 apr 2023 (CEST)

Teoricamente al massimo può esserci, in quest'ordine: titolo, opera, volume, numero, collana, numero_collana. Idealmente i parametri non dovrebbero cambiare modello di funzionamento a seconda dei casi, è solo che ogni parametro in certi casi si usa e in altri no. Ma scrivi pure la casistica se pensi che aiuta--Bultro (m) 23:59, 11 apr 2023 (CEST)

[← Rientro] [@ DeLo 99, Demart81, Zanekost, Bultro, Pierpao] mi ha segnalato lo stesso problema @Frognall e mi sono imbattuto in questa discussione.
Le combinazioni tra il parametro collana e il parametro volume/vol sono circa 1700. Le ho divise in due elenchi: uno e due.
Le combinazioni tra il parametro collana e il parametro numero sono circa 650 (elenco).
Le combinazioni che ricadono in entrambi i casi di cui sopra, cioè quelle derivanti dall'uso di tutti e tre i parametri, sono circa 50 (elenco).
Ce ne sono veramente troppe da controllare. Potremmo almeno iniziare a far precedere il nome della collana da "collana" al posto di "in"--Sakretsu (炸裂) 18:16, 31 lug 2023 (CEST)

Sì è una delle cose da fare.

Da fare anche #Parametri per supplementi nel cita news --Bultro (m) 16:09, 23 ago 2023 (CEST)

Vengo da questa discussione, sono favorevole ad avere un campo specifico separato dal campo opera, e quoto altri qui sopra e altrove per avere la parola "collana" visibile nel layout del {{cita libro}}, perché è un campo non molto spesso usato e le collane sono meno note delle case editrici, il che dà adito ad equivoci. E per togliere quel "in nome-collana" che anch'io trovo spiazzante.--Pątąfişiķ 12:01, 31 ago 2023 (CEST)

Vi segnalo che non di rado capita di trovare sia il nome della collana sia il numero nel parametro edizione. Si tratta di solito di voci più "vecchie" o tradotte in modo (semi)automatico. In mancanza di linee guide chiare, quando mi sono imbattuto in queste voci ho lasciato le cose come stavano, senza dividere il titolo della collana e il numero. @Sakretsu immagino si possa cercare all'interno delle voci quelle in cui c'è almeno un numero nel parametro collana o controllare quelle in cui il parametro edizione è "stringa, numero". --Italaid · ✉ 09:41, 5 nov 2023 (CET)

Scusate i tempi biblici, intanto ho modificato il modulo per rendere "collana" un parametro a sé stante con propria formattazione. La posizione nella citazione per ora resta la stessa, ma è del tutto autonomo da opera/pubblicazione/periodico (si possono anche usare entrambi). Restano i problemi di cui sopra con il numero, nel caso volessimo cambiare posizione. --Bultro (m) 15:56, 30 mar 2024 (CET)

Finalmente. Qualunque esito è migliore del precedente comportamento del parametro collana. Ringrazio Bultro per il suo operato. --Frognall (msg) 16:36, 30 mar 2024 (CET)

Approvazione fonti/note

Buonasera, ho aggiunto le note e le fonti ad una pagina spostata in bozza. Vorrei sapere se il metodo di citazione sia corretto e quanto tempo ci vorrebbe per l'approvazione.

Ps: è normale che nella bozza mi richieda ancora di citare le fonti nonostante le abbia aggiunte?

La page in questione è questa: Bozza:Sergio Melone --Woodle88 (msg) 11:45, 12 apr 2023 (CEST)

InternetArchiveBot e aggiungi libri per la verificabilità

Ho visto altre volte, ma oggi in particolare, i Speciale:Contributi/InternetArchiveBot che indicano "Aggiungi x libri per la Wikipedia:Verificabilità (20230510)". Mi sono sorte un tot di domande:

1. ma da chi e come viene deciso quando e quali libri aggiungere?
2. quando ci sono evidenti c....te, tipo questa dove si confondono un'enciclopedia di aerei con un'enciclopedia di uccelli, che si fa? a chi ci si deve rivolgere? in qualche maniera c'è qualcuno che "deve" preoccuparsi di correggere o dobbiamo essere come al solito "noi" che dobbiamo rimediare?
3. ma quando il bot fa le aggiunte, è ammissibile che [inserisca errori tecnici di "parametri sconosciuti" che fanno popolare come non mai la Categoria:Errori del modulo citazione - citazioni che usano parametri non supportati; come e dove si possono far modificare questi parametri aggiunti?
4. in senso lato, anche le aggiunte come questa, che sono letteralmente corrette, quale utilità hanno nel momento in cui se uno apre il link aggiunto vede una misera anteprima e viene invitato a registrarsi (non so se gratuitamente o a pagamento) per leggere il resto?

--Pil56 (msg) 14:09, 11 mag 2023 (CEST)

1. immagino che aggiunga qualunque libro sia disponibile su Internet Archive
2. non so proprio come gli venga un errore del genere, credevo che abbinasse i libri in base all'ISBN, ma lì non c'è. In Utente:InternetArchiveBot ci sono i link per segnalare problemi e per configurare il bot su it.wiki (ma questa recente funzionalità dei libri mi pare che ancora non sia configurabile).
3. come sopra
4. è tutto gratuito, è di fatto una biblioteca dove puoi prendere in prestito il libro, se non è al momento già preso. Per i libri non protetti da copyright non c'è neanche bisogno del prestito. Il bot facilita il reperimento online di fonti che altrimenti non avevano alcun url, mi sembra utile eccome --Bultro (m) 00:02, 17 mag 2023 (CEST)

Testi presenti su source

Tempo addietro è capitato che siano stati rimossi collegamenti a testi o parti di testi presenti su source.

La mia opinione è che nelle situazioni in cui è accettato il collegamento a Google Books o Internet Archive, o altri siti, nelle stesse situazioni, nel rispetto delle medesime modalità, dovrebbe essere accettato il collegamento a wsource.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:27, 12 giu 2023 (CEST)

Sicuramente d'accordo. Vorrei ricordare che della questione se n'è parlato qualche anno fa e si è convenuto che, in presenza del testo scansionato, il collegamento a Source è legittimo. --Er Cicero 19:06, 19 giu 2023 (CEST)

Buondì, sono sicuramente coinvolto in alcune di queste modifiche. Ho rimosso collegamenti a wSource (e altri) qualora si trovassero come interlink nel corpo della voce. Il più delle volte li ho trasformati in note, o spostati all'interno del template interprogetto quando possibile. --Torque (scrivimi!) 07:53, 20 giu 2023 (CEST)

Spostare una informazione dentro il tmpl:interprogetto rischia di far perdere informazioni rilevanti. È il caso di quando si voglia indicare un testo, o addirittura un passaggio particolare del testo. A mio avviso, possono stare tranquillamente i collegamenti che accettiamo per altre fonti esterne. Mi sembra che siano ammessi nelle note, in bibliografia e nella eventuale sezione "Opere" o "Pubblicazioni". Se sono usati i collegamenti a IA o GB (e molti altri) perché non accettare quelli a WS? --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 09:27, 20 giu 2023 (CEST)

Concordo e non affermo il contrario: nelle note è il posto migliore dove inserirli. Interprogetto sarebbe il posto dove dovrebbero stare secondo le linee guida, ma quella pagina andrebbe aggiornata perché un po' datata e non considera l'uso come fonte. Avevo invece fatto qualche edit di troppo in bibliografia dove ho obiettivamente è corretto siano inserite direttamente.
Secondo me in "Opere" o "Pubblicazioni" dovrebbero essere presenti sempre e solo come note... il link dovrebbe idealmente rimandare alla pagina dell'opera se esistente (ed è quel che mi aspetterei da lettore se vedo un link blu - oltretutto queste sezioni sono a tutti gli effetti corpo della voce). Mi baso sulle pagine di aiuto di interlink, interwiki e interprogetto. Necessiterebbero di qualche aggiornamento, ma in generale sono d'accordo con quanto riportano. --Torque (scrivimi!) 10:24, 20 giu 2023 (CEST)

P.S. - Di norma questa considerazione la applico non solo ai testi di Source, Books, Voyage, etc. ma in tutte le occasioni in cui ci sono collegamenti esterni nella voce aldifuori modalità o delle sezioni designate. --Torque (scrivimi!) 10:28, 20 giu 2023 (CEST)

Giusto per approfondire: Giuseppe Garibaldi#Scritti di Garibaldi (sotto sezione della bibliografia) cita diversi testi con collegamenti di vario genere e a varii siti. Uno di questi (Clelia - che certamente non è un testo di "bibliografia") punta a un sito che non ha il testo stampato a fronte questo invece di puntare a Clelia, presente su un wikiprogetto con scansione del testo originale. A me sembra che sarebbe meglio usare WS e non un altro sito. Ovviamente è un'opinione personale. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:33, 20 giu 2023 (CEST)

Parametri per supplementi nel cita news

Buongiorno. Propongo di introdurre i parametri supplemento_del e supplemento_di nel {{cita news}}, in modo da poter meglio identificare quelle pubblicazioni che siano supplementi di altre. pubblicazione=La Lettura|supplemento_del=Corriere della Sera dovrebbe generare "La Lettura, supplemento del Corriere della Sera".--Demiurgo (msg) 14:03, 17 giu 2023 (CEST)

Per me può essere utile, non solo per news ma per tutti i cita.

Forse però è più chiaro un inserimento del tipo |pubblicazione=Corriere della Sera|supplemento=La Lettura per ottenere lo stesso risultato --Bultro (m) 16:13, 21 giu 2023 (CEST)

Alla soluzione che proponi avevo pensato anch'io, ma l'ho scartata perché qualifica come pubblicazione una testata che non è quella effettivamente citata. Dal momento che la pubblicazione citata è il supplemento, per coerenza è quest'ultimo che deve essere inserito nel parametro |pubblicazione=. Sono comunque d'accordo a introdurre i nuovi parametri in tutti i cita.--Demiurgo (msg) 21:40, 21 giu 2023 (CEST)

[@ Bultro] Visto che non ci sono ulteriori osservazioni, possiamo procedere?--Demiurgo (msg) 22:13, 4 lug 2023 (CEST)

Riguardo a di/del: messa così potrebbero volerci anche della, dei, degli... diventa un eccesso di parametri per una minuzia. Visto che per il ben più comune parametro pubblicazione mostriamo sempre "in" (es. Il titolo, in L'opera.), direi che anche per il supplemento basta usare sempre "di" in stile telegrafico --Bultro (m) 15:43, 7 lug 2023 (CEST)

[@ Bultro] Va bene.--Demiurgo (msg) 15:46, 7 lug 2023 (CEST)

Se tecnicamente possibile, propenderei per un parametro Supplemento liberamente compilabile come il parametro Volume, che ha sia una resa in automatico, sia una resa conforme alla compilazione, quando questa è più estesa del semplice numero.

Nel template Cita libro un parametro Supplemento non mi sembra utile. --Frognall (msg) 15:38, 24 ago 2023 (CEST)

Non ho capito il parallelo con Volume... Qui non stiamo parlando di un numero ma di un titolo, difficile trattarlo in modi diversi --Bultro (m) 20:40, 29 ago 2023 (CEST)

Preferirei un parametro Supplemento liberamente compilabile, a costo di fare la fatica di digitare manualmente ogni volta "Supplemento […]". --Frognall (msg) 23:15, 1 set 2023 (CEST)

[@ Frognall] Non mi vengono in mente casistiche in cui la parola "supplemento" non debba apparire. Potresti fare qualche esempio?--Demiurgo (msg) 21:49, 2 set 2023 (CEST)

Il problema non è la parola "Supplemento", ma i suoi eventuali attributi e i suoi connettivi. Ad esempio, Le cento citta d'Italia furono il Supplemento mensile illustrato del Secolo (vedi qui). Anche la citazione bibliografica è una citazione testuale: chi vuole compilare con precisione un parametro dovrebbe poterlo fare. --Frognall (msg) 10:12, 3 set 2023 (CEST)

[@ Frognall] Ho capito. Il parametro che proponi corrisponde al parametro "type" di en:Template:Cite news, la cui descrizione è: "Additional information about the media type of the source; format in sentence case". Noi potremmo chiamarlo "tipo_pubblicazione", per essere più precisi. L'idea non mi dispiace.--Demiurgo (msg) 11:16, 3 set 2023 (CEST)

Non so se sia così. Sui template in en.wikipedia ormai ho rinunciato a capirci qualcosa. Che intendano gli anglosassoni per il parametro Type va al di là del mio comprendonio. Io sono semplicemente a favore dei parametri liberamente compilabili. --Frognall (msg) 11:42, 3 set 2023 (CEST)

Si tratta di un parametro che permette di aggiungere una descrizione del tipo di fonte citata. Può prestarsi agli usi più vari, tra cui l'indicazione della pubblicazione citata come supplemento di un'altra pubblicazione.--Demiurgo (msg) 14:03, 3 set 2023 (CEST)

[@ Demiurgo], a parte il rischio di anfibologia per la genericità del termine, ho dei dubbi che l'intendano così. Potresti per favore linkare un esempio d'uso concreto di tale parametro in en.wikipedia? (nei template manca). --Frognall (msg) 14:23, 3 set 2023 (CEST)

Non ho esempi perché non so eseguire questo tipo di ricerca su en.wiki, ma effettivamente il dubbio viene anche a me (più verosimilmente con "media format" intendono il formato multimediale). In ogni caso, il parametro inserisce un testo dopo il nome della pubblicazione. Se ho ben capito è quello che chiedi tu, per poter meglio descrivere il tipo di supplemento.--Demiurgo (msg) 14:43, 3 set 2023 (CEST)

A prove fatte, il parametro Type, liberamente compilabile, ha la seguente resa: Le cento città d'Italia (Supplemento mensile illustrato del Secolo). Restano le perplessità almeno sul suo nome, troppo generico e perciò anfibologico. --Frognall (msg) 16:15, 3 set 2023 (CEST)

Ahem... il parametro "tipo" ce l'abbiamo già:

Titolo (tipo), Editore.

Dato che il supplemento è un caso comune, averci comunque il parametro supplemento automatico mi pare utile --Bultro (m) 20:14, 4 set 2023 (CEST)

E se ho capito meglio cosa intendeva Frognall, potremmo fare così:

|supplemento di=Tizio genera , supplemento di ''Tizio'', come detto all'inizio

|supplemento di=supplemento illustrato di ''Tizio'' genera , supplemento illustrato di ''Tizio'',

ossia comportamento diverso (manuale) nel caso in cui l'utente inserisca a mano il corsivo--Bultro (m) 20:25, 4 set 2023 (CEST)

Ottimo. È quello che chiedevo all'inizio: un parametro Supplemento che si comporti come il parametro Volume, con doppia possibilità di compilazione, con resa automatica e non. Ora basta trovare chi abbia la capacità e la voglia di metterlo in atto.

Ti ringrazio, Bultro, anche per la segnalazione del parametro Tipo, che mi era sfuggito forse per il suo nome qualunque. --Frognall (msg) 22:00, 4 set 2023 (CEST)

[← Rientro] Il nostro parametro "tipo", la cui esistenza era sfuggita anche a me, è però posizionato dopo il titolo, mentre il "type" di en.wiki compare dopo la testata. Se anche noi posizionassimo "tipo" dopo la testata, forse potremmo fare a meno di nuovi parametri per inserire una descrizione della pubblicazione citata. In ogni caso, se questa soluzione non è possibile o non vi convince, sono perfettamente d'accordo con la proposta di Bultro.--Demiurgo (msg) 22:44, 4 set 2023 (CEST)

[@ Bultro] Considerato il consenso, credo che si possa procedere con l'introduzione del parametro |supplemento di=, secondo la tua proposta.--Demiurgo (msg) 21:43, 12 gen 2024 (CET)

Sì è tra le cose da fare. Ultimamente c'è carenza di gente (me compreso) che abbia voglia di mettere mano a moduli complicati --Bultro (m) 00:09, 14 gen 2024 (CET)

Ho aggiunto il parametro, ma l'ho chiamato supplementodi, dato che anche tutti gli altri parametri sono senza spazi. --Bultro (m) 23:59, 1 apr 2024 (CEST)

...e scusate se mi rendo conto tardi, ma a una veloce ricerca su it.wiki è più diffusa la forma "supplemento a" che "supplemento di". Nel caso, a cambiare la resa di default si fa presto.--Bultro (m) 00:12, 2 apr 2024 (CEST)

Sì, in realtà penso che sia ugualmente diffuso "supplemento al", per esempio quando si parla di numeri di pubblicazioni, o a fascicoli, giornali, volumi ecc, --I Need Fresh Blood_{corrispondenze V"V} 00:22, 2 apr 2024 (CEST)

Parametro intervistatore per cita news

Propongo di introdurre il parametro intervistatore che, dopo il titolo dell'articolo, generi il testo "intervista a cura di [nome inserito nel parametro]". L'intervistato andrà nel parametro autore.--Demiurgo (msg) 20:48, 14 lug 2023 (CEST)

Ma l'autore dell'intervista non è il giornalista (o altro) che fa l'intervista, nel senso pone le domande? Perché mettere l'intervistato come autore? --Meridiana solare (msg) 21:00, 14 lug 2023 (CEST)

Ho notato che non esiste uno standard univoco: a volte è indicato per primo (dunque nel posto dell'autore) l'intervistato, altre l'intervistatore. Io propenderei per citare prima l'intervistato, dato che la parte qualificante dell'intervista è naturalmente rappresentata dalle risposte. Per una voce di Wikipedia, sono le risposte la fonte. Sono comunque aperto anche ad altre soluzioni, basta che troviamo un modo per citare in modo completo le interviste.--Demiurgo (msg) 21:19, 14 lug 2023 (CEST)

Al limite (anche se secondo me complicheremmo inutilmente le cose), si potrebbero prevedere due parametri, intervistato e intervistatore, da usare alternativamente a seconda se si vuole considerare come autore l'uno o l'altro. In questo modo avremo due possibili soluzioni:

Autore, Titolo, intervista a cura di Intervistatore...;

Autore, Titolo, intervista a Intervistato...--Demiurgo (msg) 21:37, 14 lug 2023 (CEST)

Discussione su fonti primarie e secondarie

Discussioni progetto:Medicina#Citazioni di lavori scientifici, generale, importante --Pierpao (listening) 15:16, 4 ago 2023 (CEST)

Nuova edizione a cura di altri autori

Gentili Utenti, in una mia bozza in corso di parere per l’approvazione (questa Utente:Alessandro Crisafulli/Revisione della voce Macaco ferroviario) ho citato tra le fonti e in bibliografia due monografie:

Lucio Mayer, Impianti ferroviari, nuova edizione a cura di Pier Luigi Guida ed Eugenio Milizia, Roma, Collegio Ingegneri Ferroviari Italiani, 2003

Filippo Cesari, Vito Rizzo, Settimio Lucchetti, Elementi generali dell’esercizio ferroviario. Tradizione, evoluzione, sviluppi, a cura di Luca Franceschini, Antonio Garofalo, Renzo Marini, Vito Rizzo, Roma, Collegio Ingegneri Ferroviari Italiani, 2017.

L’uso del tmp dà questi esiti:

Lucio Mayer, Impianti ferroviari, nuova edizione a cura di Pier Luigi Guida ed Eugenio Miliziaª ed., Roma, Collegio Ingegneri Ferroviari Italiani, 2003.

Filippo Cesari, Vito Rizzo, Settimio Lucchetti, Elementi generali dell’esercizio ferroviario. Tradizione, evoluzione, sviluppi, a cura di Luca Franceschini, Antonio Garofalo, Renzo Marini, Vito Rizzoª ed., Roma, Collegio Ingegneri Ferroviari Italiani, 2017.

Come risolvere il problema delle curatele delle edizioni?

Grazie dell’attenzione. Saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 14:24, 23 ago 2023 (CEST)

Farei così:

• Lucio Mayer, Impianti ferroviari, nuova edizione a cura di Pier Luigi Guida e Eugenio Milizia, Roma, Collegio Ingegneri Ferroviari Italiani, 2003.

oppure, guardando la copertina dell'edizione del 2005:

• Lucio Mayer, Impianti ferroviari, terza edizione a cura di Pier Luigi Guida e Eugenio Milizia, Roma, Collegio Ingegneri Ferroviari Italiani, 2005.

poi ci starebbe molto bene il codice ISBN. --Amarvudol (msg) 15:42, 23 ago 2023 (CEST)

Basta fare la fatica di scrivere per esteso il nome del parametro Edizione, che, a differenza della sua versione abbreviata, è liberamente compilabile. --Frognall (msg) 16:44, 17 set 2023 (CEST)

Segnalo discussione: Apici virgolette altro nelle citazioni

Discussioni aiuto:Manuale di stile#Virgolette --Pierpao (listening) 12:28, 26 ago 2023 (CEST)

Financial report di Ecosia

Segnalo: Discussione:Ecosia#Mi_sembra_che_la_voce_"Ecosia"_sia_una_specie_di_pubblicità. --Ensahequ (msg) 00:17, 4 set 2023 (CEST)

Richiesta formattazione di una modifica appena proposta alla pagina "La donna e il drago"

Salve volevo togliere il [senza fonte] ad una affermazione e aggiungere in nota il corretto riferimento ma non ci sono riuscito (prima volta che provo a inserire una modifica e pensavo fosse più intuitivo). Ho inserito il riferimento ma il risultato è un pasticcio che richiede revisione da parte di persone più esperte di me nell'applicare le modifiche... Buona giornata --151.34.94.171 (msg) 11:23, 10 ott 2023 (CEST)

[@ 151.34.94.171] Mi pare che alla fine tu ci sia riuscito. Ho comunque corretto visto che su Wikipedia abbiamo un template che consente di citare più facilmente i passi biblici, che si chiama appunto Template:Cita passo biblico e ne ho approfittato per aggiungere una fonte all'intera affermazione con un link a una omelia di BXVI. Vedi le mie modifiche.

Categoria:Wikificare - bibliografie

Ho creato una cat di bibliografie da wikificare (Categoria:Wikificare - bibliografie), come discusso qui e poi qui. Spesso il W indica solo problemi relativi alla bibliografia della singola voce: ha più senso in questi casi indicare "bibliografie" come argomento che non "filosofia" o "chimica". I libri, sia che trattino di chimica sia che trattino di filosofia, e così anche i paper accademici, obbediscono più o meno agli stessi format bibliografici. Molti utenti (tra cui il sottoscritto) sistemano bibliografie o segnalano biblio da sistemare. [@ Frognall] --pequod76^talk 15:14, 31 ott 2023 (CET)

[@ Ontoraul] Forse l'hai già vista, ma è meglio segnalarti questa relativa novità. :) pequod76^talk 14:44, 19 nov 2023 (CET)

Grazie per la segnalazione. Ontoraul (msg) 14:55, 19 nov 2023 (CET)

Contestazione Biografia Gianfranco Lamberti

Contesto , sono il figlio Pasquale , le righe ‘senza fonti ‘ !!

cosa devo fare !? --GilaPLAz (msg) 11:15, 10 nov 2023 (CET)

Citare delle fonti pubblicate e attendibili. Dire "io c'ero" qua non basta --Bultro (m) 14:01, 14 nov 2023 (CET)

Tromba d'aria senza fonti su archivio storico

Molte fonti sono state riportate ma permane l'avviso "senza fonte" --Roberto Vicenza (msg) 21:32, 15 nov 2023 (CET)

@Roberto Vicenza a che voce ti riferisci? In Tromba d'aria c'è un avviso di senza fonti riguardo alla sezione Tromba d'aria#Record che in effetti ha una nota sola riguardante un solo punto. --Meridiana solare (msg) 10:00, 16 nov 2023 (CET)

Sezione trombe d'aria in Italia. In particolare: Riese Pio x, Pavia di Udine, Basso Biellese, Trezzo d'Adda, Chioggia Sottomarina. --Roberto Vicenza (msg) 19:05, 16 nov 2023 (CET)

Sindaci di Introdacqua

Ho apposto un avviso per la carenza di fonti nella voce in oggetto. Alcune collegamenti sono stati corretti. Ma per altri (a partire dal sito istituzionale) i riferimenti sono vaghi. Aspetto suggerimenti. Avverto [@ Davipar] che ha "creato" la pagina --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:44, 19 nov 2023 (CET)

Vorrei poter trovare una condizione condivisa per la fonte del collegamento esterno al sito istituzionale del comune che al momento rimanda alla home page del sito, mentre nel template lo stesso rimanda alla pagina specifica sull'amministrazione comunale. Si potrebbe risolvere questo punto inserendo anche per il collegamento esterno l'url che rimanda alla pagina specifica sull'amministrazione comunale, quindi come nel template. Per quanto riguarda invece le fonti d'archivio, ne ho già discusso nel dettaglio nella pagina di discussione di [@ Carlomorino], penso che per le fonti dell'Archivio di Stato dell'Aquila si possa risolvere la questione inserendo gli url dei relativi registri che sono stati digitalizzati nel Portale Antenati, mentre per quelle d'Archivio comunale si potrebbe riformulare meglio la dicitura della fonte nelle note. La voce comunque è interamente fontata e le fonti sono autorevoli essendo istituzionali e comunque verificabili, quindi di poi si potrebbe rimuovere l'avviso F dalla voce. --Davipar (parliamone) 15:45, 20 nov 2023 (CET)

Riconosciuti capisaldi in bibliografia

Segnalo. --pequod76^talk 21:50, 19 nov 2023 (CET)

Uso della fonte "Albo dei caduti e dispersi della RSI"

Segnalo. ----Friniate^Arengo 17:19, 7 dic 2023 (CET)

Proposta di template da tradurre

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Coordinamento/Template.
– Il cambusiere Pierpao (listening) 12:02, 2 gen 2024 (CET)

Ciao, rileggendo la voce tradotta di Valeria Miani mi sono imbattuta in una nota che non dice quello che è scritto poco prima e che in teoria dovrebbe fontare. Andando alla voce in inglese originale ho scoperto che da loro esiste il en:template:Failed verification che secondo me potrebbe essere utile anche da noi. Ne approfitto per segnalare anche l'esistenza di quest'altro template che secondo me sarebbe utile: fr:Modèle:Référence souhaitée. Che ne pensate? --Pątąfişiķ 09:27, 2 gen 2024 (CET)

Rispetto ai {{Sf}} e {{Cn}} che cambia? --Pierpao (listening) 11:39, 2 gen 2024 (CET)

Si possono usare dove una fonte c'è già, ma si ritiene insufficiente. Il rischio di usare i template che citi è che qualcuno che passa vedendo che una fonte già c'è tolga l'avviso, quando magari a metterlo è stato un utente che si è preso la briga di leggere la fonte. Mostra una sfumatura, un'intenzionalità e una riflessione che con {{sf}} e {{cn}} sfuggono. --Pątąfişiķ 11:50, 2 gen 2024 (CET)

in genere quello che dici tu non succede, perché i casi che citi sono frequenti ed è risaputo, io comunque sono Favorevole--Pierpao (listening) 12:01, 2 gen 2024 (CET)

ma se la fonte non conferma quello che dice la voce andrebbe semplicemente tolta. Aggiungere il template in cosa migliorerebbe la fruizione del testo? --Agilix (msg) 12:22, 2 gen 2024 (CET)

Fonte .

La falsa data di morte di H. Jeschonncek viene riportata a pagina 478 del libro di Cajus Bekker "Luftwaffe" edito da Odoya.

L'autore riporta l'episodio in cui Göring falsificò sia la data di morte (18 agosto) sia la causa (suicidio con arma da fuoco).

Il motivo di tali falsificazioni è da ricercare, secondo l'autore, nel tentavo da parte del Maresciallo del Reich , di allontanare dalla propria persona il fallimento della difesa del sito di Peenemünde, attaccato dai bombardieri alleati la notte del 17 agosto senza che la difesa aerea tedesca fosse avvisata. --37.163.38.128 (msg) 10:53, 28 gen 2024 (CET)

I titoli di collane vanno in corsivo?

Segnalo. --pequod^ø 15:28, 31 gen 2024 (CET)

Questa fonte può essere considerata autorevole e attendibile?

Non trovando molte fonti su alcuni argomenti tecnici (es. sugli escavatori), chiedo se, in mancanza di altro, https://biblus.acca.it possa essere considerata una fonte abbastanza autorevole e attendibile. Inizialmente l'avevo scartato perché mi sembrava un sito un po' troppo "promozionale", ma d'altronde oggigiorno quasi tutti i siti (a parte Wikipedia) lo sono. Questo è un esempio di contenuto del sito che potrei utilizzare come fonte per ampliare una pagina di Wikipedia. Che ne pensate? --Ensahequ (msg) 08:37, 2 feb 2024 (CET)

non sembra male, perlomeno pare abbia una redazione e non è a contributi utente. Ma quando fa riferimento alle schede CPT di Torino, mi pare che in giro si trovino, meglio usare direttamente quelle --Bultro (m) 23:31, 6 feb 2024 (CET)

Attendibilità Quora

Buongiorno, visto che cercando negli archivi mi pare di non aver trovato nulla a riguardo, scrivo per chiedervi se le informazioni presenti su Quora possono essere considerate fonti attendibili oppure no. Questo scritto, ad esempio, utilizzato come fonte nella voce Lanzichenecchi, è da ritenersi affidabile e quindi utilizzabile su Wikipedia? Pensandoci direi di no, però, vedendo che Quora è sempre più utilizzato come fonte di riferimento nelle voci, chiedo un vostro parere, Anche perché ci sarebbe da ripulire diverse voci. Grazie. --Giammarco Ferrari (msg) 13:32, 2 mar 2024 (CET)

Ancora sulla suddivisione delle sezioni predefinite Note e Bibliografia

In Discussioni aiuto:Sezioni#Sezioni standard: dubbi irrisolti si torna a parlare di quanto discusso lungamente in Discussioni aiuto:Note#Fonti e approfondimenti. Per rintracciare più facilmente queste discussioni ho pensato che fosse il caso di linkarle qui. --pequod^ø 01:41, 4 mar 2024 (CET)

Cita conferenza

Ho una certa difficoltà ad usare il tmp {{cita conferenza}}. Ho la sensazione che i parametri siano insufficienti o male organizzati. Provo a partire da un esempio concreto. Nella bibliografia della voce Castiglione (Ragusa) trovo in sintassi semplice il seguente testo (permalink):

• Federica Cordano e Massimo Di Salvatore (a cura di), Il Guerriero di Castiglione di Ragusa: greci e siculi nella Sicilia sud-orientale, in Atti del Seminario, Milano 15 maggio 2000, Hesperìa 16, L'Erma di Bretschneider 2002, pp. 151, ISBN 8882651630.

Da notare che, a quanto capisco, gli Atti sono stati pubblicati all'interno di un numero della rivista Hesperìa, curata da Lorenzo Braccesi. A parte un'appendice, l'intero numero sembra contenere gli Atti del convegno.

Ho provato a templatizzare con questo edit, ma il risultato non è altrettanto funzionale, almeno perché non c'è modo di indicare correttamente la rivista.

Consigli? Trovate che in generale ci sia qualcosa da modificare in questo tmp? Sicuramente trovo un po' anti-intuitivo il ricorso al nome parametro "data" (sarebbe l'anno di pubblicazione), corredato dalla raccomandazione di non confonderlo con l'anno del convegno... Certo, usare il nome "anno" confonderebbe forse meno... Chiedo aiuto a [@ Frognall]. :D --pequod^ø 20:46, 15 apr 2024 (CEST)

Sapevo già che il manuale del template Cita conferenza andrebbe riscritto per metà, avendo ben chiaro ciò di cui si sta parlando. Se il titolo dev'essere quello di una singola "relazione", allora non è il titolo del convegno; se la data non dev'essere quella del convegno, allora è improbabile che sia comprensiva di giorno e mese; che gli atti di un convegno abbiano più edizioni è altrettanto improbabile; l'esempio onirico accluso al manuale è inguardabile.

Solitamente gli atti di un convegno sono uno o più volumi collettanei, bibliograficamente equiparabili a libri; talvolta possono essere o anche essere volumi di rivista, come nell'esempio addotto di Hesperìa. In tal caso il template è incapiente. --Frognall (msg) 07:03, 16 apr 2024 (CEST)