Discussioni progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti/Archivio2

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Archivio1 Archivio3
 
Archivio

Questo era l'archivio 1 della pagina di discussione del progetto Rimozione Contributi Sospetti''


Info

Dubbio: se apro "l'ultima versione dell'utente" e non trovo somiglianze con la fonte "incriminata", il contributo è OK e strikko, no? --Retaggio (msg) 12:49, 21 nov 2006 (CET) (esempio: Abbadia Lariana)

Non credo che ci sia una fonte incriminata. Le fonti potrebbero essere le più varie sia artacee che telematiche --TierrayLibertad 12:54, 21 nov 2006 (CET)
Intendi eliminare tutti i contributi dell'utente? (e tutte le voci create dall'utente se simili ancora all'attuale?) per capire... --Retaggio (msg) 12:59, 21 nov 2006 (CET)
Tutti tutti no. Quelli che non pongono problemi di copyright (tipo liste, disambigue, ecc.) non vanno eliminate --TierrayLibertad 13:14, 21 nov 2006 (CET)
Tutte le voci vanno cancellate. Quelle con materiale buono ripulite di tutte le versioni di Caniatti. Luisa 13:12, 21 nov 2006 (CET)
(sconforto...) --Retaggio (msg) 13:18, 21 nov 2006 (CET)
Se una sua versione viene completamente riscritta, IMHO non è più copyviol. La violazione non sussiste se il testo nuovo non ha niente in comune né con quello vecchio, né tanto meno con la fonte originaria. --Elitre 14:42, 21 nov 2006 (CET)
Sì, ma si devono cancellare le versioni "parenti" alla copyviol (o precedenti alla totale riscrittura). --Retaggio (msg) 14:45, 21 nov 2006 (CET)
Ma non mi dire... :-) :-/ --Elitre 15:16, 21 nov 2006 (CET)
Vabbè, allora te lo dico direttamente quando sono qualche centinaio... :-P --Retaggio (msg) 15:19, 21 nov 2006 (CET)

Un paio di idee: per le cronologie, si potrebbero spostare le versioni contenente il copyvio in Voce/copyvio che poi si cancella; in questo modo nelle versioni cancellate della voce vera le copyvio non ci sono e si evita il rischio di rimetterle nel caso ci fosse una nuova copyvio in futuro. Per coinvolgere i non admin, si potrebbe iniziare la riscrittura delle voci in Voce/Bozza (direi che della voce originale si possono tenere tabelle, categorie interwiki) e poi spostare Voce/Bozza in voce con un merge delle cron. (ok è una porcata ma comunque sarà una porcata). Cruccone (msg) 15:35, 21 nov 2006 (CET)

Personalmente non vedrei male neppure l'attribuzione temporanea delle funzioni di admin a utenti in qualche modo fidati che lavorassero alla sistemazione delle voci in questione --TierrayLibertad 15:41, 21 nov 2006 (CET)
+1 su TyL. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 17:21, 21 nov 2006 (CET)
+1000 su Cruccone --piero tasso 17:01, 21 nov 2006 (CET)

memento

Bisogna anche ricordarsi di copiare la vecchia cronologia (espungendo Caniatti) e metterla nella pagina delle discussioni, per lacsiare gli altri contributori. -- .mau. ✉ 15:19, 21 nov 2006 (CET)

Con buonsenso però, se i contributi successivi sono solo correzioni di typo o interwiki-bot io eviterei...--Civvì talk 15:24, 21 nov 2006 (CET)

Io ci sono

però: come ci si divide il lavoro? Manca solo di farlo due volte...--Kal - El 15:43, 21 nov 2006 (CET)

Strikka e non ci passiamo più... :-P --Retaggio (msg) 15:46, 21 nov 2006 (CET)
Va be' mi prendo la P. Quando ho finito striko. --Kal - El 16:14, 21 nov 2006 (CET)
Meglio strikare prima la voce... così sembra proprio un WIP--Nick1915 - all you want 17:03, 21 nov 2006 (CET)
Difatti! :-P --Kal - El 22:26, 21 nov 2006 (CET)

giusto per conferma

Sto attaccando dal fondo la lista JKL. Lyne Bessette ha ad esempio una scarna biografia e una serie di tabelle. A questo punto riscrivo la bio con parole mie, lascio le tabelle che sono numeri, e cancello tutto il resto, right? -- .mau. ✉ 16:11, 21 nov 2006 (CET)

Riscrivi la bio, mantieni tabelle, links, interwiki e quant'altro, cancelli le versioni non pulite dalla crono e copi quest'ultima nella pag. di discussione. --Elitre 17:01, 21 nov 2006 (CET)

richiesta info su voce Istituto Árni Magnússon

Ho un dubbio sulla voce Istituto Árni Magnússon che ho parzialmente integrato da un primo contributo dell'utente RC. Il contributo dell'utente è taggato come minore e con oggetto cat pur essendo il primo della voce. Forse la voce era già stata ripulita da un copyviol e lui si era limitato ad aggiungere una categoria e si può quindi evitare la riscrittura completa? --Nanae 17:36, 21 nov 2006 (CET)

Spiacente, non ci sono log relativi a questa pagina. RC ha scritto "cat" nell'oggetto, ma in realtà ha scritto prorprio ciò che si vede dalla cronologia. --Retaggio (msg) 18:04, 21 nov 2006 (CET)
:( la riscrivo. --Nanae 18:14, 21 nov 2006 (CET)
Salvatela in locale. Devo comunque cancellarla per ripulire la cronologia. Thanks, bye. --Retaggio (msg) 18:34, 21 nov 2006 (CET) Anzi, no... l'ho spostata in Istituto Árni Magnússon/copyvio. Appena hai finito fai un fischio che cancelliamo la versione in copyviol. Bye. --Retaggio (msg) 18:38, 21 nov 2006 (CET)
OK, spostato, tutto fatto. Bye. --Retaggio (msg) 20:03, 21 nov 2006 (CET)
alla faccia dello spostamento veloce. La prossima volta aspetta che fischi che stavo aggiustando le modifiche :P Cmq rimediato. Anche questa è fatta --Nanae 20:08, 21 nov 2006 (CET)
Eh, eh... no, hai ragione, sorry... era solo che dovevo andare via, ho visto che avevi risolto il copyviol e non volevo lasciare qualcosa "appeso"... la prossima volta aspetto, non ti preoccupare... ^__^ Bye. --Retaggio (msg) 22:22, 21 nov 2006 (CET)

Lista di società di calcio per federazione

è una lista, e quindi si può credo lasciare senza problemi. Devo però cancellare comunque ogni traccia di RC? (farlo mi ricorderebbe tanto 1984, ma magari qui c'è qualcuno inXXXto sul serio) -- .mau. ✉ 18:45, 21 nov 2006 (CET)

No. Dobbiamo ripulire dai copyviol, non altro. ;-) --Retaggio (msg) 18:48, 21 nov 2006 (CET)

Vocione che smagriscono

Per voci corpose che improvvisamente perdono praticamente tutto il contenuto visto il copyviol, cosa facciamo? teniamo i titoli (come per il momento su Ecuador) o togliamo anche quelli? sarebbero una guida per ricominciare a riempire le voci, ma son brutti assai (e pure loro copyviol? non saprei...) --piero tasso 19:04, 21 nov 2006 (CET)

sempre in quelle, dati numerici elencati sono a rischio copyviol? --piero tasso 19:06, 21 nov 2006 (CET)
direi proprio di no! si può supporre siano stati copiati correttamente, e i numeri sono sempre uguali :-) -- .mau. ✉ 19:16, 21 nov 2006 (CET)
Se seguono lo schema del progetto stati lasciamo i titoli di sezione...fa un po' tristezza ma poi le riscriveremo... :-| --Civvì talk 19:41, 21 nov 2006 (CET)
Oppure, prrima di cancellare le voci, modificarle sostanzialmente sulla base copyviolistica e recuperarne la versione pulita. Come ad esempio ho fatto per Bacco. lo so, è più striminzita rispetto ad Ecuador... --Leoman3000(What's up?) 19:44, 21 nov 2006 (CET)

Uno scrupolo

Quando ricopio le cronologie tolgo i contributi di Renato Caniatti. Esagero? --Kal - El 22:27, 21 nov 2006 (CET)

credo sia meglio di no, ad esempio in una voce c'era una lista ed altre robe fatte da lui non copyviolabili, e lui ne è l'autore --piero tasso 22:34, 21 nov 2006 (CET)
Ahem no cosa? Non metterli o toglierli? :o) --Kal - El 22:39, 21 nov 2006 (CET)
no nel senso di "lasciali" (come nome, ovvio). -- .mau. ✉ 22:41, 21 nov 2006 (CET)

Ok--Kal - El 22:59, 21 nov 2006 (CET)

odissea

Voce da cancellare --Nanae 12:15, 24 nov 2006 (CET)
riscrittura e parziale cancellazione. Cronologia da ripulire. --Nanae 12:15, 24 nov 2006 (CET)

Di Odissea (Omero) invece son riuscito a salvare un abbozzo. Tristezza somma :( --Nanae 00:30, 22 nov 2006 (CET)

aggiungo: la cronologia rimane da ripulire ovviamente --Nanae 00:34, 22 nov 2006 (CET)
Odissea (Omero) ✔ Fatto --Kal - El 02:46, 22 nov 2006 (CET)

Fabaceae

Ho dato una occhiata all'opera di bonifica della voce in oggetto è ho notato che sono stati cancellati anche molti contributi di utenti che sicuramente non sono copyviol. Procedendo in questa maniera rischiamo di fare un ulteriore danno a it.wiki ! A mio parere bisognerebbe essere un po' più selettivi nelle cancellazioni! --ESCULAPIO @msg 02:16, 22 nov 2006 (CET)

il problema è che le versioni anche recenti vanno eliminate in quanto "contaminate" dal copyviol... è un lavoraccio --piero tasso 02:30, 22 nov 2006 (CET)
Esculapio ti ho risposto nella tua talk--Nick1915 - all you want 03:22, 22 nov 2006 (CET)
il problema con la attuale maniera di procedere (cancellazione e riscrittura della voce ex novo) è che diventa pressocchè impossibile recuperare i contributi validi di altri utenti. Chi si occupa della riscrittura dovrebbe pertanto fare una attenta operazione di cernita dei contributi validi. Una altra cosa che non ho ben capito è se nel caso in questione si sia accertata la presenza di un copyviol o se stiamo procedendo indiscriminatamente alla cancellazione di tutti i contributi di R.C. (se così fosse tremo al pensiero dui quello che succederà quando si arriverà alle voci sugli uccelli ...) --ESCULAPIO @msg 12:56, 22 nov 2006 (CET)

Una richiesta

Se non si ha voglia o tempo di riscriverla, sarebbe meglio non cancellare la voce e non lasciare il link rosso: capisco la fretta, ma se adesso voglio riscrivere la voce Agamennone come ho fatto con altre voci (ovvero riscrivendo a parole mie il corpo già esistente e salvando il layout che certamente non è copyviol), devo fare una fatica di Sisifo (copyviol pure questa? XD), e come minimo mettermi a tradurre dall'inglese, cosa meno facile che "tradurre" dall'italiano. E non essendo sysop, non so se la nuova voce conteneva meno cose della vecchia cancellata. Anche se una voce è totalmente da cancellare, il contenuto si può salvare. --Toobycome ti chiami?Need for news? 02:33, 22 nov 2006 (CET)

mmm, il lavoro diventa sempre più lungo. É consigliabile, quando si cancella una voce per intero, di ricrearne una nuova con almeno l'incipit e interwiki.--Nick1915 - all you want 03:24, 22 nov 2006 (CET)

Lo vogliamo chiarire subito che 5 minuti spesi a scrivere un microstub su una voce elaborata da RC equivalgono a 5 minuti usati per scrivere un microstub di un'altra voce che non c'entra nulla? La sindrome da crocerossina che coglie alcuni wikipediani che si sentono investiti del sacro compito di salvare le voci è tra le cose più deleterie e inspiegabili con cui mi imbatto quotidianamente ed è proprio tale frequenza a renderla più preoccupante. Perché dovrei perdere 5 minuti a scrivere due righe su un ossicino del metacarpo di cui non conoscevo neppure l'esistenza, mentre con gli stessi 5 minuti posso scrivere il triplo di un argomento che conosco, oltretutto essendo ragionevolmente sicuro di non scrivere cose errate mentre non potrei dire lo stesso se scrivessi dell'ossicino?
Tornando - ma in fondo non me ne ero allontanato affatto - alla richiesta di Tooby, io credo che si ebba procedere al più presto a ripulire tutto e al più presto si debba procedere a riscrivere o a completare certe voci essenziali (esempio quelle sugli Stati) altre voci potrebbero tranquillamente essere riscritte tra un anno o non essere riscritte affatto. La loro precedente esistenza del resto non è certo indice né della loro rilevanza, né della loro priorità rispeto ad altre voci --TierrayLibertad 03:37, 22 nov 2006 (CET)

Risposta: perché una voce già cominciata e dei buoni interwiki aiutano gli utenti a velocizzare lo sviluppo--Nick1915 - all you want 03:46, 22 nov 2006 (CET)

aggiungerei che fare uno stub parafrasando una voce esistente ancorché copiata non è poi troppo difficile anche se non si conosce la materia, quindi potremmo dire che i 5 minuti si dimezzano :-) -- .mau. ✉ 07:56, 22 nov 2006 (CET)

Il metodo è già stato usato anche per Utinam: Paola ad esempio ha usato la struttura delle vecchie voci per procedere più spediatamente nella riscrittura. A chi facesse richiesta non ho problemi a ripristinare l'ultima versione di una voce, magari spostandola in /Bozza e ricancellarla al termine della riscrittura. Purché il tutto duri poco (un paio di giorni al max). Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 08:11, 22 nov 2006 (CET)

Sono io l'autore della cancellazione di Agamennone... cosa dovevo fare... la voce era totalmente "caniattizzata", non si poteva fare nulla... potevo ricreare un minimini stub traducendo da en:wiki, vero, ma 1. non sono competente del campo e non vorrei correre il rischio di scrivere castronerie, 2. secndo me un link rosso, messo in bella evidenza del progetto è più stimolante di un link blu, anche se stubbino; 3. se dobbiamo lavorare tutti a questo "progetto", in una buona divisione dei compiti tra admin e non, mi sembra "non sbagliatissimo" che gli admin si occupino di cancellazioni e ripristino e gli altri di stubbizzazione. Ribadisco comunque una cose: per quanto mi riguarda agamennone è stato un caso isolato: dopo essermi reso conto che in alcuni casi dovevo "per forza" lasciare un link rosso ho deciso di dedicarmi con preferenza a voci su cui "so lavorare bene" (ad esempio da ieri mi sto spulciando tutte le voci di astronomia) o in cui non è necessario lasciare il link rosso ma si può fare una semplice ripulitura della cronologia, sperando ad esempio che su mitologia greca ci passi qualcun altro (ma l'ho segnalato al bar). E' anche evidente, però, che prima o poi, a certe voci ultraspecialistiche del Caniatti (ossicini...) dovremo arrivarci, e i link rossi ci dovranno essere per forza... Se ti dispiace per agamennone sono pronto a dedicarmici oggi (traducendo da qualche parte), in ogni caso penso di essere più utile con il tastino "cancella", piuttosto che scrivere di cose su cui non sono "competente". Bye. --Retaggio (msg) 09:50, 22 nov 2006 (CET) PS - se volete creo (anzi lo faccio e basta) Agamennone/bozza però 1. attenti al copyviol 2. cerchiamo di non dimenticarci queste bozze copyviol in giro (che potrebbero diventare anche centinaia) --Retaggio (msg) 09:50, 22 nov 2006 (CET) PS2 - porca miseria gli unici link rossi che ho lasciato sono questo e Abbot (Texas)... (controllate) proprio me dovevate acchiappare?... :-P ^__^

OK, ricreato Agamennone/bozza. Premetto che siccome mi sento responsabile (lo so, fa ridere , ma è così...) di una pagina copyviol in giro... alle ore 15:00 di oggi la cancello nuovamente. Non scherzo, affrettatevi... --Retaggio (msg) 10:00, 22 nov 2006 (CET)

Cancellato. Come volevasi dimostrare... me ne stavo dimenticando... :-P (thanks to PZero) --Retaggio (msg) 16:06, 22 nov 2006 (CET)
mi sono salvato direttamente la pagina in locale (come altre di mitologia quali afrodite e amazzoni) perchè non riuscirei a riscriverla entro le 15.00. Anche perchè fatalmente data la possibilità di copyviol vanno, imho, più che riscritte, ma ricreate totalmente ex-novo e ricontrollate anche perchè andrebbero verificate meglio nell'accuratezza dei contenuti e le fonti, labili o assenti come nella voce citata (vi sono solo due riferimenti precisi all'Iliade, il resto è non referenziato). Poco tempo fa aiutando Caneto (mitologia) ho notato che c'era confusione nei riferimenti fra i vari Abante che mi son dimenticato pure di segnalare al progetto. Mi sembrano esserci delle contraddizioni e sovrapposizioni (tutte da verificare meglio però) per esempio fra gli Abanti dell'Eubea, l'Abante (Linceo) figlio di Linceo (che è re dell'Argolide e fondatore di Abe in Focide, ma non credo re dell'Eubea come invece indicato) e quello figlio di Poseidone. Per inciso, a livello generale, se ci sono contraddizioni a volte si tratta di imprecisioni degli stessi autori classici e/o varianti di uno stesso mito, a volte invece errori dei dizionari mitologici moderni specie se semplificati. Per cui il nocciolo della questione sta più che altro nella opportunità (necessità talvolta) di specificare esattamente i vari riferimenti nella voce mitologica seguendo il buon esempio dell'utente Lucio di Madaura. Un buon metodo di controllo rapido che suggerisco è quello di usare il database online Theoi (Nel link un esempio per Cocito) che mi sembra molto completo oppure ICONOS dell'Università di Roma (che raccoglie i riferimenti per i vari racconti mitologici delle Metamorfosi di Ovidio e di conseguenza permette di ricavare le fonti originali per molte figure mitologiche) e di seguito trovati i riferimenti controllare i testi originali su libri e antologie letterarie (se si possiedono) oppure online su Gutemberg project, wikisource, altre librerie valide (ce ne son molte per la letteratura greco-latina). Al di là di tutto una voce già pronta semplifica indubbiamente il lavoro di riscrittura. Mi potete suggerire un modo per salvare in locale in modo rapido (senza farlo pagina per pagina) le voci di mitologia e letteratura create da RC?--Nanae 11:22, 22 nov 2006 (CET)

Propostina

propostina: non potremmo spostare le voci in un altro namespace, meglio ancora se non indicizzabile? Avremmo così un minimo di respiro in più per riscrivere le voci. -- .mau. ✉ 10:15, 22 nov 2006 (CET)
appoggio la proposta. Aggiungo, a margine, che anche se capisco bene le ragioni dell'eliminazione di tutti i contributi, mi piacerebbe che RC si rendesse disponibile a distinguere le pagine che ha copiato da quelle sane; come ha scritto l'utente k-sioux al bar, mi sembra inverosimile che abbia copiato completamente tutto. --Nanae 11:22, 22 nov 2006 (CET)
Il fatto è che sarebbe troppo imprudente riporre fiducia in lui in questo momento, viste anche le sue dichiarazioni in merito alla questione. --Aeternus∞ 15:21, 22 nov 2006 (CET)
Un copyviol è un copyviol in qualunque namespace si trovi. Secondo me ci si deve lavorare a rimuovere nel modo più celere possibile. Poi l'elenco delle voci è accessibile a tutti e se qualcuno chiede che per pochi minuti venga ripristinata una pagina in modo di salvarsela sul proprio pc per lavorarci, troverà più di 50 admin disposti a soddisfare la sua richiesta --TierrayLibertad 16:58, 22 nov 2006 (CET)
Lo scopo dell'operazione è solo sottrarre le pagine in copyviol dall'indicizzazione del bot di Google e degli altri motori di ricerca. Questo chiaramente non significa che poi possiamo dimenticarci di quelle pagine.
Serve solo per evitare che qualcuno, cercando un testo si imbatta nell'identica prosa di Wikipedia e di Sapere.it. --Paginazero - Ø 18:01, 22 nov 2006 (CET)
No. Il problema non è questo. Il copyright non deve essere violato non perché è probabile che ci scoprono ma perché è illegale. La distinzione che fai tu tra diverse violazioni di copyright non mi pare sia ravvisabile in nessuna pagina di aiuto. Anzi, semmai si trovano affermazioni molto nette e assolute (mica è un caso se si continua a dire che su wiki ci sono due cose irrinunciabili: i contributi non coperti da copyright e il NPOV) --TierrayLibertad 18:41, 22 nov 2006 (CET)
Il copyright non deve essere violato non perché è probabile che ci scoprono ma perché è illegale. - quando mai ho detto il contrario? Sottrarlo all'indicizzazione ci aiuta solo a prendere tempo per farlo sparire. --Paginazero - Ø 18:43, 22 nov 2006 (CET)

TL, è ovvio che il copyright non può essere violato in nessun modo. Quello che ho proposto è semplicemente un modo per darci un po' di tempo in più per pulire le pagine. D'altra parte se volessimo essere seri dovremmo avere già cancellato tutte le voci, e questo lo dovresti ben sapere... Se lo si vuole fare, bene. -- .mau. ✉ 19:08, 22 nov 2006 (CET)

Per inciso, non serve a nulla utilizzare un file robots.txt in cui si suggerisce a google di non indicizzare più le pagine (ergo è inutile spostarle di namespace). Ormai le pagine sono state indicizzate nell'altro namespace e sono in cache, prima che vengano cancellate ci vorranno mesi e mesi (in alcuni casi anche anni). Google, infatti ha da poco aggiunto una funzione per la cancellazione delle pagine (sarà un annetto), ma funziona solo nel caso in cui il link restituisca un codice 404. E questo non è il caso di alcuna pagina di wikipedia. --Lucas ✉ 19:48, 29 nov 2006 (CET)

Sulle traduzioni

Ho appena prosciugato Long Island (Papua Nuova Guinea). Così ad occhio, RC aveva tradotto direttamente le due fonti indicate. In questi casi, come ci comportiamo? Io ho appunto tolto tutta la sezione sul ripopolamento faunofloristico, e ho riaggiustato il resto che era più che altro dati. -- .mau. ✉ 11:23, 22 nov 2006 (CET)

Le traduzioni non autorizzate di materiale protetto da copyright sono violazione di copyright.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 17:58, 22 nov 2006 (CET)

Aiuto dei non admin

Visto che c'è scritto "chiedete", io chiedo ;-)

Le procedure e le indicaizoni sono scritte pensando chevengano svolte da amministratori. Visto che il lavoro è tanto e lungo, melgio usare quante più braccia (e teste) possibili.

Al di là della possibilità di Richiesta dell'attribuzione temporanea delle funzioni di sysop come possono partecipare e dare una mano i non ammin?

Giusto come prima cosa, le voci scritte da Caniatti sono state taggate da un bot come {{Controlcopy}} in modo che gli utenti siano avvertiti che quella voce potrebeb essere cancellatae quindi di non scrivere in essa? --ChemicalBit - scrivimi 16:39, 22 nov 2006 (CET)

Stavo per chiedere la stessa cosa di ChemicalBit... come possiamo contribuire noi non-admin? --Sogeking l'isola dei cecchini 16:44, 22 nov 2006 (CET)
Andando nelle liste delle voci con meno di 8 edit e barrando eventuali voci che non necessitano di essere cancellate ovvero quelle in cui il contributo di Caniatti è costituito da soli inserimenti di liste di dati (classifiche di tornei sportivi ecc) o da edit diversi da inserimento di blocchi di testo (corezione di link o disambiguamento di voci e simili). Oppure fare patrolling che nel frattempo potrebbe essere meno coperto...--Civvì talk 16:51, 22 nov 2006 (CET)

Conflittato stavo per scrivere più o meno la stessa cosa:

  • scorrendo l'elenco delle voci nelle sottopagine, si lascia uno strike dove il contributo è sicuramente non copyviol (disambigua, redirect, wikificazione, correzione ortografica, ecc...), oppure una segnalazione accanto al link in tutti gli altri casi (essenzialmente due: "ripulire cronologia", nel caso di interventi dell'utente che siano stati completamente modificati nelle revisioni successive, oppure "cancellare completamente" laddove gli interventi sono ancora riconoscibili). In quest'ultimo caso sarebbe importante anche portare il link in testa alla pagina, così che possa essere notato dal sysop di passaggio (altrimenti la segnalazione si perde nelle liste).

Ovviamente poi c'è anche la possibilità di cominciare a riscrivere i link rossi che stanno cominciando a "popolare" le sottopagine. Bye. --Retaggio (msg) 16:55, 22 nov 2006 (CET)

Ok, grazie! --Sogeking l'isola dei cecchini 16:53, 22 nov 2006 (CET)

Le voci sono tutte?

La voce numero relativo, adesso è un redirect ma inizialmente è stata scritta da RC, con 6 contributi in cronologia. Però dal puntano qui non risulta essere presente in nessuna lista (infatti non l'ho trovata). Ylebru dimmela 17:36, 22 nov 2006 (CET)

A me è appena capitato il caso opposto. La voce Cacao_(alimento) risulta nella lista dei 4 contributi ma in cronologia non ne compare nessuno così come tra le versioni cancellate --TierrayLibertad 17:58, 22 nov 2006 (CET)
Pardon, errore mio. La voce è stata fusa con Cioccolato (il che significa un lavoraccio...) --TierrayLibertad 17:59, 22 nov 2006 (CET)

Per il problema posto da Ylebru potrebbe darsi (sparo...) che siano revisioni precedenti al cambio di software (leggo 2003 in cronologia...) Ho detto una stupidaggine ? :-P --Retaggio (msg) 18:01, 22 nov 2006 (CET)

La spiegazione è che i redirect e le pagine con un solo contributo appaiono esclusivamente in questa lista. Luisa 18:04, 22 nov 2006 (CET)
Ma non sono comunque tutti i contributi. Credo che l'ipotesi di Retaggio non sia così campata in aria --TierrayLibertad 18:35, 22 nov 2006 (CET)
ahimé non lo è, Caniatti è stato uno dei primissimi (groan...) quindi ci devono essere diversi contributi pre-php e la speranza è che non se ne sia perso qualcuno come attribuzione... --Hrundi V. Bakshi 18:43, 22 nov 2006 (CET)
OK, ho perso una buona occasione per stare zitto... ^__^ --Retaggio (msg) 18:28, 22 nov 2006 (CET Allora avevo azzeccato... :-P --Retaggio (msg) 19:10, 22 nov 2006 (CET)

Su Cacao (alimento) vi posso tranquillizzare. La voce fu creata per scorporo da Cioccolato e quelle parole (inizialmente parte della voce "cioccolato") le ho scritte io, traducendo dalle wiki francese e inglese. --Paginazero - Ø 18:47, 22 nov 2006 (CET)

Considerazioni durante le cancellazioni

Sto lavorando sull'elenco con 2 contributi, e credo di aver finalmente capito il "metodo di lavoro" del Caniatti: mi son trovato a cancellare (praticamente senza appello) tutta una serie di voci di argomenti tra i più disparati (anche estremamente specifici) tutti "in fila" sia come ordine alfabetico che come date... Abanga (fiume) - Abarim - Abasevo - Abau (Nuova Guinea) - Abbadidi - Abbeveratoio - Abbonamento - Abbottābād - Abbrutimento ... voci che non erano mai state più quasi "toccate" e con delle definizioni che "urlavano": sono copiato, sono copiato, sono copiato!. Praticamente il tizio (credo) apriva un enciclopedia o dizionario o altro e cominciava a copiare, cominciando, ovviamente da aba - abb -abbe - abbo - abbr ... ecc... Ma la cosa più strana di tutto ciò è: come è possibile che nessuno di noi (MAI) abbia avuto un minimo sospetto... :-( sconforto sempre maggiore... --Retaggio (msg) 18:53, 22 nov 2006 (CET)

abbiamo ecceduto di buona fede... agli inizi non sembrava che potesse succedere, tantomeno così sistematicamente, così scientificamente. Poi dopo uno si abitua alla presenza dell'utente e non ci fa più caso. Nessun sospetto davvero, purtroppo... --Hrundi V. Bakshi 18:59, 22 nov 2006 (CET)
Che quello fosse il metodo di lavoro era evidente a me e a un sacco di persone da tempo. Aprivi una categoria geografca e trovavi 20 voci nell'intervallo Aa-Ac e poi altre 5 nell'intervallo Ad-Z. Ed era anche evidente che per farlo consultasse qualche enciclopedia. Però questo non vuol dire copiare. Chi di ni non ha usato un'enciclopedia per trovare delle informazioni per scrivere o ampliare una voce su wiki? Solo che lui evidentemente non usava l'enciclopedia per ottenere informazioni --TierrayLibertad 19:04, 22 nov 2006 (CET)
<sfogo> ma perché segnava come modifiche minime anche quelle che non lo erano per niente?? </sfogo> --Sogeking l'isola dei cecchini 21:47, 22 nov 2006 (CET) (scusate) capita spesso anche a me, ho la casella spuntata di default. Almeno adesso sono costretto a indicare la modifica nell'oggetto :-) -- .mau. ✉ 22:14, 22 nov 2006 (CET)

Musica

Per favore segnalate le voci musicali (naturalmente anche teatro d'opera), nel limite del possibile prometto di lavorarci --Al Pereira 19:14, 22 nov 2006 (CET)

Potrei sbagliare, ma da quanto vedo qua forse non si è occupato dell'argomento. Una mano da parte tua comunque ritengo sarebbe la benvenuta, potresti anche fare richiesta per il flag temporaneo--Kal - El 19:51, 22 nov 2006 (CET)
Vedo che su Christoph Willibald Gluck e Georg Friedrich Händel ha fatto molto. Per queste aspetto la ripulitura. Sto cercando negli elenchi, intanto mi occupo delle riscritture minori di voci operistiche. Caso mai chiedo la temporanea ma per ora proseguo con la riscrittura. Unica cosa buona: quello che ho trovato è parecchio datato. --Al Pereira 20:18, 22 nov 2006 (CET)
Puoi cominciare a lavorarci in Voce/Bozza, poi la spostiamo e con un paio di porcate si sitema anche la cron. Cruccone (msg) 21:19, 22 nov 2006 (CET)
Ah ecco, da una rapida scorsa i contributi musicali mi erano sfuggiti. Pardon :o) --Kal - El 12:13, 23 nov 2006 (CET)

e le immagini?

Spero che ci abbiate già pensato, ma le immagini inserite dal tipo da RC sono tutte buone? --Ede 21:00, 22 nov 2006 (CET) p.s. sono utente da 10 giorni e non ho offerto aiuto perchè mi sembra che questo sia un lavoro molto delicato e da esperti, ma ho visto che RC ha caricato più di 300 (347) immagini. La mia domanda è semplice: c'è da fidarsi sulla licenza con cui sono state inserite?

Capitolo n.2 :-( --Retaggio (msg) 12:19, 24 nov 2006 (CET)

Cronologia

Ho aggiunto alle linee guida un appunto sulla cronologia dei contributori alla voce, che va, imho ricopiata nella pagina di discussione (o sottopagina) quasi in tutti i casi in cui vengano coinvolti altri autori (io lo farei sempre, a dire il vero...) delle versioni cancellate. Ricordo che la GFDL non è un optional, come si è visto con questa vicenda: non mi pare perciò il caso di violarla cancellando ogni traccia dei contributori. Amon(☎ telefono-casa...) 23:01, 22 nov 2006 (CET)

Piccolo suggerimento per la cronologia (come altri hanno già detto): la cosa migliore è imho copiarla dalla pagina di ripristino (speciale:undelete ecc.) e copincollarla nella pagina di discussione; in questo modo rimane pulita, senza spazi all'inizio e persino ordinata numericamente. E' il caso di scriverlo anche di qua? Amon(☎ telefono-casa...) 12:57, 23 nov 2006 (CET)

Quesito da un niubbo

  • Stavo riguardando la crono di Rio de Janeiro (stato). Gli interventi di RC sono limitati all'inizio dell'inserimento della voce e sono in forma schematica. Il quesito - (sarà perchè sono già un po' stanco ... :)) - è: in questi casi si passa la voce per buona o vanno cancellati dalla crono i suoi interventi? Abbiate pazienza, entrare nella cricca dei depuratori [di crono] - sia pure in ruolo assolutamente provvisorio - non è semplice ... ;-) --Twice25 • (disc.) 01:20, 23 nov 2006 (CET)
In casi come questi si può lasciare la voce intatta. :-) Ricordati di strikarla nella lista... Ciao --Civvì talk 01:24, 23 nov 2006 (CET)
Grazie Civvì. --Twice25 • (disc.) 01:38, 23 nov 2006 (CET)

Msg from Anthere

M7 told me for the copyright violation. It is lucky it was spotted. Good luck in fixing that enormous number of edits :-( I really wish we knew why people are doing such thing. Anthere 01:32, 23 nov 2006 (CET)

Thank you, Anthere. We'll not stop here until the last edit will be checked. --MarcoK (msg) 00:52, 24 nov 2006 (CET)

Importante

Invito tutti a fare maggiore attenzione. Il rischio - concretissimo - è che vengano cancellati anche pezi di voci non riconducibili a RC oppure, caso ben più grave, che invece restino pezzi di possibile copyviol (indipendentemente dal fatto che vengano cancellate le singole revisioni --TierrayLibertad 09:48, 23 nov 2006 (CET)

Attenzione

Probabilmente, anzi sicuramente, ve ne sarete già accorti... spesso gli inserimenti di Caniatti avvengono in più blocchi di edit fatti però in tempi successivi, capita che fra un blocco e l'altro vi sia l'inserimento di testo da parte di altri utenti, L'invito è quello di fare i diff fra le diverse versioni e "salvare" eventuali inserimenti intermedi nella versione ripulita. Grazie e buon lavoro a tutti :-| --Civvì talk 09:03, 23 nov 2006 (CET)

Ma se il contenuto della voce è sostanzialmente il testo di Caniatti più due righe che da sole non hanno senso, non è meglio cancellare tutto e basta? --Cruccone (msg) 12:36, 23 nov 2006 (CET)

date un'occhiata al mio primo esperimento

ho fatto il primo tentativo Pianeta extrasolare, mi sembra ok, ma preferirei un controllo da parte di un esperto... e soprattutto ho un dubbio su come ho sistemato la cronologia (sembra caotica) nella pagina di discussione... fatemi sapere (anche nel caso mi revocaste i tastini provvisori) così imparo qualcosa, grazie --torsolo (racconta mela) 09:31, 23 nov 2006 (CET)

messo a posto il caos... bastava uno spazietto... (ho copiato in notepad, a "•" - "sostituisci tutto" - " •", rincollato in discussione) Bye. --Retaggio (msg) 09:36, 23 nov 2006 (CET)
grazie mille...--torsolo (racconta mela) 09:37, 23 nov 2006 (CET)
PS - oppure puoi copiare da qui [1] che non dà alcun problema. Per il resto sembra OK. :-) Bye. --Retaggio (msg) 09:39, 23 nov 2006 (CET)

Roma, caso complicato (almeno per me)

Segnalo la pagina Roma che contiene in cronologia copyvio RC a partire da qui. Mi pare una pagina importante (virtualmente molto visitabile) e complicata nella cronologia, tanto che non me la sento di metterci mano. È riportata nella sezione Progetto:Rimozione_contributi_sospetti/Caniatti - RS. Se qualcuno un po' esperto avesse pazienza di ripulirla penso farebbe cosa importante. --Twice25 • (disc.) 12:56, 23 nov 2006 (CET)

... mammamia... per un paragrafetto da cinque righe si perdono tra le 500 e le 1000 revisioni di cronologia... passo... l'ho appena fatto per Mozart, due volte causa errore :-P... 125 revisioni recuperate (mi fa male il ditino:-P) e circa 480 ricopiate in cronologia... che palle... --Retaggio (msg) 13:06, 23 nov 2006 (CET)
ti sei accorto che se clicchi sulla prima riga, vai giù e shift-clicchi sull'ultima vengono selezionate anche quelle in mezzo? -- .mau. ✉ 15:41, 23 nov 2006 (CET)
AAAAAAARRRRGGGGGHHHHHH !!!!!!!!!!! ...e ditelo, no? :-P --Retaggio (msg) 15:44, 23 nov 2006 (CET)
io ci ho provato stamattina, quando mi è capitata una cronologia "sporca". Del resto, sono un ottimista. -- .mau. ✉ 15:52, 23 nov 2006 (CET)
Temo che tecnicamente non ci sia altra soluzione: le asportazioni chirurgiche asportano anche parti sane (ed è quello che dà più fastidio) purtroppo :-) se qualche smanettone ha qualche notizia in più ben venga, ma d'altronde le cronologie quelle sono. TW ti devi da rassegna' mi sa :-D --Kal - El 15:36, 23 nov 2006 (CET)
Primo due utenti così esperti che scrivono in mezzo agli altri post sono imperdonabili :-P scherzi a parte, scusa Retaggio non avevo capito che dicevi anche quello, t'avrei fatto male io a saperlo :-D (i.e. lo sapevo da tempo e te lo avrei comunicato volentieri ;-))Kal - El 15:55, 23 nov 2006 (CET)
... tipico... mo' si scopre che lo sapevano tutti... (tranne me :-P) --Retaggio (msg) 16:17, 23 nov 2006 (CET)

Aggiornamento, con segnalazione

Mi sono occupato della voce riguardante Roma, particolarmente complicata (oltre 1.300 modifiche [sic]). Mi sono studiato bene la cronologia: alla fine ho optato per quella che mi è sembrata la soluzione più semplice e comunque corretta e in linea con il progetto: ripristinare tutte le versioni della pagina cancellata escluse quelle contenenti modifiche di Renato Caniatti, passibili di copyvio. Prego comunque - data la complessità della cronologia di questa voce - di verificare e revisionare il mio operato in merito, e di adottare eventuali correttivi che si ritenessero necessari. --Twice25 • (disc.) 00:47, 3 dic 2006 (CET)

ok, pulisco, fra poco ti dico --Sn.txt 01:13, 3 dic 2006 (CET)
(conflittato)Ho dato un'occhiata ed è molto difficile capire, dopo che una pagina è stata cancellata e ripristinata, le differenze tra le revisioni cancellate e quelle presenti, non essendoci il tastino diff. Tuttavia mi sembra cosa assai difficile che le modifiche fatte da RC non siano state presenti anche nelle revisioni successive, visto che non penso che l'utente successivo abbia eliminato tutti i contributi di RC. Se perciò ci sono ancora, direi che cancellare i soli interventi di RC non risolve l'eventuale copyviol, ma anzi aggrava il problema (una voce sembra pulita, ma non lo è). Amon(☎ telefono-casa...) 01:29, 3 dic 2006 (CET)
Credo che Sn.txt abbia fatto un lavoro di cesello, bisturi, ago & filo che ha risolto tutto. :) --Twice25 • (disc.) 02:15, 3 dic 2006 (CET)

Pagina pulita. La pulizia non si effettua rimuovendo le sole revisioni del RC, altrimenti le versioni successive, se non hanno sostituito il testo immesso da Caniatti (o da qualunque copyviolatore), contengono ancora il copyviol. Purtroppo, occorre spulciare uno ad uno gli edit e verificare se quei testi immessi con ciascun edit siano ancora nella versione attuale. Così era in questo caso, perciò riassumo in una scaletta come operare per eventuali altre pagine così complesse:

  • mettere il tag {{WIP|utente}} nella pagina
  • aprire la cronologia in'altra finestra/tab
  • rintracciare l'edit più antico di RC (o del copyvioler)
  • aprire il (prec) (meglio se anche questa in'altra finestra/tab)
  • verificare che il testo non sia più presente nella versione attuale - se presente, editare la versione attuale cancellando o riformulando il testo - salvare
  • ripetere per tutte le revisioni del soggetto investigato
  • esauriti gli edit del soggetto, togliere il WIP dala versione attuale, salvare
  • cancellare la pagina
  • aprire la pagina di ripristino in due finestre/tab
  • in una recuperare l'ultima versione e tutte le versioni precedenti l'edit più antico del RC (o suo collega)
  • a pagina recuperata, andare nella pagina di discussione della voce, preparare lo spazio per la cronologia originaria (per Roma ho preferito una sottopagina date le dimensioni)
  • nella pagina di ripristino che era rimasta aperta copiare tutte le revisioni che ci interessano (omettere gentilmente quelle del copyvioler, il copyviol non dà diritto alla menzione come autore)
  • incollare nella pagina di destinazione e segnalare ove previsto l'avvenuta pulizia
  • chiedersi se è il caso di stare ad andare per il sottile con soggetti del genere, avendo adesso nozione di cosa comporta una violazione di copyright
  • provare a fermare ciò che vi sta girando... :-| --Sn.txt 02:21, 3 dic 2006 (CET)

Suggerimento pratico su come incollare la cronologia

Dopo un consulto con altri contributori al progetto consiglio [su suggerimento di .anaconda] di fare un cassetto e copincollare il testo in questo modo:
{{cassetto|titolo=Cronologia|testo= <pre><nowiki>
...
cronologia
...
</nowiki></pre> }}

Che produce:

Cronologia
14:37, 2 ago 2006 . . .anacondabot (Discussione | contributi | blocca) (Robot: Removing selflinks)
 20:51, 7 mag 2006 . . TheCadExpert (Discussione | contributi | blocca) 
 18:44, 25 mar 2006 . . TheCadExpert (Discussione | contributi | blocca) (+Vertebrata)
 18:38, 25 mar 2006 . . TheCadExpert (Discussione | contributi | blocca) (fix Tinaminae)
 18:22, 25 mar 2006 . . TheCadExpert (Discussione | contributi | blocca) (wikificato)
 14:42, 14 mar 2006 . . Tatobot (Discussione | contributi | blocca) (Robot: Automated text replacement (-Tinamiformi +Tinamiformes))
 18:19, 12 mar 2006 . . Tatobot (Discussione | contributi | blocca) (Robot: Automated text replacement (-Tinamidi +Tinamidae))
 17:21, 11 mar 2006 . . Paulatz (Discussione | contributi | blocca) 
 17:17, 11 mar 2006 . . Paulatz bot (Discussione | contributi | blocca) (Robot: Automated text replacement (-(<table align="right" border="1" bgcolor="#FFFFCC") +<!--\1-->))
 16:46, 11 mar 2006 . . Paulatz bot (Discussione | contributi | blocca) (Pagina ampliata automaticamente (+tassobox))
 22:42, 9 nov 2005 . . FlaBot (Discussione | contributi | blocca) (robot Aggiungo: fr)
 21:31, 12 set 2005 . . Alfiobot (Discussione | contributi | blocca) (Robot: Automated text replacement (-font face="Verdana,Aria" +font face="Verdana, Arial"))
 09:46, 15 lug 2005 . . ZeroBot (Discussione | contributi | blocca) (virgolette, ortografia)
 21:15, 27 mag 2005 . . 5Y (Discussione | contributi | blocca) (Disambigua Ordine)
 17:15, 28 mar 2005 . . 5Y (Discussione | contributi | blocca) (Disambigua Regno)
 20:04, 27 mar 2005 . . 5Y (Discussione | contributi | blocca) (Disambigua Classe)
 21:28, 23 mar 2005 . . 5Y (Discussione | contributi | blocca) (Disambigua Famiglia)

-- Luigi Vampa DON'T ABUSE 13:01, 23 nov 2006 (CET)

  • Un modo alternativo (forse più semplice) consiste nel copiare la cronologia dopo la cancellazione della pagina copiandola da [[Speciale:Undelete/Titolo]] e semplicemente incollandola (nel caso ci siano parentesi graffe vanno tolte): in questo caso rimane incolonnata, pulita e ordinata numericamente. Amon(☎ telefono-casa...) 13:45, 23 nov 2006 (CET)
+1 sul metodo Amon (per le graffe usare <nowiki></nowiki>, così non si falsa nulla); tra l'altro il cassetto accorcia le pagine ma rallenta il caricamento (sic). Kal - El 15:30, 23 nov 2006 (CET)
PS: pss pss ordinata cronologicamente non numericamente :-) Kal - El 15:31, 23 nov 2006 (CET)
segnalo che può essere buona cosa, dopo aver salvato la cronologia in discussione, fare una modifica fittizia nella voce scrivendo sull'Oggetto "cronologia mancante reperibile in [[Discussione:Nomevoce]]", o almeno è quello che faccio sempre --piero tasso 15:38, 23 nov 2006 (CET)
Quindi facciamo <pre><nowiki>... incolliamo la cronologia.... </nowiki></pre> ? --ChemicalBit - scrivimi 21:44, 23 nov 2006 (CET) p.s.: anche a me il cassetto non convince molto. Nel caso d si può fare una sottopagina "dicussione:nomevoce/cronologia precedete" (mettendo un link nella pagina di discussione)?
[rientro] no il <nowiki> serve solo in caso di che ci sia una/delle graffa /e nell'oggetto della modifica. Altrimenti basta un semplice copia/incolla, prestando attenzione agli spazi che precedono i vari * (non devono esserci). Claro? Kal - El 21:49, 23 nov 2006 (CET)
il <nowiki> non serve se si usa il pre: guardate
{{WNF}}

--piero tasso 13:29, 24 nov 2006 (CET)

Punti di vista: per me non serve il <pre></pre> se si usa il copia incolla come si deve, senza tanti cassetti (il <nowiki> serve solo ad annullare {{template}} nell'oggetto)
  • 19:52, 24 nov 2006 Pinco Pallo (Discussione | contributi | blocca) m (typo)
  • 14:55, 14 set 2006 Sempronio Ostillio (Discussione | contributi | blocca) ({{fumetti}})
  • ecc.
mi spiego? non complichiamo le cose semplici! Kal - El 01:21, 25 nov 2006 (CET)

Primo autore

Occhio alle cancellazioni selettive, in casi come i seguenti non si riesce a capire chi è il primo autore del contributo.

esempi

Acne 

(corr) (prec)  18:33, 30 ott 2005 Snowdog (Discussione | contributi) m (Riportata alla revisione precedente di YurikBot) 
(corr) (prec)  18:25, 30 ott 2005 Mattiamedicina (Discussione | contributi)

Sparta 

(corr) (prec)  10:58, 9 gen 2006 Gac (Discussione | contributi) m (Riportata alla revisione precedente di Cosoleto) 
(corr) (prec)  10:52, 9 gen 2006 80.205.250.73 (Discussione)

--F. Cosoleto 18:24, 23 nov 2006 (CET)

purtroppo, i rimandi a versioni precedenti restano così anche se queste sono state cancellate, e se contenevano copy sono state giustamente rimosse. Il risultato sembra strano, perché "non si sa" a cosa si riferisca, ma è così --Hrundi V. Bakshi 19:40, 23 nov 2006 (CET)

Però non capisco (sarà l'inesperienza ...) . Se la versione precedente è stata eliminata, è perhcé era "sporca" di possibile copyviol. Ma allora anche il rollback che ripristina quella stessa versione dovrebbe esserelo, o no? --ChemicalBit - scrivimi 21:46, 23 nov 2006 (CET)
Dipende: se il rollback la ripristina sì, se riporta a versione senza copyvio no. Kal - El 00:24, 24 nov 2006 (CET)
Allora non ho capito: quella riportata da F. Cosoleto è la cronologia attuale, o quella precedente, incollata nella pagina di discusisone ? --ChemicalBit - scrivimi 00:13, 26 nov 2006 (CET)
A quello ti può rispondere Cosoleto, dovrei controllare un po' di pagine e non ho tempo, io ti ripeto se (ipotesi) il copyvio è xy e il rollback riporta a una versione in cui xy non c'è (nemmeno "nascosto") allora è ok, in caso contrario non va bene. È probabile quei rollback siano stati recuperati perché hanno ripristinato una versione sana, anche se mi pare strano visti gli orari. Ma i richiami di TyL in questo senso (fare più attenzione) mi paiono caduti abbastanza nel vuoto. Kal - El 16:24, 26 nov 2006 (CET)
Il primo caso si trattava di un rollback sopravvisuto per errore nel 2005. Ora o sistemato tutto. Il secondo, ad occhio e croce è un caso del tutto simile. Intanto è intervenuto Hellisp a cancellare la cronologia e, sinceramente, non sono andato a verificare --TierrayLibertad 16:40, 26 nov 2006 (CET)

Le due parti di cronologia che avevo indicato sono state in seguito rimosse insieme a tutte le altre che erano rimaste. Acne l'ha fatta TyL, su Sparta è ritornato Hellisp. --F. Cosoleto 17:48, 30 nov 2006 (CET)

Edipo_re_(tragedia)

Pensavo di aver sistemato la cosa ma Lusum mi ha segnalato ancora copyviol. Il problema è che questa voce ha subito nei mesi scorsi tanti spostamenti. Chi puo dare un occhiata? -- Luigi Vampa DON'T ABUSE 18:47, 23 nov 2006 (CET)

Richiesta di chiarimenti

Stamattina avevo richiesto la massima attenzione a chi opera sulle voci. Invece continuo a trovare un bel po' di cose che non mi tornano. Oltre a richiamare nuovamente la vostra attenzione, chiedo a chi riesce a capire di spiegarmi un paio casi oscuri incontrati (ne ho trovato altri - come ad esempio voci con l'indicazione "da cancellare completamente" e da cui sono riuscito a recuperare oltre metà del contenuto - ma questi mi sembrano abbastanza esemplificativi della confusione regnante).

Esempio 1 - L'Orfeo

Al Pereira scrive qui: "basta rimuovere dalla cronologia: la voce è completamente riscritta". Vado a cancellare e trovo che qualcuno è già intervenuto prima di me perché non vi sono edit di Caniatti. Però c'è una cosa che mi suona strana la voce ha 29 edit e solo gli ultimi 4 sono di Al Pereira. Inoltre il primo è del novembre 2004. Allora mi chiedo: perché Al Pereira avrebbe riscritto la voce se dopo il novembre 2004 non comparivano più possibili copyviol di Caniatti? Vado a vedere le versioni cancellate (è questo uno dei pochi privilegi dell'essere admin) e scopro che sono state cancellate solo 5 versioni (tutte e cinque con firma Caniatti). La cronologia originaria la trovate nel cassetto (in neretto sono le versioni cancellate):

L'Orfeo
# 21:31, 22 nov 2006 Francesco Cesari (Discussione | contributi | blocca) [rollback]
# 21:28, 22 nov 2006 Francesco Cesari (Discussione | contributi | blocca)
# 21:24, 22 nov 2006 Francesco Cesari (Discussione | contributi | blocca)
# 21:24, 22 nov 2006 Francesco Cesari (Discussione | contributi | blocca) (tolgo cose inutili nell'attesa vengano cancellate anche dalla cronologia)
# 13:35, 9 nov 2006 DarioBot (Discussione | contributi | blocca) m (robot Modifico: en:L'Orfeo)
# 10:38, 30 set 2006 Fabrizio ammetto (Discussione | contributi | blocca) (→Collegamenti esterni)
# 10:05, 30 set 2006 Starlight (Discussione | contributi | blocca) (→Collegamenti esterni - Tolto link spam)
# 09:50, 30 set 2006 151.27.198.91 (Discussione | blocca) (→Collegamenti esterni)
# 00:08, 25 set 2006 Lucio Di Madaura (Discussione | contributi | blocca) (fix wlink)
# 16:30, 5 ago 2006 LeonardoRob0t (Discussione | contributi | blocca) m (robot Aggiungo: pt:L'Orfeo)
# 13:23, 10 lug 2006 Paulatz bot (Discussione | contributi | blocca) m (Bot: sistemo degli errori comuni...)
# 05:29, 6 lug 2006 YurikBot (Discussione | contributi | blocca) m (robot Modifico: fr:L'Orfeo (Monteverdi))
# 16:46, 2 lug 2006 Jollyroger (Discussione | contributi | blocca) (→L'opera)
# 14:45, 22 mag 2006 YurikBot (Discussione | contributi | blocca) m (robot Aggiungo: fr:Orfeo (opéra))
# 21:43, 9 mag 2006 Leporello (Discussione | contributi | blocca) (→Collegamenti esterni)
# 15:34, 15 apr 2006 YurikBot (Discussione | contributi | blocca) m (robot Aggiungo: de:L’Orfeo, nl:Orfeo)
# 16:52, 25 mar 2006 YurikBot (Discussione | contributi | blocca) m (robot Aggiungo: bg:Орфей (опера), es:Orfeo (ópera))
# 16:12, 20 feb 2006 SunBot (Discussione | contributi | blocca) m (SunBot: Cambio (-[[Apollo (mitologia romana) +[[Apollo (mitologia)))
# 02:22, 18 feb 2006 Francesco Cesari (Discussione | contributi | blocca)
# 15:01, 8 dic 2005 Ary29 (Discussione | contributi | blocca) m (libretto)
# 15:09, 20 nov 2005 82.58.158.177 (Discussione | blocca) (→L'opera)
# 08:00, 30 ott 2005 Francesco Cesari (Discussione | contributi | blocca)
# 23:53, 25 ago 2005 Alec (Discussione | contributi | blocca) m (sposto il template in basso)
# 12:39, 18 mag 2005 Viames (Discussione | contributi | blocca) m (→Personaggi)
# '''16:25, 22 apr 2005 . . Renato Caniatti (Discussione | contributi | blocca)'''
# 12:46, 22 apr 2005 81.72.81.134 (Discussione | blocca)
# 12:41, 22 apr 2005 81.72.81.134 (Discussione | blocca)
# 00:29, 7 apr 2005 Twice25 (Discussione | contributi | blocca) (template:musica)
# 20:55, 30 dic 2004 TierrayLibertad (Discussione | contributi | blocca)
# '''21:56, 18 nov 2004 . . Renato Caniatti (Discussione | contributi | blocca) (disam Euridice)'''
# 01:46, 15 nov 2004 Twice25 (Discussione | contributi | blocca) m (corretto wikilink)
# '''15:15, 14 ott 2004 . . Renato Caniatti (Discussione | contributi | blocca) (interwiki)'''
# '''14:35, 12 ott 2004 . . Renato Caniatti (Discussione | contributi | blocca) (cat)'''
# '''14:33, 12 ott 2004 . . Renato Caniatti (Discussione | contributi | blocca) (nuova voce)'''

Chi ha provveduto alla cancellazione ha lasciato decine di versioni che contengono un sospetto copyviol oppure non ho capito niente io?

Esempio 2 - Momo_(mitologia)

Qui trovo scritto "da ripulitre cronologia, voce riscritta" (non so chi l'abbia aggiunto perché la pagina avrà subito qualche centinaio di modifiche). Vado a cancellare le versioni vecchie in modo da lasciare solo quella riscritta e mi accorgo che la modifica più recente è del 20 giugno. Dov'è l'inghippo? --TierrayLibertad 19:18, 23 nov 2006 (CET)

se posso, questo credo di averlo capito: chi ha lasciato l'avviso (credo) voleva dire che la versione del 20 giugno è completamente diversa dall'ultima del Caniatti (ho verificato, è così) e quindi si può ripulire la cronologia prendendo solo l'ultima revisione o "quelle" successive ad una totale riscrittura (non ho verificato, mi pare Alec 15 agosto 2005). Sul primo invece non ci ho capito molto... --Retaggio (msg) 19:31, 23 nov 2006 (CET)
(conflittato)
per Orfeo, o la versione 24 12:39, 18 mag 2005 Viames (Discussione | contributi | blocca) m (→Personaggi) è completamente diversa dalla precedente, oppure è da rifare la procedura perchè il copy è ancora dentro la voce; vedi chi ha cancellato le revisioni di RC, avvisalo e ricontrolla le altre voci che avrebbe... "ripulito".
per l'altra, pubblica per favore la crono completa come hai fatto per Orfeo. --Hrundi V. Bakshi 19:35, 23 nov 2006 (CET)
per la seconda per me è chiaro: è stato un misunderstanding: chi ha segnalato avrebbe dovuto scrivere: "da ripulitre cronologia, voce riscritta".. ad agosto 2005 (I think). sul primo in effetti deve esserci qualche problema. --Retaggio (msg) 19:41, 23 nov 2006 (CET)
(conflittato) ::Per Momo_(mitologia), il tag l'ho messo io, ed è come dice Retaggio: la voce come è attualmente (come l'ho trovata io) è totalmente diversa dall'ultima versione di Caniatti: mi sono attenuto a quanto dice Elitre all'inizio della pagina:

«Se una sua versione viene completamente riscritta, IMHO non è più copyviol»

(Elitre)

se ho sbagliato ditemelo perché ho fatto lo stesso ragionamento anche per altre voci! --Sogeking l'isola dei cecchini 19:42, 23 nov 2006 (CET)
ben fatto, magari alla prossima aggiungi un verbo "la voce era stata riscritta" ed evitiamo equivoci :-) --Hrundi V. Bakshi 19:47, 23 nov 2006 (CET)
(conflittato) No, non hai sbagliato solo che non è molto chiaro. Io pensavo che qualcuno l'avesse riscritta oggi o ieri. Invece è cambiata nel tempo ed ora è completamente diverse. Dovresti indicare la versione da cui non sussistono più problemi di copyright (cioè la prima completamente diversa da quella di Caniatti) in modo che chi cancella va a colpo sicuro.
Per il primo caso credo effettivamente che sia un errore di chi ha cancellato visto che anchein altre voci ha eliminato solo i contributi di Canatti lasciando intatto tutto il resto. Gli ho lasciato un msg --TierrayLibertad 19:50, 23 nov 2006 (CET)
Ok, grazie per la delucidazione... e buon lavoraccio a tutti! --Sogeking l'isola dei cecchini 19:54, 23 nov 2006 (CET)
Ho commesso un errore nella cancellazione delle voci, ieri mi ero messo a cancellare le voci, avevo "pulito" Sparta, L'Orfeo e Silvano (opera). Poi visto che la procedura mi sembrava strana, avevo smesso per evitare di fare altri casini. Ora credo di avere capito, adesso ripulisco le voci e vorrei che qualche altro admin controllasse il mio lavoro in modo da segnalarmi eventuali altri errori. Hellis 20:04, 23 nov 2006 (CET)
Forse parte della cronologia de L'Orfeo si può recuperare ma avrei bisogno di rileggere le varie versioni. Ieri comunque l'avevo rivista drasticamente. Decidete voi se ne vale la pena ed eventualmente comunicatemelo in discussione. --Al Pereira 03:05, 24 nov 2006 (CET)
Silvano (opera) invece va bene così. Penso non ci sia nulla da recuperare --Al Pereira 03:07, 24 nov 2006 (CET)

Ci sono tutte?

Sono finito su Ippolito e Aricia (Traetta): due contributi di Caniatti ma non è presente nella lista. In questo caso non serve intervenire dato che si trattava di poche parole, ma non vorrei ce ne fossero altre. Approfitto per chiedere se c'è una lista con le voci a cui ha contribuito con un unico edit. --Al Pereira 05:19, 24 nov 2006 (CET)

Per esserci davvero utile, una lista del genere dovrebbe essere compilata con un bot considerando solo le modifiche significative (= aggiunta di almeno tot. frasi/caratteri). Altrimenti sarebbe quasi infinita. È possibile? --MarcoK (msg) 10:31, 24 nov 2006 (CET)

ditemi se ho ragione

guardano questa voce Henry Bumstead completamente scritta da rc inizialmente pensavo di cancellare tutto, però mi sono messo a leggere (almeno ho cercato di interpretare) la versione in inglese che è di poco precedente (almeno la creazione) e le informazioni ci sono tutte (tranne la lista di film che però è solo un mero elenco)... io sarei per salvare tutto, in quando sembrerebbe solo una rielaborazione, voi che ne dite? --torsolo (racconta mela) 11:14, 24 nov 2006 (CET)

Se si può esser certi ...aldilà di ogni ragionevole dubbio... (cit.) sia della fonte che del fatto che non sia copyviol, non dovremmmo cancellare. --Retaggio (msg) 11:27, 24 nov 2006 (CET)

ehm, la certezza io non la posso giurare... facciamo così la cancello ed inserisco io la voce riprendendo spunto da en:wiki citando la scopiazzatura... mi spiace per lui se gli tolgo edit che penso fossero corretti ma pazienza... --torsolo (racconta mela) 11:39, 24 nov 2006 (CET) p.s. aspetto un attimo per vedere se non ci sono opinioni contrarie...
nelle mie verifiche ho notato che ci sono casi in cui RC ha fatto una traduzione non completa da testi inglesi, che a questo punto non dovrebbe essere copyviol. Per sicurezza ho rimaneggiato un po' la forma, ma non ho cancellato i contributi. Altri casi sono invece chiare copie... insomma, c'è da decidere volta per volta. Al limite, se non sei certo, lascia un commento dopo avere strikkato la voce nella lista. -- .mau. ✉ 11:44, 24 nov 2006 (CET)

Contributi singoli

Ci sono voci con contributi singoli in cui RC ha scritto e parecchio come ad esempio Iraq qui non si potrebbero includere le voci a contributo singolo in quelle da controllare? Lusum 11:21, 24 nov 2006 (CET) Svista Lusum 11:24, 24 nov 2006 (CET)

Domanda

Sto riscrivendo le voci cancellate, ma mi sorge una curiosità: ci sono tre liste: da riscrivere parzialmente cancellate, da riscrivere ex novo e "Voci da tradurre completamente". Non ho capito il senso di quest'ultima lista. Se RC le ha tradotte, perché cancellarle completamente? Inoltre, se vogliamo, ci sono più di due milioni di voci da tradurre completamente da en.wiki. Non mi... sconfinfera sta roba... :-). Starlight · Ecchime! 11:48, 24 nov 2006 (CET)

Credo siano le voci ricreate con un incipit e inserendo il testo da WP in altre lingue... --Civvì talk 12:00, 24 nov 2006 (CET)
Credo anch'io. Sinceramente me ne sfugge il senso. Invece di avere un link rosso abbiamo una voce di tre pagine di cui un rigo in italiano e il resto in inglese (che rimarrà senza essere tradotto per mesi) --TierrayLibertad 16:35, 24 nov 2006 (CET)
Considerando che la voce di en.wiki (buona o meno buona che sia) è lì comunque, che la traduzione genera quasi sempre errori e che le info si trovano anche altrove (magari in italiano), eviterei del tutto di ricorrere a questo sistema. --Al Pereira 01:31, 25 nov 2006 (CET)
Concordo con il mio ominimo e suggerisco di eliminare quella lista per evitare confusioni. Dedichiamoci alle voci concellate completamente o parzialmente cancellate; per le traduzioni ci sarà sempre tempo. --Starlight · Ecchime! 10:29, 25 nov 2006 (CET)

Voci con tassobox o altri template complessi

Siccome molte di queste voci sono da cancellare, ma presumo che uno stub tecnico si possa velocemente recuperare da altre WP, se le raggruppassimo in un elenco a parte, finite le cancellazioni potremmo ripescare tassobox ed altri tpl dalle crono cancellate e copincollare senza doverli riscrivere. --Sn.txt 14:19, 24 nov 2006 (CET)

Personalmente alcune di queste voci (ad es. quelle sugli uccelli) le sto lasciando come sono, perché a parte tassobox, interwiki e template c'è davvero poco. (Sn, ammetti che anche tu sei un copyviolatore... ti facciamo lo sconto del 30% in questo periodo :-p ) --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 15:35, 24 nov 2006 (CET)
diciamo che se posso provo un rewording, ma non è sempre facile. In realtà quelle frasette sono proprio squisitamente in odor di copy e sai meglio di me che anche una frasetta... Per lasciare solo i tassobox e i tag, francamente leverei, no? Invece mi scordo spesso di dare un'occhiata alle img, anche se penso che si potrebbe fare successivamente una retata di controlcopy
si, sono un noto copyviolatore, sto scontando il mio contrappasso :-P
'orca miseria, per una img di en.wiki, oh... :| --Sn.txt 15:49, 24 nov 2006 (CET)
Io tassobox , template e interwiki (e un minimo incipit) li considero un inizio e li rimetto. Per una volta non concordo col violator senza nome :-D--Kal - El 18:40, 24 nov 2006 (CET)
le frasette le riscrivo sempre tutte. Non possono venire troppo diverse, è chiaro, ma almeno togliamo i sospetti di copyright. Tassobox, tag, interwiki... quelli almeno sono tranquilli. E' vero che un microstub pieno di quelle cose è un po' buffo, ma è meglio che nulla. -- .mau. ✉ 19:28, 24 nov 2006 (CET)
Sono d'accordo anche sul riscrivere le frasette, ma ammetto di non sentirmi in grado di farlo in determinate occasioni, o meglio su taluni argomenti. Piuttosto che aggiungere frescacce preferisco evitare. Giusto per spiegare il mio metodo. Kal - El 19:50, 24 nov 2006 (CET)

Finito N-O !

Urka che lavoro! Non pensavo era cosi lungo ;) - Finalmente ho finito N-O .. qualcuno vuole dare una controllata? -- Luigi Vampa DON'T ABUSE 16:13, 24 nov 2006 (CET)

PS ma ce lo date un premio a noi sys-op temporanei appena finito? (medaglia d'argento babelfish da mettere nella pagina utente) ;P -- Luigi Vampa DON'T ABUSE 16:13, 24 nov 2006 (CET)

Ah, perchè no? Sarebbe una buona occasione per istituire anche nella it.wiki le barnstar. Ed ora.. tornate al lavoro! ;))) --MarcoK (msg) 16:19, 24 nov 2006 (CET)
Beh volendo...ci sono già! ;) basta solo darle! :) Helios 16:33, 24 nov 2006 (CET)
Ti riferisci ai wikioscar? Ho trovato la lista wikioscar 2004 (Wikipedia:Scherzi e STUBidaggini/Sondaggi/Wikioscar/2004) .. guardate a chi è stato assegnato il wikioscar per la tenacità e precisione (e ci credo ;P) -- Luigi Vampa DON'T ABUSE 16:41, 25 nov 2006 (CET)

Nuova lista su cui lavorare

Visto che le liste che abbiamo ora non riportano gli edit molto vecchi, li sto guardando uno ad uno ed ho creato una nuova lista su cui lavorare: Progetto:Rimozione contributi sospetti/Caniatti voci non comprese in altre liste. Ripulitela pure che io intanto continuo ad aggiungere voci --TierrayLibertad 19:11, 24 nov 2006 (CET)

Admin temporanei - nota a margine

Solo per ricordare che la richiesta e il "conferimento" delle funzionalità aggiuntive sono vincolati all'accettazione completa di quanto scritto qui. Vi pregherei di attenervi con scrupolo ai punti elencati, in buona sostanza non verranno tollerati altri sconfinamenti. Grazie --Civvì talk 19:43, 24 nov 2006 (CET)

Altri?? Amon(☎ telefono-casa...) 00:26, 25 nov 2006 (CET)

Mi arrendo...

Davvero, ho provato a riscriverli ma proprio non ci riesco, non è il mio campo e le penne remiganti non so cosa siano.... Regalo pennuti a chiunque abbia voglia e competenze per prendersene cura Crypturellus * in fondo alla pagina. In cambio accetto di tutto, geografia, anatomia, mitologia, qualunque cosa vogliate sbolognare... --Civvì talk 22:31, 24 nov 2006 (CET)

Se posso darti un consiglio tieni i pennuti. E' la cosa piu semplice considerando che ha contribuito praticamente solo lui e per la stragrande maggioranza di voci va --> 1. cancellata la page 2. ricreata la page inserendo le tabelle e le immagini. Voci dove invece hanno contribuito anche tante altre persone in modo pesante sono piu difficili da gestire -- Luigi Vampa DON'T ABUSE 23:14, 24 nov 2006 (CET)
Madai. Davvero, dopo n voci cancellate/salvate/riscritte un refresh sulle procedure mi ci voleva proprio... :-O --Civvì talk 23:18, 24 nov 2006 (CET)
Ho lasciato un messaggio al progetto relativo. È sempre meglio che della riscrittura si occupino gli esperti del settore: si risparmia tempo e si evitano errorini. A maggior ragione nel caso di voci scientifiche. --Al Pereira 23:39, 24 nov 2006 (CET)

Al Ottima idea il messaggio al progetto ;) Civvi non volevo refresharti la procedura (non mi permetterei mai :P) solo dire che in 2 passaggi il decopyviol è fatto mentre per altre voci è piu complesso ;) -- Luigi Vampa DON'T ABUSE 23:59, 24 nov 2006 (CET) PS mi sono permesso di fare qualche Crypturellus e ripristinare qualche stub della tua sezione .. spero apprezzarai ;PPP ... ora torno al lavoro ;) -- Luigi Vampa DON'T ABUSE 00:01, 25 nov 2006 (CET)

Faccio presente che gli esperti del progetto Uccelli, scomparso R.C., sono rimasti davvero in pochi e per di più condividono l'onere di gestione del Progetto:Forme di vita, già in difficoltà per risanare vandalismi ben più circoscritti !
Ribadisco le mie perplessità sul metodo scelto di rimozione a tappeto anche di contributi di cui non sia stato dimostrato il copyviol --ESCULAPIO (scrivimi, se vuoi) 22:37, 29 nov 2006 (CET)

Dubbio

Patrick Sercu è quasi completamente opera di Renato Caniatti, però Google non dà riscontri di copiature. Se si cancella considerandola a priori copyvio è insalvabile senza riscrittura. Io la terrei, ma non vorrei ignorare possibili fonti cartacee. Perciò preferisco consigliarmi con voi. --Kal - El 01:58, 25 nov 2006 (CET)

Questo genere di dubbio prende anche me, talvolta, esaminando al microscopio le voci cui RC ha collaborato (talvolta come unico contributore). Difficile capire, dallo stile, se sia sempre farina del suo sacco. Come la voce da te segnalata, Kal El, testimonia.
Difficile anche capire se può avere attinto ad una fonte specifica. Per questo sarebbe stato utile se lo stesso Caniatti avesse dato qualche dritta su quali voci era preferibile orientarsi per ripulire le cronologie, e quali no. Purtroppo, però ...
In ogni caso, adesso abbiamo due opzioni, secondo me: o ci fermiamo un attimo e facciamo un briefing collettivo su come proseguire (non so a che punto del cammino si sia), oppure andiamo avanti come stiamo facendo finora. In ogni caso - se vale il detto, nel dubbio assolvi - questa voce (non ritrovandosi riscontri certi di copyvio) andrebbe mantenuta, imo.
Per quanto mi concerne, e per il poco che ho fatto finora, ritengo di essere andato giù pesantino (non verifico il lavoro degli amici), però mi pare questo lo spirito iniziale del progetto, tendente a ripulire il più possibile le ipotetiche violazioni di copyright fatte da RC. (mi scuso per la mia solita lunghezza). --Twice25 • (disc.) 02:15, 25 nov 2006 (CET)
beh nel caso di Sercu, le tabelle e l'incipit (magari girato un po') direi che possono rimanere, mentre la biografia sarebbe meglio parafrasarla. Anzi direi di creare un settore "Voci da parafrasare" nel progetto, ora lo aggiungo mettendo Sercu. --Al Pereira 02:22, 25 nov 2006 (CET)

«Hoc opus, hic labor»

«Facilis descensus Averno»

p.s.: Le due citazioni mi sembrano cascare a fagiuolo ... Sono fresche di nottata e anch'esse si debbono in qualche modo a RC (e alla sua Sibilla mitologica). Dimostrano, in un certo senso, che tutto è già stato detto e scritto e che l'unica salvezza per noi - poveri diderot del terzo millennio - è nel modo con cui [ri]diciamo e [ri]scriviamo ciò che è attorno a noi. Solo le citazioni sono - e neanche sempre - esenti da copyvio, specie quando sono attribuibili a gente antica ma coi Maroni al loro posto ... :)) --Tw. 02:26, 25 nov 2006 (CET)
Assolutamente sì. Qui si sta solo riscrivendo, anzi trascrivendo con altre parole, talvolta (p.e. di notte) come degli amanuensi che hanno bevuto qualche grappino di troppo. E non mi riferisco a questi giorni. Per questo qualche volta si vogliono fare due chiacchiere in libertà ;-) Vado... --Al Pereira 02:34, 25 nov 2006 (CET)
Tornando alla domanda di Kal-El a cui ho appena risposto nella sua pagina di discussione (mi aveva posto una domanda simile sulla mia di pagina di discussione). A mio parere bisogna tagliare perché a) la presunta fonte copiata potrebbe essere cartacea; b) google non è infallibile; c) se ci mettiamo ad usare google e a controllare caso per caso a novembre 2007 stiamo ancora a ripulire i contributi di Caniatti. La soluzione avanzata da Al mi pare la più interessante --TierrayLibertad 05:58, 25 nov 2006 (CET)
Tagliare e ricreare stub con dati, tabelle e wikilink. Se e quando qualcuno sarà interessato alla voce provvederà a tradurla o ampliarla ;) -- Luigi Vampa DON'T ABUSE 07:22, 25 nov 2006 (CET)
Grazie a tutti dei pareri :-) prendo atto che è più opportuno non fidarsi (giunti a questo punto) e ripulire in toto, salvando solo il salvabile e riscrivere se si ha tempo , voglia e la competenza di farlo.Kal - El 16:03, 25 nov 2006 (CET)

Avviso

Devo assentarmi fino a domani sera. Sto per andare da nonna che non sta tanto bene. Se avete reclami, lasciate pure detto in segreteria.

Inoltre mi scuso se ieri non ho fatto granchè, ma ho avuto problemi con la connessione. Giuro che Lunedì recupero tutto il lavoro arretrato. >:-) -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 10:16, 25 nov 2006 (CET)

Vai tranquillo vegliamo noi su wiki (ehmmm .. ;P) Fai a tua nonna gli auguri di pronta guarigione ;) -- Luigi Vampa DON'T ABUSE 12:27, 25 nov 2006 (CET) PS Lunedi, però, ti mettiamo qualcuno con la frusta vicino alla scrivania ;)) -- Luigi Vampa DON'T ABUSE 12:27, 25 nov 2006 (CET)

Dubbio

Scusate, c'è qualcosa che non ho capito: su Discussione:Orione (costellazione) si vede la cronologia cancellata a partire dalla creazione della pagina, e si vede che i primi quattro edit sono tre miei e uno di Gauss, poi partono quelli di Renato. Come mai sono state cancellate anche le prime quattro versioni? Queste quattro non hanno testi sospetti, in quanto precedenti agli interventi di Renato, no? (a meno che non lo siano anche i miei :-)) Alfio (msg) 22:31, 25 nov 2006 (CET)

Infatti: i precedenti non andrebbero cancellati. Fossi in te recupererei. Solo i suoi e i successivi in cui la violazione sia ancora presente vanno cancellati. Almeno, questo è quanto si è concordato, genericamente (con le ovvie eccezioni), come linea guida. Kal - El 22:37, 25 nov 2006 (CET)
Fatto. Colpa mia. Abituata a cancellare le voci create da Caniatti, non ci ho fatto caso. Scusate. - Luisa 22:42, 25 nov 2006 (CET)

Richiesta di attenzione

Poiché una voce che ho riscritto, pur avendo specificato ogni cosa nella sottopagina del progetto, è stata cancellata per errore e se non fossi andato a controllare tale sarebbe rimasta, invito non solo gli admin meno attenti a considerare che errori del genere non se ne devono fare, ma anche e soprattutto gli altri utenti come me, senza privilegi di admin, che hanno riscritto qualche voce di RC a verificare che siano vive e vegete. --Al Pereira 07:39, 26 nov 2006 (CET)

Non ho capito....:-). Puoi portare l'esempio? (Alle 3 mi hai fatto gli auguri... alle 7 hai postato qui.... ma tu non dormi mai?....:-))) --Starlight · Ecchime! 11:25, 26 nov 2006 (CET)
Dormo quando uno meno se l'aspetta ;-) Ormai la voce è recuperata, l'admin avvisato e quindi mezzo salvato. L'altro mezzo sta a lui. --Al Pereira 16:12, 26 nov 2006 (CET)

Errore in una cancellazione

Nella cancellazione di metamorfosi (religione) in quanto violazione da parte di R.C. ho premuto, per errore, il tasto di cancellazione prima di scrivere il motivo della stessa. Cosa è consigliato fare in casi simili? Ripristinare e cancellare nuovamente per specificare il motivo oppure lasciare così com'è? --Aeternus∞ 12:18, 26 nov 2006 (CET)

Beh, non esageriamo. Se ti ricordavi era meglio, ma quello che conta è la sostanza. Abbiamo ancora migliaia di pagine da sistemare e bisogna stare attenti a non cancellare cose da non cancellare o a non lasciare cose da cancellare (e sono successe entrambe). L'oggetto della motivazione è relativamente rilevante di fronte a tutto questo --TierrayLibertad 12:27, 26 nov 2006 (CET)

Progetto:Rimozione contributi sospetti#Voci da parafrasare

Visto che poco più su si è discussa (anche a ragione IMHO) l'utilità del paragrafo sulle voci da tradurre, io trovo ancora più inutile questo paragrafo. Mi sembra evidente che se si vuole recuperare integralmente un contributo sia da parafrasare. Lo togliamo che crea solo confusione? oltretutto l'unica voce per ora indicata l'ho già ripulita – dopo consultazione (su questa stessa pagina) – e quindi un non admin che volesse riscrivere si trova in difficoltà e le informazioni che dà il paragrafo sono perciò anche inesatte oltre che ridondanti.--Kal - El 15:53, 26 nov 2006 (CET)

L'ho aggiunto io, toglilo: è inutile sia perché nessuno ci mette le voci, sia perché in genere i testi copiati (almeno quelli che ho letto) non meritano di essere parafrasati. Tu mi confermi che anche la voce in questione aveva gli stessi problemi. È l'unico lato buono della faccenda. --Al Pereira 16:07, 26 nov 2006 (CET)
Ok --Kal - El 16:10, 26 nov 2006 (CET)
PS tra l'altro ho rimediato così alla mia dimenticanza di segnalare la voce da riscrivere sulla lista della pagina del progetto. Grazie. --Kal - El 16:14, 26 nov 2006 (CET)

richiesta attenzione e proposta sugli abbozzi di mitologia

Ciao :) Molte voci di mitologia cancellate sono ricreate come abbozzi (ed è un bene specie se è un abbozzo sostanzioso), ma diversi di questi abbozzi non danno informazioni e, a mio avviso, non servono e non aiutano il lavoro di riscrittura delle voci.

Per voci di nullo valore informativo intendo cose del tipo:

XXX, figlio di YYY, è una figura della mitologia greca.

A mio avviso è più utile evitare abbozzi di questo tipo, lasciando la voce semplicemente cancellata, e fornire piuttosto un elenco completo delle voci cancellate (purtroppo gli elenchi delle voci cancellate e pronte da riscrivere nella pagina principale del progetto non appaiono completi.) --Nanae 16:49, 26 nov 2006 (CET)

Concordo sull'inutilità di voci del tipo di quelle che hai citato tu. In effetti, se accadrà quello che credo, le voci resteranno così per un pezzo e prima o poi finiranno nella pagina delle cancellazioni e solo allora verranno ampliate. Per quel che riguarda l'elenco delle voci da riscrivere aggiungo la mia. Ho cancellato molte voci di mitologia fino a un paio di giorni fa proprio perché avevo concentrato la mia attenzione sulle voci più piccole di un kb e le voci mitologiche non erano molto più ampie di quelle che tu indichi come tipiche. Non le ho aggiunte all'elenco perché ritengo che tale elenco debba riportare solo le cancellazioni di quelle voci la cui assenza è inquietante (come cita giustamente il titolo) e invece ci finisce di tutto. Se deve essere una copia delle voci cancellate allora quella lista a) è inutile perché basta guardare i link rossi di quella ventina di liste su cui stiamo lavorando e b) è una perdita di tempo per gli admin (temporanei compresi) che stano lavorando alla ripulitura e che dovrebbero perdere tempo a fare un'operazione che sarebbe, come detto, inutile. Se invece ci fossero quelle voci imprescindibili (ce sarebbero finora non più di qualche decina) allora sì che la lista sarebbe stata utile a coprire i buchi più gravi --TierrayLibertad 17:15, 26 nov 2006 (CET)
Molte delle assenze non sono affatto inquietanti. Bisognerebbe distinguere tra l'Eneide di Virgilio e l'Anatomia di Mondino dei Liuzzi. Prego anch'io di limitarsi ad assenze realmente gravi e magari di togliere gli altri link che rendono l'elenco di scarsa utilità. Al Pereira 17:39, 26 nov 2006 (CET)
Visto che sono responsabile di un paio di stub (ma qualcosa ho pure riscritto siccome sono fesso) come quelli di cui parla Nanae spiego la loro utilità (IMHO as usual): ci sono gli interlink e tutti i template necessari. Grazie agli interlink qualche volonteroso potrebbe essere invogliato maggiormente a una riscrittura. Sulla gestione della lista sono i soliti problemi, chi decide cosa è inquietante e cosa no? Kal - El 17:49, 26 nov 2006 (CET)
No, non sono i soliti problemi perché sfido a trovare una persona di buon senso che non riesca a distinguere tra i due casi riportati sopra da Al Pereira. Eppure, guarda cosa mi è toccato togliere tra le assenze inquietanti [2]. E se guardi vedi che non è un caso isolato --TierrayLibertad 18:02, 26 nov 2006 (CET)
Sono d'accordo con Kal El. Ove possibile, a mio parere, andrebbero recuperate più pagine possibile, anche sotto forma di sub-stub. Personalmente, sono contrario ad essi ma, data l'eccezionalità dell'evento, penso si possa fare un'eccezione. Anche in considerazione degli eventuali interwiki che, in caso di cancellazione della pagina, andrebbero comunque tolti dalle altre wiki che linkano le nostre versioni. --Twice25 • (disc.) 17:56, 26 nov 2006 (CET)
Giusta l'ultima osservazione. Non ci avevo pensato (a dirlo intendo non a farlo, ove necessario). Kal - El 17:58, 26 nov 2006 (CET)
(conflittato) Ho un'opinione diversa:
  1. In generale sono contrario alla creazione dei piccoli stub, ma in questo caso trovare già una voce con un incipit corretto, seppur minimo, e soprattutto gli interwiki alle altre lingue non dissuade nessuno a scrivere, semmai incoraggia ad aggiungere. Per cancellare c'è sempre tempo (e mi riferisco a chi ha cancellato parecchie voci sugli uccelli, senza considerare che contenevano solo il tassobox, qualche titolo vuoto e un incipit minimo che nessuno può considerare copyviol; ne ho recuperati alcuni).
  2. Mi piacerebbe un maggiore coinvolgimento degli utenti "normali" nell'ampliamento degli stub, ho fatto qualche aggiunta al festival della qualità (che non sta proprio partendo, causa carenza di volontari); IMHO dovremmo "fagocitarlo" e dedicarlo all'ampliamento delle voci che salviamo.
  3. Chi decide quale voce è più importante di un'altra? Il singolo? Non va bene, è un sistema altamente arbitrario. Finché non definiamo un sistema più obiettivo e partecipato, non offendetevi se preferirò inserire nell'elenco delle voci mancanti tutte le voci che mi tocca cancellare (possiamo dividerlo in due alla fine).
  4. Ho già segnalato alcune voci "basiche" al Progetto:Voci comuni (sia mancanti che stub).
--MarcoK (msg) 18:10, 26 nov 2006 (CET)
Insomma con Marcok mi pare siamo sulla stessa lunghezza d'onda, non aggiungo parole inutili. Per TyL: mah sai quello è un caso eclatante, quello di Al (se si conosce la differenza) anche, ma per esempio ci sono voci di medicina che tra il non metterle e metterle preferisco aggiungerle col dubbio che non segnalarle per nulla. Ciò detto non vedo una grande utilità per nessuna di quelle liste: in realtà basterebbe consultare le liste già presenti, se bene annotate. Kal - El 18:18, 26 nov 2006 (CET)
Beh, se bastano i link rossi eliminaimo la lista del tutto. Non mi sembra il caso di stare a giudicare cosa sia importante e cosa non lo sia. Cruccone (msg) 19:20, 26 nov 2006 (CET)
A mio parere sì, sarebbe meglio cacellarla. Ci sono persone che come Marcok che non si sentono in grado di fare una scrematura e ci mettono tutto (e ribadisco che in questo caso non avrebbe molto senso), altri come me che ci mettono quello che ritengono essenziale e, immagino, ci sia anche chi non ci inserisce niente. Il risultato è un sottinsieme assolutamente casuale delle voci cancellate --TierrayLibertad 19:47, 26 nov 2006 (CET)

Mi associo a quello che ha detto Marcok, alcune cancellazioni non sono necessarie: i dati non sono succettibili di copyright. Se una pagina si limita a dire "xxx è un uccello che vive nel Madagascar" con in più la tassobox non occorre cancellarla. Sto spulciando il log e finora ne ho recuperate una decina.... Alfio (msg) 19:30, 26 nov 2006 (CET)

Certo che se si può salvare qualcosa si salva. Però non stavamo parlando di quello ma delle voci ricreate ex novo --TierrayLibertad 19:47, 26 nov 2006 (CET)
  • Se si vuole fare una lista di voci importanti che mancano, non vedo perché quelle copiate da Caniatti debbano venire prima delle altre, tanto più che lui stesso le ha scelte seguendo criteri alfabetici o partendo da disambigue, tanto è vero che ha trattato in molti casi argomenti del tutto marginali, come certe sottospecie di uccelli o opere musicali quasi sconosciute, per limitarmi a quello che so per certo
  • Se qualcuno ritiene che manchi il buon senso per distinguere le voci importanti da quelle che non lo sono, non si crea la lista
  • Se si vogliono raccogliere tutti i link rossi delle ex voci di RC, non si chiamano "assenze inquietanti" e non se ne mette una parte
  • Credo che i bot cancellino gli interwiki inesistenti --Al Pereira 19:55, 26 nov 2006 (CET)

Uh, che bello! Per una volta non passo per "cancellazionista"?! :)) Quello che dico è semplicemente:

  • non mi ritengo oggettivamente versato in tutte le branche del sapere, ad. es. non chiedetemi nulla sull'ornitologia (!), dunque come faccio a giudicare la "rilevanza" di una voce su un uccello? Da quanto è famoso? Immagino ci possano essere criteri più "scientifici" - che non conosco. ;)
  • le liste mi pare evidente che servono (quelle su cui stiamo lavorando sono messe troppo male, quasi illeggibili, avendo iniziato a lavorare sull'onda dell'emergenza senza definire prima delle convenzioni tipo firmare i propri commenti, che so. ;) ). Se volete dividerle in due, usare i grassetti o evidenziare in altro modo quelle che ritenete prioritarie, non sono certo contrario.
  • quando avremo finito di controllare anche l'ultimo dannato edit, chiunque si senta libero di ampliare o proporre per la cancellazione ognuna delle voci che ritiene sotto-stub e di rilevanza marginale.
  • siccome è comunque una perdita di voci per l'enciclopedia, forse potremmo utilizzare il festival della qualità o altra iniziativa per farci dare una mano in più, poi ognuno è libero di scegliere la voce che vuole sviluppare (e immagino che le più importanti saranno comunque più gettonate). Insomma battere il ferro finché è caldo (metafora veramente originale, ma dove le trovo?).

--MarcoK (msg) 20:18, 26 nov 2006 (CET)

Anzitutto mi scuso per una cosa: ragioni di lavoro mi lasciano pochissimo tempo e nella pratica posso dare un apporto assai modesto riscrivendo le voci di musica classica. Tuttavia faccio una proposta concreta: una o più sottopagine che raccolgano tutte le voci non ancora a posto (cancellate o ridotte in modo significativo) divise per materia, senza distinzioni tra voci da tradurre, importanti ecc. Questo perché è vero: non tutti sono ornitologi ma quelli che ci sono non possono passare il tempo a cercare le loro voci. Dopodiché saranno loro a giudicare se vale la pena o no di riscrivere la voce. Se siete d'accordo creo queste sottopagine e cominciamo a spostare tutte le voci attualmente sulla pagina principale del progetto. Accanto ad ogni voce, si può aggiungere qualche indicazione (cosa manca da fare, link, interwiki ecc) magari in small --Al Pereira 20:39, 26 nov 2006 (CET)
Urgh! Dagli interventi deduco di aver operato in sintonia con Kal, Twice e Marcok .. ma chi glielo dice ora a Tyl che ho ricreato stub link che lui aveva lasciato rossi? :P -- Luigi Vampa DON'T ABUSE 20:46, 26 nov 2006 (CET)
Non ti preoccupare Luigi. Anzi ti dirò che è stata una gioia sapere che stai dedicando il tuo tempo a ricreare microstub piuttosto che a cancellare i copyviol --TierrayLibertad 21:16, 26 nov 2006 (CET)
Bè faccio entrambe le cose. Finora mi sembra che sono a 80 cancellazioni (do il mio piccolo contributo). Come detto da altri lo stub serve piu che altro per i dati, le tabelle, le immagini e soprattutto i wikilink. Ripartire da zero sarebbe quasi impossibile. Almeno cosi si hanno dei riferimenti. -- Luigi Vampa DON'T ABUSE 21:45, 26 nov 2006 (CET)
Di ogni cosa dovevano occuparsi i progetti. È assurdo - sia in termini di tempo che di qualità del lavoro - che gli storici si occupino di zoologia o gli informatici di mitologia. Senza contare che occupandosi di voci di rilevanza minima i wikipediani stanno dimostrando di non saper uscire dal solco tracciato, male (e non mi riferisco ai copyviol) da Caniatti, ribadendo - non so proprio perché - le sue scelte. --Al Pereira 21:01, 26 nov 2006 (CET)
Parole sate. Poteva essere l'occasione per dimostrare che 3 anni di wiki non sono passati invano. Poteva --TierrayLibertad 21:16, 26 nov 2006 (CET)
PROPOSTA: E se alla fine di tutto il lavoretto che stiamo facendo inserissimo tutte le voci rivisitate in un festival o in un progetto? Il "festival destub" o qualcosa di simile? Luigi Vampa DON'T ABUSE 21:45, 26 nov 2006 (CET)

Scusate l'Off Topic (ma neanche poi tanto...) ma se riscrivo a livelli decenti una voce cancellata, poi la strikko da "Voci pronte per essere parzialmente riscritte"? --Sogeking l'isola dei cecchini 23:24, 26 nov 2006 (CET)

Ultimamente seguo poco le discussioni: il poco tempo che posso dedicare a wiki lo uso per riscrivere voci. A parte oggi che ho interrotto la riscrittura per terminare una voce che aveva un mio WIP da una settimana (strano che Gac non mi abbia... "azzannato" dopo 24 ore.... :-D; scherzo, ovviamente). Non ho scelto un campo specifico ma così, pescando tra le varie proposte, dalla storia alla geografia, dalle biografie alla medicina con una puntata anche nella mitologia. Quando ho iniziato avevo davanti due "metodi" di lavoro: quello di "Mencarelli" (creo una marea di stub e poi, o io o qualcuno, li rimpolpa) o quello che uso normalmente (creare una voce completa ed esaustiva). Ho scelto il secondo che, seppur più faticoso ed impegnativo, dà più soddisfazione a me e, credo, al futuro usufruitore della voce. Come già fatto osservare ieri ad alcuni amici, molte voci non necessitano essere riscritte, ma possono benissimo essere... "cucinate" sulla falsariga della scrittura del Caniatti. Noto che in molti già fanno un super lavoro di controllo e ripulitura e, credo, non sarebbe giusto chiedergli anche di mettersi a riscrivere. Siamo in pochi, invece, coloro che mettono mano alle voci cancellate (totalmente o parzialmente) e le riscrivono. Riprendendo l'idea di Vampa, perché non sensibilizzare tutti gli utenti "attivi" ad "adottare" una voce da riscrivere (non creare uno stub)? Che ne so... un bot che visiti tutte le pagine utente lasciando un messaggio tipo "riscrivi la voce"... è un'idea. Starlight · Ecchime! 00:07, 27 nov 2006 (CET)

Due cose: quando posso riscrivo, cerco di salvare qualcosa almeno con un rewording. In genere però non vado molto oltre ciò che la voce già dice, non mi metto cioè a cercare informazioni a tutti i costi, o perlomeno lo faccio per voci che sento di poter risistemare. L'urgenza non è in questo frangente salvare la voce, ma rimuovere ogni possibile traccia di copyviol, con la misura drastica che si è visto che dobbiamo (non scegliamo di) applicare. Ma su alcune voci, ad esempio ornitologiche (vedo che sono quelle che dànno più difficoltà non solo a me), che resti una semplice orrenda tautologia (es: uccellus ignotus - testo: uccellus ignotus sp Linneus) più un tassobox, non mi significa granché. Non mi dice nulla. A me, magari, eh. Oggi mi scrive Alfio di aver addirittura recuperato alcune di queste voci e la mia perplessità aumenta. Cerchiamo allora di essere produttivi:

  • gli utenti intenzionati a recuperare qualcuna di queste voci che vedono in rosso, potrebbero scrivere agli admin e farsi mandare via mail il testo cancellato, il cui maggior pregio è spesso solo il tassobox. Gli admin controlleranno poi ad avvenuto reinserimento che non vi sia ancora copy. Calorosi auguri di buon lavoro e tutta la collaborazione. Nel frattempo però cancelliamo per favore, abbiamo dei copyviol in giro e vanno rimossi.
  • visto che tutte le voci (o quasi) hanno il tassobox, non sarebbe per caso possibile studiare una coserellina tipo il biobot (quello che automatizza le biografie) e far sì che dal tassobox possano uscire fuori in automatico frasi di senso compiuto che rendano la voce un po' meno inaccettabile di "uccellus ignotus, Linneus"? Es. di possibile utilizzo con prelievo dei dati dal tassobox stesso: "{{Uccellus ignotus}} è un {{uccello}} del genere {{genus ignotus altrettantus}}, della famiglia {{ignotidi}}.<br/>Fu classificato da {{Linneus}}"? --Sn.txt 00:38, 27 nov 2006 (CET)
Faccio anche presente che molte sono voci di sottospecie, non di specie di uccelli, e viene da chiedersi perché avere 10 voci di una riga + tassobox su delle sottospecie anziché un'unica voce sulla specie che includa le eventuali info riguardo alle sottospecie. --Al Pereira 00:43, 27 nov 2006 (CET)

Personalmente cerco di salvare il più possibile, come indicato tra le linee guida del progetto, ricreando almeno uno stub per gli argomenti di cui capisco qualcosa (per le forme di vita mi limito al tassobox). Cancellare tout-court, tra le altre cose, crea problemi a tutte le wiki perchè i wikilink non sono più funzionanti :-( ary29 10:12, 27 nov 2006 (CET)

sono d'accordo sugli interwiki, ma un interwiki vuoto è una sorta di bug, un copyviol anche mezzo vuoto è un reato. Preferisco tenere in vita un bug che non un reato. Sopra ho fatto due proposte, della seconda mi è stato detto che sarebbe tecnicamente possibile realizzarlo. Data la mia ignoranza sia di biologia che di queste tecniche, se qualcuno competente potesse aiutare, forse il problema si ridimensionerebbe di molto. --Sn.txt 14:49, 27 nov 2006 (CET)
Solo per chiarezza: io intendo rinserire stub puliti (scritti da zero, o con i soli contributi di altri autori), non mezzi copyviol. ary29 15:22, 27 nov 2006 (CET)
+1 su Ary incipit+tassobox per me ci possono stare, tanto più se ci sono gli interlink (o interwiki che dir si voglia :-))Kal - El 18:46, 27 nov 2006 (CET)
Ary, non dubitavo certo di questo :-) Io però di materie di biologia non so rimettere manco un ipo-stub, il mio problema è questo, non saprei davvero cosa starei scrivendo. A questo punto, caro Kal, io ho molti dubbi sul salvare "voci" come ad esempio Palaeospheniscus bergi, mi sfugge dove sia un incipit, non colgo dove sia l'informazione. Ricordo peraltro che per informazioni di questo... spessore, forse sarebbe meglio trasferire al progetto Wikispecies. Oppure, organizziamoci diversamente. Proposte? --Sn.txt 20:35, 27 nov 2006 (CET)
Il tassobox alcune informazioni le dà. Allora cancelliamo i film con solo tabella e incipit (preciso che io sono fortemente contrario a cancellarli come si prospettò a suo tempo)?. Scusate non vorrei andare OT, ma mi scocciava tenermela :-).Kal - El 00:52, 28 nov 2006 (CET)

A volte ritornano (?)

Che ne dite dei contributi che sta inserendo questo anonimo? --MarcoK (msg) 12:54, 27 nov 2006 (CET)

I CU che dicono? --TierrayLibertad 13:12, 27 nov 2006 (CET)
Allarmante. --Kal - El 13:18, 27 nov 2006 (CET)
Credo che una richiesta cortese all'utente di fornire la bibliografia utilizzata sarebbe d'uopo. --Nanae 13:20, 27 nov 2006 (CET)
ho visto che già e stata fatta. Metto un template senza fonti nelle varie voci--Nanae 13:23, 27 nov 2006 (CET)
inserite. Tra tutte, lepus timidus, per lo stile, potrebbe essere, imho, la più sospettabile, ma prima di inserire un controlcopy provo a fare qualche ricerca nella mia libreria (non si sa mai)--Nanae 13:39, 27 nov 2006 (CET)

Io temo che si tratti di una nuova operazione di inserimento in grande stile. Le voci vengono inserite già bell'e finire, con tanto di tassobox e categoria, quindi non si tratta di un nuovo utente, ma di uno che se ne intende (e visto che si tratta di ornitologia...). Urge un controllo da parte dei CU. --MarcoK (msg) 16:21, 27 nov 2006 (CET)

Nessun dubbio che si tratti di voci copiate, e non da un'enciclopedia in senso stretto. Si tratta piuttosto di qualche pubblicazione divulgativa. Vedi ad es. come comincia la voce sulla lepre:

«Nelle immense distese della tundra artica la monotonia del paesaggio è sicuramente la caratteristica ambientale più appariscente.»

Non si doveva parlare della lepre? Questo non è un attacco da voce enclopedica bensì da articoletto divulgativo. Per favore, eliminiamo questa roba senza perdere tempo a pensarci. --Al Pereira 18:52, 27 nov 2006 (CET)
l'utente ha ricevuto un avviso di notificabot per un possibile copyviol in kazakistan e dato che la revisione segnalata è stata cancellate direi che revertbot ha fatto centro (mi piacerebbe sapere che tipo di materiale sia stato inserito. Se per esempio è riconducibile al tipo di inserimenti sotto.). Imho, a questo punto, taggerei tutti i suoi inserimenti come controlcopy come già han fatto Snowdog e Civvi per le due ultime voci.
Sulla cancellazione preventiva delle voci: -1 anche per me, almeno prima di un chiarimento da parte dell'utente o almeno di un secondo copyviol provato, ho dei timori nell'agire senza prove per ogni voce e li esprimo compiutamente. Un controlcopy cmq è imho già un buon avviso di guardia per una voce.
Non si tratta tanto di tutelare le voci inserite da questo anonimo che sono molto probabilmente (sempre lieto di sbagliarmi, ma lo penso anche io) copyviol, ma di tutelare il principio generale della buona fede (salvo prova del contrario) verso gli inserimenti degli utenti ed evitare di agire in modo non oggettivo, ma a "spannometro", trasportati dai sentimenti, creando precedenti di cancellazione preventiva per il sospetto del copyviol come di fatto già si sta agendo e si è agito per diverse voci editate da RC anche se comprensibilmente certo dato che il copyviol di massa era provato in geografia. Personalmente ho il timore che i recenti vandalismi (mi riferisco ai re-inserimenti di voci di RC cancellate, come quella di Igino, di cui si parla nella sezione sottostante.) abbiano il fine (o per lo meno possano ottenere il risultato) di incrinare questa fiducia di base tra gli utenti (non acritica naturalmente, perchè le informazioni si controllan sempre, ma parimenti necessaria per un progetto aperto per il semplice motivo che non sempre le informazioni sono o sono facilmente controllabili) e aumentare il livello di stress già elevato specie per chi è più attivo nell'opera di ripulitura. La facilità con cui partono le accuse di copyviol, come nel caso infondato della voce birmania o di una voce recente di stasera tradotta, mi sembrano un palese esempio che gli utenti stanno diventando ipersensibili. E tra l'ipersensibilità e la caccia alla strega... la distanza non è mai troppa. Non facciamo come il maestro cronometrista in Pentiti Arlecchino disse l'uomo del Tic Tac o - è più in tema - semplicemente non facciamoci prendere dal panico (proprio questa sera mi son visto il film) :)--Nanae 03:38, 29 nov 2006 (CET)

Brutto timore

Segnalo anche qua che ho individuato due violazioni parziali di copyright alle voci Il Giudizio (Beato Angelico) e La Trasfigurazione (Beato Angelico) entrambi di Patty da sapere.it. Bisognerebbe controllare che l'utente (che ha cancellato gli avvisi che ho posto nella sua pagina di discussione) non ne abbia fatti anche altri.. --Jaqen il Telepate 13:15, 27 nov 2006 (CET)

Patty è la sorella di Renato. Temo che dovremo fare un'opera di pulizia analoga... --Paginazero - Ø 13:20, 27 nov 2006 (CET)
27000 edit :-( --Retaggio (msg) 13:22, 27 nov 2006 (CET)
Solo 22.500 nel NS-0. --M/ 13:23, 27 nov 2006 (CET)
...ahhh... ora mi sento meglio... ^__^  :-P --Retaggio (msg) 13:42, 27 nov 2006 (CET)
Sorella? Avevo sospettato che ci fosse un "collegamento", ma questo proprio non lo sapevo. Avevo anche visto il numero di edit.. :-( --Jaqen il Telepate 13:55, 27 nov 2006 (CET)
Ho provato anche io a lasciare una richiesta. Nel frattempo c'è da cercare di capire se le violazioni sono solo quelle. Nel frattempo la parentela su wiki non è ancora motivo di condanna, se non mi sono perso niente. Amon(☎ telefono-casa...) 13:59, 27 nov 2006 (CET)
No, non lo è. Però contribuisce ad aumentare le preoccupazioni --TierrayLibertad 14:09, 27 nov 2006 (CET)
Hanno altri fratelli, cugini o zie user di wiki? ;P -- Luigi Vampa DON'T ABUSE 15:52, 27 nov 2006 (CET)

Acc dannaz malediz (cit.) vedo qualche centinaio di edit miei sfumare ma, soprattutto, e ben più grave un bel po' di voci sparire... :-( Kal - El 18:49, 27 nov 2006 (CET)

Naturalmente, prima di partire con cancellazioni a tappeto è quantomai opportuno che la diretta interessata si faccia sentire e che ci siano altri riscontri di eventuali copyviol. Ammetto però che la cancellazione di un avviso copyviol senza fornire una risposta è un comportamento che lascia quantomeno perplessi. Mi auguro dunque che Patty possa intervenire quanto prima e chiarire la situazione. --MarcoK (msg) 00:21, 28 nov 2006 (CET)

Le ragioni di perplessità manifestate da Marcok subito sopra si aggraano. Possibile che vista la situazione - che coinvolgendo Renato suppongo sia conosciuta benissimo da Patty - non solo ha cancellato l'avviso di copyviol dalla sua pagina utente ma in 3 giorni non ha trovato due minuti per dirci qualcosa? Sinceramente non credo che possiamo permetterci di aspettare molto di più --TierrayLibertad 19:45, 30 nov 2006 (CET)
condivido. Sarà bene inoltre considerare, data anche la scoperta di altri casi fumosi, l'opportunità di usare di più il Rasoio di Occam. Gli utenti in buona fede non hanno nulla da temere e non dovrebbero avere problemi a spiegarsi. Sul piatto della bilancia ci va anche il tempo che si perde a sistemare. --Sn.txt 20:19, 30 nov 2006 (CET)

Il timore pare, ahinoi, fondato. Ho appena cancellato e reinserito come stub Edgar Degas in quanto copyviol di Patty da qui e qui:-( Luisa 10:53, 1 dic 2006 (CET)

ma da parte dell'utente c'è sempre "silenzio"? --Retaggio (msg) 11:14, 1 dic 2006 (CET)
Purtroppo sì e la rimozione dell'avviso di copyviol dalla sua pagina di discussione non induce a pensieri ottimistici. A questo punto non penso che convenga indugiare ulteriormente. Una rondine non fa primavera, ma tre sì. - Luisa 11:46, 1 dic 2006 (CET)

Non per difendere Patty, ma vi segnalo che è sua abitudine cancellare i messaggi dopo averli letti (lo potete vedere dalla cronologia) - come fanno tanti altri utenti. Piuttosto è la mancanza di risposta che fa pensare :-( ary29 11:55, 1 dic 2006 (CET)

Presumiamo la "buona fede": potrebbe essere andata a fare una bellissima vacanza in Thailandia... (traduzione: finiamo prima con Ren. Can. - a meno delle copyviol sgamate - e poi, ahimé, passiamo a Patty...) Bye. --Retaggio (msg) 12:18, 1 dic 2006 (CET)

Le metamorfosi (Apuleio)

Sto facendo la pulizia, partendo da una versione relativamente completa pre-RC, ma mi sono trovato un commento di un anonimo in discussione:

«Smettete di copiare da "Corso integrato di letteratura latina" di Gian Biagio Conte!»

Posso presumere che quello che era stato copiato fosse la trama dell'opera, ma qualcuno ha la possibilità di passare in una biblioteca e dare un'occhiata al libro in questione? -- .mau. ✉ 14:04, 27 nov 2006 (CET)

Quel commento riguarda il materiale di Utinam.. (è da quei commenti che è scattata la verifica e il caso..) se hai revisioni già de-utinam-mate, tienile pure, altrimenti mi sa che è tutto da buttare. Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 17:56, 27 nov 2006 (CET)
Ehm...il caso Utinam scoppiò ben prima (febbraio 2006) sulla base di diversi commenti simili fatti da parte di un IP, nella crono della voce in oggetto non c'è traccia di roba utinam... Direi di buttare tutto. --Civvì (talk) 18:39, 27 nov 2006 (CET)
ovvio che ho buttato tutto quello che c'era a partire dal primo intervento di RC! -- .mau. ✉ 20:07, 27 nov 2006 (CET)
Il caso Utinam, a dire la verità, scoppiò dopo che avevo visto che alcune voci erano state copyviolate da una nota enciclopedia su DVD. Ora non so la storia del'IP, ma con i tempi direi che ci siamo. Per questo chiedo: non appena riavrò la mia copia di quell'enciclopedia, potrò contribuire anche a quel caso di questo progetto, o devo limitarmi al caso Caniatti? Tooby in università 09:43, 28 nov 2006 (CET)
Direi di no. Se è il caso, perché limitarsi? :-) Kal - El 13:06, 28 nov 2006 (CET)
Sulle voci di letteratura latina ex-utinam avendo la fonte del copyviol in casa ho già provveduto alla bonifica! Controllate i log di cancellazione prima di cancellare qualcosa che non sia stato scritto DOPO aprile di quest'anno. Il caso Caniatti l'ho incontrato solo relativamente alla trama dell'Eneide. Su quelle voci in caso di dubbio chiedetemi pure. εΔω 01:01, 30 nov 2006 (CET)

Per una implementazione del "Cita la fonte"

Ho postato una considerazione al Bar - Wikipedia:Bar/Discussioni/Contro le copyvio consolidare il "Cita la fonte" - sul tema del cita la fonte. Chi è interessato al progetto cui ci si sta dedicando in questi giorni potrebbe essere interessato a dire la propria su questo importante fronte di verifica della corretta conformità dei testi inseriti in wp. --Twice25 • (disc.) 19:46, 27 nov 2006 (CET)

Emile_Oustalet

Va cancellata anche una voce così? Contiene solo dati anagrafici e poco altro. --Ribbeck 20:18, 27 nov 2006 (CET)

Direi di no, è davvero molto schematica (ma sarebbe il caso di rivedere la forma dell'incipit per una maggiore aderenza agli standard). --MarcoK (msg) 20:33, 27 nov 2006 (CET)
spostata al titolo giusto --Al Pereira 20:40, 27 nov 2006 (CET)

Proposta di (piccolissimo) aiuto

Purtroppo partecipo poco al lavoro collettivo che state portando avanti (è un periodaccio sul lavoro, quello per cui mi pagano, e non posso dire di no). Avendo poco tempo vorrei utilizzarlo al meglio, ma ho difficoltà a orientarmi nei vari elenchi e per come sono fatta finisce che mi disperdo e concludo poco. Avendo i famosi tastini e trovandomi tutto sommato bene con la gestione della cronologia, sono autonoma per la ripulitura, e mi trovo bene anche a riscrivere del tutto una voce (magari in campo più o meno umanistico e non scientifico). Continuerò a cercare voci adatte alle mie attitudini anche per conto mio, ma se vi imbattete, nelle liste che state spulciando, in qualcosa per cui vi sembra che potrei essere utile e vi farei risparmiare tempo, lasciatemi un messaggio in talk e cercherò di provvedere. Grazie a tutti e scusate dello scarso contributo. MM (msg) 22:25, 27 nov 2006 (CET)

Grazie a te. Ti segnaleremo senz'altro tutte le voci che hanno una qualche attinenza con l'archeologia. Buon lavoro. --MarcoK (msg) 00:29, 28 nov 2006 (CET)

A volte ritornano 2 (la vendetta)

Un IP anonimo ha appena tentato di reinserire la voce Anatomia delle assurdità, una delle poche voci scritte da Caniatti che avevo cancellato. Dal momento che un utente anonimo non dovrebbe avere accesso alle revisioni cancellate, è possibile che sia tratta da un clone di Wikipedia. Mi pare superfluo fare ipotesi sull'identità dell'autore. Attenzione alle voci che vengono reinserite da parte di anonimi (e agli ampliamenti sospetti). --MarcoK (msg) 21:07, 28 nov 2006 (CET)

Ora ha inserito Conso: era tra quelle di Caniatti? --Al Pereira 21:10, 28 nov 2006 (CET)
Si! --Leoman3000(What's up?) 21:12, 28 nov 2006 (CET)
Altre voci reinserite da IP anonimi (con testo identico, solo leggermente parafrasato per cercare di fregare i controlli automatici del bot): Bellona (divinità), Epona. Probabilmente anche tutti i contributi di questo IP. Ma che dobbiamo fare perché smetta? Una diffida? (per favore tenete controllate le "modifiche recenti" della pagina del progetto. --MarcoK (msg) 22:14, 28 nov 2006 (CET)
ho nuovamente "pulito" Bellona (divinità), il testo immesso era una revisione di RC. Ho bloccato l'ip (per ora per un giorno, immagino sia dinamico). Semiproteggo la pagina --Sn.txt 22:27, 28 nov 2006 (CET)
Sarei a) per fare una lista di tutte le pagine cancellate da cui depennare poi le voci riscritte, b) appena becchiamo un Ip che reinserisce le pagine caniattiane lo blocchiamo senza preavviso e ricancelliamo subito tutto. BTW, se si accertasse che i reinserimenti sono riconducibili allo stesso Caniatti propongo la richiesta del blocco anche negli altri progetti wiki perché sarebbe la dimostrazione (o una dimostrazione ulteriore) della sua assoluta incompatibilità con un progetto collaborativo e licenziato con licenza libera --TierrayLibertad 22:30, 28 nov 2006 (CET)
La semiprotezione di tutte le pagine cancellate potrebbe essere una soluzione. Non è certo una soluzione ottimale maestremi mali espremi rimedi --TierrayLibertad 22:32, 28 nov 2006 (CET)
ho l'impressione che si renda necessario. Intanto direi che chi sta in patrolling (qualcuno c'è rimasto, vero?) dovrebbe tenere particolarmente d'occhio gli ip di questo range, se mi confermate che più o meno è sempre lo stesso. --Sn.txt 22:37, 28 nov 2006 (CET)
Ci sarebbe bisogno di un check user, così che i patrollatori possano avere un range di ip a cui riferirsi. Altra cosa... se non la smette gli invio una mail "leguleia/minatoria" con promessa di denuncia.... M'ha sfracassato le balle, non è che siamo qui a pettinare le bambole, con questo tipo di atteggiamento mi sento ancora + preso per il... --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 22:49, 28 nov 2006 (CET)
+1 sulla lettera, ma falla non appena possibile. Sulla motivazione, vediti ad esempio la crono di Bellona (divinità), la revisione difficilmente poteva essere visibile all'esterno al momento dell'edit. --Sn.txt 23:02, 28 nov 2006 (CET)

..ma qualche bella notizia da questa vicenda inizieremo ad averla prima o poi? *umpf* Frieda (dillo a Ubi) 22:50, 28 nov 2006 (CET)

mettiamola così: pensa se non ce ne accorgevamo... --Sn.txt 23:02, 28 nov 2006 (CET)
Beh... la bella notizia è che, riscrivendo le voci, si imparano tante cose che prima non si conoscevano... Smile baby... don't worry... be happy! ... :-). --Starlight · Ecchime! 23:04, 28 nov 2006 (CET)
... come no... ricordo proprio che durante i miei studi di ingegneria "sognavo" un giorno sì un e giorno no di "studiare" l'enucleazione_intracapsulare_della_tiroide... :-P --Retaggio (msg) 23:09, 28 nov 2006 (CET)

scusate, info di servizio: bashr.com (Gaio_Giulio_Igino) è per caso un nostro fork? perché non vedo questa revisione nelle nostre su Gaio_Giulio_Igino --Sn.txt 23:10, 28 nov 2006 (CET)

Sfasamento di 1 ora per fuso orario adottato dal software? In ogni caso, andando a memoria mi sembra proprio che la pagina attuale creata dall'anonimo sia uguale a quella precedente la cancellazione (perchè è stata cancellata vero? Ricordo di aver visto il link rosso in Cinira e Mirra che ho redatto. --Nanae 23:27, 28 nov 2006 (CET)
grazie, ho cancellato la voce, mi era scappata fra le revisioni --Sn.txt 23:46, 28 nov 2006 (CET)

Ho aggiunto alle linee guida del progetto una prima descrizione di cosa fare in questi casi e una lista a cui vanno aggiunte questo tipo di voci "zombie". --MarcoK (msg) 11:13, 29 nov 2006 (CET)

L'IP 83.184.145.111 è di tele2, quello di lunedì era un retail telecom, e nessuno dei due corrisponde al tipo di IP che RC utilizzava nelle ultime due settimane (quelle di cui ho avuto accesso come checkuser). Capisco che la paranoia innanzitutto, ma mi pare eccessivo pensare che si connetta apposta via telefono con diversi provider (o vada in un internet point...) per ripostare le voci copiate... più facile che qualcuno veda l'elenco e, in buona o cattiva fede, riscriva le voci mancanti. -- .mau. ✉ 11:46, 29 nov 2006 (CET)
Il sospetto era nato dal fatto che al momento del reinserimento delle revisioni RC, queste erano state cancellate e quindi non dovevano essere ordinariamente visibili all'utente qualunque, essendo anche difficile che sui fork si potessero trovare proprio quelle (ma almeno in un caso è accaduto); non aiuta a dissipare i dubbi la riflessione che in questi giorni di tante voci da copyviolare siano state scelte proprio alcune di questa "selezione", che è vero che è vasta, ma non è maggioritaria. --Sn.txt 13:24, 29 nov 2006 (CET)
Se non sbaglio continua a scrivere su wikinews. Se proprio, si fa un CU lì e se non c'è corrispondenza tra gli IP direi che si possa assolvere Renato almeno da questi ultimi inserimenti. --Cruccone (msg) 13:02, 29 nov 2006 (CET)

Ricordo che it.wikinews non ha un gruppo di check user; se pensate sia opportuno un controllo lasciate la richiesta agli steward, alla pagina m:Requests for CheckUser information su meta. --Paginazero - Ø 13:14, 29 nov 2006 (CET)

Mi hai chiamato? :o) Ok, lascio la richiesta appena so cosa scrivere. --Toobycome ti chiami?Need for news? 18:40, 30 nov 2006 (CET)
Lo steward qui sopra ha fatto un CU per il 26-27 novembre, ed è risultato negativo. La richiesta e la risposta su meta, alla pagina linkata poco sopra. Toobycome ti chiami?Need for news? 11:55, 2 dic 2006 (CET)

Leni Riefenstahl

Buongiorno a tutti! Ho seguito un po' sul bar il discorso RC e ho notato che la voce in oggetto è stata inserita originalmente dal contributore "sospetto" con la motivazione "+ foto e notizie da Wiki inglese + link". Se si verifica l'inserimento originale [3] sulla wiki italiana (3 ottobre 2003) e quello sulla en.wiki [4] alla stessa data si vede che sono decisamente diverse, escludendo la sezione "Opere". Cosa fare in questi casi? Scusate la stupidità della domanda ma sono niubbo e non so come muovermi! Nel caso vogliate cancellarla per sicurezza posso reinserirla traducendo da en.wiki senza problemi! Derfel74 09:03, 29 nov 2006 (CET)

Immagini caniatte

Ho bonificato la voce Long Island (Nuova Zelanda) su cui era probabilissimo un copyviol, visti i dati tecnici inseriri (poi riscritti, per fortuna). Ma c'è un problemino: tutte le immagini presenti sono descritte come "Disegnata da me da dati di dominio pubblico; rilasciata su Wikipedia in GFDL (Renato Caniatti)". Cosa ne facciamo? Tabula rasa? Senza le immagini ho il timore che la voce abbia ben poco senso... --Lucas ✉ 18:29, 29 nov 2006 (CET)

Il problema delle immagini non riguarda solo quelle ma tutte le immagini caricate da Caniatti (e credo siano alcune centinaia). Coerenza vuole che esse vengano trattate in base allo stesso criterio che ha guidato la linea di condotta sulle voci: il massimo rigore; e quindi mentre per le voci abbiamo lasciato solo quegli interventi che per loro natura non possono costituire violazione di copyright (inserimento di dati, liste di oggetti. wikilink, ecc.), per le immagini non credo sia possibile salvare niente. Ovviamente bisognerà anche avvisare della cosa Commons in modo che si regolino di conseguenza --TierrayLibertad 18:43, 29 nov 2006 (CET)
Bene. --Lucas ✉ 18:45, 29 nov 2006 (CET)
Per certi versi le immagini sono meno problematiche, nel senso che mentre sui testi c'è la certezza che verranno fatte opere derivate (e quindi dobbiamo cancellare per tutelare gli utenti che mettono mano alle voci), per le immagini il problema è minore. Direi che le immagini in cui RC ha scritto foto mia si possono tenere (se non ci chiede di cancellarle), se non sono sue lo verranno a cercare i detentori del copyright; su quelle invece con descrizione simile a quella segnalata da Lucas, andrei con mano pesante. Cruccone (msg) 19:42, 29 nov 2006 (CET)

Per fare un esempio longislandiano, ho appena beccato Immagine:Long_Island_PNG.gif (in Long Island (Papua Nuova Guinea)) che è questa giusto con i colori diversi. :-( -- .mau. ✉ 19:44, 29 nov 2006 (CET)

La ruotiamo? --SailKoFECIT 12:20, 30 nov 2006 (CET)
Sinceramente non so che pensare soprattutto delle mappe di distribuzione delle specie, che in ogni caso hanno poco senso se non ne viene indicata la fonte, l'affidabilità, il grado di aggiornamento, ecc. Nei casi di semplici disegni, però, mi chiedo quale sia la ratio nel considerarli "illeciti". Per esempio, stasera ho preso una di quelle segnalate "da controllare" e l'ho rifatta da zero: Immagine:Terra_fasce_climatiche.jpg in Immagine:Terra_fasce_climatiche.svg ma chiedo: 1) quanto potrà mai essere diversa, se i dati di base sono gli stessi? 2) Quanto è affidabile nei dati di base stessi? Le latitudini vengono da en:Circle of latitude, ma la divisione in zone climatiche è applicabile/utile/attuale ecc.? Senza indicazioni del genere, che senso ha lavorare su quel materiale? Francamente, il risultato non mi pare molto utile... --Lp ↤ 00:21, 30 nov 2006 (CET)

Cadere dalle nuvole, dopo più di una settimana

Per varie ragioni personali (esami, lavoro senza internet...), avevo capito che sarebbero state riscritte alcune voci geografiche, ma non mi sn accorto della situazione reale finchè non ho iniziato a trovare voci mutilate e link rossi su argomenti secondari tipo rivoluzione francese. Ieri sera hanno segnalato nel progetto dove collaboro una voce cancellata per copviol: la prima cosa che ho pensato è stata, ok inizio a riscriverla... poi però quella pagina bianca, la vastità dell'argomento.. insomma non sono riuscito a fare niente e ieri notte ho dormito malissimo... sognavo di essere al computer, premevo il tasto modifica e vedevo solo una pagina bianca e il vuoto in testa. Un wiki-incubo! Oggi ho scritto due paragrafi sulla biografia di Dante, ma sinceramente adesso fare nuovi contributi e nuove voci che avevo in progetto, con questo baratro aperto su argomenti base, mi sembra impossibile. Sono triste e incazzato insieme. A parte le divagazioni wikifebbricitanti il punto è questo, anzi sono questi:

  1. É possibile sapere cosa è stato cancellato, soprattutto nel caso di cancellazioni parziali? Su Dante per esempio c'è solo un laconico "la voce ha subito notevoli danni, sia nella parte biografica sia nella parte delle opere", ok ma in che punto? Quali opere? Cosa va sviluppato? A parte una lista in una pagina di qs progetto con link rossi e blu, non sono riuscito a capire dovce sono avvenute le mutilazioni.
  2. La riscrittura è prevista che venga fatta dai mod (temporanei e non) sbirciando la cronologia cancellata oppure è un lavoro che qualsiasi utente può (deve) fare? Per sapere cosa è stato cancellato bisogna chiedere di diventare mod temporanei?
  3. C'è un modo per recuperare anche cose di contorno come interwiki, categorie e voci correlate?
  4. Si può ancora fare qualcosa, soprattutto senza passare da c****one che viene fare il fighetto perchè è in campagna elettorale?(in caso di risposta affermativa, preferirei contribuire semmai al progetto dopo il 3 dicembre, non me ne vogliate...)

Saluti --SailKoFECIT 21:40, 29 nov 2006 (CET)

Innanzitutto benvenuto tra i traumatizzati. Alla fine di tutta questa vicenda sono previste delle sedute di terapia di gruppo per provare a ripigliarci da 'sto casino :-P
Per punti:
  1. Se vuoi avere via mail la versione precancellazione di una voce non è un problema, basta chiedere.
  2. Da tutti, gli admin (temporanei e non) c'hanno già il problema di gestirsi nervosismi, parolacce e arrabbiature, che giuro, 'sto lavoro annichilisce...
  3. Come punto 1
  4. Scrivere, patrollare, vigilare sulle nuove voci, controllare i copyvio su inserimenti nuovi, le solite 6.000 cose insomma... ;-D
Una che vorrebbe smettere di cancellare e ricominciare a scrivere... 21:52, 29 nov 2006 (CET)
Mmm... mi potresti/e mandare intanto ciò che è stato tagliato da Dante Alighieri, Storia di Firenze e Rivolta dei Ciompi? --SailKoFECIT 23:59, 29 nov 2006 (CET)
ah, sailor_frisco at hotmail dot com --SailKoFECIT 00:34, 30 nov 2006 (CET)
Spedite :-) --Civvì (talk) 09:36, 30 nov 2006 (CET)
Ti ringrazio! Devo fare uno strike da qualche parte? --SailKoFECIT 12:18, 30 nov 2006 (CET)

Due chiacchere prima di andare a letto

Ciao ragazzi, visto che il lavoro "reale" di oggi è stato qualcosa di inumano (che nessuno guardi da quanto tempo sono al PC perché c'è da vergognarsi e da non crederci) ed ho visto a malapena la luce del sole, volevo dire due paroline sul Caniatti prima di fiondarmi a letto sperando che domani sia una giornata meno anacoretica (= senza PC e con tante belle donne ;-).

Fin da ieri, ho tenuto la solita buona scheda di Firefox su Wiki ed ho sistemato, letto o rivisto, circa un centinaio di voci del Caniatti.

Che idea me ne sono fatto? Io credo che le sue prime voci (quelle 2003/2004, per intenderci) fossero realmente copiate pari-pari, mentre almeno una parte delle altre sia più o meno elaborata in modo da eludere il copyright (o comunque rielaborate perché copiare interamente un testo sarebbe stata una follia). Perché lo credo? Perché - senza offesa per il Caniatti - le voci hanno avuto un netto calo nella qualità formale e lessicale. Oltrettutto contengono spesso più d'una imprecisione logica, tipica di chi sta riassumendo dei concetti più ampi che sta leggendo.

In generale penso che ci sia molto di più di salvabile di quello che si crede, distratti un po' - come si è - dal lavoro di monatti. Probabilmente alcune voci potrebbero restare intatte, ma visto che l'innominato non si pronuncia, non potranno che finire al lazzaretto pure quelle sane, ma qualche tentativo di cura - se si vuole - si può fare con un discreto margine di successo, secondo me.

L'elusione del copyright è una pratica piuttosto comune per chi pubblica (mi riferisco alla "vita reale", non a wikipedia) e, anche se di solito non la uso, l'ho imparata piuttosto bene pure io (senza metterla in pratica, ovviamente ;-). Da un certo punto di vista è quasi una sfida intellettuale: cercare di rivoltare completamente un testo matenendone il succo ma rivestendolo completamente per renderlo irriconoscibile o - anzi - migliore. Qualcuno mi dirà che ci sarebbe di meglio e di migliore da fare e ha pure ragione, ma visto che ci siamo dentro almeno troviamo i lati positivi della vicenda: su wikipedia c'è un bel fermento e anche quegli utenti che contribuiscono un po' meno si ritrovano a rimontare e riscrivere paginate di caniattiviol.

L'unica cosa che mi lascia un po' perplesso è notare che c'è un ragazzo che ha buttato via centinaia di ore della sua vita a copiare dei testi (commettendo più o meno inconsapevolmente dei reati), e che o è un pazzo scatenato che non ha niente da fare nella vita, oppure in qualche modo doveva essere in buona fede (con un pensiero tipo "tutti copiano, non ci beccheranno mai e intanto si aumenta la qualità di Wikipedia"). Di tutta questa vicenda il gesto più infantile IMHO è il non presentarsi a dare una spiegazione che deve innanzitutto a sè stesso, ma ognuno fa le sue scelte... e poi non ho molta voglia di fare il drammatico con 'sto sonno becco ;-).

Perciò vi saluto, a buon rendere. ;-) --Lucas ✉ 00:25, 30 nov 2006 (CET)

Problema: non possiamo rischiare...--Nick1915 - all you want 00:39, 30 nov 2006 (CET)

Naturalmente ("non potranno che finire al lazzaretto anche quelle sane"). Il senso di quanto ho scritto è che chi ne ha voglia e lo reputa un lavoro utile può cimentarsi nella riscrittura a mio giudizio divertendosi anche abbastanza, senza vedere il tutto come una faticaccia (anche se tale è): sarà esattamente come rielaborare un testo preso da un'enciclopedia (cosa normalissima visto che si è una fonte secondaria/terziaria). Se leggi il titolo è solo un invito a prenderla con ironia... Ciò che è successo è talmente assurdo che è quasi grottesco... Un saluto. ;) --Lucas ✉ 00:51, 30 nov 2006 (CET)

Si infatti... ma mi pare che questo molti lo stiano già facendo... --Nick1915 - all you want 01:03, 30 nov 2006 (CET)

Sì infatti... anche io. ma si può esprimere un proprio parere con un po' di serenità senza subire un'endoscopia logico-semantica? ;-) --Lucas ✉ 01:13, 30 nov 2006 (CET)
Onestamente, tra le pagine che ho controllato, una l'ho lasciata intatta perché ho visto che era una rielaborazione. Le altre mi pareva proprio di no. È sempre una questione di giudizio personale. -- .mau. ✉ 09:57, 30 nov 2006 (CET) Ps: ho trovato anche voci con erroracci di ortografia, ma essi non significano necessariamente che siano frutto di rielaborazione: potrebbero essere copincollaggi sbagliati.

Storia, cartacei

Dopo la ripulitura di Marcia su Roma, ho scovato copyviol altrui, cioè non di RC (ora verifico chi sia stato, ma prima purgo la voce) dalla Storia d'Italia di Montanelli. Invito a verificare con attenzione le voci di storia, le modifiche rispetto alla fonte sono insidiosamente minime. --Sn.txt 16:23, 30 nov 2006 (CET)

l'inserimento era stato effettuato con le revisioni
# 13:02, 25 mag 2005 . . MiGz (Discussione | contributi | blocca)
# 15:00, 14 mag 2005 . . MiGz (Discussione | contributi | blocca) (Riscrittura completa)

MiGz (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di MiGz aggiorna ora l'elenco.

Crea ora la sottopagina Wikipedia:Utenti problematici/MiGz

Dopo parecchie ore passate a ripulire Marcia su Roma, comincio a nutrire sentimenti molto più che squadristici nei confronti di queste storie, perciò non mi esprimo sull'accaduto... --Sn.txt 18:52, 30 nov 2006 (CET)

Da verificare [5] --Sn.txt 19:30, 30 nov 2006 (CET)

Morfeo

Salve a tutti! Tempo fa, molto prima dell'inizo di questa ciclopica e lodovolissima iniziativa, avevo già provveduto a ripulire da copyviol la voce Morfeo. Quest'ultima, poi, è stata cancellata; sono riuscito a ritrovare una copia cache della versione ok e, solo dopo essermi consultato con Caulfield, l'ho ripristinata. Non dovrebbero esserci problemi, ma ho creduto opportuno segnalarlo qui per trasparenza e correttezza. Buon lavoro! --ARIEL (giallesabbie) 16:47, 30 nov 2006 (CET)

Mettere il {{da controllare}}

In caso vi imbattiate nella riscrittura di una voce che tratta un argomento di cui non si è afferratissimi, al minimo dubbio che stiate scrivendo anche una sola possibile inesattezza (e se non ce l'avete cercate di farvelo venire), può essere una buona idea mettere il template, avvisando così gli ignari lettori della nuova voce e richiamando facilmente l'attenzione di chi è in grado di aiutare. Un controllo in più non fa mai male... --F. Cosoleto 17:35, 30 nov 2006 (CET)

Ottimo suggerimento, ma ne ho uno ancora migliore: se non siete ferratissimi non riscrivetela e segnalatela al progetto cui la voce compete per argomento --TierrayLibertad 19:39, 30 nov 2006 (CET)
+1 per Cosoleto, +2 per TyL --Al Pereira 19:50, 30 nov 2006 (CET)
concordo, le voci torneranno, per ora il problema urgente è rimuovere il copyviol, in caso di impossibilità di riscrivere intanto si cancella --Sn.txt 20:23, 30 nov 2006 (CET)
sono d'accordo con entrambi i consigli: sia dell'uso del template da controllare che con l'astenersi se non ci si sente in grado. Le voci cancellate di RC non si ricostruiranno in fretta, c'è poco da fare, ci vorrà tempo, ma è nell'ordine naturale delle cose che debba essere così. E' come una foresta che rinasce dopo un incendio per usare una metafora. Vedo la riscrittura come un lavoro successivo da fare con calma e ponderazione senza lo sclero del copyviol da eliminare (ed era il motivo per cui avevo proposto di evitare i substub mitologici se non è possibile fare degli stub con un pò di sostanza) per cui, a mio parere, chi si occupa della cancellazione, vista anche l'urgenza dell'eliminazione del copyviol vero o sospetto, non dovrebbe preoccuparsi troppo, per adesso, della riscrittura di un ministub se una voce viene cancellata completamente, ma semplicemente di inserire il link rosso in un elenco qui e/o di segnalarla ai progetti.--Nanae 21:18, 30 nov 2006 (CET)

-1 l'avviso da controllare non va usato per i sospetti copyviol (nè per i "sospetti" generici), come si evince chiaramente dalle suelinee guida. Vi invito a leggerle e a usare le alternative lì suggerite. Mettere "da controllare" una pagina con motivazioni generiche non aiuta Wikipedia (nessuno poi toglie l'avviso se non sa cosa correggere, nessuno in realtà controlla quella categoria), in caso di dubbio è assai più produttivo scrivere una nota ben circostanziata nella pagina di discussione e magari segnalare la voci al progetto specifico! --MarcoK (msg) 09:59, 1 dic 2006 (CET)

Però io parlavo di riscritture, non di sospette violazioni di copyright e non ho fatto cenno all'uso di motivazioni generiche (spero di non averne mai date, ne ho invece viste). L'avviso inoltre non è solo utile ai partecipanti a un progetto, può essere colto anche dagli esperti di passaggio. Su quanto dice TyL sono sostanzialmente d'accordo, volevo riferirmi a rimaneggiamenti molto più modesti, non a riscritture totali. --F. Cosoleto 19:01, 1 dic 2006 (CET)

Attenzione agli spostamenti!

Come molti, sto riscrivendo le voci cancellate completamente. Dando un'occhiata generale ne ho scoperte due (e spero siano solo quelle) che qualcuno ha spostato da "Voci da scrivere" (diventate oramai blu, in quanto già riscritte) a "Voci pronte per essere parzialmente riscritte". Mi sembra un'operazione da.... Premio Nobel! Anche perché, personalmente, quando riscrivo una voce, lo faccio in maniera completa e non come stub. Quindi, per non raddoppiare il lavoro, facciamo un pochino di più d'attenzione. Grassie. --Starlight · Ecchime! 17:59, 30 nov 2006 (CET)

Madonna del cardellino (Raffaello)

Segnalo questa voce, importante, nella quale i contributi di Caniatti sono stati minimi, ma il cui impianto è opera di Patty. Chi ha visto altre voci di arte, questa volta di Caniatti, potrebbe verificare se riscontra delle analogie. --Al Pereira 07:16, 1 dic 2006 (CET)

Pallante (Eneide)

Esiste(va) Pallante (Evandro) scritta dal buon RC. Esiste(va), tra l'altro, anche Evandro (Pallante) -- perché non Evandro (Carmenta)??. Costoro, padre e figlio li troviamo nell'Eneide. Immagino che nell'Eneide ci fossero anche altri personaggi che magari potrebbero essere "indicati" in questo modo. Ieri sera Cosoleto mi messaggia suggerendo di cambiare titolo. Come gli ho risposto, per me non è un problema, solo ritengo che referenziare (reciprocamente) i due in quel modo (Evandro-Pallante e viceversa) non mi sembra una buona maniera di facilitare le ricerche e ho ipotizzato un richiamo/autodisambiguante (?). Se non piace basta trovarne uno migliore. Inoltre di Pallante ce ne sono un mare e alla disambigua che ho contribuito ad accrescere ne mancano -credo- un paio del settore mitologia/storia antichissima/leggende. Punto. Poi segnalo che la voce l'ho buttata giù per tappare il buco. Non sono né un mitologo né un mitocondrio. Quindi è tutta da controllare, aggiustare, o riscrivere ex novo. Mica mi offendo :) Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 11:21, 1 dic 2006 (CET)

Vedo solo ora che hai aperto questa discussione, d'altronde m'avevi dato licenza... Ho già spostato "Pallante (Eneide)" a "Pallante (figlio di Evandro)" e "Evandro (Pallante)" a "Evandro (mitologia)". "Pallante (Eneide)" non mi sembrava andasse bene perché questo personaggio dovrebbe essere anteriore al poema virgiliano. E stavo pensando a una possibile soluzione per "Glauco (Licia)", che non mi convince... --F. Cosoleto 19:11, 1 dic 2006 (CET)

In effetti bisognerebbe decidere un criterio. In molti casi abbiamo il nome del padre tra parentesi senza "figlio di", soluzione che mi comvince poco. Le altre strade sono: città d'origine, epoca, opera letteraria di riferimento (quando è unica). --Al Pereira 19:16, 1 dic 2006 (CET)

Poteri temporanei

Salve a tutti sono uno degli utenti con i poteri temporanei e limitati, volevo solo sapere se possimo anche utilizzarli per il caso di Thorin III? AlexanderVIII Il catafratto 15:41, 1 dic 2006 (CET)

Secondo me sì, rientrano all'interno di questo progetto.
In generale, attenzione ai conflitti di interesse - se dovete metter mano ad una voce dibattuta in cui siete direttamente coinvolti, meglio che passiate la palla ad un altro admin. --Paginazero - Ø 15:47, 1 dic 2006 (CET)

Caso Thorin III

Vi segnalo che nella pagina "Thorin lista con 1 edit (A-N)" restano solo le voci da ripulire. Servirebbe un admin volenteroso, senza fretta, quando finite con RC ...
Ciao --Pier 17:48, 1 dic 2006 (CET)

Aspirante membro progetto

Sarei molto interessato a partecipare al progetto, per il bene di wikipedia, ma non riesco a capire certe cose:

  • "Cancellare una voce" non è un'azione che può compiere solo un admin?
  • Come si fa a capire se una voce è stata scritta copiando da qualche parte?

Per il momento ho queste due domande, ma col tempo ne avrò sicuramente altre da fare...Grazie in anticipo per la vostra attenzione :)--BMonkey 18:36, 1 dic 2006 (CET)

la risposta alla prima è esatto... puoi proporti ad admin temporaneo come ho fatto io... in merito alla seconda in questo momento e per questo progetto, si ripulisce senza andare troppo per il sottile... --torsolo (racconta mela) 18:42, 1 dic 2006 (CET)
Per la prima: oppure puoi collaborare scrivendo nuove versioni delle pagine che sono state ampiamente ridotte dalle cancellazioni.
Oppure (per quelle non ancora cancellate) puoi preparare in ancticipo una nuova versione ceh non contenga alcuna parte che era stata introditta da uno degli edit sospetti. Se poi segnali nella lista , dove c'è indicato il titolo di quella pagina, ed eventulemnte anche con un messaggio qui se le prime volte volessi un parere se sia tutto ok, poi un amministratore provvederà alle cancellazioni delle revisioni che vanno tolte.
Per la seconda, preciso che sì non si va troppo per il sottile, ma ovviamente su ciò che può essere copyviol. Inseriemnti di categorie, interwiki, alcuni dati in alcune tabelle (se scrivo ad es. la data di nascita di un poeta, quella è, non sto commettendo una violazione di copyright) --ChemicalBit - scrivimi 21:20, 4 dic 2006 (CET)
ben detto cb (dal mio post si poteva ritenere necessaria l'eliminazione tout cour di tutto)... i dati anagrafici e tutto ciò che ha segnalato (aggiungerei le disambigue) non devono essere cancellati... insomma si deve procedere comunque con attenzione...--torsolo (racconta mela) 09:13, 5 dic 2006 (CET)

Elenco contributi

Non so se sia mai venuto fuori ma ho trovato la pagina Utente:Renato Caniatti/Argomenti Elaborati che può essere molto interessante ed utile, essendo divisa per tipologie. Da segnalare ai progetti relativi? --Lucas ✉ 01:17, 2 dic 2006 (CET)

IMHO sì. --Kal - El 01:35, 2 dic 2006 (CET)
Lo stesso argomento in dettaglio: Utente:Renato Caniatti/Nomi geografici, Utente:Renato Caniatti/Enc e Utente:Renato Caniatti/Encic.
Lo stesso argomento in dettaglio: Utente:Patty/Rugby.

Cosa manca

Ho terminato la ricognzione manuale di tutti gli edit del Caniatti dal suo primo edit fino al momento di installazione del nuovo software (11 dicembre 2003): la lista è qui. A questo punto manca:

  • una lista con tute le voci su cui ha compiuto un solo edit successivamente al 10 dicembre 2003
  • una lista di tutte le immagini caricate su it.wiki e su commons (almeo credo che manchi) --TierrayLibertad 16:40, 7 dic 2006 (CET)
Segnalo anch'io il problema delle voci con 1 solo edit di RC. Ho appena ripulito/riscritto Prometeo liberato (Eschilo) che non appare in nessuna lista. È possibile avere una lista delle voci con 1 solo edit, per quanto lunga sia? Faccio presente che per un copyviol basta 1 edit: quando sono di più si tratta - come avrete notato - quasi sempre di modifiche minori. --Al Pereira 21:24, 10 dic 2006 (CET)
Per dare un'idea dell'ampiezza del problema, ho controllato le prime 200 voci della lista Progetto:Rimozione contributi sospetti/Caniatti voci non comprese in altre liste ed ho scoperto che le voci in cui Caniatti era intervenuto una sola volta erano 49 (24,5%) e per 20 di queste (10% del totale) si è dovuto procedere a cancellazione (le altre 29 erano aggiunte minime per cui non era ipotizzabile il copyviol). Il dato riguarda un campione piccolo ma il 10% delle voci su cui ha compiuo edit è tantissimo soprattutto se si pensa che, se non ricordo male, aveva editato 15-16.000 voci diverse. Da cui si deduce che, se il campione è affidabile) ci sfuggirebbero 1.500-1.600 voci con possibile copyviol. Visto il numero, anche se invece che il 10% fossero il 5 o il 3 sarebbero comunque tantissime --TierrayLibertad 22:20, 10 dic 2006 (CET)
Segnalo, per trasparenza, che io in questi giorni ho licenziato come valide almeno tre o quattro voci create da RC a livello di stub. Sinceramente non ho ravvisato possibili violazioni di copyright in modifiche iniziali (o successive) davvero a livello di minimalia. Se qualcuno ha qualcosa in contrario per favore mi lasci un feed. --Twice25 • (disc.) 23:11, 10 dic 2006 (CET)

Ho l'impressione che i metri siano spesso differenti. È stato un errore non stabilire subito delle linee-guida sufficientemente precise. La mia opinione è che, oltre alle disambigue e ovviamente alle modifiche minori, vadano tenute solo le voci che contenevano solo una definizione, ampliata poi da altri. Ne discutevo proprio adesso con Elitre. Mi sembra inoltre di aver capito due cose (se sbaglio correggetemi):

  1. che i contributi vecchi sono i più sospetti;
  2. che i rami nei quali RC era più ferrato, e quindi è più logico sperare abbia qualche volta rinunciato al sistema del copia e incolla, sono lo sport (mi pare in particolare il ciclismo) e l'ornitologia.

Però su tutto questo dovrebbero pronunciarsi le persone che ricoprono un'incarico su wikimedia (WMF in primis, ma anche WMI). Faccio presente che ciascuno di noi sta lavorando per evitare conseguenze penali alla WMF (quando, come tutti qui, preferiremmo dedicarci ad altro). Almeno diteci cosa fare in modo meno vago. --Al Pereira 01:39, 11 dic 2006 (CET)

E qui ti sbagli secondo me: stiamo lavorando anche per la credibilità di wikipedia. Poi che stiamo lavorando (e che preferiremmo fare altro) anche per eventuali conseguenze penali siamo d'accordo. Kal - El 11:59, 11 dic 2006 (CET)

Nelle voci da me riviste lo scopo è stato eliminare ogni cosa di senso compiuto di lunghezza superiore alla frase che Caniatti abbia scritto in qulunque punto, esattamente come farei con una comune copyviol (e come sto finendo di fare per Utinam). Chi sdogana voci più lunghe come non copyviol mi piacerebbe fosse in grado di provare che non sono copiate.. ma sono ovviamente i miei 2 cents sulla questione. Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 12:04, 11 dic 2006 (CET)

ps: Ah, e WMI non c'entra nulla sulla questione.

WMI non c'entra ma qualcuno che faccia da tramite con la WMF deve saltare fuori. Perché è vero - come scrive Kal - che "stiamo lavorando anche per la credibilità di wikipedia", ma potremmo farlo anche su altri fronti. Se ci impegnamo su questo è per evitare guai legali alla WMF e quindi qualcuno deve dirci con ragionevole (non assoluta) precisione da dove questi guai possono avere inizio affinché ciascuno sappia cosa fare. Questo qualcuno dovrebbe essere un rappresentante della WMF. Non vorrei che finito il lavoro ci trovassimo a dover ricontrollare migliaia di voci. Come dire che la richiesta che sto facendo è seria: vorrei una risposta chiara (al di là dei metri personali, per quanto personalmente concordi con quello proposto da Frieda) in modo da poter specificare in cima alla pagina del progetto cosa si intende per "porzioni di testo". --Al Pereira 14:22, 11 dic 2006 (CET)

Non esiste un limite stabilito alla lunghezza di una citazione che dica quando questa smette di essere citazione e diventa altro e tu vuoi sapere quando la porzione non è più porzione? Suvvia..
WMF mi risulta deleghi ai singoli progetti 'pedia la gestione delle copyviol, perché nel caso Caniatti dovrebbe fare eccezione?
Ha più senso che qui e ora ci chiariamo tra noi cosa è accettabile e cosa non lo è.

Frieda (dillo a Ubi) 14:28, 11 dic 2006 (CET)

Giusto. Spiego come mi regolo io. Una riga del tipo «Il gatto è un mammifero quadrupede.» oppure «Guerre Stellari è un film girato da George Lucas» la lascio, anche se fosse scritta uguale da altre parti è un dato, così per le tabelle sinottiche (e ovviamente template, interlink, ecc.). Oltre questo limite cancello o – se ne sono in grado – riscrivo. È ragionevole? Kal - El 14:36, 11 dic 2006 (CET)

Per me sì :-) Frieda (dillo a Ubi) 15:29, 11 dic 2006 (CET)

Per me pure ma l'importante è che lo sia per tutti. Insomma non spetta alla discrezione del singolo stabilire cosa sia copyviol. Ho segnalato ad Elitre che aveva lasciato un copyviol, l'ho sistemato, ed ora mi ha scritto che non ha intenzione di tornare sul già fatto, neppure per segnalare le voci non ripulite ad altri admin. E il problema sapete qual è? Il problema è che ha ragione, perché se nessuno ci dice "con ragionevole (non assoluta) precisione" (cito affinché Frieda rilegga quanto avevo già scritto) fino a che punto lasciar correre e da che punto invece intervenire, è normale e leggittimo che ciascuno degli admin. faccia secondo il suo metro. Quali siano le conseguenze però è altrettanto evidente. La WMF delega ai singoli progetti i criteri? buono a sapersi. Che sia una scelta ragionevole non lo credo, dato che i problemi legali nati da eventuali maniche larghe poi se li devono gestire loro; però ne prendo atto. A questo punto tuttavia tali criteri vanno stabiliti (nel limite del ragionevole - repetita...), o meglio andavano stabiliti sin dall'inizio.
Passo ad una proposta. Poiché mi pare che il metro proposto da Kal-El, Frieda e da me sia molto simile, proverò ad aggiungere qualche parola nella pagina del progetto, invitando gli admin. ad attenersi a queste linee, con un più ristretto margine di discrezionalità.
Ultima cosa: registro qui, com'era stato nel caso Simeoni (la famosa email che non si poteva leggere - e in realtà si poteva, visto che era in entrata, non in uscita - ma in base alla quale si doveva votare), una tendenza da parte della WMF a delegare ai wikipediani decisioni che dovrebbero competere a loro. Da parte nostra mi pare che stiamo dimostrando (io meno di altri) tutta la buona volontà di collaborare, ma non alla cieca. Non capisco perché non esista un legale della WMF al quale fare riferimento in casi come questo. --Al Pereira 19:39, 11 dic 2006 (CET)
Elitre (quella che ha lasciato il copyviol) fa notare come sia magari più corretto parlare di voci in cui chi se ne occupa non ci vede un copyviol (effettivo o presunto). Ma dato che hai sicuramente molta più esperienza di me nel settore, aspetto con ansia le statistiche che ci farai avere (a breve voglio sperare) dei copyviol lasciati da me e da tutti gli altri admin che si occupano del caso Caniatti. Elitre
Leggo solo adesso la tua risposta, il cui tono polemico è del tutto fuori luogo. Sei stata tu a scrivere nella mia pagina di discussione "Posso aver fatto lo stesso per altre voci, se la cosa ti preoccupa rivediti i miei contributi al progetto" o mi sbaglio? Non credo che nessuno di quelli che hanno letto i miei messaggi in questa sezione abbiano potuto avere l'impressione che muovessi da un intento polemico nei tuoi confronti. Se tu l'hai avuta, ti invito prima a sbollire e poi a rileggere le cose che ho scritto. --Al Pereira 09:03, 12 dic 2006 (CET)
Fai bene ad aggiungere due righe, io davo per assodato che il mio fosse un ragionamento scontato ma forse non è così. Ed è giustissimo dire che deve esserlo per tutti, mi lascia invece perplesso la tua visione sia di WMF sia di WMI, io non credo sia quello il ruolo delle due associazioni. Non dovrebbero semplicemente promuovere wikipedia in giro per il mondo? La responsabilità legale poi è tutta da verificare (soprattutto in capo a chi va, concetto a me ancora oscuro). Kal - El 19:51, 11 dic 2006 (CET)
Qualsiasi precisazione o smentita riguardo a questa materia legale è sempre benvenuta da parte mia. Di WMI nell'ultimo messaggio non ho parlato. Della WMF sì perché ho sempre letto che ad andarci di mezzo alla fine sarebbero loro. Se non è così basta dirlo. Se invece è così mi pare che un ufficio legale gioverebbe. Questo qualunque sia il loro ruolo. --Al Pereira 19:58, 11 dic 2006 (CET)
Io non lo so, se no te lo direi (anche se la voce di cui parli l'ho sentita pure io, ma è appunto una voce). Ti comunicavo mie impressioni, ammesso interessino e servano a qualcuno, e volevo capire meglio le tue. Spiacente per il fraintendimento su WMI, era un riferimento in generale non in particolare al tuo ultimo messaggio, che ho letto con attenzione. Kal - El 22:43, 11 dic 2006 (CET)

Ecco fatto, le istruzioni adesso mi sembrano più precise: ti ho rubato gli esempi! :-) --Al Pereira 05:39, 12 dic 2006 (CET)

Più che la WMF questo lavoro tutela in primis Renato Caniatti, visto che il copyright lo ha violato lui. In secundis, questo lavora tutela le altre persone che hanno lavorato e lavoreranno sulle voci ripulite, perché non corrano in rischio in futuro di vedere il proprio lavoro cancellato a causa delle azioni scorrette di qualcun altro. Detto sinceramente, aver fatto fuori tutti gli animali degli allevamenti in cui si sono registrati casi di BSE ha aiutato a contenere l'epidemia. Cruccone (msg) 17:52, 12 dic 2006 (CET)
Sei sicuro? I problemi legali li avrebbe Caniatti e non la WMF? A me sembra strano (non siamo autori delle voci ma siamo perseguibili personalmente? tra l'altro RC potrebbe in realtà essere Filippo Rossi), comunque io sono sempre qui e spero prima o poi su questa vicenda di leggere una parola definitiva da parte di un legale o di qualcuno che abbia parlato con un legale, dato che l'esistenza di opinioni diverse su questo punto fondamentale mi pare abbastanza preoccupante. Povere mucche! :( --Al Pereira 18:04, 12 dic 2006 (CET)

«Wikipedia non può garantire che gli utenti abbiano seguito effettivamente quanto previsto dalla licenza senza ledere alcun diritto: la responsabilità della pubblicazione rimane esclusiva degli utenti.»

(Wikipedia:General disclaimer)

Cruccone (msg) 21:58, 12 dic 2006 (CET)

Se davvero le cose stessero così, perché mai dovremmo preoccuparci dei copyviol? Tanto paga l'utente! Mi pare una dichiarazione pensata da wiki per coprirsi le spalle. Ripeto: l'identità dell'utente in realtà non è dimostrabile. Non parliamo poi degli anonimi. Insomma le cose non possono stare così e da più di un giorno aspetto che qualcuno chiarisca come stanno davvero (anzi grazie Cruc, perché sei l'unico ad aver cercato una risposta). O nessuno legge questa pagina o si vede che l'unico luogo dove si possono porre delle questioni è il bar. --Al Pereira 22:08, 12 dic 2006 (CET)
Io ripeto che un motivo validissimo, se non il primo, è dare una base alla credibilità e onestà intellettuale di wikipedia. Alla fine ne abbiamo un beneficio tutti (tranne i copioni, ovvio :-D). Poi la questione legale non è affatto trascurabile, chiaro. Kal - El 23:43, 12 dic 2006 (CET)
Guarda, se è per quello le voci copiate tante volte sono pure sbagliate! ;-) Il tuo appello al valore dell'onestà intellettuale mi trova totalmente d'accordo, e non solo riguardo alle parti copiate! Però "copyviol" contiene la parola "violazione": il problema di base è legale e di tutto il resto vale la pena di parlare dopo. Qui passano le ore e sembra che nessuno sappia niente o niente voglia dire nel merito della questione legale (a parte il passo citato da Cruccone, interessante proprio perché inammissibile eppure scritto a chiare lettere nelle policy di wiki). --Al Pereira 00:11, 13 dic 2006 (CET)

È semplice: nessuno ti risponde esplicitamente perché nessuno lo sa. La politica di WMF è che i responsabili di quello che scrivono sono i singoli autori, ma se questo regga dal punto di vista legale (secondo le leggi americane) nessuno lo sa. Lo scopriremo se e quando (e speriamo mai) ci sarà una causa che coinvolge WMF.
L'unica cosa che posso garantire è che i chapter (WMI e gli altri) non hanno nessuna responsabilità sul sito: negli statuti c'è scritto chiaramente. Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 10:35, 13 dic 2006 (CET)
In altre parole manca una giurisprudenza, la versione ufficiale della WMF è "ci va di mezzo l'autore" ma intanto, poiché si rendono conto che ragionevolmente le cose dovrebbero andare in tutt'altro modo, tutti siamo invitati caldamente a tenere alta la guardia. Sempre per regolarci, sarebbe anche utile sapere secondo la legge (italiana?) se esiste un punto minimo da cui inizia la violazione. Per farti un esempio, mi pare di ricordare che in campo musicale un concetto affine, quello di plagio, era applicato a partire da una sequenza di 7 note uguali: un'idiozia, musicalmente parlando, ma della quale si poteva tenere conto. Nel nostro caso, secondo quanto indicato da voi, ho indicato nelle linee-guida del progetto la frase come unità minima. A questo punto, per maggiore sicurezza, segnalo la cosa anche al bar. --Al Pereira 13:03, 13 dic 2006 (CET)

Secoli fa avevo chiesto ad una amica avvocato (da cui il mio commentino righe sopra) se fosse quantificabile la lunghezza lecita di una citazione. Ad esempio: se cito 20 pagg di un libro (cioè le copio pari pari nel mio, accreditando correttamente autore-traduttore-editore-ecc) posso? Probabilmente no, ma non sta scritto da nessuna parte. Paradossalmente se provassi a fotocopiarle stai certo che la SIAE (e la copisteria) mi saprebbero dire immediatamente se posso farlo e nel caso quanto mi costerebbe di diritto d'autore.. E stiamo parlando di citazione, un'operazione lecita.
Sul plagio non saprei a che santo votarmi.. Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 13:20, 13 dic 2006 (CET)
provo a dire la mia... la responsabilità penale dovrebbe ricadere innanzitutto in capo a colui che inserisce i copyviol... penso però che si possa configurare una responsabilità aggiuntiva dei gestori del sito, nel caso in cui questi ultimi non abbiano fatto il possibile perchè ciò non avvenisse, ad esempio con avvisi tipo NON COPIARE MATERIALE DA SITI CHE NON AUTORIZZANO ESPLICITAMENTE LA COPIA E LA LIBERA MODIFICA DEL TESTO. o attraverso forme di controllo (le azioni di patrolling), che dimostrano l'impegno ad evitare che questi diciamo "contrattempi" accadano... --torsolo (racconta mela) 13:39, 13 dic 2006 (CET) p.s. ci potrebbero essere anche problemi di natura civilistica, ma lasciamo stare...

Contributi sospetti di OnTour

Segnalo la probabile presenza di immagini copyviol nei contributi dell'utente in oggetto (che ho appena segnalato fra i problematici). Ci sono delle immagini di cui non sono riuscito a trovare la fonte per il {{cancelcopy}}, ma visto il comportamento dell'utente è molto probabile che siano da cancellare immediatamente (non ce ne sono molte, comunque). -- Trixt(esprimiti) 21:32, 8 dic 2006 (CET)

✔ Fatto -- Trixt(esprimiti) 01:29, 10 dic 2006 (CET)
L'utente si è rivelato un sockpuppet di TRL Fan 2 ed è stato bloccato per 2 mesi. Ad una prima occhiata le immagini caricate da quest'ultimo sembrano essere solo marchi registrati, alcuni senza verifica ed altri con. Ad un controllo di quelli verificati sembra ci possano essere delle indicazioni errate (tipo questa, Immagine:Caccia e Pesca.PNG, dove nel registro brevetti, al numero indicato, corrispondeva «disegno raffigurante scene di caccia e pesca in ambiente artico per tessuti e particolarmente per foulards»).
Mi occupo del controllo delle immagini, fermo restando che riporterò unverified i marchi indicati erroneamente e proporrò per l'immediata, come misura di sicurezza, anche immagini molto probabilmente copyviol di cui non riesco ad individuare la fonte. -- Trixt(esprimiti) 03:44, 9 dic 2006 (CET)
✔ Fatto -- Trixt(esprimiti) 01:29, 10 dic 2006 (CET)
Epuro anche i contributi di Bsb super fan, altro sockpuppet. Se ce ne sono altri dal modus operandi "caricamento marchi e screenshot copyviol", segnalatemeli. -- Trixt(esprimiti) 04:04, 9 dic 2006 (CET)
✔ Fatto -- Trixt(esprimiti) 01:29, 10 dic 2006 (CET)

Contributi sospetti di Carrubbabiago

Segnalo la presenza di voci copyviol nei contributi dell' utente sopra segnalato . Io avrei già individuato alcune fonti certe e per due mi ero già permessa di chiederne la cancellazione. Preferiso però ora inserire il {{cancelcopy}}. Se volete posso interessarmene io (Per la letteratura italiana ma non per quella latina).--Paola 02:44, 9 dic 2006 (CET)

Utente da tenere d'occhio

Credo che già lo sappiate ma i contributi dell'utente [Ticket OTRS #200910610014411] puzzano di copyvio lontano un miglio.. revert bot in particolare segnala Ruspini, Florio e Pallavicino oltre alle immagini Immagine:Stemma falletti semplice.jpg presa palesemente da http:// xoomer.alice.it/blasonpiemon/Pagina4.html e Immagine:Front863.jpg palesemente copiata da [6]. La cosa piu antipatica è che prima copia le immagini e poi inserisce il tag GFDL -- Luigi Vampa DON'T ABUSE 12:29, 9 dic 2006 (CET)

Visto che immagino tu abbia chiesto spiegazioni all'utente per le suddette violazioni sospette quali sono state le risposte? E' necessario cancellare? --Lucas ✉ 10:52, 10 dic 2006 (CET)
F. Cosoleto ha chiesto spiegazioni su Ruspini e al momento non ci sono state risposte. E' il caso di chiedere spiegazioni anche sul resto o aspettiamo prima la risposta precedente? -- Luigi Vampa DON'T ABUSE 12:20, 10 dic 2006 (CET)
Meglio chiedere nuovamente, in caso di non risposta (ed altri contributi su wiki nel frattempo), si controlla la tipologia di contributo e nel caso cancella. --Lucas ✉ 00:41, 12 dic 2006 (CET)

Solanum lycopersicum

Ho trovato una parziale violazione di copyright fatta più di un anno fa da Marta Carpani. La prima modifica dell'utente comprendeva almeno una parte copiata. Nel dubbio ho eliminato tutti i suoi inserimenti (non ha scritto in altre voci). Cruccone (msg) 22:26, 10 dic 2006 (CET)

Canc

Ma perché le voci di La fase due, e tutte le voci trattate, una volta sistemate / riscritte / ritradotte non le cancelliamo e basta? Es. Bolivia. Ci sarà sempre qualcosa da aggiungere/limare ma quando una voce è stata pulita consideriamola "normale" (ovvero buona, abbozzo, da controllare...) altrimenti ognuno deve aprire tutti i file che pensa di lavorare. Facile per quelle che erano rosse e ora sono blu ma quel primo elenco è una trappola. O forse serve un "riassunto" dei lavori. non so. Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 10:25, 11 dic 2006 (CET)

Caso Carrubbabiagio

Salve a tutti volevo chiedere se potevo dare il mio contributo anche in questo caso, e usare i due tastini che ci sono stati permessi col caso Caniatti. Qualche burocrate mi può rispondere? Grazie AlexanderVIII Il catafratto 16:27, 11 dic 2006 (CET)

Alexander, se posso dire la mia (magari è una boiata, ma lo diranno gli altri), il progetto rimozione contributi (a dispetto del nome) non è solo un luogo di esercizio per il tastino cancella, ma anche di lavoro paziente di riscrittura, per quanto possibile, delle voci cancellate. A guardare il tuo contributo finora, invece, mi pare che tu sia molto più prono a cancellare che a riscrivere. Di admin in grado di cancellare al volo centinaia di voci ce ne sarebbero anche a sufficienza, senza bisogno di affidare i tastini ad altri. I sysop temporanei sono stati creati invece per rendere sì più agevole la cancellazione, ma soprattutto il ripristino. Se non c'è niente da ripristinare, si dovrebbe cercare di riscrivere qualcosa (un microstub o simili). Se si guarda ad esempio questa sezione, mi sembra che dove sei passato tu ci sia molto più rosso che dove è passato un altro. Idem per quest'altra: andavamo avanti piano piano da oltre due settimane, poi tu hai finito tutto in una giornata. Se dunque posso darti un consiglio per le tue prossime pulizie (per me, che burocrate non sono, non ci sarebbero problemi acchè tu lavorassi anche ad altri casi), cerca di usare meno il tastino cancella e più il tastino modifica. Ricorda che il tesoro di wiki sono pur sempre i contenuti: se li cancelli (e non provi a riscriverli), wiki sarà un po' più povera. --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 12:30, 12 dic 2006 (CET)
Non sono assolutamente d'accordo, il progetto serve a rimuovere i contributi in violazione di copyright, quei contributi non dovevano esserci e quindi vanno considerati come se non fossero mai esistiti. Avremo un'enciclopedia più povera, che è sempre meglio di un'enciclopedia basata su ricchezze rubate. Cruccone (msg) 13:00, 12 dic 2006 (CET)
in realtà molte delle voci sugli uccelli o altre forme di vita sono state cancellate senza che esistesse alcuna prova che si trattasse di copyviol, il che imporrebbe secondo me un atteggiamento più prudente. Inoltre molte di esse potevano essere "salvate" lasciando il tassobox, riscrivendo brevemente l'incipit, lasciando le info che per la loro forma scarna molto difficilmente potevano essere imputate di copyviol. --ESCULAPIO (scrivimi, se vuoi) 13:29, 12 dic 2006 (CET)
Scusa Esculapio quando mi hanno dato i tastini il mio migliore amico di wikipedia un admin mi ha detto che tutti i contributi di Caniatti erano da cancellare, tranne le liste e le disambigue, ed è ciò che ho fatto, e se non cera troppo materiale per salvare si cancella e basta, io non posso creare uno stub su un argomento che non so nulla, se mi Caniatti lavorava di più sulla storia allora sarei stato di maggiore aiuto. AlexanderVIII Il catafratto 13:56, 12 dic 2006 (CET)
Quello che ha osservato Giac l'avevo notato anch'io. Ripeto quanto scritto sopra riguardo ad un intervento di segno opposto da parte di Elitre: non è colpa di Alex ma della mancanza di istruzioni non troppo vaghe su come procede. Se n'è discusso sopra alla sezione "cosa manca" e ho di conseguenza modificato le istruzioni in cima alla pagina del progetto. Vi pregherei di darci un'occhiata. --Al Pereira 17:34, 12 dic 2006 (CET)

Richiesta parere

Storia dell'Iraq potrebbe essere nato col vecchio software, la casella oggetto della prima revisione disponibile lo lascia intendere, e sfortunatamente non è manco verificabile su archive.org ([7] [8]). Gli edit di RC sono insignificanti, ma ce n'è uno corposo di Utinam ([9] - nota i "?" - di cui l'eventuale fonte originale potrebbe essere in questa pagina ed in quelle collegate, se qualcuno può verificare le date di creazione pagina, dovrebbe essere il II quadrimestre 2003-2004, quindi possibile un copyviol on-the-fly). Rispetto alla versione Utinam, il testo attuale contiene ancora parecchi di quei brani ([10]) e ancora c'è qualcosa della prima malgrado la ripulitura di Yuma. Cancelliamo? Volontari per la riscrittura? --Sn.txt 01:18, 12 dic 2006 (CET)

  • tendenzialmente -1 sulla cancellazione tout court, prima di cancellare integralmente mi piacerebbe avere la certezza che ci sia qualcuno in grado e disposto a riscrivere la voce da zero, purtroppo la soluzione di tradurre da altre wiki non è ottimale (su en.wiki l'articolo è "neutrality disputed", su de.wiki è dichiarato come carente e bisognoso di rielaborazione) per tirarci in casa delle cose "non ottimali" tanto vale procedere all'ulteriore rimozione chirurgica delle parti "malate", tenere il resto e usarlo come punto di partenza. O dici che viene una cosa tanto rappezzata? --Civvì (talk) 09:12, 12 dic 2006 (CET)

Più che altro manchiamo terribilmente di un progetto storia e di un progetto geografia che siano ing rado di supportarci.. :-((

Frieda (dillo a Ubi) 10:05, 12 dic 2006 (CET)

Revert Bot

Visto che le segnalazioni di violazione continuano a fioccare e a cumularsi è meglio segnalarlo qui Lusum 17:12, 15 dic 2006 (CET)

Punto della situazione - quali le liste ancora da spulciare?

Con il moltiplicarsi delle liste - per argomenti, ordine alfabetico, numero di edit, ecc. - mi sono un po' perso (con la sensazione che non tutti abbiano spuntato come fatte tutte le voci passate al setaccio, per lo meno non in tutte le liste in cui una data voce compare ...). C'è un punto della situazione che dica cosa c'è ancora da fare? --Twice25 • (disc.) 23:38, 15 dic 2006 (CET)

Caro Tullio, a parte che anch'io la tua stessa "sensazione", da quel che mi risulta non si è ancora fatto nulla sulle immagini e non si è ancora fatto nulla sulle voci con un solo edit di cui non esiste neppure una lista. Quelle anteriori alla modifica del software (11 dicembre 2003) compaiono in una lista che ho fatto io manualmente veriicando i contributi uno per uno (lista che è già stata ripulita). Visto che nessuno mette mano ad un bot per fare una lista dei contributi successivi all'11 dicembre riguardanti le voci cn un solo edit nonostante le ripetute richieste fatte in questa pagina, ho iniziato a fare manualente anche quella: Progetto:Rimozione contributi sospetti/Caniatti voci con un solo edit. In una settimana sono oltre 50 (a dimostrazione che non si tratta di cose non rilevanti).
Voi è poi il problema Patty. La questione è stata sollevata in questa pagina il 27 novembre. Allora a Patty è stata chiesta spiegazione su alcuni copyviol di stampo caniattiano; ha cancellato la segnalazione dala sua pagina [11] e da allora non ha più fatto edit su wiki [12]. Patty, che dopo l'estate era stata assente da wiki per non pù di 4-5 giorni consecutivi, ora non si fa viva da 20 giorni nonostante sappia della richiesta e della gravità della situazione. E' un caso? Dobbiamo nontinuare a presumere la buona fede? --TierrayLibertad 09:49, 16 dic 2006 (CET)
Da una sommaria verifica delle liste dei contributi risulterebbe incompleta solamente la lista A e la voce sulla Storia dell'Iraq. Per ciò che attiene al caso Patty sono anch'io dell'avviso che non si debba indugiare oltre. Luisa 10:28, 16 dic 2006 (CET)
Tanto per dare un'idea della serietà del problema: ho appena rattoppato una voce di quelle rintracciate da TyL (Abaca) che, per quanto breve, presentava un copyviol cartaceo dalla Treccani. --Al Pereira 10:58, 16 dic 2006 (CET)

[da capo] - Quindi, riassumendo, sul caso RC - considerato che la lista di TyL mi pare quasi del tutto evasa - c'è da lavorare su:

  1. Manciata di voci in lista segnalata da Luisa
  2. Storia dell'Iraq
--Twice25 • (disc.) 11:20, 16 dic 2006 (CET)

p.s.: sul caso Patty, invece, a differenza di Luisa aspetterei, a questo punto, ancora un po'. Per due motivi: 1) non dispero che torni a farsi viva a breve per dare conto; 2) non vorrei venissero cancellati contributi ritenuti in copyvio e che invece non lo fossero.
Direi quindi: prima parliamone. Tw. 11:24, 16 dic 2006 (CET)

Purtroppo la lista di TyL, quasi del tutto evasa, è solo un breve frammento della lista completa dei contributi con 1 solo edit. Certo se se ne occupasse un bot sarebbe molto meglio. --Al Pereira 11:49, 16 dic 2006 (CET)
La lista delle pagine con un solo edit, per quanto si può ricavare dalla pagina dei contributi di ieri e a meno di miei errori nella gestione delle disambigue - che ho dovuto ricostruire a mano - è qui. C'è ancora qualche problema con le voci di Renoir, che hanno un trattino assurdo nel nome (ragion di più per dare dei nomi usabili alle voci) ma sono 4-5 casi e si possono risolvere a mano. Ricordo en passant, oltre al fatto che qui ciascuno dà il contributo che può, che botolatori e affini non dispongono di bacchetta magica e che la gestione dei 45 GB di dump da cui si potrebbero ricavare queste informazioni non è precisamente banale; inoltre, il fatto che il toolserver sia indisponibile da oltre dieci giorni non aiuta. --Lp ↤ 20:10, 17 dic 2006 (CET)

sottopaginazione e ristrutturazione?

Ho creato un link rosso ad una sottopagina nel proposito di inserirvi dentro alcune sezioni, in particolare quelle concluse su problemi specifici o segnalazione di singole voci. Che ne pensate?

Credo potrebbe essere utile, inoltre, riassumere (mi offro io se va bene e vi fidate) per punti in unica sezione le varie proposte/obiezioni sulle metodologie con cui viene affrontata una voce in copyviol. Questo permetterebbe di sottopaginare moltre altre sezioni di questa pagina ottenendo una versione ancora più snella. Ci sono inoltre delle linee guida alla pagina principale del progetto ma forse vanno riviste e/o presentate in una cornice più visibile se adottiamo diversi modus operandi nella ripulitura.

Faccio queste proposte, ben sapendo che il mio contributo al progetto rimozione si è ridotto a poche decine di voci, in quanto il caso Caniatti sembra procedere verso la dirittura di arrivo e credo che affrontare quello di Patty con più organizzazione e metodo e delle pagine di supporto più agevoli potrebbe favorire la partecipazione di più utenti, non solo amministratori, partecipazione imho necessario e da coordinare. Ad esempio, è un punto di vista strettamente personale, una grande pagina caotica mi tiene un po' alla larga. --Nanae 12:00, 16 dic 2006 (CET)

Ennesima raccomandazione

Stiamo attenti nel ripulire le voci. Miglio (botanica) risultava ripulita; aveva 3 edit, tutti e tre di RC. L'ultimo è una disambigua, i primi due - che adesso ho cancellato - contenevano 8-10 righe di testo. Il mio maesto delle elementari era solito dirmi che la gatta furiosa fa i gattini ciechi --TierrayLibertad 09:36, 17 dic 2006 (CET)

Secondo caso (in un quarto d'ora): siamo sicuri che qui [13] non si possa configurare nessuna violazione di copyright? Io non ne sono affatto sicuro eppure la voce (che nella versione linkata contiene sol contributi del Caniatti) risulta controllata --TierrayLibertad 09:57, 17 dic 2006 (CET)

osservando l'ultimo edit di Civvi e la motivazione dello stesso nella cronologia della voce, sembra siano state rimosse effettivamente le parti sospette di RC, ma non sia stata pero' effettuta la cancellazione della cronologia precedente. Probabilmente una dimenticanza. --Nanae 13:42, 17 dic 2006 (CET)
Confermo e chiedo scusa. All'n-esimo volatile del genere Crytpurellus mi sono distratta... :-( rimedio subito. --Civvì (talk) 20:27, 17 dic 2006 (CET)
In realtà l'avevo cancellata ripristinando in seguito tutte le versioni, capita quando ci si scorda di flaggare la versione "pulita". :-| --Civvì (talk) 20:31, 17 dic 2006 (CET)

Terzo caso: Isidore Geoffroy Saint-Hilaire risulta "bonificata" ma tutte le possibili violazioni sono rimaste in cronologia (v. [14]) --TierrayLibertad 10:02, 17 dic 2006 (CET)

Stessa cosa, voce cancellata ma ripristino fatto senza flaggare. --Civvì (talk) 20:35, 17 dic 2006 (CET)
caso analogo a quello sopra pare. Hai fatto bene a segnalarli; temo tuttavia che con l'enorme mole di voci da controllare sia inevitabile che accadano cose del genere. A mio avviso possibili soluzione rapidamente applicabili sono quelle di 1) mantenere tutte le voci controllate in lista, senza rimuoverle (con tanto di cancellazione rendendole invisibili) dopo che sian state ripulite (come invece è stato fatto nella pagina di progetto); questo permette sempre infatti di mantenere uno storico accessibile a tutti su cui effettuare una verifica. 2)andare più lenti e spiegare a fianco della voce controllata nell'elenco, almeno con due parole due, il tipo di intervento fatto 3)ma so che rallenterebbe molto le operazioni, creare tre sottogruppi di pagine: a)voce da controllare b) voce controllata e ripulita c) voce controllata e ripulita verificata da altro utente, spostando le voci di volta in volta dal gruppo a al b fino al c. Sistema lento, ma preciso. --Nanae 13:42, 17 dic 2006 (CET)

Un'altra soluzione potrebbe essere quella di chiedere una nuova query sulle voci con più di x edit di RC. Se tutto è andato bene non ne dovrebbero essere rimaste molte... --Civvì (talk) 20:35, 17 dic 2006 (CET)

Storia dell'Iraq

Ripulita, sto pian piano riscrivendo, col problema del NPOV da verificare nelle fonti disponibili. Attualmente WIP. --Sn.txt 20:17, 17 dic 2006 (CET)

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Coordinamento/Bibliografia_e_fonti/Archivio2&oldid=108980328"