Discussioni progetto:Letteratura

Il titolo di questa voce non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Caffè letterario.

Ultime al Bar	Disambiguante per personaggi immaginari (esterna) · Albi di Paperinik:cercasi volontari del lavoro sporco (esterna) · Chiarimento sull'inattività dei sysop (esterna) · I giornali continuano a copiarci... ancora · Geonotice su it.wiki, qualche dato per discutere	Collegamenti a Google Books · Autocandidature: si o no? · Datazione dei fuori onda di Germano Mosconi (esterna) · Liceità dell'uso di immagini con licenza non libera o meno (esterna) · Un template per i link a Wikisource

Caffè letterario

Benvenuto al Caffè letterario, punto d'incontro e discussione per wikipediani interessati al Progetto:Letteratura. Per inserire un nuovo intervento, clicca qui. L'archivio del Caffè letterario si trova qui. Per modificare questa insegna, clicca qui.

• Wikisource

In cancellazione

modifica

Questo è l'elenco delle pagine in cancellazione riguardanti la letteratura. Se qualche pagina non è di seguito elencata è perché nel template {{Cancellazione}} non è specificato il parametro argomento oppure l'argomento è un altro. Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=letteratura alle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste. Voci attualmente proposte per la cancellazione:   Le fatiche di Valentina   Le guerre dimenticate   Islam contro Cristianesimo   Non arrenderti, Valentina!   I nuovi poveri   Paidikion   Gli schiavi invisibili   V come Valentina

Cancellazione voce

La pagina «Ivano Bariani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe gradita la vostra partecipazione alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, potete rivolgervi agli amministratori chiedendone il ripristino.)

--Pebbles (msg) 22:47, 6 dic 2011 (CET)

Segnalazione

Ciao, informo che la voce Sof'ja Tolstaja è segnalata per l'inserimento in vetrina. --Spinoziano (msg) 17:46, 8 dic 2011 (CET)

Ciclo dei Giganti

Ho tradotto da en.wiki Ciclo dei giganti, se potete date un'occhiata, grazie! --85.34.55.219 (msg) 11:11, 9 dic 2011 (CET)

Categorizzazione automatica per lingua

Salve letterati! Mi accingo a far categorizzare in automatico il template Libro per lingua (lingua originale dell'opera). Il punto è che confrontando le categorie contenute in Categoria:Opere letterarie per lingua (es Categoria:Opere letterarie in francese) e quelle Categoria:Opere letterarie per nazionalità (es. Categoria:Opere letterarie francesi) ho notato che nelle categorie per lingua ci sono pochissime voci, soprattutto voci particolari che sarebbe assurdo categorizzare per nazionalità (es. opere latine, opere tradotte in italiano quindi non italiane, opere in esperanto, opere in greco antico, ecc). Volevo avvisarvi che la situazione dopo l'aggiornamento cambierà: ogni voce con il template Libro e il parametro "lingua" correttamente valorizzato, verrà categorizzata per lingua. Ad esempio la deseta Categoria:Opere letterarie in francese si popolerà di opere la cui lingua originale è il francese. Tutti d'accordo? Dateci un'occhiata anche voi per favore e dite se secondo voi va bene procedere in questo modo. Grazie. -- Basilicofresco (msg) 01:03, 11 dic 2011 (CET)

Categoria: letteratura e storia

Segnalo. --Pequod76^(talk) 07:40, 11 dic 2011 (CET)

Domingos José Gonçalves de Magalhães

Segnalo: Domingos José Gonçalves de Magalhães. --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:44, 13 dic 2011 (CET)

Asimov

Volevo riorganizzare la Categoria:Isaac Asimov con le seguenti sotategorie:

• Categoria:Opere di Isaac Asimov (da inserire in Categoria:Opere letterarie statunitensi per autore)
  • Categoria:Antologie di Isaac Asimov
  • Categoria:Racconti di Isaac Asimov
  • Categoria:Romanzi di Isaac Asimov
  • Categoria:Saggi di Isaac Asimov
• Categoria:Cicli e serie di Isaac Asimov
  • Categoria:Ciclo della Fondazione
  • Categoria:Ciclo dell'Impero
  • Categoria:Ciclo di Lucky Starr
  • Categoria:Ciclo dei Robot
  • Categoria:Norby (al momento non esistono voci)
  • Categoria:Vedovi Neri

pareri? Sandro 19:46, 18 dic 2011 (CET)

A me sembra una buona idea --Gondola (msg) 21:13, 19 dic 2011 (CET)

Elenco di generi letterari per il Template:Libro

Ciao, come avrete notato il Template:Libro è stato migliorato e ora è in grado di categorizzare in automatico la voce per lingua e anno. Al riguardo, servirebbe per motivi pratici una breve lista di generi letterari da inserire come suggerimento nelle istruzioni. Quelli attualmente indicati sono solo "romanzo, biografia, racconto, saggio". Potete intervenire in Discussioni_template:Libro#Facciamo un elenco consigliato dei generi?, grazie. --MarcoK (msg) 22:00, 18 dic 2011 (CET)

Segnalo con l'occasione che serve una mano per sistemare i piccoli errori già presenti nelle schede sui libri: le voci da correggere (ci vuole un attimo) sono nella Categoria:Errori di compilazione del template Libro e sono circa 400 al momento (ignorate per il momento la sotto Categoria:Scheda libro con lingua originale non riconosciuta perché verrà sistemata con un bot). --MarcoK (msg) 11:02, 19 dic 2011 (CET)

Faccio uno schema non esaustivo tanto per iniziare la discussione, spostando, modificando, aggiungendo e levando via via;

• genere

sottogenere

• biografico

autobiografia

diario

epistolario

reportage

• poesia

poema cavalleresco

epica

lirica

dramma in versi

epigramma

satira

• saggio

storia

cronaca

filosofia (estetica, etica, semiotica, epistemologia, logica, metafisica ecc.)

antropologia (includendo simbologia, mitologia, forse anche paleontologia, numismatica, museologia, papirologia, archeologia ecc.)

sociologia (incluso massmediologia, economia, cultura d'azienda, sindacato, organizzazione del lavoro e del tempo libero ecc.)

giurisprudenza (diritto, statistica, demografia ecc.)

psicologia (incluso psicoanalisi, pedagogia ecc.)

politica (storia e teoria)

religione (incluso esegesi biblica, ebraismo, islamismo, teologia, buddismo, induismo ecc.)

scienza (fisica, matematica, informatica, chimica, anatomia, medicina, farmacia, astronomia, mineralogia, zoologia, botanica, agraria, veterinaria ecc.)

geografia

critica letteraria (incluso filologia, grammatica, stilistica, glottologia, narratologia, traduttologia, linguistica, retorica, letteratura comparata ecc.)

critica d'arte (in parte sovrapposto con filosofia estetica, incluso architettura, scultura, pittura, grafica, decorazione, disegno industriale, urbanistica, metallurgia, arti applicate, teoria dell'arte)

critica musicale (compreso teoria musicale, storia della musica, jazz, etnica, leggera, classica, raccolte di canzoni ecc.)

critica fotografica, cinematografica e televisiva

critica teatrale (incluso mimo, danza, drammaturgia, antropologia teatrale ecc.)

• romanzo
• novella
• racconto

giallo

fantascienza

fantasy

favola (fiaba, folclore ecc.)

fumetto

erotico

western

narrativa utopica

epistolare

dell'orrore

per bambini (da 4 a 10)

per ragazzi (da 11 a 18)

• teatro

opera e teatro musicale

opera buffa

commedia

tragedia

rappresentazione sacra

• libro di cucina (cultura gastronomica, ricette, viticoltura, agricoltura, pesca ecc.)
• libro di consultazione (dizionari, testi di archivistica e biblioteconomia ecc.)

e così via--Pa_opP ^eccomi 15:27, 19 dic 2011 (CET)

Primi commenti miei (poi aggiungo):

• biografie: ha senso farne un genere a parte (o non può rientrare di volta in volta nel romanzo o nel saggio)? Ad esempio esiste la Categoria:Romanzi autobiografici con numerose voci.
• trattati: li mettiamo dentro ai saggi come sottogenere?
• dialoghi: sono a metà tra i racconti e i saggi: li collochiamo come un genere a se stante?

--MarcoK (msg) 12:33, 23 dic 2011 (CET)

Dialoghi: quelli di Platone sono saggi filosofici, quelli di Leopardi (Operette) hanno più l'apparenza del racconto, il Dialogo dei massimi sistemi è un saggio scientifico... Al momento non ne vengono in mente altri, ma penso che già questi esempi possano indicare che è meglio un genere a sé stante. Per i trattati concordo con Marcok. Inoltre suggerirei "manuali" per libri di cucina, giardinaggio ecc. --Pebbles (msg) 13:52, 23 dic 2011 (CET)

Ok. Un manuale può essere considerato un saggio? Nella voce è definito come "libro che presenta sommariamente i temi più importanti di una determinata disciplina". Se così fosse, lo si può inserire come sottogenere (se non si fosse capito, sto cercando di ridurre all'osso la lista dei generi "principali"). --MarcoK (msg) 13:54, 23 dic 2011 (CET)

Il manuale è un saggio, direi che va bene come sottogenere.--Pebbles (msg) 14:41, 23 dic 2011 (CET)

Anche le enciclopedie e i dizionari possono rientrare nella categoria dei saggi. --188.152.34.79 (msg) 15:20, 1 gen 2012 (CET)

Cancellazione voce

La pagina «Cheikh Tidiane Gaye», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe gradita la vostra partecipazione alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, potete rivolgervi agli amministratori chiedendone il ripristino.)

--Mauro Tozzi (msg) 08:50, 22 dic 2011 (CET)

Che fare delle parafrasi?

Le voci relative a testi poetici non dovrebbero contenere la parafrasi (non è funzione di un'enciclopedia fornirla); in alcuni casi la parafrasi è spostata nella pagina di discussione (un esempio:[1]). Secondo me (IMHO) si dovrebbe togliere completamente; che ne pensate?--Pebbles (msg) 18:44, 22 dic 2011 (CET)

Concordo, sarebbe una RO bella e buona. :) --Pequod76^(talk) 18:46, 22 dic 2011 (CET)

Attendo altri pareri per alcuni giorni, poi se c'è consenso procedo.--Pebbles (msg) 12:42, 24 dic 2011 (CET)

Trascorso più di un mese, procedo all'eliminazione delle parafrasi. --Pebbles (msg) 09:52, 31 gen 2012 (CET)

Citazione opere scritte

Domanda da perfetta ignorante... chiedo scusa in anticipo. Non so cosa scegliere tra Template:Cita pubblicazione, Template:Cita libro e Template:Cita opera. Il primo mi pare di aver capito che sia solo per la pubblicazioni accademiche (articoli, in sostanza), ma che differenza c'è tra gli altri due? Hanno tutti parametri simili. In particolare, vorrei capire cosa usare per sistemare queste note (si tratta per la maggior parte di enciclopedie/testi/opere/saggi/dizionari/ecc). Grazie a chi mi vorrà aiutare. --Chia.gio (msg) 21:11, 23 dic 2011 (CET)

Umberto Urbani

È stata creata questa nuova voce "Umberto Urbani". Se qualcuno di voi conosce lo sloveno o il croato può aggiungere informazioni nel testo dalle voci "sl:Umberto Urbani" e "hr:Umberto Urbani". Grazie. --Gi87 (msg) 19:52, 25 dic 2011 (CET)

Domingos José Gonçalves de Magalhães

La pagina «Domingos José Gonçalves de Magalhães», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe gradita la vostra partecipazione alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, potete rivolgervi agli amministratori chiedendone il ripristino.)

--  Il Passeggero - amo sentirvi 09:53, 27 dic 2011 (CET)

Trama de Lo Hobbit

Scusate ma solitamente sono accettate le voci a parte per le trame? Non va contro WP:TRAMA? Tra l'altro è praticamente identica a Lo_Hobbit#La_trama (non l'ho letta tutta ma pare proprio di sì). --Chia.gio (msg) 19:33, 29 dic 2011 (CET)

Hai proprio ragione, cercherò di farlo presente al Progetto:Tolkien al quale partecipo e di indicarlo nella discussione della voce. Grazie per la segnalazione! --Gondola (msg) 21:26, 29 dic 2011 (CET)

Gentilissimo, grazie per occupartene :) --Chia.gio (msg) 21:34, 29 dic 2011 (CET)

L'autore della voce mi ha fatto presente che la trama nella voce Lo Hobbit è un sunto molto ristretto rispetto a quella di Trama de Lo Hobbit, e tutta la trama nella voce principale sarebbe risultata eccessiva!--Gondola (msg) 22:43, 29 dic 2011 (CET)

Trama de Lo Hobbit pesa solo 10.000 byte in più di Lo Hobbit#Trama. La voce principale attualmente è di quasi 50.000 byte, aggiungendone 10.000 si arriva a 60.000 byte che è un valore puù che accettabile (vedere Aiuto:Dimensione_della_voce#Linee_guida). In ogni caso il punto è che la trama deve essere un sunto (come richiesto da WP:TRAMA) e una voce a parte è fuori standard. --Chia.gio (msg) 22:56, 29 dic 2011 (CET)

La soluzione è una: Unificare. La pagina Trama de Lo Hobbit contiene qualche informazione in più, dopo aver controllato il testo, si unifica e la pagina Trama de Lo Hobbit diventa redirect o si cancella.--Gabrasca (myTalk) 23:04, 29 dic 2011 (CET)

E' esattamente quello che voglio fare io :) --Chia.gio (msg) 23:06, 29 dic 2011 (CET)

Il problema è che Trama de Lo Hobbit è troppo ricca di dettagli e informazioni! Se la trama deve essere un sunto, allora esse sono superflue--Gondola (msg) 23:09, 29 dic 2011 (CET)

Sì ma ad accorciarla si fa sempre in tempo, eh ;-) Preoccupiamo dell'unione, poi chi avrà voglia di wikificarla lo farà (ci possiamo mettere un Template:Organizzare). --Chia.gio (msg) 23:16, 29 dic 2011 (CET)

Se la accorciamo diventa la trama che sta nella voce principale :) --Gondola (msg) 23:24, 29 dic 2011 (CET)

alura, ringrazio innanzitutto Chia.gio per la segnalazione della discussione, che non avevo minimamente visto. io, come si può vedere dalla cronologia avevo inizialmente creato nel lontano 2007 la trama come parte integrante della voce. vedendola però troppo corposa, l'ho separata portandola in una pagina apposita

come poi mio primo contributo a wiki, non sapevo bene come fare, e mi sono attenuto alla voce del signore degli anelli (in quel periodo in vaglio per la vetrina), quindi vedendo la trama separata, ho provveduto a separarla, portandola in versione estesa in una pagina apposita, ed in versione mignon nella pagina principale.

la dimensione effettiva della pagina è sui 9k, perchè alcune parti sono ripetute, ma non l'ho fatto tanto per il peso, quanto per una omogeneità alla pagina, non ha senso mettere una trama lunghissima e poi tutte le analisi del testo che sono lunghe quanto la trama.....si spezza e si mette una piccola trama e tutte le analisi sul testo, in altra pagina la trama lunga.

queste sono le mie motivazioni e queste sono le ragioni perchè ho scorporato e sono contrario ad un reincorporo--Dwalin (msg) 16:11, 1 gen 2012 (CET)

Capisco il problema dell'omogeneità della voce, la voce è ovviamente ancora da migliorare, ma Wikipedia è un WIP, non c'è nulla di strano :) La voce a parte come ho detto è fuori standard e forse la trama è da accorciare perché troppo ricca di dettagli (vedere WP:TRAMA in questo proposito). Cioè in altre parole, anziché una trama più lunga in una voce a parte, sarebbe meglio una più corta nella voce principale. Tuttavia voglio specificare che la versione lunga che hai scritto per me può benissimo starci per ora, non ho nessuna intenzione di cancellarla :) Anche per quanto riguarda il peso della voce, come ho già detto prima, con il reincorporo la voce principale resta comunque sotto il valore richiesto per lo scorporo obbligatorio. --Chia.gio (msg) 16:25, 1 gen 2012 (CET)

conclusioni

che si è deciso?--Dwalin (msg) 16:38, 10 gen 2012 (CET)

UP--Dwalin (msg) 23:59, 24 gen 2012 (CET)

Mario Pincherle

La pagina «Mario Pincherle», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe gradita la vostra partecipazione alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, potete rivolgervi agli amministratori chiedendone il ripristino.)

N.B.: Avviso questo progetto perché il tema principale in discussione (almeno a oggi) sembra essere l'enciclopedicità come scrittore o saggista.--E-Soter (msg) 20:14, 31 dic 2011 (CET) --E-Soter (msg) 20:14, 31 dic 2011 (CET)

Cancellazione voce

La pagina «Herry Sotter», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe gradita la vostra partecipazione alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, potete rivolgervi agli amministratori chiedendone il ripristino.)

--Mauro Tozzi (msg) 09:20, 3 gen 2012 (CET)

Primo vere di D'Annunzio

Ho apportato diverse modifiche alla pagina: mi pare quindi che l'avviso di carenza di note e riferimenti bibliografici puntuali possa essere tolto. Che ne dite? --Incontroachispara (msg) 19:27, 3 gen 2012 (CET)

se nessuno è contrario provvedo a cancellare l'avviso --Incontroachispara (msg) 16:35, 10 gen 2012 (CET)

Charles Dickens - Una precisazione.

Voi avete definito Dickens uno dei più grandi romanzieri di tutti i tempi.Il ché è indubbiamente esatto. Io suggerirei di aggiungere: il secondo in Inghilterra dopo Shakespeare che, dome precisazione, è di grande importanza e rende meglio l'idea dello spessore intellettuale di C.D. Pier Massimo Fornaro — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 79.16.128.221 (discussioni • contributi), in data 12:53, 7 gen 2012‎.

Dichiarazioni del genere devono obbligatoriamente essere seguite da fonti valide, attendibili e verificabili. --Chia.gio (msg) 14:19, 7 gen 2012 (CET)

Ciao Pier, concordo pienamente con Chia.gio: uno dei più grandi romanzieri di tutti i tempi, questo è quasi autoevidente. :) Il secondo romanziere dopo Shakespeare? Ma Shakespeare non era un romanziere! :) Forse intendevi scrittore, ma questa è un'affermazione enfatica che lascerei perdere. --pequod ^..Ħƕ 15:27, 7 gen 2012 (CET)

Cancellazione voce

La pagina «Fausto Valsecchi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe gradita la vostra partecipazione alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, potete rivolgervi agli amministratori chiedendone il ripristino.)

--Mauro Tozzi (msg) 13:16, 7 gen 2012 (CET)

Epitrito

È stato notato che la voce «Epitrito» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mlvtrglvn (msg) 16:37, 7 gen 2012 (CET)

Ho dato una minima sistemata, ma non è il mio campo, per cui vi prego di controllare. E cmq la voce è ancora al borde. --pequod ^..Ħƕ 18:04, 7 gen 2012 (CET)

Cancellazione voce

La pagina «L'arca parte alle otto», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe gradita la vostra partecipazione alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, potete rivolgervi agli amministratori chiedendone il ripristino.)

--Mauro Tozzi (msg) 15:48, 8 gen 2012 (CET)

La pagina «Piccoli investigatori», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe gradita la vostra partecipazione alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, potete rivolgervi agli amministratori chiedendone il ripristino.)

--Mauro Tozzi (msg) 10:20, 10 gen 2012 (CET)

La pagina «Scrittrice», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe gradita la vostra partecipazione alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, potete rivolgervi agli amministratori chiedendone il ripristino.)

--Mauro Tozzi (msg) 10:11, 15 gen 2012 (CET)

Badass: una guida tosta per vivere con stile e il giusto comportamento

Sulla voce «Badass: una guida tosta per vivere con stile e il giusto comportamento» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--ARCHEOLOGO 03:22, 12 gen 2012 (CET)

Cancellazione voce connessa con Hemingway

La pagina «Enrico Picaglia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe gradita la vostra partecipazione alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, potete rivolgervi agli amministratori chiedendone il ripristino.)

Voce su militare italiano della prima guerra mondiale che avrebbe ispirato un racconto di Hemingway. La PDC è già in modalità consensuale e la voce in condizioni tali da creare/arricchire altre voci. --Nicolabel 02:24, 14 gen 2012 (CET)

Cancellazione

La pagina «Badass: A Hard-Earned Guide to Living Life With Style and (the Right) Attitude», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.

Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe gradita la vostra partecipazione alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, potete rivolgervi agli amministratori chiedendone il ripristino.)

. danyele 19:29, 16 gen 2012 (CET)

Come compilare la bibliografia (opere) di un autore?

Cercando di rendere orfane le disambigue, negli ultimi tempi sono intervenuta spesso su voci di scrittori, e mi sono accorta che la sezione dedicata all'elenco delle loro opere è compilata e formattata nei modi più svariati. Ho cercato indicazioni sulle pagine del progetto, e dopo un po' di ricerche mi sono imbattuta in Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Scrittori e libri#Scrittura delle voci. L'ho letta e sono rimasta perplessa, per vari motivi:

• tranne la voce di Céline citata come esempio, non ho mai trovato nessuna bibliografia (pardon, sezione Opere) compilata in quella maniera
• il principio generale della nomenclatura di it.wiki è quello di prediligere il titolo che il lettore italiano/italofono presumibilmente conosce. Per i libri, come per i film, è quello dell'edizione italiana. Un elenco di titoli in lingua originale può essere davvero ostico. Forse il francese di Céline può sembrare accettabile, ma come la mettiamo con gli autori russi e i titoli in cirillico? Per fortuna Lev Tolstoj#Opere non segue questo standard :-)
• la collocazione di queste indicazioni nel namespace Aiuto. Bisogna distinguere tra criteri di enciclopedicità (che vanno bene lì) e le convenzioni di compilazione e formattazione (che andrebbero nelle pagine di progetto). È quello che hanno fatto quelli del Progetto:Cinema: i criteri di rilevanza stanno in Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Film, la formattazione delle filmografie all'interno delle voci biografiche sta in Progetto:Cinema/Filmografia (che, da utente esterno al progetto, trovo chiarissima).

A questo punto mi chiedo se sono veramente quelle le indicazioni da seguire per compilare l'elenco delle opere di uno scrittore.
Se sì, allora bisognerebbe spostarle ad una sottopagina del progetto e renderle più visibili, in modo che gli utenti ne vengano a conoscenza e comincino ad applicarle.
Se invece quelle indicazioni sono vecchie o superate, andrebbero innanzitutto tolte dalla pagina di aiuto. E dopo bisognerebbe scrivere da zero una bella sottopagina del progetto, magari chiara come Progetto:Cinema/Filmografia :-) ary29 (msg) 20:56, 24 gen 2012 (CET)

ciao ary, purtroppo, a differenza della filmografia (che è solo l'elenco dei film di un autore o di un attore), la bibliografia è anche una disciplina, ahimé assai indisciplinata; ogni tanto si riapre una discussione su come mettere un po' di ordine qui da noi, ma i tentativi che ricordo sono tutti più o meno falliti; la questione non è semplice e gli standard extrawiki autorevoli sono più di uno; chissà se questo tuo intervento non possa servire, col suggerimento di ispirarsi alla chiarissima pagina del progetto cinema, a risolvere l'annosa questione? --Squittinatore (msg) 14:37, 27 gen 2012 (CET)

Critici letterari e critiche letterarie

'giorno! In seguito a questa mia modifica, un altro utente mi ha fatto notare che "critica letteraria" designa solo la professione e non la professionista. A me verrebbe naturale indicare una donna che fa questo lavoro al femminile, e mi pare di essere in buona compagnia (1, 2, 3, 4, 5...), però qui si dice che effettivamente di solito si usa il maschile anche per le donne. Bisognerebbe definire un po' la cosa. --Syrio posso aiutare? 13:58, 27 gen 2012 (CET)

secondo me critico letterario si applica anche alle donne.--Pa_opP ^eccomi 12:10, 30 gen 2012 (CET)

Boh, mai capito come vadano risolte queste cose... comunque su it.wiki di solito usiamo ad es. "politica" (es. in Rosy Bindi) o "fisica" (es. in Raffaella De Vita) come aggettivi (o sostantivi aggettivati? boh) di genere femminile, quindi penso che anche per "critica letteraria" possa valere lo stesso... parere personale eh... --Barbaking scusate la confusione!! 13:07, 30 gen 2012 (CET)

La Crusca suggerisce la soluzione per questo ginepraio dell'uso della declinazione al femminile del solo articolo: in questo caso "una critico letterario". --CavalloRazzo (talk) 16:59, 30 gen 2012 (CET)

Non voglio mettere in dubbio quello che dice l'esimia Accademia della Crusca, ma "una critico letterario", come "una fisico", "una politico" e via dicendo, suona malissimo. Io concordo con quello che dice il dizionario Treccani: "Nelle sue varie accezioni, la parola è di norma usata al maschile, anche con riferimento a donna". --Ostilio ^(messaggi) 18:26, 30 gen 2012 (CET)

Non facciamo dire alla Crusca, ciò che la Crusca non dice: il suggerimento di usare l'articolo femminile vale solo per quei sostantivi di professione che terminano per -e, dato che sono o possono essere ambigenere. una cosa come "una critico letterario" non è solo un insulto grammaticale, ma un vero e proprio abominio linguistico. Bisogna semplicemente usare il maschile come dice il Treccani.--PersOnLine 19:50, 30 gen 2012 (CEST)

Il mondo è bello perché è più vario della dinamica con la quale le lingue si evolvono. A me, ad esempio, fanno molto più accapponare la pelle i vari "politica", "vigilessa", "avvocata" o "medichessa". --CavalloRazzo (talk) 17:04, 1 feb 2012 (CET)

Personalmente sono d'accordo a usare il maschile, quotando i tre utenti che mi precedono; tuttavia faccio notatare che per questo bisogna chiedere una modifica al template:Bio, che altrimenti restituisce comunque l'articolo indeterminatico femminile (provate voi stessi...) --Barbaking scusate la confusione!! 00:02, 2 feb 2012 (CET)

Dubbio enciclopedicità

Sulla voce «Mario Vallauri» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Triquetra^(posta) 11:44, 29 gen 2012 (CET)

Gli ho dato una ritoccata, ma altro, mi pare, si potrebbe aggiungere. Ad ogni imho, come sanscritista, enciclopedico. --Almadannata (msg) 12:36, 29 gen 2012 (CET)

Parola e oggetto

È stato notato che la voce «Parola e oggetto» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mlvtrglvn (msg) 21:55, 29 gen 2012 (CET)

Ho aiutato la voce inserendo Template:Libro, riferimento ai portali, categorie e sistemato le note. Tuttavia mi sono accorto che la descrizione dell'opera è presente nella voce del suo autore. Non sarà il caso di fare uno scorporo? --Gondola ^disturbami! 22:23, 29 gen 2012 (CET)

Thomas Geve

È stato notato che la voce «Thomas Geve» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mlvtrglvn (msg) 15:01, 2 feb 2012 (CET)

Aggiornamento della voce "Christopher Ricks" nella versione italiana di Wikipedia

Sir Christopher Ricks, FBA (Fellow of the British Academy), nato nel 1933, è un critico letterario britannico. E’ “William M. e Sara B. Warren Professor of the Humanities” alla Boston University e Co-direttore dell’Editorial Institute della stessa università. Ha ricoperto la carica di “Professor of Poetry” all’Università di Oxford dal 2004 al 2009 e, più recentemente, quella di presidente dell’Association of Literary Scholars, Critics, and Writers (ALSCW). Ha pubblicato volumi e saggi su John Milton, Alfred Tennyson, John Keats, T.S. Eliot e Samuel Beckett, oltre a due raccolte di saggi critici. Ha curato "The Oxford Book of English Verse" (1999) e nel 2002 ha pubblicato il volume "Selected Poems of James Henry". E’ noto come un paladino della poesia vittoriana e un appassionato conoscitore dell’opera di Bob Dylan, del quale ha analizzato i testi in un libro. Un pungente critico di scrittori che egli considera pretenziosi (Marshall McLuhan, Christopher Norris, Geoffrey Hartman, Stanley Fish), ha invece scritto delle calorose analisi del lavoro di scrittori che considera compassionevoli o umoristici (F. R. Leavis, W. K. Wimsatt, Christina Stead). Il suo libro più recente s’intitola “True Friendship: Geoffrey Hill, Anthony Hecht, and Robert Lowell Under the Sign of Eliot and Pound”. Hugh Kenner ha lodato la sua “intensa eloquenza” e Geoffrey Hill la sua “ineguagliata intelligenza critica”. W.H. Auden ha descritto Ricks come “esattamente il genere di critico che ogni poeta sogna di trovare”. John Carey lo definisce il “più grande critico vivente”.

Se ci aggiungi le fonti penso vada (abbastanza) bene. --Gondola ^disturbami! 21:07, 2 feb 2012 (CET)

Disambiguante per personaggi immaginari

C'è una forte disomogeneità nella scelta del disambiguante tra parentesi per le voci dedicate ai personaggi immaginari. All'impronta, direi che una voce di questo genere dovrebbe intitolarsi, ad es., NomePersonaggio (personaggio immaginario). Mi pare che allo stato si sia scelto spesso il titolo del "prodotto artistico" per disambiguare (es.: Corona (Spider Riders) o - addirittura - Alice (Alice nel Paese delle Meraviglie)). Decidiamo assieme ed effettuiamo gli spostamenti del caso. --pequod ^..Ħƕ 12:49, 3 feb 2012 (CET)

Direi che NomePersonaggio (personaggio immaginario) è la soluzione migliore. --Gondola ^disturbami! 12:58, 3 feb 2012 (CET)

Ahia. Al progetto:Fumetti se ne è parlato a lungo (sto cercando le discussioni pregresse, appena le trovo faccio un fischio) e alla fine non se ne è venuto a capo. Il problema nel trovare un'uniformità, imho, sta nel fatto che non è sempre univoco ciò da cui bisogna disambiguare. Certo, "(personaggio)" va bene per parecchie cose, ad es. per distinguere tra personaggi immaginari e persone reali omonime (tipo i due tre Kit Carson), resta però una soluzione ambigua quando bisogna distinguere tra personaggi omonimi di serie e media diversi: ad esempio si pensi a Sun Wukong, Son Goku e gli altri vari Son Goku che ci sono in giro... --Barbaking scusate la confusione!! 13:11, 3 feb 2012 (CET) PS: linko questa discussione al progetto:Fumetti

Concordo con Barbaking, il (personaggio immaginario) va bene solo per distinguere tra personaggi immaginari e persone reali omonime. Per i personaggi immaginari con nomi identici penso che indicare il "prodotto artistico" fra parentesi sia corretto. --Gondola ^disturbami! 13:42, 3 feb 2012 (CET)

Non sarebbe meglio parlarne al Progetto:Immaginario in modo da coinvolgere tutti, anche cinema, televisione, fumetti, ecc? Per la TV posso dirvi che si era scelto il nome dell'opera tra parentesi (es J.D. (Scrubs)), mentre "(personaggio)" si usa solo nel caso il personaggio e l'opera abbiano lo stesso nome (es Veronica Mars (personaggio)). --Chia.gio (msg) 13:48, 3 feb 2012 (CET)

Come dice Chia.gio Jalo 13:59, 3 feb 2012 (CET)

in realtà al progetto fumetti mettiamo più spesso tra parentesi "fumetto" o così sembra a me --torsolo 15:21, 3 feb 2012 (CET) p.s. i Kit Carson sono di più :-)... manca sicuramente il fumetto del grande Albertarelli

in generale concordo con Chia.gio ("personaggio immaginario" in ogni caso è troppo lungo), ma quel che dice Torsolo è vero e secondo me è giusto così, in quanto i personaggi dei fumetti non fanno quasi mai parte di un'"opera", come una serie tv o una serie di videogiochi, ma fanno parte di un universo narrativo, una casa editrice ecc. --Superchilum^(scrivimi) 15:41, 3 feb 2012 (CET)

[a capo] confl. Piccolo offtopic: ogni volta che mi interrogo sul progetto:immaginario sono in difficoltà. Anch'io ho pensato di aprire la discussione lì, ma questa volta, come le altre, riscopro che quel progetto si occupa di voci relative all'immaginario collettivo o strettamente legate alla fantasia e alla simbologia. Semplici oggetti di uso quotidiano, piante, animali hanno infatti ispirato al genere umano vere e proprie "foreste di simboli" (come le chiamava Baudelaire) in cui innumerevoli significati e significanti si sono stratificati crescendo, morendo e rinascendo in forme e ritmi ogni volta diversi. Insomma, lo statuto di questo progetto non è perfettamente definito. Se lo si vuole dirottare nel senso detto da Chia.gio (personaggi, luoghi, animali immaginari etc.) per me va bene.

Proposta on topic: prima disambiguazione: (personaggio immaginario); disambiguazione ulteriore: (personaggio di NomeOpera). --pequod ^..Ħƕ 15:44, 3 feb 2012 (CET) p.s.: @ Superchilum: troppo lungo? E che importa? Deve essere chiaro, non corto. Vedi NomeGruppo (gruppo musicale). :)

ma "personaggio" è altrettanto chiaro, "immaginario" è ridondante. --Superchilum^(scrivimi) 16:18, 3 feb 2012 (CET)

A me va bene (personaggio immaginario), non è poi così lungo. In questo modo sparirà la disambiguazione (fumetto)? --Martin Mystère ^(msg) 16:21, 3 feb 2012 (CET)

non ne sarei così certo... prendi il caso di omonimie tra personaggi (immaginari) dei fumetti e di altri ambiti... cosa che mi sembra tutto meno che improbabile... --torsolo 16:38, 3 feb 2012 (CET)

Si usa (personaggio di NomeOpera) come suggerito. --Martin Mystère ^(msg) 17:02, 3 feb 2012 (CET)

secondo me la parola "personaggio" è già immaginario e quindi lascerei solo NOME (personaggio), nel caso sia necessario disambiguare userei il buon senso, perché lo stesso personaggio potrebbe fare parte di un'opera NOME (personaggio di OPERA) o di più opere dello stesso autore NOME (personaggio di AUTORE) ecc. RIngrazio gli impavidi che si mettono a fare ordine, ma non ne farei una malattia, che le voci non siano proprio uniformi, in fondo non è un dramma, purché siano utili, leggibili, grosso modo coerenti all'interno e tra di loro, intertestualizzate (passatemi la parola) ecc. Prima di mettere il terzo ecc. è meglio che chiudo qui. --Pa_opP ^eccomi 17:23, 3 feb 2012 (CET)

la proposta sarebbe questa

1. in caso di personaggi da disambiguare, si usa "Nome (NomeOpera)" (es. J.D. (Scrubs))
   1. in caso ci sia rischio di confusione tra il nome del personaggio e dell'opera, si usa "Nome (personaggio)" (es. Veronica Mars (personaggio))
   2. in caso di personaggi non inquadrabili esattamente in un'opera specifica, usare una disambigua legata al medium (es. Tempesta (fumetto)), all'autore (es. Elmo (Tolkien)) o ad altro da valutare in casi ad hoc.

Come vi sembra come bozza? Ripeto, "personaggio immaginario" è ridondante, "personaggio" è sufficiente IMHO. --Superchilum^(scrivimi) 18:02, 3 feb 2012 (CET)

Sorry, obbietto ancora. :)

Allora, ok per eliminare "immaginario". MA, di norma, il disambiguante tra parentesi dice - per standard - di cosa stiamo parlando: di personaggi. Quindi lo standard in questo caso imho sarebbe:

NomePersonaggio (personaggio)/NomePersonaggio (personaggio di NomeOpera): avere uno standard razionale significa non dover andare a cercare come si fa ogni volta.

Capisco che possano sembrare pedanterie ma a Paopp dico che non esiste una specifica motivazione per non formattare. Io non ho idea di cosa sia Scrubs, per cui J.D. (Scrubs) semplicemente non significa niente per me. :) La trasparenza mi sembra un'esigenza importante, non ne può nascere malattia alcuna. :D

Prendi un es. che faccio spesso: Siciliana (pollo). Cos'è? Sei in grado di dirlo solo dal titolo? --pequod ^..Ħƕ 18:22, 3 feb 2012 (CET)

non mi sembrano pedanterie, anzi ammiro chi mette ordine (mi piacerebbe averne adesso anche sulla mia scrivania, zeppa di carte e con il monitor che vi spunta appena), forse avrei dovuto scrivere che oltre a utilità, coerenza ecc. serve anche chiarezza nel titolo della voce (infatti Siciliana (pollo) non so cosa sia, dunque per saperlo ho cliccato e ora più o meno lo so, chissà che lasciando più ambiguità in giro non si ottenga maggior distribuzione di conoscenza :-) scherzo, ma non troppo) di fatto bisognerebbe fare J.D. (personaggio Scrubs): così dicevo e mi pare dicano anche altri. --Pa_opP ^eccomi 18:33, 3 feb 2012 (CET)

Ehehehe, sono il primo a pensare che siano pedanterie. Io stesso sono molto metodico in queste cose perché sono molto disordinato d'animo e natura. È un tentativo di sopravvivermi. ;-) --pequod ^..Ħƕ 18:37, 3 feb 2012 (CET)

Pequod, non diamo alle disambiguazioni il ruolo che non hanno. Io mica devo capire esattamente di cosa parla una voce dal suo titolo. Bystré (Pardubice) è una città omonima ad altre ceche, che devo fare, disambiguarla "Bystré (regione di Pardubice della Repubblica Ceca)" perchè non so cos'è Pardubice? Chi decide chi conosce cosa e chi non la conosce per poter disambiguare? Detto questo, la bozza 2 potrebbe essere:

1. in caso di personaggi da disambiguare, si usa "Nome (personaggio)" (es. Quasimodo (personaggio))
2. in caso di ambiguità tra diversi personaggi, si disambigua con il nome dell'opera di provenienza (es. J.D. (Scrubs)), o in caso di non siano inquadrabili esattamente in un'opera specifica, si usa una disambigua legata al medium (es. Tempesta (fumetto)), all'autore (es. Elmo (Tolkien)) o ad altro da valutare in casi ad hoc.

--Superchilum^(scrivimi) 18:41, 3 feb 2012 (CET)

Io mi schiero con Pequod, molto più chiara la sua proposta (Doc (fumetto)...) --Martin Mystère ^(msg) 19:10, 3 feb 2012 (CET)

A me la "proposta 2" di Superchilum pare ragionevole... anche se io Tempesta la disambiguerei come Tempesta (Marvel Comics) :P. Mi piace poco la disambigua (medium) (tipo "(fumetto)") perché mi pare un po' troppo generica, comunque la proposta di Superchilum mi sembra un'ottima base di partenza, da cui poi si può ragionare dei casi particolari. --Barbaking scusate la confusione!! 19:19, 3 feb 2012 (CET)

Riordino categoria Opere letterarie e relative sottocategorie

Cari tutti,

mi sono per caso imbattuto in un avviso di riorganizzazione di una delle categorie di opere letterarie filosofiche e, risalendo, ho notato che la situazione della categorizzazione delle opere letterarie è (senza girarci troppo intorno) da mettersi le mani nei capelli.

Al momento ho fatto dei minimi aggiustamenti, ma vorrei dedicarmi a una ristrutturazione più generale. Il primo passo di un certo peso sarebbe unire Categoria:Opere letterarie per tipo con Categoria:Opere letterarie per genere (lasciando solo quest'ultima), ma prima di intervenire col bot, vorrei chiedere se c'è consenso a una cosa del genere.

In futuro, andrebbero sistemati anche i nomi di alcune sottocategorie dedicate ai generi (ad esempio, "Fotoromanzi" e non "Fotoromanzo) e altre cose del genere. Per il momento, però, chiedo se c'è consenso a fare l'unione di cui sopra. --Sannita - L'admin (a piede) libero 13:27, 3 feb 2012 (CET)

Personalmente, concordo con l'unione delle categorie: non ha senso distunguere fra "tipo" (?) e "genere", e fra i due sicuramente meglio il secondo imho e indovina chi è che ha originato il casino... :D --Barbaking scusate la confusione!! 13:40, 3 feb 2012 (CET)

Ho appena visto che esiste anche Categoria:Generi letterari che sarebbe la genitrice di Categoria:Opere letterarie per genere. L'affare si complica e a me sta salendo una leggera sensazione di nausea... --Sannita - L'admin (a piede) libero 13:50, 3 feb 2012 (CET)

Non sono sicuro che sia giusto unire le due categorie: il tipo dovrebbe indicare la tipologia in cui si scrive: io posso scrivere una prosa, una poesia, un testo teatrale o un saggio. Ognuno di questi "tipi" ha dei suoi generi: la prosa ha il fantastico, il giallo, l'avventuroso; la poesia ha l'ode, il carme, la canzone; il testo teatrale ha la commedia, la tragedia, la tragicommedia, e il saggio può essere storico, religioso, filosofico, ecc. Io do solo il mio parere, se poi per comodità è meglio unire le due categorie, che ben si faccia. --Ostilio ^(messaggi) 15:14, 3 feb 2012 (CET)

faccio mia l'obiezione di Ostilio (facendo notare che in ogni caso serve aggiustare le 2 categorie che al momento risultano incasinatissime). --Superchilum^(scrivimi) 15:42, 3 feb 2012 (CET)

Vabbè, causa altro impegno più urgente al Progetto:Fumetti, per il momento alzo le mani... :( -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:54, 3 feb 2012 (CET)