Discussioni progetto:Sport/Calcio/Archivio 160

Paolo Rossi (calciatore 1956)

Ritenete che questa voce sia candidabile per un riconoscimento di qualità? La recente scomparsa l'ha resa abbastanza stabile, i paragrafi mi sembrano sufficientemente dotati di fonti e mi pare venga detto tutto quello che c'è da dire su di lui.--Mauro Tozzi (msg) 09:59, 1 gen 2021 (CET)

Non sarebbe preferibile proporre prima l'apertura di un vaglio e poi fare la segnalazione per un riconoscimento di qualità? --GC85 (msg) 10:21, 1 gen 2021 (CET)

Direi di procedere prima con il vaglio. --Popsi (msg) 13:24, 1 gen 2021 (CET)

[← Rientro] lo dico subito: allo stato NO. fatta male, foto come se piovesse che non c'entrano nulla, stile da fanzine. Su Paolo Rossi ho diversi articoli di giornale dell'epoca perché colleziono roba, e l'ho visto pure giocare dal vivo a Basilea nella finale di Coppa delle Coppe 1984, ma per me è frustrante sprecare tempo sulle voci dei calciatori. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:42, 1 gen 2021 (CET)

Anticipo ultima giornata - 16 maggio 1998

L'ultima giornata del campionato di Serie A 1997-98, in programma il 17 maggio 1998, fu anticipata a sabato 16 ma non trovo fonti in merito: qualcuno sa il motivo ? Presumibilmente è collegato all'impegno della Juve in finale di Champions (mercoledì 20), considerando anche i verdetti già decisi in anticipo: non sono però sicuro se la ragione sia effettivamente questa. Ricercare negli archivi di Repubblica, Gazzetta dello Sport, La Stampa e Unità non ha portato alcun esito; sapete aiutarmi ? --87.21.69.54 (msg) 16:53, 1 gen 2021 (CET)

Non sono sicuro di aver compreso per quale informazione ricerchi una fonte:

- se è per conferma che la giornata si sia disputata sabato 16 maggio, qui ce n'è una[1]

- se è per comprenderne il motivo della disputa al sabato, con ricerca veloce non ne trovo neanche io (ma magari qualcuno ne è in possesso). --Keduqu (msg) 14:22, 2 gen 2021 (CET)

Modifiche al modello di voce

Cari utenti, buon anno e buonasera, su idea dell'utente Lobufalo, propongo di aggiungere i nomi delle società come titoli nella cronistoria, per quelle che hanno subito fallimenti e più volte sono state rifondate. Cosa ne pensate? --Schwarzkopf 91 (msg) 18:14, 1 gen 2021 (CET)

[@ Schwarzkopf 91], puoi fare un esempio, perché non è chiaro quale sia la proposta, e considerando che da modello di voce il titolo della cronistoria è "Cronistoria del Nome Squadra". --GC85 (msg) 18:20, 1 gen 2021 (CET)

Si faccio benissimo un esempio se andate nella pagina del Potenza Calcio, potete osservare nella cronistoria che ogni volta che è stata rifondata o si è modificata la denominazione della squadra sopra c'è scritto il titolo della nuova società che si è venuta a creare. --Schwarzkopf 91 (msg) 18:23, 1 gen 2021 (CET)

Bene, e quindi? :) Che nome vuoi tenere come titolo cronistoria? --Fidia 82 (msg) 21:23, 1 gen 2021 (CET)

Esatto. --Schwarzkopf 91 (msg) 22:56, 1 gen 2021 (CET)

Esatto che?? Haha XD ; seguendo sempre l'esempio del Potenza, se non tenere il nome del club attuale, che è "Potenza Calcio", che nome vorresti usare? Comunque non so se riguardo al titolo della crono ci rifacciamo ad una regola comune a tutto il progetto sport o meno. Non credo, poi non so. Forse vorresti che si seguisse l'esempio del Potenza? Mi risulta essere già quella la regola, ossia il nome della società attuale (quindi per il Bari SSC Bari), tuttavia in alcuni casi io ho preferito usare un nome generico e la ritengo cosa plausibile se ritenuto opportuno. --Fidia 82 (msg) 23:08, 1 gen 2021 (CET)

[@ Fidia 82] Leggendo la voce del Potenza, credo che l'utente si riferisca al fatto che sono stati inseriti dei sottotitoli all'interno della cronistoria ogni volta che la società ha cambiato nome sociale, cosa che penso sia fuori standard rispetto al modello.--Cicignanese (msg) 00:06, 2 gen 2021 (CET)

Ed è esattamente come dice l'utente Cicignanese, su quello intendo io! --Schwarzkopf 91 (msg) 00:18, 2 gen 2021 (CET)

No, non sono d'accordo. Non è profondamente sbagliato ma credo che il solito sistema renda meglio l'idea della continuità fra una società e l'altra. :) Mi spiace, Schwartz. Considera che peraltro è già strutturato così come dici tu il template storico. ;) --Fidia 82 (msg) 01:01, 2 gen 2021 (CET)

Per me è sufficiente quello che c'è nel modello di voce e seguirei il modello. --GC85 (msg) 11:13, 2 gen 2021 (CET)

Anche perché con quel sistema non è ben specificato come la vecchia società è uscita di scena e come è saltata fuori la successiva; se si vuole fare invece una divisione simile c'è sempre la sezione "Storia" coi suoi sottotitoli. ;) --Fidia 82 (msg) 15:00, 2 gen 2021 (CET)

Ciao [@ Fidia 82], io ovviamente sono d'accordo con [@ Schwarzkopf 91] anche perché dalla cronologia sarebbe utile togliere tutte quelle righe di spiegazioni su come è fallita la società, che titolo ha rilevato, in che città si è spostata ecc, tutte info che andrebbero nella "storia", specialmente per le squadre sfortunate che ogni due tre anni cambiano sede o proprietà o semplicemente scompaiono per poi proseguire virtualmente con società omonime, e che rendono le cronologie illeggibili (anche perché ogni utente inserisce queste info a modo proprio). Così facendo nella cronologia si potrebbe lasciare quanto detto da Schwarzkopf 91, e visibile nel Potenza Calcio, in maniera tale che chi vuol leggere la cronologia avrà la sequenza temporale dei risultati annuali ed il sottotitolo ricorderà che però la società è cambiata. I lettori delle cronologie trovano molto utile avere visione dei cambi societari solo scorrendo a vista la sequenza, senza dover leggere tutto il contenuto, in maniera tale che spesso è facile comprendere a vista come mai una squadra che orbita in serie C all'improvviso comincia a frequentare serie regionali (ovviamente quando cambia una società spesso cambiano anche i giocatori) ;).--Lobufalo (msg) 15:23, 2 gen 2021 (CET)

(rientro) Appunto, se non spiego neanche minimamente perché la squadra dalla C si è trovata in Promozione, perché devo andare per forza nella sezione storia per capirlo? La cronistoria è la cronistoria... Sono d'accordo che talvolta le cronistorie vengono riempite di fuffa poco rilevante e infatti nella crono si deve essere il più possibile stringati, ma un dato più importante come un fallimento va indicato. Se una società fallisce più volte non è un problema nostro e la cronistoria ha anche il compito di renderlo evidente. Non è che se vado in guerra tolgo le bombe al bombardiere perché così è più leggero e arriva prima sul bersaglio; quante bombe lancio, due? :) Questo il discorso generico: se invece si ritiene che per una certa voce ci sia un problema specifico e si vuole fare diversamente, giacché le regole non sono fisse si potrebbe fare (soprattutto se c'è un consenso a legittimarlo), ma sempre di "eccezioni" parliamo. --Fidia 82 (msg) 16:09, 2 gen 2021 (CET)

Quindi la proposta di [@ Schwarzkopf 91] è ben accetta? Avendo lo scopo di evidenziare le modifiche? --Lobufalo (msg) 14:24, 3 gen 2021 (CET)

Secondo me, vale quanto riportato nel modello di voce, senza che nella cronistoria si scrivano romanzi. Nella cronistoria ci vuole sintesi e concisione. Comunque, come ha detto Fidia 82, il modello di voce è un modello, non le tavole della legge, quindi è possibile fare un po' diversamente e cum grano salis, se e solo se in una specifica voce c'è una ragionevole necessità. --GC85 (msg) 14:31, 3 gen 2021 (CET)

[@ Lobufalo] se ti riferisci specificatamente al Potenza, sarebbe meglio continuare la discussione di là, soprattutto dal momento che vi è in atto un vaglio. Magari qui si fa un link di rimando. Conunque al riguardo io sono tutto sommato scettico. --Fidia 82 (msg) 14:59, 3 gen 2021 (CET)

Analizzando la situazione del Potenza: innanzitutto in generale il semplice cambio di denominazione non dovrebbe essere trattato, a livello di cronistoria, come un capitolo a parte, a meno dei casi di passaggio di proprietà o di forti modifiche dell'assetto societario. Poi comunque il Potenza è fallito la prima volta nel 1986, dopo ben 66 anni di esercizio.... Quindi ecco anche se volessimo davvero derogare su questa sezione, gli "scaloni" che avete introdotto andrebbero ridotti in numero, eliminando i semplici cambi di denominazione dello stesso club. Ma dal momento che è stato aperto un vaglio, valuterei semmai di organizzare la cronistoria in ausilio alla sezione "Storia". E quindi ancora vi rimanderei al vaglio, ricordando che ci si può discostare dai modelli ma fino a un certo punto. :-) --Fidia 82 (msg) 16:02, 3 gen 2021 (CET)

Eliminazione calcio minore: a che punto siamo?

Domando scusa, ma visto che la questione fu sollevata a fine 2018 e poi a fine 2019 con richiamo anche qui al Bar un anno esatto fa, a che punto stiamo con l'eliminazione da Wiki (ed eventuale archiviazione in PDF, ma questa non è una cosa che mi interessi) di tutto il calcio minore? Mi pare che i proponenti siano stati molto pazienti, ma serviva anche un riscontro. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:51, 1 gen 2021 (CET)

Io ho iniziato già ad informarmi su come copiare i campionati di Promozione post 91 su pdf consultabili in rete (...). Ricordo altresì che oramai le voci sulla Promozione sono fuori dall'ns0, quindi per quanto riguarda queste l'argomento è chiuso e non è stato posto un limite temporale sulla loro permanenza come pagine di progetto. Sull'Eccellenza o primo livello regionale non è stato riscontrato chiaramente un consenso alla cancellazione (= alla rimozione dall'ns0), quindi chi le volesse cancellare dovrebbe fare un'altra richiesta. E peraltro bisognerebbe capire da quando tracciare una linea di demarcazione; io posi una proposta ma nessuno rispose. Giusto a titolo d'informazione, per quanto mi riguarda essendo stata dichiarata ormai non enciclopedica la Promozione, mi asterrei sui campionati di primo livello regionale dal 1948 in poi. Ma lavorerò affinché cmq rimarranno tutti reperibili online, quindi.... --Fidia 82 (msg) 21:14, 1 gen 2021 (CET)

Si possono ripristinare le voci sulle stagione della Promozione? Da quel che vedo c'è un consenso pressocché unanime di questo progetto e l'argomento mi pare enciclopedico vista la rilevanza nonché l'abbondanza di fonti. --Advange (msg) 10:26, 13 gen 2021 (CET)

Sandbox da creare (2)

Buongiorno! Sono vicini all'enciclopedicità i seguenti calciatori: Ramzi Aya, Alessandro Mallamo, Giacomo Calò e Dario Šarić (calciatore). Per chi volesse farlo si potrebbe creare una sandbox delle seguenti pagine. --Valentinenba97 (msg) 9:51, 2 gen 2021 (CET)

Non so se qualcuno ha una sandbox pronta, comunque segnalo che Daniel Maldini ha raggiunto le cinque presenze stagionali in Serie A ed è quindi automaticamente enciclopedico (la voce è ancora bloccata dalla creazione fino ad aprile). --Unam96 (msg) 23:21, 9 gen 2021 (CET)

_calcio minore_

_ovviamente tutte le opinioni sono legittime__in special modo quelle supportate da maggioranze piu' o meno ufficiali___pero' anche le minoranza hanno quantomeno diritto di tribuna___francamente, nonostante sforzi fatti, non capisco l'ostracismo quasi astioso verso il cosiddetto calcio minore che poi si porta dietro anche il calcio storico (meglio sarebbe dire antico per non confondere con Firenze)___ _il grande pregio di questa grande invenzione o scoperta (fate voi) della rete consiste nella liberta' e parita' d'accesso per tutti___ci possono essere preclusioni soltanto secondo legge__e non mi sembra che la legge abbia avuto tempo e voglia di porre limiti sportivi_____ _se uno preferisce la grande bolla del calcio attuale, ci va serenamente e direttamente senza che la bollicina del calcio minore glielo impedisca____ _poi in senso generale si puo' fare anche una grande diversione in un ambito piu' importante e grave dei canonici quattro calci ad una palla____si deve vedere come si formano le maggioranze e le maggioranze non sempre hanno avuto o hanno ragione, sia in Italia che in Europa______alcune molto qualificate e poderose ci hanno portato a ww1 e ww2____nel primo caso maggioranze un po' forzate ed imposte__nel secondo invece decisamente consensuali e plebiscitarie____firmato Nilton__ --87.15.172.141 (msg) 16:18, 4 gen 2021 (CET)

Attenzione a non confondere Wikipedia con "il web": sul web può trovare spazio qualunque contenuto, su Wikipedia no, perché Wikipedia è un'enciclopedia e come tale si è data delle regole di inclusione. Il calcio minore trova spazio su Wikipedia, ma non tutto il calcio minore, sennò finirebbe per diventare un servizio di web hosting, cosa che esula dagli obiettivi del progetto. Se ti va, leggi WP:RACCOLTA e WP:ENCY. --Agilix (msg) 16:59, 4 gen 2021 (CET)

____non so se sono ancora in tempo ad aggiungere qualcosa__brevissimamente perche' in effetti questo post e' piu' discussione che tribuna calcio_

_e' vero che wikipedia e' solo un pezzo della rete__pero' appartiene alla meta' "buona e positiva" su cui tutti concordiamo contro la meta'"brutta e negativa" fatta di inutilita', pubblicita' e bruttura (in altre parole fuffa)___in questo senso dovrebbe, come obiettivo, porsi un grande impegno per l'ampliamento della cultura (materie importanti e vitali come filosofia, storia letteratura, geografia,scienza e quant'altro) e di conseguenza anche la cultura media come lo sport_ _se invece si prefigge di essere soltanto un'enciclopedia di cose certe e risapute sia pure accuratamente comprovate ed accertate rimane un copia e riporta (con bibliografia e citazione della fonte) e perde la battaglia_

__wiki ha raggiunto un livello di quantita' e lingue stupefacente___ci sara' pure un motivo se la english risulta circa 4 volte quella italiana e alcune altre europee hanno un rapporto numero voci per popolazione decisamente migliore del nostro __poi il volume del cebuano e' cosa inspiegabile__suppongo che a dirigere la grande struttura di wiki ci sia (sul piano internzazionale e su quello locale) un organo dirigente responsabile emanazione dei fondatori o debitamente scaturito da mandato democratico (consiglio d'amministrazione piu' che un congresso che non ho mai sentito citare)_

_per finire, come sempre, salvo errori od omissioni e buon lavoro_

--87.15.172.141 (msg) 16:54, 7 gen 2021 (CET)

Cerco di essere stringato sulla questione. Per quanto mi riguarda sono davvero stanco di vedere riproporre continuamente la questione; anche per questo sono impegnato a pianificare/programmare il salvataggio in PDF del calcio regionale italiano (per il momento al più della Promozione dal 1991 a oggi) cosicché in futuro potrò semplicemente evitare di discuterne....A mio avviso è un grosso peccato gettare alle ortiche una parte di wikipedia su cui comunque si è lavorato. E, sia chiaro, solo una parte minoritaria di quelle voci non portano le fonti e/o sono scritte male. Lasciando da parte la supposta enciclopedicità o meno, un archivio del primo e secondo livello regionali, non livelli più bassi (!) serve o può comunque avere un minimo interesse; non solo per compilare le cronistorie delle compagini meno blasonate qui su wiki.

L'enciclopedicità: come appunto ben sai è una questione di "consenso", che qui non è semplicemente la maggioranza come alle elezioni; pareri come il tuo si mischiano con quelli di altri e vengono pesati in base alla ragionevolezza e all'obiettivo ultimo dell'enciclopedia (non è che se su 10 utenze 9 dicono che 1+1 = 3 hanno ragione loro, qui sulla Wiki non funziona così). Fai conto che comunque si tratta di calcio non nazionale e che più in generale il mantenimento delle voci, anche per salvaguardarle dai vandalismi (...) o per cercare fonti attendibili e verificabili porta via tempo, quindi fatti due conti. ;) Te lo dice uno che ha sempre lottato per la non cancellazione e che farà comunque in modo questi dati rimangano in rete, indipendentemente se sarà in futuro deciso di cancellare o meno dalla Wiki anche il primo livello regionale. Chiedo scusa ma non scriverò altro in questa discussione. --Fidia 82 (msg) 11:08, 8 gen 2021 (CET)

World Soccer's World Player of the Year

questa roba qui: World Soccer's World Player of the Year è accettabile enciclopedico nel Palmares? oggi ho trovato un IP che lo aggiungeva, controllando in alcuni vincitori l'ho trovato, in altri no (caso eclatante Messi che ne ha vinti diversi)--Shivanarayana (msg) 15:33, 5 gen 2021 (CET)

Indeciso ma più tendente al no. Non mi pare un riconoscimento così rilevante nel settore, soprattuto a livello mediatico. Anche la voce di Cristiano Ronaldo mi pare non li riporti. --Popsi (msg) 19:46, 5 gen 2021 (CET)

Concordo con Popsi. La rivista è autorevole, ma il riconoscimento non mi pare così rilevante. Inoltre si rischia di creare un precedente e mi pare che l'inserimento ricada in WP:RACCOLTA. --Freddyballo (msg) 01:44, 6 gen 2021 (CET)

Aspettiamo altri pareri ma fosse per me si potrebbe cominciare a levarlo dalle voci che lo riportano. --Popsi (msg) 22:45, 6 gen 2021 (CET)

Concordo, sono premi che hanno un valore tecnico molto limitato e a parer mio anche quella rivista ha un'autorevolezza limitata.--Tre di tre (msg) 23:00, 6 gen 2021 (CET)

[← Rientro] [@ Popsi, Tre di tre, Freddyballo] grazie dei pareri, vi segnalo che una stessa mano modifica i palmares anche inserendo tale dato (anche come allenatore dell'anno ecc.) e non ha risposto a un mio messaggio al riguardo limitandosi a rifarlo da stesso IP (potenzialmente write only, oltre a conoscere la formattazione). Vedi 37.116.176.172 (discussioni · contributi), 37.116.169.82 (discussioni · contributi). Visto 37.116.176.67 (discussioni · contributi) sembra una pseudoutenza di lungo corso, al momento non indago oltre.--Shivanarayana (msg) 10:33, 7 gen 2021 (CET)

[@ Shivanarayana] Grazie per l'info. Appena ho un momento do un occhio io e, eventualmente, correggo. --Popsi (msg) 10:35, 7 gen 2021 (CET)

Grazie per l'informazione, se qualcuno non provvede prima di me mi offro volontario per dare una mano a rollbackare. --Freddyballo (msg) 13:20, 7 gen 2021 (CET)

[@ Freddyballo] In merito ai contributi di questo/i IP credo di averli già annullati tutti. O mi è sfuggito qualcosa? --Popsi (msg) 14:14, 7 gen 2021 (CET)

[@ Popsi] Grazie! --Freddyballo (msg) 16:32, 8 gen 2021 (CET)

Rovesciata

La voce Rovesciata andrebbe ampliata, magari traducendo da en:Bicycle kick.--Mauro Tozzi (msg) 11:58, 7 gen 2021 (CET)

Francesco o Franco De Falco?

Segnalo discussione.--Saya χαῖρε 16:49, 8 gen 2021 (CET)

Juan Manuel Ramos

Magari ricordo male ma sbaglio o qualcuno aveva creato una sandbox del seguente calciatore? Chiedo perché mi ricordo di avere modificato quella pagina, e adesso non la trovo. --Valentinenba97 (msg) 19:14, 9 gen 2021 (CET)

Eccola: Utente:SonoGrazy/Juan Ramos.--GC85 (msg) 19:26, 9 gen 2021 (CET)

Molte grazie ;) --Valentinenba97 (msg) 21:17, 9 gen 2021 (CET)

Achraf Hakimi

Ciao ragazzi. So che si è già parlato in passato di situazioni analoghe, ma per fugare ogni dubbio chiedo come vada considerato Achraf Hakimi. Il calciatore è nato a Madrid da genitori marocchini e ha sempre giocato con le selezioni marocchine. Ora, è capitato più di una volta che alcuni utenti abbiano modificato da "calciatore marocchino" a "calciatore spagnolo naturalizzato marocchino", aggiungendo anche la doppia nazionalità Spagna-Marocco nel Template:Sportivo. Qual è la soluzione corretta?--Dipralb (msg) 16:58, 10 gen 2021 (CET)

Vista la sua situazione lascerei così. --Popsi (msg) 09:47, 11 gen 2021 (CET)

Serie A - Record di partite consecutive con almeno due gol segnati

Buongiorno a tutti, Ieri ho aggiunto alla pagina "Statistiche della serie A" il nuovo record del Milan di 17 partite consecutive con almeno due gol segnati. Il record è stato rimosso, ma ritengo che sia meritevole, corredato da corretta fonte, di entrare a far parte di questa lista. Non lo ritengo meno rilevante di altri presenti nella suddetta pagina, ed è stato menzionato spesso da parecchi media negli ultimi tempi, a sottolinearne ulteriormente l'importanza.

Cosa ne pensate?

Grazie in anticipo per l'attenzione e cordiali saluti. Giulio Giuliomil (msg) 23:45, 10 gen 2021 (CET)

Statistica parziale e irrilevante, non ne ravviso l'enciclopedicità (WP:E); nello specifico, a rilievi come «ritengo che sia meritevole [...] di entrare a far parte di questa lista» ed « è stato menzionato spesso da parecchi media negli ultimi tempi» rispondo, rispettivamente, con WP:RACCOLTA e WP:RECENTE — danyele 01:27, 11 gen 2021 (CET)

Tutti i record e le statistiche sono menzionabili, il problema è che essendo molto legata alla squadra forse dovrebbe trovare posto nella voce del Milan e non nelle statistiche della Serie A, dove altrimenti si dovrebbero inserire anche le squadre che hanno segnato almeno un gol, quelle che ne hanno fatto almeno uno nel primo tempo ecc., ma rientrandovi anche le sconfitte non diviene più un vanto. Tra l'altro ho verificato e questa statistica non viene presa in considerazione sull'Almanacco Panini. Saluti --Lobufalo (msg) 01:43, 11 gen 2021 (CET)

Concordo con Lobufalo qui sopra. Irrilevante ai fini delle stat di Serie A. Menzionabile nella pagina stagionale del Milan.--Manwe82 (msg) 08:53, 11 gen 2021 (CET)

E' menzionabile solo nella sezione "stagione" della voce stagionale del Milan....il bello della Wiki o magari una delle sue funzioni, sarebbe proprio quella di distinguere cosa è davvero rilevante da cosa non lo è, a differenza proprio dei rotocalchi sportivi che hanno una loro politica, diversa dalla nostra. La statistica, parziale come dice Daniele, è troppo specifica e neanche così rilevante da poter essere menzionata nella voce del campionato, anche perché le statistiche dei campionati, di carattere più "tipico e generale", sono le stesse per tutti gli anni e non è questo il caso per farne un'eccezione. :) --Fidia 82 (msg) 11:00, 11 gen 2021 (CET)

Grazie a tutti per le risposte.

Non vedo alcuna parzialità nell'aggiungere questo record.

È una statistica che indica la prolificità di una squadra, in aggiunta a quelle già presenti. Anche perché se questa rimozione si confermasse, allora sarebbe un pò come ammettere la staticità di questa pagina, che non potrà vedere nessun'aggiunta di record in futuro, in quanto "irrilevanti", ma non penso che questo sia l'intento di Wikipedia per sua definizione.

Secondo punto. Nella stessa pagina vedo riportati record come il seguente: "maggior numero di partite consecutive senza pareggi". Ebbene, che interesse può mai avere tale statistica, dato che non dimostra nessun merito della squadra (includendo anche sconfitte)? E con questo rispondo al commento di Lobufalo, quando dice che "rientrandovi anche le sconfitte non diviene più un vanto".

Se tale record di due marcature segnate non vale la pena di essere incluso, allora propongo di non inserire nemmeno il record di cui sopra. O, più ragionevolmente, aggiungerli entrambi ampliando così i contenuti di questa interessantissima pagina Wikipedia. Giuliomil (msg) 14:39, 11 gen 2021 (CET)

Giuliomi, solo per precisare....una cosa sono i pareggi, vittorie o sconfitte ed una cosa sono i gol. Se una squadra fa 38 pareggi ha un peso statistico, ma se fa due gol ogni partita indipendentemente se poi vince, perde o pareggia è tutta un altra cosa. Comunque, come poi ti hanno consigliato anche gli altri colleghi, puoi inserirla nella voce della squadra. Saluti --Lobufalo (msg) 16:11, 11 gen 2021 (CET)

In risposta all'osservazione di cui sopra: se parliamo di dati statistici, teoricamente anche una serie di pareggi, da quando la vittoria porta 3 punti, in linea generale* non è vista positivamente; peggio ancora se si parla di sconfitte ma la statistica non vuole necessariamente restituire un carattere positivo, vuole restituirlo e basta con la sua rilevanza intrinseca. Ben venga poi quando la statistica è sia oggettiva che soggettiva. ;) --Fidia 82 (msg) 17:02, 11 gen 2021 (CET)

Hamed Junior Traorè e Amad Diallo

Ciao ragazzi. Nelle due voci in oggetto si dice che i due sono fratelli ma da un'inchiesta della Procura di Parma pare che le cose possano non stare così (qui l'articolo del Corriere della Sera). È giusto quindi tenere quell'informazione senza specificazioni?--Dipralb (msg) 16:39, 11 gen 2021 (CET)

[@ Dipralb] Nella speranza che qualcuno si unisca alla conversazione, io scriverei così: "fino all'11 gennaio 2021 era ritenuto fratello di Hamed Traoré", ma non saprei. --Valentinenba97 (msg) 15:59, 13 gen 2021 (CET)

Ti rispondo (per modo di dire) io che oltretutto li seguo e li ammiro. La faccenda non è definita, perchè non esiste nessuna sentenza, ma un'indagine. In altre parole, tutti sanno che non sono fratelli, ma ad oggi non è ufficiale. Io lascerei così, quello che si può fare è citare l'indagine che mette in dubbio la cosa.--Tre di tre (msg) 16:04, 13 gen 2021 (CET)

[@ Tre di tre] Allora potremmo scrivere qualcosa del tipo (citando il CDS) nel 2021 è stata aperta un'inchiesta riguardo alla loro parentela. --Valentinenba97 (msg) 16:26, 13 gen 2021 (CET)

Direi che va bene, come sintesi. L'inchiesta, comunque è del 2020 (e probabilmente le indagini iniziarono anche prima).--Tre di tre (msg) 16:40, 13 gen 2021 (CET)

Discussioni da chiudere novembre-dicembre

Se nessuno ha niente da dire, entro una settimana cambuso le discussioni in quelle più generali.

Formazioni tipo in stagione squadra

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Stagione di una squadra di calcio#Chiusura gennaio.
– Il cambusiere --Fidia 82 (msg) 10:23, 25 gen 2021 (CET)

Aggiunta effettuata al modello. --Fidia 82 (msg) 10:57, 25 gen 2021 (CET)

La Prima Divisione Lega Sud nelle statistiche di squadra

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Prima Divisione#Chiusura gennaio.
– Il cambusiere --Fidia 82 (msg) 23:29, 20 gen 2021 (CET)

2. Fußball-Bundesliga 2020-2021

Ciao a tutti, stavo osservando questa voce quando ho notato che manca la tabella con tutte le partite. La aggiungerete poi, giusto?? --Esc0fans -and my 12 points go to... 10:28, 14 gen 2021 (CET)

[@ Esc0fans] Wikipedia è un progetto evolutivo che si fa giorno dopo giorno ;) e la gatta per fare i figli presto li fece ciechi :) , quindi pazienza , ma grazie per averlo segnalato :) . Il buon ladrone (msg) 10:33, 14 gen 2021 (CET)

[@ Esc0fans] E' anche un progetto collaborativo! Se hai tempo e voglia, puoi inserirla anche te, facendo riferimento al modello di voce.--Manwe82 (msg) 10:37, 14 gen 2021 (CET)

Jack Clarke (calciatore)

Salve. Volevo segnalare che, secondo me, questa voce al momento è da spostare in una sandbox di progetto per il seguente motivo: ad oggi il calciatore in questione ha giocato 25 partite nella seconda serie inglese e due brevissimi spezzoni nella fase a gironi di Europa League. --Filosofo del calcio (msg) 13:43, 14 gen 2021 (CET)

Le presenze nella B inglese sono 31, non 25. --LittleWhites (msg) 14:56, 14 gen 2021 (CET)

Hai ragione, svista mia. --Filosofo del calcio (msg) 16:14, 14 gen 2021 (CET)

Risultato fantasma

Salve. Segnalo un problema che si è venuto a creare nel tabellone qui e nella sua pag. di approfondimento. Nonostante abbia inserito il risultato finale di Atalanta-Cagliari (3-1) il 3 non compare.--Island92 (msg) 23:24, 14 gen 2021 (CET)

Sembrerebbe essere un problema diffuso, anche i tabelloni delle passate edizioni della Coppa Italia (e a questo punto penso ovunque sia presente un tabellone) riportano lo stesso problema. Ho sistemato il template, ora funziona correttamente.--Manwe82 (msg) 09:10, 15 gen 2021 (CET)

Grazie mille.--Island92 (msg) 12:54, 15 gen 2021 (CET)

Supercoppa spagnola

Ciao a tutti. Ho notato che l'utente [@ Dr Salvus] ha spostato le voci le ultime due edizioni della supercoppa spagnola inserendo l'anno in corso nel titolo senza cambiare, per altro, la denominazione nell'infobox o il nome nel template di riferimento e creando un ibrido. Ora, prima cosa lo pingo perché uno spostamento del genere ha bisogno di un consenso e non può essere fatto con una motivazione strettamente personale nel campo oggetto. In secondo luogo, faccio io le sue veci, e domando: cosa è meglio fare? Lasciamo così o torniamo sui nostri passi? es.wiki, che è l'edizione più vicina alla competizione, cita solo l'anno solare, en.wiki mette la stagione in corso. --Popsi (msg) 11:53, 15 gen 2021 (CET)

Di regola per le supercoppe nazionali si fa riferimento all'anno di assegnazione di scudetto e coppa nazionale, indipendentemente dall'anno in cui si disputa il torneo, quindi in teoria dovrebbero essere Supercoppa 2019 e 2020: tuttavia, bisognerebbe vedere qual è la denominazione ufficiale usata in Spagna. Nel sito ufficiale del Real Madrid, per esempio, la scorsa edizione è indicata col 2020, ossia con l'anno solare in cui si è disputata. --L'Eremita (Il Romitorio) 12:18, 15 gen 2021 (CET)

Si ma in questa maniera pensavo non si sarebbe fatta confusione. Comunque sia se ho fatto una modifica sbagliata, potete annullarla. --Dr Salvus (msg) 12:32, 15 gen 2021 (CET)Dr Salvus--Dr Salvus (msg) 12:32, 15 gen 2021 (CET)

Giusto il nome stabilito nel 2020, soprattutto dopo il nuovo format. Le voci vanno ripristinate.--Island92 (msg) 12:58, 15 gen 2021 (CET)

Ci pensi tu [@ Popsi]?--Island92 (msg) 12:56, 16 gen 2021 (CET)

[← Rientro] Viste le fonti e le precedenti edizioni ho ripristinato a 2020 e 2021. L'edizione 2019, invece, non è proprio mai esistita. --Popsi (msg) 12:59, 16 gen 2021 (CET)

Perfetto.--Island92 (msg) 13:09, 16 gen 2021 (CET)

Io però qualche dubbio ce l'ho. Non si trovano riferimenti sul sito della Liga o della Federazione spagnola circa la denominazione ufficiale?--Dipralb (msg) 17:08, 17 gen 2021 (CET)

[@ Dipralb] se noti i referti (anche dell'edizione precedente da quando è stato stabilito l'attuale format) noterai rispettivamente temporada-2019-2020-supercopa-de-espana e temporada-2020-2021-supercopa-de-espana. È sufficiente quindi rinominare le voci in Supercopa de España 2019-2020 e Supercopa de España 2020-2021 come hanno fatto su en wiki?--Island92 (msg) 18:38, 17 gen 2021 (CET)

Però diciamo che anche per il campionato e Coppa del Re è riportato uguale, ovvero temporada-2020-2021-laliga e temporada-2020-2021-copa-del-rey, per cui il dubbio rimane.--Island92 (msg) 18:45, 17 gen 2021 (CET)

Forse gli spostamenti sono stati un po' frettolosi, anche la Supercoppa italiana 2020 si gioca in realtà nel 2021, così come quella del 2018 si è giocata nel 2019. In mancanza di riferimenti ufficiali certi, tornerei indietro di un anno per non lasciare il buco del 2019.--Cicignanese (msg) 22:43, 17 gen 2021 (CET)

Non è proprio vero che l'edizione 2019 non c'è stata. In quell'anno si decise un nuovo format e il torneo fu giocato a gennaio 2020. A mio avviso dobbiamo seguire come hanno fatto su en wiki. Pingo [@ Alexdevil] che secondo me ci può aiutare.--Island92 (msg) 00:10, 18 gen 2021 (CET)

[← Rientro] Salve, avevo indicato in questa talk che sul sito della RFEF l'edizione dello scorso anno viene denominata 2020, mentre quella che si è appena conclusa Supercopa de España 2021. --Alexdevil (msg) 08:17, 18 gen 2021 (CET)

Grazie ad Alexdevil! Sembrerebbe proprio che la RFEF utilizzi l'anno solare a prescindere, a differenza della Supercoppa Italiana, la cui datazione fa riferimento agli anni di disputa di campionato e Coppa Italia di qualificazione. --L'Eremita (Il Romitorio) 12:09, 18 gen 2021 (CET)

Bene, grazie mille [@ Alexdevil].--Island92 (msg) 12:44, 18 gen 2021 (CET)

Se c'è una fonte ufficiale, va bene. Anche se è un po' strano avere un "buco", le fonti (tanto meglio se primarie come in questo caso) hanno la precedenza.--Dipralb (msg) 16:00, 18 gen 2021 (CET)

Non avevo seguito il prosieguo della discussione ma, quando citavo le fonti, intendevo proprio quelle riportate da Alexdevil, che ringrazio. Sull'edizione 2019 sono certo che non si sia disputata, né in pratica né teoricamente e ricordo bene di aver letto un articolo che spiegava questo buco (che anche a me non piace, ma va così...) confermando la nascita del nuovo format con l'anno solare 2020. --Popsi (msg) 10:10, 19 gen 2021 (CET)

Incongruenza

Nella voce Pietro Carta viene affermato che abbandonò la carriera da calciatore nel 1941 per vestire il saio francescano. Tuttavia, il "Corriere dello Sport" del 18 novembre 1945 data la decisione nel novembre 1945. Viene affermato che il giocatore della Pro Livorno, Pietro Carta, dopo aver chiesto un mese prima una breve licenza per andare a casa sua, il 14 novembre 1945 (l'articolo dice "ieri" e c'è scritto "Livorno, 15", quindi "ieri" è il 14), in una lettera al presidente della Pro Livorno, dichiarò di aver abbandonato definitivamente la carriera sportiva e di aver indossato il saio. Come mai questa incongruenza? Forse era tornato a giocare per un breve periodo nel 1945 per poi tornare monaco? Non saprei.--93.38.252.183 (msg) 19:03, 16 gen 2021 (CET)

In assenza di ulteriori informazioni, direi comunque di aggiungere la tua scoperta nel testo della voce. --L'Eremita (Il Romitorio) 20:23, 16 gen 2021 (CET)

Qui mancano i riferimenti alle "liste di trasferimento". Se il Livorno lo avesse svincolato solo all'inizio della stagione 1945-46 tutto avrebbe senso. Di fatto ha smesso di giocare nel 1941 e causa guerra non ha fatto più niente. Serve libro del Livorno per la verifica.--Nipas2 (msg) 12:59, 20 gen 2021 (CET)

Criteri per squadre riserve

Sono abbastanza sicuro della risposta, ma prima di ritrovarmi in una botta sola 5/6 pdc chiedo lo stesso prima (tanto anche se aspetto anche qualche settimana a creare le voci in questione non muore nessuno): per le squadre riserve si applicano gli stessi criteri (quindi militanza in un campionato professionistico o 10 stagioni nel massimo livello dilettantistico) che si applicano alle altre "normali" società? Chiedo in particolare per le squadre riserve portoghesi: Porto B e Benfica B sono da anni stabilmente in seconda divisione (il Porto un anno l'ha pure vinta, salvo poi ovviamente non essere promosso in quanto squadra riserve, ed un altro anno pur non vincendolo si è piazzato in una posizione di classifica tale da garantirgli in teoria la promozione), ed in anni recenti ci hanno giocato anche lo Sporting B, il Vitória Guimarães B e, per una stagione a testa, Marítimo B e Braga B. --Nico.1907 (msg) 17:26, 17 gen 2021 (CET)

Direi di sì, che valgono i criteri per squadre sportive. Vedi, ad esempio, la Juventus U23, il Bayern Monaco II, lo Jong Ajax ed altre ancora. --GC85 (msg) 17:50, 17 gen 2021 (CET)

Immaginando che la Seconda Divisione portoghese sarà senz'altro professionistica quindi anche con una sola stagione di questa categoria puoi creare tranquillamente. Cosa diversa, invece, per le seconde squadre italiane del passato (anni 30 e 40) che nel caso siamo soliti trattare nelle stagioni della prima squadra con una sezione a parte. Solo una cosa dico: se, come mi risulta per la Juventus U23, la società è la stessa della prima squadra, quanto meno terrei la voce principale della seconda squadra come sottovoce o ancillaria della prima. Aggiungo inoltre che parte dell'incipit della Juventus U23 mi pare alquanto controverso: sembra che sia una società a parte, quando non è così, e andrebbe scritto meglio. --Fidia 82 (msg) 09:30, 18 gen 2021 (CET)

(fuori cron.) La Juventus U-23 è professionistica al 100%, milita in un campionato professionistico, gode del suo proprio palmarès (è campione in carica della Coppa Italia Serie C), e gode d'autonomia all'interno del club come le Women tricampionesse d'Italia in carica. La sua voce non può diventare una sottovoce della voce Juventus F.C. perché infatti non approfondice nessun aspetto vero e proprio di quel argomento (storia, statistiche, ecc.), ma racconta un'attività complementaria.--Dantetheperuvian (msg) 02:41, 20 gen 2021 (CET)
[fuori crono] [@ Dantetheperuvian] nessuno mette in dubbio che la Juve U23 sia professionistica e che abbia un suo palmares che non può essere lo stesso della prima squadra di Serie A, la questione è che immagino sia e rimanga "una squadra" ma la società è sempre la Juventus FC e il capitale sociale e la presidenza sono gli stessi. La Juventus femminile (peraltro ce ne sono due) gioca in un altro campionato che non è il maschile, ma comunque la sostanza non cambia granché neanche per questa. Altrimenti mi si spieghi perché per il Real Madrid Castilla la cosa sia trattata diversamente, e secondo me in maniera corretta. A ogni modo penso che su questo sarebbe meglio aprire, in un futuro prossimo, una discussione specifica. --Fidia 82 (msg) 10:06, 20 gen 2021 (CET)
(fuori cron.) [@ Fidia 82] Se ti riferisci a che negli articoli sulle squadre riverse ci sia scritto "X è una società calcistica [...]" invece di "squadra", c'è di scrivire che nel manuale per squadre di club sin dall'inizio è scritto "società", "non squadra". Poi, in tutti i casi è segnalato che la sudetta sia la seconda squadra della società...--Dantetheperuvian (msg) 16:29, 20 gen 2021 (CET)

Come GC85.--Dipralb (msg) 19:28, 18 gen 2021 (CET)

[@ Fidia 82] sì è professionistica (ed infatti ero praticamente certo di poterle creare visti anche gli esempi citati da GC85, che non avevo a mia volta indicato giusto per non influenzare i pareri altrui in alcun modo, ma nel dubbio meglio chiedere una volta di più che una di meno). --Nico.1907 (msg) 21:29, 19 gen 2021 (CET)

Stadio municipale di Kiryat Shmona

È stato notato che la voce «Stadio municipale di Kiryat Shmona» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★+2 21:43, 17 gen 2021 (CET)

Campione d'inverno 2020-2021

Dato che nelle ultime ore c'è molta confusione a livello mediatico in merito alla questione se il Milan è campione d'inverno oppure no, faccio una precisazione qui: attualmente il Milan è campione d'inverno in solitaria in virtù del vantaggio di tre punti sull'Inter, ma in caso di vittoria dei nerazzurri e contemporanea sconfitta dei rossoneri nell'ultima giornata del girone d'andata avremmo un ex aequo, il settimo pari merito di questo tipo nella storia della Serie A. --L'Eremita (Il Romitorio) 14:28, 19 gen 2021 (CET)

Tutto giusto. --Popsi (msg) 21:30, 19 gen 2021 (CET)

Sì, avevo letto un articolo sulla Gazzetta che diceva che il Milan non è ancora campione d'inverno.--Island92 (msg) 23:35, 19 gen 2021 (CET)

Nel senso non lo è neanche adesso, visto che questo "riconoscimento" si assegna al termine del girone d'andata.--Island92 (msg) 23:38, 19 gen 2021 (CET)

Matematicamente parlando, il Milan è già certo di essere campione d'inverno. L'incertezza sta nel fatto se sarà in solitario o assieme all'Inter. --L'Eremita (Il Romitorio) 11:25, 20 gen 2021 (CET)

Giusto. Il conteggio degli scontri diretti va fatto solo alla fine del campionato, per cui la vittoria nel derby di andata non conferisce ai rossoneri alcun primato in classifica in caso di aggancio al vertice (pari punti), visto che il campionato è ancora in corso. --Freddyballo (msg) 13:42, 20 gen 2021 (CET)

[@ L'Eremita] Ok grazie per la precisazione.--Island92 (msg) 17:02, 20 gen 2021 (CET)

Hamza Rafia

Salve, pochi minuti fa l'Utente:GAL13, ha effettuato Questa modifica, attribuendo la vittoria della Supercoppa italiana 2020 ad Hamza Rafia, ora vorrei chiedervi se è giusta l'attribuzione in quanto il calciatore, non fa parte della rosa principale e non è stato convocato per la gara. --  GRAZY  messaggiami qui! 

Come discusso in passato, se non era presente nel referto della partita, non è vincitore del trofeo. --GC85 (msg) 23:26, 20 gen 2021 (CET)

Come GC. --Popsi (msg) 23:27, 20 gen 2021 (CET)

Mi sembra che nei casi di trofei a gara secca vincitori sono considerati quelli convocati, non solo quelli che giocano.--Dantetheperuvian (msg) 02:39, 21 gen 2021 (CET)

[@ Dantetheperuvian] Sì, certo. Vince il trofeo chi sostanzialmente riceve la medaglia: ovvero i titoli e i panchinari. --Popsi (msg) 10:01, 21 gen 2021 (CET)

E' stato per esempio anche premiato Dybala, che era in tribuna. Nehme₁₄₉₉ (msg) 22:29, 22 gen 2021 (CET)

Quella di attribuire i titoli alla gente a referto è in realtà un po' un'invenzione di it.wiki: in realtà ogni federazione fa un po' (anche giustamente, da un certo punto di vista) ciò che gli pare: a volte la medaglia se la prendono tutti i convocati compresi quelli in tribuna, altre volte solo quelli a referto, ma appunto dipende. Nel caso specifico di Rafia comunque direi che il dubbio non sussiste: è sostanzialmente un giocatore della Juventus U23 che di tanto in tanto viene aggregato alla prima squadra, quindi a meno che non abbia fisicamente ricevuto una medaglia (e per farlo direi che quantomeno doveva essere tra i convocati: di certo non la spediscono a casa a tutti quelli che hanno fatto una presenza in prima squadra in stagione...) non ha vinto la Supercoppa. --Nico.1907 (msg) 11:11, 23 gen 2021 (CET)

A mio parere tutti i calciatori che fanno parte della rosa juventina sono da ritenersi vincitori, compresi i non convocati. Se tuttavia Rafia è ufficialmente un Under 23, allora non va incluso nella rosa vincitrice. --L'Eremita (Il Romitorio) 13:16, 23 gen 2021 (CET)

Rafia è assolutamente un U23, Dybala no.--Tre di tre (msg) 14:33, 23 gen 2021 (CET)

Hall of fame dei singoli club

Ho visto che qualcuno fece una voce dedicata per quello della Fiorentina, ma non sarebbe meglio che gli hall of fame siano inseriti all'interno della voce sui calciatori viola?--Dantetheperuvian (msg) 02:42, 21 gen 2021 (CET)

A prima impressione sarei d'accordo con te, ci dò meglio un'occhiata e poi dico. --Fidia 82 (msg) 08:51, 21 gen 2021 (CET)

Anche io sarei per spostarla nella voce dei calciatori. Potremmo comunque aprire una discussione specifica in modo che, nel caso si decida di mantenerla, si potrebbero creare anche le voci sulle Hall of fame di altri club.--Dipralb (msg) 16:30, 23 gen 2021 (CET)

Altri pareri?--Dipralb (msg) 00:35, 31 gen 2021 (CET)

Decisamente d'accordo. Su quella viola, vedo che [@ LittleWhites] ha già spostato la hall of fame nella voce sui calciatori della Fiorentina. --GC85 (msg) 10:48, 31 gen 2021 (CET)

Ups, non avevo visto questa discussione. Un paio di giorni fa ho integrato il tutto nella voce sui calciatori, ho dato una sistemata rimuovendo la tabella e riportato tutto come da modello. Per quanto riguardo voci specifiche sulle HoF direi che se ne potrebbe fare a meno essendo già prevista nel modello delle società di calcio (motivo per cui una volta spostato il tutto ho cancellato per C5 quella sulla viola). --LittleWhites (msg) 11:56, 31 gen 2021 (CET)

Aleksandr Kokorin

Allora considerando che la pagina è protetta e vorrei evitare problemi con le ufficialità premature, cosa suggerite di fare con il seguente comunicato che in soldoni (lo so tramite una traduzione di un amico) dice che "Fiorentina e Spartak hanno trovato l'accordo per il trasferimento del giocatore che a breve farà le visite mediche con i viola"? Io pensavo d'inserire nel testo la frase Il 21 gennaio 2021 lo Spartak si è accordato con la Fiorentina per il trasferimento del calciatore, che ovviamente verrà aggiornato dopo la visite mediche. --Valentinenba97 (msg) 17:21, 21 gen 2021 (CET)

Visto che si tratta di aspettare domani potremmo anche attendere dopo le visite mediche e non scrivere nulla. --LittleWhites (msg) 17:35, 21 gen 2021 (CET)

Mi sembra un buon consiglio. Qualunque sia l'esito delle visite si userà la fonte più avanti. --Valentinenba97 (msg) 17:57, 21 gen 2021 (CET)

Dubbio enciclopedicità

Sulla voce «Associazione Sportiva Dilettantistica Todi Calcio» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

L'ASD Todi Calcio, secondo quanto riportato in voce, ha disputato sinora 8 campionati di Serie D. Nel suo primo campionato nella massima serie dilettantistica (2000-2001) ha vinto la Coppa Italia Serie D. Ricordo che i criteri di enciclopedicità per squadre sportive richiedono almeno 10 stagioni nella massima serie dilettantistica per un'enciclopedicità senza specifico vaglio da parte della comunità. Considerando anche che la voce sostanzialmente è fatta dal sinottico e dalla tabella della cronistoria, io ritengo che non sia (ancora) enciclopedica. Pareri? -GC85 (msg) 18:09, 21 gen 2021 (CET)

Concordo con [@ GC85] i 10 campionati sono importanti e aime ne mancano 2 , l'unica domanda ma la coppa Italia di D , forse compensa i due campionati mancanti ? Il buon ladrone (msg) 18:12, 21 gen 2021 (CET)

Devo necessariamente segnalare il caso quasi identico (quindi non si può parlare di analogia) del Sant'Antonio Abate; nel 2011 o 12, trovate la discussione alle spalle della voce, la voce fu mantenuta per lo stesso motivo e peraltro all'epoca i campani di partecipazioni alla D ne avevano ancora 7. Lo dico soprattutto perché poi non si dica "perché a loro si e a noi no" (ammesso che gli interessati lo sappiano). Anche se forse la voce dei campani era stata scritta meglio, agli albori. --Fidia 82 (msg) 18:32, 21 gen 2021 (CET)

Erano altri tempi, ma non era scritta tanto meglio... --Fidia 82 (msg) 18:41, 21 gen 2021 (CET)

[@ Fidia 82] noto leggendo anche la voce dei campani , che anche loro si fregiarono della Coppa Italia di serie D , è forse questo il motivo che compensa l'Enciclopedicitá , come su chiedevo per il Todi . Quindi dobbiamo capire se la coppa incide sui criteri per Mantenere la voce secondo il mio modesto parere . Il buon ladrone (msg) 19:06, 21 gen 2021 (CET)

Il discorso è appunto questo. Solitamente sono casi che fanno scuola: se all'epoca si decise di mantenere la voce di una compagine che aveva 7 partecipazioni alla D non vedrei il motivo di comportarci diversamente ora con una che ne conta 8... --Fidia 82 (msg) 19:32, 21 gen 2021 (CET)

[← Rientro] Se c'è sicurezza che la Coppa ne compensa i campionati il dubbio E dovrebbe essere superato , ora ovviamente mi attengo ad altri pareri . Il buon ladrone (msg) 19:36, 21 gen 2021 (CET)

La penso come Fidia, sarei per mantenerla. --Popsi (msg) 20:48, 21 gen 2021 (CET)

Di per sé non sono a priori contrario alla deroga, purché la voce sia scritta come Dio comanda e faccia emergere la rilevanza della società. Questa invece è in uno stato pietoso. In pratica consiste nei soli sinottico e cronistoria - peraltro incompleta - senza uno straccio di fonte a supporto. Insomma, se la voce è fuori dai criteri dovrebbe impressionarmi positivamente per convincermi a fare un'eccezione. Qui in tutta franchezza sono abbastanza scoraggiato :( --Ombra 11:36, 23 gen 2021 (CET)

Totalmente d'accordo con Ombra.--Cicignanese (msg) 12:33, 23 gen 2021 (CET)

Ok, chi si offre per rendere la voce presentabile? Io...no! XD ...Consiglierei di contattare l'autore per invitarlo a migliorare la voce. Cmq come già illustrato, all'epoca la voce del Sant'Antonio non era messa granché meglio ma a me non cambia la vita, ho detto ciò che dovevo dire e come diceva il caro M. Costanzo "Se sta bene a voi, buona camicia a tutti"; saluti. --Fidia 82 (msg) 17:36, 24 gen 2021 (CET)

Sulla base della cronistoria e delle fonti trovate in rete (per le stagioni più recenti) che ho trovato ho abbozzato qualcosa nella sezione storia, completato il palmarès, inserito le partecipazioni alla Serie D ed alla Coppa Italia Serie D nella (prima non esistente) sezione Statistiche e messo un accenno di una riga (con fonte) al miglior marcatore della storia del club: poca roba, ma almeno non è più solo una cronistoria e basta (e senza la assoluta certezza che la voce rimanga, francamente io altro tempo non ce lo perdo). --Nico.1907 (msg) 22:22, 26 gen 2021 (CET)

Gol di Josef Bican

Dopo il gol di CR7 in supercoppa molte testate giornalistiche hanno parlato di un sorpasso su Bican come miglior goleador della storia. Sulle pagine Josef Bican e Calciatori per numero di gol realizzati in incontri ufficiali si stima che siano almeno 805 i gol segnati da Bican in incontri ufficiali, con riserva in particolare per la stagione (a memoria nel 1952) che Bican disputò in seconda divisione cecoslovacca. Ebbene oggi è un giorno importante - pertanto ci tengo a pingare [@ L0r4nd0] da tempo dedicato alla causa - perché la federcalcio ceca ha condotto le sue ricerche e stimato che il numero totale dei gol ufficiali di Bican sia 821. Qui la fonte principale: Czech Football Team on Twitter. Ora serve trovare il modo di interpretare i dati ed eventualmente correggere le pagine in questione --Saver47 (msg) 20:21, 21 gen 2021 (CET)

[@ Saver47] È probabile che quella differenza di 16 gol sia da ricercare nella stagione 1952 che noi abbiamo solamente in parte? --Popsi (msg) 20:50, 21 gen 2021 (CET)

[@ Saver47], [@ Popsi] Direi assolutamente di sì. La stima era di almeno 805 gol (il famoso +). Così come le presenze era possibile fossero superiori. Direi pertanto che i 16 gol sono da ricercare lì (sicuramente in 9 partite segnò 19 gol, in un campionato da almeno 22 incontri): direi che è più che plausibile che alla FAČR abbiano ricercato i referti ed effettuato il conteggio finale. Dobbiamo uniformare e spiegare sulle varie voci, ma direi che il nodo è sciolto (hanno modificato coerentemente anche le omologhe pagine straniere).

--L0r4nd0 (msg) 21:05, 21 gen 2021 (CET)

[@ L0r4nd0] Se così fosse ci sarebbe veramente d'aiuto :D --Popsi (msg) 21:09, 21 gen 2021 (CET)

[@ Popsi] Non solo nel 1952 ma anche nelle altre stagioni. Su questa fonte è riportato il "nuovo" conteggio che porta a 821 gol, studiato competizione per competizione. Questo non facilita il conteggio come siamo abituati a farlo nelle voci dei giocatori (cioè stagione per stagione), ma è un nuovo punto di partenza. Nella stagione 1952 pare che Bican abbia segnato 53 gol, ben più dei 16 che ci mancano. Ma come specifica il video, 821 esce fuori da un riconteggio anche di quegli 805 gol, rivalutato evidentemente al ribasso. Per cui quello che bisogna fare ora è capire come rilevare i dati stagione per stagione --Saver47 (msg) 21:10, 21 gen 2021 (CET)

Fenerbahçe

Segnalo discussione di interesse per il progetto qui: Discussioni_progetto:Sport#Fenerbahçe_Spor_Kulübü--Cicignanese (msg) 11:11, 22 gen 2021 (CET)

Coppa Italia 2020-2021

Salve. Alcune partite di questa edizione hanno il risultato di 3-0 a tavolino come stabilito dal giudice sportivo. Quello che chiedo è se nelle statistiche vanno compresi comunque i giocatori che hanno realizzato i gol in quelle partite poi dichiarate a tavolino (l'ultimo caso Roma-Spezia). La fonte principale li include comunque, soprattutto perché nel sito ufficiale i marcatori vengono lasciati (potete vedere qui). Penso che 3-0 a tavolino (l'ultima "parola", più di quanto sia successo in campo) sta a significare che nessuno ha realizzato gol, quindi nelle statistiche i marcatori non vanno compresi.--Island92 (msg) 18:15, 22 gen 2021 (CET)

Mi stavo chiedendo giusto questo e mi hai anticipato aprendo questa discussione. Mi chiedevo se si dovesse rimuovere il dato relativo a Roma-Spezia dalle statistiche di Saponara. Ho molti dubbi, ma propendo per la rimozione. Pareri? --Freddyballo (msg) 18:20, 22 gen 2021 (CET)

Se ben ricordo di solito le marcature sono comunque conteggiate, ad esempio nel derby milanese di CL vinto a tavolino dal Milan il gol di Ševčenko viene contato. --L'Eremita (Il Romitorio) 18:21, 22 gen 2021 (CET)

Io che sono vecchio, ricordo Juventus-Inter, a tavolino per un sasso che colpì Marini prima della partita, in cui i due gol di Platini vennero cancellati. Magari è cambiato il regolamento, nel frattempo.--Tre di tre (msg) 18:25, 22 gen 2021 (CET)

Comunque se il sito della Lega A conteggia i gol, allora non credo ci sia molto da discutere. --L'Eremita (Il Romitorio) 18:27, 22 gen 2021 (CET)

Ok quindi giusto seguire la fonte citata. A breve aggiorno la tabella seguendo la fonte.--Island92 (msg) 18:29, 22 gen 2021 (CET)

Fatto rispettando anche l'ordine della fonte, come facciamo in Serie A 2020-2021.--Island92 (msg) 18:40, 22 gen 2021 (CET)

Sono assolutamente da conteggiare le marcature fatte nelle statistiche individuali dei giocatori. E anche i gol subiti (2 ciascuno Pau López, Fuzato e Krapikas).--Dipralb (msg) 21:49, 22 gen 2021 (CET)

Allora in Coppa Italia 2020-2021 (fase finale) si dovrebbero ripristinare i marcatori nel tabellino di Roma-Spezia.--Mauro Tozzi (msg) 08:55, 24 gen 2021 (CET)

Non li ho messi i marcatori, così come non li ho messi per quelle partite dichiarate a tavolino nei turni eliminatori. Le statistiche valgono, ma il tabellino finale indica 3-0 secondo il comunicato ufficiale.--Island92 (msg) 12:49, 24 gen 2021 (CET)

Per me dovremmo attenerci a cosa fa la Lega e indicare anche i marcatori nel tabellino.--Dipralb (msg) 19:55, 24 gen 2021 (CET)

[@ Dipralb] Fatto, puoi vedere dai miei contributi. Tra le partite decise a tavolino: Reggiana-Monopoli finì 4-3 ai rigori dopo il 2-2 dts. Brescia-Trapani non si disputò affatto per la mancanza del Trapani. Empoli-Brescia idem per la mancanza del Brescia. Roma-Spezia 2-4 dts.--Island92 (msg) 17:37, 25 gen 2021 (CET)

Vicenda Catania 2003

Con non poca fatica, ho ricostruito ancora la storia conosciuta come caso Catania dacché in questo riassunto (il mio intervento è solo il primo, non quello dell'IP 151.) la sovrapposizione degli "illeciti" riguardanti Martinelli e Grieco mi aveva tratto in inganno. Anche se le conseguenze le abbiamo viste tutti, è alquanto contorto ciò che avvenne prima:

• Col campionato ormai prossimo a terminare, il TAR siciliano non si era ancora pronunciato su Siena-Catania: alla vigilia del turno conclusivo, il Catania aveva infatti 41 punti dacché la gara coi toscani era stata computata in pareggio. Vedere qui la classifica prima della 38ª (e ultima) giornata. Benché vittoriosa a Cagliari, la squadra etnea sarebbe quartultima e retrocessa in C1: il condizionale è d'obbligo, poiché un eventuale parere favorevole della giustizia sportiva restituirebbe la B con uno spareggio tra Venezia e Napoli.
• Si scatena il caos, a colpi di carte bollate e ricorsi: viene poi alla luce il caso di Grieco (nel giugno 2003 non se ne parlava ancora) col 2-0 assegnato al Venezia. Il risultato comporterebbe comunque la discesa in C del Catania, a prescindere dal possibile 2-0 (a tavolino) sul Siena: l'Almanacco Panini speciale (1898-2004) riporta infatti, nei consuntivi di quell'anno, il trionfo catanese sui bianconeri e la sconfitta coi lagunari. La classifica recita Venezia salvo con 48 punti (tredicesimo) e Catania retrocesso con 43 (quartultimo), proprio in virtù di tali risultati.
• Nel ginepraio che ne consegue, la Salernitana imita gli etnei e si fa "ripescare" dal proprio TAR. Come via d'uscita, la FIGC mantiene immutata la classifica rimpiazzando solo il Cosenza (i cui problemi finanziari erano già noti) con la Fiorentina.
• Nel settembre 2003, con la stagione appena iniziata, Carraro è costretto a cambiare le regole in corsa: si parlò anche di organici (20 squadre in A e 22 in B) immutabili per i 10 anni successivi (ora 16), non ho però capito se fosse possibile far quadrare i conti in altro modo (considerando anche i numerosi fallimenti e bilanci in disordine della C).

L'intenzione è di ricostruire correttamente i fatti, mentre nelle conseguenze si potrebbe citare la "separazione" tra giustizia ordinaria e sportiva. Se avete altre fonti a disposizione, oppure ho commesso qualche errore, intervenite pure. --87.16.66.9 (msg) 21:52, 22 gen 2021 (CET)

Possibile collegamento con Calciopoli

Nella voce del campionato di A 2004-05 si parla di un processo (risalente all'agosto 2004) su alcune partite del torneo 2003/04, quelle che costarono la squalifica a Bettarini per intenderci. Ho letto che l'inchiesta nota come "Off-side" (anch'essa di quel periodo) rilevò un "santone" dietro le combine: vorrei effettivamente capire se questi fatti siano in qualche modo collegati, anche remotamente, con Calciopoli. So che lo scandalo del 2006 si riferiva a gare dell'ultimo biennio, mi è tuttavia sorto il dubbio che qualche legame possa esserci (stato): sapete aiutarmi ? --79.12.71.41 (msg) 17:13, 23 gen 2021 (CET)

Mi pare di ricordare (vado a memoria) che calciopoli nacque da alcuni documenti risalenti ad alcuni anni prima. Ci fu anche una inchiesta di Guariniello che non ebbe seguito, ma che fornì elementi a Palazzi e Guido Rossi. Quindi io penso tu abbia ragione, ma non ho fonti pronte.--Tre di tre (msg) 23:09, 23 gen 2021 (CET)

Stadio Filadelfia

A volte qui su wiki accadono fatti a me incomprensibili: nel 2018 è stata creata la voce Filadelfia (centro sportivo) dedicata al nuovo stadio Filadelfia del Torino. Ma perchè, mi domando, se lo stadio c'era già prima ed è stato ricostruito e si chiama sempre Filadelfia? (20.000 posti non fanno un campetto per allenamenti, quello è solo l'attuale utilizzo preminente). Ho chiesto l'unione, che mi pare una cosa veramente necessaria. Attendo pareri. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 19:24, 23 gen 2021 (CET)

L'utente Danyele ha tolto il template e rifiutato di reintegrarlo; la mia richiesta rimane, spero in una buona partecipazione. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 21:35, 23 gen 2021 (CET)

Proprio perchè prima era uno stadio ed ora un centro sportivo, direi che sono due cose diverse. Immagino il motivo sia questo.--Tre di tre (msg) 22:29, 23 gen 2021 (CET)

Si tratta di due strutture completamente differenti con una storia diversissima. Io sarei per lasciare le due voci separate. --Popsi (msg) 22:58, 23 gen 2021 (CET)

Sulla stessa linea di Tre di tre e Popsi qui sopra (le stesse cose che avevo già fatto notare allo stesso Tuchino...), si tratta di due strutture diverse che, a parte l'indirizzo, non hanno nulla in comune per storia, architettura e utilizzo. Devono rimanere due voci separate, imho — danyele 02:48, 24 gen 2021 (CET)

[← Rientro][Qui] e [qui] lo chiamano stadio; BIMportale dichiara che

«Il nuovo stadio Filadelfia è stato inaugurato il 25 maggio 2017 e ha lo scopo di accogliere gli eventi e gli allenamenti della prima squadra Torino F. C. e le partite della squadra primavera.»

Ci sono tribune per 20.000 spettatori e ci giocano le giovanili, la proprietà è sempre del Torino Calcio. A parte it.wiki non ho trovato sul web la notizia che non sia uno stadio. La voce centro sportivo è stata creata praticamente senza dibattito, nel corso di un vaglio con scarsi partecipanti. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 06:36, 24 gen 2021 (CET)

Altri casi di stadi ricostruiti nello stesso luogo:

• Stadio delle Alpi demolito nel 2009 e ricostruito nel 2011 come Allianz Stadium (Torino): due voci separate
  
• Wembley Stadium (1923) demolito nel 2003 e ricostruito nel 2007 sempre come Wembley Stadium (2007): due voci separate
  
• White Hart Lane demolito nel 2017 e ricostruito nel 2019 come Tottenham Hotspur Stadium: due voci separate
  
• Stadio di San Mamés (1913) demolito e ricostruito nel 2013 sempre come Stadio di San Mamés (2013): due voci separate (anche se in questo caso il nuovo stadio è adiacente, non esattamente nello stesso luogo)
  
• Stadio Luigi Ferraris demolito e ricostruito tra il 1987 e il 1989 con lo stesso nome: una voce sola
  
• National Stadium demolito nel 1997 e ricostruito nel 1999 come Millennium Stadium: una voce sola
  

Dunque sembra che non sempre si sia proceduto allo stesso modo. Personalmente apprezzo la soluzione a due voci (direi per ragione più architettonica che sportiva, forse sarebbe il caso di coinvolgere il progetto architettura e capire come ci si comporta normalmente per altre tipologie di strutture che vengono ricostruite da zero nello stesso luogo?), nel caso del Filadelfia se prevalesse questa linea andrebbe effettivamente chiarito se "centro sportivo" sia la definizione più appropriata. Per il Millennium andrebbe creata una voce a parte dedicata allo stadio precedente (in effetti la voce attuale parla principalmente del più recente), per il Ferraris da valutare perché la ricostruzione è avvenuta in modo "particolare", ma a mio avviso ci potrebbero stare due voci diverse perché si tratta comunque di due strutture architettonicamente diverse tra loro.--Keduqu (msg) 14:41, 24 gen 2021 (CET)

I miei due centesimi di euro tutti ossidati: ritengo necessario, non utile, necessario proprio, interpellare i colleghi del progetto architettura proprio per non incorrere in una ristretta visione calciocentristica che vuole lo stadio al centro dell'attenzione perché ospita una squadra (che già qui il concetto di squadra e di club sarebbero da ricordare) e per quello importante di riflesso. In realtà bisogna ricordare che uno stadio è una struttura ad uso sportivo, né più né meno come una palestra, una piscina, un autodromo, una pista d'atletica (o meglio un complesso sportivo per atletica leggera) che, presumo, alla maggior parte di chi scrive occasionalmente di calcio non passano nemmeno per la testa (forse per i palazzetti dello sport...), strutture che in qualche caso hanno architetti illustri, una storia più politica che sportiva, uno stile architettonico preciso o comunque rilevabile (ma dato che sono strutture relativamente recenti in Italia temo che quelli più antichi siano riconducibili all'architettura razionalista. Insomma la valutazione dev'essere (o dovrebbe essere) anche artistica, o almeno ingegneristica (nel caso siano stati utilizzati particolari strutturali all'avanguardia), e se, per ipotesi, uno stadio ipoteticamente progettato da Renzo Piano ci giocasse una squadra di terza categoria la struttura sarebbe comunque enciclopedica (anche se temo il wikicalciofilo non illuminato non se la filerebbe nemmeno di striscio). Non vorrei urtare la sensibilità di utenti che qui scrivono da tempo, che hanno lavorare e ancora stanno lavorando per migliorare le voci relative al calcio, facendo anche scelte impopolari come alzare l'asticella dell'inclusività delle bio, tempo fa alcuni miei interventi sembravano al limite dell'offensivo, screditando il progetto e relegandolo alla cultura popolare nel senso più volgare, semmai è per ricordare che quando all'inizio della mia carriera wikipediana mi occupavo quasi esclusivamente di aviazione facevo l'errore di dare per scontato che chi arrivasse da altri progetti esprimendo dei dubbi sull'enciclopedicità di alcune voci (ricordo tra gli altri un dibattito sul perché tenere una voce su un modello di aereo realizzato in un solo prototipo) "non capisse un tubo" e fosse una sorta di cancellazionista con i paraocchi. per questo invito sempre a vedere le cose da un diverso POV, ricordando che l'NPOV è difficile da comprendere se mai si esce dal proprio orticello. :-) --Threecharlie (msg) 10:56, 26 gen 2021 (CET)

Ah, dimenticavo; occupandomi anche di chiese ricordo che spessissimo gli edifici religiosi che vediamo ora sono frutto di ampliamenti della struttura originale, della quale non resta alle volte che poco o nulla ma che insistono sulle antiche fondamenta. IMO sarebbe interessante avere due voci anche su quelle, specie quando negli anni si sono viste cambiare dedicazione (leggi il santo a chi è stata dedicata), o orientamento (passando da un nord-sud a un est-ovest) ma di solito "ci si accontenta" di vedere tutto nella stessa voce. Altro punto da tenere presente, benché io sia fondamentalmente favorevole, in caso di stadi storici, per due voci distinte.--Threecharlie (msg) 11:02, 26 gen 2021 (CET)

[@ Il Tuchino] Non so dove tu abbia letto che può ospitare ventimila spettatori perchè non è vero, non so dove tu abbia letto che ci giocano le giovanili, perchè la primavera gioca a Volpiano, la U17 a Grugliasco e anche le minori giocano tra mirafiori sud e Vinovo, non so dove tu abbia letto che sia del Torino calcio perchè neppure questo è vero, è di proprietà di una fondazione che lo affitta al Torino. Ti vedo poco sul pezzo.--Tre di tre (msg) 12:05, 26 gen 2021 (CET)

Non so dove l'ho letto, mi pare che in altre parti di it.wiki siano più collaborativi, più cordiali e meno aggressivi. Scrivete come vi pare. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 12:27, 26 gen 2021 (CET)

(rientro) Allora intanto ho segnalato la discussione al progetto architettura, vediamo se qualcuno contribuisce. Con l'aiuto di tutti, proviamo a procedere nella valutazione: salvo pareri diversi, al momento starebbe emergendo la preferenza per la doppia voce. Il tema sarebbe quindi più legato alla denominazione. La Primavera attualmente gioca a Volpiano, ma ha disputato (non ho capito con quale frequenza) partite al Filadelfia: p.e. nel 2017[2] e nel 2019[3]. Entrambe le fonti, peraltro, lo definiscono "stadio", ma sono solamente due ed occorrerebbe una ricerca più ampia. Riguardo alla capienza, qui[4] (denominazione "stadio" ma anche "impianto sportivo") sono indicati 2000 posti circa, ma la fonte non è molto chiara. Qui[5] (ancora "stadio") invece sono indicati 4000.--Keduqu (msg) 18:08, 26 gen 2021 (CET)

Brevemente, la primavera disputò qualche partita tempo fa al campo 1, ma poi venne sfrattata definitivamente a causa degli allenamenti della prima squuadra. Non si può chiamare stadio perchè è adibito solo agli allenamenti e perchè ha più di un campo. La capienza variabile è dovuta al fatto che non ha ancora piena agibilità.--Tre di tre (msg) 23:10, 26 gen 2021 (CET)

Viste le informazioni sin qui condivise, personalmente trovo che la situazione attuale di doppia voce e denominazione "Campo sportivo" per la struttura più recente sia la maggiormente coerente con quanto emerso. E mi pare sia lo stesso per la maggior parte degli utenti intervenuti (stavolta più numerosi delle precedenti - poco partecipate - discussioni sull'argomento). Salvo interventi illuminati da parte di altri utenti che si intendano maggiormente di strutture architettoniche, perché oggettivamente le nostre valutazioni sin qui si sono basate principalmente sulla destinazione della struttura.--Keduqu (msg) 21:44, 27 gen 2021 (CET)

Enrico Cotza

La pagina «Enrico Cotza», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Calciatore non enciclopedico. Solo 4 presenze in A in un'unica stagione poi carriera nelle serie minori e poi dilettantistiche sarde. Fu aperta 12 anni fa una prima PDC e la voce venne mantenuta ma allora i criteri e le linee generali erano molto più larghe. --Sandrino _(✉) 14:29, 24 gen 2021 (CET)

Sostituzioni nel calcio

Segnalo questa voce.--Mauro Tozzi (msg) 13:01, 25 gen 2021 (CET)

Pietro Iemmello

Ho appena rollbackato una modifica vandalica ma dalla cronologia si nota come le modifiche improprie negli ultimi giorni siano state tante, dunque non so a quale versione ripristinare la pagina (le notizie di calciomercato reperibili online e riguardanti Iemmello mi sembrano contraddittorie). Mi affido a voi, che sicuramente conoscete l'argomento meglio di me. Grazie mille, scusate il disturbo. --Rupeliano (msg) 21:58, 25 gen 2021 (CET)

[@ Rupeliano] La voce è stata spesso vandalizzata in questi giorni, dovrei aver ripristinato! --Popsi (msg) 09:43, 26 gen 2021 (CET)

Continuità storica Treviso e Varese

Riporto qui una discussione che ho aperto nella apposita pagina della voce Treviso Academy e che è rimasta ignorata. Non mi pare che tra il Treviso Academy ed il Treviso storico ci sia un legame. Non trovo rispondenza in nessuno dei criteri di continuità delle squadre stabiliti qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Sport/Calcio/Criteri_di_continuità_squadre. Qualcuno può chiarire in modo documentato che ci sia un qualunque legame? Altrimenti ritengo che bisognerebbe riportare il nome della voce a quella della precedente società e considerarla una ex squadra di calcio, e citare il Treviso Academy come squadra che intende rappresentare il calcio a Treviso, ma senza una continuità con la precedente società.--Simbadwiki (msg) 13:24, 26 gen 2021 (CET)

Nell'ultimo decennio credo che la società sia fallita almeno tre volte senza peraltro che le diverse proprietà siano riuscite a portare la squadra oltre l'Eccellenza. In senso stretto, la Treviso Academy è stata fondata nel 2011 come società satellite dell'allora FC Treviso, il quale, essendo stato rifondato in quattro e quattr'otto, era del tutto privo del settore giovanile. La squadra attuale è la fusione di questa società con il Nervesa, da cui ha ereditato il titolo sportivo. In città non c'è dubbio che la società attuale sia "il" Treviso (anche perché non ci sono altri pazzi a tentare l'impresa) --Ombra 14:21, 26 gen 2021 (CET)

La continuità fra Treviso storico e Treviso Academy dovrebbe rispecchiarsi nella Condizione 4, secondo il caso limite "Mutamento d'identità di società preesistenti". --L'Eremita (Il Romitorio) 15:54, 26 gen 2021 (CET)

mi trovo d'accordo, tendenzialmente sono a favore di trovare una continuità tra i club che intendono proseguire una tradizione storica di una squadra. A questo punto mi chiedo perché lo stesso principio non sia stato applicato al Varese, altra squadra di ex serie A. L'Attuale Città di Varese, ripartito dalla terza categoria, ha acquisito il Busto 81 in serie D e ne ha cambiato il nome in Città di Varese, e cambiatone i colori in bianco rosso. Viene ora chiamato dalla stampa locale e adottato dalla tifoseria semplicemente come "Varese". Forse andrebbe riaperta la discussione nell'apposita pagina--Simbadwiki (msg) 17:21, 26 gen 2021 (CET)

Perché nel 2020 si ritenne che la continuità fra il Città di Varese e il Varese storico non fosse sufficientemente chiara. La situazione attuale non la conosco. --L'Eremita (Il Romitorio) 18:51, 26 gen 2021 (CET)

La posizione del Varese dall'estate scorsa non è cambiata molto. Da un lato la stampa locale nei titoli lo definisce semplicemente "il Varese", compreso un titolo sull'house organ della stessa Città di Varese https://www.cittadivarese.it/wp-content/uploads/2020/10/Bosino_04_2020.pdf. Dall'altro lato il Città di Varese incredibilmente non ha fatto alcuna offerta all'asta fallimentare per acquisire i trofei ed il marchio del Varese storico, che sono finiti ad una società di Roma che non si occupa di calcio.--Simbadwiki (msg) 09:43, 27 gen 2021 (CET)

Allora, sul Treviso devo precisare meglio la questione ma la continuità credo proprio ci sia. Riguardo al Varese invito a leggere la pagina di discussione stessa della voce, ne discutemmo, la situazione è diversa da quella del Treviso e la società attuale si guarda bene dal considerarsi già "erede"; se vogliamo è un atteggiamento anche onesto. Non penso che da agosto sia potuto cambiare granché. Poi vedremo come evolverà la situazione negli anni a venire, magari con una promozione in C. --Fidia 82 (msg) 12:30, 27 gen 2021 (CET)

Titolo voce Comitato olimpico nazionale italiano

Sul modello della voce Comitato Olimpico Internazionale propongo di mettere le iniziali in maiuscolo nel titolo della voce Comitato olimpico nazionale italiano.

151.35.129.60 (msg) 26 gen 2021, 14:26 (CET)

Secondo me ci può stare, ma credo che non bisognasse rivolgersi a questo progetto :) --Popsi (msg) 11:36, 27 gen 2021 (CET)

Ho provato a rivolgermi ad altri progetti: la discussione riguardo la voce e quella riguardo al progetto sport in generale ma è passata completamente inosservata. Comunque, grazie mille per avermi risposto. Promemoria: ora che è stato raggiunto il consenso, vi ricordo di applicare la modifica proposta, grazie e buon lavoro a tutti!

151.35.170.7 (msg) 6 feb 2021, 23:19 (CET)

[← Rientro] La discussione prosegue qui: Discussioni progetto:Sport#Titolo voce Comitato olimpico nazionale italiano. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:29, 2 mag 2021 (CEST) --Nicolabel 00:40, 28 mag 2021 (CEST)