Discussioni progetto:Sport/Calcio/Archivio 159

Statistiche di Ferenc Deak

Segnalo la Discussione:Ferenc Deák (calciatore) dove ho provato a raccogliere in maniera più corretta le informazioni della fonte citata dalla pagina. Tuttavia sono ancora molti i dubbi. Ne cito qualcuno, sono spiegati bene nella discussione: ci sono informazioni per le partecipazioni di Deak alla Magyar Kupa? Qualche esperto di fonti e/o calcio ungherese sa quale sia la carriera di Deak a partire dal 1955, con certezza? Come ci si comporta con le competizioni non ufficiali e con quelle ufficiali ma non concluse? Se un giocatore non è registrato come tale per una squadra ma disputa ugualmente alcune partite, sono da conteggiare ugualmente? Grazie e buon lavoro --Saver47 (msg) 11:43, 2 dic 2020 (CET)

Società genovesi

Andrebbero sistemate le voci relative alle società genovesi pionieristiche. La voce Giovani Calciatori Grifone sostiene che fosse di Bolzaneto ma avesse il campo a Pontedecimo. Ecco cosa dicono le fonti:

• L'Annuario Baccani 1919-20, a pagina 49, la riporta tra le società di Genova, e sostiene peraltro che fu fondata il 1 maggio 1914 (mentre su Wikipedia c'è scritto 1915), la sede stava a Corso Torino (che sta in un'altra parte della città rispetto a Pontedecimo o Bolzaneto).
• Il Lavoro del 1 dicembre 1919 sostiene che la partita Grifone-Savona 1-1 si disputò sul campo Augusta a Teglia (frazione di Rivarolo). Il campo di Teglia fu inaugurato con la partita Grifone-Sampierdarenese 3-1 del 12 ottobre 1919 (cfr. Il lavoro del 13 ottobre 1919). Anche le altre cronache de Il Lavoro confermano che il Grifone giocava le proprie partite interne a Teglia.
• I colori del calcio di Fontanelli, a pagina 35, sostiene che il Grifone era di Genova, fu fondato nel 1914 e che nel luglio 1920 si scisse in due società: il Foot-Ball Club Grifone e i Giovani Calciatori Genova.
• Calcio di Eccellenza scrive che a partecipare alla Coppa Ligure 1916 fu il GC Genova-Bolzaneto mentre la voce di Wikipedia dice che vi partecipò il GC Grifone.

Segnalo inoltre che l'Annuario Baccani 1919-20, a pagina 50, inserisce tra le società di Genova la "Soc. Sport. Giovani Calciatori" come distinta dal Grifone già un anno prima dello scisma. Probabilmente si sta facendo confusione tra due distinte società, il Giovani Calciatori Grifone e i Giovani Calciatori, e a partecipare alla Coppa Liguria 1916-17 non fu il Grifone ma i Giovani Calciatori. L'Almanacco dello Sport 1918, a pagina 149, afferma che il 22 ottobre 1916 a Genova la prima squadra del Grifone sconfisse per 4-1 la S.C. Varazze, ma Il Lavoro del 23 ottobre 1916 sostiene che in quello stesso giorno a Savona il Savona sconfisse i Giovani Calciatori per 1-0. Dunque erano due società distinte. Le Coppe Regionali cominciarono il 26 novembre 1916 e l'Almanacco dello Sport 1918 cita la squadra partecipante come Giovani Calciatori e mai Grifone o Giovani Calciatori Grifone. Per La Gazzetta dello Sport il campo dei Giovani Calciatori nel 1917 era in via Claravezza, che non è a Bolzaneto, anche se per RSSSF la squadra aveva sede a Genova-Bolzaneto. Le voci Giovani Calciatori Grifone e Tornei calcistici di guerra in Italia 1916-1917 sarebbero dunque da sistemare insieme a Prima Categoria 1919-1920 che chiama il campo del Grifone "Campo di Pontedecimo" mentre in realtà stava a Teglia ed era il "Campo Augusta" (sperando che Il Lavoro non avesse commesso errori di stampa cambiando "Augusto" in "Augusta", comunque c'è scritto "Augusta").--93.36.107.136 (msg) 16:34, 2 dic 2020 (CET)

Fatto. --L'Eremita (Il Romitorio) 13:09, 3 dic 2020 (CET) PS: il campo di Via Claravezza era dell'Andrea Doria.

L'elenco ufficiale delle società federate FIGC della stagione 1920-1921 a pagina 3 trascrive:

• Società Sportiva Giovani Calciatori, piazza S.Sepolcro 17-19 (rosso), Genova;
• Grifone F.C., corso Torino 84 (rosso), Genova.

E' soltanto un elenco delle sedi.--Nipas2 (msg) 18:06, 3 dic 2020 (CET)

Rientro e provo a fare recap:

• GC Grifone nata nel 1914, nel 1916 giocava a Genova, nel 1919 a Rivarolo ma aveva comunque sede a Genova (ricordo che fino al 1926 non esisteva la Grande Genova, infatti l'almanacco Baccani segna la Rivarolese sotto Rivarolo Ligure e non sotto Genova), nel 1920 si scinde in FC Grifone e GC Genova (forse). Non vedo fonti che la colleghino a Bolzaneto o Pontedecimo, concordate?
• SS Giovani Calciatori attiva nel 1916 in trasferta a Savona, prese parte alla Coppa Liguria 1916-1917, attiva nel 1917 in trasferta sul campo dell'Andrea Doria, nel 1919 con sede a Genova. Fontanelli poi dice che nasce nel 1920 dalla scissione della GC Grifone (informazione a questo punto dubbia) e la colloca comunque a Genova e la stessa città risulta dalla sede nell'elenco FIGC 1920-1921. Nel 1922 si fonde con le O.E.M. di Rivarolo. L'unico collegamento con Bolzaneto sembra essere su RSSSF, dove peraltro è denominata "GC Genoa-Bolzaneto" che nel 1916 è un non senso perché si trattava di due comuni diversi. A me pare ci siano gli estremi per considerarla squadra di Genova e non di Bolzaneto, cosa ne pensate?
  

Nella speranza che qualcuno sia in possesso di altre fonti, occorrerebbe poi agire sulle voci scindendo Unione Sportiva Dilettantistica Bolzanetese Virtus (enciclopedica per la Serie C negli anni 1940) da Società Sportiva Giovani Calciatori per la quale andrebbe creata voce ad hoc. L'unico collegamento tra queste due è su Calcio di Eccellenza... un po' poco se non ci sono altre fonti!
Dalla voce Giovani Calciatori Grifone toglierei invece gli ultimi riferimenti a Pontedecimo e valuterei se è il caso di integrarla con le informazioni sulla FC Grifone, apparentemente unico successore, ma con quale e quanta continuità rispetto alla società precedente?--Keduqu (msg) 13:02, 6 dic 2020 (CET)

In realtà anche Fontanelli specifica che la SS Giovani Calciatori era di Genova-Bolzaneto, e i colori sociali sono gli stessi della Bolzanetese Virtus. Un legame tra le due società potrebbe esserci. Per quanto riguarda il Grifone FC cosa sappiamo? --L'Eremita (Il Romitorio) 14:04, 6 dic 2020 (CET)

Io solo quello che trovo nelle voci dei campionati: Promozione 1920-1921 e Promozione 1921-1922; dal 1922 c'è il Grifone Ausonia (stessa società?) che partecipa a Terza Divisione 1922-1923, Terza Divisione 1923-1924, Terza Divisione 1924-1925, Terza Divisione 1925-1926, Terza Divisione 1926-1927, Terza Divisione 1927-1928, ammesso in Seconda Divisione 1928-1929, retrocesso in Terza Divisione 1929-1930, poi buco, poi Terza Divisione 1934-1935, poi buco e misteriosamente riappare in Prima Divisione 1937-1938, Prima Divisione 1938-1939, Prima Divisione 1939-1940, Prima Divisione 1940-1941, Prima Divisione 1941-1942, Prima Divisione 1942-1943.--Keduqu (msg) 12:33, 8 dic 2020 (CET)

I giornali della stagione 1922-23 chiamano la squadra "Grifone". Anche Fontanelli nel libro dei campionati 1922-23, nella classifica del Girone D della Terza Divisione Ligure, riporta "Grifone FC Genova". Il Grifone Ausonia comincia a comparire nelle classifiche di Fontanelli a partire dalla stagione 1923-24 e anche i giornali dell'epoca cominciano a chiamarlo "Grifone Ausonia" a partire dal 1923-24, anche se spesso lo abbreviano in "Grifone".--93.38.255.194 (msg) 16:44, 10 dic 2020 (CET)

UEFA Nations League

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:UEFA Nations League#Titolo in italiano.
– Il cambusiere --Ombra

Calciatori per numero di gol realizzati in incontri ufficiali

Salve, ho visto Calciatori per numero di gol realizzati in incontri ufficiali dopo aver letto in questi giorni di CR7 che è arrivato a 750 gol. Nella tabella vedo 768, dovuto alla Nazionale giovanile. Come mai si inseriscono anche le giovanili? --Superchilum^(scrivimi) 09:24, 4 dic 2020 (CET)

Ciao! Ci sono due classifiche distinte nella voce: una per i gol in tutte le competizioni ufficiali, ovvero tutte le partite organizzate sotto l'egida della FIFA (valgono dunque anche tutte le amichevoli giocate con tutti i livelli delle giovanili della nazionale); e una in cui vengono conteggiati solo i gol con i club e la nazionale maggiore. La somma di questi ultimi è 750, ma se gli sommiamo anche i gol realizzati con nazionale olimpica, nazionale under-21, under-20, under-17 e under-15 il totale è 768. --Saver47 (msg) 10:57, 4 dic 2020 (CET)

Effettivamente è come dice Saver. La FIFA conteggia tutti i gol realizzati in competizioni sotto la loro egida, quindi le nazionali giovanili contano eccome. C'è, però, anche da tenere in considerazione che all'epoca di Bican, Pelé ecc... le nazionali giovanili non esistevano e, di conseguenza, i calciatori odierni beneficiano di più opportunità per segnar più reti. Quindi, a livello giornalistico, si tendono ad escludere. --Popsi (msg) 11:48, 4 dic 2020 (CET)

Candidatura al Dream del Pallone d'Oro

Su suggerimento di [@ LittleWhites] pongo la seguente questione: nel me se di ottobre France Football ha annunciato il format del Dream Team del Pallone d'oro, stilando 11 elenchi di giocatori (una per ruolo in una formazione 3-4-3) ritenuti i migliori di sempre nel loro ruolo. O almeno i migliori del periodo di riferimento: quello in cui è stato assegnato il Pallone d'oro. La candidatura in sé dunque è una sorta di "elezione" ai migliori 10 giocatori di sempre nel proprio ruolo e nei migliori 110 calciatori di sempre, similmente - anche se per il premio di France Football c'è una netta differenza dettata dal ruolo ricoperto in campo - alla lista dei FIFA 100. Attualmente sulle 110 voci dei calciatori candidati è riportato l'inserimento in tale elenco nella sezione del Palmarès individuale; è effettivamente corretto? Dico la mia: come per i calciatori inseriti nella FIFA 100 (che poi sono 125), è giusto che sia riconosciuto nella voce di ciascun candidato l'inserimento tra i 110 migliori calciatori di sempre, anche se ruolo per ruolo. --Saver47 (msg) 11:13, 4 dic 2020 (CET)

Coppa del mondo per club FIFA 2021

Segnalo che la FIFA ha comunicato ufficialmente che la prima edizione con il format a 24 squadre, prevista per il 2021, è rinviata e non si terrà quindi il prossimo anno. Al suo posto sarà organizzata un'altra edizione con il format attuale e ad ospitarla sarà il Giappone.--Dipralb (msg) 18:31, 4 dic 2020 (CET)

Propongo di spostare la pagina Coppa del mondo per club FIFA 2021 senza lasciare redirect in modo da poter creare l'articolo sull'edizione 2021. Pareri? Quale dovrebbe essere il nuovo titolo? Io avevo pensato Coppa del mondo per club FIFA (Cina).--Dipralb (msg) 19:02, 4 dic 2020 (CET)

Coppa del mondo per club FIFA 2021 può essere rinominata come hai detto, lasciando tutti i contenuti attuali salvo quello delle squadre partecipanti. Andrebbe creata la successiva edizione Coppa del mondo per club FIFA 2021 ospitata dal Giappone.--Island92 (msg) 20:41, 4 dic 2020 (CET)

Forse anche non subito, si può aspettare. Su en wiki sono già avanti e sui contenuti questo può aiutare.--Island92 (msg) 20:48, 4 dic 2020 (CET)

Non si può, più semplicemente, mantenere questa? Cambiamo il Paese ospitante e, in incipit, scriviamo che inizialmente sarebbe dovuta essere un'edizione diversa, e così via. --Popsi (msg) 21:53, 4 dic 2020 (CET)

Possiamo anche farlo ma fai conto che per la FIFA l'edizione è già programmata, va deciso solo quando. Se non si vogliono perdere i contenuti attuali e le fonti facciamo prima a rinominare la voce come detto sopra e creare quella del 2021 seguendo il modello di voce di quella 2020. Ciò richiederebbe anche meno tempo.--Island92 (msg) 22:20, 4 dic 2020 (CET)

Esatto, il motivo è quello detto da [@ Island92]. Però nulla vieta di fare come dici tu [@ Popsi]. Pingo qualche utente [@ L'Eremita, Mαρκος, Wikipal] che in passato si è occupato del torneo, più [@ GC85] nel caso si decida di spostare la pagina senza lasciare redirect.--Dipralb (msg) 22:31, 4 dic 2020 (CET)

Un'opzione potrebbe essere quella di spostare la voce in una sandbox e tenerla pronta per la pubblicazione quando verrà ufficializzata, ma con tutti i rischi che si porta appresso. Sinceramente, ad ora la voce non ha quella ricchezza di dettagli tali da doverli "preservare" in una sandbox o in un'altra voce, quindi procederei come ha indicato Popsi. Una mappa e una tabella si ricreano velocemente, mentre le sezioni sull'assegnazione e sulla formula possono rimanere nella nuova versione della voce per dire che inizialmente era previsto in un modo e poi è stato tutto cambiato.- -GC85 (msg) 22:42, 4 dic 2020 (CET)

[← Rientro] Quello che dici mi sembra assolutamente ragionevole e, riflettendoci bene, concordo che sia la soluzione migliore. Credo possano concordare anche gli altri utenti che ho chiamato in causa. Ho spostato i contenuti attuali della voce in una mia sandbox e adesso provvedo ad aggiornare la voce alla luce degli ultimi sviluppi.--Dipralb (msg) 22:59, 4 dic 2020 (CET)

Assolutamente. Restano da sistemare i collegamenti esterni delle altre lingue.--Island92 (msg) 00:06, 5 dic 2020 (CET)

Ora siamo al completo.--Island92 (msg) 01:41, 5 dic 2020 (CET)

Ottimo, bravi tutti! --Popsi (msg) 10:08, 5 dic 2020 (CET)

Rispondo al ping con parecchio ritardo, cmq intervento ineccepibile. --Wikipal (msg) 12:05, 6 dic 2020 (CET)

Rinominazione Stadio San Paolo

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Stadio Diego Armando Maradona (Napoli)#Spostamento al nuovo nome.
– Il cambusiere --Fidia 82 (msg) 10:31, 3 gen 2021 (CET)

Sandbox da creare

Buongiorno, volevo segnalare che ci sono dei giocatori che sono vicini all'enciclopedicità e per chi fosse interessato può crearne le sandbox: Giuseppe Cuomo, Tommaso Milanese e Matteo Ruggeri. --Valentinenba97 (msg) 9:53, 7 dic 2020 (CET)

Se possibile un amministratore dovrebbe rimuovere la protezione a Tommaso Milanese, diventato automaticamente enciclopedico da criteri per 3 presenze nei gironi di Europa League. --Unam96 (msg) 20:12, 10 dic 2020 (CET)

[@ Unam96], esiste una sandbox da cui spostare o va solo tolta la protezione? --GC85 (msg) 21:14, 10 dic 2020 (CET)

Ciao, mi pare che non ci siano sandbox, almeno qui su Wikipedia, forse qualche utente più attivo nella creazione di voci di calciatori avrà qualcosa di preparato sul suo PC, ma per il resto non c'è niente. --Unam96 (msg) 21:21, 10 dic 2020 (CET)

[@ GC85] Volendo si potrebbe spostare da qui.--StefanoJuventus 21:28, 10 dic 2020 (CET)

Spostamento fatto. [@ StefanoJuventus], ma hai fatto il corso del click più veloce di Wikipedia? :D Il tempo di togliere la protezione e andare a spostare che avevi già spostato tu! --GC85 (msg) 21:45, 10 dic 2020 (CET)

[@ GC85] Tutta colpa dei click-day... XD --StefanoJuventus 21:49, 10 dic 2020 (CET)

[← Rientro][@ StefanoJuventus] Con Milanese ok, ma Ruggeri non è ancora enciclopedico. Andava creata la sandbox, come detto da [@ Valentinenba97], non la voce. --Popsi (msg) 10:10, 11 dic 2020 (CET)

Scusate se scrivo qui, ma l'ho trovata sulla pagina di Milanese. Questa cose vi sembra corretta: Fabrizio Miccoli. Cioè.. è stato fatto un redirect di Associazione Sportiva Dilettantistica Fabrizio Miccoli a Fabrizio Miccoli??--Manwe82 (msg) 11:29, 11 dic 2020 (CET)

[@ Manwe82] Quel redirect è da togliere. --Popsi (msg) 14:39, 11 dic 2020 (CET)

Non sono esperto in queste cose e rischierei di fare casino, qualche anima pia può farlo?--Manwe82 (msg) 14:50, 11 dic 2020 (CET)

Fatto --LittleWhites (msg) 15:18, 11 dic 2020 (CET)

Cronistoria dal 1946 al 1968 cancellata dalla pagina "Trastevere calcio" e trasposta sulla pagina "Società Sportiva Alba Roma" mancanza di prove a sostegno della modifica

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Trastevere Calcio#Cronistoria dal 1946 al 1968 cancellata dalla pagina "Trastevere calcio" e trasposta sulla pagina "Società Sportiva Alba Roma" mancanza di prove a sostegno della modifica.
– Il cambusiere --Fidia 82 (msg) 17:49, 31 mar 2021 (CEST)

Luigi Di Franco

Facendo un giro su varie voci di calciatori, ho trovato quella di Luigi Di Franco, classe 1918, la cui carriera è stata abbastanza singolare per l'epoca. Per caso qualcuno sa se è ancora vivo, oppure se va aggiunta una data di decesso? --L'Eremita (Il Romitorio) 18:48, 8 dic 2020 (CET)

[@ L'Eremita] Purtroppo è molto difficile che sia ancora vivo e ancora di più è trovare fonti che lo attestino. Ad oggi avrebbe 102 anni; gli auguro con tutto il cuore di essere ancora tra noi, ma sinceramente non credo. Sarei dunque per inserire una data di decesso. --Popsi (msg) 15:08, 9 dic 2020 (CET)

Aggiungo altri calciatori presunti morti: Gian Battista Cagna, Ernani D'Alconzo, Gustavo Fiorini. --L'Eremita (Il Romitorio) 15:33, 9 dic 2020 (CET)

Nel caso di questi tre ho provato a cercare delle fonti ma non ho trovato alcun documento. Ho provveduto ad inserire '?' nel campo 'AnnoMorte'. --Popsi (msg) 10:55, 10 dic 2020 (CET)

Fonti web

Ho riscontrato in molte voci, l'uso come fonte, del blog ilpalloneracconta.blogspot.com. Non avendolo trovato tra quelli elencati nel progetto calcio, direi che sarebbe il caso di rimuovere le informazioni inserite tramite questo blog o quanto meno inserire in esse il . Segnalo,l'uso anche di altri blog e siti i quali non sembrano essere testate giornalistiche registrate usando lo stesso metodo da me proposto. --Paskwiki (msg) 20:41, 8 dic 2020 (CET)

Oppure basta inserire il blog tra le fonti attendibili. Il blog appartiene ad un ricercatore affidabilissimo che si chiama Stefano Bedeschi, uno che va in anagrafe e nelle università a fare ricerche da topo di biblioteca su certificati del XIX secolo, relativi agli albori del calcio, quando esistevano cinque o sei squadre, oltre che autore di diversi libri sulla Juventus.--Tre di tre (msg) 22:59, 8 dic 2020 (CET)

Ecco, quindi per evitare retate foriere di perdite di tempo direi, scusate, di fare una lista di queste "fonti dubbie" così valutiamo quali vanno e quali no.... Fidia 82 (msg) 01:38, 10 dic 2020 (CET)

[@ Fidia 82] il blog che ho indicato, è riportato in quasi un centinaio di voci, ed il lavoro di bonifica richiede un po di tempo. In seguito farò un elenco dei restanti. --Paskwiki (msg) 08:33, 10 dic 2020 (CET)

[@ Paskwiki] Fidia ha detto di fare una lista delle fonti dubbie, non delle citazioni di Bedeschi. Se tu avessi letto la lista delle fonti affidabili, avresti notato, solo un esempio, che c'è il blog di "Genny & Miky" che è accreditato non so perchè, visto che non è autorevole e non viene nemmeno aggiornato da otto (8) anni! Quindi quello che c'è da fare, come credo intenda Fidia, è rivedere ed aggiornare quella lista, non fare una guerra contro Bedeschi che è un giornalista e storico del calcio ben conosciuto.--Tre di tre (msg) 09:00, 10 dic 2020 (CET)

Si, ho capito cosa intendete entrambi. :) In prima battuta ovviamente do credito al parere di 3D3 ma ritengo che, soprattutto dal momento che Paskwiki ha aperto la discussione (e ha fatto benissimo!!), sarebbe opportuno che un po' tutti controllassero la fonte citata ed eventualmente altre, per giudicarne e confermarne l'affidabilità. Ovviamente come scritto diverse altre volte, che sia un blog non c'entra se l'autore del blog è affidabile e soprattutto autorevole (credo che mai nessuno si sognerebbe di non usare un blog di Gianni Mura!...).

Alcuni anni fa degli utenti, fra i quali c'era anche Dimitrij Kasev, proposero di togliere alcune fonti "più locali" da quelle consentite; mi dissi contrario su diverse fra quelle, tra cui anche Miky e Genny, proponendo invece una classificazione delle fonti consentite in tre livelli a seconda dell'affidabilità ed autorevolezza. Miky e Genny sarebbe IMO da porre nel livello più basso ma riterrei sbagliato non concederne affatto l'utilizzo e spiegherò il perché. Dovrei poter trovare quella vecchia disccusione in questi giorni.

Ora, scusatemi ma almeno io in queste ore/giorni non ho troppo tempo per partecipare a questo genere di revisioni, abbastanza laboriose, e sono anche certo che non si può giudicare la vita o la morte di una fonte in pochi minuti, quindi ritengo che andrebbe aperto una specie di monitoraggio simile a quello che facevamo sulle bandierine, in cui analizzare le varie fonti in tempi ragionevoli; né corti né lunghi ma il necessario senza dar fretta a nessuno. Siamo volontari, non siamo qui per lavorare. Se volete; altrimenti si cambi il titolo della discussione e si discuta solo del blog di Bedeschi e con calma lo verifichiamo. --Fidia 82 (msg) 09:43, 10 dic 2020 (CET)

[@ Fidia 82] Ma infatti io sono ancora una volta pienamente d'accordo con te, volevo solo evitare che si applicasse la paventata "bonifica" di una fonte che non va eliminata a causa di una furia inspiegabile (o forse no), ma va analizzata per l'inserimento tra le voci affidabili. Visto che l'utente ha a cuore le fonti affidabili e tempo da perderci sopra, che le revisioni pure, ma non faccia vandalismi prima di aver consultato la comunità, dando per scontato che la fonte vada eliminata (allora cos'ha aperto a fare la discussione?).--Tre di tre (msg) 10:27, 10 dic 2020 (CET)

[@ Fidia 82] forse mi sono spiegato o titolato male. Non ho intenzione di fare un repulisti di queste fonti, ma dei blog come ilpalloneracconta.blogspot.com e simili, usati nelle voci sul calcio. Ricordo che anni fa, fu detto peste e corna del blog di riccardocassero.it, giornalista per 30 anni di CdS e Mattino, fonte autorevolissima riguardante la storia del Napoli da cui ha preso tanti spunti anche Enrico Varriale nel suo libro sul club, ma dovemmo toglierla perché il progetto decise che un blog non poteva essere fonte di una voce in vetrina. Per [@ Tre di tre]: furia inspiegabile?; se volevo fare vandalismi (che non ho fatto nemmeno da niubbo) non avrei aperto la discussione. Purtroppo a differenza tua che dopo pochi mesi in ns0 hai tante certezze sui più svariati argomenti, io dopo oltre un decennio passato su WP ho ancora tanto da imparare, quindi porta pazienza. --Paskwiki (msg) 18:21, 10 dic 2020 (CET)

[@ Paskwiki] Se è come dici, sicuramente ti sei spiegato male. A Fidia che ti chiedeva una lista da analizzare, hai risposto "il lavoro di bonifica richiede un po di tempo". Unica spiegazione di una risposta così è che la "bonifica" fosse la tua priorità prima di qualsiasi elenco. Se non è così, spiegati pure meglio. Se è così, rimuovere un blog largamente utilizzato come fonte di tua iniziativa, senza consenso, come lo definisci? Ancora, la tua discussione si chiama "fonti web": vuoi dire che vuoi fare una analisi, una cernita, un dibattito sulle fonti web accreditate/ accreditabili o che ce l'hai con quel particolare blog? O cambi il titolo in "eliminare ilpalloneracconta" o discutiamo in generale, lista o non lista. Detto in due parole: qual è l'obiettivo che ti sei prefissocon questa discussione? E' uan domanda o un avvertimento di modifica massiva? Perchè secondo me non è chiaro, volutamente o no. Infine, io non voglio creare polemiche e quindi, fossi anche in te, non approfondirei i motivi che ti hanno portato a creare questa discussione... ...non mi interessa, a me interessa capire cosa tu ne voglia fare. Io di temperanza ne ho da vendere, a me pare che sia tu di fretta preso dalla frenesia e non solo su questo punto.--Tre di tre (msg) 20:00, 10 dic 2020 (CET)

[@ Paskwiki] perdonami la schiettezza ma ti sei spiegato proprio male. Hai impostato il discorso dicendo "C'è il blog X usato come fonte, non è presente nel nostro elenco, quindi cancelliamo tutto".

Non pensi che sarebbe stato meglio affrontare la questione dicendo: "ho visto un uso esteso del blog X: lo ritenete una fonte affidabile da poter elencare tra i nostri link? Che è il modo in cui è stato affrontato il caso rivista undici pochi mesi fa (a proposito: qualcuno che si prende la briga di inserie Rivista undici e l'ultimo uomo tra le fonti affidabili?). La forma in questi casi fa la differenza. --Cpaolo79 (msg) 19:58, 10 dic 2020 (CET)

Provo a tradurmi :-)) Ho riscontrato in molte voci, l'uso come fonte, del blog ilpalloneracconta.blogspot.com. (visto che l'uso dei blog è deprecato) Non avendolo trovato tra quelli elencati nel progetto calcio, (nelle fonti attendibili del progetto so che ci sono anche alcuni blog, quindi non trovandolo li, attendibile non lo è) direi che sarebbe il caso di rimuovere le informazioni inserite tramite questo blog (napalm) o quanto meno inserire in esse il [senza fonte] (terrei le info del blog solo nelle voci in cui risulta come unica fonte). Segnalo l'uso anche di altri blog e siti i quali non sembrano essere testate giornalistiche registrate (.altervista, .blogspot, .wordpress, ecc.) usando lo stesso metodo da me proposto (napalm+unica fonte). Io farei così. Imho a volte il limite di questo progetto è, tollerare/far finta di ignorare situazioni al limite delle linee guida, il cui sport preferito è la corsa a chi scrive per primo la voce di un giovane esordiente, magari di una sconosciuta nazionale di un'isola del pacifico, perché é più facile che fare lavoro sporco. Però poi quando le situazioni limite vengono fuori e si accenna al napalm, si svegliano tutti dal coma e tutti hanno la soluzione, se ne discute magari per un bel po, poi sovente capita che cade tutto nel dimenticatoio, perché si è giunti ad un nulla di fatto o peggio, le discussioni restano incomplete e nessuno scrive più nulla. Sia chiaro, non ho niente contro nessuno, è solo una mia opinione. --Paskwiki (msg) 00:02, 11 dic 2020 (CET)

1) ilpalloneracconta: valutiamolo in questi giorni e dopo decidiamo il da farsi. Ma il metro di giudizio è sempre quello di valutare soprattutto l'autore e il tipo di lavoro che fa.

2) sul modus operandi del progetto calcio direi che piuttosto il lavoro è sempre troppo, e spesso non ci si accorge neanche di certe cose. Piuttosto ritengo che queste valutazioni vadano fatte soprattutto sulle singole voci: se una voce dispone solo di blog come fonti beh, li si deve fare attenzione. Detto ciò, rimane sempre che se un'utenza vuole può organizzarsi una sandbox propria o del progetto in cui, come suddetto, fare questo genere di lavoro. Il resto non sto a scriverlo perché sono cose trite e ritrite....pregi e difetti di un'enciclopedia libera.

A presto per il mio giudizio sul blog in oggetto.

PS - in generale* si faccia attenzione a personalizzare meno gli interventi che in alcuni casi scivolano verso la critica; la cosa che meno serve è che si alimentino, anche indirettamente, antipatie fra utenze. <- No reply. --Fidia 82 (msg) 11:51, 11 dic 2020 (CET)

Calciatore quasi automaticamente enciclopedico

Buon giorno! Segnalo questa discussione: Discussione:Lorenzo Colombo#Template:E. Sarebbe utile se partecipaste anche voi. --Gemonese2000 10:24, 9 dic 2020 (CET)

Youssoufa Moukoko

Segnalo che ho aggiornato la Sandbox del calciatore in questione che ieri è diventato il più giovane esordiente della Champions League, dopo esserlo diventato della Bundesliga. Spostiamo in Ns0?--Cicignanese (msg) 11:07, 9 dic 2020 (CET)

"Si puo fare" cit. --LittleWhites (msg) 12:12, 9 dic 2020 (CET)

"Moukoko ululì, sandbox ululà". Procedi.--Menelik (msg) 14:30, 9 dic 2020 (CET)

Considerando che ha già giocato 3 partite in Bundesliga (a 4 in singola stagione diventerebbe automaticamente enciclopedico a prescindere) e che 1 partita in Champions > 1 partita in Bundesliga, direi che si potrebbe creare la voce anche quasi a prescindere dal record in oggetto. --Nico.1907 (msg) 14:50, 9 dic 2020 (CET)

Come Nico. Direi che ormai per l'enciclopedicità (visto anche il primato, non da poco) ci siamo. --Popsi (msg) 15:02, 9 dic 2020 (CET)

Magari dai un aggiustata all'italiano ;)--Manwe82 (msg) 15:03, 9 dic 2020 (CET)

[@ Manwe82] La Sandbox non è mia ma di progetto, se vuoi correggere qualcosa, senza problemi. Comunque ci vuole un amministratore per spostarla perché la creazione è protetta, [@ LittleWhites] ci pensi tu?--Cicignanese (msg) 17:36, 9 dic 2020 (CET)

Fatto --> Youssoufa Moukoko --GC85 (msg) 19:16, 9 dic 2020 (CET)

UEFA Europa League 2020-2021 (fase a eliminazione diretta)

Un utente ha creato e poi svuotato questa voce: per evitare problemi ho provato a scrivere qualcosa (sul modello dell'edizione precedente), potreste aiutarmi???--Esc0fans -and my 12 points go to... 09:48, 10 dic 2020 (CET)

[@ Esc0fans] ho creato in una mia sandbox una pagina con tutte le informazioni che abbiamo a quest'ora. Sono molto poche ma è tutto quello che abbiamo. Io sono molto incapace con lo spostare le pagine quindi se tu sei un po' più pratico puoi farlo da te. --Saver47 (msg) 11:12, 10 dic 2020 (CET)

@Saver47, la tua sandbox è molto meglio della mia, io proporrei di cancellare la pagina e mantenere solo la tua sandbox, che ne pensi???--Esc0fans -and my 12 points go to... 11:32, 10 dic 2020 (CET)

[@ Esc0fans] Si può fare --Saver47 (msg) 11:54, 10 dic 2020 (CET)

@Saver47 in realtà puoi anche svuotarla la sandbox, è uguale alla tua--Esc0fans -and my 12 points go to... 15:39, 10 dic 2020 (CET)

Stadi spagnoli

Ho notato che molti stadi spagnoli hanno il nome - per così dire - italianizzato in "Stadio XY", ma ne ho notati in paio rimasti in spagnolo come Estadio Municipal Carlos Tartiere e Estadio José Rico Pérez. Non mi sono avventurato nello spostare i titoli, vedete voi se uniformarli agli altri. Saluti--Riöttoso 10:35, 10 dic 2020 (CET)

Non ho avuto modo di controllarli tutti, ma se questi sono gli unici due direi assolutamente di uniformarsi spostandoli. --Popsi (msg) 10:51, 10 dic 2020 (CET)

Questi dovrebbero essere gli Estadio che abbiamo in ns0. Del resto la cosa l'ho già segnalata pochi giorni fa. Solo che qui si fanno proposte che, o restano inascoltate, o alle stesse se ne aggiungono altre, ma se provi a modificare scateni il finimondo. Per esempio, di spostare il Diego Armando Maradona di Buenos Aires al suo vecchio nome (Estadio DAM) non se ne parla, però ci teniamo tutti gli altri. --Paskwiki (msg) 12:15, 10 dic 2020 (CET)

Ho controllato ora. In Spagna ancora una decina con la denominazione "Estadio" continuano ad esserci. --Popsi (msg) 14:40, 10 dic 2020 (CET)

Se è per questo anche gli stadi francesi sono in gran parte tradotti (inciso, Parco dei principi o Parc des princes?), quindi bisogna decidere se chiamare tutti "Stadio" o se usare sempre la traduzione in lingua locale. Per me, "stadio" non fa parte del nome, è una descrizione come "chiesa" o "palazzo" e quindi va tradotto in italiano e se non sbaglio le linee guida dicono lo stesso. Se poi si vuol cambiare, si fa una discussione generale, non solo per uno stadio o una nazione e si agisce di conseguenza.--Tre di tre (msg) 15:08, 10 dic 2020 (CET)

Confesso di non sapere cosa dicano le linee guida in merito e non ho trovato dove poter leggere tale informazione, mea culpa. Anzi se qualcuno mi dà un link mi velocizza la ricerca e gli sarei grato. Però credo che si possa fare una sorta di differenziazione perché ci sono impianti che hanno la parola "Stadio", "Stadium" eccetera nel proprio nome. Giusto per dirne uno che è tema caldo degli ultimi giorni, l'impianto di Napoli ha la parola "Stadio" nel nome ufficiale così come l'impianto dell'Arsenal si chiama "Emirates Stadium" e via dicendo. Quelli che hanno la parola "Stadio" in qualsivoglia declinazione ("Arena", "Camp", "Park" etc) e lingua all'interno del nome ufficiale, a mio parere dovrebbero mantenere la dicitura "stadio" nella lingua in cui sono. Anche perché a quel punto ci sarebbero casi di "Stadio Emirates Stadium" e avrebbe poco senso. --Saver47 (msg) 15:18, 10 dic 2020 (CET)

La questione del nome "ufficiale" è molto delicata, perchè molti impianti lo cambiano spesso perchè vendono i diritti a terzi. Per esempio, ad oggi, il nome ufficiale dello stadio dell'Argentinos Juniors è "Estadio Autocrédito Diego Armando Maradona", mentre quello di Milano, sempre sul sito ufficiale, si chiama "San Siro Stadium". Ora, dire che "estadio" e "stadium" fanno parte del nome mentre "autocredito" no è discutibile. Chi decide cosa integra il nome e cosa no? Il sito ufficiale dello stadio no perchè abbiamo visto che è condizionato. Secondo me questo modo di ragionare creerebbe disparità e confusione non solo per gli stadi, ma per qualsiasi tipo di edificio. Però, e torniamo daccapo, l'importante è che si decida una politica generale per gli edifici e non per ogni singola costruzione.--Tre di tre (msg) 15:56, 10 dic 2020 (CET)

Come Tre di tre qua appena sopra. Per inciso io ho dato un'occhiata veloce solo agli stadi spagnoli e ne ho spostati giusto un paio. La difficoltà in alcune voci è capire quali parole effettivamente vadano nel titolo. Ad esempio, guardando solo uno dei due trascritti in apertura di discussione, l'Estadio Municipal Carlos Tartiere, come deve essere tradotto? Tenendo o no Municipal nel nome? E traducendolo a Municipale o lasciandolo così?Ho paura che ne diventerà una questione annosa. --Popsi (msg) 16:28, 10 dic 2020 (CET)

La scelta di una convenzione di nomenclatura (attualmente non esistente, se non sbaglio) per gli stadi però deve essere discussa nel progetto sport e non solo in quello calcistico. In assenza di tale convenzione, credo che valgano le regole generali sul titolo della voce. --Arres (msg) 16:33, 10 dic 2020 (CET)

[@ Arres] concordo e andrebbe coinvolto anche il Progetto:Architettura vista la rilevanza di certe strutture anche da quel punto di vista. --Cpaolo79 (msg) 19:53, 10 dic 2020 (CET)

[@ Cpaolo79] tempo fa ci avevo provato segnalandolo in seguito anche al progetto sport, ma la discussione non è proseguita.--StefanoJuventus 21:18, 11 dic 2020 (CET)

[← Rientro] Io penso che, come spesso ci accade, non si possa a priori scegliere una linea univoca. In linea di massima sarei per non tradurre in italiano, dato che se penso soprattutto a quelli in lingue germaniche, mi verrebbe male leggere Stadio Westfalen o Stadio Emirates, che invece sono quasi sempre noti con il loro nome in lingua originale. Poi ci sono stadi talmente noti che storicamente sono stati tradotti comunque, penso allo Stadio Santiago Bernabeu o addirittura al Parco dei Principi in cui si è tradotto anche il nome francese. Ecco su questi nomi la traduzione in italiano è legittima, ma su molti altri ci andrei piano dal tirare una linea comune così acritica. Il punto è che per sintassi (Stadio + Nome) e e lessico quasi omonimo (Stadio/Estadio) la lingua spagnola è simile all'italiana quindi siamo tentati dal tradurre tutto, ma ha senso? Perchè tradurre Estadio e non Stadium/Stadion? E perchè lo spagnolo si ma il francese no? Anche il francese ha sintassi uguale, ma allora dobbiamo tradurre Stadio Gerland e Stadio de France/Stadio di Francia? Cioè prima di dire "spostiamoli tutti a Stadio+nombre" vorrei capire la ragione concreta del perchè in spagnolo dobbiamo tradurre tutti indiscriminatamente. --Sandrino _(✉) 00:25, 13 dic 2020 (CET)

Penso che Sandrino abbia centrato bene il punto. Personalmente mi atterrei alle fonti: tradurrei il nome solo se ne è consolidato l'uso in italiano da parte delle fonti (che in ambito sportivo non mancano di certo). --Arres (msg) 10:22, 13 dic 2020 (CET)

Concordo anche io con quanto detto da Sandrino. Un esempio che mi è poco chiaro è Stadio Libertadores de América: mi sembra un misto di italiano e spagnolo, perché? --GC85 (msg) 13:45, 13 dic 2020 (CET)

Penso che un esempio evidente del problema sia il famoso Monumental del River Plate che è stato tradotto come Stadio monumentale Antonio Vespucio Liberti. Quel Monumentale stona abbastanza perché si tratta a tutti gli effetti del nome dello stadio e non di una sua caratteristica traducibile --StefanoJuventus 14:43, 14 dic 2020 (CET)

Classifiche

Qualcuno potrebbe gentilmente controllare sui libri della Geo Edizioni, se ne è in possesso, se le classifiche pubblicate su Wikipedia sono corrette, soprattutto per quanto riguarda la Prima Divisione e la Serie C degli anni trenta e quaranta? Ad esempio in Serie C 1942-1943, la classifica del Girone C è sbagliata perché i gol subiti sono più dei gol fatti (c'è una differenza di quattro gol) e la classifica pubblicata sul sito "Museo del Como" (coincidente con quella pubblicata sul giornale dell'epoca Il popolo di Monza) è ancora peggio perché c'è una differenza di cinque gol tra il totale dei gol fatti e quello dei gol subiti (essendo sbagliato il numero dei gol subiti dal Monza mentre su Wikipedia almeno quello è corretto). Purtroppo a volte nemmeno i giornali dell'epoca sono d'aiuto perché le loro classifiche spesso risultano sbagliate per quanto riguarda i gol fatti e subiti (almeno per alcune squadre). Altri dubbi riguardano la Serie C 1936-1937 dove le classifiche erano sbagliate (vedasi pagina di discussione per quanto riguarda il Girone C) perché qualcuno le aveva modificate basandosi sui risultati inseriti, anche quelli sbagliati, collocando erroneamente il Ravenna al secondo posto attribuendogli erroneamente quattro punti in più. E ci sono stati altri casi di classifiche modificate in maniera erronea basandosi sui risultati sbagliati inseriti (vedasi ad esempio Discussione:Prima Divisione 1929-1930). Ho tentato di correggere le classifiche basandomi sui giornali dell'epoca o sui siti dei tabellini delle squadre (come Piacenza, Parma, Empoli, Rimini, Siena e Salernitana) ma qualche errore potrebbe essermi sfuggito.--93.38.255.194 (msg) 16:44, 10 dic 2020 (CET)

Estadio->Stadio

Non seguo il progetto e ho notato la cosa per caso. Sono stati spostate le voci degli stadi argenti (almeno questi ho notato) da Estadio a Stadio, ma non è stato modificato il wikitesto, rendendo la cosa inutile. Vedi per esempio questa pagina. Inoltre, esistono alcuni stadi ancora rimasti con Estadio. E uno senza nessuno dei due. --Emanuele676 (msg) 21:37, 11 dic 2020 (CET)

Ho provveduto a spostare le voci rimanenti da Estadio a Stadio e a spostare anche questa. Grazie per la segnalazione. --Freddyballo (msg) 21:55, 11 dic 2020 (CET)

Rimane solo il problema delle sostituzioni da fare, ma credo serva un bot e un botolatore paziente :D--Emanuele676 (msg) 01:24, 12 dic 2020 (CET)

Io mi sono accupato di alcuni stadi spagnoli, sistemando al wikitesto. Ma ne ho fatti ancora pochi, nei prossimi giorni continuerò con il lavoro. --Popsi (msg) 14:06, 12 dic 2020 (CET)

Commento: Scusate ma c'è una discussione in merito poco più sopra che è ancora in corso, continuate lì invece di creare doppioni (oltretutto qua parlate già di spostamenti quando sopra si stanno delineando anche opinioni opposte). --Sandrino _(✉) 22:02, 13 dic 2020 (CET)

Template Mumbai City

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni template:Calcio Mumbai City#Aggiornamento bandierina.
– Il cambusiere --Ombra

Mancata discussione per modifica modello di voce calendario

All'epoca io e molti altri utenti hanno partecipato direttamente alla modifica di vari modelli di voce vecchi (anche due modelli di classifiche differenti nelle stesse pagine) arrivando dopo tante [discussioni] alle attuali pagine contenenti modelli a cui attingiamo ogni giorno per rendere omogenee le pagine.

In tanti anni ho visto molti IP manipolare a loro piacimento quelli vecchi (e anche quelli nuovi) modelli senza mai omologarsi alle linee guida né tanto meno partecipare alle discussioni (forse per mancanza di competenza ?).
Sta di fatto che, una volta elaborato il modello di voce calendario proponendo sia i tutorial che gli esempi da copiare, tantissimi IP hanno continuato a manipolare le pagine non seguendo e condividendo le motivazioni per cui sono state fatte delle scelte specifiche.
Per quanto riguarda i calendari nuovi, stilati su due colonne, abbiamo ristretto al massimo gli spazi delle date che prima erano in alto e poi sono state spostate a lato proprio per lasciare quello spazio unicamente ad uso date senza mai proporre una variazione dei colori se non per quelle situazioni che si sono verificate in seguito, anche dovute a dirette televisive (oltre a dati di recuperi infrasettimanali). Degli IP si sono inventati diverse manipolazioni che sono state tutte revertate, fra le quali la correzione con nota evidenziata in rosso [[giudice sportivo|A tav.]] che su quello spazio impone la scrittura di qualcosa che è stato definito da inserire come nota aggiuntiva con i relativi <ref> </ref>.

Nel mio lavoro di aggiornamento di tutti i calendari non mi è mai stato contestato alcun errore di applicazione del modello, tranne il giorno 8 quando [@ GC85] mi ha revertato le correzioni contestandomi la variazione non avendo lui compreso che il modello ha previsto quello spazio ad uso esclusivo delle date e lui lo ha anche violato sia per aver cancellato la data della partita, ma soprattutto perché ha frainteso il tutorial che dice chiaramente:

• Lo spazio definito per il risultato è quantificato da !width=10% | ed equivale al 10% per ogni lato (20% del 50% dell'ingombro totale di ogni giornata, visto che questo calendario è dimensionabile solo su due colonne); questo significa che in quello spazio è possibile inserire solo 4 caratteri equivalenti ad un risultato massimo di 10-0. Qualsiasi nota ([1]) aggiunta a quel risultato equivale a raddoppiare le lettere contenute e a mandare in overflow tutto ciò che viene inserito in più facendolo scendere in una riga sottostante raddoppiando quella riga che è stata definita "singola" per evitare i problemi creati dalle vecchie tabelle calendario che non era possibile dimensionare in modo coerente.
  Dato che tutte le note (anche gli "a tav." in rosso, che non sono previsti da questo modello di calendario in quanto occupano lo spazio di 6 caratteri) non entrano nello spazio previsto, vanno attaccate al nome della squadra che gioca in casa per le partite di andata e al nome della squadra che gioca in trasferta per le partite di ritorno, infatti nello spazio definito al !width=56% | c'è posto a sufficienza (a patto che anche questo spazio non vada in overflow per l'eccessivo inserimento di nomi/squadre troppo lunghi).

e non che come lo intende lui "entrano nello spazio previsto" e quindi sono previste, perché non è così che sta scritto, visto che non ci sta scritto in alcuna discussione l'inserimento del "a tav." in quello spazio.
Io sono qui a contestare l'affermazione di GC85 con il suo "Inoltre, è parecchio consolidato come uso" perché l'uso è sbagliato, è stato sempre revertato, ed e stato reiterato da chi non ha mai capito l'uso che si deve fare dello spazio delle date.

Visto che questa motivazione viene disattesa da tutti, e a questo punto anche da un admin, io sono qui a chiedere a tutti: ma ciò che sta scritto è giusto o no, ovvero è necessario cambiare con consenso di tutti ancora una volta sto benedetto calendario o no oppure bisogna modificare quando scritto per renderlo intelligibile senza alcun fraintendimento ?.
GC85 non è affatto venuto qui a proporre alcuna variazione. Vorrei a questo punto una presa di posizione da tutti, visto che questi modelli di voce io li ritengo oggettivi e ritengo siano da applicare in toto così come sono senza alcun fraintendimento. Ringrazio in anticipo per chi interverrà nella discussione, perché se il modello è da variare lo si deve fare collegialmente raggiungendo un consenso.--Nipas2 (msg) 16:12, 12 dic 2020 (CET)

[@ Nipas2], grazie per avere aperto questa discussione. Sì, credo di aver frainteso l'indicazione sulle partite assegnate a tavolino e faccio mea culpa. Probabilmente, sarò stato tratto in inganno dall'aver visto indicare le partite assegnate a tavolino nella casella in rosso al posto della data un po' in varie altre voci, quali la Serie A 2020-2021. Andando nello specifico, non ricordo nella marea di discussioni, a cui ho partecipato attivamente assieme a tanti wikicolleghi, se si fosse discusso di come indicare la partita data vinta/persa a tavolino (probabilmente non lo ricordo io, quindi mi scuso in anticipo se me lo sono scordato). Personalmente, ritengo utile che venga lasciata l'indicazione "a tav." con la casella colorata di rosso: non c'è problema di ingombro di caratteri visto che "a tav." sono 6 caratteri, mentre le date possono avere 6 o 7 caratteri. Inoltre, la data di disputa della partita viene solitamente inserita nella nota lasciata al lato della squadra di sinistra se la partita era nel girone di andata o al lato della squadra di destra se la partita era nel girone di ritorno. --GC85 (msg) 16:44, 12 dic 2020 (CET)

Concordo con Nipas. Lo spazio è dedicato alle date e non ai vari "A tav.", "Annullata", etc che ho visto fiorire in questo ultimo periodo (vedi il calendario del girone A della Serie C 2018-2019). Se si vuole indicare che una parita è stata persa a tavolino, che lo si metta nelle note, che senso ha utilizzare lo spazio per le date per mettere "A tav." e poi mettere una nota con la data della partita?--Manwe82 (msg) 09:53, 14 dic 2020 (CET)

Allora, premetto che negli anni passati non si è mai parlato del modello specifico per il calendario; ho fatto io una verifica nell'archivio. Per quanto riguarda l'attuale modello sono tendenzialmente d'accordo con Nipas seppure in variante: IMO è preferibile l'attuale situazione del modello, indicando però in corrispondenza del punteggio stesso, che esso è stato determinato a tavolino. Quindi, potendolo fare (ho verificato da me anche questo), si scrive nella colonna dei risultati "2/3-0 tav."; le virgolette le uso solo qui. Preciso: nella colonna dei risultati però, non in quella delle date. Le note, inoltre, ritengo più opportuno inserirle in corrispondenza del risultato stesso, tanto che la tabella non ne esce sfasata. Motivazioni, qualora fossero richieste: trovo opportuno, se lo si vuole, indicare che il risultato non derivi dal campo. Se volete vi faccio un esempio pratico. Più in generale, il modello può essere inteso elasticamente su alcune sue parti e meno su altre; questa è meglio intenderla più rigidamente. --Fidia 82 (msg) 18:26, 26 dic 2020 (CET)

Segnalo la mancata partecipazione a questa discussione dell'utente [@ Razzabarese] che non rispetta quanto scritto nel modello di voce inserendo ripetutamente due volte giudice sportivo nello spazio destinato alle date. Le istruzioni relative ai calendari sono rispettate da tutti gli altri utenti, lui non ha una dispensa particolare che gli permette di essere speciale e non rispettare il modello di voce modificandolo a suo piacimento senza l'approvazione del progetto.--Nipas2 (msg) 18:26, 8 gen 2021 (CET)

Anche [@ Fidia 82] si è espresso a favore del rispetto del modello di voce con il suo questa è meglio intenderla più rigidamente, e perciò anche Razzabarese deve rispettare ciò che è stato deciso in questa discussione.--Nipas2 (msg) 18:29, 8 gen 2021 (CET)

[@ Nipas2] guarda che ho annullato la tua modifica solo per ripristinare gli anticipi/posticipi della prima giornata di ritorno nel girone B di Serie C che avevi inspiegabilmente cancellato, poi ho provveduto a fare la modifica decisa. Non a caso ho fatto lo stesso per Salernitana-Reggiana in Serie B e Verona-Roma in Serie A, entrambe decise per 3-0 a tavolino. Ho rispettato pienamente ciò che avete deciso in questa discussione. --Razzabarese (msg) 19:54, 8 gen 2021 (CET)

[@ Razzabarese] Alle ore 18:48 prima della tua modifica successiva la pagina risultava da te revertata violando il modello di voce. Non me lo sono inventato io, c'è la data del salvataggio. Io ho semplicemente visto la modifica indebita sulle mie pagine vigilate. Non ho sbagliato l'intervento, sei stato solo più veloce di me a ristabilire una pagina che stavo per correggere dopo che avevo scritto la nota qui sopra al Bar del Calcio alle 18:26 e se non lo avessi fatto non avresti ricorretto la pagina.--Nipas2 (msg) 20:15, 8 gen 2021 (CET)

Quanto scrivi, Nipas, sarebbe corretto se le modifiche di Rzb fossero di oggi, ma sono di ieri :-) . Mentre la tua segnalazione con il ping è di oggi. Per il resto credo che leggendo questa discussione Rzb possa farsi un'idea. Io peraltro ho anche avanzato una proposta, se non volete discuterla ora magari la riproporremo più in la e più per bene. Probabilmente Rzb non aveva letto questa discussione ma l'invito è comunque quello di leggere bene il modello prima mi modificare, se già non l'ha fatto, lui che è cmq un habitué. Per evitare disguidi simili. --Fidia 82 (msg) 22:13, 8 gen 2021 (CET)

[@ Nipas2] Ho dovuto revertare per forza per recuperare il lavoro che avevo fatto per gli anticipi e posticipi che avevi inspiegabilmente cancellato poi ho rifatto la modifica che avevi fatto quindi ho rispettato quello che è stato deciso qui, oltre ad aver fatto la stessa cosa per i due casi analoghi in Serie A e B. --Razzabarese (msg) 16:18, 9 gen 2021 (CET)

Chiedo scusa. Quando ho capito (troppo tardi) di aver cancellato la parte destra non ero ancora riuscito a rimetterla a posto.--Nipas2 (msg) 16:52, 9 gen 2021 (CET)

Paolo Maldini

La voce risulta con monitoraggio completo (ovvero tutti i valori con A): secondo voi è pronta per un riconoscimento di qualità, deve passare da un vaglio o è meglio lasciar perdere? --Gce ★★★+2 22:22, 12 dic 2020 (CET)

Visto che non ha risposto nessuno, ho avviato un vaglio:

	Per la voce Paolo Maldini, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Gce ★★★+2 22:53, 27 dic 2020 (CET)

Avviso di pagina in cancellazione

La pagina «Associazione Sportiva Dilettantistica Tuscania Calcio 1946-1947», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

.--Nipas2 (msg) 13:13, 13 dic 2020 (CET)

Logo della UEFA Europa Conference League

Una delucidazione: questo logo presente su en.wiki può essere considerato come definitivo, e quindi caricabile anche qui su it.wiki? All'inizio nella voce era presente solo la parte sottostante che è comune a tutte le competizioni UEFA, ma questo mi sembra completo e definitivo. --Markko27 ✉ 16:00, 14 dic 2020 (CET)

Sì, direi che è quello definitivo. Anche nella presentazione generale della competizione vi è questo logo. --Saver47 (msg) 16:20, 14 dic 2020 (CET)

Il logo è quello ed è definitivo, ma l'immagine linkata può essere utilizzata solo in Wikipedia in lingua inglese. Se non è presente in nessun archivio di marchi (WIPO, EUIPO ecc.) non si può caricare. --Sandrino _(✉) 16:49, 14 dic 2020 (CET)

Confermo, logo ufficiale. --Popsi (msg) 12:00, 15 dic 2020 (CET)

Vorrei farvi notare che i logo potrebbe essere caricato su it.wiki dato il contrassegno (TM) posto nell'immagine. -- SonoGrazy (msg) 12:30, 15 dic 2020 (CET)

[@ SonoGrazy] Quindi in che modo potrebbe essere caricata? Soprattutto perché non sono molto pratico con le svg. Pingo anche [@ Sandrino 14] che sosteneva invece il contrario. --Markko27 ✉ 22:55, 18 dic 2020 (CET)

[@ Markko27], è possibile caricarla con questa licenza: {{marchio|fonte=immagine}}. --  GRAZY  messaggiami qui!  23:02, 18 dic 2020 (CET)

[← Rientro] Svg caricata. --Markko27 ✉ 17:47, 19 dic 2020 (CET)

Modello di voce sulle competizioni calcistiche

Perché tra i vari modelli di voce del progetto non ce n'è anche uno sulle competizioni calcistiche?--Mauro Tozzi (msg) 09:06, 16 dic 2020 (CET)

Il modello di voce è già esistente Wikipedia:Modello_di_voce/Stagione_di_una_divisione_di_un_campionato_di_calcio. Viene utilizzato per ogni stagione e campionato. Per la parte relativa alla stagione del club in alto si vede anche il dettaglio che serve a compilare le partite singole Wikipedia:Modello_di_voce/Stagione_di_una_squadra_di_calcio Solo la parte Coppa Italia non è stata riepilogata nel modello malgrado ormai spalmata su tutte le pagine. È utilizzata anche per i campionati delle altre nazioni. Il problema sta solamente dal mancato rispetto dei dettagli a partire dall'utente Minitux123 (ora ritirato) che ha abusato sistematicamente dei dettagli elaborando un modello parziale non conforme a questo, dove altri utenti registrati e non stanno operando senza leggere i tutorial cliccandoli e copiandoli.--Nipas2 (msg) 11:49, 16 dic 2020 (CET)

Quello è per i campionati nazionali, ma per le competizioni internazionali?--Mauro Tozzi (msg) 12:01, 16 dic 2020 (CET)

C'è un utente anziano che quando scrive i talk si fa chiamare "Luigi Barchi" a cui a più riprese si è tentato di fargli capire che violava parti delle istruzioni (che non ha mai letto) e che non è capace di copia-incollare a partire dai collegamenti esterni (che omette sempre) non utilizzando i cita web. Non usa le pagine di prova, scrive tutto di getto e mai le stesse cose uguali (write-only) saltando paragrafi fissi quali le statistiche, elenco dirigenti e dettagli di presenze e reti che ha visto che attinge agli almanacchi illustrati del calcio che ha tutti a casa e davanti a se.--Nipas2 (msg) 12:07, 16 dic 2020 (CET)

Mauro Tozzi, spero di sbagliarmi ma non credo esista ciò che chiedi. D'altronde non esiste neache un modello ufficiale per la Coppa Italia.--Manwe82 (msg) 12:09, 16 dic 2020 (CET)

Sì, in effetti, manca un modello di voce, o almeno una linea guida per le voci sulle competizioni calcistiche che non siano le stagioni dei campionati di calcio. Per le coppe nazionali le voci sulle singole edizioni della Coppa Italia sono una sorta di modello ufficioso. Non sarebbe male definire delle linee guida, visto che manca un'uniformità tra le voci dei vari campionati mondiali e/o continentali per club e per nazionali. --GC85 (msg) 12:20, 16 dic 2020 (CET)

Ciao caro Mauro. Confermo quanto scritto dagli utenti qui sopra. Ti dico che già approvare alcuni anni fa un modello definitivo per i campionati nazionali è stata una faticaccia, ora con l'aria che tira di questi tempi non so quanto interesserebbero agli habitué del progetto questi modelli, tuttavia credo che, da soli (Coppe e competizioni internazionali) porterebbero per le discussioni molto meno tempo. Io almeno per il prossimo anno sicuro non aprirò nessuna discussione in merito, soprattutto perché sono già attivo (anche da solo) su altri lavori come l'adeguamento generale al multiband. E peraltro è anche giusto che non stia sempre io a fare cose, necessita ricambio per principio. Se vuoi promuovere tu quelle discussioni sono disponibile a darti una mano con un'organizzazione almeno sufficiente. Ma devo dire che per esempio le voci dei Mondiali non credo abbisognino di chissà quali aggiustamenti per la definizione di un modello standard. --Fidia 82 (msg) 17:35, 16 dic 2020 (CET)

Qual è il tuo parere, SonoGrazy?--Mauro Tozzi (msg) 23:51, 17 dic 2020 (CET)

Personalmente, penso che potrebbe essere utile definire un modello di voce, o almeno una linea guida per le voci sulle coppe nazionali/coppe continentali o internazionali, però penso sia meglio crearne uno per ognuno dei tre argomenti (Coppa Nazionale, Coppa Continentale e Campionato Intercontinentale), sulla base di voci riguardanti gli argomenti definite "complete".-- SonoGrazy (msg) 00:13, 18 dic 2020 (CET)

Io sono disponibile, basta che se iniziate e se ancora non sono informato, sia avvisato e non si abbia fretta. --Fidia 82 (msg) 08:34, 18 dic 2020 (CET)

Citazione in Stadio Giuseppe Meazza

Segnalo discussione.--Saya χαῖρε 07:41, 17 dic 2020 (CET)

Copa América 2024

Ha senso tenere questa voce con così largo anticipo?--Island92 (msg) 17:07, 18 dic 2020 (CET)

Avrei aspettato di conoscere la sede, però mi pare ci siano almeno le date ufficiali. Sono abbastanza neutrale.--Dipralb (msg) 17:35, 18 dic 2020 (CET)

Per esempio abbiamo anche Campionato europeo di calcio 2024, ma qui ci sono più fonti e più contenuti già inseriti dentro la voce.--Island92 (msg) 17:44, 18 dic 2020 (CET)

Anche secondo me parecchio prematura. Oltre alle date non si sa molto altro, considerando poi che la voce è lunga si e no 3 righe. --Popsi (msg) 10:57, 21 dic 2020 (CET)

[@ Popsi] Il problema è questo. Almeno Campionato europeo di calcio 2024 ha più contenuti e fonti, l'altra no, e per me è da eliminare. È semplicemente troppo presto.--Island92 (msg) 22:40, 21 dic 2020 (CET)

[@ Island92] Anche per me. O viene rimpinguata di fonti e testo o, allo stato attuale, possiamo farne a meno. --Popsi (msg) 08:53, 22 dic 2020 (CET)

[@ Popsi] Esatto, almeno si conoscesse il luogo dove il torneo si terrà, ma ad oggi neanche quello.--Island92 (msg) 13:11, 22 dic 2020 (CET)

Tuscania 1946-47 e 1947-48

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Tuscania Calcio 1946-1947#Mancanza di fonti.
– Il cambusiere --Fidia 82 (msg) 12:38, 15 gen 2021 (CET)

Template:E su procuratrice sportiva

Segnalo Discussione:Wanda Nara#Template:E. Sarebbero graditi i vostri pareri, visto che la biografata è anche una procuratrice calcistica. --Gemonese2000 16:41, 20 dic 2020 (CET)

Rigorista

Leggendo la voce, mi chiedo se non sia il caso di spostarla nel glossario con una definizione del tipo «calciatore abile nella realizzazione dagli 11 metri». Allo stato attuale consiste in una breve esplicazione del termine (la definizione, appunto) e una serie di statistiche tali da non configurare una RO (pur sempre di numeri oggettivi parliamo) ma da aggiornare: peraltro, i dati sono circoscritti alle coppe europee.

Sulla voce in sé, non credo sia sufficiente a costituire una pagina propria: dopotutto è un termine del gergo calcistico al pari di "dribblatore" o "assist-man" e giustamente non ci sono pagine singole dedicate a giocatori abili nel dribbling o nel compiere l'ultimo passaggio. Confermando la proposta di cui sopra, aggiungo che possiamo anche dire "non esiste una classifica ufficiale" (dacché ardua è l'impresa di tener traccia di tutti i penalty battuti in ogni parte del globo) riportando questa fonte e quest'altra. --87.21.92.162 (msg) 20:55, 21 dic 2020 (CET)

Concordo assolutamente con te. Voce da cancellare e tenere un riferimento nel glossario.--Dipralb (msg) 22:31, 21 dic 2020 (CET)

Pienamente d'accordo con quanto sopra. --Popsi (msg) 08:54, 22 dic 2020 (CET)

E se la unissimo a calcio di rigore? Sarebbe forse meglio.--Mauro Tozzi (msg) 09:26, 22 dic 2020 (CET)

Sì, in effetti l'idea di trasformare in redirect mi è venuta dopo; propongo di fare così: nel glossario lasciare la definizione «rigorista» → calciatore abile nella realizzazione dagli 11 metri (non per forza così, ma giusto per intenderci). Sotto la voce principale, come dice Mauro, possiamo rifarci a quanto scritto in assist: "un calciatore abile nella trasformazione dagli 11 metri è definito rigorista (fonte: Rivista 11), termine coniato dalla stampa sportiva in quanto non esiste alcuna graduatoria dai connotati ufficiali (fonte: Repubblica del 2 novembre 1999)". Che ne dite ? --79.23.66.224 (msg) 14:46, 22 dic 2020 (CET)

Non tutti i tiri "dagli 11 metri" sono dei rigori. Un rigorista è particolarmente abile (o preventivamente designato dall'allenatore) a calciare "calci di rigore", non a tirare dagli 11 metri:-)--Paolobon140 (msg) 15:00, 22 dic 2020 (CET)

Ma tutti i rigori sono "tiri dagli 11 metri" :-) Comunque ho fornito un'idea generica di definizione, assolutamente trattabile e/o rivedibile: ad esempio potrebbe essere "abile nella realizzazione dal dischetto". --79.23.66.224 (msg) 15:18, 22 dic 2020 (CET)

Scusate se sono banale ma evidentemente serve: i rigori sono tiri dagli 11 metri ma non è sempre vero il viceversa, quindi ha ragione Paolobon, non si può scrivere.... Per quanto riguarda la voce in se, se sulla it.wiki non c'è l'uso di fare una voce specifica va bene adottare un metodo simile ad "assist". Ok, Wikipedia non è wikidizionario ma IMHO non so se il fatto che "qui non si usa" equivale a "non va fatto". Poi fate vobis.... --Fidia 82 (msg) 15:48, 22 dic 2020 (CET)

Ho intanto aggiunto il lemma al glossario; per il resto, ovvero la trasformazione in redirect, sarei per approfittarne nel rivedere meglio alcuni passi sul calcio di rigore (in particolare le sezioni in cui si parla di polemiche "normative" e della particolarità): posso provvedere personalmente a questo. --82.53.3.94 (msg) 18:21, 22 dic 2020 (CET)

[rientro] Ho aggiustato l'incipit che conteneva alcune imprecisioni: la prima è che il rigorista non è solo abile nel tirare i rigori ma è normalmente designato per farlo; la seconda è che il rigorista non è abile nella "trasformazione" dei rigori perché non fa sempre gol; ho sostituito la fonte della gazzetta con la Treccani.--Paolobon140 (msg) 18:28, 22 dic 2020 (CET)

Trophée des Champions (o des champions)?

Questione di poco conto, ma che non riesco a risolvere. La nostra versione ha la lettera maiuscola a Champions, quella francese no ma quella inglese sì. Per di più tutte le voci delle edizioni presentano la c in minuscolo, lasciano non uniformata solo la voce principale. Segnalo che Trophée des champions esiste già, ma come redirect. Visto l'avviso nella voce principale, la vicenda va avanti da un annetto ma vedo che non è ancora stata risolta. Spostiamo? --Popsi (msg) 14:50, 23 dic 2020 (CET)

Secondo i siti della FFF e della LFP la forma corretta è Trophée des Champions. --L'Eremita (Il Romitorio) 15:44, 23 dic 2020 (CET)

Si, ecco, grazie [@ L'Eremita]. Avevo consultato anche io il sito della LFP ma mi son scordato di linkarlo qua. --Popsi (msg) 16:30, 23 dic 2020 (CET)

Difesa a zona

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 19:25, 24 dic 2020 (CET)

Categoria:Record nel calcio

Ciao, non so se se ne è già parlato, ma ho visto che nella categoria in oggetto sono inserite anche direttamente le voci di calciatori detentori di generici "record" nel calcio. Segnalo però che nessuna altra categoria in Categoria:Record sportivi è così organizzata, e nemmeno nessuna categoria del genere delle wikipedie principali raggruppa direttamente voci di biografie; in tale macrocat si riportano in genere solo liste di record o pagine relative ai record (o anche eventualmente generiche statistiche, se accorpate) di determinati sportivi. Credo quindi sia il caso di rimuovere le biografie da tale categoria, che ne pensate? Grazie e buon Natale. --Osк 15:46, 25 dic 2020 (CET)

Assolutamente d'accordo con la rimozione, non c'entrano niente. --Popsi (msg) 22:38, 25 dic 2020 (CET)

Ciao, grazie e grazie a [@ Mauro Tozzi] per la richiesta ai botolatori. Buon wiki. --Osк 22:35, 29 dic 2020 (CET)

Auguri di buone feste

Tanti auguri di buon Natale e felice anno nuovo a voi e i vostri cari, che possiate trascorrere queste feste più serenamente possibile. Un abbraccio virtuale a tutti ragazzi!--Dipralb (msg) 22:32, 25 dic 2020 (CET)

Auguri users!--Island92 (msg) 23:23, 25 dic 2020 (CET)

Auguri!!!--Menelik (msg) 00:08, 26 dic 2020 (CET)

Auguri anche da parte mia, ragazzi. ;) --Fidia 82 (msg) 11:00, 26 dic 2020 (CET)

Auguri ragazzuoli e ragazzuole! --Manwe82 (msg) 11:43, 26 dic 2020 (CET)

Tanti auguri anche da parte mia :) --Popsi (msg) 11:47, 26 dic 2020 (CET)

Auguri a tutti! --L'Eremita (Il Romitorio) 19:02, 26 dic 2020 (CET)

Tanti auguri ragazzi! --Freddyballo (msg) 19:21, 26 dic 2020 (CET)

Un po' in ritardo (in questi giorni mi sono collegato pochissimo) ma auguri a tutti! --Nico.1907 (msg) 16:41, 28 dic 2020 (CET)

Anch'io in ritardissimo!! ;) Auguri a tutti quanti! --Markko27 ✉ 10:47, 29 dic 2020 (CET)

Serie A 2005-2006

L'utente Pil56 ha annullato questa modifica, della quale avevo segnalato i motivi in talk (vedere qui), consigliando di sentire altri pareri. Le mie motivazioni sono già state espresse nel campo oggetto e nella discussione stessa; ora come ora la voce contiene un paio di errori, appunto già menzionati:

• La retrocessione del Treviso viene data al 1º aprile 2006 (dopo lo 0-0 con la Juventus) mentre la certezza aritmetica è giunta solamente nel turno successivo, dopo la sconfitta veneta a Messina;
• Non si fa accenno alle 11 vittorie di fila della Roma, record in quel momento (poi superato dall'Inter con 17 nel campionato seguente);
• Nella sezione del calendario avevo aggiunto informazioni circa l'anticipo "in toto" di due giornate nel mese di aprile, ovvero quella di Pasqua e quella della settimana dopo;
• Riguardo le novità stagionali, ho aggiunto l'utilizzo dei campi in erba sintetica (se ne parlò già alla fine del torneo 2004-05) e le questioni che causarono il ripescaggio (col campionato ormai prossimo a partire) di Ascoli e Treviso;
• Sulla questione più controversa (Calciopoli) ho snellito un po' l'incipit, specificando che se ne parla sotto e più esaurientemente nell'apposita voce.

Invito a visionare il link sovrastante (il primo), in attesa di pareri e opinioni. --95.245.14.194 (msg) 15:17, 27 dic 2020 (CET)

A me sembra una buona versione, non sono d'accordo con l'annullamento. Però un cenno al vincitore del titolo in incipit lo farei.--Dipralb (msg) 17:09, 27 dic 2020 (CET)

[fuori crono] Per me il tempo di analizzare bene tutte le differenze. --Fidia 82 (msg) 17:33, 29 dic 2020 (CET)

Ho cambiato IP, ma rimango sempre io. Leggendo il parere di Dipralb, sarei per ripristinare: riguardo l'incipit potremmo fare un accenno del tipo "la classifica maturata sul campo venne modificata sub iudice con assegnazione del titolo all'Inter". --87.21.69.54 (msg) 14:14, 1 gen 2021 (CET)

Hem, mi spiace deluderti ma ad ora ha risposto solo un utente ed io non ho ancora detto la mia. Capisco che può annoiare vedere poche risposte (capita spesso anche a me) ma generalmente una discussione dovrebbe durare minimo 3 settimane-un mese, a meno dei casi di consensi brucianti o per cose da poco, cosa che direi non sia in questo caso. Se poi dopo più di un mese rimane solo un parere allora si valuta. Peraltro a quanto già ho visto il testo è stato modificato in più parti, dal momento che Pil56 ha considerato utile rollbackare direi sia opportuno fare un minimo attenzione. Fidia 82 (msg) 15:29, 1 gen 2021 (CET)

Allora, avevo scritto la risposta già da ieri e chiedo scusa perché per problemi tecnici non l'ho fatto più. Chiedo anche scusa perché mi sono fatto tradire dalla forte modifica del testo della sezione "Avvenimenti": scritta molto bene, complimenti, anche se era scritta bene già la versione precedente, tantino più neutra, e IMO, al netto degli errori che tu stesso hai rilevato, senza volerti colpire, la preferivo tantino di più. :S Però vabbeh, non l'avevo scritta io e ammesso che avesse un solo editor per me non ci sarebbero problemi. Quindi mi sta bene, ma vado ai dettagli:

Incipit: bene come vuoi modificarlo tu ma IMO sarebbe da accennare alla squadra più penalizzata, la Juventus, e la squadra che la soppiantò come vincitrice dello scudetto, l'Inter. Da accennare inoltre che altre eccellenti formazioni storiche della A furono pesantemente penalizzate, senza specificare quali furono.

Resto del mondo: va bene tutto, dal record della Roma alla retrocessione del Treviso alle novità, ecc. --Fidia 82 (msg) 16:20, 2 gen 2021 (CET)

Riguardo l'incipit era solo un'idea, giusto per non ripetere due volte le stesse cose. Ad esempio potrei dire "le sentenze della giustizia comportarono l'assegnazione del titolo all'Inter, stante il declassamento della Juventus e la penalizzazione inflitta al Milan: penalità in classifica riguardarono parimenti Lazio e Fiorentina". Del resto, l'Inter fu promossa dal terzo posto al primo mentre la condanna alla Reggina fu valida per il torneo seguente. Circa il testo, nell'attuale ci sono IMO un po' troppe ripetizioni. --79.35.71.123 (msg) 21:34, 2 gen 2021 (CET)

Ok, mi sta bene, non sto li col bilancino. --Fidia 82 (msg) 10:24, 3 gen 2021 (CET)

Aggiornamento automatico dei link ai membri di un club (presidenti, giocatori, allenatori, ecc.)

Segnalo--Horcrux (msg) 15:21, 27 dic 2020 (CET)

Ermes Nadalin - Nuova voce calciatore non enciclopedico per criteri

Ho predisposto in sandbox la voce Ermes Nadalin, che vorrei creare.
Come da oggetto, il biografato non rientra nei criteri di enciclopedicità, avendo nella sua carriera da semiprofessionista (1958-1973) disputato 264 partite in Serie C e 137 in Serie D, oltre ad aver vinto il Torneo di Viareggio 1958.
L'enciclopedicità a mio avviso deriva dal suo status di uomo-simbolo del club in cui trascorse 14 delle sue 15 stagioni da semiprofessionista – l'Entella – attestato dalle numerose fonti presenti in voce. Fu inoltre capitano della squadra ed è tutt'ora primatista assoluto di presenze; nel 2015 il suo funerale si tenne nello stadio gestito dalla squadra e dal 2016 un settore dello stadio stesso è a lui dedicato.
In ultimo evidenzio che la voce era già stata creata e cancellata nel 2016 con motivazione ((C1) Pagina o sottopagina vuota, di prova, senza senso o tautologica:).
Prima di procedere con la creazione della voce, vorrei sincerarmi che non vi sia consenso contrario. Grazie, --Keduqu (msg) 23:13, 28 dic 2020 (CET)

Onesto mestierante di media-bassa categoria come tanti altri, non trovo nessuna motivazione particolare per la creazione della voce. Ogni società ha un proprio calciatore record man per presenze e reti, ma ciò non rende la voce meritevole di essere presente su un'enciclopedia, a mio avviso, solo perché Tizio ha collezionato x presenze in una (bassa) categoria. Esaltare record cittadini non mi sembra che possa rendere giustizia all'enciclopedia. --LittleWhites (msg) 00:29, 29 dic 2020 (CET)

xxxxx_opinione centesimale di lettore qualsiasi abbastanza tifoso di Wikipedia in toto_______osservo molto sommessamente:::

1) bene ha fatto il sito a darsi regole severe circa l'enciclopedicita' onde limitare una propagazione infinita_____tuttavia il concetto di enciclopedicita' e' molto soggettivo nel campo dello scibile umano, notoriamente tanto complesso da non poter essere inscatolato in un format universale ed unico___________a forza di cancellazioni ed epurazioni si corre il rischio di ridursi (iperbole dialettica) solo a messi e ronaldo per un verso e a rivera e mazzola per l'altro______una specie di doppione delle altre molte enciclpedie e analoghi________se Wikipedia non e' innovativa e piu' ampia il lettore si rivolgera' (per cosi' dire) all'usato sicuro______

2) Ermes Nadalin e tutti gli altri "onesti mestieranti di categoria mediobassa" (anche senza record personali) sono stati la base fondamentale nel corso di 120 anni di un fenomeno socialmente storico come il calcio o football che dir si voglia_____senza di loro il sito perderebbe molto valore____

3) buttare alle ortiche questo zoccolo duro vuol anche dire buttare via il grande lavoro dei bravi estensori e contributori di questo sito_____-

4) se quest'assunto puo' essere valevole e recepito, di conseguenza parrebbe auspicabile che energie e risorse venissero indirizzate (anziche' a dispute circa la correttezza formale delle voci) alla ricerca di cose, eventi, persone e strutture che gli altri consimili deprezzano, volutamente o no_____magari anche tramite una politica di consolidamento della base contributiva____termine finanziario che pero' in questo caso vuol dire soltanto contattare e allargare ad altri singoli appassionati e/o esperti ed anche altre iniziative e/o strutture_____ — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.15.172.141 (discussioni · contributi) 13:01, 30 dic 2020 (CET).

_continuazione____oggi e' il 30 dicembre____quindi inevitabili (ca va sans dire) augurissimi non formali postnatalizi, capodannuari epifanici ed anche antivirali (viva i neologismi) a tutti ed in special modo ai bravissimi volontari (rara avis) estensori delle singole voci_____ — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.15.172.141 (discussioni · contributi) 14:16, 30 dic 2020 (CET).

Trascorsa una settimana, in assenza di consenso contrario (due interventi, uno contrario alla pubblicazione ed uno favorevole), ho proceduto con la creazione della voce Ermes Nadalin. Grazie, --Keduqu (msg) 19:43, 5 gen 2021 (CET)

[@ Keduqu], in realtà, un consenso pro o contro non c'era e in queste circostanze non andrebbe applicato il silenzio assenso. Quindi, sarebbe stato più opportuno attendere qualche altro giorno, sollecitando altri interventi, visto e considerato che in questi giorni di feste c'è un normale calo di partecipazione. La mia personale opinione, comunque, è affine a quella espressa da LittleWhites. --GC85 (msg) 19:48, 5 gen 2021 (CET)

[@ GC85], non ritenevo fosse necessario un consenso "pro", ma semmai "contro" e non si è verificato. Ho creato diverse voci negli ultimi mesi, questa è l'unica su cui - io per primo - ho dubbi di enciclopedicità: ho verificato con il progetto, in pochi hanno partecipato e pertanto la voce è stata creata. Se qualcuno riterrà opportuno, aprirà procedura di cancellazione e sarà sicuramente maggiormente partecipata. Se questo sarà il modo per raggiungere un consenso "pro" oppure "contro", non credo di aver fatto il male del progetto se la pagina verrà considerata non enciclopedica e sarà rimasta online per qualche tempo.
Nel merito, ma per l'appunto sarebbe d'uopo procedere con queste valutazioni qualora se ne creasse la necessità, sia in recenti discussioni, sia facendo una ricerca sui primatisti delle prime cento squadre italiane per tradizione sportiva, è chiaro che vi è il consenso sulla non automatica enciclopedicità dei recordman delle società calcistiche: i casi sono stati sempre analizzati singolarmente ed in alcuni la voce si è mantenuta, in altri no (apparentemente di alcuni non si è mai discusso). Il biografato in questione ha a mio avviso diversi indizi di enciclopedicità: oltre al record che per l'appunto da solo non sarebbe sufficiente (ma rimane comunque un indizio) vi è ad esempio il fatto che del suo funerale e dell'intitolazione di un settore dello stadio si siano occupati mezzi di comunicazione nazionali.--Keduqu (msg) 20:19, 5 gen 2021 (CET)

[@ Keduqu], infatti, come ti dicevo, sarebbe stato opportuno aspettare qualche altro giorno. Hai aperto la discussione durante le vacanze natalizie e, così come accade ad agosto, c'è sempre un calo normale e naturale della partecipazione alle discussioni. Aggiungo, che visto che hai menzionato un caso simile in cui è emerso un consenso avverso all'enciclopedicità, a maggior ragione sarebbe stato più prudente da parte tua attendere prima di spostare la voce in Ns0. --GC85 (msg) 20:47, 5 gen 2021 (CET)

(rientro) [@ GC85], ti ringrazio per il consiglio legato al periodo festivo: è un aspetto che non avevo valutato. In effetti anche negli scorsi mesi ho chiesto dei pareri qui nel progetto e la partecipazione è stata scarsa, forse è più legato agli argomenti che sottopongo che ai periodi. Permettimi solo di sottolineare che non ritengo assolutamente il caso simile a quello che ho menzionato (peraltro, come sto imparando, le analogie non sono incoraggiate), altrimenti non avrei creato la voce. Ho citato unicamente che da quella recente pagina di cancellazione emerge chiaramente che il mero primato societario di presenze o marcature non è considerato dalla comunità un elemento di enciclopedicità. Per completezza cito (primo che mi viene in mente, l'avevo citato anche nella discussione per la cancellazione) Osvaldo Motto per il quale invece si era valutato il mantenimento della voce.--Keduqu (msg) 21:26, 5 gen 2021 (CET)

Mi spiace essere un po' duro, diciamo così. Più utenti possono testimoniare che io per primo faccio molta fatica a far raggiungere consensi sulle discussioni che apro. Dirò di più: come vedrete metterò in atto un sistema per chiudere ufficialmente discussioni apparentemente non finite. Ma, me lo posso permettere perché io per primo aspetto ben più di una settimana per decretare la chiusura di una discussione -e per chiusura s'intende cmq passare all'azione-, per passare, appunto, all'azione si dovrebbe attendere in genere almeno un mese. Certo poi dipende anche dal caso e dalla rilevanza intrinseca del tema. Comportamenti del genere se per esempio verificati spesso sono molto deprecabili. Una o due settimane "non sono niente" indipendentemente dal periodo. A questo punto si edita direttamente senza passare da qui. :-)

Sul caso in oggetto: ho letto la voce 4-5 giorni fa e non ho voluto subito concordare con Little solo per il mio soggettivo buon senso e perché volevo pensarci un po' di più, ma avrei espresso cmq il mio parere prima di un mese...

Il fatto che casi apparentemente simili siano stati risolti diversamente IMO indica ancora di più che vanno evitate le analogie. ;) Fidia 82 (msg) 22:45, 5 gen 2021 (CET)

Alla seconda indicazione in poche righe da parte di utenti più esperti di me, comprendo che esistono convenzioni legate ad attese più lunghe di quanto immaginassi. Grazie e ne farò tesoro: nel recente passato le discussioni qui aperte dal sottoscritto hanno visto un passaggio all'azione ben più celere che in un mese: a memoria si tratta di questa e quest'altra. Come già scrivevo, per altre voci create negli ultimi mesi non ho chiesto alcun parere, in effetti non mi pare sia previsto il parere preventivo (se non per voci già cancellate, ma in questo caso la cancellazione era avvenuta per motivi completamente slegati dal contenuto): mi facevo scrupolo nel caso specifico. Recepito che avrei dovuto attendere di più, a questo punto mi affido alle vostre valutazioni in merito al da farsi limitatamente alla voce in oggetto.--Keduqu (msg) 23:06, 5 gen 2021 (CET)

Allora, se non l'ho già scritto scrivo ora che la voce è davvero molto ben curata e che comunque sarebbe un peccato cancellarla. Purtroppo però sulla presenza della voce su it.wiki sarei più contrario che favorevole. Diciamo che se fosse aperta una pdc potrei anche non parteciparvi ma rimane il fatto che l'atleta non sia mai andato oltre la Serie C, peraltro con una formazione certo storica ma che ha raggiunto certi livelli solo negli ultimi 10 anni con la cadetteria. Rimanendo in ambito regionale, se si fosse trattato della Rapallo Ruentes non sarebbe cambiata una virgola, sempre al netto della qualità della voce. Pur pensando -ma questa è la mia opinione- che se il giocatore non avesse meritoriamente scelto di legarsi all'Entella forse in B ci sarebbe pure arrivato. Ma tant'è. Non so come funziona Wikinews, ma se la voce rischiasse di essere cancellata valuterei di spostare i contenuti li, sempre se si può fare. Di sicuro non si potrebbe usare il tmp carriera. --Fidia 82 (msg) 12:11, 10 gen 2021 (CET)

Stagioni del Torino

Nelle voci relative alle stagioni della società granata dall'annata 1989-90 al 2000-01 manca il paragrafo "Stagione" che dovrebbe descriverne l'andamento nelle varie competizioni stagionali.--Mauro Tozzi (msg) 09:09, 29 dic 2020 (CET)

Eh, qualche campionato importante i granata l'han fatto in quel primo periodo, ci fu l'anno che avevano Vasquez e un altro in cui c'era Scifo che era una bella squadra. Probabilmente chi creò la voce a suo tempo andava di fretta e non scrisse neanche un accenno. --Fidia 82 (msg) 11:04, 29 dic 2020 (CET)

Avviso vaglio

Ciao ragazzi, ho aperto un vaglio sulla voce del Potenza Calcio. Se vi va lasciate qualche commento in merito. Grazie in anticipo Poppopoppo 14:44, 29 dic 2020 (CET)

	Per la voce Potenza Calcio, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Poppopoppo 14:44, 29 dic 2020 (CET)

Lionello Manfredonia

Due giorni fa ho apportato una piccola modifica sulla pagina di Lionello Manfredonia. Purtroppo l'utente Popsi ha ritenuto opportuna rimuoverla. Ho lasciato il seguente messaggio nella sua bacheca ma non ho avuto risposta:

"Scusami ma non comprendo il motivo della rimozione. Avevo allegato come fonte un articolo dell'Unita' che ritengo quanto mai preciso ed attendibile (https://archivio.unita.news/assets/main/1979/02/26/page_010.pdf). E' risaputo che Manfredonia smise di vestire la maglia azzurra per i contrasti che ebbe con Enzo Bearzot durante i mondiali del 1978."

Chiedo un vostro parere sulla rimozione, grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 195.195.97.17 (discussioni · contributi) 16:28, 29 dic 2020 (CET).