Discussioni progetto:Sport/Calcio/Archivio 158

Regole del calcio

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 10:16, 1 nov 2020 (CET)

Loghi centenario

Ciao a tutti! Da questa stagione sia Empoli che Sassuolo hanno adottato un nuovo logo per i rispettivi centenari. Sul portale dell'UIBM ad oggi non risulta alcuna registrazione in merito e perciò non possono essere caricati sulle pagine se non con una richiesta di autorizzazione. Io non sono pratico di queste cose, perciò mi domandavo a chi dovessi chiedere per poter effettuare questo tipo di operazioni. Grazie in anticipo! --ZG 90 15:42, 1 nov 2020 (CET)

Wolfsberger

Segnalo che c'è un IP che sta modificando e creando (non enciclopediche) voci sui calciatori del Wolfsberger. Che qualcuno dia una controllata, io già l'ho avvisato in discussione. --Filosofo del calcio (msg) 23:16, 1 nov 2020 (CET)

Avviso di pagina in cancellazione

La pagina «Franco Ceravolo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Advange (msg) 14:57, 2 nov 2020 (CET)

Progetto:Sport/Calcio/Ammar Ramadan

Progetto:Sport/Calcio/Ammar Ramadan l'ho messo qui visto che anche se adesso sporadicamente sta partecipando alla champions. Quando finisce?--Pierpao (listening) 09:22, 3 nov 2020 (CET)

Se non sbaglio, deve raggiungere le 3 presenze in CL. --Popsi (msg) 11:06, 3 nov 2020 (CET)

Sta partecipando? A me pare che quest'anno non abbia nemmeno una panchina, nè in CL nè in campionato ungherese. Sbaglio?--Tre di tre (msg) 11:19, 3 nov 2020 (CET)

Ancora nessuna presenza nella stagione 2020-2021, mentre ne ha una sola nella passata stagione in campionato (una mezz'oretta in campo). --GC85 (msg) 19:08, 3 nov 2020 (CET)

Al momento questo la Champions l'ha vista dalla mia stessa postazione (il divano), e lo stesso si può dire per qualunque altra competizione professionistica nella stagione in corso. L'anno scorso ha effettivamente fatto una presenza subentrando dalla panchina (a campionato già vinto dalla sua squadra e con 5 sostituzioni disponibili), ma de facto è vicino all'enciclopedicità tanto quanto un qualunque ragazzino della formazione Under-19 del Ferencvaros (o di altre squadre a piacere che partecipano alla Champions), motivo per cui tenere la voce in una sandbox non ha IMO senso (che poi..."voce"...visto il contenuto, direi più template Bio+Sportivo, ecco). --Nico.1907 (msg) 20:33, 3 nov 2020 (CET)

Concordo con Nico, non c'è bisogno di tenere in sandbox una voce che si fa prima a riscrivere per come è ridotta all'osso su un calciatore che è lontanissimo da una pur minima rilevanza, la si cancelli senza troppi patemi.--Cicignanese (msg) 10:08, 4 nov 2020 (CET)

Non è la prima volta che ho fatto così Utente:Alkalin ed è stata una buona idea perchè l'ultima o penultima non ricordo il calciatore e poi diventato enciclopedico. Comunque mi sembra non ci siano speranza solide in questo caso e io sono contento di non avare un altra sandbox da controllare. Cancello--Pierpao (listening) 18:45, 4 nov 2020 (CET)

Fudbalski Klub Pobeda AD Prilep

Secondo le convenzioni, il titolo della squadra macedone Fudbalski Klub Pobeda AD Prilep è corretto? In particolare sull'"AD". Idem per le categorie, il nome sarebbe...? --Superchilum^(scrivimi) 11:53, 3 nov 2020 (CET)

Se non erro, AD sta per Akcionersko društvo, ossia è una società di capitali, l'equivalente dell'italiana società per azioni. Di conseguenza, direi che va rimosso dal titolo della voce e dalle relative categorie. Pingo [@ Freddyballo] che ha creato la voce, nel caso abbia maggiori informazioni a riguardo. --GC85 (msg) 19:15, 3 nov 2020 (CET)

Vi ringrazio, non me n'ero avveduto. A questo punto si rinomina la pagina "Fudbalski Klub Pobeda Prilep (2010)" per non confonderla con la precedente società omonima? --Freddyballo (msg) 01:17, 4 nov 2020 (CET)

[@ Freddyballo] IMHO sì :-) grazie. --Superchilum^(scrivimi) 15:14, 9 nov 2020 (CET)

Richiesta disponibilità Almanacco del Calcio Panini e altri

Faccio quì la richiesta perché sopra nessuno darebbe attenzione, anche perché la discusione è lunga.

Serve che qualcuno che ne disponga, dia un'occhiata che qualsiasi almanacco Panini, di qualsiasi anno pure gli anni 80, consideri a livello statistico Sampierdarenese e Liguria uniti (cosa che già fa rssf). Praticamente "tutto" lascia intendere che ci sia continuità, anche gli articoli storici recenti, e manca solo qualche fonte autorevole e statistica, oltre ad rssf, che sancisca la cosa (sappiamo che anche gli almanacchi illustrato del 1940 e l'agenda Barlassina indicano il Liguria "fondato" nel 1898....pure i dirigenti erano gli stessi). Ovviamente ciò porterebbe a unire le due voci (e bisognerebbe vedere "come" farlo, giacché, complice la discussione sulle polisportive in atto al progetto sport, la voce della Sampierdarenese calcistica sarà cmq scorporata da quella della polisportiva).

Cosa tantino più difficile, ma io ci provo comunque, è per la Dominante. Purtroppo, per gli almanacchi il calcio in Italia inizia nel 1929, ma abbisogniamo di fonti statistiche che accertino la continuità fra l'anzidetto sodalizio e il FBC Liguria del 1930-31. Vanno bene anche consigli. No articoli: ne sono stati letti già troppi. Grazie dell'attenzione. --Fidia 82 (msg) 10:29, 4 nov 2020 (CET)

Sergio Ramos

Segnalo edit war in corso nella voce in oggetto; io non saprei neanche dove andare a verificare le informazioni che continuano ad annullarsi a vicenda.--Saya χαῖρε 13:54, 4 nov 2020 (CET)

Sezioni "Rose" nella pagina principale del Mjällby

Ciao, nella pagina principale del Mjällby Allmänna Idrottsförening al momento ci sono una serie di rose di anni passati. Io le avevo cancellate ritenendole ricche di informazioni imprecise o errate (ammetto che ritenevo anche che si stesse trasformando la pagina in un cimitero di elefanti), l'Utente:Marcodpat le ha ripristinate, ci siamo confrontati e abbiamo convenuto di aprire un post qui. Le informazioni da correggere che, dando un rapido sguardo di pochi secondi a quelle rose, avevo notato in quei pochi attimi al volo sono le seguenti:

• una sezione intitolata per esempio "Rosa 2012-2013" o "Rosa 2011-2012" è un abominio, perché le stagioni nei campionati nordici partono in primavera e finiscono in autunno, per questo motivo le pagine delle singole annate sono 2020, 2019, 2018, 2017 ecc: è un po' come dire che la squadra partecipa al campionato di Allsvenskan 2019-2020: non esiste l'Allsvenskan 2019-2020, esiste o l'Allsvenskan 2019 o l'Allsvenskan 2020;
• dal sito ufficiale Svenskfotboll apro la rosa del Mjällby 2012 e il secondo nome (prendo a caso eh, quello che mi capita davanti agli occhi) è Dominique Kivuvu, 16 presenze nel 2012: eppure, non è menzionato né nella rosa Rosa 2012-2013 né nella Rosa 2011-2012; stesso discorso per Anders Wikström (17 presenze, link Svenskfotboll) e per tanti altri;
• la seconda sezione si chiama "Rosa" e basta: di che anno è?
• in questa rosa senza anno viene menzionato Haris Raditenac, scritto male, perché realmente si chiama Haris Radetinac ed ha una pagina;
• alcuni numeri di maglia sono mancanti, per esempio anche a Moestafa El Kabir che era la stella di quella squadra (poi è finito in Serie A);
• l'assenza di note che indichino se un giocatore è arrivato nel mercato di riparazione (come avviene invece nelle pagine delle annate delle squadre, ad esempio qui).

Ma ci saranno sicuramente altre imprecisioni che in quei cinque secondi di rapido sguardo non ho notato. Fare tutte quelle rose, giocatore per giocatore, è un lavoraccio che sinceramente non ho molta voglia di fare, perché piuttosto in questi giorni mi va più di concentrare gli sforzi sulle pagine dell'annata 2020 delle squadre principali del campionato e di creare i vari giocatori che in queste settimane, essendo alla 26ª giornata, stanno diventando enciclopedici (se proprio dovessi ripescare informazioni indietro nel tempo, preferirei creare una pagina dell'annata della squadra campione di Svezia come un IFK Norrköping 2015 campione di Svezia, oppure un Malmö 2014 campione di Svezia, o sempre il Malmö campione nel 2013, o l'Elfsborg nel 2012, ecc ecc.) Marcodpat proponeva di lasciare quelle sezioni con un Template:C unito a un avviso al progetto. Che dite? --Random Wikipedia User (msg) 14:11, 4 nov 2020 (CET)

[@ Random Wikipedia User], grazie della segnalazione. Penso che la cosa migliore da fare sia di rivedere in tronco tutte le rose stagione per stagione con l'ausilio delle fonti. Penso che quelle rose siano state copiate da en.wiki o altrove senza verificarle preventivamente e senza sapere che in Svezia il campionato segue l'anno solare e non va dall'autunno alla primavera come in Italia. In attesa che qualche anima pia si prenda in carico l'attività di revisione a tappeto e creazione voci stagionali, la cosa più corretta è di aggiungere un avviso C che segnali le incongruenze presenti. --GC85 (msg) 19:05, 4 nov 2020 (CET)

Dati falsi?

Su WP:RA c'è stata una segnalazione che riporto integralmente:

Buongiorno, vi scrivo perché un amico ricercatore ha segnalato che tutti i contributi di questo IP 37.159.248.170 sono palesemente inventati. Non so bene come muovermi (sono fuori dalla burocrazia di Wikipedia da tempo), ma credo sia importante fare il rollback di tutti questi inserimenti. Saluti. --2diPikke 12:50, 4 nov 2020 (CET)

Lo segnalo qui perché ho visto che tutte le biografie "interessate" sono di calciatori e credo che nessun admin abbia le competenze necessarie per sapere se sono fake o meno. Spero che qualcuno di voi abbia modo di controllare qualche fonte e provvedere di conseguenza. --Pil56 (msg) 16:01, 4 nov 2020 (CET)

Uno strumento utile a verificare e correggere può essere il volume sull'US Milanese di Luca Dibenedetto, uscito poco più di un mese fa. Se qualcuno lo avesse...--L'archivista (msg) 16:34, 4 nov 2020 (CET)

Sono dati di un utente anonimo che si è passato il tempo ad inventarli, con fonti non verificabili. Mi è stato segnalato da uno studioso di calcio delle origini. Credo che se si mantengono questi dati, si dà adito a qualsiasi ip che voglia inserire cavolate citando documenti a caso. Peraltro vengono citati documenti dell'anagrafe del comune di nascita, inserendo anche date di morte che di sicuro non sono negli stessi documenti... --2diPikke 17:36, 4 nov 2020 (CET)

Fatto io, già aver avuto online dei dati inventati per quasi quattro mesi mi pare esagerato. Buona giornata --2diPikke 11:37, 5 nov 2020 (CET)

Regole del gioco del calcio

Ritenete che questa voce sia meritevole di un riconoscimento di qualità?--Mauro Tozzi (msg) 17:23, 5 nov 2020 (CET)

Ettore Corbelli

Salve a tutti. Al giocatore in oggetto sono state recentemente apposte delle modifiche. La fonte è un atto di nascita non verificabile perchè non online. Mi pare altresì strano che un registro degli atti di nascita possa riportare anche la data di morte. Ho cercato pure di indagare sull'utente che l'ha pubblicata ed è un ex utente infinitato, non ho capito perchè. Insomma, sono confuso: chi ha più esperienza di me può buttarci un occhio e darmi la sua opinione? Grazie.--Tre di tre (msg) 21:33, 6 nov 2020 (CET)

So risponderti solo sui registri. Confermo che su di essi, accanto alla registrazione della nascita, spesso viene riportata anche la data del decesso. Per conferma puoi consultarne qualcuno su www.familysearch.org/it. --Paskwiki (msg) 21:54, 6 nov 2020 (CET)

Lo Stato Civile, quando si chiede un estratto di nascita oppure di morte è obbligato a trascrivere

• luogo, data di nascita e numero di registrazione risultante dal Registro delle Nascite;
• luogo, data di morte e numero di registrazione risultante dal Registro delle Morti, ma non è obbligato a cercare il dato se la persona è morta in altro comune e il dato risulta mancante;
• luogo, data del matrimonio e la persona che ha sposato risultante da nota apposta anche sul registro delle nascite.

Siccome i dati dichiarati dai parenti alla morte sono facoltativi, gli estratti di morte possono risultare incompleti dei dati di nascita visto che i dati in possesso dell'Ufficio Anagrafe di molti Comuni italiani sono stati registrati solo a partire dal 1861.--Nipas2 (msg) 01:56, 8 nov 2020 (CET)

[@ Nipas2] Il mio dubbio proviene dal fatto che non si parla di "estratto di nascita", si parla proprio del registro delle nascite con tanto di ufficio, fascicolo e pagina. Dubito fortissimamente che qualche omino dell'anagrafe vada a scrivere su libri del 1885 la data di morte di chiunque--Tre di tre (msg) 10:54, 8 nov 2020 (CET)

I documenti sono due: il "certificato di nascita" che è a pagamento e l'"estratto", che è gratuito salvo dover pagare il costo della carta" (a Milano circa 12 centesimi a estratto, e in molti altri comuni come a Monza è gratuito) è la semplice copia di un atto registrato o su carta oppure su computer (a Milano se non riescono a leggere i registri della fine del 1800 ti chiedono se vuoi una stampa integrale da scansione del volume). Non equivochiamo ne confondiamo i documenti. Ho ricostruito l'Atalanta, il Monza, il Fanfulla e parte di Caratese e Seregno prendendo i dati anagrafici in Archivio di Stato (Liste di Leva) per poi chiedere ai comuni gli estratti di nascita. Novara me li ha mandati con email certificata e criptata e non ho pagato un centesimo. So il fatto mio, quello che ho scritto corrisponde a realta. Prova anche tu e te ne renderai conto che è vero e che ho scritto giusto.--Nipas2 (msg) 14:15, 8 nov 2020 (CET)

Se avessi scritto io i dati sulla scheda di Corbelli avrei scritto gli stessi dettagli risultanti dall'estratto di nascita fornito dal Comune di Torino. Secondo me l'utente che l'ha scritto ha in mano il documento, a meno che non risultino tutti falsi e inventati come ha lamentato un altro utente per altri giocatori milanesi. In ogni caso si può partire dalle liste di leva online dell'Archivio di Stato di Torino (ci si registra e ti danno l'accesso alle liste firmando la privacy) e poi puoi vedere la scheda del Cimitero di Torino. Ho fatto questi passaggi per tutti gli arbitri torinesi che ho creato io.--Nipas2 (msg) 14:24, 8 nov 2020 (CET)

[@ Nipas2] Io ho provato a chiedere un certificato all'anagrafe di Torino e mi hanno detto che è a pagamento e bisogna andare di persona previo appuntamento. Sono certo che sia così anche perchè conosco parecchi storici che hanno fatto ricerche pure al D'Azeglio e all'Università e nessuno ha mai mandato niente, anzi, ancora grazie che te li fanno consultare. Io non so se il registro delle nascite a Torino sia digitalizzato ma, ripeto, il tizio cita la posizione fisica del documento e, riripeto, ho forti dubbi che in quel registro sia annotata la data di morte. Se è un "estratto" va modificata la nota. Infine, rimane la questione che questa modifica sia stata fatta da un infinitato: può reiscriversi e perchè è stato infinitato? Riguardo le liste di leva, come puoi leggere ho trovato online qualcosa e sicuramente non è morto in guerra come c'era scritto prima, per il resto, nel cimitero di Torino non ho trovato nulla, non è detto che sia morto qui--Tre di tre (msg) 14:33, 8 nov 2020 (CET)

[@ Tre di tre] Mi spiace veramente tanto constatare la tua inesperienza in merito, ma te la sei cercata tu. Se gli chiedi un CERTIFICATO non chiedi un ESTRATTO e devi andare per forza a prenderlo di persona e pagarlo. Hai sbagliato a chiedergli il documento. Non hai vinto, ritenta. Buona fortuna.--Nipas2 (msg) 15:55, 8 nov 2020 (CET)

[@ Nipas2] Io lo so che sono inesperto, l'ho scritto nel primo messaggio, magari non sei così preciso... Tu, invece, sai di essere simpatico e socievole? Beh, hai vinto un bel premio. Per rispondere con questo tono, fai pure a meno. Buon viaggio.--Tre di tre (msg) 16:05, 8 nov 2020 (CET)

xxxxx____sursum corda, vecchio, indistruttibile e simpaticissimo Nipas___come la ti va'???___e' un po' che non ci sentiamo____ siamo gli sfaccendati pensionati, appena tornati da una supervsione di cantieri stradali come tu ci avevi praticamente ordinato di fare____ non c'entriamo niente con le anagrafi individuali___ ne abbiamo gia' avuto abbastanza dell'anagrafe delle denominazioni societarie irrintracciabili____ non dovremmo intrometterci, anche per non occupare spazio prezioso di questo fondamentale segmento con bassezze varie___ a una certa eta' tutto scorre dopo aver visto tutto ed il contrario di tutto___ non avremmo voluto; pero' ogni tanto le cose bisogna pur dirle____ tutti sanno che sei un grande esperto di calcio antico (specialmente minore) e grande autore di Wiki____ insomma il grande vecchio di una volta e nessuno vuole rubarti il mestiere___ fortunato te che hai avuto il tempo o la possibilita' di dragare chissa' quante emerobiblioteche____ma forse eri il bibliotecario stesso____ altri invece hanno dovuto tirare la carretta per molti anni (o devono tuttora) per giustificare il guiderdone di fine mese e poi difenderlo sul piano sindacale e politico___ come gia' ripetutamente detto la nostra insulsa ricerca era basata sul tuo lavoro e su geo/fontanelli, che tu tanto deprezzi_____ dovresti essere contento che qualcuno abbia fruito del tuo impegno__

__lasciamo perdere Facebook (Calcio epico) dove, senza esser chiamato in causa sei entrato come una perniciosa valanga___ l'ingresso ai forum e' ovviamente libero____ ma secondo netiquette per costruire e non per demolire____ veleggiando elegantemente sopra le righe (eufemismo alto come una montagna rispetto al livello del mare) e raggiungendo alte vette umanistiche, hai sostanzialmente bloccato sia la ricerca che la frequentazione di quel sito____perche' se in un qualsiasi posto ti si dice che sei inadeguato e' meglio andarsene altrove____

__abbiamo invece qualche tempo fa visto casualmente, per quanto riguarda Wiki, che nella pagina di Gc85 hai fondato una singolare scuola di pensiero (un po' contorta e confusa per la verita') definibile come Hate wiki___ una cosa un po' da ridere, messa subito nel dimenticatoio____ parrebbe che l'ispiratore sia un innominato guru o maitre a penser (senza accenti__ tanto si capisce lo stesso) di Bologna, che ci piacerebbe sapere chi sia___ secondo questa sublime e raffinata teoria i sapienti o esperti non devono rispondere agli ignoranti e lasciarli cuocere nel loro brodo___ segue diktat o ukase quasi intimidatori rivolti agli amici dotti affinche' non si lascino contaminare__ ___poi (credimi) il trucchetto dialogico di citare terzi non presenti (gli amici su Facebook) e' vecchio come il cucco____ lo usano soltanto piu' i bambini quando rimangono senza argomenti____

__non si dice che chiedere e' lecito e rispondere cortesia ???_ bisogna chiedersi allora a cosa serve un'enciclopedia____

__si puo' approfittare dell'occasione per fare un inciso di altro tenore e inserire alcune considerazioni piu'generali e forse piu' utili::: a parte il controverso criterio molto soggettivo di enciclopedicita' che porta ad un furioso lavoro di cancellazione e contro cancellazione____ poi in caso di doppia verita' inestricabile, se ci sono due versioni (tipo Pontedecimo-Alessandria) possono essere ben specificate e riportate entrambe_____ normalmente un lettore di enciclopedia cerca qualcosa e se non lo trova quantomeno lo segnala o si rivolge altrove____ spinto da spirito collaborativo segnala eventuali errori o prospetta qualche suggerimento___

_ritornando invece a bomba per quanto ci riguarda lontanissima l'idea di mettere le mani sul lavoro altrui___ quindi non si capisce l'accusa di copia&incolla____cosa che poi, peraltro, fa inevitabilmente un giudizioso estensore (compreso tu) che, secondo la vostra filosofia, non deve far altro che riprendere cose da altri sia pure citandoli____ poi se la fonte ha dato i numeri, pazienza______ questo culto della fonte ci sembra un po' un feticcio_____ in altre parole lo scibile umano non e' fatto di sole fonti gia' esistenti; ma anche di ricerca e analisi____ altrimenti non esisterebbero le fonti____

___penso si possa benissimo frequentare l'enciclopedia come semplice visitatore, senza che tu debba chiederti cosa ci facciamo su Wiki___

___comunque non c'e solo lo sport___ Wiki sul piano della cultura generale (tutti i campi dello scibile umano) e' stata una grande invenzione e deve essere assolutamente supportata___ pero' e' evidente che se tu sei tra i maggiori esponenti del sito, diventa difficile per chiunque collaborare___ neanche a bassissimo e bagatellare livello esterno_____

_sempre perche' le cose vanno dette, anche la chiusura di Gc85 e' perlomeno opinabile ed ambigua____ non siamo personaggi da tenere sotto osservazione; ma semplici lettori sia pure un po' trinariciuti di una vecchia scuola___ possiamo sempre dimetterci se necessario___

_in ogni caso, come gia' sempre detto, grande riconoscenza e ammirazione per i contributori volontari del sito che ce la mettono tutta senza dare lezioni ed aiutandosi l'un l'altro___ _assodato che questa pagina dovrebbe essere dedicata soltanto a comunicazioni di servizio____pero' l'argomento in questione e' originato da una pagina strettamente collaterale_

__guarda caso ho dovuto anch'io frequentare qualche anagrafe___ ma era (alcuni secoli fa) per convalidare le firme del referendum anticaccia____ fatica inutile___

_per finire caro Nipas, ti portiamo i saluti del comandante Ernesto Che Underscore____ e' vivo e lotta insieme a noi___

firmato Nilton --80.180.191.5 (msg) 21:19, 8 nov 2020 (CET)

__ci torna in mente (come curiosita') che ai tempi, eri quasi un cerbero nel richiedere la firma anche ad innocentissime bagatelle che piu' insignificanti non si poteva_______perche' ???____se la firma fosse cosi' indispensabile il programma potrebbe impedire benissimo l'accesso ai non firmatari___

__rifirmato Nilton__sapendo di farti cosa gradita____

Fonti stub

Voglio porre all'attenzione del progetto, l'annosa questione, passatemi il termine, sugli stubboni che ritrovo in ns0. Poco fa durante il mio lavoro sporco, mi imbatto nelle nuove voci di Mykyta Kravčenko, Fabian Kunze e Ondřej Zmrzlý, tutte editate da [@ StefanoJuventus]. Ebbene, dopo aver consultato Transfermarkt ho notato che i dati del sito non collimavano con quelli nelle voci, le quali avevano numeri ben al di fuori dei criteri e ponevo le stesse in C4. Le voci venivano revertite dall'autore StefanoJuventus, il quale in talk mi faceva notare che Transfermarkt non è aggiornato e di consultare le altre fonti. Il vero problema in realtà è, che molti utenti come al solito, fanno la corsa a chi edita per primo la voce, quantità invece che qualità, editano voci al limite dell'enciclopedicità, a volte senza nemmeno aspettare che questa si realizzi. Diciamo che stasera ho solo perso del tempo inutilmente, che potevo sfruttare per migliorare la qualità di altre voci. A questo punto o si strigliano gli utenti che lavorano border line, o si rivedono le fonti da consultare/inserire nelle voci, o si aspetta che i criteri siano abbondantemente soddisfatti. Se per ogni voce che rasenta l'enciclopedicità, devo ogni volta controllare tutte le fonti in essa riportate, vuol dire abbandonare definitivamente il lavoro sporco, almeno per quanto riguarda questo progetto. --Paskwiki (msg) 17:54, 7 nov 2020 (CET)

Le voci ti sembravano ben al di fuori dei criteri perché nell'aggiornarle hai cancellato tutte le presenze maturate nei play-off, che su transfermarkt sono separate ma in realtà entrano nel conteggio, come nel caso di Mykyta Kravčenko. Transfermarkt è un sito utile per la cronologia dei trasferimenti e in generale per il calcio tedesco o austriaco, ma per il conteggio delle presenze è decisamente più affidabile Soccerway, oltre che essere più aggiornato. So perfettamente che su questo progetto vengono creati stubbini a valanga, ma non si può dire questo delle voci create da me, la cui stragrande maggioranza ha del contenuto, oppure sono fatte come Conor Gallagher. Sinceramente non capisco perché si parli di situazioni borderline visto che i giocatori sopracitati rientravano nei criteri. È da mesi che ho la sensazione che si cerchi in ogni modo di trovare una problematicità nel mio contributo, e nonostante mi adegui alle richieste che vengono fatte, ogni volta si cerca qualcosa di nuovo da segnalarmi. È veramente molto frustrante, soprattutto considerando che sono venuto incontro alle richieste che mi sono state fatte.--StefanoJuventus 18:07, 7 nov 2020 (CET)

Non capisco quale sia il problema sinceramente, le pagine mi sembrano tutte ben scritte ed enciclopediche, o almeno così si presentano adesso, non ho controllato tutta la cronologia. A volte capita che ci siano discrepanze tra i vari database calcistici, bisogna sempre fare una sintesi per avere un quadro completo, io almeno quando aggiorno una voce tengo sempre aperti sia Transfermarkt che Soccerway.--Cicignanese (msg) 19:42, 7 nov 2020 (CET)

Sul discorso tenuto in apertura di discussione sono d'accordo. L'unico appunto è che, in questo caso, si tratta di voci già enciclopediche (come fa notare l'utente che mi precede). Il problema però persiste, non in questo caso, ma in molte altre voci, che sono editate di fretta e molto spesso senza attendere che i criteri siano rispettati (1 partita in più o in meno può fare la differenza...). Quanto alle note, io solitamente trovo Soccerway molto più precisa e aggiornata, ma qualche, seppur di poco, volta sbaglia. --Popsi (msg) 12:20, 9 nov 2020 (CET)

• [@ Paskwiki] onestamente quando ho letto la prima parte del tuo messaggio ho pensato che le tre voci fossero i classici micro stub fatti da Bio+infobox; in questo caso, invece, si trattava di voci ben sviluppate, con note puntuali. Comunque il tuo post porta alla luce due problemi importanti:

1. Necessità di organizzare in maniera differente la pagina di progetto dedicata ai nostri link: nel caso specifico ho notato anche io che Transfermarkt è molto precisa quando si tratta di parlare di trasferimenti, infortuni, caratteristiche tecniche; meno preciso sulle statistiche dei singoli campionati (in effetti segnala solo le presenze per le quali ci sono i relativi "tabellini": questo comporta che un calciatore si potrebbe vedere attribuire una presenza perché Transfermarkt è in possesso del tabellino di una sola partita); pessimo quando si tratta delle nazionali (giovanili e non). Il punto è che queste informazioni che si apprendono con l'esperienza andrebbero in qualche modo messe in comune tra tutti gli utenti per evitare errori come quello che hai commesso. Forse si potrebbe partire da questi template che sono i più usati, scrivendo nel manuale non solo come usarli, ma anche pregi e difetti dei siti cui fanno riferimento.
2. Come fontare sezione cariche di dati? È una cosa che mi sono chiesto sempre anche io: vale per le statistiche e gli infobox dei calciatori; vale per la sezione risultati dei campionati e delle coppe; vale ovunque abbiamo sezioni con tanti dati e una molteplicità di collegamenti esterni usati come fonte. Nei casi citati si potrebbe usare il codice {{Cita|Soocerway}} da mettere direttamente nel titolo della sezione "Statisitche" anche se la resa grafica non è delle migliori.

In ogni caso per me in questo caso [@ StefanoJuventus] non poteva fare molto di meglio, almeno finché non dettiamo linee guida specifiche per il caso in esame. --Cpaolo79 (msg) 19:36, 9 nov 2020 (CET)

Enrico Del Prato / Enrico Delprato

Buongiorno, qualcuno sa qual'è il nome corretto del calciatore in questione? Posto che è figlio di Ivan Del Prato (e quindi la situazione sembrerebbe semplice), ultimamente ho notato che è stato riportato con il cognome attaccato. Nella rosa del sito ufficiale della Reggina qui, nel comunicato ufficiale di cessione dell'Atalanta qui (stesso sito che anni fa lo chiamava però con il cognome staccato qui). A questo punto propenderei per "Del Prato" essendo il cognome del padre, però tutte le fonti recenti lo scrivono attaccato.--StefanoJuventus 17:06, 8 nov 2020 (CET)

La lega di serie A lo scrive staccato e, per quanto non sia esente da errori sul sito, è la fonte più ufficiale.--Tre di tre (msg) 17:14, 8 nov 2020 (CET)

Posto che il cognome è lo stesso del padre e quindi nel caso dovremmo aggiornare entrambi, ho sempre visto indicati entrambi (ricordo ancora il padre da quando era all'Albinoleffe nei primi anni in B) con il cognome staccato (ed infatti come segnalato sopra è la stessa cosa che fa la lega di Serie A). Poi per carità, se qualcuno mediante anagrafe riuscisse a verificare tanto meglio (dopotutto più ufficiale di quello che hanno scritto sui documenti dubito possa esistere qualcosa), ma visto anche il periodo la vedo dura, almeno nell'immediato. --Nico.1907 (msg) 21:45, 8 nov 2020 (CET)

Per ora darei fiducia al sito della lega e all'anagrafe del padre. Lasciamo staccato. --Popsi (msg) 12:15, 9 nov 2020 (CET)

Per me si può procedere con l'inversione di redirect a questo punto. Resta però un mistero il motivo per cui negli ultimi anni hanno iniziato tutti a trascriverlo con il cognome attaccato.--StefanoJuventus 12:25, 9 nov 2020 (CET)

Ho visto che il giocatore si chiama Dalprato sui social. Un vezzo da adolescente--Tre di tre (msg) 12:40, 9 nov 2020 (CET)

Sui social si chiama "Delprato" tutto attaccato, confermo. Però bisogna uniformare almeno la sua voce, perché il titolo lo dà attaccato, ma il template staccato. --Popsi (msg) 10:14, 10 nov 2020 (CET)

[← Rientro] In queste situazioni ci si dimentica a volte che non siamo noi a dover decidere ma le fonti, se le fonti sono in disaccordo se ne fa menzione nella voce scrivendo: "Enrico Del Prato o Delprato secondo alcune fonti..." o qualcosa del genere. Per il titolo, per cui comunque una scelta dobbiamo farla direi di staccarlo, anche se il fatto che anche lui si chiami con il cognome attaccato è particolare.--Cicignanese (msg) 12:47, 10 nov 2020 (CET)

Ho spostato la pagina e aggiornato le referenze, aggiungendo una nota in bio dove viene riportato anche il cognome attaccato--StefanoJuventus 16:58, 10 nov 2020 (CET)

Posizione in classifica di Corigliano e Corigliano Schiavonea nel CND fine anni '80

Qualcuno che ha degli almancchi Panini o simili dell'epoca può verificare le modifiche approtate, senza citare alcuna fonte, da [@ Mikimassimo]? Le modifiche in questione sono [1], [2] e [3]. Grazie.--Manwe82 (msg) 08:48, 9 nov 2020 (CET)

[@ Manwe82] posseggo gli almanacchi 1989 e 1990: confermo che le modifiche per i campionati 87/88 (pagin 386) e 88/89 (pagina 393) sono corrette; per quello 86/87 serve l'almanacco 1988. --Cpaolo79 (msg) 20:08, 11 nov 2020 (CET)

Scandalo italiano dei passaporti falsi

Segnalo discussione. --L'Eremita (Il Romitorio) 11:54, 9 nov 2020 (CET)

Savona

Buongiorno a tutti, non intervengo direttamente per carenza di tempo, ma invito ad attenzionare questa situazione —Vale93b ^{Fatti sentire!} 10:33, 10 nov 2020 (CET)

Direi che manca almeno una fonte che attesti tutto questo... --Popsi (msg) 09:50, 11 nov 2020 (CET)

L'intricato caso degli Hacettepe

Ho bisogno di un aiuto per sbrogliare le storie di queste due squadre: il Keçiörengücü Spor Kulübü ed il Hacettepe Spor Kulübü. Il primo è stato fondato nel 1945 come Hacettepe nel 1945, per divenire Hacettepe Yeni Camuzoğluspor nel 1985 ed infine Keçiörengücü dal 1988. Il secondo invece è stato fondato nel 1949 come Sanayi Barbarosspor, dal 1998 diviene Asasspor: subentra però poi una crisi economica viene acquisito nel 2003 dal Gençlerbirliği che lo trasforma in una sua seconda squadra con il nome di Gençlerbirliği Asasspor e poi dal 2006 in Gençlerbirliği OFTAŞ. Dal 2008 si separa dal club madre diventando Hacetteppe Spor. Ci sono poi due cose che mi confondono: la prima è che nel sito ufficiale il nuovo Hacetteppe si appropria della storia del vecchio Hacetteppe ora Keçiörengücü, la seconda è che nello stemma del nuovo Hacetteppe appare un 2001 che non so da dove spunti. Dalle fonti consultate, pensavo di sistemare oltre le storie dei due club, anche i rispettivi template:calcio.

• Keçiörengücü: 1945-1985: Hacetteppe > 1985-1988: Hacettepe Yeni Camuzoğluspor > 1988-:Keçiörengücü
• Hacetteppe: 1949-1998: 1949-1998: Sanayi Barbarosspor > 1998-2003: Asasspor > 2003-2006: Gençlerbirliği Asasspor > 2006-2008: Gençlerbirliği OFTAŞ > 2008-: Hacetteppe.--Menelik (msg) 10:50, 11 nov 2020 (CET)

p.s.: Dimenticavo: l'Hacettepe Gençlik Kulübü citato nella pagina del Keçiörengücü sembra una squadra universitaria e non so cosa centri con l'altra (Gençlik vuol dire giovanile).

Gianluca Gaetano

Salve, chiedo qui se si può creare la pagina wikipedia di Gianluca Gaetano (calciatore della Cremonese in prestito dal Napoli). Oggi ho controllato che la pagina è stata creata e cancellata più volte, fino a qualche mese fa quando è stata spostata nella sandbox di progetto. Sempre oggi ho aggiornato il progetto, aggiungendo fonti e dati veritieri, perciò chiedo un parere qui. Ecco il progetto Progetto:Sport/Calcio/Gianluca Gaetano --Sasy147 (msg) 19:56, 11 nov 2020 (CET)

[@ Sasy147] grazie per il lavoro che stai facendo: io direi di aspettare un'altra decina di presenze, quindi direi che se ne parla tra un paio di mesi. --Cpaolo79 (msg) 20:01, 11 nov 2020 (CET)

[@ Cpaolo79] va bene, lo avevo proposto anche perchè vedo che esiste la pagina wikipedia in 8 lingue, tra cui inglese, francese e espagnolo, ma non la pagina in lingua italiana, ma se non si può fare niente aspetterò. Grazie --Sasy147 (msg) 20:36, 11 nov 2020 (CET)

[@ Sasy147], grazie per aver aggiornato la voce in sandbox. Il fatto che esista una voce su altre edizioni linguistiche conta poco o niente, perché ciascuna Wikipedia ha le sue regole e le sue convenzioni: questi sono i criteri di enciclopedicità qui su it.wikipedia. Io aspetterei almeno la fine della stagione 2020-2021 per avere una nuova valutazione dell'enciclopedicità della voce, a meno che non emergano nel frattempo nuovi elementi di rilevanza. --GC85 (msg) 21:29, 11 nov 2020 (CET)

Concordo in pieno quanto detto da GC85. --Paskwiki (msg) 21:36, 11 nov 2020 (CET)

va bene, allora richiedo fra qualche mese Sasy147 (msg) 21:43, 11 nov 2020 (CET)

[@ Sasy147] già che ci sei, visto che quasi certamente sarà pubblicata tra pochi di mesi, potresti integrare la voce aggiungendo la cronologia delle presenze in under-20. Mi interesserebbe capire anche l'effettivo luogo di nascita: le fonti parlano di Cimitile che è il luogo dove è cresciuto (conosco la sua famiglia e ho avuto di incontrare lui quando era piccolo), ma dubito che sia nato lì, visto che non c'è un ospedale o una clinica dove far nascere le persone. --Cpaolo79 (msg) 08:30, 13 nov 2020 (CET)

[@ Cpaolo79] Ciao, la cronologia delle presenze in under-20 l'ho aggiunta proprio ieri se vedi, per quanto riguarda il luogo di nascita mi informerò --Sasy147 (msg) 10:26, 13 nov 2020 (CET)

Credo sia come per Simone Muratore: lui dice che è di Villafalletto dove abitava con la famiglia, ma è nato all'ospedale di Cuneo.--Tre di tre (msg) 14:03, 13 nov 2020 (CET)

Calciatori per numero di gol realizzati in incontri ufficiali

Ciao ragazzi. Qualche anima pia potrebbe prendersi in carico la revisione di questa pagina?--Dipralb (msg) 22:55, 11 nov 2020 (CET)

Tra le altre cose, è stato rimosso un avviso presente da tempo in testa alla voce.--Dipralb (msg) 22:56, 11 nov 2020 (CET)

Ciao [@ Dipralb], ho sistemato per quanto son riuscito la voce (nonostante l'insistenza degli IP), ma non trovo l'avviso a cui ti riferivi. Quale è? --Popsi (msg) 09:44, 12 nov 2020 (CET)

Grazie innanzitutto [@ Popsi]. Mi riferivo a questo avviso su Josef Bican e altri errori (che non ho verificato). Prima di rimuovere l'avviso, sono stati corretti questi presunti errori?--Dipralb (msg) 16:40, 12 nov 2020 (CET)

Su Bican mi permetto di intervenire io. Rasenta l'impossibile trovare il numero effettivo di gol da lui segnati in incontri ufficiali (e dunque non ne parliamo proprio per i gol non ufficiali). Non tutte le competizioni cui Bican ha partecipato sono riconosciute come ufficiali dalla federcacio della Repubblica Ceca (allora cecoslovacchia) e per le stagioni disputate nel secondo livello del campionato non ci sono dati. Mi rendo conto che sia sbagliato sostenere che "non ci siano dati" ma qualora ci fossero sono davvero nascosti molto bene (parliamo sempre di 70 anni fa ormai) Per altri giocatori non sono informato ma suppongo che possa trattarsi di situazioni simili. Proverei a fare una nuova ricerca di dati su Bican e gli altri ma per il momento mi sembra corretto riportare i dati di rssf usando la formula ivi indicata per i numeri al ribasso (ovvero il + che è già utilizzato nella pagina). Si potrebbe magari ampliare specificando qual è la stagione o la competizione di cui mancano i dati (prendendo questa informazione dallo stesso sito). Se ritenete che quest'ultima cosa sia utile posso farlo io. -Saver47 (msg) 17:16, 12 nov 2020 (CET)

[@ Saver47] Per me ogni miglioramento fatto con fonti a supporto è gradito, quindi sei libero di apportare le modifiche che ritieni più opportune. Ripristinerei però l'avviso se ci sono situazioni di incertezza, che riguardino Bican o altri.--Dipralb (msg) 18:53, 12 nov 2020 (CET)

Perfetto. Ho provveduto ad aggiungere l'avviso. Nei prossimi giorni provvederò a inserire note con spiegazioni sulle informazioni mancanti. Inoltre dando una veloce occhiata mi sono accorto di alcuni errori nel conto delle reti (es. per Puskás è riportato che abbia segnato 616 reti per i club e 84 in nazionale e nel totale è scritto 746...). Cercherò di capire se si tratta di un conto fatto male o di numeri presi da fonti diverse e dunque discordanti. Insomma... l'aggiusterò un po' -Saver47 (msg) 20:06, 12 nov 2020 (CET)

Pro Napoli Sport Club e Società Sportiva Vittoria

Segnalo che le voci delle società antiche Pro Napoli Sport Club e Società Sportiva Vittoria sono state negli ultimi mesi aggiornate in seguito a presunte rifondazioni dei club. Come stabilito in questa discussione e in situazioni analoghe come quelle della Torinese e della Milanese, tuttavia, nei casi di società inattive da decenni o addirittura da un secolo la continuità sportiva va comprovata da fonti solide, pertanto le voci della Pro Napoli e della Vittoria andrebbero controllate ed eventualmente corrette. --L'Eremita (Il Romitorio) 13:56, 12 nov 2020 (CET)

allora, chiariamo alcuni fatti. Il modo migliore per una società sportiva per farsi pubblicità è prendere il nome di una squadra non più esistente e rivendicarla come propria, non si pagano diritti eccetera e casualmente con wikipedia si può avere pubblicità gratis. Pensate che bello, alla faccia dei wikipediani che lavorano solo per la gloria c'è gente che ha lo spazio gratis per promuoversi. Punto numero due, su wikipedia sarebbe bello avere i fatti ed i fatti sono che della squadra storica non si sapeva con esattezza manco 'o nome, visto che qui all'epoca il calcio era roba per nobili e giovani della borghesia bene e quindi lo spazio che Mattino, Roma e Corriere di Napoli dedicavano era poco o nulla, anche perchè i fratelli Scarfoglio, che oltre giornalisti del Mattino erano anche calciatori del Naples/Internazionale/eccetera, più di tanto spazio non potevano prendere al giornale di papà e mammà :)). Punto numero tre, i rossoneri di Napoli erano caso mai i ragazzi della Società Sportiva Napoli (che magari è il motivo per cui l'attuale incarnazione del Napoli si chiama così), che il Pro Napoli avesse quei colori non me lo ricordo proprio. Punto numero 4, che esista una squadra che si chiama Pro Napoli, pure se esistesse (ogni anno ne nascono migliaia e altrettante ne muoiono), è totalmente sconosciuta al sottoscritto che vive in città, che i tifosi (quali, visto che queste squadre rispecchiano al limite una zona, manco un quartiere?) odino il Napoli non so se definirlo vandalismo e basta o vandalismo più senza senso, tanto più che qui i tifosi di calcio si dividono tra tifosi del Napoli, tifosotti e tifosi della Juventus. Vedete voi, per me è da spargere il napalm a tutto andare. --2.226.12.134 (msg) 14:20, 12 nov 2020 (CET)

Concordo con l'ip per il napalm!--Menelik (msg) 14:49, 12 nov 2020 (CET)

Io ho visto la voce del Vittoria l'altro giorno. Non vi ho messo mano solo perché era tardi ma l'avrei fatto senza neanche chiederlo al progetto calcio. Onestamente in alcuni casi non è neanche opportuno citare la presunta rifondazione in voce senza "aggiornare" le statistiche. Poi cose simili potrebbero anche accadere, ma come dissi nell'ultima dicussione solo in casi eccezionali tipo salita nel professionismo e/o parafrasi temporale molto lunga, magari anche con l'ottenimento dell'enciclopedicita' (automatica o necessaria) autonomamente dalla presunta antenata....e in quei casi peraltro sarebbe più probabile l'apertura di una nuova voce, con template specifici, piuttosto che aggiornare la voce del club antico. Fidia 82 (msg) 15:10, 12 nov 2020 (CET)

Concordo sul fatto che sui quotidiani napoletani dell'epoca le notizie di sport e calcio fossero assai poche e frammentarie (non in tutte le settimane erano riportati risultati o cronache), e le poche volte in cui sono andato in emeroteca me ne sono tornato un po' deluso (a parte il fatto che talvolta uscivano pagine sfocate, anche per colpa mia che non avevo capito subito che le parti periferiche non erano messe bene a fuoco e quindi si leggeva bene solo la parte centrale della schermata, il problema si risolveva facendo in modo da mettere al centro della schermata la parte che si voleva leggere in modo da metterla a fuoco). Concordo anche che il Pro Napoli non fosse rossonero, è Fontanelli a scrivere che fosse rossonero, mentre i giornali dell'epoca lo presentano come giallorosso. Concordo anche sul rimuovere i riferimenti alle "rifondazioni" moderne, volta solo a usurpare il glorioso passato di una società scomparsa da fin troppo tempo. In ogni caso siamo davvero sicuri che il Pro Napoli avesse disputato la Terza Categoria Campana 1921-22? La Lega Sud aveva aderito alla CCI, non alla FIGC. Non è che Fontanelli si è confuso, con altri tipi di campionati, come quello dell'ULIC o alla Terza Divisione della CCI? Quanto alla fusione con l'Internazionale, ho trovato come fonte questo articolo del 1933, che tuttavia sbaglia l'anno (scrive che nel 1922-23 Internazionale e Pro Napoli si fusero e nel 1923-24 Internazionale e Naples si fusero) e commette diverse imprecisioni, e non voglio mettere in dubbio l'assorbimento ma c'è chi scrive che avvenne un anno prima della fusione tra Naples e Internazionale, chi nel 1922, e nessuno ha portato come prova un riferimento preciso a un giornale coevo (in modo anche da poter chiarire quando avvenne l'assorbimento). In ogni caso voglio aggiungere nella voce, se mi è permesso e la mia modifica non mi viene annullata, che evidentemente il Pro Napoli fu rifondato tra il 1922 e il 1926. In pagina ho messo il link al Corriere Italiano del 10 febbraio 1924 (in realtà il link manda all'intero mese di febbraio, quindi poi bisogna cambiare pagina fino ad arrivare al numero del 10 febbraio) che attesta la messa in lista di trasferimento di un calciatore del Pro Napoli S.C., gli articoli de Il Mattino del 1926 (che attestano diverse amichevoli dei giallorossi del Pro Napoli S.C. con campo di gioco al "Pilastri") purtroppo non sono online ma sono consultabili in emeroteca (anche se così la verificabilità non è il massimo).--93.33.91.238 (msg) 18:05, 12 nov 2020 (CET)

all'epoca i nomi delle squadre che venivano sciolte o fuse eccetera venivano subito prese da altre compagini, appena dopo la fine dell'Internaples una squadra cambiò il proprio nome in Internapoli (eravamo in piena era fascista, quindi InterNaples era un nome vietato) per ricordare la vecchia squadra, per fare un esempio.. e forse da qui esce fuori la mania di chiamare qui la presunta seconda squadra ogni volta con questo nome.. c'è però da tenere presente che tutte queste squadre sono sempre, come dicevo sopra, espressione di un'area e nemmeno di un quartiere.. --2.226.12.134 (msg) 18:39, 12 nov 2020 (CET) ps: hai trovato online delle copie del Mattino? Dove?

No, mi sono recato alcune volte alla Biblioteca Nazionale Centrale di Roma per consultarlo in microfilm, ma purtroppo non esiste un archivio online a parte un presunto archivio a pagamento che sembrerebbe non funzionare (ho provato ad acquistare una copia ma mi ha dato errore, almeno non si è preso i soldi).--93.33.121.21 (msg) 16:34, 18 nov 2020 (CET)

Non esiste nessuna base legale per affermare che club sciolti decenni e decenni fa possano rinascere in club che vantino qualsivoglia diritto di sorta. È millantato credito.--ItaFootWiki (msg) 20:30, 13 nov 2020 (CET)

Torneo 8 Nazioni Under-20/Elite League Under-20

Salve, oggi ho visto che la pagina di Torneo Quattro Nazioni Under-20 non presenta le ultime due edizioni, 2018-19 e 2019-20 (quest'ultima ancora in corso per via di spostamenti delle ultime gare causa Covid-19). Inoltre, dall'edizione 2017-18 alla competizione vi partecipano 8 squadre (e non più 4), quindi chiedo se dovrebbe essere cambiato nome alla voce in "Torneo 8 Nazioni Under-20" oppure in "Elite League Under-20", più appropriato forse quest'ultimo visto che comprenderebbe anche le edizioni a 4 partecipanti. Sasy147 (msg) 15:54, 12 nov 2020 (CET)

Aggiungo che Wikipedia inglese ha creato un'altra voce per distinguere la competizione con 4 partecipanti da quella con 8, denominando quest'ultima con il titolo "Elite League Under-20" Sasy147 (msg) 15:58, 12 nov 2020 (CET)

Campionato europeo di calcio Under-21 2021

Sezione da rivedere, credo ci siano alcuni errori, specie sul numero e gli anni di partecipazioni precedenti al torneo. In questa finestra di nazionali si completano le qualificazioni al prossimo europeo di categoria.--Island92 (msg) 17:07, 13 nov 2020 (CET)

La Prima Divisione Lega Sud nelle statistiche di squadra

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Prima Divisione#La Prima Divisione Lega Sud nelle statistiche di squadra.
– Il cambusiere --Fidia 82 (msg) 23:46, 20 gen 2021 (CET)

Bari: la Seconda Categoria degli anni dieci nelle partecipazioni ai campionati

Segnalo dicussione. --Fidia 82 (msg) 21:44, 13 nov 2020 (CET)

AiutoE: Vimero Fausti

Sulla voce «Vimero Fausti» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:05, 14 nov 2020 (CET)

[@ Carlomorino], ho cancellato la pagina perché i dati non sono veritieri, non esistendo evidenze nelle singole voci stagionali delle squadre (soprattutto Siena e Prato) della militanza del calciatore in quelle squadre. L'ip dovrebbe essere il solito che falsa i dati di tutto ciò che gira attorno alla Ternana. --GC85 (msg) 12:21, 14 nov 2020 (CET)

AiutoE Giancarlo Aquilini

Sulla voce «Giancarlo Aquilini» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:09, 14 nov 2020 (CET)

idem per questa voce. --GC85 (msg) 12:24, 14 nov 2020 (CET)

Template:Nazionale di calcio

Segnalo questa discussione inerente a questo progetto. -- AlfaWikiBeto (msg) 12:30, 14 nov 2020 (CET)

Tutti i calciatori del calcio italiano dal 1960

Salve, ho trovato sul web questo "indice" della Panini. Probabilmente tutte le pagine sui calciatori in Italia sono aggiornatissime, precise e fontate, ma tante volte potrebbero sorgere ampliamenti interessanti o inserimento di fonti laddove mancanti. Si prospetta un lavorone, per chi volesse farlo. Ma preziosissimo. --79.56.185.197 (msg) 14:12, 16 nov 2020 (CET)

Marco Atzeni

Sulla voce «Marco Atzeni» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Salve a tutti. Questa settimana è stata creata la voce su questo calciatore. Ho avuto già uno scambio con il creatore della voce, [@ Snowier], che è un neoiscritto e sta agendo come utente monoscopo sulla suddetta voce e relative stagioni (nessuna colpa per questo sia chiaro). Al giocatore sono attestate 86 presenze e 58 reti col Cagliari. C'è però il problema della pressochè totale assenza di fonti in merito a queste presenze e reti. Risulta un solo sito, tale "Cagliaristory.it", però direi poco affidabile. Tralasciando che l'utente cita come fonte la pagina Calciatori del Cagliari Calcio (non possiamo "autofontarci"), la questione principale è che anche se Marco Atzeni avesse fatto 86 presenze e 58 reti le avrebbe fatte tutte in campionati tra la C e la B (nell'ultima stagione in B nel 47-48 sono attestate 8 presenze e 2 reti, qua si ci sono fonti un po' più solide), o nel Campionato Sardo 1946-1947, campionato che si svolse per 2 stagioni subito dopo la guerra e che è considerato fuori dalla piramide calcistica italiana (le sarde che vincevano erano campioni sarde e non andavano a disputare campionati in Italia). Ecco quindi che "secondo i criteri" il calciatore non è enciclopedico. Cosa sostiene l'autore? Che egli sia meritevole di enciclopedicità in quanto ottavo, non primo, nella Top 10 dei marcatori assoluti del Cagliari Calcio. Mi chiedo quindi: a prescindere che questi gol siano stati fatti o meno, non lo metto in dubbio a priori, questa presenza nella Top 10 è valida per l'enciclopedicità? Lo chiedo anche perchè lo stesso utente Snowier ha promesso che troverà fonti, ma prima di fargli perdere tempo è meglio chiarire ed è giusto discuterne prima di aprire una PDC. --Sandrino _(✉) 14:37, 16 nov 2020 (CET)

[@ Sandrino 14] Salve, vorrei aggiungere che comunque è comunque un calciatore che ha giocato in serie C e B e a mio parere non importa che sia 8° o 1° è comunque un calciatore che sta nella classifica, in ogni caso ha giocato leghe professionistiche ed è una fonte documentabile. sono conscio che la pagina attuale manca di contenuto ma come già scritto a [@ Sandrino 14] sono più che disponibile a migliorarla e ad aggiungere fonti e contenuto.

Per quanto riguarda le fonti, molte sono anche reperibili su storiadelcagliari.it e vorrei citarle nella prossima modifica alla pagina. inoltre vorrei aggiungere che non sono qui solo per questa voce, ma per imparare anche per progetti futuri. Per questo sono aperto a qualsiasi discussione. --Snowier (msg) 19:55, 16 nov 2020 (CET)

Consultando le note della voce Calciatori del Cagliari Calcio, ne ho trovata una relativa ad una pagina archiviata del vecchio sito del Cagliari, in cui non c'è traccia di Atzeni e dei suoi 58 gol. --Paskwiki (msg) 20:23, 16 nov 2020 (CET)

[@ Paskwiki] Ho finito ora di contare Goal e presenze dal sito storiadelcagliari.it e se non ho contato male, i dati tornano ovviamente sono sempre alla ricerca di altre fonti

inoltre ci sono dati su Atzeni anche nel libro del unione sarda "Un sogno rossobù" nel Volume 2 e 3 --Snowier (msg) 21:52, 16 nov 2020 (CET)

Questa è una fonte attendibile che riporta tutti i tabellini dei campionati di serie B. --Paskwiki (msg) 22:33, 16 nov 2020 (CET)

Bene che spuntino fonti: storiadelcagliari.it è già più accurato. A prescindere comunque dalla veridicità, di sicuro il giocatore, criteri alla mano non è enciclopedico (massimo una sola stagione in B). Essere ottavo nella Top 10 del Cagliari è meritevole di voce secondo voi? Esistono casi simili?--Sandrino _(✉) 23:08, 16 nov 2020 (CET)

Non so se un sito Altervista sia veramente considerato attendibile, comunque ha giocato anche in C sempre 1 stagione --Snowier (msg) 23:29, 16 nov 2020 (CET)

Ho sistemato le fonti nella pagina, e sto scrivendo ancora qualche riga riguardante la sua carriera, con le relative fonti. Vorrei inoltre dire che comunque nelle stagioni "anche se regionali" secondo storiadelcagliari.it nelle 2 stagioni dopo la 2 guerra mondiale, 1945-1946 ha fatto 27 goal e nel 1946-1947 25 goal diventando top marcatore, l'anno seguente a queste 2 stagioni il Cagliari fu ammesso in serie B, secondo me è un Calciatore che ha contribuito al ritorno del Cagliari in serie B. è anche merito suo se il Cagliari si è ripreso in anni così disastrosi, secondo me questo calciatore vale come eccezione. In ogni caso si è comunque fatto 2 stagioni da professionista in serie C e B e nonostante siano poche, non ha giocato solo nelle leghe regionali. Poi vorrei precisare si 8° in top marcatori ma 6° in Campionato --Snowier (msg) 15:47, 17 nov 2020 (CET)

Scrivere nuove voci o aggiornare quelle esistenti, basandosi sul primo sito che capita a tiro, restituisce spesso risultati mediocri. Nel progetto calcio ci sono anche i wikilink relativi alle fonti web e alle fonti cartacee. Consultandolo avresti avuto modo di verificare che il sito http://mikyegenny.altervista.org/sport/calcio.html è riportato come uno dei pochi siti altervista attendibili. Sempre li ho trovato il sito archiviorossoblu.com in cui Atzeni risulta assente dai TOP 10 Gol. Inoltre pingo l'utente [@ Buzz] il quale, nelle fonti cartacee presenti nello stesso progetto calcio, risulta in possesso del volume di Valerio Vargiu, Cagliari 90 - La storia e i protagonisti della squadra più amata dell'isola dal 1920 al 2010, Cagliari, La Guida, 2010.. È inutile insistere sul fatto che Atzeni abbia giocato come professionista in C. In Italia esistono calciatori che in C hanno giocato centinaia di gare e molti hanno anche svariate presenze in B e in A ma non hanno trovato posto in ns0. Personalmente comincerei a controllare se Atzeni soddisfa qualcuno dei requisiti previsti da WP:CRITERI CALCIATORI e poi se ne parla. --Paskwiki (msg) 17:55, 17 nov 2020 (CET)

Per quanto riguarda il cartaceo sono in possesso di "Un sogno rossoblù. La storia del Cagliari dal 1920 ai giorni nostri" (collana libri) di Bruno Corda, Corrado Delunas, Valerio Vargiu - Ed. L’Unione Sarda, 2004 e nel Libro 2 e 3 ci sta qualche informazione su di lui non so, devo leggere e controllare meglio cosa c'è scritto, e ci sono invece d'altronde calciatori che hanno fatto meno che hanno una voce su wikipedia da anni, poi ricordo che sono un novizzo quindi credo sia normale fare certi errori ad esempio sul affermazione del sito altervista citato in precedenza inoltre sul sito archiviorossoblu.com mancano tanti giocatori, almeno così sembra --Snowier (msg) 21:20, 17 nov 2020 (CET)

(rientro) Emergo dal ping per dire la mia: i dati riportati sono esatti anche in base alla mia fonte cartacea (Cagliaristory non ha fatto altro che fare le somme, è una lista completa e affidabile per quanto ho potuto verificare, ma anche poco precisa sulle singole annate; molto meglio storiadelcagliari.it in tal senso). Per gli attuali criteri non credo sia enciclopedico. Avrei altrimenti creato anche Mario Piscedda, fratello di mia nonna e a sua volta calciatore del Cagliari in quegli anni. --Buzz ^msg _done? 23:03, 17 nov 2020 (CET)

Qualificazioni europei Under-21

Ciao a tutti. Mi ero già espresso in merito a questo tema ma mi sento in dovere di rifarlo, perché non siamo convenuti a nessuna soluzione. Mi riferisco alla voce Qualificazioni al campionato europeo di calcio Under-21 2021 e, più precisamente, alle voci specifiche di ogni girone. Dei 9 gruppi presenti abbiamo solo 3 voci e due, in particolar modo questa e questa, non sono aggiornate da ormai più di un anno. A loro tempo furono create da un IP che poi su quelle pagine non ha più lavorato, mentre l'unica ad essere aggiornata è la voce del girone A (quello con l'Italia per intenderci...). Dunque, mi chiedevo, ha senso tenere solo queste 3 voci? Per di più riportano meramente i tabellini, senza alcuna nota o approfondimento (classifica marcatori, ecc...) a fine pagina. Nel caso volessimo tenerle non penso sarebbe molto bello un lavoro a metà e credo che qualche anima pia dovrebbe dedicarsi alla creazione delle 6 mancanti... --Popsi (msg) 15:12, 16 nov 2020 (CET)

Reti di Romario

Segnalo questa discussione sulle reti di Romario. Vi è incertezza in particolare sulle partite disputate con la selezione di Rio de Janeiro. -Saver47 (msg) 10:44, 17 nov 2020 (CET)

Modifica pagina allenatori di calcio alla guida della stessa squadra per almeno dieci anni

Ieri stavo visionando la pagina Allenatori di calcio alla guida della stessa squadra per almeno dieci anni e ho riscontrato parecchie criticità, che ho evidenziato nel reparto di discussione di quella stessa pagina. Le riassumo qui per comodità:

• come evidenzia anche la pagina stessa, i dati non (sempre) sono aggiornati ed è anche difficile trovare le fonti per aggiornarli anche perchè molti allenatori si trovano in divisioni inferiori
• nel caso di alcuni allenatori si contano gli anni anche se non consecutivi (penso ad esempio a Vincenzo Esposito del Prato Calcio), mentre per altri no.
• non si capisce se ciò che conta debbano essere gli anni o le stagioni: se contano le stagioni quelle di Luigi Fresco sono 39 perchè è subentrato alla Virtus Verona nell'aprile del 1982.

In sintesi le informazioni della pagina sono disomogenee e difficili da aggiornare, per questo nella discussione avevo proposto di cambiare la pagina inserendo i dati degli allenatori alla guida della stessa squadra per almeno dieci anni consecutivi. In questo modo la voce si semplifica e viene rimossa dalla classifica gente come Vincenzo Esposito che dieci anni li ha fatti sì alla guida del Prato Calcio ma spezzettati e come lui suppongo un'infinità di altri allenatori che non conosciamo e lì non sono riportati. Cosa ne pensate? --Castagnole (msg) 11.10, 17 nov 2020 (CET)

Cus-cus ricco: ergo rispondo.

1- Innanzitutto escluderei, e forse è già fatto, gli allenatori che hanno sostenuto l'intero periodo in panchina, anche se consecutivo, solo nelle serie dilettantistiche. Poi anche 9 stagioni in D o inferiori ed una in C/C2 vanno bene.

2- Si solo 10 anni consecutivi.

3- Direi in primis gli anni solari, soprattutto in riferimento per esempio ai campionati sudamericani; poi ovviamente se sono almeno 9 anni e mezzo solari e ci sono 10 stagioni vadaben.

4- Anche qui no regole fisse, ergo in casi particolari IMHO potremmo fare una tabella a parte in cui inserire "qualche caso"^^ di panchina non continuativa, ma casi comunque da valutare volta per volta. --Fidia 82 (msg) 14:39, 17 nov 2020 (CET)

Formazione tipo nelle voci stagionali di squadra

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Stagione di una squadra di calcio#Formazione tipo nelle voci stagionali di squadra.
– Il cambusiere --Fidia 82 (msg) 10:33, 25 gen 2021 (CET)

Criteri

Buongiorno. Volevo capire una cosa: il criterio di enciclopedicità dice: "aver disputato un incontro ufficiale con la Nazionale maggiore". Quindi non c'è un limite di tempo? Anche un minuto viene considerato sufficiente? Grazie.--Tre di tre (msg) 22:11, 17 nov 2020 (CET)

Sì, è una presenza. Non starei a fare ragionamenti sul minutaggio effettivo, altrimenti ci infiliamo in un ginepraio da cui non ne usciamo più. --Arres (msg) 09:07, 18 nov 2020 (CET)

Allora, non so se se ne sia già discusso ma IMO la presenza di 1 minuto va certo conteggiata statisticamente ma non può assolutamente concorrere all'enciclopedicità se il calciatore non ha fatto nulla di concreto; diverso è il caso se invece ha segnato o ha fatto una parata/un assist. --Fidia 82 (msg) 09:26, 18 nov 2020 (CET)

Io sarei più d'accordo con Fidia. Capita sovente che vengano fatti esordire giocatori, spesso giovani, che non vedono più campo e magari finiscono in squadrette o addirittura svincolati già a 24 anni. Io non conterei l'episodio (la FIGC, ad esempio, conta presenza utile per i giocatori della seconda squadra in serie A solo se superiore alla mezz'ora). O si alzano le presenze a due o tre o, se si tiene la singola presenza, penso si debba mettere un minutaggio minimo.--Tre di tre (msg) 11:03, 18 nov 2020 (CET)

Sono indeciso sulla questione perchè è difficile vedere le casistiche univocamente. Tendenzialmente chi esordisce nelle grandi nazionali è o diventa enciclopedico di suo (5 presenze in massima divisione le fai, non arrivi lì per caso, tanto che Tonali e Zaniolo furono un caso più unico che raro) quindi non mi metterei troppi problemi. Diverso è il caso delle piccole nazionali. Non ne ho certezza, ma non escludo che qualche giovane abbia esordito per Malta o San Marino, per non parlare delle oceaniane, e poi a 24 anni abbia deciso di mollare il calcio (amatoriale) per laurearsi e fare altro nella vita. In questo caso è chiaro che striderebbe vedere un sammarinese enciclopedico con una presenza (magari proprio un ingresso nel recupero del secondo tempo...) senza poi una carriera effettiva o al massimo campionati nella seconda o terza categoria romagnola. Sono casi limite, me ne rendo conto, magari non ne esistono e mi smentirete, però l'eventualità c'è e sarebbe grottesco perchè poi contemporaneamente facciamo le pulci a chi ha una dignitosa carriera in Serie B o C dei grandi paesi o chi magari è stato un giovane con presenza e gol in A e poi si è disperso in B e C.

Concludo quindi che non avrei nulla in contrario nel stilare un ranking progressivo di criteri anche per nazionali come avviene per i club. --Sandrino _(✉) 11:23, 18 nov 2020 (CET)

Deaf Champions League

Salve, mi servirebbe un parere comune...In questi giorni vorrei creare le voci delle varie edizioni della Deaf Champions League e per evitare di dovere usare per ogni squadra il Template:Simbolo per mettere l'icona accanto vorrei creare l'apposito template come quello per le squadre di calcio, pallovolo, rugby ecc... il mio dilemma è devo crearle come: Template:Calcio nome squadra oppure Template:Calcio per sordi nome squadra? Grazie in anticipo :) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da AlfaWikiBeto (discussioni · contributi) 08:31, 18 nov 2020 (CET).

Rimozione "nobordo" dalle bandierine generate da T:Band sport

Segnalo. --Horcrux (msg) 14:55, 18 nov 2020 (CET)

Unione Sportiva Reggiolo

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Unione Sportiva Reggiolo#Unione Sportiva Reggiolo.
– Il cambusiere --Fidia 82 (msg) 21:25, 20 nov 2020 (CET)

Virtus Entella - Rimozione template "F" e altro

Negli ultimi mesi sono state effettuate modifiche organiche alla voce Virtus Entella e relative ancillari.
Chiedo alla comunità di:
a) valutare la rimozione del template "F", inserito da un ip nel mese di maggio 2014[4];
b) esprimersi sulla cromaticità di tabelle e template con testi bianchi in campo celeste. Sul mio schermo ho molta difficoltà a leggere il testo, tanto che per i template "calcio navbox" e "storico" a fondo pagina ho optato per il nero su celeste (anche se il nero non è uno dei colori sociali). Potrebbe essere il caso di utilizzare il nero su celeste in tutte le tabelle della voce o la difficoltà di lettura è solo dovuta al mio schermo?
c) se qualche anima pia ha voglia di dare un'occhiata alla voce... e magari a quelle ancillari, dato che appunto il principale contributore ultimamente è stato solo il sottoscritto. Ho cercato di avere un POV neutrale ma talvolta potrebbe essermi sfuggito (sono tifoso della squadra in questione) e in generale ci possono essere sviste, applicazioni non corrette di convenzioni o modello, ecc... il genere di cose che capita quando il contributore è uno solo, insomma :-) --Keduqu (msg) 20:02, 19 nov 2020 (CET)

Ok, quando ho un po' di tempo.....magari in un secondo momento chiamerei anche gli utenti uno per uno. --Fidia 82 (msg) 14:35, 20 nov 2020 (CET)

Ottimo. Nel frattempo relativamente alla lettera a) stante che non ci sono pareri contrari e che al momento dell'inserimento del template "F" le note erano solo 14 mentre attualmente sono 325, procedo con la rimozione dello stesso.--Keduqu (msg) 22:08, 22 nov 2020 (CET)

Dubbio enciclopedicità

Sulla voce «Denilho Cleonise» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Voce su un calciatore del Genoa che ha collezionato 4 presenze (per un totale di poco più di 40') nel 2019, salvo poi non essere più convocato in prima squadra. Allo stato attuale, non essendo la voce scritta male, proporrei di spostarlo a sandbox, come suggerisce il dubbio E, in attesa dell'enciclopedicità automatica. --Popsi (msg) 21:44, 19 nov 2020 (CET)

43 minuti per la precisione in 4 presenze tra novembre e dicembre 2019, quindi una media di circa 10 minuti a partita; nel derby ha giocato appena due minuti... Nessuna altra presenza in panchina da allora e in questa stagione non è nella prima squadra. Direi che la voce era ed è prematura, la vedrei meglio in sandbox in attesa che la sua carriera prenda il via oltre le giovanili. --GC85 (msg) 21:56, 19 nov 2020 (CET)

"Tanto diventa enciclopedico a breve" cit. --Sandrino _(✉) 23:57, 19 nov 2020 (CET)

... e non è né il primo né l'ultimo... ah, queste voci premature... --Popsi (msg) 10:19, 20 nov 2020 (CET)

Si, anche secondo me da sandbox. --Fidia 82 (msg) 14:28, 20 nov 2020 (CET)

Mi sembriamo tutti concordi, chi si occupa di spostarla a sandbox? --Popsi (msg) 15:47, 21 nov 2020 (CET)

[@ GC85] Riesci ad occupartene tu? --Popsi (msg) 09:59, 23 nov 2020 (CET)

Sì, posso occuparmene io, però noto che non è stato chiamato in causa [@ StefanoJuventus] che aveva creato la voce. Se non ci sono ulteriori pareri, procederei a spostare la voce in sandbox di progetto (proteggendo al contempo la pagina in Ns0 onde evitare spiacevoli sorprese...). --GC85 (msg) 19:14, 23 nov 2020 (CET)

Sì, sposta pure. Avevo notato la discussione ma mi sono scordato di rispondere. --StefanoJuventus 19:19, 23 nov 2020 (CET)

Fatto --GC85 (msg) 08:10, 24 nov 2020 (CET)

Standardizzazione bandierine selezioni "non riconosciute"

Ciao a tutti, vi disturbo per un'idea che ho avuto per risolvere un "problemino" con le selezioni non-FIFA. Al momento lo standard è creare una sottopagina di {{Naz}}, che però genera un link rosso - anzi, peggio, un link rosso a una pagina che non dovrebbe essere creata, perché non rientra nei criteri minimi.

La mia idea sarebbe dunque quella di creare dei template con {{Band sport}} (o {{MultiBand}} laddove necessario), simili a quelli creati per le squadre di club o per le contrade dei vari tornei locali italiani. In questo modo, avremmo nomi e bandierine coerenti (anziché "cangianti" da pagina a pagina o da riga a riga) ma senza link rossi. Ho preparato in una mia sandbox una lista di squadre "urgenti", ossia quelle che hanno partecipato ad almeno un torneo di cui abbiamo una voce qui sopra.

Ripeto: non sto parlando di creare le voci su queste selezioni, sto chiedendo solo se vi sembra una buona idea ripulire e standardizzare queste cose, per evitarci mal di testa vari. Ho due domande:

1. Siete d'accordo con questa idea?
2. Mi aiutate a trovare un nome per i template? A me è venuto in mente Selezione $nomeselezione, ma sono aperto a consigli.

--Sannita - L'admin (a piede) libero 18:24, 20 nov 2020 (CET)

Favorevole, A parer mio il template sarebbe molto utile e concordo il nome da te proposto -- It'sMe^AWB 18:44, 20 nov 2020 (CET)

OK anche per me, sia per l'idea sia il nome proposto. --GC85 (msg) 19:11, 20 nov 2020 (CET)

Assolutamente d'accordo anche io. --Popsi (msg) 21:07, 20 nov 2020 (CET)

Domanda: ovviamente i template & multiband calcistici attuali verrebbero lasciati così e sarebbero aggiunti questi neonati per questo genere di selezioni, well?

Per il resto si, l'idea mi sembra abbastanza buona; "selezione" è il nome più adatto IMO. --Fidia 82 (msg) 21:35, 20 nov 2020 (CET)

[@ Fidia 82] Resterebbero tutti i Naz con un link blu (queste), mentre tutti gli altri si aggiungerebbero in una cat a parte. Se siete d'accordo, io già domani passo a creare. --Sannita - L'admin (a piede) libero 22:47, 20 nov 2020 (CET)

Benissimo. ;) --Fidia 82 (msg) 23:28, 20 nov 2020 (CET)

Favorevole, era necessario --Sandrino _(✉) 11:10, 21 nov 2020 (CET)

[@ Sannita], [@ Sandrino 14] [@ Fidia 82], Vorrei proporre una mia idea, per le selezioni che rappresentano gruppi etnici come quella dei Tatari di Crimea, proporrei di linkarle verso la voce del gruppo etnico, prendendo l'esempio dei Tatari di Crimea, a questa voce. --AlfaWikiBeto 12:48, 21 nov 2020 (CET)

Mah, sono faccende sottili, in senso di rilevanza. In toeria dovrebbero riguardare le selezioni stesse, che nella maggior parte dei casi non sono enciclopediche, poi non saprei....Diciamo che non sarei nettamente contrario, tendente al neutrale. --Fidia 82 (msg) 14:38, 21 nov 2020 (CET)

No, non vedo il senso di collegare la voce che parla di un popolo lì dove andrebbe la voce che parla di una selezione calcistica. --GC85 (msg) 17:06, 21 nov 2020 (CET)

Proposta riconoscimento qualità

	La voce Regole del gioco del calcio, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 16:32, 21 nov 2020 (CET)

Vandalizzazione delle pagine della Coppa Italia.

L'IP 37.163.104.186 in un solo giorno ha modificato lo standard delle date di tutte le Coppa Italia inserendo nel solo campo date = le due date di data inizio = e data fine = e perciò sono tutte da verificare e modificare. Io ne ho corretto solo una parte (se si cliccano i suoi interventi alcune non sono più "(attuale)" in neretto perché io le ho revertate). Alla verifica delle pagine molte risultano non aver rispettato le istruzioni dei template "incontro di club" (allineamento dei palloni gol) e bandierine inserite nei quadri dei risultati (da cancellare).--Nipas2 (msg) 17:22, 23 nov 2020 (CET)

pagina Pianetamilan.it

Ciao a tutti,

Avrei bisogno di una mano. Io ho creato una pagina su PianetaMilan.it, sito di informazione monotematica sull'AC Milan. E' edito da una società, esiste dal 2013, fa milioni di visite e visualizzazioni uniche, è testata giornalistica ed è partner di RCS e de La Gazzetta dello Sport, tanto che la redazione di Gazzetta.it seleziona e pubblica dei pezzi di Pianeta Milan sul suo sito. Questa è la pagina che ho creato:

https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Ronchetti_Matteo/Sandbox

Secondo me ha valore enciclopedico, come dimostrano anche le numerose citazioni spontanee del sito da parte di altre testate (anche internazionali, vedi l'Equipe e molte altre) e degli utenti di wikipedia. Tutte citano Pianeta Milan come fonte attendibile di notizie e archivio news. D'altra parte è uno dei maggiori siti di informazione sportiva sul Milan al Mondo e tra i leader del mercato, come testimoniano Alexa e Similarweb.

Dopo un primo check, ho aggiunto come richiesto più fonti - tutte verificate, verificabili e di rilevanza. Ora è possibile secondo voi spostare la pagina da Sandbox in pubblica e togliere la dicitura 'valore enciclopedico dubbio'? Ad oggi è ancora in Sandbox (cioè bozze, giusto?). Ho messo anche il codice Sposta per favorire la sua pubblicazione. Ma magari sbaglio qualcosa..sapete essermi d'aiuto?

Nell'elenco delle testate giornalistiche sono sotto la P di PianetaMilan.it, ma con la dicitura provvisoria: Utente:Ronchetti Matteo/Sandbox

Qualcuno può darmi una mano? Sapete essermi d'aiuto?

Grazie mille e scusate il disturbo

--Ronchetti Matteo (msg) 18:58, 23 nov 2020 (CET)ronchetti matteo

La GdS ha tutta una serie di siti collegati, praticamente uno per squadra, come ad esempio Toronews. Siti monotematici, anche interessantgi e seri, ce n'è una sporta, tipo pianetaGenoa. Francamente mettere PianetaMilan vuol dire mettere diverse decine di siti sportivi dedicati, io non me la sentirei, per cui sono contrario alla voce in oggetto--Tre di tre (msg) 19:39, 23 nov 2020 (CET)

Condivido ogni parola di [@ Tre di tre]. Aggiungo che essere una fonte riconosciuta come attendibile non significa per forza avere un valore enciclopedico. Bisognerebbe allora davvero aggiungere ben più pagine oltre che quelle dedicate ad ogni squadra. Anche io sono contrario alla voce in oggetto.--Saver47 (msg) 20:45, 23 nov 2020 (CET)

Scusate, ma allora non capisco: con quale criterio tutte queste pagine sono state create e accettate? Date un occhio qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Testate_giornalistiche_on-line_italiane

Deve valere per tutti lo stesso ragionamento. Altrimenti, non è giusto.. Seguendo il vostro ragionamento (rispettabilissimo eh, ci mancherebbe), non dovrebbe neanche esistere proprio la categoria 'Testate giornalistiche on line italiane'.

--Ronchetti Matteo (msg) 20:54, 23 nov 2020 (CET)ronchetti matteo

Molte di quelle testate sono indiscutibilmente enciclopediche, su più d'una ho dei dubbi anche io, ma non si può approvare una voce paragonandola ad altro, anche perchè la tua testata è, appunto, più paragonabile a Toronews che a quelle di altro genere. Ragionare per similitudine non ti servirà.--Tre di tre (msg) 21:34, 23 nov 2020 (CET)

Ma infatti anche Toronews dovrebbe avere questa opportunità, assolutamente. Li conosco personalmente, sono bravissimi. Fanno milioni di pagine viste, sono un riferimento sul territorio, un'eccellenza della piccola imprenditoria. E credetemi, non è affatto facile. Se non ci vanno quelle realtà, chi altro? Perchè fare una pagina con le testate giornalistiche on line se poi queste non possono accedervi? Spero che tu non la prenda sul personale perchè GIURO non sto contestando te o il tuo giudizio (rispettabilissimo), ma il metodo. Non c'è strumento più democratico di wikipedia e in democrazia le regole devono essere chiare e uguali per tutti. E sinceramente non capisco queste regole. Secondo quale criterio si può accedere? Lo ribadisco: lo chiedo senza alcuna polemica, zero assoluto. Però è giusto, a mio avviso, che ci siano delle linea guida. Non per me, ma per tutti. Altrimenti è tutto aleatorio e vale tutto e il contrario di tutto. Capita di vedere pagine create e accettate, ma senza testo, senza fonti, senza ragion d'essere. E' giusto?, mi chiedo io.. --Ronchetti Matteo (msg) 09:33, 24 nov 2020 (CET)

Tranquillo, figurati se la prendo sul personale, quando c'è garbo non c'è offesa. La mia è una opinione, se altri avranno la necessità di scrivere la loro, benvenga. Di sicuro posso dirti che qui dentro non si ragiona per analogia, la tua voce o è enciclopedica o non lo è e le regole guida sono queste [5]: fanno da riferimento, ma ogni caso va comunque discusso singolarmente. Se hai appunti e domande, fai bene a esprimerle.--Tre di tre (msg) 10:00, 24 nov 2020 (CET)

Delle linee guida ci sono. Le pagine una volta create non devono essere "accettate" da amministratori o da persone che di mestiere fanno questo tipo di controlli. Semplicemente si invita al rispetto delle linee guida e in tal senso le pagine possono poi essere proposte per la cancellazione, o possono essere segnalate in quanto non enciclopediche - come molte delle pagine presenti nella Categoria:Testate giornalistiche on-line italiane - o per forti dubbi di neutralità perché magari sono scritte dai diretti interessati senza contributi esterni. Ci sarebbero molti altri tipi di avvisi o se vuoi di criteri tra le linee guida che vanno rispettati, ho citato solo quelli che ad una prima vista mi sembrano riguardare il tuo caso; ma se ti fai un giro sempre nella Categoria:Testate giornalistiche on-line italiane vedrai che è il caso di più di una pagina. La mia opinione - e come suggerisci tu wikipedia può essere il più democratico degli strumenti - è che la pagina di pianetamilan.it non abbia una notevole rilevanza enciclopedica. Non può di certo essere paragonata, permettimelo, ad alcune testate online presenti in quell'elenco che hanno un evidente rilevanza enciclopedica (mi vengono in mente per esempio HuffPost e Fanpage.it ma appunto sono solo esempi). Credo che invece si possa paragonare a quelle su cui pendono dubbi di enciclopedicità e a cui forse sarebbe meglio dare un'occhiata per bene e capire se davvero ha senso che restino come sono. Concludo invitandoti a dare un'occhiata ad Aiuto:Rilevanza enciclopedica per analogia, che credo proprio faccia al nostro caso, e rinnovando la mia contrarietà allo spostamento della tua sandbox ad una voce vera e propria. --Saver47 (msg) 10:14, 24 nov 2020 (CET)

Invece, secondo me, siti come PianetaMilan hanno un'ENORME rilevanza enciclopedica, data principalmente dall'ARCHIVIO di news, interviste, resoconti partite, schede giocatori e dirigenti ecc presenti in database e perfettamente posizionate su Google. Stiamo parlando di milioni di articoli, curiosità, tabellini, dichiarazioni sul presente e il passato di una squadra, in questo caso il Milan, uno dei club più conosciuti e ricercati al Mondo. Articoli che poi vengono citati spontaneamente da altre testate giornalistiche (nazionali e internazionali) e soprattutto dagli UTENTI DI WIKIPEDIA nel redigere e ampliare le schede sul tal giocatore o la stagione/partita ecc di questa o quella squadra.

Dove pensate che 'peschino' le informazioni gli utenti? Dai siti come questi. Che non sono solo calciomercato e 'bombe' (vere o presunte), ma fungono da memoria storica. Sono un faro su argomenti poco trattati, ma ugualmente importanti, come le giovanili, le squadre Primavera, il team Femminile, le vecchie glorie, le meteore.. C'è dietro un lavoro abnorme, continuo, quotidiano, professionale.

Se hanno rilevanza enciclopedica le schede di Wikipedia, perchè non dovrebbero avercela quelle di questi siti? I giovani talenti di oggi sono i campioni/campionesse di domani. Se esiste un serbatoio da cui pescare informazioni, tabellini, statistiche e dichiarazioni (del giocatore o della famiglia o del primo allenatore avuto, del primo dirigente o scout che lo ha scoperto all'oratorio), perchè non sfruttarlo? E soprattutto perchè non riconoscere questo valore enciclopedico?

Testate più grosse e più importanti (dal Corriere a Repubblica, dal CorSport a TuttoSport e Gazzetta) non hanno tutto questo archivio. Perchè più trasversali e generalisti. Ecco perchè nasce la partnership con RCS e Gazzetta, per andare più in profondità su un argomento specifico.

So cosa molti di voi stanno pensando: questo tira acqua al suo mulino. Probabilmente è vero, ma - credetemi - non lo faccio certo per fini commerciali (quali?) o per aver qualche visualizzazione in più. Secondo voi aumenterei il traffico del sito grazie a una pagina di Wikipedia? Secondo me è folle anche solo pensarlo. Facciamo centinaia di milioni di visualizzazioni: qualche migliaio di views (forse) in più non sposterebbe nulla.

La mia - ripeto - è una battaglia che ritengo giusta, per riconoscere il valore giornalistico ed enciclopedico di tutte queste realtà, sicuramente più piccole di Fanpage o Huffpost, ma ugualmente dignitose e rispettose. Il lavoro è il medesimo, cambiano solo gli argomenti. Poi c'è chi la fa in maniera più professionale o meno...

'Allora dovremmo accettare tutti i siti senza alcuna distinzione?', si chiederà qualcuno. ASSOLUTAMENTE NO. Mettiamo dei paletti. Storicità, traffico, database, citazioni, ranking ecc. Il campo vedrete che si restringe parecchio. Non voglio parlare del mio sito, ma di ToroNews o ForzaRoma, FcInter1908, oppure Milannews (la nostra concorrenza). Non sono dei blog insignificanti gestiti da ragazzini imberbi. Sono TESTATE GIORNALISTICHE, con una storicità importante, un archivio sconfinato di news, sono il nostro territorio, la nostra memoria storica.

PianetaMilan è tra i primi 100/200 siti sportivi in Italia, tra i primi 500 siti italiani e tra i primi 20k siti al Mondo per traffico (fonte SimilarWeb, ma si può vedere anche da Alexa, SemRush, SeoZoom ecc). E' riconosciuto ufficialmente dal Milan, dalla Lega di Serie A e dalla Uefa. E' una testata giornalistica, iscritta alla camera di commercio. Insomma, non è un piccolo blog. E credo sia giusto riconoscergli il giusto valore giornalistico ed enciclopedico su questi temi. Tanto più che, molte schede di Wikipedia, riprendono pezzi, articoli, interviste ed esclusive del sito.

Un abbracio a tutti. Scusate il pippone --Ronchetti Matteo (msg) 10:48, 25 nov 2020 (CET)

Il fatto che pianetamilan.it sia utilizzato per redigere le voci sui giocatori o altri tipi di voci in alcun modo dà una sorta di obbligatorietà alla pubblicazione della voce di tale sito. Posso citarti molti siti che sono fonti rispettabilissime e molto esaudienti ([6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14]... sono solo i primi che ho trovato) che non hanno una propria voce su wikipedia e francamente non credo che debbano averla. Sulla rilevanza enciclopedica delle schede di Wikipedia voglio portarti all'attenzione una cosa: qui (Wikipedia:Cinque pilastri) trovi l'abc di Wikipedia e si fa riferimento al fatto che Wikipedia non sia una fonte primaria di informazioni. Bensì una fonte secondaria o terziaria. I siti, perché di questo stiamo parlando, come quelli che ho citato io (e mi verrebbe da dire come il tuo) sono fonti primarie, da cui prelevare informazioni per confrontarle con quelle di altre fonti e per, appunto, redigere una pagina o segnalare la veridicità di un'informazione. Potenzialmente ogni sito, ma davvero ogni sito, può essere una buona fonte per una voce su Wikipedia. Non si può mica pensare che debba esistere una voce per ogni sito. Ma a questo hai già risposto citando dei paletti che possono essere storicità (?), traffico, database, citazioni (?) o ranking (?) (con i punti interrogativi intendo dire che non ho ben compreso a cosa ti riferisci, perdonami). Dei paletti esistono già per l'enciclopedicità e richiedono che l'argomento in esame sia (per esempio) già trattato da fonti esterne. Mentre mi pare di capire dalle note presenti nella tua sandbox che le fonti citate riportano informazioni di pianetamilan.it o alcune interviste. Insomma non ci sono fonti in cui si parla di pianetamilan.it o quantomeno non a sufficienza - almeno a mio giudizio. Similarweb vi riporta tra i primi siti al mondo per traffico. Ci sono siti sportivi tra i primissimi nella graduatoria Similarweb (goal.com, tuttomercatoweb sono alcuni esempi) che non hanno la propria voce su Wikipedia.

In soldoni: a parer mio pianetamilan.it (come possono esserlo anche gli altri siti monotematici che riporti) è un'ottima fonte primaria di informazioni, almeno stando a quello che ci riporti (non lo metto assolutamente in dubbio, intendo solo dire che personalmente non ho mai cercato dati o informazioni sul vostro sito ma probabilmente solo perché non ne ho ancora avuto occasione). Questo però non è sufficiente secondo la mia opinione per avere una voce su wikipedia, su cui penderebbero dubbi di enciclopedicità e anche di neutralità. --Saver47 (msg) 11:59, 25 nov 2020 (CET)

Aggiungo che invece io ho consultato spesso Pianeta Milan, nonostante sia juventino e lo apprezzo, però ribadisco che non si possono mettere tutti i siti di questo genere. In quanto amante del periodo eroico del football, per quel che riguarda i dati storici, il miglior sito in assoluto è "Magliarossonera", ma neppure lui, nonostante lo citiamo spessissimo, ha una voce. Il perchè è spiegato sopra e questo non ha niente a che fare col giudizio che abbiamo di te, del tuo sito e del tuo lavoro che è splendido, sia chiaro.--Tre di tre (msg) 12:08, 25 nov 2020 (CET)

Magliarossonera non è attendibile al 100% e vi spiego il perché. Ha ricevuto il database anagrafico di Luigi La Rocca (libri del Milan editi dalla Panini) circa 20 anni fa con l'intero programma e tutti i dati e non è andato a correggere i dati errati/incompleti (dati anagrafici e dettagli stagione per stagione mancanti per provenienze da squadre terze). Il creatore di Magliarossonera di fatto ha aggiunto solo i calciatori nuovi e non ha mai fatto degli updates sul passato, o per lo meno non lo ha fatto lui personalmente perché non è mai entrato in alcuna biblioteca milanese. Ha lasciato di stucco un suo edit su una pagina di facebook in cui non sapeva che non esistono a Milano altri giornali della metà degli anni '20 e che non esistono tabellini dell'ULIC (in pratica non ha mai avuto accesso ai due repertori delle due maggiori biblioteche milanese ne ha mai cercato quei settimanali esistenti a Firenze) da cui raccogliere le provenienze dei calciatori del Milan. La maggior parte delle scansioni della Gazzetta sono state aggiunte da terzi che hanno poi donato a lui alcune pagine. Luigi La Rocca, che le ha scansionate tutte in Braidense con scanner Canon tutte le partite comprese le seconde squadre, non gli ha mai dato niente.--Nipas2 (msg) 15:35, 25 nov 2020 (CET)

Ho visto indirettamente montare questa grossa discussione su Pianetamilan e mi sono preso 1/4 d'ora per leggerla. Non voglio gettare benzina sul fuoco della discussione facendo ulteriori paragoni anche con siti già citati sopra. Innanzitutto in questo caso il ragionamento per analogia è pericoloso appunto perché fatto al contrario. Bisognerebbe cioè prima chiedersi sulla base di cosa testate giornalistiche un po' meno note (non di Pianetamilan) possano essere ecniclopediche e poi arrivare a quella in oggetto. Poi se già ora alcune voci che abbiamo sono in dubbio è davvero meglio evitare completamente un raffronto. Non ritengo di avere le conocenze sufficienti per capire bene l'orizzonte di enciclopedicità sul tema, ma credo che in questo caso un fattore determinante sia la tipologia e la tematica troppo specifica. Appunto, di siti simili che non hanno rilevanza tale da avere l'enciclopedicità ce ne sono troppi. Ma questo non vuol essere certo negativo nei confronti del sito. IMHO per siti come Pianetamilan ce ne vuole per diventare davvero enciclopedici. --Fidia 82 (msg) 10:50, 26 nov 2020 (CET)

Quindi, ricapitolando:

Siamo fonte primamaria di informazione, ma non è obbligatorio avere una pagina su Wikipedia. E fin qui, mi trovate d'accordo. Ma dovrebbe valere per tutti. Voglio dire.... Fanpage o Huffpost sono fonti primarie e non avrebbero bisogno di una pagina su Wikipedia. Eppure ci sono. Come mai? Perchè loro sì e altre no? Qual è la discriminante. E' questo che non si capisce. Rischia di essere tutto, troppo, soggettivo.

Perchè creare una categoria sulle testate giornalistiche, se poi non le si ritiene enciclopediche?

E ancora: il valore enciclopedico di Fanpage è superiore a quello di Goal.com o PianetaMilan? In che cosa?

Quando parlo di storicità, traffico, database, citazioni o ranking, parlo di dati concreti, tangibili, comprovabili. Sono paletti precisi e non aleatori. Numeri, statistiche. In modo tale da non ridurre il tutto a una mera scelta soggettiva: 'secondo me tu ha valore enciclopedico, tu invece no...". Perchè?

Ultime due cose:

1) Quanto alle citazioni, veniamo invitati in radio e tv, ripresi sul web. Difficilmente si fa una trasmissione su un sito, di solito la si fa su un argomento, una notizia... difficile che si parli di un sito. A meno che non si parli di premi o risultati stupefacenti (ma per questo basta mandare un comunicato stampa in altre redazioni e il gioco è fatto: vieni riportato. Questa è una citazione?). Ecco perchè si parla delle nostre notizie e non di noi. Mi sembra una cosa logica, normale..

2) Dire che le schede giocatore Wikipedia hanno valore enciclopedico e quelle di un sito tematico no, per me, è assurdo. Tanto più, poi, se le si usa come fonti. Lo trovo un ragionamento illogico, che non sta in piedi --Ronchetti Matteo (msg) 11:12, 26 nov 2020 (CET)

La mia modesta opinione è che tu ti sia intestardito su quei due punti. In TV e radio non appaiono solo cose "enciclopediche". Per il secondo punto, abbiamo già provato a spiegarti che non sono le voci di Wikipedia ad essere enciclopediche, ma i fatti/ personaggi che contengono lo sono, notizie che vengono riportate da fonti attendibili come la tua. Ambasciator non porta pena e fonte non porta rilevanza a se stessa--Tre di tre (msg) 11:37, 26 nov 2020 (CET)

Capisco benissimo che per storicità, ranking e il resto tu intenda dati tangibili. Ti chiedo più esplicitamente: cosa sono? Cosa significa "storicità" per un sito web? È per capire meglio. Difficilmente si fa una trasmissione su un sito, benissimo. Però l'enciclopedicità si ha attraverso dei paletti che non sono soggettivi. Provo a spiegarmi nella maniera più chiara possibile. Quello che intendevo dire della mia precedente risposta è che HuffPost o Fanpage.it sulle loro pagine hanno nelle note articoli o saggi che parlano di loro, di cosa sono. La loro voce su wikipedia è tratta da questi articoli e da questi saggi. Non è wikipedia che spiega cosa sono: lo sono questi articoli e questi saggi. Wikipedia funge da fonte secondaria e terziaria ovvero riporta quello che riportano altre fonti e nel caso di queste pagine i saggi e gli articoli che nella voce sono citati. Nella tua sandbox non c'è una sola citazione. Nel senso che nulla di quanto è scritto è riportato su una fonte tra quelle citate nelle note o nei nei collegamenti esterni (come fonte per pianetamilan.it usare solo pianetamilan.it è sintomo di mancanza di enciclopedicità). Non ci sono articoli o saggi in cui è menzionata la vostra storia, la vostra rilevanza, le vostre politiche e tutto il resto di cui parli nella pagina. Per darle enciclopedicità dovresti, invece che di tuo pugno in quanto direttore della redazione (si chiama così anche per una testata digitale? Chiedo scusa ma davvero non sono informato a fondo nel campo del giornalismo online), scrivere una voce perché hai trovato questo argomento descritto da qualche parte, che sia un altro sito, un articolo cartaceo o un saggio. Va bene che sia scritta da te, ci mancherebbe. Chi meglio di una persona che ha fatto nascere questo progetto può saperne parlare? Ma solo il tuo contributo non mi sembra sufficiente per dargli enciclopedicità. Se ci fossero realtà esterne (non legate a pianetamilan.it per lo stesso motivo dei collegamenti esterni) che descrivono pianetamilan e il suo operato allora potremmo discutere di enciclopedicità. Come detto più volte, fare paragoni o analogie con altre pagine non è un discorso che tiene. Con le mia parole, oggi come nei giorni scorsi, non voglio assolutamente minare il tuo operato con la redazione né tantomeno mancare di rispetto la redazione stessa. Cerco piuttosto di spiegare il mio punto di vista. Saver47 (msg) 11:49, 26 nov 2020 (CET)

Per le stesse ragioni esposte da [@ Tre di tre], anche per me il sito in questione non ha caratteri di enciclopedicità.--Dipralb (msg) 16:44, 26 nov 2020 (CET)

Ciao [@ Saver47], grazie della risposta. Quando parlo di storicità, traffico, database o ranking, intendo qualche dato analitico, oggettivo.

Faccio degli esempi. Verranno presi in considerazione le candidature dei soli siti che rispettino questi requisiti:

Storicità: il sito deve essere on line da più di X anni

Traffico: deve fare più di TOT milioni di visualizzazioni mese/anno

Database: deve avere all'attivo più di 'n' articoli

Ranking: secondo Alexa e Similarweb il sito deve essere posizionato nelle prime X posizioni.

Solo così restringi il campo e fai selezione. Una selezione oggettiva. O quantomeno una prima scrematura. Poi vai in profondità.

Quanto alle citazioni esterne, intendi una cosa come questa?

https://www.superscommesse.it/notizie/pianetamilan_it__dalle_giovanili_alla_prima_squadra_tutte_le_news_sui_rossoneri-10394.html

E' una mia intervista del 2017, a un sito che mi chiese di spiegare questa nuova realtà editoriale, di nome pianetamilan.it.

[@ Tre di tre] dice che mi sono intestardito. Può essere. Ma credo di fare critiche costruttive. Perchè vedo nascere come funghi migliaia di pagine che di enciclopedico non hanno nulla e non hanno fonti. E credo che Pianeta Milan questa rilevanza, al contrario, ce l'abbia.

Dire che 'non sono le voci di Wikipedia ad essere enciclopediche, ma i fatti/ personaggi che contengono lo sono' è - perdonami - una supercazzola. Quindi tutte le schede calciatore dei giovani talenti o del calcio femminile che abbiamo in archivio non hanno rilevanza enciclopedica? Ma l'avranno quando Wikipedia farà la stessa identica scheda, decidendo che 'sì, da oggi questo argomento/personaggio assume una certa rilevanza'. E' un ragionamento abbastanza contorto e autoreferenziale, non trovi?

Infine, un'ultima cosa (scusate!!!!!!! sono diventato il vostro incubo!!!): come mai la mia pagina è rimasta in Sandbox e - pur con tutti i dubbi enciclopedici - non è stata pubblicata come questa pagina?

https://it.wikipedia.org/wiki/Radiosei

Non li conosco e saranno sicuramente fantastici. Quella di RadioSei è solo un esempio a caso, come ce ne sono molti altri. Vi prego adesso non cancellateli perchè mi sentirei terribilmente in colpa

Sono sicuramente critiche costruttive, ma le risposte le ha già ;) Superscommesse, ad esempio, non è una fonte autorevole. Riguardo alla supercazzola, mi spiego meglio: Il sito X pubblica un'intervista a Van Basten, noi citiamo l'intervista perchè Van Basten è enciclopedico, il sito è una fonte attendibile, ma non è enciclopedico. Il fatto che intervisti Van Basten non lo rende enciclopedico. Idem Wikipedia. tutte le voci di wikipedia raccolgono informazioni enciclopediche (come ad esempio dichiarazioni di van Basten), ma non è la voce che è enciclopedica, è van Basten che lo è, la voce raccoglie cose che in internet ci sono già, quindi è una fonte secondaria ed esclusivamente divulgativa, non so se mi sono spiegato. Infine, effettivamente Radiosei rischia la cancellazione, di cancellazioni di voci ne abbiamo tutti i giorni. Oggi come oggi, se la voce di PianetaMilan venisse pubbicata, sarebbe tra quelle, visto il consenso negativo che si è espersso in questa sede.--Tre di tre (msg) 17:32, 26 nov 2020 (CET)

Non sei un incubo, assolutamente. Anzi, per quanto tu possa effettivamente sembrare testardo (dai non lo dico per offendere ma col sorriso) consto che effettivamente muovi delle critiche ragionate e per questo ti rispondo sempre con piacere. Anche perché i pareri cambiano solo se ci confrontiamo. Ho capito il ragionamento che fai sui parametri ed effettivamente può essere un buon punto di partenza. Io non sono assolutamente esperto in materia e anzi mi viene da pensare che il Progetto:Sport/Calcio forse non è il luogo più adatto per deciderli. Non so se esista un portale specifico per il giornalismo ma facendo un primo giro - confesso di essere un utente dell'ultima ora di Wikipedia - forse il Progetto:Editoria è il luogo più adatto per discutere di questi criteri che poco guardano al mondo del calcio. Sì, per citazioni esterne intendo cose come quella. Per una maggiore completezza e appunto, enciclopedicità, della voce, troverei corretto che il testo della tua voce fosse condito da citazioni prese da questo sito (scrivendo una frase e utilizzando l'apposito strumento "cita" sotto forma di pulsante o template poco importa), ma non solo. Se ce ne fosse più d'uno, magari con un'autorevolezza forte e, permettimi, non dove è sempre la stessa persona che parla dell'argomento (chiunque potrebbe scrivere una fonte su qualcosa che lo riguarda citando solo fonti dove è lui stesso a parlare... ho estremizzato ma è per far capire il concetto) allora gli estremi di enciclopedicità ci starebbero. Io non conosco bene questa realtà, ma se oltre a questo sito di scommesse parlasse della realtà di pianetamilan , così dico per dire, anche un articolo della Gazzetta dello Sport e un saggio riguardante le testate giornalistiche online in Italia allora la voce potrebbe innanzitutto essere scritta a partire da queste fonti (e non scritta in base alle conoscenze che hai perché ci stai mani e piedi dentro, spero di essermi riuscito a spiegare), in secondo luogo potrebbe iniziare ad avere una certa rilevanza. Perché si inizierebbe a parlare di un argomento che è oggetto di articoli giornalistici, argomento di saggistica e dunque ha una rilevanza che lo renda oggettivamente un argomento enciclopedico. Ho fatto un discorso tutto per assurdo perché si tratta di un mondo che io non conosco per niente e infatti, dal momento che di calcio stiamo parlando poco, rinnovo il mio invito a fare un giro su Progetto:Editoria: ho visto che tra le categorie di riferimento hanno il giornalismo e lì il giornalismo sportivo dove ci sono anche altri siti; questo mi fa pensare che quello sia il luogo più adatto per discutere di criteri o requisiti che poco hanno a che fare col calcio in sé.

Sul caso di Radiosei devo dirlo a mia volta: ti sei intestardito. Più volte abbiamo detto che i ragionamenti per analogia o confronti con altre pagine non vanno bene, non sussistono. Non conosco Radiosei ma vedo che anche per loro vi sono forti dubbi di enciclopedicità quindi hai anche preso l'esempio sbagliato. --Saver47 (msg) 18:02, 26 nov 2020 (CET)

Il ragionamento lo capisco. Ora segui il mio e dimmi se sbaglio: se io oggi pubblico una scheda su Pinco Pallo della squadra X, magari citando qualche altra fonte autorevole, faccio esattamente lo stesso lavoro che fa Wikipedia, giusto? Eppure la mia scheda non è considerata enciclopedica, quella di Wikipedia sì. L'unica differenza è che io mi chiamo Pianeta Milan e tu ti chiami Wikipedia. Quindi è Wikipedia a decidere cosa è enciclopedico e cosa no. Ed è abbastanza autoreferenziale, non credi? Paradossalmente io oggi potrei fare una scheda, e domani potrebbe farla Wikipedia uguale. Oggi non è enciclopedica, domani sì. Mah, rimango perplesso

Seguendo poi il tuo ragionamento, mi chiedo: ma quale altro sito ha funzioni enciclopediche? Fanpage o Huffpost nascono - come tutti i siti di informazione - per scrivere news, interviste, approfondimenti. Sono quindi fonti primarie, come mi hai spiegato. Cosa hanno di speciale rispetto ad altri siti per essere accettate? Citazioni? Il fatto di essere citato da un altro sito ti dà rilevanza, non enciclopedicità. Sbaglio?

Se per voi questi miei dubbi/ragionamenti sono illogici e non trovate un evidente controsenso, allora alzo le mani e mi arrendo.

Io cerco di essere stringato, ma tu non aiuti ;) Ti sto ripetendo che la scheda di Wikipedia è assolutamente comparabile a quella di Pianetamilan! Raccoglie informazioni su un giocatore di calcio enciclopedico. Se il soggetto (chessò, Mimmo Piazziolo, giocatore della Marrapolese) non è enciclopedico perchè non ha importanza nazionale, non ha voce su Wikipedia. Ora, se tu decidi che ti interessa la Marrapolese, puoi pubblicare su Pianetamilan la scheda su di lui, lo decidi tu, qui no. Quindi io (Wikipedia) frego a te (Pianetamilan) la scheda su van Basten, ma quella su Mimmo no. Capisci? Idem per i siti, sono miliardi nel mondo, devono avere rilevanza per qualche motivo (vedi linee guida già postate) per avere una voce. Ripetendoti che non puoi fare paragoni per perorare la caausa del tuo sito perchè possiamo andare avanti all'infinito a fare paragoni a favore e contro, le ragioni sul "perchè non Pianetamilan" le puoi leggere sopra.--Tre di tre (msg) 18:26, 26 nov 2020 (CET)

Alzo le mani e mi arrendo allora. Ringrazio comunque tutti della disponibilità e del dialogo. E scusate l'insistenza. Su consiglio di [@ Saver47] (grazie) farò comunque un giro su Progetto:Editoria. Al di là di tutto, effettivamente, credo fosse quello il luogo più adatto dove esprimere i miei dubbi e dove collocare PianetaMilan. Qui, giustamente, parlate più di calcio e sport, non di progetti editoriali. Ma sono un novellino e devo ancora orientarmi bene ;)

[@ Ronchetti Matteo] In ogni caso "buttare" a fine pagina tutti gli articoli in cui è citato il tuo sito, non vuol dire inserire le note. Le note devono essere finalizzate a offrire riferimenti esterni rispetto a quanto detto nella pagina e al momento continuano a mancare. Ps: le categorie sarebbero meglio aggiungerle solo dopo la pubblicazione della voce.--Dipralb (msg) 12:49, 28 nov 2020 (CET)

Nicola Zalewski

Ho avviato la procedura di cancellazione di Zalewski: come indicato, Zalewski ha giocato solo in primavera e ha fatto una presenza in naz u-20, che comunque non è la massima rappresentativa giovanile della Polonia. --Misterseboman (msg) 22:14, 23 nov 2020 (CET)

Segnalazione qualità

	La voce Salvatore Calvanese, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--2diPikke 16:11, 25 nov 2020 (CET)

_calcio ad Ankara_

___non so se Menelik ha chiuso la sua fatica sulla "calciologia" di Ankara______ricordando vagamente qualcosa dell'anomalia del Genclerbirligi con due squadre in primo livello contemporaneamente (vicenda che ebbe qualche riscontro sulle pagine sportive italiane) e facendo una rapida escursione in rete, tento un'interpretazione____

___senza semplificare troppo, dalla matassa sembrano uscire due squadre con lo stesso nome in tempi diversi___

____squadra A_

1) Hacettepe da fondazione a 1983/84 con periodo in primo livello da 1958/59 a 1967/68 meno 1959/60 ed il resto in livelli inferiori__
2) Yani Camozoglu da 1984/85 a 1988/89 sempre a livelli inferiori___
3) Keciorengucu da 1989/90 ad oggi sempre livelli inferiori arrivando pero' al secondo livello nelle due ultime stagioni (2019/20 e 2020/21)_____
                 

___squadra B_

1) Sanayi Barbaros da fondazione a 1996/97 livelli inferiori___
2) sponsor ASAS da 1997/98 a 2002/03 livelli inferiori__
3) sponsor ASAS come Genclerbirligi/Asas da 2003/04 a 2006/07 livelli inferiori___
4) sponsor OFTAS come Genclerbirligi/Oftas da 2007/08 in secondo livello e 2008/09 in primo livello con contraddizione prima ignorata e poi sanzionata_
5) Hacettepe da 2009/10 primo livello e 2010/11 secondo livello e poi sempre livelli inferiore fino ad oggi__

___penso che la confusione derivi dall'aver avuto sede (entrambe, ma in tempi diversi) ad Hacettepe che e' un grande sobborgo sede di universita'___

___potrebbe quindi essere che la prima Hacettepe fosse di origine universitaria____

__penso che Menelik un quadro del genere se lo sia gia' fatto____per il resto dei vostri criteri non saprei dire____

__puo' essere utile riportare i termini turchi che ricorrono nel pistolotto__ kecioren: quartiere di ankara____ yeni: nuovo____ camuzoglu: quartiere di ankara (???)_____ sanayi barbaros: azienda meccamotoristica (???)_____ genclerbirligi: unione giovanile_____ asas:  ???_____ oftas: azienda automotive o logistica (???)______

___naturalmente il massimo sarebbe sviscerare gli acronimi___

___ignoranza informatica:::perche' il programma di sua sponte inquadra due segmenti in azzurrino e caratteri diversi ???

la tua impaginazione mi affascina sempre! ;)

Al momento non mi ci sono ancora messo a sistemare voci e template, perché non sono ancora riuscito a comprendere tutti i vari passaggi e non vorrei fare il lavoro due volte.--Menelik (msg) 10:46, 27 nov 2020 (CET)

Diego Sinagra

Viste le circostanze so che sono pagine "calde", ma ho notato questo e chiedo il vostro parere: considerando che Diego Sinagra (meglio noto come Diego Armando Maradona Jr), è enciclopedico in quanto nazionale di beach soccer (o perlomeno deduco che lo sia per quello) non sarebbe più corretto perlomeno invertire calcio e beach soccer sia nella bio dell'incipit che le relative carriere nel template? Direi che sia di ingiusto rilievo mostrare la non rilevante carriera nei campionati locali campani. --Sandrino _(✉) 13:03, 27 nov 2020 (CET)

Concordo. --GC85 (msg) 20:58, 27 nov 2020 (CET)

Campionati di Serie C

Le voci sui campionati di Serie C anteguerra, per quanto riguarda i risultati, sono da correggere e sto provando a farlo ma è difficile. Il fatto è che l'informazione non era né univoca né coerente e giornali diversi attribuivano risultati diversi ad alcune partite, addirittura sullo stesso giornale erano pubblicati talvolta due risultati diversi per lo stesso incontro per errori di stampa o di trascrizione (ovviamente quello corretto è quello con il tabellino e la cronaca), senza contare dei numerosi risultati cambiati a tavolino dal Direttorio Divisioni Superiori. Per fortuna ci sono diversi giornali online, come quelli sul sito "giornali del Piemonte", in modo da poter controllare meglio la correttezza dei dati inseriti. Ora uno dei problemi è il girone M del campionato di Serie C 1942-43. La classifica era sbagliata perché i totali non quadravano (109 vittorie e 107 sconfitte, 455 gol fatti e 452 subiti) e, controllando sulla Gazzetta del Mezzogiorno, ho scoperto che il Potenza aveva 10 punti e non 12, aveva due pareggi in meno e due sconfitte in più, in modo da far quadrare i totali delle vittorie e delle sconfitte, il problema è che nella classifica della Gazzetta del Mezzogiorno il totale dei gol fatti non è uguale al totale dei gol subiti, e purtroppo del "Littoriale" (che pubblicava i comunicati ufficiali del Direttorio Divisioni Superiori) non è disponibile l'annata 1943. Sul sito di Miky e Genny i risultati e la classifica sono in parte sbagliati perché non si tiene conto delle sconfitte a tavolino subite dal Potenza e dal Barletta. Infatti per "Il Littoriale" del 1942 il Potenza subì due sconfitte a tavolino contro Molfetta e Cosenza e il Barletta subì due sconfitte a tavolino contro Resta e Foggia, poi "La Gazzetta del Mezzogiorno" del 1943 riferisce di ulteriori sconfitte a tavolino subite dal Barletta (dapprima quelle contro Potenza e Trani, poi quella contro l'Avio Calcio) e implicitamente anche di una sconfitta a tavolino del Trani contro il Brindisi (dal fatto che da una settimana all'altra il Trani si trovò ad avere due punti in meno in classifica mentre il Brindisi quattro in più). Un altro problema del sito di Miky e Genny è il risultato di Cosenza-Trani, 9-0 per "La Gazzetta del Mezzogiorno" (senza però pubblicare il tabellino) e 5-0 per Miky e Genny, ho preferito cambiare in 9-0 perché quadrava con i gol fatti dal Cosenza e quelli subiti dal Trani. Ho modificato i gol fatti e subiti in modo da farli quadrare con i risultati pubblicati su "La Gazzetta del Mezzogiorno" e con i risultati cambiati a tavolino. Qualcuno con i libri della GEO Edizioni (che contengono classifiche e tabelloni) può controllare la correttezza dei dati? Questo sarebbe da fare eventualmente per tutte le stagioni della Serie C. In qualche caso le classifiche di Wikipedia erano sbagliate perché qualche utente le aveva modificate sulla base dei risultati sbagliati e ho dovuto correggerle io sulla base dei giornali dell'epoca o su siti come quelli del Piacenza o del Siena.--93.36.8.222 (msg) 15:46, 27 nov 2020 (CET)

Io conosco chi ha venduto le classifiche complete di 0-2 a tavolino e recuperi a Fontanelli (con tutti i calendari fotocopiati e battuti a macchina !!). Questi, avendo lavorato sia a Roma che e Milano si è passato sistematicamente tutto il Littoriale compreso quello delle stagioni 1942-43 e 1943-44 conservato "solo" alla Biblioteca Albertina di Roma. Mi raccontava anche le incredibili trasferte alla Biblioteca del CONI di Roma arrivando alla famigerata stazione ferroviaria di Roma-Ostiense). E' l'unica persona che conosco che ha validato tutte le marcature di Serie B dal 1929. Certe cose le ha fatte dal 1970 al 1990 con il fratello gemello e non sono fattibili per chi lavora col mouse da casa visto che in due si sono presentati al Corriere dello Sport a Roma e alla Gazzetta dello Sport (che all'epoca vendeva ancora a prezzo di copertina le Agendine Barlassina che si vedevano in ordine su uno scaffale) e gli hanno dato anche l'accesso al cartaceo in tempi in cui nessuno gli rompeva le scatole. E' impensabile terminare il lavoro adesso quando (1) le biblioteche sono chiuse al pubblico (2) i giornali non sono digitalizzati e in 2 persone hanno avuto la possibilità di aver accesso alle maggiori biblioteche universitarie (il fratello gemello lo era, è laureato) e consultare anche i settimanali locali. La persona in questione ha anche in originale tutti i comunicati del DDS rilegati dal 1935 fino al 1943 perché gli sono stati omaggiati da un dirigente federale (è stato giudice sportivo della LNSP nel 1959-60) e lui li ha donati all'archivio storico del suo Comitato Regionale. Senza sia cronache che documenti ufficiali (compresa la CAF dal 1943-44) non si completa il tutto. Buona fortuna, è proprio il caso di dirlo (ma in quanti anni, da solo e con che accessi ?).--Nipas2 (msg) 16:12, 27 nov 2020 (CET)

P.s. è stato lui a dirmi l'iter di consultazione della Biblioteca Nazionale Centrale di Firenze (al Forte Belvedere). E io ci sono stato solo 3 volte.--Nipas2 (msg) 16:14, 27 nov 2020 (CET)

Per quanto riguarda gli IP che modificano di loro iniziativa i calendari scrivendo i risultati conseguiti sul campo prendendo (1) quelli sbagliati e senza tabellino (2) senza le modifiche successive fatte dalla Lega competente all'epoca, tutto si rifette sulla credibilità di wikipedia. Rovinate quelle pagine senza neppure citare la fonte va a scapito della credibilità sia di wikipedia che delle pagine che non sono più attendibili.--Nipas2 (msg) 16:19, 27 nov 2020 (CET)

L'autore del libro del Trani (Fanelli) lavorava già per il Corriere dello Sport arrivando dalla Gazzetta del Mezzogiorno quando chiese accesso all'Archivio del giornale a Roma e non per niente è uno dei pochi libri in Puglia completo di tutti i tabellini e le classifiche complete compreso reti fatte e subite. Se compri il libro del Barletta te ne puoi accorgere (a me il caro amico Max me lo ha omaggiato) di come si spulcia tutto a mezzo documenti ufficiali e liste di trasferimento (gentilmente concesse da altro ex utente di un sito che pubblicava le carriere complete dei calciatori (sito adesso chiuso, ma lui ci può entrare con la sua password) ).--Nipas2 (msg) 16:29, 27 nov 2020 (CET)

(rientro) [@ 93.36.8.222]
Visto che sta editando a ripetizione su varie pagine senza rispettare le linee guida stabilite dal Wikipedia:Modello di voce/Stagione di una divisione di un campionato di calcio passerò sistematicamente alla cancellazione di tutto quanto è sbagliato, perché non è possibile che scriva solo metà note e le altre non inserite nel modo corretto vengano accodate in fondo ai calendari. Tutti gli utenti registrati e gli IP sono chiamati al completamento delle pagne seguendo le regole stabilite dal nuovo modello di voce.--Nipas2 (msg) 17:00, 27 nov 2020 (CET)

Voci da aiutare

È stato notato che la voce «Mohamed Bahlouli» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

È stato notato che la voce «Maxime Leverbe» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mannivu · ✉ 17:31, 27 nov 2020 (CET)

Bahlouli non è da aiutare, ha dodici presenze in B e quindi non è enciclopedico--Tre di tre (msg) 17:50, 27 nov 2020 (CET)

Entrambi non enciclopedici. --Sandrino _(✉) 18:22, 27 nov 2020 (CET)

[@ Sandrino 14] Vabbè, Leverbe ha trentasei presenze in B, l'anno scorso è stato titolare e quest'anno è di nuovo titolare, le ha giocate tutte, chiuderei un occhio visto che ormai c'è.--Tre di tre (msg) 18:42, 27 nov 2020 (CET)

È il solito discorso da dove forse non ne usciremo mai se ogni eccezione diventa la regola. Senza voler portare sfortuna al francese, se dovesse spaccarsi il crociato e finisce la stagione, per poi non riprendersi mai del tutto e trovare contratti solo in Serie C che si fa? Io personalmente non capisco questi discorsi...che fretta c'è di creare le voci? Tra l'altro qui si parla di salvare un template Sportivo, non c'è altro, ha davvero senso? --Sandrino _(✉) 19:32, 27 nov 2020 (CET)

Viste le condizioni sono cancellabili senza troppi scrupoli, senza neanche spostarle in sandbox comunitaria perché non sono nulla di più che template sportivo più i collegamenti esterni.--Menelik (msg) 20:21, 27 nov 2020 (CET)

[@ Sandrino 14] Io invece non capisco i discorsi come il tuo. Che differenza fa se il crociato se lo spacca ora o dopo altre tre partite che gli mancano per diventare enciclopedico? In tre partite diventa importante? Non ti pare che sia un ragionamento esageratamente rigido? Il quinto pilastro non lo considera proprio nessuno? Io lo terrei e lo amplierei, anche se c'è solo la base, a maggior ragione si fa in fretta ad integrare.--Tre di tre (msg) 22:02, 27 nov 2020 (CET)

Io invece non capirò mai i discorsi tipo Vabbè, Leverbe ha trentasei presenze in B.... Peccato che nel campionato di B non si giochino 50 partite stagionali, perché potremmo creare le voci dei titolari già ad agosto... Un po di serietà please. --Paskwiki (msg) 11:51, 28 nov 2020 (CET)

[@ Paskwiki] Mi stai dicendo che non sono serio? Ieri ha giocato la sua ottava partita di fila in stagione e quindi significa che di partite per diventare enciclopedico, ne mancano undici. Respirate e rilassatevi, perchè il confine tra enciclopedicità e non è molto labile e discutibile, non c'è un muro tra i due concetti come pensate voi.--Tre di tre (msg) 12:05, 28 nov 2020 (CET)

[@ Tre di tre], si è già affrontato quest'argomento due mesi fa nella discussione Rigidità / flessibilità dei criteri per calciatori. Il sunto è che se vedi un irrigidimento in questa direzione lo è perché nell'ultimo periodo si è assistito a una tendenza a creare voci premature con la scusa che "tanto nel giro di pochi giorni soddisfa i criteri" o altre scuse simili. E questo viene interpretato come WP:GIOCARE REGOLE. Per le eccezioni va benissimo essere flessibili sui criteri, quando diventa la regola no. Aggiungo che non si può pretendere dai nuovi utenti che conoscano per filo e per segno i criteri e le regole di Wikipedia, sta a noi aggiornarli e renderli partecipi. A margine, ti ringrazio per avere rivisto questo tuo ultimo commento. --GC85 (msg) 12:30, 28 nov 2020 (CET)

[rientro] [@ GC85] Figurati, dovere. Poi, non c'è più "nuovo" di me, quindi magari sbaglio io, ma quando vedo un giocatore enciclopedico perchè ha fatto cinque minuti con la nazionale di Tonga e non gioca più già a ventiquattro anni e poi non vedo giocatori come questo che sicuramente non sono fenomeni, ma sono decisamente più importanti e sicuramente professionisti, mi dico da solo (e ogni tanto lo scrivo) che quello che manca non sono le regole, ma il buonsenso. Vorrà dire che proporrò modifiche alle regole sulle presenze in nazionale e Leverbe, se proprio vi sembra giusto, cancellatelo, qualche anima buona lo reinserirà a suo tempo.--Tre di tre (msg) 12:37, 28 nov 2020 (CET)

Questo è un altro discorso che andrebbe affrontato a livello di criteri di biografia sportiva prima ancora dello scendere nel dettaglio dei criteri calcistici. Ben venga, se hai proposte attuative. :) --GC85 (msg) 12:41, 28 nov 2020 (CET)

Stanno per chiudere tutte le pagine de "La Stampa".

Dopo aver preannunciato la fine del flash player (a metà dicembre) che permetteva di leggerne le pagine, arriva la peggiore notizia: stanno per chiudere il sito de "La Stampa".--Nipas2 (msg) 14:32, 28 nov 2020 (CET)

Una perdita difficilmente rimpiazzabile. Un secolo e mezzo di storia italiana sparirà dal web. Non c'è un sistema per archiviare massivamente tutte le fonti che abbiamo in ns0? --Paskwiki (msg) 14:43, 28 nov 2020 (CET)

Ben pochi hanno delle connessioni internet valide per scaricare così tante pagine. Un amico della provincia di Torino ha lanciato già il grido di allarme per la storia del calcio piemontese. Lui che ha fatto due volumi di sole classifiche 1945-2010 vorrebbe tornare indietro fino ai primi del novecento. Un colpo al cuore anche perché impegnato ad archiviare notizie sui campionati dilettantistici piemontesi con tutti i tabellini che ha già perso in un incendio in casa.--Nipas2 (msg) 18:37, 28 nov 2020 (CET)

Ciao [@ Nipas2], qualche giorno fa avevo letto che al salvataggio dell'archivio si stava interessando anche la Regione Piemonte e probabilmente hanno trovato la soluzione paventata, che pare durerà un bel po di mesi. L'archivio sarà indisponibile dal 15 dicembre come recita l'avviso Attenzione! A partire dal 15 dicembre 2020 il servizio non sarà disponibile a causa di prolungate attività di manutenzione.. --Paskwiki (msg) 15:21, 5 dic 2020 (CET)

Sì, adesso capisco il messaggio che ho letto per sbaglio della manutenzione. Speriamo sia solo una sistemazione momentanea.--Nipas2 (msg) 20:21, 5 dic 2020 (CET)

Speriamo, perché sarebbe un gran peccato! --VAN ZANT (msg) 20:32, 5 dic 2020 (CET)

Wikilink nei verdetti

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_Wikipedia:Modello_di_voce/Stagione_di_una_divisione_di_un_campionato_di_calcio#Wikilink_nei_verdetti.
– Il cambusiere Cpaolo79 (msg) 13:24, 12 dic 2020 (CET)

cancellazione Leghe dilettantistiche

La pagina «London League», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 20:02, 28 nov 2020 (CET)

Segnalo che attualmente questa voce non è più in cancellazione. --Popsi (msg) 14:40, 29 nov 2020 (CET)

Caratteristiche tecniche dei calciatori

Segnalo discussione. --GC85 (msg) 12:38, 29 nov 2020 (CET)

SSC Napoli 2020-2021

Ciao a tutti, mi chiedevo se non fosse il caso di togliere la sezione intitolata " La morte di Diego Armando Maradona" nella voce Società Sportiva Calcio Napoli 2020-2021, dato che principalmente contiene parte di testo importata dalla voce su Maradona --Grazy 08:04, 30 nov 2020 (CET)

A parer mio si può omettere quella sezione. Magari si può ampliare la descrizione della quarta maglia (pensata per celebrare Diego Maradona e tristemente "inaugurata" per commemorarne la morte). E magari si può inserire un riferimento al nuovo nome dello stadio, alla statua e alla 'mostra' che verrà allestita in suo ricordo; ma inserirei tutte queste informazioni quando da proposte si tramutano in fatti, non prima. --Saver47 (msg) 08:24, 30 nov 2020 (CET)

Concordo.--Tre di tre (msg) 10:25, 30 nov 2020 (CET)

Concordo che si può spiegare tranquillamente i fatti salienti incentrati sul Napoli (direi che i dettagli su cause della morte ecc siano quasi superflui) dividendoli tra Stagione e Maglie. Aggiungo che la foto di Maradona attualmente presente andrebbe rimossa a mio avviso. --Sandrino _(✉) 12:59, 30 nov 2020 (CET)

Ritengo, e non è molto difficile immaginarlo, che gli unici dati che vanno riportati sono il fatto della maglia di ieri, ovviamente contestualizzandolo alla morte del Pibe. Scrivere una sezione apposita mi pare fuori luogo (pur con tutto il dovuto rispetto per i tifosi partenopei e per Diegone): questo dato può essere riportato sicuramente nella sezione "maglie" e se si vuole, citare a mo di dettaglio di cronaca la commemorazione generale nella sezione "Stagione", ma a malapena un rigo e stop; ergo l'approfondimento sui fatti della morte non va messo affatto. Sulla foto sono tiepido: se proprio la si vuole inserire non deve superare determinante dimensioni e adesso è grande. --Fidia 82 (msg) 13:44, 30 nov 2020 (CET)

Scusate, non sono propriamente un esperto, ma sabato lessi il comunicato del Napoli su Facebook e diceva che queste maglie erano già state previste e che Maradona avrebbe dovuto presentarle da remoto: quindi non erano state create per commerare lui in quanto defunto, ma erano state pensate in suo onore da vivo. --Advange (msg) 14:01, 30 nov 2020 (CET)

[fuori crono] Commento: capisco; grazie Advange, non lo sapevo. Ad ogni modo le cose non cambiano granché: lo scriveremmo in maniera diversa ma nella sezione "Maglie" andrà riportato quanto ci hai scritto, e nella sezione stagione IMHO sarebbe opportuno riportare che la tifoseria e la città di Napoli hanno ricordato l'ex calciatore durante la settimana, un accenno e stop; li si, in tutte le altre voci del Napoli calcio no. Se gli altri utenti non sono d'accordo con me non mi offendo. A questo punto, della foto possiamo farne a meno. --Fidia 82 (msg) 15:25, 30 nov 2020 (CET)

In una pagina della stagione di una squadra vanno inserite le informazioni relative a ciò che accade solo a quella società in una determinata annata. Non vedo il senso di avere tale sezione (con fotografia poi...) quando Maradona attualmente c'entra poco con Napoli... Per me, si può e si deve rimuovere tutto. --Popsi (msg) 14:30, 30 nov 2020 (CET)

Ci può stare un accenno per giustificare la scelta della divisa bianco celeste stile Argentina. --GC85 (msg) 18:53, 30 nov 2020 (CET)

Giustissima la rimozione della sezione.--Dipralb (msg) 19:13, 30 nov 2020 (CET)

Se per voi andasse bene, io potrei creare nella mia sandbox di come potrebbe essere la voce integrando il discorso "Maradona" nella voce --Grazy 19:35, 30 nov 2020 (CET)

Si, certo fai pure. :) --Fidia 82 (msg) 19:50, 30 nov 2020 (CET)

[← Rientro] [@ SonoGrazy] Fai pure, però poi prima di salvare chiedi un parere qua ;) --Popsi (msg) 10:25, 1 dic 2020 (CET)

[@ Popsi], [@ Fidia 82], grazie per il consenso, se volete dare un'occhiata e magari correggere qualcosa, potete vedere qui! P.S. ancora non è completa. --Grazy 10:30, 1 dic 2020 (CET)

[@ Popsi], [@ Fidia 82], ho appena finita la bozza e la potete vedere qui! -- SonoGrazy (msg) 20:23, 2 dic 2020 (CET)

Ok per me va bene. --Fidia 82 (msg) 22:07, 2 dic 2020 (CET)

[@ SonoGrazy] Anche per me ok. --Popsi (msg) 08:58, 3 dic 2020 (CET)

1900: Sampierdarenese o Liguria?

Nella voce Campionato Italiano di Football 1900 viene riportata la partecipazione della Sampierdarenese all'eliminatoria ligure contro il Genoa. Tuttavia, Utente:ItaFootWiki mi ha fatto notare che in realtà la squadra che ha giocato contro i genoani potrebbe non essere la Sampierdarenese, bensì la Pro Liguria, anch'essa di Sampierdarena. Due i possibili motivi:

1) La Pro Liguria aveva partecipato fugacemente al precedente campionato

2) Il giornale genovese Il Caffaro riferì nel 1900: "La battaglia fu accanitissima, ma Sampierdarena si difendeva ad oltranza contro il continuo ed impetuoso attacco dei genovesi". Non si parla di Sampierdarenese, ma semplicemente di Sampierdarena

Qualcuno può aiutarci a capire se la squadra era la Sampierdarenese o la Pro Liguria? Possibile indizio: uno dei calciatori di Sampierdarena si chiamava Ferdinando Arnier. --L'Eremita (Il Romitorio) 11:14, 30 nov 2020 (CET)

In tal senso aiuta il libro della Sampierdarenese di Gino Dellachà scrive a pagina 11 che il 19 marzo 1899 viene approvata la nascita della "Sezione Football". A pagina 16 c'è la ricostruzione storica della Pro Liguria nata nell'aprile 1897 (Secolo XIX del 3-8-1897) e gioca il campionato italiano fino al forfait del 1899. A questo punto la Pro Liguria sparisce fino al 1910. Anche Dellachà scrive che ci sono fonti discordanti (fra il Caffaro e altri giornali, e questi due non bastano). Dellachà con l'aiuto di Luca Ghiglione, non ha catalogato sistematicamente tutte le partite delle due squadre e inizia con i tabellini della stagione 1913-1914. Come tutte le ricerche storiche fatte ad hoc le si può completare solo in Biblioteca Universitaria in Via Balbi guardando tutti i giornali locali non digitalizzati.--Nipas2 (msg) 12:16, 30 nov 2020 (CET)

Quella che citi è per l'appunto la versione dei fatti riportata tradizionalmente, ossia che che la Pro Liguria si ritirò dal campionato nel 1899 e sparì per un decennio. È per questo motivo che molti presumono che sia stata la Sampierdarenese a giocare col Genoa nel 1900. Aggiungo anche che alcune fonti sostengono che la Sampierdarenese iniziò l'attività calcistica vera e propria solo nel 1911 e, in base a quanto riporta Padovano, il Caffaro del 1899 chiamava la Pro Liguria "Football Club di Sampierdarena": tutto ciò aumenta la probabilità che ci possa essere stato un equivoco storiografico. --L'Eremita (Il Romitorio) 13:10, 30 nov 2020 (CET)

Il di "equivoci storiografici" ne ho trovati a bizzeffe anche negli anni '30. Io lo chiamo "pressapochismo". Tutte le squadre venivano chiamate "Tiziocaio F.C.".--Nipas2 (msg) 17:52, 30 nov 2020 (CET)

Doppia segnalazione

La pagina «Giuseppe Prestia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 3 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Oltre ad avvisarvi di questa procedura di cancellazione, vorrei invitare tutti voi partecipanti del progetto:calcio a partecipare a questa discussione: Wikipedia:Bar/Discussioni/Sulla necessità di avvisare i progetti competenti in casi di Pdc di una voce. In tale discussione è stata avanzata la proposta di rendere obbligatorio l'avviso di PDC nei bar tematici, e per voi sarebbe un bel problema perché il vostro bar tematico diventerebbe un enorme lenzuolo arancione, considerando che ci sono PDC calcistiche quasi tutti i giorni. Sarei lieto se partecipaste anche voi alla discussione segnalata. --Gemonese2000 13:08, 30 nov 2020 (CET)

Grazie, [@ Gemonese2000]. Se vai in cima a questa pagina, troverai già un box dedicato alle PdC calcistiche. Avevamo risolto in quel modo, segnalando ulteriormente la PdC solo in casi particolari. Potrebbe questa soluzione applicata con successo (direi) qui nel progetto calcio una soluzione anche per gli altri progetti. --GC85 (msg) 14:22, 30 nov 2020 (CET)

[@ GC85] Grazie a te! Allora sarebbe opportuno che questa soluzione da voi adottata venisse esplicitata chiaramente nella discussione in corso al bar generalista. Dovreste specificare che voi del progetto:calcio siete contrari all'obbligatorietà dell'avviso manuale delle PDC nel bar tematico. --Gemonese2000 09:43, 1 dic 2020 (CET)

Infatti io per quanto mi riguarda lo dirò. --Fidia 82 (msg) 09:53, 1 dic 2020 (CET)

Scusa [@ Gemonese2000] pur comprendendo la tua buona fede e il tuo interesse specifico nella questione, ti faccio presente che stai portando avanti una campagna elettorale che non è una bella cosa. Dare istruzioni ad altri utenti su come, secondo te, dovrebbero comportarsi in una discussione non è corretto, anzi direi che è profondamente scorretto. --Paolobon140 (msg) 10:34, 1 dic 2020 (CET)

Diciamo che nel metodo si, non è propriamente corretto, ma poi noi non è che siamo scemi; prima di rispondere ci rendiamo bene conto di come stanno le cose. --Fidia 82 (msg) 10:59, 1 dic 2020 (CET)

Proposta multiband Montevarchi

Segnalo mia proposta per sistemare questo/ti template. Magari se qualcuno di voi è più bravo di me a cercare o volesse fare diversamente....ho ritenuto opportuno informare altre utenze, sia mai che poi qualcuno mi dia la colpa in futuro. Terrò aperta la disc. a lungo, ma non dovessi avere pareri userei il silenzio-assenso. --Fidia 82 (msg) 22:47, 30 nov 2020 (CET)