Discussioni progetto:Sport/Calcio/Archivio 118

Antonio Rudiger[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Antonio_Rüdiger#Passaggio_al_Chelsea.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Paul Baccaglini-Palermo[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Paul_Baccaglini#Non_pi.C3.B9_presidente_del_Palermo.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Ripetizioni in voce di quanto scritto in altre voci[modifica wikitesto]

Segnalo che la voce calcio in Italia è da controllare: ripete nei suoi primi 6 capitoli informazione presente in questa voce, mentre che i seguenti 6 lo fa da questa voce. In realtà dovrebbe farne solo il riassunto.--181.66.51.189 (msg) 01:09, 2 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Termine carriera[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_Wikipedia:Modello_di_voce/Biografia_calcistica#TermineCarriera.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Proprietà Lipsia e Salisburgo[modifica wikitesto]

È di qualche settimana fa la notizia che la UEFA ha dato il via libera per la partecipazione alla prossima Champions League di entrambi i club, possibilità su cui erano sorti dei dubbi riconducibili al fatto che le squadre condividano sostanzialmente la stessa proprietà, ossia la Red Bull. Diverse fonti sostengono che il problema sia stato superato dal momento che si è appurato come a Salisburgo la Red Bull sia solo il main sponsor e non più il proprietario. Potete leggerlo qui, qui e ancora qui. Ora, se le cose stessero così la situazione è diametralmente opposta rispetto a quanto si dice nelle voci delle due squadre circa la loro proprietà. Cosa ne pensate?--Dipralb (msg) 13:07, 3 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Aggiornamento. Nel frattempo ho preferito lasciare vuoto il parametro "proprietario" perché credo non si possa sottovalutare quanto uscito in questi giorni e "ufficializzato" dalla UEFA.--Dipralb (msg) 12:03, 6 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Statistiche anni '20 e anni '30[modifica wikitesto]

Buongiorno a tutti, sto curando da un po' la pagina di Giorgio Carpi e mancano dei dati (e altri sono sicuramente sbagliati); quindi prima di provare a trarre il numero di presenze dai tabellini dei giornali (che sicuramente saranno incompleti) mi chiedevo se ci fosse qualche libro che riporta tabellini o statistiche di queste competizioni: Prima Divisione 1925-1926, Prima Divisione 1926-1927, Coppa Italia 1926-1927, Seconda Divisione 1930-1931, Seconda Divisione 1931-1932, Prima Divisione 1932-1933, Seconda Divisione 1933-1934. Vi ringrazio --wolƒ 19:18, 3 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Sarei interessato anche io, per completare/fontare le pagine stagionali della Roma dell'epoca! Grazie a chi condividerà queste informazioni! --Manwe82 (msg) 09:04, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Molto difficile ricostruire i tabellini delle riserve perché Il Littoriale è molto incompleto e senza il cartaceo degli altri giornali romani è praticamente impossibile. Auguro vivamente che la Biblioteca Nazionale Centrale di Firenze riesca ad assumere altro personale e riaprire l'Emeroteca di Forte Belvedere dove la ricerca è possibile consultando tutti i giornali rilegati salvati dall'alluvione di Firenze del 1966. Suona quasi come una utopia .... Buona fortuna !!!.--Nipas2 (msg) 13:02, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Posso dirti che sulla simpatica Enciclopedia del Calcio ci sono i tabellini di Prima Divisione 25-26 (io c'ho fatto l'intera stagione per l'Audace Taranto, assieme ad altre fonti). Per la Prima Div. 32-33 dovresti riuscire a trovare i dati sui giornali regionali, se disponibili. Di più non so dirti. --Fidia 82 (msg) 15:47, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Vi ringrazio, mi toccherà perdere la vista tra mille giornali --wolƒ 01:03, 5 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Tra l'altro Giorgio Carpi nei tabellini del 1926-27 viene indicato come "Carpi II", e temo che le due apparizioni del primo anno segnate sotto il nome di "Carpi" siano del fratello, ma non saprei neanche come verificare la cosa. --wolƒ 01:08, 5 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Salman Isa[modifica wikitesto]

Potete verificare le statistiche in Nazionale di questo calciatore? Chiedo qui perchè ho riscontrato un'anomalia: sulla pagina della Nazionale del Bahrein risulta avere 156 presenze, in quella sui calciatori con almeno 100 presenze in Nazionale ne risultano 144, mentre nella sua pagina ne risultano 130. --Rocca Pennuzza^(Dicano!) 20:04, 3 lug 2017 (CEST)[rispondi]

CONCACAF Gold Cup 2017[modifica wikitesto]

Segnalo che la competizione comincerà a giorni, andrebbe ampliata/migliorata la voce. --POPSI ^{(qui, bravo!)} 23:10, 3 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Serie B 1947-1948[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Serie_B_1947-1948#Discussione.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Patron delle squadre di calcio[modifica wikitesto]

Perché non considerare automaticamente enciclopedici anche i patron delle squadre di calcio che militano in A e in B? La figura del proprietario della squadra a mio avviso è molto importante perché spesso anche se non è il presidente della squadra esso è comunque un punto di riferimento, una figura rilevante. --5.90.97.19 (msg) 11:31, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Desculpe, ma nella frase dell'IP è proprio la parola "automaticamente" che un mi scompiffera. :) Rendere automatica una cosa simile significherebbe favorire l'enciclopedicità automatica al ribasso. Quindi non sono favorevole alla proposta dell'IP, stando almeno a come essa è stata formulata nella frase qui su. Più nello specifico, secondo me già per quanto riguarda i presidenti, a livello enciclopedico la differenza fra Serie A e B c'è (cioè IMHO è enciclopedico un presidente con cui la sua squadra abbia militato "una stagione intera" in A, ma per la B di anni ce ne vogliono "almeno" 5 se non di più); per i proprietari la questione si fa ancora più aleatoria di quanto lo sia per i presidenti. Punto di riferimento, figura rilevante, mah....dipende sempre dall'organizzazione societaria, a livello decisionale, ma il "padrun" (che talvolta può essere proprio un'impresa) è riferimento sul fatto che approva o meno determinati investimenti o movimenti, lasciando che si spillino quattrini dal suo portafoglio, poi però le scelte le fanno altri; anche qui le variabili sono tante e c'è anche quella, non indifferente, del tempo.

In definitiva, sulla base del mio ragionamento direi che è meglio se su questo frangente si rimane senza regole, valutando volta per volta l'enciclopedicità del soggetto, come fatto finora. --Fidia 82 (msg) 14:59, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Fidia 82] A proposito di proprietari/presidenti ne approfitto andando leggermente OT. Nelle voci dei club alla sezione "presidenti" vanno indicati i proprietari? Io credo di no, dal mio punto di vista è più "corretto" inserire soltanto coloro che ricoprono una carica ufficiale all'interno del club. Inoltre mi chiedevo, è giusto riportare i nomi dei curatori fallimentari tra i presidenti? Al momento la situazione non è omogenea, qualche esempio per tutti: per il Como viene fatto, per Bari e Parma no.--Dipralb (msg) 11:23, 6 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Dipralb, rispondendo alle tue domande: nella sezione presidenti IMO non vanno indicati i proprietari (mentre giudico lecito/legittimo indicare i proprietari nell'infobox), quindi sono d'accordo con te. Non ritengo necessario indicare persino i curatori fallimentari fra i presidenti, tanto più che proprio la natura del loro mandato è un po' diversa da quella di un presidente "normale". E' giusto indicare invece queste differenze nelle voci di stagione, solo alle sezioni "organigramma societario", indicando che si tratta del curatore. --Fidia 82 (msg) 11:38, 6 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Benissimo, infatti tempo addietro avevo rimosso i curatori fallimentari dalla voce del Parma, salvo poi ritrovarli in quella del Como e magari (visto che di fallimenti in questi anni ne abbiamo visti tanti...) la stessa cosa viene fatta anche per altre voci che non siano quelle del club lombardo. Credo che ci voglia una certa uniformità per quanto possibile.--Dipralb (msg) 11:55, 6 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Football Club Internazionale Milano 2017-2018[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Football_Club_Internazionale_Milano_2017-2018#Voce_prematura.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Juventus e la stella d'argento[modifica wikitesto]

Volevo solo segnalarvi che in almeno un negozio della Juventus è presente nello stemma/insegna la stella d'argento sopra la coccarda della Coppa Italia. Io nello specifico l'ho vista al negozio del Lingotto (Torino). C'è stato qualche aggiornamento che io ignoro su questa questione? Si tratta una manovra singola e non presente da nessun altra parte? --Erik91★★★+5 22:24, 5 lug 2017 (CEST) Ho comunque fatto la foto alla stella d'argento ma non so se posso caricarla su Wikipedia. Se qualcuno vuole vederla in privato ve la invio per email. [rispondi]

Fino a prova contraria non c'è stato alcuno sviluppo. Personalmente, finchè non ci sono "ufficializzazioni" in tal senso lascerei le cose come sono ora. Anche con la stella d'oro si pensava che la decisione fosse esclusivamente in capo alle società e invece abbiamo scoperto che le cose non stavano esattamente così (quantomeno per le divise da gioco portate in campo che devono ottenere una sorta di "approvazione"). Al momento propendo per un'iniziativa promozionale.--Dipralb (msg) 01:33, 6 lug 2017 (CEST) L'utima posizione societaria espressa pubblicamente sul tema è questa.--Dipralb (msg) 11:12, 6 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Immaginavo. Non segnalo da nessuna parte. --Erik91★★★+5 13:34, 12 lug 2017 (CEST) IMO quando la Roma vincerà la decima Coppa Italia o un'altra squadra riuscirà in questa impresa penso che verrà messa la stella d'argento a tutti i club.[rispondi]

Il calcio per i disabili[modifica wikitesto]

Buondì a tutti, guardate le pagine calcio a 5-un-lato e calcio a 7-un-lato: per voi i titoli vanno bene ? Io li ritengo frutto di una traduzione sbagliata dall'inglese, considerato che "a" e "side" diventano "un" e "lato" quando dovrebbero voler dire "per" e "squadra". I nomi in cosa si possono cambiare? Io pensavo calcio a N (5-7 quello che è...) per disabili. --Laura Fiore (msg) 12:06, 6 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Pingo [@ Azotoliquido] che nel 2012 ha creato la voce del calcio a 5. Il titolo è chiaramente sbagliato: "five a side" significa semplicemente "calcio a 5". Per me entrambe le voci sono da cancellare: quella sul C5 per ipovedenti può diventare un paragrafo della voce calcio a 5, idem quella sul C7. --Ombra 13:11, 6 lug 2017 (CEST)[rispondi]

PS: vedo che esistono pure Calcio a 5-un-lato ai XV Giochi paralimpici estivi e Calcio a 7-un-lato ai XV Giochi paralimpici estivi, entrambe creata da [@ Daniele.Brundu], e Calcio a 5 per sordi di [@ SurdusVII]. Cosa vogliamo fare?

Coefficiente UEFA[modifica wikitesto]

Vi chiedo di controllare le ultime modifiche della suddetta voce, in particolare il mio annullamento di 3 modifiche di ieri ed il relativo contro-annullamento. --Gce ★★★+4 14:20, 6 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Voci stagionali 2017-2018[modifica wikitesto]

Giusto per ribadire alla luce della discussione poco sopra, chi vuole può già iniziare a creare le voci stagionali senza attendere l'uscita dei calendari.--Dipralb (msg) 14:07, 7 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Rosa[modifica wikitesto]

Ragazzi buon pomeriggio. Ma perché non ordiniamo le rose secondo i ruoli e non la numerazione? Secondo me l'impatto visivo sarebbe migliore e, leggendo ruolo per ruolo, si potrebbe avere un'idea più generale su ogni reparto. Non capisco l'utilità della numerazione. Renderemmo anche uniformi le rose pre-numerazione fissa con quelle attuali, oltre al vantaggio che ho espresso prima. Inoltre l'ordine secondo i numeri di maglia rimarrebbe nei template:calcio x rosa, per chi continuasse a preferirlo. Nel caso foste d'accordo, so che sarebbe una mole importante di lavoro per correggere le tante voci, ma potremmo iniziare adesso con questo nuovo sistema e mano mano, col tempo, uniformare le pagine. Che ne dite? --Gianni Maggio 15:27, 7 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Personalmente non sarei del tutto contrario (altresì non la ritengo una "rivoluzione" così fondamentale), ovviamente dovrebbe esserci un ampio consenso.--Dipralb (msg) 17:37, 7 lug 2017 (CEST)[rispondi]

A naso mi sembra più utile avere la rosa ordinata per ruolo che non per numeri di maglia; l'unico problema che ci vedo è la mole di lavoro, che finirà per portare ad avere metà squadre in un modo e metà nell'altro (tra l'altro, nelle rose pre-numerazione fissa a volte si vedono pure rose ordinate per ordine alfabetico dei cognomi dei giocatori...). --Nico.1907 (msg) 18:52, 7 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con le tue considerazioni.--Dipralb (msg) 20:27, 7 lug 2017 (CEST)[rispondi]

il numero è certo ma il ruolo può cambiare anche nel corso della stagione. Io mi atterei a dati incontrovertibili come il numero di maglia ed in sua assenza all'ordine alfabetico. --Menelik (msg) 19:42, 8 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Concordo con l'ultimo parere, i ruoli possono cambiare nell'arco di una stagione (es. manzukic che da prima punta ad inizio stagione è stato schierato come esterno di centrocampo alla fine). Io terrei tutto così com'è. --Interventista (msg) 21:21, 8 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Premetto che almeno io ho sempre utilizzato per le rose in primis i ruoli e all'interno dei ruoli l'ordine alfabetico; sono d'accordo che è una maniera più immediata ed ordinata a differenza del numero, ma a questo ci aggiungo che io mi occupo il 95% delle volte di stagioni antecedenti al 2005 (facendone molte di anni 20, 30, 50, 60, ecc...), per cui oltre che difficile IMO non vale neanche la pena stare a cercare i numeri (a meno che non si voglia fare una voce di qualità, cosa che magari riuscirebbe solo per alcune squadre storiche -numeri che furono peraltro istituiti solo negli anni '40, prima non esistevano-); inserisco quindi soprattutto il ruolo "classico" del giocatore, a meno di casi particolari di cui sono sicuro e ho le fonti. Quelle poche volte in cui mi sono occupato di voci recenti, ho usato invece i numeri come da prassi. Per una questione di uniformità sarei quindi neutrale tendente al favorevole alla proposta, aspettando altri eventuali interventi. Non mi farei troppi problemi sui tempi di adeguamento; se la pensassimo sempre così non riusciremmo a deliberare mai nulla. --Fidia 82 (msg) 19:53, 10 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Miniatura intertoto cup[modifica wikitesto]

Perché non rimettere questa miniatura per l'Intertoto? Quella attuale tutta gialla non solo è brutta da vedere, ma è anche abbastanza confusionaria (non si capisce immediatamente di che coppa si tratti, visto che il giallo su sfondo bianco rende difficile l'identificazione). --Abbellodenonna (msg) 21:59, 7 lug 2017 (CEST)[rispondi]

...miniatura che hai ricreato tu oggi pomeriggio. Tra quanto sarà cancellata nuovamente? --Μαρκος 00:06, 8 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Perché dovrebbe? --Abbellodenonna (msg) 09:19, 8 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Per quale motivo è stata cancellata recentemente? --Μαρκος 14:26, 8 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Risposta. --Μαρκος 14:33, 8 lug 2017 (CEST)[rispondi]

In realtà non ne ho idea, io pensavo fosse stata semplicemente sostituita con la miniatura gialla. --Abbellodenonna (msg) 15:35, 8 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Come ho fatto notare anche sopra, quel trofeo è però valido fino all'edizione 2002. Dal 2003 al 2008, le vincitrici ricevevano la targhetta. Fonte. --VAN ZANT (msg) 20:45, 17 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Navbox: il troppo stroppia[modifica wikitesto]

Come anticipato alcuni mesi fa, credo sia il caso di fare una riflessione sull'invasione di navbox nelle nostre voci. Non solo in quelle delle squadre, ma anche nelle biografie, grazie alla creazione di navbox - per me - improbabili come:

Sono stati tutti creati da un ip nel giugno 2016 senza, correggetemi se sbaglio, alcuna richiesta di parere o consenso (che di mio avrei negato).

Perplessità pure per:

alcuni premi (Template:UEFA Club Football Awards) per i quali IMHO non è fondamentale il navbox,
associazioni - più o meno effimere - dei club (Template:European Club Association, Template:G-14)
coppe europee che, per quanto prestigiose, non sono riconosciute dalla UEFA (Template:Vincitori Coppa Mitropa, ma su questa se ne può discutere).

Questi navbox (e probabilmente ne ho dimenticati altri) IMHO aggiungono poco alla semplicità di navigazione e sono piuttosto avvertiti come una sorta di mostrina per arricchire la voce del biografato o della squadra. Personalmente sono per un repulisti radicale, cosa ne pensate? --Ombra 11:12, 8 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Ne approfitto per chiedere consulenza se vi fosse una tendenza di questo genere anche nel femminile, inoltre dato che in alcuni casi i template a fine pagina iniziano ad essere molti, tra rose dei tornei continentali, mondiali e olimpiadi, se fosse il caso di introdurre anche da noi la soluzione en.wiki cassettandoli.--Threecharlie (msg) 11:30, 8 lug 2017 (CEST)[rispondi]

My 2 cents: della prima lista manterrei, per ovvie ragioni, solo i template 5 e 7 (o al limite manterrei solo il 7); se non siete d'accordo ne possiamo discutere. Della seconda lista sono per cancellare prima e seconda e discutere quello della coppa Mitropa. --Fidia 82 (msg) 19:36, 10 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Della prima lista cancellerei senza nemmeno pensarci i template 1, 2, 3 e 4. Sugli altri tre sono un filo più titubante (quantomeno si tratta di competizioni internazionali...), ma non perderei il sonno se levassimo anche quelli. Della seconda lista l'unico che può aver senso è forse il terzo: gli altri due sono invece le liste presenti nella voce del premio, quindi se lì c'è la lista completa e nella sezione del Palmarès dei singoli allenatori è indicata la vittoria del premio, il template a fondo pagina serve solo come "mostrina per arricchire la voce del biografato o della squadra" (non avrei saputo dirlo meglio). --Nico.1907 (msg) 20:48, 10 lug 2017 (CEST)[rispondi]

La penso come Nico.1907: se ne può discutere solo per le competizioni internazionali. In più, appoggio la proposta di cassettare per macro-gruppi i template a fine pagina, come propone Threecharlie. --GC85 (msg) 19:50, 13 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Ok, riassumendo mi pare di capire che l'unico che siamo sicuri di tenere è la Mitropa. Se siete d'accordo, nei prossimi giorni apro due distinte pdc multiple: una "ad alto consenso" per i 6 navbox (4+2) la cui utilità, siamo d'accordo, è pari a zero; una seconda per i tre navbox residui, relativi agli allenatori vincitori di un titolo internazionale. Está bien? --Ombra 21:33, 13 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Li cancellerei tutti tranne il 5 e il 7, anche quelli della seconda lista hanno poca utilità, mitropa compresa (rilevanza=0,1 da 1 a 10). Basta carnevale nelle voci di calcio, please.--Kirk39 Dimmi! 21:47, 13 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Le jeux sont faits. In realtà ci sarebbe stato da aggiungere pure Template:Zvezdine Zvezde, che rappresenta un caso letteralmente unico. Tuttavia, non avendone discusso preventivamente (nel 2010 questo navbox è peraltro già sopravvissuto a una pdc) ho lasciato perdere --Ombra 17:10, 17 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Su quest'ultimo ho commentato nella talk della voce, imo, da cancellare, template unico, ingiusto rilievo e RO.--Kirk39 Dimmi! 18:09, 17 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Su Template:Zvezdine Zvezde concordo: da cancellare. Al limite se fosse un qualche tipo di riconoscimento proveniente dal club (e non solo una RO pura) si potrebbe inserire l'informazione nella voce della Stella Rossa (la sezione "Hall of Fame" del modello di voce delle squadre di calcio esiste appositamente per questo...), ma un template dedicato è eccessivo.--Nico.1907 (msg) 20:56, 18 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Help wikidata[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, spero ci sia qualcuno che abbia buone conoscenze per modificare wikidata e risolvere, se possibile, il mio problema. Nell'inserire il P1238, ovvero l'identificativo Svenskfotboll.se, su alcune giocatrici svedesi, ma presumo sia un problema anche per il maschile, gli id, come in questo caso presentano il carattere ? che evidentemente falsa il link, vedi la voce Julia Spetsmark, tuttavia sono abbastanza certo di aver visto link simili, sempre con un punto di domanda prima del numero di id, che non presentavano questo problema. Chiedo dunque se sia possibile trovare rimedio a questa cosa per evitare che, se passasse un bot a cercare il link citato con il {{cita web}} nei collegamenti esterni, rischiasse di importare un dato che poi non sarebbe fruibile da wikidata. C'è qualcuno in grado di fare qualcosa o che mi indichi un utente in grado di farlo?--Threecharlie (msg) 13:35, 10 lug 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Threecharlie] La modifica da fare non era su Wikidata, ma sul nostro template {{Svenskfotboll}}: probabilmente è cambiata la formattazione dell'URL, così dovrei avere risolto. --BohemianRhapsody (msg) 15:05, 10 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Aiuto... sto controllando i delle voci più vecchie e sono tutti errati... non che le calciatrici svedesi siano tantissime ma, ancora una volta ci vorrebbe una categoria a se per poter fare un lavoro sporco accurato passando una per una le bio... Non c'è speranza nel trovare un bot che rimedi in automatico?--Threecharlie (msg) 18:44, 10 lug 2017 (CEST)[rispondi]

[@ BohemianRhapsody] guarda Mimmi Larsson, ho messo sia il link con il cita web "normale" che quello agganciato al P1238 di wikidata, così vedi la differenza.--Threecharlie (msg) 21:00, 10 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Ho visto la segnalazione su WD ma non è che fosse chiara :) Adesso è risolta o serve ancora qualcosa? --ValterVB (msg) 21:30, 10 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Probabilmente ho capito dov'è il problema. L'URL di formattazione della P1238 è "http://svenskfotboll.se/allsvenskan/person/?fplid=$1", mentre per questa calciatrice andrebbe utilizzato "http://svenskfotboll.se/superettan/person/?playerid=$1". Giusto? Esiste un criterio per discriminare quando andrebbe usato l'uno o l'altro? --β₁₆ - (talk) 10:12, 11 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Ranking UEFA[modifica wikitesto]

Nella mia pagina di prova sto lavorando sul ranking uefa come vi sembra? https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Bogydar/Sandbox La pagina attuale è molto scarsa e poco aggiornata Bogydar (msg) 13:37, 10 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Per mettere tutte quelle tabelle non è più logico fare una voce per ogni stagione del ranking? Sennò perché mettere un paio di annate nella voce principale? --Erik91★★★+5 17:34, 10 lug 2017 (CEST)[rispondi]

A me sembra un eccesso di dettaglio. Non credo che avere il dettaglio del calcolo anno per anno del ranking sia enciclopedico. --Arres (msg) 09:58, 11 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Per quanto riguarda il "Ranking UEFA per club" si dovrebbe mantenere solamente la tabella valevole per la stagione sportiva corrente (es. 2017/2018, con i punti fino alla stagione 2016/2017) e quella valevole per la stagione sprotiva successiva(es. 2018/2019, con i punti fino alla stagione 2017/2018), con i dati già aggiornati, anche volta per volta, secondo i risultati ottenuti in quella corrente(es. 2017/2018). Stessa cosa per il "Ranking per paese", al massimo qui si potrebbe aggiungere la tabella valevole per 2 stagioni successive(es. 2018/2019).

Comunque, in ogni caso, presto potrebbero esserci delle modifice al regolamento, quindi tutto lo sforzo per sistemare la pagina verrebbe vanificato.--Ale91ale91 (msg) 16:49, 11 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Avevo pensato alla voce per ogni stagione proprio perché ritengo poco sensato avere due stagioni nella pagina principale. Ma il cambiamento in arrivo farà scomparire il ranking o esisterà sempre? --Erik91★★★+5 13:32, 12 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Potrebbe anche andare bene una voce per ogni stagione, io non avrei nulla in contrario; si può usare direttamente il sito della Uefa come fonte.

Per quanto riguarda le modifche al regolamento, non saprei dirti precisamente. Secondo me un ranking rimane comunque perché sarà necessario per la compilazione dei calendari dei turni preliminari e eventuali fasce dei gironi.--Ale91ale91 (msg) 11:37, 13 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Non mi paiono sufficientemente rilevanti le singole stagioni del ranking UEFA da meritare voci autonome. --Arres (msg) 11:45, 13 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Come sopra. Vedi WP:RACCOLTA. --Dimitrij Kášëv 11:47, 13 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Idem, sarebbe un dettaglio eccessivo --Ombra 17:04, 13 lug 2017 (CEST)[rispondi]

D'accordo con chi mi precede. --GC85 (msg) 19:45, 13 lug 2017 (CEST)[rispondi]

(rientro) Appurato che la divisione in voci autonome non è fattibile, io resterei della mia opinione poco espressa sopra in merito a cosa aggiungere nella voce singola.--Ale91ale91 (msg) 15:10, 21 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Sezione finale della voce Juventus[modifica wikitesto]

segnalo.--Kirk39 Dimmi! 17:50, 10 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Ultime battute per il Modello campionati[modifica wikitesto]

So che la cosa potrà apparire a lorsignori alquanto "comica", eppure il buon senso dice che è meglio segnalare fino all'ultimo il fatto. Ebbene, il famoso modello sulle divisioni di campionato, assieme al suo grado di approfondimento in funzione dei livelli è vicino ad essere sbozzato. Scrivo per invitare eventuali altri utenti interessati (in realtà il modello riguarda pienamente il progetto) a dire la loro nella discussione sopra.

Oltre ai pareri già incassati, nel complesso positivi (ricordo che avevo dimenticato di aggiornare la sezione statistiche e la situazione definitiva è quella attuale e non quella che si vedeva fino a qualche ora fa), ci sarebbero quelli passati di Cpaolo, manifestato più di una volta, e per esempio di Nipas2, che anzi ne ha chiesto più volte il rispetto (gli interessati mi smentiranno, se lo ritengono opportuno). Devo fare altre altre precisazioni.

Praticamente la sbozzatura verrà come il cacio sui maccheroni, appena in tempo per l'uscita dei nuovi calendari. Orbene, ci metteremo al lavoro per adeguare varie voci, ma soprattutto quelle più bisognose di correzione. Per esempio la modifica più frequente e che avverrà più velocemente, soprattutto se il bot potrà aiutarci, sarà quella delle classifiche finali, riguardo soprattutto ai simboli confusi e non più contemplati, che creano confusione (verrà quindi cancellato, subito e dappertutto il disegnino della morte e la X rossa lasciata solo nei casi di squadre eliminate in costanza di campionato -come la Nocerina nel 2012-). Ritengo, inoltre, consigliabile (ma nel caso ne parliamo) partire ad aggiornare prima le voci delle ultime 5 stagioni (compresa la 2017-18), che sono le più battute da ip e utenti in genere, e poi passare pian piano a quelle più vecchie, che sono come noto e prevedibile meno osservate e modificate. Allo stesso modo, ritengo opportuno che le voci delle ultime 5 stagioni vengano monitorate nei mesi successivi, perché le utenze e gli ip devono abituarsi al modello; bisogna evitare che chicchesia faccia come gli pare sulle varie voci modificate poco prima. Nel caso, è comunque meglio incoraggiare l'uso delle discussioni, come più volte specificato il lavoro fatto è si buono ma non certamente indiscutibile (si può sempre migliorare).

Ultima cosa: almeno all'inizio IMHO potremmo anche non essere "implacabili" con tutte le sezioni di tutte le voci, su alcune parti non contemplate dal modello sui livelli chiuderemo un occhio, se ci saranno fonti e finché non ci saranno edit-war (per esempio su rendimento andata/ritorno e classifica in divenire negli ultimi campionati di Lega Pro, dove in genere sono inserite le fonti).

L'adeguamento sarà programmato, ma sempre IMO dando preminenza all'ns0 => se cancello un dato enciclopedico devo essere sicuro che sia presente già su altre voci, altrimenti mi conviene inserire un avviso ed aspettare che la voce sia creata o completata.

Per chi dice che "le voci stagionali sono un'infinità" e che "ci sono anche gli altri stati" dico di star tranquillo: abbiamo stilato il nuovo modello soprattutto perché si è approfittato per molto tempo delle voci sul Calcio in Italia -sotto vari punti di vista-; ho riscontrato da me, più volte, che le voci sul Calcio estero sono molto più morigerate, semplici e meno ricche di dati (con la sola eccezione, forse, di quelle più recenti sul calcio inglese). Quindi potranno IMO essere adeguate con molta più calma. Poi se qualcuno volesse fare da se, almeno cerchi di rispettare quanto stabilito dal progetto Calcio e nessuno lo ostacolerà.

Io starò fuori per una settimana circa, ma credo che se tutto va come deve entro una decina di giorni, si può tagliare il nastro. Grazie a tutti per l'attenzione. Se ritenete opportuno potete fare osservazioni. --Fidia 82 (msg) 18:06, 11 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Come anticipato, dopo 11 giorni e mezzo, visto il consenso maturato dal progetto ho rimosso il template bozza in cima alla pagina del modello. Si può dire che sia un momento storico. ^_^

Anche se con ritardo, il progetto Calcio ha dimostrato ulterioremente che è in grado di fare cose molto buone. Un modello, lo si è detto molte volte, serviva come l'acqua ed il pane ed ora saranno ordinate diverse pagine.

Chi è interessato mi contatti per sistemare le varie voci. Io mi metterò nei prossimi giorni, con l'aiuto di un paio di bot, a realizzare questo lavoro. Servirà solo organizzazione ed un po' di pazienza. Ringrazio di cuore tutti coloro che hanno aiutato e reso possibile di fare questo, a dimostrazione del fatto che con collaborazione e spirito costruttivo si possono raggiungere buoni risultati. Ancora grazie a tutti! Archivio la discussione sopra, chi vorrà potrà dare il suo ulteriore assenso nella discussione del modello. --Fidia 82 (msg) 17:32, 23 lug 2017 (CEST)[rispondi]

A.V. ERCOLANESE 1924[modifica wikitesto]

L' Atletico Vesuvio Herculaneum 1924 ha fatto richiesta ed ottenuto dalla FIGC il cambio ufficiale di denominazione in A.V. ERCOLANESE 1924. Lo riporta in data 6 luglio 2017 il sito ufficiale QUI. Un articolo del quotidiano Roma QUI spiega anche il perchè di questa denominazione: "Siccome a Ercolano esiste una scuola calcio di nome Ercolanese, la società di Mazzamauro ha lasciato nella denominazione ufficiale anche A.V. per evitare respingimenti. A.V. è l’acronimo di Atletico Vesuvio, la società che Mazzamauro, nell’estate 2013, portò a Ercolano da San Giorgio a Cremano. Con quel nome vinse il campionato di Promozione per poi disputare due campionati di Eccellenza e quello di Serie D appena concluso con Herculaneum". A questo punto però mi pongo due questioni per le quali non ho ancora aggiornato la pagina wiki sull' Ercolanese: per quanto riguarda l'acronimo A.V. si tratta dello stesso caso dell' S.S. Nola 1925, dove le due S.S. richiamano soltanto alla denominazione Società Sportiva rimanendo ufficialmente un acronimo? In questo caso andrebbe rivista anche la pagina dell' Aversa Normanna perchè in tutti i documenti ufficiali si firmano come S.F. Aversa Normanna dove S.F. è usato nella denominazione solo come acronimo di San Felice (a Cancello), città il cui titolo sportivo della sua squadra fu acquisito nel 2005 e fuso con l'Acerrana per creare questa nuova società. Infine vedo che nel nuovo logo dell'Ercolanese QUI in fondo è rimasta la scritta ASD quindi mi lascia supporre che la denominazione ufficiale sia Associazione Sportiva Dilettantistica A.V. Ercolanese 1924. Cosa ne pensate? --Dynamo Napoli (msg) 03:55, 13 lug 2017 (CEST)[rispondi]

P.s. Curioso come la nuova società calcistica di Ercolano abbia ricopiato completamente da wikipedia la storia della sua squadra dimostrando di saperne meno di noi QUI!!!! In effetti anni fa la pagina wikipedia in questione era ancora più confusionaria di adesso, infatti fui io stesso a cercare di mettere un po' di ordine su ciò che c'era già scritto riguardo il valzer infinito di titoli sportivi iniziato nel 2004 e terminato (per ora) nel 2013 con l'arrivo dell'Atletico Vesuvio in città. Il problema è che più che cercare maldestramente di mettere ordine non ho potuto fare altro perchè non conosco nulla della storia dell'Ercolanese, iniziando con la denominazione originaria del 1924 che prima era stata indicata come A.C. Ercolano (poi copiata dal sito ufficiale) e di recente cambiata invece in S.S. Ercolanese.

Buongiorno: il comunicato ufficiale con i cambi di denominazione relativamente alla Campania esce di solito i primi d agosto. L'Ercolano è in Serie D, quindi forse una variazione del nome viene pubblicata prima: leggete i comunicati ufficiali per avere il nome preciso. --143.225.143.59 (msg) 13:22, 17 lug 2017 (CEST)[rispondi]

@ Dynamo Napoli: ti ringrazio affettuosamente e calorosamente per la tua opera di ordinamento ed aggiornamento. Riguardo ai dati precisi sulla storia della società "storica" e la pulizia ulteriore, ti consiglio di cercare soprattutto su fonti come la Panini, vicine alla FIGC. Alcuni utenti della it.wiki, come Dono58 (fino a poco fa anche Sanremofilo) ed altri dispongono di alcuni almanacchi, anche degli anni '80. Cercare le deliberazioni FIGC dei decenni passati è difficile ma non difficilissimo. Nel caso, ora che hai già segnalato, scrivi qualcosa in discussione, man mano forse qualche buon risultato si può ottenere (soprattutto se il club ha qualche anno di militanza in C2). Oppure ci sono i giornali locali (vecchi numeri spesso custoditi dalle biblioteche), con il rischio però, di fare ricerche tanto faticose quanto spesso poco fruttuose. Ciao. --Fidia 82 (msg) 15:46, 19 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Da un'attenta lettura della cronistoria, ho riscontrato che in realtà nella storia del club c'è un buco nella stagione 2012-13: nell'estate del 2012 il Rita Ercolano (di cui vorrei conoscere i colori sociali e lo stemma....) attivo in Promozione, acquistò un titolo sportivo di Eccellenza ma fu costretto -dalle norme FIGC che menomale che ci sono- a mantenerne il nome per quello stesso anno. Nell'estate 2013 l'ex Rita Ercolano evidentemente cessò di esistere vendendo il titolo a Giugliano ed in città si installò l'Atletico Vesuvio (l'attuale società). Il resto della storia lo conosciamo. In questo caso, per Wikipedia conta il nome del titolo sportivo perché dopo un solo anno il Città di Pompei andò via senza cambiare "nome FIGC" (di quello del club non c'interessa). Mentre invece la stagione 2013-14 appartiene alla storia dell'Ercolano enciclopedico, giacché la compagine è poi rimasta ad Ercolano per 4 anni, completando il processo di eredità.

Per completare controllerei i colori sociali e gli stemmi di Riop Ercolanese e Rita Ercolano; se sono riconducibili alla vecchia squadra allora ok. --Fidia 82 (msg) 18:58, 20 lug 2017 (CEST)[rispondi]

@ Fidia 82: Dopo alcune ricerche online ecco i responsi: l'Ercolanese nell'estate 2004 scambia il suo titolo di serie D con quello di eccellenza della Turris, all'epoca denominata Gaudianum Torrese, e gioca la stagione di eccellenza 2004-05 con quest'ultima denominazione, anche se ufficiosamente si fa chiamare Gaudianum Ercolanese. Nell'estate 2005 arriva il cambio ufficiale di denominazione sociale in Onlus Ercolanese (il cui logo si può vedere QUI). Al termine della stagione di eccellenza 2007-08 retrocede in promozione ma mantiene la categoria acquistando il titolo di eccellenza della Calcio Riop di San Giuseppe Vesuviano ma non potendo cambiare denominazione gioca la stagione 2008-09 con questo nome anche se (come sempre) ufficiosamente si fa chiamare Riop Ercolanese. Nell'estate 2009 arriva nuovamente il cambio di denominazione ufficiale, questa volta in Rita Ercolano (il cui logo si può vedere QUI). Nell'estate 2012 nuovo acquisto di titolo sportivo di eccellenza, questa volta del Città Di Pompei, gioca la stagione 2012-13 con questa denominazione ma nel 2013 invece di cambiare denominazione cede il titolo al Giugliano. Ed è qui che finalmente l'Atletico Vesuvio si trasferisce ad Ercolano diventando la prima squadra attuale. Infine ho scoperto che la società originale nata nel 1924 si chiamava davvero Società Sportiva Ercolanese e non A.C. Ercolano ed il suo logo era questo: QUI QUI e QUI. --Dynamo Napoli (msg) 13:00, 4 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Mi spiace se sembro quasi meccanico per come mi esprimo: grazie ancora, Dynamo; il nome "Rita" da dove viene? Ovviamente, stando così le cose non possiamo dare continuità neanche alla Riop (2008-2009).... :/ delle altre abbiamo già detto. Credo che dovremo fare un po' di modifiche alla voce dell'Ercolanese, eh?!... :| --Fidia 82 (msg) 16:16, 4 ago 2017 (CEST)[rispondi]

BOYS CAIVANESE[modifica wikitesto]

Secondo la cronistoria della pagina wikipedia sulla Boys Caivanese al termine della stagione in Eccellenza del 2015-2016, chiusa al secondo posto e con l'eliminazione ai play-off contro il San Giorgio, la società ha rinunciato ad una nuova iscrizione per il campionato 2016-17 ripartendo dalla prima categoria. Tutto ciò è vero ma solo in parte perchè in realtà, seppur mantenendo ancora questa denominazione, il titolo sportivo è stato rilevato dalla Edil Mer e trasferito a Cardito. La spiegazione è tutta in questo articolo che per comodità riporto qui: L’Edil Mer prosegue la preparazione precampionato al campo ‘Papa’ di Cardito in vista del prossimo campionato di I categoria, la società del patron Enrico Petrillo infatti dopo diverse stagioni nel campionato Intersociale quest’anno giocherà nel torneo F.I.G.C. al posto della Caivanese. Il sodalizio caivanese non ha trovato imprenditori che volessero impegnarsi per questa storica società e prima della scadenza dei termini hanno ceduto il titolo al gruppo con sede a Cardito. Il presidente presente al campo ha voluto chiarire la questione riguardante il titolo e spiegare meglio le cose: ‘Dopo quattro anni giocati nel campionato Intersociale volevamo confrontarci con un nuovo torneo e abbiamo fatto questa scelta, dopo aver visto il titolo della Boys Caivanese in vendita lo abbiamo acquistato ma ci tengo a chiarire che ne rileviamo soltanto il titolo e non andiamo a raccogliere l’eredità della squadra gialloverde. Come primo anno per la F.I.G.C. porteremo ancora il nome della gloriosa Caivanese e abbiamo già effettuato l’iscrizione con il nome di ‘Nuova Boys Caivanese’ ma la squadra si chiamerà ‘EDM Cardito’ che sta per ‘Edilmer Cardito’. Rappresenteremo quindi la città di Cardito portando sui campi come main sponsor ‘Edil Mer Cardito’, l’azienda di cui sono titolare. Mi è stato proposto di essere il presidente della Caivanese, ma ho subito rifiutato, per me è un impegno troppo grande, siamo una società ancora giovane e non possiamo in questo momento accollarci la grande responsabilità di rappresentare una cittadina come Caivano e una tifoseria come quella caivanese, a cui auguro le migliori fortune’. Quindi è chiaro che la società che si è classificata al terzo posto nell'ultimo campionato di prima categoria non è la Caivanese, se non solo (per ora) di nome. Quindi nella cronistoria modificherei così: "2015-2016 - 2º nel girone A di Eccellenza Campania. Non iscritta al campionato successivo. Trasferimento del titolo sportivo a Cardito." --Dynamo Napoli (msg) 04:16, 13 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Allora, se è accertato che la vecchia Boys Caivanese è stata sciolta e non gioca più da nessuna parte (se il titolo sportivo è stato ceduto senza comprarne altri -abb.za difficile- immagino di si) bisogna innanzitutto aspettare le ufficializzazioni per il campionato 2017-2018, perché potrebbe succedere per esempio che il titolo sportivo sia riportato a Caivano (dietro acquisto o no) o che sempre a Caivano sia fondata una nuova società che riprenda la tradizione della Boys....ogni anno se ne vedono di tutte ormai....se finito agosto l'attuale club di Petrillo cambia nome al titolo in EDM Cardito, allora si dovrà provvedere a cambiare la cronistoria come richiesto da te e a scrivere nella sezione storia che per un anno la nuova società ha fatto giocare la squadra col nome Boys Caivanese per poi cambiare anche nome, ma senza conteggiare il campionato passato di P.C. nelle statistiche. Tutto ciò, però sarà conveniente farlo solo qualche settimana prima dell'inizio dei nuovi campionati. --Fidia 82 (msg) 16:14, 19 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Spostamento voce Como[modifica wikitesto]

Segnalo Discussione:Football Club Como#Spostamento voce. --BohemianRhapsody (msg) 09:45, 14 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Quale Università Craiova?[modifica wikitesto]

Volevo sistemare un po' la voce del prossimo avversario del Milan e ho visto un problema che so avete affrontato più volte in passato con le squadre italiane ma non so come comportarmi: in pratica la squadra storica è la Fotbal Club Universitatea Craiova fallita nel 2014, ora c'è il Clubul Sportiv Universitatea Craiova che, dopo dispute con un altro club cittadino, ha ereditato la storia ed il palmares del defunto club. La domanda è : quante voci e come devono essere strutturate? Grazie --Ra Matteo 14:51, 14 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Prova a vedere se questa pagina può essere d'aiuto. Altrimenti [@ Fidia 82, L'Eremita] dovrebbero riuscire a chiarire. --Dimitrij Kášëv 16:42, 14 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Se il CSU ha ereditato la tradizione sportiva del Craiova, allora le due voci vanno unite. --L'Eremita (Il Romitorio) 17:48, 14 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Questo è una articolo sulla sentenza del tribunale di Bucarest. Sarebbe anche l'occasione di sistemare un po' la parte sui propietari che contiene un po' di errori. --Ra Matteo 19:08, 14 lug 2017 (CEST)[rispondi]

In realtà sono la stessa squadra fin dal principio. Vi spiego punto per punto come sta la questione:

all'uscita della guerra il club cittadino era l'FC Craiova che tuttavia, come in moltissimi altri casi nel blocco sovietico, subì un pesante ostracismo dalle nuove autorità comuniste che vedevano di malocchio le vecchie associazioni private prebelliche, vedendole come possibili covi di gruppi reazionari. Gli tagliarono i fondi e la fecero fallire in pochi anni. Questo club non esistette più.
c'era ora spazio per creare un nuovo club gioiosamente popolare e gioiosamente allineato al regime, e ovviamente di proprietà para-pubblica. Nell'usuale mazzo dei paesi dell'est, tra dinami, locomotive, armate e polizie, a Craiova ci si giocò la carta dell'università. Senonché l'università non faceva solo calcio ma tutti gli sport, e quindi il CS Craiova nato nel 1948 era una polisportiva tra cui c'era la squadra di calcio.
caduto il regime, questa struttura giuridico amministrativa popolar pubblica non fu più di moda, e nel 1994 ci si adeguò al libero mercato cambiando l'assetto societario procedendo alla privatizzazione della sezione calcio, che uscì dalla polisportiva. La società privata divenne l'FCU Craiova, ma è fondamentale capire che la squadra era sempre quella di prima: cambiata era la "forma" della società , ma sul piano sportivo non era invece cambiato nulla.
sette anni fa il presidente dell'FCU cominciò a darsi ad una gestione allegra e disinibita del club. Ciò portò nel 2011 alla radiazione del club (retrocesso) da parte della Federazione per debiti e (si badi bene) per insubordinazione. Per debiti lo capite, l'insubordinazione era in pratica la violazione di quella che da noi un tempo si chiamava clausola compromissoria (ricordate il caso Gaucci Catania?), perché il club non aveva ritirato una causa civile contro il proprio allenatore che voleva i suoi stipendi .
nel 2012, dopo un anno di stop, la corte d'appello statale dà in parte ragione al presidente, dicendo (un po' appunto come da noi con Gaucci) che mettere una clausola compromissoria era illegale perché non si può impedire in uno stato di diritto di rivolgersi ad un tribunale per avere giustizia. Quindi la Federazione poteva punire il club (per i debiti) ma non radiarlo (per la clausola). A questo punto la Federcalcio fu costretta a dare un posto in B al club ma, colpo di scena, fu il presidente a rifiutare perché lo voleva in A. La Federcalcio ne approfittò subito per lasciar fuori ancora il club, stavolta per suo rifiuto.
nel 2013 la Federcalcio si muove furbescamente e trova la genialata per vincere la partita. Va dal sindaco (in pessimi rapporti col presidente) e insieme vànno dall'università perchè patrocini una rinascita del club un po' in stile del nostro Lodo Petrucci. Rinasce così la società CS Craiova (che però come squadra non era mai morta!) cui viene dato un posto in B al posto di una fallita. A questo punto il presidente capisce la mala parata e accetta il posto in B datogli dalla Corte d'appello, e quindi la B romena 13/14 parte con due Craiova, ma la manovra congiunta di tutti contro il presidente fa terra bruciata, togliendogli tifosi e fondi.
asfissiato economicamente , il FCU fallisce nel 2014.
nel 2016 la Cassazione statale, cui il caso era arrivato, stabilisce che il CS ha tutti i diritti sulla storia del Craiova perché questi erano storicamente (per i motivi che abbiamo visto) in capo all'università . La rifondazione aveva dunque avuto legalmente successo.--Ballistiq (msg) 01:40, 15 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Discussione:Leonardo Bonucci[modifica wikitesto]

Per completezza e correttezza, segnalo discussione su inserimento in voce del passaggio di proprietà dei diritti sportivi di Bonucci dalla Juve al Milan. --Interventista (msg) 19:44, 15 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Leggi bene il comunicato ufficiale del Milan. Ciao! --Dimitrij Kášëv 19:56, 15 lug 2017 (CEST)[rispondi]

La discussione è già avviata nella pagina di Bonucci, prego di contribuire lì altrimenti creiamo discussioni parallele generando confusione sul tema.--Interventista (msg) 20:16, 15 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Modello voce stagioni calcistiche da revisionare[modifica wikitesto]

In questa discussione del bar ho segnalato da poco la presenza di codice non compatibile con HTML5 in Wikipedia:Modello di voce/Stagione di una divisione di un campionato di calcio. In sostanza, il problema è sollevato dai tag <small> usati nelle legende delle classifiche per rimpicciolirne il carattere. Ho cercato di porvi rimedio, ma senza successo, per cui ho bisogno del vostro aiuto, dal momento che tale inconveniente incombe sulla maggior parte delle voci su stagioni calcistiche. -- Mess what a happiness! 17:56, 17 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao. Allora, non so come la pensa il progetto Calcio al riguardo, ma per me ciò, dopo quasi tre anni di lunghe e faticose discussioni non "dovrebbe" impedire la rimozione del templare bozza dal modello. Se i problemi palesati, poi, sono facilmente risolvibili cambia poco. Dopo aver rivisto/risolto questo problema, per me l'adeguamento delle voci potrà partire a discapito di altri eventuali "problemi", perché altrimenti il modello non si sbozzera' mai, sperando che il progetto la pensi come me.

Per quanto riguarda me, non ho le competenze per risolvere questo problema ma dico due cose: 1 ricordo che nell'ns0 il "nowiki" non ci sarà, quindi se i problemi sono originati da esso non sono più problemi. 2 Se al contrario è proprio lo small che crea problemi si può valutare di sostituirlo con altri sistemi (asterischi o colori diversi delle caselle o altro ancora). 3 Non ritengo necessario passare da un'ulteriore discussione per risolvere la questione, ma risolverla tecnicamente.

Mi scuso se in questi giorni scrivo poco ma sono in vacanza fuori casa. Dirò la mia su altre discussioni qui su non appena tornato, fra pochi giorni, e contattero' Mess per approfondire la questione degli small. Ma se può farlo anche qualcun altro tanto meglio. --Fidia 82 (msg) 19:11, 17 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Aggiungo: di questo "HTML5" mi pare che nessuno sapesse niente almeno nel progetto Calcio, e la questione riguarderebbe relativamente il modello in sé, giacché comunque l'implementazione di questo HTML5 estenderebbe il problema a tutto l'ns0 esistente. Ergo, per certi versi pare sia n problema bello grosso, ma non certo solo per il modello divisioni campionato. --Fidia 82 (msg) 19:38, 17 lug 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Fidia 82] Tranquillo, il passaggio definitivo non avverrà nell'immediato (si parla di metà 2018 per l'adozione del nuovo parser) e come giustamente affermi è un problema globale per tutte le wiki; se vi ho avvisato è soltanto per tenervi al corrente della situazione. Ad ogni modo, mi impegnerò personalmente per trovare una soluzione rapida e senza ripercussioni. -- Mess what a happiness! 21:15, 17 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Patrik Schick: visite mediche non passate, non va alla Juventus[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Patrik_Schick#Visite_mediche_non_passate.2C_non_va_alla_Juventus.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Stemma da aggiornare[modifica wikitesto]

Buongiorno a tutti, volevo sapere se c'è la possibilità di cambiare lo stemma del Club Brugge K.V. con quello in uso attualmente dal club. LitlleWhites msg 09:01, 19 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Titolo voce Virtus Vecomp Verona[modifica wikitesto]

Segnalo Discussione:Virtus Vecomp Verona#Spostamento voce. --BohemianRhapsody (msg) 12:14, 21 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Squadra di Eccellenza Modena[modifica wikitesto]

Buonasera, vorrei creare la pagina della Rosselli Mutina, società di Modena neo-promossa in Eccellenza. Rispetta gli standard? E' la seconda squadra della città di Modena e ha 50 anni di storia (qui info maggiori → http://www.rossellimutina.it/) Grazie!

No, decisamente lontana dall'enciclopedicità, vedi WP:SQUADRE.--Ki

rk39 Dimmi! 01:44, 22 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Andrebbe purtroppo in cancellazione immediata.--Nipas2 (msg) 02:41, 22 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Patrick Cutrone e criteri di enciclopedicità[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Calciatori#Patrick_Cutrone_e_criteri.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Futbol'nyj Klub Dnipro 2015-2016[modifica wikitesto]

È stato notato che la voce «Futbol'nyj Klub Dnipro 2015-2016» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII 12:00, 23 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Appena aiutata. ;) L'ip lavativo ha creato anche la stagione 2016-2017 in quello stato, cerco di portare a un livello di decenza anche questa. --GC85 (msg) 12:08, 23 lug 2017 (CEST)[rispondi]

"Ip lavativo" hahaha XD --Fidia 82 (msg) 17:25, 23 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Con ogni probabilità non si tratta di un ip lavativo bensì dell'inifinitato Manco95. Ormai è andata così, l'ottimo lavoro di [@ GC85] l'ha resa una voce dignitosa, ma la prossima volta che vedete stub del genere mandateli in cancellazione. Non possiamo (né abbiamo le forze) per assecondare il suo giochetto --Ombra 20:46, 23 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Cancellazione|Patrick Cutrone[modifica wikitesto]

La pagina «Patrick Cutrone», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pierpao.lo (listening) 15:59, 23 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Prova TV[modifica wikitesto]

Sulla voce «Prova TV» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Pierpao.lo (listening) 20:37, 23 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Serie A 2017-2018[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Serie_A_2017-2018#Ripristino_voce.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Monitoraggio bandierine[modifica wikitesto]

Per chi fosse interessato, segnalo che dopo un anno e mezzo di stop, è ripreso il monitoraggio degli stemmini dei template: Progetto:Sport/Template/Squadre di club calcistiche/Monitoraggio --Ombra 12:49, 27 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Fabrizio Ferrigno (dirigente e ex calciatore) mi ha contattato, e mi ha chiesto...[modifica wikitesto]

Salve a tutti :) è da tanto che non mi faccio più vivo, ma volevo chiedervi una cosa. Non voglio farla troppo lunga, quindi vado dritto al sodo: mi ha contattato Fabrizio Ferrigno (sapeva che sono utente di WP perché è un amico di una persona che conosco) e mi ha fatto notare che sulla sua voce c'è scritto che ha ricevuto un avviso di garanzia per la presunta combine della partita del 2015 Ischia-Messina 1-1 e poi non c'era scritto che era stato scagionato dalle accuse assieme alle altre due persone coinvolte. E quindi ho inserito l'informazione, modificando il paragrafo in questione e aggiungendo la fonte che ho trovato (questa).

Ma quando mi ha contattato, mi ha anche chiesto una cosa che non so se si possa fare: cancellare completamente il paragrafo della vicenda della combine. Io gli ho spiegato che se lo facessi io di colpo, commetterei un atto di vandalismo. Lui ha però chiesto come mai nelle voci di alcuni suoi colleghi informazioni del genere non sono presenti (forse per incompletezza delle varie voci). Ha anche spiegato che quell'informazione presente sulla voce a lui dedicata gli dà fastidio, visto che non è stato dimostrato che lui e le altre persone intercettate abbiano operato al fine dell'esito finale della partita tra Ischia e Messina.

Quindi vi chiedo: cosa pensa il progetto calcio sulla possibilità di eliminare per intero, nella voce di Ferrigno, quel paragrafo relativo alla combine della partita?--Madip86 (msg) 18:12, 27 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Letta la voce. Io mi riservo un po' di tempo per pensarci. Quel "caso" è limitato solo a quella gara? Perché fate conto che noi (almeno io) non ne sappiamo nulla e quindi stando così le cose valuterei limitatamente a quanto leggo adesso e che, solo riguardo alla rilevanza (maggiore o minore) attribuisco al dato di conseguenza. Senza contare, poi, la solita questione della cura specifica delle voci. Cioè, qui salta un pochino all'occhio una vicenda diciamo "marginale" nella carriera dell'atleta+dirigente, rispetto alla carriera in se che è poco argomentata. In soldoni: comunque sia stona un po' che siano dedicate alla vicenda 3 righe, a fronte di 7-8 righe totali per tutta la carriera; quindi come minimo bisognerebbe arricchire il testo riguardante il resto della carriera. --Fidia 82 (msg) 15:41, 28 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Sì, confermo che la vicenda che lo riguarda è limitata soltanto a quella gara.--Madip86 (msg) 18:55, 28 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Ho notato che non c'è molta partecipazione verso l'argomento, magari perché è una questione delicata o perché non si conosce bene. Però vorrei cercare di capire come si potrebbe risolvere la questione. Per esempio, il solo avviso di garanzia è un'informazione necessaria per Wikipedia? Dato che non è stato rilevato nulla di concreto, e che l'avviso di garanzia non ha avuto conseguenze degne di nota sulla presunta colpevolezza, è importante lo stesso menzionare questa notizia? O potrebbe essere considerata anche recentismo rispetto al periodo di quando la notizia uscì?--Madip86 (msg) 17:45, 1 ago 2017 (CEST)[rispondi]

direi proprio di no. È una vicenda che può stare su it.wiki senza problemi. Se è così messa in evidenza è solo per la povertà di contenuti della biografia. Se lo stesso Ferrigno volesse "diluirne" il peso in corpo voce potrebbe fornire fonti per migliorare la sua biografia e magari anche una bella foto utilizzabile per il template. --Menelik (msg) 09:59, 2 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Io ci ho pensato un po'. IMHO, dal momento che la persona è stata scagionata da un avviso di garanzia un "fatto singolo" come quello non sarebbe così fondamentale nel corpo della voce, ma se pensiamo anche che il compito di un enciclopedia è fra gli altri quello di informare, la wiki lo fa rimarcando che sia stato scagionato. Quindi dico questo:

1) la frase IMO va comunque sintetizzata fino all'osso; si parla di avviso di garanzia non d'imputazione;

2) per com'è la voce adesso rimango neutrale sul mantenere il dato o meno (ricordando che comunque questa discussione andrà archiviata "alle spalle" della pagina).

Con tutta umiltà, aggiungo inoltre che a parte quello che è scritto su una voce, bisogna considerare anche l'intelligenza e il buon senso di chi legge; ergo, secondo me una persona equilibrata dopo aver letto quella voce purtroppo penserebbe solo che la pagina è curata male, nient'altro. Le persone poco assennate possono pensare a male anche dove non dovrebbero....

Però ritengo più che necessari altri pareri. --Fidia 82 (msg) 18:12, 2 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Speciale:Contributi/93.38.68.85[modifica wikitesto]

Anonimo che cambia (sembra a piacimento) gli stemmini, se qualcuno volesse controllarne i contributi... --Dimitrij Kášëv 19:00, 27 lug 2017 (CEST)[rispondi]

DomandaE Giulio Dini[modifica wikitesto]

Giulio Dini? grazie--Pierpao.lo (listening) 22:12, 27 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Cv da C4.--Menelik (msg) 00:01, 28 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Oscar Linnér - E?[modifica wikitesto]

Oscar Linnér. Grazie --Pierpao.lo (listening) 14:09, 28 lug 2017 (CEST)[rispondi]

7 match in Europa, è "automaticamente enciclopedica". --Dimitrij Kášëv 16:22, 28 lug 2017 (CEST)[rispondi]

International Champions Cup[modifica wikitesto]

Ho apportato delle modifiche alla pagina eliminando tutto quello che non c'entrava con il torneo, visto che sul sito ufficiale c'è scritto che la competizione è nata nel 2013 e non accenna ad altre edizioni precedenti con diversa denominazione. --95.239.137.236 (msg) 17:24, 28 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Domanda[modifica wikitesto]

quali sono i livelli professionistici per il calcio? quali sono rispettivamente il massimo livello dilettantistico e semiprofessionistico sempre per il calcio? Da Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Squadre sportive. Grazie mille--Pierpao.lo (listening) 19:26, 28 lug 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Pierpao] 1 e 2. Non sono domande alla quali nessuno può rispondere. Cambiano di Paese in Paese, di campionato in campionato. In Turchia le prime quattro divisioni sono professionistiche, in Irlanda del Nord la prima divisione è semiprofessionistica e così via. Qui puoi trovare una lista. --Dimitrij Kášëv 19:29, 28 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Leggendo quella lista, trovo un'incongruenza col Belgio, la cui seconda serie (Tweede klasse) è in realtà già da almeno un paio d'anni ufficialmente professionistica. Mi viene quindi il dubbio che ci possano essere altri campionati professionistici non riportati nella lista (soprattutto quelli asiatici ed africani mi sembrano veramente pochi). --Nico.1907 (msg) 20:36, 28 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Miniatura Coppa Intercontinentale[modifica wikitesto]

Proporrei di aggiungere nella grafica del palmares la miniatura della Coppa Intercontinentale già presente su Wikimedia Commons anche per maggiore completezza e chiarezza. --93.43.185.64 (msg) 20:53, 28 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Fatto stamattina da Bultro! --Teoamez (msg) 18:06, 18 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Virgilio Fossati allenatore dell'Inter[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Virgilio_Fossati#Allenatore_dell.27Inter.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Juan Foyth[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Juan_Foyth#Discussione.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

DomandaE - Amos Vellani[modifica wikitesto]

Amos Vellani? grazie--Pierpao.lo (listening) 16:07, 30 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Qualcuno ha inserito il template. Grazie--Pierpao.lo (listening) 10:31, 31 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Secondo LazioWiki avrebbe giocato una sola partita in prima squadra con la Lazio. --Nico.1907 (msg) 21:32, 31 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Come ho inserito in pagina, ha giocato una sola partita con la Lazio, l'11 marzo 1923 contro la Fortitudo. Poi non si hanno altre notizie. --Rocca Pennuzza^(Dicano!) 14:54, 3 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ronaldo alla Lazio: rilevante?[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Ronaldo#Ronaldo_alla_Lazio_nel_1997:_rilevante.3F.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Allenatore enciclopedico?[modifica wikitesto]

Ciao, ho tra i miei contatti sui social Giovanni Costantino, allenatore italiano abilitato UEFA A che è da un po' di tempo all'estero. Dopo aver allenato per una parte della stagione 2016 una squadra femminile finlandese, l'Åland United, è assistente di Marco Rossi prima in Ungheria, dove si laurea Campione con l'Honved, e poi in Slovacchia. Mi chiedeva se era possibile fare la sua bio su wiki, quindi chiedo a voi se potrebbe rientrare nei criteri.--Threecharlie (msg) 00:12, 31 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Per quanto mi riguarda, se la stagione con la squadra femminile fosse nella Serie A locale, potresti crearlo senza problemi. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 08:28, 31 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Altri pareri?--Threecharlie (msg) 16:51, 1 ago 2017 (CEST)[rispondi]

se ha allenato in massima serie per più di una partita direi che la voce ci può stare.--Menelik (msg) 19:24, 1 ago 2017 (CEST) p.s.: però non mi fare una vocina striminzita solo nome e template sportivo! ;)[rispondi]

[@ Threecharlie] Io ti dico di no. Non solo perché non si è distinto nel suo campo, non ha praticamente mai lavorato da primo allenatore: sesto su dieci in Finlandia, poi assistente. Se torna ad allenare in una prima divisione del calcio maschile se ne può riparlare. Ma non può essere ritenuto enciclopedico per essersi fatto un anno in una squadra femminile in Finlandia - dove il livello di calcio è basso già in quello maschile.

Punto 2: non ci stiamo avvicinando a WP:COMMISSIONE? --Dimitrij Kášëv 19:36, 1 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Dimitrij, in realtà era già dai tempi del femminile che ci eravamo sentiti e allora gli avevo detto che era un po' pochino, poi sai "chiedere è lecito e rispondere è cortesia", tra l'altro me l'ha sempre chiesto con molta umiltà e io gli ho sempre detto che ne volevo parlare nel bar del progetto prima anche di dargli qualche mia posizione, quindi direi di stare tranquilli che non mi sono dato alla commissione ;-) . Io sono sempre piuttosto ignorante quando si parla di calcio maschile, ancora di più per quanto riguarda le convenzioni su allenatori, per cui prima di procedere io ci vado di solito con i piedi di piombo. PS: ultimamente sono state create diverse bio di allenatori che sono stati sulle panchine di squadre di Serie A femminile, frutto dell'iniziativa di un utente volenteroso che non ha evidentemente chiesto a nessun progetto prima di partire; a questo punto gradirei un parere anche su questo range di contribuzione che IMO, sempre non abbiano conquistato almeno uno scudetto femminile, non sono più sicuro soddisfino i criteri, sempre non siano cumulativi tra attività di giocatore e di allenatore (spessissimo sempre sul dilettantismo). Tornando a Costantino mi inchino con serenità alle direttive del progetto. :-) --Threecharlie (msg) 21:40, 1 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Dico semplicemente che se questo allenatore chiede che sia fatta la propria voce a un utente "interno" a Wikipedia, potrebbe pure allenare i Rangers da vent'anni, io non solo non faccio la voce, cerco anche di impedire che qualcun altro la crei. Tuttavia io non sono il progetto calcio e non spetta a me solo decidere se fare o non fare la voce. Gli altri utenti per ora si sono detti favorevoli ed è giusto così, ma io non voglio entrare quando e se arriveranno conseguenze per la contribuzione su commissione (prima riga: "La contribuzione su commissione è la modifica o il monitoraggio dei contenuti di una voce per conto di un soggetto (persona, istituzione, impresa, ecc.) interessato a comparire in Wikipedia."). Il topic sopra su Ferrigno mi preoccupa non poco...

Tornando a noi: chi è l'utente? Quali sono le voci create da costui? Se le vedo posso giudicare. --Dimitrij Kášëv 21:51, 1 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Dimitrij, perdonami ma secondo me sbaglieresti; è il soggetto ad essere enciclopedico o meno, e se lo è la voce sarebbe comunque creata prima o poi, poi ripeto un conto è chiedere con cortesia (e in questo caso fidati, l'ha fatto) se possa avere anche lui una voce su wikipedia e un altro è richiedere con arroganza che sia creata perché c'è Tizio, Caio e Sempronio che già ce l'hanno e ne ha il diritto! Che ne dici se ne discutiamo in ML admin così da sentire altri pareri? Perché se iniziano a chiedere con cortesia scrittori vincitori di premi nazionali rischiamo di danneggiare il progetto nel non permettere di creare la voce per eccesso di zelo. Tralasciando per un momento se fare la voce o meno, un lettore di wikipedia (che in un'altra discussione che si sta svolgendo proprio ora potrebbe essere considerato comunque un utente) attivo in un particolare settore vede la voce di una biografia di un collega e non la sua, gli verrà un minimo dubbio del perché la sua non ci sia, e tra le cause plausibili che ci sia che qualcuno non ha ancora avuto tempo o voglia di crearla, a me sembra molto innocente, tanto più che non essendo un contributore non è tenuto a sapere le regole, regolette e convenzioni che sono create da noi stessi per tentare di arginare la possibilità di avere della spazzatura in Ns0. Quello che è da combattere è il non enciclopedico, non quello che chiede con cortesia di essere incluso al quale è doveroso rispondere no se si è certi che non lo è. Io qui mi sono dichiarato ignorante perché ancora faccio fatica a capire quali siano le linee di demarcazione che dividono con sicurezza un biografato dall'essere certamente enciclopedico e non esserlo, e su, capiscimi se quando se ne parla agli incontri tra colleghi si alza un sopracciglio su quella formula matematica ideata dal progetto per capire in base alle presenza tra A, B e C (o equivalenti) possa essere incluso o meno... son cose che un admin che scrive di aviazione, o di arte, o di guerra, o di medicina fan ben fatica a capire, tanto che nella fase inclusionista si tende a tenere anche ciò che ben non si comprende mentre in quella cancellazionista si fa come in Commons, cancellazione preventiva perché se non capisco meglio che non ci sia che il contrario. Concludo, il problema non è IMO se qualcuno mi chiede se in WP ci può stare, il problema è se la bio viene scritta anche se non ci può stare (e in quel caso la si cancella) e se vi sia un utenza che lo fa con regolarità restando su un unico range di contribuzione, cosa prevista anche dalle regolette di WP per segnalarlo come problematico o comunque abbastanza da puntargli addosso i riflettori dell'adminship. E per finire, definitivamente, se io avessi omesso quel "ho tra i miei contatti sui social Giovanni Costantino" (che a suo tempo avevo contattato per avere qualche chiarimento su una sua giocatrice dell'Åland United) si sarebbe evitato questo sospetto? Se mai ci dovesse essere, come è successo con il Brescia Femminile, un responsabile della comunicazione che mi contatta per dirmi che vi sono delle inesattezze nella voce e poi riesco a portare a casa la concessione di avere le "figurine panini" della squadra, dovrei pensare che è meglio di no perché potrebbe sembrare una contribuzione su commissione? Il tutto con immutata stima e simpatia (e vi prego di ricordare che la parola scritta non ha le sfumature che si capirebbero se si sentisse la voce...) :-) --Threecharlie (msg) 09:04, 2 ago 2017 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] [@ Threecharlie] Se il soggetto fosse "enciclopedico" tanto quanto pensiamo che sia, qualcuno lo avrebbe già creato prima di questa discussione. O sbaglio? Non so se chiedere gentilmente di avere una voce escluda direttamente ogni coinvolgimento dalla "contribuzione su commissione". «Quello che è da combattere è il non enciclopedico» anche certo, e questo è proprio non enciclopedico. Terzo punto e apro una lunga inutile parentesi: torniamo ai criteri, non c'è una linea di demarcazione. Non esiste, per questo stiamo ancora discutendo su Costantino. Non esiste perché i criteri cervellotici/con la formula matematica impossibile da decifrare sono stati creati per essere necessari. Tutto nasce dal fatto che i criteri per le biografie calcistiche erano "5 presenze in A, 100 in B", qualsiasi campionato, qualsiasi paese, professionismo/non professionismo. Una giungla, se solo fosse stato rispettato il criterio. Invece arrivavano utenti a creare biografie di calciatori con 2 presenze in A, 65 in B e nelle PDC le voci erano mantenute. Quei criteri a quel punto non avevano più senso. Abbiamo lavorato per dei nuovi criteri e alla fine è uscito quello che vedi in WP:CALCIATORI. Nessuno ci capisce nulla [crocifiggetemi pure], ma molti sono contenti così. Ho provato più volte a chiedere che siano cambiati/semplificati/migliorati, ma sembra che piacciano così come sono. Amen.

Torno sul pezzo: «il problema non è IMO se qualcuno mi chiede se in WP ci può stare, il problema è se la bio viene scritta anche se non ci può stare (e in quel caso la si cancella)». E infatti non ci può stare. Penultima domanda: sì, si sarebbero evitati sospetti (che ripeto, io non ho su di te: dico solo che non si può fare la biografia dopo che lo stesso Costantino ti ha chiesto - personalmente gentilmente o meno a me, senza offesa, cambia poco - se può esserci/se qualcuno può farla). Non ho nulla contro la tua contribuzione, ci mancherebbe, ma ripeto quel topic sopra su Ferrigno non mi piace: chiunque elimini la parte sulla combine senza un valido perché sarà ovviamente sanzionato. Ultima domanda: e quella non è contribuzione su commissione? Cito dalla linea guida: «Gli esempi più ovvi di contribuzione su commissione prevedono una retribuzione o un qualche tipo di compenso per le modifiche apportate a Wikipedia». Non dico sia sbagliato per carità, ma probabilmente lo dice la linea guida stessa da qualche parte. Poi magari sono io che sto ingigantendo tutta la questione e arriveranno altrettanto grandi smentite da utenti più esperti - riporta pure la questione in ML.

Chiudo con Costantino: stiamo parlando di un assistente allenatore, non del vice che è Cosimo Inguscio (sia all'Honved sia al DAC). Costantino è giovanissimo, si farà tranquillamente nel calcio e magari tra qualche anno avremo la sua voce. --Dimitrij Kášëv 11:45, 2 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Dimitrij, io dicevo sbaglieresti a non creare un enciclopedico se si pensasse alla commissione, poi sai delle perplessità che il popolo di wikipedia ha sulle iniziative di wikimedia, anche quello dell'invitare ad esempio le aziende a contribuire direttamente alle voci (restando comunque facilmente identificabili), vedi i casi particolari dei wikipediani in residenza, le leggo da un po' in tutti i settori. Comunque ti ringrazio di avermi fatto riflettere sulla differenza di un allenatore assistente e un vice, anche qui frutto della mia ignoranza in materia, che taglia la testa al toro (ma per curiosità... ci fosse solo un assistente e non un vice?), tra l'altro ho invitato il biografato a seguire questa discussione per cercare di capire le dinamiche wikipediane, affermando di non averci capito moltissimo ma che comunque rispetta le posizioni, arrivando poi a quello che, sembra logico ma meglio sottolinearlo, quando avrà un incarico che rientra nei criteri qualcuno la voce la farà, c'è tempo (e come dici tu è giovane). Grazie per la chiacchierata, è sempre istruttivo :-) --Threecharlie (msg) 14:47, 2 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Per un lettore esterno non è una discussione semplice da leggere e comprendere, faccio fatica io. Non mi dilungo in spiegazioni infinite sulla differenza tra "assistente" e "allenatore in seconda/vice"; per rispondere, se ci fosse solo un assistente sarebbe automaticamente il "vice" dell'allenatore. --Dimitrij Kášëv 20:16, 2 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Vialli allenatore: ex o no?[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Gianluca_Vialli#Ex_allenatore_o_no.3F.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv