Discussioni progetto:Sport/Calcio/Archivio 107

Indice archivio de La Tribuna:
2006:Giu.-Dic.
2007: Gen.-Giu. - Lug.-Set. - Ott.-Dic.
2008: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2009: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2010: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2011: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2012: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2013: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2014: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2015: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov.-Dic.
2016: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2017: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2018: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2019: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2020: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2021: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2022: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2023: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2024: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
Stato degli archivi

Template e voci della Coppa Internazionale

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Coppa_Internazionale#Template_e_voci.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Avviso A Modena F.C. 2016-2017

È stato notato che la voce «Modena Football Club 2016-2017» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Granata92 ^Talk! 21:49, 1 ago 2016 (CEST)

Ripristino della voce Unione Sportiva Dilettantistica Virtus Francavilla Calcio

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Virtus_Francavilla_Calcio#Ripristino_della_voce_Unione_Sportiva_Dilettantistica_Virtus_Francavilla_Calcio.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Associazione Sportiva Dilettantistica Monterotondo Calcio e Associazione Calcio Dilettantistica Guidonia Montecelio

Segnalo che le due società in questione hanno cambiato denominazione sociale: la prima in A.S.D. Eretum Monterotondo (a seguito di una fusione), la seconda in A.C.D. Guidonia. Fonte CR Lazio qui. Io non so come spostare e/o rinominare le pagine.--Manwe82 (msg) 13:37, 3 ago 2016 (CEST)

Football Club Bolzano 1996 o A.C. Virtus Bolzano

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Football_Club_Bolzano_1996#o_A.C_Virtus_Bolzano.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Modello stagione campionato: ultime due discussioni

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_Wikipedia:Modello_di_voce/Stagione_di_una_divisione_di_un_campionato_di_calcio#Ultime_due_discussioni.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Spostare elenchi abbozzati dei calciatori delle varie Nazionali maggiori in NS0?

Come ben sapete, da tempo immemore conservo tra le mie sandbox questo macroblocco di elenchi dei calciatori che hanno disputato almeno una gara ufficiale nelle Nazionali maggiori e che avevo estratto dal sito di National Football Teams. Da qualche giorno c'è un nuovo utente, il cui nick è Utente:Creazione calciatori, che mi sta proponendo di spostare in NS0 (ovvero trasformare in articoli veri e propri) quegli elenchi da me abbozzati e che il buon Salvo da Palermo si stava prodigando a completare fino alla sua misteriosa (almeno per me) "assenza" da Wikipedia 2 anni orsono. Personalmente, non vedo tutta questa necessità di riversare prematuramente i suddetti abbozzi in NS0 (o perlomeno non senza prima aver completato ogni singola tabella con tutti i dati richiesti). Voi siete d'accordo con questa mia opinione oppure vi è indifferente effettuare tali spostamenti, considerandoli dei potenziali stub a tutti gli effetti? -- Mess (10 e lode! 2006-2016) 17:50, 3 ago 2016 (CEST)

Contrario questi elenchi sono incompleti gli unici completi sono quelli fatti prendendo i dati da eufootball. Tutti gli elenchi con i dati presi da NFT sono purtroppo incompleti. --Erik91★★★+4 19:25, 3 ago 2016 (CEST)

Contrario, io ci stavo lavorando (e ci lavoro ancora) sporadicamente, preferisco non trasferirli in NS:0 incompleti (perché poi? Non c'è fretta). --Dimitrij Kášëv 21:19, 3 ago 2016 (CEST)

Organizzato, per essere un neo utente, sembra quasi un ritorno di utente:Jon de Visser. --Dimitrij Kášëv 00:17, 4 ago 2016 (CEST)

Anche io sono Contrario sostanzialmente per i motivi espressi da Erik. NFT è un discreto sito (lo utilizzo molto spesso come fonte per i calciatori) ma manca di alcune parti, ha liste incomplete e sembra poco aggiornato se non, per quanto riguarda alcune voci, addirittura abbozzato. --POPSI ^{(qui, bravo!)} 00:45, 4 ago 2016 (CEST)

Denominazioni Olbia Calcio

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Olbia_Calcio_1905#Denominazioni.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Aiuto: ripristino nome pagina Associazione Calcio Rimini 1912 da Associazione Sportiva Dilettantistica Pro Rimini 1912

Chiedo aiuto per il ripristino del nome della pagina Associazione Sportiva Dilettantistica Pro Rimini 1912 in Associazione Calcio Rimini 1912.

La pagina è stata impropriamente modificata anzi tempo in quanto una delle cordate che voleva rilevare l'attività calcistica della città di Rimini aveva quella denominazione ma in data odierna il sindaco della città ha scritto una lettera alla FIGC che affida la rinascita del calcio riminese alla costituenda società Rimini Football Club (si allega link [1]).

Pertanto la pagina dovrà essere reindirizzata in futuro ad altra denominazione ma in attesa di comunicazione ufficiale, la pagina dovrà essere riportata alla vecchia denominazione.

Dato che non riesco ad effettuare questa modifica (ho provato ad annullare lamodifica dalla cronologia ma mi dà errore), chiedo il vostro aiuto.

Grazie per l'attenzione. --Siboni (msg) 23:01, 3 ago 2016 (CEST)

presenze squadre in coppe europee

nel caso una squadra parteci a: playoff di champions league, terzo o quarto turno di europa league e venga eliminata, è da inserire la presenze nella sezione "Partecipazioni alle coppe"?--Luca•M 11:33, 4 ago 2016 (CEST)

Non sono la Champions League e l'Europa League vere e proprie, ma la partecipazione va comunque segnalata, come del resto fatto nella pagina dell'Inter stagione 2000/01, che partecipò al preliminare di Champions dove venne estromessa. --VAN ZANT (msg) 20:39, 4 ago 2016 (CEST)

quindi nelle pagine principali dove è presente la tabella non va conteggiato?--Luca•M 21:06, 4 ago 2016 (CEST)

Sì che va conteggiato, sebbene non sia la Champions vera e propria. --VAN ZANT (msg) 20:02, 5 ago 2016 (CEST)

Denominazioni delle pagine stagionali di squadre che cambiano durante la stagione regolare

Sono davanti a un grande dilemma: se una squadra cambia denominazione durante la stagione regolare (dunque non durante l'estate), la voce di quella stagione dovrà avere il nome con il quale la squadra ha iniziato il campionato o con il quale l'ha finita? Esempio:

• La Reggina a inizio anno si chiamava ASD Reggio Calabria, a marzo è divenuta SSD Reggio Calabria. La voce stagionale sarà Associazione Sportiva Dilettantistica Reggio Calabria 2015-2016 o Società Sportiva Dilettantistica Reggio Calabria 2015-2016?
• L'Olbia Calcio a inizio anno si chiamava ASD Olbia 1905, a dicembre è divenuta Olbia Calcio 1905 SSD (o.t. ignorate lo spostamento errato fatto oggi da un utente). La voce stagionale sarà Associazione Sportiva Dilettantistica Olbia 1905 2015-2016 o Olbia Calcio 1905 Società Sportiva Dilettantistica 2015-2016?--Ildivisore (msg) 18:58, 4 ago 2016 (CEST)

Direi quella più recente, riportando nel corpo della voce il cambio di denominazione durante la stagione --Ombra 20:24, 4 ago 2016 (CEST)

Come Ombra; porto ad esempio una voce creata da me un annetto fa: Bari Football Club 1926-1927. Mi sembra la cosa più naturale. --Fidia 82 (msg) 00:57, 5 ago 2016 (CEST)

Ciò che conta è quello che risulta alla FIGC dopo l'assemblea di giugno in cui la società ha deciso il nuovo nome depositandolo prima dell'inizio della nuova stagione pagando l'iscrizione al nuovo campionato. E' già successo che società abbiano cambiato denominazione senza diventare società di capitali e in quel caso conta solo ciò che viene depositato in FIGC con il nuovo censimento societario firmato dal Presidente. La LNP e la Lega Pro divulgano i cambi di status societario (Srl a socio Unico, Srl e Spa) anche durante l'anno. La LND no.--Nipas2 (msg) 01:45, 5 ago 2016 (CEST)

Qui bisogna attendere il primo comunicato ufficiale in cui risultano i nuovi quadri dei campionati dilettantistici (Serie D) oppure le liste di svincolo depositate entro il 31-6 di ogni anno. Lì risultano sempre le nuove denominazioni. Una volta (fino a circa 6-7 anni fa) veniva messo online un comunicato della FIGC di Roma in cui risultavano tutti i cambi di denominazione, fusioni, scissioni e nuove affiliazioni. Adesso non lo fanno più, vengono resi noti direttamente dalle Leghe e dai Comitati competenti.--Nipas2 (msg) 01:48, 5 ago 2016 (CEST)

[@ Nipas2]Dunque nel caso di Olbia e Reggina cosa diresti di fare?--Ildivisore (msg) 03:46, 5 ago 2016 (CEST)

[@ Ildivisore] Repetita juvant ?. Attendere che esca qualche documento ufficiale FIGC che scriva la denominazione attuale.--Nipas2 (msg) 11:25, 5 ago 2016 (CEST)

[@ Nipas2] [questo http://www.lega-pro.com/sito/index.php/news-istituzionali-/8512-domande-di-ripescaggio-e-sostituzione-certificazioni-di-competenza] è sufficiente?--Ildivisore (msg) 13:25, 5 ago 2016 (CEST)

Più completo di questo si muore.... Da notare il cambio di status societario con la perdita del SSD e il passaggio a società di capitali (Srl) così come stabilito dalla Lega Pro.--Nipas2 (msg) 13:54, 5 ago 2016 (CEST)

Dunque, ad esempio per la Reggina, è più corretto Associazione Sportiva Dilettantistica Reggio Calabria 2015-2016 o Società Sportiva Dilettantistica Reggio Calabria 2015-2016? (sono recidivo, lo so, ma è per capire meglio)--Ildivisore (msg) 14:05, 5 ago 2016 (CEST)

Società Sportiva Lazio

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Società_Sportiva_Lazio#Edit_war.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Coppa della Liga (titolo pagina)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Copa_de_la_Liga#Titolo_voce.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Proprietà più lunghe/ininterrote dello sport

Sarebbe enciclopedica una lista del genere? Su en.wiki esiste più o meno una voce simile sull'argomento...--190.43.130.145 (msg) 00:49, 6 ago 2016 (CEST)

Forse sarebbe meglio che tu faccia degli esempi. Faresti una lista di proprietà di club tipo Matarrese-Bari, Berlusconi-Milan, Agnelli-Juventus, se ho ben capito?.... --Fidia 82 (msg) 11:15, 6 ago 2016 (CEST)

Sarebbe una WP:RO, quindi in assenza di fonti direi di no. --Dimitrij Kášëv 14:30, 6 ago 2016 (CEST)

Ho scritto "dello sport" in generale, no solo calcio e fonti ci sono se qualcuno sa dove trovarle...

Scrivi "dello sport" e lo chiedi nel bar del progetto calcio? --Dimitrij Kášëv 15:59, 7 ago 2016 (CEST)

Tanto per cominciare...--190.235.149.163 (msg) 23:47, 9 ago 2016 (CEST)

Lokomotiv Moskva

In realtà il vero nome del club è Futbol'nyj klub Lokomotiv e Mosca dovrebbe essere la disambiguante. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:55, 6 ago 2016 (CEST)

Rudi Garcia

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Rudi_Garcia#Vandalismo.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Play-off Lega Pro 2016-17

Dalla stagione 2016-17 le squadre partecipanti ai play-off dovrebbero essere quelle classificate dal secondo al decimo posto (per ognuno dei tre gironi). Pertanto ho effettuato questa modifica. Chiedo conferma ma in realtà il regolamento mi pare piuttosto chiaro. Non capisco perché fossero indicate solo quelle dal secondo al quarto posto.--Dipralb (msg) 17:47, 6 ago 2016 (CEST)

Zenga calciatore dei Wanderers?

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Walter_Zenga#Calciatore_del_Wolverhampton.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Indicazione giornate di campionato in Wikipedia:Modello di voce/Squadra di calcio#Allenatori e presidenti

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_Wikipedia:Modello_di_voce/Squadra_di_calcio#Indicazione_giornate_di_campionato_in_Wikipedia:Modello_di_voce.2FSquadra_di_calcio.23Allenatori_e_presidenti.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Torino Football Club 2016-2017

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Torino_Football_Club_2016-2017#Eusebio_Cup_2.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Stadio Nuovo e Vecchio Romagnoli

Da questo articolo risulta che sia il vecchio che il nuovo stadio, si chiamano Stadio Giovanni Romagnoli, vi chiedo: non sarebbe meglio fare come per il verona cioè Stadio Marcantonio Bentegodi (1906-1963) quello vecchio e Stadio Marcantonio Bentegodi quello nuovo? Qualcuno ha gli almanacchi dei primi anni '80, perché di sicuro lì c'è scritta la denominazione corretta dello stadio visto che il Campobasso giocava in Serie B.--Granata92 ^Talk! 18:53, 7 ago 2016 (CEST)

P.S: io uso sempre la dicitura Stadio Vecchio romagnoli col wikilink rosso.--Granata92 ^Talk! 18:56, 7 ago 2016 (CEST)

Sono ovviamente d'accordo con la tua proposta, com'è giusto che sia. Per gli almanacchi chiedi pure a [@ Dono58]--Ildivisore (msg) 19:13, 7 ago 2016 (CEST)

Concorde con chi mi precede. Di più, consiglierei, oltre che denominare le voci allo stesso modo che per gli stadi del Verona, utilizzare i reindirizzamenti alle specifiche voci "Stadio vecchio Romagnoli" e "** nuovo **". Negli incipit delle rispettive voci (se potranno essere scritte a breve) riporterei i consueti "[...], detto anche Stadio vecchio Romagnoli" e lo stesso per il nuovo, sempre se per dei giornali e per la comunità locale vengono chiamati anche così, altrimenti sarebbe solo una nostra evitabile ricerca originale. ;) Sempre, in caso negativo, i link in entrata andrebbero corretti ;) --Fidia 82 (msg) 16:31, 8 ago 2016 (CEST)

Anche questo articolo lo chiama Giovanni Romagnoli. [@ L'archivista] sapresti dirci cosa dice il libro di solinas? Grazie :)--Granata92 ^Talk! 16:38, 8 ago 2016 (CEST)

"...fu in seguito costruito il primo vero campo sportivo della città, cui fu dato lo stesso nome, Giovanni Romagnoli, poi tramandato all'attuale impianto", e ancora "...Fortemente voluto dal presidente rossoblu Molinari, il Nuovo Romagnoli o Stadio Selva Piana fu costruito nel 1985 in meno di un anno..." (p.83). La denominazione Stadio Selva Piana (che onestamente nemmeno io conoscevo e che si rifà alla località, come la vecchia denominazione ufficiosa Galleana per il Garilli) campeggia nel titolo del capitolo. Si accenna anche alla possibilità ancora aperta di intitolarlo a Michele Scorrano. La soluzione adottata per il Bentegodi (dopo discussione?) mi sembra valida, più di Vecchio e Nuovo che sanno di giornalistico --L'archivista (msg) 20:08, 8 ago 2016 (CEST)

Grazie :) beh ora abbiamo una fonte attendibile...--Granata92 ^Talk! 15:01, 9 ago 2016 (CEST)

[@ L'archivista] una domanda: sapresti dirci quando è stato inaugurato lo stadio vecchio? perché la voce dovrebbe chiamarsi Stadio Giovanni Romagnoli (?-1985).--Granata92 ^Talk! 16:07, 9 ago 2016 (CEST)

Manca un riferimento preciso, si dice solo che Romagnoli è caduto in Tripolitania nel 1929 e quindi per forza l'intitolazione è successiva, ma non ci sono riferimenti alla data di costruzione (d'altra parte le voci del volume parlando degli stadi attuali, con brevi cenni sui predecessori) --L'archivista (msg) 18:29, 9 ago 2016 (CEST)

Visto che non abbiamo una data, direi di chiamare il vecchio stadio con Stadio Giovanni Romagnoli (vecchio). [@ ildivisore, Fidia_82] cosa ne pensate? idee?--Granata92 ^Talk! 19:38, 9 ago 2016 (CEST)

(rientro) Non mi viene in mente nulla, ma non so se è quella la maniera giusta di nominare, anche se non riesco a pensare altri modi. Ti consiglio di chiedere a Sanremofilo. --Fidia 82 (msg) 20:15, 9 ago 2016 (CEST)

Mmh, esteticamente non è il massimo, ma sinceramente neanche a me vengono in mente idee migliori. In alternativa si potrebbe chiare Stadio Vecchio Romagnoli o Stadio Giovanni Romagnoli (1984) ...altrimenti si chiama semplicemente Stadio Giovanni Romagnoli e il nuovo Stadio Nuovo Romagnoli, visto e considerato che comunque almeno per quanto mi riguarda ovunque e da chiunque ho sentito chiamare così il nuovo stadio.--Ildivisore (msg) 21:04, 9 ago 2016 (CEST)

Mi sa che la soluzione de ildivisore sia la migliore.--Granata92 ^Talk! 16:31, 11 ago 2016 (CEST)

Per me la soluzione migliore è "Stadio Giovanni Romagnoli" e "Stadio Giovanni Romagnoli (1985)" -non 84. In entrambe si indica in discussione il motivo per cui le due voci sono state chiamate così, sempre che abbiate l'intenzione di crearle adesso. --Fidia 82 (msg) 17:03, 11 ago 2016 (CEST)

Decidiamo

Il mio voto definitivo è per l'ultima proposta di Fidia: "Stadio Giovanni Romagnoli" e "Stadio Giovanni Romagnoli (1985)": spiega meglio le cose come stanno. [@ Ildivisore, L'archivista, Fidia_82] e gli altri, è gradito un vostro parere definitivo :)--Granata92 ^Talk! 01:51, 17 ago 2016 (CEST)

Direi che la proposta di Fidia è la più "uniformata" :)--Ildivisore (msg) 07:35, 17 ago 2016 (CEST)

Concordo --L'archivista (msg) 07:58, 17 ago 2016 (CEST)

Si, ho proposto io questa soluzione quindi sono d'accordo. ;) --Fidia 82 (msg) 08:53, 17 ago 2016 (CEST)

Va più che bene. --Dimitrij Kášëv 11:22, 17 ago 2016 (CEST)

Calcio ai Giochi Olimpici

Segnalo che ci sono molti calciatori da creare da qua: Calcio ai Giochi della XXXI Olimpiade - Convocazioni al torneo maschile. --Erik91★★★+4 09:59, 8 ago 2016 (CEST)

Possibile copyviol

Non riesco a capire se qui è copyviol da Associazione Sportiva Dilettantistica Tivoli Calcio 1919 o viceversa--Ildivisore (msg) 11:29, 8 ago 2016 (CEST)

ho guardato su webarchive e la pagina appartenente al sito fficiale non è registrata, tuttavia dalla cronologia del Tivoli si può notare che il materiale è stato inserito inizialmente da [@ Sirabder87] (prima e dopo), successivamente è stato ampliato da [@ Bellabibi] (questo l'ultimo edit); il tutto dal 4 luglio al 6 luglio 2009.--Luca•M 11:59, 8 ago 2016 (CEST)

mi accorgo ora che il secondo utente ha rieditato anche dal 7 luglio al 16 luglio 2009.--Luca•M 12:00, 8 ago 2016 (CEST)

ultima cosa: il sito http://www.tivolicalcio1919.it/ su webarchive appare salvato per la prima volta il 30 ottobre 2014.--Luca•M 12:05, 8 ago 2016 (CEST)

Quindi dovrebbe essere un copyviol del sito e non di Wikipedia....magari gli utenti potrebbero dirci qualcosa di più. --Fidia 82 (msg) 12:14, 8 ago 2016 (CEST)

C'è qualcosa che mi sfugge: qui l'utente afferma di avere "rimosso" una sezione per copyviol, ma in realtà sembra avere soltanto "aggiunto" contenuti... Avevo pensato fosse stata cancellata qualche revisione (ai tempi si doveva fare così, invece oggi si può semplicemente "nascondere" dalla cronologia), ma nei registri non c'è nulla... In ogni caso, conoscendo l'utente Sirabder87 (che purtroppo "latita" da anni, comunque espertissimo: fu di fatto il mio "tutor" circa 8 anni fa...), escluderei che possa essere stato lui a copiare. Sanremofilo (msg) 13:05, 8 ago 2016 (CEST)

forse sarebbe meglio mandare una mail ai due utenti se non sono molto attivi.--Luca•M 20:58, 9 ago 2016 (CEST)

Soluzione buona anche secondo me. Di più nin zo.... --Fidia 82 (msg) 17:04, 11 ago 2016 (CEST)

Record di Ibrahimović?

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Zlatan_Ibrahimović#Record.3F.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Mappe geografiche in campionati regionali

Ciao a tutti, un utente volenteroso -[@ Sordatino]- sta aggiungendo le mappe geografiche di localizzazione delle squadre ai campionati di eccellenza, qua un esempio. Che ne pensate? Non è un po' scendere troppo nel dettaglio per una categoria di cui non riportiamo neanche il vincitore della classifica marcatori? Ciao. --Manwe82 (msg) 12:04, 9 ago 2016 (CEST)

Diciamo che considero, da un punto di vista d'informazione, quello un contributo abbastanza "neutro". Senza sentenziare, è cioè per me un dato che o c'è o non c'è non cambia nulla. Le cartine di quel tipo hanno significato per le serie nazionali a girone unico (in Italia la A e B attuali e alcune serie C degli anni '50), ma sotto hanno decisamente meno senso. A meno che non si esageri con la grandezza dell'immagine o in varie altre cose non vado a dar fastidio a quel tipo di dato "trasparente", ma fosse per me cercherei di fare cose più concrete :S. Dovessi aiutare una pagina carente, non sarebbe certo la mappa la prima cosa a cui penserei. ;) Ultima cosa: IMO il confronto coi marcatori non tiene, perché qui si parla di utilità del contenuto in senso stretto, non di "enciclopedicità" di una banale mappa di localizzazione. --Fidia 82 (msg) 13:15, 9 ago 2016 (CEST)

L'utente è stato molto volonteroso, però ha fatto un errore geografico legato alla Jugoslavia : ha messo la divisione delle attuali Croazia e Slovenia nel periodo precedente alla disgregazione della Repubblica Socialista di Jugoslavia (fra il 1989 e il 1992) usando una cartina 1963-2009 che è sbagliata per il periodo 1963-1991 e giusta solo a partire dal 1992. L'ha usata per i campionati di Serie A e Serie B ed io ho dovuto sostituirle tutte inserendo quella giusta 1963-1991. Di sbagliato rimane ancora quella del Nord Italia utilizzata per la Serie C1 e C2 perché diverse squadre della Toscana o delle Marche inserite in quei gironi fuoriescono dai limiti della cartina geografica e quindi (1) la cartina del NordItalia va ricreata "allungando" a sud la cartina per coprire almeno la metà della Toscana, (2) togliere i confini di Croazia e Slovenia per il periodo fino al 1991 facendo invece risultare la Jugoslavia tutta unita. Ho provato a far inserire una richiesta al portale Progetto Geografia ma fino ad adesso nessuno mi ha ancora risposto. Ringrazio invece l'utente [@ Fringio] che mi ha realizzato la cartina del periodo 1963-1991 che ho potuto utilizzare e sostituire senza ricorrere ad un bot.--Nipas2 (msg) 23:42, 10 ago 2016 (CEST)

Cristiano Ronaldo non ha vinto la Supercoppa UEFA 2016

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Cristiano_Ronaldo#Supercoppa_UEFA_2016:_perch.C3.A9_non_ha_vinto.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Fondi Calcio

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Fondi_Calcio#Inversione_di_redirect.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Lega femminile B svizzera

Attenzione, Lega Nazionale B (calcio femminile) e Lega Nazionale B femminile template, entrambi opera di Nipas2 e fatti a pochi giorni di distanza, sembrano essere doppioni. Magari controllate se c'è una ragione che siano distinti, e se del caso chiedetene o l'unione o l'eliminazione di uno dei due. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 00:16, 11 ago 2016 (CEST)

Sì, ho sbagliato e l'ho creato doppio. Bisogna cancellare il primo e correggere tutte le pagine linkando il secondo che è giusto perché fatto sulla falsariga del Template Lega Nazionale A femminile.--Nipas2 (msg) 00:21, 11 ago 2016 (CEST)

Ho provveduto ad orfanizzare il template sbagliato Lega Nazionale B (calcio femminile), ma c'era doppio anche il template Lega Nazionale A (calcio femminile) che sto mettendo in cancellazione. Scusatemi, ho sbagliato io che mi sono confuso quando ho creato le pagine stagionali di alcune squadre salvandole.--Nipas2 (msg) 00:39, 11 ago 2016 (CEST)

Box "azienda" nelle voci sulle società calcistiche (capitolo "società")

Avendo conto che esse sono diventati ufficialmente aziende sportive molti anni dopo la propria fondazione, si potrebbe usare il box "azienda" per inserire dati noti come l'azionariato del club, il fatturato, ecc. (vedi le voci delle squadre di calcio su en.wiki per farvi un'idea e usare quel spazio libero per aggiungare informazioni un pò "sconosciute"? al lettore medio?--201.240.250.38 (msg) 01:44, 11 ago 2016 (CEST)

Promozione 1968-1969

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_Wikipedia:Modello_di_voce/Stagione_di_una_divisione_di_un_campionato_di_calcio#Promozione_1968-1969_e_voci_dilettantistiche_in_generale.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Sezione "Media" in Siracusa Calcio e Unione Sportiva Città di Palermo

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_Wikipedia:Modello_di_voce/Squadra_di_calcio#Sezione_.22Media.22_in_Siracusa_Calcio_e_Unione_Sportiva_Citt.C3.A0_di_Palermo.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

US Sancataldese 1956

ciao a tutti, vorrei un vostro parere per questa bozza, dato che la squadra ha più volte partcipato in serie D, pertanto è enciclopedico, o sbaglio?? --SurdusVII 15:29, 13 ago 2016 (CEST)

Non è enciclopedica, con quello di quest'anno sono 8 campionati di Serie D, ne mancano ancora due all'appello--Ildivisore (msg) 15:37, 13 ago 2016 (CEST)

(conflittato) 8 partecipazioni alla Serie D, criteri alla mano, la voce (comunque dovresti lavorarci ancora un po' IMHO) non verrebbe comunque accettata. --Fidia 82 (msg) 15:39, 13 ago 2016 (CEST)

Nella sandbox la cronistoria è incompleta. Sicuro che siano 8 e non 10? La società è stata fondata nel 1949, approfondisci meglio la ricerca e poi ne riparliamo ;)--Granata92 ^Talk! 17:20, 13 ago 2016 (CEST)

(fa benissimo ad approfondire, ma comunque mi fido abbastanza dei nostri conteggi :) ). --Fidia 82 (msg) 18:26, 13 ago 2016 (CEST)

Se gli anni in D sono 8 si può aspettare che arrivino a 10. --Dimitrij Kášëv 03:36, 14 ago 2016 (CEST)

buongiorno a tutti, si sto controllando da alcune fonti vecchie e sto ancora lavorando dopotutto è una bozza, non ho detto mica che la voglio subito pubblicare; ci sto ancora lavorando se ci sono più di 10 edizioni in Serie D.. ma per ora sono fuori sede per ferie :D buon ferragosto a tutti cari colleghi e neo-wikipediani!! ;) --SurdusVII 12:04, 14 ago 2016 (CEST)

ciao a tutti, cari wikicolleghi, qualcuno di voi può dare una mano per le divise?? i colori sociali sono il verde ed amaranto.. :) --SurdusVII 11:10, 18 ago 2016 (CEST)

Prima che possa diventare un problema

Salve a tutti, vorrei sottoporre alla vostra attenzione il lavoro di Creazione calciatori (discussioni · contributi) prima che la sua attività diventi seriale e poco gestibile. Non sono certo delle convenzioni ma credo che con l'eccezione di biografati largamente conosciuti con il solo "soprannome", vedi i brasiliani più noti, le biografie degli atleti vadano con il nome per esteso. A parte questo forse sarebbe il caso di stilare una sitografia attendibile a cui accedere ai dati per i calciatori dato che è credo noto che sul web la spazzatura abbondi e che non è il caso di fermarsi al primo sito che capita.--Threecharlie (msg) 03:33, 14 ago 2016 (CEST)

Sui titoli delle biografie con soprannomi (brasiliani, portoghesi, spagnoli, ecc.) discutiamo da anni, senza mai arrivare a una soluzione uniformale. Képler Laveran Lima Ferreira ha vinto campionati in Portogallo e Spagna, 2 Champions, 1 Mondiale per club e l'Europeo di quest'anno col Portogallo, quindi dovrebbe essere largamente conosciuto. Se è conosciuto però, lo è con il proprio soprannome, ovvero "Pepe". --Dimitrij Kášëv 03:50, 14 ago 2016 (CEST)

Apparte che trovo dannoso per il progetto questo "celolunghismo" nella creazione di voci magari enciclopediche ma di pessima qualità in fatto di contenuti, la questione del soprannomi è un po' ardua da risolvere per l'enorme quantità di omonimo per ogni singolo nick. È una questione che non può risolvere da solo il progetto calcio ma che dev'essere affrontata dall'intero progetto it.wiki (magari a settembre, a pieni ranghi). --Menelik (msg) 09:56, 14 ago 2016 (CEST)

Mi riferivo, tra le tante discussioni, anche a questa. --Dimitrij Kášëv 10:15, 14 ago 2016 (CEST)

Sono altamente favorevole ai redirect utili, in questo caso utilissimi, ma anche leggendo quella pagina linkata devo ammettere che alle volte le disambiguanti potrebbero diventare ingombranti. Non vorrei dire una corbelleria ma io per le calciatrici brasiliane, portoghesi e spagnole, iniziando dalle prime che seguono la convenzione dei colleghi maschi, piuttosto che tenere il nome-voce Érika sarei almeno per spostare a Érika (calciatrice) (anche Erika (calciatrice) senza la E accentata) ma come succede, credo spesso, che prendendo un esempio tra i tanti, ai campionati Under-XX Débora Cristiane de Oliveira sia nota (e citata sulle documentazioni ufficiali) come Débora de Oliveira (o se preferite Debora de Oliveira) mentre quando diventa agonisticamente (e anagraficamente) matura decide (lei, leggere la fonte) di farsi chiamare Débinha. Ora, tutto ok se fosse un Ronaldinho conosciuto ai più, almeno per la stampa in lingua italiana (ma è ovvio non solo), con quel "soprannome", ma se fate anche un "giretto" tra le convocate della nazionale femminile brasiliana notate una buona quantità di link a nomi comuni femminili. IMO mettendo la disambiguante (calciatore) o (calciatrice) si dovrebbe risolvere ogni dubbio, sempre che poi non si ritorni in quelle convenzioni che prevedono che un Ronaldinho sia talmente noto come calciatore che eventuali altri Ronaldinho debbano essere loro disambiguati. Scusate la pappardella, è chiaro che per il calcio femminile il problema è sicuramente più sentito che per il maschile ;-)--Threecharlie (msg) 14:07, 14 ago 2016 (CEST)

Vado OT e preciso che, ancora oggi, in Brasile con "Ronaldinho" ci si riferisce a Ronaldo Luís Nazário de Lima (noto nel resto del mondo come "Ronaldo"), mentre in Brasile Ronaldo de Assis Moreira è noto come "Ronaldinho Gaúcho". --Dimitrij Kášëv 04:18, 15 ago 2016 (CEST)

Interessante, e questo conferma quanto alle volte sia italocentrica oltre che maschiocentrica la scelta del nome-voce in it.wiki. Certo, scontrarsi per l'ennesima volta sulla questione "nome più conosciuto vs nome più corretto" non credo serva, in otto anni di attività ne ho già viste fin troppe con risultati che variano nel tempo con i "corsi e ricorsi storici" dovuti al ricambio generazionale di wikipediani, però credo sia innegabile che spostando la voce a "nome+cognome+patronimico+matronomico (o come altro diavolo si chiama...) si ottiene una stabilità che non la sposta più nessuno. Anche se qualcuno sembra non pensarla così, i redirect non sono la lebbra, IMO sono la soluzione, anche se "tecnicamente" meno redirect si hanno e meglio funziona il tutto (ma qui ci vorrebbe un vero esperto della struttura di wikipedia per valutare il problema).--Threecharlie (msg) 09:57, 15 ago 2016 (CEST)

M2C: eccetto casi straordinari (e.g. Ronaldo) è impensabile titolare "Erika (calciatrice)" solo perché lo pseudonimo coincide con il nome. Poco importa che sia nota così, questa persona ha - almeno - un cognome che le permette di distinguere con le altre Erika distintesi in altre discipline. Anni fa, basandoci sul dorso delle maglie, eravamo pieni di "Màrcio (giocatore di calcio a 5)", "Daniel (giocatore di calcio a 5)" etc etc. Peccato che, quando hanno iniziato a ritirarsi, lasciando spazio a una nuova generazione di Màrcio, Daniel etc etc, i media hanno iniziato a chiamarli per nome+cognome. In soldoni IMHO non si può prescindere dalla prospettiva storica, la più famosa Erika calciatrice tra qualche anno potrebbe non esserlo più o quantomeno potrebbero essercene altre :) --Ombra 09:15, 16 ago 2016 (CEST)

Union Feltre Associazione Sportiva Dilettantistica

Eliminiamo al volo?--Ildivisore (msg) 16:12, 14 ago 2016 (CEST)

Vabbé, non è enciclopedica. Sarebbe C4? Ci sarebbe solo da accertarsi 100% che la nuova non c'entri nulla con la vecchia. E così pare. --Fidia 82 (msg) 22:02, 14 ago 2016 (CEST)

Appunto [@ Fidia 82]--Ildivisore (msg) 22:13, 14 ago 2016 (CEST)

Come Fidia. Inoltre l'utenza che ha creato la voce non mi sembra molto affidabile.--Granata92 ^Talk! 03:47, 15 ago 2016 (CEST)

Sulle spine: presto o tardi la nuova società proseguirà inevitabilmente la tradizione della Feltrese (Serén del Grappa è poco più di una borgata alle porte di Feltre, con le debite proporzioni è come se si fondessero Rondinella e Fiorentina) però non avendo la palla di cristallo... --Ombra 23:08, 15 ago 2016 (CEST)

Ad oggi non è automaticamente enciclopedica, si potrebbe partire da una pdc. --Dimitrij Kášëv 04:54, 16 ago 2016 (CEST)

Mi spiego meglio, non sono contrario alla cancellazione: esistono dei criteri che - ad ora - non sono soddisfatti (mi riferisco alla continuità tra le due società, non alle 10 stagioni in Serie D). Cancelliamo, quando la società tornerà a essere "Feltrese" ne riparleremo --Ombra 14:15, 16 ago 2016 (CEST)

Concordo!!--Ildivisore (msg) 21:42, 16 ago 2016 (CEST)

E sia.... --Fidia 82 (msg) 02:02, 17 ago 2016 (CEST)

Problema con Gazzetta dello Sport

Scusate il disturbo ragazzi, potete andare sul sito della Gazzetta qui il link, è stato hackerato o è solo qualcosa che non va nella mia postazione? --Dimitrij Kášëv 10:17, 15 ago 2016 (CEST)

Sì, è stato hackerato, ora hanno ripristinato. --Er Cicero 20:25, 15 ago 2016 (CEST)

Durata e scadenza squalifica Bertani

Segnalo Discussione:Cristian_Bertani#Durata_e_scadenza_squalifica: la durata della squalifica di Cristian Bertani non mi torna con la data di scadenza della stessa. --BohemianRhapsody (msg) 15:21, 16 ago 2016 (CEST)

L'Aquila Calcio 1927 2016-2017

Segnalo di aver proposto per la cancellazione la voce in oggetto.--La Sacra Sillaba ^msg 10:40, 17 ago 2016 (CEST)

Da cancellazione immediata--Ildivisore (msg) 13:41, 17 ago 2016 (CEST)

Sezione "Record" delle biografie calcistiche

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_Wikipedia:Modello_di_voce/Biografia_calcistica#Sezione_.22Record.22.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

"Miglior marcatore" nel template del modello di voce

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_Wikipedia:Modello_di_voce/Stagione_di_una_divisione_di_un_campionato_di_calcio#Miglior_marcatore_nel_template_del_modello_di_voce.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Allenatori di Serie A femminile

Posto qui per maggiore visibilità sperando che non sia un argomento già affrontato e del quale non ricordo l'esito. Visto il cambio di panchina nel Pink Sport Time (che vediamo se quest'anno riesce a portare a casa un accordo più vicolante con il Bari) assegnata a Roberto D'Ermilio che compare diverse volte nelle voci di stagione di calcio ma mai wikilinkato, volevo capire se in questo caso si possano sommare le due rilevanze, inoltre se è azzardato chiedere la possibilità di creare le bio degli allenatori di A femminile che almeno abbiano vinto un campionato o una coppa, estendendo la cosa agli allenatori di primo livello dei campionati esteri, fermo restando che se il campionato è professionistico l'enciclopedicità credo sia indiscutibile e limitatamente ai campionati di prima fascia. Vi svelo anche che uno di questi, italiano che però allena all'estero, mi ha chiesto se fosse stato possibile creare la sua bio, non certo in un contesto su commissione ma a livello di chiacchiera amichevole e fino ad ora non ho saputo cosa rispondere.--Threecharlie (msg) 15:08, 17 ago 2016 (CEST)

se hanno vinto un titolo in un paese rilevante si sono distinti nel loro campo eccome ;)!! Enciclopedici senza ombra di dubbio! --2.226.12.134 (msg) 17:40, 17 ago 2016 (CEST)

Definire il concetto "rilevante" per le convenzioni di progetto.--Threecharlie (msg) 18:18, 17 ago 2016 (CEST)

nazione con più anni tra le prime 10/20 nel ranking fifa, per esempio ;).. per esempio 5 anni tra le prime 20 nazionali vuol dire che quella nazione calcisticamente parlando è rilevante.. --2.226.12.134 (msg) 18:21, 17 ago 2016 (CEST)

Direi che se è un allenatore di una squadra in prima fascia la sua biografia potrebbe essere creata, a maggior ragione se ha vinto qualcosa.

Bio di allenatori che abbiano vinto un campionato o una coppa: ok.

Per quanto riguarda specificatamente la biografia di D'Ermilio non saprei. --Dimitrij Kášëv 10:02, 18 ago 2016 (CEST)

IMHO quelli che hanno vinto un campionato/coppa nazionale di una certa rilevanza (sicuramente quelli dei campionati prima fascia) sono enciclopedici, oltre (ovviamente, direi) a quelli che hanno vinto una coppa internazionale (lo specifico pur sembrandomi un'ovvietà, dato che in teoria potrebbero esserci allenatori che hanno vinto una coppa senza aver vinto nessun campionato/coppa nazionale e/o allenatori di squadre di Paesi che non rientrano nella prima fascia dei criteri ma che comunque hanno vinto una coppa internazionale). Per D'Ermilio invece boh, da calciatore vedo che ha 23 presenze in B, mentre da allenatore non trovo molto (essenzialmente solo che quest'anno allena la Pink Sport Time) quindi non saprei che dire. --Nico.1907 (msg) 19:42, 7 set 2016 (CEST)

Minivoci

Ciao a tutti, non ho molto tempo per controllare la valanga di minivoci che vengono create da questo utente, (che per altro mi pare che sappia già muoversi meglio di un niubbo...) Per cortesia, qualcuno di buona volontà può dare un'occhiata, se le fonti sono corrette (e funzionanti, ho trovato qualche link inattivo), e soprattutto se i soggetti abbiano realmente una rilevanza enciclopedica? Dal poco che c'è scritto, si rischia che il lettore non capisca cosa ci sta a fare il biografato in una enciclopedia. Grazie. --Euphydryas (msg) 18:12, 17 ago 2016 (CEST)

se non c'è la fonte che dice che il giocatore ha giocato nelle qualificazioni della under 21, per me è da cancellare. Che poi tutti questi superstub prima o poi saranno cancellati d'ufficio.. --2.226.12.134 (msg) 18:17, 17 ago 2016 (CEST)

(F.C.) "Che poi tutti questi superstub prima o poi saranno cancellati d'ufficio.." prevedi il futuro? XD --Erik91★★★+4 12:07, 20 ago 2016 (CEST)

Tra l'altro [@ Euphydryas] a me leggere certe cose scritte dall'IP 79.41.118.201 nella sua talk, tipico dell'infinitato che vuole farsi bello davanti ai niubbi (e che mi ricorda qualcuno nello stile che ho incrociato da poco) mi fa venire il prurito al tastino "nuke".--Threecharlie (msg) 18:22, 17 ago 2016 (CEST)

Ciao a tutti, tutte le pagine che creo rispettano perfettamente la pagina Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Calciatori. Ciò premesso, creo sempre pagine basandomi esclusivamente sulle fonti peraltro puntualmente citate, e mi sembra strano che ci siano link inattivi (gentilmente sapresti indicarmeli che provvedo a sistemarli?). Però se qualcuno volesse revisionare i contributi apportati da me, e nel caso correggere, ben venga! --Creazione calciatori (msg) 18:32, 17 ago 2016 (CEST)

Cliccare sul link esterno una volta terminata la ...voce... pare brutto? E lasciare ad altri, con cognizione di causa, il compito di controllare una voce che tu stesso hai scritto a me pare scorretto e distante dal principio di collaborazione. Questo tuo ribadire che rispetti perfettamente i criteri mi fanno pensare ad un abuso di Wikipedia:Presumi la buona fede. Pare tu dimentichi il trafiletto "Nei casi non contemplati, la comunità ne potrà valutare caso per caso la rilevanza secondo il buon senso, le linee guida di Wikipedia e le indicazioni per le biografie dei personaggi in generale.". Se le voci non sono sviluppate, come giustamente asserisce Euphydryas, dubito che un lettore possa capire per quale motivo il biografato abbia una sua rilevanza enciclopedica, in pratica ti ci devi applicare più.--Threecharlie (msg) 18:51, 17 ago 2016 (CEST)

E aggiungo che una voce nuova ogni due minuti non è un segno di approfondimento.--Threecharlie (msg) 18:53, 17 ago 2016 (CEST)

A scanso di equivoci voglio dire alcune cose all'utente "Creazione calciatori": molti nomi che ho letto non mi paiono godere di molta importanza, quindi il caldo consiglio è quello di ridurre "i giri del motore di creazione" almeno di un buon 70%; per me anche 10 pagine create al giorno, ma più ricche e approfondite possono bastare e forse avanzano pure. Vale inoltre la raccomandazione di cercare di privilegiare, nella scrittura, quelli più rilevanti e/o interessanti. E' innegabile per certi versi questo tuo lavoro è meritorio, ma da questi 5 anni buoni di contribuzione posso assicurarti che se questo genere di operazioni porta problemi al progetto, molte utenze preferiscono liberarsi tout court dell'intera utenza, più che tenersi l'aliquota di beneficio -spesso minore- portata dalla stessa. Te lo dice uno che per vari motivi non ha mai partecipato alle UP aperte verso questi contributori. A Napoli dicono "capisciammé"; non ti dico altro......Saluti e buon lavoro. ;) --Fidia 82 (msg) 19:06, 17 ago 2016 (CEST)

Threecharlie, io i link esterni li clicco, infatti non ho ancora capito quali siano quelli che non risultano attivi. Il compito di controllare le pagine create da me è stato richiesto da Euphydryas aprendo questo thread, quindi non so perché ti stai rivolgendo a me su qualcosa che non ho chiesto a nessuno. Di contro, però, non pretendo mica che un controllo richiesto non debba essere fatto perché qui nessuno è immune da errori in buona fede. Per quanto riguarda il paragrafo "Nei casi non contemplati..." credo riguardi i casi di calciatori che risultano fuori dai criteri, non di quelli che hanno almeno 1 presenza nelle qualificazioni agli Europei. Su quelli, appunto, si fa il rimando alle biografie dei personaggi in generale (immagino un calciatore non previsto dai criteri ma che potrebbe essere comunque presente su Wikipedia per altri motivi, sto pensando ad esempio ai tronisti ex calciatori del Cervia). --Creazione calciatori (msg) 19:14, 17 ago 2016 (CEST)

Fidia 82, ti ringrazio per il consiglio spassionato. Ho notato però che parli di importanza, interesse e priorità che restano comunque argomenti soggettivi. Non so verso quali pagine è rivolto l'invito di controllare, se tutte o quelle dei sammarinesi, ma in generale se creo una pagina è perché reputo giusto farlo. Tutti spendiamo tempo libero su Wikipedia e nessuno ci paga, quindi le creazioni nuove sono solamente per spirito di collaborazione a un progetto come Wikipedia e non per chissà quale secondo fine. Ecco perché non ho invece "apprezzato" lo scenario ipotizzato e il "capisciammé" napoletano rivolto a me, che non penso di star facendo male a nessuno. --Creazione calciatori (msg) 19:21, 17 ago 2016 (CEST)

Per esempio questa: Pietro Zanotti, link non funzionante. --Euphydryas (msg) 19:26, 17 ago 2016 (CEST)

Ho corretto la "scrittura" del template [2], come per tutte le altre pagine presenti su Wikipedia che possiedono due piped (prima e dopo il nome del calciatore), ma ho notato che adesso il rimando al sito internet non è più presente: è un malfunzionamento noto? Con gli altri template non succede. --Creazione calciatori (msg) 19:28, 17 ago 2016 (CEST)

Non ti esce perché devi mettere solo il codice quando usi il template per Transfermarkt, guarda come ho messo io adesso. --Stefano Riccio (msg) 19:37, 17 ago 2016 (CEST)

Grazie per il chiarimento. --Creazione calciatori (msg) 19:46, 17 ago 2016 (CEST)

Sono l'ip citato da [@ Threecharlie] ed intervengo solo in quanto chiamato in causa. Non sono un infinitato e non sono certo intervenuto in questa querelle per provocare, quanto per cercare di porre rimedio ad una situazione che mi sembrava abbastanza spiacevole: leggendovi da esterno totale (bazzicavo su queste pagine forse un lustro fa, ma ogni tanto passo a lurkare) mi sembra che abbiate una qualche sorta di pregiudizio immotivato verso questo nuovo utente e che ciò non deponga certo a favore del progetto. Mi puoi spiegare che differenza c'è fra questa voce e quest'altra? A me sembrano entrambi stub utili e ben fatti, per quanto stringati, su soggetti enciclopedici. Sul serio, non riesco a capire cosa abbiate da rimproverare all'utente.--95.238.78.54 (msg) 02:27, 18 ago 2016 (CEST)

Insinuazioni come quelle lanciate gratuitamente dall'ip qui sopra e mi riferisco a «sembra che abbiate una qualche sorta di pregiudizio immotivato [...]» danneggiano molto seriamente il progetto e la fiducia tra gli utenti, essenziale in un Progetto collaborativo, e vanno fermate sul nascere. Invito tutti a non rispondere a questo ip qui sopra.

Per rispondere alla domanda di [@ Euphydryas] sopra, che ringrazio per la segnalazione: sì, tutte le biografie create il 17 agosto 2016 sono enciclopediche. Tutte eccetto Simone Benedettini, che non ha presenze in Under-21 a differenza di quello che dice la voce (né Soccerway né Transfermarkt riportano presenze con l'Under-21 di San Marino, né tanto meno il sito della UEFA) e va messo in PDC subito (se qualcuno va verso un C4 io non mi scandalizzo, sono 0 presenze tra i professionisti, 0 con il Modena). Altro caso limite è Riccardo Aluigi, che però si salva secondo i criteri grazie a una dozzina scarsa di minuti in una partita di qualificazione per gli Europei Under-21.

Mi riservo un ultimo consiglio per [@ Creazione calciatori], e spero che mi concederete anche questo: da creatore io stesso di superstub su calciatori [africani e non] che nessuno al mondo andrà mai a visualizzare, se vuoi continuare a creare voci di questa fattura abbiamo moltissime voci da creare sui calciatori inglesi, di qualsiasi epoca, giocatori che nella loro carriera hanno vinto tanto, stabilito diversi record, ma che nessuno ha ancora deciso di creare; abbiamo cinque pagine piene di link rossi di giocatori argentini non assicuro che siano tutti enciclopedici, ma bastano comunque 3 presenze nella A argentina e moltissime altre biografie di giocatori europei da fare. In ogni caso occorre che tu scriva almeno un paio di righe in più nelle voci, altrimenti gli utenti esterni al progetto calcio e/o che non conoscono a memoria i criteri calcistici, potrebbero giustamente avere qualche dubbio sull'effettiva rilevanza della biografia. Per qualsiasi incomprensione sono disponibile a chiarire i punti non chiari. --Dimitrij Kášëv 05:17, 18 ago 2016 (CEST)

Ok, intervengo qui per chiarire una volta per tutte che se un'utenza (che sembra nuova anche se si muove come utenza ben informata delle dinamiche wikipediane) risponde con arroganza non posso che farmi venire dei sospetti. C'è modo e modo di rassicurare chi è in prima linea per controllare i contributi altrui, vedi patroller e admin, e come ricorda qui sopra Dimitrij Kasev chi non è addentro nelle complicate policy del progetto calcio deve confrontarsi con il dubbio di tenere nuova spazzatura in Ns0 o dare la buona fede incondizionatamente e la spocchia non aiuta. Con la rapidità con cui l'utenza realizza nuovi stub se fossero state voci che non rientravano nei parametri di enciclopedicità ci si sarebbe trovati a perdere un bel po' di tempo a fare controlli su ognuna o, per mancanza di tempo, fare una cancellazione di massa buttando il bambino con l'acqua sporca, e tutto per tirar dritto per la propria strada facendo a gara a chi ha più ragione. Questo è bel lontano dallo spirito collaborativo, dove si discute e ci si conquista la fiducia dei colleghi, cosa che si poteva ottenere senza che Dimitrij Kasev investisse del suo tempo per andare a controllare le voci dei calciatori sanmarinesi, e non è etico rispondere qualcosa tipo "io faccio lo stub e sono nelle regole, se non vi sta bene passate a espanderlo voi" sapendo bene come sia sempre più difficile gestire anche solo gli aggiornamenti dei calciatori. Bastava poco per chiedere la fiducia e poco per concederla, e l'utenza non se n'è curato, se ora si riparte con meno rigidità a me sta bene, sperando che la qualità dello stub sia almeno quella di Sam Clucas e non quella di Rizky Pellu.--Threecharlie (msg) 08:05, 18 ago 2016 (CEST)

Mi riservo dei dubbi anche per i giocatori che giocano per selezioni indipendenti dalla FIFA e di conseguenza per voci come Calciatori della Selezione micronesiana, Calciatori della Selezione di Saint-Martin e Calciatori della Selezione della Guyana francese, che, nonostante la buona volontà dell'utente, sono da cancellare poiché contengono liste di giocatori non automaticamente enciclopedici, ovvero giocatori che per la maggior parte non hanno giocato mai in un campionato professionistico. --Dimitrij Kášëv 08:32, 18 ago 2016 (CEST)

sinceramente ritengo questo proliferare di superstub dannoso per il progetto tutto e squalificante per il progetto:calcio. Un utente che parte già con l'idea "tanto poi passa qualcun altro a sistemare" è al limite (o forse lo è) del problematico. Tra l'altro trovo errato consigliargli di fare voci tendenzialmente più importanti come i calciatori inglesi e argentini perché sicuramente più in vista dei normali fruitori. Mi sembra di tornare al tempo dei superstub di Rosanero: inutili, imprecisi e soprattutto irritanti, creati solo per far numero. Scusate lo sfogo. --Menelik (msg) 09:37, 18 ago 2016 (CEST)

(f.c.) Eh già... a te sembra, e io ne sono quasi certa... Stiamo a vedere. --Euphydryas (msg) 10:09, 18 ago 2016 (CEST)

Perfetto, ma non ho capito quali soluzioni proponi: continuare a fargli creare stub sui calciatori figiani e su quelli delle antille olandesi perché sono meno in vista? --Dimitrij Kášëv 09:42, 18 ago 2016 (CEST)

La soluzione giusta sarebbe stata bloccarlo una settimana per dargli il tempo di leggere le policy per bene ma alcuni avrebbero giudicato la cosa troppo severa per un niubbo. Non ci resta che sperare che abbia recepito il "malessere" provocato dal suo agire e che si impegni a creare meno voci ma più sviluppate che molte stubbidine.--Menelik (msg) 09:52, 18 ago 2016 (CEST)

Menelik, perdonami, ma per quanto possa essere una situazione limite, se l'utenza crea voci, o meglio stub, che rispondono nella maggior parte ai criteri di progetto, non ci sono i presupposti per nessun blocco, sono semmai i criteri a dover essere nuovamente valutati. Temo comunque che, per buona pace di chi non vede di buon occhio una "calciopedia" all'interno di it.wiki, che le innumerevoli discussioni che riguardano sportivi non possano discriminare una specialità nel confronto delle altre ed è quindi difficile mettere dei paletti; è fin troppo facile considerare uno sport "minore" o addirittura "non importante", così da avere degli sport che ad esempio nei paesi scandinavi sono importanti mentre in Italia sono quasi sconosciuti. Di conseguenza un atleta che rappresenta il suo paese, e siamo ora in pieno svolgimento delle Olimpiadi di Rio, credo sia sacrosanto essere enciclopedico, anche IMO più di un politico locale, di un sindaco, di una frazione geografica italiana scritta per campanile, di una manifestazione culinaria, sempre italiana, che un estensore sia accanisce a considerarla importante per il territorio come la "sagra del fritto misto", etc. etc, penso che il concetto stia sfuggendo però di mano. Tempo fa, ricordando che per anni la mia maggiore contribuzione era nel settore dell'aviazione, a una domanda che mi era stata fatta sull'importanza enciclopedica di un modello di aereo costruito in un solo esemplare e rimasto allo stadio di prototipo, mi è stato chiesto (non ricordo più chi fosse) perché avevo scelto di creare la voce di quel particolare velivolo e non di altre che ad un utente wikipediano medio potevano essere ben più enciclopediche per esemplari costruiti. Io risposi che un prototipo ha spesso un'importanza storica nell'evoluzione dell'aviazione in particolare paese, cosa che riflettendoci a posteriore esula dal mero conteggio di esemplari costruiti o di voli realizzati. Applicando lo stesso principio non è una limitazione che un calciatore delle Fær Øer sia un dilettante e che per vivere debba (o voglia) fare il pescatore perché nel suo contesto sportivo nazionale se gioca nella maggiore serie o meglio ancora in Nazionale ha valenza enciclopedica come l'unico atleta di una nazione alle olimpiadi, come massima espressione dello sport di quel paese. Quel che è rischioso è che con questa consapevolezza un'utenza decida di creare solo quella tipologia di voci e solo perché può, anteponendo quindi la sua filosofia del "io posso" a quello che sarebbe più opportuno, ovvero "come mi chiede wikipedia di essere utile in un contesto più ampio"? Ricordo anche che è una riflessione che ciclicamente ritorna quando si tratta di biografie di viventi, che siano sportivi, attori, registi, politici, e chi più ne ha più ne metta, che nel corso della vita cambiano squadre, partiti politici, dirigono o interpretano più personaggi in più film e serie televisive, tutte voci potenzialmente da rivedere nel tempo ma che con un minimo di collaborazione possono essere classificate per livello di importanza. Se si volesse dare una mano in senso generale ci sono centinata di musicisti classici, poeti, scrittori, artisti nelle varie arti, fisici, matematici, e ingenerale luminari della scienza ancora da scrivere e che sono patrimonio dell'umanità non del singolo paese, ma più di consigliare a qualcuno di scrivere di un premio nobel piuttosto che di un calciatore delle Tonga mi pare non si possa fare. Scusate la pappardella e lo sfogo...--Threecharlie (msg) 10:28, 18 ago 2016 (CEST)

Premesso che non ho mai detto "tanto poi passa qualcun altro a sistemare", volevo farvi notare un paio di cose: Simone Benedettini va ripristinato, perché giocò titolare questa partita. Inoltre quelle delle selezioni indipendenti dalla FIFA ne ho creato le biografie per coloro che hanno comunque disputato incontri affiliati alla confederazione continentale (per esempio, una Nazionale può non essere affiliata alla FIFA ma solamente all'OFC e dunque, disputandone i tornei organizzati da quest'ultima, i calciatori sono enciclopedici). Accetto i consigli e proverò ad aggiungere un paio di righe come suggerito per il lettore che non sa nulla di calcio e non capirebbe immediatamente il perché esiste quella pagina (anche se avrebbe già tutti gli elementi per valutare l'enciclopedicità). --Creazione calciatori (msg) 11:30, 18 ago 2016 (CEST)

Ultimo aggiornamento al 28 marzo 2016: secondo la UEFA non solo non ha giocato (0 presenze) non è nemmeno nella rosa dell'Under-21 sammarinese (vedi asterisco).

Il lettore esterno, così come il patroller, ha zero elementi per valutare l'enciclopedicità di quelle biografie. Io quello di Curaçao lo manderei in immediata direttamente, ad esempio. --Dimitrij Kášëv 11:36, 18 ago 2016 (CEST)

Calciatori Curaçao: se hanno disputato incontri ufficiali (non amichevoli) di tornei organizzati dalla CONCACAF, il fatto che la Nazionale di calcio di Curaçao non sia affiliata alla FIFA che rilevanza ha? Il "primo comma" del punto 1 dei criteri parla di "aver disputato un incontro ufficiale con la Nazionale maggiore", e gli incontri sotto l'egida della CONCACAF sono ufficiali. --Creazione calciatori (msg) 12:02, 18 ago 2016 (CEST)

Per lo stesso motivo tenti di fare quelli di Sint Maarten? Mi sorprende quasi tu non sia partito da Kiribati. Ah già, hai cominciato anche quelli. Vorrà dire che dovremo rivedere i criteri, magari farli un po' più restrittivi. --Dimitrij Kášëv 12:12, 18 ago 2016 (CEST)

Scusa eh, ma non capisco questo sarcasmo. Mi sento sminuito. Per favore ti chiedo di non trascendere dallo scopo di questo thread che è già diventato lunghissimo. Mi rincuora invece sapere che il suggerimento iniziale dell'amministatore Euphydryas si sia concluso con un "OK" a meno di un errore dovuto alla fonte, al quale si è positivamente posto rimedio. --Creazione calciatori (msg) 12:21, 18 ago 2016 (CEST)

Non tento di sminuire nessuno, né di deriderlo. Dopo aver risolto il tutto in talk, ringraziando gli intervenuti, direi che la questione è chiusa.

Se a questo punto qualcuno vuole rivedere i criteri, conviene aprire un topic a parte. --Dimitrij Kášëv 12:41, 18 ago 2016 (CEST)

(Rientro) Se posso dir la mia. Io di solito creo (allo stato attuale creavo) stub su nazionali quasi sempre UEFA. In sostanza non creo mai le voci che da quel che leggo crea questo nuovo utente, ma trovo la discussione contro di lui un tantino inutile. Vado ad analizzare le voci basandomi da quello che avete fino ad adesso scritto (non le ho controllate dai contributi ecc.): sono voci che rientrano nei criteri? Si. Sono voci particolarmente rilevanti e di interesse a tanti lettori? No. Quello che ne esce, se ovviamente le voci sono corrette e senza errori, è di un utente che crea voci enciclopediche di però scarso interesse. Si tratta di un danno? IMO no (tenendo sempre conto che siano davvero enciclopediche e i dati corretti) possiamo dire che l'utente crea voci che IMO sono di scarsa rilevanza e che sarebbe meglio ne creasse altre che ci mancano e molto più importanti. Possiamo su basi personali ritenerlo un lavoro inutile (ma sono sempre opinioni) ma secondo me non è un utente da bloccare. --Erik91★★★+4 12:16, 20 ago 2016 (CEST)

Erik hai ragione però è comprensibile anche la perplessità degli utenti esterni al progetto. Io stesso ne ho. Forse sì, come suggerito da Kasev, al rientro dalle ferie è il caso di ridiscutere i criteri --Ombra 20:05, 20 ago 2016 (CEST)

PS: non si era già deciso di cassare le selezioni non-FIFA?

Le nazionali non-FIFA non danno enciclopedicità e si era deciso di non inserire i dati nelle voci ma non ricordo se come regola vera e propria o solo perché fosse nata in una discussione. --Erik91★★★+4 09:05, 21 ago 2016 (CEST)

UEFA Europa League 2016-2017 (qualificazioni)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:UEFA_Europa_League_2016-2017_(qualificazioni)#Troppi_template.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Laurea in "affari, calcio e marketing"

Segnalo articolo per i dettagli, forse si può accennare qualcosa nella voce. --Dimitrij Kášëv 09:10, 20 ago 2016 (CEST)

Classifiche dei campionati di Eccellenza e Promozione

Vi chiedo di esprimervi su quello che ritengo essere un dettaglio: nei campionati dilettantistici di Eccellenza e Promozione è norma sostituire il link della squadra non rilevante/enciclopedica con quello del comune dove gioca/ha sede. Notate queste classifiche della voce Promozione Liguria 2009-2010 (ad esempio) per comprendere meglio: sono per la maggior parte link ai comuni che vanno tolti e la classifica va "ripulita" lasciando solo il vero nome della squadra, senza "ASD/AC/AS/SC/CS/ecc." e soprattutto senza ", NOMEDELCOMUNE". Io qui non vedo "Juventus FC, Torino" o "UC Sampdoria, Genova".

Secondo me, tutte le classifiche delle divisioni dilettantistiche vanno "ripulite". Fino a questo momento sembra ci sia una specie di consenso non scritto, ma adesso cerco di "mettere agli atti" - passatemi il termine - questa situazione in modo da avere anche un consenso scritto prima di agire su centinaia di voci. Ditemi la vostra. --Dimitrij Kášëv 12:13, 20 ago 2016 (CEST)

Anche per me vanno ripulite tutte quelle classifiche. L'informazione sulla città va spostata nella sezione squadre partecipanti, di certo non nella classifica. Se la sezione squadre partecipanti non c'è, l'ideale sarebbe crearla. È un lavoraccio, ma poco alla volta si sistema, o ci si organizza dividendosi gli interventi (una regione ciascuno?) --GC85 (msg) 12:22, 20 ago 2016 (CEST)

sono d'accordo con tutto ciò che ha scritto sia Dimitrij sia GC85.. anzi suggerirei seguire l'idea di GC85, ovvero quella di dividere per regione.. :) --SurdusVII 12:51, 20 ago 2016 (CEST)

i miei tempi sono lunghi ma potrei prendermi la Liguria (ho qualche libro per la bisogna e potrei fare i template mancanti con i colori giusti). --Menelik (msg) 13:30, 20 ago 2016 (CEST) p.s. ovviamente concorde con chi mi precede.

Disponibile a prendermi sulle spalle la mia amatissima Puglia (ma chiarisco che mi dividerei il lavoro per tempi non brevi, oppure mi farei aiutare). Ovviamente, in dipendenza del fatto che sono d'accordo con GC85. A cagione di ciò, come alcuni degli utenti intervenuti sanno, mi sto informando riguardo la leggibilità delle bandierine sui dispositivi mobili. Pare sia sistematico che i mobili, appunto, non leggono le bandierine quando queste sono caricate nel template squadra calcio (proprio stamane ho chiesto info al bar del progetto Sport), al contrario rendono il servizio se queste sono presentate da sole come file. Quindi, giacché la discussione sul modello è ancora in atto, cercherei di far virare il consenso su una soluzione come questa Terza Categoria 1909-1910: comunque sia da mobile si vedrebbe solo una volta la bandierina, sul fisso due volte (pazienza). Comunque ne discuteremo dopo, ma inviterei ad organizzarci in tal senso per le regioni, dopo che abbiamo chiuso con il modello (manca davvero pochissimo), per ovvi motivi di sovrapposizione di lavoro. A latere, vi informo che ho intenzione di aprire -dopo la chiusura del modello- una discussione sui contenuti per ogni voce di serie campionato. --Fidia 82 (msg) 14:59, 20 ago 2016 (CEST)

Non abbiamo abbastanza forza-lavoro per permetterci il lusso di fare una regione a testa. Detto ciò, aspetto una settimana, delle regioni che non saranno prese da nessuno me ne occuperò io.

Approfitto del discorso forza-lavoro per anticiparvi che ho intenzione di iniziare un altro censimento prima di settembre. --Dimitrij Kášëv 15:10, 20 ago 2016 (CEST)

Ovviamente aspetti una settimana per eventuali segnalazioni su regioni da "accaparrarsi"...o no? :) --Fidia 82 (msg) 16:24, 20 ago 2016 (CEST)

Certo, certo. --Dimitrij Kášëv 19:29, 20 ago 2016 (CEST)

Visto che la mia prima scelta è stata presa, io inizio con la Basilicata. Visto che la forza-lavoro è quella che è, direi che chi finisce prima con una regione potrebbe passare alla successiva, finché tutte saranno completate. Ottimo per il nuovo censimento! --GC85 (msg) 19:54, 20 ago 2016 (CEST)

Io è da un pezzo che ho iniziato a "ripulire" non solo la Lombardia ma anche una parte del Veneto. Il problema principale è comunque avvisare gli utenti che sono ancora convinti e continuano a linkare le pagine delle città (migliorando i link, sic !!) che non lo devono fare più e che da un pezzo continuiamo a ripetere che le squadre non enciclopediche non vanno linkate. Vorrei inoltre fare presente che lo spazio destinato ai nomi delle squadre col template "bandierina" è il 27% del 90% della pagina e quindi in quello spazio assai ridotto (fatelo capire a tutti !!) ci sta il template bandierina per un totale di 18 caratteri compreso i 3 destinati alla nota [1]. I nomi delle città vanno tolti TUTTI e messi nelle Squadre partecipanti.--Nipas2 (msg) 19:58, 20 ago 2016 (CEST)

Il problema imho è anche più grande di quello che si pensi. Molti campionati ante girone unico (non proprio dilettantistici) presentano questo problema, gironi comprendenti anche squadre appartenenti a diverse regioni. Si potrebbe collaborare con il progetto amministrazione che monitora le voci dei comuni, e sentire se è possibile avere tipo un bot che eviti tali inserimenti (i comuni sono oltre 8mila credo, è un lavoraccio). --Paskwiki (msg) 11:38, 21 ago 2016 (CEST)

Anche io vevo notato il problema nelle vecchie stagioni dell'Eccellenza Laziale e avevo cominciato a tempo perso un rifacimento delle voci nelle mie sandbox. Se volete sono comunque disponibile a dare un ripulita alle voci laziali.--Manwe82 (msg) 10:21, 22 ago 2016 (CEST)

le statistiche presenti in questa voce sono enciclopediche? Io ho già eliminato la tabella allenatori. --Menelik (msg) 11:48, 22 ago 2016 (CEST)

Attualmente ho pochissimo tempo (giuro!) però con calma posso dare una mano con le voci del Veneto --Ombra 12:42, 22 ago 2016 (CEST)

Io parto da Piemonte e Valle d'Aosta. Poi vediamo. --Dimitrij Kášëv 12:39, 23 ago 2016 (CEST)

Template Scoresway

Ciao, su segnalazione di [@ Gabbg82] qui (che però un archivio, quindi rispondo qui), esiste un sito web scoresway.com, esempio per Gary Caldwell, già presente su Wikidata con migliaia di codici, che si potrebbe usare qui tramite un nuovo template {{Scoresway}}, inserito poi anche automaticamente tramite il {{Collegamenti calcio}}. Se nessuno vede controindicazioni provvederei alla creazione di questo template da aggiungere ai già presenti in Categoria:Template collegamenti esterni - calcio. --Rotpunkt (msg) 13:53, 20 ago 2016 (CEST)

Ehmmm, è un po' OT, ma ho notato che non funzionano più i richiami <ref>{{cita|FIFA}}</ref>; che sia porte per l'uso del template {{Collegamenti calcio}}?--Threecharlie (msg) 14:35, 20 ago 2016 (CEST)

Dimenticavo, sullo stesso argomento: almeno trattando il femminile ho notato che vi sono alcune federazioni che riservano un profilo alle calciatrici della nazionale (e non), ad esempio il sito DFB; è troppo chiedere se si riesca a creare su wikidata un identificativo anche in quei casi?--Threecharlie (msg) 14:37, 20 ago 2016 (CEST)

Sito "cugino" del più noto soccerway, già presente nel "collegamenti calcio".

Per quanto riguarda scoreway non saprei, personalmente non l'ho mai utilizzato e mi risulta che non sia tra i più utilizzati su it.wiki. --Dimitrij Kášëv 14:42, 20 ago 2016 (CEST)

@Dimitrij Kasev decidete pure voi, se interessa lo creo, altrimenti rimarrà in sospeso.

@Threecharlie Non può dipendere dal Collegamenti calcio, ma al limite dal {{FIFA}} che però non è cambiato in questo senso. Devi ovviamente scrivere cid=FIFA quando usi il template FIFA per poter poi usare <ref>{{cita|FIFA}}</ref>, ma non è mai cambiato questo. --Rotpunkt (msg) 14:46, 20 ago 2016 (CEST)

Sarei verso un no, ma aspetto di vedere cosa ne pensano anche gli altri. --Dimitrij Kášëv 14:50, 20 ago 2016 (CEST)

@Threecharlie Mentre mi rileggevo forse ho capito cosa volevi dire, vorresti forse usare <ref>{{cita|FIFA}}</ref> in accoppiata al {{Collegamenti calcio}}? Non potendo specificare il cid non è possibile, però si può dare al {{FIFA}} un default per il cid, come fanno già altri template. Infine per una nuova proprietà, c'è una pagina apposita su Wikidata, basta che vai a d:Wikidata:Property proposal/Person e segui le istruzioni a inizio pagina. --Rotpunkt (msg) 14:52, 20 ago 2016 (CEST)

IMHO sarebbe un doppione visto che i dati presenti nel sito sono esattamente gli stessi che ci sono su Soccerway. Il gestore è lo stesso e l'unica differenza è che Soccerway è dedicato solo al calcio mentre Scoresway contiene dati su decine di sport. --Stefano Riccio (msg) 16:09, 20 ago 2016 (CEST)

Douglas Costa

Segnalo questo pasticcio. A presto! --Ruislip Gardens (msg) 00:01, 21 ago 2016 (CEST)

Corretto con rollback. Grazie della segnalazione. --GC85 (msg) 00:04, 21 ago 2016 (CEST)

categoria medagliati olimpici nel calcio

Ciao, scusate la banalità ma nel mio lavoro sporco di aggiornamento delle varia calciatrici che hanno partecipato e vinto una medaglia olimpica con la propria nazionale, creando almeno il template di navigazione per la squadra che ha conseguito una delle tre medaglie (ma prima o poi li creo tutti...) mi sono reso conto che molte erano prive della cat di riferimento, ad esempio Categoria:Norvegesi vincitori di medaglia d'oro olimpica. Pur non avendo inizialmente compreso che anche negli sport di squadra le medaglie sono consegnate a tutte le atlete, in qualsiasi disciplina sportiva (correggetemi se sbaglio), ho iniziato a passare una ad una le medagliate per inserire anche la categoria (e mi manca molto uno strumento che permetta di trasferire in blocco una serie di voci come si fa con le categorie affini in Commons...) ma mi sono trovato con un dilemma: Per-Mathias Høgmo, allenatore della nazionale norvegese vincitrice dell'unico oro olimpico, è l'unico inserito in una cat "vincitori di medaglia olimpica", mi domandavo quindi se è corretto o meno mettere anche gli allenatori. Scusate se non sono ancora andato a curiosare nelle nazionali maschili per vedere cosa succede.--Threecharlie (msg) 07:52, 21 ago 2016 (CEST)

Se la domanda è "È corretto mettere anche gli allenatori tra i vincitori della medaglia olimpica?" la risposta è sì, certamente. Secondo me puoi vedere la Nazionale olimpica (anche quella femminile) come una semplice Nazionale, se il giocatore vince, vince anche l'allenatore. L'allenatore/Il selezionatore/Il CT è parte della Nazionale olimpica, paradossalmente dovrebbe selezionare lui le future/i futuri medagliate/i quando non è forzato da decisioni della rispettiva federazione (e questo non capita raramente). --Dimitrij Kášëv 08:15, 21 ago 2016 (CEST)

Nazionale... minuscolo o maiuscolo?

Già che si parla di nazionali... non so se avete notato che qualche giorno fa ha girato un bot che minuscolinizzava nell'incipit di un calciatore il riferimento alla nazionale dove gioca (o giocava); presumo che sia frutto dell'infinita disputa sulla grammatica italiana che da parte di qualche utente definisce nazionale un aggettivo e di qualche altro che ritiene Nazionale nome proprio e perciò da tenere maiuscolo (esempio, Stina Blackstenius). Per caso nel progetto calcio o in generale nel progetto sport se n'è parlato? Lo accenno anche perché a quanto pare il bot ha operato su un range ristretto di atlete (me ne sono accorto nel femminile) quindi ora rischiamo di trovare sia una che l'altra soluzione creando confusione in chi vorrebbe creare nuove voci simili tenendo l'ossatura di una voce precedente facendo copia incolla.--Threecharlie (msg) 07:52, 21 ago 2016 (CEST)

Ricordavo se ne fosse parlato molto recentemente: un mese e 20 giorni fa circa, ti segnalo anche questa discussione che avevo letto e dove peraltro tu eri intervenuto.

Il problema sono quegli utenti che non sanno di questo cambiamento e continuano a cambiare "nazionale" in "Nazionale", ecco un esempio "fresco". --Dimitrij Kášëv 08:04, 21 ago 2016 (CEST)

Se ne era dibattuto tempo fa e, sinceramente, non mi ricordo cosa avevamo concluso. Personalmente utilizzo il maiuscolo da quando, un paio di anni fa, Rosa nero me lo aveva detto in talk. --POPSI ^{(qui, bravo!)} 00:13, 23 ago 2016 (CEST)

Lo stadio San Filippo ha cambiato nome

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Stadio_San_Filippo#Nome_cambiato.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Cristiano Lombardi

Vi segnalo tale pagina ritenendo che non sia enciclopedica (o almeno non ancora). Il ragazzo in esordio in Serie A ha siglato una rete ma nelle passate stagioni ha ottenuto appena una decina di presenze in Serie B e una ventina in Lega Pro. --MIRKO.G.93 (Why So Serious?) 07:00, 22 ago 2016 (CEST)

Qui la discussiine di cancellazione. --MIRKO.G.93 (Why So Serious?) 07:47, 22 ago 2016 (CEST)

Sono tutte prime?

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Serie_A_2016-2017#Sono_tutte_prime.3F.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Lanciano Calcio

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Società_Sportiva_Virtus_Lanciano_1924#Pro_Lanciano.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Dopo i calci di rigore (dcr) che risultato si scrive?

Vi segnalo che stava per iniziare una edit war per questa modifica su Derby di Torino: in sostanza l'utente toglie 5-4 d.c.r. (il "5-4" sarebbe il risultato dei tempi regolamentari + quello dei rigori, finiti 3-2) per inserire proprio 3-2 d.c.r. ovvero solo il risultato dei calci di rigore. Il che a mio personalissimo avviso è completamente sbagliato perché a questo punto non ha più senso "dopo i calci di rigore" se si scrivere il risultato dei calci di rigore.

Il problema sorge perché non abbiamo uniformità nemmeno nello scrivere questo tipo di risultati "dcr": se in Coppa Italia 1960-1961 possiamo leggere i risultati delle partite finite ai rigori con la prima soluzione (tempi regolamentari + rigori) fino a ieri non era così: la voce presentava in alcuni casi i risultati "tempi regolamentari + rigori" come Lazio-Torino 1-1 (6-5 d.c.r.) e in altri casi i risultati "solo rigori" come Juventus-Torino 2-2 (3-2 d.c.r.). nell'albo d'oro del campionato mondiale di calcio invece, il risultato di Italia-Francia è riportato come "1-1 dts (5-3 d.c.r.)", ovvero il risultato dei calci di rigore invece di un più corretto "1-1 dts (6-4 d.c.r.)".

A questo punto: qual è la soluzione corretta? --Dimitrij Kášëv 06:31, 24 ago 2016 (CEST)

Nei vari siti di statistiche che consulto quando compilo le tabelle delle presenze con le nazionali nelle voci dei calciatori (alle voci delle competizioni non mi sono mai dedicato) ho sempre visto riportato il risultato maturato alla fine dei tempi supplementari (o regolamentari, in caso non ci siano supplementari come ai quarti e in semifinale di Copa América) e poi quello dei rigori da solo e di conseguenza ho sempre riportato a quel modo, per il citato Italia-Francia questo per esempio è il tabellino sul sito FIFA. Però non saprei se è il modo corretto di riportare i risultati, sinceramente non mi sono mai nemmeno posto il dubbio, anche se mi pare strano che ci sia un errore di massa nei vari siti di statistiche e che pure la FIFA sbagli. --Stefano Riccio (msg) 01:07, 25 ago 2016 (CEST)

La questione non è banale, e credo non vi sia neppure uniformità nelle fonti. Credo però che, indipendentemente da quello che facciano loro, per rendere chiaro al lettore come siano andate le cose si possa cercare una formula non ambigua tipo "rigori: X-X" anziché "X-X (d.c.r.)". Perché si tratta di venire incontro ad uno che vuole avere immediatamente chiaro come sia andata la serie, evitando di "detrarre dal totale" il risultato sul campo, in particolare quando è diverso dal pari trattandosi di una "gara di ritorno". Paradossalmente, può darsi che una serie sia finita ad esempio 2-3 per la squadra che sul campo ha perso 3-0 (dopo avere vinto con lo stesso punteggio), ma leggendo come risultato complessivo 5-3 non sarebbe certo immediato capire chi si è aggiudicato la doppia sfida... Inoltre, non è che a parità di rigori segnati si applica la regola dei gol in trasferta... Insomma, la mia posizione è cercare di inserire, ovviamente con una forma non ambigua, il risultato della serie, "depurato" da quello nei 90/120 minuti. Sanremofilo (msg) 21:03, 25 ago 2016 (CEST)

La FIFA, la UEFA e la CONMEBOL citano prima il risultato al termine dei tempi regolamentari e poi quello dei rigori a parte, senza sommare i gol dei tempi regolamentari con quelli dei rigori, ma tenendo i punteggi separati. --VAN ZANT (msg) 11:44, 28 ago 2016 (CEST)

È la cosa migliore, anche se sprechiamo fatica-spazio-byte guadagniamo in chiarezza. Però che dicitura usare? "X-X (X-X d.c.r.)" farebbe pensare a una somma col risultato della gara, che ne pensate di "X-X (rigori: X-X)"? Sanremofilo (msg) 12:56, 28 ago 2016 (CEST)

Purtroppo spesso si fraintende, ma la dicitura corretta è proprio quella del risultato al termine dei tempi supplementari o regolamentari seguita dalla sequenza dei tiri di rigore a parte, non si sommano mai, poiché i tiri di rigore, da regolamento, non fanno parte della gara, al contrario dei tempi supplementari (ricordo di un mio referto contestato per aver messo il risultato totale e mi è stato spiegato questo). La dicitura corretta è dunque X-X (X-X d.c.r), come già detto sopra, si potrebbero cercare soluzioni alternative per evitare confusione ma sarebbero stilisticamente brutte e inusuali; la soluzione di Sanremofilo sembra chiarire un po' di più ma si può sempre fraintendere, a questo punto tanto vale lasciare così...tra 3-3 (rigori: 5-4) o 3-3 (5-4 dcr) non cambia molto... magari mettendo i due punti tipo 3-3 (dcr: 5-4), ma il dubbio qualcuno se lo potrebbe porre sempre. Secondo me è meglio lasciare così com'è (ed è la forma più corretta), es. 3-3 (2-1 dcr) --Superpes15 (msg) 13:13, 28 ago 2016 (CEST)

[@ Superpes15] Scusa, ma, come ho cercato di spiegare nel mio intervento, la differenza c'è. Dicendo "dcr", ovvero "dopo i calci di rigore", si pensa che il risultato indicato per secondo sia stato ottenuto "in seguito" ("dopo") alla modifica di quello dei tempi di gioco, per effetto dei rigori... Di conseguenza, se vedo ad esempio 1-1 (4-3 dcr), penserei che i rigori siano finiti 3-2, non 4-3. Dunque secondo me non va bene "X-X (X-X dcr)", ma "X-X (rigori: X-X)", oppure "X-X (rig.: X-X)", oppure "X-X (X-X rig.)"... Sanremofilo (msg) 10:28, 29 ago 2016 (CEST)

[← Rientro]Si, effettivamente con i due punti i dubbi sarebbero minori, ma dico che alla fine ci sarà sempre qualcuno che se li porrà ugualmente; a questo punto la soluzione migliore sembra quella abbreviata X-X (rig:x-x) :) --Superpes15 (msg) 11:16, 29 ago 2016 (CEST)

Bene. Pareri/osservazioni da parte di altri utenti? Sanremofilo (msg) 13:09, 29 ago 2016 (CEST)

Va bene anche per me "X-X (rig.: X-X)" come forma più compatta con eventualmente il link a Tiri di rigore: tra parentesi va messo il risultato dei tiri di rigore, non il complessivo. --GC85 (msg) 22:47, 29 ago 2016 (CEST)

Coppa Italia Serie D 2015-2016 (turni preliminari) e Coppa Italia Serie D 2014-2015 (turni preliminari)

Queste voci, secondo voi, sono enciclopediche? Ricordiamoci che la Coppa Italia Serie D è comunque un torneo dilettantistico.--Granata92 ^Talk! 16:03, 24 ago 2016 (CEST)

Direi di no. --Dimitrij Kášëv 09:51, 25 ago 2016 (CEST)

Con tutto il rispetto per chi ci ha speso tempo, credo anch'io che se ne possa senz'altro fare a meno: dettaglio di un torneo dilettantistico, il dettaglio aggiuntivo rispetto alla pagina principale consiste soprattutto nei nomi di marcatori che sono per la quasi totalità non enciclopedici. Sanremofilo (msg) 01:16, 26 ago 2016 (CEST)

La pagina «Coppa Italia Serie D 2014-2015 (turni preliminari)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Coppa Italia Serie D 2015-2016 (turni preliminari)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Visto gli interventi, apro la pdc.--Granata92 ^Talk! 02:09, 26 ago 2016 (CEST)

Incubatore per nuove voci

E' ripartito il campionato di Serie A, e sono ripartiti come al solito gli inserimenti di calciatori non enciclopedici con 1 o 2 presenze in Serie A con conseguenti procedure di cancellazione (nel caso mi riferisco a Wikipedia:Pagine da cancellare/Cristiano Lombardi). Per evitare di perdere tutti un sacco di tempo inutilmente, propongo la creazione di una sottosezione del progetto che abbia funzione di Incubatore in cui poter spostare automaticamente tutte queste voci in attesa che diventino enciclopediche.

Mi spiego meglio; attualmente la procedura per voci di calciatori non enciclopedici é la seguente:

• Tizio fa una presenza in A.
• Utente:Caio tifoso della squadra si affretta a creare la voce su Tizio.
• Utente:Sempronio mette la voce in cancellazione semplificata.
• Utente:Caio protesta e parte una discussione di 2 settimane che occupa 100 kb e fa sprecare a tutti tempo ed energie.
• La voce viene cancellata per poi essere ricreata qualche settimana/mese dopo in maniera spesso peggiore della prima versione.

Creando una sezione apposita Progetto:Sport/Calcio/Incubatore, potremmo operare in un modo molto piú veloce:

• Tizio fa una presenza in A.
• Utente:Caio tifoso della squadra si affretta a creare la voce su Tizio.
• Utente:Caio tifoso della squadra si affretta a creare la voce su Tizio. Utente:Sempronio mette la voce in cancellazione semplificata ma ci si accorda velocemente sullo spostare la voce in sottopagina Progetto:Sport/Calcio/Incubatore/Tizio, mentre nella voce rimane un template che invita a non ricrearla fino al raggiungimento delle 5 presenze in A (o in alternativa viene cancellata in immediata e protetta).
• Se e quando la voce diventa enciclopedica si sposta nuovamente il contenuto dall'incubatore al NS0. Nella pagina principale Progetto:Sport/Calcio/Incubatore vi é un elenco di tutte le "voci in sospeso" in maniera da avere un panorama completo.

In questo modo, oltre al minor numero di discussioni, avremmo anche il vantaggio di avere un posto comune in cui gli utenti possono lavorare collettivamente su queste voci "acerbe", invece della situazione odierna in cui le voci son tenute in sandbox utente e spesso ci sono 3/4 utenti che lavorano ognuno sulla sua versione pronti a reinserirla al momento opportuno.--Paul Gascoigne (msg) 17:25, 24 ago 2016 (CEST)

Favorevole Progetto che toglierebbe non pochi problemi e grattacapi. Ma dobbiamo gestirla veramente bene! Dobbiamo valutare chi sarà "enciclopedico" a breve. Io proporrei un periodo che tale pagina puó rimanerci nell'Incubatore superata quella dovrebbe essere rimossa. --MIRKO.G.93 (Why So Serious?) 17:54, 24 ago 2016 (CEST)

Favorevole mi sembra un ottima idea! Tanto Lombardi tra qualche mese sarà enciclopedico, dubito che non giocherà più in A.--Granata92 ^Talk! 18:01, 24 ago 2016 (CEST)

+1 idea brillante, bisognerà però essere bravi a organizzarla razionalmente in "sottosezioni" perché a spanne le voci saranno tante :) e soprattutto pubblicizzarla altrimenti siamo punto a capo --Ombra 18:31, 24 ago 2016 (CEST)

Favorevole Sarebbe utilissimo e metterebbe tutti d'accordo. Ma ritengo anch'io che si debbano fissare dei paletti: come facciamo a sapere se il giocatore in questione otterrà le presenze necessarie o meno? Si rischia che alcune voci restino nell'Incubatore per l'eternità. --Bruful (msg) 18:44, 24 ago 2016 (CEST)

Favorevole L'ho sempre detto che si perde troppo tempo a cancellare voci che poi vanno riscritte. --Paolotacchi (msg) 19:23, 24 ago 2016 (CEST)

Contrario A parte la mia convinzione che la gestione descritta andrà avanti per un po' e poi sarà abbandonata (ma magari mi sbaglio), così incoraggiamo ulteriormente alla scrittura di voci di qualsivoglia volenteroso pedatore e facciamo affollare questo bidone di monnezza varia. E poi chi lo dice che le voci cancellate devono essere riscritte da capo? Al momento giusto si chiede a un admin di recuperarla e amen. --Er Cicero 19:32, 24 ago 2016 (CEST)

(Rientro) Non penso si possa fare. Io credo sia più logico fare eventualmente solo un elenco delle voci vicine all'enciclopedicità e solo in un secondo momento creare le voci. In questo modo sia rischia di creare tante pagine inutili anche se ammetto che l'idea non sarebbe male. --Erik91★★★+4 20:27, 24 ago 2016 (CEST)

Contrario se una voce è palesemente non enciclopedica o non ha i requisiti (presenze) si inserisce l'avviso di C4, come fatto pochi minuti fa per la voce Union Feltre, cancellata pochi minuti dopo l'apposizione del C4. Un sottoprogetto "incubatore" non sarebbe nemmeno visto dai niubbi che che si affannano a creare queste pseudo voci. --Paskwiki (msg) 21:07, 24 ago 2016 (CEST)

[@ Erik1991] L'"Incubatore" sarebbe una sorta di Sandbox di progetto. Nessuna regola vieta di creare voci in Sandbox in previsione di un inserimento nel NS0, semplicemente la mia proposta é di avere una Sandbox di progetto invece di tante Sandbox individuali. L'abbiamo giá fatto in precedenza, ad esempio per Gianluigi Donnarumma (vedi [3]). La mia proposta é di renderla una procedura standard. --Paul Gascoigne (msg) 09:46, 25 ago 2016 (CEST)

[@ Paskwiki] Invece secondo me sarebbe un passo in avanti verso i niubbi che anziché trovarsi la voce cancellata subito in C4 se la troverebbero temporaneamente parcheggiata in sandbox e poi reinserita in NS0. In questo modo un nuovo utente anziché scoraggiarsi per aver visto il suo lavoro disperso potrebbe avere piú stimoli per continuare a collaborare al progetto. --Paul Gascoigne (msg) 09:46, 25 ago 2016 (CEST)

• Commento: Non è necessario utilizzare tanto spesso il cosiddetto "incubatore". Innanzitutto il mancato rispetto dei criteri (per me è scontato, ma a quanto vedo è necessario precisarlo) non è una condizione né "sufficiente" né "necessaria" per lo spostamento in sandbox. Da un lato, una voce pressoché vuota e riguardante un soggetto dalla non enciclopedicità/promozionalità "palese" (il che, si noti, non c'entra nulla con cose tipo "30 presenze in Serie B", roba che se fai una richiesta del genere su un'altra wiki ti bloccano per vandalismo) si può continuare a cancellare in immediata. Dall'altra, non sta scritto da nessuna parte che il fatto che un soggetto non rispetti alla lettera i criteri sia condizione valida per "nasconderne" il contenuto agli utenti: sarebbe come pretendere di cancellare o spostare in sandbox le voci già esistenti nelle stesse condizioni, ma che nessuno ha mai ritenuto non enciclopediche, o che hanno comunque superato indenni una procedura. Inoltre, non è necessario che il cosiddetto "incubatore" tenga anche le voci scritte, come contributore originario o comunque "notevole", da un utente registrato: queste si possono tranquillamente spostare ad una sua sandbox, magari facendo notare all'utente che la voce appariva prematura perché la comunità ne accettasse l'inserimento nell'enciclopedia vera e propria. E comunque, pure le voci messe nell'"incubatore" possono essere spostate a sandbox di un utente che decidesse di svilupparle. I casi residui di voci che resterebbero a lungo lì non sarebbero così tanti, e per evitare di ospitare per anni il Tizio sceso in campo per 1-3 partite a fine stagione o comunque per una cinquantina di minuti totali e poi spedito in Lega Pro si può benissimo metterla in cancellazione dopo un po' di tempo. Certe procedure di cancellazione sono invece un'inutile complicazione con perdite di tempo ed energie (pure per chi deve reinserire continuamente su Wikidata il collegamento, e soprattutto per i bot che categorizzano in base al nome o alla data di nascita: sono proprio l'unico a ricordarsi di queste cose?), nonché a volte fonte di polemiche con chi in prefetta buona fede aveva contribuito alla voce per far crescere l'enciclopedia, e se lo vede togliere di mezzo con un colpo di spugna, per vederlo magari sostituito dopo un mesetto da un microstub la cui unica "innovazione" è il numeretto 5 (anziché 2 o 4) nel template Sportivo. Che succede se una voce spostata a sandbox (utente o di progetto) viene ricreata da qualcun altro, incurante dell'avviso "Attenzione: stai per ricreare una pagina già cancellata in passato" e del dettaglio dello spostamento? Secondo buon senso: se il contenuto è uguale o peggiore di quello della sandbox (e si noti il vantaggio del fatto che possa vederla anche chi non è amministratore, a differenza di quando una voce viene cancellata), si agisce di C5, altrimenti si può unire/sovrascrivere all'altra. Sanremofilo (msg) 13:07, 25 ago 2016 (CEST)
• Contrario per i motivi esposti da Er Cicero. --Dimitrij Kášëv 14:33, 25 ago 2016 (CEST)

per certi versi sarei discorde come altri e per i motivi detti da altri. Tuttavia c'è da riconoscere che "quel" modus operandi (voglio assolutamente spersonalizzare la questione), che a volte porta all'apertura di procedure di cancellazione "più premature della voce stessa" e il fatto che spesso alcune utenze newbye/contributori casuali si trovano, in un secondo momento (quando il protagonista diventa pienamente enciclopedico e lo era "di meno" all'inizio), aperte pagine scritte da altri soggetti deve comunque far riflettere. Anche qui, nell'idea originaria alla proposta ci vedo comunque buon senso, se fosse possibile lavorare a "procedure" generali fisse e più condivise forse faremmo un grosso passo avanti. --Fidia 82 (msg) 15:56, 25 ago 2016 (CEST)

Pur condividendo le motivazioni presentate da Paul Gascoigne, mi sento di condividere le osservazioni di Er Cicero e il commento di Sanremofilo, quindi Contrario. --GC85 (msg) 19:29, 25 ago 2016 (CEST)

...anche perché si veicolerebbe il concetto di "faccio quel che voglio appena fuori le regole che tanto fra un po' passa comunque" piuttosto che fare della sana educazione wikipediana dove il bene comune dovrebbe prevalere sull'unicità del contributo e quindi che i niubbi facciano dell buona gavetta con voci o stub di sicura enciclopedicità piuttosto che fare la "figurina" del calciatore della squadra del cuore. Son troppo duro?--Threecharlie (msg) 19:51, 25 ago 2016 (CEST)

[@ Threecharlie] Non so se sei troppo duro, ma con tutto il rispetto mi sembri un pochino fuori strada, al pari di altri come [@ Er Cicero]. Naturalmente vedendo questa discussione si dirà che "non c'è consenso", senza valutare se dietro ai vari "contrario" vi sia una reale discussione costruttiva ove si replica alle obiezioni di chi sostiene il punto di vista opposto. Chi sta rispondendo alle questioni che ho posto? Chi ha provato a spiegare quale sia il beneficio del progetto a dar vita a queste procedure che vanno dall'inutile al dannoso, anziché spostare nella sandbox utente dell'autore (gli IP per il momento possiamo pure lasciarli stare, dato che l'autore della pagina casus belli non lo è), consentendo a tutti di migliorarla (e senza il rischio che più utenti, uno all'insaputa dell'altro, la stiano preparando nelle rispettive sandbox: che c'è già un abbozzo che è stato spostato nella sandbox di Tizio si vede non appena si prova ad inserire la voce in ns0)? In particolare a Er Cicero, al di là della sua discutibile idea di cosa sia la "monnezza", chiederei quante volte gli è capitato di "recuperare una voce (su un calciatore)", anziché vederla reinserire, magari in forma striminzita e ad opera proprio di chi ne aveva caldeggiato la cancellazione, giusto per accrescere l'elencone nella userpage delle "voci create", secondo un malcostume che in ambito calcistico non è affatto scomparso dopo l'allontanamento, più o meno volontario, di qualche utenza piuttosto problematica (sono stato io troppo duro? E va beh, pazienza... Del resto è il 25 di agosto, mica di dicembre...). Sanremofilo (msg) 20:38, 25 ago 2016 (CEST)

A Carme', io ho postato un solo intervento in questo thread, antecedente al tuo primo e, in mancanza di palla di vetro, non ho risposto alle questioni che tu hai posto, ho solo esplicitato i miei forti dubbi sulla proposta di Paul. Cos'è la monnezza? Semplice, l'insieme di voci non enciclopediche, aldilà di ogni ragionevole dubbio, che si verrebbero a trovare in questo calderone la cui gestione porterebbe via energie preziose a chi le compila (IP improvvisati e/o utenti innamorati del proprio beniamino, anche se gioca in Promozione) e a chi cerca di gestirle (e perché sarebbe discutibile pensarlo?). Anzi, troverei del tutto diseducativo (in termini wikipediani) anche solo ipotizzare di lavorare su una voce che enciclopedica potrebbe non diventarlo mai, e in tal senso faccio interamente mio il concetto espresso poco sopra da 3C. Voci ne ho recuperate e ne ho viste recuperare (nelle pagine delle WP:RA è capitato più volte che qualche utente attento richiedesse il recupero di una voce cancellata a fronte del maturare delle condizioni di enciclopedicità), devo dire che non capisco perché poni questa domanda, ma come sai anche se qualcuno non è a conoscenza del fatto che una voce è stata creata e poi cancellata, il software lo avverte, quindi non dovrebbe capitare che si riscriva la voce se ne esiste già qualche versione cancellata. Se poi capita, concordo con te che capita, perché è un utente che vuole "accrescere l'elencone nella userpage delle "voci create", ce ne dovrebbe calere qualche cosa? A me no, davvero. --Er Cicero 21:23, 25 ago 2016 (CEST)

[@ Er Cicero] Prima non avevi ancora letto, ma anche adesso ho l'impressione che l'abbia fatto senza troppa attenzione, o partendo da presupposti che non condivido minimamente, e non penso di essere il solo. Cosa c'entra la Promozione?? Il C4 c'è e rimane, l'ho pure scritto a chiare lettere (ma ce n'era bisogno, essendo del tutto ovvio?), perché vai completamente OT? E perché parli di "gestire" il calderone? Chi si preoccuperebbe di farlo? E a che pro? E quale "diseducazione", essendo una cosa volontaria come la creazione/gestione di una qualsiasi altra sandbox? Ma se già è un'utopia trovare chi dedica tempo a wikificare, fontare ecc. le voci dalla chiara enciclopedicità, perché mai qualcuno dovrebbe perdere tempo a migliorare una voce che anche secondo lui in ns0 potrebbe non finirci mai? Uno lo fa solo se la ritiene potenzialmente valida, esattamente come è sempre successo con le sandbox utente, che sono ugualmente fuori dall'ns0, dunque da cancellare solo se rientrano nei casi di immediata (e neanche tutti, ad esempio non cancellerei una sandbox per C5). Non capisco che problema ci sia se la pagina s'intitola "Progetto:Calcio/Caio Tirabene" anziché "Utente:Tizio/Caio Tirabene", qualcuno me lo spiega? Non metto in dubbio che tu voci ne abbia effettivamente recuperate, e infatti ho specificato "calcistiche". Sicuro che ti sia successo? Spesso l'ho fatto io "puntandomi la sveglia" appena si arrivava a 5 presenze (e guai a farlo prima, perché ci sarebbe stato il rischio del colmo dei colmi, cioè accusarmi di "abuso di tastini", cosa che sarebbe dovuta succedere semmai al sysop che ha cancellato in C4 la voce su uno con 40 presenze in B, o un altro che ha applicato il C7 per uno che che prima ne aveva poche e dopo... 48! Niente nomi, eh) per evitare la situazione di cui dicevo sopra, cioè una ri-creazione in condizioni peggiori, ovvero un vandalismo mascherato, che a volte ho contrastato in altro modo (cancellando la voce nuova per recuperare la vecchia), sorbendomi pure qualche insulto o almeno un'inutile discussione col "cacciatore di voci" di turno. Dici che non dovrebbe capitare, invece accade eccome, da sempre, se non te ne sei accorto è forse perché segui le PdC meno di me. Una situazione come questa significa toccare il fondo, coprirci di ridicolo, rendere chiaro anche all'esterno che non basta non essere un "vandalo" in senso stretto per "remare contro" rispetto alla crescita di un'enciclopedia in senso collaborativo, e invece dopo oltre 4 anni si continua a credere che la "colpa" sia tutta dell'IP/inesperto di turno che contribuisce in modo corretto e senza particolari secondi fini, e a contrastare il fenomeno della creazione di voci un pizzico premature con una "tolleranza zero" i cui benefici sono minimi se non nulli, mentre i danni sono piuttosto evidenti. Ma se davvero pensi che di fenomeni come quello di far cancellare una pagina, privando i lettori del servizio che dovremmo offrirgli, con l'obiettivo di reinserirla col proprio nome, magari peggio di prima, è una cosa di cui non dovrebbe importarcene un accidente, mi sa che siamo su due linee perfettamente parallele, un punto d'incontro è impossibile. Sanremofilo (msg) 23:00, 25 ago 2016 (CEST)

[↓↑ fuori crono]: Non capisco che corde ho toccato per suscitare tanto livore, stato d'animo che già traspariva dal precedente intervento, ma non vedendo le condizioni minime per discutere serenamente, me ne astengo senza colpo ferire. Sperando che con i niubbi tu sappia essere meno aggressivo di quanto hai appena mostrato con chi non la pensa come te. Saluti. --Er Cicero 23:42, 25 ago 2016 (CEST)

Qualcuno ha un estintore? :) Stiamo discutendo una proposta che, in quanto tale, non danneggia in alcun modo Wikipedia, non prendiamola sul personale. IMHO questo incubatore è fattibile e persino utile per i motivi espressi da PaulGascoigne prima e Sanremofilo poi. Non sono convinto che la sua creazione dia adito all'interpretazione di 3C. I C4 esistono e continueranno a esistere. Qui si discute di un altro range di voci, quelle che non sono automaticamente enciclopediche e quindi dovrebbero inevitabilmente passare per una PDC --Ombra 21:10, 25 ago 2016 (CEST)

Direi che l'idea di "incubare" le voci non enciclopediche (ma che possano in un qualsiasi tempo maggiore o minore, diventarle) in una sezione apposita, abbia i suoi pro e i suoi contro. Penso proprio che il punto più grave di tutto ciò sia quello già citato da Er Cicero, il rischio che possa incitare ad un qualsiasi utente (registrato e non) di poter creare voci a manetta di calciatori che magari dopo aver assaggiato 1/2 presenze in Serie A, possano sprofondare in serie cadette o dilettantistiche rimanendo dunque, dei soggetti non enciclopedici. Ma per alcuni potrebbe avere l'effetto opposto; cioè incitare a contribuire in modo corretto su Wikipedia, aspettando e migliorando (di tanto in tanto) le presunte voci ancora non enciclopediche inserite nell'incubatrice (ma di questo non possiamo esserne certi). Anche se l'idea esposta da Paul Gascoigne non è male, credo che sarebbe meglio evitare di creare una sezione apposita per voci che non abbiamo neanche la certezza che in un tempo maggiore o minore possano diventare enciclopediche. Contrario. --CARLO Wiki (msg) 22:02, 25 ago 2016 (CEST)

Contrario, totalmente d'accordo con Er Cicero e Threecharlie. --Euphydryas (msg) 22:12, 25 ago 2016 (CEST)

Contrario, d'accordo con Er Cicero e Threecharlie. --Menelik (msg) 23:39, 25 ago 2016 (CEST)

Commento: La proposta "incubatore" era riferita a una tipologia di voci molto precisa: ovvero i giocatori che iniziano a fare qualche presenza in Serie A o 1 stagione e 1/2 in Serie B ma a cui ancora mancano un paio di settimane per essere automaticamente enciclopediche. Ora non capisco in che modo la presenza di una sandbox comune (magari con un {{noindex}} in cima per evitare di trovarcele su google) possa favorire la creazione di giocatori di eccellenza/promozione. Il criterio di eliminazione dalla sandbox/incubatore é molto semplice: a fine campionato (o ogni 3/4 mesi) si dá uno sguardo alle voci nell'incubatore e si eliminano quelle che ragionevolmente non sembrano avere possibilitá di diventare enciclopediche a breve. Se poi si vede che un utente gioca con le regole creando appositamente voci non enciclopediche solo per essere il primo, beh lí si va dritti in Wikipedia:Utenti_problematici. --Paul Gascoigne (msg) 10:12, 26 ago 2016 (CEST)

Benissimo, hai fatto pure la proposta che dovrebbe fugare gli unici dubbi "leciti" residui: con il "noindex" le sandbox sarebbero al pari di tutte le altre, non si capisce che problema ci sia. Però, come ho detto sopra, non è necessario che vengano elencate pure le voci spostate a sandbox utente (ma solo quelle degli IP, dato che non si saprebbe dove spostarle): lo scopo non dev'essere "pubblicizzarle", come se si trattasse di pagine inserite in una categoria di lavoro sporco. Semplicemente, se qualcuno vuole creare la pagina, gli appare subito sullo schermo che c'è già un "work in progress" e può partire da quello anziché ricominciare daccapo. Proposta che porterebbe diversi vantaggi e non so quali svantaggi, ma finora i detrattori hanno portato solo obiezioni confutabilissime come impropri richiami al C4 o il rischio che incoraggiamo ulteriormente alla scrittura di voci di qualsivoglia volenteroso pedatore nonostante la logica suggerisca l'esatto contrario: il tifoso scrive una pagina "non da C4" sul beniamino perché rimanga in ns0, cosa che allo stato attuale avrebbe garantita per almeno una settimana di PdC, o per sempre se "la passa liscia", mentre se, a seconda che sia registrato o meno gliela spostiamo subito (senza obbligo, però) ad una sua sandbox o all'interno di un sottoprogetto che "non sarebbe nemmeno visto dai niubbi che che si affannano a creare queste pseudo voci" (usando proprio le parole di uno degli oppositori...), la fretta dovrebbe passargli. Alcuni detrattori hanno sollevato obiezioni traballanti come queste, altri si sono limitati a quotare i primi, ma la cosa che forse mi lascia maggiormente perplesso è che nessuno ha almeno tentato di proporre una soluzione alternativa, che fa supporre che secondo loro non serve cercare un rimedio, dato che l'attuale andazzo va benissimo. Da favola, direi... Sanremofilo (msg) 12:09, 26 ago 2016 (CEST)

Uno dei problemi del Progetto:Calcio di cui vado cianciando da anni è che si sono tutelati troppo i «creatori seriali» di voci, garantendo per un verso criteri di enciclopedicità generosi e per un altro un'ampia possibilità di creare voci «minime»; entrambi questi assist sono stati sfruttati appieno, e oggi abbiamo un numero eccessivo di abbozzi e di voci dal contenuto veramente misero. Oggi la soddisfazione di creare per primo la voce è diventata più rara, e perciò si cerca di anticipare: questo incubatore (che non è nulla di nuovo: già da tempo capita che gli utenti utilizzino le loro sandbox per abbozzare voci da pubblicare poi quando arriva il tempo...) finirebbe per favorire una pratica che annullerebbe la possibilità di ridurre l'attuale voragine tra qualità e quantità delle voci, oltre a generare possibili perdite di tempo nel caso in cui informazioni in esso contenute non diventassero mai enciclopediche. È matematico che gli utenti, senza incubatore, si occuperebbero di ampliare gli stub esistenti? No, però allo stesso tempo credo che quella delle voci «future» sia una pratica che non possa essere incoraggiata a livello «istituzionale». Per quella che è la mia esperienza, dunque, mi dico Contrario --Murray • ^talk 13:53, 26 ago 2016 (CEST)

sottoscrivo con il sangue quanto scritto da Murray. --Menelik (msg) 14:01, 26 ago 2016 (CEST)

Io invece no, perché l'"incoraggiamento" non lo vedo proprio. Forse però l'idea che ho del cosiddetto "incubatore" non coincide con quelle di alcuni (o la maggior parte?) degli intervenuti, e forse neanche dello stesso proponente. A un certo punto Murray dice che non sarebbe nulla di nuovo: appunto, si tratta solo di trovare un'alternativa alla PdC di una voce creata da IP che sia potenzialmente o probabilmente valida ma prematura, procedura che sarebbe applicabile anche in contesti diversi dai calciatori (ad es. un qualsiasi evento sportivo del quale non ha senso inserire in ns0 solo lo "scheletro", ma lo si può preparare per trovarlo pronto appena arriverà l'elenco ufficiale dei partecipanti). Niente di diverso da questo, perché ci si vuol vedere dell'altro? Si tratterebbe di un semplice elenco di pagine non da immediata ma che non sembrano immediatamente pronte per l'ns0 e che per questo sono state spostate a sandbox, alla stregua degli elenchi generati offline (contenenti spesso pagine ad alto rischio di inadeguatezza), delle voci da controllare per contributi sospetti o, anche, di una categoria di voci con avvisi di servizio "pesanti" come {{V}} o {{Controlcopy}}. Non è che dobbiamo mettere nella home un "Udite udite, se mettete una voce che non fa tanto schifo su un pallonaro che ha giocato qualche partita in A o B non ve la mettiamo subito in cancellazione, ma semmai la nascondiamo soltanto (della serie: se non è zuppa, è pan bagnato), cosa che è possibile da sempre, ma oggi lo è pure se non vi registrate!", semplicemente cercare di "mettere una toppa" alla situazione attuale. Che, si badi, potrebbe essere gestita in modo diverso senza bisogno di alcun "incubatore": faccio notare ancora una volta che la discussione è partita per una voce creata da un utente registrato, ma che si è scelto di mandare in PdC anziché spostarla in sandbox spiegando all'autore Guarda che forse è presto, se secondo te va bene già ora rispostala pure, ma tieni presente che la comunità potrebbe decidere di cancellarla. Sanremofilo (msg) 15:26, 26 ago 2016 (CEST)

Rileggendo la proposta iniziale capisco il qui pro quo sulla questione incubatore (ora l'ho modificata in maniera corretta). La mia idea non é niente di originale o rivoluzionario, é un qualcosa che su en.wiki esiste giá en:Wikipedia:Drafts#Incubation (e hanno addirittura un NS dedicato). Si tratta di dare una terza via alla scelta binaria cancellare/mantenere nelle PdC, in maniera da avere meno discussioni e meno "fegati marci" da parte di utenti niubbi.--Paul Gascoigne (msg) 16:34, 26 ago 2016 (CEST)

Credo che se ci dev'essere una pagina di aiuto simile, comunque si devono tenere fuori determinati calciatori, tipo quelli che non hanno ancora superato la Lega Pro e/o sono alle prime presenze ed alla prima stagione in B. Se il problema sarebbe quello che ho capito, se una voce viene cancellata perché un po' prematura, oltre a metterne il contenuto in una pagina di prove di un utente o in una p. di p. "generale" (che comunque, dizamolo anzi dizetevelo, dovrebbe essere controllata da qualcuno....), dovrebbe essere spiegata la cosa nel campo oggetto dell'edit di annullamento, cosicché un contributore x interessato a creare la voce non solo ne leggerebbe il motivo della passata cancellazione, ma verrebbe anche informato con diversi gradi di utilità e dettaglio, del work in progress. Forse, quindi, la faccio facile, ma evidentemente la questione è risolvibile, a livello di regolamento, con un sol scalpito di indice o poco più. Poi in questo momento non mi vengono idee, magari più in là si...--Fidia 82 (msg) 17:38, 26 ago 2016 (CEST)

(confl.) Non so come facciano su en.wiki, ma rileggendo la tua proposta sopra vedo qualche passaggio che non mi convince. A cominciare dal mette la voce in cancellazione semplificata ma ci si accorda velocemente sullo spostare la voce: le modalità di tale "accordo veloce" andrebbero definite, ma potrebbero in ogni caso risultare poco adeguate alle linee guida generali sulla cancellazione, quindi tanto vale lasciar perdere. Si potrebbe semplicemente abituarsi ad effettuare tale proposta di spostamento in sede di PdC quando non ci sono veri motivi per cancellare, ma questo servirebbe solo ad impedire di "buttare" la voce, però si perde lo stesso tempo nella PdC. Insomma, meglio che tutto rimanga nelle mani di chi trova la voce: se è da immediata effettua la richiesta (o cancella lui se admin), se gli appare redatta in modo dignitoso ma chiaramente prematura può spostare direttamente, se ritiene che danni immediati non ne faccia può lasciarla in ns0 eventualmente inserendo il caro vecchio {{E}}. Quanto al template che invita a non ricrearla, non vedo proprio la necessità di introdurre novità ad hoc, tanto più che non c'è nulla da ricreare: come detto sopra, che la voce esista già in sandbox viene reso automaticamente noto dal sistema (tramite il log dello spostamento), se qualcuno edita lo stesso sul titolo tutto dipende da cosa scrive (se non è migliore della pagina in sandbox, si va ovviamente di C5: invece adesso, quando una pagina viene cancellata, occorre che un sysop faccia il confronto, e stendo un velo pietoso sul se e come a volte venga effettivamente fatto). Quanto alla protezione del titolo: no, esistono delle regole in merito e quindi si può fare solo se vi rientra, proteggere solo perché c'è in sandbox è come bloccare il titolo Relazioni bilaterali fra Italia e Russia per il solo fatto che c'è già Relazioni bilaterali tra Italia e Russia. Sanremofilo (msg) 17:55, 26 ago 2016 (CEST)

[@ Fidia 82] Scusa ma non ho capito molto del tuo intervento, e mi pare che ciò dipenda anche qui dal fatto che l'idea del cosiddetto "incubatore" non è uguale per tutti... In quello di cui si sta discutendo non mi pare ci sia da metterne il contenuto in una pagina di prove, si chiama spostamento del titolo, tutta un'altra cosa. E quindi nessun edit annullato, né cancellazioni (fatto salvo il caso del C5 di cui ho parlato sopra nel caso si inserisse una copia non migliorativa della sandbox). Sanremofilo (msg) 18:07, 26 ago 2016 (CEST)

Guarda, Carmelo, non voglio sollevare edit più di tanto. Credo che comunque, leggendo hai capito bene cosa intendevo dire. Forse mi sbaglio, ma penso che si può limare meglio l'idea di Gascoigne, introducendo magari solo qualche nuova procedura o strumento, leggero ma efficace. Su questo genere di faccende non sono molto ferrato, ma concettualmente credo non sia molto diverso il mio ragionamento. Se pensate che spostare il titolo sia meglio mi va bene lo stesso. Cmq, leggendo il tuo penultimo messaggio ho trovato anche risposte al mio precedente. --Fidia 82 (msg) 18:18, 26 ago 2016 (CEST)

(rientro) sottoscrivo con il sangue Murray, fortemente Contrario all'incubatore per i motivi da lui accennati e per altri motivi accennati dagli utenti contrari. E giusto per essere un po' più precisi, abbiamo poco più di (lo scrivo in lettere per farlo capire meglio) trentanovemilaseicento voci dal contenuto minimo, tra cui almeno trentamila costituite solo dal template bio e dal template sportivo. --2.226.12.134 (msg) 10:54, 27 ago 2016 (CEST) Ex Mister Ip

Faccio notare che abbiamo già le voci su Alex Meret e Filippo Romagna con zero presenze in campionato, quindi decidete cosa farne. --OswaldLR (msg) 14:53, 27 ago 2016 (CEST)

A proposito di queste due voci linko questa discussione sui criteri di enciclopedicità che li riguarda da vicino--Cicignanese (msg) 15:09, 27 ago 2016 (CEST)

Ex Mister IP, mi spieghi cosa (BIP!) c'entrano adesso i Bio+Sportivo? La preoccupazione è per le pagine come questa: l'autore aveva già dovuto ricominciare da zero rispetto alle prime versioni, e dopo averla scritta "come si deve" eppure è finita in C7, poi un certo utente (indovina un po' chi?) si è curato di recuperarla per evitare che venisse sostituita appunto da un misero Bio+Sportivo che nessuno avrebbe toccato (perché come al solito non ci si preoccupa del contenuto di una voce ma solo del... titolo: se quello non è enciclopedico si cancella, altrimenti si tiene pure se è scritta da schifo) con buona pace dei lettori e soprattutto di chi ci aveva lavorato seriamente. Il tutto quando sarebbe bastato un click di un utente registrato per rispostare da sandox (utente, in questo caso) al ns0, naturalmente mentre tanti stimati colleghi, provvisti o meno di tastini, non si curavano certo di ripristinare la voce più che dignitosa sul capocannoniere di Serie B, né del fatto che per oltre 3 mesi sia stato impedito sia di leggerla che di migliorarla, ma solo di andare a caccia di qualche altra pagina su pedatori da mandare al macero senza un reale motivo. Sanremofilo (msg) 18:19, 27 ago 2016 (CEST)

Mi pare evidente che non ci sia al momento consenso per la proposta di una sezione "incubatore" del progetto, anche se come Sanremofilo non condivido le obiezioni portate. Invito comunque i contrari a seguire con piú attenzione le vicende delle cancellazioni (ad esempio Cristiano Lombardi, o la futura voce di Luca Lezzerini a cui mancano 2 presenze per l'enciclopedicitá) per qualche mese in maniera magari da riconsiderare la proposta. --Paul Gascoigne (msg) 16:44, 29 ago 2016 (CEST)

[@ Paul Gascoigne] A Luca Lezzerini ne mancano 4 per l'enciclopedicità da fare tutte in questa stagione altrimenti 7 in più anni (le 5 presenze devono essere nella stessa stagione o 10 in più stagioni).--Cicignanese (msg) 15:33, 30 ago 2016 (CEST)

Stagioni della Coppa del Re

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Copa_del_Rey#Titolo_delle_stagioni_in_lingua_originale.3F.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Union Feltre Associazione Sportiva Dilettantistica

Ripropongo. Quando eliminiamo? Vi prego, non dite che è necessario apporre template, aprire discussione ecc perchè stiamo parlando di una società con un anno di vita e per giunta in serie D. --Ildivisore (msg) 20:40, 24 ago 2016 (CEST)

Apposto C4, direi di dare un'occhiata ai contributi dell'utente Stena, pagina discussione piena zeppa di avvisi. --Paskwiki (msg) 21:01, 24 ago 2016 (CEST)

Ho segnalato Stena tra i problematici, visti gli avvisi della sua pagina di discussione, inoltre ha anche alcuni sockpuppet, occhio. --Paskwiki (msg) 14:30, 25 ago 2016 (CEST)

Segnalazione annullata da [@ Vale93b] perche incompleta (preciso per gli sbadati che come me continuavanoo a cercarla)--Ombra 23:41, 25 ago 2016 (CEST)

per l'esattezza non ho annullato nulla, la segnalazione de facto non è stata proprio aperta :-) --Vale93b ^{Fatti sentire!} 00:02, 26 ago 2016 (CEST)

Treviso Calcio

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Associazione_Calcio_Dilettanti_Treviso#ACD_Treviso.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Vultur Rionero

Qualcuno potrebbe verificare l'enciclopedicità di questa squadra? Oltre al fatto che secondo me le immagini (soprattutto lo scudetto) sono caricate in violazione di copyright--Ildivisore (msg) 19:02, 26 ago 2016 (CEST)

9 partecipazioni alla Serie D, bisogna vedere però se le partecipazioni sono state aggiornate all'anno che anche la D si appresta a disputare oppure no; in tal caso sarebbe enciclopedica (almeno per criterio). Nel caso, forse Mateola potrebbe dire qualcosa in più. --Fidia 82 (msg) 19:26, 26 ago 2016 (CEST)

Dalla cronistoria nella voce e anche nel corpo della voce si parla di nove partecipazioni, inclusa la stagione 2016-2017. --GC85 (msg) 19:49, 26 ago 2016 (CEST)

Ho dato un'occhiata in giro per il web e da quello che sono riuscito a scovare pare abbia partecipato in Serie D (con sicurezza) negli anni 1992-1993/1993-1994 qui la fonte. Per quando riguarda le immagini nessuna di essa credo rispetti il copyright, a parte questa di cui bisogna inserire per lo meno la fonte e la licenza foto non artistica scattata in Italia oltre 20 anni fa. Comunque dovrebbe compiere il decimo anno di Serie D (sempre se quest'anno riesca a mantenere la permanenza in essa e che la cronologia sia corretta) per la stagione 2017-2018, dunque la voce non è ancora enciclopedica, andrebbe cancellata. --CARLO Wiki (msg) 20:38, 26 ago 2016 (CEST)

Esistono due libri fatti dallo stesso autore di Rionero da cui risulta che la Vultur non ha mai superato i limiti del campionato regionale prima del 1952 e quindi la pagina non è enciclopedica.--Nipas2 (msg) 23:18, 26 ago 2016 (CEST)

Confermo che conteggiando anche il campionato di serie D 2016-17, le partecipazioni alla D sono 9: ulteriore conferma qui, dove a suo tempo conteggiai le partecipazioni ai campionati nazionali delle diverse formazioni lucane prendendo come fonte principalmente il libro sul calcio dilettantistico lucano, ed un utente nello scorso mese di luglio ha aumentato da 8 a 9 il conteggio del Rionero inserendo anche il prossimo campionato. --Mateola (msg) 01:36, 27 ago 2016 (CEST)

Allora direi che possiamo eliminare. Chi se ne occupa?--Ildivisore (msg) 15:30, 27 ago 2016 (CEST)

Non guardate me... :-) Questo è un classico caso in cui si potrebbe spostare la pagina a sandbox di progetto (vedi 4 sezioni più su) anziché sottopagina utente, dato che vi sono intervenuti 5 utenti registrati che, per motivi diversi, non appaiono sufficientemente idonei/motivati ad occuparsene ancora: uno ha effettuato più che altro una rimozione di parti superflue, un altro contribuisce in modo del tutto occasionale, un altro ha fatto solo correzioni ortografiche, un altro anch'esso rimozione più rifinitura (template, portale...), un altro qualche fix e in teoria sarebbe lui da infinitare... Sanremofilo (msg) 09:07, 28 ago 2016 (CEST)

Considerato che ha 9 campionati di interregionale la cosa mi pare fattibile; non so se abbiamo già una sandbox di progetto. Credo comunque che in genere la cosa non andrebbe presa in considerazione per voci scarne o poco più che in stato di stub. --Fidia 82 (msg) 13:19, 28 ago 2016 (CEST)

Scusate ragazzi, ora mi sono accorto che ne stavate parlando, chiedo venia XD l'ho già proposta per la cancellazione :\ Devo annullare?--Granata92 ^Talk! 22:06, 29 ago 2016 (CEST)

Comunque sono favorevole anche io a spostare il contenuto in sandbox, almeno la cronistoria.--Granata92 ^Talk! 22:14, 29 ago 2016 (CEST)

Al momento non è enciclopedica, ma sono favorevole alla sandbox, dato che nel giro di qualche anno, se la squadra non dovesse salvarsi al termine di questa stagione, la pagina potrà essere ricreata poichè presumo che la Vultur raggiungerà nuovamente la quarta serie, magari cominciando a modificare la sandbox rendendola comunque una pagina interessante al momento della creazione. Del resto per noi lucani non sarà difficile impegnarci, essendo Rionero uno tra i più "grossi" centri della regione ed essendoci soltanto sei società enciclopediche; una in più ci fa piacere e quasi onore ;) --Basilicata98 (msg) 21:12, 30 ago 2016 (CEST)

Icone per Template:Calciopalm/man/Elenco trofei

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_template:Calciopalm/man/Elenco_trofei#Icone.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Censimento 2016

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_progetto:Sport/Calcio/Conferma_adesione#Censimento_2016.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Foto panoramica in Template:Impianto sportivo

Ho caricato delle foto che ho scattato ieri nello Stadio Ciro Vigorito, ma purtroppo la panoramica nel template si vede malissimo. Qualcuno sa come ingrandirla? Grazie!--Granata92 ^Talk! 18:28, 28 ago 2016 (CEST)

[@ Granata92] Puoi rivolgerti al Progetto:Laboratorio grafico/Immagini da migliorare. Lì potranno sicuramente fare qualcosa.--Mauro Tozzi (msg) 14:44, 30 ago 2016 (CEST)

Cancellazione Circolo Sportivo Vultur 1921

La pagina «Circolo Sportivo Vultur 1921», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Granata92 ^Talk! 22:02, 29 ago 2016 (CEST)

Modello stagione campionato: titoli di coda.

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_Wikipedia:Modello_di_voce/Stagione_di_una_divisione_di_un_campionato_di_calcio#Modello_stagione_campionato:_titoli_di_coda..
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Associazione Sportiva Acireale 1951-1952, Associazione Sportiva Acireale 1952-1953, Associazione Sportiva Acireale 1953-1954, Associazione Sportiva Acireale 1954-1955

Eliminate al volo? Stagioni nei campionati regionali create da uno dei soliti nuovi utenti che prima di farsi prendere dall'entusiasmo non da uno sguardo ai criteri. Le pagine sono già orfane quindi si possono eliminare subito--Ildivisore (msg) 12:49, 30 ago 2016 (CEST)

Avviso di pagina in cancellazione

La pagina «Amato Ciciretti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--zi' Carlo (dimme tutto) 13:21, 30 ago 2016 (CEST)

Fonte SSC Napoli

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Società_Sportiva_Calcio_Napoli#Fonte.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Associazione Sportiva Acireale 1951-1952, Associazione Sportiva Acireale 1952-1953, Associazione Sportiva Acireale 1953-1954, Associazione Sportiva Acireale 1954-1955, Associazione Sportiva Acireale 1955-1956, Associazione Sportiva Acireale 1956-1957, Associazione Sportiva Acquapozzilo Acireale 1957-1958, Associazione Sportiva Acquapozzilo Acireale 1958-1959

Visto e considerato che qui a nessuno frega nulla ripropongo, con l'aggiunta di altre stagioni create dallo stesso utente ([@ Lucamaio]) nonostante lo abbia avvisato in talk (dev'essere analfabeta funzionale, non saprei). Chi elimina?--Ildivisore (msg) 17:38, 30 ago 2016 (CEST)

Ti risponderò, Divisore, ma dammi un po' di tempo, abbi un po' di pazienza (e fiducia). ;) --Fidia 82 (msg) 19:04, 30 ago 2016 (CEST)

Probabilmente sì, essendo divisioni dilettantistiche, non vedo eccezioni per mantenerle. --Dimitrij Kášëv 20:25, 30 ago 2016 (CEST)

chiarimenti

Vorrei dei chiarimenti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Lucamaio (discussioni · contributi).

[@ Lucamaio], potresti essere meno criptico? --Er Cicero 19:03, 30 ago 2016 (CEST)

Lucamaio è un novizio, illustrategli bene come comunicare qui. --Fidia 82 (msg) 19:06, 30 ago 2016 (CEST)

Ah, OK, si riferiva al thread precedente. L'utente Ildivisore ti ha informato (di certo con poco garbo) che stai facendo un lavoro inutile, dato che stai creando pagine non enciclopediche per i criteri attuali e pertanto quelle voci verranno presto rimosse. Tutto qui. --Er Cicero 19:08, 30 ago 2016 (CEST)

E comunque, da quel che mi risulta, l'Acquapozzillo si chiamava semplicemente "Acquapozzillo" non "Acquapozzillo Acireale". Se vuoi darci una mano, c'è il vecchio stadio dell'Acireale che andrebbe creato (Stadio comunale (Acireale)) che secondo le nostre linee è enciclopedico visto che il Tupparello è stato inaugurato nel 1993 e prima l'Acireale, in serie c, giocava nel comunale.--Granata92 ^Talk! 20:35, 30 ago 2016 (CEST)

Apposto C4 alle voci in questione ed avvisato utente. --Paskwiki (msg) 20:59, 30 ago 2016 (CEST)

Biografia = Curiosità?

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_Wikipedia:Modello_di_voce/Biografia_calcistica#Biografia_.3D_Curiosit.C3.A0.3F.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Associazione Calcio Acireale 1951-1952

Oltre ad aver creato la voce Associazione Sportiva Acireale 1951-1952 l'utente [@ Lucamaio] aveva creato anche quella in oggetto. Segnalo in C4. --Paskwiki (msg) 21:10, 30 ago 2016 (CEST)

Enciclopedicità del JIPPO

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Joensuun_Iloiset_Peli-Pojat#Enciclopedicit.C3.A0.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Avviso

Sulla voce «Marco Festa» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--zi' Carlo (dimme tutto) 23:33, 30 ago 2016 (CEST)

Associazione Sportiva Acireale 1946-1947, Associazione Sportiva Acireale 1947-1948, Associazione Sportiva Acireale 1950-1951

L'utente [@ Adalingio] ha erroneamente cancellato le pagine in questione create dall'utente [@ Lucamaio]. Tali stagioni furono infatti disputate in serie C, che è un campionato nazionale e dunque assolutamente enciclopedico. Chiedo dunque il ripristino delle voci--Ildivisore (msg) 04:08, 31 ago 2016 (CEST)

chiedo scusa, ho commesso un grave errore purtroppo. Ora non posso ripristinare perché sono da cellulare ed e'complicato,tuttavia non avevo controllato l effettiva enciclopedicita delle voci, mi ero fidato dell avviso di cancellazione immediata messo da un utente autoverificato, [@ paskwiki], a tutte queste voci. Chiedo di nuovo scusa, l'ho fatta grossa. :( --Adalingio (fai sentire la tua voce) 04:23, 31 ago 2016 (CEST)

(o forse paskwiki ha messo in immediata le altre voci di lucamaio, giustamente cancellate, e io ho proceduto con la cancellazione di massa, comprese le pagine da tenere?) --Adalingio (fai sentire la tua voce) 04:25, 31 ago 2016 (CEST)

Fatto --Er Cicero 07:54, 31 ago 2016 (CEST)

Per [@ Adalingio], [@ Er Cicero], [@ Ildivisore] e [@ Lucamaio], non ho assolutamente messo in C4 le voci in questione. --Paskwiki (msg) 09:18, 31 ago 2016 (CEST)

[@ Adalingio] non è un errore poi così grave, sono comunque voci ripristinabili. Hai fatto comunque un buon lavoro con quelle che erano da cancellare.--Dimitrij Kášëv 09:56, 31 ago 2016 (CEST)

Vabbé, nessun problema, evidentemente c'è stato qualche equivoco a cui ora è stato posto rimedio. Diteci se è tutto OK. --Er Cicero 09:58, 31 ago 2016 (CEST)

Io non avevo il tempo ieri, l'ho accennato, ma avrei trattato la cosa meno meccanicamente e frettolosamente, verificando meglio se c'era qualcosa che si poteva integrare ai contenuti già in ns0; sono stati sanati gli errori di forma iniziali però si poteva procedere in modo più graduale....vabeh.... --Fidia 82 (msg) 10:58, 31 ago 2016 (CEST)

ulteriori precisazioni per poter lavorare con voi

Ho capito adesso cosa cercate , non si inseriscono stagioni fuori la C , in termini brevi. Vorrei però precisare che la colpa non è del tutto mia , io ho preso spunti da altre pagine create come : https://it.wikipedia.org/wiki/Associazione_Sportiva_Trapani_1906_1984-1985 o https://it.wikipedia.org/wiki/Calcio_Catania_1994-1995 che parlano di stagioni in serie D , perchè nella cancellazione avete tolto anche un anno di serie D dell'Acireale creato da me (Associazione Sportiva Acquapozzilo Acireale 1958-1959).

Fatemi sapere se si possono creare pagine di IV serie come gli esempi postati ( e magari ripristinarlo Associazione Sportiva Acquapozzilo Acireale 1958-1959) o sono sfuggite hai controlli, per il vecchio stadio comunale ho del materiale quasi pronto. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Lucamaio (discussioni · contributi).

Ciao ancora Luca, i motivi del modus operandi degli utenti del progetto li trovi scritti qui; in sostanza, se l'Acireale avesse concluso al primo posto nel suo girone quei campionati d'interregionale, le relative voci non sarebbero state cancellate; i granata non hanno 30 stagioni nelle prime due serie nazionali o 5 nella prima, a differenza per esempio del Taranto.

....non dico che in questo caso si sia sbagliato a procedere così, ma non condivido molto, generalmente, che un'utenza x si affretti a mettere in cancellazione una o più voci solo perché freddamente non rispetta/no i criteri, ossia si da più importanza al criterio che a un concetto generale e oggettivo di enciclopedicità. In questo caso siamo caduti in piedi (anche se la fretta generale ha fatto commettere qualche sbavatura comunque sanabile), ma mi piacerebbe che in futuro si desse meno "l'allarme" e ci si limitasse 1 a redarguire il creatore, 2 ad attendere con più calma i riscontri del progetto, dopo la segnalazione. E' un parere del tutto personale. ;) --Fidia 82 (msg) 11:25, 31 ago 2016 (CEST)

e magari a astenersi da attacchi personali del tipo "dev'essere analfabeta funzionale"? --Er Cicero 14:01, 31 ago 2016 (CEST)

Nel caso specifico di Divisore, ha fatto le scuse a Lucamaio, quindi credo che abbia già fatto mea culpa da se. ;) --Fidia 82 (msg) 14:20, 31 ago 2016 (CEST)

Grazie per le foto storiche sull'Acireale :)--Granata92 ^Talk! 20:58, 31 ago 2016 (CEST)

Avviso E su Pietro Iemmello

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Pietro_Iemmello#Avviso_E.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Avviso E su Stefano Padovan

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Stefano_Padovan#Avviso_E.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv