Discussioni progetto:Sport/Calcio/Archivio 122

Come devono essere compilati i tabellini delle partite?[modifica wikitesto]

Buongiorno, qualche giorno fa ho fatto una serie di modifiche (queste) sulla pagina UEFA Europa League 2017-2018 (fase a gironi); non si trattava di nulla di eccezionale: ho tolto l'iniziale dal nome del calciatore quando non c'erano evidenti casi di omonimia ed ho messo il nome più diffuso con cui è conosciuto il calciatore (ad esempio: Emre Belözoğlu --> Emre, Hakan Çalhanoğlu --> Çalhanoğlu). Queste mie modifiche sono poi state annullate dall'utente [@ Mαρκος] con questo edit sostenendo che deve esserci esatta corrispondenza tra i referti UEFA e ciò che si legge in pagina. Io non avevo mai sentito questa regola e non mi pare di ricordare una linea guida che prescriva questo, anche perché, se così fosse, significa che il tabellino deve essere compilato a seconda della fonte citata (se ad esempio cito una fonte UEFA devo mettere determinati nomi, se cito quella della Lega Serie A altri anche se i calciatori sono gli stessi) e per come la vedo io non ha senso. Chiedo agli utenti del progetto di verificare che quanto sostenuto da Mαρκος sia vero. --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 11:55, 1 nov 2017 (CET)[rispondi]

Se non c'è qualcosa che mi sfugge, anche a me quella indicata da [@ Mαρκος] (che saluto) sembra una regola improponibile. Una cosa è sostenere che i minuti riportati nel tabellino debbano coincidere (e questo è ovvio), altro è dire che debbano coincidere (nel senso della grafia) i nomi dei marcatori. Se l'UEFA scrivesse Kalinic dovremmo riportarlo così anziché come Kalinić? E perché la regola varrebbe solo per i calciatori e non anche per le squadre (AEK anziché AEK Atene, Austria Vienna anziché Austria Wien o H. Beer-Sheva anziché Hapoel Be'er Sheva, e si potrebbe continuare?). Anche la sostituzione di Ryas con Ryas (un redirect che nemmeno si vede nella voce) mi pare concettualmente errata. --Er Cicero 18:42, 1 nov 2017 (CET)[rispondi]

P.S.: the last but not the least: e poi perché dovrebbe valere per i tabellini della UEFA e non anche per quelli della Lega di serie A (e non vado oltre)?

Carissimi [@ The Crawler] e [@ Er Cicero] (saluto entrambi), mi occupo di tabellini UEFA da due/tre anni e, come spesso accade su it.wiki, mi sono semplicemente adeguato alle regole "non scritte" che, a mia volta, ho desunto da chi mi ha - per così dire - preceduto. Dopo aver letto entrambi i vostri interventi, per prima cosa vorrei sottolineare l'opportunità di scindere in due parti le questioni da voi sollevate. Parto dalla seconda, quella posta alla nostra attenzione da Er Cicero: «se l'UEFA scrivesse Kalinic dovremmo riportarlo così anziché come Kalinić»? Risposta: no (e sfido a trovare una cosa del genere nelle voci da me curate). In tal caso si seguono rigorosamente le regole condivise su it.wiki, ragion per cui avremo Josip Iličič, Dīmītrīs Nikolaou e Cosmin Moți (e, al limite, Josip Iličić, Dimitris Nikolaou e Cosmin Moţi solo come redirect; a latere, per quanto riguarda Ryas il motivo è presto detto: la voce è stata spostata dopo la mia modifica). Per quanto concerne le squadre, vale lo stesso discorso: mi adeguo alle consuetudini dell'edizione in lingua italiana di Wikipedia, anche perché nella compilazione dei tabellini ci si avvale dei vari template:Calcio NomeSquadra.
Rispondendo all'intervento iniziale di The Crawler, invece, dico semplicemente che uno dei criteri base della nostra enciclopedia, valido ovviamente per qualsiasi sua branca, è l'uniformità: sì, è vero, i due casi che hai messo in evidenza sono talmente noti che nessuno (tranne il sottoscritto) si porrebbe il problema di uniformarne i nomi alla versione del referto UEFA. Ma in tutti gli altri casi? Perché, disponendo di una fonte autorevole come il referto ufficiale della UEFA, non seguiamo il loro criterio, garantendo uniformità a tutte le voci della nostra enciclopedia che trattano di competizioni UEFA? --Μαρκος 19:49, 1 nov 2017 (CET)[rispondi]

[@ Mαρκος] wikipedia ha altri problemi di ingombro che l'UEFA non ha. È stato scelto la riduzione dei nomi per ovvi motivi di impaginazione. Non dobbiamo essere noi ad uniformarci ai larghi spazi degli altri oppure alle chilometriche denominazioni delle squadre di calcio presenti nei comunicati ufficiali di tutte le federazioni (la nostra compresa). Semplicemente la nostra scelta è congrua e definitiva.--Nipas2 (msg) 19:56, 1 nov 2017 (CET)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] [@ Nipas2] Posso essere d'accordo, ma qui si parla di passare da "Emre Belözoğlu" a "Emre", c'entrano ben poco i nomi ufficiali delle squadre di calcio. In Besiktas-Monaco, appena conclusa, hanno segnato Cenk Tosun e Marcos Lopes, che la UEFA registra nei tabellini proprio nella loro versione "estesa": chi mi dice che sia più corretto trasformarli rispettivamente in "Tosun" (o solo "Cenk"?) e "Lopes"? --Μαρκος 20:03, 1 nov 2017 (CET)[rispondi]

[@ Mαρκος] se fosse come dici tu dovremmo scrivere, ad esempio, Andriy Shevchenko (che è un redirect) invece di Andrij Ševčenko nome della pagina su Wikipedia; la differenza sta nel fatto che tutte le fonti in lingua italiana usano la traslitterazione anglosassone mentre noi quella scientifica (a margine, sono il primo ad essere contrario a questa discrepanza). La UEFA, come la FIFA e tutti gli altri organi di informazione hanno la loro indicizzazione e le loro linee guida (che per l'amore di Dio vanno comprese e rispettate) mentre noi di Wikipedia abbiamo le nostre. Non esistono, a mio modo di vedere, ragioni per le quali le linee guida di Wikipedia debbano essere soppiantate da quelle degli organi di informazione. --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 19:57, 1 nov 2017 (CET)[rispondi]

No, ho detto la cosa diametralmente opposta. --Μαρκος 20:04, 1 nov 2017 (CET)[rispondi]

Per spiegarmi meglio: se la UEFA, nel caso di sopra, avesse riportato "M. Lopes", io avrei scritto M. Lopes (ovvero [[Marcos Lopes|M. Lopes]]. Se avesse fatto gol Shevchenko (come lo scrivono tutti i media italiani), la UEFA avrebbe scritto "Shevchenko", ma io, su it.wiki, Ševčenko ([[Andrij Ševčenko|Ševčenko]]). --Μαρκος 20:10, 1 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ti faccio capire perché ha poco senso (secondo me): per la FIFA Cenk Tosun si chiama "Tosun". Perciò nei tabellini UEFA io leggerei "Cenk Tosun", in quelli FIFA solo "Tosun", che senso ha? IMO è meglio che ci creiamo un criterio nostro e poi lo rispettiamo (il quale de facto esiste già): Il nome più diffuso in forma ridotta secondo la nostra indicizzazione, che per Andriy Shevchenko è Ševčenko, per Hakan Çalhanoğlu è Çalhanoğlu, per Marco Lopes è Marco Lopes, per Emre Belözoğlu è Emre. Perché per Çalhanoğlu prendo il cognome mentre per Emre il nome? Perché è così che li identificano la maggioranza delle fonti in italiano. --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 20:35, 1 nov 2017 (CET)[rispondi]

Il Tuo ragionamento non fa una grinza: ma quando «la maggioranza delle fonti in italiano» non conosce nemmeno l'esistenza di un determinato giocatore? --Μαρκος 20:50, 1 nov 2017 (CET)[rispondi]

In quel caso credo debba prevalere il criterio oggettivo per eccellenza: solo il cognome. --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 20:55, 1 nov 2017 (CET)[rispondi]

Facile a dirsi. Ma crea così tanti problemi seguire il referto ufficiale, che nel 98% dei casi corrisponde al "nostro" criterio del solo-il-cognome? --Μαρκος 21:35, 1 nov 2017 (CET)[rispondi]

[← Rientro] [@ Mαρκος] come avrai notato ogni fonte (ed è giusto e logico che sia così) ha un suo metodo di indicizzazione quindi non ci si può affidare ad esse (ti ho trovato un caso di ambiguità impiegando solo 10 minuti, se mi impegno per un'ora o magari per un'intera giornata?) quindi dire di rispettare pedissequamente il referto non ha senso. Lo standard de facto utilizzato fino ad ora è sempre andato benissimo e viene utilizzato in quasi tutte le pagine (quella dove mi hai annullato l'intervento è, ad ora, l'unica che conosco che non lo rispetta); se proprio si deve cambiare (anche se, come ripeto, almeno dal mio punto di vista non c'è alcuna necessità) lo si deve fare in meglio, perché dunque rispettare il sistema che proponi tu quando è stato dimostrato che crea forti discrepanze tra le pagine? --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 10:16, 2 nov 2017 (CET)[rispondi]

Chiedo venia, dov'è il «caso di ambiguità»? --Μαρκος 16:31, 2 nov 2017 (CET)[rispondi]

Cenk Tosun che per la UEFA è Cenk Tosun, per la FIFA solo Tosun. --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 16:35, 2 nov 2017 (CET)[rispondi]

Se proprio ti serve un altro esempio, eccolo: Hakan Çalhanoğlu che per la UEFA è Hakan Çalhanoğlu mentre per la Lega di Serie A è Calhanoglu; dunque, visto che bisogna seguire pedissequamente il referto, se il Milan gioca una partita di Europa League bisogna scrivere Hakan Çalhanoğlu mentre se gioca una partita di campionato, Calhanoglu o al massimo Çalhanoğlu. Eppure si tratta sempre dello stesso calciatore. In tutta onestà non capisco perché insisti, è palese che il metodo che proponi crea difformità nella compilazione dei tabellini. --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 16:44, 2 nov 2017 (CET)[rispondi]

Perdonatemi, ma continuo a non capire: nelle pagine che trattano delle competizioni UEFA non userò mai il sito della Lega Serie A per compilare i tabellini, né quello della FIFA. Hakan Çalhanoğlu sarà sempre Hakan Çalhanoğlu nelle pagine di UCL e UEL, sarà Çalhanoğlu altrove, se vi piace così. L'unico problema sarebbe quale criterio adoperare nelle pagine relative alle stagioni di un club, ove coesistono tabellini di Serie A, Coppa Italia e competizioni europee, ma a quel punto - come si è sempre fatto - vige il criterio adottato da chi cura la voce. --Μαρκος 17:03, 2 nov 2017 (CET)[rispondi]

È proprio quello il problema: perché se il calciatore è sempre lo stesso in alcune pagine (competizioni europee) lo devo scrivere in un modo ed in altre (competizioni nazionali) lo devo scrivere in un altro modo? Questo metodo non ha senso, ti è stato spiegato più volte ed è bene che tu lo capisca; anche perché sono pochissime le pagine che lo adottano. Sono le pagine che adottano questo metodo che sono compilate in maniera errata, non le altre ed infatti degli utenti che sono intervenuti in questo topic nessuno era d'accordo con te. Il consenso evidentemente non c'è e credo che la discussione si possa ritenere conclusa. --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 17:20, 2 nov 2017 (CET)[rispondi]

Non voglio passare per quello testardo, ma mi pare di leggere che Er Cicero ha sollevato un problema diverso (peraltro inesistente, come ho spiegato) e che Nipas2 ha spiegato che è stata scelta «la riduzione dei nomi per ovvi motivi di impaginazione» (benché non mi sia stata segnalata alcuna discussione a riguardo, ma mi fido), quando poi proprio ieri sera, seguendo "pedissequamente" il referto UEFA, mi sono trovato a scrivere Ronaldo invece del più lungo nonché diffuso Cristiano Ronaldo. Quindi ripeto: qual è il criterio da seguire in questo caso? Forse che è ambigua l'attuale situazione, alla quale il sottoscritto rimedia semplicemente basandosi sul più antico pilastro di Wikipedia, vale a dire quello di seguire le fonti sulle quali si basa una voce? --Μαρκος 18:11, 2 nov 2017 (CET)[rispondi]

Perché c'è bisogno di scomodare i cinque pilastri? Sai benissimo che le fonti in WP non si usano per fare copia-incolla ma per rendere verificabili le informazioni inserite. In nessun caso le fonti vengono usate come caposaldo per la compilazione dei template, quella è sempre stata una cosa decisa all'interno di WP e sai perfettamente anche questo. Ti è già stato spiegato abbondantemente il perché ciò che proponi è sbagliato. Cerchiamo di non fare i troll, il tempo è prezioso. Stammi bene caro ;-) --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 18:32, 2 nov 2017 (CET)[rispondi]

Cioè, non mi è ancora stato spiegato perché devo sostituire la versione ufficiale del nome di un calciatore offerto dalla propria confederazione d'appartenenza (in questo caso la UEFA) con una non-regola ambigua basata su un non-criterio stabilito in una non-discussione, e vengo pure accusato di essere "troll" e di far perdere tempo dopo aver trascorso settimane intere a curare tutte le voci sulle competizioni UEFA? Il tempo è prezioso, appunto. --Μαρκος 19:36, 2 nov 2017 (CET)[rispondi]

Mi chiedo che fine abbia fatto Wikipedia:Buon senso. Le fonti non devono essere distorte ma nemmeno utilizzate in maniera acritica: come tutti i media anche Wikipedia ha le sue norme editoriali (= linee guida). Pazienza se i tabellini della Serie A riportano Çalhanoğlu senza diacritici, noi li mettiamo. Così come ce ne faremo una ragione se la UEFA riporta alcuni marcatori per esteso: non siamo obbligati a imitarla (tanto più che esistono i wikilink) --Ombra 20:07, 2 nov 2017 (CET)[rispondi]

[@ Mαρκος] "non mi è ancora stato spiegato"? Mai fai sul serio? Bah, ci provo per un'ultima volta: WP è un'enciclopedia per tanto deve fornire un'informazione standardizzata (standardizzata = avente struttura prestabilita ma con contenuti che variano a seconda del tema trattato), siccome è stato ampiamente riscontrato (spero di non dover spiegare di nuovo anche questo) che ogni fonte organizza le informazioni secondo il modo che vuole lei, si cade in una situazione di ambiguità; succede infatti che un calciatore "Pinco Pallino" viene citato come "Pinco" se disputa la competizione A organizzata da X, come "Pallino" se disputa la competizione B organizzata Y ed infine come "Pinco Pallino" se disputa la competizione C organizzata da Z. Tre identificativi differenti per un unico calciatore cosa che causa disomogeneità (disomogeneità = contrario di standardizzazione) nella fruizione dell'informazione oltre che confusione tra gli utenti sia in fase di consultazione che di compilazione del template.

È sufficientemente (e finalmente) chiaro? Spero tanto che la risposta sia sì. Ora vorrei tanto sapere perché dovremmo utilizzare un metodo del genere quando abbiamo già un metodo collaudato, usato dappertutto tranne che in pochissime pagine e che non crea alcun tipo di ambiguità sapendo già a priori (perché questo è il funzionamento di WP) che: 1 - le fonti non vanno copiate ma devo stare in pagina come verifica, 2 - i criteri di standardizzazione non sono dettati dalle fonti ma dagli utenti e 3 - il silenzio assenso (che è stato l'unico motivo perché è stato introdotto questo nuovo metodo mai visto prima e che è la forma più debole di consenso) ti è già stato contestato. --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 20:26, 2 nov 2017 (CET)[rispondi]

[@ Ombra] Grazie per il tuo intervento --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 20:27, 2 nov 2017 (CET)[rispondi]

Onde evitare ulteriori malintesi, se segna Pinco Pallino in Europa League, il sito della UEFA riporta "Pallino" e io scrivo [[Pinco Pallino|Pallino]]. Non è affatto vero che il sottoscritto e/o la UEFA scrivono i nomi per esteso: ciò avviene solo in alcuni casi (ad esempio, mi pare di capire, in molti nomi turchi) per motivi che mi sono ignoti, ma che avranno una loro logica. Siccome nelle competizioni UEFA i tabellini da compilare sono centinaia, preferisco tenermi un criterio "rigido" (seguire i referti ufficiali UEFA) che cercare, di volta in volta, improbabili "dizioni più diffuse" nelle fonti in lingua italiana (per giocatori di squadre azere o andorrane?). [@ Ombra] Per quanto riguarda i diacritici, mi sono già espresso: seguo sempre e solo le norme editoriali di it.wiki (quindi mi tengo Çalhanoğlu con tutti gli orpelli). --Μαρκος 20:46, 2 nov 2017 (CET)[rispondi]

[@ Mαρκος] siccome non hai consenso una tua qualunque modifica può essere annullata ed un ulteriore annullamento (qualora si verificasse) sarebbe classificato come vandalismo. Se ti sta bene, procedi senza remore. --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 20:55, 2 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ma consenso su cosa? Capisci che stai sollevando tutto questo casino perché non ti piace vedere scritto Emre Belözoğlu? Vandalismo? Ma sai cos'è un vandalismo? --Μαρκος 21:09, 2 nov 2017 (CET)[rispondi]

Io non sto montando nulla, sto cercando di farti capire che le tue modifiche vanno contro il consenso comunitario e non rispettare tale consenso significa commettere un vandalismo. Buona serata. --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 21:38, 2 nov 2017 (CET)[rispondi]

Per Ryas hai ragione, non m'ero accorto dello spostamento. E per quanto riguarda l'osservazione "inconsistente", ho solo fatto un esempio che voleva sottintendere il principio del Buon Senso; se non si è capito, pazienza, comunque Ombra lo ha ricordato molto meglio di me. Resto invece molto perplesso per tutto il resto. Provo a riepilogare brevemente per punti:

In alcune voci, la scelta compromette l'omogeneità dei contenuti (perfetto l'esempio di The Crawler). E rispondere, come hai fatto sopra, che in certi casi "vige il criterio adottato da chi cura la voce" è quanto mai bislacco (perdona, ma non saprei come altro definirlo). Qui, come altrove, "vige il criterio deciso dalla comunità". Se ben ricordo, le voci non sono di nessuno;
Legarsi mani e piedi ai referti UEFA significa disconoscere l'esistenza e l'utilizzo dei wikilink. Che ce li abbiamo a fare? Poi (l'ho detto anche sopra, ma dev'essere passato inosservato), qual è la ratio secondo cui dobbiamo seguire i referti alla lettera solo per i calciatori, ma non per le squadre, non per le località, non per gli stadi? E, di nuovo, qual è il problema per i giocatori azeri o andorrani? Se su it.wiki c'è la voce, ça va sans dire, e se non c'è si metterà il cognome che indica l'UEFA;
Ripeto anche un'altra mia domanda passata (pure quella?) inosservata: perché la regola varrebbe per l'UEFA e non per la Lega di A? Se vedi il tabellino di Crotone-Milan i marcatori sono Frank Kessie' (notare, scritto sbagliato), Patrick Cutrone e Suso, laddove nella pagina della stagione i marcatori riportati sono Kessié, Cutrone e Suso. L'arbitro è Maurizio Mariani per la Lega, Mariani per it.wiki. La domanda sorge spontanea: ma non siamo sempre nel Progetto Calcio di it.wiki? Abbiamo regole diverse per competizioni diverse?

A margine vorrei aggiungere che troverei più opportuno utilizzare per il referto (prendo un incontro qualsiasi) il link info partita, dov'è riportato anche il nome dell'arbitro, che il link sul sommario dove l'arbitro non c'è. Non è vero che non c'è, in realtà sta in fondo, ma ritengo comunque preferibile la pagina sintetica a quella analitica che riporta tutti i dettagli dell'incontro. --Er Cicero 09:32, 3 nov 2017 (CET)[rispondi]

Secondo me state facendo una discussione sul nulla. Posto che come ha già detto qualcuno è impossibile seguire il "referto ufficiale" (referti, o meglio pagine web che spesso dopo 3 o 4 anni spariscono dal web, non dimenticatelo), perchè ogni competizione, neanche dico organizzazione, vede referti diversi, secondo me c'è solo bisogno di fare nel modo più chiaro e sintetico. Il template è già di per se piccolo in termini di puro spazio grafico, l'unica cosa che può in modo chiaro e uniforme accontentare tutti è il semplice cognome. In caso di turchi o brasiliani si sceglierà il nome con cui sono più noti. Emre è conosciuto come Emre e stop. Negli anni 2000 c'erano i due Umit e allora in quel caso si specifica Umit Karan e Umit Davala, ma stiamo parlando di casi limitati. Non ho ben capito come intendete traslitterare eventuali nomi russi sinceramente, io sarei per la versione "anglosassone", ovvero nei tabellini va messo Shevchenko, poi ci penserà il redirect a mandare alla pagina con l'eventuale nome originale. Diverso invece per i caratteri singoli, giusto tenere eventuali caratteri non presenti nell'alfabeto latino come le "ç" nei nomi serbi per dire. Proprio per questa ultima situazione, ricordo che la stessa FIFA nella grafica TV palesemente storpia diversi nomi scrivendo ad esempio Mueller e Oezil, onestamente senza senso, un po' come se scrivessero Kiellini per fare un favore agli inglesi...figuriamoci se su Wiki dobbiamo stare a segure tutte ste cose. --Gigidelneri _(scrieisi) 12:32, 3 nov 2017 (CET)[rispondi]

[← Rientro] No, no, no, attenzione. Come temevo, chilometri di discussione portano a strade totalmente diverse da quella di partenza, facendo perdere di vista il nocciolo della questione (benedetto il giorno in cui inventeranno le video-discussioni su Wikipedia).

Intanto, [@ Er Cicero] (chiedo scusa se il mio intervento Ti è sembrato rude, ma conoscendomi sai bene che non è mia consuetudine parlare in questi toni), ho definito il problema da Te segnalato come «inesistente» (non «inconsistente»!) semplicemente perché io non ho mai "storpiato" la grafia dei nomi adeguandola a quella dell'UEFA, ma ne ho sempre rispettato la rispettiva norma redazionale di it.wiki (lo ripeto ancora una volta: se la UEFA scrive "Shevchenko", io nel nostro tabellino lo riporto come Ševčenko).
In alcune voci, la scelta compromette l'omogeneità dei contenuti: no, se si segue un criterio inequivocabile (se nella pagina dell'EL 17-18 mi baso *sempre* sui referti UEFA, non può esserci disomogeneità; in voci diverse è un altro paio di maniche, ma penso che le voci calcistiche di it.wiki, in questo momento, abbiano problemi di disomogeneità molto più gravi di questo, per non dire che nel nostro caso sarebbe limitata a pochissimi giocatori). Sul carattere bislacco della mia risposta, dico solo che senz'ombra di dubbio si segue sempre il criterio deciso dalla comunità (ma quale, in questo caso? Continuo a chiedere lumi a chi possa spiegarmi perché Cristiano Ronaldo sì ed Emre Belözoğlu no, in base a quale discussione e in base a quale criterio - "solo cognome" o "forma più nota"?), ma sai meglio di me che chi redige una voce, ad esempio, può scegliere di inserire le note prima o dopo i segni di interpunzione, oserei dire a proprio piacere.
Legarsi mani e piedi ai referti UEFA significa disconoscere l'esistenza e l'utilizzo dei wikilink: sorvolo sull'espressione adoperata, ma di nuovo chiedo: quando e dove ho scritto che ripudio i wikilink e che non li adopero? Per nomi di giocatori, squadre etc ho sempre utilizzato la versione nostrana, non quella della UEFA. Il "problema" dei giocatori azeri e andorrani (mero esempio, avrei potuto dire greci e ciprioti) è che nessuno li conosce in Italia, per cui non può esisterne una versione più diffusa. E quindi? Quale criterio in quel caso? "Solo cognome" o "forma più nota" (che non c'è)? La UEFA opta per il primo caso, e io lo seguo.
Al terzo punto possono rispondere anche altri, dato che mi pare un problema più generale. Io, dal canto mio, non ho mai seguito pedissequamente i referti della Lega Serie A, proprio per evitare strafalcioni del genere.
[@ Gigidelneri]: concordo con quanto affermi sull'inaffidabilità delle pagine web, ma io solitamente mi affido ai referti in pdf, pubblicati dalla UEFA come documenti ufficiali. Ti faccio notare, inoltre, una piccola discrepanza negli esempi che riporti. Non capisco praticamente nulla di onomastica turca, ma se «l'unica cosa che può in modo chiaro e uniforme accontentare tutti è il semplice cognome», qualcuno potrebbe spiegarmi in Emre Belözoğlu qual è il prenome e quale il cognome? Per i nomi brasiliani sappiamo bene che nella maggior parte dei casi - almeno nei giocatori più noti - si adopera addirittura un "soprannome", ma per restare in casa Milan: André Silva (nome di battesimo André Miguel Valente Silva) non dovremmo scriverlo semplicemente Silva? Ancora: «il semplice cognome» è ciò che utilizza anche la UEFA (se segna Riccardo Montolivo nel referto UEFA comparirà Montolivo, sia chiaro), che solo in alcuni casi (ripeto, per motivi a me ignoti) ricorre alla versione completa di un nome. Ad esempio, se andate a pagina 7 di questo pdf vi potete rendere conto da soli che la UEFA segue il nostro stesso criterio (il cognome di un calciatore è sempre in grassetto): "Antonio Donnarumma", "Leonardo Bonucci", "Fabio Borini", e poi ancora "Suso", "Hakan Çalhanoğlu" e "André Silva".

A margine, rimango basito se dopo più di 9 anni di attività wikipediana vengo accusato di "vandalismo" per aver scritto Emre Belözoğlu - rispettando l'unica fonte ufficiale e credibile - e l'accusa viene tacitamente avallata dagli interventi successivi. --Μαρκος 14:00, 3 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ripeto, si sta facendo una discussione inutilmente complicata. Ogni organizzatore di competizioni utilizza la forma che vuole, o comunque non esiste una forma univoca. Aggiungo, la Lega Serie A a seconda del tipo di documento riporta solo il cognome o addirittura nome e cognome esteso, brasiliani compresi. Detto ciò quindi l'unica prerogativa è darsi una norma all'interno di it.wiki e stop. Viste le varie discrepanze quale è la cosa più semplice? Cognome, e in caso di soprannomi o doppi nomi si va con la forma più nota, che non è vero che non è individuabile, siamo seri. Esempi? Neymar negli articoli giornalistici e anche nella maggior parte dei documenti ufficiali lo si troverà come "Neymar", seppur lui stesso ha nella maglia "Neymar Jr.", se la FIFA ai prossimi mondiali scrivesse Neymar Jr. dovremmo cambiare in nome di una maggiore ufficialità? Mah. La forma più nota esiste e cambia anche da nazione a nazione. Citiamo i turchi, come detto hanno sempre un cognome, che nel 90% dei casi è quello più noto, solo in caso di omonimie troverai nome e cognome, e per questo, per ora, non troverai mai Çalhanoğlu col cognome, ma troverai sempre Umit Davala. Poi c'è anche l'altro caso, ovvero i coreani (nord e sud). Troverai sempre Park Ji Sung, per esteso, mentre il giocatore del Perugia in prestito dal Cagliari è sempre chiamato Han, senza Kwang-Song. Come la mettiamo li?

A mio avviso bisogna solamente stare attenti alla omogeneità. Si faccia attenzione che all'interno della stessa pagina ci sia quel nome scritto sempre nello stesso modo, se in Real Madrid Club de Fútbol 2016-2017 si ha che ne so Cristiano Ronaldo e in UEFA Champions League 2016-2017 solo Ronaldo non mi straccio le vesti. L'importante è che all'interno di Real Madrid Club de Fútbol 2016-2017 ci sia omogeneità, ovvero che nei tabellini della Liga e della Coppa del Re figuri sempre nello stesso modo, cosa che potrebbe non avvenire se si seguisse un criterio di "ufficialità del referto" --Gigidelneri _(scrieisi) 15:14, 3 nov 2017 (CET)[rispondi]

Si faccia attenzione che all'interno della stessa pagina ci sia quel nome scritto sempre nello stesso modo: [@ Gigidelneri], grazie! Con una sola frase hai espresso molto bene ciò che volevo dire da giorni. Ed è quello che faccio io nelle voci che curo personalmente: e - non per accanirmi contro Emre - nella maggior parte dei casi, specie se si curano centinaia di tabellini in una sola pagina, non abbiamo a che fare con giocatori noti (in Italia) ma con emeriti sconosciuti, sicché per non correre il rischio di scrivere un nome una volta in un modo, un'altra volta in un altro, ricorro al referto UEFA come fonte affidabile per non sbagliarmi e garantire uniformità. --Μαρκος 15:25, 3 nov 2017 (CET)[rispondi]

Tabella 1
Titolo della voce in it.wiki	Referto UEFA	Tabellino in UEL 17-18
Marcelo Nascimento da Costa	Marcelinho	Marcelinho
Fransérgio Rodrigues Barbosa	Fransérgio	Fransérgio
Josip Iličič	Iličić	Iličič
Yūya Ōsako	Osako	Ōsako
Aritz Aduriz	Aritz Aduriz	Aritz Aduriz
Juanmi Jiménez	Juanmi	Juanmi
Mikalaj Sihnevič	Signevich	Sihnevič

Esemplifico in tabella 1 il mio modus operandi nella compilazione dei tabellini (in questo caso quelli di UEFA Europa League 2017-2018 (fase a gironi), inserendo rispettivamente (1) il titolo della rispettiva voce sull'edizione in lingua italiana di Wikipedia (che, come sapete, spesso differisce da quello in inglese), (2) come compare il marcatore nel tabellino del referto ufficiale UEFA e infine (3) il link da me apposto nella compilazione del rispettivo tabellino nella suddetta voce:

nel primo caso, Marcelo Nascimento da Costa è semplicemente "Marcelinho" per la UEFA (quindi, chi fa economia in questo caso?), così riporto [[Marcelo Nascimento da Costa|Marcelinho]];
(quasi) come sopra, in questo caso Fransérgio Rodrigues Barbosa è semplicemente "Fransérgio" per la UEFA (e quindi avremo [[Fransérgio Rodrigues Barbosa|Fransérgio]]);
Josip Iličič è trascritto (erroneamente? non saprei esprimermi a riguardo) "Iličić" nel referto, ma io mi adeguo alle norme di it.wiki ([[Josip Iličič|Iličič]]);
simile il caso di Yūya Ōsako, che la UEFA trascrive "Osako" (ma [[Yūya Ōsako|Ōsako]] nel nostro tabellino);
Aritz Aduriz, il cui nome completo è "Aritz Aduriz Zubeldia", viene riportato "Aritz Aduriz" nel referto UEFA (così anche nel tabellino che ho curato);
Juanmi Jiménez ("nome e cognome" o "cognome e nome"?!) è «noto come Juanmi», mi dice la voce su it.wiki; la UEFA lo riporta "Juanmi" e io scrivo [[Juanmi Jiménez|Juanmi]];
infine Mikalaj Sihnevič che è trascritto, sul referto UEFA, come Signevich: anche in questo caso il sottoscritto riporta il nome rispettando "la decisione della comunità" in merito alla traslitterazione delle lingue slave (quindi [[Mikalaj Sihnevič|Sihnevič]]). Mi sono comportato bene o sono un vandalo? --Μαρκος 15:55, 3 nov 2017 (CET)[rispondi]

La liga spagnola chiama Aritz Aduriz semplicemente Aduriz. Il che significa che se compilo un tabellino che riguarda una partita di campionato devo scrivere solo "Aduriz" se invece si tratta di una competizione UEFA devo scrivere "Aritz Aduriz". Il calciatore è lo stesso però devo usare due nomenclature differenti per il solo fatto che il calciatore disputa due competizioni organizzate da due enti diversi causando quindi difformità nella fruizione dell'informazione. Per cortesia, smettila di fare il troll e di ignorare quale sia il reale problema: ti è stato spiegato tante di quelle volte che non riesco a credere tu non l'abbia capito. Quando capirò l'utilità di fornire un'informazione in due modi differenti per il solo fatto di utilizzare due fonti differenti allora ti darò ragione. --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 16:18, 3 nov 2017 (CET)[rispondi]

Non so chi ti ha dato del vandalo e non mi interessa. Semplificando tutta la trattazione, ribadisco che ti stai attaccando troppo al referto UEFA. Esempio? Aduriz: ora onestamente il suo cognome è Aduriz ed è famoso cosi, i telecronisti lo chiamano cosi, i media lo chiamano cosi e lui stesso nella maglia ha sempre avuto stampato Aduriz! Per verifica vedere qua dalle News e qua la maglia. Ripeto, non mi strappo i capelli se vedo Aritz Aduriz, il wikilink col redirect serve a quello, se devo essere ortodosso pretendo solo che ci sia linearità con la pagina, per questo che dico che è meglio non seguire il referto, perchè magari nella voce dell'annata della squadra se sei fedele al referto ti ritrovi per i match UEFA Aritz Aduriz e in Liga solo Aduriz. Quindi che si metta il cognome e stop. Poi come dici tu spesso bisogna completare tabellini di sconosciuti, spesso presenti nelle competizioni nazionali Under per esempio, dove molti di loro non diventano famosi o chissà che fine fanno, e allora li ci si può mettere come regola che è consigliato seguire il nome del referto. Quasi sempre questi giocatori non hanno un wikilink essendo enciclopedici, un'eventuale check negli anni avvenire con l'aggiunta del wikilink se tali giocatori saranno enciclopedici allora ovvierà il problema, ma a quel punto sarà col rischio di perdere la "linea UEFA/FIFA" che magari aveva messo delle versioni "strane". Cioè poniamo che Aduriz sia uno dell'U16 della Spagna. Segna all'EURO U16 e l'UEFA lo riporta Aritz Aduriz. Chi scrive la pagina mette Aritz Aduriz per intero senza wikilink. Con gli anni egli diventa famoso ed enciclopedico ed è comunemente chiamato semplicemente Aduriz (ovviamente, essendo il suo cognome). Io Gigidelneri vado ad aggiornare la voce e metto il redirect con il semplice Aduriz, con buona pace del referto UEFA e il suo nome intero (che spesso è un link come detto non piu funzionante). Sui caratteri invece sarei un po' più fiscale e rispetterei la grafia originale, anche perchè ci sono già direttive in merito. --Gigidelneri _(scrieisi) 16:29, 3 nov 2017 (CET)[rispondi]

EDIT: Grazie [@ The Crawler], hai sintetizzato pochi minuti in anticipo quello che intendevo molto più sinteticamente...Usiamo il buon senso e tutto è molto più semplice. Esiste un'uniformità tra i vari organizzatori in tal senso? No. Esiste generalmente una forma più nota con cui è noto un calciatore? Si (e credo sia per il 70-80% il cognome...). Stop, si usi quello, soprattutto perchè per omogeneità all'interno di una fonte bisogna trovare la soluzione che veicoli maggiormente e in modo chiaro l'informazione. Sui giocatori non enciclopedici si segua anche il referto, ma da li a impostare regole per la maggior parte dei tabellini che invece tratta giocatori enciclopedici ce ne vuole...--Gigidelneri _(scrieisi) 16:35, 3 nov 2017 (CET)[rispondi]

[@ Gigidelneri] figurati :-). Oramai sono due giorni che cerco di fare ragionare Mαρκος nonostante sia oggettivo che non ha argomenti. Ma va beh il mondo è bello perché è vario... --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 16:43, 3 nov 2017 (CET)[rispondi]

[@ Gigidelneri] Ma per l'amor del cielo, volutamente finora ho sempre e solo parlato delle voci delle competizioni UEFA: su quelle "stagionali" non ho detto nulla, se non concordare con Te sul fatto che vada mantenuta uniformità all'interno di esse. Che un utente di it.wiki (non io, uno qualsiasi) per compilare tabellini sui gironi di EL - competizione UEFA - debba andare a vedere come riporta il nome di un marcatore il sito della rispettiva federazione nazionale... quello sì mi pare assurdo. Poi, benintesi, non è che mi faccia particolarmente impazzire riportare Aritz Aduriz per esteso (così come mi piace poco "Ševčenko", pazienza): ma è proprio per garantire omogeneità all'interno della voce che riporto "Aritz Aduriz" così come riporto "Marcelinho", "Fransérgio" e compagnia dicendo. Non dico affatto che il referto UEFA debba valere come fonte unica in tutte le voci del progetto Calcio, ma in quelle che trattano le sue competizioni, diamine, mi pare il minimo. Se poi nella voce stagionale dell'Athletic Bilbao venga scritto "Aduriz" e in quella del Real Madrid "Cristiano Ronaldo", io non mi pongo affatto il problema e la notte dormo tranquillo. --Μαρκος 17:45, 3 nov 2017 (CET) P.S.: "vandalismo", "troll", "non ha argomenti": sai, carissimo Crawler, cos'è un attacco personale?[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] Per concludere, ancora una volta vorrei fare notare delle incongruenze nelle soluzioni proposte.

Ad esempio, si cita il sito della Liga spagnola, che - chissà perché - sarebbe più autorevole di quello della UEFA. Bene, insieme ad "Aduriz" riporta, per citare di nuovo l'esempio madrileno, sia Ronaldo che Lucas Vázquez (e non "C. Ronaldo" e "Vázquez" come avviene qui); ancora, Sergio Ramos, Marco Asensio e Toni Kroos: cade quindi l'affidabilità del sito della Liga?
Vedo che si cita il nome di un giocatore sulla maglia (è davvero una fonte?), ma... come la mettiamo?
Si dice di citare il solo cognome, ma scopro che "Emre" è un prenome e che (soprattutto) le nuove generazioni possono pensare più facilmente a Emre Can (guarda caso, nome+cognome nella versione più diffusa) che all'ex Inter.
Vengo accusato «di fornire un'informazione in due modi differenti per il solo fatto di utilizzare due fonti differenti» quando poi - ne ignoro il motivo - da tempo immemorabile, su it.wiki, nei tabellini delle competizioni nazionali l'arbitro viene mostrato attraverso il solo cognome, in quelli delle gare internazionali nella forma estesa. O ancora, l'orario delle partite talvolta è CET, talora UTC: nessuno si strappa i capelli?
Non per fare voli pindarici, ma nel tabellino delle gare dell'Atalanta si legge Reggio nell'Emilia: intelligenti pauca. --Μαρκος 18:27, 3 nov 2017 (CET)[rispondi]

[@ Mαρκος] lo so benissimo ma qui non ci sono attacchi personali. Ti ho detto che sei un vandalo perché il modo in cui fai modifiche rispecchia una delle definizioni di vandalo e non sono io, un pinco pallino qualunque a dirlo, ma Wikipedia stessa; hai mai letto Wikipedia:Vandalismo? Mi riferisco in particolare al punto 4. Ti ho detto che sei un troll perché questa definizione rispecchia il modo in cui ti stai comportando in questa discussione: ti viene detto "quadri" e rispondi "picche" e lo fai proprio perché non hai argomenti, ignorando ciò che ti viene spiegato ed ignorando il fatto che un qualunque utente intervenuto qui non ha minimamente avallato le tue tesi. Chiunque leggendo questa conversazione se ne renderebbe immediatamente conto. Come ripeto non si tratta nella maniera più assoluta di un attacco personale ma semplicemente di una constatazione di ciò che è/è stato il tuo comportamento. --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 18:12, 3 nov 2017 (CET)[rispondi]

Non c'è nessun vandalismo, non sono troll e i tuoi sono attacchi: gli "argomenti" sono nei miei interventi precedenti e tutto questo polverone lo hai alzato tu perché non ti è andato giù il mio rollback su una tua modifica che andava a inficiare l'omogeneità coerente di una pagina che curo da mesi. Chi vuole, avendo tempo e pazienza, può leggere l'intera conversazione e capire se io mi comporto da vandalo e/o da troll: di oggettivo resta il fatto che finora non è uscita fuori una sola discussione in cui si dica che nel 100% dei casi si debba seguire il criterio "solo cognome" (quindi "Belözoğlu"), o "forma più nota" (quindi "Emre"), ma - come avviene quasi sempre su it.wiki - il tutto rimane a discrezione di chi cura una voce, sempre nel rispetto del buon senso; sarò stupido, ma il mio buon senso mi dice di seguire un criterio valido (referti UEFA) in determinate voci (competizioni UEFA), così come mi dice di non imporre questa soluzione al resto degli utenti, del progetto o dell'enciclopedia. --Μαρκος 18:27, 3 nov 2017 (CET)[rispondi]

Se mi miei sono attacchi personali, allora anche il tuo intervento lo è visto che mi accusi di aver agito per ripicca mentre ho agito per semplice buon senso. Il tuo buon senso dice che si tratta di una competizione UEFA bisogna citare ciò che dice l'UEFA e il suo giudizio è indiscutibile? Bene, il mio dice che se un calciatore "Pinco Pallino" io mi aspetto di mettere solo nome, solo cognome o nome e cognome a seconda di quello che dicono tutte le fonti in quanto la UEFA è una fonte come un'altra. Il tuo criterio garantisce omogeneità nella pagina? Bene, il mio nell'intera enciclopedia. --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 18:38, 3 nov 2017 (CET)[rispondi]

Falso, come dimostrato in molteplici esempi. --Μαρκος 18:45, 3 nov 2017 (CET)[rispondi]

"non ti è andato giù il mio rollback su una tua modifica che andava a inficiare l'omogeneità coerente di una pagina che curo da mesi". Già da questo si capisce il livello della discussione. Ora non ho voglia di cercare il wikilink alle regole di Wikipedia dove lo si dice, ma te lo ricordo cosi velocemente che nessun utente è "proprietario" di una pagina. Non è il singolo utente a gestire il format della pagina ne tantomeno se la deve prendere se avvengono eventuali modifiche, in aggiunta non può rollbackare perchè fatto in maniera diversa.

Detto ciò, e davvero questo è personalmente il mio ultimo intervento, il motivo per cui non devi andare a vedere "cosa dice la Liga" per avvalorare la tua tesi sui referti UEFA è proprio questo, ovvero che troverai non omogeneità tra le varie organizzazioni. Ecco quindi che il progetto deve darsi delle norme in merito sue, anche perchè per queste cose non è che non stai rispettando una fonte. Se mi scrivi S. Ramos, Ramos o Sergio Ramos oggettivamente non stai mai sbagliando, sempre lui ha segnato eh, è c'è pure il redirect che manda sempre univocamente alla sua pagina. L'importante è che sia informativamente, sia stilisticamente, una volta che si sceglie una versione in una voce la si mantiene per tutta la singola voce. Per il resto per me si può avere anche S. Ramos nell'edizione della Champions del 2015-2016, Ramos nella 2016-2017 e Sergio Ramos nella 2017-2018, non cambiano le cose. È chiaro quello che intendo? Va da se che sto discorso vale solo per chi ha questo tipo di nomi, non accetterei mai vedere robe come Giorgio Chiellini o G.Chiellini. Tutto il resto che hai citato sono quisquiglie, tra arbitri e Reggio nell'Emilia vari...--Gigidelneri _(scrieisi) 18:46, 3 nov 2017 (CET)[rispondi]

Finiamola qua, sono già stati spesi fin troppi KB per una questione marginale, che sarebbe potuta essere risolta semplicemente con un po' di buon senso e dialogo. Mαρκος per cortesia non insistere in una interpretazione che gli altri utenti non condividono. Crawler, altrettanto per cortesia, prenditi una camomilla ed evita attacchi personali (perché questi qua sopra lo sono a tutti gli effetti). Siete entrambi utenti - molto - esperti, sarebbe imbarazzante per tutti dover arrivare a sanzioni e/o blocchi. Grazie, --Ombra 19:00, 3 nov 2017 (CET)[rispondi]

Hai perfettamente ragione [@ Ombra], mi sono scaldato troppo e mi sono lasciato prendere troppo la mano. Chiedo scusa a tutti quelli che sono intervenuti per il mio comportamento. --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 19:04, 3 nov 2017 (CET)[rispondi]

[@ Ombra, Gigidelneri] Lo sapevo che alla fine, per attacchi (fin dal primo momento) altrui, avrei dovuto fare la parte del cattivo di turno che si sente geloso delle "proprie" voci. Per fortuna che è tutto scritto in questa discussione: chi vuole può vedere quale è stata fin dall'inizio la mia posizione. Gigi, quel "non ti è andato giù" (lo ammetto, ci sono andato pesante) mi è stato tirato con forza, perché a kB di discussione, esempi, tabelle, link etc mi vedevo rispondere esclusivamente "non hai argomenti, sei un troll". Ti assicuro, collaboro su Wikipedia dal 2008, ho pure portato voci in vetrina - per quel che può valere, ed Er Cicero lo sa - e non mi occupo esclusivamente di calcio (in questi anni ho partecipato a vari progetti), eppure mai ero stato attaccato così pesantemente - vandalo, troll, senza argomenti etc - semplicemente per aver seguito... una fonte ufficiale!
Detto questo, anch'io non intervengo più sulla questione, ma gradirei che mi fosse spiegata, una volta per tutte, in cosa la mia interpretazione fallisce. Io, nei tabellini da me curati, non ho mai, mai, mai inserito i nomi estesi dei calciatori, né è prassi della UEFA farlo: ciò avviene solo in determinati casi, con determinati nomi, per motivi che evidentemente a me sono oscuri, ma alla UEFA saranno limpidi. Quindi, Gigi, tutto ciò che dici nella seconda parte del Tuo ultimo intervento è ciò che condivido, per averlo sempre fatto (benché io non capisca perché la "questione-arbitri", emblematico caso di disomogeneità nei tabellini su it.wiki, non meriti la giusta attenzione). Se applico un criterio in una voce, lo rispetto fino in fondo garantendo uniformità (se questo è sentirsi "proprietari" delle voci...).
Per concludere: secondo me questa discussione è nata col piede sbagliato, prova ne è il fatto che già la prima risposta, quella di Er Cicero, parla di altri "problemi" rispetto alla questione sollevata in partenza da The Crawler (i casi di "Kalinic/Kalinić" ed "Emre/Emre Belözoğlu" attengono a due questioni totalmente diverse); è proseguita peggio, giacché continuavo a essere accusato di reati mai commessi (perdonatemi l'iperbole) o totalmente frainteso (cfr. intervento di Crawler in cui mi viene detto che, secondo i miei ragionamenti, dovremmo scrivere "Shevchenko" invece di "Ševčenko", anche se non ho mai detto né fatto una cosa del genere); è finita malissimo, come avete visto, con minacce di sanzioni ma soprattutto senza risposte alle mie perplessità: dobbiamo inserire *solo i cognomi* sempre e comunque, e quindi avere sempre Belözoğlu e Ronaldo? Dobbiamo inserire la *forma più diffusa* (concetto aleatorio), e quindi avere Emre e Cristiano Ronaldo (con buona pace per i problemi di spazio accennati da qualcuno)? O infine far valere il criterio del buon senso, per cui se curo una voce stagionale garantisco uniformità tra i tabellini delle varie competizioni, ma se curo una voce su una fase di una determinata competizione, per garantire uniformità sia che segni Cristiano Ronaldo, sia che segni uno sconosciuto giocatore faroese, mi baso sul referto ufficiale di chi organizza quel torneo? Davvero abbiamo speso tanti kB perché la UEFA riporta come marcatori "Cutrone", "Musacchio", "André Silva", "Suso" e "Hakan Çalhanoğlu"? --Μαρκος 01:00, 4 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ti rispondo in talk, qui basta. --Er Cicero 08:09, 4 nov 2017 (CET)[rispondi]

Incolonnamento delle note[modifica wikitesto]

Buongiorno a tutti. È da tre giorni che noto che le righe delle note non siano più incolonnate su 2 colonne quando passano un certo numero di note veicolate nello spazio definito da <references/> ed avendo chrome mi sto chiedendo se il problema sia dovuto solo dal browser, visto che nelle pagine che sto creando il risultato è sempre uguale: una colonna lunga e chilometrica. C'è qualcuno che conosce il problema ?. Grazie per la risposta.--Nipas2 (msg) 16:22, 1 nov 2017 (CET)[rispondi]

Guardando nella pagina delle discussioni, [@ Daimona_Eaytoy, Bultro, Horcrux92, Moroboshi, Sakretsu] si occuparono di sostituire il template, forse ti possono aiutare...--Granata92 ^Talk! 17:37, 1 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, il tag references gestisce l'incolonnamento in base alla larghezza del tuo schermo. In questi ultimi giorni hai per caso cambiato monitor? Inoltre se hai dubbi su Chrome, prova ad accedere a una voce con una settantina di note tramite Explorer o altri browser e vedi se cambia qualcosa.--Sakretsu (炸裂) 17:47, 1 nov 2017 (CET)[rispondi]

Esatto. Aggiungo che volere per forza le note su un numero fisso di colonne è terribile e da evitare assolutamente, per questo periodicamente elimino il vecchio template {{references}}.--Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 17:52, 1 nov 2017 (CET)[rispondi]

@Nipas2, ho dato un'occhiata alla tua cronologia, la pagina su cui hai problemi è Terza_Divisione_1928-1929 ? Io su Firefox con schermo 1920x1080 la vedo a tre colonne.--Moroboshi^scrivimi 18:51, 1 nov 2017 (CET)[rispondi]

(1) mai cambiato video (2) non uso il vecchio template e nei miei edit non c'è più da un pezzo {{references}} perché ho letto il problema (3) uso soltanto chrome, e anche se lo lascio al 100% dell'ingombro video senza aumentare la grandezza al 125% il problema non cambia (in tutte le pagine). Fino 3-4 giorni fa il problema non c'era.--Nipas2 (msg) 19:50, 1 nov 2017 (CET)[rispondi]

Che cosa è successo ? Adesso vedo tutti gli incolonnamenti a 2 su tutte le pagine.--Nipas2 (msg) 20:39, 1 nov 2017 (CET)[rispondi]

[@ Nipas2] Scusa, perché hai aperto qui questa discussione? Non ha niente a che vedere col calcio, dovevi aprirla in discussioni aiuto:Note o in discussioni progetto:Template.--Mauro Tozzi (msg) 11:57, 19 nov 2017 (CET)[rispondi]

[@ Mauro Tozzi] io gli effetti del problema li ho visti sulle pagine di calcio (1); io non sono un tecnico di wikipedia e quindi non potevo sapere a chi rivolgermi (2), ho cercato qui una risposta perché ritengo ci siano molti admin e utenti preparati e pertinenti alla cosa (3). Forse mi sono sbagliato ?. Comunque nessuno ha saputo darmi la risposta in tempo reale e il problema è stato superato dopo due giorni.--Nipas2 (msg) 15:53, 19 nov 2017 (CET)[rispondi]

Stadi di proprietà[modifica wikitesto]

Vorrei chiedere, se qualcuno è esperto in materia, di verificare due dati sugli stadi di proprietà italiani. La prima è nella pagina dello stadio Friuli dove, dopo aver detto correttamente che è il secondo stadio di proprietà "moderno" dopo quello della Juve, poi si dice che è il terzo "in assoluto" citando quello della Reggiana. Ma "in assoluto" non bisognerebbe annoverare almeno anche Marassi che fu costruito come stadio di proprietà del Genoa e San Siro che lo fu del Milan? Seconda domanda sul nuovo stadio del Frosinone: lo si può definire di proprietà visto i 45 anni di gestione del club? Anche la stadio della Juve non è formalmente di proprietà ma in affitto dal comune per 99 anni, no? Grazie a chi risponderà!--Pallone aerostatico (msg) 01:40, 2 nov 2017 (CET)[rispondi]

Credo che le proprietà di Marassi e San Siro (e altri campi che probabilmente mi sfuggono) non vengano conteggiate perché precedenti all'introduzione della classificazione UEFA degli stadi e quindi, in quanto non "moderne", si ritengono non degne di menzione. Non ho ben capito la questione della Reggiana e del Mapei Stadium, però. Per lo stadio del Frosinone, infine, penso valga lo stesso principio seguito per la Juventus. --L'Eremita (Il Romitorio) 17:30, 4 nov 2017 (CET)[rispondi]

Il Mapei Stadium nasce come impianto di proprietà della Reggiana ma a seguito dei problemi finanziari che hanno colpito il club emiliano è stato messo all'asta e successivamente acquistato nel 2013 dalla Mapei (e non dal Sassuolo come si può erroneamente pensare).--Dipralb (msg) 19:11, 6 nov 2017 (CET)[rispondi]

Allora è più corretto dire che lo Stadio Friuli è il terzo in assoluto dopo l'ex Giglio e l'Allianz! Ho aggiustato la voce. --L'Eremita (Il Romitorio) 10:20, 7 nov 2017 (CET)[rispondi]

In ogni caso, sarebbe da chiarire anche l'altro punto. Se le cose stanno come detto sopra, non si capisce perché nella voce dell'Allianz Stadium risulti proprietario il club mentre per il Benito Stirpe il Comune di Frosinone. Ritengo che sia un aspetto molto importante, ma ammetto di non avere una conoscenza dell'argomento così approfondita per dirimere la questione.--Dipralb (msg) 14:20, 8 nov 2017 (CET)[rispondi]

Se non sbaglio lo Stirpe è stato concesso per i famosi 99 anni al Frosinone ma è cmq del Comune. --Fidia 82 (msg) 13:13, 9 nov 2017 (CET)[rispondi]

Sopra si diceva 45 anni, in ogni caso mi sembra un caso equiparabile a quello della Juventus, o sbaglio? Correggetemi pure. Però l'infobox allo stato attuale recita due cose diverse.--Dipralb (msg) 14:53, 9 nov 2017 (CET)[rispondi]

Problema template rosa[modifica wikitesto]

Ho aggiornato il Template:Calcio Puebla rosa ma nelle pagine dei giocatori compare ancora la versione precedente, sapete spiegarmi il motivo? È un problema del mio browser?--Cicignanese (msg) 20:45, 2 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, i server sono sovraccarichi. Per forzare l'aggiornamento delle pagine, ho fatto un null edit su ognuna di esse.--Sakretsu (炸裂) 16:09, 3 nov 2017 (CET)[rispondi]

Può essere un problema di cache (che ti converrebbe svuotare)? --Fidia 82 (msg) 19:09, 3 nov 2017 (CET)[rispondi]

Pensavo anche io ma la cosa strana era che in alcune pagine appariva aggiornato e in altre no, comunque dopo i null edit di Sakretsu, che ringrazio, sembra sia tutto a posto.--Cicignanese (msg) 08:38, 4 nov 2017 (CET)[rispondi]

Il problema è noto da tempo all'Officina. --Er Cicero 08:59, 4 nov 2017 (CET)[rispondi]

U.S. Ivrea Calcio[modifica wikitesto]

Ciao, giusto per sicurezza mi confermate che questa richiesta di spostamento (sottocategorie incluse) sia corretta? Grazie--Sakretsu (炸裂) 20:18, 3 nov 2017 (CET)[rispondi]

In questo comunicato della figc, riporta FC CALCIO IVREA 1905 ASD come denominazione del club, quindi sì, bisogna spostare le categorie.--Granata92 ^Talk! 21:18, 3 nov 2017 (CET)[rispondi]

Fatto assieme a Categoria:Rimini F.C. 1912 S.S.D.--Sakretsu (炸裂) 12:28, 4 nov 2017 (CET)[rispondi]

Radiazione Modena F.C.[modifica wikitesto]

Dovrebbe arrivare l'ufficialità dalla FIGC, nel frattempo forse sarebbe meglio tenere d'occhio la voce.--Granata92 ^Talk! 23:52, 5 nov 2017 (CET)[rispondi]

[@ Dimitrij_Kasev, Ombra] Guardando meglio la cronologia, forse bisogna proteggere la voce. Anche se credo che il comunicato della FIGC non tarderà ad arrivare.--Granata92 ^Talk! 00:15, 6 nov 2017 (CET)[rispondi]

[@ Granata92] per ora ho applicato una blandissima protezione (=solo per gli IP, scadenza domani a mezzogiorno) così da andare a letto tranquilli. Ne riparliamo domani, nella speranza che nel frattempo sia arrivato sto benedetto comunicato --Ombra 00:31, 6 nov 2017 (CET)[rispondi]

Come sopra. Non andrei oltre la settimana di semiprotezione. --Dimitrij Kášëv 11:20, 6 nov 2017 (CET)[rispondi]

Modena radiato, comunicato ufficiale: http://www.lega-pro.com/com/1718-74DIV.pdf — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.33.53.84 (discussioni · contributi) 21:27, 6 nov 2017 (CET).[rispondi]

Sezione Miglior undici nelle pagine della Serie A[modifica wikitesto]

Spulciando le pagine stagionali della serie A mi sono imbattuto in questa sezione. Non essendo presente nel modello di voce passo col napalm o la vogliamo mantenere?--Manwe82 (msg) 11:25, 7 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ho trovata quest'altra bizzarra sezione (audience??)--Manwe82 (msg) 11:37, 7 nov 2017 (CET)[rispondi]

La sezione sui migliori 11, è una bella idea, l'audience televisiva invece mi sembra superflua. Comunque eviterei di appesantire troppo i modello con altre sezioni visto che alcune voci superano il limite dei 125 kb anche con il nuovo modello, quindi sono

Contrario.--Granata92 ^Talk! 14:13, 7 nov 2017 (CET)[rispondi]

Sostanzialmente mi trovo abbastanza concorde al Granata, aggiungendo che spesso non è tanto il modello il problema, quanto un non ottimale utilizzo delle voci stesse.....io stesso ho infatti più volte rimarcato come ad esempio si approfitta della sezione storica (avvenimenti) facendo spropositati bollettini di calciomercato, quando soprattutto per la A abbiamo già le varie voci stagionali dove tutti i cambi sono annoverati (quindi è sufficiente, come fatto per i campionati più vecchi, indicare solo le operazioni più rilevanti); ma quello del perso storico è solo un esempio. Non è necessario inoltre aggiungere al modello la sezione sui migliori 11 anche perché mi risulta sia solo una curiosità la cui pratica iniziò fra la fine '80 e gli inizi '90, prima in alcuni casi i giornali eleggevano l'attaccante, il difensore o il portiere dell'anno o quello migliore degli ultimi 10 anni ma si trattava appunto di singoli giocatori; è diverso. Inoltre il modello cerca appunto di riferirsi a tutte le epoche (pur con i relativi limiti). L'audience è un dato buono solo in casi particolarmente significativi ed annotato con una mezza riga (testualmente) nell'incipit o sempre nella sezione storica ma nient'altro; non ha rilevanza in generale.... --Fidia 82 (msg) 17:40, 7 nov 2017 (CET)[rispondi]

Concordo con quanto detto da Granata e Fidia.--GC85 (msg) 19:01, 7 nov 2017 (CET)[rispondi]

Concordo con tutti voi, ora aspetto qualche altro contributo, se non interviente nessun altro procedo con la rimozione della sezione Migliori undici e Audience (riportando, laddove ci sia bisogno, eventuali eventi significativi nell'incipit come suggerito da Fidia)--Manwe82 (msg) 09:09, 8 nov 2017 (CET)[rispondi]

Idem, piallerei entrambe --Ombra 09:56, 8 nov 2017 (CET)[rispondi]

Con le dovute fonti, il dato relativo agli spettatori televisivi mi sembra interessante. Soprattutto alla luce dell'importanza che le pay-tv hanno assunto.--Dipralb (msg) 14:23, 8 nov 2017 (CET)[rispondi]

Non essendoci nessun intervento da un po', procedo con l'elminazione della sezione "Miglior undici" e " Audience (riportando, laddove ci sia bisogno, eventuali eventi significativi nell'incipit).--Manwe82 (msg) 10:13, 13 nov 2017 (CET)[rispondi]

C'era stata un'incomprensione di Manwe82, soprattutto del mio parere, giacché, lo preciso, col mio intervento mi ero detto sostanzialmente "per l'estromissione della best 11 dalla voce di modello, ma per la tolleranza della stessa sezione nelle voci in cui inserita, se con fonte" perché ritengo che in casi eccezionali un modello può anche non essere visto troppo rigidamente (la motivazione precisa si evince ovviamente dal mio intervento qui sopra). Discutendo in talk con Manwe siamo però venuti alla conclusione che è preferibile ugualmente cancellare dappertutto la best 11, in quanto può essere stilata da più fonti e bisognerebbe quindi considerare a quale attribuire una maggiore autorevolezza. Quindi abbiamo preferito cancellarla ugualmente (fermo restando che non era presente Granata92 per precisare ulteriormente la sua opinione). --Fidia 82 (msg) 10:10, 17 nov 2017 (CET)[rispondi]

[@ Fidia_82] Chiedo scusa ma non ci sono stato in questo periodo. Giusta la decisione. Giusta anche l'osservazione di [@ Manwe82] sul problema della fonte, in effetti la best 11 è un dato che può essere diverso a seconda della fonte (non ci avevo pensato).--Granata92 ^Talk! 16:51, 18 nov 2017 (CET)[rispondi]

Dubbi di enciclopedicità[modifica wikitesto]

Sulla voce «Play-off di Serie B» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sulla voce «Play-off di Serie C» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Fullerene (msg) 14:56, 7 nov 2017 (CET)[rispondi]

Entrambe da eliminare quanto prima secondo me.--Dipralb (msg) 14:13, 8 nov 2017 (CET)[rispondi]

Immediata a entrambe. --Dimitrij Kášëv 14:24, 8 nov 2017 (CET)[rispondi]

Concordo. --Fidia 82 (msg) 10:12, 17 nov 2017 (CET)[rispondi]

Avviso cancellazione[modifica wikitesto]

La pagina «Amine Khammas», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--GianluSport (msg) 21:43, 7 nov 2017 (CET)[rispondi]

nuovo acquisto[modifica wikitesto]

Ciao a tutti! Volevo chiedere un chiarimento...se una squadra compra un giocatore svincolato a novembre, nella pagina "Stagione in corso" l'acquisto in quale tabella del calciomercato va inserito?Non penso proprio quello estivo, quindi volevo capire se è necessario creare una tabella ad hoc per questo o se si può già creare quella sul mercato invernale, pur essendo questo non ufficialmente aperto. Grazie a chi mi risponderà! --CoNtEuGoLiNo (msg) 18:59, 8 nov 2017 (CET)[rispondi]

[@ CoNtEuGoLiNo] In una tabella a parte apposita tra "Finestra estiva" e "Finestra invernale" denominata "Fuori dalle finestre di mercato" (o qualcosa del genere). --Dimitrij Kášëv 19:50, 8 nov 2017 (CET)[rispondi]

Concordo con Dimitrij, difatti credo sia stato fatto già in passato. Aggiungo però una cosa: se l'acquisto è solo uno io eviterei di disegnare la tabella e mi limiterei a scrivere il paragrafetto titolato (credo "acquisti atleti svincolati") in cui cito testualmente, con fonte, l'acquisto. --Fidia 82 (msg) 13:07, 9 nov 2017 (CET)[rispondi]

Categorie "Allenatori" e "Giocatori"[modifica wikitesto]

Ci sono problemi con le categorie "Allenatori di ..." e "Giocatori di ...", anche del vostro sport. Discussione qui. --Superchilum^(scrivimi) 09:11, 10 nov 2017 (CET)[rispondi]

Campioni de iure e de facto[modifica wikitesto]

La pagina per esempio dei club calcistici campioni del mondo dovrebbe essere così :

1- Lo statuto Fifa indica si come competizioni ufficiali quelle per le nazionali, se si da retta solo a questo articolo allora qualsiasi competizione per club è da considerarsi non ufficiale cosa impossibile, sfido chiunque a dire il contrario. 2- Lo statuto fifa scrive chiaramente che le Confederazioni (uefa, conmebol, ecc.) emettono regolamenti approvati dalla fifa i quali regolamenti sono statuti integrati. 3- Il significato della parola "de facto" significa non ufficiale, ora secondo voi tutte le competizioni per club la fifa le reputa ufficiose? no, semplicemente non bisogna fermarsi al primo articolo dello statuto ma leggere attentamente anche gli altri articoli e di conseguenza i regolamenti delle competizioni. 4- Come può una competizione marchiata, organizzata fifa dove la squadra vincitrice riceve un certificato timbrato (e badge sulla maglia) con la scritta "world champions" non essere un titolo mondiale a tutti gli effetti ma ufficioso? Come fa l'intercontinentale definito titolo equiparato e legittimo alla fifa club world cup ad essere un titolo ufficioso?

4 Di seguito qualche punto dello statuto fifa:

-Il comitato esecutivo FIFA è responsabile dell'emissione di regolamenti per organizzazioni di partite e competizioni internazionali tra squadre nazionali e squadre di club.- (vedi statuto integrato mondiale per club)

-Il Comitato Esecutivo spetterà la decisione definitiva su qualsiasi questione prevista da questi statuti o da casi di forza maggiore (casi non regolamentati dallo statuto).

- Il segretario generale firma decisioni per conto di qualsiasi comitato FIFA, purché queste decisioni non esistano nei rispettivi regolamenti (caso di forza maggiore qual'è stata la richiesta della Conmebol sull'intercontinentale poi approvata).

definizione di forza maggiore : In diritto, si definisce forza maggiore qualsiasi energia esterna contro la quale il soggetto non è in grado di resistere e che perciò lo costringe necessariamente ad agire.

Io ho tentato di modificare la pagina anche perchè avendo studiato giurisprudenza è un po' il mio campo... ma mi è stato detto che ho bisogno di consensi della comunità...

Io la metterei giù così:

In questa voce sono elencati i club calcistici maschili vincitori nelle manifestazioni internazionali ufficiali assegnatarie del titolo di campione del mondo.

Secondo lo statuto della Fédération Internationale de Football Association (FIFA), sono definibili "competizioni ufficiali" i tornei riservati a "squadre rappresentative" (ovvero squadre, maschili o femminili, che rappresentano i membri della FIFA),[1] organizzati dalla FIFA stessa o dalle Confederazioni continentali (le quali sono riconosciute dalla Fifa che riconosce le loro attività tra cui le competizioni internazionali per club[2]) : l'Asian Football Confederation (AFC), la Confédération Africaine de Football (CAF), la Confederation of North, Central America and Caribbean Association Football (CONCACAF), la Confederación Sudamericana de Fútbol (CONMEBOL), la Oceania Football Confederation (OFC), e la Union of European Football Associations (UEFA).[3] La Coppa del mondo per club FIFA ha un regolamento emesso dalla Fifa nominato come statuto integrato[4].

Tenendo presente ciò, le manifestazioni internazionali ufficiali assegnatarie del titolo di "campione del mondo per club" risultano essere, in ordine cronologico:

Coppa Intercontinentale – competizione organizzata dalla UEFA e dalla CONMEBOL dal 1960 al 1974, dal 1976 al 1977, e dal 1979 al 2004, riconosciuta dalla FIFA come antesignana della Coppa del mondo per club FIFA e come "titolo mondiale FIFA"[5] Coppa del mondo per club FIFA – competizione organizzata dalla FIFA nel 2000 e dal 2005, riconosciuta dalla FIFA come "titolo mondiale FIFA"[5] A titolo informativo, è inoltre degno di citazione il Torneo Internazionale dei Club Campioni (meglio noto come Copa Rio), organizzato dalla Confederação Brasileira de Desportos (CBD) per due edizioni, dal 1951 al 1952, vinte rispettivamente dal Palmeiras e dal Fluminense. In base allo statuto FIFA, esso non è ritenuto una competizione ufficiale, tuttavia è stato riconosciuto dalla stessa FIFA nel 2013 come manifestazione antesignana della Coppa del mondo per club e come titolo mondiale in illo tempore.[6] --Daniele80961 (msg) 02:21, 11 nov 2017 (CET)[rispondi]

Caro Daniele, premetto innanzitutto che non fui io a inserire originariamente nelle pagine su cui sei intervenuto le dizioni de facto e de iure, ma che il sottoscritto nel corso degli anni si è semplicemente limitato a mantenere quella che era la versione già esistente e stabile, integrandola quando necessario con gli aggiornamenti. Se mi chiedi un parere sulla questione, penso che (sia per amor di semplicità, sia perché oggettivamente questa materia può ingenerare confusione negli "utenti medi" di Wikipedia) si potrebbero anche eliminare le distinzioni in de facto e de iure, mantenendo solo le indicazioni di "campione del mondo", "d'europa", e così via. Vorrei però sapere cosa ne pensano a riguardo gli altri utenti, e soprattutto chi aveva inserito tempo fa questa distinzione in de facto e de iure. --L'Eremita (Il Romitorio) 09:58, 11 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Eremita, nel corso degli anni anche io ho apportato delle modifiche ma non ero registrato come le ho apportate alla pagina iffhs e coppa del mondo club vedi la modifica su Edmundo e Dida...Comunque questa cosa del "de jure" e "de facto" io la vedo da meno di un anno ma non ho mai avuto tempo di affrontare la questione che mi sembrava molto strana...Infatti studiando bene lo statuto fifa e i regolamenti si evince chiaramente che la pagina purtroppo è errata..., Grazie per il sostegno, aspettiamo allora qualche altro consenso...a presto--Daniele80961 (msg) 12:33, 11 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ho inserito il riferimento alle pagine 17-19 dello statuto FIFA nella voce sui campioni del mondo, quindi la questione relativa ai punti 1 e 2 esposti da Daniele80961 è stata risolta.

Per quanto concerne i punti 3 e 4, ho provato a fare una ricerca a ritroso e il primo edit con cui è stata inserita la distinzione sul de iure e de facto nella voce sulla Coppa del mondo per club dovrebbe essere di Utente:Danteilperuaviano, e risale al 2012. Ritengo che Dante sia un utente ferrato in materia, quindi spero che possa intervenire per darci il suo parere. --L'Eremita (Il Romitorio) 16:09, 11 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ok Eremita, ma il titolo mondiale dell'intercontinentale è un titolo legittimo (così ha scritto la fifa) quindi "de jure", il latino parla chiaro, il comitato esecutivo ha deciso così ed il comitato esecutivo è contemplato nello statuto, ha pieni poteri decisionali come scritto nello statuto, con tutto il rispetto per dante la voce sarebbe da modificare ulteriormente, 5 anni fa forse non si avevano tutte queste nozioni, lo statuto forse non era così chiaro... in effetti non lo biasimo ma adesso è ora di modificare ;) --Daniele80961 (msg) 23:34, 11 nov 2017 (CET)[rispondi]

Aspettiamo qualche giorno per vedere se qualcuno vorrà esprimere un suo parere: se nessuno avrà altro da aggiungere procederemo con le correzioni. --L'Eremita (Il Romitorio) 10:39, 12 nov 2017 (CET)[rispondi]

ok Eremita, grazie del sostegno, sarebbe una decisione sacrosanta... ;) --Daniele80961 (msg) 15:39, 12 nov 2017 (CET)[rispondi]

Mi pare che daniele abbia esposto alla perfezione la questione, anche io avevo notato questa cosa quantomeno "strana" e molto discutibile, la pagina va modificata come ha scritto lui. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ‎2.44.13.111 (discussioni · contributi).

[@ Daniele80961], ma questo IP che ci sprona a fare come tu dici chi sarebbe, tuo fratello? --Er Cicero 22:30, 12 nov 2017 (CET)[rispondi]

Raga si sta facendo un po' di confusione. Il de iure e de facto non riguardano l'ufficialità del premio ma la collocazione geografica, faccio un esempio per spiegarmi meglio: si dice spesso che la UEFA Champions League assegna il titolo di "Campione d'Europa", beh questo è falso. Sono i tifosi e la stampa specializzata che hanno attribuito alla UCL tale titolo in quanto si tratta della competizione più importante d'Europa ma la UEFA non può e non potrà mai assegnare un simile titolo perché non organismo totalmente indipendente dalla politica, infatti per la UEFA chi vince la UCL è semplicemente il "Vincitore della UEFA Champions League". Spero di essermi adeguatamente spiegato. --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 23:07, 12 nov 2017 (CET)[rispondi]

Non ho fratelli, perchè?e' collegato alla mia stessa stazione? può essere il mio vicino, ha riso per mezz'ora quando gli ho raccontato il fatto... domani gli chiedo, si ne avevamo parlato comunque, cmq la questione che ho sollevato io, almeno la principale era quella relativa alla coppa intercontinentale che è un titolo legittimo quindi de jure visto che lo ha scritto il comitato fifa che ha pieni poteri decisionali, altrimenti se fosse un titolo ufficioso c'era bisogno di fare la comunicazione ufficiale ad ottobre? e cmq sul sito ufficiale e sullo statuto integrato fifa c'e' scritto che il comitato esecutivo comunica le decisioni anche via web e sono decisioni ufficiali.

The Crawler se è come sostieni tu non e' nemmeno de facto perchè israele non è in europa e nemmeno tutta la turchia o la russia, ma vi rendete conto di ciò che scrivete? il de jure e de facto va tolto come in tutte le altre pagine in altre lingua, è semplicissimo. L'ho detto l'altra sera anche ad un mio amico avvocato e si è messo le mani nei capelli quando ha visto la discussione e la pagina totalmente errata, se non se ne intende lui di statuti allora non lo so... p.s. ma poi cosa vuol dire de jure e de facto non vuol dre ufficialità? ancora con sta storia? ma sai il significato di de jure e de facto? cerca la dfefinizione e poi ne riparliamo --Daniele80961 (msg) 23:34, 12 nov 2017 (CET)[rispondi]

(Fuori dalla discussione) [@ Daniele80961] Ma l'hai letta la pagina Wikipedia:È stato mio fratello? Perché a questo punto penso che tu non sia l'unico a ridere. --Dimitrij Kášëv 23:37, 12 nov 2017 (CET)[rispondi]

Segnalo che l'utente Daniele80961 è stato bloccato per due settimane, una per insulti (ora rimossi) e una per tentata alterazione del consenso (vedi CU). --Er Cicero 23:46, 12 nov 2017 (CET)[rispondi]

[@ The Crawler] Mentre Daniele80961 si prende la sua "pausa di riflessione", cerchiamo di risolvere postivamente la discussione: dato che da più parti è stato rimarcato il concetto che la denominazione dei titoli per collocazione geografica è impropria, ho una proposta da fare che penso possa mettere d'accordo tutti: nei template iniziali eliminiamo la distinzione fra de iure e de facto e manteniamo solo il titolo statutario (ad esempio in Coppa del mondo per club FIFA lasciamo solo la dicitura FIFA Club World Cup winner); nel corpo delle voci, però, spiegamo tutta la questione, incluso il significato simbolico delle espressioni "Campione del Mondo", "d'Europa", ecc. Che ne dici? --L'Eremita (Il Romitorio) 08:51, 13 nov 2017 (CET)[rispondi]

Dunque conoscendo il comportamento dell'utente medio, prevedo già che con la tua soluzione, anche se buona, ci saranno migliaia di rollback da fare. Forse sarebbe meglio se lasciamo le cose come stanno e nella nota specifichiamo la distinzione. --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 10:52, 13 nov 2017 (CET)[rispondi]

Aspetta, non ho capito: a che nota ti riferisci? --L'Eremita (Il Romitorio) 18:47, 13 nov 2017 (CET)[rispondi]

[@ L'Eremita] Lasciamo titolo, ci mettiamo il titolo de iure ed il titolo de facto e poi scriviamo: "per de iure di intende X invece per de facto Y". Una cosa del genere. --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 18:15, 15 nov 2017 (CET)[rispondi]

Va bene. Quando ho un po' di tempo me ne occupo io. --L'Eremita (Il Romitorio) 18:21, 15 nov 2017 (CET)[rispondi]

Molto bene [@ L'Eremita], grazie per la disponibilità :-) --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 12:47, 16 nov 2017 (CET)[rispondi]

scusate ma trovo assolutamente priva di senso questa discussione per un argomento così semplice il cui esito sarebbe lampante anche al bar sport tranne che in questa sede: se vinco il campionato mondiale (organizzato dalla federazione competente) sono campione del mondo, se vinco il campionato europeo (organizzato dalla federazione competente) sono campione d'europa ecc. Se la federazione competente (FIFA) scrive che chi vince la Coppa Intercontinentale è campione del mondo, chi la vince è campione del mondo. E' lapalissiano. Ogni altra disquisizione (de jure, de facto, è UEFA ma c'è anche Israele che è in Asia ecc.), è ridicola. Anche il compromesso trovato è ridicolo, ma per fortuna chi vuole sapere quali sono le squadre campioni del mondo, d'europa ecc. se ne frega altamente di tutte le disquisizioni inutili che avete scritto e andrà direttamente a vedere l'albo d'oro--Simbadwiki (msg) 13:40, 21 dic 2017 (CET)[rispondi]

[@ Simbadwiki] oltre che a riaprire una discussione con una soluzione trovata già da un mese abbondante, non ci siamo proprio con i modi. Facile dare del ridicolo a decisioni che non hai preso tu ed in cui tu non eri presente o partecipante alla discussione a cui hai dato contributo pari a 0. Il tuo intervento è fuori luogo da qualsiasi lato lo si voglia vedere. --LittleWhites (msg) 14:42, 21 dic 2017 (CET)[rispondi]

il mio intento non è quello di aggiungere contributi alla discussione, penso che l'utente Daniele abbia già spiegato benissimo quanto sia sbagliata la distinzione dei titoli de jure e de facto. Se non è riuscito lui a far cambiare idea non posso che prendere atto di quanto è stato deciso e ribadire quanto sia assurdo perdersi in queste distinzioni quando si parla di titoli sportive.--Simbadwiki (msg) 23:39, 21 dic 2017 (CET)[rispondi]

Nessuno mette in dubbio l'ufficialità dei titoli. In questo senso gli interventi di Eremita e Crawler sono estremamente chiari ed esaurienti. Il compromesso che prevede una nota a spiegare è IMHO tutto tranne che ridicolo o assurdo. Si chiama buon senso. Cosa che più di qualcuno intervenuto in questa sede non sembra tenere nel giusto conto --Ombra 10:42, 22 dic 2017 (CET)[rispondi]

Sblocco pagina Benedetta Glionna[modifica wikitesto]

Salve, volevo chiedere lo sblocco della pagina wikipedia di Benedetta Glionna, attuale capocannoniere della Juventus Women, dato che ho notato che è quasi l'unica a non avere info sulla sua carriera a differenza delle sue compagne di squadra. Grazie!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Football-addicted (discussioni · contributi) 07:36, 13 nov 2017 (CET).[rispondi]

Ciao [@ Football-addicted], presumo che non ti sia familiare l'ambiente di wikipedia, dove vi sono delle discussioni atte a determinare la necessità di mettere dei paletti per definire una voce enciclopedica o meno. Il gruppo di utenti che segue il calcio femminile ci ha provato con Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Calciatrici, in armonia con quanto stabilito da altre discussioni avvenute tra utenti che si occupano di voci relative allo sport in generale e alle biografie, siano queste relative a un biologo, uno sportivo, un astronauta, un poeta e (già, pure quello) una pornoattrice. Stando molto sull'essenziale, una biografia enciclopedica deve avere avuto un'eccellenza nel suo campo, particolarità che viene spiegata ad esempio in Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia, Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia, Wikipedia:Cosa Wikipedia non è, e Glionna, così come Cantore, ha un passato essenzialmente nel terzo livello del campionato italiano femminile, tutto dilettantistico, mentre gran parte delle compagne hanno militato nel livello di vertice di uno o più campionati nazionali con un ragionevole numero di presenze. Se sei appassionato di calcio ben capirai che esistono i ranking per determinare, pur in maniera empirica, la competitività di un campionato e delle squadre che vi competono, cosa che si evince dai risultati tennistici che si vedono tra squadre nazionali e club di diversi paesi; tutto ciò ha un peso per determinare se in una enciclopedia, così come la nostra, sia il caso o meno di inserire una biografia di una calciatrice. Per ora la comunità ha stabilito che per le giocatrici del campionato italiano devono aver almeno disputato il 50% + 1 partita in Serie A (e alcuni lo giudicano ancora molto largo) oppure almeno 100 incontri nel secondo livello (sia stata la Serie A2 quando esisterva o la Serie B (tranne quando era il terzo livello)). Morale, quando Glionna, Cantore, ma anche Seriafino e Devoto, per rimanere solo in ambito Juve, avranno passato le 50% + 1 presenze in un campionato, che per quest'anno scatta alla dodicesima presenza, allora sbloccheremo la/le voci, per ora aspettiamo un po'. :-) --Threecharlie (msg) 15:33, 13 nov 2017 (CET)[rispondi]

Se non mi sbaglio allo stato attuale la FIGC non ha ancora dato lo status di professioniste alla Serie A femminile, quindi ..... sono TUTTE dilettanti.--Nipas2 (msg) 15:57, 19 nov 2017 (CET)[rispondi]

Data di nascita di Ronaldo[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Ronaldo#Data_di_nascita.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Cancellazione Spartan League[modifica wikitesto]

La pagina «Spartan League», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:02, 14 nov 2017 (CET)[rispondi]

Dubbio[modifica wikitesto]

Sulla voce «Danilo Casagrande» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--LittleWhites (msg) 21:22, 14 nov 2017 (CET)[rispondi]

Dubbio enciclopedico[modifica wikitesto]

Sulla voce «Keanu Richardson» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Prima di aprire una possibile pdc, metto qua quello che credo sia più di un dubbio. Tra i criteri specifici non ho trovato che basta una presenza nelle qualificazioni alla Coppa dei Caraibi per ritenere un giocatore enciclopedico. Attendo i feedback della comunità. --LittleWhites (msg) 14:28, 17 nov 2017 (CET)[rispondi]

Avendo giocato in nazionale maggiore dovrebbe essere automaticamente enciclopedico (anche se avesse giocato un minuto in un amichevole contro la nazionale dell'isola più vicina ad Anguilla). Che poi la cosa all'atto pratico sia ridicola è vero, ma questa è un'altra storia. --Nico.1907 (msg) 14:39, 17 nov 2017 (CET)[rispondi]

Premesso che personalmente trovo biografie come questa grandemente irrilevanti (così come quelle dei calciatori oceanici) ma finché i criteri sono questi, tant'è direi di no: la stessa Coppa dei Caraibi vale come qualificazione alla Gold Cup, considerare enciclopedici i calciatori che giocano le qualificazioni delle qualificazioni della Gold Cup mi sembra un'esagerazione --Ombra 14:41, 17 nov 2017 (CET)[rispondi]

Strikko, mi era sfuggita una postilla dei criteri, e apro thread qua sotto perché è ridicola questa situazione --Ombra 14:50, 17 nov 2017 (CET)[rispondi]

Calciatori oceaniani e caraibici[modifica wikitesto]

Prendo spunto dal thread appena sopra per aprire una riflessione: mettendo per un attimo da parte i criteri (peraltro: a cosa serve questa lista per le nazionali maggiori, se basta un'amichevole?), davvero consideriamo rilevante la biografia del pescatore che gioca un'amichevole tra Tuvalu e Vanuatu? Ne abbiamo già discusso più volte in passato, trovandoci in linea di massima tutti d'accordo: parliamo di calciatori da oratorio, le cui striminzite biografie, dopo la creazione, sono abbandonate a sé stesse... per sempre (ci passano solo i bot). Proviamo a trovare la quadra per evitare che i criteri attuali stangolino il buon senso, e imbastiamo una discussione per modificarli di conseguenza? --Ombra 15:07, 17 nov 2017 (CET)[rispondi]

Per quanto riguarda i calciatori oceanici, manterrei quelli che hanno marcato almeno una presenza nella Coppa delle nazioni Oceaniane (equivalente dei nostri Europei), ho dei dubbi in più sulle qualificazioni per il suddetto torneo, il problema potrebbe derivare dal fatto che la FIFA considera quelle qualificazioni valide come 1º e 2º turno per le qualificazioni ai mondiali ma stiamo sempre parlando di incontri tra Isole Cook e Samoa, quindi in fine dei conti, si potrebbe rivedere questi criteri. Per la parte Caraibica mi sembra tutto più (troppo) elastico; ok le qualificazioni alla Gold Cup ma addirittura ritenere enciclopediche le qualificazioni a coppe come quella dei Caraibi o quella Centroamericana mi sembra troppo. Quindi toglierei rilevanza alle qualificazioni di queste "sotto" coppe caraibiche e manterrei rilevanza solo per le presenze nelle fasi finali dei suddetti tornei. Per la parte oceanica, IMHO manterrei solo le presenze nella fase finale del torneo OFC oppure consideriamo anche i match di qualificazione ma mettendo una quota minima di presenze necessarie. --LittleWhites (msg) 15:27, 17 nov 2017 (CET)[rispondi]

IMO o si lascia tutto così come è ora, o si modificano i criteri non partendo da considerazioni su base geografica ma sulla base del livello tecnico delle nazionali. Non vedo infatti perchè i calciatori professionisti della Malesia dovrebbero essere enciclopedici per aver giocato un minuto in un'amichevole contro i professionisti dell'Indonesia quando poi entrambi i Paesi (come anche una dozzina di nazionali europee, altrettante africane ed asiatiche) nel ranking FIFA sono da anni dietro a Paesi come St. Kitts&Nevis, Thaiti, Nuova Caledonia e Isole Salomone (tanto per dirne alcuni) che sostanzialmente hanno gran parte della nazionale composta da giocatori che giocano nel (dilettantistico) campionato nazionale dell'isola e, presumibilmente, per mangiare fanno anche altro...in altre parole: la discriminante non deve essere come uno si guadagna da vivere, ma a che livello gioca quando scende in campo (oltretutto, escludere le amichevoli piuttosto che la coppa dei caraibi sarebbe pure inutile: tanto, nazionali come Anguilla giocano anche le qualificazioni ai mondiali, schierando gli stessi pescatori di cui sopra: mettersi a fare una serie di modifiche ai criteri rendendoli più contorti di quanto già non siano solo per tirar via qualche dozzina di voci è, IMHO, poco meno che tempo perso).

Piuttosto, se proprio vogliamo mettere mano ai criteri, facciamolo in modo più invasivo e basiamoci sul livello medio delle nazionale nel corso degli anni: in pratica, qualcosa di simile alle fasce usate nei criteri per i campionati, ma in modo più semplice (ad esempio richiedendo un numero minimo di presenze in nazionale per l'automatica enciclopedicità degli atleti di nazionali che non si sono mai qualificate né ai Mondiali né alla fase finale del torneo continentale della confederazione di appartenenza, un secondo numero minimo (più basso) di presenze per gli atleti di nazionali mai qualificate ai mondiali ma qualificate almeno 1 volta alla fase finale della manifestazione continentale di loro competenza ed infine tenendo il limite attuale di 1 presenza in qualunque partita per atleti di nazionali qualificatesi almeno una volta ai Mondiali...naturalmente è solo una proposta buttata lì in 10 minuti e sicuramente ha delle pecche, ma almeno avrebbe il pregio di non partire da considerazioni di carattere economico/geografico ma solo su aspetti sportivi). --Nico.1907 (msg) 15:58, 17 nov 2017 (CET)[rispondi]

Sinceramente io non andrei a toccare i criteri, confidando nella buona volontà del contributore medio che smetta di fare questi stubbini di m@$!a. Siccome temo ci saranno sempre la cosa più facile penso sia inserire dei limiti alle nazioni di ultima fascia facilmente quantificabili: tot prensenze in nazionale e tot maggiore presenze massima rappresentativa Under.--Menelik (msg) 17:12, 17 nov 2017 (CET)[rispondi]

Così su due piedi riesco poco a capire di cosa si parla, ne a fare qualche ipotesi di modifica (anche perché dei criteri ho considerato sempre la parte concernente i paesi maggiormente "sviluppati" calcisticamente), ma per il momento mi limito a mettere in guardia su come eventualmente sviluppiamo queste discussioni, evitando che poi i soliti utenti extra-progetto Calciotari ti vengano a dire che ti sei ritagliato un criterio per i fatti tuoi. ;) --Fidia 82 (msg) 12:28, 18 nov 2017 (CET)[rispondi]

Do il mio modesto parere...Si dovrebbero come diceva qualcuno qui sopra fare dei criteri per continente, è la cosa più semplice, magari rendendoli più restrittivi. Le qualificazioni europee valgono più di quelle oceaniche, tutto qua. Fare un criterio per ranking delle singole nazionali è sbagliato e oltretutto di difficile applicazione. Un esempio? India e Indonesia non saranno il Brasile ma sono comunque più forti e con campionati un minimo più strutturati di San Marino. Cosa cambia però? Che appunto i giocatori indiani rimarranno stub a vita, la stessa penuria di informazioni che non vanno oltre l'eventuale scheda nel sito FIFA, mentre i sammarinesi se si nota hanno tutti una pagina più o meno completa, seppur parliamo di giocatori di livello Eccellenza-Promozione. Ecco quindi che per ranking si favorirebbe la creazione di centinaia di stub e l'eventuale cancellazione di pagine più strutturate, anche grazie all'ovvia vicinanza di certi paesi, San Marino in particolare, ma anche di altre nazioni europee. Se esistono quindi i criteri per i campionati basati sui ranking, perchè non tenere in considerazione il ranking per confederazioni? --Gigidelneri _(scrieisi) 11:29, 20 nov 2017 (CET)[rispondi]

Domanda: è più corretto dire oceanici o oceaniani?--VAN ZANT (msg) 21:20, 20 nov 2017 (CET)[rispondi]

[@ VAN ZANT] ovviamente la seconda, grazie per la segnalazione :) --Ombra 21:26, 20 nov 2017 (CET)[rispondi]

Template:Calcio Nuova Monterosi[modifica wikitesto]

Un rapido consulto. Il Monterosi è dal 2004 al 2011 "ASD Monterosi", dal 2011 al 2015 "Real Monterosi", dal 2015 al 2017 "Nuova Monterosi" e dal 2017 "Monterosi FC". Per voi serve un multiband o basta un semplice Template:Calcio Monterosi? Io sono per la seconda ipotesi. --Menelik (msg) 20:50, 17 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ne basta uno solo, è evidente che i vari nomi "storicamente" non abbiano incidenza. Potrebbe fare differenza il nome "Real", ragion per cui verificherei che sia stato effettivamente usato e se la verifica è negativa eviterei il multiband. Spesso le società hanno un nome, ma poi la gente e i media la chiamano solo con un determinato nome semplificato appunto perché altre aggiunte sono superflue (al contrario di "Lanerossi Vicenza", per esempio). Aggiungo: poi bisogna sempre vedere quando e quanto la squadra compare qui su Wiki; se per esempio ha giocato molti di questi anni al di sotto della Promozione forse non serve neanche utilizzare un template per 2-3 pagine. --Fidia 82 (msg) 12:15, 18 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ti dico: io ho boldato e creato un template che riporta solo Monterosi. Se qualcuno non fosse convinto può creare il Multiband (tra l'altro le voci da modificare sono al momento pochissime).--Menelik (msg) 13:45, 18 nov 2017 (CET)[rispondi]

IMHO il multiband è superfluo, bene la boldaggine di Menelik --Ombra 14:10, 18 nov 2017 (CET)[rispondi]

Se le voci da modificare sono pochissime buona camicia a tutti; peraltro immagino che il tmp è stato creato da chi aveva editato la voce cancellata. --Fidia 82 (msg) 14:45, 18 nov 2017 (CET)[rispondi]

Erzurum Büyükşehir Belediyesi Spor[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Erzurum_Büyükşehir_Belediyesi_Spor#Enciclopedico.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Italia campione della Coppa Internazionale 1927-1930[modifica wikitesto]

Ho trovato un documento molto raro e quindi interessantissimo sul primo grande trofeo vinto dall'Italia: la Coppa Internazionale 1927-1930. Questa rivista chiamata "Lo Sport Fascista" del giugno 1930, da pagina 41 a pagina 45, pubblica diverse foto sulla partita che assegnò la Coppa, ovvero Ungheria-Italia 0-5, tra cui una splendida del trofeo a bordo campo. Non so come siano i regolamenti, ma non si potrebbero inserire queste immagini nelle voci o della Nazionale italiana o della Coppa Internazionale? Credo che non ne esistano molte a riguardo. --VAN ZANT (msg) 21:34, 20 nov 2017 (CET)[rispondi]

Di certo so che se la foto è stata scattata in Italia oltre vent'anni fa, si può caricare su Wikipedia. Dovremmo verificare se vale la stessa cosa per gli altri paesi. --FrancescoIppolito 20:06, 28 nov 2017 (CET)[rispondi]

PdC Football Club Stabio[modifica wikitesto]

La pagina «Football Club Stabio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--CastagNa 23:52, 20 nov 2017 (CET)[rispondi]

Divisione pagina Storia della Nazionale di calcio dell'Italia[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Storia_della_Nazionale_di_calcio_dell'Italia#Dividere.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Bandierina {{Calcio Lazio}}[modifica wikitesto]

Forse me la sono persa io, ma vogliamo parlare di questa modifica?

No, non vogliamo, anzi teniamolo d'occhio: ho già annullato ieri una sua modifica simile sul tmpl del Liverpool. Ombra sloggato

Bene così!

Il fondo potrebbe anche starci, ricalcando la spartizione presente nel logo, ma l'aquila non va bene, soprattutto perché in violazione chiara di copyright oltre che per l'errata posizione. --Fidia 82 (msg) 12:15, 25 nov 2017 (CET)[rispondi]

AiutoE[modifica wikitesto]

Sulla voce «FBC Gravina» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Carlomorino (msg) 12:20, 22 nov 2017 (CET)[rispondi]

Direi da immediata: quattro anni di vita, al secondo campionato in Serie D (da criteri, ne servirebbero almeno dieci) e nessun elemento di enciclopedicità che possa emergere. --GC85 (msg) 20:08, 23 nov 2017 (CET)[rispondi]

Abbozzo di tre righe con contenuti POV (si trova in un girone difficile), senza contare solo i 4 anni di vita. Possiamo farne a meno.--Granata92 ^Talk! 01:14, 24 nov 2017 (CET)[rispondi]

Segnalerei che sulle statistiche dell'Eccellenza pugliese gli IP attivi in quel settore gli attribuiscono anche i campionati del "Nuovo Sport Club Gravina", che calpestò i campi della massima serie regionale negli anni novanta, utilizzando pure lo stesso template (al momento la darei per buona) ma non saprei sulla base di quale assunto ufficiale. Fosse davvero così la sua storia non inizierebbe certo da 4 anni. Ad ogni modo, si trattasse pure della stessa tradizione sportiva la compagine rimane ugualmente non enciclopedica anche per i nostri standard e con tutto rispetto per l'autore della voce, non c'è nulla che possa neanche spingere qualcuno a volerla mantenere (volenti o nolenti, neanche le uniformi sono state editate....). Insomma anche per me da immediata. --Fidia 82 (msg) 12:29, 25 nov 2017 (CET)[rispondi]

Una settimana a parlare di una voce da immediata, tutti d'accordo a chiedere la cancellazione e la PdC nemmeno parte. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 143.225.143.59 (discussioni · contributi) 07:29, 29 nov 2017 (CET).[rispondi]

.....non per fare la scoperta dell'acqua calda ma c'è differenza fra pdc e richiesta di cancellazione immediata. IMO ci sta tutto che la discussione rimanga aperta più di qualche giorno, giacché dopo una probabilissima richiesta futura di cancellazione immediata, il tutto sarà più trasparente che non dopo neanche un giorno di discussione. Questo perché, soprattutto, è successo sovente, in passato, che ci siano state accuse anche a carico di admin, di richieste affrettate di cancellazione o di aperture di pdc. :-) --Fidia 82 (msg) 15:27, 29 nov 2017 (CET)[rispondi]

Modifica da controllare[modifica wikitesto]

Segnalo queste modifiche fatte da un IP su Giōtīs Panagiōtou, nel frattempo c'è un avviso {{C}} nella voce. --Superchilum^(scrivimi) 12:45, 25 nov 2017 (CET)[rispondi]

[@ Superchilum] Fatto:

Yiotis Panayiotou è la translitterazione anglosassone; quella corretta è ricavabile o da Aiuto:Greco moderno o usando Google translate.
L'IP aveva inserito dei link spam e modificato diversi dati.

Ho riprisitinato il nome corretto e messo un redirect con quello anglosassone, messo a posto i dati, inserito statistiche e palmares. --143.225.143.59 (msg) 09:00, 29 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ok grazie! --Superchilum^(scrivimi) 09:46, 29 nov 2017 (CET)[rispondi]

Statistiche di Luciano Spalletti[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Luciano_Spalletti#Statistiche.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Classifica marcatori/rigori[modifica wikitesto]

Salve, un'informazione: nelle classifiche marcatori, se A ha 7 gol con 0 rigori e B ha 7 gol con 3 rigori, chi dei due precederà l'altro in classifica? (io direi A) Ci sono delle linee guida in proposito? Saluto e ringrazio, --╰C_OR_SA╮ 17:38, 27 nov 2017 (CET)[rispondi]

Non è questione tanto di linee guida, ma che generalmente si da la precedenza alla rete su azione perché quella su rigore è più facile. Vedi difatti il primato di Igor Protti su Beppe Signori nel campionato di A 1995-96. Quindi si, è come dici tu. --Fidia 82 (msg) 16:32, 28 nov 2017 (CET)[rispondi]

Vanno considerati entrambi ex aequo, però tradizionalmente si riporta sopra in classifica chi ha segnato meno rigori. --L'Eremita (Il Romitorio) 08:13, 29 nov 2017 (CET)[rispondi]

[fuori crono] Non per fare il grillo parlante, ma si, che siano ex aequo è chiaro ma l'ordine di elencazione è quello citato. ;) --Fidia 82 (msg) 15:19, 29 nov 2017 (CET)[rispondi]

Nella voce della Serie A 2001-2002 Hubner (6 rigori) viene prima di Trezeguet (0 rigori). Ipotizzo che la scelta non cada sul numero di rigori, ma sull'ordine alfabetico (Hubner prima di Trezeguet, Protti prima di Signori). --Arres (msg) 15:39, 29 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ipotizzo anche che hanno sbagliato a scrivere i dati nella voce di A 2001-2 XD . Le fonti (ufficiali) cosa dicono? :) --Fidia 82 (msg) 17:13, 29 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ecco, proprio le discordanze trovate nelle fonti ufficiali mi hanno spinto a iniziare questa discussione. Un po' di tempo fa mi sono fatto carico di Liga e Bundes (stag. attuali), di cui aggiorno classifiche e risultati. Per i marcatori dell'una uso questa fonte ( Clasificación máximos goleadores La Liga Santander 2017/2018, su fichajes.com.), per quelli dell'altra invece questa ( Classifica marcatori ufficiale, su dfb.de.). Fichajes ordina i marcatori per gol, rigori, partite giocate e minuti, il sito Bundes invece... boh, non so quale criterio adotti, probabilmente solo quello dei gol, per cui a questo ci ho aggiunto personalmente quello dei rigori. Ma l'ho fatto appunto io, attenendomi a quella che è più che altro una consuetudine che ho molto spesso trovato applicata e che secondo me è anche abbastanza sensata. Ma questo è un po' un procedere a tentoni, per cui mi interessava capire se questa pratica fosse supportata da un qualcosa di più solido, a cui attenersi durante la compilazione e a cui rimandare nel caso scoppiasse una guerra (di modifiche). --╰C_OR_SA╮ 23:33, 29 nov 2017 (CET)[rispondi]

Record Cittadella 2015-2016[modifica wikitesto]

Nella stagione 2015-2016 Bizzotto e Coralli del Cittadella hanno vinto rispettivamente la classifica cannonieri della Coppa Italia e della Coppa Italia Lega Pro. Credo che questo sia un record degno di nota, da menzionare nella voce del club. --FrancescoIppolito 20:07, 28 nov 2017 (CET)[rispondi]

Per me non è affatto un record rilevante.--Dipralb (msg) 11:56, 29 nov 2017 (CET)[rispondi]

Dipende, ma in questo caso specifico preferisco fare qualche ricognizione prima di dire la mia. Ad ogni modo IMO in generale più no che si. E' senz'altro un dato degno di una voce stagionale e forse anche della sezione "Calciatori" della voce principale. --Fidia 82 (msg) 15:17, 29 nov 2017 (CET)[rispondi]

Mi sembra un dato degno di essere menzionato nella voce della stagione 2015-2016 del Cittadella, ed anche una riga nella voce principale ci può stare (e se anche non fosse un record IMHO un accenno ci starebbe: è comunque un dato statistico sufficientemente rilevante da essere quantomeno menzionato di sfuggita). --Nico.1907 (msg) 19:44, 29 nov 2017 (CET)[rispondi]

Che sia un fatto degno di nota sicuramente. Che sia un record non sono sicuro. --VAN ZANT (msg) 20:30, 29 nov 2017 (CET)[rispondi]

Pagina Valle d'Aosta Calcio[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Valle_d'Aosta_Calcio#Discussione.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Coppa Libertadores 2017[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Coppa_Libertadores_2017#Discussione.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv