Discussioni progetto:Sport/Calcio/Archivio 27

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Indice archivio de La Tribuna:
2006:Giu.-Dic.
2007: Gen.-Giu. - Lug.-Set. - Ott.-Dic.
2008: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2009: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2010: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2011: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2012: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2013: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2014: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2015: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov.-Dic.
2016: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2017: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2018: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2019: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2020: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2021: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2022: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2023: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
2024: Gen. - Feb. - Mar. - Apr. - Mag. - Giu. - Lug. - Ago. - Set. - Ott. - Nov. - Dic.
Stato degli archivi

Template navigazione stagioni in corso[modifica wikitesto]

Avendo visto cosa si è scatenato per il template di navigazione delle rose della serie A di mia creazione[1], questa volta propongo a voi del progetto prima di passare all'azione. Pensavo, per facilitare la navigazione è stato creato il templeate per le rose di serie A, e perchè non farlo per i campionati? Ovvero un templeate denominato ad esempio "Campionati di calcio in corso europei 2009-2010" che raccoglie i link alle singole pagine dedicate ai campionati [2] [3] per passare più facilmente da un paese all'altro senza dover ricercare ogni volta.

A voi la parola. --|عŁ ÐłẪߣØ| 02:30, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Cioè vorresti farlo non solo per il campionato italiano ma anche per qualsiasi altro paese del mondo? Per me va bene, mica siamo wikipedia italia! --Salvo da Palermo dimmelo qui 07:36, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]
Cioè non sarebbe male la tua idea, ma non è la mia, mi spiego: il template che vorrei fare io sarebbe una raccolta dei link delle pagine dei campionati in corso, sarebbe a dire un template simile a questo solo con i link dei campionati in corso. --|عŁ ÐłẪߣØ| 12:24, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]
Una cosa tipo questa, in pratica. Non saprei, astenuto tendente al favorevole. --Triple 8 10.000 (sic) 12:53, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]
se ho capito bene vorresti fare un template con i link diretti alle stagioni in corso, quindi per esempio Serie A 2009-2010, bundesliga 2009-2010, bè se è cosi sono tendente al FAVOREVOLE, perchè aiuterebbe la navigazione dei campionati europei, aspetto altri pareri. ω. ℓupэττø msg 13:11, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]
Esatto, era questa l'idea. --|عŁ ÐłẪߣØ| 13:12, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ne sceglierei uno solo tra quello che proponi e Template:Campionati UEFA, sennò i template a fondo pagina diventano un po' tanti... non è che creiamo confusione? --DD (msg) 13:53, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]
Template:Calcio Europeo (UEFA) nel 2009-2010. Stamattina alle 11 da non so chi, tanto vale che lo facevo io a questo punto! --|عŁ ÐłẪߣØ| 14:36, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ah allora no. Piuttosto è meglio la mia idea! --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:37, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]
Io evireterei template del genere (e personalmente anche quello delle rose di Serie A, ma è un'altro discorso). --Simo82 (scrivimi) 14:54, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]
effettivamente è un template molto confso, e visto ora credo che aggiunto agli altri a fondo pagina potrebbe risultare solo ingombrante e confusionario.ω. ℓupэττø msg 16:55, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Icona fallimento squadre[modifica wikitesto]

Ho notato che per segnalare il fallimento di una squadra nelle classifiche viene usato un simboletto di MORTE CON LA FALCE (esempio)! E mi dicono che è anche prassi diffusa. Mi sembra ridicolo, si può usare un'icona meno da nonciclopedia? --Bultro (m) 16:47, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Non l'avevo mai notata, e concordo pienamente con Bultro. Mi sembra una cosa ridicola la morte con la falce. Proporrei di trovare un simbolo più appropriato.ω. ℓupэττø msg 17:07, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]
Si anche io l'ho notata per esempio qui. Non mi piace ma neanche mi scandalizza. --L'Esorcista (How?) 17:14, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]
Io la modificherei anche per una questione di precisione: va bene magari per un fallimento, ma in questi ultimi anni ci sono stati diversi casi e tutti giuridicamente differenti fra loro (lodi Petrucci, sovrannumeri in D, cancellazione vera e propria) e si è anche avuta un po' di confusione fra società vecchie e nuove. Quindi più che una tetra signora con la falce, userei un simbolino più neutro ad indicare la semplice non partecipazione al campionato d'appartenenza (Bultro: la "x" che avevi usato tu non era una cattiva idea). --Wikipal (msg) 18:44, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]
Se ne è già discusso sempre qui. Se trovo il link ve lo segnalo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:55, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]
Io pure sarei dell'idea di mettere una "x" per indicare la semplice non partecipazione al torneo e una nota sotto dove vengono spiegati i motivo, oppure una "F" per indicare il fallimento. Aspetto il link della discussione =) ω. ℓupэττø msg 19:14, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]
Concordo con Lupetto, magari entrambe di colore rosso. --Buzz (msg) 20:38, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

qui c'era in ballo la creazione di un modello per quel tipo di voci. e anche una discussione sul simbolino--Mpiz (msg) 22:13, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Grazie Mpiz, effettivamente è una cosa fondamentale il fatto che quel logo non era molto inerente, ne molto gradevole, ma non lasciava dubbi sul suo significato. Se avanzasse l'idea di una "F" io avrei pensato a qualcosa del tipo - - (sono solo degli esempi). Credo che una cosa del genere non lasci dubbi, visto che ad una F per di più rossa nell'ambito di una classifica vicino ad una squadra non riesco a dare nessun altro significato che fallita. --ω. ℓupэττø msg 22:35, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]
Direi che la prima è perfetta, ridotta a 15px --Buzz (msg) 13:21, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]
Fallita così IMHO è meglio, così se uno passa sull'immagine vede anche cosa significa. Fallita, o Società fallita, o Fallimento, insomma una cosa così. --Triple 8 10.000 (sic) 14:04, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]
Se proprio si voglione mettere le icone, una "semplice" X rossa (così Fallita o così Radiata per esempio), che andrebbe bene anche per le radiazioni? --Simo82 (scrivimi) 14:29, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]

Per me invece una "semplice" X non ha il significato immediato ed inequivocabile come la morte o la "F". Mi sembra un ottima idea la prima F ridotta a 15 px e la scritta "fallita" o "fallimento" --ω. ℓupэττø msg 14:53, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]

IMHO a questo punto va bene la F per i fallimenti e la X per l'esclusione dal torneo con specifica nota integrativa (radiazione, cancellazione, motivi giudiziari ecc.) --Buzz (msg) 15:11, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]

È stata creata. Da tenere? Io sono molto scettico a riguardo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:54, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Condivido la tua perplessità.--DerivatoParziale (msg) 19:24, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]
Personalmente preferirei tenere solo la lista. Comunque se c'è altro consenso, no problem. Basta fare lavori uniformi. --ʘ 21:42, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]
Altri pareri? --ʘ 20:38, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]
A questo punto aspettiamo la fine della votazione della voce, no? --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:43, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ovvero se si salva la voce togliamo la categoria? Sarebbe una buona idea, si eviterebbe (imho) una categorizzazione superflua. --ʘ 21:38, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]
Esatto: se la voce si salva la categoria si svuota e si cancella. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:40, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]

La voce si è salvata. Cancelliamo la categoria? --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:40, 10 nov 2009 (CET)[rispondi]

Vadi vadi dottò... --Buzz (msg) 19:28, 10 nov 2009 (CET)[rispondi]

Davvero non si riescono a trovare i dati anagrafici? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:24, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Io ho provato su enciclopediadelcalcio.com ma non ci sono :S --L'Esorcista (How?) 19:32, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]
cercato dappertutto anche io... ma nada Buzz (msg) 19:59, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]
il fatto che esistano sia la cittadina che l'illustre Norberto certo non aiutano! :D --Buzz (msg) 20:06, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ho chiesto ad un mio amico (abilissimo) ricercatore di cercare un po' di roba e creare la pagina su PH. Eccola. Contenti? ;-) --Necronudist (msg) 13:05, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

Certo che sì! Hai davvero questi agganci? :D --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:43, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]
Eheheh, beh su PH la Serie A l'abbiamo fatta io e lui... --Necronudist (msg) 11:44, 7 nov 2009 (CET)[rispondi]
Peccato che serve la registrazione :P --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:56, 7 nov 2009 (CET)[rispondi]

Dato che ho "adottato" la voce, vi invito a partecipare alla discussione prima di proseguire con il lavoro. --Buzz (msg) 20:01, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Stadio omologato[modifica wikitesto]

Segnalo Discussione:Stadio omologato, grazie. --Azrael 21:21, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Verifica nuova voce[modifica wikitesto]

Buonasera ragazzi! Qualche bel giovine volontario potrebbe dare un'occhiata a questa nuova voce?. A me sembra mezza copiata da quest'altra, e con foto non pertinenti, mi puzza un po' di bufala, ma non ne sono certa. Grazie! Ciaociao!--MapiVanPelt (msg) 21:52, 3 nov 2009 (CET)[rispondi]

Bicancellata --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:27, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]

Errore in Nazionale giapponese Olimpiadi 2000[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni template:Nazionale giapponese Olimpiadi 2000#Errore.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

rose squadre serie D[modifica wikitesto]

è stata presa una decisione definitiva riguardo alla presenza o meno di qeueste informaizoni? vedo che crisarco continua con le cancellazioni--Mpiz (msg) 18:54, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]

Cancella anche le formazioni di Serie D???? Ma nooooo --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:06, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]
sì in pratica aveva deciso che essendo un giocatore di Serie D non enciclopedico in sè, non aveva senso di tenere nemmeno la rosa della squadra. chiaramente puoi immaginare quali commenti ne seguirono--Mpiz (msg) 20:36, 4 nov 2009 (CET) (fuori crono) A parte che io non ho deciso un bel niente, il ragionamento riguardava la non conservabilità di tali informazioni, tant'è che i giocatori di C non sono enciclopedici eppure abbiamo le voci sulle stagioni. --Crisarco (msg) 10:59, 5 nov 2009 (CET)[rispondi]
questa la discussione--Mpiz (msg) 20:38, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]
Il bello che si disse Serie D no perché cmq è il primo livello dilettantistico bla bla, e potevo capire le squadre dall'Eccellenza in giù, ma la Serie D no. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:42, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]
Comunque non mi risulta ci fosse l'accordo per rimuovere la sezione della rosa per le squadre dalla D in giù, anzi tutt'altro (basta vedere le discussioni poco sotto quella linkata). Tra l'altro il modello prevede esplicitamente tale sezione senza specificare se e in quali casi non andrebbe eventualmente inserita. --Simo82 (scrivimi) 22:17, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]
ho chiesto spiegazioni al diretto interessato--Mpiz (msg) 22:50, 4 nov 2009 (CET)[rispondi]
Infatti. Anche io sono contrario a togliere le formazioni (di qualsiasi serie). Ho semplicemente detto che "si può capire", ma sempre contrario resto. Ma della Serie D non se ne parla proprio. --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:10, 5 nov 2009 (CET)[rispondi]

Le discussioni sono sparse qua e là qui si dovrebbero trovare tutti i link. --Crisarco (msg) 08:42, 5 nov 2009 (CET)[rispondi]

@Simo82:Come si disse la sezione del modello non può riguardare informazioni "temporanee", ma queste devono essere necessariamente archiviate. --Crisarco (msg) 08:47, 5 nov 2009 (CET)[rispondi]

quindi, secondo te, anche in questo caso hai il consenso per togliere le rose?--Mpiz (msg) 09:38, 5 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ma che male vi ha fatto la povera Serie D? Certo è che bisogna trovare una linea unica da applicare. --Buzz (msg) 10:02, 5 nov 2009 (CET)[rispondi]

Wikipedia:Bar/Discussioni/Enciclopedicità permanente (2). Parlane sia qui che lì serve solo a non ottenere una posizione univoca e condivisa dispderdenro i pareri un po' qui un po' la... --Simo82 (scrivimi) 11:48, 5 nov 2009 (CET)[rispondi]

Seconda categoria 1904 e Tornei FGNI[modifica wikitesto]

Salve a tutti,

ho fatto la pagina Seconda Categoria 1904 ed ho notato una piccola discrepanza nel modo in cui è organizzato lo storico della Serie A. Dal 1905 viene adottato il nome "prima categoria" per cui dal 1905 abbiamo la voce "Prima Categoria 1905" con associata "Seconda Categoria 1905". Nel 1904 abbiamo "Campionato italiano di calcio 1904" con associata "Seconda categoria 1904". Nella Categoria della Serie B il torneo del 1904 viene correttaemtne segnalato.

Immagino abbiate valutato attentamente queste divisioni per cui credo ci sia un motivo, vi segnalo comunque la discrepanza.

Volevo inoltre realizzare le pagine per i singoli tornei FGNI, essendo però alcuni di essi disputati da 2 o 4 società pensavo di inserirli direttamente nella voce principale, poi se vediamo che cresce troppo si può sempre creare una voce del tipo Risultati dei tornei di calcio FGNI.

Ciao e grazie, --Erpaolo9 (msg) 12:45, 5 nov 2009 (CET)[rispondi]

In effetti leggendo la voce Campionato italiano di calcio 1904 sembra che la denominazione Prima Categoria fosse già in uso. IMO è da spostare. Per ora lo segnalo nella discussione della pagina. --DD (msg) 13:00, 5 nov 2009 (CET)[rispondi]
L'errore credo sia stato fatto prima della pubblicazione del libro della Panini del 2005, quello che ha pubblicato anche tutte le classifiche con i risultati a partire dal 1909-10. L'hanno impropriamente chiamato "Campionato italiano di calcio 1904" invece di "Prima Categoria" perché non avevano ancora visto quel sito di Catania oppure ArchivioCalcio dove i bravi compilatori hanno copiato la suddivisione dei campionati che io (per primo) ho compilato e fatto pubblicare sul libro "Bergamo in Campo" nel 1994.
Sono andato io a correggere nell'intestazione, i nomi dei campionati sbagliati inserendo "Prima Categoria" (c'è il mio log di variazione della pagina). L'elenco delle categorie anno per anno l'ho semplicemente compilato consultando la Gazzetta dello Sport nella sala microfilm della Biblioteca Nazionale Braidense di Milano (unica Biblioteca che ha tutta la Gazzetta dal 1898) ed è dal 1987 che io sono uno degli abituali frequentatori, chiedete all'utente Diegocolo che ha anche comprato il libro "Bergamo in Campo" che ho compilato io e da me ricevuto un campionato di Prima Categoria (mi sembra il 1964-65) della Pro Sesto che non riusciva a completare perché non capiva che ci sono circa 20 risultati corretti a tavolino dal Giudice Sportivo.--Nipas (msg) 23:58, 5 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ciao Nipas! massima fiducia e rispetto per il tuo lavoro, la mia non velva affatto essere una critica ma una richiesta di chiarimenti! Vi invidio molto, ma molto, la biblioteca!!! ciao, --Erpaolo9 (msg) 10:19, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]
Quindi confermi che è da spostare, giusto? PS: adesso che abbiamo il frecciarossa un salto in Braidense dovremmo farlo tutti... ;)--DD (msg) 13:34, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]
.Sì, confermo. Adesso si possono cambiare le intestazioni delle pagine.--Nipas (msg) 15:53, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]
Il precedente commento è stato inserito da 79.14.57.79 (discussioni · contributi), pregherei Nipas di confermare che è suo. --Simo82 (scrivimi) 16:07, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]
Scusatemi, abbiate pietà, ho voluto fare il login da un computer che non è il mio e purtroppo non sono riuscito a editare la mia password giusta. Poi mi ha impedito di ridigitarla e per evitare di perdere tempo ho dovuto copiare la firma wikipediana da un'altro dei miei interventi. Faccio pubblicamente ammenda e non lo ripeterò più.--Nipas (msg) 00:33, 7 nov 2009 (CET)[rispondi]
Non c'è nessun problema, semplicemente preferivo avere una conferma da loggato per avere la certezza che non fosse qualcunaltro (succede...), tutto qui. --Simo82 (scrivimi) 01:38, 7 nov 2009 (CET)[rispondi]

Segnalo questa domanda. grazie --L'Esorcista (How?) 13:08, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

E io Football_Club_Savoia_1908#Cronologia, dove la tabella ingloba tutto il resto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:46, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]
La cronologia ora è a posto. --Simo82 (scrivimi) 16:07, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

Altre discussioni[modifica wikitesto]

Potreste gentilmente rispondere anche qua e qua visto che siamo in ambito di discussioni? ^^ --L'Esorcista (How?) 18:21, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

Cancellazione[modifica wikitesto]

La pagina «Tommaso Bellazzini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Klaudio (parla) 19:51, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

Dato che l'autore nono è registrat.- --Klaudio (parla) 19:51, 6 nov 2009 (CET)[rispondi]

Enciclopedicità di Massimiliano Scaglia[modifica wikitesto]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Massimiliano Scaglia#Enciclopedicità.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

A parte che è incompleta, ma è davvero utile? IMHO no visto che c'è già la categoria. Se c'è consenso si potrebbe procedere per l'immediata per questa come per le altre simili (es. Inghilterra). --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:35, 8 nov 2009 (CET)[rispondi]

Quoto, basta la categoria: poi una lista, e per di più di template...non mi convince. --Triple 8 10.000 (sic) 14:37, 8 nov 2009 (CET)[rispondi]
I casi per la cancellazione immediata sono soltanto quelli previsti, anche se vi fosse consenso non si potrebbe procedere in immediata. --Crisarco (msg) 14:39, 8 nov 2009 (CET)[rispondi]
Non è vero, è già successo (spulciati gli archivi di questo bar). Un criterio potrebbe essere il quinto, ...dal contenuto identico ad altre pagine già presenti (ovvero la categoria). --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:41, 8 nov 2009 (CET)[rispondi]
La categoria non è una pagina. --Crisarco (msg) 14:42, 8 nov 2009 (CET)[rispondi]
Quindi secondo te è normale intasare il log delle cancellazioni dagli esiti scontati dove perfino gli utenti del progetto sono contrari? Vabbè che tu sei il re delle cancellazioni strane... :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:44, 8 nov 2009 (CET)[rispondi]
Prova l'immediata se vuoi. --Crisarco (msg) 14:47, 8 nov 2009 (CET)[rispondi]
Con soli 3 intervenuti di cui uno (tu) non si è espresso, no. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:51, 8 nov 2009 (CET)[rispondi]
Sono d'accordo con Salvo, effettivamente è inutile. --Buzz (msg) 15:04, 8 nov 2009 (CET)[rispondi]
Sicuramente cancellabile, anche in immediata. --GA JJ Qùet Ardì che "Blue is The Colour", v'è.. 20:23, 8 nov 2009 (CET)[rispondi]
Le pagine in questione sono una decina. Farei un'unica richietsa di cancellazione per quella dell'Italia specificando chiaramente che vale anche per le altre simili (come qui o qui per esempio scusate se mi cito ma è per chiarire cosa intendo non per altro), avvisando tutti gli autori delle varie voci (dovrebbero essere 4 se non ho visto male). --Simo82 (scrivimi) 09:44, 9 nov 2009 (CET)[rispondi]
Prima di proporne la cancellazione, non si potrebbe integrare tutto come per la Spagna? --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:37, 9 nov 2009 (CET)[rispondi]

Template: Cita TV e citazione video come fonte[modifica wikitesto]

Ho bisogno di citare uno speciale della RAI all'interno di una voce. Viene in mio aiuto il Template:cita TV che però va messo in Filmografia, mentre a me servirebbe il funzionamentotipico di {{Bibliografia}} per capirci. Il Template:cita semplice viene legato purtroppo solo a {{Bibliografia}} quindi non mi è utile. Secondo voi qual è il modo migliore per citare un'opera di questo tipo? Vanno benissimo anche pagine di esempio sulle quali eventalmente possa basarmi :D Grazie --Buzz (msg) 18:46, 8 nov 2009 (CET)[rispondi]

In pratica vorresti creare una sezione filmografia che però sia linkabile tramite {{cita}}, in modo, per capirsi, da avere il link "op. cit." cliccabile che rimanda al video in filmografia?
Se è così si può fare in uno dei modi qui (in pratica si usa la parte del codice di {{Bibliografia}} o {{cita libro}} tramite tag HTML "cite", "li" o "div" che serve per creare l'id non il nome per il link). --Simo82 (scrivimi) 10:51, 9 nov 2009 (CET)[rispondi]
Precisamente! Prendo "in prestito" la tua pagina di prove e ci lavoro un po' sopra. Farne un template sarebbe il massimo. Grazie mille --Buzz (msg) 11:19, 9 nov 2009 (CET)[rispondi]

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Johnny Haynes#Frase rimossa.
– Il cambusiere --Erik91★★★+2

Parere veloce[modifica wikitesto]

Chiesto qui. --Superchilum(scrivimi) 16:43, 9 nov 2009 (CET)[rispondi]

Sulla proposta di cancellazione Centro Sisport[modifica wikitesto]

Ciao, ringrazierò chi segnale i criteri per rendere una voce calcistica "enciclopedica" e perché questa non può essere considerata come tale. Grazie.--Danteilperuaviano (msg) 21:32, 9 nov 2009 (CET)[rispondi]

I criteri sono precisi per le squadre e per le biografie, ma non sono mai stati stabiliti per i centri di allenamento. Valgono i criteri generali. Nel caso specifico, a parte l'enciclopedicità tutta da dimostrare, una pagina di 2 righe viene cancellata quasi sempre, in quanto sotto gli standard minimi per uno stub. --DD (msg) 12:08, 10 nov 2009 (CET)[rispondi]

Se non sbaglio mancano totalmente le notizie sulla Fedit o Fedit Roma che per tanti anni è stata la terza squadra di calcio di Roma, con risultati anche di un certo prestigio (Serie C) (Mi sembra che sia l'unica squadra non con il link azzurro alla voce Coppa Italia 1958-1959). Molti dei suoi atleti ebbero un certo nome. Mi risulta nata dalla fusione tra la Chinotto Neri e la Federconsorzi. Il suo sponsor Federconsorzi finì in una procedura fallimentare nel 1991. C'è qualche romano che sa raccogliere le notizie fondamentali?--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 10:28, 10 nov 2009 (CET)[rispondi]

Avviso cancellazione[modifica wikitesto]

La pagina «Giacobbe Preziotti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Lo segnalo anche a voi perché sembra sia stato il presidente del Perugia Calcio.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 15:50, 10 nov 2009 (CET)[rispondi]

Tóth Potya István[modifica wikitesto]

Ho aggiunto il tmp sportivo alla voce su István Tóth, ex allenatore di Inter e Triestina. Mi sono accorto che nella versione ungherese, ove è chiamato hu:Tóth Potya István, figura una carriera calcistica molto più ampia, sembrerebbe aver giocato anche nella Libertas Firenze... da quel poco che ho capito dalla versione inglese en:István Tóth è stato pure ucciso dai nazisti perchè antifascista... qualcuno di voi è in grado di dargli una sistemata??? --Avversariǿ (msg) 15:13, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]

Basta che il tutto sia corredato da fonti... --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:22, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]
la voce ungherese ne ha... ma non conoscendo la lingua... --Avversariǿ (msg) 09:43, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ho provato a tradurre la voce ungherese con il traduttore di google: da quel che si riesce a capire dalla voce e dalle fonti, il fatto che sia stato ucciso dai nazisti sembra accertato (la fonte può essere questa), mentre il fatto che abbia giocato e allenato nella Libertas Firenze non compare da nessuna parte, almeno on-line.--DD (msg) 13:55, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Predecessore Capitani dell'Inghilterra Successore
Alan Shearer 2000-2006 John Terry

Quando vedo i box capitano come quelli in fondo alla pagina di Beckham o Shearer vanno tolti? Mi disse Osk che andavano tolti --L'Esorcista (How?) 21:01, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]

Osk disse bene. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:08, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Non capisco perchè, poi è strano che nessuno li abbia tolti finora se è vero che van tolti :O --L'Esorcista (How?) 21:13, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Significa che ci saranno passati utenti che questa cosa non la sapevano. Io quando li trovo li tolgo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:59, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Idem, quoto ;-) --ʘ 22:04, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Daje dimmi perchè non dirmi solo quoto!!! --L'Esorcista (How?) 22:45, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Interessa anche a me, essendo arrivato "da poco" :D --Buzz (msg) 22:46, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Se ne era discusso qui: Discussioni progetto:Sport/Calcio/Archivio 6#Template allenatore, Discussioni progetto:Sport/Calcio/Archivio 8#template box successioni: si sta esagerando, Discussioni progetto:Sport/Calcio/Archivio 10#Allenatori della Roma, Discussioni progetto:Sport/Calcio/Archivio 11#Template superflui e la conclusione è stata riportata nel modello per le biografie.
Detto questo o si cambia idea e si modificano le linee guida oppure box del genere vanno eliminati (anche se ogni tanto riappaiono "magicamente" e ci si stufa di continuare a rimuoverli...). --Simo82 (scrivimi) 15:11, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
Io non mi stufo! --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:46, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
Mah, se siete tutti d'accordo nel toglierli non capisco perchè sono ancora lì, evidentemente non vi dispiacciono così tanto. --L'Esorcista (How?) 16:24, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
Personalmente pensavo che lo facesse qualcun'altro :) Fatto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:30, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
Non è questione di dispiacere, ma probabilmente perché c'è anche altro da fare e gli utenti fanno altro. --ʘ 18:37, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
Non ti offendere mi raccomando.... mi era sorto il dubbio che i box si potessero mettere perchè mi pareva strano che una voce come Beckham (non Ciriaco Sforza) fosse fuori standard. Se è illegittimo scusa. --L'Esorcista (How?) 12:57, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
Figurati se mi offendo per sciocchezze simili. Comunque il senso del discorso è chiaro da un pezzo; la risposta più plausibile è evidentemente quella di due righe sopra. --ʘ 13:01, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]

Chiedo un parere su questa sezione: non potendo inserire le immagini per non violare i vari copyright, e ritenendo comunque importante documentare l'evoluzione di questa squadra anche attraverso i suoi loghi, ho adottato questa soluzione, che ho visto qualche volta praticare in altre wikipedie: se ritenete che qualche legge sul copyright la violi lo stesso e/o che sia una serie di link inopportuni, la posso togliere immediatamente. --DD (msg) 12:07, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]

Mi pare l'unica soluzione possibile, vista l'importanza nella voce. Metterle all'interno della voce sarebbe invece sbagliato... quindi IMHO va bene così. --Buzz (msg) 12:16, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ho chiedsto un parere al Progetto:Cococo i cui utenti di copyright dovrebbero saperne un po' di più... --Simo82 (scrivimi) 14:54, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]

Immagini EDP nelle voci sulle stagioni[modifica wikitesto]

Riprendo questa discussione, visto che per alcune squadre il logo societario viene inserito anche nelle voci sulle stagioni mentre il modello dice esplicitamente che non vanno usati. Dunque, se come pare non ci possano stare e non ci sono obbiezioni, passerei a rimuoverele, tantopiù quando appaiono in tabelle per come per esempio qui. Nella discussione precedente si era chiesto se potevano starci ma non si era data risposta, per questo richiedo per sicurezza se si è d'accordo nell'applicre quanto scritto nel modello. --Simo82 (scrivimi) 14:54, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]

segare senza pietà. Le immagini EDP possono stare solo se contestualizzate e per scopo didascalico. Solo per orpello, abbellimento o quant'altro (es. nelle tabelle) violano l'EDP. --Superchilum(scrivimi) 14:59, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]

La partita contro Catalogna non è ufficiale giusto? Va messa lo stesso? --L'Esorcista (How?) 16:25, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]

Consiglio un "0 (0)<ref>1 (0) se si considera ecc ecc</ref>" --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:33, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
Direi che è da tenere con il ref proposto da Salvo. --Buzz (msg) 19:52, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]

Academia Tahuichi[modifica wikitesto]

È enciclopedica? Ha prodotto una buona parte dei calciatori che poi sono arrivati in Nazionale boliviana, ha vinto millanta titoli giovanili...è da un po' che ho il dubbio se crearla. --Triple 8 10.000 (sic) 21:14, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]

Per me va bene, ma non inserire la lista dei giocatori lanciati se non con la fonte :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:33, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
Se possibile, IMHO sarebbe meglio evitare una sfilza di nomi rossi. Fonte --> Hall of Fame --Buzz (msg) 09:08, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ma se sono enciclopedici, i wikilink anche se rossi ci vanno. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:21, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
E dalla Hall of Fame pare che lo siano tutti: hanno debuttato in Nazionale maggiore o comunque hanno giocato nelle massime serie di vari paesi...e comunque una parte di quelli inclusi nella HoF sono già presenti qui su it.wiki. --Triple 8 10.000 (sic) 12:33, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
Intendevo che prima di creare la pagina sull'accademia era meglio controllare (e creare) le pagine dei calciatori. Se ci sono già, meglio così :D --Buzz (msg) 12:38, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
Buzz, non proprio :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:39, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]

Allenatori[modifica wikitesto]

Domanda, spero non inutile, per gli allenatori vale lo stesso criterio di enciclopedicità dei giocatori? Mi spiego: un allenatore che ha vari anni di serie B alle spalle ma mai di A ci può stare o rischia il dubbio di enciclopedicità? ciao mau986 (msg) 10:55, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]

IMHO rischierebbe, perché il criterio è applicabile agli sportivi, quindi anche gli allenatori che non hanno raggiunto la massima serie dovrebbero non rispettarlo. --Triple 8 10.000 (sic) 12:50, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
Dipende da quanti anni di B ha fatto; se ne ha fatti tanti in votazione penso si salverebbe. I calciatori con più di 100 presenze in B si salvano quasi sempre quindi anche per gli allenatori non dovrebbe esserci problema. --L'Esorcista (How?) 12:54, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
Concordo, il criterio vale anche per allenatori. Suggerimento: magari nella vita ha fatto altre cose tali da farlo diventare enciclopedico? --Buzz (msg) 12:58, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
La penso come Triple 8. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:57, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
Che ci sia il rischio è innegabile, ma di norma chi ha allenato tanto in Serie B si salva dalla cancellazione (Fabrizio Castori, Franco Varrella, Maurizio Viscidi, Adriano Buffoni, Aldo Ammazzalorso 1 e 2, Ivo Iaconi e Osvaldo Jaconi). Quindi se la carriera dovesse essere paragonabile a quella di questi citati credo che potrebbe starci senza troppi problemi. --Simo82 (scrivimi) 13:41, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]

Storia della Roma - secondo tentativo[modifica wikitesto]

Dal primo tentativo risalente a maggio è cambiato che i due utenti che si opponevano non ci sono più...
Ripropongo di unire tutte le pagine decennali in sole due come nelle mie due sandbox perché penso che lo spezzatino sia da evitare (nessuna virgola andrà persa):

  1. Dalle origini agli anni 60
  2. Dagli anni 70 ai giorni nostri

Pareri? Ovviamente se nel frattempo sono state fatte delle modifiche, le sandbox non sono aggiornate --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:46, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]

Una voce unica sarebbe troppo grande, e così come è ora mi pare troppo dispersivo. Per me è ok. --Buzz (msg) 12:54, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
Poi si deve decidere il titolo da dare alle voci. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:58, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
Per il titolo delle voci si prenda spunto dall'unico altro esempio che c'è, ovvero quelle sulle voci dell'Arsenal (questa e questa). Restu20 13:04, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
Quoto Restu. Personalmente, adesso come allora, son favorevole alle due voci come imho buon compromesso tra spezzatino e vociona unica. --ʘ 13:30, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
Per me non è esageratamente dispersivo il metodo attuale. è vero anche che, come ho letto, così tante voci per una solo storia di meno di 100 anni sono troppe. quindi se proprio si vuole raccogliere le voci lo farei con un metodo razionale, come dividendo per blocchi da 50 anni, quandi una voce 1927-1976, e l'altra 1977-oggi. --wιкι ℓυρєттσ 1°мєѕє 13:35, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
Altri pareri? --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:07, 16 nov 2009 (CET)[rispondi]
Quoto Osk. Ma chi decide le due dimensioni temporali? IMHO dovremmo metterle in due voci tali che siano non troppo diverse come kb --L'Esorcista (How?) 20:56, 16 nov 2009 (CET)[rispondi]
Circa 70kb la prima, circa 85 la seconda, ma se mettiamo gli anni 70 pure nella prima per equilibrare, finisce che nella seconda ci sono solo meno di 30 anni... --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:00, 16 nov 2009 (CET)[rispondi]
Le discussioni non possono durare in eterno, e siccome non ho ricevuto pareri contrari e penso tra l'atro di aver avuto consenso, in questo fine settimana dovrei fare tutto.
Creerò due pagine dal titolo "Storia dell'Associazione Sportiva Roma (1926-1970)" e "Storia dell'Associazione Sportiva Roma (1970-oggi)" - simile alle mie sandbox e sul modello dell'Arsenal - poi le singole decadi le orfanizzerò e le metterò in immediata per C5, copiando prima la loro cronologia opportunamente nelle due pagine nuove.
Nella pagina madre resta tutto com'è, ma invece dei link alle decadi ci saranno questi due nuovi proprio all'inizio del paragrafo "Storia". --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:22, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]
Bh salvo, ferma un attimo tutto, questa discussione forse sarebbe stato opportuno proporla anche sulla voce visto che non è detto che chi ci collabora tenga sotto osservazione questa pagina mentre certamente tiene sotto osservazione la discussione sulla voce principale.
Chiariamoci: io sono favorevole ad accorpare le voci per una serie di motivi, tenderei più a farlo però per periodi delimitati e precisi, ad esempio trentennali. Non ho ora tempo di verificare bene il lavoro di Salvo, però ultimamente sono stati fatti lavori piuttosto importanti sulla pagina dell'ultimo decennio e su quella delle origini e molto tempo (io sono stato una settimana su quella delle origini) è stato speso nella ricerca delle fonti, nel tentaitvo di renderle neutrali ed enciclopediche. queste modifiche non appaiono nelle pagine di Salvo (evidentemente antecedenti).
L'accorpamento per me va fatto perchè così la pagina è quasi ingestibile, resta il fatto che da quanto ne so la decisione delle voci decennali venne imposta quando la pagina entrò in vetrina.
Le voci verranno accorpate, con tutto il rispetto per Salvo vorrei un attimo seguirlo anche con Shaw ed altri che collaborano attivamente alla voce. In questo periodo sto facendo ricerche e sto "collezionando" fonti che mi permettano di fare un buon lavoro, credo che la permanenza delle voci in vetrina dovrebbe essere valutata anche in base alla qualità delle voci correlate ed è mia (e non solo) intenzione rendere da vetrina o comuqnue di ottimo livello anche le sottopagine (anche unificandole).
Il discorso che faceva qualcuno (nella precedente disucssione) su quale fosse il periodo più interessante per i tifosi per me è sbagliato per stabilire come dividere la pagina poichè porta inevitabilmente a recentismo.
In sintesi, daccordo con voi sull'accorpamento ma dateci il tempo di fare un lavoro di qualità, sono anni che esiste lo spezzatino e le cancellate ora che ci stiamo lavorando sopra????
Ciao a tutti, --Erpaolo9 (msg) 13:04, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]
Nessuno vuole cancellare niente! E in vetrina non c'è la pagina della storia ma la pagina madre. Cmq tutto questo gran lavoro (a parte le Origini) non lo vedo, con tutto il rispetto: esempi qui, qui, qui niente, qui niente, qui, qui niente, qui niente e qui darei poco peso a causa del recentismo. In sostanza, sei intervenuto solo tu in sole 3 pagine su 9. Un po' pochine per "fermare i lavori", non trovi? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:53, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ciao Salvo, forse mi sono spiegato male o ho scritto in maniera confusa. Intendevo che:
  1. Accorpare le pagine è per me giustissimo, spezzettate in decenni sono oltremodo difficili da gestire ed impediscono un discorso di continuità, un esempio (ma ve ne sono altri): la roma raggiunse nel 1991 la finale di coppa UEFA, atto conclusivo della gestione Viola, tale episodio oggi rimane nel decennio 1990 segnato invece della Roma dei Sensi.
  2. In 2 pagine (ultimo decennio e origini) è stato fatto un gran lavoro, nell'ultimo decennio sono praticamente raddoppiate le note e sono stati rimossi aggettivi e quant'altro di scandalosamente POV ci fosse, ovvio che per definizione la pagina degli anni 2000 soffre di recentismo. Sulle origini è stata riscritta completamente la prima parte ed anche li inserite diverse fonti, su entrambe le voci sono stati inseriti i template di citazione (che sapete quanto sia palloso), sule pagine presenti nella tua sandbox tutto questo lavoro viene buttato!!!
  3. Sto raccogliendo fonti (e tante, sto comprando materiale d'epoca che vorrei poi mettere a disposizione della comunità) per riscrivere ed aggiornare le pagine che giustamente tu noti non hanno subito lavoro.
  4. Il lavoro sulla ricerca delle fonti era volto anche a comprendere quale poi potesse essere la migliore suddivisione per raggruppare le pagine, orientativamente io ne farei tre (che sono i tre periodi in cui sul sito della società viene divisa la storia della Roma) una che raggruppasse le origini, la roma testaccina lo scudetto fino alla retrocessione (1927-1951 -> 24 anni + accenni periodo pre-fondazione). Una dal ritorno in A fino a Viola (1952-1979 -> 27 anni) poi da Viola ai giorni nostri (1979 - 2009 -> 30 anni).
  5. Ora se vuoi raggruppianmo pure da subito, però facciamolo asiseme e valutiamo come fare per evitare poi tra qualche mese di trovarci a dover rifare altre voci.
  6. Il discorso della vetrina è rivolto al fatto che IMHO le voci nel tempo devono migliorare per mantenere lo standard da vetrina, una volta che le voci in vetrina raggiungono una certa stabilità (non possono essere molto ampliate o molto migliorate e vi sono fonti più o meno per tutto) allora occorre migliorare la qualità delle voci di compendio principali: se io ho una voce in vetrina poi clicco su "storia" e mi viene fuori una ciofeca IMHO quella è una pecca della voce in vetrina.
Per concludere (ed è ora visto il poema che ho scritto), daccordissimo ad accorpare ma faccaiamolo magari spostando la discussione nella pagina della voce principale così da essere sicuri che gli interesati poi non vengano qui a lamentarsi (come ho fatto io) di una suddivisione che non gli sta bene o che ostacola un lavoro che stavano portando meticolosamente avanti (caso mio).
Come ultima cosa ci tengo a far presente che il sottoscritto benchè tifosissimo, nei limiti del tempo disponibile, cerca di portare i suoi contributi nanche su altre voci, ed il mio intento nel migliorare la pagina della Roma non è quello di poter dire poi ai laizali che la nostra pagina è più bella della loro e fargli specchio riflesso, ma semplicemente cercare di fare al meglio delle voci su un argomento dove sono abbastanza competente. Se poi venisse bene e qualcuno lo prendesse a riferimento sarei felicissmo di aver dato un contributo qualitativo al progetto. Ciao a tutti, --Erpaolo9 (msg) 11:06, 20 nov 2009 (CET)[rispondi]
Quoto in toto l'intervento di Erpaolo. E come lui, anch'io, un pò polemicamente, avrei preferito che fosse stato inserito un linkino a questa discussione nella pagina di discussione della voce. Comunque: sono favorevole ad una blanda riduzione delle sottosezioni, ma assolutamente contrario alla sintesi della storia in due pagine. Questo comporterebbe il travaso di una marea di informazioni e note a tutto danno della chiarezza espositiva e di organizzazione della pagina. Il lavoro che stiamo facendo mi sembra degno di nota e, nonostante non abbia interessato la totalità delle sezioni (e dateci tempo che non è semplice!), credo abbia portato un accrescimento notevole della qualità di quelle interessate. Per tali motivi credo umilmente che ogni decisione che modifichi radicalmente la struttura delle sottopagine debba essere approfonditamente discussa. Omaggi.--Shaw 11:23, 20 nov 2009 (CET)[rispondi]
Certo ragazzi, avete ragione. Ma forse non capite che 1.le mie sandbox sono da buttare e ovviamente l'unione riguarderebbe le versioni "attuali" delle voci e 2.potete cmq continuare a fare quanto di bene stavate facendo, tanto le sezioni decennali resteranno all'interno della mezza storia. Capito? Invece di editare sul "Anni 80" editerete su "Seconda parte della storia - sezione anni 80". Cosa cambia per voi? Nulla! Cosa cambia per i contributori (ricordate che è per loro che "lavoriamo")? Tutto, perché la cosa non sarà dispersiva! Ora linko questo post nella pagina madre... --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:33, 20 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ma infatti io contesto proprio il fatto di suddividere in così tanti capitoli una sottopagina, e, al termine della stessa, vedersi una marea di note. Inoltre per i contributori (sì che ci ricordiamo di loro, siamo noi 9 volte su 10 modifiche...) sarebbe un vero caos organizzare i riferimenti, già oggi col cita-web non è semplice per noi (per me, almeno), figurati per chi è contributore occasionale (che, con tutta 'sta burocrazia, ogni volta che scrive qualcosa va quasi sempre contro qualche regola stabilita, praticamente è dannoso per il sistema così costituito, diciamocelo chiaro e tondo)! Ma poi, mi spiegate che significa "dispersione"? Dà fastidio cliccare una volta in più? Boh. Ah, riprendendo il senso di quello che Lochness disse nella precedente discussione: non c'è (ancora) una regola generale che stabilisca la questione, per cui nelle discussioni dovrebbero avere più "peso" i pareri di chi lavora quotidianamente sulla voce.--Shaw 14:32, 20 nov 2009 (CET)[rispondi]
Più peso ok, ma in realtà su wikipedia la parola mia è uguale a quella tua. Perché vale il concetto di consenso, che mi sembra di avere, tranne per te che sei l'unico contrario. Marea di fonti? Ah sarebbe questo il problema? Ci sono pagine con più di cento fonti... Difficile inserirle? E cosa c'entra? Mica è un problema mio o tuo o di nessuno! Nel senso, pagina corta o pagina lunga, la difficoltà di inserire fonti per chi non è capace è la stessa! Problema a fare un clic in più? Sì, perché non ce n'è motivo! Cmq aspetto degli altri pareri, grazie. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:31, 20 nov 2009 (CET)[rispondi]
Per la cronaca, ho aggiornato le sandbox: la prima (con 27 FONTI...) è di 76.507 byte mentre la seconda (con 51 FONTI) è di 102.010 byte (in pratica da marzo ad ora circa 17 MB in più). Evidentemente il problema non sono le fonti, quindi cercate un'altra scusa. Con tutto il permesso e umilmente. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:53, 20 nov 2009 (CET)[rispondi]
(fuori crono) Noto che i tuoi interventi siano un pò sopra le righe, quindi ti prego di abbassare i toni, dato che non stiamo discutendo di massimi sistemi ma di semplici correzioni da apportare ad una pagina online. Il senso del "peso" mi pare che fosse chiaro, anche in un'ottica basata sul consenso: considerare approfonditamente le opinioni di chi ci lavora, poi è ovvio che se la stragrande "quantità" (non dico maggioranza altrimenti qualcuno equivoca...) di utenti si esprime in senso contrario c'è poco da discutere.
Per le fonti: in effetti posso essere d'accordo su chi contribuisce (e in tal senso faccio parzialmente marcia indietro), ma converrai con me che il lay-out di una pagina con tonnellate di fonti (non voglio fare il semplice conteggio numerico, anche perchè in futuro le fonti - si spera - aumenteranno considerevolmente) e di informazioni sia cosa poco gradevole da vedere.
Con ciò non voglio dire che non sia necessaria una riduzione delle sottopagine, ma solamente che una riduzione a due singole mi sembra eccessiva, e poi come si fa a decidere quale sia il turning-point? Sono aperto al dibattito, basta che sia basato sul riconoscimento della reciproca onestà intellettuale e non sul cercate un'altra scusa, altrimenti, come si dice da noi, state bene così.--Shaw 13:33, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
(fuori crono) Guarda che due pagine è giusto... Una è troppo pesante, tre non esiste perché non c'è da nessuna parte. Solo l'Arsenal è in due! Certo che se discutiamo solo noi due, è difficile trovare il turning-point... Ma dici vero quando affermi che vedere una pagina con centinaia di fonti (che cmq allo stato attuale NON ci sono, ed è lo stato attuale che ci deve interessare) non ti piace? Non c'è cosa più bella! --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:07, 21 nov 2009 (CET) PS: state bene così significa che non vuoi che si tocca niente? Ah perché wikipeda è tua? Non è della comunità che lavora tramite consenso?[rispondi]
(fuori crono) Che due pagine sia la soluzione giusta è tutto da dimostrare. Che tre non ce ne siano non significa nulla, il problema immagino che non si sia mai posto a livello globale, quindi nulla vieta due farne tre, o quattro. Che ti piacciano pagine con tonnellate di fonti, magari a scapito della chiarezza, non faccio fatica a crederlo, ma mi interessa poco. state bene così era semplicemente un'ironizzazione del tuo tono canzonatorio, assolutamente fuori luogo, relativo al "cercate altre scuse", anche perchè: 1 - volevi ridicolmente chiudere la proposta di accorpamento 4 giorni dopo l'apertura del topic, con la motivazione "le discussioni non possono durare in eterno" 2- hai consapevolmente evitato di segnalare tale discussione nella pagina della Roma, sebbene già nel precedente topic non l'avevi fatto e per questo motivo ti era stato riproverato. Perciò...--Shaw 17:51, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
(fuori crono) Sì, due è sbagliato. Ma su, facciamone 4... Ma allora non facciamo niente, no? Poi sono io... Fonti a discapito della chiarezza? Ma se stanno tutte alla fine!!!
volevi ridicolmente chiudere la proposta di accorpamento 4 giorni dopo l'apertura del topic, con la motivazione "le discussioni non possono durare in eterno": Ridicolmente? Ah certo devo abbassare i toni... vero che le discussioni qui durano in eterno, penso l'unico progetto di wikipedia che funzioni così, ma tant'è
Non l'ho segnalato nella pagina della Roma perché riguarda cmq la comunità, anche se ammetto che avrei potuto farlo. Solo che non lo faccio mai in questo caso: di solito faccio al contrario, cioè apro discussioni nei posti giusti e poi le linko qui. Quindi non dire che l'ho fatto apposta.
ALTRI PARERI? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:05, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ok, vedo che non sei stato in grado di rispondere seriamente a nessuno dei miei rilievi. Sentiamo gli altri.--Shaw 11:53, 22 nov 2009 (CET)[rispondi]
scrivevo prima di andare in conflitto con SalvoDunque riprendo quanto dicevo prima, per me il tutto sta nel decidere i capitoli in cui dividere le pagine e vi ripeto la storia suddivisa all'incirca in periodi di 30 anni segue un po' quella che è la storia della Roma, il concetto è espresso anche nella voce. I posteri (o noi se saremo ancora affetti da wikidipendenza) decideranno quando creare una nuova pagina, molto probabilmente nel 2025 scorporeranno un po' dell'ultima voce nostra creando la voce per il 4° periodo che realisticamente sarà: dalla crisi di italpetroli alle 12 champions di fila.
Il dscorso sulle fonti non l'ho capito bene... quello purtroppo a chi tocca nun s'engrugna, le dovemo mette, se qualche anonimo fa confusione.... si sistemerà!!!! Essendoci alla base un progetto futuro di portare qualche sottovoce in vetrina credo che l'accorpamento potrebbe facilitarlo, immagino che la comunità sarebbe restia ad accettare per la vetrina una voce che copre un solo decennio. Rimarrei sui periodi di circa 30 anni per vari motivi, ora però non ho tempo di stare a spiegare ulteriormente!!!! buona serata, --Erpaolo9 (msg) 16:37, 20 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ma non pensare al 2025, pensa al presente! Wikipedia è bella proprio per questo, perché nulla è definitivo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 03:14, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
A parte il quote sul pensare al presente (perchè nel tempo cambiano: a) la comunità b) il modo di scrivere le voci c) i requisiti per encilopedicità e vetrina) non vedo difficoltà, per un lavoro completo e ben fatto, di guadagnare l'accesso in vetrina anche per la storia, vedi l'Arsenal e la sua storia divisa in due parti come esempio... in decenni sarebbe troppo frammentata. La divisione ideale secondo me è quella che ha in mente (e in sandbox) Salvo. --Buzz (msg) 10:34, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]

Scusate non ho letto tutta la discussione, ma io ho un concetto abbastanza chiaro sulle voci storiche (parlo in generale non solo di calcio): si ha una voce generale (es. Storia di Pincopallino) se la voce diventa troppo grande (mettiamo caso raggiunga più di 100 kb) si scorpora in due voci distinte (come è stato fatto per l'Arsenal) e via dicendo finché non si raggiungono dimensioni accettabili. Io non so come sia andata la storia e chi abbia deciso di fare la storia in decenni (né tanto meno mi interessa saperlo), ma questa difesa a spada tratta dell'attuale divisione è a mio avviso deleteria e sta bloccando una discussione iniziata in maniera pacata e tranquilla. Bisognerebbe raggiungere almeno un punto di incontro, se non sono due pagine, allora vedete se sulle 3 c'è un accordo. Per quanto riguarda le fonti, una voce del genere è illeggibile? Credo sia una delle migliori di it.wiki, con 228 note e ben 22 libri in bibliografia. Questo vuol dire che la voce è davvero attendibile, non mi sembra proprio sia illeggibile. Restu20 20:44, 22 nov 2009 (CET)[rispondi]

Parole sante di una persona che ha centrato il problema. La divisione in più pagine non è necessaria, ne bastano 2. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:38, 22 nov 2009 (CET)[rispondi]
IMHO anche con 2 due voci siamo al limite... personalmente le pagine troppo lunghe non mi piacciono, perciò (soprattutto se crescono ancora), ne farei almeno 3. Ma è un parere personale... Invece la leggibilità delle note migliorerebbe dividendole in 2 colonne (con {{References}} = 2) e soprattutto sostituendo i link con {{cita web}} o {{cita news}}.
@ Restu: vedi se ti riesce di spiegare con tanta chiarezza il concetto ai redattori della voce Storia d'Italia, io non ci sono riuscito...
@ Erpaolo: Specchio Riflesso mi è piaciuto molto... :D --DD (msg) 10:38, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
Scusami Restu, ma un conto è la qualità di una voce, un altro la sua leggibilità. Nel caso specifico, è indubbio che la voce Giove sia eccellente, ma noto che ben 1/3 della pagina (in termini di scrolling) è occupato dalle note/bibliografia, e non mi dite che questo sia un bene. Ora, nel caso specifico ben poco si può fare, ma in una sezione storica che inevitabilmente si ingrosserà nel tempo (vuoi per approfondimenti dei decenni passati, vuoi per il proseguo dello scritto), reputo personalmente opportuno dividere il tutto in più parti. Che credo debbano essere 3-4, non di più (non ho mai affermato di voler mantenere l'assetto attuale!).--Shaw 11:00, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
Guarda che il fatto che ci sono tutte quelle fonti È un bene, ma evidentemente abbiamo due concetti diversi di esaustività e verificabilità. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:42, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
Un bene per la leggibilità, non per l'esaustività....--Shaw 13:52, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ma come, non dicevi che con troppe fonti si legge male? --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:59, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
Dico che troppe fonti non aiutano la fruibilità della pagina, ma ciò non toglie che più fonti sono presenti meglio è per la verificabilità della pagina. Sulizioni? Dividere il testo (quando si può). Ok? --Shaw 17:01, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]


Di nuovo edit in confluito con Salvo, poi dimmi che non ce l'hai con me!!! :D Ciao a tutti, come al solito nei miei messaggi mi dilungo lasciando adito ad equivoci. Il mio pensare al 2025 era evidentemente una battuta, ed approvo in pieno il discorso di principio di Salvo sul pensare al presente. Proprio nel presente volevo (volevamo) rifare un po' le pagine accorpandole. Da una stima basata sul principio espresso da Restu avevo calcolato che suddividendo in tre parti si sarebbe arrivati ad un equilibrio. Intendo dire, conviene fare ora due pagine per poi magari doverne fare tre tra qualche mese??? Ritengo che una divisione temporale facendo 80 anni / 2 = 40 anni, quindi 40 anni per pagina, o come è oggi 80/8 = 8 pagine, sia una modalità errata. Come dicevo prima valuterei quale suddivisione consentirebbe alle voci una scrittura omogenea. La Storia d'Italia che per me si potrebbe dividere meglio non viende divisa per secoli, ma per periodi storici, che senso avrebbe "la storia d'Italia negli anni 1800" e "la storia d'Italia negli anni 1900"??? Sarebbero voci dipendenti l'una dall'altra, ha molto più senso dividere in "età napoleonica", "Risorgimento", "Monarchia", "Fascismo-Monarchia", "Prima Repubblica", "Seconda Repubblica". Se sono troppe voci le accorpo "Dall'età napoleonica all'indipendenza", "Dall'indipendenza alla caduta del fascismo", "Prima e seconda repubblica". Per questo insisto su una divisione che ricalchi più o meno i tre periodi storici definiti nella voce, avremmo un senso di omogeneità e la possibilità di fare tre belle voci indipendenti l'una dall'altra:

  • Dalle Origini alla retrocessione
  • Dalla ripresa con Sacerdoti al'avvento di Viola
  • Dagli anni '80 ai tempi nostri

In breve avremmo tre pagine vicine ai 100kb famosi e sono tre voci che aprono e chiudono dei capitoli riconosciuti dalla "storiografia romanista" (scusate l'eccessiva nobilitazione).

Quanto alle note, io passo ore nel cercarle ed nell' inserirle, ho inserito i vari cita ovunque e suddiviso in 2 colonne, visivamente non saranno un granchè, però oggi chi legge la voce se vuole approfondire o verificare la fonte clicca sul cita e si ritrova un articolo. Dai ragazzi, non ci fissiamo su un dogma, poi sembra che più sottovoci abbiamo più siamo fighi oppure che è giusto due perchè le altre ne hanno due e rosico che tu ne hai di più. In fin dei conti la pagina della Roma è stata una delle prime ad andare in vetrina, e verosimilmente a suo tempo avrà introdotto standard e/o novità e sarà stata di stimolo per alte voci, la decisione di dividre in decenni fu azzardata, quella oggi di ridurla in 2 mi sembra troppo conservatrice.

Una divisione in periodi "storico-logici" e non "temporali" sarebbe un ottimo standard poichè consentirebbe un controllo sul numero (voci non meno di 80/90 kb) ma non metterebbe limiti agli approfondimenti nel rispetto della diversità della storia dei diversi club. un saluto a tutti in particolare a DD che apprezza l'umorismo celato! --Erpaolo9 (msg) 14:41, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]

ErPaolo ha chiarificato quello che pensavo anch'io. La triplice divisione mi sembra ottima, e non esclude una ulteriore parte in futuro.--Shaw 17:01, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ciao Shaw io ho (forse) scoperto perchè le note ti si vedono male... forse usi Internet Explorer 8??? ciao, --Erpaolo9 (msg) 18:18, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
Vada per 3! Voglio essere collaborativo. Erpaolo, ti posso "prestare" le mie sandbox se vuoi. È una cosa fattibile a breve così poi lavorate più serenamente, oppure volete che ci riaggiorniamo tra qualche giorno? (spero la prima) --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:57, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
Dai su che rispetto ad altre discussioni siamo stati tutti un po' collaborativi.... Per me si può fare quando volete, io in questi giorni sto molti impicciato al lavoro e già il tempo per scrivere in questa discussione è stato difficile da trovare, comunque sia se c'è accordo sui periodi (magari rivediamo come intitolarli) per me può farlo chiunque anche subito, ne io ne Shaw siamo due gelosi che hanno paura se qualcuno tocca le pagine dove lavorano, poi una volta divise se penso di poter migliorare qualche cosa vado e lo faccio, così come può fare chiunque, per sintesi ripeto qui querlli che possono essere i periodi con i fatti rilevanti tra parentesi:
>1927 - 1950 (Le origini, Testaccio, il primo scudetto la retrocessione) (23 anni + le origini)
1951 - 1978 (La rinascita con Sacerdoti, la coppa delle fiere e le prime coppe italia, la "rometta" di Anzalone) (27 anni)
1979 - 2008 La Roma di Viola e dei Sensi, i due scudetti e le coppe italia. (29 anni)
L'unico dubbio che ho è sul dove inserire la Roma di Viola, perchè con questa divisione arriveremmo quasi certamente a "saturare" di contenuti la terza pagina, inserendo Viola nella seconda voce forse viene più equilibrio anche temporale e si lascia spazio per il futuro nella terza pagina e si distribuiscono meglio i periodi di interesse. Voi che dite???? Ciao Ciao, --Erpaolo9 (msg) 10:05, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]
La divisione è ottima, l'unico problema è che paradossalmente porta ad inserire una quarta sezione non appena Rosella si deciderà a vendere (immagino non ci vorrà molto, di questo passo). Ma d'altra parte non si può fare altrimenti: la prima sezione è dalle origini al declino, la seconda è relativa al "medioevo" romanista, di alti (pochi) e bassi (tanti), il terzo riguarda il periodo d'oro. In effetti sarebbe temporalmente più logico dividerla in due (la prima fino ad Anzalone), ma poi le pagine sarebbero davvero "monstre" e il punto di divisione quanto mai arbitrario. --Shaw 10:44, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]
Posto che non sono esperto di cose romaniste, metterei il periodo di Viola nella seconda pagina. Così se non sbaglio, verrebbe uno scudetto per pagina (ho detto una sciocchezza?) --DD (msg) 12:17, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]
Anche per me Viola nella seconda, così l'ultima ha più "spazio" e non si appesantisce. 4 sono esagerate, IMO, e il consenso per 4 non c'è. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:18, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]
Allora facciamo così, la seconda fino a Viola in modo tale che ci sia uno scudetto per voce ed evitiamo che la terza condensi troppo i (pochi) successi (DD ha ragione), anche perchè poi se si iniziasse subito una quarta verrebbe di 10 righe, nel titolo della voce mettiamo anche una descrizione??? Come ripeto vista l'enormità della discussione tanto vale che discutiamo altre tre righe e stabiliamo uno standard... prima o poi anche altre voci allargheranno la propria storia (ad esempio si sta discutendo sulla suddivisione della Lazio). E' possibile secondo voi una sintesi tra anni e descrizione??? Oppure cassiamo gli anni ed inseriamo un "sez1, sez2, sez3" con una breve descrizione? ideee? Ciao a tutti, --Erpaolo9 (msg) 16:53, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]
Finalmente siamo riusciti a stabilire in 3 le pagine ed a datare i periodi. Ma cosa intendi per cassiamo gli anni ed inseriamo un "sez1, sez2, sez3? --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:59, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]

<rientro> Direi che gli anni vadano comunque messi, è un chiaro riferimento al periodo che non può essere eliminato. La breve, e per breve dico praticamente un sottotitolo, va anch'essa inserita. Questa può poi essere sviluppata nell'incipit della voce.--Shaw 09:04, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]

No, aspetta. Come titolo della voce va solo il periodo tra parentesi (es. xxxx-yyyy). Il resto si mette come incipit! --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:32, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ok --Shaw 08:47, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ragazzi, questi giorni sto incasinatissimo, fate voi ed una volta deciso fate magari un fischio sulla pagina della Lazio dove stanno discutendo da tempo su come dividere la pagina, così mettiamo lo standard. un saluto e grazie a tutti i partecipanti alla discussione, è stata lunga si ma alla fine siamo tutti daccordo. Ciao --Erpaolo9 (msg) 12:41, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]
Allora facciamo così: io adesso mi guardo tutte le pagine spezzatino (sistemo, depovizzo, segnalo, correggo), poi creo le 3 sandbox sperando di non sbagliare anni, e poi ci ritroviamo qui per dare l'ok definitivo. Seguirà poi tutto il lavoro sporco ecc ecc --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:45, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]
Se nessuno è contrario ed hai la pazienza di depovizzare le voci per me puoi farle e pubblicarle senza stare ad aspettare il plebiscito! e ti ringrazio pure! Poi se vediamo che c'è qualche cosa da aggiustare si farà dierttamente sulle voci pubblicate. Ti chiedo solo di lasciare così come è la pagia delle origini e del decennio corrente o quantomeno di non cancellare alcuna nota. Ciao e grazie, --Erpaolo9 (msg) 16:06, 27 nov 2009 (CET)[rispondi]
Per origini e decennio corrente farò solo "lavoro sporco", tranquillo che non tolgo niente di essenziale. Appena ho tutto finito farò un fischio nella tua talk. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:20, 27 nov 2009 (CET)[rispondi]

Secondo voi è il caso di richiedere un'inversione di redirect da Edinaldo Batista Libânio a Grafite (calciatore) visto che è lo pseudonimo con cui è noto infatti anche su en:wiki e de:wiki la voce si chiama Grafite (oltre al fatto che se uno cerca questo calciatore scrive Grafite). Certo, loro hanno il vantaggio di non avere l'omonimia con il minerale grafite, ma ci dobbiamo accontentar.... PS Ma nel nome completo, "Libano" (come in en:wiki) o "Libanio" (come in de:wiki) ? --L'Esorcista (How?) 23:41, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]

Se non sbaglio lo può fare qualunque utente registrato cliccando su sposta in alto nella pagina. In questo caso direi che va spostato--DD (msg) 00:35, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]
Anche per me va spostato. Ci avevo già pensato tempo fa. --Salvo da Palermo dimmelo qui 03:28, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]
Sono d'accordo. --Buzz (msg) 09:48, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]
OK Fatto, così vale per tutti. --L'Esorcista (How?) 09:54, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]
Appunto perché la cosa deve valere uguale per tutti non credo proprio che andasse spostato, dato che per nessun brasiliano si usa quel tipo di convenzione: o lo pseudonimo o il nome, non "Pseudonimo (calciatore)" (basta dare un'occhiata alla Categoria:Calciatori brasiliani). E comunque la prima cosa che si legge in Grafite è la disambigua per il calciatore, come succede in molti altri casi, quindi non vedo il problema, la disambigua serve prorpio a quello... --Simo82 (scrivimi) 15:56, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]
Quoto Simo82, una cosa del genere è stata fatta anche con Hulk (calciatore)...io sarei per mantenere i nomi, il mettere Pinco Pallino (calciatore) è l'extrema ratio IMHO. --Triple 8 10.000 (sic) 16:00, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]

Io invece sono daccordo. il fatto che sia pseudonimo (calciatore) è solo perchè c'è un minerale con il suo stesso nome. se c'era un minerale che si chiamava ronaldinho valeva la stessa cosa. --wιкι ℓυρєттσ 1°мєѕє 16:04, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]

Il problema è che l'attuale convezione è un'altra e si preferisce (IMHO giustamente) il nome alla disambigua, da usare come ultima possibilità (come già scritto quardare Categoria:Calciatori brasiliani per credere, se si voglio degli esempi basta chiedere). Quindi o si decide di cambiare la convenzione e si spostano più o meno il 90% delle voci di sportivi brasiliani, oppure si rispetta la convenzione attuale in tutti i casi e si usa il nome quando non è possibile usare lo pseudonimo (che poi tra l'altro, per quanto possa essere rilevante la cosa, salvo rarissimi casi è quello che succede anche nelle altre wiki). --Simo82 (scrivimi) 16:36, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]
Quindi pseudonimo si e pseudonimo+disambigua no? Secondo me non ha alcun senso, non è mica colpa di Grafite se esiste anche il minerale "Grafite". PS: Hulk l'ho spostato io :S --L'Esorcista (How?) 18:01, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]
La convenzione è quella, a me personalmente le "qualifiche professionali" tra parentesi come (calciatore) stonano un po', non solo in ambito calcistico, poi mi pare più logico usare i nomi, appunto perché ne esiste la possibilità, se proprio si avesse un'omonimia assoluta, come nei casi di Rafael Pereira da Silva, allora sì che si usa, ma se si può usare il nome, facciamolo. --Triple 8 10.000 (sic) 18:12, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]
Se ti pare più logico usare i nomi allora Zico sarebbe Arthur Antunes Coimbra, Brandão sarebbe Evaeverson Lemos da Silva e Cinesinho sarebbe Sidney Colônia Cunha ecc. In pratica la convenzione dice di usare lo pseudonimo quando non ci sono problemi di disambigua e di non usarlo quando ce ne sono? Sarà, ma a me non suona tanto bene XD --L'Esorcista (How?) 18:18, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]
Su pt.wiki fanno proprio così, ad esempio Sócrates è pt:Sócrates Brasileiro Sampaio de Souza Vieira de Oliveira perché Sócrates è il nome in portoghese di Socrate. Noi usiamo Sócrates perché il problema non sussiste; per Grafite ed Edinaldo Batista Libanio basta una nota disambigua nella voce Grafite che rimandi al calciatore. Poi, se vogliamo rimettere in discussione la convenzione, per me va benissimo, però de facto le voci Hulk (calciatore) e Grafite (calciatore) con queste convenzioni devono essere rimesse al loro titolo originario. Poi, se si deciderà di cambiare la convenzione, allora si potranno spostare ai titoli che vorrete. --Triple 8 10.000 (sic) 18:42, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]
J'ai bien compris, chiedo l'inversione. --L'Esorcista (How?) 18:53, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]
@Exorcist: occhio però a non mettere in immediata i redirect come Edinaldo Batista Líbano senza prima averli orfanizzati. Dico la mia: quotando Triple8, secondo me è meglio prima provare le strade possibili (nomi completi) e solo poi mettere una disambigua nel titolo. Su Líbano/Libânio chiarito che è la seconda? Così sposto. Per la cronaca la creai io nel lontano dicembre 2007 con Líbano... :-D --ʘ 21:40, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ciao Osk, ho messo "Libano" e "Líbano" in immediata perchè ho appurato che è corretto "Libânio". Non ho capito cosa dovevo fare prima :S --L'Esorcista (How?) 21:47, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]
Urk... Orfanizzare = Far sì che lo Speciale:PuntanoQui/Edinaldo Batista Líbano non presenti voci ;-) --ʘ 21:57, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]
Capito, capito. Allora lo faccio adesso. --L'Esorcista (How?) 22:00, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ho fatto (anni e date si aggiornano in automatico) quindi rimetto in immediata? --L'Esorcista (How?) 22:17, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]
Tutto risolto --L'Esorcista (How?) 22:33, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]
Risolto 100% visto che le liste su giorni e anni vanno aggiornate manualmente causa assenza bot. --ʘ 13:34, 22 nov 2009 (CET)[rispondi]

Nuove voci[modifica wikitesto]

Si possono creare le voci relative ai giocatori che hanno partecipato al Campionato mondiale di calcio Under-17? Grazie --62.203.203.177 (msg) 21:33, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]

A mio parere se prima si creano quelle relative a giocatori ben più affermati non è un problema, anzi. --ʘ 21:40, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]
Infatti. Nulla ti assicura che la loro enciclopedicità sia fuori di dubbio. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:46, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ma quindi bisognerebbe guardare se giocano con regolarità in una squadra di un massimo campionato? La vittoria di una medaglia non da il diritto alla creazione di una voce? --62.203.203.177 (msg) 23:06, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]

visto come sta andando il relativo sondaggio, tutte le voci di quel tipo a breve non saranno immediatamente enciclopediche e difficilmente ci saranno delle particolarità che le rendano tali--Mpiz (msg) 23:23, 15 nov 2009 (CET)[rispondi]

Federico Carraro si è da poco salvato, quindi non è detto. All'anonimo, questi sono criteri sufficienti, mentre se vuoi contribuire alla stesura di nuove biografie, basta chiedere che ti linkerò una miniera di voci da creare. --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:13, 16 nov 2009 (CET)[rispondi]
carraro si è salvato perche è stato applicato il criterio attualmente in uso, secondo cui è enciclopedico... quando si voterà secondo quello nuovo la vedo dura che gente del genere rimanga--Mpiz (msg) 10:12, 16 nov 2009 (CET)[rispondi]
Personalmente ti direi di no, ma vista la discussione in corso ti consiglio di aspettare... c'è tanto da fare nel frattempo se vuoi :D --Buzz (msg) 10:25, 16 nov 2009 (CET)[rispondi]
Secondo il nuovo criterio Federico Carraro non è enciclopedico, noi abbiamo votato il "massimo livello giovanile" e per Carraro è indubbiamente troppo presto perciò dovrebbe essere riproposto per la cancellazione (ovviamente quando saranno passati i 3 mesi). All'ip consiglio di creare calciatori "più esperti". --L'Esorcista (How?) 13:32, 16 nov 2009 (CET)[rispondi]
Esatto, ma si può sempre provare. All'IP consiglio ciò che già gli hanno consigliato altri. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:33, 16 nov 2009 (CET)[rispondi]

Segnalo discussioni[modifica wikitesto]

Alcune non sono nuove... --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:41, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]

Template non template[modifica wikitesto]

Ho scovato questo: ovviamente il namespace è quello sbagliato, ma è cosa normale? IMO no e andrebbero cancellati. --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:31, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo --Buzz (msg) 09:59, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]
Mai visti --L'Esorcista (How?) 13:11, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]
Sono da poco qui ma non ne ho mai visto uno del genere. IMO da cancellare --wιкι ℓυρєттσ 1°мєѕє 13:32, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]
Espresso il dubbio di enciclopedicità. Tra l'altro gli altri gironi hanno la tabella normale scritta nella voce e non il template. --L'Esorcista (How?) 13:45, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]

rimettendo in russo le parole russe di Lev Burčalkin ho notato che lo allo Zenit Leningrado è stata associata questo File:600px Blu Azzurro e Bianco.png anziché questa File:Flag of the Soviet Union.png. Errore dell'utente o altro?

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 11:21, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]

Sulla pagina russa pare diano precedenza alla nazionalità della squadra, qui è stato inserito lo stemma della squadra (vedi Zenit San Pietroburgo come si è soliti fare, quindi IMHO è giusto. --Buzz (msg) 12:49, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]
non mi sembra di vedere errori, in it:wiki ci sono i colori sociali mentre in ru:wiki (come anche in fr:wiki, per esempio) mettono la nazione della squadra. --L'Esorcista (How?) 13:09, 17 nov 2009 (CET)[rispondi]
@zi' Carlo: se noti è lo stesso metodo utilizzato in voci di pallavolisti (vedi Andrea Giani ad esempio). --ʘ 13:38, 22 nov 2009 (CET)[rispondi]

Sondaggi sui tifosi[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, stavo cercando una fonte sulla frase riportata (non so da chi) sulla pagina dell'AS Roma, circa il fatto che «[...]detiene un significativo primato nella dimensione del bacino di utenza localizzato (più di 1 milione di sostenitori nell'area metropolitana di pertinenza)» per vedre se lasciarla o toglierla. Fattostà che mi sono imbattuto in questa, che presenta risultati diversi da questa che viene utilizzata un po' in tutte le pagine.

Il sondaggio che ho trovato ha anche un approccio diverso (indagine proporzionata alla serie a), ma comunque, prorpio sulla Roma, sembra sovrastimare il dato (o lo sottostima quello dell'articolo).

Premesso che non me ne frega assolutamente nulla di dimostrare che la Roma ha più o meno tifosi del Napoli (la ricerca era volta all'eventuale rimozione di una frase positiva), voelvo sapere se qualcuno di voi ne sa qualche cosa di più, se è opportuno modificare la voce dicendo che secondo vari sondaggi oscilla tra il 4° e 5° posto, ed eventualmente per uniformità aggiornare le varie voci che citano l'articolo, oppure se vogliamo considerare non attendibile il sondaggio che ho trovato.

Ribadisco che non mi frega assolutamente nulla di aumentare il numero di tifosi della Roma, mi interessa solo inserire nella voce informazioni attendibili!

Ciao e grazie, --Erpaolo9 (msg) 13:57, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]

Se ho inteso bene il senso della frase, si dice che a Roma (area metropolitana di pertinenza della squadra) ci sono una quota significativa di romanisti (1 milione sui 2.7 milioni della città, a cui va aggiunto l'hinterland), necessita di fonte ma non c'entrano le altre squadre. --Buzz (msg) 14:55, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ciao Buzz, mi sono spiegato male, io stavo cercando una fonte per quella frase visto che chi l'aveva messa non ha citato nulla, e mentre la cercavo ho trovato questo sondaggio che presenta dati diversi rispetto a quelli riportati dall'articolo citato come fonte in quasi tutte le voci che parlano di sondaggi sui tifosi. Il discorso sulla frase dell'area metropolitana non c'entra più, anzi ora cancello la frase così tagliamo la testa al toro. Quello che chiedo è se secondo voi il sondaggio che ho trovato può considerarsi attendibile tanto da essere citato nelle voci che parlano di quanti tifosi ci sono per ogni squadra, visto che i risultati dei 2 sono diversi (di fatto invertono le posizioni per Inter & Milan e Napoli & Roma). Chiedevo solo delucidazioni pareri su questo!
Ciao, --Erpaolo9 (msg) 15:07, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]
ah, ok!. Diciamo che i sondaggi IMHO sono sempre poco attendibili (vedi la politica), secondo me è consigliabile citare entrambi (alla fine le due fonti primarie, Demos e Griffazzi, sono due società della stessa importanza). --Buzz (msg) 15:14, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ma non esiste il sito ufficiale da cui prendere i tabellini delle partite? --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:05, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]

intendi qualcosa tipo questo? --Buzz (msg) 23:15, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]
Mi sa proprio che hai centrato! Bravo. La metti tu al posto giusto? --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:16, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]
Fatto! --Buzz (msg) 23:21, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]
La modifica selezionata è stata segnata come verificata. --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:24, 18 nov 2009 (CET)[rispondi]

Derby spagnoli[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, mi servirebbe una dritta su come chiamare i derby spagnoli. Mi spiego. Mi sto occupando di tutti i derby spagnoli, ho creato un template uguale a quello dei derby italiani; solo che non so se le due voci che ho creato finora sono da spostaresono da spostare. Per esempio, il derby di madrid l'ho chiamato "Derby madrileño‎", ma potrebbe essere anche "El Derby madrileño‎" o "Derbi madrileño‎" (con la i) o "El Derbi madrileño‎". HELP ME! Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Wiki Lupetto (discussioni · contributi).

Derbi madrileño‎: di fronte a casi del genere è sempre meglio seguire la wiki nella lingua di riferimento, ovvero es.wiki. --Triple 8 10.000 (sic) 17:10, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]
Concordo con Triple. --Buzz (msg) 17:34, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]
Certo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:56, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]

Atleti di Cristo[modifica wikitesto]

Vi segnalo la creazione della voce Atleti di Cristo, al momento uno stub di minime proporzioni: l'argomento è spinoso IMHO perché se la voce si allunga troppo si rischia di scadere nel POV. Mi sono limitato a trarre le (scarse) informazioni dai siti ufficiali in portoghese ed in italiano, che non sono esattamente biblici come proporzioni. A voi eventuali aggiunte, approfondimenti, ecc... --Triple 8 10.000 (sic) 19:05, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]

Che cosa sono gli Atleti di Cristo? Dei calciatori predicatori? --L'Esorcista (How?) 19:16, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]
Non solo calciatori, ma anche giocatori di baseball, ecc... Ma se mi fai questa domanda vuol dire che non ho scritto bene la voce! Acc... :) --Triple 8 10.000 (sic) 19:18, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ho capito cosa sono, un gruppo di sportivi cristiani che predicano la fede attraverso lo sport (wow!). Ma in cosa consiste la loro enciclopedicità? --L'Esorcista (How?) 19:24, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]
Non so se basta, in effetti ho creato la voce anche per raccogliere pareri: io credo che essendo un movimento cattolico potrebbe rientrare nei criteri, però non riesco a capire (cioè, proprio non è indicato né specificato nel sito) se sia effettivamente riconosciuto dalla Chiesa. Inoltre credo sia piuttosto noto a livello nazionale (vedi Nicola Legrottaglie), ma le mie opinioni ovviamente equivalgono a un bel due a briscola. Vediamo come reagisce la comunità, a metterla in cancellazione è un attimo, non si perderebbero neanche troppi kb. --Triple 8 10.000 (sic) 19:35, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]
Legrottaglie ihihihi si è vero --L'Esorcista (How?) 19:37, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]
IMO è un concetto enciclopedico. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:58, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]
anche secondo me, ma va ampliata... forse non è da Progetto:calcio --Buzz (msg) 20:14, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]
Quoto Buzz sul fatto che debba essere controllata da un altro progetto, solo...quale? Per questo ho sottoposto la voce prima a questo progetto, per trarne indicazioni sia sull'enciclopedicità o meno della voce, sia se effettivamente sia questo il progetto preposto ad occuparsi di essa. Potrei provare a sentire il Progetto:Cristianesimo, ma non sarà un po' troppo d'ampio respiro rispetto al movimento in questione? --Triple 8 10.000 (sic) 12:44, 20 nov 2009 (CET)[rispondi]
Per me è enciclopedico (e conta poco perchè per me lo è pure il sassolino che m'è rimasto impigliato sotto le scarpe e m'ha rigato il parquet), credo che in questo caso dovremmo lasciare la decisione all'Esorcista. Chi meglio di lui??? --Erpaolo9 (msg) 13:33, 20 nov 2009 (CET)[rispondi]
LOL cmq il progetto Sport in generale dovrebbe saperne di più. Mica riguarda solo i calciatori. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:35, 20 nov 2009 (CET)[rispondi]
Nel dubbio ho segnalato al progetto cattolicesimo la creazione della voce, a cui nel frattempo sono stati apposti due avvisi, {{E}} e {{F}}, pure in ordine alfabetico! --Triple 8 10.000 (sic) 13:57, 20 nov 2009 (CET)[rispondi]
Allora trasferiamoci nella sezione apposita. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:06, 20 nov 2009 (CET)[rispondi]

Modello di stile[modifica wikitesto]

Ieri ho apportato alcune modifiche alla voce Taranto Sport 2007-2008, cercando (utilizzando le informazioni presenti) di adeguarla al modello qui proposto. Ho tolto il {{W}} anche se mi é venuto un dubbio. Essendo la voce in parte differente a quanto proposto (ad es. per quanto riguarda l'elenco di incontri disputati), essa si può considerare wikificata?--Fire90 20:10, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]

Non per le sezione dei risultati. Il template W va rimesso solo in quella sezione. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:12, 19 nov 2009 (CET)[rispondi]

2 cosette veloci veloci[modifica wikitesto]

Salve, a tutti, innanzitutto volevo salutarvi, visto che sono nuovo di qui (anche se collaboravo già un anno e mezzo fa), e come qualcuno di voi già sa, sono ancora inesperto coi template..piano piano sto prendendo la mano, ma non bannatemi per errori che faccio in buona fede , poi, volevo segnalarvi questa voce :http://it.wikipedia.org/wiki/Associazione_Sportiva_Dilettantistica_Ceccano ...mi sembra che non sia enciclopedica, in quanto ha disputato solo 8 stagioni di serie D.. Per ora è tutto..spero di iniziare a contribuire in modo decente...;-)Alexxander992 (msg)

Ciao Alex, la prossima volta la nuova discussione postala in basso ;) --Buzz (msg) 08:00, 20 nov 2009 (CET)[rispondi]
io ne conto 8.. cancellare--Mpiz (msg) 13:22, 20 nov 2009 (CET)[rispondi]
Se è così allora certo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:36, 20 nov 2009 (CET)[rispondi]
Messa in cancellazione, il testo dice 10 anni in Serie D ma la cronologia (e le classifiche) 8. --Simo82 (scrivimi) 16:50, 20 nov 2009 (CET)[rispondi]

Con l'approssimarsi dei mondiali 2010 aumenterà l'interesse degli utenti italiofoni verso alcune voci di Wikipedia. Non sarebbe il caso di organizzarsi in modo da fornire un'informazione più completa possibile? Si potrebbe IMHO avviare un festival "Sudafrica 2010" con il coinvolgimento di altri progetti per il miglioramento dei temi sudafricani, calcistici e non. Sarebbe una bella vetrina per WP dato che sicuramente le visite ad alcune voci subiranno un'impennata fra pochi mesi. --Crisarco (msg) 21:59, 20 nov 2009 (CET)[rispondi]

sai che l'idea mi piace? Contami pure tra i disponibili. --Buzz (msg) 00:33, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
Approvo l'idea (il concetto era quello delle Hot pages, già discusso al Bar se non sbaglio) ma non posso garantire la disponibilità, data la natura aleatoria del mio lavoro su wiki. --Triple 8 10.000 (sic) 15:33, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]

È nata questa categoria, utile per separare le biografie dalle altre pagine. E ora chi li sposta tutti i giocatori qui :S --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:55, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]

Le sposto io tramite bot ma con calma (bisogna passare oltre 1.000 voci...) e nelle prossime settimane. --Simo82 (scrivimi) 16:32, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
COsì finalmente so dove trovarle! quando finirò Maradona nel 2011... --Buzz (msg) 17:27, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
Il bot ha appena finito di spostare tutte le voci di calciatori da Categoria:Voci mancanti di fonti - calcio a Categoria:Voci mancanti di fonti - calciatori, con eccezione di quelli che sono anche allenatori. --Simo82 (scrivimi) 19:10, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]
Vabbè per quelli si può fare a mano. Grazie. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:33, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]

Collaborazione[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, sto creando le voci dei calciatori albanesi, come fonti di giocatori da inserire uso le pagine delle squadre...ecco...c'è qualcuno che potrebbe inserire le rose alle squadre mancanti? non solo quelle albanesi, visto che farò questo lavoro con tutti i campionati e tutte le nazionali...se qualcuno può aiutarmi, sarei felicissimo..Alexxander992 (msg)

L'aiuto lo troverai, però una cosa: wikipedia non è fonte primaria! Utilizzare fonti primarie (come i siti ufficiali dei club) è fortemente consigliato. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:16, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ciao, io ho notato che ci sono alcuni paesi molto messi male, come l'Albania, o l'Andorra che non ha ne la voce per la supercoppa, mancano 2 squadre su 8 del campionato principale. Quindi pensa con i calciatori come stiamo messi. Io volevo focalizzarmi proprio sull'andorra, partendo prima dal creare le voci di coppa, supercoppa e di tutte le squadre, per poi passare ai calciatori. se per te va bene.... --wιкι ℓυρєттσ 1°мєѕє 15:25, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
Posso dire una cosa? Io purtroppo non sono disponibile ad aiutarvi perché sono dispersivo al massimo e quasi inaffidabile se mi si assegna un compito che non mi appassiona, ma vi faccio i miei più sinceri complimenti per l'impegno e la dedizione che vedo in due utenti che sono arrivati da poco e già si dedicano a lavori così ambiziosi. --Triple 8 10.000 (sic) 15:31, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ti ringrazio :) Io o faccio perchè il calcio è tra le poche cose che conosco e che mi appassionano, e quindi uno dei pochi modi che ho per contribuire a wikipedia. Poi sarà pure vero che non gliene fregherà a nessun italiano cosa è successo nei campionati andorrani, ma intanto le informazioni io ce le ho messe. --wιкι ℓυρєттσ 1°мєѕє 15:37, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
Non vorrei rompere le uova nel paniere (so che Salvo mi censurerà...) ma al momento il criterio dell'enciclopedicità sufficiente dei calciatori di qualunque massima serie è allo stato di bozza ed esiste una seria obiezione riguardo alla conseguenza dell'automatica enciclopedicità di chiunque giochi a calcio in paesi come Andorra. Faccio anche presente come purtroppo per molti paesi mancano ancora le voci su tantissime squadre della massima serie e sulle singole stagioni dei campionati. Suggerirei pertanto a chi vuole inserire biografie di calciatori di iniziare, nell'attesa della definizione dei criteri, da quelli sicuramente enciclopedici, cioè i nazionali e i nazionali under-21. Aggiungerei anche coloro che hanno vinto il titolo nazionale. --Crisarco (msg) 15:39, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]

Grazie lo terrò a mente, ma per quanto riguarda l'Andorra prima di arrivare ai calciatori ci sono molte altre voci da scrivere. --wιкι ℓυρєттσ 1°мєѕє 15:49, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ti censuro dicendo che gli isolani caraibici (?) si salvano... --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:27, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
Esempio? --Crisarco (msg) 16:33, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
Non posso :P --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:35, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
Non so perché tu dica "non posso" (:P), in ogni caso un conto è un caraibico che gioca nella massima serie della sua isola, un altro un oceaniano che gioca anche in nazionale, per quanto la nazionale ottenga pochi risultati. In quel caso anche io sarei per il mantenimento :) --Crisarco (msg) 16:40, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]
Allora mi sa tanto che il motivo invece lo sai :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:09, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]

(conflittato) Non vorrei essere un po' guastafesre nemmeno io, dato che il voler creare così tante voci può essere solo posito. A mio avviso però sarebbe bene non creare solo stubbini con unicamente {{Bio}} e {{Sportivo}} (sono già tantissmi per non dire troppi: Categoria:Stub calciatori), ma fare voci almeno un pochino più corpose e magari rispettando il modello per le biografia... Non è così difficile e "perdendoci" 5/10 muniti in più si avrebbero voci (e quindi informazioni) migliori. IMHO ovviamente. --Simo82 (scrivimi) 16:32, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo con Simo, se ne avete la pazienza esce un bel lavoro --Buzz (msg) 17:28, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]

scusate ma, da quando "il criterio dell'enciclopedicità sufficiente dei calciatori di qualunque massima serie è allo stato di bozza"? mi sono perso qualcosa?--Mpiz (msg) 17:53, 21 nov 2009 (CET) Hai ragione, non lo è, ma questo non vuol dire che non sia discusso. --Crisarco (msg) 18:58, 21 nov 2009 (CET)[rispondi]

si, ha ragione simo, ma da qualche parte si dice di evolvere l'enciclopedia nello stesso modo..quindi prima creo gli stubbini, e poi aggiungo le informazioni secondarie...intanto creo le voci...:-) Alexxander992 (msg)

Buon wikilavoro! :) --Buzz (msg) 00:24, 22 nov 2009 (CET)[rispondi]
@Alexxander992: prima crei gli stubbini, poi aggiungi informazioni secondarie? Beh, stai creando tonnellate di stubbini, aggiungile subito le info secondarie così non ci pensi più! Ciao. --ʘ 13:28, 22 nov 2009 (CET)[rispondi]

Giocatori Celebri - correzione a modello di stile[modifica wikitesto]

L'utente Salvo da Palermo ha eliminato la sezione "calciatori celebri" dalla voce Associazione Calcio Meda 1913 scrivendo che non è prevista nel modello di stile. Effettivamente ha ragione in quanto avevo inteso, arbitrariamente, come celebri i calciatori ritenuti enciclopedici su wikipedia. Assodato che l'utente abbia ragione proporrei di modificare la dicitura presente in Progetto:Sport/Calcio/Squadra di club indicando che deve essere lo stesso club ad indicare quali giocatori sono da ritenere celebri (come ad esempio in Milan).--Fire90 13:41, 22 nov 2009 (CET)[rispondi]

solo se supportato da fonti ufficiali --Mpiz (msg) 13:46, 22 nov 2009 (CET)[rispondi]

L'Audacia Napoli è enciclopedica?[modifica wikitesto]

La voce Audacia Napoli, che ha militato in Prima Categoria 1920-1921 (allora la Prima Categoria era la Massima Serie) ma che non ha mai superato le eliminatorie regionali, rischia di essere cancellata per un dubbio di enciclopedicità. La motivazione: «Non so se si possa definire serie A un girone eliminatorio campano». Questo è il problema: il campionato di massima serie di allora era strutturato in molti gironi regionali e solo le migliori accedevano alla fase interregionale, dunque molte squadre di massima serie di allora (tra cui l'Audacia), non avendo mai superato le eliminatorie regionali, rischierebbero di essere cancellate sulla base della base di quella motivazione. La domanda è: i gironi eliminatori regionali di quei primi campionati pionieristici si possono definire Serie A? Le squadre che non sono mai riuscite a qualificarsi alla fase interregionale sono enciclopediche o no?--79.33.144.161 (msg) 21:34, 22 nov 2009 (CET)[rispondi]

Bhè un solo anno (diciamo così) in massima serie è gia sufficiente, e il punto è proprio capire se le eliminatorie sono accettate. Visti i tempi, per me può andare bene, perché sono cimenli di cui non si può perdere traccia, sarebbe un peccato. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:40, 22 nov 2009 (CET)[rispondi]
L'avviso di dubbia enciclopedicità è lì da aprile, e non è stato mai espresso in discussione un parere contrario all'enciclopedicità. Se non ci sono obiezioni, lo tolgo. --DD (msg) 10:18, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
Discussione chiusa ma dico la mia per lasciare un precedente, quoto Salvo, credo che le società calcistiche antecedenti alla prima guerra di cui si ha traccia sono degne di voce, li si parla di pionierismo su un fenomeno storico. Non credo la Venere di Willendorf ed il relativo autore soddisfino i criteri di enciclopedicità per uno scultore o un opera (non so quali siano, immagino aver fatto una mostra o avere opere quotate), ma ogni scarabocchio primitivo è evidentemente un qualche cosa di archeologico più che artistico, in grandi linee come le società calcistiche di inizio novecento. Per le società ante girone unico (il nostro caso) più o meno vale lo stesso, certo li già proliferavano società e si avvicinava il professionismo, per cui la squadra dell'oratorio del 1923 non è encicopedica, comunque sia credo che già se hanno preso parte a qualche campionato a prescindere dalla "serie" possano avere una loro voce. --Erpaolo9 (msg) 14:51, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]

Secondo voi costui è enciclopedico? Ha sempre giocato nel [↓↑ fuori crono] nella serie B inglese però ha debuttato in nazionale nel 2002 in amichevole contro la Russia. Di altro c'è solo da dire che ha segnato due gol al Campionato mondiale di calcio Under-20 1999. [4] [5] Attualmente è nello staff del [↓↑ fuori crono] poichè si è ritirato anzitempo per un infortunio. Ci può stare o lo lascio lì? --L'Esorcista (How?) 21:52, 22 nov 2009 (CET)[rispondi]

Una presenza al Mondiale Under-20 rende enciclopedici, da nuovi criteri! Poi per me un'amichevole con la nazionale maggiore rende enciclopedici. --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:02, 22 nov 2009 (CET)[rispondi]
Quoto Salvo --wιкι ℓυρєттσ 1°мєѕє 22:29, 22 nov 2009 (CET)[rispondi]
Direi che si può tenere. --Buzz (msg) 00:49, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
Enciclopedico per l'Under-20. --Simo82 (scrivimi) 12:52, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
OK --L'Esorcista (How?) 13:03, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]

Dite la vostra[modifica wikitesto]

Un po' più su (se non lo avete già fatto) e QUI, grazie. --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:04, 22 nov 2009 (CET)[rispondi]

Rodney Strasser[modifica wikitesto]

Ieri ha giocato la seconda partita in Serie A in due anni distinti: c'è consenso al ripristino della pagina? --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:30, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]

Per me no problem. --Buzz (msg) 00:57, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
non ce fretta.. domani (anzi gia oggi) potrebbe tornare da dove è venuto (la primavera) e starci per il resto della stagione--Mpiz (msg) 09:49, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
Che c'entra, contano le presenze, e se accettiamo chi gioca una partita nel campionato andorrano, figuriamoci chi gioca nel campionato più difficile e più bello (forse un tempo?) del mondo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:44, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
Anche per me non c'è fretta ma con due presenze in A IMHO ci può stare: in fondo, seppur in maniera minima, ha giocato nel Milan in serie A in ben due stagioni distinte. --L'Esorcista (How?) 13:06, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
Io aspetterei ancora un po', dato che la voce è già stata cancellata più volte e dall'ultima procedura non c'è stato un sostanziale cambiamento (è vero che ha raddoppiato le presenze ma i minuti di gioco sono passati da 9 a 16, poco come prima). --Simo82 (scrivimi) 13:42, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
Cmq valgono le presenze. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:56, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
Anche per me non c'è fretta, è enciclopedico ma tanto mica ci corre dietro nessuno. Aspetterei (se accadrà) che giochi qualche minuto in più. --wιкι ℓυρєттσ 1°мєѕє 16:31, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]

Segnalo l'apertura di un vaglio riguardante Bobby Robson. --Ariosto 11:58, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]

Si richiede partecipazione, sta uscendo fuori un buon lavoro. --Buzz scrivimi qui cosa combino? 11:06, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]

Template gironi[modifica wikitesto]

Nella voce UEFA Champions League 2009-2010 (fase a gironi), le tabelle dei gironi sono fatte apparire attraverso template come questo. Il dubbio di enciclopedicità che ho messo serve a poco perciò chiedo se sarebbe opportuno dire all'utente di copiare-incollare il contenuto dei template nalla voce per far apparire le tabelle "manualmente". Un template per ogni girone mi sembra eccessivo. --L'Esorcista (How?) 20:43, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]

Certo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:56, 23 nov 2009 (CET)[rispondi]
Se non ricordo male tempo fa erano stati creati template simili per le qialificazioni agli Europei o al Mondiale (vado a memoria, qiondi non ricordo esattamente per cosa ma sono sicuro ci fossero) e furono substati e poi cancellati. Aspetterei la fine della fase a gironi (non manca molto) in modo che poi possano essere substati una sola volta senza dover poi aggiornare tutte le pagine che li contengono. In realtà non credo siano molte, ma così facendo si risparmia sicuramente del lavoro. --Simo82 (scrivimi) 19:17, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]
Allora tolgo il dubbio di enciclopedicità (fino al termine della fase a gironi). --L'Esorcista (How?) 19:47, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]

Proposta criteri enciclopedicità sportivi[modifica wikitesto]

Proposta elaborata da Cotton e Crisarco in Discussioni_progetto:Sport/Bozza_criteri_di_enciclopedicità_per_atleti_e_allenatori_di_sport_di_squadra#Proposta_criteri. --Crisarco (msg) 00:01, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]

Qualora vi fosse qualcuno interessato si comunica che è stata reperita una fonte con il ranking UEFA dei campionati dal 1955 al 2009. --Crisarco (msg) 23:05, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]

Template:Calcio Cronistoria[modifica wikitesto]

Ciao. Il {{Calcio Cronistoria}} è attualmente in fase di bozza e da circa un anno non viene modificato. Volevo sapere se può ancora essere utile, ed in questo caso si lascia tutto come è ora, altrimenti lo si mette in cancellazione, insieme ai template collegati. Grazie β16 - (talk) 15:15, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]

Cancella tutto, era tempo che volevo segnalarlo io stesso. Feci un tentativo ma si rilevò troppo complesso da utilizzare! Ciao, --Erpaolo9 (msg) 16:38, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]
Cancella pure. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:01, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ok! Grazie :) β16 - (talk) 09:57, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]

Template stagione calcistica[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, sono sempre il pazzo che si sta occupando del calcio in andorra. guardando la voce francese del campionato attuale ho visto che hanno un template per le stagioni calcistiche. la mia domanda è: ne abbiamo uno anche noi? questa è la voce francese [6]. inoltre se volete dare una mano, dare consigli o insultarmi per il mio lavoro, fate un salto qui --ωiki upetto 18:38, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]

Un template ad hoc non c'è, io per le stagione della Coppa del Brasile e del campionato brasiliano ho usato {{Competizione calcistica internazionale}} che è quello più simile e più o meno fa le stesse cose. --Simo82 (scrivimi) 18:52, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]
Grazie, anche se mi sembrava molto utile per la navigazione la zona con il campionato precedente e quello successivo. Teoricamente, e dico teoricamente, è tanto difficile creare un template come quello francese e lo posso fare anchio, oppure è da smanettoni avanzati? --ωiki upetto 18:58, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]
Non credo sia una cosa da smnettoni anvanzati, certmante bisogna sapere qualcosa sui template, comunque credo non sia difficilissimo anche per chi non ne sa moltissimo. Eventualmente se si ritine utile si può modificare {{Competizione calcistica internazionale}} in modo da poter inserire i link alla stagione precedente e successiva. Se vuoi posso fare un test in una sandbox per vedere se può funzionare. --Simo82 (scrivimi) 19:25, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]

Rispostare una voce[modifica wikitesto]

Non so se è stata spostata, o è semplicemente un redict (o come se dice xD) comunque c'è la voce Coppa d'Andorra che inizia con "La Coppa d'Andorra, ufficialmente Copa Constitució..." e quindi non vedo il motivo per non metterla a Copa Constitució, solo che li c'è il redict, quindi dovrei cancellare la pagina del redict o posso semplicemente copiare e incollare? --ωiki upetto 19:15, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]

Mai copiare e incollare! Prova a fare il normale spostamento, a volte ci si riesce :) Se non ce la fai, usa il template {{Spostare}} --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:18, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]
E per la cronaca, si chiama redirect :). --Triple 8 10.000 (sic) 19:54, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]
Esattamente quello che volevo dire :) comunque grazie per il vostro tempismo ad ogni domanda chi vi faccio. --ωiki upetto 20:05, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]
Se sono il linea rispondo sempre :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:16, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]
Salvo ogni tanto è in linea anche all'1 di notte :D --Buzz (msg) 21:27, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]
Non voglio pensare cosa fa a quell'ora :D --ωiki upetto 21:31, 24 nov 2009 (CET)[rispondi]
Tipo adesso? :D --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:02, 25 nov 2009 (CET)[rispondi]
Tipo che nel frattempo ho sistemato. Bye. --ʘ 00:26, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]
Tipo grazie Osk :D --ωiki upetto 19:26, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]

v. Discussione:Alberto Galassi --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:12, 26 nov 2009 (CET)[rispondi]

Classifiche stagioni passate[modifica wikitesto]

Salve, ultimamente mi stavo concentrando sulle cronistorie delle squadre italiane e quindi ho visionato innumerevoli volte le classifiche passate di qualsiasi anno e livello. In primo luogo volevo far notare una incongruenza nei template storici finali: sono presenti Template:Promozione storico, Template:Eccellenza storico e Template:Regionale storico che a mio avviso risultano in alcuni casi sovrapposti e fuorvianti. Proporrei una loro revisione, mantenendo un template per il primo livello regionale (e quindi l'ultimo dei 3 va bene) e un altro con il secondo livello regionale (cioè le stagioni di Promozione dal 1991 in poi).

Inoltre volevo proporre la creazione di un template che per, ad esempio la Serie X della stagione Y, contenenga i link a tutte i livelli della stagione Y, Y-1 e Y-2, in maniera tale da rendere agevole il seguire l'andamento evolutivo dei campionati. Cosa ne dite? --Sordatino (msg) 12:22, 27 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ciao soldatino, forse qualche cosa di simile avevo fatto, ma mi sa che era un po' complesso. spulcio nella mia sandbox e ti faccio sapere. Ciao, --Erpaolo9 (msg) 16:02, 27 nov 2009 (CET)[rispondi]

Vi segnalo Discussione:Albo d'oro del campionato tedesco di calcio. I campionati della ddr vanno citati oppure no? E già che ci siamo, il Campionato di calcio della Germania Est può essere considerato amatoriale, professionistico, o altro? --(Yuмa)-- parliamone 15:50, 27 nov 2009 (CET)[rispondi]

Secondo voi, il Leone che non è linkato qui (tra i centrocampisti, pagina ereditata già così) e lui (qui attaccante) sono la stessa persona? Notare il buco lasciato da enciclopediadelcalcio, che coinciderebbe con la militanza nel Palermo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:16, 27 nov 2009 (CET)[rispondi]

qui non c'è nessun Leone nel 33-34. --Buzz msg done? 18:34, 27 nov 2009 (CET)[rispondi]
e aggiungo: qui sono indicate stagioni successive, se avesse giocato nel Palermo ci sarebbe... o no? --Buzz msg done? 18:39, 27 nov 2009 (CET)[rispondi]
Se non hai giocato non spunti in quelle fonti. Lo so per certo. Quindi potrebbe essere che in quella stagione non sia mai sceso in campo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:41, 27 nov 2009 (CET)[rispondi]
Hai ragione! Qui dice che fu acquistato nella stagione 33-34 e ceduto nel 34-35: in quei due anni è presente qui su Wiki nella rosa ma SENZA PRESENZE, venendo poi a mancare nel 1935-1936... e infatti nel '35-'36 spunta Vigevano! --Buzz msg done? 18:54, 27 nov 2009 (CET)[rispondi]

A sto punto non credo più alle coincidenze: guarda qui e cerca Luigi Leone. Era comune al tempo che fossero allenatori-giocatori... --Buzz msg done? 18:59, 27 nov 2009 (CET)[rispondi]

Quello della Saleritana sarà un altro. Troppo presto per fare l'allenatore e cmq nel 1931-1932 giocava nel Vigevanesi in Serie B (secondo enciclopediadelcalcio.com). Akaiaoi aumenta invece la sua carriera, quindi adesso dovrebbe essere
1928-1929|Genoa|5 (3) 
1929-1930|Pro Patria|9 (3) 
1930-1931|Casale|4 (0)
1931-1932|Vigevanesi|? (?)
1932-1933|?
1933-1934|Palermo|? (?)
1934-1935|?
1935-1936|Vigevano|? (?)
1936-1937|Derthona|? (?)

Non dovrebbero esserci dubbi, o no? --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:30, 28 nov 2009 (CET)[rispondi]

A quanto scritto sopra, Palermo anche nel '34-'35... la faccenda dell'allenatore non mi pare così assurda, al tempo erano molti i giocatori-allenatori... boh --Buzz msg done? 10:07, 28 nov 2009 (CET)[rispondi]
Addirittura sei anni prima di ritirasi già era allenatore? Io per sbagliare di meno lo creerei solo con la carriera di giocatore. Posso, oppure poi verrà apposto un template di avviso, tipo F o C? --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:03, 28 nov 2009 (CET)[rispondi]

Stadio Olimpico[modifica wikitesto]

Vi segnalo che qualcuno continua ad inserire dati fasulli riguardo alla capienza nella voce Stadio Olimpico (Roma), e talvolta anche in Elenco degli stadi europei per capienza. Se qualcuno potesse mettere queste voci tra gli osservati speciali sarebbe cosa buona. --gvnn scrivimi! 14:52, 28 nov 2009 (CET)[rispondi]

Dubbio di enciclopedicità[modifica wikitesto]

Chiedo a voi perchè credo che non dovrebbe essere difficile rispondermi, e poi perchè nel progetto sport ancora devo fare amicizia e non voglio fare figuraccie :) Il lato da pallanuotista che è in me si chiedeva se è enciclopedica la voce "Pallone da pallanuoto" visto che esiste Pallone da calcio --ωiki upetto 15:29, 28 nov 2009 (CET)[rispondi]

Certo che sì. C'è su en.wiki se vuoi trarre spunto. --Crisarco (msg) 15:29, 28 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ovvio. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:52, 28 nov 2009 (CET)[rispondi]

in questi giorni è uscita la notizia che alcune squadre nordamericane, uscendo dalla loro vecchia lega, la USL, abbiano deciso di creare una nuova lega che fungerà da "serie B" nordamericana e che prenderà il nome di NASL... per ora ci sono ben poche notizie, ma secondo me sarebbe il caso di cominciare a seguire gli eventi...93.33.6.145 (msg) 07:59, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]

Parli di questa? Occupandomi del calcio statunitense ho scoperto come si divertano a mischiare le carte in tavola quando gli sembra che tutto vada troppo bene :)... --Triple 8 10.000 (sic) 11:08, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]
esatto... è incredibile come gli americani si divertono a complicare le cose nel calcio...... è un po' presto per creare la pagina, non sia mai cambino il nome, per esempio per motivi di copyright sul nome, ma secondo me è il caso di controllare cosa fanno perchè potrebbero decidere di fare le cose nel modo giusto e dare "problemi" alla lega principale, la MLS...93.32.240.125 (msg) 09:07, 30 nov 2009 (CET)[rispondi]

Vi segnalo[modifica wikitesto]

Che questo IP ha rimosso le bandierine da tutti i template "CT Nazionale XXX di calcio" con modifiche tipo questa. Non capisco il perchè. boh! Io sto annullando, ditemi se sbaglio. --L'Esorcista (How?) 18:52, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]

Premesso che per me è indifferente che le bandiere ci siano o meno, ho dato un'occhiata ai vari template dei CT e per uniformità ho rimesso la bandierina in tutti (non era un'unico IP), come da modello che era stato deciso. Ciò non toglie che si possano in futuro rimuovere, ma sarebbe molto meglio previa discussione. --Simo82 (scrivimi) 19:40, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]
Per me sono utili e vanno lasciate dove stanno --Buzz msg done? 20:21, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]
Come nei template dei convocati delle nazionali per le competizioni internazionali, del resto. --Triple 8 10.000 (sic) 20:50, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]
Per me stanno bene, ma più che altro non capisco questa presa di posizione da parte di quell'ip che le ha tolte tutte insieme. boh --L'Esorcista (How?) 22:45, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]

Vandalismi[modifica wikitesto]

Salve a tutti. Comunico qui la richiesta di un IP a proposito di controllare la pagina Campionato Primavera 2009-2010, dove un altro anonimo pare abbia inserito risultati a caso. L'IP mi ha informato di aver comunque risistemato. Un saluto, buon proseguimento!--Causa83 (msg) 12:15, 30 nov 2009 (CET)[rispondi]

Segnalo discussione[modifica wikitesto]

Questa. --L'Esorcista (How?) 13:27, 30 nov 2009 (CET)[rispondi]