Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Significato di "enciclopedicità permanente"
Significato di "enciclopedicità permanente"[modifica wikitesto]
– Il cambusiere Nemo 23:57, 5 nov 2009 (CET)
In Wikipedia:Cosa mettere su Wikipedia si legge:
«L'enciclopedicità [di una voce o di una parte di voce] dev'essere permanente. Evitare recentismi: argomenti attualmente in voga non dovrebbero essere più enciclopedici di quelli del passato. Anzi dobbiamo accertarci che rimarranno storicamente rilevanti anche in futuro.»
Vorrei lumi su questa linea guida. Il quesito nasce dall'opinione degli utenti di un progetto che ritengono che possa esistere un'enciclopedicità temporanea, tanto da sostenere la validità di una sezione contenente dettagli relativi a un anno, da tenersi in NS0 soltanto appunto per l'anno corrente. Si reputa, presso quel progetto, che alla fine dell'anno la sezione non vada archiviata o in qualche modo conservata, ma che debba essere sovrascritta con i nuovi dati. Inoltre si sostiene che l'enciclopedicità del soggetto della voce renda enciclopedica la sezione con il dettaglio annuale indipendentemente dall'enciclopedicità intrinseca della sezione di approfondimento. Da ciò consegue che sezioni di dettaglio annuale di maggiore rilevanza risultano escluse da WP per la non enciclopedicità del soggetto principale della voce. Io non sono d'accordo con tutto ciò. --Crisarco (msg) 20:30, 23 set 2009 (CEST)
- (Per la precisione Discussioni_progetto:Sport/Calcio#Rose_di_serie_D_e_inferiori; si notino le eliminazioni di informazioni effettuate in un centinaio di pagine con l'ampissimo consenso di "ben" altri due utenti.) --ʘSК 20:35, 23 set 2009 (CEST)
- Tre prego, l'argomento è posto in termini generalissimi, proprio quello che l'enclave-progetto non vuole fare. --Crisarco (msg) 20:37, 23 set 2009 (CEST)
- A me pare che la differenza tra un'enciclopedia e un quotidiano o rivista sia proprio nel fatto che raccoglie dati e informazioni suscettibili presumibilmente di restare significative anche tra dieci anni, invece che le notizie obbligatoriamente aggiornate all'ultimo minuto. Invece che fare una sezione che riporti tutti i dati statistici dell'anno in corso trovo sarebbe più consono un breve resoconto di sintesi sui fatti (veramente) salienti di quell'anno, che tenti di esprimerne in breve il "senso" e magari sforzando di restarne il più possibile distaccati MM (msg) 23:49, 23 set 2009 (CEST)
- Nel caso specifico si tratta di liste. --Crisarco (msg) 23:52, 23 set 2009 (CEST)
- semel enciclopedicus, semper enciclopedicus1 :-) tutto sta a vedere se sia capitato che l'argomento sia mai stato enciclopedico. --Fantasma (msg) 23:52, 23 set 2009 (CEST)
- Credo che la roba con "enciclopedicità temporanea" vada spostata su wikinotizie, e che tutto quello che scriviamo qui deve essere destinato a restare per sempre. Io Wikipedia:Recentismo l'ho sempre intesa così Jalo 01:13, 24 set 2009 (CEST)
- Wikipedia e' una enciclopedia, non un annuario. --Bramfab Discorriamo 12:08, 24 set 2009 (CEST)
- Credo che la roba con "enciclopedicità temporanea" vada spostata su wikinotizie, e che tutto quello che scriviamo qui deve essere destinato a restare per sempre. Io Wikipedia:Recentismo l'ho sempre intesa così Jalo 01:13, 24 set 2009 (CEST)
- A me pare che la differenza tra un'enciclopedia e un quotidiano o rivista sia proprio nel fatto che raccoglie dati e informazioni suscettibili presumibilmente di restare significative anche tra dieci anni, invece che le notizie obbligatoriamente aggiornate all'ultimo minuto. Invece che fare una sezione che riporti tutti i dati statistici dell'anno in corso trovo sarebbe più consono un breve resoconto di sintesi sui fatti (veramente) salienti di quell'anno, che tenti di esprimerne in breve il "senso" e magari sforzando di restarne il più possibile distaccati MM (msg) 23:49, 23 set 2009 (CEST)
Visto che il problema è chiaramente il caso particolare e non quello generale, per cui credo si sia tutti d'accordo sull'interpretazione, chiedo gentilmente a chi vuole (e ha un po' di tempo per leggerla) di esprimere anche il proprio parere sul caso particolare, quello linkato sopra da Osk (e anche la bar generale) che poi però si e sdoppiato e triplicato in altre discussioni (qui dovrebbero essere linkate tutte). --Simo82 (scrivimi) 17:29, 25 set 2009 (CEST)
Ugolino da Orvieto[modifica wikitesto]
Non so se questo sia il posto più appropriato per sottoporre a persone qualificate il mio problema, ma a me è successo questo: ho inserito nella voce Ugolino da Orvieto un avvenimento di cui egli è stato protagonista: quello che, a quanto ne so, è stato il primo processo in Italia contro un gruppo di zingari accusati di rapimento di minori. Già solo per questo, mi pareva che fosse cosa da ricordare (anche nella storia degli zingari, direi). Oltre tutto, l'episodio è cronologicamente importante per la biografia di Ugolino, perché aiuta a chiarire il momento del suo passaggio da Forlì a Ferrara. Eppure, me lo sono visto togliere per "non enciclopedicità": addirittura sono stato "benevolmente diffidato" dall'introdurre notizie "non enciclopediche". Ora, con tutta la buona volontà, io non capisco perché quanto da me scritto non debba essere enciclopedico. Il che è grave, perché certamente, così, rischio di introdurre ancora notizie o informazioni che io ritengo lo siano, mentre altri riterranno di no. Qualcuno mi aiuta a dipanare la questione? Grazie!