Discussioni utente:Xinstalker/Archivio 6

Re:Inviti

Ti ho lasciato un messaggio sulla pagina discussione di Satanismo e testimoni di Geova.--Starter27 14:50, 31 mar 2015 (CET)

...e cosa potrei fare io se non quotare quasi tutto quel che hai scritto, per la precisione tutto meno il link al mio post? :-PPP

mi segno quella pagina, ne copincollerò dei brani ;-)

però è una bellissima occasione per un caro saluto, anche augurale visto il periodo. Torna più spesso :-D -- g · ℵ (msg) 19:39, 2 apr 2015 (CEST)

chiarimento

Attribuire suona meglio di contestare, ? Non ho capito se parlavi in generale o voleva essere una critica al mio operato, ti basta controllare le voci a cui ho partecipato e vedrai che ho inseguito solo la validità delle fonti e trovato cose gravissime come date antistoriche che nessun serio studioso sostiene. Il fatto che sembra che do contro ad una particolare religione è dovuto a chi non si fa scrupolo di fregarsene delle regole di wikipedia e attinge alla loro letteratura alterando i fatti su wikipedia, non sto parlando di FCarbonara, lui ha il mio rispetto perché ci mette la faccia, ma di altri che operano in anonimato. Per esempio qui, questa alterazione era conforme ad una loro dottrina.--Neunova (msg) 14:13, 3 apr 2015 (CEST)

Questa si che è fonte autorevole, altro che le tue :)

Leggi le prime venti righe (e vedi con quanta profondità e allo stesso tempo "concisione" brilla questa autrice ). Se riesci ad andare avanti (leggendoti qualche ulteriore "rapporto" su altre confessioni religiose), sei più masochista di me :) :)--Fcarbonara (msg) 03:08, 7 apr 2015 (CEST)

Re:Non dimenticare

Mai. Cfr. la mia risposta alla domanda 4. Cordialità --Vale93b ^{Fatti sentire!} 10:40, 8 apr 2015 (CEST)

Un saluto

Contravvengo alla richiesta presente nell'intestazione della pagina: fa piacere tornare a leggere la tua firma. :-) Un saluto. --Harlock81 (msg) 22:57, 15 apr 2015 (CEST)

Il bel Paese

Siamo italiani, Xin ;-) Quando a Napoli andò su Masaniello il popolo gli tagliò la testa, e la repubblica napoletana finì nel sangue perché la gente preferì i Borbone ai Fonseca-Pimentel e ai Caracciolo. Avessimo avuto la rivoluzione francese, tutta l'Italia sarebbe stata Vandea ;-) -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:16, 27 apr 2015 (CEST)

Sì, ma anche essere reazionario significa avere una coscienza politica. Non condivisibile ma averla. Invece Masaniello finì con la capa mozza senza manco sapere perché. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:22, 27 apr 2015 (CEST)

Xin, ti ringrazio ma vedo che evidentemente perdi tempo e inchiostro... Il nostro problema è che siamo un progetto il cui ambito linguistico è vincolato a quello territoriale e, quindi, manchiamo di respiro internazionale. Ancora mezzo secolo fa negli Stati Uniti c'erano leggi che proibivano la mescolanza razziale, oggi abbiamo un nero alla Casa Bianca e domani, forse, una donna. Ovunque in Europa ci sono i matrimoni tra persone dello stesso sesso. Nel nostro Bel Paese c'è chi in parlamento fa la Drama Queen per aver portato il divorzio a un anno di separazione, e tifiamo per la Grecia non per solidarietà mediterranea, ma per timore di essere i prossimi a pagare il conto del fallimento dei conti dello Stato e dell'assistenzialismo selvaggio... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:10, 28 apr 2015 (CEST)

Mo' toccherebbe che lo sappiano anche gli altri. Ma per l'elezione di Roosevelt bastò parlare del New Deal a un popolo depresso, già con Kennedy vinsero le agenzie di pubblicità :-) -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:43, 28 apr 2015 (CEST)

Violazione copyright

Ciao Xin, ho rimosso una versione della tua pagina utente in cui hai inserito la traduzione del testo di un brano musicale coperto da copyright. Come recitano le nostre linee guida, infatti, la traduzione letterale di un testo coperto da copyright rimane protetta e non è compatibile con la nostra licenza (a maggior ragione se neanche la traduzione ti appartiene). --Horcrux_九十二 13:28, 28 apr 2015 (CEST)

A volte, come tutti –credo–, mi faccio i fatti degli altri (a cosa servono sennò le pagine utente? :-)). Buon wiki, --Horcrux_九十二 14:16, 28 apr 2015 (CEST)

Le citazioni di materiale protetto dal diritto d'autore devono essere ragionevolmente brevi. A tal proposito ci si rifà all'art. 70 della legge 633/41. --Horcrux_九十二 14:29, 28 apr 2015 (CEST)

Re:

Ciao Xin, ti ringrazio della spiegazione, e siamo perfettamente d'accordo sulla differenza. Spiego anche io: nel tuo primo intervento, hai considerato (o almeno, così io ho inteso) le parole di Ombra come riferite alla persona, quindi come un attacco personale (se non nelle intenzioni, almeno nella forma). Il problema che quindi evidenziavo è come interventi dello stesso tenore vengano considerati a volte "attacchi" e a volte legittime opinioni. Non vedo molta differenza, infatti, tra quelle parole e le altre espresse da Castagna in quella riconferma, in cui mi si attribuivano tre "difetti": a me, non a mie specifiche azioni da admin! Da qui, la mia osservazione. Tutto chiarito ora, spero, anche con Ombra :-) Ciao, --Euphydryas (msg) 15:21, 28 apr 2015 (CEST)

‎Mia riconferma

Ciao Xin, durante gli ultimi giorni della mia riconferma sono stato via e inaspettatamente non ho avuto modo di connettermi. Quindi rispondo in talk agli ultimi interventi, non per insistere nella discussione ma almeno per farvi sapere che non intendevo ignorarvi. :-)
Ma io, caro Xin, ai vecchi professoroni che inseriscono le fonti voglio un mondo di bene! :D E mi mancate già, non c'è bisogno di aspettare, e il punto è proprio questo: siete pochi, perché poco vi interessa esserci. Ho visto molta (ma molta!) più disponibilità ad imparare come funziona Wikipedia da parte di ragazzini che da parte dei loro insegnanti. E parlo di "disponibilità" in tutte le diverse accezioni del caso: disponibilità a imparare prima, e seguire poi, le linee guida del Progetto, che siano (tutti) i 5 Pilastri, le convenzioni di stile, le regolette dei progetti tematici, ecc... Disponibilità a imparare il codice mediawiki; disponibilità a spendere più tempo per fare le cose bene e non lasciarle sistemare al prossimo; disponibilità a condividere senza ricevere nulla in cambio, nemmeno la gloria; disponibilità a capire, ad ascoltare, a imparare. E parlo per esperienza personale, che è piccola e particolare e di certo non fa statistica, ma ha contribuito al formarmi questa idea: è più facile fare interessare un giovane nativo digitale, che non ha mai consultato un'enciclopedia cartacea nella sua vita (magari mai l'ha nemmeno vista) piuttosto che una persona matura che pure faccia ricerca nei suoi ambiti di interesse. E le obiezioni di questi ultimi spessissimo sono scuse per mascherare, appunto, il non interesse. Invece un ragazzino ci prova, ma ci prova sul serio; intendo dire che ci prova con serietà. E commetterà magari molti errori, che saranno per lo più grossolani e macroscopici, ma avrà capito come funziona il sito, cos'è una ricerca originale, cos'è una fonte attendibile, cos'è un punto di vista neutrale, e tutti quei concetti astrusi che usiamo qui, come l'enciclopedicità. E l'avrà capito sul serio. Invece ho visto molto più spesso negli adulti (bibliotecari e direttori di musei, non bidelli, con tutto il rispetto) che se una cosa non è chiara la si ignora, si tira dritto. Mi hanno cancellato un edit? Lo rimetto uguale. Mi hanno messo un avviso in pagina utente? Lo ignoro e vado avanti. Mi hanno spiegato una roba e non ci ho capito un'acca? Faccio finta di nulla. La violazione di copyright è illegale? Massì, figurati, mica ho tutto questo tempo da buttare io.
Non dimentichiamoci che i ragazzini di oggi saranno i professoroni di domani. Difficilmente uno studente delle superiori si appassionerà a Wikipedia in modo permanente, ancora difficilmente lo farà durante gli studi universitari. Ma di sicuro durante tutto quest'arco di tempo consulterà il sito, e sapendo come funziona lo farà in maniera più utile e con sicurezza. E man mano si accorgerà, progredendo negli studi, che molte informazioni che sta acquisendo mancano, e potrebbe inserirle egli stesso con facilità. Insegnare ai ragazzi è un investimento a lungo termine, è un pagare ora per ricevere qualcosa fra diversi anni. Ma lo trovo un investimento molto più sicuro e redditizio che spendere molte energie per cercare di convincere qualcuno che già oggi potrebbe contribuire in maniera molto approfondita, ma non ha nessuna intenzione di farlo.
Quindi l'età qualcosa ci azzecca secondo me, non per principio, ma prendo atto che la situazione è questa. Poi gli interessi di un ragazzino difficilmente si orienteranno verso la filologia classica o la matematica pura, ma fra vent'anni avremo ancora filologi e matematici; formiamoli ora, prima che diventino refrattari a Wikipedia come i filologi e i matematici di oggi (naturalmente sono tutti esempi presi a muzzo). Io comunque non dico che con le vecchie generazioni sia il caso di buttare la spugna, anzi! Se avessi sovrabbondanza di semi li spargerei pure fra i sassi, ma avendo a disposizione un campo fertile semierei prima quello. Poi qualche piantina spontanea fra i sassi cresce sempre. ;-) --Phyrexian ɸ 18:50, 29 apr 2015 (CEST)

Xin, posso rispondere qua? Sarà lunga...--Alexmar983 (msg) 22:48, 30 apr 2015 (CEST)

Grazie Xin.

Allora: Phyrexian continuo a trovare sbilanciato/ingenuo il tuo punto di vista. La piena comprensione dei pilastri e delle procedure si impara con certezza solo quando c'è di mezzo del contenuto serio... Preciso: non c'è alcuna percezione di superiorità in me in questo, io svolgo manutenzione e tamponamenti al 99% e difatti mi vedi poco, molto poco attivo su certi fronti caldi, a meno che non ci venga tirato dentro e senta il dovere civico di esserci. Una persona in più (=io) che ripetesse banalità procedurali non cambierebbe nulla, del resto. Dal mio punto di vista che un ragazzino sembri capire meglio di un professor(on)e certi aspetti è anche perché ha così poca esperienza e conoscenza che non ha motivi di ritenersi nel giusto a priori, ma tutti i ragazzini crescono prima o poi e si convincono di sapere o diventano persone che ne sanno più di altri. L'unica dfferenza è che se ci arrivano dopo 10-15 anni di onorata wikimanovalanza senza entrare davvero negli argomenti veri e specifici, c'è rischio che quando lo faranno davvero finiscano con l'imporre un POV abbastanza subdolo per più tempo, aiutati da una migliore conoscenza procedurale. Anche incosciamente, sia ben chiaro. Intendo dire che in mancanza di criteri di revisione e controllo qualitativi o editoriali non c'è alcuna garanzia che il loro atteggiamento rimanga lo stesso passando a argomenti più specifici. O che non cerchino un po' di gloria comunque (ricorda che è più facile condividere quando si ha poco, la vera condivisione si vede quando si ha tanto). Senza contare che "capire" senza infastidire nessuno facendo una buona impressione spesso significa adattarsi al minimo comune multiplo, che non è proprio come "Capire" wiki quando si devono rispettare i pilastri mentre si fa qualcosa di nuovo e si verificano anche forti scontri dialettici. Ho un certo sospetto che molta della comprensione che descrivi sia assai più "passiva" di quanto le fresche energie dei ragazzi non nascondano, un conformismo anche civico, ma secondo me il "sangue fresco" su una piattaforma di contenuti è un'altra cosa. Dopo aver visto crescere tanti ragazzi delle classi di mia madre, mi permetterei di dire che ho seri dubbi che persone caratterialmente portate a accettare con gioia i dettami di un sistema a diciotto anni si rivelino dei grandi professoroni o esperti da vecchi: imparare e/o saper insegnare sono abilità a mio avviso proporzionali a capire i propri errori seri, non ad evitare il più possibile di fare errori, magari individuando più facilmente percorsi solidi e battuti. Voglio dire paradossalmente che c'è la seria possibilità che i ventenni che tu selezioni per essere adatti a wikipedia abbiano molte meno chance di diventare dei veri professionisti tematici di chi non selezioni.

Nel caso in cui rimangano "collaborativi e miti" di carattere anche crescendo a me sembrano portati a essere degli onesti utenti generalisti. E non sono quegli che ci mancano o mancheranno davvero nei prossimi anni, visto che la manutenzione e la produzione di base sono più accelerate con il progresso della piattaforma. Il problema, per molti di noi, non sono i milioni di voci da fare in due o tre righe, ma i milioni di voci a cui mancano interi paragrafi di dettagli rilevanti e specifici che noi rischiamo di importare in maggioranza tradotti da enwiki senza mettere nulla nel piatto se non dettagliate descrizioni di paesotti italiani.

altro azzardo secondo me è giustificare l' "investimento" pensando a un "domani" che è troppo distante. Non sappiamo dove sarà wiki fra 15-20 anni quando questi ventenni saranno professionisti competenti e maturi, mentre nel medio periodo conterei poco sul loro interesse per ripetere in wiki cosa hanno imparato al primo anno di università. Non si studia bene scrivendo su wiki, e passare il tempo dopo lo studio a riscrivere le stesse cose appena studiate per il 99% degli studenti è, ammettiamolo, noioso. Avrai qualche correzioncina sporadica certo, ma non ti aspettare tantissimo.

altro "errore", dal mio punto di vista, è quando pensi che il tempo che non si dedichi ai ragazzi lo si dedicherebbe a "cercare di convincere qualcuno che già oggi potrebbe contribuire in maniera molto approfondita, ma non ha nessuna intenzione di farlo". A mia esperienza nessuno spende tempo a convincere queste persone. Da queste persone si prende cosa si può se passano di qua, che io sappia... si parla loro di wiki se ci viene richiesto, non le andiamo a inseguire. Alle volte si possono coinvolgere su altre piattaforme che non sono wikiPedia, anche questo è possibile. Alle volte sono solo persone che hanno potere di parlare di wiki in pubblico, quindi siamo costretti a essere più cortesi, ma in generale gente che passa di qua che sia conteporaneamente competente e irrimediabilmente zuccona da non capire le basi è una combinazione abbastanza rara. Il problema per alcuni di noi non sono questi pochi casi, è che il tempo che si impiega a formare 3 o 4 ragazzi che appaiono motivati è lo stesso che ci vuole a spiegare cosa sappiamo di wiki a un cinquantenne altrettanto motivato, sia che sia un profilo generalista che un profilo specifico. Ora, se si tratta del profilo generalista (un pensionato o una casalinga che si annoiano ma a casa in libreria avranno si e no dieci libri regalati a Natale, un giornalaio che ha molto da sfogliare ma poco di biliograficamente corposo etc ), ammetto che a parità di tempo da dedicare "convengano" i 3 o 4 ragazzi, non ci piove. Ma se si tratta del profilo specifico a livello di contenuto, ritengo di no. Ho passato anni a seguire 16-23enni e ho aiutato a creare ottimi utenti generalisti, e pure amministratori ma di voci fatte da loro, a parte robetta da almanacco, io ne vedo poche. Solo andando sopra i 25 anni ho formato utenti che fanno voci serie dove nessuno le faceva prima. E noi siamo qua a fare voci.--Alexmar983 (msg) 23:14, 30 apr 2015 (CEST)

una precisazione però: questo scetticismo vale per wikiPedia, dove fonti buone e contenuti professionali sono auspicabili. Spostandosi su altre piattaforme (data, commons, wikivoyage...) il contributo degli "sbarbatelli" non lo giudicherei più inutile, anzi! Su altre piattaforme ancora non saprei... su source è improbabile che un ventenne acceda più facilmente di un esperto a libri vecchi e "corposi" da trascrivere, su quote imbarcando smanettoni digitali rischiamo che le citazioni invece di essere quelle "filologicamente" o "culturalmente" migliori finiscano, come per alcune voci di wikipedia, a essere uno zibaldone di cosa capita dalla rete. Quindi quanto ho detto su wikiPedia è probabile che si applichi anche a alcune piattaforme, ma certo non a tutte.

per me coinvolgere questi ragazzi a un livello extra-itwiki e solo dopo portarli su itwiki sarebbe una strategia utile in un corso ma non credo si abbia il tempo di sperimentare, e purtroppo itwiki è ancora troppo "cannibalizzante". Supporto/Auspico per questo se posibile la fusione/creazione di alcune piattaforme a livello mutlilinguistico proprio per favorire uno scambio più bilanciato e una visione molto meno itwiki-centrica anche nella formazione delle nuove utenze it-N. Se proprio devo imbarcare persone "mediamente incompetenti" a livello tematico, almeno che siano globalmente competenti a livello wikipediano, se non altro perché utenze globalmente competenti itwiki ne ha poche e quello sarebbe in effetti una competenza che seppur meta-wikipediana oggettivamente ancora manca, un vero elemento "fresco". Ecco io li formerei in modo plurale, anche perché su alcune piattaforme tecniche il rischio di imporre un POV contenutistico mutuandolo grazie a una pregressa esperienza, uno degli scenari possibile che come ho detto mi preoccupa, del resto è più basso.--Alexmar983 (msg) 14:06, 1 mag 2015 (CEST)

Segnalo solo che ho risposto ad Alexmar nella sua talk, non voglio abusare dell'ospitalità di Xinstalker. :-) --Phyrexian ɸ 15:21, 3 mag 2015 (CEST)

Angkor

Ciao, nella voce in oggetto ho fatto parecchio, il problema è che di alcuni aspetti che devono trovare adeguata trattazione ho conoscenza superficiale ed un vaglio che ho aperto tempo fa è andato deserto. Ti va di contribuirci un po'?--Shivanarayana (msg) 20:08, 30 apr 2015 (CEST)

Beh, tra i punti salienti vi sono l'indianizzazione e la religione, che credo ricadano in pieno tra i tuoi interessi, magari dacci un'occhiata qui. Ti segnalo anche questa più generale discussione al bar, ciao.--Shivanarayana (msg) 19:15, 9 mag 2015 (CEST)

Bentornato

Ciao Xin ho notato il tuo ritorno su Wiki, bene! L'ultima volta che ci siamo sentiti è stata quando mi hai detto: "vai avanti così e continua a tirarmi le orecchie quando lo ritieni necessario" :) poi sei sparito da wiki... passo solo per un saluto veloce perché mi ha fatto piacere rivederti tra noi. Buon proseguimento. --Stella (msg) 22:29, 30 apr 2015 (CEST)

Va bene ho capito... ma tra il disincanto del mondo e il paradiso, ricordati ogni tanto anche di noi ;) passa per un saluto o per lasciarci qualche fonte; tu che ne sei un esperto. Ciao, ciao. --Stella (msg) 22:54, 30 apr 2015 (CEST)

Re Paradiso

Ciao Xinstalker, non avevo idea di creare problemi correggendo la sintassi delle immagini, mi spiace. Se hai bisogno di lavorare da solo su una voce per un periodo concentrato di tempo ti suggerisco di usare il template {{WIP}} o {{WIP open}}, altrimenti è inevitabile che accadano questi piccoli problemi. Buon lavoro. --MarcoK (msg) 10:55, 5 mag 2015 (CEST)

Candidatura

Ciao Xinstalker, ti rispondo qui perchè non mi piace avviare un dibattito che esula dallo scopo della pagina. Vorrei solo renderti noto che la mia presa di posizione non è un pregiudizio, piuttosto è un giudizio senza "pre", magari sbagliato, insensato e tutto quello che vuoi, ma ti garantisco che, pur non conoscendo a fondo le tradizioni cinesi e la cultura letteraria, artistica etc., ho un'esperienza che, seppur molto settoriale, vale molto. Ti dico solo che abito in mezzo ai cinesi e a molte altre etnie con cui ho avuto a che fare fin da bambino quasi quanto con gli italiani, e che per comprendere meglio questo universo io ho anche studiato la lingua cinese. Per questo io penso che la ragione sia neutrale e le opinioni no (attenzione, io ho scritto che le opinioni minano la neutralità della ragione, non la ragione stessa, poichè un ragionamento parziale genera un punto di vista altrettando parziale), proprio perchè la mia opinione è stata fondata su ragionamenti che, per quanto non condivisibili, non sono frutto di odio o altre emozioni. Detto questo, zàijiàn!-- Vegetable MSG 16:24, 5 mag 2015 (CEST)

Poche ore rimaste per votare

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Wikipedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Wikipedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 12:26, 10 mag 2015 (CEST)

Re: Strafalcioni

Ciao, vista la tua cultura fine e la tua vasta conoscenza di testi e autori (non è piaggeria, la penso proprio così) sono convinto che sia praticamente impossibile trovare errori di fondo nei tuoi testi (e in molti ambiti non ne avrei nemmeno la competenza). L'unico "errore" che non vorrei vederti compiere è, come qualche volta mi hai fatto temere, l'abbandono della barca. Tutto il resto è rimediabile :-) Un cordiale saluto. --Er Cicero 13:26, 10 mag 2015 (CEST)

P.S.: e come ho visto dire a qualcuno, spero che sia "tutto apposto".

What???

Xin... mi spieghi che cavolo significa questo? --Retaggio (msg) 11:09, 12 mag 2015 (CEST)

Ti dirò... sono perplesso...

Ma hai mai pensato di usare le sandbox per le versioni temporanee? E' vero che le voci dei progetti wiki sono in continua evoluzione, ma un minimo di "stabilità" i lettori avranno pur diritto ad averla, credo...

Poi, scusa, c'è una cosa che ancora non ho capito: ma tu stai facendo una voce per Wikipedia o un libro per Wikibooks? Io non sono molto esperto di books, ma occhio e croce non credo che le cose siano così facilmente intercambiabili, quanto meno l'approccio dovrebbe essere diverso.

Oppure, rovesciando la domanda: chi è che stai "usando" come sandbox, Wikipedia o Wikibooks?

Sia chiaro, non è che ti voglio imporre "come lavorare", ma vorrei almeno capire, la prossima volta che vedo scomparire un 50K di roba da una voce alla quale stavi lavorando da un paio di settimane, come devo comportarmi... se sei "uscito pazzo" o no, insomma ;-) --Retaggio (msg) 16:02, 12 mag 2015 (CEST)

Xin, non ti voglio "rimproverare", volevo solo capire: stamattina mi sono accorto di questa cosa e mi sono detto... "ma che cavolo sta facendo Xin"?

Anche i server, non credo che si siano offesi più di tanto...

Per il resto, se come capisco il tuo intento è di scrivere prima su Books e poi di "estrarre" da quello la voce enciclopedica, per me va bene, ci mancherebbe. Non so neanche se vale la pena di ripristinare, lascio decidere a te. Come detto, per me l'importante era capire cosa era successo.

Unica cosa, non te la prendere troppo con i "wikificatori": guarda che anche quando Michelangelo scolpiva, ogni mattina alle 7 entrava l'impresa di pulizia e gli spostava tutti gli attrezzi... ;-) --Retaggio (msg) 16:28, 12 mag 2015 (CEST)

Gravi errori

Ciao Xin, vecchio rompiscatole, come te la cavi? Ho visto il tuo avviso su Aristotele e non vorrei che i lettori avessero la brutta impressione che una voce così importante lasci gravi errori nella sua stesura. Perciò, se non ti aggrava troppo, lascia le tue "sudate carte" per un po' e compiacciati spargere a piene mani template "cn" affinché possa dilettarmi a scovare fonti (non ti lamentare però se ti fischiano le orecchie). --Gierre (msg) 09:02, 6 giu 2015 (CEST)

Il che significa che tutta la voce Aristotele è monnezza? Tu ti lamentavi solo della scarsità di riferimenti nel tuo avviso e pensavo che si potesse rimediare cercando le fonti mancanti. Vuol dire allora che lascerò la riscrittura della voce a chi è più competente di me. Ti ringrazio della bibliografia offertami per aiutarmi a ristudiare Aristotele, ma ti confesso che avendo lavorato con Giannantoni non ho molta simpatia per l'autore da te ripetutamente citato: lo so, la simpatia non c'entra con il sapere ma certamente non ignori che Reale ha una certa visione trascendente del pensiero antico che, secondo me, gli ha fatto prendere qualche cantonata. Non voglio aprire una polemica con te sullo scontro sull'opera di Diels e Kranz tra Reale e Giannantoni e scusami se preferisco non perdere tempo e continuare a coltivare il mio orticello. --Gierre (msg) 07:58, 7 giu 2015 (CEST)

per chiarire: l'autore da te ripetutamente citato (s'intende Reale, nella tua bibliografia). Stammi bene. --Gierre (msg) 08:58, 7 giu 2015 (CEST)

...Non ti preoccupare; ormai penso di conoscerti bene per non prendermela a male. Ciao e buon lavoro.--Gierre (msg) 09:36, 7 giu 2015 (CEST)

vabbè sei un critico un po' suscettibile (va bene così?) Quando ho finito quello di cui mi sto occupando sarò pronto a lavorare su Aristotele con te ma devi cominciare tu a modificare, a pedalare, sei tu che ha criticato la voce, io da buon gregario, ti porterò le borracce. --Gierre (msg) 10:28, 7 giu 2015 (CEST)

Re: Una volta...

Ti capisco, quell'errore fa impazzire anche me. D'altro canto migliaia di utenti ogni mese usano Wikidata per aggiungere interwiki e per lo piú non hanno nemmeno bisogno di imparare la sintassi della doppia quadra, prefisso, modifica a fondo pagina ecc. In effetti, per ogni cosa che si rende piú semplice ce n'è almeno un'altra che diventa piú difficile... --Nemo 18:50, 17 giu 2015 (CEST)

Ah guarda, il mio incubo notturno è che mi distruggano Wikiquote con qualche malintesa "razionalizzazione", quindi siamo sulla stessa barca. Vedi m:Low-barrier Wikiquote per due pensieri in croce sull'argomento. --Nemo 18:56, 17 giu 2015 (CEST)

Re:Che c'entra il sumero?

Credo di aver capito cosa vuoi dirmi. Comunque grazie per il confronto sereno e costruttivo. --Horcrux_九十二 14:02, 19 giu 2015 (CEST)

Avviso (1)

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: attacchi personali, atteggiamento non collaborativo e recidivo nei due comportamenti (vedi qui). Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 mese. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--Sannita - L'admin (a piede) libero 12:39, 23 giu 2015 (CEST)

Risposta

Per quanto riguarda l'impossibilità di scrivere e-mail a Sannita, così come il resto che mi hai scritto sulla mia talk su Commons, prendo atto e capisco. Sai bene però che non posso fare proxying sulla pagina problematici, mi comprenderai, spero. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:10, 23 giu 2015 (CEST)

Abbiamo bisogno del tuo parere

Scusa se ti disturbo; t'invito a partecipare alla seguente discussione, penso che la tua conoscenza sia molto utile a riguardo, anche perchè sei stato tirato in ballo (seppur non direttamente) in quelle che la precedono.--Starter27 18:27, 23 giu 2015 (CEST)

In sintesi...

...piantala o ti chiudiamo l'utenza. E dell'opzione B farei volentieri a meno... Ciao, --CastagNa 00:50, 25 giu 2015 (CEST)

Modifiche al popup

Ciao, questo è un messaggio automatico: il popup di navigazione è ora attivabile (quasi) esclusivamente attraverso Speciale:Preferenze#mw-prefsection-gadgets. Se il tuo popup non funziona più, è in inglese o hai ricevuto un messaggio d'errore dovresti, inoltre, rimuovere dalle tue sottopagine .js la riga con en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Lupin/popups.js. Qualora permanesse qualche problema (come il messaggio in inglese) esso sarà risolto entro qualche giorno. --MediaWiki message delivery (msg) 22:08, 9 ago 2015 (CEST)

Strumenti per la connettività

Ciao, un messaggio dal progetto connettività Come deciso qui, stiamo ricordando a tutti gli utenti del tuo gruppo di evitare sempre i wikilink che puntano ad una pagina di disambiguazione. Questi wikilink vanno evitati sinché possibile perché non permettono un collegamento diretto con la voce interessata, e Wikipedia ne risulta meno funzionale. Per trovarli più facilmente (e correggerli), c'è il rivelatore di disambigue, un accessorio semplice e che si attiva facilmente nelle preferenze (nella cartella "Accessori" -> sezione "Altro" -> spunta la casella "Rivelatore di disambigue"): dopo l'attivazione troverai i wikilink a disambigue comodamente evidenziati in giallo. Se vuoi saperne di più, l'accuratezza dei wikilink che collegano fra loro le voci viene misurata dal DRDI (acronimo di disambiguation rule disregard index, in parole povere "errori di disambigua"), un'indice di precisione il cui valore si trova aggiornato quotidianamente su maintgraph; in teoria dovrebbe essere 0 (zero), in genere è di più, non dubitiamo però che ci aiuterai anche tu a ridurlo :-) Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)

--MediaWiki message delivery (msg) 01:11, 13 ago 2015 (CEST)

beh, insomma ;)..

essere la terza - quarta wiki per qualità-quantità è un po' imho poco utile, bisogna essere cmq perfetti, cosa che al momento non siamo.. --2.226.12.134 (msg) 19:14, 30 ago 2015 (CEST)

File senza licenza

Grazie per aver caricato File:Jaspers-Heidegger.JPG. Ho notato però che nella pagina di descrizione del file manca il template di licenza che indica il modo con cui vuoi distribuire la tua immagine. Tieni presente che i file senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altri file, per favore controllali per assicurarti di aver fornito sufficienti informazioni nel formato corretto. Per maggiori informazioni, vedi Wikipedia:Copyright immagini o visita le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Bottuzzu. --Bottuzzu (msg) 03:41, 17 set 2015 (CEST)

Immagini

Potresti per favore ripassare su Religioni della Mesopotamia e su Religioni della Mesopotamia: pratiche cultuali che presentano entrambe problemi di immagini non esistenti (Categoria:Pagine con link a file inesistenti).

Essendo ignorante dell'argomento ho preferito evitare di passare sulle voci e cancellare "tout court" i riferimenti, per evitare che magari il testo poi sia meno chiaro.

Grazie e ciao --Pil56 (msg) 17:59, 20 set 2015 (CEST)

Sembrano a posto. En passant, visto che mi è cascato l'occhio, è da un po' che l'uso delle dimensioni "assolute" delle immagini (espresse in px) è deprecato. Questo per garantire la compatibilità e la corretta visualizzazione con il maggior numero possibile di dispositivi. Nel caso ci sia la necessità di qualche grandezza particolare è meglio usare la percentuale rispetto alla grandezza standard ("upright"); ovviamente spiegazioni più chiare ci sono nelle pagine specifiche dedicate all'inserimento delle immagini. Buon proseguimento. --Pil56 (msg) 17:12, 21 set 2015 (CEST)

Re Martin Heidegger

Il tuo (anche mio, eh) accanimento su un articolo determinativo mi impressiona e ti qualifica come un wikipediano doc, di quelli del dipartimento di tetrapiloctomia ;) Basta comunque che dai un'occhiata alle altre voci sugli scrittori. Spero solo che non per questo tu abbia abbandonato la voce. --MarcoK (msg) 09:56, 26 set 2015 (CEST)

Non ho dubbio sul tuo contributo alla voce. Però ammetterai che se più "spinosetto" della media degli utenti di it.wiki: personalmente ho fatto quella stessa modifica centinaia di volte in quella e altre sezioni e nessuno aveva mai pensato di lamentarsene. Dunque non avrei mai immaginato di urtarti. Comunque sia bonne chance per tutti quello che deciderai di fare: concordo che se uno non si sente sereno per qualche ragione è l'occasione per prendersi una pausa e dedicarsi ad altro. --MarcoK (msg) 12:09, 26 set 2015 (CEST)

casalinghe e cirillico

Ciao, ti rispondo qua per non aggravare una discussione già fin troppo lunga con un caso particolare. Per contestualizzare il discorso sul cirillico c'è stata un'estenuante discussione su come chiamare una violinista nata in ucraina, ma che ha studiato violino dall'età di 11 anni in Italia, ha una carriera in crescita in Italia, ha vinto premi in Italia ed ovunque è riferita con un nome che non è quello traslitterato come da norma del progetto linguistica (e non c'è uno straccio di fonte decente che usi la trasltterazione). Ora capisco se si trattasse di un musicista ucraino che occasionalmente viene in Italia, ma in questo caso direi proprio di no.--Moroboshi ^scrivimi 22:45, 6 ott 2015 (CEST)

Beh come ho scritto in discussione, un testo che riporti informazioni aggiuntive (come critiche, commentari, informazioni su quando è stato scritto, eventuali versioni alternative del testo, ecc..) hanno secondo mè senso per un'enciclopedia, ma una voce che sia trama "pura" non tanto. Io sto pensando di fare qualcosa di simile per le voci sui giochi di carte tradizionali che riportino tutte le minuzie dei regolamenti (vedi per esempio Tarocchino bolognese).--Moroboshi ^scrivimi 19:56, 8 ott 2015 (CEST)

Redirect

Yep :) Ciao, --Syrio posso aiutare? 23:38, 9 ott 2015 (CEST)

Tuoi discorsi incomprensibili in Galla Placidia: nicena o cattolica

Non ho proprio capito cosa siano i tuoi ultimi discorsi in Discussione:Galla Placidia#Galla Placidia: nicena o cattolica e cosa c'entrino col discorso che si stava facendo lì, sarà che non capisco alcuni dei termini che hai utilizzato. Che significano "Stasera ne tiro fuori un bel po'", "accademici", "recenti", "sotto RP", "Così li conserviamo in qualche pagina di servizio", "Archiviamo pure questo", così come non capisco i riferimenti al periodo di pubblicazione (inizio Novecento, a proposito servirebbe la maiuscola) e il numero di volumi?

Quanto ad "anonimo" si riferiva all'unico IP intervenuto lì (5.170.68.119 e prima 5.170.65.93 ) , cioè io? (Che poi i miei indirizzi IP non è che siano tanto più anonimi del tuo nickname. Non capisco perché si chiamino "anonimi" gli utenti non loggati ...). In tal caso hai preso un granchio: se rileggi il mio ultimo intervento vedrai che io anzi contesto l'affermazione che mi attribuisci (e dicendo che la sosterrei con grande sicurezza), che invece è di [@ G.M. Sir Lawrence] (come puoi facilmente vedere seguendo il link che avevo messo alla modifica con quell'affermazione in oggetto).

Svista a parte:

Vorrei anche capire, riallacciandomi a quanto ho scritto sopra, perché "soprattutto quando si tratta di anonimizzati". Gli utenti che tu chiami "anonimi" hanno meno diritto di discussione?

E in generale, anche se in realtà io centro marginalmente ma fossi anche un terzo che non c'entra niente e avesse solo letto quella discussione, non posso non notare che i toni da te usati non solo non sono rispettosi di Wikipedia:Wikiquette ma sono anche ben poco utili alla discussione. --5.170.59.137 (msg) 23:22, 10 ott 2015 (CEST)

si hai ragione ti ho letto male. Chiedo venia. Per i termini utilizzati e non chiari avrò modo di chiarirli in altre circostanze. --Xinstalker (msg) 23:31, 10 ott 2015 (CEST)

Ok, grazie. (Anche perché ad es. a RP ho provato a fare un po' di ipotesi ma più di RP = Recent pages = forse: Ultime modifiche? non mi è venuto in mente). Vederemo se l'utente in questione spiegherà la sua affermazione. p.s. Se rispondevi nella mia pagina di discussione, me ne accorgevo prima. --5.170.59.137 (msg) 00:14, 11 ott 2015 (CEST)

Se per quello anche quando scrivo a un utente registrato non so mai se leggerà la sua pagina di discussione (potrebbe non loggarsi più. O non leggere il messaggio. O non farci caso se ci sia, visto che da accenni che avevo letto qua e là da ormai non poco tempo per gli utenti l'avviso di nuovo messaggio è diventato molto meno visibile, va a capire perché ...) --5.170.71.92 (msg) 10:14, 11 ott 2015 (CEST)

R:Avviso canc.

Ciao, grazie dell'avvertimento, ti scrivo privatamente appunto perché al momento non ho il tempo per lavoricchiare su Wikipedia. Se ci tieni prendi pure le redini della situazione, magari in futuro mi metterò a sistemare i pasticci che non ho mantenuto ma non ora. Ovviamente se anche tu non hai tempo abbastanza lascia pure il lavoro in una mia sanbox, e me ne ricorderò. Ciao --Tn4196 (diskutoj) 20:39, 11 ott 2015 (CEST)

Esempi collezioni francobolli

Senza appesantire di là, ecco alcuni esempi di collezioni. Generalmente un collezionista segue alcuni temi. Di solito si parte da ragazzi con un classico tema nazionale (tutti i francobolli italiani, di San Marino, del Vaticano ecc.), poi in seguito ci si specializza su uno o più temi. Ci sono poi delle iperspecializzazioni che costituiscono temi a sé: c'è chi per esempio ha una collezione comprendente un singolo francobollo (generalmente una emissione molto vecchia), del quale si cerca di possedere un foglio intero, posizione per posizione. In pratica, i cliché dei francobolli erano fabbricati secondo un metodo abbastanza complesso da spiegare, per il quale ogni singolo francobollo di un foglio era distinguibile da un altro per dei microparticolari. Se tu riesci a trovare tutti i singoli francobolli, hai completato il foglio. Come si può capire, un campo di studio paragonabile - per esempio - all'entomologia.--Presbite (msg) 00:33, 12 ott 2015 (CEST)

Elefante contro uccellino

Magari perché si commenta il contenuto e non l'autore? Hai fatto riferimento a lettori che amerebbero lo stile di Twitter, non mi pare proprio la stessa cosa. --Erinaceus (msg) 18:39, 13 ott 2015 (CEST)

Senti, ho rogne abbastanza per cercarmele anche su Wikipedia, pigliami pure per scemo se ti fa piacere ma a me non pare per niente la stessa cosa. Non sto dicendo che ci sono utenti che amano leggere i mattoni, e se anche lo dicessi non sarebbe una frecciata: se uno ti sfotte perché leggi Dostoevskij o il Mahabharata chi è il cretino, tu o lui? permetti che c'è una bella differenza tra una voce corposa/lunga/elefantiaca/grossa/pesante/mattonesca, dillo come ti pare, e lo «stile Twitter»?

Se t'è scappata una gaffe - perché è chiaro che non è nulla di più grave di una gaffe, per carità - io ti capisco. Ma t'è scappata, non è che rientra nella tastiera a forza di sofismi. Saluti, --Erinaceus (msg) 22:20, 13 ott 2015 (CEST)

Anch'io ho scritto tutto, in italiano --Erinaceus (msg) 22:54, 13 ott 2015 (CEST)

Vuoi vincere facile?

No, non era riferito a te personalmente. Anzi, era riferito a un ben più ampio audience, la comunità in generale. Io so benissimo chi fa il bene dell'enciclopedia (indipedentemente dal fatto che faccia parte della fazione dei cancellazionisti o dei mantenitori). Non siamo guelfi e ghibellini ma siamo tutti qui per un solo fine, la crescita di questo progetto. Ma qualcuno (indipedentemente dal fatto che faccia parte della fazione dei cancellazionisti o dei mantenitori) utilizza queste discussioni per stabilire una sorta di primordiale supremazia sull'altro gruppo. Lo sbaglio sta lì. Credo che ci siano persone migliori di queste da queste parti e noi (indipedentemente dal fatto che facciamo parte della fazione dei cancellazionisti o dei mantenitori) dobbiamo fare gruppo e isolare chi danneggia col proprio comportamento il progetto. Con una grandissima stima --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 12:35, 14 ott 2015 (CEST)

RE:Cancellazioni

Beh, dici che faccio male a prenderla sul personale ma le tue frecciate non lasciano margini di interpretazioni, te la sei presa con me perché ho aperto delle procedure di cancellazione (di cui poche finora si sono concluse con il mantenimento). Se pensi che una pagina sia enciclopedica fai bene a intervenire, le pdc sono fatte per questo! E se la comunità pensa che la pagina sia da salvare allora così sia! Ma scaldarsi così tanto con chi ha aperto le pdc non mi pare il caso, io non l'ho mai fatto. E se avessi controllato le pdc in materia politica almeno degli ultimi due anni ti accorgeresti che sono state tutte aperte da altri uenti e che io spesso e volentieri mi sono espresso per il mantenimento. Recentemente avevo anche proposto di allargare i criteri di enciclopedicità dei partiti ma non ho trovato alcuna sponda. Io mi sono limitato a seguire un tendenza che è in atto già da abbastanza tempo, ma senza tuttavia pescare qualche pagina trovata per qua e la per caso e facendo invece un vaglio sistematico. Sinceramente non vedo cosa ci sia di male --Wololoo (msg) 21:44, 14 ott 2015 (CEST)

Fino a non troppo tempo fa certe pdc non le avrei mai proposte, e lo stesso dicorso che fai a me dovresti farlo a MOLTI utenti! La differenza è che io le sto aprendo tutte in modo ravvicinato e seguendo determinati criteri presi in causa finora. Cosa credi, anch'io la penso come te, ma evidentemente nella itwiki funziona diversamente, se tu non te ne fossi accorto le cancellazioni in materia politica negli ultimi anni si sono sprecate, e non certo a causa mia. Perciò vedi di non prendertela con me se la tendenza è questa, e comunque se lanci frecciate ad un utente non puoi certo pretendere che questo lasci perdere, eh! Per quanto mi riguarda questo discorso è finito (anzi, è durato fin troppo), tu puoi intervenire quando vuoi se ritieni che una voce sia enciclopedica, ci mancherebbe altro, ma ci si deve limitare al giudizio sulla pagina e non sputare giudizi su quello che fanno altri utenti, che non mi pare affatto una bella cosa. Ciao--Wololoo (msg) 22:14, 14 ott 2015 (CEST)

Che ti devo di', fai quello che ritieni meglio, fatto sta che la contestazione dell'apertura di una pdc si dovrebbe fare solo quando un pagina è palesemente enciclopedica e questi non mi sembrano i casi. Tanti saluti--Wololoo (msg) 22:32, 14 ott 2015 (CEST)

re: il conte di montecristo

la stessa (unica) nota della voce parla di "traduzione italiana di Emilio Franceschini" e di non meglio specificate edizioni differenti. citarle mi sembra come minimo doveroso, anche per una mera questione di termini utilizzati nella voce. comunque il tuo template W forse doveva essere un {{NN}} se non ho capito male la motivazione (ma richiederebbe comunque ALMENO una minima bibliografia). --valepert 21:38, 23 ott 2015 (CEST)

No il caffè americano no...

Il sapore e' pessimo, ma e' quello che contiene la maggior quantità' di caffeina! --Bramfab Discorriamo 11:54, 27 ott 2015 (CET)

Occhio

Qui hai tolto anche {{Avvisounicode}} e {{Nota disambigua}}, che invece dovevano rimanere (aggiustando il secondo). La cosa grave però è in "Sita", perché spostare una voce con un copia e incolla è un errore che non mi aspettavo da un utente esperto. Così si perde la cronologia della pagina e non si rispetta la licenza. --Superchilum^(scrivimi) 14:11, 2 nov 2015 (CET)

Il primo era una semplice svista, niente di grave, ma era giusto segnalartela :) è la seconda che mi ha preoccupato di più. Ora vedo come rimediare ;) --Superchilum^(scrivimi) 14:38, 2 nov 2015 (CET)

Fatto in futuro ricordati sempre che copiare-e-incollare intere voci è "il Male^TM" :) --Superchilum^(scrivimi) 14:58, 2 nov 2015 (CET)

Re Template

Si, comprendo le obiezioni anche perchè non sono le prime. Ad ogni modo non abbiamo un template specifico per le sacre scritture e il template {{libro}} (pure compilato in modo molto essenziale) ha qualche utilità a livello di metadati. Non li inserisco tutti di persona perché sono troppi, ma c'è chi poi vedendo l'avviso lo fa con pazienza. ;) --MarcoK (msg) 13:31, 4 nov 2015 (CET)

Ho segnalato al progetto letteratura e al progetto religione. --MarcoK (msg) 13:41, 4 nov 2015 (CET)

Grazie! Proviamo, usando quello, a elaborarne uno "adatto"! :) --Xinstalker (msg) 13:43, 4 nov 2015 (CET)

Cose del passato

Visto i tuoi ultimi interventi confessa che ricordi con nostalgia quando le discussioni erano su temi del tipo come Salgari dovessi scrivere bramino? Ciao. --Bramfab Discorriamo 14:27, 20 nov 2015 (CET)

LGBT

Se non ti piace l'acronimo possiamo scriverlo per esteso.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 21:11, 21 nov 2015 (CET)

Yezidi

Non credo che la tua osservazione critica (all'epoca motivata) circa il lemma Yezidi, abbia più motivo di sopravvivere. Magari dagli un'occhiata, quando puoi. Ciao. --Cloj 06:56, 23 nov 2015 (CET)

Re: "Citazione" vs. "q"

Ciao! Credo che tu stia sopravvalutando le mie capacità... Non so proprio se si può sostituire una semplice "c" a "citazione": se vai a vedere alla pagina del relativo template, il nome del parametro è sempre "citazione", per esteso. Per quanto riguarda, poi, l'esportarlo su wikibooks davvero non saprei da che parte cominciare! Ho provato una volta a creare una pagina su Wikibooks e mi è costata ore di fatica e sudore, figurati se dovessi provarmi a fare quello che tu mi chiedi! Temo proprio di non esserti d'aiuto... Mi dispiace... Se c'è qualcos'altro che posso fare, più alla mia portata, sarò ben felice di aiutarti... Sono solo un wikignomo! Ciao!--Pirrica (msg) 13:09, 23 nov 2015 (CET)

Ok, contaci! Buon lavoro!--Pirrica (msg) 13:11, 23 nov 2015 (CET)

discussione LGBT

stavo intervenendo anche io in quella sezione sotto l'intervento di dispe ma mi è morto il telefono. Se non ti spiace, sposterei tutto il tu intervento nella sezione soprastante, per lasciare che in questa la discussione proceda in maniera pacata. scrivo in dettaglio la motivazione in quella talk. Grazie ancora per gli input! -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 09:03, 10 dic 2015 (CET)

Fatto. buon lavoro in ns0. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 09:11, 10 dic 2015 (CET)

Se avessi ben chiaro tutto, avrei risposto in maniera meglio circostanziata sin dall'inizio. Io ho studiato i concetti dell'identità sessuale, l'omofobia e le pratiche di contrasto. Ed ho letto libri e visto film di storia recente dell'omosessualità (dall'Ottocento in poi). Sapevo che c'erano dei gay studies, ma onestamente pensavo lo sapessero anche gli altri che intervenivano nella discussione. Non avevo un testo sottomano (né ce l'ho adesso) da indicare come riferimento. --Harlock81 (msg) 00:58, 15 dic 2015 (CET)

Sì, vale la pena provare ad aggiornarci. Ti segnalo la pagina appena posso.

Non posso negare, però, lo sconforto per aver buttato alle ortiche un lavoro che era stato già fatto da altri e che deve essere ricominciato quasi da zero. Considera che la maggior parte delle voci LGBT è nelle stesse pessime condizioni delle maggiorparte delle altre: traduzioni parziali da en.wiki. Solo che se importiamo da en.wiki una classificazione scientifica, nessuno batte ciglio; se il tema è l'omosessualità, apriti cielo.

Come ho scritto anche ad altri: la tua domanda iniziale era corretta, meritava una risposta adeguata, cui con difficoltà siamo arrivati (abbiamo inquadrato il contesto, quantomeno - padroneggiarlo è tutt'altra cosa), ma la discussione ha partorito dei veri mostri. Tu l'hai definita con gentilezza "confusione". --Harlock81 (msg) 19:58, 15 dic 2015 (CET)

Segnalazione

Detto... fatto! --Custeped (msg) 20:42, 20 dic 2015 (CET)

Auguri

Tanti cari auguri di buone feste...e vacci piano coi panettoni. --Gierre (msg) 08:46, 22 dic 2015 (CET)

Presente

Sono presente adesso :-)

1. Youtube come fonte non è affidabile
2. letture/canti rientrano nelle citazioni/testi originali che vanno inserite col contagocce, in quanto la loro sede naturale è su Wikisource/Wikiquote
3. ma chi le capisce poi in sanscrito cancellato commento POV da parte di un ignorante come me che non conosce neanche il sanscrito !

Ciao, --Gac 06:21, 23 dic 2015 (CET)

re

1. a me non pare pertinente
2. a me non pare ci sia contraddizione anzi la definizione di orizzonte creazionista è quella del mainstream scientifico
3. ho aggiunto fonti

Quindi o chiarisci meglio dove sta' la contraddizione o non si capisce cosa sia pasticciato --ignis scrivimi qui 19:15, 26 dic 2015 (CET)

fai bene --ignis scrivimi qui 19:19, 26 dic 2015 (CET)

ti dico perchè m'è salito il sangue e agli occhi (e scusami se ho ecceduto nei toni polemici). Due utenti stanno discutendo del nulla: il primo dice i TdG non sono creazionisti, il secondo (che è di parte) gli spiega che ha ragione. In realtà si tratta di una bestemmia, nessuna fonte degna di questo nome definisce la posizione dei TdG diversa da "creazionista" (all'interno dell'ampio orizzonte creazionista). Discussione chiusa e chiarita e poi arrivi tu che in pratica ribadisci una cosa che già la Treccani diceva; non solo, quando tu arrivi su una voce che non ti piace metti un template, sempre, anche se nessuno ha mai toccato nulla della voce (come in questo caso), tu metti qualcosa in voce. Discutere è discutere, non è metto qualcosa in voce e poi discuto meno che mai è discutere dando degli imbecilli agli intervenuti come il tuo intervento "didascalico" lasciava intendere.
Insomma, stavolta hai ragione nel tono, un po' meno, imho, nel metodo dopo che avevo aggiunto cmq due fonti --ignis scrivimi qui 09:57, 27 dic 2015 (CET)

io credo che tu abbia un pregiudizio nei miei confronti: tu credi che io abbia un pregiudizio nell'affrontare questi temi. In realtà a me la cosa appare lineare e indiscutibile: i TdG si inseriscono nel filone (alveo, orizzonte) creazionista. Non mi pare che questa visione manifesti un pregiudizio e mi pare trovi ampio riscontro nelle fonti. Per cui, davvero, non ho capito di chè si sta parlando. Non ho capito cosa tu reputi corretto scrivere. --ignis scrivimi qui 11:45, 27 dic 2015 (CET)

buone festa anche a te :-) --ignis scrivimi qui 12:06, 27 dic 2015 (CET)

Brahma

A quale passo della pagina fonte ti riferisci?--Ulisse0©|∇|

Re: Canali

Carissimo (intanto tanti cari auguri :-), sicuramente rispetto ai tempi iniziali di Youtube sono cambiate molte cose, quello che non cambia è che deve trattarsi di materiale libero anche per uso commerciale (niente fair use), e spesso le istituzioni non rilasciano indicazioni di sorta, quindi bisogna sempre investigare su che licenze usino, spesso caso per caso. Dopodiché se è materiale libero l'importazione in Commons è libera (vanno magari convertiti a formati liberi, ecco, ma è abbastanza facile convertire). E quando è "a bordo", lo usiamo: nelle nostre voci abbiamo già foto e audio, l'uso di video - se informativi - costituisce per me complemento di informazione, quindi io non ho proprio alcuna preclusione. Certo, per farlo su larga scala bisognerebbe verificare che ci sia davvero quel consenso comunitario che stiamo dando per scontato. Una discussione al bar potrebbe essere il luogo più adatto per iniziare a sbozzare dei criteri su cosa e come importare. Sono poco online, ultimamente, ma seguirei con interesse ;-) -- g · ℵ (msg) 18:50, 29 dic 2015 (CET)

re

ciao Xin, buon anno anche a te :-) --ignis scrivimi qui 12:46, 31 dic 2015 (CET)

Brahmā

Uhm... quella foto devono avergliela fatta prima che Śiva gli mozzasse una testa: se guardi bene, al centro c'è il quinto volto :) Non ho molto tempo, perdonami: [1]. Ah, bentornato su queste sponde.
--DonatoD (msg) 22:14, 7 gen 2016 (CET)

Ah, ma non è solo Danielou... guarda meglio nel link. In ogni caso l'immagine mi sembra parli chiaro. Oh, ti segnalo una svista nel sistemare le note su Piantelli. Ciao.
--DonatoD (msg) 22:23, 7 gen 2016 (CET)

Testi e fonti a parte, coi quali sono certo che farai un ottimo lavoro, mi sono guardato un po' meglio le immagini presenti su Commons. Il quinto volto di cui ti parlavo potrebbe anche essere una mia allucinazione, se infatti osservi quest'altra immagine: [2], potrai notare che è molto simile (attributi a parte, mi sembra) ma qui quel quinto volto si rivela essere l'accostamento di due padiglioni auricolari! In effetti sembra che la rappresentazione con quattro volti sia prevalente (come mi pare giusto che sia in base ai miti), anche se in quest'altra: [3] il quinto volto è evidentissimo. Per quanto invece riguarda la decapitazione, sembra proprio che non ci sia accordo fra i miti, a esempio Flood (L'induismo, p. 214), parla di Śiva-Bhairava che usa come arma l'unghia del suo pollice per punire l'incesto di Brahmā (il teschio che porta in mano Bhairava sarebbe dunque proprio la fatidica quinta testa). Insomma... c'è da perdere la testa... :D. Che mio figlio Gaṇeśa ti assista, io adesso sono Kāmaśvara ;).
--DonatoD (msg) 21:01, 8 gen 2016 (CET)

Magari ti piace!

Tento di rendere utile Wikidata: guarda! So che non riuscirò a fartela piacere, però ci provo :) --Epìdosis 14:36, 9 gen 2016 (CET)

Mio messaggio poco chiaro

Ciao Xinstalker ! Mi scuso per il mio messaggio evidentemente poco chiaro in Discussioni Wikipedia:Bot/Manutenzioni#Togliere "Cenni" dai titoli delle sezioni delle voci . Ho cercato di spiegarmi meglio, come ho scritto anche di là mi scuso se, sarà anche che ho cercato di stringere e accorciare il discorso che stava venendo già troppo lungo, non mi ero spiegato bene e ho dato un'impressione sbagliata.

Sarà anche che io proprio non ho capito cosa c'entrasse il tuo discorso della sezione "La vita" cambiato in "Biografia" con il togliere "cenni" in automatico con un bot. Nè perché per un caso del genere bisognerebbe urtarsi (al limite chiedere, discutere, ecc. Anche io come avrai letto ho subito detto che è quantomeno dubbio. Al limite urtarsi se l'altro utente s'incaponisce, dà risposte tipo "è così perché è così").

Il tuo discorso è interessante, come dicevo meriterebbe uno spazio e un'attenzione adeguata. E dico questo anche se non sono d'accordo con te (ma discutendone adeguatamente si potrebbe vedere, e magari io ho torto).

Infatti io ritengo che anzi agevoli la libertà e la semplicità di contribuire il poter rischiare di scrivere qualcosa di sbagliato o o di non ottimale o di migliorabile, sapendo che dopo potrà venire qualcun altro che potrà correggere o migliorare. E standardizzare (certo non una cieca e burocratica standardizzazione che può creare problemi) è un miglioramento: con un certo grado di standardizzazione, di uniformità, un'enciclopedia viene meglio (pensa ad esempio, per restare nelle voci biografiche, se leggessi una voce in cui il nome della persona viene scritto solo verso la fine della sezione iniziale. E il perché sia enciclopedico viene scritto solo dopo tre sezioni in cui si descrive origine familiare, infanzia ed adolescenza, e solo dopo quelle finalmente scopri che un chitarrista o un parlamentare). Ma così un utente può contribuire senza preoccuparsi eccessivamente della standardizzazione (così come sono accettabili interventi di nuovi utenti che scrivono un'intera breve nuova voce senza un solo wikilink, certo non è ottimale ma qualcun altro potrà migliorare). Ovviamente può succedere che il secondo utente nel tentativo di migliorare in realtà sbagli, ma questo è un altro aspetto ancora (parimenti, non per questo non interessante e non importante).

Scusa se mi sono dilungato, forse un po' perché mi dispiaceva di averti amereggiato e un po' perché come giustamente hai scritto quello del "cenni" non è una questione per niente urgente (e aggiungo io non così fondamentale e importante) mentre questi altri argomenti lo sono molto di più (per cui che fossero "off-topic" da quella discussione non era un demerito ma anzi un pregio). --62.19.42.167 (msg) 01:59, 20 gen 2016 (CET)

Guarda che io ho discusso nelle rispettive talk con l'amministratore in questione, ma questi ha insistito come un disco rotto... ora secondo te io mi metto a questionare e a fare una edit war con un admin? No, mollo. Ecco... e sono Xinstalker... Standardizzare non serve e spesso è dannoso.Perché? Perché può offrire la possibilità agli amministratori di farti perdere tempo e passare la voglia di scrivere le voci... --Xinstalker (msg) 07:09, 20 gen 2016 (CET)

Ovviamente io parlavo in generale, anche perché come avevo scritto non sapevo i dettagli (ma un'ipotesi grossomodo del genere l'avevo pensata e anche accennata).

Ma allora, a maggior ragione, il problema non è il togliere un "cenni" con un bot. Il problema è la difficoltà di alcuni utenti a relazionarsi con gli altri utenti, ascoltarli, rispondere loro, confrontarsi; e non imporsi, volere per forza che la loro opinione sia quella giusta (anzi magari neppure considerarla un'opinione, neppure quando esplicitamente loro stessi usano tale termine, ma la realtà). Soprattutto se sono admin (sempre alcuni), anzi io più in generale ad essi equiparo gli utenti esperti e parecchio assidui, che siano admin o meno (sempre alcuni, non tutti gli utenti sono così, per fortuna!) (E certo capita anche con utenti non esperti, ma quello può essere anche un caso un po' diverso, es. ignoranza delle regole o non abitudine a che in Wikipedia si discute (sia perché sono nuovi e non lo sanno, sia perché come detto non è che i sia tutto questo buon esempio!) )

E questo è un ulteriore argomento, ancor più importante e urgente di quello nella discussione sui bot e di quelli che avevo evidenziato io qui. C'è stata una discussione (anche se su un aspetto un po' più specifico, riguardo a come si trattano i nuovi utenti e ip) al Bar recentemente, ma poi non l'ho più seguita perché anche quella si era subito dispersa in altro (già il titolo sembrava più generale, mentre il primo messaggio era più specifico su come si trattano i nuovi utenti e ip, e questo confondeva. Ma subito si è passati a parlare d'altro, come di casi estremi in cui il nuovo utente proprio non vuol sentire ragioni, anzi non ascolta proprio. E persino gli errori grammaticali nel primo messaggio!)

Per il discorso standardizzazione, faccio ancora fatica a comprendere il tuo ragionamento (non che non mi piaccia, non capendola non posso giudicarla), mi sa che mi manca un passaggio logico intermedio. (La standardizzazione causa quella prepotenza e quel rischio di edit war?). Anche perché, per stare all'esempio dell'ormai famoso "cenni", se ci fosse una regola che non andrebbe usato e che andrebbe tolto (non dico via bot, perlomeno in generale), quando un altro utente (admin o meno) te lo toglie si potrebbe discutere (almeno in teoria, poi se c'è il prepotente di turno ... ma come dicevo è un altro discorso):

Tu: Perché l'hai tolto?

Altro utente: C'è l'indicazione di non usarla, la trovi scritta nella pagina tale

Tu: Ah, scusa, non lo sapevo. Grazie di averlo sistemato tu.

oppure

Tu: Perché l'hai tolto?

Altro utente: C'è l'indicazione di non usarla, la trovi scritta nella pagina tale

Tu: Ah, scusa, non lo sapevo. Ma in quella voce servirebbe.

Altro utente: Se vuoi puoi discuterne, spiegando perché per quella voce in quel caso servirebbe e quindi dover fare eccezione. O magari anche discutere in generale se ritieni che tale indicazione sia errata in generale.

Tu: Ora che so di questa indicazione ci penso un attimo meglio e poi vedo cosa fare. Grazie

Mentre senza indicazioni

Tu: Perché l'hai tolto?

Altro utente: Perché non va bene. Mi sembra ovvio.

Tu: Come non va bene! Anzi lì ci vuole proprio!!!

Altro utente: Senti, ti ho detto che non va bene! Non fare edit war, sei un vandalo. Alla prossima ti blocco / ti faccio bloccare.

Ho fatto due esempi un po' quasi estremi, è proprio il nesso logico più stardizzazione allora più litigiosità (o prepotenza, o comportamenti che fanno passare agli altri utenti) che come vedi mi sfugge. --62.19.41.3 (msg) 10:11, 20 gen 2016 (CET)

Ascoltami anonimo io penso che tu possa girare per le voci di wikipedia. Bene qui siamo quattro gatti. Io posso scrivere voci, studiare e discutere con altri che studiano e scrivono voci per stabilire cosa sia meglio inserire. Punto. Se mi devo mettere a discutere con altri che non studiano e non scrivono voci ma intervengono per regole/regolette che non urgono, non servono a niente e sui cui sprecano ore del loro prezioso tempo cercando di condizionare quello altrui... ecco non ho tempo.... Finché si tratta di una fonte, di un contenuto tutto il tempo che vogliamo... ma se si tratta: "vita", "biografia", "cenni biografici" "opere" "le opere" etc.etc. non mi diverto anzi mi urto. Stai certo che tutti coloro che si fanno il mazzo sulle fonti si urtano quando si interviene sul quel nulla che non serve, non urge. Allora forse è meglio che la piantiamo di darci delle regole che non servono, quando non fanno danni veri e propri come i template sulla nazionalità... Adesso caro anonimo ti voglio bene e ti stimo, ho detto la mia, penso tu l'abbia capita, ma ora sto su un testo in lingua bengali e ogni volta che rispondo a te devo ricominciare da capo.... :) grazie per la comprensione... :) --Xinstalker (msg) 10:21, 20 gen 2016 (CET)

Vedo solo ora la tua risposta. Che non sia il massimo dell'urgenza, d'accordo (ma in generale secondo me certe regole o meglio convenzioni prima si creano meglio è, sia per non discutere 1.000 volte di casi simili, o di dover poi disfare almeno parzialmente lavori già fatti. Ovvio che le regole non devono essere fini a se stesse, ma facilitare e velocizzare la scrittura delle voci).

Il problema è che se il "ho detto la mia, penso tu l'abbia capita" si riferisce a questi ultimi aspetti (c'è altro più urgente), ok, ho capito cosa hai detto non solo, ma anche condivido). Se invece si riferisce all'origine di questo nostro discorso, il tuo messaggio nella discussione sui "cenni", allora quello proprio continuo a non capirlo (pur dopo aver riletto tutti con attenzione, come da tuo invito, ma anche prima avevo letto con attenzione), e appunto io ti ho scritto come avviso sintetizzabile in "Occhio che tu capisci perché sai dove vuoi andare a parare, ma io che non so quello che sai tu non capisco". Non so se sia un limite mio (può benissimo essere!), non so se gli altri utenti abbiano capito, visto che se ben ricordo nessuno ha risposto in merito. --5.170.14.57 (msg) 17:45, 29 gen 2016 (CET)

Re: Zarathustra

Ti ringrazio per il messaggio che mi hai scritto, poichè esso mi ha fatto comprendere molte cose. Anche se presumo non te ne importi molto, ti comunico che abbandono Wikipedia, per cui puoi stare tranquillo del fatto che non rovinerò più le voci storiche, religiose e filosofiche (nonchè tutte le altre). Ciao e buona giornata. --Malemar (msg) 13:45, 1 feb 2016 (CET)

Era una decisione che stavo meditando da un pò di tempo, però l'amore - non esito a chiamarlo così - per Wikipedia me l'aveva sempre fatta rimandare. Il tuo messaggio mi ha dato il destro per attuarla, è stata la classica goccia che ha fatto traboccare il vaso e per questo ti ringrazio. Come hai notato anche tu, più utenti mi hanno già invitato a fare più attenzione alle fonti che ho utilizzato e a come le ho lette. Di come siano finite quelle segnalazioni, del loro esito, di chi me le abbia fatte e di come sono state gestite le segnalazioni che si dovevano fare ad altri e che non sono stato fatte non voglio parlare (ma chi è interessato può tranquillamente andare a guardare e giudicare da se); dico solamente che io, nonostante mi sia occupato di argomenti "caldi" come politica, religione, omosessualità ecc. ho sempre presupposto la buona fede degli altri, non ho mai inviato messaggi ipercritici (se non addirittura intimidatori) a chicchessia e non ho mai segnalato nessun utente in 11 anni di avventura wikipidiana. Buon lavoro e buon proseguimento su Wiki. --Malemar (msg) 16:34, 1 feb 2016 (CET)

Posso aiutare?

Ciao Xin, non sono riuscito a scriverti prima. Volevo solo dirti che su de.wiki sono autopatrolled e se pensi sia il caso posso effettuare quella modifica che non ti hanno "gesichtet" di cui ti ho visto parlare qualche discussione fa (ora non ricordo quale). Fammi sapere. --Er Cicero 00:13, 6 feb 2016 (CET)

Non sono sicuro d'aver capito cosa intendi, forse questo? Se ho equivocato, puoi spiegarmi meglio? Ciau! --Er Cicero 10:15, 6 feb 2016 (CET)

Quello l'avevo notato, e mi ero chiesto come mai fosse stato possibile che la voce, sulla wiki tedesca, contenesse del testo in italiano. A questo punto mi viene il dubbio che, in qualche spostamento, si sia portato dietro una cronologia che non è quella della voce. Boh! Interessante comunque, si potrebbe chiedere a qualche smanazzatore. --Er Cicero 10:47, 6 feb 2016 (CET)

Shankara

Forse avrei dovuto fare un'accenno alla Vallecchi in discussione, ma ti ringrazio di aver rimediato.

Non sono TorahPerson, mi dedico ad arricchire biografie e argomenti sull'Ebraismo che conosco meglio o che sono carenti di informazioni su it.wiki. Forse ne scriverò anche qualcuna, in un secondo momento.

Sono capitato per caso in Shankara perchè sto studiando il Pirronismo e volevo approfondire i gymnosofisti, insieme alla filosofia hindu in un discorso più generale, ma non sono molto pratico (come hai potuto constatare).

Non lo so... forse dovrei continuare sulle voci Ebraismo e lasciare quello che non mi compete agli altri...--Blitzbrick (msg) 16:51, 6 feb 2016 (CET)

Ci mancherebbe, anzi hai agito correttamente. Monozigote è un grande, lo rispetto moltissimo per tutto il lavoro che ha svolto su it.wiki per le voci religione e civiltà ebraiche. Io non potrei mai avere la pazienza e la dedizione che ha avuto lui!

Mi dispiace per Malemar...--Blitzbrick (msg) 17:08, 6 feb 2016 (CET)

Non so perché continuo ad andare a leggere quella pagina...

Se mi devi citare, vedi di non rimuovere una parte fondamentale come "anche dal mio punto di vista". Se tu hai un'opinione differente, liberissimo di usare quella frase nelle situazioni di tuo buon grado. Le spiegazioni imho sono state sufficienti: quelle di Gianfranco, così come le tue. La frase, da sola, si prestava, e si è prestata, ad inutili incomprensioni. Non rendersene conto non risulta di alcun aiuto.

Per quanto riguarda la disponibilità a collaborare, lo farò quando e se smetterò di sentirmi tirato per la giacchetta da te come fossi un cretino. Grazie. --Harlock81 (msg) 11:40, 11 feb 2016 (CET)

La situazione mi ha innervosito troppo perché potessi continuare a cancellare copyviol, riformulare voci di sport (!) o litigare con IP per voci promozionali, mentre parte di ciò che mi interessa viene buttato al macero, e il resto è in stasi in sandbox nelle quali non riesco più a scrivere da mesi. Non potevo continuare. Non preoccuparti, però. Come ricomincio ad occuparmi di asteroidi e comete starò meglio :-) E comunque ti ricordo che me lo proponesti proprio tu un paio d'anni fa. ;-) Grazie del messaggio e buon lavoro. --Harlock81 (msg) 00:23, 15 feb 2016 (CET)

Ciao, no, non mi arrabbio. Non escludo di impegnarmi anche nelle voci LGBT, anzi. Finora mi limitavo perché ero consapevole del mio POV e temevo che non sarei riuscito a scrivere una voce NPOV se non al 90% (faccio per dire). Ma, se il mio disimpegno porta altri a redigere voci NPOV al 75% perché loro non sono consapevoli del proprio POV, anzi ritengono di essere NPOV, no, non va bene.

Preciso comunque che sai benissimo che stimo sempre le tue considerazioni ed ho sempre riconosciuto il fondamento del quesito che avevi posto e la necessità di analizzare pienamente la tua obiezione e le sue conseguenze. Non mi è piaciuto il modo in cui altri hanno utilizzato quell'obiezione per affrontare una questione diversa, per altro col modo in cui l'hanno affrontata. Su questo (sul fatto che non mi sia piaciuto, dico), non posso farci nulla per ora, se non farmela passare col tempo. Tutto qui.. Buon lavoro e ci si ribecca sicuramente su qualche voce (magari su Ai Di, che mi ha incuriosito abbastanza). :-) --Harlock81 (msg) 15:37, 15 feb 2016 (CET)

Template:Citazione

Ho appena apportato una piccola modifica a tale template per evitare di visualizzare la seconda colonna (traduzione in italiano o altra lingua) qualora non vi sia alcun testo da visualizzare, come nelle ultime voci che stai editando (la presenza di quel "(it) «  »" incideva negativamente sul mio incipiente OCD XD ). -- Rojelio (dimmi tutto) 17:05, 15 feb 2016 (CET)

In effetti ammetto di essermi domandato quale fosse l'utilità, al di là della mera "nota di colore", di avere una citazione in bengali senza traduzione. ^_^ -- Rojelio (dimmi tutto) 17:37, 15 feb 2016 (CET)

Re: Maestro....

Ciao, Xin, sono due esempi diversi tra loro quelli che porti: fatto salvo è una locuzione composta da un participio passato (fatto) e da un aggettivo (salvo) liberamente declinabili entrambi: "Una riforma pensionistica può modificare l'assetto da retributivo a contributivo, fatti salvi i diritti acquisiti". Nell'altro caso ci troviamo di fronte ad un uso della parola come preposizione ed è quindi indeclinabile: "lavoro tutti i giorni salvo la domenica". Spero di aver sciolto il tuo dubbio, --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 18:18, 17 feb 2016 (CET) (....Maestro?....c'è sempre da imparare!)

Chiarimento

Grazie per il chiarimento nella discussione sulla pagina Budda. Ci ritorno appena possibile e ti chiederò ragguagli laddove ci siano delle difficoltà. --Angelo Mascaro (msg) 14:15, 19 feb 2016 (CET)

Gentilmente ....

Ciao Xinstalker ! Gentilmente, se non capisci quello che scrive un altro utente potresti avvisarlo gentilmente (tipo "scusa non ho capito cosa intendi") piuttosto che con certi sbotti? --62.19.52.155 (msg) 23:03, 24 feb 2016 (CET)

Va bene lascio la discussione. --Xinstalker (msg) 23:05, 24 feb 2016 (CET)

Mi pare proprio di non aver detto questo. --62.19.52.155 (msg) 23:19, 24 feb 2016 (CET)

Lo so lo so, ma mi hai fatto venire il dubbio che magari non ti ho capito davvero e questo perché sono stanco... e per questo è bene che lasci la discussione.... buonanotte! --Xinstalker (msg) 23:21, 24 feb 2016 (CET)

Ah ok, qui scusa ero io che avevo frainteso (in assenza di indicazioni da parte tua) per un abbandono definitivo. Se è momentaneo per riposarti, certamente.

Che il mio messaggio in discussione non fosse facile da capire, certamente, soprattutto per chi come voi stava ragionando in tutt'altra ottica. Il mio intervento volutamente non entrava nell'ottica precedente, proprio per spiazzala (anche perché io non volevo entrare in quell'ottica, troppo complessa). Anche per questo non ti ho certo fatto una colpa di non aver capito (ma non l'avrei fatto in alcun caso). Ma proprio per quello meglio discutere, confrontarsi, ragionare che sbottare. Buonanotte. Ci dormo su anche io, chissà che domani io non avrò cambiato idea, magari concorderò sulle tue ragioni. --62.19.52.155 (msg) 23:32, 24 feb 2016 (CET)

RE:Scusa ti vedo attivo

Fatto: bastava andare su "Modifica collegamenti" (in fondo alla colonna degli interwiki), in modo da andare sulla pagina di Wikidata, e lì annullare la tua modifica. Ciao, --CastagNa 00:05, 25 feb 2016 (CET)

Ciao

Diciamo che sto leggendo il testo e avendo notato che in italiano non veniva menzionato nulla riguardo ai legami iranici sono intervenuto. Ma non sono un esperto, pertanto se ho scritto inesattezze hai fatto benissimo a correggerle. Più che altro non sopporto che Wikipedia abbia pagine carenti e ove posso intervengo. --Codas (msg) 08:24, 26 feb 2016 (CET)

Grazie, sei stato molto gentile a fornirmi i riferimenti. Mi saranno davvero utili! --Codas (msg) 08:54, 26 feb 2016 (CET)

Re_ciao

Come sopra... Ma da uno sguado veloce alla pagina, non mi sembra tutta da buttar via.
--DonatoD (msg) 19:59, 29 feb 2016 (CET)

Beh... salva il salvabile :)
--DonatoD (msg) 20:18, 29 feb 2016 (CET)

Credo di aver esaurito la parte di karma che mi spettava su questo versante... almeno per il momento, poi chissà.
--DonatoD (msg) 20:29, 29 feb 2016 (CET)

«Si avrà ulteriormente un richiudersi.» (Vasugupta, Śivasūtra, III.45)
--DonatoD (msg) 21:32, 29 feb 2016 (CET)

Nike

Non c'è di che Xin. Sempre sulla breccia eh? --Gierre (msg) 07:48, 1 mar 2016 (CET)

Ci ho perso un po' di tempo ma...

....mi sono tolto lo sfizio. :-D e adesso basta cazzeggio, per un po'! Mi ero comunque dato alla macchia in categoria:Cina l'altro giorno...che sfaticata anche lì! Tu tutto bene, caro sanscritista? -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 04:11, 5 mar 2016 (CET)

Re:

Xin, Xin: non perdere la pazienza e continua la discussione, altrimenti otterrai soltanto l'effetto contrario! X-Dark (msg) 12:19, 7 mar 2016 (CET)

Xin, Xin

Xin, Xin, adesso mi tocca pure farti la ramanzina: Salvando, accetti irrevocabilmente di rilasciare il tuo contributo sotto le licenze CC BY-SA 3.0 e GFDL, quindi sei costretto a discutere con altri prima di poter rimuovere i tuoi stessi contributi. Io ad esempio sono contrario ;-). X-Dark (msg) 16:05, 8 mar 2016 (CET)

Non è mica valido però! Non si fa così :-)

Dai Xinstalker! :-) Non rendere la cosa più difficile di quella che è. E a chi devo chiederlo se non ad un amico che possa capirmi e darmi una mano? E' come smettere di fumare. Si rimanda sempre... Ti prego, faccio una fatica bestiale. Non volermene. Non vorrei sembrare quello che se la tira e vuole che vengano tutti a pregarlo. Ti prego, vorrei lasciare un ricordo decente del sottoscritto :-) Ti abbraccio. Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 20:29, 10 mar 2016 (CET)

Se permetti, mi pare ingeneroso e riduttivo da parte tua attribuire la richiesta di Cristiano a un divergenza tra me e lui sulla compilazione di un campo di un infobox (attribuzione peraltro smentita da lui stesso). Di Cristiano ho una stima e - sempre se permetti - una conoscenza che mi porta senza esitazione a escludere simili piccinerie dal suo modus operandi. Poi se vuoi gettare la croce addosso a me, io me la prendo anche: ma per favore pensaci due volte prima di mettere nero su bianco certe tue ricostruzioni, che possono perfino risultare offensive. Sono certo che non fosse questa la tua intenzione, ma quello che hai scritto può (anche?) essere letto così. --CastagNa 00:27, 11 mar 2016 (CET)

Tranquillo. E lasciami lavorare...--CastagNa 00:23, 12 mar 2016 (CET)

Mistica

Ciao! Semplicemente il fatto che la pagina Misticismo esiste già (come redirect) e che ha anche una corposa cronologia; devi chiedere un'inversione di redirect. --Syrio posso aiutare? 09:24, 18 mar 2016 (CET)

Nessun problema, posso farla io, ma adesso adesso non riesco perché sono impegnato in altro. Tu intanto avvia la voce, che poi arrivo :) --Syrio posso aiutare? 09:47, 18 mar 2016 (CET)

Ok, fammi sapere. --Syrio posso aiutare? 09:48, 18 mar 2016 (CET)

Avviso

Ciao Xinstalker. Ho visto che hai scritto o modificato la voce Enrico Comba. Grazie per aver contribuito a Wikipedia.

Per quella voce o per una sua sezione, tuttavia, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità, il testo relativo potrebbe perciò essere cancellato poiché non adatto agli standard di Wikipedia.

Puoi aiutare a chiarire il dubbio intervenendo nella pagina di discussione della voce. Occorre infatti aggiungere informazioni verificabili sulla voce, citando fonti attendibili di terze parti. Se ritieni invece il soggetto non enciclopedico, proponi tu personalmente la cancellazione.

Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Wikipedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi rivolgiti pure allo sportello informazioni.

Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contribuito e intervieni tu personalmente. Grazie!

--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 06:43, 20 mar 2016 (CET)

Dubbio di enciclopedicità

Non ritengo che inserire un dubbio di enciclopedicità significhi danneggiare il progetto ma una richiesta di avvio di discussione per pagine non ovviamente enciclopediche che non necessariamente termina con la cancellazione. Non ritengo utile né produttivo commentare ulteriormente questa segnalazione al Bar. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 08:02, 20 mar 2016 (CET)

Dubbio di enciclopedicità

Non ritengo che inserire un dubbio di enciclopedicità significhi danneggiare il progetto ma una richiesta di avvio di discussione per pagine non ovviamente enciclopediche che non necessariamente termina con la cancellazione. Non ritengo utile né produttivo commentare ulteriormente questa segnalazione al Bar. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 08:02, 20 mar 2016 (CET)

[@ Hypergio] ricordatevi che siamo qui per fare un'enciclopedia e quando ci si dedica troppo "ad altro" si finisce con lo sbagliare inevitabilmente, anche con le migliori intenzioni, ci sono casi illustri a dimostrarlo... quindi basta avvisi ad utenti con cui si sta discutendo (ed altre str...ate simili), grazie--Shivanarayana (msg) 11:33, 22 mar 2016 (CET)

Re: Anonimi

E quale sarebbe la proposta, vietare l'edizione agli anonimi? Uhm, hai mai dato un'occhiata a questo? Apri qualche pagina a caso, ti prego di farlo. Sono tutti registrati (o la maggior parte), e più della metà conclamati disturbatori. Per questi che si fa? :-) Cmq si sta lavorando a strumenti tecnici molti raffinati, e quelli che ci lavorano sono tutti utenti IT; non solo sono utenti che in DE se li sognano, ma "la cosa", se partirà, e partirà, dovrebbe risolvere parte dei tuoi problemi e lasciare i tedeschi con un palmo di naso ;-))) Porta fiducia a sto Progetto, che non è così male come lo dipingi :-P -- g · ℵ (msg) 02:43, 23 mar 2016 (CET)

Re: Dubbi sulla romanizzazione

Grazie della spiegazione, ero un tantino confuso in effetti.--Blitzbrick (msg) 21:04, 24 mar 2016 (CET)

Ancora?

Oh ben, basta eh?? Io sono d'accordo con gli altri e punto, e sul personale non andarci tu, scrivendomi in talk, punto e a capo. Ho anche altro da fare che replicare ad ogni tuo edit, prendi nota e datti una calmata, grazie.--Kirk39 Dimmi! 12:57, 31 mar 2016 (CEST)

Ma leggete gli interventi prima? Fate il favore di farlo!: anche questa tua frase, generica contro tutti e non solo un utente, è personale. E quando poi ti ho fatto presente che li leggiamo i commenti, l'ho detto perchè, viste le motivazioni degli altri, immagino che anche loro li abbiano letti, non mi ergo a nulla come invece hai detto tu. Anche se non è probabilmente scritto, si lascia spazio ad altre opinioni, è stata aperta ieri sera la consensuale, di tempo ancora ce n'è in abbondanza per discuterne, sentendo altri pareri. Anche perchè se tu vuoi proprio tenerla, tu stesso faresti prima a crearne un'altra che togliere tutti i nomi messi in questa, perchè è appunto una categoria, non una voce "normale", spostarla di titolo serve a poco, e non so quindi perchè ti batti tanto contro la cancellazione di questa se è mmolto più veoce crearne un'altra.--Kirk39 Dimmi! 13:25, 31 mar 2016 (CEST)

Pazienza

Da parte mia, anche infinita (unita alla stima). E massima disponibilità alla discussione, ma sai bene che non è possibile esaurire un discorso in un solo intervento. Se si potesse evitare di vedersi mettere in bocca delle assurdità (vero, non ho considerato Platone), la discussione sarebbe più semplice (consideriamolo, appunto) e non resterebbe arenata né devierebbe su un binario morto. Poi sono perfettamente d'accordo che la discussione in Wikipedia può finire purtroppo molto distante dai contenuti (anche se forse la pdc - per com'è concepita o sua natura o per altri motivi - è il luogo dove meno si può sperare il contrario). --Erinaceus (msg) 15:24, 31 mar 2016 (CEST)

Ringraziamenti et al.

Carissimo, divergenze di opinione a parte ti ringrazio come sempre per le parole di stima che comunque condivido pure per te. Diciamo che sono stato a zonzo un pochino per il mondo (e molto probabilmente continuerò a farlo ^_^), visitando una cinquantina di nazioni e collezzionando qualcosa come 3.000 fotografie. Lasciando perdere l'altra questione di cui non mi va di parlare in talk privata, volevo chiederti una tua opinione che magari invece credo ci accumuni, sono anni che penso che essendo wiki una vera enciclopedia, debba adottare il carattere minuscolo iniziale per tutti i lemmi riportati che non siano nome proprio come fanno le vere enciclopedie cartacee ...in pratica come fa wikizionario. Questa sarebbe IMHO la vera rivoluzione "copernicana" dell'enciclopedia. Un caro saluto. --Nicola Romani (msg) 12:21, 5 apr 2016 (CEST)

Da Ret.

Ti ringrazio ancora per la modifica. Inoltre hai ragione sul fatto che avrei dovuto scriverti in talk e non lì. Una leggerezza. Scusami di questo.

Nel merito è inutile che mi metto a disquisire, dato che penso che riesci abbastanza facilmente a capire (anche se non condividere) il mio punto di vista.

Prendi il buono: ora sai per certo di avere un "lettore silenzioso" in più in quella discussione. ;-) --Retaggio (msg) 17:33, 5 apr 2016 (CEST)

Appello

Leggo solo ora nella discussione a Roberto Marchesini il tuo appello a partecipare. L'avviso non mi è giunto ma vista la tua soluzione del problema la condivido soprattutto perché ci risparmia parole inutili e tempo perso. Ciao e buon lavoro. --Gierre (msg) 09:39, 10 apr 2016 (CEST)

Vegetarianismo

Concordo con te, la voce neanche a me sembra del tutto neutrale. Tralasciando tutte le stpidaggini prese da blog di vegani accaniti, il punto è che vengono esaltati tutti i vegetariani distinti positivamente, come alcuni autori greci, sfruttandoli incredibilmente, partendo da una debole verità fino a gonfiata all'inverosimile, ma la cosa che mi preoccupa è una sorta di negazionismo rispetto i vegetariani distinti negativamente, come nel caso di Hitler.

In un primo momento ho inserito l'affermazione citando notiziari autorevoli quali The telegraph e anche altre. Poi quest'utente l'ha annllato con la scusa che l'argometo è controverso. Poi io gli ho fatto notare bene le fonti e ha ceduto. Buona continuazione.--Stend 82 (msg) 14:58, 12 apr 2016 (CEST)

The lonely wikipedian

Ti scrivo in talk perché la pagina al bar ormai l'ho già intasata abbastanza, non vorrei andare ulteriormente OT. Mi permetto però di proporti un punto di vista differente riguardo la tua "contribuzione solitaria": IMHO non è così solitaria. Se intervieni in una discussione al bar e io leggo la tua firma so chi sei, so bene o male quali sono i tuoi ambiti di contribuzione, le tue idee, la tua storia. Non sottovalutare le potenzialità di un sistema aperto come il wiki: ogni volta che parli con qualcuno, che modifichi una pagina, che intervieni in una discussione, gli altri wikipediani ci sono. È come se tu stessi facendo ricerca sui libri in una immensa biblioteca, la ricerca, la lettura, la scrittura... tutto questo lo fai da solo, in silenzio, ma gli altri sono tutti intorno e non diventi invisibile per magia solo perché non chiacchieri. Ogni volta che apro le ultime modifiche, o la cronologia di una voce, e leggo il tuo nickname, ti noto. Certo quasi mai vengo a salutarti se no ho bisogno di te per il lavoro wikipediano, qui non siamo un social network e non si fa salotto di solito, ma questo non significa che stiamo lavorando soli. E comunque se volevi una barnstar da antipatico ai prossimi wikioscar bastava chiedere! :D --Phyrexian ɸ 23:58, 13 apr 2016 (CEST)

RE:Pañca-tattva (viṣṇuismo)

Ops, devo aver cancellato il testo quando ho inserito il Portale a mano. Chiedo scusa, non volevo.--fringio · α†Ω 16:43, 15 apr 2016 (CEST)

Minacce e abusi

Ma come dove quando? Se uno non capisce ciò che scrivi può essere scemo, o puoi essere tu che non ti esprimi chiaramente, o entrambe le cose, ma quando vai sul personale devi sapere che la probabilità di risultare poco chiaro sale esponenzialmente. Io ti ho solo detto che quel tipo di commenti non va bene, anche se io fossi lo scemo che non capisce. E non è che non vanno bene perché non aggradano Phyrexian l'admin, ma perché vanno contro il IV pilastro, tutto qui. Per me era finita prima di subito, non capisco dove leggi le minacce o peggio gli abusi del mio ruolo. --Phyrexian ɸ 08:51, 23 apr 2016 (CEST)

Va bene, non intendo insistere oltre se non ti è gradito leggere i miei messaggi, dammi solo un'ultima possibilità di spiegarmi. Io non ho preso nulla sul personale, a nessun punto della discussione, e ovviamente non ho nulla di nulla contro di te per altri motivi. E più importante non è mai stata mia intenzione minacciare nessuno di alcuna conseguenza. Penso ci sia stato semplicemente un equivoco, e mi dispiace. Tutto quello che volevo dire è che, secondo me, se ti esprimi come hai fatto non va bene, te l'ho fatto notare come parte terza, forse non sono riuscito a spiegarmi bene. Non siamo ad un processo, il mio era solo un avviso, un consiglio, chiamalo come vuoi, ma di sicuro non una minaccia. Magari sono in errore io, ma resto convinto che quel commento te lo saresti dovuto risparmiare. Fine, per me è tutto chiuso. Non era mia intenzione farti agitare o altro. Se pensi che gestisca male il mio flag di sysop votami contro in riconferma, ma non andare in pausa per causa mia per favore, si stava discutendo tranquillamente. --Phyrexian ɸ 09:14, 23 apr 2016 (CEST)

Francamente io non la vedo così tragica. Se tu hai fatto un errore io te l'ho fatto giustamente notare, tu cercherai di non ripeterlo e non vedo perché dovresti sentirti cartellinato. Non saresti bloccato (non da me almeno) in futuro per questo motivo perché non c'è nessun precedente registrato, e pure se fosse non stiamo parlando di nulla di grave. Se io ho fatto un errore la situazione mi sembra analoga, non mi pare di aver fatto nulla di grave (e nulla di nulla coi tastini a mia disposizione) quindi potremmo lasciarci tutto alle spalle, pure gli admin sbagliano. Se invece davvero reputi che io abbia tenuto un grave comportamento puoi aprire una rdp subito, o aspettare la mia riconferma e spiegare perché pensi sia meglio che io rimetta il flag. Però sul serio, non vedo nulla di grave qui, né da parte tua né (ovviamente) da parte mia. Credo tu abbia sbagliato, te l'ho detto, fine. Voglio anche precisare che non ho tirato in ballo il mio flag da amministratore per spostare il piano della discussione, tipo "io sono admin quindi sto in alto", "ricordati che io posso dire/fare quel che voglio, tu no", o pure "siccome sono admin ho ragione". Volevo solo chiarire il perché del mio intervento. Ti faccio un esempio, scusa il tedio: se io avessi visto il tuo commento rivolto a un altro utente (non a me) in una discussione calda, probabilmente sarei intervenuto con più decisione, magari con un cartellino esplicito, e la conseguente tolleranza zero sugli ulteriori commenti. Perché evitare che le discussioni vadano male a causa di questo tipo di commenti è un mio dovere. Non vado in giro a fare il vigilante, ma se vedo qualcuno che esagera glielo dico (a prescindere dal fatto che sia admin). Poi se esagera troppo e reitera allora intervengo come admin, ma non è questo il caso. Il senso era quello, quello che volevo dirti era: "per favore evita". Magari mi sono espresso molto male, ma sul serio nulla di più, il mio flag non c'entra nulla di nulla. Forse hai letto nelle mie parole un tono intimidatorio, e questo forse e colpa mia, ma ti assicuro non c'era nessuna intenzione. (Ora scusa, ho appena cancellato per errore un'ora di lavoro su una nuova voce che stavo facendo, dannato browser! Stacco immediatamente, cassetta tu di là se hai tempo) --Phyrexian ɸ 09:47, 23 apr 2016 (CEST)

Vedi Phryrexian tu continui a dare per scontato che il mio intervento sia stato sopra le righe mentre il tuo come un utile intervento amministrativo. Ecco vorrei farti presente, per l'ennesima volta e spero davvero sia l'ultima che invece io vedo il mio intervento del tutto legittimo e normale, mentre il tuo un "abuso" della tua funzione. Ora non possiamo tornare e riscrivere sempre le stesse cose. Se il senso è di "avvertirmi" non mi è arrivato per niente. Se il senso è "avvertirti" non ti è arrivato per niente. Lasciamo così le cose e torniamo alle nostre attività, evitando di intasarci inutilmente le talk. Grazie.--Xinstalker (msg) 10:30, 23 apr 2016 (CEST)

Immagini

Ciao Xin, forse ti interessa dire la tua qui --Gierre (msg) 07:18, 25 apr 2016 (CEST)

Borse Alessio Guidetti per Wikimania 2016

Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno. Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione. Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link. La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST. Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-) per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste

Alexmar983 13:12, 26 apr 2016 (CEST)

Borse Alessio Guidetti per Wikimania 2016

Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno. Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione. Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link. La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST. Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-) per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste

Alexmar983 13:12, 26 apr 2016 (CEST)

Empedocle

Qualche dubbio ce l'avevo e mi ripromettevo di guardare meglio. Mi hai preceduto. Meglio così.--Gierre (msg) 07:01, 8 mag 2016 (CEST)

...e quindi il tizio raffigurato sembrerebbe voler essere [File:AT 13766 Anaxagoras, roof figure by Friedrich Beer at the Naturhistorisches Museum, Vienna 8931-Bearbeitet.jpg Anassagora] Anassagora. Che si fa? Cancelliamo e non ci si pensa più? --Gierre (msg) 07:22, 8 mag 2016 (CEST)

e considerando che il tizio sembra stia misurando il raggio terrestre con un compasso vuoi vedere che si tratta di Eratostene? --Gierre (msg) 08:11, 8 mag 2016 (CEST)

Mark Lee Ping Bin

Ciao, ho messo un avviso C alla voce, mi piacerebbe avere un tuo parere/consiglio, sempre che tu ne abbia la possibilità, il tempo e la voglia... Grazie! --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 13:12, 13 mag 2016 (CEST)

DMC.TV

Ci siamo sovrapposti. sono terrorizzato a sciverti perché temo di dover leggere ...migliaia di kb in risposta :-) Ho eliminato la frase della vita reale perché non è chiara e mi sembra una contrapposizione con i temi filosofici che non sono certo (secondo me) il problema che ci poniamo tutti ogni mattina quando ci sevgliamo. Cosa dici? --Gac 07:29, 14 mag 2016 (CEST)

Link ambigui a "Sakai" e "caratteri" nella voce "Ikkyū Sōjun"

Nella voce "Ikkyū Sōjun" il testo da te inserito contiene i link "Sakai" e "caratteri" che puntano a disambigue. Puoi correggerli? --No2 (msg) 12:43, 15 mag 2016 (CEST)

Angelo

Perfetto e scusa, ma non avevo letto in discussione. A presto. --LukeDika 10:22, 19 mag 2016 (CEST)

Chi se lo sarebbe aspettato?

Guarda, guarda lo Xin scorbutico e fomentatore di polemiche in veste di "costruttore di pace". Sto scherzando Xin. Ti ringrazio ancora una volta dei tuoi interventi e della stima professatami che ricambierò con l'invio a Natale di grossi panettoni.--Gierre (msg) 11:11, 20 mag 2016 (CEST)

La Repubblica

1. scusa, dov'è la discussione con cui si è deciso di spostare il quotidiano?
2. ti rendi conto, sì, che è linkato in migliaia di pagine che ora si trovano un redirect sballato? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:03, 27 mag 2016 (CEST)

Ho aperto una RDP, devi render conto di un po' di cose. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:58, 27 mag 2016 (CEST)

Questa me l'aspettavo

Dopo il commento di Gierre su Xinstalker "costruttore di pace" (una sorpresa anche per me!) ero sicuro che saresti incappato in qualche nuova polemica.

Credo che tu abbia capito quanto stimo il tuo lavoro (mi riferisco ai contributi alle voci, naturalmente); leggendo le controversie in cui ti lasci coinvolgere sono rimasto colpito dalla tua buona fede, pari solo all'incapacità di porre un limite alle esternazioni, quando possono diventare sgradevoli per il destinatario.

La mia regola di comportamento è opposta alla tua: ritengo le controversie una perdita di tempo da evitare: diciamo che tra Leibniz, che cerca sempre di trovare il meglio in quello che legge [citazione necessaria], (me lo scrivo da solo, ma ora non ho tempo) e Schopenhauer, che nei confronti di Hegel si è espresso più volte in termini davvero offensivi [citazione superflua, almeno per chiunque l'abbia letto], io preferisco Leibniz.

La lettura delle tue polemiche (soprattutto quelle contro "la tecnica"), mi ha sempre fatto pensare più che a Heidegger, a Mosè, che dopo essere sceso dal Monte Sinai spezza le tavole della Legge (come citazione basta Esodo 32:9 o devo aggiungere il testo ebraico nell'edizione di Rudolf Kittel o in quella più recente della Biblia Hebraica Stuttgartensia ?

L'unica differenza è che al posto di Mosé suppongo che tu avresti prima fatto una copia su Wikibooks, debitamente corretta ed annotata con fonti primarie in diverse lingue.

Scusami per il tono scherzoso, che è solo una prova in più della mia stima per te: mi dispiacerebbe veramente se questa sciocchezza ti allontanasse di nuovo da Wikipedia!

--Ontoraul (msg) 19:43, 27 mag 2016 (CEST)

Re:

Figurati:

ssh vito@xxx.xxx.x.xxx -p xxxxx
tmux
cd xxxxxxxxxxxx/bottuzzu/core
python pwb.py scripts/solve_disambiguation.py -just -pos:"la Repubblica (quotidiano)" "La Repubblica" -always:0
ctrl+b d

e sono andato a scofanarmi la peperonata! --Vito (msg) 00:00, 28 mag 2016 (CEST)

Tutto è bene quel che finisce bene

Caro Xin, Anzitutto grazie per il tuo messaggio di ieri sulla mia pagina utente e per la citazione di Leibniz; riguardo all'importanza di citare il testo originale (soprattutto quando non è disponibile su Internet) sono assolutamente d'accordo: le traduzioni sono spesso "belle infedeli" (citazione attribuita a Gilles Ménage). Riguardo alla segnalazione fatta da Sergio (probabilmente in un momento di nervosismo... capita a tutti!) mi sembra che tutto si sia risolto nel migliore dei modi; permettimi però un'osservazione: ho notato spesso nelle tue risposte che tu rimani ferito dalle critiche, anche quando sono ingiustificate o marginali. Sono certo che hai la stima degli utenti che collaborano seriamente al Progetto Filosofia (l'unico che seguo) e quindi ritengo che dovresti dare il giusto peso alle critiche, senza passare dalla parte del torto con reazioni eccessive anche quando hai ragione. Ad esempio se un utente nota che hai commesso un errore nel citare o commentare un testo trovo naturale che tu ci rimanga male (lo farei anch'io), ma se un utente ti critica perché non ha capito quello che hai scritto o perché non condivide la tua opinione, dopo un tentativo di chiarimento è meglio lasciare perdere. Scusami se mi sono permesso considerazioni personali, l'ho fatto solo perché se tu abbandonassi Wikipedia a scrivere cose interessanti rimarrebbe solo l'infaticabile Gierre, a cui auguro una lunghissima vita wikipediana (e non solo... naturalmente). --Ontoraul (msg) 10:10, 28 mag 2016 (CEST)

Capisco le tue ragioni e non voglio andare oltre sul personale (questa non è la sede adatta), vorrei solo dirti, per quel che può valere l'opinione di un modesto dilettante, che la mia stima nei tuoi confronti dipende dai contenuti che hai portato su Wikipedia e non dalla condivisione di opinioni o verità; se una persona mi dimostra che ho torto la mia vanità può anche rimanere ferita per un momento, ma l'importante è che mi ha insegnato qualcosa. --Ontoraul (msg) 10:58, 28 mag 2016 (CEST)

Il conte di Montecristo

Ciao, dopo un bel po' che non ci risentiamo, penso di poter prendere in mano questa questione di cui avevamo parlato [4] e [5] In caso pensi che sia ancora indispensabile darsi da fare in qualche modo, o la voce è già "salva" in quanto non è stata valutata da cancellare? Fammi sapere ciao ciao --Tn4196 (diskutoj) 18:51, 30 mag 2016 (CEST)

Ricerca di un Direttore Esecutivo per Wikimedia Foundation (2016) Sondaggio per la community

Il Consiglio Direttivo di Wikimedia Foundation ha nominato una commissione responsabile della ricerca del prossimo Direttore Esecutivo della Fondazione. Con questo sondaggio vi vogliamo rivolgere alla community Wikimedia perché possa aiutarci in uno dei nostri primi compiti: stilare la descrizione del ruolo di Direttore esecutivo. La invitiamo a concederci qualche minuto del suo tempo per completare questo sondaggio, che ci servirà a comprendere meglio le aspettative della community e dello staff nei confronti del nuovo Direttore Esecutivo di Wikimedia Foundation.

• sondaggio (Qualtrics)

Grazie, La Commissione responsabile della ricerca di un Direttore Esecutivo per Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (msg) 23:59, 1 giu 2016 (CEST)

Tecnica e merito

Ciao. A proposito della RdP, vorrei dirti due parole. Sto andando a nanna per cui sarò tranchant.

Non ci sarà mai un problema tecnico che impedirà di correggere un'informazione scorretta o di darne una corretta. Se ritieni di non cogliere pienamente il dato tecnico, non vedo sulla base di cosa ti possa venire in mente una impossibilità così patente.

Nel merito degli spostamenti, userò una metafa. Se dovessi cambiare numero di cellulare avresti cura di avvertire i tuoi contatti più frequenti o continueresti a inviare SMS come se nulla fosse? Chi ricevesse da te il messaggio "Ricordati del nostro appuntamento" o "È tutto a casa mia. Io ora sto partendo, non potrò risponderti prima di un mese. Chiedi a M., ci pensa lei per quella cosa" si troverebbe a mal partito.

Qualcosa di simile accade con gli spostamenti su wp. Se sposti "la Repubblica" a "la Repubblica (quotidiano)", tutto ok, c'è ancora il redirect, ma tu non hai ancora ottenuto la correzione desiderata. Per farlo, ci sono due strade: o si vuole attribuire al dialogo platonico il lemma non disambiguato o si vuole una disamb con titolo "la Repubblica". È evidente che se fai una delle due scelte e non correggi preventivamente i link in entrata, ci saranno dei problemi. Nel primo casi chili di link al quotidiano finiranno per puntare al dialogo. Nel secondo caso, chili di link al quotidiano finiranno per puntare ad una disamb. Posso credere che dopo anni di contribuzione questioni che attengono più ad una minima logica che a fantasmagorici tecnicismi non ti fossero presenti? Scusa, ma cosa credevi che sarebbe accaduto? Anche il più ininfluente spostamento con caratteristiche simili comporta la stessa dinamica.

Se fosse vera l'incompatibilità tra il nobile dotto e il famulo wikificatore, non saresti mai stato in grado di mettere un wikilink, di inserire delle immagini o di impostare delle sezioni.

Non mi è piaciuto infine che tu abbia parlato con superficialità di un blocco di un anno. Il fine lo conosco e non mi piace neppure quello. Ne riparleremo con calma. Intanto scusami se mi sono preso la confidenza di parlarti con questa schiettezza. Sarò più specifico settimana prossima. Ciao e stai bene. pequod ^Ƿƿ 01:36, 5 giu 2016 (CEST)

[@ Pequod] Leggo il tuo intervento di stamane con un qualche stupore. Non avrei mai pensato che tu potessi scrivere una cosa del genere. Dopo la reazione di Blackcat, mi stupisci anche tu. Quindi niente di nuovo... lo "stupore" è di casa. Fai comunque bene ad essere tranchant, semplifica le cose. E la semplificazione può essere amica dell'etica, quindi permetti anche a me di essere "diretto".

Sulla vicenda di "Repubblica" ho già spiegato che "non ci avevo pensato", non mi ero soffermato su questo... ma tu ora ti domandi Posso credere che...?, aggiungendo poi la tua risposta con Se fosse vera.... Che risponderti? "Non ci avevo pensato" è la mia riposta, magari "inconsciamente ho rimosso il problema che non mi interessava" o ancora peggio magari "sono un bugiardo arrampicatore sugli specchi", lo sapevo, l'ho fatto e beccato sul fatto ho piagnucolato una qualche giustificazione. Sì queste sono alcune delle "interpretazioni" possibili. Andiamo quindi dalla psicanalisi al giudizio morale.

Avremmo dovuto discutere di fonti e di ns-0 e ci troviamo invece più frequentemente a discutere sulle interpretazioni dell'operato di altri o delle interpretazioni sul proprio operato mosse da altri...

Però Pequod mi fa strano, quindi mi stupisce, che questa domanda con la relativa risposta, se la ponga proprio una persona a cui, solo qualche anno fa, un numero nutrito di utenti gli contestava la "trasparenza/coerenza". E allora ti domando, come ti sei sentito allora? Cosa hai provato allora rispetto agli "interrogativi", alle "interpretazioni" più o meno "libere" sul tuo operato? Quindi il "tema" autentico, piuttosto che essere il "vero", la "vera interpretazione", dovrebbe essere per te il "disagio", il "disagio" di chi contestava e di chi era oggetto di contestazione. Ma per me ora non è nemmeno più quello, per me il tema vero è la "fatica". E' "faticoso" per me e lo dovrebbe essere anche per te. In queste ore, devo dire anche prima di aver letto quanto mi hai scritto, sto proprio pensando a questo, non al "disagio" ma alla "fatica". Non so se tu ti sei soffermato in passato sul "disagio" o sulla "fatica", ma io ora sono davvero centrato sulla "fatica".

Sì sul "blocco di un anno" non l'ho "considerato", l'ho solo "accarezzato", non mi sembrava il luogo, il contesto, il tema, ma ho fatto male, su quello ti do ragione Pequod. Vedrò di porvi rimedio anche perché mi risulta ora fin troppo facile aiutarti e poi sono troppo stanco per interpretare, nel mondo giusto o sbagliato che sia, attività che oltretutto non mi è mai interessata molto. Sì lo so... si può sempre supporre che anche il mio lavoro sull' ns-0 fosse frutto di "interpretazione"... ma per me il semplice ns-0 era molto più divertente. Stai bene anche tu. --Xinstalker (msg) 08:02, 5 giu 2016 (CEST)

Il mio 'se fosse vera' si riferiva all'epica dell'eterno niubbo che si dedica solo al nocciolo dell'intervento fontato sulle voci, epica corroborata da Gierre. Non volevo mettere in dubbio la tua buonafede. Mi sono spiegato male. Mi spiegherò meglio da una postazione stabile e ti evidenzierò i passaggi che non mi hanno convinto. Attenzione, se mi pinghi metti anche 76. ;) ciao! pequod ^Ƿƿ 02:22, 6 giu 2016 (CEST)

Allora, eccomi qui, anche stavolta sarò breve, ma almeno riuscirò ad accennarti ai miei motivi di perplessità. A volte riscontro in te un atteggiamento distruttivo. Sei abbastanza onesto da diventare anche autodistruttivo quando diventi distruttivo, non ti sottrai al gioco al massacro. Ma sempre gioco al massacro è.

L'errore che hai fatto ha le sue giuste proporzioni. Cioè, nulla di cui disperarsi, una cosa rimediabilissima. L'importante era informarti sulla dinamica della cosa perché ti rendessi conto di come operare per futuri spostamenti. La RdP aperta da Sergio ha condotto ad altri sentieri, non felicissimi. La Richiesta agli Amministratori... tu te la spieghi. Mah, io no. Non esiste alcunché che su wp venga autorizzato dagli admin. Al più si può dire che la comunità "autorizza" una determinata azione acconsentendo. Quindi due elementi che potevano legittimamente disorientarti (RdP, RA).

Poi però la discussione è rientrata in un alveo costruttivo, quanto meno perché qualcuno si è preoccupato di farti capire dove stava il problema. (Su wp esistono i wikilink, quindi ogni spostamento, a prescindere da quanto sia *giusto*, porta con sé una serie di conseguenze tecniche, che è bene gestire *prima* di fare lo spostamento: la "disciplina" dello spostamento ha una casistica non immensa ma variegata: non esiste una sola forma di spostamento, se vuoi ne parliamo).

Spiegatoti il problema (ci sono migliaia di wlink che puntano al quotidiano; se tu lo stesso lemma "la Repubblica" lo attribuisci ad una disambigua, avrai spezzato tanti collegamenti che potevano essere corretti prima dello spostamento), visto che oggettivamente è intuitivo (certamente è intuitivo per chi ha editato su wp per anni e sa perfettamente cosa sia un wikilink o cosa sia una pagina orfana o cosa sia un wlink a disambigua e cosa comporti per il lettore), uno si aspetterebbe che, a parte il percorso accidentato, si è giunti a destinazione. E invece no.

All'indomani dell'apertura della RdP, verso mezzogiorno, decidi di rimbalzare un messaggio di Gierre, messaggio che trovo giusto per grandi linee, ma che contiene una vistosa esagerazione, che poi sta alla base dei miei post qui in talk da te. La sua unica colpa, come la mia, è di non capire niente di "orfanizzare" , redirect, bot ecc. Finora forse sono stato fortunato a non aver causato pastrocchi ma certo è che d’ora in poi forse preferirò lasciare una voce con il titolo sbagliato piuttosto che essere redarguito per la mia incompetenza tecnica che credevo non mi fosse richiesta quando ho cominciato a collaborare su WP.

Riprendendo l'esempio che ti avevo fatto prima, quello dell'sms. Il tuo amico, al tuo ritorno dal viaggio, ti dice "fratello, è stato un casino! Perché non mi hai avvertito che cambiavi numero di telefono? Non sapevo fossi tu, non potevo immaginare chi fosse M., non potevo contattarti..." E tu gli rispondi: "Non capisco nulla di sms e circuiti elettrici. D'ora in poi rinuncio ad avere un telefonino, non credevo fosse una prerogativa della nostra amicizia l'utilizzo di questi strumenti."

Davvero tu e Gierre non sapete cos'è un redirect? Difficile quanto sapere cos'è un sms. Non significa sapere com'è che accada che un sms viaggi da un cellulare all'altro. Una legittima richiesta - quella di predisporre uno spostamento con molti link coinvolti con la dovuta cautela - viene trasformata piuttosto fantasiosamente in una cosa molto diversa, che tu o Gierre (o io) conosciamo le technicalities che stanno dietro un wikilink. Ma non è affatto così: nessuno di noi tre è informatico, perché dovremmo sapere queste cose? E non è affatto necessario! Non trasformiamo l'umana prudenza con altro.

Ti ripeto, non esiste UN solo tipo di spostamento. C'è lo spostamento da A a B, dove B non esisteva prima dello spostamento. C'è lo spostamento da C a D, dove C viene eliminato contestualmente allo spostamento. C'è l'inversione di redirect. Ci sono poi gli spostamenti relativi ad ambiguità e denominazioni più diffuse, come quello per "La Repubblica". Il tuo intervento, quello che rimbalza Gierre, ci dice: "no, l'umana prudenza non va bene, andava bene (o andrebbe bene) che io agisco impetuosamente - a prescindere dal tipo di spostamento in ballo e dalle conseguenze - e poi un admin (perché un admin?) rimedia, come Gierre ed io rimediamo a tanti problemi di wp. Oggi si prende atto che le cose vanno altrimenti, e ci si adegua. Ma tutto ciò si basa su un presupposto errato. Il vero problema è, come hai scritto, che ognuno guarda e legge quello che comprende. Verissimo. È proprio questo che bonariamente ti rimprovero. Hai capito il perché?

Né a me né a te né a Gierre è richiesta alcuna competenza informatica. Non è la competenza informatica che ti dice che se opti per una disambigua paritaria i collegamenti che prima andavano al quotidiano dopo lo spostamento andranno alla disambigua. La conseguenza, non grave, risolvibile, come poi si è risolto, è che i lettori cliccano su un link e si ritrovano in una disamb. "Orfanizzare" significa rendere orfano. Le disamb non devono avere collegamenti in entrata. Correggo l'assunto di base: ci è richiesta (oltre all'umana prudenza) anche un minimo di competenza sulla wikisintassi. Le parentesi quadre per i wikilink e per impostare un'immagine con una didascalia... Son cose che sai e sai fare. Di questo si tratta. Il problema dello spostamento non è "informatico", quindi ribadisco, non esiste una dialettica "liceo classico-liceo scientifico", per intenderci (il nobile dotto e il famulo wikificatore).

Ti ho scritto perché non voglio che tu (o Gierre, anche) vi convinciate di cose che non esistono. E spero non sia quello che volete leggere e capire, al di là della realtà. Non vorrei che il vostro orgoglio vi porti a dire "ho fatto bene a spostare come ho spostato perché lo spostamento era giusto nel merito. Non vi piace? Allora la prossima volta mi faccio gli affari miei, non sia mai che mi rimproverino". Non andavi rimproverato, ma ti andava certamente spiegato cosa comportava questo tipo di spostamento relativo all'ambiguità. Non credo sia opportuna una risposta del tipo "quando mi sono iscritto a wp non c'era nel contratto", anche perché non è vero (wp è colma di wikisintassi e lo era ancor più quando eravamo niubbi noi).

Non ho avuto molto tempo per elaborare questo post, spero non ti sia risultato faticoso e confido che tu mi abbia capito. Confido anche in una tua risposta di modo che ci capiamo meglio se esiste margine. Un abbraccio. pequod ^Ƿƿ 14:54, 8 giu 2016 (CEST)

[@ Pequod76] Ciao Pequod, confrontarmi con te è sempre un piacere in quanto mette in moto i miei anchilosati neuroni. Rispondendoti occorre fare una premessa: in passato, come si può facilmente verificare, ho fatto diversi spostamenti occupandomi dei link in entrata e correggendoli. Altre volte credo di non averlo fatto. Se la domanda che mi poni è se ero/sono in grado di sapere/capire che esistono i link in entrata e che quando si sposta una pagina si dovrebbe avere cura di occuparsene, ecco... ti dico di sì, lo ero e lo sono. Il fatto è che in "Repubblica" non ho prestato attenzione a questa necessità. Come dire: "lo sai che quando parcheggi devi tirare il freno a mano?" "Sì lo so, ma, usando e conoscendo talmente poco l'auto, credo che il mio livello di attenzione è piuttosto basso su questi temi e quindi mi è capitato di parcheggiare senza tirare il freno a mano". Certo... se so che facendo questo procuro dei disastri, tipo innescare una bomba, tremo all'idea e il mio livello di attenzione necessariamente si alza; se invece, e a torto, suppongo che è una cosa che poi in qualche modo si sistema... o qualcuno sistema, il mio livello di attenzione cala... Sapevo quindi che occorreva occuparsi dei wikilink (non ho mai pensato tuttavia che andassero avvertiti i botolatori e ora su due piedi non saprei nemmeno come fare, in futuro quando tornerò su wp semmai avvertirò Vito) ma il mio livello di attenzione sul tema non è mai stato particolarmente "alto" e su "Repubblica", e credo anche su altre voci, come vedi, è stato del tutto assente.

Il tema è tutto qui, il resto lo puoi aggiungere tranquillamente tu. Miscela le cose che ci siamo scritte e credo che arriviamo a una sintesi accettabile per ambedue. Quindi il Non capisco nulla di sms e circuiti elettrici. D'ora in poi rinuncio ad avere un telefonino, non credevo fosse una prerogativa della nostra amicizia l'utilizzo di questi strumenti, va trasformato in Non ti arrabbiare (perché ti sei arrabbiato), non ho prestato attenzione al fatto che cambiando numero ti avrei procurato dei problemi con i miei sms (prima non era mai accaduto e pensavo che se potesse accadere di non generare comunque questi gravi problemi); pensandoci ora, mi accorgo del problema che ti ho procurato, tuttavia, forse e a differenza di altri, temo di non essere sufficientemente abituato a prestare molta attenzione a queste tecnicalità e ora temo di procurarti in futuro ulteriori gravi problemi per la mia disattenzione, quindi credo che non userò più il telefonino per contattarti. Penso infatti ci siano altri modi per mantenere la nostra amicizia".

Tu dici che io sono distruttivo e autodistruttivo. Non lo so... vedersi dal di fuori è cosa difficile e diventa improba quando si è molto "stanchi", infatti il tema per me è ora la "fatica". Ho investito moltissimo sulle "voci di Wikipedia" e molto poco su "Wikipedia" e ora pago questo grave errore. Ci sarebbero infatti molte altre cose da scrivere su quella RA e RDP e molte altre su vicende anche contemporanee che mi hanno coinvolto, ma non è il caso, non è per niente opportuno. Tuttavia sono tutte vicende che mi dimostrano che non ho sufficientemente pensato a "Wikipedia", ma essenzialmente solo alle "voci di Wikipedia". Fatto sta che karmicamente, e giustamente, ne pago le conseguenze; conseguenze che tuttavia non consistono più, come in passato, nel "disagio" ma nella "fatica". Parlando, anche se forzatamente, in termini più psicologici... queste vicende, diciamo "antipatiche", non generano in me, a torto o a ragione, più rabbia... ma depressione. Per riposarsi occorre "disinvestire" da ciò che ci stanca. Quando mi sarò riposato, "reinvestirò". Un caro saluto, --Xinstalker (msg) 10:46, 9 giu 2016 (CEST)

La tua sintesi è molto onesta ed è come dici, soddisfa entrambi. Mi ha inoltre molto colpito il distinguo che hai fatto su "voci di Wikipedia" e "Wikipedia", esattamente lo stesso che ho avuto modo di discutere recentemente con un collega (nostro). Non sono in grado di cogliere tutto quello che ciò significa per te, per cui ti dico solo Buon riposo! :) pequod ^Ƿƿ 11:03, 9 giu 2016 (CEST)

RE: Errore

Ciao! Innanzitutto scusami se ti rispondo soltanto ora, ma sono stata presa dalla RL. Per quanto riguarda Posidone/Poseidone, hai ragione, non serviva cambiare, in quanto si può dire in entrambi i modi. Sono io che mi sono fatta prendere dall'abitudine di sentire (e leggere) sempre Poseidone (che poi è la traslitterazione del lemma greco) fin dai tempi del liceo e poi degli studi di archeologia, così mi è partita la correzione (se mi passi il termine) "di default"... Circa il clean up q (o quote)->citazione, è vero che è un lavoro faticoso da fare manualmente, ma è uno di quei lavoretti snebbiacervello da wikignomo incallito che mi piace fare quando ho davvero voglia di staccare la spina e non pensare a nulla. L'ho imparato da un bot, non ricordo più quale, del quale un giorno scoprii che, appunto, faceva di queste correzioni, così da allora, ogni tanto, gioco a fare il bot! Spero di aver soddisfatto la tua curiosità e scusami ancora per il ritardo nella risposta! --Pirrica (msg) 18:57, 8 set 2016 (CEST)

Sì, giusto. Scusami ma sono cotta, ho avuto una giornata pesante e ancora non è finita... Ciao!--Pirrica (msg) 19:07, 8 set 2016 (CEST)

Non preoccuparti! Non è successo nulla!--Pirrica (msg) 21:33, 8 set 2016 (CEST)

Wow!! circa il tuo intervento su Giuseppe Piemontese

Concordo (a bassa voce) su tutto quanto da te scritto in quell'intervento e nel tuo incipit in pagina di discussione. A bassa voce e con uso di toni moderati in quanto un recente, corposo e "faticoso" lavoro sul cattivo uso delle fonti nella voce Crimini di massa nei regimi comunisti, mi ha portato a ricevere un recente "cartellino giallo" avendo segnalato forse con eccesso di "frustrazione" altri casi in altre voci di sbagliato uso delle fonti, dovuto all'abbassamento della mia soglia di autocensura e tolleranza (non lo considero un pregio,purtroppo è così pur non volendo che ciò avvenisse, e qui mi accuso di presunzione) . Wikipedia forse non soffre tanto di un difetto "ideologico" in se' anche se noto sempre più l'ingerenza di contenuti "impropri" e "faziosi" nelle voci "sensibili" di contenuto politico, storico e religioso (per quanto riguarda lo sport siamo più vicini alla smaccata tifoseria), quanto manca di un indirizzo sicuro e coerente, non avendo deciso se trasformarsi come da te giustamente segnalato in un almanacco o in una enciclopedia i cui limiti e contenuti siano attentamente e "precisamente" limitati e regolati da norme interne di sicuro senso e utilizzo. Inoltre forse vi è una supremazia delle regole "formali" su quelle "di merito", non sempre ben specificate. Si è creato pertanto un marasma oscuro di regole, norme e "consuetudini" dove alla fine vale tutto e il contrario di tutto a seconda come da te detto del buon senso dei "purtroppo pochi" partecipanti attivi a WP. Questo anche perchè l'uso che si è fatto della policy e netiquette ha a mio avviso disincentivato la frequentazione delle zone di dibattito ai tanti volenterosi e competenti che si sono inizialmente avvicinati a WP, rendendola di fatto (e non voglio pensare volontariamente) gestita da una "oligarchia" e da una massa di utenza spesso "ignorante" (nel senso soprattutto della preparazione e in parte anche etico) che sull'onda della autorizzazione data dal web alla "tuttologia" (brutta parola ma ben riassume) si sente autorizzata a scrivere in modo approssimativo di argomenti che in realtà ignora, senza almeno la dovuta dose di "curiosità e impegno" che porti quantomeno a crearsi una preparazione "in itinere". Spesso mi chiedo se anche io faccia parte di questi ultimi, ma mi affido proprio al fatto di pormi questi interrogativi e a una dose di "autoironia" critica, che però risulta qui mal sopportata o compresa. Anche io mi sono "autoesiliato" da WP per una cinquina di anni, deluso dal suo generale andamento, e rientrato ho trovato la situazione forse addirittura peggiorata in quanto quasi incancrenita nei suoi meccanismi. Pronto a eventuali discussioni e istanze nelle dovute sedi circa i criteri che a mio avviso WP DEVE darsi con maggiore precisione e rigore, anche se sto pensando a un nuovo "autoesilio" (che non escludo anzi forse è proprio così potrebbe essere positivo per WP), ti saluto con stima. --Aleacido (msg) 22:03, 14 set 2016 (CEST)

Lungissimo da me appartenere o aspirare a qualsiasi posizione decisionale o di comando. Un esempio: a militare (ai miei tempi c'era ancora la naja) rifiutai i gradi (o forse non me li proposero neppure) anche perchè così sottoposto a minor controllo potevo organizzare le fughe, mie e degli altri, perorare licenze "agricole" anche per chi aveva solo un giardinetto, difendere i disertori senza paura di ritorsioni prendendomi anche la soddisfazione di poter dire qualsiasi cosa agli ufficiali, con la sc usa della difesa, ma anche usare più degnamente il mio titolo di studio per permettere la promozione in ruolo permanente dei sottufficiali con le ripetizioni di italiano (gratis in cambio di copertura per le fughe) e qualcuno di loro ancora mi ringrazia quando mi incontra su qualche social (per le promozioni o per le fughe..). ecc. Molto molto meglio slegato, cane sciolto, senza potere ma con molta più libertà di movimento. Questo nella vita come qui su WP, dove ho la fortuna di avere fatto (poche) ma in qualche caso eccezionali conoscenze.Se legato o irregimentato scappo anche perchè la mia indole ironica (spero soprattutto autoironica) e caustica mal si addice alla brama di vertice. Ciò non vuol dire che ritenga WP una burletta, anzi mi arrabbio come vedi che viene trattata senza la profondità e competenza che merita. Ciao --Aleacido (msg) 08:25, 15 set 2016 (CEST)

Ti saluto anche io con stima e simpatia. Ma dubito potrò mai difenderti "dall'alto" dato che non è nei miei desiderata... però siccome anche io amo le fonti sotto il braccio, c'è qualche speranza che ci riincontriamo nei nostri bassifondi...sempre a rischio di cartellini e ban.. Ciao --Aleacido (msg) 08:32, 15 set 2016 (CEST)

Mi sono dimenticato, ma quello che mi ha colpit e poi mi ha spinto a leggere con attenzione il resto (e poi nel mio marasma ho dimenticato di dirti) è il meraviglioso sarcasmo, ironia e autoironia (c'è tutto, non manca niente) fra Mantenere e i NO e il tono della risposta ...sappi che ruberò. Ce ne saremo accorti in 2, perchè mi sa che su WP non ci si legge più, però chi non l'ha colto non sa cosa si è perso (o forse non lo meritano) Ciao --Aleacido (msg) 11:23, 15 set 2016 (CEST)

RE. by Ret.

Credo di aver fatto tutto.

I redirect li ho lasciati, sia per mantenere la cronologia, sia perché versione alternativa del nome. Cmq ho creato anche il redirect con il nome corretto. :-) Bye. --Retaggio (msg) 19:37, 17 set 2016 (CEST)

Gilgamesh

Le due pagine vanno unificate perché trattano dello stesso argomento, e in discussione non si è raggiunto alcun consenso sulla separazione delle due voci, che sono state separate soltanto a causa di un tuo atto di forza. Rispetta gli avvisi e non rimuoverli prima che non sia stato raggiunto un consenso.--5.170.129.142 (msg) 16:51, 18 set 2016 (CEST)

Mio caro Xin, non so se considerarmi fortunato che ogni tanto mi devo allontanare, così non vedo in diretta qualche strepito e qualche... friccicorino che attraversa le talk... :-| Comunque vedo che ti sei fatto la domanda e ti sei dato la risposta, forse perché quello che avrei detto io lo sai già. E hai ragione, è proprio quello, è sempre la solita nenia che ha a che fare con la pazienza e che è un bell'esercizio di fallacia intrinseca: per sapere che ti invito alla pazienza devi già avere abbastanza pazienza da leggere ciò che scrivo, ma se ce l'hai già a che serve che ti esorti io alla pazienza? :-D
Cosa posso aggiungerti? Che il buono della faccenda è che ho l'occasione di salutarti, questo vale la confusione :-) Però torna presto. Ricordati di prendere la pazienza, eh :-P
Un caro saluto :-) -- g · ℵ (msg) 00:44, 6 ott 2016 (CEST)

Caro Xin

Non ho assolutamente tolto le informazioni inserite (impropriamente) nelle didascalie delle foto. Alcune infatti erano già presenti nel testo, altre le ho lasciate tra le note. Mi insegni le didascalie in un'enciclopedia devono essere di poche parole per illustrare la foto, non un sunto dell'argomento.--ḈḮṼẠ (msg) 17:03, 9 nov 2016 (CET)

Re: copyviol

Ciao Xin, che domandona, di prima mattina! :D Dunque, nell'opera del Moraldi è inclusa quella traduzione, e se ci vogliamo riferire solo ad essa, ovvero "in quanto traduzione", dobbiamo considerarla come rientrante in questo caso. Se vogliamo considerare invece quel testo semplicemente come parte dell'intera opera dell'autore, è sicuramente una piccolissima parte del volume, come dicevi giustamente... Mi convince di più la prima ipotesi, quindi limiterei la citazione a poche righe, naturalmente con tutti i riferimenti. Senti anche qualche altro parere, però, magari Gianfranco. Buon lavoro! :) --Euphydryas (msg) 10:13, 10 nov 2016 (CET)

Re:Franco Ferrari

Grazie della segnalazione è stato in effetti una mia superficialità a cui pongo rimedio subito.--Fernando.tassone (msg) 16:38, 11 nov 2016 (CET)

Grazie

Ti ringrazio ancora per l'intervento riguardo ad Helios e a quelle linee guida: il tuo richiamo era più che motivato! Ti ho mandato una mail parzialmente relativa alla questione più generale del monitoraggio delle voci sull'antica Grecia, per quando hai tempo. Con sincera stima, --Epìdosis 19:57, 11 nov 2016 (CET)

Caro Xin

Fossi l'ultimo arrivato ti scuserei, ora non voglio farti una dichiarazione d'amore, ma penso lo sai che non sono l'unico a considerare quello che scrivi "fuori dal comune" e non è un complimento tanto al Kg. si vede lontano un miglio che le voci cui collabori sono frutto di studio e di profonde ricerche, e ti fa onore, magari ce ne fossero cento come te. A volte però parti in quarta per certe situazioni e diventi irrefrenabile facendo prevalere "la pancia" sulla materia grigia che usi costantemente nelle voci. Ora lascia che tutti si esprimino (ho letto bene, anzi benissimo gli interventi) e non sono proprio pessimista dei pareri espressi fino ad ora. Poi considera che tireremo le conclusioni, e comunque vada da wikipediano speciale come sei, devi non "attenerti", ma "sostenere" il consenso raggiunto. Un abbraccio e ti sarei grato se ritornassi "in sede" a discutere senza farne una questione personale.--Fcarbonara (msg) 16:03, 12 nov 2016 (CET)

Condivido completamente quanto scritto sopra (e non credo di doverti ribadire la mia stima, sicuramente condivisa dalla maggior parte di coloro che si interessano alle voci di filosofia e di storia delle religioni (non siamo molti, lo ammetto..., ma non importa), perciò credo che cancellare i testi delle didascalie come hai fatto nella voce "Religione dell'antica Grecia" sia un errore. Si può trovare una soluzione discutendone pacatamente (sono sicuro che sei capace di farlo!), ma la cosa più importante è non perdere testi che contengono informazioni utili per i lettori.

P.S. Scusa se non partecipo quasi mai alle discussioni, ma sono (fatte le proporzioni!) come Alfred Whitehead che disse a Bertrand Russell che se avesse impiegato il suo tempo a rispondere alle lettere, gliene sarebbe rimasto troppo poco per scrivere i suoi libri (Leibniz e Proust evidentemente erano di opinione diversa...)--Ontoraul (msg) 16:37, 12 nov 2016 (CET)

Mi sono stancato di ripetergli le stesse cose da anni. Che ci volete fare? Ha un caratteraccio ma poi ci ripensa. --Gierre (msg) 08:42, 13 nov 2016 (CET)

Xin nessun convincimento da parte di nessuno, su wikipedia uso solo la talk nuda e cruda cosi' come la vedi (o meglio la leggi) a parte qualche messaggio con Jaqen e altri di Wikimedia su facebook (sulle pagine Wikipedia in italiano e Wikimedia, che non c'entrano proprio con quanto ti ho scritto). Il mio era solo un "invito preventivo al buon senso" a possibili tuoi colpi di testa dopo la decisione della comunità sul tema che stiamo discutendo. E qui non si tratta più se a Carbonara o a Pinco Palla piacciono le tue voci e le relative didascalie, lo sai che le tue voci sono apprezzate da tutti e quelle didascalie da molti, ma non tutti (solo per le dimensioni). Che succede dopo che avremo tirato le somme e avremo scritto una possibile integrazione alla policy? Per quelle voci, se si deciderà di ridurre quelle didascalie, dispiace più a me che a te, puoi esserne certo perchè davvero quelle tue didascalie fanno la differenza. Ma se il consenso sarà per toglierle (per ora si sta ancora discutendo e nulla toglie che ci siano dei distinguo per le didascalie delle voci di filosofia, religione e storia), che fai ti tagli le vene? abbandoni il progetto o rimani e dimostri "da uomo" quale sei che accetti e sostieni la decisione nonostante che molti, io compreso, non la condividano? Penso che a quel punto dovresti essere proprio tu a collocarle come meglio credi nei paragrafi della voce forse anche creandone dei nuovi, sono tantissime lo so, ma che farai? Ti rendi conto anche delle persone che in questa stessa pagina ti esprimono la propria stima? Non deluderle! A presto! --Fcarbonara (msg) 23:26, 13 nov 2016 (CET)

Xin davvero non ti capisco, tu fai parte di una comunità con precise regole e queste stesse vengono stabilite ragionando per pervenire ad un consenso condiviso dai più (non è una democrazia, ma alla fine è proprio questa quasi sempre a prevalere, e a mio avviso giustamente). Questa è una regola inderogabile, fra l'altro il fatto stesso che tu abbia partecipato alla discussione con i tuoi commenti articolati dimostra che hai usato (e senza limiti) quel mezzo messo a disposizione da Wikipedia, nessuno te l'ha precluso in nessun modo. Un'altra cosa è pretendere poi che si faccia nel modo in cui ognuno desidera considerando commenti e proposte degli altri nostri colleghi come poco ragionevoli. Sono tutti dei fregati? Hanno tutti torto? Siamo solo noi ad aver visto giusto su un determinato punto? Certo molte volte può davvero accadere che "la vista" di un singolo sia molto più lunga e accurata di un intero gruppo di persone, ma proprio per quelle regole che tu, io e tutti i wikipediani si sono date, quel singolo deve attenersi a quello che ha stabilito il gruppo maggioritario nonostante la sua miopia. Una volta stabilita la regola che fai gli ricordi finchè non muori che hanno torto o sarebbe più ragionevole e più incoraggiante anche per chi ti "vede" (prendi atto che sei un utente storico) "sostenere" quella nuova regola? --Fcarbonara (msg) 01:02, 14 nov 2016 (CET)

Ripeto qui... quello che ho già scritto, inutilmente, lì... --Xinstalker (msg) 09:05, 14 nov 2016 (CET)

Ascolta per un'attimo a cosa pensavo dopo che avremo messo un po' d'ordine sulle didascalie "classiche". Sai se Wikipedia in Italiano è vincolata anche alle nomenclature e linee guida di altre wiki? Specifico: Tutte le wiki sono invitate ad usare gli stessi parametri per la creazione delle voci o c'è una certa "autonomia"? Io penso che ogni nazione possa darsi (a parte i cinque pilastri) le proprie regole, ma non ne sono certissimo.

Ora se si può cambiare parte della Costituzione Italiana si può cambiare anche parte dell'attuale policy di Wikipedia con lo spirito di migliorarla rendendola più flessibile (perchè ad oggi vuoi o no la policy parla di "testo breve" e di "più frasi", ma quel "testo breve" è indicativo anche per le "più frasi" che anche se non specificate per la misura, difficilmente possono ricondursi a quelle tue ampie citazioni, a parte i pregi delle stesse).

Ora ti dico come agirei io (con calma e non incazzato nero come attualmente sei tu) creerei una sorta di "un gruppo di studio" composto da colleghi che sono sulle voci di filosofia, storia e religioni (non certo con lo spirito della setta che rema contro la policy di Wp) presentando in maniera chiara e semplice i benefici che otterrebbero i lettori di quelle voci con una didascalia out of the common( a parte poi certe situazioni "tecniche" che hai evidenziato proprio tu per altre immagini) "firmerei" quella forma di "studio-petizione" presentandola ai tre progetti di Wikipedia. Se la policy non deve essere per forza cristalizzata nelle nomenclature, perché non si può discutere se la richiesta dovesse provenire proprio da più utenti che sono su quel tipo di voci? Certo se fosse il singolo a farne richiesta, la vedo dura, ma poni il caso che sia presentata da dieci, quindici pediani che con "lo spirito giusto" evidenziano quei benefici. E attenzione il procedimento che ti può sembrare lungo credo non lo sia proprio, se a "talk aperta" in una sandbox p.e., ogni utente che è su quelle voci possa esprimere le proprie osservazioni per poi presentarle nei progetti una volta raccolte.

Che ne dici? Mi sono già preparato la valigia e sono pronto ad andare a "qualsiasi paese" tu mi indichi :) Un caro saluto--Fcarbonara (msg) 20:21, 14 nov 2016 (CET)

Grazie

Purtroppo non ho le energie e il tempo per dedicarmi come vorrei al nuovo corso sui "GenderTrouble" della it wiki. Appena avrò modo lo farò, è la sistematicità che non posso permettermi, ogni tanto qualche mattoncino cerco di metterlo, però! Grazie del pensiero, buon lavoro! --Rhockher 15:37, 13 nov 2016 (CET)

Flam

Hai ragione. Francamente non mi aspettavo una tale polemica, in fondo ero entrato in tema solo per spiegare a un utente il motivo di una modifica operata da altro utente, modifica che giudicavo normalissima come ne vedo fare ogni giorno. Al limite se non se ne fa nulla si segnala la cosa al bar generalista.--Ale Sasso (msg) 12:06, 14 nov 2016 (CET)

Ti sarai già accorto che ti stimo. Il resto vien da sé.--Ale Sasso (msg) 12:25, 14 nov 2016 (CET)

L'idea di Jaqen

Volevo solo strapparti un mezzo sorriso, che non ti vedevo molto sereno.... --5.175.48.17 (msg) 10:19, 15 nov 2016 (CET)

Risposta a domanda in Elezione

Ciao, non è che abbia vere e proprie passioni, ho più degli interessi come cinema, enologia, mitologia greca e altri meno rilevanti. Posso chiederti il motivo di questa domanda? Grazie-- Vegetable MSG 09:58, 16 nov 2016 (CET)

Re: Progetto:WikiDonne e teologhe cattoliche

Ti ho risposto: pingami se vuoi essere letto! Sulla mia pdd poi, mi scrivi e poi ti rispondi da solo? non capisco... --Ruthven (msg) 18:57, 16 nov 2016 (CET)

Vabbe', ti saranno venuti in mente commenti ulteriori. Curb your enthusiasm è un'altra citazione dotta: Curb Your Enthusiasm; infatti c'è da riderne --Ruthven (msg) 19:00, 16 nov 2016 (CET)

Cose serie tipo Attacchi personali? "ma non hai di meglio da fare come amministratore?" --Ruthven (msg) 19:43, 16 nov 2016 (CET)

Mi devi pingare se ti rivolgi a me in un'altra pagina che la mia pagina di discussione. Se invece mi scrivi nella pagina di discussione, vedo un avviso del tuo commento e non c'è bisogno di pingarmi ;-) --Ruthven (msg) 19:58, 16 nov 2016 (CET)

Non capisco...

Non capisco ma era questo che chiedevi?

cronologia pagina utente Xinstalker del 17/XI/2016

(corr | prec) 09:56, 17 ago 2016‎ Xinstalker (Discussione | contributi)‎ . . (260 byte) (-510)‎ . . (annulla | ringrazia)

--Gierre (msg) 08:15, 17 nov 2016 (CET)

Ho visto e mi pare molto strano che non sia rimasta traccia nella cronologia della pagina utente della cancellazione delle modifiche successive al 17 agosto 2016; cancellazione che, se anche operata da un amministratore, avrebbe dovuto essere regolarmente segnalata e, soprattutto, giustificata. Da quando frequento WP non ho mai visto un caso del genere. Comunque, se ricordo bene, niente viene definitivamente cancellato in WP. Dovresti rivolgerti qui

Ciao e fammi sapere.--Gierre (msg) 08:40, 17 nov 2016 (CET)

sull'età che avanza... ero convinto di averlo riportato in pagina utente, in realtà lo avero riportato in pagina di discussione... mi sono rincoglionito... l'unica attenuante è aver passato praticamente la notte su un testo di ambito siriaco, non riuscivo a sganciarmi, deve aver procurato degli effetti tipo "sbronza" stamattina... e io non credo di avere l'età per sopportare più quei postumi... comunque ho fatto la mia solita figura di m. sono imbarazzatissimo.... scusa ancora della seccatura. buona giornata comunque... --Xinstalker (msg) 08:44, 17 nov 2016 (CET)

Meglio così. Quanto alle figuracce non sei il primo anche io ne conto qualcuna di cui credo ancora si parli. Per consolarmi penso che la nostra (?) generazione abbia fatto più di quello che si poteva se si riflette al fatto che abbiamo (io per lo meno) iniziato a scrivere con penna, pennino e calamaio su quaderni con la copertina nera. Statti bene.--Gierre (msg) 08:53, 17 nov 2016 (CET)

Leone da tastiera

In realtà indica chi è "forte solo dietro uno schermo", che qui non c'entra alcunché. Siccome finisce che devo persino aiutarvi a insultarmi ti suggerisco "pappagallo" o variazioni sul tema: non è un insulto stricto sensu (quindi non fai violazioni) ma svilisce abbastanza (quindi ottieni il tuo scopo). Il fatto che ti scriva questo viola la mia legge aurea di ignorare ciò che merita di essere ignorato ma vabbè non potevo non ricordarti che continuerò a usare la pialla, la sciatteria sulle fonti e la rilevanza ¡no pasaran! --Vito (msg) 22:43, 20 nov 2016 (CET)

Non sapevo significasse quello, infatti era rivolto a me... :) me lo sono beccato recentemente in una discussione sulla Kaʿba, il senso è quando scrivo troppo mi becco del "leone da tastiera" quando non voglio ripetermi etc.etc. pensavo fosse chiaro... ciao --Xinstalker (msg) 23:04, 20 nov 2016 (CET)

Credimi, era molto molto meglio se non mi davi questa "spiegazione". --Vito (msg) 23:08, 20 nov 2016 (CET)

:: Beh a questo punto credo che la nostra stima, reciproca, sia del tutto tramontata... non ho altro da aggiungere. --Xinstalker (msg) 23:13, 20 nov 2016 (CET)

Amo talmente tanto le mot d'esprit che ti risponderei "reciproca?" ma no, semplicemente se inanelli un filotto di cazzate non faccio sconti. Poi la spiegazione che mi volgi addosso una frase a caso che ti hanno scritto è talmente goffa che suona terribilmente sincera, però non è una giustificazione. --Vito (msg) 23:37, 20 nov 2016 (CET)

[@ Vituzzu] per favore riposati... domani, se proprio ci teniamo, ne riparliamo meglio. --Xinstalker (msg) 23:40, 20 nov 2016 (CET)

LOL, hai un talento naturale a peggiorare le controversie, ti propongo come mediatore fra le fazioni del Daesh, magari finiscono per scannarsi da soli. --Vito (msg) 23:42, 20 nov 2016 (CET)

[@ Vituzzu] Può essere un'idea... a questo punto se ti va di fare conversazione... sono qui e volentieri ti ascolto. Da dove cominciamo? --Xinstalker (msg) 23:45, 20 nov 2016 (CET)

Dimmi tu, siamo al famoso argomento a piacere mi sa. --Vito (msg) 23:50, 20 nov 2016 (CET)

[@ Vituzzu] e no! l'ho chiesto prima io... dimmi quello che ti preme di più. --Xinstalker (msg) 23:54, 20 nov 2016 (CET)

Me se insisti, quello su cui ultimamente sto riflettendo è una frase di un antico testo mandeo riportata in un saggio di Hans Jonas:

«Sono una vite, una vite solitaria che sta nel mondo. Non ho un sublime piantatore, non ho un coltivatore, non un mite aiuto che venga ad istruirmi su tutte le cose.»

((Ginzā, 346))

--Xinstalker (msg) 23:59, 20 nov 2016 (CET)

Su due piedi, quello che mi preme di più al momento è la pace nel mondo. Ma Jonas lo cita perché teme che la vite possa ricoprire tutta la propria isola? --Vito (msg) 00:08, 21 nov 2016 (CET)

No lo cita perché per i Mandei questo mondo non può avere pace, è nato "storto" e riservargli delle speranze è folle. Per i Mandei noi siamo imprigionati qui ma la nostra autenticità è altrove. Ci sono arrivato per degli accostamenti che il nostro faceva con Heidegger, il venire "gettati" qui dimenticando che l' "essere" non è il nostro "ordinario". Allora ho pensato che se Heidegger mette l'Essere sulla vetta del proprio cammino, come i Mandei mettono il Pleroma sopra ogni altra cosa, Paolo di Tarso e Levinas mettono il volto dell'altro... --Xinstalker (msg) 00:18, 21 nov 2016 (CET)

Che dici il volto dell'"altro" può "bastare"? È sufficiente a dare senso e a placare il rumore disordinato e autodistruttivo del mondo?--Xinstalker (msg) 00:23, 21 nov 2016 (CET)

Assolutamente no, perché è in parte solo un riflesso. --Vito (msg) 17:05, 21 nov 2016 (CET)

Sì, ma cosa abbiamo oltre quello? A parte la consapevolezza che vero, giusto e bello, esigenze così radicate nei nostri desideri (e nelle nostre paure) non appartengono se non fugacemente alla grammatica del mondo? --Xinstalker (msg) 17:29, 21 nov 2016 (CET)

Quindi dovremmo deporre la velleità di far stare nella nostra testa l'interno universo. --Vito (msg) 12:35, 25 nov 2016 (CET)

No, non dico questo. Ma la nostra testa, la nostra esperienza, sta là ogni giorno a chiederci qualcosa, rivendicando l'esigenza del giusto-bello-vero che come sappiamo non appartiene alla grammatica del mondo, la quale contiene le leggi fisiche (spesso senza nemmeno una loro logica, ad esempio perché la legge di gravità debba contenere proprio le cifre le cifre 6673 non è dato saperlo) e, nel nostro minuscolo pianeta, il bel gene egoista (Dawkins). Allora ecco che quei Mandei ci dicono qualcosa, come qualcosa ci dice anche Heidegger, ma, come dicevo, sia Paolo di Tarso che Levinas ci indicano il volto dell'altro, ce lo indicano per dare senso a quel 6673 e a quel gene divorante. Su questo sto riflettendo ultimamente. --Xinstalker (msg) 13:10, 25 nov 2016 (CET)

La costante di gravitazione universale contiene quelle cifre solo perché la terra gira intorno al sole in un certo intervallo di tempo, se fosse più lenta o più veloce sarebbero state scelte cifre diverse. La mia antipatia verso Heidegger è correlata al suo voler fare della caverna l'universo, che si traduce nella pretesa (il cui fallimento viene artatamente imputato alla risposta invece che alla domanda) che 6673 debba necessariamente avere un senso che vada al di là del rapporto fra la forza di attrazione esercitata da due masse a grande distanza moltiplicata per il quadrato della distanza fra di esse e divisa per il prodotto delle masse, il tutto espresso secondo le grandezze che gli abitanti del pianeta terra trovavano più comode e che hanno successivamente agganciato a grandezze un po' meno terrestri: se chiedo a un cane di cantare la "colpa" della sgradevolezza del risultato è mia. Se chiedo alla scienza di darmi il perché ultimo la colpa è parimenti mia. Poi per carità, anche in Heidegger, così come in quel gran nemico della società aperta di Hegel, ci sono un sacco di spunti interessanti, ma tendenzialmente sto con Kant, Popper e Wittgenstein. --Vito (msg) 13:50, 25 nov 2016 (CET)

(rientro) Sì certo, ma se fosse... e questo è un rinviare la domanda e quindi la risposta. Ma lasciamo parlare su questo il filosofo da te preferito:

«L'impulso mistico viene dalla mancata soddisfazione dei nostri desideri da parte della scienza. Noi sentiamo che anche una volta che tutte le possibili domande scientifiche hanno avuto risposta, il nostro problema non è ancora neppur toccato. Certo non resta allora più domanda alcuna; e appunto questa è la risposta.»

(Ludwig Wittgenstein, Quaderni 1914-1916, 25 maggio 1915)

Quindi in assenza di una domanda possibile ci rimane lo sguardo... --Xinstalker (msg) 14:01, 25 nov 2016 (CET)

Non solo se fosse, ma se è visto che la terra rallenta un po' ogni tot. Ma varrebbe anche se fossimo su un altro pianeta. Il punto è cosa chiedere a quello sguardo. Se gli si chiede di capire se stessi è possibile trovare una mezza risposta, se si chiede di capire gli altri è possibile trovarne un quarto. --Vito (msg) 15:16, 25 nov 2016 (CET)

e già ci rimane un gene egoista, dei numeri, mezza risposta da sguardo e un quarto di risposta da sguardo... ma per me vale la pena rifletterci ancora su... --Xinstalker (msg) 15:47, 25 nov 2016 (CET)

Guarda continuerei pure però dopo quella di WMF che dà penso scientifico alle fonti onestamente mi sento un alieno. Non è una questione personale ma non potrò mai giocare a basket contro una squadra di pallavolo che sta s'è messa a giocare a pallavolo. --Vito (msg) 17:59, 25 nov 2016 (CET)

Non ho mai sostenuto una scemità del genere, ma se ci leggi questo sei troppo prevenuto su quello che scrivo per un sereno dialogo con me sulla qualsivoglia cosa. Magari in un prossimo futuro... ;) --Xinstalker (msg) 18:26, 25 nov 2016 (CET)

Ciao anche a te

Non ti preoccupare, è una pagina che avrei comunque voluto tradurre, perché seguo molto quello che si fa nelle altre versioni linguistiche. Il fatto che tu l'abbia suggerito ha solo accelerato il processo. È un discorso che dobbiamo affrontare all'interno della comunità ed il fatto che "non siano tempi maturi" per farlo fa tanta tristezza. Perché suggerisce impercettibilmente che non siamo ancora maturi noi per parlare di certi argomenti senza sentirci chiamati in causa. Io credo invece che si debba parlare seriamente di tutto quello che sia rilevante ed enciclopedico, perché non solo Wikipedia riflette la società (attraverso le fonti che la società mette a disposizione), ma anche la società assorbe da Wikipedia, avendo Wikipedia rivoluzionato il modo di fare conoscenza. E questo si dimentica spesso portando dentro solo i propri spazi ristretti. Poi il fatto che comunque sia nata una discussione attorno non può che farmi piacere, finalmente ci si confronta, speriamo in modo sereno. Grazie ;-) --Camelia (msg) 13:11, 21 nov 2016 (CET)

Franco Ferrari (grecista)

Ciao Xin, ho trovato alla pagina disambigua per Franco Ferrari la dicitura come in oggetto. Siccome ho in preparazione un 'tentativo' di voce che inizialmente pensavo potesse essere Franco Ferrari (professore) sono in dubbio...Se avessi tempo il mio iniziale contributo è qui[[6]]e mi farebbe veramente piacere avere qualche tuo suggerimento. Grazie dell'attenzione--Fernando.tassone (msg) 14:23, 21 nov 2016 (CET)

Nessun problema vedo che ci sono diversi omonimi..e quindi sono necessarie ulteriori verifiche e soprattutto nulla è perso. Proporrei a questo punto due voci: Franco Ferrari (professore) [[7]] e Franco Ferrari (grecista) [[8]] qui c'è una sua intervista:[[9]]entrambi credo meritevoli di esserci.Cosa ne pensi?--Fernando.tassone (msg) 11:28, 22 nov 2016 (CET)

Sue

Carissimo, purtroppo il tempo e' tiranno, per cui rispondo solamente ora. Ho l'impressione che questa discussione sul gender gap faccia abbagliare un poco. Wikipedia non e' paragonabile al lavoro dei copisti, che indiscriminatamente copiavano, in quanto non e' una raccolta indifferenziata di affermazioni. Ti ricordo per esempio le rimozioni della voce e degli inserimenti sulla opinione che il Buddismo fosse una filosofia, ma se volessimo anche su questo argomento potremmo trovare paper definibili come accademici (dal mondo anglosassone ormai arriva di tutto). I punti di Sue non solamente lasciano il tempo che trovano, ma sono anche intrinsecamente incoerenti, e come mio commento personale aggiungo che aiutano a spiegare il fatto che tra la comunità' wikipediana e la WMF ci siano cosi' tante incomprensioni, malumori e decisamente si riceva un aiuto minimo, se non un effettivo bel niente per la scrittura della enciclopedia: forse cio' e' dovuto all'avere nel top managements persone decisamente inadatte allo scopo oppure motivate a tutt'altro, rispetto alla creazione e crescita di una enciclopedia.

L'unica ricerca seria sul pregiudizio di genere in wikipedia sarebbe una ricerca che compari seriamente il contenuto di wikipedia con le altre enciclopedia e indichi statisticamente come si posizioni nella media. Se wikipedia risultasse allineata alla Treccani, Britannica, Brockhaus, Larousse, ecc allora ci sarebbe da chiedersi come e' possibile che un ambiente di lavoro digitale, volutamente anonimo e potenzialmente sterile sul piano sessista, che in ogni caso non ha avuto alcun gender gap visibile a livello di management (anzi ...), abbia finito per presentare le stesse caratteristiche di genere. Io fortemente presumo che statisticamente siamo diversi, ma, se cosi' non fosse, la ricerca dovrebbe proseguire se strade non percorse, che sospetto non piacciano ai sostenitori del gender gap, in quanto si finirebbe anche per dover trovare la spiegazione sulla moltitudine di firme femminili che discettavano seriosamente sugli abiti di Hillary Clinton (e la contemporanea vistosa assenza di articoli seriosi sull'abbigliamento di Trump da parte di firme maschili) presenti anche su organi di stampa che sostengono apertamente la battaglia contro il gender gap. Ciao e alla prossima (:-) --Bramfab Discorriamo 12:33, 23 nov 2016 (CET)

tautologia ?

ciao. Rispondo qui al tuo intervento per non intasare la pdc. In senso delle mie parole è che ritengo che l'articolo faccia spesso, troppo spesso, direttamente riferimento a cifre, dati forniti dalla fondazione. La fondazione, che possiede i server, che rappresenta colui o coloro che che a suo tempo hanno creato i pilastri, è l'unica parte che ha anche una "rilevanza" di carattere economico e amministrativo, con fini sicuramente (sic!, mi permetto comunque il dubbio) benemeriti, ma comunque si trova a gestire fondi per decine di milioni di euro. Dunque WMF forse NON è wikipedia nel senso dei suoi contributori volontari (parlo dei contenuti e non delle donazioni), ma ne è parte di essa, forse quella più "delicata". Non mi metto certo a fare del superficiale "complottismo", non faccio i conti in tasca ne' mi interessa come vengono ripartiti i fondi o gli stipendi. Mi viene offerto un servizio passivo/attivo, mi interessa, lo accetto e ne usufruisco sia passivamente (con la consultazione) che attivamente (con la redazione) senza ulteriori necessità. MA...MA nel momento in cui viene redatta una voce su di essa, il fatto che parte comunque importante del contenuto faccia riferimento a dati forniti dalla stessa WMF o a interviste ai suoi Fondatori/dirigenti mi fa sorgere il pensiero che, o per volontarietà o per supina accettazione, lo strumento di verifica sia stato carente se non addirittura pilotato (ma io sono un essere maligno). La voce, dovrebbe escludere come conclusioni le ricerche fatte o commissionate "in proprio" (si citino ma non come risolutivi ai fini delle conclusioni della voce), includendo a tal fine solo quelle ricerche indipendenti ed esterne. Inoltre nella voce sembra ci sia un subliminale (mica tanto, è piuttosto palese) messaggio che recita "Wikipedia è meglio della Britannica"...autocelebrazione e autogratificazione o voglia di proselitismo? Quindi, dato che ormai WP (sia nella sua dirigenza che nei suoi utenti) pretende e millanta una "affidabilità" ben lungi dall'essere reale (a mio avviso la più parte delle voci sono ancora ben al di sotto degli standard di qualità auspicati e raggiunti delle enciclopedie "storiche", anche se alcune voci, però in larga minoranza, sono di "bellezza profondità e completezza" uniche nel mondo enciclopedico) , almeno dovrebbe negarsi la tautologia, sempre a rischio. Se WMF non è WP, è però la moglie di Cesare, che deve essere "meglio" di Cesare e al di sopra di ogni sospetto. Ecco perchè non nego che WP possa parlare di sè stessa, ma ciò dovrebbe essere contenuto esclusivamente in una apposita sezione di "servizio"o di "discussione e "comunicazioni" esterne alle voci e al reparto "contenuti" dell'enciclopedia, per una per me assolutamente necessaria "autoregolamentazione, rispetto e assenza di "sospetto" dovuto e messo in atto sia dalla fondazione che dai semplici "utenti". PS penso che WP sia di altissimo livello per le voci tecnico-scientifiche (fantasiose teorie mediche a parte), o riguardanti periodi e personaggi "storici", mentre sia insopportabilmente faziosa, inaffidabile e bruttissima per tutto quanto riguardi qualsiasi aspetto di epoca "moderna" e "contemporanea", che sia sport, biografie, storia, le discipline umanistiche e artistiche e in generale tutta la parte riguardante tutti gli argomenti dal 1900 in poi. Grazie per la pazienza e scusa il disturbo. Ciao --Aleacido (msg) 00:37, 24 nov 2016 (CET)

meta-tautologia sarebbe se adesso io scrivessi qui sotto quello che ero venuto a scrivere, dopo aver letto che per pressoché le stesse ragioni ci sono già passati Bramfab e Ale :-D Non infierisco, non temere, ti dirò invece che è sempre piacevole passare in questa talk, sarebbe un esclusivo ed elegante cenacolo, se solo offrissi qualcosa da mangiare :-P -- g · ℵ (msg) 02:59, 24 nov 2016 (CET)

Mesetto scherzetto

Umpf, eppure lo sai che Euphy ha ragione, come pressoché sempre le accade, e sai anche che le edit war non sono mai colpa solo dello "altro". In ogni caso: la consecutio "Euphy ha ragione, mi fermo un mese" qui è vietata perché allora se si applicasse tutte le volte che hai ragione tu avremmo costantemente mezza Wikipedia vuota :-) Dunque niente vacanze, mi dispiace, stai al chiodo che abbiamo cose più importanti da affrontare. Una volta Confucio si trovava a Roma per turismo e, avendo dimenticato la macchina fotografica, i Romani protestarono con una manifestazione a pane e porchetta perché non avrebbe ritratto la loro città e non l'avrebbe portata seco coi suoi ricordi; il Maestro si avvolse solennemente con un drappo di lino bianco, fece fare silenzio, i Romani interruppero il mastichìo e il Maestro declamo con voce soffice: «a cchi ttocca 'n'se 'ngrugna». E i Romani colsero il senso di questo dire, che divenne dal giorno un detto romanesco, considerarono che aveva ragione lui e gli prestarono una macchina fotografica con cui il Maestro prese a fotografare tutti quelli che in città avevano ragione.
È vero, non c'entra una cippa con l'accaduto. Ma manco andarsene... :-PPP -- g · ℵ (msg) 16:27, 24 nov 2016 (CET)

guarda, sto scappando che devo essere a un evento all'altro capo di Roma fra mezz'ora, ti dico al volo che un complotto potrei invece sospettarlo io nella foga e nella fretta di voler sopprimere ciò che nessuno dubita sia il passato, ma ancora non è il presente in un'enciclopedia; dove il passato è ciò che trasmettono soprattutto alcuni di noi che si occupano di ciò che ai giovani non consta perché non attuale. Tu di che ti occupi, di solito? :-P
Se sopravvivo alla cena etnica entro in dettaglio stanotte o domani. Nel frattempo tu per favore sviluppa la questione del pov, quella pagina sta diventando una discussione cui faremo molto riferimento ;-) -- g · ℵ (msg) 16:47, 24 nov 2016 (CET)

è molto carino che tu mi controbatta con una fonte che dice ciò che penso io, è una gentilezza impagabile :-D In tempo reale ti posso dire che ieri sera si discuteva con professionisti ed esperti dell'innovazione e, chiamati a dare una definizione del termine "innovazione" (nella tana del lupo cioè in una riunione di chi questo termine ce l'ha anche nella ragione sociale), dal nostro gruppo è venuto l'assioma per cui "l'innovazione è il futuro, ma non c'è futuro senza passato". E io non mi ero ancora espresso :-) In realtà non si tratta di voler avere nostalgie, il nostro tempo wikipediano, enciclopedico, non è quello frenetico delle cose in tempo reale, siamo separati da quelle cose dalla necessità di cristallizzare ciò che dell'attuale andrà a sedimentarsi in un passato accettabilmente consolidato. Se la parola petaloso sopravviverà, la useremo nelle nostre voci, altrimenti no; lasciamo che il tempo e magari il buon senso facciano il loro lavoro e poi vedremo. Non c'è fretta. Quanto a eventuali questioni di principio, in generale noi siamo qui e l'enciclopedia c'è per tenere traccia di ciò che è stato il passato. Per scambiarci una (bellissima) citazione di un testo di tre secoli fa di cui il presente non parla perché non lo sa e non può saperne se guarda solo a sé stesso, al presente. Oppure per trattenere nel nostro portafoglio intellettuale quelle preziose banconote di sapere che riguardano le materie di tanti secoli fa (tipo quelle di cui tu, per esempio, sei Maestro) che il presente stolidamente snobba, obbligatosi come si è a occuparsi onanisticamente di sé stesso. Per questo, non stiamo sottovalutando un presente che cambia, è che il presente è labile finché non si raggruma in qualcosa di solido, e nel momento in cui diventa solido è già diventato passato. Noi ci occupiamo di cose solide, dunque di passato. E la lingua che usiamo non deve riflettere il presente in tempo reale, specialmente se è solo per seguire delle mode del momento, altrimenti una ipotetica Wikipedia degli anni '70 sarebbe piena di "cioè" e di "nella misura in cui". Non tratteremo del Trattato di Versailles chiamandolo "di Versaglia" come usava allora; ma certo non è il caso nemmeno di dire che i quattro vincitori dicevano all'imperatore d'Austria "scialla", che sarebbe verbo molto moderno e attuale. Invece per alcune cose giungono in WP sollecitazioni a parlare ad uso di discoteca; e questo non è quel genere di ambiente. Dunque questo "altro" che tu temi, se "altro" ha valore di eterogeneità, è assai più nel tentativo di introdurre una neolingua nelle nostre voci, e gli eventuali motivi di un simile tentativo non sono palesi. Anche la lingua che usiamo produce futuro ma non senza passato, e nella lingua non innoviamo (rispetto al tipo di prodotto "enciclopedia") perché non è questo ciò che vogliamo innovare. È la neutralità dell'informazione che innova, per il resto i contenuti sono contenuti tipici del tipo di prodotto. Apertura ai cambiamenti sì, ma senza lasciarci distrarre. E da conoscitori della circostanza per cui c'è stato un passato, di cui infatti ci occupiamo, rimpiangeremmo il latino che aveva il neutro, se potessimo non arrestarci alla povertà del presente che impone una scelta di sesso oltre il ragionevole. Il resto è polemica da USN (Useless Social Network) e per questo c'è ampio spazio in Rete, penso ad esempio ai commenti sotto gli articoli di giornale.
Cambia medico :-P -- g · ℵ (msg) 09:21, 25 nov 2016 (CET)

Discussioni progetto:WikiDonne#Pregiudizi e condivisione della cultura

Ti avevo scritto un lungo (per i miei standard) post rabbioso (sarà grossomodo la quarta incazzatura che mi prendo qui) in risposta. Ma viste le scempiaggini che scrivi sarebbe evidentemente fiato sprecato: posso giocarmela nel mondo reale, non in quello degli urobori. Rompo la mia regola che sia sempre meglio ignorare solo per chiarire che l'ho letto, colto e disprezzato per contenuto, modo e forma. --Vito (msg) 01:32, 26 nov 2016 (CET)

Evita il successivo polpettone pieno di citazioni indigerite, il tono della risposta è già bastato. --Vito (msg) 09:32, 26 nov 2016 (CET)

"Interessi"? Beato senso della realtà. --Vito (msg) 09:50, 26 nov 2016 (CET)

Segnalazione fra gli utenti problematici

Ciao, ti segnalo che mi sono permesso di sottoporre il tuo comportamento ad un giudizio di problematicità. Sono un utente terzo che ha letto tutte le ultime discussioni, oltre a molte altre in cui sei intervenuto, e ritengo che la tua maniera di rapportarti con il prossimo sia assolutamente inurbana ed inaccettabile. Credo che finchè manterrai un simile atteggiamento la tua presenza qui costituisca un danno per questo progetto e, di conseguenza, per la diffusione della cultura. Spero che tu discutendone tu possa essere spinto a modificarlo.--87.15.143.115 (msg) 03:18, 26 nov 2016 (CET)

Risp. Pensi che me la debba tenere?

Ciao Xin. Credo che se dovessimo levare quella dovremmo levare una buona parte di quella memorabile discussione su cui vi state beccando da qualche tempo ormai. Sinceramente non ci vedo attacchi tali per cui oscurare, ma solo un giochino a chi si avvicina di più al limite per far sbroccare l'altro. Staccare un po', lasciar perdere la discussione (ormai intasata e illeggibile) e ritornare dopo aver scaricato in modi più piacevoli sarebbe una idea così malsana?--Dome ^{A disposizione!} 16:27, 26 nov 2016 (CET)

Appena ti riprendi

Discussioni_utente:Fatt-1/Sessismo_Linguistico gradita tua opinione, grazie --Fatt-1 (msg) 19:26, 29 nov 2016 (CET)

Salve. Sul sito „Davoser Disputation“, de.wikipedia ho inserito la foto che mostra Heidegger a Lipsia in 1933: mini

Siccome l'autore è sconosciuto, ci siamo chiesti come si sa che ormai la foto cade sotto il diritto comune. Visto che l'hai trovata tu, forse ci puoi dare informazioni al riguardo. Grazie e saluti. --BaneshN. (msg) 15:57, 12 dic 2016 (CET)

Cancellata per C11, visto che ora è su Commons. Ciao, --Euphydryas (msg) 00:10, 13 dic 2016 (CET)

?

Perché mi stai floodando la talk? per un minuscolo inciso, molto semplificato, perfino in carattere small, un dito che indica la luna, tra l'altro in uno scambio in talk di un altro utente e non in una discussione generale su una voce? Per tua tranquillità: non c'entra niente con il tuo discorso su LGBT ecc., era l'ultima cosa che stavo pensando --Erinaceus (msg) 09:04, 22 dic 2016 (CET)

Sono interessato e ti rispondo sia nella mia talk, sia nella sede opportuna. Nessun conflitto --Erinaceus (msg) 09:50, 22 dic 2016 (CET)

Campo oggetto

Daila che? Non leggi le pagine di discussione e infili i template a capocchia: template a capocchia che?? Che eri solo contro tutti in quelle discussioni e prendi gli altri per sfinimento (come spesso capita del resto), di che stai parlando?--Kirk39 Dimmi! 12:25, 24 dic 2016 (CET)

Balle

Se volessi gentilmente linkarmi il punto in cui mi sono detto d'accordo con lo spostamento te ne sarei grato.--Moroboshi ^scrivimi 12:29, 24 dic 2016 (CET)

Spero che ti renda conto che "non essersi opposto" è molto diverso da "essere d'accordo" o "accodarsi".--Moroboshi ^scrivimi 12:37, 24 dic 2016 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Vabbè ormai scrivo qui, visto che è lo stesso argomento: :Dove sarebbe il consenso per sta mediazione? Io leggo in particolare Wikipedia:Bar/Discussioni/Ancora sulla "cultura popolare", ed è di appena un mese fa, quindi non c'è nessuna necessità di aprirne un'altra. E lì, appunto, anche dagli ultimi interventi io non vedo consenso per quella mediazione, come la chiami tu. Lui ha fatto una proposta, ma chi era d'accordo? Alcuni commenti da quelle discussioni: la tua proposta di scorporare tutte le sezioni "cultura di massa" dalla voce principale, no; la tua proposta di riorganizzare le sezioni in maniera discorsiva, sì (Retaggio), oppure Per l'appunto perchè preso per stanchezza. Ma non sono certamente d'accordo in uno scorporo privo di motivazioni valide (Moroboshi), o anche andrebbe contro al normale comportamento delle sezioni delle voci, finendo per avere mini-voci con pochi elementi "nella cultura di massa" solo per non contaminare i lemmi (SUperchilum). --Kirk39 Dimmi! 12:46, 24 dic 2016 (CET)

Fatto, comunque questa te la rimando al mittente: Far finta di nulla significa solo danneggiare il progetto per far prevalere le proprie opinioni, pensavo lo stesso :-P--Kirk39 Dimmi! 13:30, 24 dic 2016 (CET)

Già, visto che molti ovviamente sembrano in festa, e gli utenti qui non sono certo nel numero di en.wiki, meglio aspettare l'anno nuovo per il bar, altrimenti in pochi giorni sparisce anche da là.--Kirk39 Dimmi! 14:46, 24 dic 2016 (CET)

Fonti

Veramente mi riferivo alla cifra di milioni di cattolici che seguirebbero il vescovo discusso.--Moroboshi ^scrivimi 10:52, 28 dic 2016 (CET)

RE:

Mannò, serve solo tempo e magari una buona di pazienza, il problema non sei tu! X-Dark (msg) 22:24, 28 dic 2016 (CET)

E dai, Xin... grande e grosso come sei dai peso a queste cose? Il problema sei tu nella misura in cui tu sei convinto che lo sia :-) Adesso se vuoi prenditi qualche giorno di pausa, ma ricorda che qui dentro c'è sempre bisogno di qualcuno che dia una mano. Ciao. --Lepido (msg) 22:31, 28 dic 2016 (CET)

Ti vuoi arrabbiare ancora di più?

Abbiamo autolinee con 12 dipendenti (Autolinee Val Borbera), condomini insignificanti (Condominio in via Lanza), soubrette per le quali è sempre carnevale (Giorgia Vecchini), tutte pagine da me proposte per la cancellazione ma salvate a furor di popolo, ma anche una famiglia di barcaroli del Maine (Beal & Bunker) o un tizio che guida un autobus da undici posti su e giù per una stradina di 830 metri (ATNC di Raciti Giuseppe) create da me per una sorta di protesta e mai cancellate anche se "assurde". Vengono considerati non enciclopedici molti dirigenti d'azienda, militari che hanno avuto la medaglia d'argento al valor militare e vescovi, ma non credo che abbassando l'asticella per queste tre categorie si risolvono le cose. Prima facciamo pulizia dove ci sta ciò che non dovrebbe stare su un'enciclopedia, la battaglia contro certe assurdità nel campo dei trasporti l'ho combattuta da solo e sono finito per soccombere, la battaglia contro le band heavy metal irrilevanti la sto combattendo quasi da solo ma sto portando a casa qualche risultato. Il discorso dei vescovi, non c'entra nulla con queste battaglie. Ci sono dei criteri fatti male e sto solo cercando di aggiustare il tiro, senza entrare nel merito. Anzi, ho in mente una proposta che tende all'almanaccabilità dei vescovi che sto per fare nella discussione sull'enciclopedicità dei vescovi, che forse può rivitalizzare la mia proposta. Leggila. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 11:09, 4 gen 2017 (CET)

Lo so benissimo che non è una questione personale. ;-) --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 21:02, 4 gen 2017 (CET)

Re:

Io, personalmente, non ho alcuna difficoltà a capire l'incipit; faccio il docente quindi....Lo dico per quelli che non riescono a capire il linguaggio contorto di altri che, per dire poco, scrivono molto mentre un incipit, per essere tale, deve essere una sintesi di qunto argomentato. Dai, modificalo tu stesso, che sicuramente sei più bravo di me ;)--Anthos (msg) 18:48, 5 gen 2017 (CET)

Ah! Dimenticavo! Prassi vuole che i template si tolgano previa discussione non in maniera "preventiva".--Anthos (msg) 18:52, 5 gen 2017 (CET)

Fai pure; io ho posto il problema avendo, per caso, letto il testo. Al momento sono impegnato in una lunga serie di traduzioni di voci; se mettessi mano al testo dovrei (purtroppo) fare parecchie piccole modifiche; dico purtroppo perchè ne mastico un tantino di filosofia e sociologia e non mi sembra che la traduzione sia "ottimale"..:-)--Anthos (msg) 19:42, 5 gen 2017 (CET)

Ah,Ahah! Si mi "sono ridotto" ad almanaccare trasporti, storia dei trasporti e varie quisquilie annesse per "sfuggire" alle interminabili diatribe su altre tematiche "critiche". Capisci bene che qui sto sereno e lavoro tranquillo (in fondo ho "solo 71 anni"):-)

Re

Continuo qui per non appesantire l'altra pagina con ulteriori considerazioni off-topic.

Mi spiace ma continuo a non essere d'accordo. In primo luogo, non è vero che le navi siano almanaccabili in quanto tali; con l'eccezione delle navi passeggeri e di quelle militari, che hanno comunque dei criteri propri (e che rappresentano una percentuale relativamente piccola di tutte le navi che esistono al mondo), alle altre è richiesto di aver preso parte in eventi storici enciclopedici o di aver rappresentato una svolta a livello tecnologico. Detto ciò, mi sembra poco significativo mettere a confronto soggetti che per forza di cose sono valutati secondo criteri differenti.--Eustace Bagge (msg) 20:04, 5 gen 2017 (CET)

non discuto la rilevanza a livello religioso del ruolo di vescovo; sono, però, dubbioso sul considerare automaticamente enciclopedico chiunque lo ricopra a livello (come del resto riportato anche nella definizione che mi hai fornito) "locale".--Eustace Bagge (msg) 21:29, 5 gen 2017 (CET)

l'essere in pochissimi ad averlo fatto però è proprio una delle ragioni che rendono rilevanti gli uomini che hanno camminato sulla luna :). Quello della realtà locale mi sembra proprio il punto, non solo in questo campo; quanto in dettaglio scendere nell'almanaccare? Quali realtà "locali" considerare? Nel caso dei vescovi, tu sostieni "tutte" (non senza ragioni, anzi); io sarei un po' più cauto.--Eustace Bagge (msg) 21:52, 5 gen 2017 (CET)

Re: a proposito di Antistene

Grazie! :) --Euphydryas (msg) 23:59, 5 gen 2017 (CET)

Condividi la tua esperienza e i commenti come Wikimediano in questo sondaggio globale

¡Ciao! La Fondazione Wikimedia sta richiedendo il tuo parere su una inchiesta. Vogliamo sapere stiamo sostenendo efficacemente il suo lavoro all'interno e all'esterno del wiki, e come possiamo cambiare o migliorare le cose nel futuro. Le opinioni che condividi avranno effetto sull'attuale e futuro lavoro della Fondazione Wikimedia. Sei stato scelto con sorteggio per partecipare a questa ricerca perché vorremmo avere l'opinione della tua comunità Wikimedia. Per ringrazianti del tempi che dedicherai all'indagine, doneremo 20 magliette Wimimedia con un sorteggio tra chi partecipa alla ricerca. L'inchiesta è disponibile in diverse lingue e necessita di 20 minuti per essere completata.

Inizia l'indagine ora!

Può trovare più informazione su questo progetto. Questa inchiesta è ospitata in un servizio terzo e è regolata da questa regole di privacy. Per favore visita la nostra pagina delle domande frequenti Pagina delle domande frequenti per avere più informazione su questa inchiesta.. Se hai necessità di altro approfondimento o se vuoi essere ascluso da future comunicazioni su questa inchiesta, per favore manda una mail a: surveys@wikimedia.org.

Grazie! --EGalvez (WMF) (talk) 10:01, 11 gen 2017 (CET)

Caratteraccio

Premesso che tu ed io abbiamo un caratteraccio, te però sei più prevedibile perché va di pari passo con la passionalità e l'interesse dell'argomento, mentre io riesco a mantenere la calma fino a che non esplodo senza preavviso, con la gente intorno stranita che si chiede cosa è successo dato che fino a un minuto prima ero calmissimo, devi ammettere che delle scorrettezze ci sono state. Non da parte tua, ma ci sono state. Quello che hai "sbagliato", secondo me, è stato alimentarle, soffiando sul fuoco della polemica. Cosa dovrei dire se non essere contento del fatto che i criteri proposti dicono comunque che non tutti i vescovi sono enciclopedici ma solo quelli diocesani, comunque "portando a casa un buon risultato"? Ma per me il rispetto delle idee degli altri è fondamentale e il mio pensiero non è stato rispettato. Questo è ciò che è stato fondamentalmente scorretto, non c'è risultato che tenga. Per salvaguardare i miei principi ho lasciato nel 2002 un lavoro statale ben pagato, ti basta questo per capire che tipo di persona sono veramente? --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 09:38, 14 gen 2017 (CET)

Filosofie femministe

Ho praticamente azzerato i miei contributi perchè sono in un momento personale molto difficile. Tuttavia credo che prima che io possa avere il tempo per contribuire in modo tale da fare la differenza in un progetto dovrò aspettare la pensione e per il momento la vedo lontana... Però potrei fare la ricerca del possibile miglioramento della voce, intanto perchè lo faccio di mestiere e mi viene facile. Ma tu non mollare, ti prego. --Beatrice (msg) 23:50, 24 gen 2017 (CET)

E tu fammi un fischio. Almeno una volta al giorno passo a controllare i messaggi :) --Beatrice (msg) 00:02, 25 gen 2017 (CET)

Infatti, lo so. È per questo che sono d'accordo con te che non ne vale la pena. Ma cchissenefrega della vetrina, quando abbiamo voci così? --Camelia (msg) 00:10, 25 gen 2017 (CET)

Sono brani che esulano la corta citazione. Qui il traduttore era anche dichiarato... (cmq sono citazioni lunghe, eh, non seguo la voce ma se tu la segui ti suggerirei di accorciare e rendere in forma indiretta) A presto :-) -- g · ℵ (msg) 01:19, 25 gen 2017 (CET)

ma chi ti ha detto che se l'opera è grande ne puoi prendere di più? :-D Non è così, una citazione è una citazione, vedi cosa ho appena risposto in WikiDonne. -- g · ℵ (msg) 01:42, 25 gen 2017 (CET)

non devi farne a meno: prendi quell'una o due frasi che spiegano il concetto come tu con parole tue non vuoi spiegare (perché mica mi dirai che non ci riesci!), e le inserisci, il resto lo metti in forma indiretta. Per paradosso, se avessi messo venti quote monofrase qua e là nel testo (con pertinenza, non è vero - da dirsi con la voce di Pertini) sarebbe stato meglio del paragrafo da 10 frasi tutte insieme. Ma fare rewording è sempre preferibile. -- g · ℵ (msg) 01:54, 25 gen 2017 (CET)

 :-D -- g · ℵ (msg) 02:01, 25 gen 2017 (CET)

quella è una citazione: è una frase che sinteticamente dice meglio di come potremmo noi e che non varrebbe la pena riformulare. E' proprio il caso ideale di citazione -- g · ℵ (msg) 02:08, 25 gen 2017 (CET)

io non sono entrato nel merito della voce, diciamo che non è la sola cosa di cui ardirei avanzare un'osservazione ;-))) Ma tu che la segui stai lì per mettere a posto in nome di tutti; e peraltro dove lo troviamo un altro che ne abbia tutte le necessarie capacità? :-D -- g · ℵ (msg) 02:13, 25 gen 2017 (CET)

non ci sono "importanze" diverse, ci sono cose diverse che facciamo. E nessuna lo è più o meno delle altre, sempre "cose" sono, anche senza Menenio Agrippa, anche fuori Monte Sacro :-) Del tuo spirito gentile io però intanto approfitto subito e ti ringrazio delle belle parole, spero di meritarle sempre ;-) -- g · ℵ (msg) 02:26, 25 gen 2017 (CET)

Grazie, ma fine a fine febbraio per impegni di lavoro sono più su collegamento "mordi & fuggi" e non riuscirei a seguire un discorso continuativo.--Moroboshi ^scrivimi 13:17, 25 gen 2017 (CET)

Boh, non fare che ci sfuggi, sei una risorsa preziosa e molto preparata. Dobbiamo solo sviluppare insieme un metodo di lavoro ordinato che ci eviti errori e possibili incomprensioni con la comunità. Facile, no? :) --Beatrice (msg) 22:49, 25 gen 2017 (CET)

Eh... che dirti? Hai ragione. La diminuzione degli utenti attivi è certamente un grande problema a fronte di una mole di contenuti sempre maggiore. Questa dovrebbe essere una delle nostre maggiori preoccupazioni come comunità. Ognuno ha i suoi metodi per preservare i contenuti, bisogna capire se sono efficaci o non fanno altro che aumentare il problema. Non c'è una soluzione facile. Teniamoci in contatto, non credo che la soluzione sia allontanarsi ;) o almeno non in maniera definitiva. A presto --Beatrice (msg) 11:13, 26 gen 2017 (CET)

Beh, se ti consola sono le stesse dinamiche che si trovano negli uffici: vorresti meno lavoro e ti servirebbe un nuovo collega ma quando arriva hai troppo da fare e poca voglia di investire sulla sua formazione/condivisione della tua esperienza perchè costa fatica e temi che ti "rubi" il lavoro e che il neo-assunto porti il suo modo di fare/le sue nuove idee e ti renda obsoleto. Si chiama resistenza al cambiamento e i capi ne dicono un gran male, salvo poi applicarla tutti i giorni. L'umanità è sempre la stessa. Saluti a te e a tutti i lettori --Beatrice (msg) 17:21, 26 gen 2017 (CET)

ok ;-) --46.29.111.206 (msg) 22:53, 4 feb 2017 (CET)

Ciao Xin, scusami la latitanza, come va? --Camelia (msg) 20:50, 11 feb 2017 (CET)

Riconferma Helios

Se la riconferma non è una partita di calcio in un cortile prendi nota che io non sono un bimbo delle medie che nun ce vo' sta'. Grazie. Poi se vuoi capire meglio la mia proposta consiglio di rileggere la pagina intera e le date sui miei commenti. --Phyrexian ɸ 19:27, 5 feb 2017 (CET)

Vescovi

Ciao Xinstalker, meno male che su Wikipedia non ci sono le webcam altrimenti, dopo il tuo ultimo intervento, tutti mi avrebbero visto arrossire. Grazie per i complimenti ma io no ho fatto niente di speciale; è stato possibile raggiungere un buon risultato (e in tempi brevi!) solo grazie all'impegno di tutti i partecipanti. --Antonio1952 (msg) 11:33, 9 feb 2017 (CET)

Ciao!

Ciao Xin, è un piacere sentirti leggerti! :) ...non so cosa risponderti, è un bel problema. Se ti dico "fai pure" so che poi rosicherò. Se ti dico "no, non hai il mio consenso" mi sento piuttosto scortese. In entrambi i casi mi sembra presuntuoso da parte mia, il mio parere non è davvero così importante (per quanto io sia molto lusingato nel sentirmi interpellato). Soprattutto dopo anni che non mi occupo di quell'ambito.

Diciamo che, riaprendo la pagina e guardando la discussione con il giusto distacco (mamma mia che cazzimma... meno male che il tempo passa, va..) ti dico che in presenza di quella discussione uno spostamento abbisognerebbe di nuovo consenso. Non so se oggi parteciperei, sicuramente non me la prenderei così a cuore, e nel caso io debba dare la mia opinione sarebbe molto low profile: personalmente non sposterei neanche oggi, ritenendo il lemma titolabile con il termine italiano. Nessuna obiezione su quale forma usare nel corpo della voce. In generale, comunque, non mi ci vedo a imbarcarmi in una polemica. Ecco. Scusa la prolissità.

Spero di averti risposto, .....se poi per caso vuoi segnalarmi qualcosa d'altro di interessante su cui ti piacerebbe coinvolgermi e su cui ....non abbiamo controversie (:-p), felice di incrociarti e interagire con una persona interessante. Saluti! --Yuмa (msg) 22:04, 16 feb 2017 (CET)

Nel testo non mi crea problemi gastrici, no, tranquillo! ^____________^

(la miseria se vola... ho percezione che è passato del tempo, si, ma alle volte è meglio se non guardo le date precise sennò vado ai matti!!) --Yuмa (msg) 22:45, 16 feb 2017 (CET)

Il tuo commento è importante: ultimo avviso per partecipare al sondaggio globale di Wikimedia

Ciao! Questo è l'ultimo promememoria sulla scadenza del sondaggio Wikimedia Foundation che verrà chiuso il