Discussioni utente:Xinstalker/Archivio 6

Re:Inviti

Ti ho lasciato un messaggio sulla pagina discussione di Satanismo e testimoni di Geova.--Starter27 14:50, 31 mar 2015 (CET)

...e cosa potrei fare io se non quotare quasi tutto quel che hai scritto, per la precisione tutto meno il link al mio post? :-PPP

mi segno quella pagina, ne copincollerò dei brani ;-)

però è una bellissima occasione per un caro saluto, anche augurale visto il periodo. Torna più spesso :-D -- g · ℵ (msg) 19:39, 2 apr 2015 (CEST)

chiarimento

Attribuire suona meglio di contestare, ? Non ho capito se parlavi in generale o voleva essere una critica al mio operato, ti basta controllare le voci a cui ho partecipato e vedrai che ho inseguito solo la validità delle fonti e trovato cose gravissime come date antistoriche che nessun serio studioso sostiene. Il fatto che sembra che do contro ad una particolare religione è dovuto a chi non si fa scrupolo di fregarsene delle regole di wikipedia e attinge alla loro letteratura alterando i fatti su wikipedia, non sto parlando di FCarbonara, lui ha il mio rispetto perché ci mette la faccia, ma di altri che operano in anonimato. Per esempio qui, questa alterazione era conforme ad una loro dottrina.--Neunova (msg) 14:13, 3 apr 2015 (CEST)

Questa si che è fonte autorevole, altro che le tue :)

Leggi le prime venti righe (e vedi con quanta profondità e allo stesso tempo "concisione" brilla questa autrice ). Se riesci ad andare avanti (leggendoti qualche ulteriore "rapporto" su altre confessioni religiose), sei più masochista di me :) :)--Fcarbonara (msg) 03:08, 7 apr 2015 (CEST)

Re:Non dimenticare

Mai. Cfr. la mia risposta alla domanda 4. Cordialità --Vale93b ^{Fatti sentire!} 10:40, 8 apr 2015 (CEST)

Un saluto

Contravvengo alla richiesta presente nell'intestazione della pagina: fa piacere tornare a leggere la tua firma. :-) Un saluto. --Harlock81 (msg) 22:57, 15 apr 2015 (CEST)

Il bel Paese

Siamo italiani, Xin ;-) Quando a Napoli andò su Masaniello il popolo gli tagliò la testa, e la repubblica napoletana finì nel sangue perché la gente preferì i Borbone ai Fonseca-Pimentel e ai Caracciolo. Avessimo avuto la rivoluzione francese, tutta l'Italia sarebbe stata Vandea ;-) -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:16, 27 apr 2015 (CEST)

Sì, ma anche essere reazionario significa avere una coscienza politica. Non condivisibile ma averla. Invece Masaniello finì con la capa mozza senza manco sapere perché. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:22, 27 apr 2015 (CEST)

Xin, ti ringrazio ma vedo che evidentemente perdi tempo e inchiostro... Il nostro problema è che siamo un progetto il cui ambito linguistico è vincolato a quello territoriale e, quindi, manchiamo di respiro internazionale. Ancora mezzo secolo fa negli Stati Uniti c'erano leggi che proibivano la mescolanza razziale, oggi abbiamo un nero alla Casa Bianca e domani, forse, una donna. Ovunque in Europa ci sono i matrimoni tra persone dello stesso sesso. Nel nostro Bel Paese c'è chi in parlamento fa la Drama Queen per aver portato il divorzio a un anno di separazione, e tifiamo per la Grecia non per solidarietà mediterranea, ma per timore di essere i prossimi a pagare il conto del fallimento dei conti dello Stato e dell'assistenzialismo selvaggio... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:10, 28 apr 2015 (CEST)

Mo' toccherebbe che lo sappiano anche gli altri. Ma per l'elezione di Roosevelt bastò parlare del New Deal a un popolo depresso, già con Kennedy vinsero le agenzie di pubblicità :-) -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:43, 28 apr 2015 (CEST)

Violazione copyright

Ciao Xin, ho rimosso una versione della tua pagina utente in cui hai inserito la traduzione del testo di un brano musicale coperto da copyright. Come recitano le nostre linee guida, infatti, la traduzione letterale di un testo coperto da copyright rimane protetta e non è compatibile con la nostra licenza (a maggior ragione se neanche la traduzione ti appartiene). --Horcrux_九十二 13:28, 28 apr 2015 (CEST)

A volte, come tutti –credo–, mi faccio i fatti degli altri (a cosa servono sennò le pagine utente? :-)). Buon wiki, --Horcrux_九十二 14:16, 28 apr 2015 (CEST)

Le citazioni di materiale protetto dal diritto d'autore devono essere ragionevolmente brevi. A tal proposito ci si rifà all'art. 70 della legge 633/41. --Horcrux_九十二 14:29, 28 apr 2015 (CEST)

Re:

Ciao Xin, ti ringrazio della spiegazione, e siamo perfettamente d'accordo sulla differenza. Spiego anche io: nel tuo primo intervento, hai considerato (o almeno, così io ho inteso) le parole di Ombra come riferite alla persona, quindi come un attacco personale (se non nelle intenzioni, almeno nella forma). Il problema che quindi evidenziavo è come interventi dello stesso tenore vengano considerati a volte "attacchi" e a volte legittime opinioni. Non vedo molta differenza, infatti, tra quelle parole e le altre espresse da Castagna in quella riconferma, in cui mi si attribuivano tre "difetti": a me, non a mie specifiche azioni da admin! Da qui, la mia osservazione. Tutto chiarito ora, spero, anche con Ombra :-) Ciao, --Euphydryas (msg) 15:21, 28 apr 2015 (CEST)

‎Mia riconferma

Ciao Xin, durante gli ultimi giorni della mia riconferma sono stato via e inaspettatamente non ho avuto modo di connettermi. Quindi rispondo in talk agli ultimi interventi, non per insistere nella discussione ma almeno per farvi sapere che non intendevo ignorarvi. :-)
Ma io, caro Xin, ai vecchi professoroni che inseriscono le fonti voglio un mondo di bene! :D E mi mancate già, non c'è bisogno di aspettare, e il punto è proprio questo: siete pochi, perché poco vi interessa esserci. Ho visto molta (ma molta!) più disponibilità ad imparare come funziona Wikipedia da parte di ragazzini che da parte dei loro insegnanti. E parlo di "disponibilità" in tutte le diverse accezioni del caso: disponibilità a imparare prima, e seguire poi, le linee guida del Progetto, che siano (tutti) i 5 Pilastri, le convenzioni di stile, le regolette dei progetti tematici, ecc... Disponibilità a imparare il codice mediawiki; disponibilità a spendere più tempo per fare le cose bene e non lasciarle sistemare al prossimo; disponibilità a condividere senza ricevere nulla in cambio, nemmeno la gloria; disponibilità a capire, ad ascoltare, a imparare. E parlo per esperienza personale, che è piccola e particolare e di certo non fa statistica, ma ha contribuito al formarmi questa idea: è più facile fare interessare un giovane nativo digitale, che non ha mai consultato un'enciclopedia cartacea nella sua vita (magari mai l'ha nemmeno vista) piuttosto che una persona matura che pure faccia ricerca nei suoi ambiti di interesse. E le obiezioni di questi ultimi spessissimo sono scuse per mascherare, appunto, il non interesse. Invece un ragazzino ci prova, ma ci prova sul serio; intendo dire che ci prova con serietà. E commetterà magari molti errori, che saranno per lo più grossolani e macroscopici, ma avrà capito come funziona il sito, cos'è una ricerca originale, cos'è una fonte attendibile, cos'è un punto di vista neutrale, e tutti quei concetti astrusi che usiamo qui, come l'enciclopedicità. E l'avrà capito sul serio. Invece ho visto molto più spesso negli adulti (bibliotecari e direttori di musei, non bidelli, con tutto il rispetto) che se una cosa non è chiara la si ignora, si tira dritto. Mi hanno cancellato un edit? Lo rimetto uguale. Mi hanno messo un avviso in pagina utente? Lo ignoro e vado avanti. Mi hanno spiegato una roba e non ci ho capito un'acca? Faccio finta di nulla. La violazione di copyright è illegale? Massì, figurati, mica ho tutto questo tempo da buttare io.
Non dimentichiamoci che i ragazzini di oggi saranno i professoroni di domani. Difficilmente uno studente delle superiori si appassionerà a Wikipedia in modo permanente, ancora difficilmente lo farà durante gli studi universitari. Ma di sicuro durante tutto quest'arco di tempo consulterà il sito, e sapendo come funziona lo farà in maniera più utile e con sicurezza. E man mano si accorgerà, progredendo negli studi, che molte informazioni che sta acquisendo mancano, e potrebbe inserirle egli stesso con facilità. Insegnare ai ragazzi è un investimento a lungo termine, è un pagare ora per ricevere qualcosa fra diversi anni. Ma lo trovo un investimento molto più sicuro e redditizio che spendere molte energie per cercare di convincere qualcuno che già oggi potrebbe contribuire in maniera molto approfondita, ma non ha nessuna intenzione di farlo.
Quindi l'età qualcosa ci azzecca secondo me, non per principio, ma prendo atto che la situazione è questa. Poi gli interessi di un ragazzino difficilmente si orienteranno verso la filologia classica o la matematica pura, ma fra vent'anni avremo ancora filologi e matematici; formiamoli ora, prima che diventino refrattari a Wikipedia come i filologi e i matematici di oggi (naturalmente sono tutti esempi presi a muzzo). Io comunque non dico che con le vecchie generazioni sia il caso di buttare la spugna, anzi! Se avessi sovrabbondanza di semi li spargerei pure fra i sassi, ma avendo a disposizione un campo fertile semierei prima quello. Poi qualche piantina spontanea fra i sassi cresce sempre. ;-) --Phyrexian ɸ 18:50, 29 apr 2015 (CEST)

Xin, posso rispondere qua? Sarà lunga...--Alexmar983 (msg) 22:48, 30 apr 2015 (CEST)

Grazie Xin.

Allora: Phyrexian continuo a trovare sbilanciato/ingenuo il tuo punto di vista. La piena comprensione dei pilastri e delle procedure si impara con certezza solo quando c'è di mezzo del contenuto serio... Preciso: non c'è alcuna percezione di superiorità in me in questo, io svolgo manutenzione e tamponamenti al 99% e difatti mi vedi poco, molto poco attivo su certi fronti caldi, a meno che non ci venga tirato dentro e senta il dovere civico di esserci. Una persona in più (=io) che ripetesse banalità procedurali non cambierebbe nulla, del resto. Dal mio punto di vista che un ragazzino sembri capire meglio di un professor(on)e certi aspetti è anche perché ha così poca esperienza e conoscenza che non ha motivi di ritenersi nel giusto a priori, ma tutti i ragazzini crescono prima o poi e si convincono di sapere o diventano persone che ne sanno più di altri. L'unica dfferenza è che se ci arrivano dopo 10-15 anni di onorata wikimanovalanza senza entrare davvero negli argomenti veri e specifici, c'è rischio che quando lo faranno davvero finiscano con l'imporre un POV abbastanza subdolo per più tempo, aiutati da una migliore conoscenza procedurale. Anche incosciamente, sia ben chiaro. Intendo dire che in mancanza di criteri di revisione e controllo qualitativi o editoriali non c'è alcuna garanzia che il loro atteggiamento rimanga lo stesso passando a argomenti più specifici. O che non cerchino un po' di gloria comunque (ricorda che è più facile condividere quando si ha poco, la vera condivisione si vede quando si ha tanto). Senza contare che "capire" senza infastidire nessuno facendo una buona impressione spesso significa adattarsi al minimo comune multiplo, che non è proprio come "Capire" wiki quando si devono rispettare i pilastri mentre si fa qualcosa di nuovo e si verificano anche forti scontri dialettici. Ho un certo sospetto che molta della comprensione che descrivi sia assai più "passiva" di quanto le fresche energie dei ragazzi non nascondano, un conformismo anche civico, ma secondo me il "sangue fresco" su una piattaforma di contenuti è un'altra cosa. Dopo aver visto crescere tanti ragazzi delle classi di mia madre, mi permetterei di dire che ho seri dubbi che persone caratterialmente portate a accettare con gioia i dettami di un sistema a diciotto anni si rivelino dei grandi professoroni o esperti da vecchi: imparare e/o saper insegnare sono abilità a mio avviso proporzionali a capire i propri errori seri, non ad evitare il più possibile di fare errori, magari individuando più facilmente percorsi solidi e battuti. Voglio dire paradossalmente che c'è la seria possibilità che i ventenni che tu selezioni per essere adatti a wikipedia abbiano molte meno chance di diventare dei veri professionisti tematici di chi non selezioni.

Nel caso in cui rimangano "collaborativi e miti" di carattere anche crescendo a me sembrano portati a essere degli onesti utenti generalisti. E non sono quegli che ci mancano o mancheranno davvero nei prossimi anni, visto che la manutenzione e la produzione di base sono più accelerate con il progresso della piattaforma. Il problema, per molti di noi, non sono i milioni di voci da fare in due o tre righe, ma i milioni di voci a cui mancano interi paragrafi di dettagli rilevanti e specifici che noi rischiamo di importare in maggioranza tradotti da enwiki senza mettere nulla nel piatto se non dettagliate descrizioni di paesotti italiani.

altro azzardo secondo me è giustificare l' "investimento" pensando a un "domani" che è troppo distante. Non sappiamo dove sarà wiki fra 15-20 anni quando questi ventenni saranno professionisti competenti e maturi, mentre nel medio periodo conterei poco sul loro interesse per ripetere in wiki cosa hanno imparato al primo anno di università. Non si studia bene scrivendo su wiki, e passare il tempo dopo lo studio a riscrivere le stesse cose appena studiate per il 99% degli studenti è, ammettiamolo, noioso. Avrai qualche correzioncina sporadica certo, ma non ti aspettare tantissimo.

altro "errore", dal mio punto di vista, è quando pensi che il tempo che non si dedichi ai ragazzi lo si dedicherebbe a "cercare di convincere qualcuno che già oggi potrebbe contribuire in maniera molto approfondita, ma non ha nessuna intenzione di farlo". A mia esperienza nessuno spende tempo a convincere queste persone. Da queste persone si prende cosa si può se passano di qua, che io sappia... si parla loro di wiki se ci viene richiesto, non le andiamo a inseguire. Alle volte si possono coinvolgere su altre piattaforme che non sono wikiPedia, anche questo è possibile. Alle volte sono solo persone che hanno potere di parlare di wiki in pubblico, quindi siamo costretti a essere più cortesi, ma in generale gente che passa di qua che sia conteporaneamente competente e irrimediabilmente zuccona da non capire le basi è una combinazione abbastanza rara. Il problema per alcuni di noi non sono questi pochi casi, è che il tempo che si impiega a formare 3 o 4 ragazzi che appaiono motivati è lo stesso che ci vuole a spiegare cosa sappiamo di wiki a un cinquantenne altrettanto motivato, sia che sia un profilo generalista che un profilo specifico. Ora, se si tratta del profilo generalista (un pensionato o una casalinga che si annoiano ma a casa in libreria avranno si e no dieci libri regalati a Natale, un giornalaio che ha molto da sfogliare ma poco di biliograficamente corposo etc ), ammetto che a parità di tempo da dedicare "convengano" i 3 o 4 ragazzi, non ci piove. Ma se si tratta del profilo specifico a livello di contenuto, ritengo di no. Ho passato anni a seguire 16-23enni e ho aiutato a creare ottimi utenti generalisti, e pure amministratori ma di voci fatte da loro, a parte robetta da almanacco, io ne vedo poche. Solo andando sopra i 25 anni ho formato utenti che fanno voci serie dove nessuno le faceva prima. E noi siamo qua a fare voci.--Alexmar983 (msg) 23:14, 30 apr 2015 (CEST)

una precisazione però: questo scetticismo vale per wikiPedia, dove fonti buone e contenuti professionali sono auspicabili. Spostandosi su altre piattaforme (data, commons, wikivoyage...) il contributo degli "sbarbatelli" non lo giudicherei più inutile, anzi! Su altre piattaforme ancora non saprei... su source è improbabile che un ventenne acceda più facilmente di un esperto a libri vecchi e "corposi" da trascrivere, su quote imbarcando smanettoni digitali rischiamo che le citazioni invece di essere quelle "filologicamente" o "culturalmente" migliori finiscano, come per alcune voci di wikipedia, a essere uno zibaldone di cosa capita dalla rete. Quindi quanto ho detto su wikiPedia è probabile che si applichi anche a alcune piattaforme, ma certo non a tutte.

per me coinvolgere questi ragazzi a un livello extra-itwiki e solo dopo portarli su itwiki sarebbe una strategia utile in un corso ma non credo si abbia il tempo di sperimentare, e purtroppo itwiki è ancora troppo "cannibalizzante". Supporto/Auspico per questo se posibile la fusione/creazione di alcune piattaforme a livello mutlilinguistico proprio per favorire uno scambio più bilanciato e una visione molto meno itwiki-centrica anche nella formazione delle nuove utenze it-N. Se proprio devo imbarcare persone "mediamente incompetenti" a livello tematico, almeno che siano globalmente competenti a livello wikipediano, se non altro perché utenze globalmente competenti itwiki ne ha poche e quello sarebbe in effetti una competenza che seppur meta-wikipediana oggettivamente ancora manca, un vero elemento "fresco". Ecco io li formerei in modo plurale, anche perché su alcune piattaforme tecniche il rischio di imporre un POV contenutistico mutuandolo grazie a una pregressa esperienza, uno degli scenari possibile che come ho detto mi preoccupa, del resto è più basso.--Alexmar983 (msg) 14:06, 1 mag 2015 (CEST)

Segnalo solo che ho risposto ad Alexmar nella sua talk, non voglio abusare dell'ospitalità di Xinstalker. :-) --Phyrexian ɸ 15:21, 3 mag 2015 (CEST)

Angkor

Ciao, nella voce in oggetto ho fatto parecchio, il problema è che di alcuni aspetti che devono trovare adeguata trattazione ho conoscenza superficiale ed un vaglio che ho aperto tempo fa è andato deserto. Ti va di contribuirci un po'?--Shivanarayana (msg) 20:08, 30 apr 2015 (CEST)

Beh, tra i punti salienti vi sono l'indianizzazione e la religione, che credo ricadano in pieno tra i tuoi interessi, magari dacci un'occhiata qui. Ti segnalo anche questa più generale discussione al bar, ciao.--Shivanarayana (msg) 19:15, 9 mag 2015 (CEST)

Bentornato

Ciao Xin ho notato il tuo ritorno su Wiki, bene! L'ultima volta che ci siamo sentiti è stata quando mi hai detto: "vai avanti così e continua a tirarmi le orecchie quando lo ritieni necessario" :) poi sei sparito da wiki... passo solo per un saluto veloce perché mi ha fatto piacere rivederti tra noi. Buon proseguimento. --Stella (msg) 22:29, 30 apr 2015 (CEST)

Va bene ho capito... ma tra il disincanto del mondo e il paradiso, ricordati ogni tanto anche di noi ;) passa per un saluto o per lasciarci qualche fonte; tu che ne sei un esperto. Ciao, ciao. --Stella (msg) 22:54, 30 apr 2015 (CEST)

Re Paradiso

Ciao Xinstalker, non avevo idea di creare problemi correggendo la sintassi delle immagini, mi spiace. Se hai bisogno di lavorare da solo su una voce per un periodo concentrato di tempo ti suggerisco di usare il template {{WIP}} o {{WIP open}}, altrimenti è inevitabile che accadano questi piccoli problemi. Buon lavoro. --MarcoK (msg) 10:55, 5 mag 2015 (CEST)

Candidatura

Ciao Xinstalker, ti rispondo qui perchè non mi piace avviare un dibattito che esula dallo scopo della pagina. Vorrei solo renderti noto che la mia presa di posizione non è un pregiudizio, piuttosto è un giudizio senza "pre", magari sbagliato, insensato e tutto quello che vuoi, ma ti garantisco che, pur non conoscendo a fondo le tradizioni cinesi e la cultura letteraria, artistica etc., ho un'esperienza che, seppur molto settoriale, vale molto. Ti dico solo che abito in mezzo ai cinesi e a molte altre etnie con cui ho avuto a che fare fin da bambino quasi quanto con gli italiani, e che per comprendere meglio questo universo io ho anche studiato la lingua cinese. Per questo io penso che la ragione sia neutrale e le opinioni no (attenzione, io ho scritto che le opinioni minano la neutralità della ragione, non la ragione stessa, poichè un ragionamento parziale genera un punto di vista altrettando parziale), proprio perchè la mia opinione è stata fondata su ragionamenti che, per quanto non condivisibili, non sono frutto di odio o altre emozioni. Detto questo, zàijiàn!-- Vegetable MSG 16:24, 5 mag 2015 (CEST)

Poche ore rimaste per votare

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Wikipedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Wikipedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 12:26, 10 mag 2015 (CEST)

Re: Strafalcioni

Ciao, vista la tua cultura fine e la tua vasta conoscenza di testi e autori (non è piaggeria, la penso proprio così) sono convinto che sia praticamente impossibile trovare errori di fondo nei tuoi testi (e in molti ambiti non ne avrei nemmeno la competenza). L'unico "errore" che non vorrei vederti compiere è, come qualche volta mi hai fatto temere, l'abbandono della barca. Tutto il resto è rimediabile :-) Un cordiale saluto. --Er Cicero 13:26, 10 mag 2015 (CEST)

P.S.: e come ho visto dire a qualcuno, spero che sia "tutto apposto".

What???

Xin... mi spieghi che cavolo significa questo? --Retaggio (msg) 11:09, 12 mag 2015 (CEST)

Ti dirò... sono perplesso...

Ma hai mai pensato di usare le sandbox per le versioni temporanee? E' vero che le voci dei progetti wiki sono in continua evoluzione, ma un minimo di "stabilità" i lettori avranno pur diritto ad averla, credo...

Poi, scusa, c'è una cosa che ancora non ho capito: ma tu stai facendo una voce per Wikipedia o un libro per Wikibooks? Io non sono molto esperto di books, ma occhio e croce non credo che le cose siano così facilmente intercambiabili, quanto meno l'approccio dovrebbe essere diverso.

Oppure, rovesciando la domanda: chi è che stai "usando" come sandbox, Wikipedia o Wikibooks?

Sia chiaro, non è che ti voglio imporre "come lavorare", ma vorrei almeno capire, la prossima volta che vedo scomparire un 50K di roba da una voce alla quale stavi lavorando da un paio di settimane, come devo comportarmi... se sei "uscito pazzo" o no, insomma ;-) --Retaggio (msg) 16:02, 12 mag 2015 (CEST)

Xin, non ti voglio "rimproverare", volevo solo capire: stamattina mi sono accorto di questa cosa e mi sono detto... "ma che cavolo sta facendo Xin"?

Anche i server, non credo che si siano offesi più di tanto...

Per il resto, se come capisco il tuo intento è di scrivere prima su Books e poi di "estrarre" da quello la voce enciclopedica, per me va bene, ci mancherebbe. Non so neanche se vale la pena di ripristinare, lascio decidere a te. Come detto, per me l'importante era capire cosa era successo.

Unica cosa, non te la prendere troppo con i "wikificatori": guarda che anche quando Michelangelo scolpiva, ogni mattina alle 7 entrava l'impresa di pulizia e gli spostava tutti gli attrezzi... ;-) --Retaggio (msg) 16:28, 12 mag 2015 (CEST)

Gravi errori

Ciao Xin, vecchio rompiscatole, come te la cavi? Ho visto il tuo avviso su Aristotele e non vorrei che i lettori avessero la brutta impressione che una voce così importante lasci gravi errori nella sua stesura. Perciò, se non ti aggrava troppo, lascia le tue "sudate carte" per un po' e compiacciati spargere a piene mani template "cn" affinché possa dilettarmi a scovare fonti (non ti lamentare però se ti fischiano le orecchie). --Gierre (msg) 09:02, 6 giu 2015 (CEST)

Il che significa che tutta la voce Aristotele è monnezza? Tu ti lamentavi solo della scarsità di riferimenti nel tuo avviso e pensavo che si potesse rimediare cercando le fonti mancanti. Vuol dire allora che lascerò la riscrittura della voce a chi è più competente di me. Ti ringrazio della bibliografia offertami per aiutarmi a ristudiare Aristotele, ma ti confesso che avendo lavorato con Giannantoni non ho molta simpatia per l'autore da te ripetutamente citato: lo so, la simpatia non c'entra con il sapere ma certamente non ignori che Reale ha una certa visione trascendente del pensiero antico che, secondo me, gli ha fatto prendere qualche cantonata. Non voglio aprire una polemica con te sullo scontro sull'opera di Diels e Kranz tra Reale e Giannantoni e scusami se preferisco non perdere tempo e continuare a coltivare il mio orticello. --Gierre (msg) 07:58, 7 giu 2015 (CEST)

per chiarire: l'autore da te ripetutamente citato (s'intende Reale, nella tua bibliografia). Stammi bene. --Gierre (msg) 08:58, 7 giu 2015 (CEST)

...Non ti preoccupare; ormai penso di conoscerti bene per non prendermela a male. Ciao e buon lavoro.--Gierre (msg) 09:36, 7 giu 2015 (CEST)

vabbè sei un critico un po' suscettibile (va bene così?) Quando ho finito quello di cui mi sto occupando sarò pronto a lavorare su Aristotele con te ma devi cominciare tu a modificare, a pedalare, sei tu che ha criticato la voce, io da buon gregario, ti porterò le borracce. --Gierre (msg) 10:28, 7 giu 2015 (CEST)

Re: Una volta...

Ti capisco, quell'errore fa impazzire anche me. D'altro canto migliaia di utenti ogni mese usano Wikidata per aggiungere interwiki e per lo piú non hanno nemmeno bisogno di imparare la sintassi della doppia quadra, prefisso, modifica a fondo pagina ecc. In effetti, per ogni cosa che si rende piú semplice ce n'è almeno un'altra che diventa piú difficile... --Nemo 18:50, 17 giu 2015 (CEST)

Ah guarda, il mio incubo notturno è che mi distruggano Wikiquote con qualche malintesa "razionalizzazione", quindi siamo sulla stessa barca. Vedi m:Low-barrier Wikiquote per due pensieri in croce sull'argomento. --Nemo 18:56, 17 giu 2015 (CEST)

Re:Che c'entra il sumero?

Credo di aver capito cosa vuoi dirmi. Comunque grazie per il confronto sereno e costruttivo. --Horcrux_九十二 14:02, 19 giu 2015 (CEST)

Avviso (1)

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: attacchi personali, atteggiamento non collaborativo e recidivo nei due comportamenti (vedi qui). Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 mese. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--Sannita - L'admin (a piede) libero 12:39, 23 giu 2015 (CEST)

Risposta

Per quanto riguarda l'impossibilità di scrivere e-mail a Sannita, così come il resto che mi hai scritto sulla mia talk su Commons, prendo atto e capisco. Sai bene però che non posso fare proxying sulla pagina problematici, mi comprenderai, spero. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:10, 23 giu 2015 (CEST)

Abbiamo bisogno del tuo parere

Scusa se ti disturbo; t'invito a partecipare alla seguente discussione, penso che la tua conoscenza sia molto utile a riguardo, anche perchè sei stato tirato in ballo (seppur non direttamente) in quelle che la precedono.--Starter27 18:27, 23 giu 2015 (CEST)

In sintesi...

...piantala o ti chiudiamo l'utenza. E dell'opzione B farei volentieri a meno... Ciao, --CastagNa 00:50, 25 giu 2015 (CEST)

Modifiche al popup

Ciao, questo è un messaggio automatico: il popup di navigazione è ora attivabile (quasi) esclusivamente attraverso Speciale:Preferenze#mw-prefsection-gadgets. Se il tuo popup non funziona più, è in inglese o hai ricevuto un messaggio d'errore dovresti, inoltre, rimuovere dalle tue sottopagine .js la riga con en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Lupin/popups.js. Qualora permanesse qualche problema (come il messaggio in inglese) esso sarà risolto entro qualche giorno. --MediaWiki message delivery (msg) 22:08, 9 ago 2015 (CEST)

Strumenti per la connettività

Ciao, un messaggio dal progetto connettività Come deciso qui, stiamo ricordando a tutti gli utenti del tuo gruppo di evitare sempre i wikilink che puntano ad una pagina di disambiguazione. Questi wikilink vanno evitati sinché possibile perché non permettono un collegamento diretto con la voce interessata, e Wikipedia ne risulta meno funzionale. Per trovarli più facilmente (e correggerli), c'è il rivelatore di disambigue, un accessorio semplice e che si attiva facilmente nelle preferenze (nella cartella "Accessori" -> sezione "Altro" -> spunta la casella "Rivelatore di disambigue"): dopo l'attivazione troverai i wikilink a disambigue comodamente evidenziati in giallo. Se vuoi saperne di più, l'accuratezza dei wikilink che collegano fra loro le voci viene misurata dal DRDI (acronimo di disambiguation rule disregard index, in parole povere "errori di disambigua"), un'indice di precisione il cui valore si trova aggiornato quotidianamente su maintgraph; in teoria dovrebbe essere 0 (zero), in genere è di più, non dubitiamo però che ci aiuterai anche tu a ridurlo :-) Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)

--MediaWiki message delivery (msg) 01:11, 13 ago 2015 (CEST)

beh, insomma ;)..

essere la terza - quarta wiki per qualità-quantità è un po' imho poco utile, bisogna essere cmq perfetti, cosa che al momento non siamo.. --2.226.12.134 (msg) 19:14, 30 ago 2015 (CEST)

File senza licenza

Grazie per aver caricato File:Jaspers-Heidegger.JPG. Ho notato però che nella pagina di descrizione del file manca il template di licenza che indica il modo con cui vuoi distribuire la tua immagine. Tieni presente che i file senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altri file, per favore controllali per assicurarti di aver fornito sufficienti informazioni nel formato corretto. Per maggiori informazioni, vedi Wikipedia:Copyright immagini o visita le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Bottuzzu. --Bottuzzu (msg) 03:41, 17 set 2015 (CEST)

Immagini

Potresti per favore ripassare su Religioni della Mesopotamia e su Religioni della Mesopotamia: pratiche cultuali che presentano entrambe problemi di immagini non esistenti (Categoria:Pagine con link a file inesistenti).

Essendo ignorante dell'argomento ho preferito evitare di passare sulle voci e cancellare "tout court" i riferimenti, per evitare che magari il testo poi sia meno chiaro.

Grazie e ciao --Pil56 (msg) 17:59, 20 set 2015 (CEST)

Sembrano a posto. En passant, visto che mi è cascato l'occhio, è da un po' che l'uso delle dimensioni "assolute" delle immagini (espresse in px) è deprecato. Questo per garantire la compatibilità e la corretta visualizzazione con il maggior numero possibile di dispositivi. Nel caso ci sia la necessità di qualche grandezza particolare è meglio usare la percentuale rispetto alla grandezza standard ("upright"); ovviamente spiegazioni più chiare ci sono nelle pagine specifiche dedicate all'inserimento delle immagini. Buon proseguimento. --Pil56 (msg) 17:12, 21 set 2015 (CEST)

Re Martin Heidegger

Il tuo (anche mio, eh) accanimento su un articolo determinativo mi impressiona e ti qualifica come un wikipediano doc, di quelli del dipartimento di tetrapiloctomia ;) Basta comunque che dai un'occhiata alle altre voci sugli scrittori. Spero solo che non per questo tu abbia abbandonato la voce. --MarcoK (msg) 09:56, 26 set 2015 (CEST)

Non ho dubbio sul tuo contributo alla voce. Però ammetterai che se più "spinosetto" della media degli utenti di it.wiki: personalmente ho fatto quella stessa modifica centinaia di volte in quella e altre sezioni e nessuno aveva mai pensato di lamentarsene. Dunque non avrei mai immaginato di urtarti. Comunque sia bonne chance per tutti quello che deciderai di fare: concordo che se uno non si sente sereno per qualche ragione è l'occasione per prendersi una pausa e dedicarsi ad altro. --MarcoK (msg) 12:09, 26 set 2015 (CEST)

casalinghe e cirillico

Ciao, ti rispondo qua per non aggravare una discussione già fin troppo lunga con un caso particolare. Per contestualizzare il discorso sul cirillico c'è stata un'estenuante discussione su come chiamare una violinista nata in ucraina, ma che ha studiato violino dall'età di 11 anni in Italia, ha una carriera in crescita in Italia, ha vinto premi in Italia ed ovunque è riferita con un nome che non è quello traslitterato come da norma del progetto linguistica (e non c'è uno straccio di fonte decente che usi la trasltterazione). Ora capisco se si trattasse di un musicista ucraino che occasionalmente viene in Italia, ma in questo caso direi proprio di no.--Moroboshi ^scrivimi 22:45, 6 ott 2015 (CEST)

Beh come ho scritto in discussione, un testo che riporti informazioni aggiuntive (come critiche, commentari, informazioni su quando è stato scritto, eventuali versioni alternative del testo, ecc..) hanno secondo mè senso per un'enciclopedia, ma una voce che sia trama "pura" non tanto. Io sto pensando di fare qualcosa di simile per le voci sui giochi di carte tradizionali che riportino tutte le minuzie dei regolamenti (vedi per esempio Tarocchino bolognese).--Moroboshi ^scrivimi 19:56, 8 ott 2015 (CEST)

Redirect

Yep :) Ciao, --Syrio posso aiutare? 23:38, 9 ott 2015 (CEST)

Tuoi discorsi incomprensibili in Galla Placidia: nicena o cattolica

Non ho proprio capito cosa siano i tuoi ultimi discorsi in Discussione:Galla Placidia#Galla Placidia: nicena o cattolica e cosa c'entrino col discorso che si stava facendo lì, sarà che non capisco alcuni dei termini che hai utilizzato. Che significano "Stasera ne tiro fuori un bel po'", "accademici", "recenti", "sotto RP", "Così li conserviamo in qualche pagina di servizio", "Archiviamo pure questo", così come non capisco i riferimenti al periodo di pubblicazione (inizio Novecento, a proposito servirebbe la maiuscola) e il numero di volumi?

Quanto ad "anonimo" si riferiva all'unico IP intervenuto lì (5.170.68.119 e prima 5.170.65.93 ) , cioè io? (Che poi i miei indirizzi IP non è che siano tanto più anonimi del tuo nickname. Non capisco perché si chiamino "anonimi" gli utenti non loggati ...). In tal caso hai preso un granchio: se rileggi il mio ultimo intervento vedrai che io anzi contesto l'affermazione che mi attribuisci (e dicendo che la sosterrei con grande sicurezza), che invece è di [@ G.M. Sir Lawrence] (come puoi facilmente vedere seguendo il link che avevo messo alla modifica con quell'affermazione in oggetto).

Svista a parte:

Vorrei anche capire, riallacciandomi a quanto ho scritto sopra, perché "soprattutto quando si tratta di anonimizzati". Gli utenti che tu chiami "anonimi" hanno meno diritto di discussione?

E in generale, anche se in realtà io centro marginalmente ma fossi anche un terzo che non c'entra niente e avesse solo letto quella discussione, non posso non notare che i toni da te usati non solo non sono rispettosi di Wikipedia:Wikiquette ma sono anche ben poco utili alla discussione. --5.170.59.137 (msg) 23:22, 10 ott 2015 (CEST)

si hai ragione ti ho letto male. Chiedo venia. Per i termini utilizzati e non chiari avrò modo di chiarirli in altre circostanze. --Xinstalker (msg) 23:31, 10 ott 2015 (CEST)

Ok, grazie. (Anche perché ad es. a RP ho provato a fare un po' di ipotesi ma più di RP = Recent pages = forse: Ultime modifiche? non mi è venuto in mente). Vederemo se l'utente in questione spiegherà la sua affermazione. p.s. Se rispondevi nella mia pagina di discussione, me ne accorgevo prima. --5.170.59.137 (msg) 00:14, 11 ott 2015 (CEST)

Se per quello anche quando scrivo a un utente registrato non so mai se leggerà la sua pagina di discussione (potrebbe non loggarsi più. O non leggere il messaggio. O non farci caso se ci sia, visto che da accenni che avevo letto qua e là da ormai non poco tempo per gli utenti l'avviso di nuovo messaggio è diventato molto meno visibile, va a capire perché ...) --5.170.71.92 (msg) 10:14, 11 ott 2015 (CEST)

R:Avviso canc.

Ciao, grazie dell'avvertimento, ti scrivo privatamente appunto perché al momento non ho il tempo per lavoricchiare su Wikipedia. Se ci tieni prendi pure le redini della situazione, magari in futuro mi metterò a sistemare i pasticci che non ho mantenuto ma non ora. Ovviamente se anche tu non hai tempo abbastanza lascia pure il lavoro in una mia sanbox, e me ne ricorderò. Ciao --Tn4196 (diskutoj) 20:39, 11 ott 2015 (CEST)

Esempi collezioni francobolli

Senza appesantire di là, ecco alcuni esempi di collezioni. Generalmente un collezionista segue alcuni temi. Di solito si parte da ragazzi con un classico tema nazionale (tutti i francobolli italiani, di San Marino, del Vaticano ecc.), poi in seguito ci si specializza su uno o più temi. Ci sono poi delle iperspecializzazioni che costituiscono temi a sé: c'è chi per esempio ha una collezione comprendente un singolo francobollo (generalmente una emissione molto vecchia), del quale si cerca di possedere un foglio intero, posizione per posizione. In pratica, i cliché dei francobolli erano fabbricati secondo un metodo abbastanza complesso da spiegare, per il quale ogni singolo francobollo di un foglio era distinguibile da un altro per dei microparticolari. Se tu riesci a trovare tutti i singoli francobolli, hai completato il foglio. Come si può capire, un campo di studio paragonabile - per esempio - all'entomologia.--Presbite (msg) 00:33, 12 ott 2015 (CEST)

Elefante contro uccellino

Magari perché si commenta il contenuto e non l'autore? Hai fatto riferimento a lettori che amerebbero lo stile di Twitter, non mi pare proprio la stessa cosa. --Erinaceus (msg) 18:39, 13 ott 2015 (CEST)

Senti, ho rogne abbastanza per cercarmele anche su Wikipedia, pigliami pure per scemo se ti fa piacere ma a me non pare per niente la stessa cosa. Non sto dicendo che ci sono utenti che amano leggere i mattoni, e se anche lo dicessi non sarebbe una frecciata: se uno ti sfotte perché leggi Dostoevskij o il Mahabharata chi è il cretino, tu o lui? permetti che c'è una bella differenza tra una voce corposa/lunga/elefantiaca/grossa/pesante/mattonesca, dillo come ti pare, e lo «stile Twitter»?

Se t'è scappata una gaffe - perché è chiaro che non è nulla di più grave di una gaffe, per carità - io ti capisco. Ma t'è scappata, non è che rientra nella tastiera a forza di sofismi. Saluti, --Erinaceus (msg) 22:20, 13 ott 2015 (CEST)

Anch'io ho scritto tutto, in italiano --Erinaceus (msg) 22:54, 13 ott 2015 (CEST)

Vuoi vincere facile?

No, non era riferito a te personalmente. Anzi, era riferito a un ben più ampio audience, la comunità in generale. Io so benissimo chi fa il bene dell'enciclopedia (indipedentemente dal fatto che faccia parte della fazione dei cancellazionisti o dei mantenitori). Non siamo guelfi e ghibellini ma siamo tutti qui per un solo fine, la crescita di questo progetto. Ma qualcuno (indipedentemente dal fatto che faccia parte della fazione dei cancellazionisti o dei mantenitori) utilizza queste discussioni per stabilire una sorta di primordiale supremazia sull'altro gruppo. Lo sbaglio sta lì. Credo che ci siano persone migliori di queste da queste parti e noi (indipedentemente dal fatto che facciamo parte della fazione dei cancellazionisti o dei mantenitori) dobbiamo fare gruppo e isolare chi danneggia col proprio comportamento il progetto. Con una grandissima stima --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 12:35, 14 ott 2015 (CEST)

RE:Cancellazioni

Beh, dici che faccio male a prenderla sul personale ma le tue frecciate non lasciano margini di interpretazioni, te la sei presa con me perché ho aperto delle procedure di cancellazione (di cui poche finora si sono concluse con il mantenimento). Se pensi che una pagina sia enciclopedica fai bene a intervenire, le pdc sono fatte per questo! E se la comunità pensa che la pagina sia da salvare allora così sia! Ma scaldarsi così tanto con chi ha aperto le pdc non mi pare il caso, io non l'ho mai fatto. E se avessi controllato le pdc in materia politica almeno degli ultimi due anni ti accorgeresti che sono state tutte aperte da altri uenti e che io spesso e volentieri mi sono espresso per il mantenimento. Recentemente avevo anche proposto di allargare i criteri di enciclopedicità dei partiti ma non ho trovato alcuna sponda. Io mi sono limitato a seguire un tendenza che è in atto già da abbastanza tempo, ma senza tuttavia pescare qualche pagina trovata per qua e la per caso e facendo invece un vaglio sistematico. Sinceramente non vedo cosa ci sia di male --Wololoo (msg) 21:44, 14 ott 2015 (CEST)

Fino a non troppo tempo fa certe pdc non le avrei mai proposte, e lo stesso dicorso che fai a me dovresti farlo a MOLTI utenti! La differenza è che io le sto aprendo tutte in modo ravvicinato e seguendo determinati criteri presi in causa finora. Cosa credi, anch'io la penso come te, ma evidentemente nella itwiki funziona diversamente, se tu non te ne fossi accorto le cancellazioni in materia politica negli ultimi anni si sono sprecate, e non certo a causa mia. Perciò vedi di non prendertela con me se la tendenza è questa, e comunque se lanci frecciate ad un utente non puoi certo pretendere che questo lasci perdere, eh! Per quanto mi riguarda questo discorso è finito (anzi, è durato fin troppo), tu puoi intervenire quando vuoi se ritieni che una voce sia enciclopedica, ci mancherebbe altro, ma ci si deve limitare al giudizio sulla pagina e non sputare giudizi su quello che fanno altri utenti, che non mi pare affatto una bella cosa. Ciao--Wololoo (msg) 22:14, 14 ott 2015 (CEST)

Che ti devo di', fai quello che ritieni meglio, fatto sta che la contestazione dell'apertura di una pdc si dovrebbe fare solo quando un pagina è palesemente enciclopedica e questi non mi sembrano i casi. Tanti saluti--Wololoo (msg) 22:32, 14 ott 2015 (CEST)

re: il conte di montecristo

la stessa (unica) nota della voce parla di "traduzione italiana di Emilio Franceschini" e di non meglio specificate edizioni differenti. citarle mi sembra come minimo doveroso, anche per una mera questione di termini utilizzati nella voce. comunque il tuo template W forse doveva essere un {{NN}} se non ho capito male la motivazione (ma richiederebbe comunque ALMENO una minima bibliografia). --valepert 21:38, 23 ott 2015 (CEST)

No il caffè americano no...

Il sapore e' pessimo, ma e' quello che contiene la maggior quantità' di caffeina! --Bramfab Discorriamo 11:54, 27 ott 2015 (CET)

Occhio

Qui hai tolto anche {{Avvisounicode}} e {{Nota disambigua}}, che invece dovevano rimanere (aggiustando il secondo). La cosa grave però è in "Sita", perché spostare una voce con un copia e incolla è un errore che non mi aspettavo da un utente esperto. Così si perde la cronologia della pagina e non si rispetta la licenza. --Superchilum^(scrivimi) 14:11, 2 nov 2015 (CET)

Il primo era una semplice svista, niente di grave, ma era giusto segnalartela :) è la seconda che mi ha preoccupato di più. Ora vedo come rimediare ;) --Superchilum^(scrivimi) 14:38, 2 nov 2015 (CET)

Fatto in futuro ricordati sempre che copiare-e-incollare intere voci è "il Male^TM" :) --Superchilum^(scrivimi) 14:58, 2 nov 2015 (CET)

Re Template

Si, comprendo le obiezioni anche perchè non sono le prime. Ad ogni modo non abbiamo un template specifico per le sacre scritture e il template {{libro}} (pure compilato in modo molto essenziale) ha qualche utilità a livello di metadati. Non li inserisco tutti di persona perché sono troppi, ma c'è chi poi vedendo l'avviso lo fa con pazienza. ;) --MarcoK (msg) 13:31, 4 nov 2015 (CET)

Ho segnalato al progetto letteratura e al progetto religione. --MarcoK (msg) 13:41, 4 nov 2015 (CET)

Grazie! Proviamo, usando quello, a elaborarne uno "adatto"! :) --Xinstalker (msg) 13:43, 4 nov 2015 (CET)

Cose del passato

Visto i tuoi ultimi interventi confessa che ricordi con nostalgia quando le discussioni erano su temi del tipo come Salgari dovessi scrivere bramino? Ciao. --Bramfab Discorriamo 14:27, 20 nov 2015 (CET)

LGBT

Se non ti piace l'acronimo possiamo scriverlo per esteso.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 21:11, 21 nov 2015 (CET)

Yezidi

Non credo che la tua osservazione critica (all'epoca motivata) circa il lemma Yezidi, abbia più motivo di sopravvivere. Magari dagli un'occhiata, quando puoi. Ciao. --Cloj 06:56, 23 nov 2015 (CET)

Re: "Citazione" vs. "q"

Ciao! Credo che tu stia sopravvalutando le mie capacità... Non so proprio se si può sostituire una semplice "c" a "citazione": se vai a vedere alla pagina del relativo template, il nome del parametro è sempre "citazione", per esteso. Per quanto riguarda, poi, l'esportarlo su wikibooks davvero non saprei da che parte cominciare! Ho provato una volta a creare una pagina su Wikibooks e mi è costata ore di fatica e sudore, figurati se dovessi provarmi a fare quello che tu mi chiedi! Temo proprio di non esserti d'aiuto... Mi dispiace... Se c'è qualcos'altro che posso fare, più alla mia portata, sarò ben felice di aiutarti... Sono solo un wikignomo! Ciao!--Pirrica (msg) 13:09, 23 nov 2015 (CET)

Ok, contaci! Buon lavoro!--Pirrica (msg) 13:11, 23 nov 2015 (CET)

discussione LGBT

stavo intervenendo anche io in quella sezione sotto l'intervento di dispe ma mi è morto il telefono. Se non ti spiace, sposterei tutto il tu intervento nella sezione soprastante, per lasciare che in questa la discussione proceda in maniera pacata. scrivo in dettaglio la motivazione in quella talk. Grazie ancora per gli input! -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 09:03, 10 dic 2015 (CET)

Fatto. buon lavoro in ns0. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 09:11, 10 dic 2015 (CET)

Se avessi ben chiaro tutto, avrei risposto in maniera meglio circostanziata sin dall'inizio. Io ho studiato i concetti dell'identità sessuale, l'omofobia e le pratiche di contrasto. Ed ho letto libri e visto film di storia recente dell'omosessualità (dall'Ottocento in poi). Sapevo che c'erano dei gay studies, ma onestamente pensavo lo sapessero anche gli altri che intervenivano nella discussione. Non avevo un testo sottomano (né ce l'ho adesso) da indicare come riferimento. --Harlock81 (msg) 00:58, 15 dic 2015 (CET)

Sì, vale la pena provare ad aggiornarci. Ti segnalo la pagina appena posso.

Non posso negare, però, lo sconforto per aver buttato alle ortiche un lavoro che era stato già fatto da altri e che deve essere ricominciato quasi da zero. Considera che la maggior parte delle voci LGBT è nelle stesse pessime condizioni delle maggiorparte delle altre: traduzioni parziali da en.wiki. Solo che se importiamo da en.wiki una classificazione scientifica, nessuno batte ciglio; se il tema è l'omosessualità, apriti cielo.

Come ho scritto anche ad altri: la tua domanda iniziale era corretta, meritava una risposta adeguata, cui con difficoltà siamo arrivati (abbiamo inquadrato il contesto, quantomeno - padroneggiarlo è tutt'altra cosa), ma la discussione ha partorito dei veri mostri. Tu l'hai definita con gentilezza "confusione". --Harlock81 (msg) 19:58, 15 dic 2015 (CET)

Segnalazione

Detto... fatto! --Custeped (msg) 20:42, 20 dic 2015 (CET)

Auguri

Tanti cari auguri di buone feste...e vacci piano coi panettoni. --Gierre (msg) 08:46, 22 dic 2015 (CET)

Presente

Sono presente adesso :-)

1. Youtube come fonte non è affidabile
2. letture/canti rientrano nelle citazioni/testi originali che vanno inserite col contagocce, in quanto la loro sede naturale è su Wikisource/Wikiquote
3. ma chi le capisce poi in sanscrito cancellato commento POV da parte di un ignorante come me che non conosce neanche il sanscrito !

Ciao, --Gac 06:21, 23 dic 2015 (CET)

re

1. a me non pare pertinente
2. a me non pare ci sia contraddizione anzi la definizione di orizzonte creazionista è quella del mainstream scientifico
3. ho aggiunto fonti

Quindi o chiarisci meglio dove sta' la contraddizione o non si capisce cosa sia pasticciato --ignis scrivimi qui 19:15, 26 dic 2015 (CET)

fai bene --ignis scrivimi qui 19:19, 26 dic 2015 (CET)

ti dico perchè m'è salito il sangue e agli occhi (e scusami se ho ecceduto nei toni polemici). Due utenti stanno discutendo del nulla: il primo dice i TdG non sono creazionisti, il secondo (che è di parte) gli spiega che ha ragione. In realtà si tratta di una bestemmia, nessuna fonte degna di questo nome definisce la posizione dei TdG diversa da "creazionista" (all'interno dell'ampio orizzonte creazionista). Discussione chiusa e chiarita e poi arrivi tu che in pratica ribadisci una cosa che già la Treccani diceva; non solo, quando tu arrivi su una voce che non ti piace metti un template, sempre, anche se nessuno ha mai toccato nulla della voce (come in questo caso), tu metti qualcosa in voce. Discutere è discutere, non è metto qualcosa in voce e poi discuto meno che mai è discutere dando degli imbecilli agli intervenuti come il tuo intervento "didascalico" lasciava intendere.
Insomma, stavolta hai ragione nel tono, un po' meno, imho, nel metodo dopo che avevo aggiunto cmq due fonti --ignis scrivimi qui 09:57, 27 dic 2015 (CET)

io credo che tu abbia un pregiudizio nei miei confronti: tu credi che io abbia un pregiudizio nell'affrontare questi temi. In realtà a me la cosa appare lineare e indiscutibile: i TdG si inseriscono nel filone (alveo, orizzonte) creazionista. Non mi pare che questa visione manifesti un pregiudizio e mi pare trovi ampio riscontro nelle fonti. Per cui, davvero, non ho capito di chè si sta parlando. Non ho capito cosa tu reputi corretto scrivere. --ignis scrivimi qui 11:45, 27 dic 2015 (CET)

buone festa anche a te :-) --ignis scrivimi qui 12:06, 27 dic 2015 (CET)

Brahma

A quale passo della pagina fonte ti riferisci?--Ulisse0©|∇|

Re: Canali

Carissimo (intanto tanti cari auguri :-), sicuramente rispetto ai tempi iniziali di Youtube sono cambiate molte cose, quello che non cambia è che deve trattarsi di materiale libero anche per uso commerciale (niente fair use), e spesso le istituzioni non rilasciano indicazioni di sorta, quindi bisogna sempre investigare su che licenze usino, spesso caso per caso. Dopodiché se è materiale libero l'importazione in Commons è libera (vanno magari convertiti a formati liberi, ecco, ma è abbastanza facile convertire). E quando è "a bordo", lo usiamo: nelle nostre voci abbiamo già foto e audio, l'uso di video - se informativi - costituisce per me complemento di informazione, quindi io non ho proprio alcuna preclusione. Certo, per farlo su larga scala bisognerebbe verificare che ci sia davvero quel consenso comunitario che stiamo dando per scontato. Una discussione al bar potrebbe essere il luogo più adatto per iniziare a sbozzare dei criteri su cosa e come importare. Sono poco online, ultimamente, ma seguirei con interesse ;-) -- g · ℵ (msg) 18:50, 29 dic 2015 (CET)

re

ciao Xin, buon anno anche a te :-) --ignis scrivimi qui 12:46, 31 dic 2015 (CET)

Brahmā

Uhm... quella foto devono avergliela fatta prima che Śiva gli mozzasse una testa: se guardi bene, al centro c'è il quinto volto :) Non ho molto tempo, perdonami: [1]. Ah, bentornato su queste sponde.
--DonatoD (msg) 22:14, 7 gen 2016 (CET)

Ah, ma non è solo Danielou... guarda meglio nel link. In ogni caso l'immagine mi sembra parli chiaro. Oh, ti segnalo una svista nel sistemare le note su Piantelli. Ciao.
--DonatoD (msg) 22:23, 7 gen 2016 (CET)

Testi e fonti a parte, coi quali sono certo che farai un ottimo lavoro, mi sono guardato un po' meglio le immagini presenti su Commons. Il quinto volto di cui ti parlavo potrebbe anche essere una mia allucinazione, se infatti osservi quest'altra immagine: [2], potrai notare che è molto simile (attributi a parte, mi sembra) ma qui quel quinto volto si rivela essere l'accostamento di due padiglioni auricolari! In effetti sembra che la rappresentazione con quattro volti sia prevalente (come mi pare giusto che sia in base ai miti), anche se in quest'altra: [3] il quinto volto è evidentissimo. Per quanto invece riguarda la decapitazione, sembra proprio che non ci sia accordo fra i miti, a esempio Flood (L'induismo, p. 214), parla di Śiva-Bhairava che usa come arma l'unghia del suo pollice per punire l'incesto di Brahmā (il teschio che porta in mano Bhairava sarebbe dunque proprio la fatidica quinta testa). Insomma... c'è da perdere la testa... :D. Che mio figlio Gaṇeśa ti assista, io adesso sono Kāmaśvara ;).
--DonatoD (msg) 21:01, 8 gen 2016 (CET)

Magari ti piace!

Tento di rendere utile Wikidata: guarda! So che non riuscirò a fartela piacere, però ci provo :) --Epìdosis 14:36, 9 gen 2016 (CET)

Mio messaggio poco chiaro

Ciao Xinstalker ! Mi scuso per il mio messaggio evidentemente poco chiaro in Discussioni Wikipedia:Bot/Manutenzioni#Togliere "Cenni" dai titoli delle sezioni delle voci . Ho cercato di spiegarmi meglio, come ho scritto anche di là mi scuso se, sarà anche che ho cercato di stringere e accorciare il discorso che stava venendo già troppo lungo, non mi ero spiegato bene e ho dato un'impressione sbagliata.

Sarà anche che io proprio non ho capito cosa c'entrasse il tuo discorso della sezione "La vita" cambiato in "Biografia" con il togliere "cenni" in automatico con un bot. Nè perché per un caso del genere bisognerebbe urtarsi (al limite chiedere, discutere, ecc. Anche io come avrai letto ho subito detto che è quantomeno dubbio. Al limite urtarsi se l'altro utente s'incaponisce, dà risposte tipo "è così perché è così").

Il tuo discorso è interessante, come dicevo meriterebbe uno spazio e un'attenzione adeguata. E dico questo anche se non sono d'accordo con te (ma discutendone adeguatamente si potrebbe vedere, e magari io ho torto).

Infatti io ritengo che anzi agevoli la libertà e la semplicità di contribuire il poter rischiare di scrivere qualcosa di sbagliato o o di non ottimale o di migliorabile, sapendo che dopo potrà venire qualcun altro che potrà correggere o migliorare. E standardizzare (certo non una cieca e burocratica standardizzazione che può creare problemi) è un miglioramento: con un certo grado di standardizzazione, di uniformità, un'enciclopedia viene meglio (pensa ad esempio, per restare nelle voci biografiche, se leggessi una voce in cui il nome della persona viene scritto solo verso la fine della sezione iniziale. E il perché sia enciclopedico viene scritto solo dopo tre sezioni in cui si descrive origine familiare, infanzia ed adolescenza, e solo dopo quelle finalmente scopri che un chitarrista o un parlamentare). Ma così un utente può contribuire senza preoccuparsi eccessivamente della standardizzazione (così come sono accettabili interventi di nuovi utenti che scrivono un'intera breve nuova voce senza un solo wikilink, certo non è ottimale ma qualcun altro potrà migliorare). Ovviamente può succedere che il secondo utente nel tentativo di migliorare in realtà sbagli, ma questo è un altro aspetto ancora (parimenti, non per questo non interessante e non importante).

Scusa se mi sono dilungato, forse un po' perché mi dispiaceva di averti amereggiato e un po' perché come giustamente hai scritto quello del "cenni" non è una questione per niente urgente (e aggiungo io non così fondamentale e importante) mentre questi altri argomenti lo sono molto di più (per cui che fossero "off-topic" da quella discussione non era un demerito ma anzi un pregio). --62.19.42.167 (msg) 01:59, 20 gen 2016 (CET)

Guarda che io ho discusso nelle rispettive talk con l'amministratore in questione, ma questi ha insistito come un disco rotto... ora secondo te io mi metto a questionare e a fare una edit war con un admin? No, mollo. Ecco... e sono Xinstalker... Standardizzare non serve e spesso è dannoso.Perché? Perché può offrire la possibilità agli amministratori di farti perdere tempo e passare la voglia di scrivere le voci... --Xinstalker (msg) 07:09, 20 gen 2016 (CET)

Ovviamente io parlavo in generale, anche perché come avevo scritto non sapevo i dettagli (ma un'ipotesi grossomodo del genere l'avevo pensata e anche accennata).

Ma allora, a maggior ragione, il problema non è il togliere un "cenni" con un bot. Il problema è la difficoltà di alcuni utenti a relazionarsi con gli altri utenti, ascoltarli, rispondere loro, confrontarsi; e non imporsi, volere per forza che la loro opinione sia quella giusta (anzi magari neppure considerarla un'opinione, neppure quando esplicitamente loro stessi usano tale termine, ma la realtà). Soprattutto se sono admin (sempre alcuni), anzi io più in generale ad essi equiparo gli utenti esperti e parecchio assidui, che siano admin o meno (sempre alcuni, non tutti gli utenti sono così, per fortuna!) (E certo capita anche con utenti non esperti, ma quello può essere anche un caso un po' diverso, es. ignoranza delle regole o non abitudine a che in Wikipedia si discute (sia perché sono nuovi e non lo sanno, sia perché come detto non è che i sia tutto questo buon esempio!) )

E questo è un ulteriore argomento, ancor più importante e urgente di quello nella discussione sui bot e di quelli che avevo evidenziato io qui. C'è stata una discussione (anche se su un aspetto un po' più specifico, riguardo a come si trattano i nuovi utenti e ip) al Bar recentemente, ma poi non l'ho più seguita perché anche quella si era subito dispersa in altro (già il titolo sembrava più generale, mentre il primo messaggio era più specifico su come si trattano i nuovi utenti e ip, e questo confondeva. Ma subito si è passati a parlare d'altro, come di casi estremi in cui il nuovo utente proprio non vuol sentire ragioni, anzi non ascolta proprio. E persino gli errori grammaticali nel primo messaggio!)

Per il discorso standardizzazione, faccio ancora fatica a comprendere il tuo ragionamento (non che non mi piaccia, non capendola non posso giudicarla), mi sa che mi manca un passaggio logico intermedio. (La standardizzazione causa quella prepotenza e quel rischio di edit war?). Anche perché, per stare all'esempio dell'ormai famoso "cenni", se ci fosse una regola che non andrebbe usato e che andrebbe tolto (non dico via bot, perlomeno in generale), quando un altro utente (admin o meno) te lo toglie si potrebbe discutere (almeno in teoria, poi se c'è il prepotente di turno ... ma come dicevo è un altro discorso):

Tu: Perché l'hai tolto?

Altro utente: C'è l'indicazione di non usarla, la trovi scritta nella pagina tale

Tu: Ah, scusa, non lo sapevo. Grazie di averlo sistemato tu.

oppure

Tu: Perché l'hai tolto?

Altro utente: C'è l'indicazione di non usarla, la trovi scritta nella pagina tale

Tu: Ah, scusa, non lo sapevo. Ma in quella voce servirebbe.

Altro utente: Se vuoi puoi discuterne, spiegando perché per quella voce in quel caso servirebbe e quindi dover fare eccezione. O magari anche discutere in generale se ritieni che tale indicazione sia errata in generale.

Tu: Ora che so di questa indicazione ci penso un attimo meglio e poi vedo cosa fare. Grazie

Mentre senza indicazioni

Tu: Perché l'hai tolto?

Altro utente: Perché non va bene. Mi sembra ovvio.

Tu: Come non va bene! Anzi lì ci vuole proprio!!!

Altro utente: Senti, ti ho detto che non va bene! Non fare edit war, sei un vandalo. Alla prossima ti blocco / ti faccio bloccare.

Ho fatto due esempi un po' quasi estremi, è proprio il nesso logico più stardizzazione allora più litigiosità (o prepotenza, o comportamenti che fanno passare agli altri utenti) che come vedi mi sfugge. --62.19.41.3 (msg) 10:11, 20 gen 2016 (CET)

Ascoltami anonimo io penso che tu possa girare per le voci di wikipedia. Bene qui siamo quattro gatti. Io posso scrivere voci, studiare e discutere con altri che studiano e scrivono voci per stabilire cosa sia meglio inserire. Punto. Se mi devo mettere a discutere con altri che non studiano e non scrivono voci ma intervengono per regole/regolette che non urgono, non servono a niente e sui cui sprecano ore del loro prezioso tempo cercando di condizionare quello altrui... ecco non ho tempo.... Finché si tratta di una fonte, di un contenuto tutto il tempo che vogliamo... ma se si tratta: "vita", "biografia", "cenni biografici" "opere" "le opere" etc.etc. non mi diverto anzi mi urto. Stai certo che tutti coloro che si fanno il mazzo sulle fonti si urtano quando si interviene sul quel nulla che non serve, non urge. Allora forse è meglio che la piantiamo di darci delle regole che non servono, quando non fanno danni veri e propri come i template sulla nazionalità... Adesso caro anonimo ti voglio bene e ti stimo, ho detto la mia, penso tu l'abbia capita, ma ora sto su un testo in lingua bengali e ogni volta che rispondo a te devo ricominciare da capo.... :) grazie per la comprensione... :) --Xinstalker (msg) 10:21, 20 gen 2016 (CET)

Vedo solo ora la tua risposta. Che non sia il massimo dell'urgenza, d'accordo (ma in generale secondo me certe regole o meglio convenzioni prima si creano meglio è, sia per non discutere 1.000 volte di casi simili, o di dover poi disfare almeno parzialmente lavori già fatti. Ovvio che le regole non devono essere fini a se stesse, ma facilitare e velocizzare la scrittura delle voci).

Il problema è che se il "ho detto la mia, penso tu l'abbia capita" si riferisce a questi ultimi aspetti (c'è altro più urgente), ok, ho capito cosa hai detto non solo, ma anche condivido). Se invece si riferisce all'origine di questo nostro discorso, il tuo messaggio nella discussione sui "cenni", allora quello proprio continuo a non capirlo (pur dopo aver riletto tutti con attenzione, come da tuo invito, ma anche prima avevo letto con attenzione), e appunto io ti ho scritto come avviso sintetizzabile in "Occhio che tu capisci perché sai dove vuoi andare a parare, ma io che non so quello che sai tu non capisco". Non so se sia un limite mio (può benissimo essere!), non so se gli altri utenti abbiano capito, visto che se ben ricordo nessuno ha risposto in merito. --5.170.14.57 (msg) 17:45, 29 gen 2016 (CET)

Re: Zarathustra

Ti ringrazio per il messaggio che mi hai scritto, poichè esso mi ha fatto comprendere molte cose. Anche se presumo non te ne importi molto, ti comunico che abbandono Wikipedia, per cui puoi stare tranquillo del fatto che non rovinerò più le voci storiche, religiose e filosofiche (nonchè tutte le altre). Ciao e buona giornata. --Malemar (msg) 13:45, 1 feb 2016 (CET)

Era una decisione che stavo meditando da un pò di tempo, però l'amore - non esito a chiamarlo così - per Wikipedia me l'aveva sempre fatta rimandare. Il tuo messaggio mi ha dato il destro per attuarla, è stata la classica goccia che ha fatto traboccare il vaso e per questo ti ringrazio. Come hai notato anche tu, più utenti mi hanno già invitato a fare più attenzione alle fonti che ho utilizzato e a come le ho lette. Di come siano finite quelle segnalazioni, del loro esito, di chi me le abbia fatte e di come sono state gestite le segnalazioni che si dovevano fare ad altri e che non sono stato fatte non voglio parlare (ma chi è interessato può tranquillamente andare a guardare e giudicare da se); dico solamente che io, nonostante mi sia occupato di argomenti "caldi" come politica, religione, omosessualità ecc. ho sempre presupposto la buona fede degli altri, non ho mai inviato messaggi ipercritici (se non addirittura intimidatori) a chicchessia e non ho mai segnalato nessun utente in 11 anni di avventura wikipidiana. Buon lavoro e buon proseguimento su Wiki. --Malemar (msg) 16:34, 1 feb 2016 (CET)

Posso aiutare?

Ciao Xin, non sono riuscito a scriverti prima. Volevo solo dirti che su de.wiki sono autopatrolled e se pensi sia il caso posso effettuare quella modifica che non ti hanno "gesichtet" di cui ti ho visto parlare qualche discussione fa (ora non ricordo quale). Fammi sapere. --Er Cicero 00:13, 6 feb 2016 (CET)

Non sono sicuro d'aver capito cosa intendi, forse questo? Se ho equivocato, puoi spiegarmi meglio? Ciau! --Er Cicero 10:15, 6 feb 2016 (CET)

Quello l'avevo notato, e mi ero chiesto come mai fosse stato possibile che la voce, sulla wiki tedesca, contenesse del testo in italiano. A questo punto mi viene il dubbio che, in qualche spostamento, si sia portato dietro una cronologia che non è quella della voce. Boh! Interessante comunque, si potrebbe chiedere a qualche smanazzatore. --Er Cicero 10:47, 6 feb 2016 (CET)

Shankara

Forse avrei dovuto fare un'accenno alla Vallecchi in discussione, ma ti ringrazio di aver rimediato.

Non sono TorahPerson, mi dedico ad arricchire biografie e argomenti sull'Ebraismo che conosco meglio o che sono carenti di informazioni su it.wiki. Forse ne scriverò anche qualcuna, in un secondo momento.

Sono capitato per caso in Shankara perchè sto studiando il Pirronismo e volevo approfondire i gymnosofisti, insieme alla filosofia hindu in un discorso più generale, ma non sono molto pratico (come hai potuto constatare).

Non lo so... forse dovrei continuare sulle voci Ebraismo e lasciare quello che non mi compete agli altri...--Blitzbrick (msg) 16:51, 6 feb 2016 (CET)

Ci mancherebbe, anzi hai agito correttamente. Monozigote è un grande, lo rispetto moltissimo per tutto il lavoro che ha svolto su it.wiki per le voci religione e civiltà ebraiche. Io non potrei mai avere la pazienza e la dedizione che ha avuto lui!

Mi dispiace per Malemar...--Blitzbrick (msg) 17:08, 6 feb 2016 (CET)

Non so perché continuo ad andare a leggere quella pagina...

Se mi devi citare, vedi di non rimuovere una parte fondamentale come "anche dal mio punto di vista". Se tu hai un'opinione differente, liberissimo di usare quella frase nelle situazioni di tuo buon grado. Le spiegazioni imho sono state sufficienti: quelle di Gianfranco, così come le tue. La frase, da sola, si prestava, e si è prestata, ad inutili incomprensioni. Non rendersene conto non risulta di alcun aiuto.

Per quanto riguarda la disponibilità a collaborare, lo farò quando e se smetterò di sentirmi tirato per la giacchetta da te come fossi un cretino. Grazie. --Harlock81 (msg) 11:40, 11 feb 2016 (CET)

La situazione mi ha innervosito troppo perché potessi continuare a cancellare copyviol, riformulare voci di sport (!) o litigare con IP per voci promozionali, mentre parte di ciò che mi interessa viene buttato al macero, e il resto è in stasi in sandbox nelle quali non riesco più a scrivere da mesi. Non potevo continuare. Non preoccuparti, però. Come ricomincio ad occuparmi di asteroidi e comete starò meglio :-) E comunque ti ricordo che me lo proponesti proprio tu un paio d'anni fa. ;-) Grazie del messaggio e buon lavoro. --Harlock81 (msg) 00:23, 15 feb 2016 (CET)

Ciao, no, non mi arrabbio. Non escludo di impegnarmi anche nelle voci LGBT, anzi. Finora mi limitavo perché ero consapevole del mio POV e temevo che non sarei riuscito a scrivere una voce NPOV se non al 90% (faccio per dire). Ma, se il mio disimpegno porta altri a redigere voci NPOV al 75% perché loro non sono consapevoli del proprio POV, anzi ritengono di essere NPOV, no, non va bene.

Preciso comunque che sai benissimo che stimo sempre le tue considerazioni ed ho sempre riconosciuto il fondamento del quesito che avevi posto e la necessità di analizzare pienamente la tua obiezione e le sue conseguenze. Non mi è piaciuto il modo in cui altri hanno utilizzato quell'obiezione per affrontare una questione diversa, per altro col modo in cui l'hanno affrontata. Su questo (sul fatto che non mi sia piaciuto, dico), non posso farci nulla per ora, se non farmela passare col tempo. Tutto qui.. Buon lavoro e ci si ribecca sicuramente su qualche voce (magari su Ai Di, che mi ha incuriosito abbastanza). :-) --Harlock81 (msg) 15:37, 15 feb 2016 (CET)

Template:Citazione

Ho appena apportato una piccola modifica a tale template per evitare di visualizzare la seconda colonna (traduzione in italiano o altra lingua) qualora non vi sia alcun testo da visualizzare, come nelle ultime voci che stai editando (la presenza di quel "(it) «  »" incideva negativamente sul mio incipiente OCD XD ). -- Rojelio (dimmi tutto) 17:05, 15 feb 2016 (CET)

In effetti ammetto di essermi domandato quale fosse l'utilità, al di là della mera "nota di colore", di avere una citazione in bengali senza traduzione. ^_^ -- Rojelio (dimmi tutto) 17:37, 15 feb 2016 (CET)

Re: Maestro....

Ciao, Xin, sono due esempi diversi tra loro quelli che porti: fatto salvo è una locuzione composta da un participio passato (fatto) e da un aggettivo (salvo) liberamente declinabili entrambi: "Una riforma pensionistica può modificare l'assetto da retributivo a contributivo, fatti salvi i diritti acquisiti". Nell'altro caso ci troviamo di fronte ad un uso della parola come preposizione ed è quindi indeclinabile: "lavoro tutti i giorni salvo la domenica". Spero di aver sciolto il tuo dubbio, --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 18:18, 17 feb 2016 (CET) (....Maestro?....c'è sempre da imparare!)

Chiarimento

Grazie per il chiarimento nella discussione sulla pagina Budda. Ci ritorno appena possibile e ti chiederò ragguagli laddove ci siano delle difficoltà. --Angelo Mascaro (msg) 14:15, 19 feb 2016 (CET)

Gentilmente ....

Ciao Xinstalker ! Gentilmente, se non capisci quello che scrive un altro utente potresti avvisarlo gentilmente (tipo "scusa non ho capito cosa intendi") piuttosto che con certi sbotti? --62.19.52.155 (msg) 23:03, 24 feb 2016 (CET)

Va bene lascio la discussione. --Xinstalker (msg) 23:05, 24 feb 2016 (CET)

Mi pare proprio di non aver detto questo. --62.19.52.155 (msg) 23:19, 24 feb 2016 (CET)

Lo so lo so, ma mi hai fatto venire il dubbio che magari non ti ho capito davvero e questo perché sono stanco... e per questo è bene che lasci la discussione.... buonanotte! --Xinstalker (msg) 23:21, 24 feb 2016 (CET)

Ah ok, qui scusa ero io che avevo frainteso (in assenza di indicazioni da parte tua) per un abbandono definitivo. Se è momentaneo per riposarti, certamente.

Che il mio messaggio in discussione non fosse facile da capire, certamente, soprattutto per chi come voi stava ragionando in tutt'altra ottica. Il mio intervento volutamente non entrava nell'ottica precedente, proprio per spiazzala (anche perché io non volevo entrare in quell'ottica, troppo complessa). Anche per questo non ti ho certo fatto una colpa di non aver capito (ma non l'avrei fatto in alcun caso). Ma proprio per quello meglio discutere, confrontarsi, ragionare che sbottare. Buonanotte. Ci dormo su anche io, chissà che domani io non avrò cambiato idea, magari concorderò sulle tue ragioni. --62.19.52.155 (msg) 23:32, 24 feb 2016 (CET)

RE:Scusa ti vedo attivo

Fatto: bastava andare su "Modifica collegamenti" (in fondo alla colonna degli interwiki), in modo da andare sulla pagina di Wikidata, e lì annullare la tua modifica. Ciao, --CastagNa 00:05, 25 feb 2016 (CET)

Ciao

Diciamo che sto leggendo il testo e avendo notato che in italiano non veniva menzionato nulla riguardo ai legami iranici sono intervenuto. Ma non sono un esperto, pertanto se ho scritto inesattezze hai fatto benissimo a correggerle. Più che altro non sopporto che Wikipedia abbia pagine carenti e ove posso intervengo. --Codas (msg) 08:24, 26 feb 2016 (CET)

Grazie, sei stato molto gentile a fornirmi i riferimenti. Mi saranno davvero utili! --Codas (msg) 08:54, 26 feb 2016 (CET)

Re_ciao

Come sopra... Ma da uno sguado veloce alla pagina, non mi sembra tutta da buttar via.
--DonatoD (msg) 19:59, 29 feb 2016 (CET)

Beh... salva il salvabile :)
--DonatoD (msg) 20:18, 29 feb 2016 (CET)

Credo di aver esaurito la parte di karma che mi spettava su questo versante... almeno per il momento, poi chissà.
--DonatoD (msg) 20:29, 29 feb 2016 (CET)

«Si avrà ulteriormente un richiudersi.» (Vasugupta, Śivasūtra, III.45)
--DonatoD (msg) 21:32, 29 feb 2016 (CET)

Nike

Non c'è di che Xin. Sempre sulla breccia eh? --Gierre (msg) 07:48, 1 mar 2016 (CET)

Ci ho perso un po' di tempo ma...

....mi sono tolto lo sfizio. :-D e adesso basta cazzeggio, per un po'! Mi ero comunque dato alla macchia in categoria:Cina l'altro giorno...che sfaticata anche lì! Tu tutto bene, caro sanscritista? -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 04:11, 5 mar 2016 (CET)

Re:

Xin, Xin: non perdere la pazienza e continua la discussione, altrimenti otterrai soltanto l'effetto contrario! X-Dark (msg) 12:19, 7 mar 2016 (CET)

Xin, Xin

Xin, Xin, adesso mi tocca pure farti la ramanzina: Salvando, accetti irrevocabilmente di rilasciare il tuo contributo sotto le licenze CC BY-SA 3.0 e GFDL, quindi sei costretto a discutere con altri prima di poter rimuovere i tuoi stessi contributi. Io ad esempio sono contrario ;-). X-Dark (msg) 16:05, 8 mar 2016 (CET)

Non è mica valido però! Non si fa così :-)

Dai Xinstalker! :-) Non rendere la cosa più difficile di quella che è. E a chi devo chiederlo se non ad un amico che possa capirmi e darmi una mano? E' come smettere di fumare. Si rimanda sempre... Ti prego, faccio una fatica bestiale. Non volermene. Non vorrei sembrare quello che se la tira e vuole che vengano tutti a pregarlo. Ti prego, vorrei lasciare un ricordo decente del sottoscritto :-) Ti abbraccio. Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 20:29, 10 mar 2016 (CET)

Se permetti, mi pare ingeneroso e riduttivo da parte tua attribuire la richiesta di Cristiano a un divergenza tra me e lui sulla compilazione di un campo di un infobox (attribuzione peraltro smentita da lui stesso). Di Cristiano ho una stima e - sempre se permetti - una conoscenza che mi porta senza esitazione a escludere simili piccinerie dal suo modus operandi. Poi se vuoi gettare la croce addosso a me, io me la prendo anche: ma per favore pensaci due volte prima di mettere nero su bianco certe tue ricostruzioni, che possono perfino risultare offensive. Sono certo che non fosse questa la tua intenzione, ma quello che hai scritto può (anche?) essere letto così. --CastagNa 00:27, 11 mar 2016 (CET)

Tranquillo. E lasciami lavorare...--CastagNa 00:23, 12 mar 2016 (CET)

Mistica

Ciao! Semplicemente il fatto che la pagina Misticismo esiste già (come redirect) e che ha anche una corposa cronologia; devi chiedere un'inversione di redirect. --Syrio posso aiutare? 09:24, 18 mar 2016 (CET)

Nessun problema, posso farla io, ma adesso adesso non riesco perché sono impegnato in altro. Tu intanto avvia la voce, che poi arrivo :) --Syrio posso aiutare? 09:47, 18 mar 2016 (CET)

Ok, fammi sapere. --Syrio posso aiutare? 09:48, 18 mar 2016 (CET)

Avviso

Ciao Xinstalker. Ho visto che hai scritto o modificato la voce Enrico Comba. Grazie per aver contribuito a Wikipedia.

Per quella voce o per una sua sezione, tuttavia, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità, il testo relativo potrebbe perciò essere cancellato poiché non adatto agli standard di Wikipedia.

Puoi aiutare a chiarire il dubbio intervenendo nella pagina di discussione della voce. Occorre infatti aggiungere informazioni verificabili sulla voce, citando fonti attendibili di terze parti. Se ritieni invece il soggetto non enciclopedico, proponi tu stesso la cancellazione.

Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Wikipedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi rivolgiti pure allo sportello informazioni.

Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contributo e intervieni tu stesso. Grazie!

--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 06:43, 20 mar 2016 (CET)

Dubbio di enciclopedicità

Non ritengo che inserire un dubbio di enciclopedicità significhi danneggiare il progetto ma una richiesta di avvio di discussione per pagine non ovviamente enciclopediche che non necessariamente termina con la cancellazione. Non ritengo utile né produttivo commentare ulteriormente questa segnalazione al Bar. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 08:02, 20 mar 2016 (CET)

Dubbio di enciclopedicità

Non ritengo che inserire un dubbio di enciclopedicità significhi danneggiare il progetto ma una richiesta di avvio di discussione per pagine non ovviamente enciclopediche che non necessariamente termina con la cancellazione. Non ritengo utile né produttivo commentare ulteriormente questa segnalazione al Bar. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 08:02, 20 mar 2016 (CET)

[@ Hypergio] ricordatevi che siamo qui per fare un'enciclopedia e quando ci si dedica troppo "ad altro" si finisce con lo sbagliare inevitabilmente, anche con le migliori intenzioni, ci sono casi illustri a dimostrarlo... quindi basta avvisi ad utenti con cui si sta discutendo (ed altre str...ate simili), grazie--Shivanarayana (msg) 11:33, 22 mar 2016 (CET)

Re: Anonimi

E quale sarebbe la proposta, vietare l'edizione agli anonimi? Uhm, hai mai dato un'occhiata a questo? Apri qualche pagina a caso, ti prego di farlo. Sono tutti registrati (o la maggior parte), e più della metà conclamati disturbatori. Per questi che si fa? :-) Cmq si sta lavorando a strumenti tecnici molti raffinati, e quelli che ci lavorano sono tutti utenti IT; non solo sono utenti che in DE se li sognano, ma "la cosa", se partirà, e partirà, dovrebbe risolvere parte dei tuoi problemi e lasciare i tedeschi con un palmo di naso ;-))) Porta fiducia a sto Progetto, che non è così male come lo dipingi :-P -- g · ℵ (msg) 02:43, 23 mar 2016 (CET)

Re: Dubbi sulla romanizzazione

Grazie della spiegazione, ero un tantino confuso in effetti.--Blitzbrick (msg) 21:04, 24 mar 2016 (CET)

Ancora?

Oh ben, basta eh?? Io sono d'accordo con gli altri e punto, e sul personale non andarci tu, scrivendomi in talk, punto e a capo. Ho anche altro da fare che replicare ad ogni tuo edit, prendi nota e datti una calmata, grazie.--Kirk39 Dimmi! 12:57, 31 mar 2016 (CEST)

Ma leggete gli interventi prima? Fate il favore di farlo!: anche questa tua frase, generica contro tutti e non solo un utente, è personale. E quando poi ti ho fatto presente che li leggiamo i commenti, l'ho detto perchè, viste le motivazioni degli altri, immagino che anche loro li abbiano letti, non mi ergo a nulla come invece hai detto tu. Anche se non è probabilmente scritto, si lascia spazio ad altre opinioni, è stata aperta ieri sera la consensuale, di tempo ancora ce n'è in abbondanza per discuterne, sentendo altri pareri. Anche perchè se tu vuoi proprio tenerla, tu stesso faresti prima a crearne un'altra che togliere tutti i nomi messi in questa, perchè è appunto una categoria, non una voce "normale", spostarla di titolo serve a poco, e non so quindi perchè ti batti tanto contro la cancellazione di questa se è mmolto più veoce crearne un'altra.--Kirk39 Dimmi! 13:25, 31 mar 2016 (CEST)

Pazienza

Da parte mia, anche infinita (unita alla stima). E massima disponibilità alla discussione, ma sai bene che non è possibile esaurire un discorso in un solo intervento. Se si potesse evitare di vedersi mettere in bocca delle assurdità (vero, non ho considerato Platone), la discussione sarebbe più semplice (consideriamolo, appunto) e non resterebbe arenata né devierebbe su un binario morto. Poi sono perfettamente d'accordo che la discussione in Wikipedia può finire purtroppo molto distante dai contenuti (anche se forse la pdc - per com'è concepita o sua natura o per altri motivi - è il luogo dove meno si può sperare il contrario). --Erinaceus (msg) 15:24, 31 mar 2016 (CEST)

Ringraziamenti et al.

Carissimo, divergenze di opinione a parte ti ringrazio come sempre per le parole di stima che comunque condivido pure per te. Diciamo che sono stato a zonzo un pochino per il mondo (e molto probabilmente continuerò a farlo ^_^), visitando una cinquantina di nazioni e collezzionando qualcosa come 3.000 fotografie. Lasciando perdere l'altra questione di cui non mi va di parlare in talk privata, volevo chiederti una tua opinione che magari invece credo ci accumuni, sono anni che penso che essendo wiki una vera enciclopedia, debba adottare il carattere minuscolo iniziale per tutti i lemmi riportati che non siano nome proprio come fanno le vere enciclopedie cartacee ...in pratica come fa wikizionario. Questa sarebbe IMHO la vera rivoluzione "copernicana" dell'enciclopedia. Un caro saluto. --Nicola Romani (msg) 12:21, 5 apr 2016 (CEST)

Da Ret.

Ti ringrazio ancora per la modifica. Inoltre hai ragione sul fatto che avrei dovuto scriverti in talk e non lì. Una leggerezza. Scusami di questo.

Nel merito è inutile che mi metto a disquisire, dato che penso che riesci abbastanza facilmente a capire (anche se non condividere) il mio punto di vista.

Prendi il buono: ora sai per certo di avere un "lettore silenzioso" in più in quella discussione. ;-) --Retaggio (msg) 17:33, 5 apr 2016 (CEST)

Appello

Leggo solo ora nella discussione a Roberto Marchesini il tuo appello a partecipare. L'avviso non mi è giunto ma vista la tua soluzione del problema la condivido soprattutto perché ci risparmia parole inutili e tempo perso. Ciao e buon lavoro. --Gierre (msg) 09:39, 10 apr 2016 (CEST)

Vegetarianismo

Concordo con te, la voce neanche a me sembra del tutto neutrale. Tralasciando tutte le stpidaggini prese da blog di vegani accaniti, il punto è che vengono esaltati tutti i vegetariani distinti positivamente, come alcuni autori greci, sfruttandoli incredibilmente, partendo da una debole verità fino a gonfiata all'inverosimile, ma la cosa che mi preoccupa è una sorta di negazionismo rispetto i vegetariani distinti negativamente, come nel caso di Hitler.

In un primo momento ho inserito l'affermazione citando notiziari autorevoli quali The telegraph e anche altre. Poi quest'utente l'ha annllato con la scusa che l'argometo è controverso. Poi io gli ho fatto notare bene le fonti e ha ceduto. Buona continuazione.--Stend 82 (msg) 14:58, 12 apr 2016 (CEST)

The lonely wikipedian

Ti scrivo in talk perché la pagina al bar ormai l'ho già intasata abbastanza, non vorrei andare ulteriormente OT. Mi permetto però di proporti un punto di vista differente riguardo la tua "contribuzione solitaria": IMHO non è così solitaria. Se intervieni in una discussione al bar e io leggo la tua firma so chi sei, so bene o male quali sono i tuoi ambiti di contribuzione, le tue idee, la tua storia. Non sottovalutare le potenzialità di un sistema aperto come il wiki: ogni volta che parli con qualcuno, che modifichi una pagina, che intervieni in una discussione, gli altri wikipediani ci sono. È come se tu stessi facendo ricerca sui libri in una immensa biblioteca, la ricerca, la lettura, la scrittura... tutto questo lo fai da solo, in silenzio, ma gli altri sono tutti intorno e non diventi invisibile per magia solo perché non chiacchieri. Ogni volta che apro le ultime modifiche, o la cronologia di una voce, e leggo il tuo nickname, ti noto. Certo quasi mai vengo a salutarti se no ho bisogno di te per il lavoro wikipediano, qui non siamo un social network e non si fa salotto di solito, ma questo non significa che stiamo lavorando soli. E comunque se volevi una barnstar da antipatico ai prossimi wikioscar bastava chiedere! :D --Phyrexian ɸ 23:58, 13 apr 2016 (CEST)

RE:Pañca-tattva (viṣṇuismo)

Ops, devo aver cancellato il testo quando ho inserito il Portale a mano. Chiedo scusa, non volevo.--fringio · α†Ω 16:43, 15 apr 2016 (CEST)

Minacce e abusi

Ma come dove quando? Se uno non capisce ciò che scrivi può essere scemo, o puoi essere tu che non ti esprimi chiaramente, o entrambe le cose, ma quando vai sul personale devi sapere che la probabilità di risultare poco chiaro sale esponenzialmente. Io ti ho solo detto che quel tipo di commenti non va bene, anche se io fossi lo scemo che non capisce. E non è che non vanno bene perché non aggradano Phyrexian l'admin, ma perché vanno contro il IV pilastro, tutto qui. Per me era finita prima di subito, non capisco dove leggi le minacce o peggio gli abusi del mio ruolo. --Phyrexian ɸ 08:51, 23 apr 2016 (CEST)

Va bene, non intendo insistere oltre se non ti è gradito leggere i miei messaggi, dammi solo un'ultima possibilità di spiegarmi. Io non ho preso nulla sul personale, a nessun punto della discussione, e ovviamente non ho nulla di nulla contro di te per altri motivi. E più importante non è mai stata mia intenzione minacciare nessuno di alcuna conseguenza. Penso ci sia stato semplicemente un equivoco, e mi dispiace. Tutto quello che volevo dire è che, secondo me, se ti esprimi come hai fatto non va bene, te l'ho fatto notare come parte terza, forse non sono riuscito a spiegarmi bene. Non siamo ad un processo, il mio era solo un avviso, un consiglio, chiamalo come vuoi, ma di sicuro non una minaccia. Magari sono in errore io, ma resto convinto che quel commento te lo saresti dovuto risparmiare. Fine, per me è tutto chiuso. Non era mia intenzione farti agitare o altro. Se pensi che gestisca male il mio flag di sysop votami contro in riconferma, ma non andare in pausa per causa mia per favore, si stava discutendo tranquillamente. --Phyrexian ɸ 09:14, 23 apr 2016 (CEST)

Francamente io non la vedo così tragica. Se tu hai fatto un errore io te l'ho fatto giustamente notare, tu cercherai di non ripeterlo e non vedo perché dovresti sentirti cartellinato. Non saresti bloccato (non da me almeno) in futuro per questo motivo perché non c'è nessun precedente registrato, e pure se fosse non stiamo parlando di nulla di grave. Se io ho fatto un errore la situazione mi sembra analoga, non mi pare di aver fatto nulla di grave (e nulla di nulla coi tastini a mia disposizione) quindi potremmo lasciarci tutto alle spalle, pure gli admin sbagliano. Se invece davvero reputi che io abbia tenuto un grave comportamento puoi aprire una rdp subito, o aspettare la mia riconferma e spiegare perché pensi sia meglio che io rimetta il flag. Però sul serio, non vedo nulla di grave qui, né da parte tua né (ovviamente) da parte mia. Credo tu abbia sbagliato, te l'ho detto, fine. Voglio anche precisare che non ho tirato in ballo il mio flag da amministratore per spostare il piano della discussione, tipo "io sono admin quindi sto in alto", "ricordati che io posso dire/fare quel che voglio, tu no", o pure "siccome sono admin ho ragione". Volevo solo chiarire il perché del mio intervento. Ti faccio un esempio, scusa il tedio: se io avessi visto il tuo commento rivolto a un altro utente (non a me) in una discussione calda, probabilmente sarei intervenuto con più decisione, magari con un cartellino esplicito, e la conseguente tolleranza zero sugli ulteriori commenti. Perché evitare che le discussioni vadano male a causa di questo tipo di commenti è un mio dovere. Non vado in giro a fare il vigilante, ma se vedo qualcuno che esagera glielo dico (a prescindere dal fatto che sia admin). Poi se esagera troppo e reitera allora intervengo come admin, ma non è questo il caso. Il senso era quello, quello che volevo dirti era: "per favore evita". Magari mi sono espresso molto male, ma sul serio nulla di più, il mio flag non c'entra nulla di nulla. Forse hai letto nelle mie parole un tono intimidatorio, e questo forse e colpa mia, ma ti assicuro non c'era nessuna intenzione. (Ora scusa, ho appena cancellato per errore un'ora di lavoro su una nuova voce che stavo facendo, dannato browser! Stacco immediatamente, cassetta tu di là se hai tempo) --Phyrexian ɸ 09:47, 23 apr 2016 (CEST)

Vedi Phryrexian tu continui a dare per scontato che il mio intervento sia stato sopra le righe mentre il tuo come un utile intervento amministrativo. Ecco vorrei farti presente, per l'ennesima volta e spero davvero sia l'ultima che invece io vedo il mio intervento del tutto legittimo e normale, mentre il tuo un "abuso" della tua funzione. Ora non possiamo tornare e riscrivere sempre le stesse cose. Se il senso è di "avvertirmi" non mi è arrivato per niente. Se il senso è "avvertirti" non ti è arrivato per niente. Lasciamo così le cose e torniamo alle nostre attività, evitando di intasarci inutilmente le talk. Grazie.--Xinstalker (msg) 10:30, 23 apr 2016 (CEST)

Immagini

Ciao Xin, forse ti interessa dire la tua qui --Gierre (msg) 07:18, 25 apr 2016 (CEST)

Borse Alessio Guidetti per Wikimania 2016

Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno. Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione. Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link. La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST. Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-) per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste

Alexmar983 13:12, 26 apr 2016 (CEST)

Borse Alessio Guidetti per Wikimania 2016

Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno. Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione. Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link. La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST. Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-) per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste

Alexmar983 13:12, 26 apr 2016 (CEST)

Empedocle

Qualche dubbio ce l'avevo e mi ripromettevo di guardare meglio. Mi hai preceduto. Meglio così.--Gierre (msg) 07:01, 8 mag 2016 (CEST)

...e quindi il tizio raffigurato sembrerebbe voler essere [File:AT 13766 Anaxagoras, roof figure by Friedrich Beer at the Naturhistorisches Museum, Vienna 8931-Bearbeitet.jpg Anassagora] Anassagora. Che si fa? Cancelliamo e non ci si pensa più? --Gierre (msg) 07:22, 8 mag 2016 (CEST)

e considerando che il tizio sembra stia misurando il raggio terrestre con un compasso vuoi vedere che si tratta di Eratostene? --Gierre (msg) 08:11, 8 mag 2016 (CEST)

Mark Lee Ping Bin

Ciao, ho messo un avviso C alla voce, mi piacerebbe avere un tuo parere/consiglio, sempre che tu ne abbia la possibilità, il tempo e la voglia... Grazie! --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 13:12, 13 mag 2016 (CEST)

DMC.TV

Ci siamo sovrapposti. sono terrorizzato a sciverti perché temo di dover leggere ...migliaia di kb in risposta :-) Ho eliminato la frase della vita reale perché non è chiara e mi sembra una contrapposizione con i temi filosofici che non sono certo (secondo me) il problema che ci poniamo tutti ogni mattina quando ci sevgliamo. Cosa dici? --Gac 07:29, 14 mag 2016 (CEST)

Link ambigui a "Sakai" e "caratteri" nella voce "Ikkyū Sōjun"

Nella voce "Ikkyū Sōjun" il testo da te inserito contiene i link "Sakai" e "caratteri" che puntano a disambigue. Puoi correggerli? --No2 (msg) 12:43, 15 mag 2016 (CEST)

Angelo

Perfetto e scusa, ma non avevo letto in discussione. A presto. --LukeDika 10:22, 19 mag 2016 (CEST)

Chi se lo sarebbe aspettato?

Guarda, guarda lo Xin scorbutico e fomentatore di polemiche in veste di "costruttore di pace". Sto scherzando Xin. Ti ringrazio ancora una volta dei tuoi interventi e della stima professatami che ricambierò con l'invio a Natale di grossi panettoni.--Gierre (msg) 11:11, 20 mag 2016 (CEST)

La Repubblica

1. scusa, dov'è la discussione con cui si è deciso di spostare il quotidiano?
2. ti rendi conto, sì, che è linkato in migliaia di pagine che ora si trovano un redirect sballato? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:03, 27 mag 2016 (CEST)

Ho aperto una RDP, devi render conto di un po' di cose. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:58, 27 mag 2016 (CEST)

Questa me l'aspettavo

Dopo il commento di Gierre su Xinstalker "costruttore di pace" (una sorpresa anche per me!) ero sicuro che saresti incappato in qualche nuova polemica.

Credo che tu abbia capito quanto stimo il tuo lavoro (mi riferisco ai contributi alle voci, naturalmente); leggendo le controversie in cui ti lasci coinvolgere sono rimasto colpito dalla tua buona fede, pari solo all'incapacità di porre un limite alle esternazioni, quando possono diventare sgradevoli per il destinatario.

La mia regola di comportamento è opposta alla tua: ritengo le controversie una perdita di tempo da evitare: diciamo che tra Leibniz, che cerca sempre di trovare il meglio in quello che legge [citazione necessaria], (me lo scrivo da solo, ma ora non ho tempo) e Schopenhauer, che nei confronti di Hegel si è espresso più volte in termini davvero offensivi [citazione superflua, almeno per chiunque l'abbia letto], io preferisco Leibniz.

La lettura delle tue polemiche (soprattutto quelle contro "la tecnica"), mi ha sempre fatto pensare più che a Heidegger, a Mosè, che dopo essere sceso dal Monte Sinai spezza le tavole della Legge (come citazione basta Esodo 32:9 o devo aggiungere il testo ebraico nell'edizione di Rudolf Kittel o in quella più recente della Biblia Hebraica Stuttgartensia ?

L'unica differenza è che al posto di Mosé suppongo che tu avresti prima fatto una copia su Wikibooks, debitamente corretta ed annotata con fonti primarie in diverse lingue.

Scusami per il tono scherzoso, che è solo una prova in più della mia stima per te: mi dispiacerebbe veramente se questa sciocchezza ti allontanasse di nuovo da Wikipedia!

--Ontoraul (msg) 19:43, 27 mag 2016 (CEST)

Re:

Figurati:

ssh vito@xxx.xxx.x.xxx -p xxxxx
tmux
cd xxxxxxxxxxxx/bottuzzu/core
python pwb.py scripts/solve_disambiguation.py -just -pos:"la Repubblica (quotidiano)" "La Repubblica" -always:0
ctrl+b d

e sono andato a scofanarmi la peperonata! --Vito (msg) 00:00, 28 mag 2016 (CEST)

Tutto è bene quel che finisce bene

Caro Xin, Anzitutto grazie per il tuo messaggio di ieri sulla mia pagina utente e per la citazione di Leibniz; riguardo all'importanza di citare il testo originale (soprattutto quando non è disponibile su Internet) sono assolutamente d'accordo: le traduzioni sono spesso "belle infedeli" (citazione attribuita a Gilles Ménage). Riguardo alla segnalazione fatta da Sergio (probabilmente in un momento di nervosismo... capita a tutti!) mi sembra che tutto si sia risolto nel migliore dei modi; permettimi però un'osservazione: ho notato spesso nelle tue risposte che tu rimani ferito dalle critiche, anche quando sono ingiustificate o marginali. Sono certo che hai la stima degli utenti che collaborano seriamente al Progetto Filosofia (l'unico che seguo) e quindi ritengo che dovresti dare il giusto peso alle critiche, senza passare dalla parte del torto con reazioni eccessive anche quando hai ragione. Ad esempio se un utente nota che hai commesso un errore nel citare o commentare un testo trovo naturale che tu ci rimanga male (lo farei anch'io), ma se un utente ti critica perché non ha capito quello che hai scritto o perché non condivide la tua opinione, dopo un tentativo di chiarimento è meglio lasciare perdere. Scusami se mi sono permesso considerazioni personali, l'ho fatto solo perché se tu abbandonassi Wikipedia a scrivere cose interessanti rimarrebbe solo l'infaticabile Gierre, a cui auguro una lunghissima vita wikipediana (e non solo... naturalmente). --Ontoraul (msg) 10:10, 28 mag 2016 (CEST)

Capisco le tue ragioni e non voglio andare oltre sul personale (questa non è la sede adatta), vorrei solo dirti, per quel che può valere l'opinione di un modesto dilettante, che la mia stima nei tuoi confronti dipende dai contenuti che hai portato su Wikipedia e non dalla condivisione di opinioni o verità; se una persona mi dimostra che ho torto la mia vanità può anche rimanere ferita per un momento, ma l'importante è che mi ha insegnato qualcosa. --Ontoraul (msg) 10:58, 28 mag 2016 (CEST)

Il conte di Montecristo

Ciao, dopo un bel po' che non ci risentiamo, penso di poter prendere in mano questa questione di cui avevamo parlato [4] e [5] In caso pensi che sia ancora indispensabile darsi da fare in qualche modo, o la voce è già "salva" in quanto non è stata valutata da cancellare? Fammi sapere ciao ciao --Tn4196 (diskutoj) 18:51, 30 mag 2016 (CEST)

Ricerca di un Direttore Esecutivo per Wikimedia Foundation (2016) Sondaggio per la community

Il Consiglio Direttivo di Wikimedia Foundation ha nominato una commissione responsabile della ricerca del prossimo Direttore Esecutivo della Fondazione. Con questo sondaggio vi vogliamo rivolgere alla community Wikimedia perché possa aiutarci in uno dei nostri primi compiti: stilare la descrizione del ruolo di Direttore esecutivo. La invitiamo a concederci qualche minuto del suo tempo per completare questo sondaggio, che ci servirà a comprendere meglio le aspettative della community e dello staff nei confronti del nuovo Direttore Esecutivo di Wikimedia Foundation.

• sondaggio (Qualtrics)

Grazie, La Commissione responsabile della ricerca di un Direttore Esecutivo per Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (msg) 23:59, 1 giu 2016 (CEST)

Tecnica e merito

Ciao. A proposito della RdP, vorrei dirti due parole. Sto andando a nanna per cui sarò tranchant.

Non ci sarà mai un problema tecnico che impedirà di correggere un'informazione scorretta o di darne una corretta. Se ritieni di non cogliere pienamente il dato tecnico, non vedo sulla base di cosa ti possa venire in mente una impossibilità così patente.

Nel merito degli spostamenti, userò una metafa. Se dovessi cambiare numero di cellulare avresti cura di avvertire i tuoi contatti più frequenti o continueresti a inviare SMS come se nulla fosse? Chi ricevesse da te il messaggio "Ricordati del nostro appuntamento" o "È tutto a casa mia. Io ora sto partendo, non potrò risponderti prima di un mese. Chiedi a M., ci pensa lei per quella cosa" si troverebbe a mal partito.

Qualcosa di simile accade con gli spostamenti su wp. Se sposti "la Repubblica" a "la Repubblica (quotidiano)", tutto ok, c'è ancora il redirect, ma tu non hai ancora ottenuto la correzione desiderata. Per farlo, ci sono due strade: o si vuole attribuire al dialogo platonico il lemma non disambiguato o si vuole una disamb con titolo "la Repubblica". È evidente che se fai una delle due scelte e non correggi preventivamente i link in entrata, ci saranno dei problemi. Nel primo casi chili di link al quotidiano finiranno per puntare al dialogo. Nel secondo caso, chili di link al quotidiano finiranno per puntare ad una disamb. Posso credere che dopo anni di contribuzione questioni che attengono più ad una minima logica che a fantasmagorici tecnicismi non ti fossero presenti? Scusa, ma cosa credevi che sarebbe accaduto? Anche il più ininfluente spostamento con caratteristiche simili comporta la stessa dinamica.

Se fosse vera l'incompatibilità tra il nobile dotto e il famulo wikificatore, non saresti mai stato in grado di mettere un wikilink, di inserire delle immagini o di impostare delle sezioni.

Non mi è piaciuto infine che tu abbia parlato con superficialità di un blocco di un anno. Il fine lo conosco e non mi piace neppure quello. Ne riparleremo con calma. Intanto scusami se mi sono preso la confidenza di parlarti con questa schiettezza. Sarò più specifico settimana prossima. Ciao e stai bene. pequod ^Ƿƿ 01:36, 5 giu 2016 (CEST)

[@ Pequod] Leggo il tuo intervento di stamane con un qualche stupore. Non avrei mai pensato che tu potessi scrivere una cosa del genere. Dopo la reazione di Blackcat, mi stupisci anche tu. Quindi niente di nuovo... lo "stupore" è di casa. Fai comunque bene ad essere tranchant, semplifica le cose. E la semplificazione può essere amica dell'etica, quindi permetti anche a me di essere "diretto".

Sulla vicenda di "Repubblica" ho già spiegato che "non ci avevo pensato", non mi ero soffermato su questo... ma tu ora ti domandi Posso credere che...?, aggiungendo poi la tua risposta con Se fosse vera.... Che risponderti? "Non ci avevo pensato" è la mia riposta, magari "inconsciamente ho rimosso il problema che non mi interessava" o ancora peggio magari "sono un bugiardo arrampicatore sugli specchi", lo sapevo, l'ho fatto e beccato sul fatto ho piagnucolato una qualche giustificazione. Sì queste sono alcune delle "interpretazioni" possibili. Andiamo quindi dalla psicanalisi al giudizio morale.

Avremmo dovuto discutere di fonti e di ns-0 e ci troviamo invece più frequentemente a discutere sulle interpretazioni dell'operato di altri o delle interpretazioni sul proprio operato mosse da altri...

Però Pequod mi fa strano, quindi mi stupisce, che questa domanda con la relativa risposta, se la ponga proprio una persona a cui, solo qualche anno fa, un numero nutrito di utenti gli contestava la "trasparenza/coerenza". E allora ti domando, come ti sei sentito allora? Cosa hai provato allora rispetto agli "interrogativi", alle "interpretazioni" più o meno "libere" sul tuo operato? Quindi il "tema" autentico, piuttosto che essere il "vero", la "vera interpretazione", dovrebbe essere per te il "disagio", il "disagio" di chi contestava e di chi era oggetto di contestazione. Ma per me ora non è nemmeno più quello, per me il tema vero è la "fatica". E' "faticoso" per me e lo dovrebbe essere anche per te. In queste ore, devo dire anche prima di aver letto quanto mi hai scritto, sto proprio pensando a questo, non al "disagio" ma alla "fatica". Non so se tu ti sei soffermato in passato sul "disagio" o sulla "fatica", ma io ora sono davvero centrato sulla "fatica".

Sì sul "blocco di un anno" non l'ho "considerato", l'ho solo "accarezzato", non mi sembrava il luogo, il contesto, il tema, ma ho fatto male, su quello ti do ragione Pequod. Vedrò di porvi rimedio anche perché mi risulta ora fin troppo facile aiutarti e poi sono troppo stanco per interpretare, nel mondo giusto o sbagliato che sia, attività che oltretutto non mi è mai interessata molto. Sì lo so... si può sempre supporre che anche il mio lavoro sull' ns-0 fosse frutto di "interpretazione"... ma per me il semplice ns-0 era molto più divertente. Stai bene anche tu. --Xinstalker (msg) 08:02, 5 giu 2016 (CEST)

Il mio 'se fosse vera' si riferiva all'epica dell'eterno niubbo che si dedica solo al nocciolo dell'intervento fontato sulle voci, epica corroborata da Gierre. Non volevo mettere in dubbio la tua buonafede. Mi sono spiegato male. Mi spiegherò meglio da una postazione stabile e ti evidenzierò i passaggi che non mi hanno convinto. Attenzione, se mi pinghi metti anche 76. ;) ciao! pequod ^Ƿƿ 02:22, 6 giu 2016 (CEST)

Allora, eccomi qui, anche stavolta sarò breve, ma almeno riuscirò ad accennarti ai miei motivi di perplessità. A volte riscontro in te un atteggiamento distruttivo. Sei abbastanza onesto da diventare anche autodistruttivo quando diventi distruttivo, non ti sottrai al gioco al massacro. Ma sempre gioco al massacro è.

L'errore che hai fatto ha le sue giuste proporzioni. Cioè, nulla di cui disperarsi, una cosa rimediabilissima. L'importante era informarti sulla dinamica della cosa perché ti rendessi conto di come operare per futuri spostamenti. La RdP aperta da Sergio ha condotto ad altri sentieri, non felicissimi. La Richiesta agli Amministratori... tu te la spieghi. Mah, io no. Non esiste alcunché che su wp venga autorizzato dagli admin. Al più si può dire che la comunità "autorizza" una determinata azione acconsentendo. Quindi due elementi che potevano legittimamente disorientarti (RdP, RA).

Poi però la discussione è rientrata in un alveo costruttivo, quanto meno perché qualcuno si è preoccupato di farti capire dove stava il problema. (Su wp esistono i wikilink, quindi ogni spostamento, a prescindere da quanto sia *giusto*, porta con sé una serie di conseguenze tecniche, che è bene gestire *prima* di fare lo spostamento: la "disciplina" dello spostamento ha una casistica non immensa ma variegata: non esiste una sola forma di spostamento, se vuoi ne parliamo).

Spiegatoti il problema (ci sono migliaia di wlink che puntano al quotidiano; se tu lo stesso lemma "la Repubblica" lo attribuisci ad una disambigua, avrai spezzato tanti collegamenti che potevano essere corretti prima dello spostamento), visto che oggettivamente è intuitivo (certamente è intuitivo per chi ha editato su wp per anni e sa perfettamente cosa sia un wikilink o cosa sia una pagina orfana o cosa sia un wlink a disambigua e cosa comporti per il lettore), uno si aspetterebbe che, a parte il percorso accidentato, si è giunti a destinazione. E invece no.

All'indomani dell'apertura della RdP, verso mezzogiorno, decidi di rimbalzare un messaggio di Gierre, messaggio che trovo giusto per grandi linee, ma che contiene una vistosa esagerazione, che poi sta alla base dei miei post qui in talk da te. La sua unica colpa, come la mia, è di non capire niente di "orfanizzare" , redirect, bot ecc. Finora forse sono stato fortunato a non aver causato pastrocchi ma certo è che d’ora in poi forse preferirò lasciare una voce con il titolo sbagliato piuttosto che essere redarguito per la mia incompetenza tecnica che credevo non mi fosse richiesta quando ho cominciato a collaborare su WP.

Riprendendo l'esempio che ti avevo fatto prima, quello dell'sms. Il tuo amico, al tuo ritorno dal viaggio, ti dice "fratello, è stato un casino! Perché non mi hai avvertito che cambiavi numero di telefono? Non sapevo fossi tu, non potevo immaginare chi fosse M., non potevo contattarti..." E tu gli rispondi: "Non capisco nulla di sms e circuiti elettrici. D'ora in poi rinuncio ad avere un telefonino, non credevo fosse una prerogativa della nostra amicizia l'utilizzo di questi strumenti."

Davvero tu e Gierre non sapete cos'è un redirect? Difficile quanto sapere cos'è un sms. Non significa sapere com'è che accada che un sms viaggi da un cellulare all'altro. Una legittima richiesta - quella di predisporre uno spostamento con molti link coinvolti con la dovuta cautela - viene trasformata piuttosto fantasiosamente in una cosa molto diversa, che tu o Gierre (o io) conosciamo le technicalities che stanno dietro un wikilink. Ma non è affatto così: nessuno di noi tre è informatico, perché dovremmo sapere queste cose? E non è affatto necessario! Non trasformiamo l'umana prudenza con altro.

Ti ripeto, non esiste UN solo tipo di spostamento. C'è lo spostamento da A a B, dove B non esisteva prima dello spostamento. C'è lo spostamento da C a D, dove C viene eliminato contestualmente allo spostamento. C'è l'inversione di redirect. Ci sono poi gli spostamenti relativi ad ambiguità e denominazioni più diffuse, come quello per "La Repubblica". Il tuo intervento, quello che rimbalza Gierre, ci dice: "no, l'umana prudenza non va bene, andava bene (o andrebbe bene) che io agisco impetuosamente - a prescindere dal tipo di spostamento in ballo e dalle conseguenze - e poi un admin (perché un admin?) rimedia, come Gierre ed io rimediamo a tanti problemi di wp. Oggi si prende atto che le cose vanno altrimenti, e ci si adegua. Ma tutto ciò si basa su un presupposto errato. Il vero problema è, come hai scritto, che ognuno guarda e legge quello che comprende. Verissimo. È proprio questo che bonariamente ti rimprovero. Hai capito il perché?

Né a me né a te né a Gierre è richiesta alcuna competenza informatica. Non è la competenza informatica che ti dice che se opti per una disambigua paritaria i collegamenti che prima andavano al quotidiano dopo lo spostamento andranno alla disambigua. La conseguenza, non grave, risolvibile, come poi si è risolto, è che i lettori cliccano su un link e si ritrovano in una disamb. "Orfanizzare" significa rendere orfano. Le disamb non devono avere collegamenti in entrata. Correggo l'assunto di base: ci è richiesta (oltre all'umana prudenza) anche un minimo di competenza sulla wikisintassi. Le parentesi quadre per i wikilink e per impostare un'immagine con una didascalia... Son cose che sai e sai fare. Di questo si tratta. Il problema dello spostamento non è "informatico", quindi ribadisco, non esiste una dialettica "liceo classico-liceo scientifico", per intenderci (il nobile dotto e il famulo wikificatore).

Ti ho scritto perché non voglio che tu (o Gierre, anche) vi convinciate di cose che non esistono. E spero non sia quello che volete leggere e capire, al di là della realtà. Non vorrei che il vostro orgoglio vi porti a dire "ho fatto bene a spostare come ho spostato perché lo spostamento era giusto nel merito. Non vi piace? Allora la prossima volta mi faccio gli affari miei, non sia mai che mi rimproverino". Non andavi rimproverato, ma ti andava certamente spiegato cosa comportava questo tipo di spostamento relativo all'ambiguità. Non credo sia opportuna una risposta del tipo "quando mi sono iscritto a wp non c'era nel contratto", anche perché non è vero (wp è colma di wikisintassi e lo era ancor più quando eravamo niubbi noi).

Non ho avuto molto tempo per elaborare questo post, spero non ti sia risultato faticoso e confido che tu mi abbia capito. Confido anche in una tua risposta di modo che ci capiamo meglio se esiste margine. Un abbraccio. pequod ^Ƿƿ 14:54, 8 giu 2016 (CEST)

[@ Pequod76] Ciao Pequod, confrontarmi con te è sempre un piacere in quanto mette in moto i miei anchilosati neuroni. Rispondendoti occorre fare una premessa: in passato, come si può facilmente verificare, ho fatto diversi spostamenti occupandomi dei link in entrata e correggendoli. Altre volte credo di non averlo fatto. Se la domanda che mi poni è se ero/sono in grado di sapere/capire che esistono i link in entrata e che quando si sposta una pagina si dovrebbe avere cura di occuparsene, ecco... ti dico di sì, lo ero e lo sono. Il fatto è che in "Repubblica" non ho prestato attenzione a questa necessità. Come dire: "lo sai che quando parcheggi devi tirare il freno a mano?" "Sì lo so, ma, usando e conoscendo talmente poco l'auto, credo che il mio livello di attenzione è piuttosto basso su questi temi e quindi mi è capitato di parcheggiare senza tirare il freno a mano". Certo... se so che facendo questo procuro dei disastri, tipo innescare una bomba, tremo all'idea e il mio livello di attenzione necessariamente si alza; se invece, e a torto, suppongo che è una cosa che poi in qualche modo si sistema... o qualcuno sistema, il mio livello di attenzione cala... Sapevo quindi che occorreva occuparsi dei wikilink (non ho mai pensato tuttavia che andassero avvertiti i botolatori e ora su due piedi non saprei nemmeno come fare, in futuro quando tornerò su wp semmai avvertirò Vito) ma il mio livello di attenzione sul tema non è mai stato particolarmente "alto" e su "Repubblica", e credo anche su altre voci, come vedi, è stato del tutto assente.

Il tema è tutto qui, il resto lo puoi aggiungere tranquillamente tu. Miscela le cose che ci siamo scritte e credo che arriviamo a una sintesi accettabile per ambedue. Quindi il Non capisco nulla di sms e circuiti elettrici. D'ora in poi rinuncio ad avere un telefonino, non credevo fosse una prerogativa della nostra amicizia l'utilizzo di questi strumenti, va trasformato in Non ti arrabbiare (perché ti sei arrabbiato), non ho prestato attenzione al fatto che cambiando numero ti avrei procurato dei problemi con i miei sms (prima non era mai accaduto e pensavo che se potesse accadere di non generare comunque questi gravi problemi); pensandoci ora, mi accorgo del problema che ti ho procurato, tuttavia, forse e a differenza di altri, temo di non essere sufficientemente abituato a prestare molta attenzione a queste tecnicalità e ora temo di procurarti in futuro ulteriori gravi problemi per la mia disattenzione, quindi credo che non userò più il telefonino per contattarti. Penso infatti ci siano altri modi per mantenere la nostra amicizia".

Tu dici che io sono distruttivo e autodistruttivo. Non lo so... vedersi dal di fuori è cosa difficile e diventa improba quando si è molto "stanchi", infatti il tema per me è ora la "fatica". Ho investito moltissimo sulle "voci di Wikipedia" e molto poco su "Wikipedia" e ora pago questo grave errore. Ci sarebbero infatti molte altre cose da scrivere su quella RA e RDP e molte altre su vicende anche contemporanee che mi hanno coinvolto, ma non è il caso, non è per niente opportuno. Tuttavia sono tutte vicende che mi dimostrano che non ho sufficientemente pensato a "Wikipedia", ma essenzialmente solo alle "voci di Wikipedia". Fatto sta che karmicamente, e giustamente, ne pago le conseguenze; conseguenze che tuttavia non consistono più, come in passato, nel "disagio" ma nella "fatica". Parlando, anche se forzatamente, in termini più psicologici... queste vicende, diciamo "antipatiche", non generano in me, a torto o a ragione, più rabbia... ma depressione. Per riposarsi occorre "disinvestire" da ciò che ci stanca. Quando mi sarò riposato, "reinvestirò". Un caro saluto, --Xinstalker (msg) 10:46, 9 giu 2016 (CEST)

La tua sintesi è molto onesta ed è come dici, soddisfa entrambi. Mi ha inoltre molto colpito il distinguo che hai fatto su "voci di Wikipedia" e "Wikipedia", esattamente lo stesso che ho avuto modo di discutere recentemente con un collega (nostro). Non sono in grado di cogliere tutto quello che ciò significa per te, per cui ti dico solo Buon riposo! :) pequod ^Ƿƿ 11:03, 9 giu 2016 (CEST)

RE: Errore

Ciao! Innanzitutto scusami se ti rispondo soltanto ora, ma sono stata presa dalla RL. Per quanto riguarda Posidone/Poseidone, hai ragione, non serviva cambiare, in quanto si può dire in entrambi i modi. Sono io che mi sono fatta prendere dall'abitudine di sentire (e leggere) sempre Poseidone (che poi è la traslitterazione del lemma greco) fin dai tempi del liceo e poi degli studi di archeologia, così mi è partita la correzione (se mi passi il termine) "di default"... Circa il clean up q (o quote)->citazione, è vero che è un lavoro faticoso da fare manualmente, ma è uno di quei lavoretti snebbiacervello da wikignomo incallito che mi piace fare quando ho davvero voglia di staccare la spina e non pensare a nulla. L'ho imparato da un bot, non ricordo più quale, del quale un giorno scoprii che, appunto, faceva di queste correzioni, così da allora, ogni tanto, gioco a fare il bot! Spero di aver soddisfatto la tua curiosità e scusami ancora per il ritardo nella risposta! --Pirrica (msg) 18:57, 8 set 2016 (CEST)

Sì, giusto. Scusami ma sono cotta, ho avuto una giornata pesante e ancora non è finita... Ciao!--Pirrica (msg) 19:07, 8 set 2016 (CEST)

Non preoccuparti! Non è successo nulla!--Pirrica (msg) 21:33, 8 set 2016 (CEST)

Wow!! circa il tuo intervento su Giuseppe Piemontese

Concordo (a bassa voce) su tutto quanto da te scritto in quell'intervento e nel tuo incipit in pagina di discussione. A bassa voce e con uso di toni moderati in quanto un recente, corposo e "faticoso" lavoro sul cattivo uso delle fonti nella voce Crimini di massa nei regimi comunisti, mi ha portato a ricevere un recente "cartellino giallo" avendo segnalato forse con eccesso di "frustrazione" altri casi in altre voci di sbagliato uso delle fonti, dovuto all'abbassamento della mia soglia di autocensura e tolleranza (non lo considero un pregio,purtroppo è così pur non volendo che ciò avvenisse, e qui mi accuso di presunzione) . Wikipedia forse non soffre tanto di un difetto "ideologico" in se' anche se noto sempre più l'ingerenza di contenuti "impropri" e "faziosi" nelle voci "sensibili" di contenuto politico, storico e religioso (per quanto riguarda lo sport siamo più vicini alla smaccata tifoseria), quanto manca di un indirizzo sicuro e coerente, non avendo deciso se trasformarsi come da te giustamente segnalato in un almanacco o in una enciclopedia i cui limiti e contenuti siano attentamente e "precisamente" limitati e regolati da norme interne di sicuro senso e utilizzo. Inoltre forse vi è una supremazia delle regole "formali" su quelle "di merito", non sempre ben specificate. Si è creato pertanto un marasma oscuro di regole, norme e "consuetudini" dove alla fine vale tutto e il contrario di tutto a seconda come da te detto del buon senso dei "purtroppo pochi" partecipanti attivi a WP. Questo anche perchè l'uso che si è fatto della policy e netiquette ha a mio avviso disincentivato la frequentazione delle zone di dibattito ai tanti volenterosi e competenti che si sono inizialmente avvicinati a WP, rendendola di fatto (e non voglio pensare volontariamente) gestita da una "oligarchia" e da una massa di utenza spesso "ignorante" (nel senso soprattutto della preparazione e in parte anche etico) che sull'onda della autorizzazione data dal web alla "tuttologia" (brutta parola ma ben riassume) si sente autorizzata a scrivere in modo approssimativo di argomenti che in realtà ignora, senza almeno la dovuta dose di "curiosità e impegno" che porti quantomeno a crearsi una preparazione "in itinere". Spesso mi chiedo se anche io faccia parte di questi ultimi, ma mi affido proprio al fatto di pormi questi interrogativi e a una dose di "autoironia" critica, che però risulta qui mal sopportata o compresa. Anche io mi sono "autoesiliato" da WP per una cinquina di anni, deluso dal suo generale andamento, e rientrato ho trovato la situazione forse addirittura peggiorata in quanto quasi incancrenita nei suoi meccanismi. Pronto a eventuali discussioni e istanze nelle dovute sedi circa i criteri che a mio avviso WP DEVE darsi con maggiore precisione e rigore, anche se sto pensando a un nuovo "autoesilio" (che non escludo anzi forse è proprio così potrebbe essere positivo per WP), ti saluto con stima. --Aleacido (msg) 22:03, 14 set 2016 (CEST)

Lungissimo da me appartenere o aspirare a qualsiasi posizione decisionale o di comando. Un esempio: a militare (ai miei tempi c'era ancora la naja) rifiutai i gradi (o forse non me li proposero neppure) anche perchè così sottoposto a minor controllo potevo organizzare le fughe, mie e degli altri, perorare licenze "agricole" anche per chi aveva solo un giardinetto, difendere i disertori senza paura di ritorsioni prendendomi anche la soddisfazione di poter dire qualsiasi cosa agli ufficiali, con la sc usa della difesa, ma anche usare più degnamente il mio titolo di studio per permettere la promozione in ruolo permanente dei sottufficiali con le ripetizioni di italiano (gratis in cambio di copertura per le fughe) e qualcuno di loro ancora mi ringrazia quando mi incontra su qualche social (per le promozioni o per le fughe..). ecc. Molto molto meglio slegato, cane sciolto, senza potere ma con molta più libertà di movimento. Questo nella vita come qui su WP, dove ho la fortuna di avere fatto (poche) ma in qualche caso eccezionali conoscenze.Se legato o irregimentato scappo anche perchè la mia indole ironica (spero soprattutto autoironica) e caustica mal si addice alla brama di vertice. Ciò non vuol dire che ritenga WP una burletta, anzi mi arrabbio come vedi che viene trattata senza la profondità e competenza che merita. Ciao --Aleacido (msg) 08:25, 15 set 2016 (CEST)

Ti saluto anche io con stima e simpatia. Ma dubito potrò mai difenderti "dall'alto" dato che non è nei miei desiderata... però siccome anche io amo le fonti sotto il braccio, c'è qualche speranza che ci riincontriamo nei nostri bassifondi...sempre a rischio di cartellini e ban.. Ciao --Aleacido (msg) 08:32, 15 set 2016 (CEST)

Mi sono dimenticato, ma quello che mi ha colpit e poi mi ha spinto a leggere con attenzione il resto (e poi nel mio marasma ho dimenticato di dirti) è il meraviglioso sarcasmo, ironia e autoironia (c'è tutto, non manca niente) fra Mantenere e i NO e il tono della risposta ...sappi che ruberò. Ce ne saremo accorti in 2, perchè mi sa che su WP non ci si legge più, però chi non l'ha colto non sa cosa si è perso (o forse non lo meritano) Ciao --Aleacido (msg) 11:23, 15 set 2016 (CEST)

RE. by Ret.

Credo di aver fatto tutto.

I redirect li ho lasciati, sia per mantenere la cronologia, sia perché versione alternativa del nome. Cmq ho creato anche il redirect con il nome corretto. :-) Bye. --Retaggio (msg) 19:37, 17 set 2016 (CEST)

Gilgamesh

Le due pagine vanno unificate perché trattano dello stesso argomento, e in discussione non si è raggiunto alcun consenso sulla separazione delle due voci, che sono state separate soltanto a causa di un tuo atto di forza. Rispetta gli avvisi e non rimuoverli prima che non sia stato raggiunto un consenso.--5.170.129.142 (msg) 16:51, 18 set 2016 (CEST)

Mio caro Xin, non so se considerarmi fortunato che ogni tanto mi devo allontanare, così non vedo in diretta qualche strepito e qualche... friccicorino che attraversa le talk... :-| Comunque vedo che ti sei fatto la domanda e ti sei dato la risposta, forse perché quello che avrei detto io lo sai già. E hai ragione, è proprio quello, è sempre la solita nenia che ha a che fare con la pazienza e che è un bell'esercizio di fallacia intrinseca: per sapere che ti invito alla pazienza devi già avere abbastanza pazienza da leggere ciò che scrivo, ma se ce l'hai già a che serve che ti esorti io alla pazienza? :-D
Cosa posso aggiungerti? Che il buono della faccenda è che ho l'occasione di salutarti, questo vale la confusione :-) Però torna presto. Ricordati di prendere la pazienza, eh :-P
Un caro saluto :-) -- g · ℵ (msg) 00:44, 6 ott 2016 (CEST)

Caro Xin

Non ho assolutamente tolto le informazioni inserite (impropriamente) nelle didascalie delle foto. Alcune infatti erano già presenti nel testo, altre le ho lasciate tra le note. Mi insegni le didascalie in un'enciclopedia devono essere di poche parole per illustrare la foto, non un sunto dell'argomento.--ḈḮṼẠ (msg) 17:03, 9 nov 2016 (CET)

Re: copyviol

Ciao Xin, che domandona, di prima mattina! :D Dunque, nell'opera del Moraldi è inclusa quella traduzione, e se ci vogliamo riferire solo ad essa, ovvero "in quanto traduzione", dobbiamo considerarla come rientrante in questo caso. Se vogliamo considerare invece quel testo semplicemente come parte dell'intera opera dell'autore, è sicuramente una piccolissima parte del volume, come dicevi giustamente... Mi convince di più la prima ipotesi, quindi limiterei la citazione a poche righe, naturalmente con tutti i riferimenti. Senti anche qualche altro parere, però, magari Gianfranco. Buon lavoro! :) --Euphydryas (msg) 10:13, 10 nov 2016 (CET)

Re:Franco Ferrari

Grazie della segnalazione è stato in effetti una mia superficialità a cui pongo rimedio subito.--Fernando.tassone (msg) 16:38, 11 nov 2016 (CET)

Grazie

Ti ringrazio ancora per l'intervento riguardo ad Helios e a quelle linee guida: il tuo richiamo era più che motivato! Ti ho mandato una mail parzialmente relativa alla questione più generale del monitoraggio delle voci sull'antica Grecia, per quando hai tempo. Con sincera stima, --Epìdosis 19:57, 11 nov 2016 (CET)

Caro Xin

Fossi l'ultimo arrivato ti scuserei, ora non voglio farti una dichiarazione d'amore, ma penso lo sai che non sono l'unico a considerare quello che scrivi "fuori dal comune" e non è un complimento tanto al Kg. si vede lontano un miglio che le voci cui collabori sono frutto di studio e di profonde ricerche, e ti fa onore, magari ce ne fossero cento come te. A volte però parti in quarta per certe situazioni e diventi irrefrenabile facendo prevalere "la pancia" sulla materia grigia che usi costantemente nelle voci. Ora lascia che tutti si esprimino (ho letto bene, anzi benissimo gli interventi) e non sono proprio pessimista dei pareri espressi fino ad ora. Poi considera che tireremo le conclusioni, e comunque vada da wikipediano speciale come sei, devi non "attenerti", ma "sostenere" il consenso raggiunto. Un abbraccio e ti sarei grato se ritornassi "in sede" a discutere senza farne una questione personale.--Fcarbonara (msg) 16:03, 12 nov 2016 (CET)

Condivido completamente quanto scritto sopra (e non credo di doverti ribadire la mia stima, sicuramente condivisa dalla maggior parte di coloro che si interessano alle voci di filosofia e di storia delle religioni (non siamo molti, lo ammetto..., ma non importa), perciò credo che cancellare i testi delle didascalie come hai fatto nella voce "Religione dell'antica Grecia" sia un errore. Si può trovare una soluzione discutendone pacatamente (sono sicuro che sei capace di farlo!), ma la cosa più importante è non perdere testi che contengono informazioni utili per i lettori.

P.S. Scusa se non partecipo quasi mai alle discussioni, ma sono (fatte le proporzioni!) come Alfred Whitehead che disse a Bertrand Russell che se avesse impiegato il suo tempo a rispondere alle lettere, gliene sarebbe rimasto troppo poco per scrivere i suoi libri (Leibniz e Proust evidentemente erano di opinione diversa...)--Ontoraul (msg) 16:37, 12 nov 2016 (CET)

Mi sono stancato di ripetergli le stesse cose da anni. Che ci volete fare? Ha un caratteraccio ma poi ci ripensa. --Gierre (msg) 08:42, 13 nov 2016 (CET)

Xin nessun convincimento da parte di nessuno, su wikipedia uso solo la talk nuda e cruda cosi' come la vedi (o meglio la leggi) a parte qualche messaggio con Jaqen e altri di Wikimedia su facebook (sulle pagine Wikipedia in italiano e Wikimedia, che non c'entrano proprio con quanto ti ho scritto). Il mio era solo un "invito preventivo al buon senso" a possibili tuoi colpi di testa dopo la decisione della comunità sul tema che stiamo discutendo. E qui non si tratta più se a Carbonara o a Pinco Palla piacciono le tue voci e le relative didascalie, lo sai che le tue voci sono apprezzate da tutti e quelle didascalie da molti, ma non tutti (solo per le dimensioni). Che succede dopo che avremo tirato le somme e avremo scritto una possibile integrazione alla policy? Per quelle voci, se si deciderà di ridurre quelle didascalie, dispiace più a me che a te, puoi esserne certo perchè davvero quelle tue didascalie fanno la differenza. Ma se il consenso sarà per toglierle (per ora si sta ancora discutendo e nulla toglie che ci siano dei distinguo per le didascalie delle voci di filosofia, religione e storia), che fai ti tagli le vene? abbandoni il progetto o rimani e dimostri "da uomo" quale sei che accetti e sostieni la decisione nonostante che molti, io compreso, non la condividano? Penso che a quel punto dovresti essere proprio tu a collocarle come meglio credi nei paragrafi della voce forse anche creandone dei nuovi, sono tantissime lo so, ma che farai? Ti rendi conto anche delle persone che in questa stessa pagina ti esprimono la propria stima? Non deluderle! A presto! --Fcarbonara (msg) 23:26, 13 nov 2016 (CET)

Xin davvero non ti capisco, tu fai parte di una comunità con precise regole e queste stesse vengono stabilite ragionando per pervenire ad un consenso condiviso dai più (non è una democrazia, ma alla fine è proprio questa quasi sempre a prevalere, e a mio avviso giustamente). Questa è una regola inderogabile, fra l'altro il fatto stesso che tu abbia partecipato alla discussione con i tuoi commenti articolati dimostra che hai usato (e senza limiti) quel mezzo messo a disposizione da Wikipedia, nessuno te l'ha precluso in nessun modo. Un'altra cosa è pretendere poi che si faccia nel modo in cui ognuno desidera considerando commenti e proposte degli altri nostri colleghi come poco ragionevoli. Sono tutti dei fregati? Hanno tutti torto? Siamo solo noi ad aver visto giusto su un determinato punto? Certo molte volte può davvero accadere che "la vista" di un singolo sia molto più lunga e accurata di un intero gruppo di persone, ma proprio per quelle regole che tu, io e tutti i wikipediani si sono date, quel singolo deve attenersi a quello che ha stabilito il gruppo maggioritario nonostante la sua miopia. Una volta stabilita la regola che fai gli ricordi finchè non muori che hanno torto o sarebbe più ragionevole e più incoraggiante anche per chi ti "vede" (prendi atto che sei un utente storico) "sostenere" quella nuova regola? --Fcarbonara (msg) 01:02, 14 nov 2016 (CET)

Ripeto qui... quello che ho già scritto, inutilmente, lì... --Xinstalker (msg) 09:05, 14 nov 2016 (CET)

Ascolta per un'attimo a cosa pensavo dopo che avremo messo un po' d'ordine sulle didascalie "classiche". Sai se Wikipedia in Italiano è vincolata anche alle nomenclature e linee guida di altre wiki? Specifico: Tutte le wiki sono invitate ad usare gli stessi parametri per la creazione delle voci o c'è una certa "autonomia"? Io penso che ogni nazione possa darsi (a parte i cinque pilastri) le proprie regole, ma non ne sono certissimo.

Ora se si può cambiare parte della Costituzione Italiana si può cambiare anche parte dell'attuale policy di Wikipedia con lo spirito di migliorarla rendendola più flessibile (perchè ad oggi vuoi o no la policy parla di "testo breve" e di "più frasi", ma quel "testo breve" è indicativo anche per le "più frasi" che anche se non specificate per la misura, difficilmente possono ricondursi a quelle tue ampie citazioni, a parte i pregi delle stesse).

Ora ti dico come agirei io (con calma e non incazzato nero come attualmente sei tu) creerei una sorta di "un gruppo di studio" composto da colleghi che sono sulle voci di filosofia, storia e religioni (non certo con lo spirito della setta che rema contro la policy di Wp) presentando in maniera chiara e semplice i benefici che otterrebbero i lettori di quelle voci con una didascalia out of the common( a parte poi certe situazioni "tecniche" che hai evidenziato proprio tu per altre immagini) "firmerei" quella forma di "studio-petizione" presentandola ai tre progetti di Wikipedia. Se la policy non deve essere per forza cristalizzata nelle nomenclature, perché non si può discutere se la richiesta dovesse provenire proprio da più utenti che sono su quel tipo di voci? Certo se fosse il singolo a farne richiesta, la vedo dura, ma poni il caso che sia presentata da dieci, quindici pediani che con "lo spirito giusto" evidenziano quei benefici. E attenzione il procedimento che ti può sembrare lungo credo non lo sia proprio, se a "talk aperta" in una sandbox p.e., ogni utente che è su quelle voci possa esprimere le proprie osservazioni per poi presentarle nei progetti una volta raccolte.

Che ne dici? Mi sono già preparato la valigia e sono pronto ad andare a "qualsiasi paese" tu mi indichi :) Un caro saluto--Fcarbonara (msg) 20:21, 14 nov 2016 (CET)

Grazie

Purtroppo non ho le energie e il tempo per dedicarmi come vorrei al nuovo corso sui "GenderTrouble" della it wiki. Appena avrò modo lo farò, è la sistematicità che non posso permettermi, ogni tanto qualche mattoncino cerco di metterlo, però! Grazie del pensiero, buon lavoro! --Rhockher 15:37, 13 nov 2016 (CET)

Flam

Hai ragione. Francamente non mi aspettavo una tale polemica, in fondo ero entrato in tema solo per spiegare a un utente il motivo di una modifica operata da altro utente, modifica che giudicavo normalissima come ne vedo fare ogni giorno. Al limite se non se ne fa nulla si segnala la cosa al bar generalista.--Ale Sasso (msg) 12:06, 14 nov 2016 (CET)

Ti sarai già accorto che ti stimo. Il resto vien da sé.--Ale Sasso (msg) 12:25, 14 nov 2016 (CET)

L'idea di Jaqen

Volevo solo strapparti un mezzo sorriso, che non ti vedevo molto sereno.... --5.175.48.17 (msg) 10:19, 15 nov 2016 (CET)

Risposta a domanda in Elezione

Ciao, non è che abbia vere e proprie passioni, ho più degli interessi come cinema, enologia, mitologia greca e altri meno rilevanti. Posso chiederti il motivo di questa domanda? Grazie-- Vegetable MSG 09:58, 16 nov 2016 (CET)

Re: Progetto:WikiDonne e teologhe cattoliche

Ti ho risposto: pingami se vuoi essere letto! Sulla mia pdd poi, mi scrivi e poi ti rispondi da solo? non capisco... --Ruthven (msg) 18:57, 16 nov 2016 (CET)

Vabbe', ti saranno venuti in mente commenti ulteriori. Curb your enthusiasm è un'altra citazione dotta: Curb Your Enthusiasm; infatti c'è da riderne --Ruthven (msg) 19:00, 16 nov 2016 (CET)

Cose serie tipo Attacchi personali? "ma non hai di meglio da fare come amministratore?" --Ruthven (msg) 19:43, 16 nov 2016 (CET)

Mi devi pingare se ti rivolgi a me in un'altra pagina che la mia pagina di discussione. Se invece mi scrivi nella pagina di discussione, vedo un avviso del tuo commento e non c'è bisogno di pingarmi ;-) --Ruthven (msg) 19:58, 16 nov 2016 (CET)

Non capisco...

Non capisco ma era questo che chiedevi?

cronologia pagina utente Xinstalker del 17/XI/2016

(corr | prec) 09:56, 17 ago 2016‎ Xinstalker (Discussione | contributi)‎ . . (260 byte) (-510)‎ . . (annulla | ringrazia)

--Gierre (msg) 08:15, 17 nov 2016 (CET)

Ho visto e mi pare molto strano che non sia rimasta traccia nella cronologia della pagina utente della cancellazione delle modifiche successive al 17 agosto 2016; cancellazione che, se anche operata da un amministratore, avrebbe dovuto essere regolarmente segnalata e, soprattutto, giustificata. Da quando frequento WP non ho mai visto un caso del genere. Comunque, se ricordo bene, niente viene definitivamente cancellato in WP. Dovresti rivolgerti qui

Ciao e fammi sapere.--Gierre (msg) 08:40, 17 nov 2016 (CET)

sull'età che avanza... ero convinto di averlo riportato in pagina utente, in realtà lo avero riportato in pagina di discussione... mi sono rincoglionito... l'unica attenuante è aver passato praticamente la notte su un testo di ambito siriaco, non riuscivo a sganciarmi, deve aver procurato degli effetti tipo "sbronza" stamattina... e io non credo di avere l'età per sopportare più quei postumi... comunque ho fatto la mia solita figura di m. sono imbarazzatissimo.... scusa ancora della seccatura. buona giornata comunque... --Xinstalker (msg) 08:44, 17 nov 2016 (CET)

Meglio così. Quanto alle figuracce non sei il primo anche io ne conto qualcuna di cui credo ancora si parli. Per consolarmi penso che la nostra (?) generazione abbia fatto più di quello che si poteva se si riflette al fatto che abbiamo (io per lo meno) iniziato a scrivere con penna, pennino e calamaio su quaderni con la copertina nera. Statti bene.--Gierre (msg) 08:53, 17 nov 2016 (CET)

Leone da tastiera

In realtà indica chi è "forte solo dietro uno schermo", che qui non c'entra alcunché. Siccome finisce che devo persino aiutarvi a insultarmi ti suggerisco "pappagallo" o variazioni sul tema: non è un insulto stricto sensu (quindi non fai violazioni) ma svilisce abbastanza (quindi ottieni il tuo scopo). Il fatto che ti scriva questo viola la mia legge aurea di ignorare ciò che merita di essere ignorato ma vabbè non potevo non ricordarti che continuerò a usare la pialla, la sciatteria sulle fonti e la rilevanza ¡no pasaran! --Vito (msg) 22:43, 20 nov 2016 (CET)

Non sapevo significasse quello, infatti era rivolto a me... :) me lo sono beccato recentemente in una discussione sulla Kaʿba, il senso è quando scrivo troppo mi becco del "leone da tastiera" quando non voglio ripetermi etc.etc. pensavo fosse chiaro... ciao --Xinstalker (msg) 23:04, 20 nov 2016 (CET)

Credimi, era molto molto meglio se non mi davi questa "spiegazione". --Vito (msg) 23:08, 20 nov 2016 (CET)

:: Beh a questo punto credo che la nostra stima, reciproca, sia del tutto tramontata... non ho altro da aggiungere. --Xinstalker (msg) 23:13, 20 nov 2016 (CET)

Amo talmente tanto le mot d'esprit che ti risponderei "reciproca?" ma no, semplicemente se inanelli un filotto di cazzate non faccio sconti. Poi la spiegazione che mi volgi addosso una frase a caso che ti hanno scritto è talmente goffa che suona terribilmente sincera, però non è una giustificazione. --Vito (msg) 23:37, 20 nov 2016 (CET)

[@ Vituzzu] per favore riposati... domani, se proprio ci teniamo, ne riparliamo meglio. --Xinstalker (msg) 23:40, 20 nov 2016 (CET)

LOL, hai un talento naturale a peggiorare le controversie, ti propongo come mediatore fra le fazioni del Daesh, magari finiscono per scannarsi da soli. --Vito (msg) 23:42, 20 nov 2016 (CET)

[@ Vituzzu] Può essere un'idea... a questo punto se ti va di fare conversazione... sono qui e volentieri ti ascolto. Da dove cominciamo? --Xinstalker (msg) 23:45, 20 nov 2016 (CET)

Dimmi tu, siamo al famoso argomento a piacere mi sa. --Vito (msg) 23:50, 20 nov 2016 (CET)

[@ Vituzzu] e no! l'ho chiesto prima io... dimmi quello che ti preme di più. --Xinstalker (msg) 23:54, 20 nov 2016 (CET)

Me se insisti, quello su cui ultimamente sto riflettendo è una frase di un antico testo mandeo riportata in un saggio di Hans Jonas:

«Sono una vite, una vite solitaria che sta nel mondo. Non ho un sublime piantatore, non ho un coltivatore, non un mite aiuto che venga ad istruirmi su tutte le cose.»

((Ginzā, 346))

--Xinstalker (msg) 23:59, 20 nov 2016 (CET)

Su due piedi, quello che mi preme di più al momento è la pace nel mondo. Ma Jonas lo cita perché teme che la vite possa ricoprire tutta la propria isola? --Vito (msg) 00:08, 21 nov 2016 (CET)

No lo cita perché per i Mandei questo mondo non può avere pace, è nato "storto" e riservargli delle speranze è folle. Per i Mandei noi siamo imprigionati qui ma la nostra autenticità è altrove. Ci sono arrivato per degli accostamenti che il nostro faceva con Heidegger, il venire "gettati" qui dimenticando che l' "essere" non è il nostro "ordinario". Allora ho pensato che se Heidegger mette l'Essere sulla vetta del proprio cammino, come i Mandei mettono il Pleroma sopra ogni altra cosa, Paolo di Tarso e Levinas mettono il volto dell'altro... --Xinstalker (msg) 00:18, 21 nov 2016 (CET)

Che dici il volto dell'"altro" può "bastare"? È sufficiente a dare senso e a placare il rumore disordinato e autodistruttivo del mondo?--Xinstalker (msg) 00:23, 21 nov 2016 (CET)

Assolutamente no, perché è in parte solo un riflesso. --Vito (msg) 17:05, 21 nov 2016 (CET)

Sì, ma cosa abbiamo oltre quello? A parte la consapevolezza che vero, giusto e bello, esigenze così radicate nei nostri desideri (e nelle nostre paure) non appartengono se non fugacemente alla grammatica del mondo? --Xinstalker (msg) 17:29, 21 nov 2016 (CET)

Quindi dovremmo deporre la velleità di far stare nella nostra testa l'interno universo. --Vito (msg) 12:35, 25 nov 2016 (CET)

No, non dico questo. Ma la nostra testa, la nostra esperienza, sta là ogni giorno a chiederci qualcosa, rivendicando l'esigenza del giusto-bello-vero che come sappiamo non appartiene alla grammatica del mondo, la quale contiene le leggi fisiche (spesso senza nemmeno una loro logica, ad esempio perché la legge di gravità debba contenere proprio le cifre le cifre 6673 non è dato saperlo) e, nel nostro minuscolo pianeta, il bel gene egoista (Dawkins). Allora ecco che quei Mandei ci dicono qualcosa, come qualcosa ci dice anche Heidegger, ma, come dicevo, sia Paolo di Tarso che Levinas ci indicano il volto dell'altro, ce lo indicano per dare senso a quel 6673 e a quel gene divorante. Su questo sto riflettendo ultimamente. --Xinstalker (msg) 13:10, 25 nov 2016 (CET)

La costante di gravitazione universale contiene quelle cifre solo perché la terra gira intorno al sole in un certo intervallo di tempo, se fosse più lenta o più veloce sarebbero state scelte cifre diverse. La mia antipatia verso Heidegger è correlata al suo voler fare della caverna l'universo, che si traduce nella pretesa (il cui fallimento viene artatamente imputato alla risposta invece che alla domanda) che 6673 debba necessariamente avere un senso che vada al di là del rapporto fra la forza di attrazione esercitata da due masse a grande distanza moltiplicata per il quadrato della distanza fra di esse e divisa per il prodotto delle masse, il tutto espresso secondo le grandezze che gli abitanti del pianeta terra trovavano più comode e che hanno successivamente agganciato a grandezze un po' meno terrestri: se chiedo a un cane di cantare la "colpa" della sgradevolezza del risultato è mia. Se chiedo alla scienza di darmi il perché ultimo la colpa è parimenti mia. Poi per carità, anche in Heidegger, così come in quel gran nemico della società aperta di Hegel, ci sono un sacco di spunti interessanti, ma tendenzialmente sto con Kant, Popper e Wittgenstein. --Vito (msg) 13:50, 25 nov 2016 (CET)

(rientro) Sì certo, ma se fosse... e questo è un rinviare la domanda e quindi la risposta. Ma lasciamo parlare su questo il filosofo da te preferito:

«L'impulso mistico viene dalla mancata soddisfazione dei nostri desideri da parte della scienza. Noi sentiamo che anche una volta che tutte le possibili domande scientifiche hanno avuto risposta, il nostro problema non è ancora neppur toccato. Certo non resta allora più domanda alcuna; e appunto questa è la risposta.»

(Ludwig Wittgenstein, Quaderni 1914-1916, 25 maggio 1915)

Quindi in assenza di una domanda possibile ci rimane lo sguardo... --Xinstalker (msg) 14:01, 25 nov 2016 (CET)

Non solo se fosse, ma se è visto che la terra rallenta un po' ogni tot. Ma varrebbe anche se fossimo su un altro pianeta. Il punto è cosa chiedere a quello sguardo. Se gli si chiede di capire se stessi è possibile trovare una mezza risposta, se si chiede di capire gli altri è possibile trovarne un quarto. --Vito (msg) 15:16, 25 nov 2016 (CET)

e già ci rimane un gene egoista, dei numeri, mezza risposta da sguardo e un quarto di risposta da sguardo... ma per me vale la pena rifletterci ancora su... --Xinstalker (msg) 15:47, 25 nov 2016 (CET)

Guarda continuerei pure però dopo quella di WMF che dà penso scientifico alle fonti onestamente mi sento un alieno. Non è una questione personale ma non potrò mai giocare a basket contro una squadra di pallavolo che sta s'è messa a giocare a pallavolo. --Vito (msg) 17:59, 25 nov 2016 (CET)

Non ho mai sostenuto una scemità del genere, ma se ci leggi questo sei troppo prevenuto su quello che scrivo per un sereno dialogo con me sulla qualsivoglia cosa. Magari in un prossimo futuro... ;) --Xinstalker (msg) 18:26, 25 nov 2016 (CET)

Ciao anche a te

Non ti preoccupare, è una pagina che avrei comunque voluto tradurre, perché seguo molto quello che si fa nelle altre versioni linguistiche. Il fatto che tu l'abbia suggerito ha solo accelerato il processo. È un discorso che dobbiamo affrontare all'interno della comunità ed il fatto che "non siano tempi maturi" per farlo fa tanta tristezza. Perché suggerisce impercettibilmente che non siamo ancora maturi noi per parlare di certi argomenti senza sentirci chiamati in causa. Io credo invece che si debba parlare seriamente di tutto quello che sia rilevante ed enciclopedico, perché non solo Wikipedia riflette la società (attraverso le fonti che la società mette a disposizione), ma anche la società assorbe da Wikipedia, avendo Wikipedia rivoluzionato il modo di fare conoscenza. E questo si dimentica spesso portando dentro solo i propri spazi ristretti. Poi il fatto che comunque sia nata una discussione attorno non può che farmi piacere, finalmente ci si confronta, speriamo in modo sereno. Grazie ;-) --Camelia (msg) 13:11, 21 nov 2016 (CET)

Franco Ferrari (grecista)

Ciao Xin, ho trovato alla pagina disambigua per Franco Ferrari la dicitura come in oggetto. Siccome ho in preparazione un 'tentativo' di voce che inizialmente pensavo potesse essere Franco Ferrari (professore) sono in dubbio...Se avessi tempo il mio iniziale contributo è qui[[6]]e mi farebbe veramente piacere avere qualche tuo suggerimento. Grazie dell'attenzione--Fernando.tassone (msg) 14:23, 21 nov 2016 (CET)

Nessun problema vedo che ci sono diversi omonimi..e quindi sono necessarie ulteriori verifiche e soprattutto nulla è perso. Proporrei a questo punto due voci: Franco Ferrari (professore) [[7]] e Franco Ferrari (grecista) [[8]] qui c'è una sua intervista:[[9]]entrambi credo meritevoli di esserci.Cosa ne pensi?--Fernando.tassone (msg) 11:28, 22 nov 2016 (CET)

Sue

Carissimo, purtroppo il tempo e' tiranno, per cui rispondo solamente ora. Ho l'impressione che questa discussione sul gender gap faccia abbagliare un poco. Wikipedia non e' paragonabile al lavoro dei copisti, che indiscriminatamente copiavano, in quanto non e' una raccolta indifferenziata di affermazioni. Ti ricordo per esempio le rimozioni della voce e degli inserimenti sulla opinione che il Buddismo fosse una filosofia, ma se volessimo anche su questo argomento potremmo trovare paper definibili come accademici (dal mondo anglosassone ormai arriva di tutto). I punti di Sue non solamente lasciano il tempo che trovano, ma sono anche intrinsecamente incoerenti, e come mio commento personale aggiungo che aiutano a spiegare il fatto che tra la comunità' wikipediana e la WMF ci siano cosi' tante incomprensioni, malumori e decisamente si riceva un aiuto minimo, se non un effettivo bel niente per la scrittura della enciclopedia: forse cio' e' dovuto all'avere nel top managements persone decisamente inadatte allo scopo oppure motivate a tutt'altro, rispetto alla creazione e crescita di una enciclopedia.

L'unica ricerca seria sul pregiudizio di genere in wikipedia sarebbe una ricerca che compari seriamente il contenuto di wikipedia con le altre enciclopedia e indichi statisticamente come si posizioni nella media. Se wikipedia risultasse allineata alla Treccani, Britannica, Brockhaus, Larousse, ecc allora ci sarebbe da chiedersi come e' possibile che un ambiente di lavoro digitale, volutamente anonimo e potenzialmente sterile sul piano sessista, che in ogni caso non ha avuto alcun gender gap visibile a livello di management (anzi ...), abbia finito per presentare le stesse caratteristiche di genere. Io fortemente presumo che statisticamente siamo diversi, ma, se cosi' non fosse, la ricerca dovrebbe proseguire se strade non percorse, che sospetto non piacciano ai sostenitori del gender gap, in quanto si finirebbe anche per dover trovare la spiegazione sulla moltitudine di firme femminili che discettavano seriosamente sugli abiti di Hillary Clinton (e la contemporanea vistosa assenza di articoli seriosi sull'abbigliamento di Trump da parte di firme maschili) presenti anche su organi di stampa che sostengono apertamente la battaglia contro il gender gap. Ciao e alla prossima (:-) --Bramfab Discorriamo 12:33, 23 nov 2016 (CET)

tautologia ?

ciao. Rispondo qui al tuo intervento per non intasare la pdc. In senso delle mie parole è che ritengo che l'articolo faccia spesso, troppo spesso, direttamente riferimento a cifre, dati forniti dalla fondazione. La fondazione, che possiede i server, che rappresenta colui o coloro che che a suo tempo hanno creato i pilastri, è l'unica parte che ha anche una "rilevanza" di carattere economico e amministrativo, con fini sicuramente (sic!, mi permetto comunque il dubbio) benemeriti, ma comunque si trova a gestire fondi per decine di milioni di euro. Dunque WMF forse NON è wikipedia nel senso dei suoi contributori volontari (parlo dei contenuti e non delle donazioni), ma ne è parte di essa, forse quella più "delicata". Non mi metto certo a fare del superficiale "complottismo", non faccio i conti in tasca ne' mi interessa come vengono ripartiti i fondi o gli stipendi. Mi viene offerto un servizio passivo/attivo, mi interessa, lo accetto e ne usufruisco sia passivamente (con la consultazione) che attivamente (con la redazione) senza ulteriori necessità. MA...MA nel momento in cui viene redatta una voce su di essa, il fatto che parte comunque importante del contenuto faccia riferimento a dati forniti dalla stessa WMF o a interviste ai suoi Fondatori/dirigenti mi fa sorgere il pensiero che, o per volontarietà o per supina accettazione, lo strumento di verifica sia stato carente se non addirittura pilotato (ma io sono un essere maligno). La voce, dovrebbe escludere come conclusioni le ricerche fatte o commissionate "in proprio" (si citino ma non come risolutivi ai fini delle conclusioni della voce), includendo a tal fine solo quelle ricerche indipendenti ed esterne. Inoltre nella voce sembra ci sia un subliminale (mica tanto, è piuttosto palese) messaggio che recita "Wikipedia è meglio della Britannica"...autocelebrazione e autogratificazione o voglia di proselitismo? Quindi, dato che ormai WP (sia nella sua dirigenza che nei suoi utenti) pretende e millanta una "affidabilità" ben lungi dall'essere reale (a mio avviso la più parte delle voci sono ancora ben al di sotto degli standard di qualità auspicati e raggiunti delle enciclopedie "storiche", anche se alcune voci, però in larga minoranza, sono di "bellezza profondità e completezza" uniche nel mondo enciclopedico) , almeno dovrebbe negarsi la tautologia, sempre a rischio. Se WMF non è WP, è però la moglie di Cesare, che deve essere "meglio" di Cesare e al di sopra di ogni sospetto. Ecco perchè non nego che WP possa parlare di sè stessa, ma ciò dovrebbe essere contenuto esclusivamente in una apposita sezione di "servizio"o di "discussione e "comunicazioni" esterne alle voci e al reparto "contenuti" dell'enciclopedia, per una per me assolutamente necessaria "autoregolamentazione, rispetto e assenza di "sospetto" dovuto e messo in atto sia dalla fondazione che dai semplici "utenti". PS penso che WP sia di altissimo livello per le voci tecnico-scientifiche (fantasiose teorie mediche a parte), o riguardanti periodi e personaggi "storici", mentre sia insopportabilmente faziosa, inaffidabile e bruttissima per tutto quanto riguardi qualsiasi aspetto di epoca "moderna" e "contemporanea", che sia sport, biografie, storia, le discipline umanistiche e artistiche e in generale tutta la parte riguardante tutti gli argomenti dal 1900 in poi. Grazie per la pazienza e scusa il disturbo. Ciao --Aleacido (msg) 00:37, 24 nov 2016 (CET)

meta-tautologia sarebbe se adesso io scrivessi qui sotto quello che ero venuto a scrivere, dopo aver letto che per pressoché le stesse ragioni ci sono già passati Bramfab e Ale :-D Non infierisco, non temere, ti dirò invece che è sempre piacevole passare in questa talk, sarebbe un esclusivo ed elegante cenacolo, se solo offrissi qualcosa da mangiare :-P -- g · ℵ (msg) 02:59, 24 nov 2016 (CET)

Mesetto scherzetto

Umpf, eppure lo sai che Euphy ha ragione, come pressoché sempre le accade, e sai anche che le edit war non sono mai colpa solo dello "altro". In ogni caso: la consecutio "Euphy ha ragione, mi fermo un mese" qui è vietata perché allora se si applicasse tutte le volte che hai ragione tu avremmo costantemente mezza Wikipedia vuota :-) Dunque niente vacanze, mi dispiace, stai al chiodo che abbiamo cose più importanti da affrontare. Una volta Confucio si trovava a Roma per turismo e, avendo dimenticato la macchina fotografica, i Romani protestarono con una manifestazione a pane e porchetta perché non avrebbe ritratto la loro città e non l'avrebbe portata seco coi suoi ricordi; il Maestro si avvolse solennemente con un drappo di lino bianco, fece fare silenzio, i Romani interruppero il mastichìo e il Maestro declamo con voce soffice: «a cchi ttocca 'n'se 'ngrugna». E i Romani colsero il senso di questo dire, che divenne dal giorno un detto romanesco, considerarono che aveva ragione lui e gli prestarono una macchina fotografica con cui il Maestro prese a fotografare tutti quelli che in città avevano ragione.
È vero, non c'entra una cippa con l'accaduto. Ma manco andarsene... :-PPP -- g · ℵ (msg) 16:27, 24 nov 2016 (CET)

guarda, sto scappando che devo essere a un evento all'altro capo di Roma fra mezz'ora, ti dico al volo che un complotto potrei invece sospettarlo io nella foga e nella fretta di voler sopprimere ciò che nessuno dubita sia il passato, ma ancora non è il presente in un'enciclopedia; dove il passato è ciò che trasmettono soprattutto alcuni di noi che si occupano di ciò che ai giovani non consta perché non attuale. Tu di che ti occupi, di solito? :-P
Se sopravvivo alla cena etnica entro in dettaglio stanotte o domani. Nel frattempo tu per favore sviluppa la questione del pov, quella pagina sta diventando una discussione cui faremo molto riferimento ;-) -- g · ℵ (msg) 16:47, 24 nov 2016 (CET)

è molto carino che tu mi controbatta con una fonte che dice ciò che penso io, è una gentilezza impagabile :-D In tempo reale ti posso dire che ieri sera si discuteva con professionisti ed esperti dell'innovazione e, chiamati a dare una definizione del termine "innovazione" (nella tana del lupo cioè in una riunione di chi questo termine ce l'ha anche nella ragione sociale), dal nostro gruppo è venuto l'assioma per cui "l'innovazione è il futuro, ma non c'è futuro senza passato". E io non mi ero ancora espresso :-) In realtà non si tratta di voler avere nostalgie, il nostro tempo wikipediano, enciclopedico, non è quello frenetico delle cose in tempo reale, siamo separati da quelle cose dalla necessità di cristallizzare ciò che dell'attuale andrà a sedimentarsi in un passato accettabilmente consolidato. Se la parola petaloso sopravviverà, la useremo nelle nostre voci, altrimenti no; lasciamo che il tempo e magari il buon senso facciano il loro lavoro e poi vedremo. Non c'è fretta. Quanto a eventuali questioni di principio, in generale noi siamo qui e l'enciclopedia c'è per tenere traccia di ciò che è stato il passato. Per scambiarci una (bellissima) citazione di un testo di tre secoli fa di cui il presente non parla perché non lo sa e non può saperne se guarda solo a sé stesso, al presente. Oppure per trattenere nel nostro portafoglio intellettuale quelle preziose banconote di sapere che riguardano le materie di tanti secoli fa (tipo quelle di cui tu, per esempio, sei Maestro) che il presente stolidamente snobba, obbligatosi come si è a occuparsi onanisticamente di sé stesso. Per questo, non stiamo sottovalutando un presente che cambia, è che il presente è labile finché non si raggruma in qualcosa di solido, e nel momento in cui diventa solido è già diventato passato. Noi ci occupiamo di cose solide, dunque di passato. E la lingua che usiamo non deve riflettere il presente in tempo reale, specialmente se è solo per seguire delle mode del momento, altrimenti una ipotetica Wikipedia degli anni '70 sarebbe piena di "cioè" e di "nella misura in cui". Non tratteremo del Trattato di Versailles chiamandolo "di Versaglia" come usava allora; ma certo non è il caso nemmeno di dire che i quattro vincitori dicevano all'imperatore d'Austria "scialla", che sarebbe verbo molto moderno e attuale. Invece per alcune cose giungono in WP sollecitazioni a parlare ad uso di discoteca; e questo non è quel genere di ambiente. Dunque questo "altro" che tu temi, se "altro" ha valore di eterogeneità, è assai più nel tentativo di introdurre una neolingua nelle nostre voci, e gli eventuali motivi di un simile tentativo non sono palesi. Anche la lingua che usiamo produce futuro ma non senza passato, e nella lingua non innoviamo (rispetto al tipo di prodotto "enciclopedia") perché non è questo ciò che vogliamo innovare. È la neutralità dell'informazione che innova, per il resto i contenuti sono contenuti tipici del tipo di prodotto. Apertura ai cambiamenti sì, ma senza lasciarci distrarre. E da conoscitori della circostanza per cui c'è stato un passato, di cui infatti ci occupiamo, rimpiangeremmo il latino che aveva il neutro, se potessimo non arrestarci alla povertà del presente che impone una scelta di sesso oltre il ragionevole. Il resto è polemica da USN (Useless Social Network) e per questo c'è ampio spazio in Rete, penso ad esempio ai commenti sotto gli articoli di giornale.
Cambia medico :-P -- g · ℵ (msg) 09:21, 25 nov 2016 (CET)

Discussioni progetto:WikiDonne#Pregiudizi e condivisione della cultura

Ti avevo scritto un lungo (per i miei standard) post rabbioso (sarà grossomodo la quarta incazzatura che mi prendo qui) in risposta. Ma viste le scempiaggini che scrivi sarebbe evidentemente fiato sprecato: posso giocarmela nel mondo reale, non in quello degli urobori. Rompo la mia regola che sia sempre meglio ignorare solo per chiarire che l'ho letto, colto e disprezzato per contenuto, modo e forma. --Vito (msg) 01:32, 26 nov 2016 (CET)

Evita il successivo polpettone pieno di citazioni indigerite, il tono della risposta è già bastato. --Vito (msg) 09:32, 26 nov 2016 (CET)

"Interessi"? Beato senso della realtà. --Vito (msg) 09:50, 26 nov 2016 (CET)

Segnalazione fra gli utenti problematici

Ciao, ti segnalo che mi sono permesso di sottoporre il tuo comportamento ad un giudizio di problematicità. Sono un utente terzo che ha letto tutte le ultime discussioni, oltre a molte altre in cui sei intervenuto, e ritengo che la tua maniera di rapportarti con il prossimo sia assolutamente inurbana ed inaccettabile. Credo che finchè manterrai un simile atteggiamento la tua presenza qui costituisca un danno per questo progetto e, di conseguenza, per la diffusione della cultura. Spero che tu discutendone tu possa essere spinto a modificarlo.--87.15.143.115 (msg) 03:18, 26 nov 2016 (CET)

Risp. Pensi che me la debba tenere?

Ciao Xin. Credo che se dovessimo levare quella dovremmo levare una buona parte di quella memorabile discussione su cui vi state beccando da qualche tempo ormai. Sinceramente non ci vedo attacchi tali per cui oscurare, ma solo un giochino a chi si avvicina di più al limite per far sbroccare l'altro. Staccare un po', lasciar perdere la discussione (ormai intasata e illeggibile) e ritornare dopo aver scaricato in modi più piacevoli sarebbe una idea così malsana?--Dome ^{A disposizione!} 16:27, 26 nov 2016 (CET)

Appena ti riprendi

Discussioni_utente:Fatt-1/Sessismo_Linguistico gradita tua opinione, grazie --Fatt-1 (msg) 19:26, 29 nov 2016 (CET)

Salve. Sul sito „Davoser Disputation“, de.wikipedia ho inserito la foto che mostra Heidegger a Lipsia in 1933: mini

Siccome l'autore è sconosciuto, ci siamo chiesti come si sa che ormai la foto cade sotto il diritto comune. Visto che l'hai trovata tu, forse ci puoi dare informazioni al riguardo. Grazie e saluti. --BaneshN. (msg) 15:57, 12 dic 2016 (CET)

Cancellata per C11, visto che ora è su Commons. Ciao, --Euphydryas (msg) 00:10, 13 dic 2016 (CET)

?

Perché mi stai floodando la talk? per un minuscolo inciso, molto semplificato, perfino in carattere small, un dito che indica la luna, tra l'altro in uno scambio in talk di un altro utente e non in una discussione generale su una voce? Per tua tranquillità: non c'entra niente con il tuo discorso su LGBT ecc., era l'ultima cosa che stavo pensando --Erinaceus (msg) 09:04, 22 dic 2016 (CET)

Sono interessato e ti rispondo sia nella mia talk, sia nella sede opportuna. Nessun conflitto --Erinaceus (msg) 09:50, 22 dic 2016 (CET)

Campo oggetto

Daila che? Non leggi le pagine di discussione e infili i template a capocchia: template a capocchia che?? Che eri solo contro tutti in quelle discussioni e prendi gli altri per sfinimento (come spesso capita del resto), di che stai parlando?--Kirk39 Dimmi! 12:25, 24 dic 2016 (CET)

Balle

Se volessi gentilmente linkarmi il punto in cui mi sono detto d'accordo con lo spostamento te ne sarei grato.--Moroboshi ^scrivimi 12:29, 24 dic 2016 (CET)

Spero che ti renda conto che "non essersi opposto" è molto diverso da "essere d'accordo" o "accodarsi".--Moroboshi ^scrivimi 12:37, 24 dic 2016 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Vabbè ormai scrivo qui, visto che è lo stesso argomento: :Dove sarebbe il consenso per sta mediazione? Io leggo in particolare Wikipedia:Bar/Discussioni/Ancora sulla "cultura popolare", ed è di appena un mese fa, quindi non c'è nessuna necessità di aprirne un'altra. E lì, appunto, anche dagli ultimi interventi io non vedo consenso per quella mediazione, come la chiami tu. Lui ha fatto una proposta, ma chi era d'accordo? Alcuni commenti da quelle discussioni: la tua proposta di scorporare tutte le sezioni "cultura di massa" dalla voce principale, no; la tua proposta di riorganizzare le sezioni in maniera discorsiva, sì (Retaggio), oppure Per l'appunto perchè preso per stanchezza. Ma non sono certamente d'accordo in uno scorporo privo di motivazioni valide (Moroboshi), o anche andrebbe contro al normale comportamento delle sezioni delle voci, finendo per avere mini-voci con pochi elementi "nella cultura di massa" solo per non contaminare i lemmi (SUperchilum). --Kirk39 Dimmi! 12:46, 24 dic 2016 (CET)

Fatto, comunque questa te la rimando al mittente: Far finta di nulla significa solo danneggiare il progetto per far prevalere le proprie opinioni, pensavo lo stesso :-P--Kirk39 Dimmi! 13:30, 24 dic 2016 (CET)

Già, visto che molti ovviamente sembrano in festa, e gli utenti qui non sono certo nel numero di en.wiki, meglio aspettare l'anno nuovo per il bar, altrimenti in pochi giorni sparisce anche da là.--Kirk39 Dimmi! 14:46, 24 dic 2016 (CET)

Fonti

Veramente mi riferivo alla cifra di milioni di cattolici che seguirebbero il vescovo discusso.--Moroboshi ^scrivimi 10:52, 28 dic 2016 (CET)

RE:

Mannò, serve solo tempo e magari una buona di pazienza, il problema non sei tu! X-Dark (msg) 22:24, 28 dic 2016 (CET)

E dai, Xin... grande e grosso come sei dai peso a queste cose? Il problema sei tu nella misura in cui tu sei convinto che lo sia :-) Adesso se vuoi prenditi qualche giorno di pausa, ma ricorda che qui dentro c'è sempre bisogno di qualcuno che dia una mano. Ciao. --Lepido (msg) 22:31, 28 dic 2016 (CET)

Ti vuoi arrabbiare ancora di più?

Abbiamo autolinee con 12 dipendenti (Autolinee Val Borbera), condomini insignificanti (Condominio in via Lanza), soubrette per le quali è sempre carnevale (Giorgia Vecchini), tutte pagine da me proposte per la cancellazione ma salvate a furor di popolo, ma anche una famiglia di barcaroli del Maine (Beal & Bunker) o un tizio che guida un autobus da undici posti su e giù per una stradina di 830 metri (ATNC di Raciti Giuseppe) create da me per una sorta di protesta e mai cancellate anche se "assurde". Vengono considerati non enciclopedici molti dirigenti d'azienda, militari che hanno avuto la medaglia d'argento al valor militare e vescovi, ma non credo che abbassando l'asticella per queste tre categorie si risolvono le cose. Prima facciamo pulizia dove ci sta ciò che non dovrebbe stare su un'enciclopedia, la battaglia contro certe assurdità nel campo dei trasporti l'ho combattuta da solo e sono finito per soccombere, la battaglia contro le band heavy metal irrilevanti la sto combattendo quasi da solo ma sto portando a casa qualche risultato. Il discorso dei vescovi, non c'entra nulla con queste battaglie. Ci sono dei criteri fatti male e sto solo cercando di aggiustare il tiro, senza entrare nel merito. Anzi, ho in mente una proposta che tende all'almanaccabilità dei vescovi che sto per fare nella discussione sull'enciclopedicità dei vescovi, che forse può rivitalizzare la mia proposta. Leggila. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 11:09, 4 gen 2017 (CET)

Lo so benissimo che non è una questione personale. ;-) --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 21:02, 4 gen 2017 (CET)

Re:

Io, personalmente, non ho alcuna difficoltà a capire l'incipit; faccio il docente quindi....Lo dico per quelli che non riescono a capire il linguaggio contorto di altri che, per dire poco, scrivono molto mentre un incipit, per essere tale, deve essere una sintesi di qunto argomentato. Dai, modificalo tu stesso, che sicuramente sei più bravo di me ;)--Anthos (msg) 18:48, 5 gen 2017 (CET)

Ah! Dimenticavo! Prassi vuole che i template si tolgano previa discussione non in maniera "preventiva".--Anthos (msg) 18:52, 5 gen 2017 (CET)

Fai pure; io ho posto il problema avendo, per caso, letto il testo. Al momento sono impegnato in una lunga serie di traduzioni di voci; se mettessi mano al testo dovrei (purtroppo) fare parecchie piccole modifiche; dico purtroppo perchè ne mastico un tantino di filosofia e sociologia e non mi sembra che la traduzione sia "ottimale"..:-)--Anthos (msg) 19:42, 5 gen 2017 (CET)

Ah,Ahah! Si mi "sono ridotto" ad almanaccare trasporti, storia dei trasporti e varie quisquilie annesse per "sfuggire" alle interminabili diatribe su altre tematiche "critiche". Capisci bene che qui sto sereno e lavoro tranquillo (in fondo ho "solo 71 anni"):-)

Re

Continuo qui per non appesantire l'altra pagina con ulteriori considerazioni off-topic.

Mi spiace ma continuo a non essere d'accordo. In primo luogo, non è vero che le navi siano almanaccabili in quanto tali; con l'eccezione delle navi passeggeri e di quelle militari, che hanno comunque dei criteri propri (e che rappresentano una percentuale relativamente piccola di tutte le navi che esistono al mondo), alle altre è richiesto di aver preso parte in eventi storici enciclopedici o di aver rappresentato una svolta a livello tecnologico. Detto ciò, mi sembra poco significativo mettere a confronto soggetti che per forza di cose sono valutati secondo criteri differenti.--Eustace Bagge (msg) 20:04, 5 gen 2017 (CET)

non discuto la rilevanza a livello religioso del ruolo di vescovo; sono, però, dubbioso sul considerare automaticamente enciclopedico chiunque lo ricopra a livello (come del resto riportato anche nella definizione che mi hai fornito) "locale".--Eustace Bagge (msg) 21:29, 5 gen 2017 (CET)

l'essere in pochissimi ad averlo fatto però è proprio una delle ragioni che rendono rilevanti gli uomini che hanno camminato sulla luna :). Quello della realtà locale mi sembra proprio il punto, non solo in questo campo; quanto in dettaglio scendere nell'almanaccare? Quali realtà "locali" considerare? Nel caso dei vescovi, tu sostieni "tutte" (non senza ragioni, anzi); io sarei un po' più cauto.--Eustace Bagge (msg) 21:52, 5 gen 2017 (CET)

Re: a proposito di Antistene

Grazie! :) --Euphydryas (msg) 23:59, 5 gen 2017 (CET)

Condividi la tua esperienza e i commenti come Wikimediano in questo sondaggio globale

¡Ciao! La Fondazione Wikimedia sta richiedendo il tuo parere su una inchiesta. Vogliamo sapere stiamo sostenendo efficacemente il suo lavoro all'interno e all'esterno del wiki, e come possiamo cambiare o migliorare le cose nel futuro. Le opinioni che condividi avranno effetto sull'attuale e futuro lavoro della Fondazione Wikimedia. Sei stato scelto con sorteggio per partecipare a questa ricerca perché vorremmo avere l'opinione della tua comunità Wikimedia. Per ringrazianti del tempi che dedicherai all'indagine, doneremo 20 magliette Wimimedia con un sorteggio tra chi partecipa alla ricerca. L'inchiesta è disponibile in diverse lingue e necessita di 20 minuti per essere completata.

Inizia l'indagine ora!

Può trovare più informazione su questo progetto. Questa inchiesta è ospitata in un servizio terzo e è regolata da questa regole di privacy. Per favore visita la nostra pagina delle domande frequenti Pagina delle domande frequenti per avere più informazione su questa inchiesta.. Se hai necessità di altro approfondimento o se vuoi essere ascluso da future comunicazioni su questa inchiesta, per favore manda una mail a: surveys@wikimedia.org.

Grazie! --EGalvez (WMF) (talk) 10:01, 11 gen 2017 (CET)

Caratteraccio

Premesso che tu ed io abbiamo un caratteraccio, te però sei più prevedibile perché va di pari passo con la passionalità e l'interesse dell'argomento, mentre io riesco a mantenere la calma fino a che non esplodo senza preavviso, con la gente intorno stranita che si chiede cosa è successo dato che fino a un minuto prima ero calmissimo, devi ammettere che delle scorrettezze ci sono state. Non da parte tua, ma ci sono state. Quello che hai "sbagliato", secondo me, è stato alimentarle, soffiando sul fuoco della polemica. Cosa dovrei dire se non essere contento del fatto che i criteri proposti dicono comunque che non tutti i vescovi sono enciclopedici ma solo quelli diocesani, comunque "portando a casa un buon risultato"? Ma per me il rispetto delle idee degli altri è fondamentale e il mio pensiero non è stato rispettato. Questo è ciò che è stato fondamentalmente scorretto, non c'è risultato che tenga. Per salvaguardare i miei principi ho lasciato nel 2002 un lavoro statale ben pagato, ti basta questo per capire che tipo di persona sono veramente? --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 09:38, 14 gen 2017 (CET)

Filosofie femministe

Ho praticamente azzerato i miei contributi perchè sono in un momento personale molto difficile. Tuttavia credo che prima che io possa avere il tempo per contribuire in modo tale da fare la differenza in un progetto dovrò aspettare la pensione e per il momento la vedo lontana... Però potrei fare la ricerca del possibile miglioramento della voce, intanto perchè lo faccio di mestiere e mi viene facile. Ma tu non mollare, ti prego. --Beatrice (msg) 23:50, 24 gen 2017 (CET)

E tu fammi un fischio. Almeno una volta al giorno passo a controllare i messaggi :) --Beatrice (msg) 00:02, 25 gen 2017 (CET)

Infatti, lo so. È per questo che sono d'accordo con te che non ne vale la pena. Ma cchissenefrega della vetrina, quando abbiamo voci così? --Camelia (msg) 00:10, 25 gen 2017 (CET)

Sono brani che esulano la corta citazione. Qui il traduttore era anche dichiarato... (cmq sono citazioni lunghe, eh, non seguo la voce ma se tu la segui ti suggerirei di accorciare e rendere in forma indiretta) A presto :-) -- g · ℵ (msg) 01:19, 25 gen 2017 (CET)

ma chi ti ha detto che se l'opera è grande ne puoi prendere di più? :-D Non è così, una citazione è una citazione, vedi cosa ho appena risposto in WikiDonne. -- g · ℵ (msg) 01:42, 25 gen 2017 (CET)

non devi farne a meno: prendi quell'una o due frasi che spiegano il concetto come tu con parole tue non vuoi spiegare (perché mica mi dirai che non ci riesci!), e le inserisci, il resto lo metti in forma indiretta. Per paradosso, se avessi messo venti quote monofrase qua e là nel testo (con pertinenza, non è vero - da dirsi con la voce di Pertini) sarebbe stato meglio del paragrafo da 10 frasi tutte insieme. Ma fare rewording è sempre preferibile. -- g · ℵ (msg) 01:54, 25 gen 2017 (CET)

 :-D -- g · ℵ (msg) 02:01, 25 gen 2017 (CET)

quella è una citazione: è una frase che sinteticamente dice meglio di come potremmo noi e che non varrebbe la pena riformulare. E' proprio il caso ideale di citazione -- g · ℵ (msg) 02:08, 25 gen 2017 (CET)

io non sono entrato nel merito della voce, diciamo che non è la sola cosa di cui ardirei avanzare un'osservazione ;-))) Ma tu che la segui stai lì per mettere a posto in nome di tutti; e peraltro dove lo troviamo un altro che ne abbia tutte le necessarie capacità? :-D -- g · ℵ (msg) 02:13, 25 gen 2017 (CET)

non ci sono "importanze" diverse, ci sono cose diverse che facciamo. E nessuna lo è più o meno delle altre, sempre "cose" sono, anche senza Menenio Agrippa, anche fuori Monte Sacro :-) Del tuo spirito gentile io però intanto approfitto subito e ti ringrazio delle belle parole, spero di meritarle sempre ;-) -- g · ℵ (msg) 02:26, 25 gen 2017 (CET)

Grazie, ma fine a fine febbraio per impegni di lavoro sono più su collegamento "mordi & fuggi" e non riuscirei a seguire un discorso continuativo.--Moroboshi ^scrivimi 13:17, 25 gen 2017 (CET)

Boh, non fare che ci sfuggi, sei una risorsa preziosa e molto preparata. Dobbiamo solo sviluppare insieme un metodo di lavoro ordinato che ci eviti errori e possibili incomprensioni con la comunità. Facile, no? :) --Beatrice (msg) 22:49, 25 gen 2017 (CET)

Eh... che dirti? Hai ragione. La diminuzione degli utenti attivi è certamente un grande problema a fronte di una mole di contenuti sempre maggiore. Questa dovrebbe essere una delle nostre maggiori preoccupazioni come comunità. Ognuno ha i suoi metodi per preservare i contenuti, bisogna capire se sono efficaci o non fanno altro che aumentare il problema. Non c'è una soluzione facile. Teniamoci in contatto, non credo che la soluzione sia allontanarsi ;) o almeno non in maniera definitiva. A presto --Beatrice (msg) 11:13, 26 gen 2017 (CET)

Beh, se ti consola sono le stesse dinamiche che si trovano negli uffici: vorresti meno lavoro e ti servirebbe un nuovo collega ma quando arriva hai troppo da fare e poca voglia di investire sulla sua formazione/condivisione della tua esperienza perchè costa fatica e temi che ti "rubi" il lavoro e che il neo-assunto porti il suo modo di fare/le sue nuove idee e ti renda obsoleto. Si chiama resistenza al cambiamento e i capi ne dicono un gran male, salvo poi applicarla tutti i giorni. L'umanità è sempre la stessa. Saluti a te e a tutti i lettori --Beatrice (msg) 17:21, 26 gen 2017 (CET)

ok ;-) --46.29.111.206 (msg) 22:53, 4 feb 2017 (CET)

Ciao Xin, scusami la latitanza, come va? --Camelia (msg) 20:50, 11 feb 2017 (CET)

Riconferma Helios

Se la riconferma non è una partita di calcio in un cortile prendi nota che io non sono un bimbo delle medie che nun ce vo' sta'. Grazie. Poi se vuoi capire meglio la mia proposta consiglio di rileggere la pagina intera e le date sui miei commenti. --Phyrexian ɸ 19:27, 5 feb 2017 (CET)

Vescovi

Ciao Xinstalker, meno male che su Wikipedia non ci sono le webcam altrimenti, dopo il tuo ultimo intervento, tutti mi avrebbero visto arrossire. Grazie per i complimenti ma io no ho fatto niente di speciale; è stato possibile raggiungere un buon risultato (e in tempi brevi!) solo grazie all'impegno di tutti i partecipanti. --Antonio1952 (msg) 11:33, 9 feb 2017 (CET)

Ciao!

Ciao Xin, è un piacere sentirti leggerti! :) ...non so cosa risponderti, è un bel problema. Se ti dico "fai pure" so che poi rosicherò. Se ti dico "no, non hai il mio consenso" mi sento piuttosto scortese. In entrambi i casi mi sembra presuntuoso da parte mia, il mio parere non è davvero così importante (per quanto io sia molto lusingato nel sentirmi interpellato). Soprattutto dopo anni che non mi occupo di quell'ambito.

Diciamo che, riaprendo la pagina e guardando la discussione con il giusto distacco (mamma mia che cazzimma... meno male che il tempo passa, va..) ti dico che in presenza di quella discussione uno spostamento abbisognerebbe di nuovo consenso. Non so se oggi parteciperei, sicuramente non me la prenderei così a cuore, e nel caso io debba dare la mia opinione sarebbe molto low profile: personalmente non sposterei neanche oggi, ritenendo il lemma titolabile con il termine italiano. Nessuna obiezione su quale forma usare nel corpo della voce. In generale, comunque, non mi ci vedo a imbarcarmi in una polemica. Ecco. Scusa la prolissità.

Spero di averti risposto, .....se poi per caso vuoi segnalarmi qualcosa d'altro di interessante su cui ti piacerebbe coinvolgermi e su cui ....non abbiamo controversie (:-p), felice di incrociarti e interagire con una persona interessante. Saluti! --Yuмa (msg) 22:04, 16 feb 2017 (CET)

Nel testo non mi crea problemi gastrici, no, tranquillo! ^____________^

(la miseria se vola... ho percezione che è passato del tempo, si, ma alle volte è meglio se non guardo le date precise sennò vado ai matti!!) --Yuмa (msg) 22:45, 16 feb 2017 (CET)

Il tuo commento è importante: ultimo avviso per partecipare al sondaggio globale di Wikimedia

Ciao! Questo è l'ultimo promememoria sulla scadenza del sondaggio Wikimedia Foundation che verrà chiuso il 28 febbraio 2017 (23:59 UTC). Il sondaggio è disponibile in diverse lingue e necessita tra i venti e i quaranta minuti per essere completato. Inizia il sondaggio adesso!

Se hai già compilato il sondaggio - grazie! Non ti disturberemo ulteriormente.

Informazioni su questo sondaggio: Può trovare maggiori informazioni su questo progetto nella relativa pagina di descrizione oppure puoi leggere le domande più richieste. Il sondaggio è ospitato da un servizio terzo ed è regolamentato dalla seguente informativa sulla privacy. Se necessiti ulteriore aiuto o se non desideri ricevere future comunicazioni su questo sondaggio, invia una email (EmailUser) a User:EGalvez (WMF) Informazioni sulla Fondazione Wikimedia: La Wikimedia Foundation supporta i suoi utenti lavorando sul software e sulle tecnologie per mantenere i siti veloci, sicuri e accessibili, inoltre supporta le iniziative e i programmi Wikimedia per espandere l'accesso globale e il supporto gratuito alla conoscenza. Grazie! --EGalvez (WMF) (talk) 20:07, 21 feb 2017 (CET)

Re

Vediamo :-)) --Adalhard Waffe ^«…» 10:16, 26 feb 2017 (CET)

Calma, calma, ero andato un attimo via :-)) Io non posso farlo, bisogna fare un'Aiuto:Inversione di redirect che può essere fatta da un amministratore o da un WP:Mover. Chiedi a qualcuno di loro :-) Ciao, --Adalhard Waffe ^«…» 10:28, 26 feb 2017 (CET)

Ah già, devi inserire il template {{Sposta}} nella voce. Però non so quanto potrebbe essere una buona idea: non credo sarebbero molti a cercare il nome con la quantità (si chiama così anche in sanscrito? ;-)) e Ananda è già una disambigua. Ciao, --Adalhard Waffe ^«…» 10:35, 26 feb 2017 (CET)

Ah, ma allora dovrebbe bastare spostare Ananda (monaco) a Ānanda (monaco). Se vuoi lo faccio io :-)) Ciao, --Adalhard Waffe ^«…» 10:41, 26 feb 2017 (CET)

Scusa, ero andato ancora un attimo via :-)) Vedo che hai già fatto tu, perfetto. Alla prossima :-) --Adalhard Waffe ^«…» 11:07, 26 feb 2017 (CET)

Vegetarianismo

Al prossimo annullamento senza motivazione passo a considerarlo vandalismo.--Moroboshi ^scrivimi 12:55, 3 mar 2017 (CET)

ovviamente l'amministratore Moroboshi era stato ben avvertito del perché del mio intervento, il fatto che io non abbia inserito la motivazione nella crono della voce e nella pagina di discussione della stessa, ma "solo" nella pagina di discussione dell'amministratore è stato un fatto di delicatezza e attenzione nei suoi confronti, mia condotta che non è stata evidentemente compresa e quindi apprezzata... --Xinstalker (msg) 14:05, 3 mar 2017 (CET)

Riassumendo per chi dovesse passare di qua:

• questo il pasticciamento di Moroboshi che intendeva sostenere che i vegetariani non mangiano latte o latticini... e davvero non so in base a quale suo ragionamento o fonte o intuizione... boh... infatti dovrebbe essere noto ai più che il latte è alimento di origine animale, mica è spremuta dell'alberum lattiferum...
• questo il mio doveroso intervento, dove ho evitato, per cortesia, di esplicitare l'errore grossolano di Moroboshi, compuiuto per giunta in incipit
• questa la mia cortese notazione a Moroboshi, diciamo davvero gentile da parte mia metterla così... solo nella sua pagina di discussione e senza nemmeno un titolo...; per carità capita a tutti di pasticciare, a me per primo, è carino quando l'errore è davvero grossolano che lo si faccia notare come dire... sottovoce...
• cui segue, invece!, la sua minaccia (?) qui sopra, accusandomi di "vandalismo" !!!! :-D

E anche oggi abbiamo perso infinito tempo a correggere gli "interventi" prodotti senza motivo e a spiegare che la mia condotta vandalica non è, ma solo attenta e cortese... che dire d'altro... che è questa è wikipedia almeno noi sappiamolo...  :-D --Xinstalker (msg) 14:21, 3 mar 2017 (CET)

Sul primo non ho notato l'avviso di modifica della mia talk - normalmente gli interventi si giustificano nella riga dell'oggetto o nella talk della voce. Non hai fatto nessuna delle due. L'incipit che hai lasciato dice "Il vegetarianismo, o vegetarismo, o vegetarianesimo designa, nell'ambito della nutrizione umana, un insieme di diverse pratiche alimentari, accomunate dalla rigorosa esclusione delle carni di qualsiasi animale, decise sulla base di motivazioni etiche, religiose, igienistiche o salutistiche" . Il termine "carne" in genere è riferito a quella di animali non acquatici mentre diversi tipi di vegetarianismo escludono anche di nutrirsi di pesce o altri prodotti ittici. Vedi il link della Treccani citato come fonte della frase come avevo indicato nella modifica: "astensione dagli alimenti di origine animale (in primo luogo prodotti carnei o ittici). Inoltre noterai che la Treccani parla di prodotti di origine animale non solo di carne - Sempre dallo stesso link della Treccni viene detto che ci sono gruppi di vegetariani che non consumo neanche prodotti a base di latte/uova o anche miele. --Moroboshi ^scrivimi 14:30, 3 mar 2017 (CET)

Intendi sostenere in incipit della voce che i vegetariani non mangiano latte o latticini? Perché di quello stiamo trattando. --Xinstalker (msg) 14:36, 3 mar 2017 (CET)

Per inciso, come ti ho spiegato, ho ritenuto di farti un atto di cortesia nel farti notare, solo nella tua talk, che il latte è assunto dai vegetariani (ad esclusione di alcuni, precisamente i vegetaliani o vegani, come spiegato nella voce) e che il latte è di origine animale, era un fatto di cortesia. Me ne guarderò bene in futuro. Stanne certo... ;) --Xinstalker (msg) 14:42, 3 mar 2017 (CET)

No, intendo sostenere che non consumano alimenti di origine animale, in particolare anche i pesci - come indica anche la Treccani.--Moroboshi ^scrivimi 14:48, 3 mar 2017 (CET)

Il latte è un alimento di origine animale o vegetale? --Xinstalker (msg) 14:50, 3 mar 2017 (CET)

Intrusione non richiesta... . Il vegetariano magna derivati animali come formaggio, latte e uova. Non mangia nessun essere vivente, pesci compresi. Con molta birra, se è anche cervogiano. Quelli che non mangiano niente di animale sono i vegani. Carne è un termine in effetti equivocabile, forse il plurale "carni" può funzionare meglio per comprendere i pesci. Scusatemi, ciao! --Yuмa (msg) 17:31, 3 mar 2017 (CET)

Ops.. è già "carni"... se c'è ancora equivoco si può aggiungere "compreso il pesce". Ma suona buffo. :-D --Yuмa (msg) 17:34, 3 mar 2017 (CET)

@Xin, ma in effetti poi chi segue il link arriva su Carne, che descrive le carni di animali non acquatici. Va risolto, invece di annullare e basta... --Yuмa (msg) 17:42, 3 mar 2017 (CET)

L'annullamento non era sul pesce ma sull'origine animale, come spiegato a Moroboshi con l'esempio del latte. Ma la gloriosa Treccani on-line ha stabilito in incipit che il latte vaccino o il vegeteriano non lo mangia oppure lo munge da un albero... non lo so... fate come ve pare... meglio il cinese... ;-) --Xinstalker (msg) 17:45, 3 mar 2017 (CET)

Hahahaaaah! Niente da fare, quando si è novecenteschi dentro non ci si può far nulla! Ha... scusa... hah... :D -----Yuмa (msg) 21:51, 3 mar 2017 (CET)

:-D --Xinstalker (msg) 22:01, 3 mar 2017 (CET)

riconferma

Ciao Xinstalker, ho letto i tuoi commenti sulla riconferma e sono perfettamente d'accordo con te, ma per l'ennesima volta si dimostra che non si è ingrado di fare discorsi costruttivi senza insultare o fare ironia (che può essere interpretata male). Mi dispiace molto che wiki-it sia diventata così e se non troviamo il modo di cambiare questo modo di fare, wiki-it è destinata a morire.--NewDataB (msg) 17:53, 11 mar 2017 (CET)

Avviso

La prossima volta che scrivi che deliro o roba simile ti segnalo direttamente in WP:VC. Dire che dico cazzate è un conto, che deliro è un altro: il primo è classificabile in vari modi, il secondo è un insulto. Ti sei cullato sul mio errore di non segnalarti quando mi hai insultato a novembre, ma ho preferito ignorarti -anche in questo caso ho letto solo ora per caso- per non darti corda, ma c'è un limite. Evita di rispondermi, non sarebbe utile, sappi solo che in qualsiasi zuffa ci deve essere un confine da non varcare. --Vito (msg) 23:06, 12 mar 2017 (CET)

Per coloro che fossero interessati a capire a cosa si riferisca l'avviso qui soprariportato...:

1. l'11 marzo ho commentato in questo modo nella pagina di discussione della riconferma annuale di un amministratore;
2. l'utente Vituzzu commenta in questo modo il mio commento con una ulteriore correzione;
3. a questo punto commento io in questo modo il commento di Vituzzu, aggiungendo questa richiesta di interrvento da parte degli amministratori e questa osservazione;
4. dopodiché interviene l'ammnistratore Gac che richiama l'utente Vituzzu;
5. nel mentre dialogo con altri utenti in modo del tutto normale, Vituzzu commenta in questo modo il richiamo dell'amministratore Gac e in questo modo la mia risposta ai suoi attacchi personali;
6. io io commento così il suo commento al richiamo dell'amministratore Gac; e così al suo commento al mio commento
7. nel mentre la discussione procede, avverto l'amministratore Gianfranco della vicenda, chiedendo un suo intervento, pingando il Vituzzu, avvertendolo nella sua pagina di discussione ;
8. per quanto attiene invece i miei presunti insulti nei suoi confronti espressi a novembre occorre fare riferimento a questa discussione, non occorre leggersela tutta, ma solo gli interventi miei e di Vituzzu e le pagine richiamate in questi scambi.--Xinstalker (msg) 17:12, 13 mar 2017 (CET)

Meno male che in questi giorni me ne sono andato al mare e non ho letto in diretta quello che succedeva :-) Meno male perché fra riconferme, scopi e funzioni degli admin e significato della fiducia, votazionismo e cottimismo, avrei potuto trollare molto di più di quanto non abbia già fatto in pagina di servizio. Il fatto, caro Xin, è che Vito non è munito di alcun "salvacondotto" in ragione della quantità del suo contributo, ma per la qualità del suo essere sempre presente e ineccepibile. Se qualche volta salta qualche passaggio formale e va subito al dunque con utenti esperti e navigati (come anche tu sei), io non posso che quotare Gac, maestro di tutti gli admin, e non vado oltre un commento come il suo. Perché le guerre, come i matrimoni, si fanno in due, e questa è l'origine di tutti i mali della storia, i matrimoni :-) Perciò invito te e Vito a non sposarvi mai, non ce la faremmo mai a resistere... :-PPP
Xin, i commentini salaci vanno bene se mutuamente scambiati: se tu ne fai, tu li accetti. E tu li fai. Se pensi di non volerne accettare, non ne fai. Perché quando accetti di andare su un certo piano, poi se è guerra combatti, se non ti va di combattere ti tieni alla larga dal campo di battaglia. Ma tu spari. A mitraglia, a volte, come con questa specie di segnalazione qua sopra. Curiosità mia, che ci fai sul campo di battaglia? :-)
Fra utenti che si confrontano da tanti anni, non esiste più un punto in cui uno ha cominciato e l'altro è stato aggredito, ci sono dei passati e tutto è figlio della storia che c'è dietro. E parole che, se dovessi davvero guardare da admin alla vertenza dovrei sanzionare, ce ne possono essere tante. E a volte gravi. Ma io non riesco a trovarmi in mezzo a voi due in veste di admin, siamo tutti in confidenza e non sono io che posso formalizzarmi e fare da "estraneo". Ammetterai allora che, con tutta la confidenza, non sono mai arrivato a piani aggressivi con nessuno dei due, neanche per eccesso di franchezza. Ma a me non avete mai attribuito secondi fini. Perché queste piacevolezze ve le scambiate fra di voi? Attenzione: la risposta corretta non è "ha cominciato quello". E non è nemmeno cominciare a rivolgerne a me, si sappia :-D
Niente commenti sul personale, ok? Niente vuol dire zero, nulla, nothing, rien, in sardo si dice "nudda". Perché quando vado al mare vorrei stare tranquillo che non mi sto perdendo niente di remunerabile con sanzioni. È bello il mare a marzo: freddo, ventoso, ma bello. E pieno di significati... ;-) -- g · ℵ (msg) 02:35, 14 mar 2017 (CET)

ma che vacanze, magari, solo una boccata d'aria nel week-end :-)

non credo che mi spetti di mettere un punto, e non tanto per... pilateria informatica, quanto perché gli scambi salaci sono sempre questioni in cui va protetto chi in mano non ha fucili, e voi due andate da sempre in giro entrambi anche con le cartucciere :-P Tu stesso del resto dici che non ti ha offeso e non ti ha ferito. Invitare a desistere utenti "anziani" che fanno scintille ma in realtà non si colpiscono, e si mancano paritariamente, mi parrebbe addirittura un'invasione di campo, una "esportazione di democrazia" boots on the ground che né mi compete, né mi interesserebbe. Almeno nel senso di dovermi mettere a pesare le singole parole e vedere chi ha preso più punti. Ma questo non è il Nintendo, e io non assegno il match ai punti. Se uno dei due smette immediatamente di sfiorare il coté personale dell'altro, allora sì, allora c'è uno che spara e l'altro senza fucile. E allora intervengo. Ma le parole qui restano scritte e io le leggo, le leggo tutte... ;-)))

La domanda mia allora diventa: ma è proprio necessario presentare una propria visione in modo aggressivo? Quale sarebbe il vantaggio? Solo un pubblicitario o un politico loderebbero l'accompagnamento di concetti in teoria di comune interesse con scalate di toni, volumi e timbri. In ns5, come negli altri ns, chi ti vieta - fammi capire - di sperimentare la proposizione sotto effetto dell'understatement, un oppiaceo britannico che fa sballare solo gli altri anche in Continente? :-) Visto che parlavamo di matrimoni e che abbiamo richiamato la Britannia, talvolta lassù il matrimonio è fatto di borsa dell'acqua calda, che scalda il letto con qualche complicazione in meno. Io non dico di passare al platonismo, cielo, ma certo che se qualche sera voi due saltaste i doveri coniugali, al piano di sotto si dormirebbe meglio :-D

E visto che Freud l'hai chiamato in causa tu, perché ognuno di voi due non si chiede cosa sta proiettando sull'altro? ;-)

In ogni caso il proverbio è tassativo: non mettere il dito, e io almeno coi proverbi sono ubbidiente :-P

Nessuno ha un salvacondotto, in realtà, è ovviamente solo una sintesi della stima, della conoscenza vivida che ho del suo percorso interno al Progetto, e anche della necessità di rapportarci da imperfetti quali siamo tutti, perché un eccesso di tolleranza è sempre preferibile a un eccesso di zelo, di moralismo, di giustizialismo. Il contratto sociale, che a ogni latitudine contiene limiti alla punitività della sanzione, anche qui si declina con gradi di tolleranza figli del dubbio che dobbiamo avere sull'ipotesi che non siamo nella condizione di gestire un Giudizio Universale; ed è molto bello che in WP questo sia un punto di incontro fra l'atteggiamento religioso che lascia a Dio la perfezione e quindi il diritto alla severità eventualmente oltranzista di giudizio, e quello laico in cui si sviluppa il dubbio illuministico applicandolo all'ipotesi che non siamo nella condizione di cotanta purezza e perfezione da poter dare lezioni. E congiunge anche gli scassamarroni non religiosi e non illuministi che non credono alle perfezioni innatistiche e che per empirismo e pragmatismo sanno che la tolleranza è elemento gestionale irrinunciabile. Tradotto nelle nostre misere cose, l'importante è la produzione, il contenuto, quindi si interviene solo quando qualcosa rischia di fermarla o rallentarla. Nel nostro fordismo de noantri, che le teste siano vive, talora anche nello scontro (nei limiti), è sempre preferibile a climi che a Roma si chiamano mortaccini, perché trattando di sapere la vitalità è irrinunciabile quanto la tolleranza. Entro certe soglie. Quando quelle soglie si superano, ci sono i provvedimenti drastici, ma anche per questo ci sono limiti, anche alle "non inique sanzioni" si pone freno, ad esempio con questa regola civillima. Quindi non ha un salvacondotto, e detto fra di noi se lo sogna proprio che lo guardiamo in questo senso. A parte che forse non hai presente cosa ha dovuto ingollare Jimbo quando fu messo sotto accusa, quindi figuriamoci se diamo a qualcuno ciò che non ha avuto il Fondatore, io valuto che utenti di enormi meriti fanno scintille e che spesso non è utile a nessuno, tanto meno al Progetto, andare a contare le contumelie col bilancino degli orafi; piuttosto mi chiedo, non ti sorprenderai, forse con cinismo, cosa è meglio per il prosieguo. La mia frase voleva ricordare soltanto che ognuno di noi è il complesso di ciò che fa nel rapporto con ciò che potrebbe fare. E noi tutti potremmo per prima cosa fare a meno di certe sortite. Siamo probabilmente molto meno lontani di quanto tu creda, andare più a fondo ci porterebbe a uno sviluppo eccessivo rispetto a ciò che qui ci è concesso fare, cioè lavorare a un'enciclopedia e concordare come nelle talk, ma se solo cominciassimo tutti a prendere con un pizzico più di distacco le nostre posizioni, cui ci affezioniamo così visceralmente da non saper più dubitare che possano esisterne altre e diverse, il Progetto avrebbe molti meno problemi a fare il suo mestiere di distribuire sapere libero.

A volte ci sono impegni lunghi nel tempo per raggiungere certe astrazioni, ma certo che fra i pochi per cui saprei che varrebbe l'investimento e che vi sarebbe una praticabilità dell'intervento, ci siete entrambi. Deponete le armi perché anche fra di voi siete molto più prossimi di quanto le vostre mutue proiezioni vi consentano di ammettere :-)

E figli maschi, eh :-PPPPPP -- g · ℵ (msg) 01:44, 17 mar 2017 (CET)

"La strategia del ratto"

[10]: ma forse ne sei già a conoscenza, e comunque scusa il disturbo se così rivango il 'passato'. Diciamo che ricordandomi del gatto Felix e leggendo di topi... Vedo che sei sempre molto attivo, ti faccio i miei complimenti e ti mando un carissimo saluto.
--DonatoD (msg) 18:21, 15 mar 2017 (CET)

Sì, lo so, ma vi si citano personaggi forse noti: vedi la seconda parte, là dove si parla anche di "italianizzazione dei toponimi". Un giorno tornerò ai miei contributi 'orientali', lo sento, ma non so quando.
--DonatoD (msg) 18:41, 15 mar 2017 (CET)

Comunità

Ciao Xin, perdonami se sarò breve ma in realtà avrei preso una piccola pausa proprio per alcune indigestioni wikipediane correlate alla tua domanda. Quella frase che citavi non prevede citazioni storiche o sensi più curvati, significava: Wikipedia è fatta dalla comunità degli utenti, dall'ip che corregge un refuso all'utente che ha creato 1400 voci sui comuni francesi. Violare le linee guida più elementari, mettersi a creare - da mesi, se non anni, e in tutte le sedi anche extrawiki - fazioni che prevedono "utenti buoni/utenti cattivi", "utenti amici/utenti nemici", "utenti sbagliati/giusti", in breve: discriminare solo sulla base del proprio POV e per un fragile tornaconto nell'ego, l'unico risultato che ottiene è quello di distruggere la comunità (tutti, dal passante al primo utente mai registrato). La guerra, perché questa ha fatto l'utente (contro nemici immaginari tra l'altro), porta una sola cosa: distruzione. E distruggere la comunità significa distruggere Wikipedia, perché senza di essa il progetto è una gran bella scatola vuota senza contenuti, perché nessuno li scrive. Proprio perché sono un galantuomo, non desidero riferire certi messaggi ricevuti ieri, di punto in bianco, astutamente via email e non qui pubblicamente, ma posso darti la mia parola che si tratta di interventi totalmente incompatibili col progetto (forse più compatibili con un tribunale, ma lasciamo veramente perdere). Spero di cuore che qualcuno prenda le redini del progetto Donne e lo gestisca decentemente, come meriterebbe. In qualsiasi caso, comunque, Wikipedia è più forte di ciascuno di noi tutti, e, per fortuna, ci seppellirà con una grande risata. :-) E ora ho molta voglia di non ritornare su queste vicende e ritornare piuttosto a ciò che di sano c'è in Wikipedia, la contribuzione senza guerre, senza briglie, senza nemici né amici immaginari. :-) --Lucas ✉ 19:41, 16 mar 2017 (CET)

Pensa, personalmente ho sempre gustato la discussione, a volte ancora più del suo fine. Nella convizione che nella dialettica a volte ci si possa abbracciare (o anche combattere) quasi più che con le braccia. Ma in alcuni casi è necessario arrendersi. Specie quando paradossalmente il proprio ruolo nelle vicende è minore, se non nullo. Non guardo con sospetto nessuno, tranne il "fazionismo". La comunità (tutti, dall'ip con un singolo edit) viene prima di me e di chiunque altro. Ma non è per tutti così.

La discussione è importante, dicevo, ma la discussione prevede due attori. Quando ci si ritrova a dover quasi giustificare le proprie azioni (con frasi come "mi sono occupato proprio per lavoro della difesa dei diritti della persona"), senza più entrare nel merito, ma con l'"attestato", il "diploma", la "patente" - o in alcuni casi semplicemente il proprio genere - be', lì la discussione è già morta e si è totalmente fuori da Wikipedia (dove non esistono esperti al di là delle fonti, come da pilastri, meno che mai se tale esperienza si suppone ereditata sulla base del proprio genere). È morta poiché uno dei due dialoganti è passato all'emozione, al sospetto, all'istinto e ha abbandonato la ragione. E senza ragione il dialogo non è semplicemente possibile, perché si tratta di fede. La fede non si discute, si applica, a volte con la spada. E iniziano guerre che non servono a nessuno, contro nemici che non esistono.

A volte credo si debba avere il coraggio di prendere atto che l'idea è giusta e va sostenuta, ma chi la sostiene non è la persona adatta. Le persone passano, le idee restano. A volte ci vuole solo un po' di calma, serenità e tempo. --Lucas ✉ 20:53, 16 mar 2017 (CET)

Wikidonne

Grazie Xin di esserti affacciato. :) --Beatrice (msg) 00:01, 17 mar 2017 (CET)

Stereotipi di (ogni) genere

Ciao Xin (e ciao [@ Beatrice]!), ovviamente c'è una parte nostra, come dire "personale" nella possibile reazione al contesto culturale, ma come saprai bene le pressioni culturali e sociali hanno un peso tutto loro, ed io se posso evito volentieri di reiterare questa "pesantezza". Sono una persona che difficilmente si fa condizionare da stereotipi, ma non tutte le persone hanno possibilità di confronto con le diversità. Nè tanto meno queste diversità si vanno a cercare, anzi. Facciamo un esempio evidente: se lo stereotipo è che si è tutt* etero, quando ci si incontra con sconosciuti/e si *presume* inconsapevolmente eterosessualità, a meno che non ci sia qualcosa che ci fa pensare all'omosessualità. Ecco questo è un modo di essere condizionati, o "farsi" condizionare da stereotipi e non accorgersene, ma nessun* si "fa" condizionare come nessun* si "fa" rapinare volontariamente. Avviene, a volte te ne accorgi subito a volte no. Ma stereotipi e simbologie lavorano incessantemente e nessun* nasce immune. Proprio nessun*. La consapevolezza è un lavoro su sé stessi/e/... Spero non averti(vi) annoiato troppo. --Rhockher 15:35, 17 mar 2017 (CET)

Re: Terma

Fatto Ciao. --Abisys (msg) 12:18, 29 mar 2017 (CEST)

Di nulla grazie a te per il lavoro che porti avanti. --Abisys (msg) 12:30, 29 mar 2017 (CEST)

Giappone

Ciao, se sei bravo nelle traduzioni ti segnalo Progetto:Giappone/Voci richieste. --79.54.23.221 09:09, 30 mar 2017 (CET)

Orcamo

Ciao, ho circa 12000 pagine negli osservati speciali, comprenderai che talvolta "qualcosa" possa sfuggire, sarebbe sempre preferibile usare il {{ping}}. La risposta sarà anche esauriente e precisa ma non conoscendo il latino per me la domanda rimane tale e quale :-) --Civvì (msg) 08:34, 3 apr 2017 (CEST)

Grazie, inciampo su decine di voci al giorno e spesso interpello i progetti lasciando dubbi qua e là quando sono argomenti dei quali so poco o niente. --Civvì (msg) 08:40, 3 apr 2017 (CEST)

Arrendersi?

Ho tante uova nel paniere. I pulcini nasceranno. Ho bisogno di silenzio. Quando varo una voce, poi non è più mia. Va per il vasto mondo. Qualcuno provvederà.--FloraFlavia (msg) 23:49, 7 apr 2017 (CEST)

Fin dal primo momento ho guardato oltre. Non è mia abitudine guardare al passato. Dai un'occhiata a quanto scritto un paio di ore fa su Discussione:Infante Isabella Clara Eugenia e Caterina Michela. Ho in mente che, invece di spezzettare in tante note i rimandi ad una unica voce in bibliografia, si potrebbe fare una bibliografia ragionata (analoga a quella che si insegna all'università) composta dal classico cita libro o cita pubblicazione seguito da, diciamo, cinque righe sul contenuto del libro. Questo vorrebbe dire accorciare, a volte in modo significativo, il numero e il volume delle note ed eliminare una quantità di numeretti che intasano, in modo a volte irritante, il testo della voce. Ci sono voci che, dopo un punto, hanno cinque o sei numeretti. Se il numero delle note sono un elemento di valutazione per mettere una voce in vetrina, di sicuro nessuna delle voci da me fatte (a meno che non siano sostanzialmente mutate da altri utenti) andrà mai in vetrina.

Nella stessa discussione ho lanciato la proposta di voci madri, che funzionino da indice ragionato per gruppi di voci. Ho chiamato questa idea: trittico e polittico. Bisognerebbe mettersi d'accordo su un piccolo template che contenga una scritta del tipo Questa voce appartiene al trittico..... e Questa voce appartiene al polittico...... In corrispondenza, ci dovrebbe essere il piccolo template Voce madre del trittico.... e Voce madre del polittico..... In questo modo si eviterebbe di ripetere elementi nella bibliografia e sarebbero collegate gruppi di voci strettamente omogenee, senza utilizzare il sistema di voci correlate che dovrebbe servire ad altri usi.

Una idea di voce madre di un polittico la puoi avere in una mia vecchia voce: Poeti della Scuola romana e nella voce XXV della Campagna romana che ho preso in mano in condizioni un po' disastrate e che ti prego di guardare come oggi è (anche con l'aiuto di altri utenti che mi hanno validamente sostenuto). Altro esempio lo trovi in Medaglie d'oro al valor civile (Carabinieri) e Medaglie d'oro al valor militare (Carabinieri), due voci da me ideate e realizzate che hanno permesso di togliere immediatamente dall'orfanotrofio circa novanta altre voci. Potrei continuare nell'elenco.

Dimmi se c'è un angolo tranquillo dove si possa parlare di questi argomenti, senza che intervenga qualcuno che si è svegliato ieri mattina e si è detto: Sai che c'è? Oggi divento utente di Wp e inizio a chiacchierare!.--FloraFlavia (msg) 13:50, 8 apr 2017 (CEST)

Ping

Non ti pingo più promesso. Ciao--Pierpao.lo (listening) 09:38, 10 apr 2017 (CEST)

Caratteri in tibetano

Considera che su Wikipedia non sono e non voglio essere uno smanettone. Anche perché mi tocca esserlo al lavoro... Ho avuto un problema simile al lavoro ma dovrei pensare come affrontare la cosa su Wiki. Consiglio, prova con qualcuno che conosce bene il software Wiki... Prova magari con Rotpunkt, ValterVB o col neoacquisto Valerio Bozzolan.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 13:26, 11 apr 2017 (CEST)

Pastori e ministri evangelici

Che differenza c'è, secondo te possono stare nello stesso item su wikidata? grazie--Pierpao.lo (listening) 21:23, 12 apr 2017 (CEST)

[@ Pierpao] Sciusate se mi intrometto: per chiarire il senso della domanda: sono sinonimi? Oppure: si può essere pastore ma non ministro e viceversa? In caso affermativo per la prima domanda e negativo per la seconda possono entrambi stare nello stesso item, altrimenti dovranno stare in 2 item separati con proprietà (caratteristiche) proprie. --ValterVB (msg) 13:32, 13 apr 2017 (CEST)

[@ Pierpao] [@ ValterVB] districarsi nelle nomenclature delle chiese protestanti non è per niente agile. Ma i due termini non sono certamente sinonimi. In sostanza un "pastore" è a "capo" di una chiesa e della sua comunità, mentre un "ministro" è qualcuno a cui sono stati affidati degli incarichi religiosi. Diciamo che un "pastore" è sempre un "ministro", mentre un "ministro" non è detto che sia anche un "pastore". Spero di aver risposto con chiarezza. --Xinstalker (msg) 14:06, 13 apr 2017 (CEST)

Ma vedrete che sarà agile trovare in quel contesto qualcosa che contraddica quello che qua sopra ho indicato con l'accetta... ;-) --Xinstalker (msg) 14:13, 13 apr 2017 (CEST)

Dal che lasciate perdere "Wikidata": le scienze idiografiche/umanistiche non possono essere racchiuse in nomenclature nomotetiche... e occupatevi di qualcosa di più urgente...--Xinstalker (msg) 14:15, 13 apr 2017 (CEST)

Facciamo quello che possiamo :) Quindi rispondendo a [@ Pierpao] direi che la risposta di Xinstalker è più che chiarificatrice: vanno considerati come 2 elementi diversi. --ValterVB (msg) 19:16, 13 apr 2017 (CEST)

Buona Pasqua

Memore dei tuoi auguri via mail lo scorso anno, contraccambio. Si vede che il clima butta loffio su itwiki, sono le 11 del mattino e nessuno ha ancora aperto un topic al bar. Non vedo nemmeno messaggi negli OS delle talk a una scorsa veloce. Ti dispiace se pingo qualcuno di mia conoscenza? Ho deciso che intaso la tua talk, tanto sei tollerante e sopporti tutto.--Alexmar983 (msg) 11:01, 16 apr 2017 (CEST)

in alternativa apri tu al bar il messaggio puccioso, io non c'ho voglia di tornare nei ns di discussione comunitaria :D fra l'altro quest'anno è una super-Pasqua, ci sta anche una bella spiegazione per chi ama la storia delle religioni sul perché e per come.--Alexmar983 (msg) 11:04, 16 apr 2017 (CEST)

Re:

Mavalà! Mio errore, ho subito ripristinato, scusami, mannaggia! :-) --Yuмa (msg) 13:11, 18 apr 2017 (CEST) (P.S.: Specifico: clic involontario, non mi è manco passato per la mente di annullare il tuo edit. Ciao!) Y.

Circe, moli

Ciao Xin, hai ragione. Avevo lasciato il corsivo dove il termine appariva la prima volta perché cosa poco nota che poteva sembrare "strana" al lettore: ma penso che abbia ragione tu. --Giulio Mainardi (msg) 11:29, 19 apr 2017 (CEST)

Lineare B

Io uso Windows 10 e la versione più recente di Firefox (53.0), ma credo che il problema dipenda dalla Wiki italiana, infatti in quella tedesca, ad esempio nella voce Linearschrift B, i caratteri si vedono; la differenza è che nella voce tedesca la tabella usa il template Linear B, di cui riporto il testo:

span lang="gmy-Linb" class="script-linearb" style="font-size:larger; font-family:'Code2001', 'MPH 2B Damase', 'Aegean', 'ALPHABETUM Unicode';">{{{1}}}</span

(prima di span lang c'è il segno < e dopo /span il segno >, ho dovuto toglierli altrimenti il testo non viene visualizzato nel messaggio)

Io non so come si inseriscono i template nella Wiki italiana e preferirei che a farlo fosse un utente più esperto di me in questo tipo di modifiche.

Conosci qualcuno che possa farlo?

In alternativa, ho visto che la voce "Dioniso" è visualizzata correttamente in Chrome (versione 58) e Opera (versione 44). --Ontoraul (msg) 09:26, 27 apr 2017 (CEST)

Ho creato una pagina di prova con le prime due righe della voce "Dioniso" a questo indirizzo: https://www.ontology.co/lineareb.htm

Usando Chrome i caratteri sono corretti, mentre Firefox li mostra sbagliati, potresti dirmi come li vedi?--Ontoraul (msg) 12:09, 27 apr 2017 (CEST)

Sembra proprio che Firefox attualmente non supporti i font per Lineare B:

"We currently plan to provide an update to Linear B and Linear A scripts between next year [2017] and 2019. Please stay tuned." (vedi: https://github.com/googlei18n/noto-source/issues/20 alla fine della pagina).--Ontoraul (msg) 12:38, 27 apr 2017 (CEST)

Con Edge non funziona; ho sottoposto la richiesta di un template per la Lineare B al https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Coordinamento/Template Progetto Template, speriamo che qualcuno lo guardi... come ultimo tentativo puoi provare ad installare il font Monospace.ttf (è quello usato da Wikipedia e nella mia pagina di prova).--Ontoraul (msg) 14:11, 27 apr 2017 (CEST)

Hai provato con Chromium? https://chromium.woolyss.com/download/it/--Ontoraul (msg) 16:13, 27 apr 2017 (CEST)

Grazie all'intervento di Umberto NURS, che ha modificato il template Unicode, ora sono riuscito a correggere la tabella in Lineare B ed anche la pagina su Dioniso: se trovi altri testi illeggibili basta applicare il template Unicode come ho fatto io nelle pagine citate.--Ontoraul (msg) 18:08, 27 apr 2017 (CEST)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into your local language via meta

The 2016 Cure Award

In 2016 you were one of the top ~250 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation

19:34, 6 mag 2017 (CEST)

Wikioscar 2017

Premio "ce ne fossero 1000 come lui"

Complimenti, ti sei aggiudicato il prestigiossimo Premio "ce ne fossero 1000 come lui"! --Franz van Lanzee (msg) 19:23, 8 mag 2017 (CEST)

Lo so che non ha molta importanza per te, e al di là della stellina, che vale quel che vale, ti volevo semplicemente dire che davvero ci vorrebbero mille (se non di più) di wikipediani come te --Camelia (msg) 02:22, 10 mag 2017 (CEST)

Se non fosse che non conosco nulla del medioevo tibetano, ci collaborerei con molto interesse (non ho aperto una nuova sezione: tutto quello che ti dovevo dire è già qui). Grazie, --Geoide (msg) 21:02, 14 mag 2017 (CEST)

Kalokagathia

Ti ringrazio Xin. Vedo di provvedere anch'io. --Gierre (msg) 07:32, 11 mag 2017 (CEST)

Ha ripristinato Gac prima che potessi intervenire. Ciao Xin, statti bene. --Gierre (msg) 07:39, 11 mag 2017 (CEST)

Ho modificato 4 volte secondo informazioni che già c'erano fino ad un anno fa Ho inoltre aggiunto informazioni tradotte papali papali dalla pagina wikipedia inglese

State aggiungendo interpretazioni di platone e plotino che sono Postumi alla cultura arcaica e danno una loro propria visione del concetto.

Il concetto di kalokagathia è della grecia arcaica, ed è presente nell'iliade

Non capisco perché si debba falsificare il concetto — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.43.194.112 (discussioni · contributi) 07:54, 11 mag 2017‎ (CEST).

"Libera" non vuol dire che puoi scrivere quello che ritieni opportuno. "Libera" vuol dire scrivere quello che ritieni opportuno considerate alcune "regole" che ci siamo dati. Dal che è fondamentale che tu prenda nota di queste regole che hai presente in alto nella tua pagina di discussione utente; dopo puoi andare nella pagina di discussione della voce e lì sottoporre le tue osservazioni, con fonti, avviando la discussione relativa. Allo stato hai rimosso delle fonti per far prevalere il tuo giudizio, al momento del tutto "personale", tra l'altro hai reiterato questa condotta in modo inaccettabile. Buona continuazione. --Xinstalker (msg) 08:18, 11 mag 2017 (CEST)

Guarda che sono andato a rivedermi le modifiche di un anno fa e non mi risulta affatto che il tuo amico Giarre abbia sottoposto a discussione e prove le sue informazioni

Io non ho fatto prevalere un bel niente. Ho cercato la pagina questa mattina e l'ho trovata del tutto cambiata e falsificata rispetto a come era fino a un anno fa Non a caso ho ripreso il testo che c'era fino ad un anno fa

Mi sono preso inoltre la briga di tradurre interamente testi dalla wiki inglese(passate e leggete, magari spiritualizzate i greci, che per precisione avevano ideologie superomistiche, anche in quella pagina) E niente, dopo questo episodio imbarazzante ringrazio i miei prof che ci hanno sempre fatto cercare sulla treccani — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.43.194.112 (discussioni · contributi) 08:33, 11 mag 2017 (CEST).

Associazione Italiana Cultura Classica

Visto il tuo avviso nuovo sul disturbarti solo per l'ns0, ti scrivo per informarti che il grant di collaborazione fra wiki e la AICC è stato approvato. Garantisco a questo giro come lavoro solo robette semplici ma spero sul lungo periodo di coinvolgere almeno una nuova utenza esperta in cultura classica. Pensavo fra le altre cose di far loro rileggere voci in vetrina in cerca di imperfezioni e errori. Vediamo cosa ne esce fuori. la cosa potrebbe però deviare sulla più banale storia locale.--Alexmar983 (msg) 12:45, 11 mag 2017 (CEST)

Oligarchia e altro

Grazie per la preziosa lezione su come va il mondo interno di Wikipedia, penso che avrei molte cose da imparare da te e da altri che operano come volontari qui, ma penso che la mia vita sarà troppo breve. --LastTrapper (msg) 18:43, 14 mag 2017 (CEST)

Ho visto che ti occupi di medioevo tibetano, di cui io non so nulla. Ma se ti prendi la briga di leggere le mie proposte nella discussione, (fatta la tara alle stoccate polemiche a chi ho percepito come ostile in modo preconcetto), dovresti capire che ho sempre proposto fonti sensate da consultare e citare e problemi di metodo su come pesare e valutare le fonti. Solo quello. E non ho toccato il testo perchè sapevo di essere appena arrivato. --LastTrapper (msg) 19:05, 14 mag 2017 (CEST)

Caratteri tibetani

Premesso che non conosco il tibetano (è gia molto se me la cavo con l'italiano...), ho notato che nelle tue modifiche i caratteri sono molto piccoli; se ti interessa un modo semplice per aumentare la dimensione è di usare al posto di "big" l'istruzione "font size" ad esempio:

"Lo Śākyamuni qui è rappresentato nel momento in cui mette in moto la Ruota del Dharma (<font size=5>ཆོས་ཀྱི་འཁོར་ལོ</font>, chos kyi 'khor lo)"

naturalmente il valore di "font size" lo puoi variare a piacere; questo dovrebbe funzionare con tutte le lingue.--Ontoraul (msg) 12:17, 15 mag 2017 (CEST)

<font size=5></font>

Curiosità

Buongiorno, scusa il disturbo, ma mi è venuta una curiosità: stavo rileggendo i vari commenti in questa pdc e se ho capito bene il concetto generale, mi ritrovo piuttosto d'accordo con te. Nel caso specifico quindi, tu sposteresti quel poco che rimane di enciclopedico nella voce PAS? Di fatto l'uso strapazzato che si fa dell'aleatorio concetto in sede di separazioni conflittuali, meno di 28 kb una volta pulita davvero. Io, leggendoti e facendo 2+2, ho capito così. Però ho il dubbio non non aver afferrato bene. Buona giornata. --Rhockher 09:08, 18 mag 2017 (CEST)

Ma infatti era proprio il concetto su cui mi trovo d'accordo. Scrivevo poco fa ad altr* che esistono le cd Terapia di conversione, anche se sono, aehm...non lo dirò per decenza. Ma sono enciclopediche. Quindi per fortuna mi confermi che ho capito bene! =) Detto questo, visto che le decisioni vanno prese, mi chiedevo come si concretizza per te questo assunto nel caso specifico? Perchè una delle difficoltà è applicare anche le idee su cui si è d'accordo! Siamo esseri materiali e con molti limiti purtroppo è necessario discutere anche di cose "immanenti" e pragmatiche, sic. --Rhockher 09:39, 18 mag 2017 (CEST)

=D Concordo, ma è difficile essere così costruttivi quando sai che spesso la discussione è falsata. Comunque, nel caso mio sparecchio fin troppo. E sono d'accordissimo sullo studio dei testi, ma so anche che poi ci sono le esperienze reali delle persone coinvolte che hanno un peso e non sono casi isolati. Capirai che gestire le editwar e i flame che ne uscirebbero sarebbe perdere davvero anni di vita e tempo fa (intorno al 2009-10) ci ho provato...con gli esiti che osservi ora. Vedi la crono delle voci...mi sa che versioni più NPOV di ora sarebbe difficile ottenerle. In caso ti vuoi lanciare nella cosa, mi rendo disponibile a dare una mano con occhio ai testi e mani che sparecchiano. =) Grazie dello scambio. E' sempre un piacere un confronto costruttivo, nella consapevolezza che wiki non siamo noi, possiamo determinare solo molto parzialmente qualche briciolina qui e lì e che comunque ogni testo, anche wiki è espressione del suo tempo e della cultura in cui si trova. --Rhockher 10:17, 18 mag 2017 (CEST)

Ho pensato che potrebbe interessarti questo approfondimento in merito alla questione. In caso buona lettura. --Rhockher 21:55, 21 mag 2017 (CEST)

=D ahahaah! Non ti dannare, si fa quel che si può! Cmq per me le info vanno benissimo, credo siano da contestualizzare e inserire nella voce PAS (con un redirect che va bene perchè no) .Il tentativo di introdurre un nuovo termine deriva precisamente da lì. Infatti si parla di PAS e Gardner per forza anche in AP. Qui in italiano si cerca di chiarire ancora una volta perchè i due "concetti" sono sovrapponibili. Ma in sostanza credo sia chiara la cosa, almeno a te. 'notte e buon tibet! --Rhockher 22:58, 21 mag 2017 (CEST)

Khan

Speriamo! anche se non garantisco, comunque ci provo --Erinaceus (msg) 23:33, 18 mag 2017 (CEST)

Qualcosa ho combinato, vedi se è giusto. Ciao, --Erinaceus (msg) 23:39, 18 mag 2017 (CEST)

Nerd

Usi la funzione "ringrazia". Sei digitalmente molto più evoluto di me. --CastagNa 23:46, 18 mag 2017 (CEST)

re: Kagyü e karmapa

Ciao. Ti confesso che non sono ferrato in materia e non ho elementi per poter sapere se tutta la scuola Kagyu sia scossa da quella vicenda o se agli altri lignaggi non gliene puo' fregar di meno. Comunque non era scritto che riguardava tutta la scuola Kagyu, diciamo che non ho approfondito e mi sono limitato ad esprimere un mio pensiero (sic!). Del tipo, se nella cerchia delle mie parentele scoppia uno scandalo, ne rimarrei scosso anche se non riguarda la mia famiglia. Comunque non sono in grado di approfondire, quindi mi sta bene quello che dici. Sicuro che sarebbe bastato aggiungere Karma a Kagyu e non eliminare tutta la controversia, che non mi sembra una cosa irrilevante. Si poteva casomai sintetizzarla, visto che in effetti si prendeva uno spazio eccessivo in una voce che approfondisce abbastanza poco e che non e' corredata da alcuna fonte. Ti confesso comunque che, dopo averla riletta, la notizia ha un sapore scandalistico e irrilevante rispetto ai temi riportati sulla voce. Saluti --Carlo58s (msg) 20:01, 21 mag 2017 (CEST)

Dio del sole ittita

Ciao ti risulta mica da qualche tua fonte che il dio del sole degli ittiti si chiamasse "Ardini"? --Superchilum^(scrivimi) 16:04, 23 mag 2017 (CEST)

E anche in italiano rimane "Arinnitti"? --Superchilum^(scrivimi) 16:30, 23 mag 2017 (CEST)

Perché stavo per creare la disambigua "Ardini" e su Wikidata ho trovato tr:Ardini, poi su Google Books ho trovato qualche risultato indicativo che confortava questo nome (tipo il primo di questa ricerca) e mi chiedevo se ci fosse una fonte autorevole che svelasse l'arcano. Che però non capisco dal tuo ultimo messaggio. --Superchilum^(scrivimi) 16:48, 23 mag 2017 (CEST)

Se è troppo complicato non ti preoccupare, la mia unica preoccupazione era: in una disambigua "Ardini" ce la metto la divinità o no? Semmai non ce la metto ed eventualmente si metterà in un secondo momento :-) grazie per la consulenza. --Superchilum^(scrivimi) 16:57, 23 mag 2017 (CEST)

No no per carità, che collezione completa degli inni :D non devo creare una voce su di lei, ma solo sapere se esiste per citarla tra i significati di una disambigua. Mi sembra di capire che no (con il nome "Ardini", intendo). --Superchilum^(scrivimi) 17:26, 23 mag 2017 (CEST)

RE:Ciao

Ciao Xinstalker! Purtroppo per la pagina che mi hai indicato non ricordo da dove ho preso le fonti per realizzarla, probabilmente traducendo dalla wiki.en ad ogni modo se trovi qualcosa di scorretto o di poco referenziato correggi pure, nessun problema da parte mia! --Leopold (msg) 22:22, 29 mag 2017 (CEST)

Re:Amministratore

Ti ringrazio per la stima, ma preferisco rimanere un semplice utente.

Una domanda: nella pagina di discussione della voce "Eresia" il 21 luglio 2009 avevi lasciato degli "Appunti per il futuro", l'argomento ti interessa ancora (naturalmente dopo che avrai terminato i lavori in corso)? Ontoraul (msg) 11:14, 31 mag 2017 (CEST)

1. Su questo punto difficilmente cambierò idea; ho già troppi impegni;

2. La voce mi sembra da riscrivere, ma ora sto raccogliendo la documentazione (spero di riuscire a preparare una bibliografia annotata sull'argomento nei prossimi mesi...); ora mi basta sapere che l'argomento ti interessa ancora.

Buona tibetanizzazione! Ontoraul (msg) 12:01, 31 mag 2017 (CEST)

Gendün Drub

Grazie :-) Esattamente come stanno i termini della questione? in oggetto come motivo residuale ho invocato la regola dell'errore comune d'ortografia, ma non penso si tratti di questo. Forse un'incertezza di trascrizione o magari un'influsso dell'inglese, visto che la pagina in origine era stata tradotta? --Erinaceus (msg) 07:27, 2 giu 2017 (CEST)

Molte grazie a te della dettagliatissima spiegazione! a presto, --Erinaceus (msg) 10:41, 2 giu 2017 (CEST)

re: zen e Watts

L'opera è The spirit of Zen ma non trovo la pagina precisa.--SteveR2 (msg) 16:25, 2 giu 2017 (CEST)

Premesso che non su nulla sul Buddhismo Zen, sono assolutamente d'accordo con la motivazione della tua modifica ("Se inserisci il quote di un autore devi sempre inserire la fonte, riconosciuta, da dove lo hai preso"). Comunque il testo di Alan Watts è:

“Essentially Satori is a sudden experience, and it is often described as a ‘turning over’ of the mind, just as a pair of scales will suddenly turn over when a sufficient amount of material has been poured into one pan to overbalance the weight in the other.”

Alan Watts, The Spirit of Zen. A way of life, work and art in the Far East, New York, Grove Press, 1958, p. 65 e 68 (prima edizione London, J. Murray 1936)

(Le pagine 66 e 67 sono occupate da una figura). Un caro saluto. Ontoraul (msg) 17:05, 2 giu 2017 (CEST)

Bene... ma. [@ SteveR2] [@ Ontoraul] converrete che è una citazione che non vanta una grande letteratura seconda... per quel breve paragrafo non conviene qualcosa di più... pregnante e riconosciuto? Ma se vi piace Watts del '31 ce lo rimettiamo subito... --Xinstalker (msg) 17:14, 2 giu 2017 (CEST)

Per quanto mi riguarda mi astengo, dato che si tratta di un argomento su cui non ho nessuna competenza: quello che decidete per me va bene. Ontoraul (msg) 17:21, 2 giu 2017 (CEST)

Intanto lo rimetto con le tue indicazioni e vediamo che ci dice Steve... --Xinstalker (msg) 17:21, 2 giu 2017 (CEST)

l'ho rimesso... però su un tema così delicato e particolare quale il satori avrei preferito un autore meno datato e più accademico. Watts resta comunque uno che se ne è certamente occupato--Xinstalker (msg) 17:26, 2 giu 2017 (CEST)

Link ambiguo a Toh nella voce Buddhismo tibetano

Ciao, nella voce Buddhismo tibetano, il testo da te inserito contiene il link a Toh, che punta a una disambigua. Puoi correggerlo? --No2 (msg) 12:11, 3 giu 2017 (CEST)

Gengis Khan

capisco ma su https://mn.wikipedia.org/wiki/Чингис_хаан è proprio scritto Тэмүүжин ... --2001:B07:6442:8903:C027:11E7:716F:881C (msg) 12:50, 5 giu 2017 (CEST)

ho trovato scritto come dici tu, ma nel link che ho postato qui sopra si trova in entrambe le versioni, ovvero sia Тэмүүжин che Тэмүжин... quale sarà quella giusta? --151.95.40.163 (msg) 13:26, 5 giu 2017 (CEST)

Sul flag

Io ti ringrazio per averci provato ;-). --Camelia (msg) 16:56, 5 giu 2017 (CEST)

Intervento al bar

Sei pregato di esprimere le tue assolutamente legittime rimostranze in maniera più civile, senza offendere le persone (a maggior ragione non presenti su Wikipedia), grazie. --Superchilum^(scrivimi) 13:30, 6 giu 2017 (CEST)

Fatto in futuro meglio un invio via e-mail (un copyviol rimane una cosa proibita). --Superchilum^(scrivimi) 14:12, 6 giu 2017 (CEST)

Asvattha

Già che ci siamo, potresti mica dirmi per favore se è giusto che q:Aśvattha sia collegata su Wikidata a Albero della Bodhi o se è meglio che stiano separati perché sono due concetti diversi? :-) grazie, ciao --Superchilum^(scrivimi) 15:14, 6 giu 2017 (CEST) p.s.: mi fido di quello che mi dici, non serve che mi incolli papironi di studiosi ;-)

Ok per Wikidata, quandi mi avrai risposto ;-) Quelle due pagine che ti ho linkato prima sono la stessa cosa o no? --Superchilum^(scrivimi) 15:31, 6 giu 2017 (CEST)

Belin! Sì o no??? :D --Superchilum^(scrivimi) 15:50, 6 giu 2017 (CEST)

Oh, grazie, allora li lascio insieme :-) adesso mi preparo una spiegazione su Wikidata. --Superchilum^(scrivimi) 15:52, 6 giu 2017 (CEST)

Non è necessario fare un solo collegamento! Si possono anche tenere separati se uno è più generico dell'altro. Meglio separati allora? --Superchilum^(scrivimi) 15:55, 6 giu 2017 (CEST)

Non è questione di collegamenti su Wikidata ma proprio di collegamenti logici tra argomenti. Rinuncio e pago pegno lo stesso :-P --Superchilum^(scrivimi) 16:02, 6 giu 2017 (CEST)

Wikidata

Allora, Wikidata è un database. Ogni pagina (chiamata "item") ha un nome costituito da un numero preceduto da una Q e si riferisce a un elemento particolare: ad esempio Q2 è la pagina sul pianeta Terra. Questa pagina contiene:

• etichette e descrizioni dell'argomento nelle diverse lingue (in questo caso, in italiano, l'etichetta è "Terra" e la descrizione è "terzo pianeta del sistema solare"); tanto per capirci, immagina l'etichetta come quello che compare tra i titoli di una pagina di disambiguazione o come etichetta del template {{Interprogetto}} (quindi senza un eventuale disambiguante, per capirci), mentre la descrizione sarebbe quello che compare come spiegazione nell'elenco di una pagina di disambiguazione. Solo per capirci, eh;
• un insieme di "Dichiarazioni" e di "Identificativi", ovvero in pratica i veri e propri dati legati a quell'argomento: la Terra ad es. contiene ellitticità, eccentricità, raggio ecc. (tutti teoricamente con la loro fonte);
• i vari link alle pagine dedicate a quell'argomento nei vari progetti Wikimedia: ci sono la colonna Wikipedia, Wikibooks, Wikiquote ecc.

Detto questo, perché è così utile Wikidata?

• Permette di collegare le voci dei diversi progetti tra di loro in maniera automatica. Prima magari creavo la voce su un argomento e rimaneva scollegata da qualsiasi altra cosa per anni, perché non sapevo esistesse un equivalente su un'altra versione linguistica o su un altro progetto fratello. Ora lo cerco velocemente su Wikidata, inserisco il link e voilà: automaticamente il link compare in tutte le Wikipedie (se parliamo di Wikipedia), con un solo clic. Prima bisognava scatenare un bot che andasse a mettere il link in tutte le Wikipedie, oggi non più. Per gli spostamenti poi ancora più comodo: sposto una voce, e automaticamente si modifica il link anche su Wikidata al titolo nuovo, aggiornando in tempo reale (o quasi) senza dover scatenare di nuovo i bot per correggere i link nelle altre Wikipedie. E lo stesso vale anche per i collegamenti agli altri progetti, dato che i template {{Interprogetto}} (o equivalenti) sono stati istruiti per prendere il link da Wikidata, e quindi in caso di spostamento anch'essi si aggiornano automaticamente.
• Permette di "centralizzare" i dati per poter usarli in tutti i progetti. Esempio: nella pagina riguardante Roma su Wikidata c'è il dato sulla popolazione. Al prossimo aggiornamento ISTAT si aggiorna il dato sulla popolazione su Wikidata, e automaticamente dovrebbe aggiornarsi in tutte le Wikipedie/Wikivoyage ecc. (o in pratica in tutti quei progetti che fanno prendere i dati da Wikidata). Anche qui, niente più bot che devono essere fatti partire per aggiornare milioni di pagine ogni volta.
• (Più avanzato) Permette di creare dei collegamenti ragionati tra le voci. Ad esempio, avendo compilato correttamente i dati su "figlio di", "padre di", "coniuge di" ecc., si possono creare alberi genealogici automaticamente. Veloce e utile.

Ultima nota: per quanto riguarda l'uso di dati nei singoli progetti, se uno preferisce usare il dato locale per qualche motivo, quello prevale sempre su quello presente su Wikidata (es. se su Wikidata i dati riguardanti le popolazioni non sono ancora diffusi o affidabili, si mette manualmente il numerino delle persone qui su Wikipedia, come si è sempre fatto, e quel numero compare al posto del dato che proverrebbe da Wikidata). Spero sia stata una spiegazione utile e chiara, benché ristretta e non particolarmente approfondita :-) --Superchilum^(scrivimi) 16:41, 6 giu 2017 (CEST)

Dimmi pure se c'è qualcosa di poco chiaro o poco convincente, eh :-) --Superchilum^(scrivimi) 12:14, 8 giu 2017 (CEST)

Religione romana

Hai ragione, ho ripristinato il tuo testo, la versione più sfumata è migliore. Approfitto dell'occasione per farti notare che nella voce Buddhismo giapponese ci sono due collegamenti esterni che non funzionano:

• (EN) Raccolta di siti ufficiali delle varie denominazioni del Jōdo shinshū, terakoya.com.
• (EN) Sito ufficiale del Zen Sōtō shū, sotozen-net.or.jp.

Io non sono in grado di correggerli, puoi pensarci tu?

P.S. Grazie per la stima, che ricambio sinceramente: il lavoro che fai è ammirevole non solo per le tue conoscenze, ma anche per la passione che ci metti. Ontoraul (msg) 15:03, 29 set 2017 (CEST)

demone demonio

Ti ringrazio, sono stato superficiale, e si' che era pure scritto che la categoria si riferiva ai demòni e non ai dèmoni, ma me ne sono accorto adesso. Cosa ne pensi di inserire demone nella categoria:Spiriti (vedi qui), magari assieme ai Lari, ai Penati, ai Mani (religione romana) e al Genio (mitologia)? --Carlo58s (msg) 10:21, 15 giu 2017 (CEST)

Devanagari

Oh, di niente. Più che altro mi sarebbe venuto un micro-infarto a ripensare a tutto il lavoro solo sulla tavola dei cluster in fondo alla pagina XO Tralaltro mi sono dimenticato una lettera che devo ancora inserirci. Nulla di quello che scrivo è inventato di sana pianta e al massimo alcune regole di scrittura le individuo con l'osservazione diretta (ex. dalla digitazione di lettere e cluster emergono regolarità/irregolarità, somiglianze/differenze e lacune rispetto alla Wikipedia inglese, che per esempio elenca malissimo i cluster in bengalese e non affianca i due alfabeti). Posso aggiungere molte fonti e citazioni non appena aggiorno la pagina con la grammatica di hindi, che è un mio sogno studiare (già so leggere e scrivere benino in devanagari e bangla lipi). Se sei preoccupato per la descrizione dei suoni un po' infantile, l'ho fatta apposta semplice perché dubito che il wikinauta medio sappia cos'è un'implosiva sorda o sappia leggere correttamente /ɕɛ̃:/ U.U" . Non conosco ancora la cultura indiana (che già conosci, penso) ma è questione di tempo. Buon lavoro! 我祝你工作顺利 --Cicognac (msg) 18:43, 15 giu 2017 (CEST)

Vegetarianesimo Cristiano

Un nuovo utente mi ha chiesto un parere sulla voce che ha scritto sull'argomento Vegetarianesimo Cristiano. Siccome sono a digiuno completo di questi argomenti, il concetto di Vegetarianesimo Cristiano è un concetto che è stato oggetto di studi e quindi vale la pena di continuare o rischia di essere una ricerca originale e quindi è inutile fargliela continuare? --ValterVB (msg) 12:29, 17 giu 2017 (CEST)

Re: Saṃdhinirmocanasūtra

Argh, non ho notato che sono fonti ;-P Scusami, purtroppo come avrai già capito io di questi argomenti non so nulla di nulla ;) Se posso darti un consiglio, le note (Powers, p. XX; Cornu, p. 503 ecc) le formatterei col template {{Cita}} e la bibliografia col {{Cita libro}}, in modo che siano immediatamente riconoscibili :) Ciao, --Adalhard Waffe ^«…» 19:53, 17 giu 2017 (CEST)

Ok, va bene :) Se la faccenda è così in effetti è meglio lasciare com'è. Buon wikilavoro :) --Adalhard Waffe ^«…» 20:13, 17 giu 2017 (CEST)

Re Vidal/Poupard

Sulla copertina c'è il nome di Poupard: https://www.puf.com/content/Dictionnaire_des_religions ... Ciao!Ontoraul (msg) 18:12, 21 giu 2017 (CEST)

Sirena

Solo perché un argomento non è di tuo interesse, non significa che non sia rilevante.--♥LaBellezzaFiorente♥ ^♥msg♥ 20:52, 26 giu 2017 (CEST)

Non ho mai considerato niente irrilevante, questa è una tua pura invenzione, ti ho solo fermato nelle tue correzioni improprie cerca di prenderti le tue responsabilità ed evita di girare la frittata. --Xinstalker (msg) 20:55, 26 giu 2017 (CEST)

Sirena: vedere la crono relativa a questa da e a queste ore--Xinstalker (msg) 20:57, 26 giu 2017 (CEST)

Muse e Sirene nell'ambito greco vanno inserite al plurale, giusto? Guarda che sei stato tu ad inserirle al singolare. Sai, non dovresti incolpare gli altri per gli "errori" che hai commesso tu stesso. Grazie.--♥LaBellezzaFiorente♥ ^♥msg♥ 22:07, 26 giu 2017 (CEST)

Allora? ho motivato una correzione, che tra l'altro non ti ho contestato. Perché ancora giri e rigiri la frittata? Quello che ti ho contestato è il ripristino di quello che andavi scrivendo senza motivarlo, nonostante le mie avvertenze. Io mi sono corretto, motivandolo. Impara come si fa. --Xinstalker (msg) 22:17, 26 giu 2017 (CEST)

Re: Vallabha

Grazie! Per la verità ero tentato di aggiungere anche l'avviso F (ora NN): ci sono solo 3 note, di cui solo un paio forniscono fonte delle informazioni riportate. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:18, 27 giu 2017 (CEST)

Eh, sì, capisco. È successo anche a me con la voce View-Master. L'avevo buttata giù basandomi su una ricerca precedente e c'ho messo anni per ritrovare fonti e inserire le note puntuali. :-) --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:42, 27 giu 2017 (CEST)

Scusa, ma non puoi rimuovere così gli avvisi. Non si tratta di inserire cn su determinate frasi: tutta la voce è praticamente priva di note puntuali a supporto delle informazioni: ogni singolo paragrafo di una voce su Wikipedia dovrebbe recare una nota puntuale indicante la fonte da cui è stata tratta quell'informazione. Il fatto di aver inserito una bibliografia non è sufficiente. Infatti ho inserito il template NN, non il template F: il secondo indica la completa assenza di fonti, compresa la bibliografia, il primo invece solo la carenza di note puntuali. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:57, 27 giu 2017 (CEST)

Non credo valga la pena continuare a discuterne. Non ho intenzione di "inseguire" tutte le voci che hai creato tu per apporre degli avvisi. Anche perché si tratterebbe di accanimento nei tuoi confronti, cosa che non è affatto nelle mie intenzioni e nei miei interessi. Sono capitato per caso su 1 voce che hai scritto tu e ho notato che era semplicemente priva di note puntuali e non perché ne ho contate 3, ma perché intere sezioni ne sono completamente prive ("Dottrina") e potrebbero anche venire prese per RO (auspico che non lo siano). Per cortesia finiamola qui, che abbiamo già sprecato troppo fiato (o meglio, abbiamo consumato troppa tastiera) su una questione alla fin fine di minuscola entità. Grazie. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:37, 27 giu 2017 (CEST)

Mah... no, non credo servisse indicare un sospetto di RO... c'è già l'avviso di richiesta di note puntuali, non mi sembrava il caso... anche perché non ho il sospetto che lo fosse, ho solo detto che auspico che non lo sia. Vabbè, forse ho scelto il termine sbagliato. OK, buone vacanze! --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:02, 28 giu 2017 (CEST)

Voci richieste

ti segnalo questo. --82.54.234.107 19:07, 28 giu 2017 (CEST)

Effie Gray

Gentile Xinstalker, ho provveduto ad inserire nella voce in oggetto l'origine delle immagini, come da te suggerito nella pagina Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Effie Gray. Spero sia tutto ok.--Roberto.Amerighi(msg) 19:49, 29 giu 2017 (CEST)

Modifica del Redirect Indù

Ciao, dopo l'edit sul redirect Indù rimangono ancora i 244 link entranti. Se sei in wikipausa e non puoi lavorarci ora, forse è meglio ritornare alla situazione precedente o chiedere aiuto a un bot. --No2 (msg) 09:29, 2 lug 2017 (CEST)

Attacchi personali

Sono una ragazza, quindi, quando mi attacchi e mi mandi frecciatine nella mia pagina di discussione, fammi almeno il favore di usare il femminile. Grazie. --LaBellezzaFiorente (msg) 06:18, 4 lug 2017 (CEST)

RE:Rimozioni

Ciao, io l'avevo chiesto ma nessuno mi ha dato una risposta e provveduto a farlo io, a mio parere la didascalia serve solo a descrivere le immagini non il sito dove è stata presa perché si può tranquillamente aprire l'immagine e vedere i relativi dati.--Cataldo01 (msg) 14:34, 4 lug 2017 (CEST)

Re:Manspreading

Quando ho cancellato la voce ho semplicemente scelto una delle opzioni indicate dal selettore automatico che si apre cliccando sulla casella della motivazione, il che ha fatto sì che venisse fuori quel campo oggetto col link alle regole sulle votazioni invece che il link alla procedura. Non credo che si possa correggere, comunque la procedura la trovi qui (prima di ricreare la voce però stendi una bozza in una sandbox e sottoponila a qualche progetto competente per vedere se emerge consenso, altrimenti la voce verrà sarà passibile di cancellazione immediata in base al criterio 7)--Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 11:11, 10 lug 2017 (CEST)

La minaccia di segnalazione tra i problematici non servirà ad impedire la cancellazione immediata in base al criterio 7, vedi tu se è il caso di perdere del tempo dietro ad una pseudo-voce del genere.--Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 11:20, 10 lug 2017 (CEST)

Io so che non basta che ci siano fonti per rendere un argomento enciclopedico, perché allora ci sono fonti anche per l'orario dell'autobus 14 che da Ponte san Nicolò va in Stazione; so che Wikipedia non è né un dizionario né la vetrina dei presunti neologismi né un blog; so che una decisione comunitaria non può essere ignorata ricreando una voce dopo una PdC regolare senza prima almeno aver raccolto consenso in merito (a meno che non si tratti di voci su personaggi che dopo un certo tipo di eventi, ad esempio presenze in squadre di serie A o altra roba calcistica di cui non mi frega niente; in quel caso possono essere considerati automaticamente enciclopedici senza prima discuterne perché rispettano i criteri); so che chi fa questo è problematico e va allontanato chiunque esso sia; infine so che c'è il criterio 7 di cancellazione immediata, quindi non mi sto inventando niente. Certo, lo stesso criterio dice che se vengono meno i motivi che hanno portato alla cancellazione si può tranquillamente reinserire la voce, ma in questo caso non era solo un problema di fonti, quindi aggiungerne non necessariamente potrà evitare l'immediata per C7. A tale scopo è normale prassi stendere una bozza in sandbox e sottoporla ad un progetto competente--Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 11:32, 10 lug 2017 (CEST)

PS scusa ma ho letto gli ultimi due messaggi dopo che avevo scritto questo. Sì, conosco le policy, non preoccuparti, il C7 sarà applicato nel pieno rispetto delle stesse. Buon proseguimento!--Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 11:34, 10 lug 2017 (CEST)

Ok le fonti accademiche sono una cosa bellissima e validissima ma il problema non era solo legato alle fonti, è per questo che dico che è fondamentale discuterne prima di ricreare la voce. Poi per carità, se tu ritieni che si possa considerare problematico un amministratore che si limita ad applicare dei regolamenti già esistenti sei liberissimo di pensarla così --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 11:36, 10 lug 2017 (CEST)

Se ci fosse un pregiudizio da parte mia su una voce che non ho nemmeno letto (quella vecchia l'avevo letta e non andava, e a quanto pare non l'ho pensato solo io) la proteggerei impedendone la creazione e tanti saluti. A me interessa che Wikipedia sia un'enciclopedia, non una specie di ibrido tra un blog femminista e la lista dei neologismi. Se ne riparlerà quando ci sarà qualcosa di cui parlare, nel frattempo buon lavoro coi tibetani, che per motivi storici e culturali sono di valore incomparabilmente superiore a manspreading, mansplaining e robetta del genere.--Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 11:44, 10 lug 2017 (CEST)

Se ti considerassi problematico per i toni polemici ti avrei già segnalato o bloccato, per fortuna sono cose a cui ricorro esclusivamente in casi gravi (insulti, violazione di diritti d'autore, altra roba che danneggia seriamente l'enciclopedia) quindi non c'è da scusarsi, figuriamoci se mi formalizzo per queste cose dopo gli insulti da denuncia che mi sono sorbito nel corso degli anni facendo patrolling. Comunque il tuo è un punto di vista ragionevole e interessante. Chiaro che se i motivi che hanno causato la cancellazione vengono meno la voce si tiene, sono io il primo a dirlo (ma il fatto che sia io a dirlo non conta niente, è scritto nelle regole quindi si deve fare così indipendentemente dalla mia opinione). Quando si avrà un testo su cui discutere se ne discuterà, intanto buon lavoro!--Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 12:12, 10 lug 2017 (CEST)

Vegetarianismo: Cibi ammessi nella maggioranza delle religioni induiste

Su fatto che consumassero latte e derivati come il Ghi, non ho alcun dubbio (come del resto Epicuro, ci sono fonti che riferiscono che consumava formaggio) visto che mungere non era considerata un'attività dannosa per gli animali, sul fatto delle uova ho dubbi. Alcune correnti/religioni inudiste, come il giainismo, ammettono il consumo di latte ma non di uova. Per ora tolgo l'accenno alle uova. --Skyfall (msg) 09:57, 13 lug 2017 (CEST)

Hai scritto "ricorreggiamo insieme". Vuoi che tolga il riferimento alle uova e lasci quello su latte e derivati? Riguardo alle fonti, per Epicuro ci sarebbe la sua lettera "Mandami una pentolina di formaggio perché io possa, di tanto in tanto, gozzovigliare".--Skyfall (msg) 10:28, 13 lug 2017 (CEST)

Per i filosofi antichi ne sappiamo poco o nulla, di alcuni qualcosa di più di altri qualcosa di meno, ma è quasi certo che fossero pressoché tutti di costume vegetariano seguendo l'esempio di Pitagora e degli orfici. Degli hindu ne sappiamo molto di più e come ti ho detto il tema non è solo etico, non mangerebbero carne nemmeno se questa crescesse sugli alberi: la ragione è che, oltre che a provenire dall'uccisione di esseri, essa risulta tamasica. Non bevono alcol perché esso è rajatico, mentre bevono latte, usano il ghi perché sono alimenti eminentemente sattvici. Ciao! --Xinstalker (msg) 10:53, 13 lug 2017 (CEST)

Sei sicuro che tale divieto valga per tutte le confessioni/religioni induiste e per tutte le caste? Faccio notare che nei sacrifici il consumo di carne è previsto dal Manusmriti (capitolo 5, versetto 31), consumo che, secondo l' Athara Veda, in alcuni casi non si limita esclusivamente ai brahmini (Libro 9, Inno 6, versi 37-38-39) --Skyfall (msg) 11:07, 13 lug 2017 (CEST)

[@ Skyfall] non a caso ti ho scritto hinduismo vegetariano tradizionale. --Xinstalker (msg) 11:12, 13 lug 2017 (CEST)

[@ Skyfall] hai letto la voce più su, per bene con le note? --Xinstalker (msg) 11:14, 13 lug 2017 (CEST)

[@ Skyfall] datti del tempo, non essere impulsivo, studia con calma la materia, non è che ravanando con google frasi smozzicate ci capisci qualcosa, occorrono ore di studio piegato sulle fonti. Datti del tempo per favore. Grazie... --Xinstalker (msg) 11:17, 13 lug 2017 (CEST)

Proprio perché hai scritto tradizionale ho precisato (se usavi il termini moderno, odierno prevalente, per la maggioranza delle caste ecc., no). Quali note? Quelle che ho messo in vegetariananesimo? Altre? Il tuo link al Daily Telegraph? --Skyfall (msg) 11:45, 13 lug 2017 (CEST)

ci sono dei fondamentali che non riusciamo ancora a condividere, ma almeno leggi il capitolo 3.1.3 e le sue note. Infatti ti ho chiesto: hai letto la voce più su, per bene con le note?. Poi riprendiamo il discorso. Non ho usato solo il termine "tradizionale" ma anche "vegetariano": hinduismo vegetariano tradizionale il che vuol dire che l'hinduismo non è necessariamente vegetariano. Se assommi la lettura di quel capitolo unitamente alle sue note e quello che qui ti ho rilevato, dipani la tua confusione. Per favore datti tempo nel leggere quello che ti viene scritto, leggi almeno la voce prima. --Xinstalker (msg) 12:54, 13 lug 2017 (CEST)

Steiner

Ciao, mi spiace di averti fatto arrabbiare, ma sono stato tranchant perché sono costretto ad essere breve per altri impegni pressanti. Sono rimasto sul pezzo e con sacrificio solo finché Pk7 voleva contrabbandare per scienza moderna le teorie steineriane. Come altri ho trovato eccessivamente polemico e semplificatorio il tono delle correzioni di Rosso Veneziano, che però non ho avuto nemmeno il tempo di valutare e sfumare. Mi ripromettevo di ripassarle quando avrò tempo di documentarmi forse in agosto (se la biblioteca del centro balneare dove sarò ha qualcuna delle fonti da te utilmente individuate) o forse mai. D'altronde una pulizia era ormai indispensabile qui e altrove. Non è possibile che su qualunque argomento ci debba essere uno sproloquio su cosa ne pensa Steiner. Significa dargli eccessiva rilevanza. Recentemente me lo sono trovato anche sulla genealogia di Gesù, dove l'ho tollerato (come anche altre volte) perché dovevo almeno ridimensionare un altro esoterista (che probabilmente autopromuoveva un suo libro). E' esattamente come se si dovesse render conto delle teorie di Newton sulla Bibbia in tutte le voci bibliche di wikipedia a meno di riuscire a trovare per ognuna di esse una fonte enciclopedica che lo ridimensioni.

Apprezzo sempre i tuoi inviti a utilizzare fonti autorevoli e le indicazioni bibliografiche che fornisci, anche se il comune mortale ha difficoltà a reperirle. In questo caso erano anche utili per evitare che si facesse di ogni erba un fascio. Tuttavia è bene non ripetere lo stesso discorso più di tre volte. Ciò vale per quelli che, come si è lamentato Ignis, attaccavano Steiner ogni due frasi, ma mi è sembrato dovesse valere anche per il tuo intervento. Mi sono associato a Bramfab perché induceva con una certa chiarezza, che forse posso anche aver banalizzato nel mio intervento, a delimitare un ambito in cui quanto scrivevi doveva essere seguito e un altro in cui era semplicemente impossibile (vedi l'esempio di Newton). Qualche precetto di WP chiarisce che non è obbligatorio trovare fonti enciclopediche per affermare che 2+2 fa 4 o per altre affermazioni che si ottengono con una logica elementare. Credo che la pseudo-scientificità di Steiner rientri in questa categoria con le opportune sfumature. Anche a me ha fatto inizialmente ribrezzo la parola pseudo-scienza, che potrebbe essere denigratoria. In realtà è un termine tecnico, scientificamente preciso, che non ha nulla a che fare con la verità o meno di una frase, ma solo con il metodo utilizzato per porla. Nulla esclude che una ipotesi pseudo-scientifica diventi successivamente una verità scientifica. Temo che l'uso del termine sia una tutela indispensabile di questi tempi in cui la scientificità e i suoi termini, ad esempio "energia", sono abusati a ogni pié sospinto per i motivi più propagandistici e sotto sotto commerciali e mi auguro che possa essere utilizzato comunemente e senza timore di denigrare persone. Ti ringrazio molto per le parole di stima che mi hai rivolto, so che sono sincere e perciò preziose e ti assicuro che la stima è ricambiata. Mi spiace ancora che ti sia sentito pugnalato da un amico, se me ne fossi reso conto sarei stato molto meno tranchant, ma mi sembrava che la tua insistenza sullo studio ci spingesse verso un vicolo cieco o peggio offrisse un pretesto a qualche admin steineriano. Cordialmente --Pinea (msg) 00:15, 14 lug 2017 (CEST)

Ciao

Ciao! Non è che hai il libro Frederick J. Simoons, Food in China: A Cultural and Historical Inquiry, ‎1990? È un'ottima fonte e mi servirebbe, tra le altre, come fonte per riscrivere la voce cucina cinese (che ora si trova in uno stato misero). So che ti occupi di altri ambiti, ma volevo comunque tentare :). Ciao. --R5b43 (msg) 17:39, 17 lug 2017 (CEST)

Re

Ciao! Mah, dev'essere uno di quei tre o quattro errori di template in quella modifica, imho varrebbe la pena perderci due minuti per controllarla per benino :) Ciao, --Adalhard Waffe ^«…» 14:11, 21 ago 2017 (CEST)

RE:Un saluto di passaggio per dirti l'ultima a quattr'occhi...

Caro Xinstalker, non avevo dubbi che avresti colto subito il senso del mio intervento (anche se magari potevi evitare l'ultima coda polemica, eh...). Naturalmente sono d'accordo con te sulla carenza di contributori preparati, che sarebbe peraltro tale anche se fossero mille di più degli attuali - stante l'immensità del compito di Wikipedia... Ma in quella discussione si parlava semplicemente d'altro. Di come «Voltaire (pron. volˈtɛr; in francese /vɔl'tɛ:ʀ/), pseudonimo di François-Marie Arouet (/fʀɑ̃'swa ma'ʀi a'ʀwɛ/; Parigi, 21 novembre 1694 – Parigi, 30 maggio 1778) è stato un filosofo, drammaturgo, storico, scrittore, poeta, aforista, enciclopedista, autore di fiabe, romanziere e saggista francese» non sia l'incipit di una voce degna di un'enciclopedia (e non ho scelto Voltaire a caso...), ma di una parodia di un'enciclopedia. Ciao, --CastagNa 00:10, 22 ago 2017 (CEST)

re: Toni polemici

Tranquillo, per me non c'è nessun problema. Certo immaginavo che ci fosse un pregresso, ma non pensavo che fosse così antico! :) --Antenor81 (msg) 19:58, 27 ago 2017 (CEST)

Quello di cui mi scrivi è, indipendentemente dal nostro caso specifico, un argomento su cui mi interrogo spesso, anche perché è inevitabile cercare di analizzare questo fenomeno se ci sforziamo, seppure con poche (nessuna) possibilità di ottenere risultati, di dare un'ordine all'esistente e di provare a comprendere la società che ci circonda e di cui facciamo parte. Una pratica probabilmente inutile, posta l'irraggiungibilità dell'obiettivo. Non lo so. Vabè, ricambio il caro saluto!--Antenor81 (msg) 01:06, 29 ago 2017 (CEST)

Re:

Ciao Xin. Io non so chi sia l'ip che mi ha chiamato, sono andato a vedere i suoi contributi e risultava che aveva solo l'edit nella mia talk e questo. Boh, ho pensato, mi conoscerà, vorrà un parere, ma non sono un partecipante del Progetto:Linguistica, non ricordavo di essermi mai espresso in quella specifica materia e soprattutto non avevo idea che facesse volantinaggio (questo l'ha scritto da un altro indirizzo che ovviamente non controllo). Ero in dubbio sul rispondere o no, ma più per motivi di merito, la campagna se c'era mi pareva blanda (per quanto ho detto) ed era già capitato che un altro utente (attualmente amministratore) mi chiamasse a esprimermi su qualcosa che al momento non faceva parte dei miei interessi. Non credo neppure che potesse esattamente prevedere la mia risposta, ad esempio al tempo della questione della pronuncia del nome Bach (se me lo chiedi ti linkerò le discussioni di progetto) avevo una posizione in certo senso diversa, il discorso è lungo.

Mi dispiace che «censuri» il mio intervento davanti a un altro amministratore [@ Gianfranco] senza neppure chiedermene spiegazioni, non avevo certo intenzione di danneggiare Wikipedia. Posso aver sbagliato in una valutazione, se vuoi mettere in discussione la fiducia il fatto mi amareggia, ma più che scusarmi non posso. O meglio: adesso c'è una risposta di pequod che meriterebbe approfondimento, idee ne ho ma se poni ombre sul mio operato fino a quel momento mi astengo e lascio che la discussione vada per la sua strada. Se poi lo ritieni così grave, dimmelo pure: posso anche strikkare il mio intervento; pensavo in tutta buona fede di poter svolgere un ruolo costruttivo, ma se così non è mi ritiro senza rimpianti. Altro no: sarei oltremodo infantile se mi dimettessi per questo, però se pensi che debba farlo dimmelo pure prim'ancora di interpellare la comunità, tanto io le funzioni le cederò soltanto per dimissioni, non sono attaccato ai tastini e non c'è bisogno di revocarmi formalmente, se più utenti mi manifestano perplessità. Uno solo magari no, ma tengo senz'altro in gran conto il suo parere, specie se si tratta del tuo.

Ovviamente, se quella è una campagna, è un peccato che condizioni la partecipazione alla discussione in un senso o nell'altro, ma tant'è... --Erinaceus (msg) 12:34, 28 ago 2017 (CEST)

P.S. Non ho «deciso» nulla in merito a posizioni di accademici, ho espresso un'opinione che può essere condivisa o no, credo che almeno questo sia un mio diritto.

P.P.S. Se poi l'ip è lo stesso Carnby come supponi, allora trovo la faccenda ancora più strana visto che ultimamente sulle sue proposte ho «frustrato» di tutto.

Ascolta Xin. Io non voglio affatto togliere la terminologia usata dalle fonti accademiche. E ti dirò di più: non credo che lo voglia lo stesso Carnby. Sulle «opinioni metodologiche» pure c'è un fraintendimento dello stesso tipo che credevo di aver chiarito sopra. Se la butti sull'amarezza, ne ho tanta anch'io, ma come vedi non mi sembra un buon motivo per non chiarire per intero la questione. Dunque te lo chiedo ufficialmente. Che cosa vuoi che faccia: dimissioni per essere caduto (forse) nella trappola di un ip, astensione dalla discussione (anche se a questo punto credo che la eviterò comunque), strike dell'intervento? Se mi rispondi, bene, se no strikko lo stesso, perché vabbè che ci sono cose ben più importanti in rl (devo preparare lezione per una ragazza), ma le ombre sul capo non le voglio né qui né altrove. Grazie e scusa per l'insistenza, --Erinaceus (msg) 13:05, 28 ago 2017 (CEST)

La prendo per una mancata risposta e mi strikko: no, non lascio perdere e non ti prendo per un cretino. Ti prendo molto sul serio invece --Erinaceus (msg) 13:10, 28 ago 2017 (CEST)

Fatto --Erinaceus (msg) 13:12, 28 ago 2017 (CEST)

[← Rientro] Stavo scrivendo un messaggio di dettaglio, perché a volte si rischia di dire la stessa cosa senza neanche accorgersene. Mi tocca rinunciare - e me ne scuso dato che hai perso tempo a scrivermi dettagliatamente - perché vedo ora che l'incipit è stato modificato da un ip, insieme a tutte le occorrenze. A mio avviso è un passo indietro, e non piccolo. Ma io stavo discutendo solo del contenuto di una nota che dicevo di mantenere, nel tentativo anzi di valorizzarla. Non sono certo per la modifica a tappeto di hindu con indù (anzi...). Avrei molto da dire al riguardo, con un po' di tempo a disposizione e ordinatamente: lì si finisce a raccogliere pareri incompleti e fraintendibili, che a volte si appigliano alla prima fonte che dà loro ragione (tentazione immancabile, sebbene spesso in buona fede). Ora non so che pensare, la modifica non mi è piaciuta affatto, specie a discussione in corso, devo fargli un rollback? chiedo non perché mi serva un'autorizzazione (ce l'ho da WP:BOLD) ma perché mi dici che è una faccenda di lunga data e non credo di avere la capacità di decidere in tempi rapidi che cos'è meglio spulciando la crono. Tornando invece ad es. alla discussione, adesso c'è un intervento di pequod cita a supporto la voce hindu del Canepari. Io sono per hindu, però la base è fallata sul fatto della pronuncia, perché essa è marcata «↑» (= «intenzionale»), cioè tutto l'opposto degli argomenti di Piantelli! (Considera che su questa base abbiamo avuto tempo fa, come ti accennavo, una discussione (qui) con un utente che voleva produrre questa modifica interpretando la fonte con molto rigore. Il progetto ha risolto diversamente usando la stessa fonte.) In conclusione: a me dispiace sinceramente che intorno al lemma e a chissà quanti altri si creino di questi gineprai e si pervenga a diatribe di lunga durata, sfiancanti soprattutto per un utente coinvolto come puoi essere tu, ma non sarà certo con quella nota che si risolveranno, imho finisce anzi per alimentarle. Tieni presente ti prego che per me l'uso di una pronuncia/grafia specialistica non è una questione di lana caprina sulla quale dare peso solo o soprattutto ai linguisti, e non trarre soprattutto la conclusione opposta da un'opinione incompleta e limitata a un singolo aspetto. Ma se non si discute come si arriva a capirsi? --Erinaceus (msg) 14:51, 28 ago 2017 (CEST)

Sirena

qui la cosa va per le lunghe pensaci tu a risolvere la situazione una volta per tutte.. --79.46.55.213 (msg) 17:16, 28 ago 2017 (CEST)

Per ora gli ho fatto un rollback e chiesto conto, vediamo un po' che succede, mi pare al momento un ip solo --Erinaceus (msg) 17:17, 28 ago 2017 (CEST)

Non ti preoccupare, anzi grazie dell'informazione ;-) --Erinaceus (msg) 17:24, 28 ago 2017 (CEST)

P.S. IP bloccato da [@ Ignisdelavega] e pagina protetta da [@ Abisys] come avrai visto, le misure sembrano un po' ridondanti ma magari i precedenti suggeriscono di fidarsi poco, non lo so, è la prima volta che leggo la pagina di discussione. Chiedo agli altri se va bene così --Erinaceus (msg) 17:28, 28 ago 2017 (CEST)

Religioni abramitiche

Ti rispondo qui, perché non vorrei darti l'impressione di voler polemizzare (oltretutto su una questione di cui non so nulla).

Il testo che avevo letto è questo:

“According to Google N-gram, in the first decade of the twenty-first century ‘Judaeo-Christian’ occurred between four and five times more frequently in English books and periodicals than it did in the 1950s, and more than twice as frequently as 'Abrahamic’. ‘Abrahamic’ too is on the rise; its English usage doubled between 1980 and 1995, and doubled again by 2005. There is every reason to expect that, like ‘Judaeo-Christian’, it will continue to enjoy favour in academic as well as popular usage. For the religiously committed, whatever their sense of their own privileged position, and however differently they understand the figure of Abraham, the idea that all three religions trace their origins to the patriarch provides a powerful reason for considering them members of the same spiritual family. For more secular scholars of religion, it is hard to deny the importance of studying the mutual influences of the three traditions, especially between the formative period of Islam in late antiquity and the fertile era of intellectual exchange in the high Middle Ages.” Mark Silk, "The Abrahamic Religions as a Modern Concept", in The Oxford Handbook of the Abrahamic Religions, a cura di Adam J. Silverstein e Guy G. Stroumsa, pp.84-85.

Naturalmente tu puoi avere un'opinione diversa da Silk (la mia è irrilevante), l'ho citato solo per dimostrarti che dei libri non leggo solo il titolo...

Scherzi a parte, spero che tornerai presto a scrivere su Wikipedia: c'è moltissimo lavoro da fare, anche per correggere gli errori (come quello che è rimasto per DUE ANNI sulla voce "Monoteismo"):

"[[Candomblé>]] nell'Africa Occidentale> (circa 6000 a.C.) considerato come la prima forma di monoteismo attestato."

modifica inserita il 1 gennaio 2015 da utente anonimo e da me corretta il 17 gennaio 2017 (vedi pagina di discussione).

Ti risparmio altri esempi, ma se l'enciclopedia si trova in queste condizioni credo la cosa migliore sia cercare di renderla un po più attendibile, utilizzando SOLO fonti accademiche, ma su questo sono sicuro che siamo d'accordo.

Con sincera e profonda stima. Ontoraul (msg) 13:09, 1 set 2017 (CEST)

Sull'utilità dei template non sono in grado di pronunciarmi, perché sinceramente non li ho mai guardati e nel deserto attuale vorrei sapere se la questione interessa a qualcuno.

Ovviamente discutere con te (è il termine che preferisco, "polemizzare" non mi appartiene...) è sempre un piacere, anche se non sono assolutamente in grado di competere con la tua cultura: ho ripreso ad interessarmi alla storia delle religioni dopo avere letto alcune delle voci che hai scritto, soprattutto perché ho visto che non c'è quasi nessun altro, ma rimango sempre un semplice dilettante.

Oltretutto ora sto lavorando (nella vita reale) ad una bibliografia annotata su Parmenide che vorrei finire prima del prossimo convegno di Eleatica (che si svolgerà ad Ascea tra il 28 e il 30 settembre) ed avrò poco tempo da dedicare a Wikipedia. Ontoraul (msg) 13:38, 1 set 2017 (CEST)

Saluto

Ciao Xin, passo per un saluto, spero di trovarti bene. --Camelia (msg) 09:10, 5 set 2017 (CEST)

wabi-cha

Ciao, sui caratteri cinesi hai ragione, scusa per essere stato così approssimativo. Per quanto riguarda la questione nome proprio per cerimonia del tè, le traduzioni in italiano dei libri di Okakura Kakuzō spesso lo riportano in minuscolo. --Derfel Cadarn ⁸⁷ 14:18, 6 set 2017 (CEST)

Template:Cinese

Questo è un curioso caso di utente iscritto e autoverificato che (ironicamente al contrario del messaggio inserito) fa una modifica impropria su un template incluso in più di duemila voci, costringendo un IP di passaggio a correggere come meglio può il disastroso risultato. Fortuna che un mese fa decisi di non semiproteggere il template, altrimenti l'IP avrebbe pure dovuto aspettare che qualche utente apportasse prima o poi una correzione al suo posto. Suppongo che non sia necessario sottolineare oltre la gravità di questa azione. Le istruzioni sono qui (si aggiunge sempre /man al link), tienilo a mente. E non mi prendere in odio per questo messaggio: sono costretto a lasciartelo dato che è fondamentale che gli utenti non facciano cose del genere, altrimenti qualsiasi template con un pugno di inclusioni andrebbe protetto completamente. Spero di esserti stato d'aiuto, ciao.--Sakretsu (炸裂) 16:44, 6 set 2017 (CEST)

Mi sarò spiegato male, ma io non ho nessun interesse a contribuire alle voci di cinese, né ho interesse a mantenere, cancellare o correggere di mia iniziativa questo template. Sono l'ultima persona a cui rivolgersi per chiedere di rivederne il senso o di controllare le duemila voci in cui è incluso. Il mio "rimprovero" è puramente tecnico: se la comunità vuole usare questo template, prevenire che faccia una brutta fine rientra tra le mie mansioni di amministratore, ma se vuoi proporlo per la cancellazione per via di buone motivazioni, nessuno (o almeno io) te lo impedirà. Insomma, io mi assicuro che il template funzioni, tu e il resto della comunità vi assicurate che abbia senso. Queste due cose devono rimanere separate. Tutto qua, ciao.--Sakretsu (炸裂) 20:10, 6 set 2017 (CEST)

Purtroppo no, mi interesso solo di giapponese. Ho controllato un po' gli utenti che conosco, ma al massimo ho trovato chi contribuisce a voci di coreano. Il cinese è proprio off-limits a quanto pare... e anche la partecipazione al progetto Cina non è molto incoraggiante :-) Comunque perso per perso potresti chiedere lì.--Sakretsu (炸裂) 21:05, 6 set 2017 (CEST)

Mi interessa solo sottolineare che io non ho assolutamente nessun problema con te. Questo è poco, ma sicuro.--Sakretsu (炸裂) 12:04, 7 set 2017 (CEST)

Guarda che ora ci ho messo il pensiero, sai? O mi vuoi lasciare a bocca asciutta con solo l'etimologia del primo carattere?! :-) --Sakretsu (炸裂) 13:23, 8 set 2017 (CEST)

Porto questo nickname da circa un decennio ormai, da prima ancora che mi interessassi al giapponese. Grazie mille per l'etimologia, mi hai fatto un regalo più bello di quanto tu possa pensare. Ciao e alla prossima!--Sakretsu (炸裂) 14:25, 8 set 2017 (CEST)

Re: Bahá'í

Anzitutto t ringrazio, ma il libro di Hughes ce l'ho già.

Ho fatto una piccola ricerca e mi sembra che nell'uso accademico "religioni abramitiche" sia limitato alla tre religioni maggiori (Ebraismo, Cristianesimo, Islamismo).

Le fonti che ho (rapidamente...) consultato sono:

• The Oxford Handbook of the Abrahamic Religions, edited by Adam J. Silverstein, Guy G. Stroumsa, Moshe Blidstein
• Inheriting Abraham: The Legacy of the Patriarch in Judaism, Christianity, and Islam, by Jon D. Levenson,
• van der Meer, Mandelbrote (eds.), Nature and Scripture in the Abrahamic Religions 1700-Present (2 vols.) 
• Aaraon W. Hughes, Abrahamic Religions On the Uses and Abuses of History
• The Oxford Handbook of the Abrahamic Religions, edited by Adam J. Silverstein,Guy G. Stroumsa, Moshe Blidstein
• The Making of the Abrahamic Religions in Late Antiquity, by Guy G. Stroumsa
• Varieties of Religious Invention: Founders and Their Functions in History, edited by Patrick Gray (p. 6)
• The World's Religions: A Contemporary Reader edited by Arvind Sharma (p. 22)

Ho notato che gli aderenti alla fede Bahá'í includono anche la loro religione: ad esempio:

• Abraham: One God, Three Wives, Five Religions, by Frances Worthington (Bábismo, Bahá'í)

ma questa mi sembra un'opinione minoritaria.

Un caro saluto. Ontoraul (msg) 12:24, 8 set 2017 (CEST)

Avevo dimenticato un titolo (l'età avanza e la memoria arretra...)

• Philosophy and the Abrahamic Religions: Scriptural Hermeneutics and Epistemology, edited by Torrance Kirby, Rahim Acar, Bilal Bas. Ontoraul (msg) 13:17, 8 set 2017 (CEST)

L'incipit della voce "Religioni abramitiche" cercherò di sistemarlo martedì. Grazie a te Ontoraul (msg) 15:35, 10 set 2017 (CEST)

Ottimo suggerimento, spero di finire entro domani (mi devo leggere un po' di testi...) Ontoraul (msg) 12:09, 12 set 2017 (CEST)

Condivido in pieno...

Ciao...
Condivido in pieno il tuo pensiero recentemente espresso sulla pagina dell'utente Castagna...
Wikipedia Italia non è più quella di un tempo e i contributori validi ci stanno lasciando.
Anche io, contributore da anni con decine di voci realizzate e ampliate, mi sto semplicemente stancando.
--Enryonthecloud (msg) 00:35, 13 set 2017 (CEST)

Re:Re

Xin, confido che tu ormai sappia che ogni tanto prendo pause e rispondo in ritardo, nutro una speranza che non me ne vorrai :-) Talmente ci spero che ti rivolgo anche una supplica: per favore, non classificare gli utenti per eventuali appartenenze a Wikimedia (che qui non significa nulla) o alla categoria degli admin (che qui non vuol dire nulla, che faccia segni o meno...). Tutti sono utenti e tutti portano nella discussione le idee che hanno in testa, non sono bollettini di un'associazione o ordini di servizio dei sysop (che non esistono, peraltro). Riconosci loro il rango di teste individualmente pensanti, te ne prego, perché in ciascuna delle categorie in cui potresti iscriverli ci sono altre teste diametralmente opposte quando non direttamente antagoniste. Io potrei iscrivere te in una categoria di "esperti", perché tu lo sei fuor d'ogni dubbio, ma potrei allo stesso tempo presentarti branchi di altri esperti di testa completamente differente dalla tua. Io quando parlo con te so di parlare a Xin, che per ventura è anche un esperto; ma è Xin. Innanzitutto è Xin, quello di cui io so ciò che edita e su quello mi baso. E ciascuno di noi ha un suo individuale sentire, che peraltro non è detto che non possa anche mutare nel tempo, assai più velocemente della categoria Wikimedia, admin o esperti cui appartiene. È per questo che ci confrontiamo. Per vedere cosa c'è di comune nei nostri rispettivi concetti, che sono onesti sino alla prova del contrario. Per vedere cosa abbiamo in testa quel giorno, ché il giorno dopo potrebbe non essere lo stesso. Niente "pecette", dai, siamo tutti ben vestiti di nostro ;-)
Circa l'espertitudine, è un argomento sempre critico il dilemma fra lessico divulgativo e scientifico, in una recente discussione mi ci confrontavo con Pequod e non ci sono nitidezze così scintillanti che possano risolvere la quaestio: ognuno di noi tende a privilegiare un aspetto rispetto all'altro, io personalmente sono per preferire ciò che consente con facilità all'ignaro passante di giungere al concetto espresso in termini tecnici. Detta così pare semplice ma non lo è affatto: noi non siamo qui per abbattere la torre d'avorio, ma per consentire a chiunque di entrarci, e per farla raggiungere le indicazioni le dobbiamo dare in modo comprensibile, anche a gesti. Ma una volta sul posto, è la torre d'avorio e somiglia solo a una torre d'avorio, in essa ci si comporta come d'uopo in una torre d'avorio, perciò si parlerà il latinorum di ciascuna scienza, perché tutto questo lo facciamo per portare chi altrimenti non potrebbe a interagire con un sapere prima d'oggi chiuso. Apriamo a quel sapere, non modifichiamo il sapere per distribuirlo con meno fatica a chi lo avrebbe raccolto con meno fatica, altrimenti lo sviliremmo e venderemmo un prodotto di sottomarca. Lasciando così le cose come stanno: il sapere eletto ai ricchi, un sapere di sottomarca ai poveri. Ma per questo non serviva una Wikipedia: era già così, il mondo, e già non era il migliore dei mondi possibili :-) -- g · ℵ (msg) 01:42, 13 set 2017 (CEST)

Saturno/Crono

Certamente, la falce per il ruolo di Saturno come Dio dell'agricoltura/fertilità (uno dei tanti, ma gli Dei romani erano altamente specializzati, ognuno per un aspetto), ma più che altro mi infastidiva lasciare la voce di una divinità così importante senza immagine, per cui ho messo la rappresentazione di Rubens (l'ancor più celebre rappresentazione di Goya è ancor più cruenta). Se però si mettesse una rappresentazione greca, spostando l'immagine come Dio divorare dei suoi figli più in basso sarebbe più opportuno. --Skyfall (msg) 21:43, 14 set 2017 (CEST)

No, ma in questo caso abbiamo la perfetta sovrapposizione del mito greco e di quello romano. --Skyfall (msg) 21:45, 14 set 2017 (CEST)

Sto cercando se c'è una rappresentazione greca di pubblico dominio da mettere al posto di quella di Rubens (che, per inciso, trovo molto affascinante, seconda solo a quella di Goya). Viceversa, le rappresentazioni dal Rinascimento in poi tendono ad avere il difetto di confondere gli attributi di Crono con l'orfico Chronos, tranne per quella del Vasari, che però è di formato panorama (orizzontale) non adeguato in quel punto della voce. --Skyfall (msg) 21:58, 14 set 2017 (CEST)

Che ne dici di questarappresentazione "ibrida" ai musei Capitolini? È ancora troppo romana? --Skyfall (msg) 22:03, 14 set 2017 (CEST)

Intanto ti posto questa versione senza falcetto. --Skyfall (msg) 22:09, 14 set 2017 (CEST)

Bene, più greco di così... peccato per le dimensioni (in realtà lo si trova in giro, come in altre versioni, ma rimane il solito grosso problema dei diritti... --Skyfall (msg) 22:24, 14 set 2017 (CEST)

Cercherò di fare come hai detto te, con una versione a più alta risoluzione possibile. --Skyfall (msg) 22:26, 14 set 2017 (CEST)

Induismo/Hinduismo

Scuda non volevo suscitare discussioni sullo specifico induismo/hinduismo, semplicemente mi serviva un esempio al volo nella discussione e ho guardato al volo i nomi di un paio di religioni orientali da citare.--Moroboshi ^scrivimi 08:52, 15 set 2017 (CEST)

CU

Ho spostato il tuo intervento in Discussioni utente:Shivanarayana. Le pagine di servizio devono restare di servizio. Shivanarayana, in buona sostanza, ti faceva notare che avevi ecceduto nella richiesta di CU. Ciao, --Gac 11:09, 15 set 2017 (CEST)

Io ho solo cercato di spengere un flame prima che si allargasse :-) Non entro nel merito di ragione/torto tra te e Shivanarayana Poi se vuoi prendertela anche con me, fai pure. Ciao, --Gac 11:16, 15 set 2017 (CEST)

Elefanti

Ciao Xin. Questa modifica mi ricorda un po', pur con qualche differenza, quella condotta del gas e il cartello (ovvero annullare un intervento errato ma senza chiedersi quale fosse il problema che l'utente cercava di risolvere). :-) Qual era il problema, quindi? Semplice: la categoria "Monaci buddhisti" (come le altre simili) è una categoria contenitore per le suddivisioni nazionali, perciò in quel caso bastava correggere con la nazionalità giusta e, casomai, creare anche la categoria (o segnalarmela da creare, l'avrei fatto volentieri). Come il proverbiale elefante, può capitare che lavorando su varie voci nella sistemazione di alcune categorie, in una su cento capiti l'imprecisione, l'importante è lavorare insieme per giungere a un risultato migliorativo, come dicevi tu stesso, giusto? Nessun problema comunque, figurati, ma ti dovevo una spiegazione. :-)

Nel frattempo, ritrovandomi qui mi è capitato di leggere il commento di Gianfranco, che, devo dire, ho apprezzato davvero tantissimo. Ho anche notato alcuni interventi che hai fatto al progetto religione, e - sebbene le modalità fossero invero un po' forti - nella loro sostanza li condivido. Se avessi voglia di aprire una discussione direi la mia favorevolmente. Alla prossima. :-) --Lucas ✉ 15:05, 15 set 2017 (CEST)

Ahahah, ma sì, ci hai messo tre ore (siamo un po' lenti noi utenti della vecchia guardia), ma hai fatto quello e di più, e ti ringrazio assie, ma volevo comunque approfittarne per:

1. spiegare un po' (quel "ti dovevo una spiegazione" questo significava)
2. fare un po' il rompiscatole (non sia mai che mi smentisca)
3. accennare a quelle altre due cose che in realtà volevo scriverti da un po' (il messaggio di G l'avevo letto l'altro giorno capitando qui per caso, e anche l'intervento al portale l'avevo visto per casualità altrove)

Sfogati, sfogati, siamo qui apposta! Se ti fa essere ancor più precisino, verificatore e critico ti faccio pure da manichino per pugile, alla bisogna. :-) Alla prossima e ottime cose. :-) --Lucas ✉ 15:47, 15 set 2017 (CEST)

Re:Per correttezza

Ciao Xin, nessun problema: ho dato un'occhiata rapida e capisco il sospetto dal tuo punto di vista. ;-) Buon lavoro. --Giulio Mainardi (msg) 07:26, 16 set 2017 (CEST)

Veganofobia

Tempo dietro avevo letto un bell'articolo sulla nascita delle fake-news, in cui confrontava gli utenti di Wikipedia e gli utenti di Facebook. Quale esempio virtuoso, notava come in Wikipedia tendano a confrontarsi utenti con opinioni anche molto diverse fra di loro ma che discutendo e anche litigando su una data dove tendano ad approfondire i punti di vista altrui, approfondirli e cercare un compromesso e/o una linea comune. Invece, su Facebook, tendono a formarsi comunità omogenee gli utenti (clusters) che non si confrontando fra loro e dove si cambiano messaggi e opinioni auto-amplificandosi, ignorando il mondo esterno. Tornando alla Veganofobia, al dire il vero la voce in sè non mi preoccupa (anche se aracnofobia, agorafobia ecc. sono termini consolidati e con una sterminata quantità di studi, questo, nel migliore e più ottimista dei casi, è un neologismo). Sono gli esempi che sono fuori di testa, in particolare quelli che dipingono gli assistenti sociali e i giudici come brutti e cattivi, e soprattutto ignoranti e razzisti, che tolgono perfidamente i bambini alle loro madri per gusto personale, ignorando il piccolo dettaglio che i casi riportati erano di bambini gravemente denutriti. Questa voce non la riporta, ma mi ricordo di un caso di 4-5 anni fa in io il bambino, senza latte, era arrivato a riportare danni irreversibili al cervello. Basterebbe porre una certa attenzione alle carenze ed eventualmente integrare con Omega3 e vitamina B12 (le due principali carenze) e in una minoranza dei casi, vitamina D e K. Con tale integrazione la dieta vegetariana diverrebbe estremamente salutare, invece no, per ideologia non deve essere necessario integrare, la dieta vegana è equilibrata per principio... --Skyfall (msg) 23:41, 17 set 2017 (CEST)

Alla fine fine è lo stesso mio punto di vista. Infatti avevo scritto che erano gli esempi ad essere fuori di testa. Dietro quegli esempi c'è, mica tanto nascosto, che la dieta vegana è intrinsecamente equilibrata, salutare e giusta, mentre tutti gli altri sono nella ignoranza e irrazionalità. Se a quella voce fossero eliminati gli esempi attualmente presenti (e magari integrata con qualche descrizione del fenomeno del costume vegano e delle reazioni avverse descritte, come dici te, dal punto di vista sociologico), avrebbe una qualche speranza di rimanere su Wikipedia. --Skyfall (msg) 23:59, 17 set 2017 (CEST)

Re:Botcrux e i caratteri cinesi

Ciao, non ricordo bene, ma non credo che il bot abbia aggiunto errori. Il template {{cinese}} andava a sostituire l'obsoleto {{zhongwen}} (me ne sono occupato solo io), e il bot si è limitato a usare i parametri del primo in base ai corrispettivi del secondo. Le istruzioni che ho seguito le puoi trovare in questa discussione. Per eventuali problemi sulle differenze semantiche fra i due template dovresti rivolgerti a Utente:Helichrysum Italicum. --Horcrux_九十二 15:49, 18 set 2017 (CEST)

Che vedo solo ora essere sparito da quasi un anno... --Horcrux_九十二 15:49, 18 set 2017 (CEST)

Puoi farmi un esempio di caratteri tradizionali che sono stati segnati come semplificati mentre prima dell'edit erano segnati correttamente? --Horcrux_九十二 15:53, 18 set 2017 (CEST)

Sono andato a ripescare il codice del vecchio template e non c'è stato alcun cambiamento semantico. Il vecchio {{zhongwen||玄奘|Xuánzàng}} è l'esatto equivalente dell'attuale ({{cinese|玄奘|Xuánzàng}}), il vecchio {{zhongwen|Chen Yi|陳褘}} è l'esatto equivalente dell'attuale Chen Yi ({{cinese|陳褘}}) e così via. Quindi il bot non ha introdotto alcun errore, ma il template era compilato male già da prima. --Horcrux_九十二 16:08, 18 set 2017 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ No, quella non è esattamente la versione precedente all'intervento. È la versione precedente che include l'attuale template {{zhongwen}}, che è un redirect al template {{cinese}}. Oggi scrivere {{zhongwen||玄奘|Xuánzàng}} è esattamente come scrivere {{cinese||玄奘|Xuánzàng}}. A te la prova:

1. {{zhongwen||玄奘|Xuánzàng}}: Xuánzàng^T, 玄奘^P
2. {{cinese||玄奘|Xuánzàng}}: Xuánzàng^T, 玄奘^P

E tra l'altro sarebbe stata sbagliata ugualmente, visto che "Xuánzàng" non è cinese tradizionale e 玄奘 non è Pinyin.

Per fare un confronto corretto devi andare a ripescare il codice del template {{zhongwen}} del 2014, cosa che ho fatto e ti assicuro che è come dico sopra. --Horcrux_九十二 16:19, 18 set 2017 (CEST)

Hai ragione, faccio prima a mostrarti come appariva il testo sopra nel 2014, usando il codice che aveva il template all'epoca:

{{zhongwen||玄奘|Xuánzàng}} (2014):  (玄奘^sempl., Xuánzàng^pinyin)

Quindi, come puoi vedere, era sbagliato anche con la compilazione precedente. Ripeto, il bot non ha aggiunto né risolto alcun errore rispetto a prima...

Riguardo il template, in questo caso il problema è l'utente che lo usa senza leggere il manuale, o mettendoci dentro caratteri a caso (molto probabilmente copiando dai nostri cugini anglosassoni). --Horcrux_九十二 16:41, 18 set 2017 (CEST)

Ciao, dovrei (almeno credo) aver sistemato tutti gli errori del template e le confusioni tra caratteri tradizionali e semplificati (eccetto forse qualche svista).--R5b43 (msg) 21:43, 18 set 2017 (CEST)

Arathi

Aiuto. Allora, sorvoliamo la leggera assurdità del venire a rinfacciarmi un edit del 2010 come se l'avessi fatto l'altro ieri :)
WP:CULTURA non riguarda le note disambigue e le pagine di disambiguazione, che dovrebbero anzi raccogliere tutti i significati di un lemma (inclusi in alcuni casi quelli non enciclopedici, se minimamente rilevanti, ad esempio le canzoni non uscite come singoli); la nota che hai fatto bene a levarla, ma per altri motivi ("Arathi" e basta non è un nome con cui possono essere cercati gli altopiani di Arathi, quindi era sbagliata).
Per il resto, evidentemente non hai presente di cosa si sta parlando: Warcraft è un'ambientazione su cui sono stati sviluppati cinque videogiochi "storici" (senza contare HotS e la decina buona di espansioni), un film, ventitré romanzi, undici tra fumetti e manga e una mole enorme di altro materiale (manuali per giochi di ruolo, storie brevi, guide, audiolibri, riviste e via dicendo), ergo l'ambientazione è sicuramente enciclopedica. Possiamo stare qui a discutere sul livello di dettaglio opportuno (e ammetto io per primo che, nel primo periodo in cui mi occupavo di quelle voci -che purtroppo ho abbandonato da qualche anno, ormai- avevo esagerato, poi mano a mano ho aggiustato il tiro). Al momento non abbiamo alcuna voce sugli altipiani di Arathi, abbiamo una sezione, quindi non vedo il problema; con la voce Ārtī facci pure quello che vuoi, non c'è alcun impedimento. --Syrio posso aiutare? 13:02, 19 set 2017 (CEST)

Se vuoi aprire una discussione, comunque, DP:Fantasy e/o DP:Videogiochi, evitiamo di intasare il bar generalista che serve ad altro. --Syrio posso aiutare? 13:03, 19 set 2017 (CEST)

Si vede che non hai ancora visto come siamo messi a voci su Harry Potter XD

Ah, scusa, non volevo sembrarti ruvido :)

Finché me ne sono occupato io (e in realtà anche dopo, perché pur non modificandole più, le voci le tengo comunque d'occhio), ho cercato di contenere il dettaglio nella misura in cui mi sembrava sensato alla luce di WP:MONDI (CAT:Luoghi di Warcraft è piuttosto modesta, anche se c'è qualcos'altro che potrebbe essere riassorbito, ad esempio Gilneas, ora magari lo faccio; anche CAT:Personaggi di Warcraft non è male, contando quanti sono i personaggi in Warcraft, anche se pure qui qualcos'altro potrebbe sparire). Dopodiché, so anche che tu sei molto più insofferente di altri al rilievo che viene dato su Wikipedia alla "cultura di massa", e in parte hai ragione; ma Warcraft, per le dimensioni che ha, mi sembra tutto sommato ben gestito (ma tu per "lemma" cosa intendi, scusa?). --Syrio posso aiutare? 13:45, 19 set 2017 (CEST)

Vabbè, ma un redirect non è una voce, né lo è una sezione. Anzi, mettendoli come sezione evito che qualcuno li crei come voce e, tipicamente, limito anche l'aggiunta di contenuto (poi succede che qualcuno mi scorpora la roba, ma vabbè). Ciao, --Syrio posso aiutare? 13:58, 19 set 2017 (CEST)

Re: Tag obsoleti

Ciao, vai tranquillo! Il lavoro è da fare per dare seguito a questa discussione. Per il resto non ti preoccupare che qualcuno passa a correggere dove necessario. --LucaRosty (Scrivimi) 14:02, 19 set 2017 (CEST)

RE: Ti do una mia valutazione

Hai ragione, il clamore è stato dato dall'assassinio non dalla ragazza in sé. Le verrà dedicata una targa il 30 settembre [11], dopo suppongo che le polemiche si placheranno. Cmq se non ci fossero state non ne avremmo sentito parlare :-) grazie per i suggerimenti --Fatt-1 (msg) 12:29, 20 set 2017 (CEST)

Re

Ciao Xin, c'è il laboratorio grafico dove alcuni bravi cristi prestano un po' del loro tempo. ;) --Lucas ✉ 12:34, 22 set 2017 (CEST)

Toh, vedo che Valerio s'è infilato rispondendo nella mia pagina di discussione. :-) Mi spii pure la pagina di discussione tu Valerio? Vai a scriver voci, su, su, o a disincagliare qualche robottino automatizzato che non funge. :-) --Lucas ✉ 12:36, 22 set 2017 (CEST)

[@ Lucas] Non devo scusarmi se seguo le discussioni u_u Nel buio, occorre seguire il faro! --Valerio Bozzolan (msg) 12:45, 22 set 2017 (CEST)

[@ Valerio Bozzolan] Se il faro sono le mie discussioni sei un furbacchione adulatore che però si schianterà inesorabilmente contro la scogliera. :-) Se il faro sono le discussioni in generale, allora, forse, forse, forse te absolvo, guarda. :-)--Lucas ✉ 13:04, 22 set 2017 (CEST)

Mentre mi abisso :3 ricordo che non è carino che gli ospiti emarginino il padron di casa! Quindi scusa Xinstalker ^^ --Valerio Bozzolan (msg) 13:20, 22 set 2017 (CEST)

Crono

No in realtà è proprio Crono che nei miti orfici discende da Chronos come tutti gli dei, ed è il quarto re del mondo anziché il secondo come nella teogonia classica di Esiodo--SteveR2 (msg) 16:38, 23 set 2017 (CEST)

Titano/Titani

Nel 2013 hai scambiato i contenuti delle voci Titano (mitologia) e Titani. C'è un qualche motivo per cui non hai seguito la normale procedura di spostamento delle voci invece di scambiare i contenuti mandando a quel paese la cronologia delle voci ?--Moroboshi ^scrivimi 01:20, 24 set 2017 (CEST)

[@ Moroboshi] no, credo di aver compiuto quel pasticcio perché pensavo si potesse fare così, ora vedo di sistemare. Mi spiace. ciao--Xinstalker (msg) 07:46, 24 set 2017 (CEST)

[@ Moroboshi] [ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Titani&oldid=57862375 ma la crono dell'altra voce l'avevo riportata in pagina di discussione, ho fatto così perché avevo visto in altre pagine che era stato fatto così]. --Xinstalker (msg) 08:00, 24 set 2017 (CEST)

Fermati, ormai entrambe le pagine hanno cronologie ampie di modifiche. Ti prego non fare questo tipo di modifica senza prima aver guardato le istruzioni o chiesto aiuto sui bar di progetto (o sulla pagina di aiuto generica). Lo spostamento con copia e incolla (o simili) da una voce all'altra si fa solo quando ci sono cronologie da mantenere in entrambe le voci coinvolte nello spostamento, ma Titani fino a prima del suo spostamento è stato un semplice redirect, quindi non c'erano autori di contenuti reali di cui mantenere la cronologia--Moroboshi ^scrivimi 08:07, 24 set 2017 (CEST)

[@ Moroboshi] Va bene. --Xinstalker (msg) 08:15, 24 set 2017 (CEST)

[@ Moroboshi] ma tu li sapresti fare dei disegni col computer? --Xinstalker (msg) 08:23, 24 set 2017 (CEST)

[@ Moroboshi] io comunque nella pagina di discussione Titani (nuova voce) avevo spostato proprio la cronologia di Titano (mitologia) (vecchia voce). Comunque sia farò più attenzione e chiederò se ho dei dubbi. Ma tu non mi hai risposto se sai/puoi fare dei disegni col computer... --Xinstalker (msg) 09:09, 24 set 2017 (CEST)

Mi era sfuggita la domanda. Finchè si tratta di grafici, schemi o simili penso di sì (a mente File:Organigramma_politico_della_Repubblica_romana.svg è il più complicato che ho mai fatto), disegni veri e propri sono abbastanza negato.--Moroboshi ^scrivimi 09:50, 24 set 2017 (CEST)

Nel caso puoi anche provare a chiedere su Progetto:Laboratorio grafico/Immagini da migliorare (nonostante il titolo si possono anche richiedere nuove immagini).--Moroboshi ^scrivimi 10:17, 24 set 2017 (CEST)

[@ Moroboshi] spero di averla fatta nel modo/posto giusto... --Xinstalker (msg) 10:38, 24 set 2017 (CEST)

Hemmm no. L'hai messa nel posto sbagliato (nella discussione di progetto si discute del funzionamento del progetto), dovresti andare in questa pagina, cliccare il pulsantone verde "Fai la tua richiesta" e inserire dopo ;Voce/i: la voce coinvolta e dopo ;Richiesta: la descrizione della richiesta. Se puoi formare link ad esempi di quello che richiedi è meglio. Detto questo sei sicuro che non ci siano fonti vecchie fuori copyright utilizzabili, presumo che disegni di mandala ce ne siano anche in testi del XIX secolo forse si può trovare qualcosa.--Moroboshi ^scrivimi 11:28, 24 set 2017 (CEST)

Più tardi o domani provo nel posto giusto. Per il resto ho cercato ma no non può esserci sono studi "recenti" che riportano "disegni" descritti in testi "antichi". Ciao e grazie! --Xinstalker (msg) 11:33, 24 set 2017 (CEST)

Mandala

Se mi vuoi mandare i disegni dei mandala, guardo che cosa posso fare, non ho molto tempo libero e non ti posso promettere dei tempi certi. :) -- Fulvio ³¹⁴ 15:35, 28 set 2017 (CEST)

Minacce

Io invierei una segnalazione di abuso al gestore dell'Ip. Se non una pec alla polizia postale--Pierpao.lo (listening) 21:41, 28 set 2017 (CEST)

Purtroppo se cambia continuamente IP non si può bloccare. --Pierpao.lo (listening) 21:51, 28 set 2017 (CEST)

Il problema è che ci sono persone a cui interessa la cultura veramente e hanno il carattere per farsi il mazzo come te e persone, la maggior parte, che non hanno il carattere nemmeno per fare il mestiere più semplice del mondo e per sentirsi qualcuno vengono qua è fanno chiasso, trollando; come i bambini che strisciano i bastoncini sulle inferriate per produrre qualcosa. Solo che i troll strisciano i bastoni sul nostro lavoro e anche altro che non cito.--Pierpao.lo (listening) 21:55, 28 set 2017 (CEST)

Helios/Elio

Qualche ora fa un IP è passato su varie voci di mitologia greca correggendo i link a Helios in [[Elio (mitologia)|Elio]] o [[Helios|Elio]]; questa è la situazione. Secondo te è giusto che annulli le modifiche? Grazie, --Epìdosis 22:53, 29 set 2017 (CEST)

RDP e altro

Wikipedia:Richieste_di_pareri/Comportamenti_degli_utenti#IP_attivi_su_esonimi_e_altro_in_linguistica.2C_mitologia_e_religioni.2C_1_ottobre_2017

Personalmente al momento vorrei dedicare il poco tempo disponibile che ho su WP a cose più sensate di quella che ti vede coinvolto, da cui lo sbotto.

Non trovo piacevole dovermi appuntare di dedicare una parte della mia domenica mattina a mettere un chiodo sulla situazione, avendo difficoltà a farlo in altri momenti. Non mi piace essere tirato in mezzo nella sorta di soap opera cui si riduce la summa dei tuoi interventi nella mia discussioni e altrove, compreso il beccarsi del complice di un troll. E' davvero tanto difficile da comprendere?

Poi arrivo qui e trovo una discussioni ridotta in questo modo, al limite dell'inusabile.--Shivanarayana (msg) 11:36, 1 ott 2017 (CEST)

Cakra

È inutile che vieni a farmi minacce nella mia pagina discussione. Ripristina il consenso e parlane prima in talk.--Zontic0 (msg) 11:01, 22 ott 2017 (CEST)

Io sono fuori dalle diatribe

Conoscendo il tuo temperamento, e la passione che ci metti, ti suggerisco un respirone profondo e ti invito a scendere a più miti consigli. Se avessi bisogno di suggerimenti o supporto sai dove trovarmi. Ciao. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 19:06, 22 ott 2017 (CEST)

Avviso (corta citazione)

Per favore fermati

Gentile Xinstalker,

uno o più testi che hai inserito nella pagina Oracolo di Delfi paiono copiati da fonti protette da copyright e perciò sono stati rimossi.
Non inserire materiale protetto da diritto d'autore su Wikipedia: costituisce una violazione della legge che potrebbe determinare un'azione legale a tuo carico. Inoltre, questo genere di modifiche è una violazione delle linee guida di Wikipedia e può causare un blocco in scrittura senza ulteriori avvertimenti per la tua utenza. Piuttosto che ricopiare, prova a riscrivere completamente il testo secondo le indicazioni descritte in WP:RIFORMULARE.
Per favore, leggi queste linee guida prima di continuare a modificare.

Sei tu il proprietario del materiale originale? Leggi qua per ulteriori indicazioni:

Se sei il proprietario legale del testo originale è necessario comunque inviare a Wikipedia un'autorizzazione all'uso (poiché chiunque potrebbe spacciarsi per te usando impropriamente le tue opere) secondo i termini delle licenze GFDL e CC-BY-SA che prevedono la libertà di modifica dei contenuti. Quest'autorizzazione non ha ragione d'essere inviata se il materiale immesso è stato cancellato poiché non adatto a Wikipedia per forma o contenuti secondo questa e quest'altra linea guida e non sarà quindi comunque possibile accettarlo.

Prima di ripristinare un testo oscurato o cancellato per violazione del diritto d'autore, attendi che gli operatori VRT abbiano ricevuto e verificato la tua eventuale e-mail; sino a quel momento la riproposizione del materiale rimosso resta una violazione. Se hai bisogno di aiuto puoi contattare direttamente un operatore VRT.

Lo so che è un'edit antico, ma ti volevo segnalare che copiare intere traduzioni recenti (l'autrice è nata nel 1957) non è permesso. --Ruthven (msg) 11:55, 10 nov 2017 (CET)

[@ Ruthven] non era una intera traduzione come sostieni, ma, molto più modestamente, una breve citazione di circa 32 righe. Breve perché la traduzione intera contiene, nella sola singola opera delle Eumenidi, oltre 1.200 righe di testo tradotto, contenuto, peraltro in un libro di traduzioni dal greco delle opere di Eschilo che supera le 1.000 pagine. 1. la fonte da cui ho derivato le 32 righe è stata da me accuratamente e correttamente citata, come la traduttrice; 2. questa traduzione, parziale, è stata riportata su Wikipedia che non ne vanta alcun utilizzo economico, o almeno io in buona fede ho ritenuto questo; 3. la breve citazione era inserita, ai meri fini illustrativi e di discussione dell'argomento, all'interno di una voce coerente con l'argomento stesso che ne riportava, ampiamente, anche altri aspetti; 4. la citazione inoltre non esauriva in alcun modo l'opera originaria stessa che, peraltro, a parte il brano riportato, non esauriva minimamente né la voce né il contesto della voce. Queste le ragioni per cui mi sento sicuro di aver rispettato la norma legale inerente al diritto di corta citazione. Violare il copyright è un reato penalmente perseguibile, accusare un utente di violare la legge è una scelta molto impegnativa, soprattutto se lo si accusa di aver riportato addirittura una "intera traduzione" di un'opera come hai scritto qui sopra, fatto non vero Ruthven... Da qui la doverosità di questa mia precisazione. Tornando alla tua indicazione, se Wikipedia in lingua italiana ritiene di cautelarsi rispetto alle brevi citazioni con una lettura più restrittiva e sicura delle stesse, per me è certamente condivisibile. Quindi anche in futuro se ritieni cancella tutto il necessario, ti dico solo questo per spiegarti come mi sono regolato e per precisare al lettore di passaggio che non mi sono mai permesso di riportare un'intera traduzione di un'opera. Un caro saluto, --Xinstalker (msg) 18:25, 10 nov 2017 (CET)

Grazie della celere risposta. Per le citazioni mi sentirei molto più a mio agio con 2-3 righe, piuttosto che con 32, infatti. In passato anche altri utenti hanno interpretato il "diritto di citazione" abbastanza generosamente, ma nel dubbio, si è preferito rimanere conservatori ed accettare solo passi brevi. --Ruthven (msg) 18:40, 10 nov 2017 (CET)

[@ Ruthven] credo di saperne qualcosa, ma magari mi sbaglio... fermo restando che fai bene a fare quello che fai se ciò fa sentire più sicuri tutti noi su un terreno che potrebbe risultare incerto, vorrei metterti due pulci nell'orecchio a maggiore garanzia futura per il tuo operato: 1. corta citazione non sono due righe in linea di principio se sono due righe di un articolo di quindici righe non è più corta citazione... è, tra le altre cose, la proporzione rispetto al testo originario che ne decide la corta o meno citazione... 2. il tema più spinoso è stato sempre male affrontato qui, per la semplice ragione che non può essere affrontato. Mi spiego meglio... 2 righe di un romanzo tutelato dal copyright riportate qui in un virgolettato non possono essere riutilizzate da altri a fini commerciali, anche se noi vantiamo alcune licenze che in teoria lo permetterebbero.... un po' come le foto Mibac su commons... credo di essermi spiegato e spero che tu mi abbia capito... non è che siccome è qui, o su wikiquote, un'azienda può inserire una citazione di Dario Fo a fini commerciali... ;-). A parte questa divagazione... se ritieni cancella tutto ciò io ho inserito e che ti sembra opportuno cancellare, hai la mia più totale approvazione. Ciao! --Xinstalker (msg) 18:52, 10 nov 2017 (CET)

Ma come ti va?

Ciao Xin, come stai? Deliziosa immagine sulla tua PU, una zampetta morbidissima! --Camelia (msg) 09:58, 12 nov 2017 (CET)

metem o meten

Ciao Xin non m'illudevo di sfuggire al tuo occhio di falco e accetto di buon grado la tua osservazione e intanto buone feste (e tanti, tanti panettoni). --Gierre (msg) 08:24, 24 dic 2017 (CET)

Buon anno caro Xin

I nostri impegni non ci fanno incontrare spesso, ma sappi che molte volte in qui sono su Wikipedia ti penso. Ti auguro un anno colmo di cose belle (e intanto anche buona festa della Befana). --Camelia (msg) 17:26, 6 gen 2018 (CET)

Re: Per essere più chiaro

Xinstalker, il motivo della sua problematicità non è questo caso isolato preso a sé. Questa è solo l'ultima goccia di uno stillicidio che va avanti da anni e che ha fatto traboccare il vaso. Che non dovesse fare WP:CAMPAGNE (come ha già fatto in passato) le è stato detto e ripetuto fino allo sfinimento, lei ha sempre detto "ho capito" e poi ha sempre continuato come se nulla fosse stato detto. E questo non solo per WP:CAMPAGNE, ma anche per WP:E, WP:COPYRIGHT, WP:POV, WP:Wikilove e chi più ne ha più ne metta. La problematicità di un utente alla fine è data dalla somma di comportamenti complessivi - e nel caso specifico, la sua "somma" supera e di molto quelle di altri utenti, perlaltro anche qualitativamente più validi di lei e di molto, che sono stati accompagnati alla porta per problematicità.--L736E^{l'adminalcolico} 12:13, 8 gen 2018 (CET)

per me...

Sulla gioia, anzitutto rifare da capo un progetto su meta non è divertente, rinegoziare il grant su meta in qualche forma o rischiare di perderlo nemmeno e anche quanto spera di fare è una cosa che forse sta scegliendo anche per missione (e l'UP è un fattore meno contingente forse di quanto possano pensare altri). Ognuno ci vedrà cosa vuole soprattutto se non chiede caraimenti, ma la domanda da porsi oltre ogni chiacchera personalistica ("da paese"? forse quello intendeva quando lo ha scritto) dovrebbe essere se sta facendo strategicamente una cosa giusta per la qualità di questi contenuti sul lungo periodo (invece di correre a ammassarci i significati pruriginosi, aggiungo io).

Sul volontariato, anche il più bello del resto è controproducente se lo si fa senza una visione strategica sul risultato. Esempio al limite: se sono un dottore statunitense che fa volontariato certo salvare i disperati in un'ospedale di ghetto suburbano per spirito civico è bello, dire che si può tenere l'assistenza sanitaria privata come laloro (Obamacare inclusa) che mi paga lo stipendio perché comunque ci sono volontari come me che tappano le falle e salvano comunque la gente... questo è un inno libertario ma insomma, già cambia il registro interpretativo per molti e suona assai meno bello.

Non so se riesco a far riflettere a modo ma non ha sempre senso andare dritti senza porsi delle domande (strategiche, che sono molto asettiche, ma qui siamo sempre sul personalistico). C'è un gran fraintendimento che deriva dal fatto che non dobbiamo avere linea editoriale qui... in realtà una visione personale già è cosa diversa e non è male se la abbiamo senza compromessi se usiamo trasparenza, anche al costo di apparire peggio di come si è. Meglio questo per me, che essere "furbi" e averla tacendo (e quando si vuole il potere per esempio, che richiede una posizione sempre concava e convessa, è così facile tacerla). Meglio per wiki, intendo. Poi certo che qua si preferisce la dimensione personale per interpretare tutto, ma è piuttosto misera alle volte.

Per dire che anche se la si può vedere come una scelta emozionale, e magari per lei in larga misura lo è )o forse no, bisogna chiedere... magari è impulsiva ma non dettata dall'emozione ma dalla contingenza), secondo me rimane qui da vedere solo il punto di fondo se è meglio così o peggio sul lungo periodo . credo che qualcuno dovrebbe riflettere molto su più questo adesso che su altre cose. Non so e non sappiamo se e quanto convenga a lei (non so nemmeno i soldi del grant quanti sono alla fine, se li prende, se è un sacrificio lavorativo...) perché a parte aver dato disponibilità, discusso di un evento e valutato una tabella tempo di seguire le fasi di strutturazione in dettaglio e la bozza finalissima non lo ho avuto, ma se dovessi dire quanto convenga al sistema-wiki in lingua italiana avere questa strutturazione così, secondo me sul lungo periodo ci sono buone probabilità che finisca a essere meglio di adesso. --Alexmar983 (msg) 13:41, 9 gen 2018 (CET)

dagli OS risalgo ai contributi, vedo questo e non resisto: la debolezza nella vita si esperienza quando si va sempre a cercare nuove frontiere. Una cosa è muoversi in uno spazio ristretto o controllato, una cosa in uno spazio aperto. Se sei cosciente che quello spazio è chiuso, e volutamente non fai un passo fuori, perché magari ti ci trovi bene, questa a seconda di come la poni è una forma di rigidezza mentale. Puoi anche ammettere che non interessa, ma bisognerebbe sempre anche ammettere che un sistema con un limitato grado di libertà non è mai una grande impresa qualsiasi cosi ci vuoi fare, specie se magari si spera che i gradi rimangono pochi. Potrei usare un metafore chimica ma rimango al tuo albero... se guardo un giunco flessibile di un grosso ceppo nodoso, questo in nessun modo modifica la natura del ceppo. Quel ramo flessibile o meno, che può essere flessibile comunque solo nel suo piccolo angolo, anche se dal ceppo nasceranno tanti rametti flessibili ognuno di loro sarà limitato... pure se facessero un bella fronda poi? L'albero morirà comunque anche se secco non è ancora, la domanda è quindi solo se fa fiori e frutti che gli sopravviveranno. Anche appurando che tutti i frutti siano commestibili a priori, la vita è vita purtroppo. Penso al mio giardino, il piccolo e rigidissimo alberello spinoso di susino selvatico. è morto e rinato dalle sue barbe tante volte, ha fatto susine ovunque. Alcuni ceppi sono divenuti così solidi che si sono innestati e ne sono nati frutti dolci oltre che robusti. Se avessi avuto un albero più dolce, più flessibile ma che fosse solo diventato grosso (e bello orgoglioso delle sue fronde), non sarebbe stata la stessa cosa. Sarebbe stato bello da mostrare, ma agli amici voglio offrire le susine. che gli faccio mangiare? le fronde? E quindi dico grazie a tutti i piccoli alberi rigidi o flessibili che hanno voluto spandersi nel mondo...--Alexmar983 (msg) 08:31, 10 gen 2018 (CET)

tost

Ciao, mi spiace che il mio intervento si presti a questa interpretazione e che sembri ambiguo, non è quel che volevo dire, non so come comprovartelo ma il mio pensiero si avvicina più alla seconda parte del messaggio che tu hai scritto a me. Grazie del messaggio che mi darà modo di osservare una possibile diversa interpretazione nel mio modo di pormi alla comunità, non volevo esprimere giudizi su nessuno. Spero di essere stato chiaro e di essermi fatto capire, ti auguro buona giornata e vado a rileggermi--Tostapane_{corrispondenze} 13:04, 10 gen 2018 (CET)

Eccomi, ho riletto con attenzione e vedi, quella frase si innestava in un contesto che era quello del blocco. Te la riporto qui altri utenti si sono presi nel tempo, mi pare di ricordare, blocchi infiniti per atteggiamenti simili, credo che sia il caso di vedere in questo blocco un'estensione del progetto comunitario, per cui non è il singolo utente che decide dove andare (in questo caso, meta) è la comunità. (che lo blocca, condivisibile o meno che sia), e vorrei anche farti notare la doppia valenza del verbo decide collegato anche alla comunità (che decide di se stessa). Il che è espresso da te medesimo in quek che mi hai scritto "ma nessuno può cacciare da qui nessuno a meno che la comunità non valuti che la permanenza di una utenza possa danneggiare, per via della sua condotta tenuta qui, il progetto stesso.

Non sono una cima nella scrittura, forse avrrei fatto meglio a tacere ;-) spero di essermi fatto capire stavolta, ciao--Tostapane_{corrispondenze} 13:19, 10 gen 2018 (CET)

Ultima puntualizzazione

Non so se con questo rispondevi a me, ma per quanto mi riguarda "rancore" e "wikipedia" non vanno mai assieme. Siamo qui per dare un valore aggiunto, non esiste che mi rovini la giornata al punto di provar racore. Ci trovassimo nelle vicinanze, non ci sarebbero problemi nel farsi una birra io, te, Camelia e chiunque altro. E' vero, se ne vedono di tutti i colori, ma... siamo su Wikipedia, ragazzi. Lì fuori c'è gente che muore e chi a volte deve decidere quando, tutto il resto è più leggero. A presto, buon proseguimento, caro! --.avgas 21:31, 10 gen 2018 (CET)

Religione greca

Se hai le fonti deciditi a sistemarle, invece di offrirti sempre di darle ad altre per fare il lavoro. Ti ho già detto più volte ognuno si occupa dei progetti che gli interessano. Riguardo alle didascalie invece di disperdere la descrizione e caratteristiche delle varie divinità in giro per la voce ci dovrebbe essere una sezione che le descriva organicamente. Possibilmente senza inutili lunghe citazioni.

Tra parentesi a proposito delle citazioni la formidabile Encyclopedia of Religion (a cura di Lindsay Jones) della Macmillan che mi propugni per la seconda volta non contiene lunghe e ripetute citazioni nelle voci, la voce Greek Religion inizia a p. 3659 finisce a p. 3687 (compresiva sella sezione Further...) per un totale di 59 pagine.

• senza una singola citazione di più righe (brevi citazioni inline potrebbero essermi sfuggite)
• a una lettura campione non riporta la scrittura in alfabeto greco delle parole (figuriamoci interi brani)
• senza immagini

Quindi la prossima volta che vuoi propormi questa enciclopedia come "formidabile", magari tieni conto anche tu di come è scritta.--Moroboshi ^scrivimi 12:43, 11 gen 2018 (CET)

[@ Moroboshi] Caro, non parlavo di lunghe citazioni nelle voci come qui "erroneamente" e in modo del tutto equivocato sostieni ma di "didascalie". Sono due cose diverse, penso che tu lo sappia. Nella fattispecie la Encyclopedia of Religion 2ed. conserva all'inizio di ogni volume dei 14 volumi che la compongono (e che io posseggo in integrale), un imponente apparato di immagini suddiviso per temi con un altrettanto importante aspetto descrittivo che a loro compete (questo anche per segnalare l'importanza delle immagini nella descrizione del fenomeno religioso come considerato da Comba). Come vedi siamo sempre ad equivocare ciò che scriviamo. Sono ormai convinto che con te non ci siano elementi per una fattiva collaborazione. Me ne dispiace, magari in futuro riusciremo a realizzare quella doverosa serenità e attenzione che ci consentirà di lavorare insieme. Stai bene e concludi per favore, se puoi, quel tuo intervento sulla Religione greca. E, ancora per favore, se tu mi ignori io farò altrettanto, questi continui equivoci, fraintendimenti mi hanno davvero stancato. Grazie. --Xinstalker (msg) 12:59, 11 gen 2018 (CET)

[@ Moroboshi] fermo restando che come spiegato più su, io non intendo minimamente intervenire in quella voce, hai tutto il diritto, e se lo consideri tale anche il dovere, di apportare tutte le modifiche che ritieni, compreso quello di togliere citazioni, accorciare didascalie, cancellare i termini greci, senza chiedere a me alcun consenso. Fai quello che credi sia meglio. --Xinstalker (msg) 13:04, 11 gen 2018 (CET)

[@ Moroboshi] tra l'altro questo tuo tagliare e semplificare va anche nel senso che io intendo possa essere oggi la nostra enciclopedia, più un dizionario enciclopedico, alla De.Wiki, che a una vera e propria enciclopedia di approfondimento. Quindi davvero procedi, non lo fo con tono polemico, ma proprio in incontro, magari con motivazioni diverse, verso il tuo operato. Buon lavoro! --Xinstalker (msg) 13:09, 11 gen 2018 (CET)

(conflittato):::Segnalo l'appunto sulle citazioni perchè queste rientrano nei problemai dell'articolo sulla religione dell'antica grecia. Riguardo al discorso immagini sull'Encyclopedia of Religion (ho i pdf), le immagini iniziali su un volume di 700 pagine sono 18 (di cui 6 a formare un'unico mosaico). La lunghezza media è di 124 caratteri di cui la più lunga (302 caratteri) è quella sulla pergamente cinese. Le tue didascalie sulla voce della religione greca viaggiano per i 700 caratteri con punte oltre i 1000 (e il bonus della didascalia nella didascalia nel caso dei vasi). Ti segnalo anche le citazioni perchè il {{C}} dice anche ": Formato non enciclopedico e poco comprensibile. Il testo della voce invece di formare un discorso omogeneo viene continuamente interrotto da citazioni di vari testi. Questi dovrebbero invece riassunti/parafrasati nella voce per formare un discorso intelleggibile ed essere citati come fonte." --Moroboshi ^scrivimi 13:17, 11 gen 2018 (CET)

Ma io non avevo trattato le citazioni ma le didascalie, ovvero la descrizione dell'immagine che, nella ER, non sono solo ciò che indicano cosa sia, ma la descrizione delle stesse che corrono lungo il testo. Ad esempio nel volume 1 trovi l'immagine indicata come (a) Tibeten thang ka depicting Stag lung pa (Taglung Thangpa) and arhats, c. 1300 ce, distemper on canvas. [©Réunion des Musées Nationaux/ Art Resource, N.Y.], poi nel testo sempre a «The portrait of a Tibetan lama or teacher shown here (a) is surrounded by a long lineage of Indian and Tibetan gurūs. These figures include in the center, perched above the large figure, the historical Buddha himself, the source of knowledge and spiritual authority that extends through the generations of Buddhist sages to the large figure who now assumes the pose of a buddha. etc.»... Ma se non ti piacciono le descrizioni delle immagini nella nostra voce... cancellale... --Xinstalker (msg) 13:26, 11 gen 2018 (CET)

[@ Moroboshi] è una scelta che tra l'altro oggi condivido, sono più per il dizionario enciclopedico come avevo già scritto, procedi!. --Xinstalker (msg) 13:29, 11 gen 2018 (CET)

[@ Moroboshi] intendevi mettere un template C che rimanda a Nella consultazione di it.wiki è possibile imbattersi in alcune voci che contengano informazioni non accurate e che necessitino di essere corrette. Questo può accadere soprattutto per le voci appena inserite, dato che non hanno ancora subito un processo di revisione collettiva. Per favore, segnala una voce come "da controllare" solo se sai che le informazioni in essa contenute non sono corrette o accurate, cioè contengono errori, ma non sei in grado di effettuare direttamente la correzione. poi leggi Quando NON si usa il template scusa ma dove il template C indica Formato non enciclopedico e poco comprensibile.??? --Xinstalker (msg) 13:50, 11 gen 2018 (CET)

Template C: Questo template va apposto all'inizio delle voci o sezioni che si ritiene contengano informazioni errate o non accurate. Eeeehhh non c'è verso... davvero...--Xinstalker (msg) 13:52, 11 gen 2018 (CET)

Errore mio qua sopra, il template che ho inserito è {{W}}.--Moroboshi ^scrivimi 13:54, 11 gen 2018 (CET)

[@ Moroboshi] ma hai segnalato alla comunità che forse era da C!. Io presumo tutta la buonafede Moroboshi, ma diciamo che i nostri incontri da sempre molto frequenti e ravvicinati nelle pagine che io predispongo sono... "sfortunati"... per questo hai tutto il campo libero ora e poi anche perché sono per le grandi sforbiciate che so che tu puoi fare benissimo. Ora ci possiamo lasciare con un simpatico e affettuoso "non arrivederci"? Ciao e grazie :-) --Xinstalker (msg) 14:00, 11 gen 2018 (CET)

1) Ho scritto che ero indeciso tra W e C nei commenti, una segnalazione alla comunità significa quantomeno scriverlo al bar.

2) Confondi testo principale e didascalie. Non mi pare che tu abbia messo rimandi alle immagini nel testo principale.

3) Comunque sono 18 immagini su un testo di 700 pagine (perlomeno per il volume 6), facciamo la proporzione delle immagini nelle tue voci ? (più didascalie grosse da 5 a 10 volte tanto?)--Moroboshi ^scrivimi 07:47, 12 gen 2018 (CET)

[@ Moroboshi] Ancora qui? Davvero pensi che possa ancora risponderti spiegando, contando, riferendo. Eddai... qualunque persona si sarà fatta un'idea del nostro interagire sulle voci che io scrivo seguite dalla tua immancabile presenza, certamente terza e costruttiva. Ecco la versione "sbagliata" "di" Xinstalker della pessima voce da lui predisposta che richiedeva una urgente wikificazione, o, forse meglio come tu hai suggerito pubblicamente alla comunità che seguiva il tuo lavoro, un "controllo sulla esattezza delle informazioni riportate". L'ennesima voce del sottoscritto, dove ora eri intervenuto appena sono andato in Wikipausa per ragioni che ben sai, inseguito da anonimizzati che mi insultavano e con minacce di sangue inviate su altri progetti. Senza che la pagina comunitaria aperta da un amministratore avesse alcun esito su questi gravi fatti. Una voce che in confronto con le altre centinaia di migliaia di voci del nostro progetto, evidentemente di gran lunga migliori, versava per causa mia in condizioni disperate tanto da chiedere un pronto quanto improvviso intervento, ma poi da te "wikificata" a metà e subito dopo lasciata perdere.... Ognuno si sarà fatta una precisa idea anche su questa storia. Bada bene, una storia che non è importante nemmeno tanto per me... quindi figurati... non è importante per nessuno. Ma te lo ribadisco chiunque si sarà fatta un'idea. E ormai non possiamo impedire a nessuno di farsi un'idea, Moroboshi. Quindi, e ancora, possiamo lasciarci con un simpatico e affettuoso "non arrivederci"? Non so se hai capito, ma te lo ribadisco, io non ho più voglia di tornare su nessuna voce di Wikipedia. Senza contributori [che studiano], con i progetti ormai deserti, lasciati agli anonimizzati e ai "mi piace/non mi piace" secondo le simpatie o le antipatie personali, non ha più alcun senso stare qui. Non posso nemmeno più "alterarmi", inutile che qualcuno speri che io lo faccia, il mio corpo si rifiuta di farlo, negli ultimi due anni ho subito un crollo. Sono praticamente uno zombie. :-D Ciao e grazie e mi raccomando e per favore, "a non arrivederci!"  :-)--Xinstalker (msg) 08:28, 12 gen 2018 (CET)

Se non sei interessato a discutere di un problema, ma lo sollevi solo per poi incaricare altri di occuparsene, evita la prossima volta di aprire la discussione (e per di più in un progetto che non c'entrava niente con la voce in questione).--Moroboshi ^scrivimi 08:48, 12 gen 2018 (CET)

Il problema, anzi invito che ho sollevato, è uno solo e che rimane: termina per favore il tuo "urgente" lavoro di wikificazione della voce Religione dell'antica Grecia che hai iniziato e poi lasciato a metà e, poi, visto che sei intervenuto più volte nella pagina di quel progetto (WikiDonne), fai sapere se intendi fattivamente collaborarvi. ciao! :) --Xinstalker (msg) 08:51, 12 gen 2018 (CET)

Xinstalker, segnalare un problema non significa prendersene in carico anche la correzione (vuoi per problemi di tempo, di interesse, di preparazione sull'argomento o altro), se trovo il tempo o interesse lo farò, in caso contrario come per altre voci di wiki qualcuno prima o poi interverrà. Riguardo a Wikidonne ti ho già dato risposta, seguo le talk di molti progetti e intervengo quando la cosa mi interessa, non esiste alcuna regola a obblighi formali di partecipazione o iscrizione a progetti.--Moroboshi ^scrivimi 09:15, 12 gen 2018 (CET)

[@ Moroboshi] se continuiamo così alla fine diventeremo amici! Ma io sono ormai un vecchio asociale e scorbutico... ti assicuro che non ti perdi nulla, pensaci bene...

1. Mi chiedi ma lo sollevi solo per poi incaricare altri di occuparsene, evita la prossima volta di aprire la discussione... ti rispondo Il problema, anzi invito che ho sollevato, è uno solo... e tu mi replichi, Riguardo a Wikidonne ti ho già dato risposta,...: caro Moroboshi possiamo parlare a lungo "se nasce prima l'uovo o la gallina", ma in questo nostro caso senza dubbio c'è prima la domanda (mia) e poi la risposta (tua). Se mi chiedi per quale ragione ti ho contattato e io ti ricordo che l'ho fatto per farti una domanda, cosa vuoi che ti replichi ancora se mi fai osservare che a quella domanda mi hai poi risposto?

2. La nostra chiacchierata in questa pagina riposa su almeno 3 registri, quello che a te più preme è farmi capire l'urgenza di intervenire per wikificare questa voce (sul tentativo di applicargli il template C, ora siamo ambedue d'accordo nel sostenere che non sapevi un fico secco del contenuto di quel template). Ho letto le tue osservazione che non capisco, non dico che non condivido, ma proprio non le capisco. Per favore prendi accurata nota che magari non sono nemmeno il solo a vedere l'urgenza di applicare quelle motivazioni e che magari non siamo nemmeno solo in due.

3. Nonostante non ne capisca le motivazioni, e soprattutto l'urgenza (meglio.... non voglio troppo sforzarmi a capirle perché poi finisco per fantasticare che ti sto solo enormemente sui coglioni e che intervieni su tutte le voci che scrivo al solo fine di farmi sbroccare, e questo da anni, precisamente da questo episodio), ti confermo che sul piano operativo sono invece molto contento che tu asciughi le mie voci e non solo le mie, in tal senso cfr. questo.

4. Riassumendo, caro Moroboshi se tagli mi trovi d'accordissimo, e procedi come meglio pensi, ma siccome siamo al terzo, se non quarto mio Ora ci possiamo lasciare con un simpatico e affettuoso "non arrivederci"? pingo l'ottimo [@ Gianfranco] con cui potrai discutere della qualunque cosa, pregandoti vivissimamente di lasciare me in pace. Grazie! :-) :-* --Xinstalker (msg) 18:49, 12 gen 2018 (CET)

Se non capisci mi pare ovvio che provo a spiegarti, per esempio su Wikidonne ti ho già detto che non c'è alcn obbligo a sottoscrivere impegni o a richiederli, tu sei libero di chiederlo, gli altri sono liberi di occuparsi di quello che interessa loro. Sul template C al massimo sono d'accordo che continui a perdere tempo su qualcosa che non è mai stato fatto, nè inserito. Sull'urgenza sono d'accordo che non c'è, il problema è stato segnalato, spero sarà risolto. Ho notato che è la quarta volta che saluti, ma lo trovo un po' contradditorio.--Moroboshi ^scrivimi 09:47, 13 gen 2018 (CET)

Caro, pensi davvero che questa tua ultima risposta sia sufficiente per risolvere questa nostra discussione in questa pagina? Tu sì, io no. Dal che, siccome sono educato e questa è la mia pagina di discussione utente, ribadisco per per la quinta volta: Ora ci possiamo lasciare con un simpatico e affettuoso "non arrivederci"? Grazie se lo vorrai fare. --Xinstalker (msg) 10:53, 13 gen 2018 (CET)

Assumendo che eviterai di aprire ulteriori discorsi OT in luoghi dove non ne è prevista la discussione, d'accordo.--Moroboshi ^scrivimi 11:08, 13 gen 2018 (CET)

Assumi malissimo... io apro tutte le discussioni che ritengo più opportune e l'agenda di queste non me la faccio dettare da te. Nel preciso caso era una domanda pertinentissima: siccome ti vedevo presente nelle discussioni del progetto WikiDonne, ti ho chiesto se eri interessato a collaborarvi, aggiungendo un OT di cui al contempo mi scusavo. Tu hai risposto alla pertinente domanda che ti ho posto e poi sei venuto qui, nella mia pagina discussione utente, a chiarire il tema dell'OT che avevo sollevato in quella pagina. Il tuo chiarimento non mi ha soddisfatto in alcun modo, dal che mi sembra evidente che continuare la discussione girandoci attorno sia solo una perdita di tempo. Per questo ti prego per la sesta volta di lasciarci con un simpatico e affettuoso "non arrivederci". Ma forse insisti nelle tue considerazioni in questa mia pagina di discussione perché non sai cosa fare... questo posso capirlo, quindi sono felice di esserti di aiuto con i seguenti, spero per te utili, suggerimenti --Xinstalker (msg) 11:22, 13 gen 2018 (CET):

Admin Cosa c'è da fare?
Hai già controllato le cancellazioni immediate? O le inversioni di redirect? E le richieste agli admin? Le segnalazioni di vandalismi? Ci sono anche le segnalazioni di copyviol... E le segnalazioni automatiche di RevertBot? Se ti avanza del tempo... Ripulitura della categoria:File presenti su Commons

Manutenzione per tutti Cosa vuoi fare oggi?

Partecipare all'attività di controllo delle ultime modifiche (vedi Wikipedia:RC patrolling). Controllare le voci appena create ed eventualmente inserire gli avvisi necessari. Wikificare le voci, cioè formattarle secondo le convenzioni e gli standard individuati dal Manuale di stile (vedi categoria:Wikificare). Individuare i possibili wikilink alle pagine orfane, che mancano cioè di collegamenti ipertestuali in ingresso (vedi categoria:Pagine orfane e Speciale:PagineOrfane). Spostare pagine con titolo errato o fuori standard (vedi categoria:Spostare), controllando per mezzo della funzione "Puntano qui" che non rimangano pagine orfane dopo la necessaria cancellazione. Creare le opportune disambigue per le voci dai titoli simili. Alleggerire le pagine di servizio che tendono a diventare troppo pesanti per l'aggiunta progressiva di nuovo materiale tramite la creazione di archivi in sottopagine; ad esempio in Wikipedia:Utenti problematici periodicamente le segnalazioni "vecchie" vanno messe in archivio (ecco un elenco: 1, 2, 3, 4). Contribuire agli impegni periodici, ad esempio quelli relativi alla pagina principale (vedi Wikipedia:Template della pagina principale) (oppure: il wikipediano). Creare le categorie di servizio che servono (Speciale:CategorieRichieste). Archiviare le pagine di discussione che hanno superato una certa dimensione, per facilitarne l'accessibilità (cerca nella Categoria:Bar tematici). Unificare le voci nella categoria:Unire, trasformandole in un'unica pagina. "Pagellare" le pagine non monitorate, nella categoria:Voci monitorate - non compilate. Se cerchi qualcos'altro, vedi la categoria:Lavoro sporco. ATTENZIONE: procedere con un minimo di cautela aiuta ad evitare di perdere delle informazioni, peraltro recuperabili attraverso la cronologia: quindi niente panico. Alcune operazioni di manutenzione particolarmente ripetitive che coinvolgono centinaia di pagine potrebbero essere eseguite in pochi minuti da un bot (vedi le richieste di intervento). Ci sono gruppi di pagine che richiedono gli stessi interventi di manutenzione: dal database di Wikipedia è possibile estrarre utilissimi elenchi generati offline (vedi anche WikiProject Check Wikipedia).

Religione greca (2)

A me la pagina andava bene anche prima, ma naturalmente questa è solo la mia opinione ed in un progetto come questo bisogna sapersi adattare. Vedrò quello che posso fare, ma per la prossima settimana sono impegnato e d'altra parte ti confesso che ormai nelle materie che mi interessano (storia della filosofia e del cristianesimo) Wikipedia mi sembra un deserto: la media degli utenti con più di 100 modifiche al mese è di circa 400, ma quasi nessuno (a parte Gierre) contribuisce agli argomenti citati e questo non è molto stimolante.

Ti confermo tutta la mia stima e spero di leggere i tuoi contributi su Wikibooks o altrove. Ontoraul (msg) 14:36, 11 gen 2018 (CET)

Farò il possibile per non lasciarti solo, anche se la mia competenza (su tutto!) è molto limitata, ma devi darmi un poco di tempo perché sto lavorando su diversi progetti (extra-Wikipedia). Ci risentiamo presto (spero...) Ontoraul (msg) 14:49, 11 gen 2018 (CET)

RE:Ciao!

Caro Xinstalker, questa volta non ho proprio capito il tuo punto di vista: però questo è un bell'intervento, ed era la cosa giusta, se non l'unica, da dire. Ciao, --CastagNa 23:38, 11 gen 2018 (CET)

A me invece piace ^anche questo:

«Sì la gioia è importante, molti sostengono che wikipedia deve essere un divertimento altrimenti non ha senso, io non la penso così, io penso che wikipedia sia volontariato culturale, e il volontariato non implica necessariamente né divertimento, né gioia, il volontariato è una scelta morale che implica un certo senso del dovere, dovere dare un senso alto al proprio agire a prescindere dalle soddisfazioni personali.»

(Xin)

Come anticipatoti, applaudo. E ti confesso che ci avevi preso, ero stanco perché stavo facendo 4 cose insieme, e stavo pure pensando a questo tuo edit... Te saluto, paesa' :-P -- g · ℵ (msg) 02:55, 12 gen 2018 (CET)

Incomincio a pensare che parliamo lingue differenti. Io vengo a esprimerti il mio apprezzamento per un tuo intervento, e tu rispondi lamentandoti veementemente di... non ho capito cosa. La prossima volta terrò per me il mio apprezzamento, non è un problema. Ciao, --CastagNa 23:33, 17 gen 2018 (CET)

Il fatto è che non capisco su cosa dovremmo dialogare... parli di un "richiamo", e non so a che richiamo tu ti riferisca.--CastagNa 00:12, 18 gen 2018 (CET)

Gruppo di Ur

Carissimo, ti ringrazio della segnalazione che ho riportato nella talk della voce affinché non vada persa, e magari funga da semenza se qualche viandante solitario intenda por mano alla voce. Il sottoscritto, più di quello che ha fatto, non trova risorse (sopratutto tempo per leggere e scrivere) per occuparsi ancora di questa voci, .. ho delle sandbox ormai pluriannuali che prima o poi vorrei finire e che enciclopedicamente mi sembrano più utili per un pubblico più vasto. Magari non concordi, ma son convinto che comprendi.

Una piccola curiosità: spero tu abbia preso l'elenco dei contributori del dizionario da una fonte digitale ... Grazie ancora e buon proseguimento per quello che stai facendo.--Bramfab Discorriamo 21:46, 16 gen 2018 (CET)

Micheledisaverio

Mi rimane l'atroce dubbio se abbia imparato a mettere la firma per il mio blocco di 2 ore oppure per il tuo garbatissimo intervento :-) per la serie: meglio il bastone o la carota?--Gac 16:24, 25 gen 2018 (CET)

Davvero non me l'aspettavo neanch'io

Questa è una voce che ha lo spessore di una delle più brutte voci di Nyo, e inizialmente ho infatti creduto che fosse sua. L'unica cosa da fare sarebbe una riscrittura in toto e forse titolo più adeguato. L'altra, forse perché più ristretta come argomento, ma più ricca in fatti, ho potuto sfrondarla e poi inserirci fonti e qualche cosa in più, guardane la crono, in questa cosa salveresti? Ad averne il tempo sarebbe forse da tradurne la version inglese, ma se guardi i miei edit, vedi che di tempo per scritture a largo respiro ultimamente non ne ho. Ciao --Bramfab Discorriamo 23:36, 29 gen 2018 (CET)

Perché insulti?

Ha ricominciato a trollare come è suo storico costume]. Per inciso il troll qui sopra sta misurando le mie e le tue reazioni per decidere poi il dafarsi, a lui non gliene frega niente di quella voce, vuole solo farmi fuori Ma come ti permetti?--Zontic0 (msg) 19:57, 30 gen 2018 (CET)

Per chi dovesse passare... l'utente qui sopra è solito anonimizzarsi per insultare --Xinstalker (msg) 20:02, 30 gen 2018 (CET)

Questo è noto, ma è altrettanto evidente che se si parla di metodo sarebbe da ficcarvi entrambi nello stanzino delle punizioni

Per quanto ti possa stare sulle scatole il titolo della voce è Chakra, quindi annullare cakra->chakra con la ragione "manca il consenso" fa venire un attimo il prurito...--Shivanarayana (msg) 12:49, 1 feb 2018 (CET)

Re: Discussione

Ciao, quando si discute, non esistono più i "tastini", nel senso che nelle discussioni tutti gli utenti intervengono alla pari e con pari peso e dignità indipendentemente dal fatto di avere o meno accesso a funzioni tecniche extra come quelle di admin, CU, burocrate eccetera (gli admin non hanno ruolo né editoriale né di moderazione tra utenti). Non entro nel merito sui motivi per cui Jaqen ritiene "vandalismi" determinate azioni, forse la cosa più semplice sarebbe chiedere (pacatamente) spiegazioni direttamente a lui per capire quali sono secondo lui i comportamenti che ritiene poco appropriati. --L736E^{l'adminalcolico} 18:08, 31 gen 2018 (CET)

Gli amministratori sono utenti come tutti gli altri, coi loro pregi e difetti, e non è corretto né giusto pretendere da essi la perfezione. Francamente, mi sembra che il cartellino giallo sia eccessivo, fossi in te lo toglierei perché va esattamente nella direzione contraria a trovare un punto di contatto e di "quagliamento" della discussione.--L736E^{l'adminalcolico} 18:14, 31 gen 2018 (CET)

Sumeri e ciarlatanerie sitchiniane

Facendo un giro tra le voci ho scoperto che in mitologia sumera, a parte la pressoché totale assenza di riferimenti a fonti autorevoli, veniva dato primo piano al nome di quel ciarlatano di Zecharia Sitchin e alle sue traduzioni sbagliate e interpretazioni fantascientifiche. Ho rimosso subito e messo tag, ma cosa ne diresti di una fusione di "mitologia sumera" e anche "mitologia babilonese" nell'eccellente voce da te scritta "religioni della Mesopotamia", oppure di una trasformazione in voci collaterali ad essa?--37.182.59.199 (msg) 01:23, 1 feb 2018 (CET)

Ti segnalo anche che nella voce "Anunnaki" è sparita una immagine da te messa. Spero che qualche sitchiniano di passaggio non la rimpiazzi con qualche immagine di gufetto di Tel Brak dedicato a Ishtar spacciandolo per alieno grigio... --37.182.59.199 (msg) 01:26, 1 feb 2018 (CET)

Qui è solo un gioco, ormai anche nevrotico. È dannoso alla salute permanervi più di tanto e soprattutto inutile pensare di potervi contribuire. Come ci metti piede diventi parte del problema. Occorreranno anni, forse, perché tutto si bonifichi. Ora mi occupo di altro, finché sarà possibile. :-) ciao. --Xinstalker (msg) 08:15, 1 feb 2018 (CET)

Presunto vittimismo

Potresti cortesemente abbassare almeno un pochino il livello del tuo vittimismo, che in un progetto collaborativo stona abbastanza? --Superchilum^(scrivimi) 15:36, 1 feb 2018 (CET)

Dove? Tipo in qualunque tuo edit nelle pagine di discussione in cui linki gli insulti che ti hanno fatto, in cui dici che Tizio o Caio ti hanno trattato male, in cui dici che gli altri ce l'hanno con te, in cui dici che qui la gente non ti capisce e quindi ti trasferisci su Wikibooks o su WikiDonne dove si sta così bene? --Superchilum^(scrivimi) 15:41, 1 feb 2018 (CET)

La storia c'è e si affronta nelle sedi opportune. Non in qualunque pagina di discussione di qualunque namespace in cui intervieni. E dai, Xin. --Superchilum^(scrivimi) 15:44, 1 feb 2018 (CET)

Anche a farsi portavoce del malessere generale (di non so chi, in questo caso), rimane improprio (anzi, è ancora peggio, IMHO). --Superchilum^(scrivimi) 15:52, 1 feb 2018 (CET)

L'hai detto tu che vuoi manifestare il malessere non tuo. Comunque bon, l'importante è chiarirsi. --Superchilum^(scrivimi) 15:56, 1 feb 2018 (CET)

Io manifesto il mio malessere, gli altri il loro. l'insistere è anche per manifestare questo malessere, che non riguarda solo me c'è la virgola. --Xinstalker (msg) 15:57, 1 feb 2018 (CET)

Bene. --Superchilum^(scrivimi) 15:59, 1 feb 2018 (CET)

Rispondo qui, dato che l'argomento mi pare sia lo stesso. Posso capire che talvolta possa sentirti a disagio (a volte a ragione, altre volte, anche secondo me, un po' vittimisticamente), ma se a un (vero o presunto) attacco tu rispondi a tono nella stessa pagina di discussione, a sviare dal topic siete in due. Come sai, e come ti è stato detto, esistono pagine apposite dove esporre questo disagio e richiedere pareri terzi. Le discussioni, invece, si proseguono sempre e solo rimanendo sul pezzo. --Horcrux_九十二 17:07, 1 feb 2018 (CET)

le parole e il loro significato

Hai ragione, il cervello è pigro e categorizza. Ma, in generale, io analizzo le situazioni in base alla scelta dei termini, do molta importanza alle parole usate (magari gli altri di meno); sono comunque consapevole che c'è chi non ci pensa e una volta interpellata/o usa invece altri termini. Tuttavia.... le parole sono importanti. Mi fa molto piacere se mi scrivi per farmi notare le cose. Buona giornata --Tostapane_{corrispondenze} 14:23, 2 feb 2018 (CET)

Vero, ma il significante e il significato dipendono da chi scrive le parole, e né io nè te possiamo saperne di più visto che non le abbiamo scritte noi! :-D Un caro saluto a te --Tostapane_{corrispondenze} 14:38, 2 feb 2018 (CET)

Risposta

Il mio tempo totale su wikipedia è davvero limitato (l'edit count lo rivela), penso che questo verrebbe visto come un ostacolo. Però grazie del pensiero :) --Beatrice (msg) 10:05, 5 feb 2018 (CET)

? --Beatrice (msg) 14:25, 5 feb 2018 (CET)

Mmmmm, forse no. Perchè andarsi a cercare complicazioni da aggiungere ad una vita già complicata? ;) --Beatrice (msg) 15:01, 5 feb 2018 (CET)

Re

Tu hai perfettamente ragione, le guide turistiche non valgono niente, ma su wiki-it, basta una scintilla per far esplodere una bomba, dobbiamo restare calmi e cercare di far ragionare gli altri wikipediani--NewDataB (msg) 23:23, 5 feb 2018 (CET)

Ti vedo attivo sulle PdC

Io abbandono più facilmente le discussioni... il bello è che tutto sto "sacro fuoco" della pulizia ha esaurito da tempo il suo ruolo "benefico" sulla qualità effettiva e percepita di itwikipedia. Abbiamo sviluppato utenze capaci di ampliare e fontare e continuiamo a valorizzare così medicoremente (eufemismo) il loro lavoro che scappano da altre parti, siano altre wiki o altre piattaforme. Il buffo è che la percezione di itwikipedia è minore di quanto potrebbe, e si iniziano a intravedere anche pesanti scricchiolii nella manutenzione dell'esistente... che tanto se perdi tempo a giocare con le PdC a muzzo poi chi si occupa davvero delle voci?

Come dissi in altre discussioni precedenti, sempre venendo spernacchiato da utenze bravissime e competentissime che spero qui rimagano almeno altri venti anni, conosco bene una dozzina di persone esperte nei loro campi che editano un po' su itwiki a volta senza nemmeno loggarsi. lo fanno perché ci capitano sopra e questo avviene perché cercano proprio le voci che si vuole loro così celermente togliere. infatti stanno spostandosi tutte su enwikipedia (pure dewikipedia, uno) sempre di più.

Ci sarebbero stati molti strumenti da introdurre per garantire un'alta qualità complessiva ma di fondo non interessano davvero, il lavoro organico non è comparabile al "giochino", poi una volta intrippatisi pesantemente che "gli altri giocano e io no" stai fresco, quando li ripigli. Questa piattaforma va per la tangente e va incontro a dei grossi sbilanciamenti strutturali, questo sembra essere il prospetto nel medio-lungo periodo. Anche perché poi fai sempre più polverone dove non serve e te ne vanti, ma se la qualità di dove non si indaga non sale... pernacchioni assicurati.--Alexmar983 (msg) 09:36, 8 feb 2018 (CET)

Potrei fare commenti salaci su quanto vedo nei miei OS in questi giorni incluse soluzioni a problemi che esistono ma che non risolvono, e soluzioni a problemi che non esistono, ma ti lascio con una riflessione sul nocciolo di problema che abbiamo. queste sono le visite alla voce di un drammaturgo citato in quel di Sanremo. Mi ricordo un tempo in cui corsi rapidamente a fare la voce di un Carneade dell'antichità classica citato e cercato di botto per contingenze "pop"... nulla di che, un rigo con una fonte poi ampliata da uno e da un altro e finì citata su un blog come esempio di quanto wiki fosse reattiva... o quando aiutai a ampliare quella di Mattarella che finì sul giornale citando tutti gli autori che avevano partecipato eccetto me... Ma quelli erano anni fa, e quelli come me mica lo fanno più. Oggi tanti piangono che la colpa è sempre degli altri che non capiscono i meccanismi sociali, ma il problema è che non solo non è attivo soprattutto chi produceva contenuti buoni o "rapidi ma decenti", ma di fondo non c'è la fila a usare questo fantomatico tempo guadagnato "difendendo il progetto" a scrivere qualcosa. Morale della favola, sarà che poveretti sono impegnati a spiegare a altri come va il wikimondo, una voce è stata vista da 15000 persone, faceva pena e questo è quanto quagliato. qua è andata un po' meglio forse viste le visite doppie, con a parte il recentismo inserito, l'contenuto vero messo da un utente orientato a enwiki, di quelli che se mai si presentasse in una discussione sarebbe forse propenso a una posizione incline alle wiki come enwiki o alle gente media, e quindi a alto tasso potenziale di scornamento. Nient'altro. Niente revisioni massicce, niente migliorie sostanziali, nemmeno una buona cosmesi di quelle che invitano alla lettura o all'ampliamento. Nulla. Quando proprio una piattaforma si sta impoverendo di risorse umane. A me davvero tutto questo ricorda i paesi del socialismo reale. La scelta è sempre fra "bene" e "meglio", il sistema non ha nulla di strutturalmente sbagliato e questionabile, i problemi sono legati sempre al singolo o alla contingenza, e si dibatte anche tanto e ci si dice quanto è bello dibattere pure e quanto si dibatte perché è sano e poi ci si loda e si imbroda di grandi risultati però.... però la qualità dei prodotti e soprattutto della percezione cala, c'è poco da dire. Stacce...--Alexmar983 (msg) 14:37, 12 feb 2018 (CET)

Re:Prendi nota (cfr. in riferimento a questa discussione)

Chissà perché me l'aspettavo un messaggio del genere. Ti ringrazio di avermi scritto in talk e di non aver voluto portare avanti l'OT, se no davvero in quella discussione non ne veniamo più a capo. Comunque non siamo solo io e Sergio a deprecare quel tipo di cose, se mai l'abbiamo fatto notare solo noi perché ormai a seguire quel marasma di discussione siamo rimasti in quattro gatti. La tua è una provocazione da manuale perché fai finta di non sapere che linkare le pdc è sempre stato deprecato, il che non ti fa onore. In giro per Wikipedia le discussioni in cui qualcuno (magari in buona fede) faceva quello che hai fatto tu e veniva prontamente redarguito da più utenti non mancano di certo, mi ci sono trovato in mezzo perfino io che pure contribuisco in maniera costante da poco più di 3 anni, vuoi farmi credere che a te in quasi 10 non è mai nemmeno mai giunto un lontano sentore di questo fatto? Dai. E ogni tanto prova anche a rilassarti, che le polemiche non giovano alla salute. --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 12:13, 8 feb 2018 (CET)

A me interessano i 5 pilastri. Ti ho oscurato l'inutile attacco personale. Sul mio "onore" non consento a nessuno di metterlo in discussione, evita. --Xinstalker (msg) 12:15, 8 feb 2018 (CET)

L'attacco personale è inesistente. Non cercare attacchi o cose del genere dove non ce ne sono e cortesemente non alterare i messaggi altrui con dei tag "del" che non servono a niente, perché comunque il testo sotto resta visibile. Ora dedichiamoci ad altro, sono sicuro che abbiamo entrambi cose più utili e più interessanti da fare qui su Wikipedia. Già il tempo è poco e la roba da fare è tanta, se poi stiamo qui a discutere non miglioriamo l'enciclopedia --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 12:18, 8 feb 2018 (CET)

L'attacco personale c'è e resta. Sta lì e lo leggono tutti. Se per te citare come esempi delle pagine in cancellazione in una discussione che ne può decidere l'esito è un fatto "deprecato" è un problema solo tuo. Considerarmi un "provocatore" per questo, perché argomento e difendo la mia posizione, e mettere in discussione la mia "onorabilità" è un semplice attacco personale. Prendine nota. --Xinstalker (msg) 12:21, 8 feb 2018 (CET)

Hai letto i messaggi sopra? Perché da quello che scrivi non sembra, comunque ok, sta lì e lo leggono tutti. --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 12:34, 8 feb 2018 (CET)

[@ Mandalorian] e piantala...! --Xinstalker (msg) 12:45, 8 feb 2018 (CET)

No guarda che qui quello che deve piantarla sei tu, stai facendo tutto da solo. Comunque per me la questione è chiusa, ripeto, abbiamo entrambi cose più utili da fare, dedichiamoci a quelle. --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 12:46, 8 feb 2018 (CET)

[@ Mandalorian] Ma dico! Hai l'ardire di scrivere è solo tuo e non nostro nostro de chi? plurale maiestatico! Chi pensi ti possa seguire nel ritenere deprecabile un esempio di pagina di cancellazione in una discussione che può determinarne l'esito? Ma fai un giro e chiedi prima... ecchediamine, "provocatore" "onorabilità"... plurale maiestatico... dai... suvvia dedichiamoci a cose più serie... --Xinstalker (msg) 12:50, 8 feb 2018 (CET)

Sì io è da un po' che dico di dedicarsi a cose più serie ma evidentemente tu preferisci andare avanti con questa discussione. Il "nostro" era riferito a me e Sergio ma vabbè. --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 12:53, 8 feb 2018 (CET)

[@ Mandalorian] Ok sul plurale che mi aveva irritato ti avevo frainteso... amici come prima... ;-) ma la prox volta ti passo il "provocatore" e ti passo tutto quello che non vorrei far passare, ma non mettere in gioco la mia "onorabilità" perché altrimenti ti inserisco in "black list" e non lo meriti, credimi perché vali e non poco. Quindi insultami pure, ma non arrivare su quel piano logico perché risalire dopo è molto difficile per ambedue. Ciao e grazie! --Xinstalker (msg) 12:57, 8 feb 2018 (CET)

L'onorabilità non è in discussione, probabilmente mi sono espresso male. Tu hai una forte vis polemica il che per come la vedo io è un pregio, ad alcuni questo non piace ma io nonostante ciò ti considero una persona intelligente e colta pur non conoscendoti personalmente, quindi la stima verso di te e il tuo operato qui su WP è massima, anche perché essendo io appassionato di una buona dose di argomenti relativi all'Asia non posso che rallegrarmi del fatto che tra i tanti che curano abbozzi su calciatori polinesiani con una presenza in nazionale ci sia anche qualcuno che ha ancora il senso di cosa sia realmente enciclopedico. La questione sul mio "non ti fa onore" è diversa, non voleva essere un modo per disonorarti o cose del genere. Semplicemente mi sembrava strano che non ti fosse giunta voce del fatto che linkare le pdc in altre discussioni sia un comportamento fortemente avversato (in passato ho visto utenti venire bacchettati aspramente per cose del genere), quindi il "non ti fa onore" era un modo, magari sbagliato, per dire "non è da te". Nel senso che da un utente super-esperto e sveglio mi aspettavo che lo sapessi. In tutto ciò, it.wiki non ha ancora una voce sull'alfabeto khmer, quindi è il caso che io vada a continuare a curare la bozza che sto preparando in sandbox. --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 13:05, 8 feb 2018 (CET)

[@ Mandalorian] Grazie per tutto quello che scrivi che volentieri ricambio. Nel merito conosco bene quella "norma" che come ho spiegato in discussione condivido solo parzialmente perché rischia di andare in collisione con i 5 pilastri. E a me premono soprattutto quelli. Ma nel nostro caso... credi che quella norma sia facilmente auspicabile, invocabile o applicabile? Ricordati che stiamo parlando di una pagina di discussione comunitaria che proponeva il cambiamento della valutazione del "consenso" di TUTTE le pagine in cancellazione, l'esempio di queste non solo è pertinente, ma augurabile quando non indispensabile. Buon lavoro, --Xinstalker (msg) 13:20, 8 feb 2018 (CET)

Grazie

A cosa ti riferisci in merito ai siti internet non affidabili? In queste settimane mi sono prevalentemente concentrato sulla traduzione, pertanto potrei aver riportato un sito dalla versione inglese... --Codas (msg) 16:46, 8 feb 2018 (CET)

Hai ragione, ma nel tradurre tante voci a dire il vero non mi sono soffermato anche sui collegamenti. --Codas (msg) 16:56, 8 feb 2018 (CET)

Ti ringrazio. Ti chiedo solo di "controllarmi". Sono concentrato sulle voci della Grecia e ho intenzioni "bellicose"... :-) --Codas (msg) 16:59, 8 feb 2018 (CET)

Re:Khmer

Grazie, è davvero un'ottima risorsa che userò sicuramente. Per ora mi sto limitando a tradurre la voce di en.wiki ma poi integrerò la traduzione con quella fonte. Magari avessi un libro del genere in cartaceo...--Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 12:20, 9 feb 2018 (CET)

Uhm...

Questa voce è stata creata pochi istanti fa, non so se è salvabile o meno e non ho a disposizione il materiale né le conoscenze necessarie per metterci mano; te la segnalo, magari tu riesci a sistemarla. Saluti! --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 20:13, 9 feb 2018 (CET)

Re: Vorrei capire

Grazie per il cortese riassunto, ma avevo compreso bene. Ho in OS le diverse discussioni riguardanti le pdc, e le sto seguendo, malgrado abbia pochissimo tempo. Buonanotte! --Euphydryas (msg) 00:04, 10 feb 2018 (CET)

Un conto è aprire una discussione su una linea guida, chiedendo in modo essenziale chiarimenti o conferme su quanto si è compreso o non compreso su tale linea guida, altro conto è partire già con un clima di scontro, trasferendo da una discussione all'altra i "battibecchi" con un altro utente (consentimi il termine, vista l'ora tarda e la stanchezza, non me ne viene in mente uno migliore). In un clima così, si finisce per perdersi tra i botta e risposta, i fuori crono, i conflitti di edizione, gli OT... e come diceva anche L736E, nel gran minestrone si finisce per perdere il nocciolo della questione. --Euphydryas (msg) 00:27, 10 feb 2018 (CET)

Ok, hai espresso molto chiaramente la tua interpretazione delle linee guida, che differisce da quella di altri: ora però cortesemente aspettiamo gli sviluppi della discussione, evitando nel frattempo di perseverare. Ultimo avviso, consideralo colorato di giallo. 'Notte. --Euphydryas (msg) 00:36, 10 feb 2018 (CET)

Quindi non ti sfiora neanche il dubbio che tu fino ad ora abbia "saputo" in modo non esatto, e che altri utenti invece abbiano "saputo" e agito in modo diverso, seguendo anche quella prassi di cui si è detto in discussione? E se non avevi dubbi, che senso ha aprire una discussione? --Euphydryas (msg) 00:45, 10 feb 2018 (CET)

Concordo: decide la comunità, non tu e neanche io. Tu hai delle certezze, altri ne hanno diverse, o non ne hanno, quindi ora aspetta con un po' di pazienza i pareri della comunità, evitando ulteriori scintille di scontro. Te lo chiedo per cortesia, davvero, cerchiamo di ricavare un risultato utile dalla discussione. --Euphydryas (msg) 00:57, 10 feb 2018 (CET)

Il cartellino era dovuto non tanto per link alla pdc, ma per il perseverare di un atteggiamento che pare andare più alla ricerca della scintilla e dello scontro, che della collaboratività per arrivare ad un chiarimento su una linea guida, che ti ricordo, è utile per tutti, non solo per te. --Euphydryas (msg) 01:15, 10 feb 2018 (CET)

Avviso

Questo è un attacco personale in piena regola; credo che almeno un giorno per sbollire sia necessario.

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: attacchi personali. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di un giorno. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--Elwood (msg) 01:14, 10 feb 2018 (CET)

A titolo di completa comprensione del blocco ricevuto a seguito della mia scomposta reazione che mi ha portato al blocco di cui sopra mi preme far rilevare che questa segue una serie di interventi quali:

• 1. Violerei una norma comunitaria e rispondo con muro di gomma. Per inciso una discussione ha ampiamente dimostrato che non esiste nessuna norma comunitaria in tal senso.
• 2. Tengo per questa ragione comportamenti antiprogettuali (...)
• 3. Ciurlo nel manico e rischio una UP
• 4. terrei un atteggiamento da stress test, intenderei stavolgere le norme (quali?) facendo passare per scemi gli altri.

Se io abbia mai alzato i toni di fronte a questo genere di interventi (mi riferisco ai primi tre) è facilmente verificabile nelle risposte che seguono. Purtroppo non si è ritenuto opportuno chiedere all'utente in questione di abbassare i toni e di smetterla di andare OT e sul personale, da qui quella mia "scomposta" reazione, questa sì invece "bloccata". Mi corre l'obbligo di questa precisazione perché ho letto di valutazione degli utenti in discussioni, anche fuori dal progetto it.wikipedia, dove si viene invitati a valutere il pedigree dei blocchi degli utenti senza prendere in considerazione il contesto e la valutazione complessiva con cui questi vengono promossi. --Xinstalker (msg) 11:46, 11 feb 2018 (CET)

Avvisare il progetto e non il bar grazie

Attento Xin. Ammesso e non concesso che avvisare il progetto di una pdc sia «necessario» (ma qui c'è scritta un'altra cosa), di sicuro non è necessario avvisare il bar. E tanto meno è «opportuno» - puoi leggere anche questa parola nella procedura che hai linkato - avvisare il bar se l'utente che lo fa è lo stesso che si è appena esposto alla critica di altri utenti per comportamenti analoghi e ha voluto mettere i puntini sugl'i.

Il chiarimento che hai chiesto ti ha riconosciuto una (buona) parte di ragione e ne siamo tutti felici, io per primo. Non è però un buon motivo per dare altre dimostrazioni, specialmente se prive di fondamento e di pertinenza. Infatti Mauro Tozzi ha scritto che l'avviso «è sufficiente», mentre tu hai risposto che secondo alcuni «non è necessario». Le due cose non si escludono affatto e non sono state escluse neanche nella procedura linkata.

Aggiungi la tua frequentazione di entrambi i progetti avvisati e aggiungi che in quella procedura non ti sei neppure degnato di dare un parere, ma ti sei limitato a linkarla in una discussione del bar. In questo senso il tuo gesto appare puramente dimostrativo e rischia di somigliare tanto a questi esempi. Forse non ci hai pensato, e va bene. Ma altri possono giustamente pensarci, quindi usiamo cautela, grazie. --Erinaceus (msg) 08:04, 10 feb 2018 (CET)

P.S. Anch'io avrei potuto linkare quella procedura nella medesima discussione per mostrare un esempio di ciò che dicevo: come l'autore avvisato spesso non apporti nulla alla discussione, se non una maldestra risposta nella talk della pdc e, dopo l'invito ad esprimersi nella pagina apposita, un argomento deprecato (limitarsi a sottoscrivere l'opinione altrui). Ma non serviva.

[@ Erinaceus] non ricordo di aver promosso la segnalazione al bar di una discussione di una pagina in cancellazione. Ma nelle convulse giornate di tante discussioni diverse sulle regole per le "pagine in cancellazione" e sulle linee guida su argomenti annessi potrei averlo fatto, ma francamente non ricordo, se ritieni rinfrescami la memoria, te ne sarei grato. Ricordo questo intervento ma si riferisce al linkare le pagine in cancellazione nel progetto competente. In merito non ritengo in principio sbagliato linkare le pagine di cancellazione al bar ma solo inopportuno perché si intaserebbe quest'ultimo. Non mi sono "degnato" di intervenire nella discussione della pagina in cancellazione in questione perché non avevo, né ho, alcun interesse a farlo; l'ho linkata in quanto l'ho ritenuto doveroso come esempio per la discussione in corso non essendoci alcuna linea guida che me lo impedisse, piuttosto vi sono pilastri e linee guida che raccomandano la pubblicità di pagine che sono per lo stessa natura pubbliche. Mi linki la pagina di servizio inerente "al non giocare con le regole", ma non credo sia pertinente in quanto io non ho mai inteso "giocare con le regole" per la semplice ragione che la proibizione di citare, linkare, una pagina di cancellazione NON è una regola, ma solo un costume invalso in alcuni che molti oggi criticano. Se proprio vogliamo collocarci su un piano di stretta logica, e non di opportunità, forse sono coloro che hanno voluto intendere questa linea guida come proibizione di linkare a pagine pubbliche le pagine di cancellazione che hanno giocato con le regole, leggendo intenzioni che lì non erano nemmeno sfiorate. Ma sarebbe solo logica e non buonsenso. Un caro saluto, --Xinstalker (msg) 12:08, 11 feb 2018 (CET)

Utenza

No, ti assicuro che mi hai scambiato per qualcun altro.--Ronev (msg) 15:41, 11 feb 2018 (CET)

Sintassi compatibile con LINT-HTML5

I warning per sintassi obsoleta compaiono Qui. Penso che questa:

<span style="font-size:120%;">ཉི་ཟླ་སྒྲོན་མ།</span>

Sia compatibile. Il risultato è questo: ཉི་ཟླ་སྒྲོན་མ།

Poi al più Qui si sta discutendo se sia opportuno utilizzare o no la percentuale (per via dei tablet). --Skyfall (msg) 21:04, 11 feb 2018 (CET)

Troppi interventi

Qui siamo già a una decina di tuoi interventi. Tra off-topic e commenti vari, si svia il discorso e si rende più difficile seguire e leggere la UP. Nessuno ti vieta di esprimere un giudizio, ma dai il tempo di rispondere prima di tutto a Zontic0, che è il diretto interessato, e poi agli altri utenti, ammesso che interverranno. Per quanto tu possa essere coinvolto, intervenire ogni due risposte non è mai la soluzione, anzi. Fossimo in un forum o in una chat, sarebbe un altro paio di maniche. Spero che apprezzerai il consiglio, ciao--Sakretsu (炸裂) 23:28, 12 feb 2018 (CET)

Lemma (linguistica)

L'ho riscritta un anno fa e non te l'avevo ancora linkata. Ciaoooo pequod ^Ƿƿ 00:54, 14 feb 2018 (CET)

Divisivo

Io sono un ottimista cerco sempre di vedere il meglio nelle persone. Il messaggio che volevo dare a Sergio era "perchè te la prendi come Xin se fai come lui (se non peggio)". E ho tenuto anche a dire che siete diversi. Poi lo sai come la penso. Te l'ho detto varie volte e lo anche scritto anche nella UP sono convinto che tu sia un contribuente eccezionale e che arrivi a capire cose cui gli altri non arrivano, ma questa è un enciclopedia generalista, non solo tu dovresti scrivere non qui, bensì articoli accademici se già non lo fai, ma giustamente pretendi di tracciare confini per esempio tra esonimi e denominazoni tradotte talmente sottili da essere invisibili per i più e quando ti danno torto pretendi di avere ragione con energia. Troppa? Giusta? Col cuore in mano non saprei dire se esageri o meno. E non è in senso soggettivo di comportamento ma misurato in relazione all'ambiente. Questa è un enciclopedia per cui le cose vanno scritte in un certo modo, ma e anche una comunità dove le cose si decidono insieme e se si decide di scriverle male il consenso ahimè prevale e quindi le due cose non sono sempre conciliabili, anzi. Io in genere mi adeguo alla massa, ma non sono neanche lontanamente bravo accademicamente come te e forse hai ragione tu che non lo fai perchè difendi i contenuti anche contro il consenso. Questo intendo che sei divisivo e al di là di questo non ti ho mai criticato e sono ancora convinto come ti dissi che Wikipedia ti fa sprecare energie troppo preziose. Per questo ti consigliai di lavorare su Wikibooks che è un posto molto più pacifico e dove se segnali una PDC nessuno ti lincia. Scusami se non sono stato chiaro in UP avevo esigenze di brevità--Pierpao.lo (listening) 01:29, 14 feb 2018 (CET)

Parlavo in generale di tante discussioni portate avante da te con precise motivazioni scientifiche, non condivise o trovate capziose da molti. Tra l'altro esiste anche una altra divisione come giustamente hai segnalato tra quelli che vogliono l'enciclopedia più friendly, vedi titoli italiani e quelli più precisa anche nei titoli, poi adesso abbiamo la novità del femminismo e del contro femminismo, alla faccia della wikiquette e del fatto che un enciclopedia non ha sesso ovviamente. Io preferisco Commons, mi dispiace. Per il fatto di aspettare fai bene, anzi benissimo. --Pierpao.lo (listening) 01:48, 14 feb 2018 (CET)

Si è un posto veramente strano. Io ormai quano ho dubbi su una pagine da cancellare neanche li esprimo, meglio evitare influenze ad un ambiente già così ondivago. Vado al progetto di competenza e senza mettere il tempalte di avviso chiedo: "la tal pagina è enciclopedica?". Se poi come a volte accade non decidono solo allora cerco di valutare da solo.--Pierpao.lo (listening) 02:03, 14 feb 2018 (CET)

Re:Fusaro

No problem, ma infatti io non l'ho rimesso, l'avevo detto in talk solo per ricordare che, sezione Posizioni a parte, anch'io mi riferivo a Ventura, anche se non l'avevo menzionato con nome e cognome. Ma credo si stia comunque andando verso un "taglio" per consenso, vediamo se intervengono altri (meglio non i fan però).--Kirk Dimmi! 17:24, 14 feb 2018 (CET)

Copertine

Sì e sì. La prima è testo + grafica elementare e va in pubblico dominio per {{PD-Shape}}{{PD-Text}}, la seconda è solo testo, un titolo non è tutelato da copyright e non ha grafica, quindi è in pubblico dominio per {{PD-Text}}. SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:52, 16 feb 2018 (CET)

In questo caso potrebbe essere un potenziale problema. Se però l'albero "sparisse" e la copertina diventasse indaco scuro non se ne accorgerebbe nessuno... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:56, 16 feb 2018 (CET)