Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Motivazione: Effie Gray è una voce pubblicata il 27 ottobre 2015.Il 22 gennaio 2016 è stato aperto un vaglio che, grazie a diversi contributi, ha reso possibile un sensibile miglioramento del testo e della struttura. Il vaglio si è concluso il 13 gennaio 2017. --Roberto.Amerighi(msg) 23:33, 25 giu 2017 (CEST)Questa voce è stata sottoposta a un vaglio[rispondi]
Pareri
Avendo letto estensivamente la voce all'epoca, personalmente sono favorevole alla massima valutazione. Comunque adesso me la rileggo con calma nei prossimi giorni. Segnalo ai progetti tematici visto che mi ha chiesto aiuto il proponente Roberto Amerighi.--Alexmar983 (msg) 04:41, 26 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento in vetrina Ho seguito passo passo la voce durante la stesura e contribuito al vaglio. La voce è basata su fonti di valore, correttamente valutate e utilizzate (ho molto apprezzato il paragrafo 2 su Le fonti); gli argomenti sono presentati in modo rigorosamente equilibrato; lo stile è perspicuo e gradevole; l'apparato iconografico è pertinente e suggestivo. Mi congratulo vivamente con l'autore principale e anche con chi ha dato altri contributi. Buon lavoro a tutti. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:09, 26 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Per la massima valutazione bisogna creare ancora qualche stub dai link rossi. Quali ritenete le voci ancillari più importanti da fare per prime fra quelle mancanti?--Alexmar983 (msg) 17:21, 26 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Ho visto en wikipedia le voci cui hai accennato, sono un po' impegnative, ma si possono fare :::mi metterò all'opera, magari facendole in un primo tempo solo come un abbozzo, per completarle in tempi successivi, se siete d'accordo. In totale sarebbero comprese le precedenti: 5.--Roberto.Amerighi(msg) 21:08, 26 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Posso chiedervi di precisare in ogni immagine la sua origine? È un lavoro che richiede pochissimo tempo, basta guardare nella pagina dell'immagine di Commons, ma che ritengo doveroso per una voce di qualità Grazie! --Xinstalker (msg) 22:50, 26 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento in vetrina Raramente ho letto una biografia così precisa e dettagliata: gli argomenti sono trattati in modo molto equilibrato e ben fontati; l'iconografia è notevole; il racconto è accattivante e ottimo lo stile. I link rossi sono ormai esigui. Congratulazioni all'autore principale per l'imponente lavoro svolto e a tutti quelli che hanno partecipato al miglioramento della voce. --Geoide (msg) 21:06, 28 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Dopo gli altri link bluificati e un'altra rilettura ufficializzo Favorevole all'inserimento in vetrina. Sicuramente ci saranno migliorie qua e là ma nulla che infici la sostanza della voce, che c'è tutta. Sicuramente continuerò a rileggerla e a trovare finezze, tanto la segnalazione ha ancora molte settimane. A proposito di finezze, c'è una frase alla fine del paragrafo che parla della morte che sembra dire che la figlia sia morta lo stesso giorno, o ci manca un che: Assistita dalla figlia Mary anche lei morì prematuramente il 23. Penso che andrebbe riformulata, se possibile.--Alexmar983 (msg) 06:45, 29 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Ho sistemato bene la sezione dato che era fuori stile. Oltre a questo ci sono anche le didascalie non ben formattate. Se posso potrei modificarle?--Cataldo01 (msg) 16:20, 2 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento in vetrina Vita meravigliosamente raccontata, che descrive non solo la biografata, ma un mondo intorno lei. Voce completa, equilibrata, ad ogni dettaglio in più la sua fonte. Non manca nulla. Lo stile impeccabile, scorrevole, i link rossi scomparsi. Faccio i miei complimenti più sinceri all'autore che l'ha curata principalmente e a chi ha solo partecipato in modo marginale; un lavoro di due anni che vede i suoi frutti. --Camelia (msg) 19:08, 29 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento in vetrina Raramente ho letto una voce così gradevole, ben curata e riccamente documentata. Veramente è un piacere leggerla. Volendo proprio fare le pulci credo che convenga parlare della biografata chiamandola più spesso con il nome per intero piuttosto che solo per nome, cosa che rende più "neutro" il tono complessivo. Per il resto mi associo ai complimenti agli autori già espressi da chi mi ha preceduto. --Beatrice (msg) 23:13, 29 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Mentre osservavo le tue modifiche alla voce mi sono reso conto che chiamando il personaggio semplicemente Effie, l'impronta non era neutra ma partecipativa. Motivo per il quale mi trovi perfettamente d'accordo per il cambiamento apportato del quale vivamente ti ringrazio.--Roberto.Amerighi(msg) 23:26, 29 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Cinque pareri in meno di una settimana per la vetrina, non male! Chissà forse passerà qualcuno più cattivello, grazie intanto a Roberto per la prontezza delle correzioni!--Alexmar983 (msg) 06:12, 30 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Grazie Etienne. Non vorrei aver capito male. Puoi confermarmi che l'anomalia riscontrata si riferisce alla mancanza di omogeneità nell'inserimento delle note prima o dopo dei segni di interpunzione? Perché questa anomalia l'ho individuata, ma non vorrei che ce ne fossero altre che mi sfuggono.--Roberto.Amerighi(msg) 22:53, 1 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento in vetrina: avendo partecipato (anche se di sfuggita) al vaglio e avendo dato un'occhiata all'impostazione della voce, posso dare la mia conferma per la stella d'oro. Voce scorrevole, ricca di note, di immagini e di bibliografia. Bravi! --Erasmus 89 (msg) 15:55, 2 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Commento: Ho aggiunto W perché non ancora formattata secondo gli stili (spero che qualcuno aggiusta), per me per ora può arrivare a qualità, Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità--Cataldo01 (msg) 21:27, 2 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Tutte le info aggiuntive sulle immagini che è stato chiesto di inserire e su cui nessuno ha avuto da ridire sono state tolte, la situazione adesso appare confusa su questo fronte.--Alexmar983 (msg) 03:21, 3 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Purtroppo non ho tempo per leggere tutta la voce con attenzione, ma una rapida visione d'insieme e la lettura di alcune sezioni mi spingono comunque a fare i complimenti all'autore. Mi permetto due consigli su cose che balzano subito all'occhio anche senza averla letta per bene.
1) Quando l'immagine è un dipinto, la didascalia solitamente è un po' più standardizzata, ad esempio:
Se poi c'è qualcosa da aggiungere lo si può fare dopo, ad esempio:
Thomas Richmond, Ritratto di Effie Gray, 1851. Gray disse del ritratto: «[...] è un bellissimo dipinto a olio, più bello di quanto sia io stessa. Sembro una graziosa bambola».[2]
2) Questi dipinti di solito sono enciclopedici, quindi il titolo può tranquillamente avere il wikilink (rosso, in questi casi). Se si vuole evitare il link rosso ok, ma vanno evitati wikilink generici nei titoli. Ad esempio,
Veduta della basilica di Santa Maria della Salute e della laguna di Venezia, 1851
Su quest'aspetto non credo esista una linea guida a proposito, ma se ne era discusso al progetto arte uno o due anni fa...
3) Forse mi confondo io, ma mi sembra di ricordare che le convenzioni di stile non prevedessero wikilink nei titoli di sezioni/sottosezioni.
Lo so, avrei fatto prima a correggere direttamente io invece che scrivere questa pappardella, ma così la prossima volta si parte già giusti! Ciao e complimenti ancora! --Carlomartini86(Dlin-Dlon)18:36, 3 lug 2017 (CEST)[rispondi]
P.s. faccio fatica a star dietro agli osservati speciali, quindi se avete bisogno di qualche precisazione vi chiedo cortesemente di pingarmi o scrivermi in talk. Ciao! --Carlomartini86(Dlin-Dlon)18:37, 3 lug 2017 (CEST)[rispondi]
P.p.s. E' solo la mia opinione, ma la presenza di link rossi (a meno che non siano una giungla come si vede in certe voci) non dovrebbe inficiare un riconoscimento, che va alla voce e non alla completezza dell'enciclopedia... --Carlomartini86(Dlin-Dlon)18:40, 3 lug 2017 (CEST)[rispondi]
(f.c.) sempre stata prassi discutere su quali voci ancillari fare, e se se ne discute significa che qualcuna può anche restare non fatta. Non so chi sia partito per la tangente verso "regolettolandia" ma In questo caso mi pare proprio che pure venendo da ambiti diversi, ci siamo tutti espressi favorevolmente anche se restavano dei link rossi, quindi l'intepretazione non è stata rigida. Penso che cattedrali nel deserto sono possibili e quando si propone al lettore una massima valutazione si deve venirgli incontro, altrimenti si fanno figuracce se si manda una voce in home page così. Per questa voce ad esempio approfondimenti degli artisti e protagonisti del tempo sono abbastanza dirimenti.--Alexmar983 (msg) 06:10, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
A conferma debbo dire che questo dubbio nel corso di questa procedura di segnalazione mi era venuto. Sono grato per le precisazioni portate anche alla luce della discussione aperta da --Er Cicero sull'argomento.--Roberto.Amerighi(msg) 00:39, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Anche per quanto riguarda la standardizzazione delle didascalie della immagini, ringrazio vivamente [@ Carlomartini86] per aver fatto chiarezza in questo settore, dove le idee mi si erano confuse. Prima di rendere omogenee le informazioni delle didascalie, volevo, se possibile avere qualche altro chiarimento per non doverci tornare su. I miei dubbi riguardano in particolare due argomenti. Il primo riguarda la lingua da usare nel titolo dell'opera. Io userei la lingua originale con tra parentesi la traduzione italiana, poiché non sempre si riesce a rendere nella nostra lingua, il pensiero dell'artista, specie se espresso in inglese. Il secondo argomento invece riguarda il sito dove è ubicata l'opera, se disponibile. Infatti alcune opere sono esposte in musei ed altre fanno parte di collezioni private. Io riterrei importante l'indicazione dei musei dove sono esposte le opere, ma questo porterebbe ad una compilazione non omogenea delle didascalie di opere che comunque per il loro pregio rivestono la stessa importanza. Chiedo consiglio su come orientarmi, altrimenti dovrei optare per la sola indicazione dell'autore e del titolo o personaggio dell'opera--Roberto.Amerighi(msg) 00:33, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Perché ci voleva qualcuno dal progetto arte, peccato sia stato finora un po' meno reattivo di Wikidonne (anche se ho segnalato a entrambi).--Alexmar983 (msg) 06:10, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Fatto Ho standardizzato le descrizioni inserite nelle didascalie, così come suggerito nelle soluzioni proposte da --Carlomartini86. Ho provveduto a lasciare i titoli nella lingua originale come formulati dagli autori. Per uniformare le varie descrizioni ho tralasciato di inserire l'ubicazione delle opere.--Roberto.Amerighi(msg) 11:56, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Roberto, questa è la linea guida, ma non vedo risposte convincenti alle tue domande, ci provo io.
Evitare i wikilink generici nei titoli (già detto), di cui come ti dicevo si era parlato ma non è mai stato messo per iscritto nella linea guida.
E' previsto in fondo alla pagina che nella didascalia si inseriscano anche 3 informazioni tecniche: tecnica+supporto, dimensioni, numero di inventario. Tuttavia secondo me si tratta di informazioni ridondanti, io non le ho mai messe (se non ovviamente nelle voci sui singoli dipinti) e mi sembra che raramente le si metta (il numero di inventario sopratutto).
Sulla collocazione, quando nota, si mette "Città + Museo"; per "Museo" si intende anche la collezione privata o pubblica non strettamente museale di una qualche importanza (esempio, Collezioni d'arte della Fondazione Cariplo), altrimenti basta mettere "Collezione privata".
Ok!! L'importante è raggiungere il risultato ottimale. Inserirò i titoli in italiano, ad eccezione di The order oh release. Per quanto riguarda la collocazione, esaminerò caso per caso. Grazie Carlomartini86--Roberto.Amerighi(msg) 14:20, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Se qualcuno dal progetto:arte passasse di qui, mi interesserebbe sapere se ci sono fonti solide nella sua biblioteca personale di ambito più squisitamente artisitico da usare per fontare dei dettagli. Nel caso lo invito a procedere. Io mi ricordo inserii delle fonti puntuali di pediatria in una voce medica, anche se in limitati passaggi, perché dal mio punto di vista è sempre meglio un po' di verifica incrociata o di dettagli in più.--Alexmar983 (msg) 06:16, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Ho segnalato l'utente per rimozione contenuti... i contenuti non si rimuovono se non prima discutendone in pagina di discussione della voce. Se qualcuno li trova inutili se ne farà una ragione, io li trovo non solo utilissimi ma doverosi per la paternità di legge dell'opera che non cessa con la cessazione dei diritti d'autore, individuare la sua collocazione impedisce a Wikipedia di appropriarsene in voce. E dovrebbe essere fin troppo chiaro da sé.... Grazie. --Xinstalker (msg) 13:32, 4 lug 2017 (CEST) Non ho parole.... uno si mette a inserire dei contenuti che precisano da dove vengono tratte alcune immagini, arriva un utente bello bellino e decide che quei contenuti sono inutili per il lettore, cioè al lettore non interessa per niente sapere da dove è tratto un determinato e preciso disegno d'epoca, c'è e tanto gli deve bastare, gli deve bastare il disegno sic et simpliciter. Neanche nelle ricerche scolastiche... Sicuro dell'inutilità, senza discuterne prima prende e cancella... ma... non ho parole nemmeno una... non mi capacito, non so come spiegarglielo... per favore provateci voi. Grazie. --Xinstalker (msg) 13:49, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Io lo detto qui: ::::Ho sistemato bene la sezione dato che era fuori stile. Oltre a questo ci sono anche le didascalie non ben formattate. Se posso potrei modificarle?--[[Utente:Cataldo01|Cataldo01]] ([[Discussioni utente:Cataldo01|msg]]) 16:20, 2 lug 2017 (CEST) ma nessuno mi hai dato retta, poi io non vedo altre voci con queste informazioni sulla provenienza delle immagini basta fare un click e trovi le info..
Non so come spiegarglielo cosa intendi scusa? se qualcuno mi avesse solo scritto qualcosa allora sì ma a mio parere sempre più una pagina da blog con didascalie così. Vogliamo dire la formattazione della sezione cinema oppure tv anche quello non va bene? -Cataldo01 (msg) 14:40, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Faccio degli esempi:
A sinistra, prima del tuo intervento, a destra dopo il tuo intervento:
Residenza dei Ruskin a Denmark Hill, Londra.Residenza dei Ruskin a Denmark Hill - Londra. Immagine tratta da The works of John Ruskin di E.T. Cook (1912)
Sì la differenza c'è indica che questa immagine è stata presa dall libro The Works of John Ruskin, basterebbe una nota per dirlo anche per rendere migliore l'estetica della voce.--Cataldo01 (msg) 14:49, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Stiamo parlando di un disegno pubblicato nel 1912. Dopo il tuo intervento non si sa nemmeno che quella immagine risale a più di un secolo fa. Dopo il tuo intervento non si sa che quell'immagine è stata pubblicata in un libro dell'epoca. Dopo il tuo intervento non si sa chi ha "prodotto", "pubblicato" quell'immagine. Non si fa, non si cancellano quelle informazioni, né qui né in altre voci. Perché? Perché può accadere che un lettore voglia sapere quello che dopo il tuo intervento non può più sapere. Penso di avertelo spiegato. Dimmi di sì per favore. Grazie. --Xinstalker (msg) 14:50, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
(OT) Le ragioni per cui non amo le "vetrine"... ormai sono del tutto evidenti e ben dimostrate... perché vetrinare delle ottime voci? --Xinstalker (msg) 14:53, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Per esempio guarda questa voce di Jean-Jacques Rousseau, ti sembra che ci sia scritto la provenienza delle immagini?
Per me e solo da qualità per certi aspetti ognuno la pensa come vuole non è che bisogna attaccare il colpevole che dice qualità.. poi troppo un avviso come rimozione contenuti manco se avessi fatto atti vandalici.--Cataldo01 (msg) 15:00, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Va bene, però tu poi dire che la didascalie sono "brutte" mentre io non posso sostenere che toglierle vuol dire rovinare la voce. Nel primo caso tu non mi molesti, nel secondo io sì. La logica non c'è. Comunque querelle per me chiusa con l'invito a discutere prima qui altre rimozioni dalla voce. Grazie. --Xinstalker (msg) 15:07, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Rovinare la voce è una cosa, togliere 2 cose nella didascalia è un altra.. Fate come volete non mi cambia la vita se c'è o non c'è.--Cataldo01 (msg) 15:10, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Per favore pensa che a me e a chi interesse autentico per le informazioni veicolate da questa voce non trovare le informazioni che cerca non dico che possa cambiare la vita ma può cambiare la giornata... non sono 2 cose.... sono le uniche informazioni che spiegano che diavolo di immagini sono...--Xinstalker (msg) 15:15, 4 lug 2017 (CEST) E siccome per te queste info sono solo due cose questa voce non è da vetrina... e io sono contento...così la salviamo. Vedi che alla fine non dico che la pensiamo allo stesso modo, ma almeno giungiamo alle stesse decisioni. Grazie. --Xinstalker (msg) 15:17, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
A me le informazioni dettagliate sotto le immagini non dispiacevano alla fine, perché è vero che non tutti i lettori sanno fare clic e risalire a commons. Ma se per qualche motivo non le si vogliono, visto che non ce le avevo messe all'inizio tutte, pazienza.
Concordo che in certi casi la vetrinazione sia alienante sui contenuti e che questi vadano in secondo piano rispetto alla forma, non è un caso che fuori dalla sfera dei progetti attivi ci penso a lungo prima di portarci utenze "nuove". Ma finché rimane un po' di entusiasmo... accontentiamoci. Penso sia ancora meglio così di quando c'era il deserto come lo stonfo attorno a metà 2016. Ma alla volte temo che ci ritorni qui, il deserto fra qualche mese. Speriamo che le utenze che vogliono lavorare sui contenuti continuino faticosamente a trovare il modo di farlo.--Alexmar983 (msg) 15:27, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Non sempre le info su commons sono corrette o complete, anzi, quasi sempre le ho dovute integrare in voce con fonti. La didascalia deve spiegare cos'è l'immagine, quella qui sopra non è una foto per cui basterebbe indicare l'anno, ma un disegno, ed è doveroso non solo precisare l'anno ma risalire a dove è stato preso ed esplicitarlo nella didascalia. Questo deve risultare in didascalia e non solo su commons. Se su commons non c'è dobbiamo fare delle ricerche per risalire a ciò. Questo vale per questa voce come per qualsiasi altra voce. La questione della righina in più antiestetica non ha alcun fondamento. Nessuno. --Xinstalker (msg) 15:35, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Il problema "estetico" è limitato, soprattutto su una voce così lunga con molto testo figurati se cambia se metto due mezze righe in più di didascalia. Al massimo si può allargare la foto per bilanciare meglio il testo. Si capisce bene che si deve poter leggere la voce come se fosse una enciclopedia cartacea, in una cartacea si specificherebbe, mentre la posto del link si sfoglierebbero manualmente le pagine, ma da qualche parte si direbbe però da dove viene l'immagine. Ecco, di solito si dice qui che basta commons. Cioè che si provvede a sistemare su commons la descrizione e questo "basta" (che poi non sia il top, è altro paio di maniche). Sospetto che si calcasse troppo la mano poi qualcuno inizierebbe a metterci anche informazioni di copyright, mentre uno dei vantaggi di tenere le didascalia leggere è anche stato quello di relegare questa parte più pesante a distanza di un clic. Scrivendo tutto in dettaglio giustamente un detentore di copyright scrupoloso potrebbe dire: "ma come? Mettimici anche la mia licenza esatta!". E a quel punto che fai? Perché lo spazio per una cosa sì trova e l'altra no? Mica puoi rispondere che basta un clic di distanza se su un'altra informazione hai preferito un approccio diverso. Ecco, sospetto che forse è per questo che non si sia forzato troppo la mano in quella direzione finora.
Bando alle ciance, Xin, sei sprecato per una polemica di forma. Più di un cazziatone al giorno poi lo sa che non è producente qua... Se hai dubbi di sostanza sulla voce, o qualche fonte nella tua libreria, spero che Roberto ti possa incontrare almeno In talk voce.--Alexmar983 (msg) 16:08, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
C'è una giusta via di mezzo tra il dettagliato rilascio di commons e sapere banalmente dove è stato preso un disegno. Il dettagliato rilascio può interessare l'autore, sapere banalmente da dove viene preso un disegno d'epoca interessa tutti (o almeno dovrebbe). Per me la "polemica" è finita, purché non si tocchino quelle info "banali" e le si mettano in tutte le voci. A questo servono queste discussioni, spero a creare queste consapevolezze. Se poi qualcuno rimane dell'idea che è preferibile scrivere che un disegno illustra qualcosa e basta senza dire a quando risale e dove è stato preso... io non so come spiegarglielo, spero ci possa pensare qualcun altro. Poi se la maggioranza decide che i "disegni" vadano lasciati così senza spiegare a quando risalgono e da dove vengono perché quel rigo che lo spiega è antiestetico, io... io tolgo la voce dagli OS. :) e così siamo tutti contenti. Dai ora passiamo ad altro. Buonaserata a tutti. --Xinstalker (msg) 16:22, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento in vetrina Ho seguito passo passo la voce durante la stesura e contribuito al vaglio. La voce è basata su fonti di valore, correttamente valutate e utilizzate (ho molto apprezzato il paragrafo 2 su Le fonti); gli argomenti sono presentati in modo rigorosamente equilibrato; lo stile è perspicuo e gradevole; l'apparato iconografico è pertinente e suggestivo. Mi congratulo vivamente con l'autore principale e anche con chi ha dato altri contributi. Buon lavoro a tutti. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:09, 26 giu 2017 (CEST)
Fatto--Roberto.Amerighi(msg) 12:43, 27 giu 2017 (CEST)
Commento: Vedi qui.--Cataldo01 (msg) 15:53, 29 giu 2017 (CEST)
Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità--Cataldo01 (msg) 21:27, 2 lug 2017 (CEST)
