Discussioni progetto:Storia/Archivio-49

Archivio-48

Archivio-50

Vaglio diritto dell'età moderna

	Per la voce Diritto dell'età moderna, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Grazie! --Adert (msg) 17:34, 2 gen 2023 (CET)

Germania ovest

Viste anche le recenti modifiche a Germania Ovest, appare ormai che la voce non sia in effetti dedicata a uno stato storico ma ad un'espressione linguistica, Germania Ovest appunto. Andrebbe allora tolta la tabella riferita allo stato storico, esattamente a come accade a Regno del Sud, altra voce dedicata non ad uno stato storico ma ad una denominazione informale Moxmarco (scrivimi) 09:01, 5 gen 2023 (CET)

Perdonami ma se "Germania Ovest" è un'espressione linguistica, la Repubblica Federale Tedesca fu uno stato a tutti gli effetti e andrebbe trattato come tale, con anche il template apposito. Il fatto che esista continuità giuridica con l'attuale Germania (e che la riunificazione con la Germania Est è stata trattata come una vera e propria annessione) non cambia il suo status, allo stesso modo come accadde con la Serbia e le precedenti entità (Serbia e Montenegro, Repubblica Federale di Jugoslavia), di cui la Serbia odierna è legittima continuatrice. Il paragone col Regno del Sud è improprio in quanto quest'ultimo si trattò dello stesso Regno d'Italia in un breve periodo caratterizzato dal contesto bellico. --Mattia Barci (msg) 12:03, 5 gen 2023 (CET)

il problema è che allo stato attuale la voce non presenta la Germania Ovest come uno stato scomparso, una precedente entità, ma come un'espressione riferita per un certo periodo di tempo all'attuale Germania (esattamente come Regno del Sud non è uno stato ma un'espressione per descrivere un periodo di esistenza del Regno d'Italia). La questione è che la voce, ad ora, è strutturata in maniera incompatibile con il modello di stato storico, anche per via di alcune recenti modifiche (ma non solo). Quello che dico è: se la voce va bene così, va tolta la infobox. Altrimenti bisogna aprire una discussione su come considerare la Germania Ovest, se come una semplice fase dell'attuale stato tedesco o se come un'entità che ha cessato di esistere nel 1990. Moxmarco (scrivimi) 12:43, 5 gen 2023 (CET)

IMO considerare uno stato come non più esistente solo per una variazione territoriale non ha il minimo senso e sarebbe una RO grossa come una casa. Favorevole a togliere l'infobox. ----Friniate^Arengo 14:51, 3 feb 2023 (CET)

Io sono d'accordo con Mattia Barci, per me va mantenuto l'infobox e va strutturata la voce come quella di uno stato storico. Il fatto che de iure l'attuale Germania sia una continuazione dell'allora BRD non cambia la situazione de facto, in cui era uno stato con confini ed estensione differenti. --Agilix (msg) 17:48, 3 feb 2023 (CET)

Parliamo di uno stato in cui costituzione, leggi, istituzioni, sono rimaste esattamente le stesse, la continuità è anche de facto. Strutturare la voce come stato storico ci imporrebbe di strutturare la voce sulla Bundesrepublik come se fosse stata fondata nel 1990, il ché sarebbe una RO. Inoltre sarebbe un unicum, dato che in casi analoghi non facciamo così: non abbiamo ad esempio due voci distinte per la Francia pre e post indipendenza algerina. O per l'Ucraina pre e post invasioni russe del 2014 e del 2022. Il paragone con Regno del Sud mi pare il più adatto: anche in quel caso si tratta di una dizione diffusa a indicare un periodo della storia del regno d'Italia. Idem la Germania ovest: una dizione che indica un periodo della storia della Repubblica Federale Tedesca. ----Friniate^Arengo 22:00, 3 feb 2023 (CET)

Concordo con Friniate. Noto che le notizie geografiche sono offerte al presente, il che non ha molto senso. A parte l'opportunità di offrire dati storici (commercio, popolazione ecc.) e altri dati (forma di governo ecc.), mi pare che manchi un elemento più proprio, relativo alle rappresentative sportive. L'importante è evitare che i nostri schemi compilativi alterino la realtà fuzzy delle cose. pequod76^talk 21:24, 4 feb 2023 (CET)

Dubbio di enciclopedicità per Kazım Mirşan

Sulla voce «Kazım Mirşan» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Janik (msg) 00:26, 6 gen 2023 (CET)

Avviata PdC:

La pagina «Kazım Mirşan», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce ★★★+2 14:20, 21 mag 2023 (CEST)

Pregiudizio ideologico in Wikipedia

Segnalo discussione su bozza. --Tytire (msg) 13:40, 6 gen 2023 (CET)

Avviso vaglio

	Per la voce Robert Bruce, VI Signore di Annandale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Cosma Seini è qui... 23:12, 7 gen 2023 (CET)

Storia dello Zimbabwe

Guardando nella categoria che trattano del tema ho notato che la voce Storia della Rhodesia contiene argomenti che vanno molto al di là della "storia della Rhodesia" spaziando dalla preistoria all'epoca precoloniale. Tutti temi che andrebbero messi nella Storia dello Zimbabwe, visto mi pare abbiamo sempre inteso queste voci come "storia del territorio che ora si chiama *nomestatoattuale*". Lasciare tutto nella voce dedicata al nome coloniale mi sembra anche particolarmente poco al passo coi tempi. --Civvì (Parliamone...) 14:20, 8 gen 2023 (CET)

Parametro nazionalità del Bio: proposta di modifica del link

Segnalo. --pequod76^talk 14:52, 8 gen 2023 (CET)

nuovo vaglio

	Per la voce Battaglia di Cassino, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Riφttosø 17:05, 13 gen 2023 (CET)

nuovo vaglio 2

	Per la voce Campagna dell'Africa Orientale Italiana, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Riφttosø 17:06, 13 gen 2023 (CET)

Fine mandato di una carica quando coincidente con la fine/inizio dell'anno

Una utenza sta modificando dal 31 dicembre al 1 gennaio tutti i fine mandato di una carica/istituzione/fatto coincidente con la fine dell'anno, tanto più anche quando questo passaggio è automatico e senza neanche una "cerimonia" di passaggio dei poteri che necessiti della "doppia presenza". Dato che potrebbe ingenerare dei malintesi su eventuali "sovapposizioni" istituzionali e, quando usato per indicare in modo più generale gli anni di incarico (dove appunto è usato solo l'anno), sembrerebbe allungare di un anno la durata della carica (che potrebbe ingenerare appunto tali equivoci soprattutto col passare del tempo e l'affievolirsi del ricordo recente), chiedo, è ciò corretto ed è stato discusso da qualche parte o bisognerebbe ripristinare tali fine carica al 31 dicembre? (prendo esempio esempio da voci di Bolsonaro, Lula, F.D. Roosevelt ecc...). Un dubbio di carattere tecnico, ma che se non risolto o chiarito potrebbe ingenerare "qui pro quo" anche "pratici". Ad esempio gli anni di mandato di Bolsonaro è corretto indicarlo come 2019-2022 o 2019-2023 (come è stato adesso modificato)? Ciao --Aleacido (4@fc) 19:31, 14 gen 2023 (CET)

Vaglio Arma dei Carabinieri

	Per la voce Arma dei Carabinieri, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Roma1997 (msg) 14:25, 15 gen 2023 (CET)

Titolo di voci di battaglie con gli Stati Uniti d'America belligeranti

Ho notato la presenza di:

• Guerra ispano-americana
• Guerra anglo-americana

• Guerra messico-statunitense

Avrebbe senso unificare scegliendo solo "americana" o solo "statunitense"? -- ZandDev (msg) 15:10, 20 gen 2023 (CET)

Non saprei, bisognerebbe vedere come sono maggiormente conosciuti i conflitti, secondo wp:titolo. Sono sicuro su "guerra ispano-americana", meno per le altre due. --Mattia Barci (msg) 18:53, 20 gen 2023 (CET)

Concordo, bisogna capire come sono maggiormente conosciuti, uno per uno. --Meridiana solare (msg) 19:20, 20 gen 2023 (CET)

Avviso vaglio per Katsudō Shashin

	Per la voce Katsudō Shashin, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Simone Biancolilla (msg) 21:07, 22 gen 2023 (CET)

Repubblica Cisalpina e Template:Stati italiani nell'epoca napoleonica

Volevo segnalare questa discussione con [@ Revolution Yes], il quale sostiene che il template Stati italiani nell'età napoleonica sia pleonastico e ridondante, dunque da rimuovere dalla voce (nonostante essa sia presente nello stesso template di navigazione). Dato che si stava aprendo una guerra di modifiche, ho chiesto di aprire una discussione in questa sede; nonostante ciò non sono stato ascoltato e Revolution ha proseguito sulle sue intenzioni, senza ascoltarmi. --Mattia Barci (msg) 07:14, 23 gen 2023 (CET)

Noto come non corretta questa tua affermazione Mattia. Chiaramente quella discussione era arrivata al punto in cui la tua preoccupazione che hai espressa era la possibilità di abolizione di quel template, ti ho risposto che non era un’ipotesi sul tavolo ma il punto era invece la pleonasticità di tre template omologhi sulla stessa pagina, ti sei ben guardato dal rispondere lasciando intendere che avevi capito il punto, e nonostante ciò scrivi “non sono stato ascoltato e Revolution ha proseguito sulle sue intenzioni”? Wikipedia ha delle linee guida tra cui WP:BUONA FEDE che ti invito a leggere.--Revolution Yes (msg) 12:35, 23 gen 2023 (CET)

Non ho risposto al punto perché alla terza richiesta di spiegazioni la risposta data era identica: "è ridondante". Se c'è volontà di dialogo sono il primo a farmi avanti, in buona fede con chiunque, ma a me è parso di avere di fronte un muro. --Mattia Barci (msg) 12:53, 23 gen 2023 (CET)

Altrettanto è parso a me. --Revolution Yes (msg) 17:10, 23 gen 2023 (CET)

Risposto in Discussione:Repubblica Cisalpina. --Agilix (msg) 17:13, 23 gen 2023 (CET)

Template di navigazione napoleonici

Prendendo spunto dalla discussione qui sopra, vorrei valutare insieme al progetto l'eventualità di unire i due template di navigazione {{Stati italiani al Trattato di Campoformio}} e {{Stati italiani nell'epoca napoleonica}}, che sono in effetti per certi versi ridondanti. Che ne pensate? Pingo [@ Mattia Barci] e [@ Revolution Yes]. --Agilix (msg) 18:28, 23 gen 2023 (CET)

”stati nell’età napoleonica” è ridondante ma rispetto a quello dei territori nell’età napoleonica. In prospettiva va unito con quello. Lo terrei provvisoriamente ma con la dicitura dei template desueti perché il lavoro da fare per fonderlo è tanto e mal si adatta al carattere libero e non impegnativo dell’enciclopedia.--Revolution Yes (msg) 18:33, 23 gen 2023 (CET)

Favorevole a unificare i Template:Stati italiani al Trattato di Campoformio e Template:Stati italiani nell'epoca napoleonica e in particolare a far convergere il primo nel secondo, giacché il periodo di tempo 1796-1814 include ovviamente anche il 1797, quindi il primo navbox risulta ridondante.

Contrario invece a far convergere uno dei due nel Template:Stati soggetti alla Francia rivoluzionaria e napoleonica, poiché non tutti gli Stati italiani al tempo di Napoleone erano direttamente soggetti a lui. --Memnone di Rodi Κώνσυλτα λ΄ωράκολο 19:21, 23 gen 2023 (CET)

Va considerato che abbiamo anche {{Stati italiani al Trattato di Luneville}}.

In linea generale sarei per preservare la situazione così com'è, che non mi pare generi confusione. Se proprio si ritiene necessario intervenire, si potrebbe tenere {{Stati italiani nell'epoca napoleonica}} e sostituire {{Stati italiani al Trattato di Campoformio}} con uno nuovo, riferito alla situazione precedente alla campagna d'Italia (dunque al gennaio 1796) - sempre che non sia coincidente a {{Stati italiani alla Pace di Aquisgrana}}. --Mattia Barci (msg) 19:25, 23 gen 2023 (CET)

Campoformio viene nella serie esattamente dopo Aquisgrana, e prima di Luneville. Memnone è vero, ci sono la Sicilia e la Sardegna, due eccezioni ma ci sono. Lasciamo così e ci studio su meglio.--Revolution Yes (msg) 19:30, 23 gen 2023 (CET)

AMMA anche Template:Stati italiani al Trattato di Luneville andrebbe eliminato: tutte le voci indicate sono già presenti el Template:Stati italiani nell'epoca napoleonica. In questo caso, utilizzare un periodo storico più ampio, rispetto a "fotografare" la stiuazione di un singolo anno, permette di includere agevolmente tutte le realtà per quanto effimere sorte nel periodo (come la Repubblica Napoletana (1799), che è citata nel template di Campoformio anche se non dovrebbe esserlo, non essendo presente nel 1797). --Memnone di Rodi Κώνσυλτα λ΄ωράκολο 22:25, 23 gen 2023 (CET)

Fotografare la situazione italiana in un anno specifico durante una lunga guerra di occupazione, come sono state le campagna napoleoniche, non ha alcun senso ragion per cui vanno semplicemente cancellati i due tmp {{Stati italiani al Trattato di Campoformio}} e {{Stati italiani al Trattato di Luneville}}. IMHO. --Antonio1952 (msg) 23:11, 23 gen 2023 (CET)

L’Italia ha avuto 350 anni di occupazione....--Revolution Yes (msg) 00:46, 24 gen 2023 (CET)

(f.c.) Certamente, ma gli stati non nascevano e scomparivano ogni due/tre anni come durante le guerre napoleoniche. --Antonio1952 (msg) 14:52, 24 gen 2023 (CET)

Già questo presupposto è erroneo. L’Italia è sempre lo stesso stato, ha cambiato regime politico passando da regno a repubblica. Allo stesso modo ad esempio la Repubblica Ligure e la Repuvblica di Genova furono sempre lo stesso stato che cambiò regime politico. Di stati nati e scomparsi ce ne furono pochissimi.--Revolution Yes (msg) 21:24, 25 gen 2023 (CET)

[← Rientro] Ribadisco la mia contrarietà a cancellare i template, nonostante condivida almeno in parte le motivazioni date; in ogni modo, se si dovesse decidere così, proporrei in tal caso di suddividere internamente "Stati italiani nell'epoca napoleonica": approssimativamente in dopo Campoformio (o triennio giacobino, 1796-1799), dopo Lunéville (1801) e dopo Presburgo (1805). --Mattia Barci (msg) 08:26, 24 gen 2023 (CET)

@Mattia Barci, nel tmp "Stati italiani nell'epoca napoleonica" ci sono già le date di inizio e fine esistenza dei singoli stati per cui suddividerli per fase creerebbe solo duplicati. Comunque, se hai voglia, prova pure a fare una bozza. --Antonio1952 (msg) 14:57, 24 gen 2023 (CET)

Ho provato a fare nella mia sandbox ciò che intendevo. --Mattia Barci (msg) 21:16, 24 gen 2023 (CET)

Pensavo a qualcosa di diverso e per questo ero perplesso ma così, secondo me, può andare. --Antonio1952 (msg) 23:38, 24 gen 2023 (CET)

@Mattia Barci mi piace molto la tua bozza, migliorerei solo l'impaginazione per suddividere su più righe i titoli delle sezioni e dare quindi più spazio al contenuto. --Memnone di Rodi Κώνσυλτα λ΄ωράκολο 16:19, 25 gen 2023 (CET)

Ti ringrazio. Per quanto riguarda i titoli delle sezioni intendi la prima colonna o entrambe? --Mattia Barci (msg) 17:07, 25 gen 2023 (CET)

Intendo entrambe, sia in termini di ridurre il numero di caratteri che di suddividerlo in righe (per esempio "Stati sottoposti al dominio dell'Impero francese" può essere accorciato in "Dipendenza della Francia", mentre "dopo la battaglia di Marengo e il trattato di Lunéville" potrebbe diventare "al trattato di Lunéville". Se permetti, posso anche modificare direttamente la bozza per mostrare meglio quello che intendo. --Memnone di Rodi Κώνσυλτα λ΄ωράκολο 22:17, 25 gen 2023 (CET)

Proprio per la situazione movimentata di quel periodo è alquanto difficile racchiudere tutto in un template. Il Regno di Sardegna era indipendente? Per due anni è stato sotto occupazione, per poi esssere menomato della parte principale. Trento non era indipendente praticamente in nulla da tempo (infatti la gran parte dei testi non profondamente specialistici neanche lo rendiconta). Molte realtà non furono stati e non pretesero mai di esserlo. E sono solo esempi. Non inerpichiamoci in qualcosa che sprofondi pesantemente nella ricerca originale, pur apprezzando l’intento migliorativo.--Revolution Yes (msg) 21:15, 25 gen 2023 (CET)

Eventualmente si potrebbe riprendere l’idea per migliorare il template generale, che già distingue repubbliche e regni. Alla fin della fiera fuori dall’Italia non furono numericamente molti i cambiamenti.--Revolution Yes (msg) 21:42, 25 gen 2023 (CET)

Questa è un'obiezione corretta e interessante, ma è in realtà un problema che affligge l'intera serie dei navbox sugli Stati scomparsi: le categorie di "Stato" "indipendenza", così come "indipendenza de iure" o "de facto" non erano definite nel passato con la stessa precisione che abbiamo oggi, o comunque non negli stessi termini: definire il livello di sovranità dei feudi medievali e moderni è un argomento complesso anche da trattare in una voce, figuriamoci in un template. È mia opinione che la dizione "Stati indipendenti" sia da abbandonare in questi navbox, sostituendola con altre categorie più consone - a esempio, si veda come ho modificato il Template:Stati italiani dal 1000 al 1077. Per questo caso specifico proporrei la seguenti divisione:

1. Dipendenze della Francia
2. Dipendenze degli Asburgo
3. Altri Stati.

--Memnone di Rodi Κώνσυλτα λ΄ωράκολο 22:35, 25 gen 2023 (CET)

Ma anche così la ricerca originale è dietro l’angolo. Il Granducato di Toscana era una dipendenza asburgica si o no? Ripeto, i template di fondo vanno lasciati il più generico possibile, servono solo per spostarsi agilmente tra pagine di una stessa serie.--Revolution Yes (msg) 22:50, 25 gen 2023 (CET)

Allora penso che la soluzione migliore sia, partendo dalla bozza di @Mattia Barci, eliminare il raggruppamento di primo livello raggruppare gli stati e territori in questo template solo in base al periodo in cui sono esistiti. Per gli Stati esistiti in più di uno dei suddetti periodi, si può fare un quarto gruppo "Altri Stati e territori". --Memnone di Rodi Κώνσυλτα λ΄ωράκολο 10:33, 30 gen 2023 (CET)

Repubblica di Senarica

segnalo la wiki-talk.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 18:39, 25 gen 2023 (CET)

Storicizzazione della Repubblica Islamica dell'Afghanistan (2004-2021)

Segnalo -- IlPoncio^{Ho sbagliato?} 14:51, 28 gen 2023 (CET)

Vaglio Vicariato della Valpolicella

	Per la voce Vicariato della Valpolicella, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Adert (msg) 09:39, 1 feb 2023 (CET)

Avviso FdQ: Festival delle curiosità

Facendo un rapido controllo con petscan almeno 70 voci presenti nella categoria riguardano questo progetto e sottoprogetti (qui il link alla lista). Se incontrate altre pagine con queste sezioni, ricordatevi di apporre l'avviso {{curiosità}}. Grazie --Torque (scrivimi!) 10:03, 1 feb 2023 (CET)

Avviso proposta di qualità

	La voce Robert Bruce, VI signore di Annandale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini è qui... 16:31, 1 feb 2023 (CET)

Quale bandiera per la Repubblica di Venezia?

Segnalo. ----Friniate^Arengo 14:45, 3 feb 2023 (CET)

Segnalo

Discussione:Collegio elettorale di Levanto (Regno di Sardegna)

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:13, 6 feb 2023 (CET)

Segnalazione

	La voce Campagna dell'Africa Orientale Italiana, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Riφttosø 12:49, 11 feb 2023 (CET)

Proibizionismo

Proibizionismo deve davvero puntare a Proibizionismo negli Stati Uniti benché esistano anche Proibizionismo delle droghe e Proibizionismo della cannabis? --AnticoMu90 (msg) 14:16, 13 feb 2023 (CET)

ma a me sembrano paritarie, sentiamo altri/e --Fresh Blood (msg) 17:29, 13 feb 2023 (CET)

Il proibizionismo è per antonomasia quello statunitense degli anni '20. Quasi tutti i risultati su google e anche treccani indicano tale significato come prevalente. Io sposterei perciò la voce a Proibizionismo senza altri attributi, e creerei Proibizionismo (disambigua) in cui elencare gli altri significati. --Agilix (msg) 18:15, 13 feb 2023 (CET)

D'accordo con Agilix sulla creazione della disambigua ma lascerei il titolo che ha adesso con "Proibizionismo" come redirect. --ΞLCAIRØ♭ 19:23, 13 feb 2023 (CET)

Concordo con chi mi precede sulla prevalenza del proibizionismo degli anni 1920 su tutti gli altri probizionismi (che, per l'appunto, richiedono l'aggiunta di una specificazione per far capire di che cosa si tratta), e Treccani conferma. Un po' indeciso sul cambio del titolo, forse proprio per l'antonomasia di quello statunitense la specificazione "negli Stati Uniti" risulta superflua. --Franz van Lanzee (msg) 19:50, 13 feb 2023 (CET)

Concordo sulla prevalenza di quello degli Stati Uniti e di redirectare Proibizionismo a quella voce, creando contestualmente Proibizionismo (disambigua) --Gambo7_{(discussioni)} 21:46, 13 feb 2023 (CET)

Ho creato Proibizionismo (disambigua) lasciando la prevalenza a quello statunitense. Noto però che esiste anche il concetto più generico di "proibizionismo" dell'alcol il cui argomento è trattato in ben 44 lingue... Forse bisogna crearne la voce.--AnticoMu90 (msg) 10:53, 14 feb 2023 (CET)

[@ Franz van Lanzee, Elcairo] Secondo me si potrebbe anche operare l'inversione di redirect e spostare Proibizionismo negli Stati Uniti al semplice "Proibizionismo", visto che siamo un po' tutti d'accordo nel riconoscere quello statunitense come il proibizionismo per antonomasia.--Mauro Tozzi (msg) 12:58, 19 feb 2023 (CET)

Divisone in tre periodi della Storia di Leonardo Bruni

segnalo questa domanda al Oracolo che riguarda argomenti di questo progetto. --89.97.104.35 (msg) 12:53, 14 feb 2023 (CET)

Nativi americani o popoli indigeni delle Americhe

Segnalo. --Agilix (msg) 08:31, 15 feb 2023 (CET)

Proposta per Diritto dell'età moderna

	La voce Diritto dell'età moderna, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Grazie! --Adert (msg) 15:07, 17 feb 2023 (CET)

Cromwell da controllare

Una mia amica non wikipediana mi ha segnalato Oliver Cromwell, che sarebbe molto apologetica/assolutoria, a differenza della voce su en.wiki che sarebbe più obiettiva. Non ho possibilità di verificare anche perché è fuori dal mio campo di competenze, ma qualcuno potrebbe controllarla? --Superchilum^(scrivimi) 11:17, 23 feb 2023 (CET)

Assolutismo

Segnalo discussione al progetto connettività. --Agilix (msg) 16:48, 23 feb 2023 (CET)

Definizione Wikidata di "fascismo"

Segnalo discussione. --Agilix (msg) 11:11, 28 feb 2023 (CET)

Note sulle pagine dedicate alle singole date

Guardando oggi la pagina 5 marzo ho notato che quasi tutti gli eventi riportano il "senza fonte", altri eventi la fonte ce l'hanno, altri no ma non è segnalata la mancanza. In altre pagine dedicate a singole date le fonti solitamente non ci sono, a volte appaiono random delle note, altre volte appaiono random dei "senza fonte" ma senza seguire un criterio preciso. Non so se la questione delle fonti per le voci dedicate alle singole date sia già stata affrontata in passato. Io personalmente penso che per non appesantire eccessivamente le pagine in questione le note andrebbero messe solo nei rari casi in cui non vi sia un wiki link che rimanda alla pagina dedicata al personaggio o all'evento specifico. Negli altri casi le note si trovano, o meglio, si dovrebbero trovare, nella voce specifica. Più in generale non so se esista un manuale di stile per le pagine dedicate alle singole date che gereralmente sono abbastanza anarchiche. --Antonio d'alessandro (msg) 09:24, 5 mar 2023 (CET)

@Antonio d'alessandro personalmente credo che non ci voglia nulla a riportare la fonte dalla voce di partenza, nel caso in cui la fonte sia presente. Nel caso in cui non è presente, allora non dovrebbe vi neppure stare. Lasciare delle affermazioni prive di fonte è pericoloso e contrario allo spirito di Wikipedia. Pericoloso perché i nuovi utenti sono portati a credere di poterle imitare. --Beaest (msg) 11:05, 5 mar 2023 (CET)

Trading post

Ha senso mantenere nella voce trading post il titolo in lingua originale? Chiedo qui perchè la voce ha un taglio essenzialmente storico. Il traduttore di google mi da "postazione commerciale", mentre Word reference mi dà "trading post". Io sposterei a "postazione commerciale", ma non sono sicuro. Come viene usato il termine nella letteratura sulla storia americana? --Agilix (msg) 10:13, 10 mar 2023 (CET)

Sul momento, a memoria, sono certo di aver letto "stazione commerciale", anche forse "posto di commercio", mai "postazione commerciale".--Jeanambr (msg) 11:12, 11 mar 2023 (CET)

Stazione commerciale mi sembra un buon titolo. --Agilix (msg) 11:16, 11 mar 2023 (CET)

Stai però attento, ché, per come è formulata oggi la voce (dedicata quasi esclusivamente al Nord America, e non ad un fenomeno generale "stazione commerciale"), anche il tutolo attuale in inglese potrebbe non essere improprio.--Jeanambr (msg) 11:27, 11 mar 2023 (CET)

[@ Jeanambr] quindi tu sei per mantenere il titolo attuale? Un'aternativa potrebbe essere Stazioni commerciali in Nord America. --Agilix (msg) 11:39, 11 mar 2023 (CET)

Favorevole a spostare a Stazione commerciale, anche se l'argomento è dedicato al Nord America. --Datolo12 (msg) 16:11, 11 mar 2023 (CET)

[@ Agilix] francamente non ho un'idea chiara su ciò che sarebbe meglio fare. Eviterei soltanto di chiamare "Stazione commerciale" una voce che parla solo dei posti di commercio nel Nord-America.--Jeanambr (msg) 01:29, 12 mar 2023 (CET)

Fonti storiche e documenti storici

Che distinzione precisa c'è tra la categoria Documenti storici e la sottocategoria Fonti storiche? A me pare ci sia abbastanza confusione intorno. Esiste anche una categoria Documenti sovrani. --Mattia Barci (msg) 20:49, 13 mar 2023 (CET)

@Mattia Barci il documento non è per forza una fonte e una fonte non è per forza un documento. Sia chiaro che la categoria documenti storici si riferisce, secondo l'accezione moderna, a documenti cartacei, non a qualsiasi tipo di testimonianza storica, come vorrebbe invece l'accezione antica di documento. Fonti storiche invece può (o dovrebbe poter) contenere anche testimonianze lapidarie, artistiche, archeologiche, orali, etc. Chiaro che, riportando "documento" alla sua accezione originaria, fonti storiche non ha ragion d'essere. --Beaest (msg) 21:48, 13 mar 2023 (CET)

Certo, ovviamente fonte e documento non sono la stessa cosa. Come dici tu però "documento" ha un'accezione legata alle testimonianze scritte (su carta ma anche pergamena), per "fonte" si intende un insieme molto più vasto: iscrizioni, epigrafi, monete, fino ad arrivare a fonti materiali, iconografiche, orali... A questo punto però la categorizzazione dovrebbe essere invertita, dove "documenti storici" è una sottocategoria di "fonti storiche".

Nonostante ciò bisognerebbe capire come è più ottimale organizzare le voci qua su wiki: escludo che una categorizzazione delle fonti per supporto (scritture, materiali, ecc.) sia efficace. --Mattia Barci (msg) 22:34, 13 mar 2023 (CET)

Qualunque documento può diventare una fonte, dipende che informazione serve a chi lo legge. La distinzione è come minimo vaga. E poi cosa vuol dire "storico"? dopo quanti anni esattamente una cosa diventa storica? en.wiki, che di solito ha "il mondo", non ha nessuna di quelle due categorie, vorrà dire qualcosa... Probabilmente eliminabili entrambe in favore di una categorizzazione più oggettiva, come Documenti per secolo o Documenti per epoca --Bultro (m) 23:30, 15 mar 2023 (CET)

• Se posso, in realtà vi è una netta differenza, per niente vaga, così come il significato di "storico" non si intende come un aleatorio "trascorso da molto tempo" (quanto?), ma in quanto "acquisito e permanente":
  
• per "documento storico" si intende la presentazione dell'atto "formale" e/o originale che sancisce, certifica o dimostra una determinata "decisione", "legge" o "fatto" (ad es. una "dichiarazione di guerra" o il verbale redatto da Eichmann sulla "conferenza di Wansee" o la "stele di Rosetta").
  
• La "fonte storica" è la trattazione o il riportare e/o riferirsi in forma saggistica e/o cronachistica ritenuta comunque autorevole e per quanto possibile affidabile e attendibile, di fatti accaduti e/o degli effetti scaturiti dai "documenti storici/atti formali", anche quando non prodotti ma solo accennati nella trattazione (anche quando, anzi soprattutto quando riporta fatti originali e di prima mano e/o sole e/o prime fonti che parlino dell'argomento); ad es. Cesare che scrive della "sua" "guerra gallica" o i non troppo attendibili ma comunque utili "Diari di Ciano" o le numerose e spesso romanzate (poco scientifiche secondo i canoni storiografici attuali) "cronache medievali".
  
• Comunque entrambi "documenti storici" e "fonti storiche", in quanto "fonti primarie" (così come i numeri, che per quanto oggettivi, non sempre dicono la "verità" ma necessitano di una dimostrazione) devono poi essere analizzati, verificati, studiati e vagliati attraverso la storiografia o autorevoli studi nella materia cui si riferiscono. Un altro esempio: un articolo scritto da un autorevole giornalista, che descrive una legge appena promulgata al momento della scrittura dell'articolo (mettiamo di fine 800, ma vale anche per l'oggi), è una "fonte storica", se però cita o riporta per ampi stralci anche il "testo di legge" può essere anche considerato un "documento storico" (quindi in questo caso è entrambi). Il testo di legge riportato sulla "Gazzetta ufficiale" è un "documento storico" . Se è di grande interesse enciclopedico produrre entrambe questo tipo di fonti, però una eventuale voce sulla legge deve basarsi sugli studi degli eminenti "giuristi" che se ne sono occupati (soprattutto in WP dove è sua stessa essenza non basare le voci sulle fonti primarie). Oppure, ci si interroga da centinaia se non migliaia di anni su quanto sia affidabile e fedele Platone e la sua produzione, come "fonte storica", che riporta, mediati attraverso la sua visione filosofica, i discorsi di Socrate (non esistendo o non avendo noi "documenti storici" originali o autografi dei discorsi di Socrate). O Omero (di cui si dubita anche dell'esistenza), che da "scrittore epico", comunque nell'Iliade (chiunque la abbia scritta, e senza produrre "documenti storici") si è rivelato anche "fonte storica" grazie agli studi e scoperte di Schliemann. O la "Bibbia", che, senza essere un "documento storico" (quando così è stata considerata è stata fonte di grandi errori, ad es. il più banale, si è desunto che l'universo avesse 5.000 anni) è però anche, in molte sue parti (oltre che un fondamentale testo religioso), una preziosissima "fonte storica" (una volta passata attraverso il millenario rigoroso esame teologico e dalla più recente analisi di critica storica). --Aleacido (4@fc) 01:12, 16 mar 2023 (CET)

[← Rientro] Quindi come agiamo? Consigli per mettere ordine a queste categorie? --Mattia Barci (msg) 17:46, 17 mar 2023 (CET)

Le categorie vanno bene, bisognerebbe controllare se le voci sono inserite correttamente categorizzate secondo la loro effettiva natura, o alcune sono inserite nella "categoria" sbagliata (i "documenti storici" come "fonti storiche" o viceversa) --Aleacido (4@fc) 21:06, 17 mar 2023 (CET)

Perdonami ma così facendo dovremmo inserire nella categoria "fonti storiche" una quantità spropositata di voci, il che ovviamente non è tollerabile.

Ho controllato le diverse voci della categoria documenti storici, io per il momento inverto le categorie (i "documenti", almeno in diplomatica, sono una sottocategoria delle "fonti"); sarebbe necessario però vagliare le diverse voci una ad una per poterle categorizzare meglio. Si tratta di un'insieme molto eterogeneo, contiene per lo più epistole ed atti giuridici di diverso tipo.

Inserirò anche un avviso C nelle suddette categorie. --Mattia Barci (msg) 22:20, 22 mar 2023 (CET)

Aleacido, la netta differenza forse ce l'hai chiara nella tua testa, ma non si capisce neanche un po' da due categorie con titolo interpretabile e nessuna descrizione. Non mi è chiaro nemmeno quand'è che una cosa diventa "acquisito e permanente" --Bultro (m) 00:41, 25 mar 2023 (CET)

@Bultro, quando un documento è "agli atti". "Fonte storica" e "documento storico", è una distinzione, pur sottile e a volte anche coincidente, che qualsiasi storico, o professore di storia, o anche solo uno studente al primo anno di università studia e conosce e appartiene al bagaglio della disciplina di tale scienza (e nella loro testa, e anche nella mia, è concetto chiarissimo, studiato da millenni dall'ermeneutica, classica e moderna...). --Aleacido (4@fc) 01:13, 25 mar 2023 (CET)

E notoriamente tutti quelli che leggono wikipedia sono professori di storia.

Se un documento ancora non è neanche agli atti, difficile che abbia una propria voce --Bultro (m) 01:35, 25 mar 2023 (CET)

@Bultro, la materia "storia" è piena di documentazione senza materiale "agli atti", tutta la storiografia antica, da Erodoto a Tucidide, da Tacito a Plinio e Sallustio, su cui però basiamo tutto lo studio e la storiografia della storia antica (e sono tutte "fonti storiche secondarie"). Beh, io non pratico la professione di "professore di storia", ma ho fatto tali studi in "illo tempore" (poi faccio tutt'altro). Se proprio si vuole essere ancora più "comprensibili" a "prova di bomba" , quindi si possono usare i sinonimi di "documento storico/fonte documentaria", che sono la stessa cosa, e per l'altra "fonte storica" come "fonti storiche secondarie" (quando riportato il fatto, ma non il testo delle "fonti documentarie" cui si riferiscono). Il fatto che non è obbligatorio nè "titolo di demerito" non avere un bagaglio di studi universitari, però poi la correttezza di una determinata scienza/ disciplina va rispettata. Come in musica, dove si usa, per "regola e convenzione" l'accordo di "settima", intendendo "accordo di settima di dominante", ma se non si è studiata la disciplina musicale, non lo si sa... (e per un musicista è regola fondamentale), per non menzionare i calcoli "strutturali" di ingegneria, di cui, e non lo ritengo un disonore, ammetto di non capirci e non sapere niente, nientissimo, o le numerosissime formule matematiche presenti in WP, che per me hanno la stessa comprensibilità del "sanscrito", ma non per questo ne contesto la disciplina. Ciao --Aleacido (4@fc) 01:49, 25 mar 2023 (CET)

Riassumendo e modificando per migliore comprensibilità e semplicità di più sicura categorizzazione:

• sostituire "documenti storici" con "fonti documentarie" per documenti originali e/o ufficiali o altri scritti o reperti che riportino il testo integrale o per ampi stralci dell'atto.
• sostituire "fonti storiche" con "fonti storiche secondarie" per quegli scritti, saggi, cronache o reperti che descrivano documenti, fatti, decisioni o azioni, ma NON contengono il testo originale integrale o per ampi stralci degli atti ( atti spesso, soprattutto per la storia antica, non esistenti perchè mai redatti o andati perduti), o costituiscono la prime e/o sole testimonianze disponibili di tali atti/fatti/decisioni).

ciao --Aleacido (4@fc) 02:41, 25 mar 2023 (CET)

La comprensibilità non è un optional; chi non sa cos'è un accordo di settima può impararlo cliccando sulla relativa voce, ma chi capita attualmente su queste categorie è lasciato proprio al buio. Le rinomine proposte sono senz'altro meglio, ma è comunque importante che le categorie abbiano delle descrizioni che spieghino i loro significati e criteri--Bultro (m) 10:55, 25 mar 2023 (CET)

[← Rientro] @Aleacido la tua proposta ha senso, se solo non fosse che andrebbero create due nuove categorie, svuotate quelle già esistenti e inserito le voci nelle nuove categorie: insomma, un lavoraccio. Siccome al fine della categorizzazione (interna, qui su wiki) credo sia piuttosto inutile distinguere tra fonti primarie e secondarie potremmo evitare di suddividere così e mantenere la sola categoria fonti storiche. Se dovessimo farlo infatti dovremmo creare due sottocategorie (fonti primarie e fonti secondarie appunto) nelle quali inserire le sottocategorie già esistenti (Archivi, Cronache ecc ecc).

Concordo in pieno sulla nuova categoria "fonti documentarie" in cui inserire le voci su documenti considerabili come fonti primarie; a questo punto direi che anche la categoria Documenti sovrani potrebbe essere eliminata e di fatto accorpata nella nuova categoria. Quest'ultima infatti raccoglie un gran numero di documenti, variamente eterogenei, accomunati da un'incerta etichetta "sovrani" che risulta inutile oltreché poco stabile (in base a cosa si definisce un documento sovrano?).

Per le restanti fonti (che possiamo considerare come quelle secondarie) cercherei di classificarle in base alla tipologia o al periodo come già avviene (es. cronache, epigrafi, ecc.). Provvederò ad inserire una descrizione nella categoria che faciliti i criteri per l'inserimento delle voci. --Mattia Barci (msg) 11:40, 25 mar 2023 (CET)

Ciao @Mattia Barci e @Bultro, si è poi provveduto a fare qualcosa (le descrizioni) o altre procedure per categorizzare le fonti?. L'argomento era interessante  :-) . Ciao --Aleacido (4@fc) 02:07, 25 mag 2023 (CEST)

Ciao, io ho provato a sistemare un attimo le categorie, ma il lavoro da fare non è concluso anche perché in realtà non si è giunti ad una decisione consensuale. --Mattia Barci (msg) 14:35, 25 mag 2023 (CEST)

Mi pare che stai andando verso un'eliminazione di "Documenti storici" (ormai poco più di 20 elementi) in favore di categorizzazioni più oggettive per tipo e per periodo. Per me è un passo avanti --Bultro (m) 00:36, 26 mag 2023 (CEST)

Segnalazione VdQ

	La voce David E. Twiggs, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini è qui... 00:51, 20 mar 2023 (CET)

Spostamento pagina "Nuceria Alfaterna" in "Nuceria"

Salve, vi segnalo un cambiamento da apportare al titolo della pagina "Nuceria Alfaterna" in solamente "Nuceria". Questo perchè la denominazione Nuceria Alfaterna è data solo per un periodo storico che ha attraversato l'antica città campana, ovvero quella sannita. Il nome Nuvkrinum fu accompagnato ad Alafaternum perchè i Sanniti insediarono nella città conquistata una propria tribù, appunto gli alfaterni. Ma già alla conquista romana la città tornò a chiamarsi solamente Nuceria ( così come nacque solo Nuvkrinum, con gli osci). In molti scritti di storici romani si trova sempre e solo Nuceria, sulla tavola Puetingeriana c'è solo Nuceria. Molti scritti recenti recano "Nuceria Alfaterna" erroneamente. La storia però è un'altra, e il nome della città non si dovrebbe relegare ad un solo periodo storico di passaggio, parliamo di poco meno di 300 anni su oltre 1000 di storia. --Nucerino (msg) 14:11, 21 mar 2023 (CET)

Template:NAZ/DEU 1946-1949

Segnalo. --SilverShadow2 (msg) 19:52, 23 mar 2023 (CET)

Categoria

Trovo la Categoria:Storiografi della città, che mi perplime alquanto. Pareri? --AttoRenato ^{le poilu} 06:45, 24 mar 2023 (CET)

La descrizione fa riferimento a Manzoni; non vorrei che sia una categoria (in senso lato) utilizzata da quest'ultimo nelle sue opere. Effettivamente non è chiaro cosa effettivamente sia uno "storiografo della città": scrittori di "cose patrie" cittadine? Storici che si sono dedicati alla storia delle città? --Mattia Barci (msg) 12:04, 25 mar 2023 (CET)

Nella categoria c'è un po' di tutto. Rimuovere e cancellare. --Mountbellew (msg) 13:22, 25 mar 2023 (CET)

Nazionalità Jean-Jacques Rousseau

Segnalo discussione. --Syphax98 (msg) 00:44, 28 mar 2023 (CEST)

Avviso vaglio

	Per la voce Giovanni di Scozia, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Cosma Seini è qui... 23:03, 2 apr 2023 (CEST)

Fonti peer review per fatti storici

Salve, senza nessun intento polemico. In Triangolo della morte (Emilia) c'è un avviso in cui si parla di fonti "peer review", che io conosco ma solo in ambito scientifico, non storico. La media della voci in Categoria:Stragi nazifasciste in Italia se ha fonti ha un paio di link, un libro di qualche giornalista locale quando va bene. Capisco le intenzioni e capisco anche il rischio di revisionismo, ma facendo un così plateale 2 pesi e 2 misure esponiamo il fianco a critiche e attacchi che potremmo facilmente evitare. Sinceramente pensavo che un certo periodo di wikipedia fosse finito, siamo nella maturità del progetto e mi auguro che certi usi strumentali dei template per nascondere fatti scomodi siano cosa da dimenticare.--151.44.28.255 (msg) 23:41, 3 apr 2023 (CEST)

Credo che l'utente che ha inserito quell'avviso intendesse dire che si potrebbero trovare fonti migliori e più solide. Il concetto di revisione paritaria, peraltro, è molto utilizzato anche in ambito storiografico: le riviste accademiche (non quelle che si trovano in edicola) pubblicano articoli che passano sotto le forche caudine di tale revisione con successo.--Elechim (msg) 23:44, 3 apr 2023 (CEST)

Io darei una diversa interpretazione della richiesta. Le voci relative alle singole stragi nazifasciste riportano dati di fatto, non interpretazioni (e se qualcuna di queste voci contiene delle inesattezze si deve correggere, non portare ad esempio). La voce relativa al "triangolo della morte", invece, espone una teoria relativa alla (affermata) frequenza particolarmente alta di omicidi a sfondo politico in quella particolare zona d'Italia (peraltro non ben identificata, dato che del "triangolo" si propongono localizzazioni diverse). Dalla voce, peraltro, non si evince perché questo fenomeno si sarebbe verificato proprio in quell'area geografica e non in altre della stessa regione: viene il ragionevole dubbio che l'idea di un'area "triangolare" come teatro di quei fatti non abbia fondamento storico, ma voglia semplicemente evocare la leggenda mediatica del triangolo delle Bermude. Come fonti di quanto esposto nella voce sono citate opere di giornalisti e saggisti, ma non di storici (accademici). Da qui, credo, la richiesta di integrare le fonti. --93.36.162.231 (msg)

L'ip iniziale sembra chiedere meno attenzione alle fonti e bolla come strumentale la richiesta di fonti più autorevoli, che apparenta ad una wp che sperava superata. pequod76^talk 08:09, 4 apr 2023 (CEST)

Un altro avviso simile, ho notato, si trova in Eccidio di Argelato e mi trova abbastanza d'accordo: le uniche fonti adoperate sono Pansa e Vespa. Insomma, non è proprio il massimo.--Elechim (msg) 14:34, 4 apr 2023 (CEST)

Dubbio E da settembre 2018

Sulla voce «Pretendente al trono» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Vi prego di intervenire in discussione voce vista la molteplicità di progetti coinvolti. --Gce ★★★+2 16:24, 4 apr 2023 (CEST)

Segnalazione di discussione

Di argomento musicale, ma anche storico, qui --Aleacido (4@fc) 16:48, 6 apr 2023 (CEST)

Cerina (città)

La pagina «Cerina (città)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- --3knolls (msg) 14:20, 16 apr 2023 (CEST)

Segnalazione vaglio

	Per la voce Paul Laband, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Gitz (msg) 14:03, 17 apr 2023 (CEST)

Proposta di qualità per Storia dell'Austria

	La voce Storia dell'Austria, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Adert (msg) 16:23, 17 apr 2023 (CEST)

Dubbio di qualità Leonardo da Vinci

	Sulla voce Leonardo da Vinci, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Moltissimi paragrafi sono privi di fonte, inoltre la voce è eccessivamente lunga e un po' disordinata.

--Beaest (msg) 21:46, 17 apr 2023 (CEST)

Dubbio di qualità Lucrezia Borgia

	Sulla voce Lucrezia Borgia, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Molti paragrafi e intere sezioni, come discendenza e cultura di massa, sono prive di fonti.

--Beaest (msg) 22:06, 17 apr 2023 (CEST)

Proposta vaglio Storia dell'Inghilterra

	Per la voce Storia dell'Inghilterra, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Adert (msg) 19:25, 18 apr 2023 (CEST)

storia Germania 2022

segnalo per la 2° volta sulla wikitalk.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 15:28, 20 apr 2023 (CEST)

Costantino II

Costantino II di Grecia è categorizzato in Categoria:Sovrani del XXI secolo, probabilmente in automatico dal Template:Monarca essendo morto nel 2023. La categoria, però , dovrebbe riguardare solo i "sovrani che hanno governato nel corso del XXI secolo": sarebbe possibile risolvere? --SilverShadow2 (msg) 14:28, 23 apr 2023 (CEST)

Proposta vaglio NATO

	Per la voce NATO, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

La voce è molto importante e attualmente si trova in uno stato non consono. Confido in un'ampia partecipazione. Grazie! --Adert (msg) 20:18, 26 apr 2023 (CEST)

Vecchio cimitero ebraico di Vieux-Brisach

Ho proposto la voce per il trasferimento su Wikivoyage, con conseguente cancellazione da Wikipedia; se volete esprimere il vostro parere fatelo in Wikipedia:Proposte di trasferimento/Wikivoyage#2023. --Gce ★★★+2 22:03, 26 apr 2023 (CEST)

Non capisco il perchè di tale spostamento. Luogo segnato come monumento storico perchè ha effettivamente una storia "importante e impegnativa" e ha soprattutto a che fare con il tentativo nazista di annientamento e cancellazione della cultura e presenza ebraica in Germania, la presenza della voce in WP è perfettamente giustificata. Anche la ragione di una visita a tale luogo è per ragioni di testimonianza storica e sociale, non certo "turistica". Ciao --Aleacido (4@fc) 14:47, 28 apr 2023 (CEST)

Concordo con te Aleacido. Ho espresso il mio parere contrario e se credi puoi fare altrettanto in Wikipedia:Proposte di trasferimento/Wikivoyage. --Teseo ^(✉) 14:56, 28 apr 2023 (CEST)

Dubbio E da settembre 2019

Sulla voce «Giorgio Sacchetti» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★+2 15:20, 27 apr 2023 (CEST)

Ignisdelavega, le condizioni della voce da quando hai apposto l'E sono sufficientemente cambiate affinché si possa rimodulare l'avviso (che, per la motivazione che hai inserito, per me sarebbe meglio comunque cambiare in C rispetto all'E attuale)? --Gce ★★★+2 18:50, 18 giu 2023 (CEST)

@Gce mi affido al tuo giudizio. Per me puoi rimodulare o togliere del tutto --ignis scrivimi qui 21:55, 18 giu 2023 (CEST)

E convertito in C. --Gce ★★★+2 22:24, 18 giu 2023 (CEST)

Aggiunta sistematica di responsabilità eccidi

Segnalo che un utente ha aggiunto sistematicamente l'assegnazione a specifiche formazioni tedesche della responsabilità di numerosi eccidi in Italia durante la seconda guerra mondiale. Le assegnazioni non sono supportate da fonti e almeno in un caso, cioè l'Eccidio di Mommio di Fivizzano, sembrano anzi smentite dalle fonti. --Mirko Tavosanis (msg) 12:03, 28 apr 2023 (CEST)

@Mirko Tavosanis c'è l'atlante delle stragi nazifasciste che queste informazioni le ha tutte, controlla da lì qualche altra aggiunta a campione, poi se sono errate annulla pure in toto tutti gli edit. ----Friniate^Arengo 13:51, 28 apr 2023 (CEST)

Ciao @Mirko Tavosanis. @Friniate ti ha dato un ottimo consiglio. Il sito è https://www.straginazifasciste.it/ ed è altamente affidabile e frutto delle risultanze ufficiali della commissione italo-tedesca istituita dopo la scoperta degli "armadi della vergogna" che ha permesso la riscoperta di indagini, fatti e responsabili occultati per oltre un cinquantennio. --Aleacido (4@fc) 14:14, 28 apr 2023 (CEST)

@Friniate @Aleacido Ne ho controllate una decina, tra cui Pievequinta, Valdagno, Penetola, Blessaglia, l'Eccidio dei XV Martiri di Madonna della Pace... In tutti i casi l'asserzione fatta nell'intervento è direttamente contraddetta dalle fonti. Se non ci sono obiezioni, annullerei quindi tutti gli interventi. --Mirko Tavosanis (msg) 17:32, 28 apr 2023 (CEST)

@Mirko Tavosanis annullalo pure in toto allora, grazie. ----Friniate^Arengo 17:35, 28 apr 2023 (CEST)

Anzi, faccio io direttamente dai. ----Friniate^Arengo 17:40, 28 apr 2023 (CEST)

Ok! --Mirko Tavosanis (msg) 18:15, 28 apr 2023 (CEST)

Dubbio E da novembre 2019

Sulla voce «Franco Polcri» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

In discussione vi è un parere a favore della rimozione del dubbio: siete d'accordo o meno con questa soluzione? --Gce ★★★+2 20:06, 4 mag 2023 (CEST)

Visto che nessuno ha risposto, procedo a rimuovere il dubbio. --Gce ★★★+2 18:51, 18 giu 2023 (CEST)

Proposta riconoscimento qualità Algirdas

	La voce Algirdas, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 13:04, 9 mag 2023 (CEST)

Paride da Ceresara

Segnalo discussione su possibile identificazione errata del DBI. ----Friniate^Arengo 20:51, 12 mag 2023 (CEST)

Aschenez (dubbio di enciclopedicità)

Sulla voce «Aschenez» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 20:19, 14 mag 2023 (CEST)

Avviso segnalazione di qualità

	La voce Giovanni di Scozia, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini VI PRENDERA' TUTTI 00:38, 15 mag 2023 (CEST)

Stato sabaudo

Ho annullato un edit alla voce Emanuele Filiberto di Savoia perché (1) a seguito dell’edit la frase non era grammaticamente corretta; (2) non era indicata alcuna motivazione per cancellare alcuni dei titoli e lasciarne altri. Dopodiché mi sono accorto che [@ Eccekevin] ha effettuato una massiccia serie di edit sulle voci dei sovrani sabaudi per inserire la dicitura "sovrano dello stato sabaudo". Quest’ultima voce è stata creata dallo stesso utente. Ora, tutta l’operazione non sembra insensata dal punto di vista storico, ma ritengo che come tutte le operazioni "sistematiche" su un insieme di voci dovrebbe essere prima discussa a fondo per verificare il consenso. Ad esempio, anche ammettendo che la dicitura "sovrano dello stato sabaudo" sia corretta, a me non è chiaro perché dovrebbe sostituire alcuni titoli (come quelli di principe di Piemonte, conte d’Aosta e conte di Moriana) e non altri (conte di Asti, per non parlare di titoli puramente "virtuali" come quelli di re di Gerusalemme e re di Cipro). Gli edit sono comunque da verificare, perché almeno nel caso di Emanuele Filiberto mancava una congiunzione nella frase. --Guido (msg) 14:04, 21 mag 2023 (CEST)

Secondo me non ha senso elencarli tutti (specialmente quelli minori, come conte di Moriana, Asti, Nizza, Monferrato etc...) nella prima frase. Io elencherei il principale (Duca di Savoia o Re di Sardegna) e poi stato sabaudo, che li contiene tutti. Sennò, se li mettessimo tutti, diverrebbe un pasticcio. Sono elencati nella loro interezza nell'infobox, ma nell'incipit di no, sennò diventa una litania. Sono d'accordo con te, eliminerei anche conte di Asti e quelli virtuali. Noto che non ho create io la pagina stato sabaudo, semplicemente ampliata. Eccekevin (msg) 20:21, 24 mag 2023 (CEST)

Sono favorevole alla proposta di [@ Eccekevin] di lasciare nel FineIncipit solo il titolo principale (Duca di Savoia o Re di Sardegna) e aggiungere "sovrano dello stato sabaudo". Bisogna solo che le modifiche siano fatte coeretemente e senza perdere virgole, congiunzioni ecc.

Con l'occasione, proporrei di verificare – in quelle stesse voci – che cosa è stato messo nel parametro PostCognome: qualcuno ha accuratamente assegnato a quasi tutti i membri regnanti della casata dei soprannomi, che a me paiono non attestati in modo sufficientemente solido (per nessuno di questi è riportata una fonte). A parte quello di Emanuele Filiberto, "Testa di Ferro", che è celeberrimo ed è riportato anche nella voce sul DBI, e un paio di altri casi per i quali almeno c'è una qualche evidenza (il Beato e il Senza Terra), ho dei fieri dubbi sulla rilevanza enciclopedica di questi appellativi:

• Amedeo VIII il Pacifico
• Ludovico il Generoso
• Filiberto I il Cacciatore
• Carlo I il Guerriero
• Filiberto II il Bello
• Carlo II il Buono
• Carlo Emanuele I il Grande
• Vittorio Amedeo II la Volpe Savoiarda
• Carlo Emanuele III il Laborioso
• Carlo Emanuele IV l'Esiliato
• Vittorio Emanuele I il Tenacissimo

Ho provato per un paio di questi a consultare la voce sul DBI, e non c'è traccia degli appellativi in questione. --Guido (msg) 18:05, 25 mag 2023 (CEST)

@Guido Magnano su quelle voci in passato sono stati attivi dei LTA (long term abusers, vandalici di lungo corso) noti per bufale, inserimenti strampalati, ecc, quindi se trovi cose che non ti tornano elimina pure ;-) ----Friniate^Arengo 18:18, 25 mag 2023 (CEST)

Io eliminerei quelli che ho indicato qui sopra, ma visto che Eccekevin si sta occupando di quelle voci e magari ha sottomano fonti più specifiche, aspetterei di sentire almeno il suo parere. --Guido (msg) 18:37, 25 mag 2023 (CEST)

Sono d’accordo anche io. Terrei solo il Testa di Ferro e quelli per cui si possono trovare fonti. Eccekevin (msg) 19:00, 25 mag 2023 (CEST)

Per esempio, ho modificato la pagina di Vittorio Emanuele I di Savoia. Ho riscontrato fonti per il soprannome "il Tenacissimo", ma poichè non sono molte e non sembra un soprannome particolarment usato, invece di lascialro nell'incipit l'ho spostato sotto nella sezione Carattere e immagine storica. Riguardo all'incipit, ho tenuto si Re di Sardegna che Duca di Savoia, mentre tutti gli altri titoli sono stati rimossi, anche quelli virtuali come Gerusalemme (continuano a comparire nell'infbox) e sostituiti da "sovrano dello stato sabaudo". Ho tenuto Duca di Savoia in aggiunta a Re di Sardegna perchè penso, che anche durante il periodo Sardo, il titolo di Savoia sia comunque rilevante (anche solo perchè è quello più idnetificato con questo stato/dinastia) e penso sia utile al lettore per l'inquadramento. Fari così anche per gli altri dello stesso periodo storico.

Cosa ne pensate? Eccekevin (msg) 22:09, 25 mag 2023 (CEST)

Voci su canzoni di propaganda fascista

segnalo apertura di discussione al progetto musica e inserisco un mio commento che riguarda il progetto storia:

resta comunque il fatto che tali canzoni il cui uso e fine era propagandistico, debbano essere redatte e valutate oltre il loro mero valore (o non valore) musicale (quindi non solo acriticamente secondo i criteri), ma anche storico, dato che il loro valore era appunto "politico e propagandistico", rappresentanti di un periodo "particolare e sensibile" della storia italiana, espressione del pensiero politico di una feroce dittatura. Una corretta analisi storica di tali "brani musicali" (in realtà appunto dei manifesti politici/propagandistici) è indispensabile per la loro corretta contestualizzazione e presentazione enciclopedica, e ciò deve andare ben oltre la mera "parafrasi" del testo, qui e altrove affrontata in modo semplicistico e acritico, quando non più simile a una RO, in modo superficiale , quasi "scolastico" e spesso rasentando il "nostalgico". Va anche provata la effettiva rilevanza propagandistica di tali brani, secondo le fonti, per cui non basta la sola menzione in qualche raccolta dedicata (a volte di tono nostalgico), ma va provato che di tali "testi della canzone" (perchè è il testo che conta e va al di là delle solite melodie semplici semplici e orecchiabili a ritmo di marcetta) tale "critica storica" sia stata effettivamente affrontata, cosa che deve essere il vero nucleo di queste voci, qui e altrove ancora assai carente, nonostante la referenziazione (ma il testo della voce è rimasto comunque più o meno lo stesso, inteso nella sua "superficialtà"). Mi attenderei dunque che tali fonti storiografiche venissero davvero usate per la redazione della voce, e non solo meramente "inserite in nota" o in bibliografia.

Fino al momento in cui questo aspetto non verrà davvero seriamente affrontato, coinvolgendo l'argomento e i portali storici (vero argomento di tutte queste voci) e non solo musicali, come ad esempio correttamente fatto in en.wiki con la canzone Yiddish " Es S'brent" (una voce nella it.wiki, secondo questo andazzo verrebbe affrontata come una semplice "canzonetta" dei tempi di guerra?), tutte queste voci mi sembrano "impresentabili", per la loro superficialità al limite della "connivenza e accettazione" dei loro contenuti propagandandistici. Francamente resto quasi sbalordito e mi sembra colpevolmente "omissorio" o "ignavo" che tale argomento non sia al centro di questa discussione e di questo argomento per questa ed eventualmente per le altre voci. Quindi, al minimo, anche in caso la voce rimanesse, i problemi presentati dagli avvisi in voce restano e devono continuare ad essere ben segnalati, prchè la voce così proprio non va, non è solo "un po' POV", come detto, perche ci sono POV più inammissibili e inaccettabili di altri (non stiamo parlando degli ingredienti di una ricetta di cucina). --Aleacido (4@fc) 15:41, 21 mag 2023 (CEST)

Avviso vaglio Storia dell'Austria

	Per la voce Storia dell'Austria, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Cosma Seini VI PRENDERA' TUTTI 18:09, 22 mag 2023 (CEST)

Proposta di qualità Vicariato della Valpolicella

	La voce Vicariato della Valpolicella, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: eventuale commento

--Adert (msg) 13:48, 23 mag 2023 (CEST)

Giocoli

Invito a vedere qui, riguardo alla voce in oggetto. Grazie per l'attenzione -- Lungo il Leno 14:24, 23 mag 2023 (CEST)

Aiuto

• Discussione:Strelizzi#Leggende;
• "Template:Disastro del Vajont": ad Almo Violin mancano il luogo, la data e la causa di morte, come anche quelle per Alberico Biadene sono incomplete. Mancano ancora le voci per altri sette protagonisti. Ci sarebbe il sito "Myheritage", ma bisogna essere registrati.

--82.56.162.252 14:05, 25 mag 2023 (CEST)

Storia della Mauritania

Ciao, qualcuno può verificare questa modifica? Trattasi di 2 modifiche dove nell'oggetto della prima da la giustificazione. grazie --Luigi.tuby (msg) 17:58, 28 mag 2023 (CEST)

Leonardo da Vinci

La voce Leonardo da Vinci, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: La voce è eccessivamente lunga, ben oltre i limiti consentiti. Moltissimi paragrafi sono privi di fonte, cosa che viola la regola fondamentale di Wikipedia. Nelle ultime settimane, nonostante l'avviso, nessuno ha voluto sobbarcarsi l'onere di apportare migliorie alla voce.

--Beaest (msg) 22:51, 28 mag 2023 (CEST)

Kęstutis

La voce Kęstutis, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Come l'articolo relativo a suo fratello Algirdas, anche "Kęstutis" è stato mesi fa sottoposto a un ampio processo di revisione attraverso cui è stato possibile procedere all'inserimento di nuovi e numerosi elementi. La versione in italiano si presenta forse come la più completa rispetto ad altre edizioni dell'enciclopedia, motivo per cui spero che possa aspirare a un qualche riconoscimento di qualità. Grazie a chi vorrà esprimere un parere o un giudizio definitivo.

--X3SNW8 (msg) 09:15, 1 giu 2023 (CEST)

Voci di fanta-storia di ipotetiche linee di successione a troni non più esistenti 2

Segue da sezione (parecchio) più sopra #Voci di fanta-storia di ipotetiche linee di successione a troni non più esistenti.

In seguito a quella discussione avevo poi proposto per la cancellazione la voce "Linea di successione al trono d'Albania", in base a quanto deciso in Wikipedia:Pagine da cancellare/Linea di successione al trono d'Albania è stata non (completamente) cancellata bensì trasformata in redirect, a Casato di Zogu.

Cosa facciamo per le voci analoghe con gli stessi problemi? Trasformiamo anche quelle in redirect? E lo facciamo direttamente o dobbiamo passare da una proposta di cancellazione? --Meridiana solare (msg) 11:58, 2 giu 2023 (CEST)

Io sarei a favore di trattarle allo stesso modo e fare il redirect. Eccekevin (msg) 23:53, 2 giu 2023 (CEST)

Concordo.--Janik (msg) 23:58, 2 giu 2023 (CEST)

Dubbio E da marzo 2018 - Maurizio Antonioli

Sulla voce «Maurizio Antonioli» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★+2 18:33, 5 giu 2023 (CEST)

Dubbio E da marzo 2018 - Franco Bertolucci

Sulla voce «Franco Bertolucci» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★+2 18:35, 5 giu 2023 (CEST)

Cancellazione|Ambasciatori sassoni in Russia

La pagina «Ambasciatori sassoni in Russia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Fresh Blood (msg) 12:36, 14 giu 2023 (CEST)

Avviso vaglio

	Per la voce Battaglia di Fort Sumter, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Cosma Seini VI PRENDERA' TUTTI 00:57, 18 giu 2023 (CEST)

Simone di Montfort (morto nel 1187), titolo inappropriato

Salve, ho inserito una richiesta di spostamento in questa voce perché il titolo è inappropriato secondo le convenzioni del progetto. Siete d'accordo? --37.161.220.50 (msg) 19:31, 19 giu 2023 (CEST)

La situazione mi pare un po' particolare:

1) praticamente tutti gli elementi della pagina di disambiguazione Simone di Montfort sono su persone che svolgevano la stessa attività: erano il signore di Montfort.

2) per questa voce (e anche per altre della disambiguazione) non è nota la data di nascita.

3) A differenza delle altre voci omografe, non ha un titolo nobiliare con un numero, tipo quello di suo padre "Simone III di Montfort"

Per cui la soluzione attuale mi pare idonea e buona.

P.S. Le convenzioni di progetto -che poi il progetto più attinente sarebbe quello Biografie- sono in Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Biografie#Disambiguazione. Ma specificano "solitamente. È inevitabile che ci siano casi particolari. --Meridiana solare (msg) 19:55, 19 giu 2023 (CEST)

Concordo con @Meridiana solare, questo è un caso che va considerato e trattato a sé anche per me. --151.44.191.93 (msg) 21:04, 19 giu 2023 (CEST)

D'accordo con quanto affermato da Meridiana solare, terrei la situazione com'è allo stato attuale. --37.160.206.203 (msg) 23:26, 20 giu 2023 (CEST)

D'accordo con Meridiana solare, il nome abbastanza comune e le scarse informazioni anagrafiche non permettono di disambiguare diversamente (e non è l'unica voce a fare così). --Cosma Seini VI PRENDERA' TUTTI 23:29, 20 giu 2023 (CEST)

Cancellazione Costantino Esposito

La pagina «Costantino Esposito», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--GryffindorD 11:35, 23 giu 2023 (CEST)

Eccesso di infobox nella voce su Napoleone Bonaparte

Segnalo discussione --Franz van Lanzee (msg) 11:54, 24 giu 2023 (CEST)

Despota (bizantino)

Segnalo questa discussione. --95.251.33.43 (msg) 11:02, 1 lug 2023 (CEST)

Ti ringrazio, me n'ero dimenticato... --Mattia Barci (msg) 12:53, 1 lug 2023 (CEST)

Giovanni Paleologo (Despota), errore di battitura nel titolo

Segnalo questa discussione. Quali convenzioni del progetto ci sono per disambiguare? Meglio "despota" o "generale"? Sarebbe utile un vostro intervento nella discussione al dp:Connettività. --95.251.33.43 (msg) 15:13, 1 lug 2023 (CEST)

Omicidio di Gabriella Bisi (dubbio di enciclopedicità)

Sulla voce «Omicidio di Gabriella Bisi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 16:13, 2 lug 2023 (CEST)

Vaglio guerra fredda

	Per la voce Guerra fredda, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Voce molto importante per il progetto, spero che possa interessarvi e quindi contare su un'ampia partecipazione. Grazie! --Adert (msg) 10:38, 3 lug 2023 (CEST)

Proposta di qualità Riforma protestante

	La voce Riforma protestante, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Buona lettura!

--Adert (msg) 11:29, 3 lug 2023 (CEST)

Antonio Lisi (dubbio di enciclopedicità)

Sulla voce «Antonio Lisi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 01:12, 4 lug 2023 (CEST)

Proposta di qualità Gediminas

	La voce Gediminas, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Grazie a chi vorrà dare uno sguardo a questa voce!

--X3SNW8 (msg) 20:25, 4 lug 2023 (CEST)

Maya e Māyā

Segnalo questa discussione. --95.251.33.43 (msg) 16:07, 6 lug 2023 (CEST)

Guerra di liberazione italiana e Guerra civile in Italia (1943-1945)

Segnalo--Facquis (msg) 22:52, 6 lug 2023 (CEST)

Vezio Catone o Publio Vettio Scatone

segnalo questa discusione di competenza di questo progetto. --89.97.104.35 (msg) 10:20, 7 lug 2023 (CEST)

Sono intervenuto direttamente sulla voce, che provvederò a ridenominare "Vezio Scatone" (a meno di opposizioni motivate). --Jeanambr (msg) 11:43, 10 lug 2023 (CEST)

Titolo "Australiani aborigeni"

Segnalo questa discussione. --37.161.114.40 (msg) 11:24, 9 lug 2023 (CEST)

Mamelucchi - disambiguanti

Segnalo discussione in progetto connettività. --Mattia Barci (msg) 15:11, 15 lug 2023 (CEST)

Rimozione comandante caduto

Domanda: in questa modifica^134552786 è stato tolto il nome di un comandante caduto in battaglia dal template {{conflitto}}: è una rimozione corretta o va ripristinata? -- Zoro1996 (dimmi) 11:00, 20 lug 2023 (CEST)

@Zoro1996 a occhio potrebbe esserlo, difficile che un semplice capitano fosse a comando delle operazioni... Comunque meglio se chiedi al progetto guerra. ----Friniate^Arengo 13:53, 20 lug 2023 (CEST)

Antiochia

Segnalo una discussione al dp:Connettività. --87.11.245.161 (msg) 18:22, 20 lug 2023 (CEST)

Antonio Lisi (avviso procedura di cancellazione)

La pagina «Antonio Lisi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 01:20, 22 lug 2023 (CEST)

Proposta di unione tra Guerre rivoluzionarie francesi e Guerre napoleoniche

Segnalo discussione in merito all'idea di fondere in un'unica voce le pagine Guerre rivoluzionarie francesi e Guerre napoleoniche. Occorre discuterne molto approfonditamente, perché si tratta di una modifica parecchio significativa nella struttura delle voci relative al periodo in questione. --Franz van Lanzee (msg) 11:25, 23 lug 2023 (CEST)

Avviso vaglio: Battaglia di Dupplin Moor

	Per la voce Battaglia di Dupplin Moor, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Cosma Seini VI PRENDERA' TUTTI 19:56, 24 lug 2023 (CEST)

@Cosma Seini ciao, volevo dare giusto un suggerimento: cerca di specificare la voce o l'oggetto nel titolo della sezione, altrimenti titoli generici come "avviso vaglio" vengono ripetuti e una volta nell'indice non si trovano (ad esempio in questa pagina Discussioni progetto:Storia#Avviso vaglio rimanda a quello per la voce impiccagione). Ovviamente è un consiglio che vale per tutti :) --Mattia Barci (msg) 23:03, 24 lug 2023 (CEST)

Repubblica di Noli

Nel dicembre 2021 notai l'incongruenza di due date e inserii un cn, in cui segnalavo anche che nell'incipit si parlava di autonomia della repubblica e non di indipendenza. Il 13 agosto 2022 [@ Raining] eliminò il mio avviso, definendo indipendente lo status di Noli. IL 26 giugno 2023 [@ Revolution Yes] ha modificato l'incipit reinserendo il termine "autonomia", senza aggiungere fonti. Ho riportato la voce alla versione stabilizzata, inserendo come oggetto il termine "negazionismo" e Revolution Yes ha annullato il mio intervento, dichiarando nell'oggetto: «Vediamo di studiare la storia prima di sparare parole a caso. [...]». A questo punto ho nuovamente annullato con oggetto: «Importante modifica senza previa discussione», inserendo anche nella talk dell'utente il suggerimento di aprire una discussione, ma egli preferisce confrontarsi solo con me, chiedendomi le fonti (che ovviamente non sono mie). Non riuscendo a dialogare con l'utente, mi rivolgo al progetto per dirimere la questione. Grazie --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 07:17, 29 lug 2023 (CEST)

Se effettivamente parlare di "indipendenza" nel XII secolo può essere fuorviante, è comunque da rimettere IMO il tmp stato storico: il tmp provincia storica nasce per le antiche divisioni amministrative, questo era comunque uno stato autonomo. Del resto gli stati italiani erano de facto indipendenti almeno da una certa epoca, benché formalmente sotto l'impero. Non a caso repubblica di Firenze, Ducato di Milano, ecc hanno tutti il tmp stato storico. ----Friniate^Arengo 08:31, 29 lug 2023 (CEST)
Per chiarire: Firenze e Milano erano realmente indipendenti, non “di fatto”. Avevano tutti i cardini della sovranità: soggettività internazionale, ambasciate, eserciti e moneta propria. Che poi fossero parte di quell’entità sovranazionale che era l’Impero è come l’Italia che oggi è parte dell’Unione Europea ma mica non è indipendente.--Revolution Yes (msg) 15:47, 1 ago 2023 (CEST)

@Il Tuchino da che mi risulta, la repubblica di Noli è nata nel 1192 e si è conclusa nel 1797 con Napoleone Bonaparte. Essendo indipendente, naturalmente era anche autonoma; essendo una repubblica molto piccola e comunque alleata di Genova ha seguito in parte la storia della repubblica di Genova, ma risultando sempre indipendente. Per fare un esempio, potremmo prendere San Marino: San Marino è uno Stato distaccato dallo Stato italiano, ma di fatto ne ha seguito in parte la storia (vedi fascismo a San Marino). Nel complesso, mi sembra assolutamente errata la modifica di @Revolution Yes. --Raining 12:34, 29 lug 2023 (CEST)

Errore basico. San Marino innanzitutto non faceva parte dell’impero ma dello stato della Chiesa che funzionava diversamente. Poi San Marino sopravvisse all’era napoleonica , appunto perché godeva di indipendenza. Noli no, caduta Genova fu automaticamente cancellata. Comunque, non perdiamo tempo in chiacchiere e opinioni: se salta fuori il diploma imperiale di immediatezza imperiale (reichsunsummittelbare) per Noli ok, altrimenti era uno stato mediato da Genova. Indipendenza vuole dire politica estera e difesa e moneta (e nulla di ciò ha fonti per Noli), autonomia vuol dire piena libertà di politica INTERNA e su questo non ci piove. Ripeto, chiariamo e risolviamo la questione in due righe.
PS ovviamente se fosse stata indipendente Noli rientrerebbe fra i feudi imperiali, e anche di questo non ci è traccia nelle fonti. --Revolution Yes (msg) 15:01, 30 lug 2023 (CEST)

Anche le Repubbliche di Venezia e di Genova, conquistate da Napoleone, a Vienna sparirono. Anche queste andrebbero considerate non indipendenti? Non credo proprio. Il paragone non mi pare corretto. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 15:43, 30 lug 2023 (CEST)

La richiesta del diploma imperiale mi sembra un caso da manuale di ricerca originale. ----Friniate^Arengo 18:56, 30 lug 2023 (CEST)
Facciamola breve: wp:FONTI per questa presunta indipendenza?--Revolution Yes (msg) 15:41, 1 ago 2023 (CEST)

Gli ultimi due interventi riassumono quanto avevo da dire riguardo all'ultimo intervento, quindi mi limito a quotarli. --Raining 19:24, 30 lug 2023 (CEST)

Ma in che senso Genova e Venezia a sparirono a Vienna?? Nel senso le loro ambasciate presso l’Impero? Ma cosa c’entra?--Revolution Yes (msg) 15:40, 1 ago 2023 (CEST)

Qui viene qualificata come un protettorato genovese, qui e qui come alleata di Genova (e quindi evidentemente non poteva essere parte della repubblica di Genova). Ergo, il Template:Provincia storica è errato, dato che la repubblica di Noli non faceva parte di quela di Genova. ----Friniate^Arengo 15:56, 1 ago 2023 (CEST)

Finalmente il corretto approccio basato sulle wp:FONTI. Sulla base dei documenti apportati, specialmente di quello dell’Università di Genova che sempre il più chiaro nonché il più prossimo all’argomento, siamo nel caso del Protettorato francese del Marocco. Quindi è dimostrata la tesi iniziale della non indipendenza (il chè fa quadrare le evidenze di diritto internazionale), ok comunque il Template stato essendo al contempo dimostrata la separazione fra i due stati seppur con una chiara gerarchia fra essi. Vado dunque ad apportare i ritocchi sulla base delle fonti mostrate. Grazie e buona serata.--Revolution Yes (msg) 23:28, 1 ago 2023 (CEST)

@Revolution Yes "finalmente il corretto approccio": porta delle fonti a tuo favore, visto che sottolinei che è questo che vuoi. Mi pare coerente con il tuo discorso, altrimenti siamo qui a parlare a vanvera. --Raining 13:36, 3 ago 2023 (CEST)

[@ Raining, Friniate, Revolution Yes] Ritengo che prima di effettuare modifiche sia utile, nonché necessario, attendere altri pareri e collaborare, anziché distribuire cartellini impropri; perciò chiedo consenso perché venga ripristinata l'ultima "versione sbagliata", in modo da poter discutere pacatamente, valutando con calma quanto apportano gli utenti. Grazie. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 11:01, 3 ago 2023 (CEST)

La mia proposta di compromesso (alla luce delle fonti presenti in questo momento) l'ho fatta qui. ----Friniate^Arengo 19:35, 6 ago 2023 (CEST)

Nella talk della voce ho lincato alcune fonti primarie. Suggerisco di proseguire lì. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 06:48, 7 ago 2023 (CEST)

Unione Apadana e Apadana (Persepoli)

segnalo discussione. --Agilix (msg) 09:56, 2 ago 2023 (CEST)

Ipotesi alternative sulla strage di Bologna

Ciao a tutti, ha senso l'avviso P nella voce ipotesi alternative sulla strage di Bologna? --Agilix (msg) 14:01, 2 ago 2023 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Ipotesi_alternative_sulla_strage_di_Bologna#Avviso_P.

– Il cambusiere --Agilix (msg) 10:24, 5 set 2023 (CEST)

Interrex (Polonia)

Buongiorno a tutti, tempo fa mi sono occupato di tradurre la pagina di EnWiki relativa alla Battaglia di Byczyna. In questa pagina c'è un riferimento alla figura dell'Interrex di Polonia di quel tempo, Stanisław Karnkowski. Una volta finita la traduzione ho iniziato a tradurre la relativa pagina (Interrex (Polonia)) di EnWiki, ma mi sono fermato. Vorrei chiedere, siccome non sempre le pagine inglesi (o di altre lingue di Wikipedia) sono pertinenti con i progetti e le linee guida italiane, se creare la pagina può risultare utile e rilevante o meno. Grazie a tutti. :) --Hotolmo22 (msg) 16:47, 9 ago 2023 (CEST)

Mah, l'argomento è certamente enciclopedico, ma vedo che la voce su en non ha fonti, probabilmente ti conviene cercare fonti e impostare la voce da zero invece che tradurla... ----Friniate^Arengo 17:25, 9 ago 2023 (CEST)

Le fonti le ho già trovate, mi interessava solo sapere se fosse enciclopedico o meno. Grazie mille per la risposta :) --Hotolmo22 (msg) 17:28, 9 ago 2023 (CEST)

Avviso vaglio Bernardo Accolti

	Per la voce Bernardo Accolti, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Cosma Seini vi ascolta... 00:41, 13 ago 2023 (CEST)

Segnalazione di qualità Gioco reale di Ur

	La voce Gioco reale di Ur, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini vi ascolta... 00:15, 16 ago 2023 (CEST)

Babilonia

Segnalo una discussione al dp:Connettività. --Mattia Casadei.03 (msg) 01:28, 18 ago 2023 (CEST)

Pushkalavati (antica città)

Segnalo una discussione al dp:Connettività. --Mattia Casadei.03 (msg) 11:34, 18 ago 2023 (CEST)

Bozza:Legge n.2 del Consiglio di controllo alleato

segnalo la discussione in questa wiki-talk.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 13:57, 19 ago 2023 (CEST)

Avviso candidatura

	La voce Berberismo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Syphax98 (msg) 23:13, 22 ago 2023 (CEST)

Bozza:Battaglia di Porto Venere

È stata creata la bozza Bozza:Battaglia di Porto Venere che tratta di un argomento di competenza del vostro progetto. Sarebbe molto utile un vostro intervento sulla bozza stessa, apportando o segnalando le opportune modifiche o con l'inserimento delle fonti necessarie o con un vostro commento nella relativa pagina di discussione.

Segnalo lo spostamento in bozza di questa voce a causa di "fonti scarse o poco valide". --Mrcesare (msg) 10:13, 23 ago 2023 (CEST)

Pubblicata (potevi farlo anche tu ;-) ), lo spostamento in bozza risaliva ancora all'epoca in cui avevano una motivazione automatica nel template in contrasto con la linea guida, cosa che è stata per mesi foriera di disguidi. ----Friniate^Arengo 13:41, 23 ago 2023 (CEST)

Categoria:Tragica estate del 1944

a causa del dibattito da questa PdC si è riflettuto all'incirca dell'idea di suddividere della wikicategoria in mese per mese come ha proposto il wikicollega.. io penso che è ideale dividere in base ai mesi.. mentre in quella territoriale sembra anche ideale eppure la momento è di una sola regione.. cosa pensate dell'idea di [@ Friniate]?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:08, 28 ago 2023 (CEST)

@SurdusVII Non ho capito cosa vuoi proporre, di suddividere "Categoria:Tragica estate del 1944" per mese? Quindi "Categoria:Tragica estate del 1944 - luglio" ? --Meridiana solare (msg) 11:27, 28 ago 2023 (CEST)

@Meridiana solare no no leggi quello che ha scritto Friniate nella PdC.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:29, 28 ago 2023 (CEST)

Vaglio Diritto dell'età contemporanea

	Per la voce Diritto dell'età contemporanea, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Adert (msg) 16:00, 28 ago 2023 (CEST)

Udienza Oppenheimer

Ciao, secondo voi quale può essere il titolo corretto in italiano per en:Oppenheimer security hearing? Udienza di sicurezza di Oppenheimer? --Redjedi23 T 22:30, 31 ago 2023 (CEST)

[@ Redjedi23] credo sia valido in questo contesto anche il termine Audizione. Audizione di Oppenheimer all'AEC. Mi sembra un titolo più descrittivo senza dover necessariamente fare una traduzione letterale dell'equivalente inglese che risulterebbe innaturale in italiano. Anche dal punto di vista formale, il termine audizione (nel senso di audizione parlamentare), mi sembra più corretto rispetto al termine udienza che è riservato ad un processo. --Josef von Trotta (msg) 13:44, 3 set 2023 (CEST)

@Josef von Trotta grazie. Hai ragione, molto meglio "Audizione". --Redjedi23 T 14:19, 3 set 2023 (CEST)

Spostamento da "Eccidio di Avola" a "Fatti di Avola"

Segnalo --Facquis (msg) 16:58, 1 set 2023 (CEST)

Alessandria

Segnalo una discussione al dp:Connettività. --Mattia Casadei.03 (msg) 12:03, 2 set 2023 (CEST)

Spostamento Repubblica delle Sette Degagne

Segnalo discussione. --GryffindorD 15:50, 3 set 2023 (CEST)

Proposta di vaglio Crisi dei missili di Cuba

	Per la voce Crisi dei missili di Cuba, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Adert (msg) 21:17, 4 set 2023 (CEST)

Turchi e Turchi (gruppo etnico)

Segnalo discussione al progetto connettività. Segnalo anche qui in quanto ho notato che molti link che puntano a turchi riguardano voci storiche. --Agilix (msg) 15:44, 7 set 2023 (CEST)

Segnalazione di qualità battaglia di Dupplin Moor

	La voce Battaglia di Dupplin Moor, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini vi ascolta... 00:32, 11 set 2023 (CEST)

Pdc Ippocrate (medico)

La pagina «Ippocrate (medico)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Agilix (msg) 10:32, 12 set 2023 (CEST)

voci bisognose di ripulitura da POV

Ciao a tutti, vi segnalo che in seguito a questa UP è emerso come vi siano diverse voci o sezioni afferenti al vostro progetto e bisognose di ripulitura dal POV presente in seguito agli edit dell'utente infinitato. Le voci o sezioni di cui si parla sono:

• Colonialismo statunitense
• Gulag
• Integrazione latinoamericana
• Iosif Stalin
• Kuomintang
• Campi per l'internamento civile in Italia
• Protettorato americano di Cuba
• Repubblica di Cuba (1902-1959)
• Impero coloniale olandese
• Krusciov mentì
• Kulaki
• Grover Furr
• Fronte Sandinista di Liberazione Nazionale
• Finlandia#Storia (relativamente al periodo della guerra civile)
• Corsica#Storia
• Cuba#Storia

---

Friniate^Arengo 13:52, 12 set 2023 (CEST)

Francesco Sforza

Salve a tutti, chiedo la vostra opinione riguardo una possibile piccola modifica del paragrafo " Manovre belliche (1452-1454) della voce Francesco Sforza, volta all'inserimento di una frase sul terzo assedio di Pontevico, ovviamente con annessa la fonte di provenienza. Ritenevo fosse opportuno parlarne all'interno del progetto, buonasera a tutti. --Rapax2205 (msg) 22:42, 16 set 2023 (CEST)

@Rapax2205 se si tratta di modifiche non consistenti ritengo non necessario discuterne nel progetto, comunque personalmente tengo sotto osservazione quella voce. --Beaest (msg) 23:01, 16 set 2023 (CEST)

@Beaest Grazie, ho applicato la modifica, se ti va controlla. --Rapax2205 (msg) 23:08, 16 set 2023 (CEST)

Avevo chiesto io a Rapax di proporre la modifica in talk voce segnalando la discussione al progetto poiché avevo il dubbio che la modifica desse un rilievo eccessivo all'episodio nel quadro dell'economia della voce. ----Friniate^Arengo 09:57, 17 set 2023 (CEST)

@Friniate perdonami, avevo capito intendessi la pagina di discussione del progetto Storia. --Rapax2205 (msg) 10:01, 17 set 2023 (CEST)

Dacia

Non trovo riscontri per quanto riguarda le ultime due definizioni nella disambigua Dacia#Storia, (Dacia=Danimarca e Dacia=Scandinavia) perciò mi è venuto il dubbio sulla loro realtà fattuale. Qualcuno può controllare? --Agilix (msg) 11:00, 18 set 2023 (CEST)

Le due definizioni furono aggiunte diversi anni fa dall'utente Pro Regnum Siciliæ che non mi sembra più attivo. Non si tratta comunque di una bufala: esiste ad esempio la voce Agostino di Dacia riferita a un monaco danese, e questa fonte ottocentesca parla espressamente della cosa definendo "erroneo l'uso di chiamar Dacia la Danimarca". Non so quali siano le pratiche di Wikipedia sulle pagine di disambiguazione, ma i due riferimenti mi sembrano francamente eccessivi.--Jeanambr (msg) 13:14, 21 set 2023 (CEST)

Ok, grazie. Per il momento li tolgo, poi se qualcuno leggendo questa discussione ha altro da aggiungere si può sempre rimetterli. --Agilix (msg) 13:40, 21 set 2023 (CEST)

Concordo. --Jeanambr (msg) 16:40, 21 set 2023 (CEST)

Discussione - Storia della Repubblica Italiana (1946-2014)

Segnalo questa discussione sul progetto Politica. --Sisittu99 (msg) 15:18, 19 set 2023 (CEST)

Avviso vaglio battaglia di Rorke's Drift

	Per la voce Battaglia di Rorke's Drift, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Cosma Seini vi ascolta... 17:53, 20 set 2023 (CEST)

Servitù della gleba in Russia

Segnalo discussione qui --Unochepassava94 (msg) 21:57, 20 set 2023 (CEST)

Dubbio E

Dato che il progetto competente sembra inattivo, segnalo anche qui

Sulla voce «Gran maestri del Rito Egizio Tradizionale» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Moxmarco (scrivimi) 09:27, 22 set 2023 (CEST)

Segnalazione di qualità Bernardo Accolti

	La voce Bernardo Accolti, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini vi ascolta... 11:28, 27 set 2023 (CEST)

Avviso vaglio Costanza d'Antiochia

	Per la voce Costanza d'Antiochia, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Cosma Seini vi ascolta... 19:49, 29 set 2023 (CEST)

Altra linea di (fanta)successione al trono da sistemate: Granducato di Toscana

Segnalo Discussione:Linea di successione al trono del Granducato di Toscana#Rollback --Meridiana solare (msg) 18:45, 3 ott 2023 (CEST)

doppio template per le Battaglie della Guerra d'Italia del 1542-1546

si segnala questa wikitalk.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 17:53, 5 ott 2023 (CEST)

Sessantotto e Settantasette

Al momento abbiamo Sessantotto e movimento del '77, per maggior chiarezza, uniformità e concordanza con le fonti sposterei i due titoli a movimento del Sessantotto (soluzione tra l'altro adottata da tutte le altre versioni linguistiche) e movimento del Settantasette, cosa ne pensate? --Facquis (msg) 18:32, 6 ott 2023 (CEST)

per me ok. --Agilix (msg) 18:40, 6 ott 2023 (CEST)

anche per me va bene il redirect oer il titolo.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 19:05, 6 ott 2023 (CEST)

Fatto, spostamento effettuato. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:04, 6 nov 2023 (CET)

Avviso FdQ: Festival delle voci non neutrali

La Categoria:Voci non neutrali - storia contiene circa 200 pagine che riguardano questo progetto.
Se qualche utente vuole sistemare alcune di queste (e magari proseguire anche con altre) il contributo è ovviamente gradito.
Grazie a tutti e buon lavoro :) --Torque (scrivimi!) 14:42, 10 ott 2023 (CEST)

Se qualcuno è disponibile, chiederei un po' di aiuto in particolare per queste voci, in quanto l'avviso è apposto da 15anni:

• Storia dell'Unione Sovietica (1922-1953)
• Storia della CGIL
• Repressione del dissenso nell'Italia fascista
• Rivoluzione ungherese del 1848
• Caduta della Repubblica Sociale Italiana
• Pio XII e l'Olocausto
• Storia del fascismo italiano
• Operazione Piombo fuso
• Armistizio di Villa Giusti

Queste sono quelle prioritarie, dato che l'avviso risale al 2007-2009. Grazie mille --Torque (scrivimi!) 14:03, 17 ott 2023 (CEST)

Vaglio: Sovrano Militare Ordine di Malta

	Per la voce Sovrano Militare Ordine di Malta, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Sacesss (msg) 15:27, 18 ott 2023 (CEST)

Avviso segnalazione di qualità Battaglia di Fort Sumter

La voce Battaglia di Fort Sumter, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: La voce è già di qualità ma solo per la scarsa partecipazione nella segnalazione precedente, procedura aperta con la speranza di una maggiore partecipazione della comunità

--Cosma Seini vi ascolta... 18:32, 18 ott 2023 (CEST)

Trasformare voce su linea di successione non più esistente, ma che tratta più famiglie.

Segnalo discussione Discussione:Linea di successione al trono del Granducato di Toscana#Redirect a quale voce? --Meridiana solare (msg) 22:22, 18 ott 2023 (CEST)

Disambiguazione macedoni

segnalo. --Agilix (msg) 18:46, 20 ott 2023 (CEST)

Oriente

Segnalo discussione sul titolo della voce Oriente (civiltà). --Agilix (msg) 18:33, 22 ott 2023 (CEST)

Jeanne d'Arc

Segnalo questa discussione perché non so se Giovanna d'Arco è sufficientemente famosa con il suo nome originale anche tra gli italofoni. --AnticoMu90 (msg) 12:43, 27 ott 2023 (CEST)

Halfdan

segnalo discussione sulla disambiguazione del titolo in oggetto. --Agilix (msg) 15:57, 29 ott 2023 (CET)

Aiuto: Disastro del Vajont

Ad Almo Violin mancano il luogo, la data e la causa di morte, come anche quelle per Alberico Biadene sono incomplete, e ad Arcangelo Mandarino manca il luogo di morte. Mancano ancora le voci per altri sette protagonisti. Ci potete pensare voi? Grazie. --79.20.9.224 10:08, 30 ott 2023 (CEST)

Incidente del 1958 di Mars Bluff, perdita dell'arma nucleare da un B-47

Credo che la voce Incidente del 1958 di Mars Bluff, perdita dell'arma nucleare da un B-47 vada rinominata con un titolo standard più breve --Moxmarco (scrivimi) 13:22, 2 nov 2023 (CET)

Fatto Spostato a un più semplice Incidente di Mars Bluff. --Franz van Lanzee (msg) 15:33, 2 nov 2023 (CET)

Casino di compagnia

Sto leggendo Gli zii di Sicilia di Sciascia, e lui menziona il "casino di compagnia" del paese. Ho cercato, ma non ho trovato voci su i "casini di compagnia", "circoli civici" o "circoli dei civili" su Wikipedia. Forse vale la pena scrivere una voce? --Catarella (msg) 23:03, 6 nov 2023 (CET)

Credo che la voce di riferimento sia Club per gentiluomini; tuttavia vedo che non farebbe male contestualizzare maggiormente l'argomento. Credo che un riferimento ai circoli aristocratici sia presente anche nel Gattopardo, se non ricordo male. In sostanza, se si provasse l'identificazione tra questi club per gentiluomini e queste varie dizioni utilizzate, sarebbe opportuno creare i redirect adeguati. --Mattia Barci (msg) 23:37, 6 nov 2023 (CET)

Mattia Barci penso che hai ragione. Faccio il redirect per Casino di compagnia. --Catarella (msg) 22:12, 21 dic 2023 (CET)

Lucrezia Borgia

	La voce Lucrezia Borgia, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Beaest (msg) 13:14, 7 nov 2023 (CET)

Brigantaggio e banditismo

Mi pare ci sia una pletora di voci e andrebbe forse valutata una riorganizzazione:

• Brigantaggio
• Brigante
• Banditismo (con redirect Bandito)

Per la differenza tra bandito e brigante, pare interessante questo testo: La pena del bando fu soppressa in tutti gli Stati italiani alla fine del Settecento, mentre il termine b. [banditismo] venne gradualmente sostituito da quello di brigantaggio. Con questa definizione si diffuse, sempre in Età moderna, una dimensione particolare del b., carica di componenti economiche e sociali, e insieme religiose e politiche, rappresentata dai fenomeni di ribellione e di rivolta dei contadini. (da treccani).

Idee? --pequod76^talk 18:04, 7 nov 2023 (CET)

Ah, dimenticavo Fuorilegge, che al momento è una disamb, ma che imho ha un significato nettamente prevalente (=bandito). pequod76^talk 18:05, 7 nov 2023 (CET)

Attenzione a non confondere tutto sulla base dell'accezione moderna mandando in malora i significati storici.

Il fuorilegge è identificabile in una persona che commette crimini ed è soggetto ad una particolare "giurisdizione" speciale ma non per questo deve essere un bandito, casomai è il contrario: l'essere fuorilegge è uno status socio-giuridico esistente da millenni e meriterebbe una voce a sé stante (cfr en:Outlaw).

Il brigante sarebbe colui che commette principalmente crimini di furto/rapina/estorsione in gruppo.

Poi capisco che al giorno d'oggi sia diventato tutto un unico calderone... --Gambo7_{(discussioni)} 07:19, 8 nov 2023 (CET)

Sarebbe comunque opportuno unire Brigante e Brigantaggio --Gambo7_{(discussioni)} 07:26, 8 nov 2023 (CET)

direi di no, vista la particolare accezione del termine brigantaggio nella storiografia italiana --Moxmarco (scrivimi) 08:52, 8 nov 2023 (CET)

però in effetti c'è anche Brigantaggio postunitario italiano... Allora sì, si potrebbe unire integrando le tre voci, ma trasformerei Brigantaggio in un disambigua che rimandi a Brigante e Brigantaggio postunitario italiano --Moxmarco (scrivimi) 08:54, 8 nov 2023 (CET)

A me invece sembra che proprio i significanti abbiano prodotto una profusione di funzioni, quando la funzione è in molti casi sostanzialmente univoca, fatto salvo il preciso distinguo evidenziato da Treccani. Questo non significa che si debba unire tutto in un'unica voce: piuttosto è necessario evitare la reduplicazione dei contenuti (entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem), quindi bisognerebbe operare un riequilibrio attento, con voci che si linkino vicendevolmente, in modo da arginare future nuove reduplicazioni e sviluppi in parallelo. Rischio ancora peggiore è pensare che la presenza di termini diversi (bandito, fuorilegge, brigante) implichi una differenza netta. Al contrario, ci sono delle evidenti sovrapposizioni. Per es., quanto Gambo scrive a proposito del fuorilegge (una persona che commette crimini ed è soggetto ad una particolare "giurisdizione" speciale) corrisponde esattamente al bandito, cioè ad una persona bandita da una specifica giurisdizione. D'altra parte, la presenza di termini diversi suggerisce anche l'esistenza di significati diversi, ma, appunto, la questione non è affatto lineare. Quel che è certo è che Brigante e Brigantaggio vanno unite. Il brigantaggio postunitario ha appunto una voce dedicata. No alla disambigua: Brigantaggio ha un significato nettamente prevalente e la voce deve includere una sezione al brigantaggio postunitario con un {{vedi anche}} (del resto, è già così). A tutto questo discorso vanno connesse voci come Habiru, Homo sacer, Caput lupinum (d:Q5037149). E forse sarebbe il caso di pensare ad un altro disambiguante per Bando (divieto) (usare un iperonimo come disambiguante non va bene). pequod76^talk 11:47, 8 nov 2023 (CET)

C'è una sottile differenza tra essere banditi (espulsi) da una giurisdizione ovvero essere persona sgradita ed ostracizzata, ed essere fuorilegge ovvero essere privati dei diritti civili nonché giuridici tra cui anche garantire l'impunità verso chi lo uccide o commette "illeciti" (in quel caso leciti) verso il fuorilegge stesso al fine di riportarlo alle autorità --Gambo7_{(discussioni)} 13:21, 8 nov 2023 (CET)

Ho spostato a Bando (provvedimento restrittivo) --Gambo7_{(discussioni)} 13:24, 8 nov 2023 (CET)

[← Rientro] Bando imperiale è impropriamente redirectato sul provvedimento restrittivo ma è ambiguo con gli altri significati giuridici di Bando (cioè quello bandito dal banditore) --Gambo7_{(discussioni)} 13:26, 8 nov 2023 (CET)

Titoli da orfanizzare

Segnalo. --pequod76^talk 12:50, 8 nov 2023 (CET)

Proposta cancellazione voce Linea di successione al trono del Granducato di Toscana

La pagina «Linea di successione al trono del Granducato di Toscana», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Meridiana solare (msg) 14:57, 8 nov 2023 (CET)

Avviso segnalazione di qualità Battaglia di Rorke's Drift

	La voce Battaglia di Rorke's Drift, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini vi ascolta... 01:11, 15 nov 2023 (CET)

Vagli e segnalazione per riconoscimento di qualità

	La voce Costanza d'Antiochia, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

	Per la voce Terza crociata, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

	Per la voce Vitoldo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Il lavoro congiunto premia

Potrebbe trattarsi del classico avviso proposto su questa pagina di discussioni, ma invece io spero vivamente che questa discussione getti luce su un esempio virtuoso di vaglio recentemente proposto su Wikipedia. Mi riferisco allo spirito di collaborazione che ha pervaso il vaglio dedicato a Costanza d'Antiochia (Wikipedia:Vaglio/Costanza d'Antiochia), ma che ha visto la partecipazione di più utenti perché avvenuto "a chiamata". Per quanto sicuramente abbia ottenuto il suo effetto e abbia appieno permesso di esplicare quello che dovrebbe essere il principio cardine che muove questa enciclopedia, ‼️ovvero la collaborazione‼️, io non vorrei che si trattasse di un caso isolato. Per questo motivo, mi rivolgo umilmente in questa sede a utenti interessati, volenterosi o curiosi che vogliano partecipare ai due vagli summenzionati dedicati alla "Terza crociata" e a "Vitoldo", oltre che alla proposta di riconoscimento per Costanza. Non escludo di aprire un futuro vaglio dedicato a "Norandino" o a "Tamerlano", che ho curato personalmente. Un saluto a chiunque avrà la pazienza di leggere questo messaggio e capirà che lavorare insieme è più produttivo e stimolante (👋🏻💪🏼🎉). -X3SNW8 (msg) 10:51, 18 nov 2023 (CET)

Regno d'Albania

è corretto che il regno medioevale abbia per titolo Regno d'Albania e quello moderno Regno albanese? Mi sembra un'escamotage per evitare la disambiguazione, ma in realtà il titolo corretto sarebbe Regno d'Albania in entrambi i casi. Andrebbero perciò rinominati e disambiguati, siete d'accordo? --Agilix (msg) 18:46, 20 nov 2023 (CET)

• [@ Agilix] Almeno io, sono Favorevole, rispettando per esempio il criterio adottato da altre edizioni linguistiche come quella inglese o spagnola, che chiamano la voce dedicata al regno d'Albania più lontano rispetto ai giorni con il nome "Regno d'Albania (Medioevo)".
  

Segnalo, peraltro, che una problematica non troppo dissimile affligge anche la Serbia: si veda a tal proposito la voce tempo fa da me creata intitolata "Principato di Serbia (medievale)", allo scopo di distinguerla da Principato di Serbia". Su quest'ultima pagina è presente soltanto una nota di disambiguazione, nient'altro, inserita da me proprio poco fa; sarebbe da prendere in considerazione l'ipotesi di creare una pagina di disambiguazione che distingue il "Principato di Serbia (medievale)" e l'altro, che potrebbe essere intitolato "Principato di Serbia (1815-1882)"?
Segnalo inoltre che questa distinzione andrebbe fatta con un minimo di precisione storica, evitando le storture generate dalla voce "Regno di Croazia (Medioevo)", la quale poteva essere sicuramente meglio analizzata preferendo una duplice divisione come nel caso di enwiki, dove esistono due distinti articoli dedicati rispettivamente a "Regno di Croazia (925-1102)" e "Regno di Croazia in unione personale con l'Ungheria" (che più, semplicemente potrebbe essere rinominata "Regno di Croazia (1102-1526)"). Potrei aver messo tanta carne al fuoco, ma ho approfittato di questa discussione per porre all'attenzione della comunità queste problematiche tuttora persistenti. -X3SNW8 (msg) 11:54, 22 nov 2023 (CET)

[@ X3SNW8] sì hai messo tanta carne al fuoco... ;) però sono d'accordo su tutto. Vediamo se ci sono altri pareri, poi se non ci sono contrari direi di procedere a sistemare le varie voci come da te indicato. --Agilix (msg) 12:06, 22 nov 2023 (CET)

Concordo su tutto. Riassumendo, avremmo le seguenti voci e disambigue:

• Regno d'Albania - Regno d'Albania (1272-1368) e Regno d'Albania (1928-1939) - tuttavia da verificare se "Regno albanese" fosse la dicitura ufficiale dello stato; altrimenti potrebbe diventare solo un redirect
• Principato di Serbia - Principato di Serbia (medioevo) e Principato di Serbia (1815-1882)
• Regno di Croazia - Regno di Croazia (925-1526) (adesso Regno di Croazia (Medioevo)), Regno di Croazia (1527-1868) (Regno di Croazia (Asburgo)) e Regno di Croazia e Slavonia.

Per quanto riguarda la divisione in Regno di Croazia (925-1102) e Regno di Croazia (1102-1526) la terrei buona per il futuro; allo stato attuale non mi sembra utile smembrare la voce date le dimensioni modeste (solo 36 kb) --Mattia Barci (msg) 12:25, 22 nov 2023 (CET)

Per la Croazia aggiungerei un redirect Regno di Croazia (1941-1943) che rimandi a Stato Indipendente di Croazia (nome ufficiale, ma può capitare che venga effettivamente cercato come Regno di Croazia. --Moxmarco (scrivimi) 13:43, 22 nov 2023 (CET)

• [@ Moxmarco] Concordo sulla divisione da te abbozzata per quanto riguarda l'Albania e la Serbia, tenendo invece presente la maggiore complessità che contraddistingue la storia croata. Quanto alla divisione suggerita da [@ Mattia Barci], in particolare, sono d'accordo sulla necessità di non dividere le due pagine al momento in "Regno di Croazia (925-1102)" e "Regno di Croazia (1102-1526)", ma soltanto per un discorso legato alle gravi problematiche che affliggono attualmente la voce (nello specifico e su tutte l'assenza di note e la necessità di una maggiore armonizzazione degli argomenti affrontati). Credo che una maggiore ripartizione storica possa consentire di analizzare con maggiore completezza i vari argomenti storici oggetto di approfondimento. Non so se un domani deciderò personalmente di prendermi cura, per così dire, della voce, ma qualora la qualità dell'articolo dovesse migliorare spero vivamente di poter ridiscutere di una suddivisione del regno di Croazia medievale, in quanto vorrà dire che si è raggiunto un livello di completezza più che discreto. A parte questa disamina, lievemente fuori dall'oggetto della discussione, almeno io non ho da aggiungere altro. -X3SNW8 (msg) 14:44, 22 nov 2023 (CET)

Bronte

qualcuno può valutare questa modifica[1]? --151.18.66.99 (msg) 00:35, 6 dic 2023 (CET)

Avviso vaglio Wilmer McLean

	Per la voce Wilmer McLean, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Cosma Seini vi ascolta... 16:49, 10 dic 2023 (CET)

Avviso Pdc rump state

La pagina «Rump state», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Agilix (msg) 13:48, 12 dic 2023 (CET)

Come intitolare la voce dedicata al raid Roma-Tokyo del 1942

Buondì. Ho scorporato, e messa in questa Sandbox, un'aggiunta che era stata fatta al ben più noto Raid Roma-Tokyo del 1920 per creare una voce autonoma dedicata al Raid Roma-Tokyo del 1942 (in realtà l'ho praticamente riscritta). Sono però indeciso su come intitolarla:

• Raid segreto Roma-Tokyo (come Storiain.net)
• Volo Roma-Tokio(sic)-Roma (Istituto Luce)
• Raid Roma-Tokyo (1942)

Quale pensate sia meglio?--Menelik (msg) 16:46, 14 dic 2023 (CET)

Ho posto la domanda anche qui dove è già iniziata la discussione.--Menelik (msg) 18:52, 14 dic 2023 (CET)

Proposta di vaglio codice Napoleonico

	Per la voce Codice napoleonico, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Grazie! --Adert (msg) 17:49, 15 dic 2023 (CET)

Siria, nome ambiguo

Segnalo. --pequod76^talk 18:15, 18 dic 2023 (CET)

Pdc

La pagina «Rito Egizio Tradizionale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Moxmarco (scrivimi) 11:21, 19 dic 2023 (CET)

Ripulitura contributi del cluster Giocoli

Ciao a tutti, segnalo che in seguito a questa UP, conclusasi col blocco di tutte le utenze coinvolte, è stata aperta la sottopagina per la ripulitura delle voci dagli edit delle utenze coinvolte. Tra le voci coinvolte ce ne sono molte di carattere storico, in particolare riguardanti l'epoca medievale e moderna. Chi vuole contribuire è il benvenuto ----Friniate^Arengo 12:10, 19 dic 2023 (CET)

Avviso vaglio Aroldo II d'Inghilterra

	Per la voce Aroldo II d'Inghilterra, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Cosma Seini vi ascolta... 01:04, 23 dic 2023 (CET)

Avviso riconoscimento di qualità John Comyn II

	La voce John Comyn, II signore di Badenoch, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini vi ascolta... 23:51, 25 dic 2023 (CET)

Vaglio - Storia della Repubblica Italiana (1963-1981)

	Per la voce Storia della Repubblica Italiana (1963-1981), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Facquis (msg) 14:40, 29 dic 2023 (CET)