Discussioni progetto:Musica/Archivio/31

Categoria molto specifica

Abbiamo le categorie di gruppi e musicisti per regione, caso molto raro (se non unico) tra le biografie su it.wiki. Però secondo me specificare tra i gruppi e musicisti del Trentino-Alto Adige la Categoria:Gruppi musicali del Trentino mi sembra eccessivo. Sarei per inserire quei gruppi nella categoria "mamma" della regione, come standard. --Superchilum^(scrivimi) 12:36, 1 feb 2010 (CET)

Concordo. ^musaz † 13:17, 1 feb 2010 (CET)

+1 --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:09, 1 feb 2010 (CET)

• +1 D'accordo. --Vito.Vita (msg) 21:01, 1 feb 2010 (CET)

Fatto --Superchilum^(scrivimi) 21:48, 2 feb 2010 (CET)

Template

I template canzone\album\band della en.wiki sono, in confronto a quelli della wiki italiana, molto più belli sia dal punto di vista grafico, sia in termine di contenuti. Io, purtroppo, non ci capisco molto su come modificare la grafica dei template, anche perché quelli inglesi sono basati su un certo infobox (dovrebbe essere un modello prestabilito), che nella it.wiki, a quanto pare, non c'è. Qualche esempio per cogliere l'enorme differenza tra i nostri template e quelli inglesi:

• Template artista nella en.wiki - it.wiki
• Template album nella en. wiki - it.wiki
• Canzone en.wiki - it
• Singolo della en - [1]

Mi piacerebbe molto che altre persone fossero interessate a modificare i template italiani. Necessaria una votazione?--Paranoialevel5 (msg) 20:06, 2 feb 2010 (CET)

Una cosa che aggiungerei io nel template artista italiano sarebbe il campo "componenti" e "ex componenti" --Mats1990ca (msg) 20:14, 2 feb 2010 (CET)

Come qui? (members e former members)--Paranoialevel5 (msg) 20:31, 2 feb 2010 (CET)

La prima cosa da fare secondo me è uniformare graficamente il template canzone agli altri. ^musaz † 21:03, 2 feb 2010 (CET)

L'avrei già fatto se m'intendessi della grafica dei template. Comunque sì, stona assai con gli altri; mai compreso il motivo per cui l'hanno progettato così.--Paranoialevel5 (msg) 21:06, 2 feb 2010 (CET)

a me graficamente il nostro piace. Non aggiungerei membri attuali ed ex-membri, perchè secondo me allungherebbe troppo (non tutto deve stare nel template). --Superchilum^(scrivimi) 21:49, 2 feb 2010 (CET)

No all'aggiunta dei membri dei gruppi, è un'informazione che sta meglio all'interno della voce e spesso la lista completa sarebbe troppo lunga per un infobox. Per quanto riguarda la grafica dei template, su it.wiki lo standard è utilizzare la classe CSS "sinottico"; un esempio di template che utilizza questa classe è il template Infobox Lago. Effettivamente bisognerebbe uniformare i template musicali sotto questo aspetto: {{Album}} quasi non ha bisogno di modifiche, {{Canzone}} è assolutamente da modificare perché ha una grafica davvero molto diversa, invece lascerei così {{Artista musicale}}, per cui è stato appositamente scelto di utilizzare una grafica leggermente diversa nell'intestazione. Anche se ho già un sacco di wiki-cose da fare in questo periodo, dato che è un lavoro di semplice uniformazione grafica (quindi non dovrei metterci tanto) posso metterci mano io appena ho un attimo. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:54, 2 feb 2010 (CET)

pensa che invece a me sarebbe piaciuto avere i template musicali (artista, album, canzone, genere, strumento) tutti uniformi tra loro, sullo stile di {{Artista musicale}} :-) che graficamente mi garba proprio (sarà l'immaginina in alto..). --Superchilum^(scrivimi) 09:56, 3 feb 2010 (CET)

Beh, volendo si può anche fare uno strappo alla regola. C'è consenso? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 14:54, 3 feb 2010 (CET)

Quando i membri sono troppi (nel caso dei pink floyd si possono mettere, dato che vi sono stati 5 componenti in tutta la vita della band), nella en.wiki fanno così :) Comunque il design inglese mi piace assai di più--Paranoialevel5 (msg) 22:05, 3 feb 2010 (CET)

Aggiornamento

È da due settimane che non vi sono più interventi riguardo l'aggiornamento dei template. Facciamo una votazione? Io ho fatto un test per vedere la differenza tra il template album nostro e quello inglese, ammirate: così è il template com'è ora mentre così è come diventerebbe. Per di più il template inglese è molto più flessibile: si possono aggiungere diverse funzioni in più, come l'aggiunta dei voti della critica o cover alternative, come visibile qui. Allora, che ne pensate? Se volete, appena ho tempo, mi metto io a tradurre il template inglese, ovviamente rendendolo compatibile con la nostra sintassi (sennò dovremmo rimodificare articolo per articolo ogni singolo template)--Paranoialevel5 (msg) 21:16, 18 feb 2010 (CET)

Piano. Innanzitutto non mischiamo l'aspetto grafico con le funzionalità, che vanno discusse una per una: ad esempio io stesso avevo proposto di inserire anche qui le stelline per il giudizio della critica, ma ho ricevuto solo pareri contrari. Quindi andiamo per ordine e adesso discutiamo della grafica, se vuoi proporre l'introduzione di nuove funzioni proponilo in una nuova sezione.

Per la grafica tutti i template sinottici di it.wiki dovrebbero seguire questo stile (che alla fine è molto simile al template Album di en.wiki), e quindi anche i tre principali template musicali di it.wiki ({{Album}}, {{Artista musicale}} e {{Canzone}}) dovrebbero seguirlo. Nonostante ciò Superchilum ha fatto notare che per il template Artista musicale è stato creato appositamente uno stile diverso e sarebbe un peccato perdere quel lavoro; l'idea era quindi quella di fare uno strappo alla regola e usare per tutti e tre i template lo stile di {{Artista musicale}}. A questo punto ripeto quello che avevo scritto due settimane fa: c'è consenso all'utilizzo dello stile di {{Artista musicale}}? Se il consenso non ci fosse, si devono uniformare allo standard. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:32, 18 feb 2010 (CET)

Ah, ho compreso. Beh, non sta a me decidere se utilizzare il template Artista musicale o il sinottico (nel senso di codice sorgente). L'unica cosa di cui sono interessato è che il template sia rinnovato graficamente, facendolo come (o meglio di) quello di inglese; questa era ed è la mia unica richiesta. Il risultato che vorrei ottenere è questo 1,2,3 (giusto per far capire).--Paranoialevel5 (msg) 15:48, 19 feb 2010 (CET)

NB: l'intervento che ho fatto prima prende per vero che il template Artista musicale possa essere modificato via css e fatto diventare come il risultato che vorrei ottenere. Se non si potesse fare allora voterei per il template sinottico.--Paranoialevel5 (msg) 15:52, 19 feb 2010 (CET)

No, utilizzare la stessa identica grafica del template inglese non è in discussione: dobbiamo scegliere tra

• sinottico, la classe CSS standard per i template sinottici di it.wikipedia (graficamente si presenta così);
• intestazionemusica, la classe CSS utilizzata dal template Artista musicale (graficamente si presenta così).

per quanto mi riguarda sono neutrale, anche se mi dispiacerebbe buttare via il lavoro fatto per la creazione della classe intestazionemusica. Sentiamo qualche altro parere. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 18:29, 20 feb 2010 (CET)

Io sono per la standardizzazione :-) ^musaz † 19:27, 20 feb 2010 (CET)

Io per intestazionemusica. Ma senza fanatismi :-)Anoixe (msg) 19:31, 20 feb 2010 (CET)

finchè non si sceglierà la classe sinottico come standard obbligatorio per tutti, preferisco quello musicale. --Superchilum^(scrivimi) 21:42, 20 feb 2010 (CET)

Ok, allora confermo: sinottico.--Paranoialevel5 (msg) 01:03, 21 feb 2010 (CET)

Dato che per ora il consenso si è spalmato perfettamente a metà sulle due proposte, linko al Bar per vedere di sbloccare la situazione. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:22, 28 feb 2010 (CET)

Per me sono sufficienti gli standard attuali. Ticket 2010081310004741 (msg) 13:28, 28 feb 2010 (CET)

Classe sinottico. Il disegno delle notine musicali non mi sembra un gran valore aggiunto... --Bultro (m) 15:35, 28 feb 2010 (CET)

Idem come Bultro. --Azrael 16:12, 28 feb 2010 (CET)

Mi pare che il consenso si sia espresso per la standardizzazione, con la classe sinottico. Appena ho un minuto provvedo a modificare. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 17:06, 2 mar 2010 (CET)

Perfetto :)--Paranoialevel5 (msg) 18:29, 2 mar 2010 (CET)

Fatto. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 17:56, 7 mar 2010 (CET)

I cantautori sono anche cantanti...

Un dubbio: vedo che Lucio Battisti è categorizzato sia come cantante che come cantautore. Ma non è un controsenso? Tutti i cantautori sono cantanti...se no sarebbero solo autori. Altri, ad esempio Lucio Dalla, Claudio Baglioni o Francesco De Gregori sono categorizzati solo come cantautori: e così dovrebbe essere categorizzato lo stesso Battisti. --Vito.Vita (msg) 20:33, 4 feb 2010 (CET)

anche a me sembra più logico come dici tu. --Superchilum^(scrivimi) 20:43, 4 feb 2010 (CET)

La categoria cantautori è contenuta nella categoria cantanti, tutti i cantautori dovrebbero essere categorizzati solo come cantautori. ^musaz † 20:45, 4 feb 2010 (CET)

Anche secondo me va bene la categoria Cantautori e basta. --ssalvarani (parliamone!) 21:02, 4 feb 2010 (CET)

• Favorevole Ovviamente, un cantautore è anche cantante. Gli anglofoni hanno la vocesongwriter che riassume meglio il doppio ruolo.. --<Twice²⁵¯(disc.)> 21:12, 4 feb 2010 (CET)

Ok, allora correggo Battisti (e le voci simili che troverò). --Vito.Vita (msg) 21:20, 4 feb 2010 (CET)

Ho chiesto ad un botolatore di sistemre template e categorie. ^musaz † 21:23, 4 feb 2010 (CET)

Però bisognerebbe inserire la Categoria:Cantautori all'interno di Categoria:Cantanti --Mats1990ca (msg) 21:39, 4 feb 2010 (CET)

Veramente è già inserita....! --Vito.Vita (msg) 22:18, 4 feb 2010 (CET)

Ah basta non avevo visto bene :| --Mats1990ca (msg) 22:36, 4 feb 2010 (CET)

Ottimo e botolabile, tecnicamente si tratta di categorizzazioni ridondanti. --Vito (msg) 12:34, 28 feb 2010 (CET)

Cantanti ecc. per tematica

Segnalo discussione e proposta che ci interessa da vicino qui. --Superchilum^(scrivimi) 11:01, 5 feb 2010 (CET)

La domenica delle salme

Segnalo lo stato critico della voce La domenica delle salme. La voce sembra enciclopedica, però è in uno stato pietoso (l'"analisi del testo" è assolutamente senza fonti...) --Mats1990ca (msg) 15:38, 5 feb 2010 (CET)

A me non pare per nulla enciclopedica. Non è un singolo e non è enciclopedica per altre ragioni...--Vito.Vita (msg) 02:53, 6 feb 2010 (CET)

Se ha vinto la targa Tenco (cit. necessaria) secondo me è "tenibile"... staremo a vedere... --Mats1990ca (msg) 12:50, 6 feb 2010 (CET)

Ho inserito la fonte (cartacea) della Targa Tenco. Ergo voce da sistemare, ma secondo me dotata di autonoma enciclopedicità. Carmelo aka Sanremofilo (msg) 08:28, 8 mar 2010 (CET)

Categorie gruppi musicali

Attualmente c'è un discreto macello per quanto riguarda le categorie gruppi musicali, dal momento che le categorie che contengono la voce del gruppo contengono anche l'omonima categoria. Questo succede perchè le categorie in cui è contenuta la voce del gruppo sono stabilite in automatico dal template artista musicale, mentre le categorie in cui è contenuta la categoria ci devono essere perchè se no si avrebbe una categoria che non è contenuta in nessuna categoria. C'è quindi il problema di doppione voce-categoria e il problema che cmq la categorizzazione della categoria del gruppo (essendo manuale) è spesso diversa da quella della voce.

Per risolvere questo problema si possono fare 2 cose:

1. Mettere tutte le categorie dei gruppi in una categoria "speciale", in modo che ogni categoria di gruppo sia contenuta solo nella categoria speciale evitando doppioni. Inoltre si dovrebbero creare via bot tutte le categorie dei gruppi che hanno almeno un album/brano musicale/ep/video da inserirci dentro, e automatizzare tale riempimento tramite template album e canzone.
2. Eliminare la categorizzazione dei gruppi definitivamente che non è poi così fondamentale.
   

Che ne pensate? ^musaz † 14:53, 6 feb 2010 (CET)

"le categorie in cui è contenuta la categoria ci devono essere perchè se no si avrebbe una categoria che non è contenuta in nessuna categoria." Io penso che non ci ho capito nulla. Puoi per favore fare qualche esempio con qualche voce, così vedo e capisco (e poi ti dico cosa ne penso)? --Vito.Vita (msg) 18:10, 6 feb 2010 (CET)

Era per dire che la doppia categorizzazione voce-categoria avviene perchè la categoria del gruppo viene messa nelle stesse categorie che contengono la voce del gruppo.

In sostanza il problema è che la generica voce [[(gruppo)]] e la [[categoria:(gruppo)]] sono nelle stesse categorie, per esempio la Categoria:Gruppi musicali glam rock contiene sia la voce Queen che la categoria:Queen, e questo oltre che essere sbagliato genera un sacco di problemi (ad esempio la voce Queen è contenuta in molte categorie in cui la categoria:Queen non c'è, e viceversa. ^musaz † 18:28, 6 feb 2010 (CET)

Ok, ora ho capito il problema.....ma tu cosa proponi, di eliminare categoria:Queen? Di togliere alla voce Queen la categoria:Queen? O altro ancora?--Vito.Vita (msg) 18:32, 6 feb 2010 (CET)

Beh l'ho scritto :-) O eliminare brutalmente le categorie dei gruppi, oppure metterle tutte in un unica categoria senza ulteriori suddivisioni. ^musaz † 18:52, 6 feb 2010 (CET)

Io avevo proposto di tenere le categorie dei gruppi in modo che la voce del gruppo abbia solo quella categoria e che le categorie che attualmente sono contenute nella voce del gruppo siano inserite nella categoria (La voce Queen conterrà solo la Categoria:Queen mentre Categoria:Queen conterrà Categoria:Gruppi musicali hard rock, Categoria:Gruppi musicali britannici, Categoria:Freddie Mercury, ... --★ → Airon Ĉ 19:21, 6 feb 2010 (CET)

Quest'ultima proposta dell'utente di cui non leggo la firma perchè tutta rosso scuro, mi sembra interessante...--Vito.Vita (msg) 19:35, 6 feb 2010 (CET)

La proposta non mi convince perchè per molti gruppi la cat conterrebbe solo la voce del gruppo, e poi per il lettore sarebbe un passaggio in più da fare se dal gruppo vuole risalire alla categoria di qualche genere. Senza contare del casino che ci vorrebbe per modificare tutto il sistema. ^musaz † 19:37, 6 feb 2010 (CET)

Per quanto riguarda le categorie che conterrebbero una sola pagina, non posso non dire che è inutile questo lavoro. Per il casino, beh, penso sia lo stesso casino che hanno combinato quando siamo passati alla categorizzazione automatica. Per risalire a una categoria relativa al gruppo basta fare un click in più. --★ → Airon Ĉ 20:40, 6 feb 2010 (CET)

Appunto, tu forse non hai presente che macello è stata la categorizzazione automatica :-) e c'è ancora qualche problemino in giro (giusto ieri ho creato una cinquantina di categorie richieste generate automaticamente dal template). In ogni caso la tua proposta va contro lo standard delle categorie, per intenderci è come se ogni voce dell'ns0 avesse una categoria e si categorizzassero le categorie e non le voci: è invece il contrario, si categorizzano le voci e in funzione di quelle si crea l'albero delle categorie. Cmq sentiamo il parere di altri. ^musaz † 21:13, 6 feb 2010 (CET)

Faccio notare che purtroppo ci sarebbe una differenza sostanziale: mentre la voce del gruppo (Queen) è categorizzata automaticamente tramite i generi ecc. inseriti nel template, lo stesso non si può fare per la categoria del gruppo (Categoria:Queen) che quindi va piazzata a mano in tutte le categorie giuste (nell'esempio in questione 11)... riflettendoci secondo me non ne vale assolutamente la pena. Non vorrei che per una questione di principio si tornasse alla bolgia piena di contraddizioni che c'era prima della categorizzazione automatica. La mia proposta è di lasciare le cose così come sono adesso e creare una categoria per i gruppi/artisti solo quando ci sono molte voci correlate. -- Basilicofresco (msg) 21:38, 6 feb 2010 (CET)

Infatti, pensandoci un template non può agire sulle categorie, può solo categorizzare le voci. Cmq Basilico il problema è come categorizzare la "categoria per i gruppi/artisti solo quando ci sono molte voci correlate" senza creare doppioni. Tu vedresti come fattibile la proposta 1? ^musaz † 21:52, 6 feb 2010 (CET)

Columbia, CBS, EMI, Voce del padrone.....

Cerco di spiegare le vicende.....allora, storicamente sono esistite due case discografiche chiamate Columbia: una statunitense ed un'altra inglese. Quella d'oltreoceano ha, come nome completo, Columbia Broadcasting System e viene chiamata anche CBS; è stata la casa discografica di Bob Dylan. Su wikipedia, però, la pagina Columbia Broadcasting System parla solo della televisione e non della casa discografica (l'azienda è la stessa, in pratica si tratta di due rami d'azienda, uno si occupa di musica l'altro di televisione). Se leggete la voce su wikipedia, all'inizio della storia accenna al fatto che "l'agente Arthur Judson acquistò la compagnia con la Columbia Records nell'aprile del 1927". Esiste poi la voce Columbia Records, che parla appunto della casa discografica americana.....però.....però l'immagine NON è dell'etichetta americana, ma è della omonima "Columbia inglese". Così gli artisti: ci sono alcuni, come Springsteen, della Columbia americana (che da ora in poi chiamerò CBS per chiarirci), ed altri, come i Pink Floyd, che sono della Harvest (cioè una sottoetichetta della Columbia inglese). Un pasticcio unico, insomma. Mi sono accorto di ciò perchè volevo scorporare dalla enorme voce EMI Italiana sia la Columbia che la Voce del padrone (parlo delle etichette italiane...) e prima di farlo volevo prendere visione della situazione....spero sia chiaro tutto. Insomma, secondo me bisognerebbe fare le seguenti cose:

• mettere a posto la voce Columbia Records
• creare la voce sulla Columbia (casa discografica) inglese che, come potete leggere in EMI, nel 1931 ha dato vita al gruppo EMI fondendosi con la Voce del padrone
• creare (come per CBS (etichetta discografica) la voce corrispondente all'etichetta italiana, che potrebbe essere Columbia (casa discografica italiana).

Tutto ciò, ovviamente, non solo perchè la voce EMI Italiana è enorme, ma perchè, in effetti, l'etichetta nasce nel 1967: prima esisteva la VCM, e quindi è il caso di "scorporare" le due voci.....spero che sia tutto chiaro....fatemi sapere se posso procedere e se va bene il "piano di lavoro". Saluti, Vito --Vito.Vita (msg) 19:57, 6 feb 2010 (CET)

L'immagine File:Columbia1116D.jpg non è della label inglese, ma era usata negli USA agli inizi del secolo. Poi, se capisco quello che dice en.wiki, il marchio Magic Notes è rimasto alla EMI. La Columbia EMI aveva il logo delle due semicrome collegate (tipo questo ). La voce Columbia Records deve parlare della label americana, quella che per molti anni è stata da noi conosciuta come CBS Records (che non è la TV) e che oggi è della Sony. La Columbia inglese era la vecchia filiale inglese della Columbia Records che, dopo un mare di acquisizioni/vendite/fusioni/cambi di nome, divenne EMI Records per non fare confusione (che perlatro c'è comunque). Farei come hanno fatto su en.wiki dove la voce si chiama en:Columbia Graphophone Company oppure la chiamerei Columbia (EMI). La CBS Records non è solo italiana come sembra dalla nostra voce. Era l'etichetta che usava la Columbia Records fuori dagli Stati Uniti per non fare confusione con la Columbia/EMI. Anche qui en.wiki sembra spiegare meglio la cosa. Dylan incideva per la Columbia Records e i suoi dischi sono stati etichettati CBS fuori dagli USA. I Pink Floyd incidevano per la EMI sotto etichetta Harvest ma in GB l'etichetta era Columbia EMI nei primi dischi (ci sono in giro copie inglesi di More sia etichettate Harvest che Columbia EMI, non ho idea di quale sia l'edizione "originale"). Poi hanno firmato per la Columbia Records per gli USA (da Animals se non ricordo male), mentre nel rsto del mondo continuavano a essere EMI. La sostanza è che IMHO bisognerebbe fare voci (o spiegare la cosa nelle voci dei dischi) distinguendo tra case discografiche, etichette discografiche, distributori e filiali, ricordando che quelle italiane hanno avuto la loro storia, ma erano, appunto, filiali. Sì, la storia dell'industria discografica è un casino pazzesco :-) N.B. Per le discografie e i cataloghi di una data casa discografia o etichetta farei sottovoci se quella principale scoppia. N.B.2 CBS (etichetta discografica) andrebbe reintitolata perché la voce parla solo della CBS italiana. --Amarvudol (msg) 17:57, 8 feb 2010 (CET)

Provo a risponderti:

• CBS (etichetta discografica) parla della CBS italiana, che in Italia si chiamava CBS; mentre invece RCA Italiana si chiamava così, quindi "Italiana" faceva parte della ragione sociale....quindi la voce non si può chiamare "CBS Italia" o "CBS Italiana". Peraltro, fino al 1976, in Italia la CBS agi in stretto contatto con la CGD (tant'è che infatti sul retro delle copertine c'è scritto CGD/CBS).
• Prova a guardare meglio il logo File:Columbia1116D.jpg. Indipendentemente da quello che dice en.wiki, leggerai che, intorno al cerchio, c'è scritto chiaramente "Columbia Phonograph Company" e l'indirizzo americano, quindi quella dovrebbe essere l'etichetta equivalente a quella che era la "Fonografo" in Italia, insomma una etichetta della filiale americana della casa discografica inglese. Se leggi questa voce su en.wiki forse te lo spiega meglio di quello che posso fare io http://en.wikipedia.org/wiki/Columbia_Graphophone_Company Sempre su en.wiki puoi vedere qual è invece il logo della Columbia/CBS americana http://en.wikipedia.org/wiki/Columbia_Records che del resto è lo stesso della CBS italiana. Inoltre se leggi la voce, vedrai che non è vero quello che scrivi e cioè "quella che per molti anni è stata da noi conosciuta come CBS Records (che non è la TV)". Invece è proprio la stessa proprietà (lo si legge anche scritto dietro i dischi...) e la voce infatti ti dice: "In 1938 ARC, including the Columbia label in the USA, was bought by William S. Paley of the Columbia Broadcasting System for US$750,000. (Columbia Records had originally co-founded CBS in 1927 along with New York talent agent Arthur Judson, but soon cashed out of the partnership leaving only the name; Paley acquired the fledgling radio network in 1928.)"
• Sulla EMI il discorso è un po' più complesso. Infatti in Italia fino al 1967 si è usata la sigla VCM per il gruppo (che era la sigla di Voce del padrone/Columbia/Marconiphone). All'estero già nel 1931 le prime due aziende si erano fuse, dando vita alla EMI ("On April 21, 1931, the Gramophone Company and the Columbia Graphophone Company merged and formed a new company Electric and Musical Industries (EMI)").

Che mi dici, così è forse più chiaro lo sviluppo di queste due aziende? --Vito.Vita (msg) 20:12, 8 feb 2010 (CET)

Di chiaro c'è poco, pè un casino pazzesco :-) Io farei come hanno fatto su en.wiki, una voce sulla Columbia Records (oggi Sony, in passato conosciuta anche come CBS, ecc.) e una sulla Columbia inglese (EMI, quella con le due semicrome collegate) spiegando come si sono mescolate e rimescolate (se ci si riesce). Dopo il 1931 la cosa è più chiara con la nascita di EMI e quindi con due Columbia distinte, prima è un po' un macello. La Columbia americana usava le due semicrome come logo anche prima e l'immagine di cui si parla è della Columbia Phonograph Company americana (il nome che aveva allora) e non della Columbia Graphophone Company (inglese, venduta dalla prima nel 1922 e poi diventa EMI). Il logo lo usava la Columbia americana, ma poi ha smesso e ha continuato a usarlo quella inglese anche in epoca EMI. Per la CBS IMHO ci vuole una voce che parli dell'etichetta internazionale e una che parli della casa discografica italiana. La prima può essere un redirect a Columbia Records (anche qui come hanno fatto su en.wiki), la seconda potrebbe essere specificata meglio (anche solo per non rischiare che venga linkata su voci di artisti americani che hanno inciso per la Columbia Records e i cui dischi sono stati venduti in Italia come CBS, ad es. Dylan). CBS (etichetta discografica italiana) potrebbe andar bene. --Amarvudol (msg) 10:38, 9 feb 2010 (CET)

Sabrina Salerno

La voce Sabrina Salerno è stata contrassegnata con un avviso di promozionalità. Secondo me non può essere considerata promozionale (e tra l'altro quel che può farlo sembrare è supportato da fonti), vorrei pareri da voi --Mats1990ca (msg) 02:13, 7 feb 2010 (CET)

No,non è promozionale forse ci sono toni un po' esaltanti ma non così tanto da mettere quell'avviso (e quel tipo di avviso!).Chi lo ha messo?--Theboss95^{io sto qua ed un motivo ci sarà} 08:02, 7 feb 2010 (CET)

Avviso da togliere anche per me. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 09:18, 7 feb 2010 (CET)

• La modifica parrebbe essere questa. Probabilmente la voce viene ritenuta troppo POV e quindi ... promozionale. Però direi che il tag andrebbe tolto senz'altro. Magari una rilettura alla voce non farebbe comunque male (migliorare un testo si può sempre). --<Twice²⁵¯(disc.)> 09:20, 7 feb 2010 (CET)

Ho letto la voce: l'avviso è privo di senso, ora lo rimuovo. --Vito.Vita (msg) 21:25, 7 feb 2010 (CET) Ehm, Mats mi aveva già preceduto...! --Vito.Vita (msg) 21:25, 7 feb 2010 (CET)

Si scusa, avevo ritoccato la voce e eliminato il template prima di pranzo ieri, poi ho abbandonato il pc e mi sono dimenticato di avvisare qui :) --Mats1990ca (msg) 13:49, 8 feb 2010 (CET)

Categorizzazione sbagliata

Abbiamo un singolo, Jump (for My Love), categorizzato come Singoli delle Pointer Sisters. Abbiamo anche Dare Me, che invece è categorizzato come Categoria:Singoli delle The Pointer Sisters, ma si tratta logicamente dello stesso gruppo. Come fare? --Mats1990ca (msg) 13:49, 8 feb 2010 (CET)

se il nome completo del gruppo è con il "the" manterrei l'articolo nel nome della categoria, come già facciamo con Doors, Beatles ecc. Basta cambiare l'autore nel template Album, direi. --Superchilum^(scrivimi) 14:52, 8 feb 2010 (CET)

Fatto --Mats1990ca (msg) 14:53, 8 feb 2010 (CET)

Intervengo con molto ritardo: il doppio uso articolo italiano/articolo inglese secondo me è privo di senso. Capisco che il the talvolta fa parte del nome del gruppo, ma noi adottiamo confusamente questo elemento. Diciamo che possiamo omettere il the, tranne in casi clamorosi (The The): gli stessi Rolling Stones non mettono il the in copertina in Let It Bleed, così come i Beatles in Magical Mystery Tour. Forse non riusciamo ad apprezzare il valore dell'articolo the in lingua inglese; riusciamo invece a scrivere cose come "singoli delle The Pointer Sister". Pliiiiz! Riflettiamoci. --Pequod76^(talk) 04:02, 13 apr 2010 (CEST)

Generi musicali

Chiedo parere qui [2].--Midnight bird 20:48, 8 feb 2010 (CET)

Perplesso

Girando per wikipedia stasera mi sono imbattuto in due voci che non mi sembrano enciclopediche: Lista delle canzoni di "Weird Al" Yankovic e Lista delle canzoni dei Queen. Fin qui tutto ok, potrebbero essere enciclopediche come anche no, però mi sono trovato di fronte a voci come Canzoni di Céline Dion che non sono nei suoi album (complimenti per l'italiano), Esibizioni live di Céline Dion mai incise e Estratti live di Céline Dion mai incisi. Queste tre liste secondo me sono assolutamente non enciclopediche, cosa ne pensate? --Mats1990ca (msg) 22:55, 8 feb 2010 (CET)

+1 per la cancellazione, al massimo integrabili sulla pagina della discografia. Ticket 2010081310004741 (msg) 23:00, 8 feb 2010 (CET)

Concordo. ^musaz † 23:52, 8 feb 2010 (CET)

Cancellare tutto.--Vito.Vita (msg) 23:54, 8 feb 2010 (CET)

• Favorevole ad accorpare in voci di riferimento. --<Twice²⁵¯(disc.)> 00:28, 9 feb 2010 (CET)
• +1 per Ticket 2010081310004741 e Twice --ssalvarani (parliamone!) 00:29, 9 feb 2010 (CET)
• Forse la prima delle 3 voci relative a Celine Dion potrebbe anche rimanere, anche se occorrerebbe spostarla ad un titolo più accettabile... :) --Sanremofilo (msg) 01:11, 9 feb 2010 (CET)
• come Twice: come esistono le liste di canzoni di Mina, Queen ecc., se decidiamo che possa essere uno standard, facciamolo anche per Celine Dion. --Superchilum^(scrivimi) 10:14, 9 feb 2010 (CET)

Però un conto sono le liste di canzoni (che IMHO non dovrebbero esistere nè dei Queen nè di Mina, e se devono esistere questa allora dovrebbe essere giusto farne anche di Annalisa Minetti o Ambra Angiolini), un altro solo le "esibizioni mai incise" (se non sono state incise ci sarà un motivo, no?) o gli "estratti live mai incisi"... --Mats1990ca (msg) 17:32, 9 feb 2010 (CET)

Combat rock

Segnalo la voce Combat rock su un presunto genere musicale dato dall'omonimo album dei Clash. Esiste? Fonti nulle, forma gravemente insufficiente. --Superchilum^(scrivimi) 10:14, 9 feb 2010 (CET)

È semplicemente un autodefinizione degli artisti (tra l'altro solo dei Clash) non ci sono altre fonti perciò non può essere considerato un genere musicale valido. Per me è da cancellare. --Doc Hellraiser 15:07, 9 feb 2010 (CET)

Da cancellare --Vito.Vita (msg) 15:37, 9 feb 2010 (CET)

Anche per me è da cancellare, visto che neanche su google si trova nulla. Manco su en non c'è nulla.--Fir Stooge ^{(down on the street)} 19:47, 9 feb 2010 (CET)

Ricerca originale, da cancellare.--Lollus (msg) 01:50, 10 feb 2010 (CET)

Sondaggi enciclopedici

Oggi è apparsa questa notizia sulla Discussione:Rihanna, in cui un utente ha annunciato l'inserimento nella voce del fatto che in una puntata del qui CentoXCento la cantante è stata giudicata cantante pop preferita dagli italiani. Info IMHO non enciclopedica, secondo voi? --Mats1990ca (msg) 17:34, 9 feb 2010 (CET)

Conosco bene l'utente che ha inserito quella informazione. Il fatto che almeno adesso cerchi un riscontro in discussione della voce non mi fa che piacere. Comunque l'informazione inserita è veramente inutile. Da rimuovere.--Valerio^Talk 22:30, 9 feb 2010 (CET)

Giuliano Rassu

Buona sera. Scrivo qui perchè vorrei segnalare una discussione: Discussione:Giuliano Rassu. Si parla della non enciclopedicità della voce data dalla pubblicazione di un solo ep e di un solo singolo. Giustamente vengono fatti anche altri esempi che hanno ricevuto trattamento diverso e che non sono presenti su Wikipedia. Avere qualche altro parere sulla questione forse servirebbe a capire secondo quali principi la voce esiste. Grazie per l'attenzione --Aironeblu (msg) 19:13, 9 feb 2010 (CET)

IMHO è enciclopedico date le posizioni. Ticket 2010081310004741 (msg) 20:01, 9 feb 2010 (CET)

Il caso è simile a quello di Luca Butera. Ho aperto la procedura di cancellazione (o per meglio dire la ho riaperta)--Svello89 (msg) 20:56, 9 feb 2010 (CET)

No, non è affatto simile al caso di Butera. Rassu ha avuto una grossa esposizione mediatica (X-Factor), 1 singolo trasmesso in radio ed 1 Ep (ormai equivalente ad un album sul mercato italiano) e posizioni importanti nella classifica FIMI. Butera è uno sconosciuto mai sentito alla radio, mai visto in TV, misteriosamente balzato al primo posto in classifica col suo primo ed unico lavoro digitale. Anche per me Rassu può essere considerato enciclopedico. Fra l'altro, per capire in che clima nasce questa proposta di cancellazione, date una occhiata a questa discussione e fatevi due risate. Mi viene proprio la curiosità di capire quanti fossero (davvero) gli intervenuti in questa fiera del rosicamento...--Valerio^Talk 22:37, 9 feb 2010 (CET)

• Il mio parere è che Wikipedia avrebbe potuto/potrebbe essere più di manica larga nell'ammettere come enciclopediche queste figure di artisti emergenti. Sotto questo aspetto io avrei concepito schede biografiche per tutti i partecipanti alle fasi finali di talent-show come XFact o Amici di Maria De Filippi. Però, essendo stati inseriti dalla comunità dei paletti, questi vanno rispettati e non si può fare figli e figliastri. Soprattutto se voci analoghe sono state cancellate. Avere un atteggiamento coerente è d'uopo. Ricordo di una [ormai] nota cantante che un paio d'anni fa stravinse "moralmente" il concorso ma la cui scheda fu cancellata e ripristinata solo dopo che fu pubblicato il canonico longplaying. Soprattutto dopo che non si poté negare la notorietà/"enciclopedicità" dell'artista in questione. Quindi, alla fine, la scheda sul cantante Rassu può essere cancellata. Se e quando sarà pubblicato il suo album "ufficiale" di debutto, il materiale informativo custodito in una sandbox potrà essere reimmesso in enciclopedia. --<Twice²⁵¯(disc.)> 06:52, 10 feb 2010 (CET)

@Valerio79: uno solo -.-' --Vito (msg) 18:13, 10 feb 2010 (CET)

Categorie per tematiche

Vi segnalo queste proposte che prevedono tra l'altro le categorie, già esistenti, Categoria:Cantanti a tematiche LGBT e Categoria:Gruppi musicali a tematiche LGBT. Secondo me sono categorie fuori standard che aprirebbero (anche solo per uniformità) a categorie come "Cantanti che cantanto sul tema dell'ammore", "Cantanti che cantano sul tema della povertà", "Cantanti che cantano sul tema della droga" ecc. (che avrebbero lo stesso diritto di esistere, a quel punto). Piuttosto categorie sulle opere (tipo "Canzoni con tematiche LGBT"), ma non così sulle persone, secondo me.

Ovviamente se la pensate diversamente operiamo come si deciderà. In ogni caso magari dite la vostra (in positivo, negativo o neutrativo) nella discussione che vi ho linkato. --Superchilum^(scrivimi) 22:48, 10 feb 2010 (CET)

Figurare o non figurare.

Salve, scrivo per una consulenza in merito alla legittimità di reintegrare dei dati tratti da una voce cancellata per non enciclopedicità in una enciclopedica ed ovviamente pertinente all'argomento. Per la precisione, mi riferisco alla voce della band giapponese【FIGURe;】, cancellata ieri come da votazione, che non può avere una voce per sé poiché manca lo standard dei due album e non ne è stata riconosciuta l'enciclopedicità; nonostante ciò, essendo la band nata da una costola degli enciclopedici Dué le quartz dopo il loro scioglimento, trovo corretto ed informativo reinserire quelle informazioni in questa voce se non altro per completezza. Ci ho già provato due volte, ma un utente sostiene che invece quelle informazioni vadano rimosse poiché bocciate dalla votazione. Per evitare una edit war, ora chiedo all'Auditorium se la votazione succitata si riferisce alla possibilità dei【FIGURe;】di avere una voce tutta per loro, ma senza entrare nel merito dei contenuti in sé, oppure se effettivamente la band non ha alcun senso di esistere su Wikipedia nemmeno se inserita come un capitolo a sé nella voce dei Dué le quartz: in parole povere, posso reinserire le informazioni dei【FIGURe;】nella voce dei Dué le quartz? Grazie mille in anticipo. panapp〜パナップ _{(Ufficio reclami)} 10:49, 11 feb 2010 (CET)

Non puoi reinserire per intero la voce cancellata come paragrafo della voce in oggetto, con un semplice "copia e incolla": sarebbe un modo per aggirare l'ostacolo e prendere in giro la comunità, che ha stabilito a maggioranza la cancellazione della voce 【FIGURe;】. Quello che invece puoi fare, almeno secondo me, è creare un succinto paragrafetto all'interno della voce Dué le quartz, ed inserire una extra sintesi della voce, sottolinenado più che altro le informazioni sui FIGURe che sono utili all'economia della voce dei Dué le quartz, e poi eventualmente creare un redirect al paragrafo. --Valerio^Talk 13:49, 11 feb 2010 (CET)

Quoto Valerio, in quella voce le informazioni (sintetizzate) risultano enciclopediche --Mats1990ca (msg) 14:43, 11 feb 2010 (CET)

@Valerio: non posso creare un redirect al paragrafo, m'è già stato cancellato anche quello due volte. panapp〜パナップ _{(Ufficio reclami)} 14:59, 11 feb 2010 (CET)

purtroppo è l'annosa questione sulle cancellazioni, se si cancellino le informazioni tout-court o solo la possibilità per le informazioni stesse di esistere in una voce autonoma... bisognerebbe chiarire questa cosa. --Superchilum^(scrivimi) 19:07, 11 feb 2010 (CET)

Sono dell'opinione che le procedure di cancellazione sull'enciclopedicità riguardino l'enciclopedicità della voce. Se poi le informazione che sono contenute nella pagina cancellate sono utili e ampliano l'argomento di un'altra pagina, si inseriscano nell'altra pagina (ovviamente in versione short) --Mats1990ca (msg) 19:29, 11 feb 2010 (CET)

Premettendo che sono perfettamente d'accordo con Chil (cancellare vuol dire definire che un argomento non ha importanza in toto oppure che non ha l'importanza sufficiente per avere una propria pagina? Pendo per la seconda opzione), reintegro le informazioni dei【FIGURe;】in versione breve. Grazie mille. panapp〜パナップ _{(Ufficio reclami)} 21:49, 11 feb 2010 (CET)

Sull'argomento in generale: se scrivessi una voce su Taekwondo (Firenze) penso che sarebbe cancellata in pochi minuti... il contenuto di questa su un sottoparagrafo della voce Firenze è lì e nessuno si sogna di cancellarlo (due righe...).-- Stefano Nesti 22:13, 11 feb 2010 (CET)

Penso che le informazioni sui Figure debbano essere inserite, come succinto paragrafo, all'interno della voce sui Dué le quartz dopo il loro scioglimento (un po' come si parla nella voce di Aldo Parente di Folkaldo, di cui esiste la voce solo come redirect. --Vito.Vita (msg) 00:25, 12 feb 2010 (CET)

È quello che ho fatto: dategli uno sguardo, va bene così? Grazie. panapp〜パナップ _{(Ufficio reclami)} 01:54, 12 feb 2010 (CET)

Direi proprio di sì! --Vito.Vita (msg) 03:16, 12 feb 2010 (CET)

Evviva. panapp〜パナップ _{(Ufficio reclami)} 04:20, 12 feb 2010 (CET)

Black Sheep

In Categoria:Da verificare per enciclopedicità - musica è presente la voce Black Sheep (gruppo musicale rock). Cercando su en.wiki ho trovato en:Black Sheep (rock band), che però a me sembra parlare di un altro gruppo. Sbaglio? --Mats1990ca (msg) 15:42, 11 feb 2010 (CET)

Pare di sì, l'unico riferimento è su en:Slash_(musician)#Early_career che li cita come band locale guidata da Willie Bass (e non Bassie). Da cassare. --Azrael 16:09, 11 feb 2010 (CET)

Apriamo una procedura di cancellazione? --Mats1990ca (msg) 16:25, 11 feb 2010 (CET)

Fatto. --Azrael 16:34, 11 feb 2010 (CET)

Segnalo il mio intervento nell'apposita discussione vista l'enciclopedicità del gruppo in questione.--Lollus (msg) 00:33, 14 feb 2010 (CET)

Pubblicazioni di Sanremo

Ho notato che esistono già le voci sul nuovo futuro album di Arisa e sull'omonima canzone che presenterà a Sanremo martedì. Non metto in cancellazione perchè tra sette giorni, giorno conclusivo della procedura, il tutto sarà già bello che partito --Mats1990ca (msg) 16:25, 11 feb 2010 (CET)

Mats, sul "futuro" album di Arisa si sa già tutto, visto che la cartella stampa è stata inviata una settimana fa....! --Vito.Vita (msg) 00:31, 12 feb 2010 (CET)

Proprio per questo fatto nulla... però è curioso vedere come piovano le voci ancora prima che la canzone si sia sentita... --Mats1990ca (msg) 00:52, 12 feb 2010 (CET)

Ricerca originale

Ciao, ritengo che questo paragrafo sia una ricerca originale, senza fonti (o meglio, ci sono tre o quattro riferimenti in nota....) e lo eliminerei. Volevo però sentire qualche parere, visto che qui alcuni sostengono che parlare dei temi delle sue canzoni sia una cosa importante.... --Vito.Vita (msg) 01:05, 12 feb 2010 (CET)

Bah... se non saltano fuori fonti si può benissimo cassare tutto. In questo stato la pagina ha un forte retrogusto di mitizzazione del personaggio (grave pecca degli italiani) --Mats1990ca (msg) 01:07, 12 feb 2010 (CET)

Non ho capito perche' tu sia venuto di qua a parlare del caso particolare, mentre di la' si parla del caso generale, caso mai dovrebbe essere il contrario. Comunque, come gia' detto, io non ho letto il paragrafo in questione e si puo' benissimo togliere se lo si ritiene troppo POV e "non depovvizabile", tuttavia, palando in generale, mi sembra importante anche parlare dei temi principali dei dischi di De Andre', cosi' come per tutti gli altri cantanti i cui testi hanno un ruolo non meno importante della musica. --Sandro (bt) 13:38, 12 feb 2010 (CET)

"Non ho capito perche' tu sia venuto di qua a parlare del caso particolare..." Bene, te lo spiego: perchè questo è il Progetto Musica, e la questione non si può lasciare solo a chi frequenta la pagina su quel cantautore genovese, ma deve essere affrontata da tutti coloro che seguono la musica leggera: anche perchè, se si decidesse di fare un paragrafo sui temi dei testi di De André, a questo punto, nulla vieta di farne uno sui temi delle canzoni di Pupo nella voce apposita, o sui testi del Banco del Mutuo Soccorso, e così via, poichè essendo un'enciclopedia che fa dell'imparzialità uno dei suoi cardini non si può dare più importanza ai testi di uno piuttosto che a quelli di un altro.... --Vito.Vita (msg) 19:20, 12 feb 2010 (CET)

Ma infatti, non avevo nessuna intenzione di far polemica. Semplicemente nel tuo intervento qua sopra hai parlato solo di De André e di quel paragrafo in particolare, mentre, ihmo, la questione da porre qua è: i temi più importanti trattati nelle canzoni da un qualche cantautore sono da mettere nella pagina dell'artista? Secondo me la risposta è si, sia che si parli di De André che di De Gregori, Ciampi e molti altri (ed anche di Pupo, se si si ritiene che i testi hanno un ruolo importante nelle sue canzoni). Non vedo cosa c'entri l'imparzialità in questa posizione visto che il mio discoso mica si applica solo a De André. Invece, per parlare di quel singolo paragrafo della voce, mi sembra che il posto più adatto sia la pagina di discussione di Fabrizio De André.--Sandro (bt) 19:53, 12 feb 2010 (CET)

chiedo l'inserimento della mia voce

Mi chiamo Evy Arnesano, sono approdata da pochissimo qui su wikipedia, non sono esperta e chiedo aiuto a voi per proporre l'inserimento nel mio nome tra le voci nel settore musica. Potete consultare la mia sandbox personale dove ho inserito il mio curriculum. Chiedo il vostro aiuto.grazie --Evy Arnesano (msg) 22:36, 13 feb 2010 (CET)

Mi sa che hai confuso wikipedia con myspace....suvvia, siamo in un'enciclopedia in cui, rimanendo alla musica, mancano (tanto per farti qualche esempio....) le voci del maestro Aldo Bonocore, di Piero Pintucci, di Giuseppe Gramitto Ricci, e ti ho citato volutamente tre nomi che hanno fatto la storia della musica italiana, e tu ti iscrivi a wikipedia per inserire il tuo curriculum personale? Tra l'altro, ci sono dei precisi criteri per essere presenti. Se tu inserissi la tua voce, penso che finirebbe in cancellazione dopo (voglio tenermi largo...) due ore. Bisogna avere inciso due album a proprio nome con un'etichetta discografica a distribuzione nazionale (insomma, io non devo ordinarti il cd via mail come leggo nel tuo myspace ma devo andare da Rock'n'Folk, uno dei negozi principali di Torino, e comprarmelo), in alternativa devono esserci altri motivi di enciclopedicità palesi (che so, un singolo al primo posto, tournée in giro per l'Italia, articoli sulle riviste specializzate italiane....). Non è questo lo spirito con cui si partecipa a wikipedia: sarebbe come se io mi fossi messo a scrivere, appena diventato utente, la voce sul bassista dei Powerillusi... Saluti, --Vito.Vita (msg) 23:56, 13 feb 2010 (CET)

(fuori crono): OK, ma allora, se non è enciclopedico, perché nella voce c'è il wikilink a quel Vito Vita? E' una segreta speranza? :-) --Er Cicero 13:04, 14 feb 2010 (CET)

Non c'è scritto da nessuna parte che Vito Vita non è enciclopedico. Se leggi, c'è scritto che la voce su Vito Vita non la farà Vito Vita. Ti è chiaro? --Vito.Vita (msg) 14:49, 14 feb 2010 (CET)

OOOPS, veramente no, non mi era chiaro. E qualora fossi sembrato scortese (anche se la faccina stava lì apposta) chiedo doverosamente scusa. --Er Cicero 15:08, 14 feb 2010 (CET)

Ma che scortese, figurati, la faccina l'avevo vista anch'io, e stavo scherzando ovviamente...! Saluti, Vito--Vito.Vita (msg) 15:29, 14 feb 2010 (CET)

Ha ragione --Vito.Vita (msg).Devi essere considerato/a enciclopedica.Guarda le linee di guida per comprendere meglio.Saluti!--Theboss95^{io sto qua ed un motivo ci sarà} 09:56, 14 feb 2010 (CET)

bè..gli articoli sulle riviste specializzate stanno uscendo in questo periodo, perché il mio primo disco solista, dico solistam non il mio primo disco, è uscito due mesi fa. I miei contributi a band che sono inserite in wikipedia non contano niente????--Evy Arnesano (msg) 16:01, 15 feb 2010 (CET) Credo di sapere benissimo cosa è my space e cosa è wiki, però proprio perchè mi sono guardata intorno, se è vero che mancano voci che citi tu, ce ne sono altre per le quali basterebbe un curriculum sul rispettivo sito! La scelta di distribuire in questo modo il mio cd, senza ricorrere alla distribuzione canonica nei negozi non credo che tolga qualcosa, attenendo ad un modo di commercializzare che credo esuli da questo contesto!!! --Evy Arnesano (msg) 16:03, 15 feb 2010 (CET)

Vorrei aggiungere che se a scrivere una voce è il soggetto, probabilmente a parte questo sospetto sempre di auto promozione ch eci si vede, il massimo rischio che si corre è che almeno le informazioni sono esatte :)--Evy Arnesano (msg) 16:03, 15 feb 2010 (CET)

Vero anche questo, ma immagino che talvolta il soggetto inserisca anche informazioni che sa essere false (qualche anno in meno, qualche disco venduto in piu',...), ma suppongo non sia il tuo caso! :)

Comunque il problema sta proprio in quanto scrivi: dire che "La scelta di distribuire in questo modo il mio cd..." implica che non ti e' molta chiara una cosa: Wikipedia non deve essere un mezzo di promozione di un prodotto! Quindi, direi che la soluzione migliore e': prima vendi una valanga di copie di questo cd e poi vedrai che la tua biografia comparira' per magia! :) In bocca al lupo,--Sandro (bt) 16:40, 15 feb 2010 (CET)

Non entro nel merito del lavoro di Evy, ma c'è un fatto importante di cui ogni Wikipediano esperto ha fatto esperienza e che ogni nuovo utente non riesce assolutamente a capire. Chi scrive la propria voce non riesce mai, dico mai a prendere quella distanza che è necessaria per una voce. Pur con i più grandi sforzi di oggettività, si finisce per non essere abbastanza neutrali, si "sente" la puzza di curriculum. La voce finisce per essere una delle tante che costituiscono la pattumiera di wikipedia, e la prima volta che qualcuno se ne accorge "si svuota il cestino". Sotto gli pseudonimi di molti wikipediani si nascondono personaggi che meriterebbero largamente una voce qui, ma lasciano che sia qualcun altro a scriverla. Se poi nella voce appaiono inesattezze, è gradito ed importante l'assistenza dei diretti interessati. Anoixe (msg) 09:23, 16 feb 2010 (CET)

MI permetto di rispondere a Sandro dicendo che se per essere inseriti qui devo prima vendere vagonate i cd... allora addio enciclopedicità, staremmo parlando solo di commercio!! :) A questo punto chiedo... Visto che personalmente è impossibile scrivere qualcosa senza sembrare auto promozionali, chi ha voglia di contribuire alla mia causa? grazie--Evy Arnesano (msg) 09:39, 19 feb 2010 (CET) --Evy Arnesano (msg) 14:09, 16 feb 2010 (CET)

Visto che nessuno lo ha ancora fatto ti linko i criteri di enciclopedicità per cantanti e band. Leggili: rispetti i criteri? No? allora non può (ancora) esserci una voce su di te qui su wikipedia. Come tutti i presenti ti auguro una radiosa carriera, con la speranza che riuscirai a soddisfare quanto prima i requisiti. Ho dato un'occhiata alla sandbox, e come ha giustamente ha fatto notare Anoixe è impossibile scrivere una voce su sè stessi o su un tema molto caro rimanendo obiettivi. La sandbox riporta informazioni non rilevanti (ascoltando un ignoto pianista eseguire un pezzo ragtime) e termini non enciclopedici (riscoprendo poi l’amore per lo strumento). Ancora auguri--Svello89 (msg) 15:49, 16 feb 2010 (CET)

Scusa Svello, cosa c'entrano le obiezioni che mi fai sulla forma...solo perchè è stata scritta da me, se fosse stata scritta da altri non avresti detto questo. Fermo restando che leggerò i criteri, leggendo le bio di tanti artisti non sempre riscontro enciclopedicità in tutto e quindi se ho scritto in una forma piuttosto che in un'altra è stato come ogni cosa finora fatta, in buona fede. Ho l'impressione, dal modo in cui risponde qualcuno, che ci sia più volontà di bloccare semplicemente perchè magari ci si sente presi in causa, qualcuno come me aspira alla voce enciclopedica. Io sto cercando solo di capire meglio come funziona, ma da parte vostra non vedo volontà di considerare non quello che ho scritto, ma il contenuto e quindi la mia esistenza come diciamo così, artista, termine che odio ma non so cosa altro usare. se così fosse, l'iniziativa potrebbe essere presa tranquillamente da qualcuno di voi, no? Quello che continuo a trovare assurdo è la coincidenza dei criteri di enciclopedicità con l'associazione alle vendite pazzesche di dischi. Comunque anche per quanto rigurda la sand box, snelllirò la formula così sarà più rispettosa dei criteri. --Evy Arnesano (msg) 09:39, 19 feb 2010 (CET)

Ma che dici Evy??? Pensi che se, come dici tu, ci fosse una "coincidenza dei criteri di enciclopedicità con l'associazione alle vendite pazzesche di dischi" ci sarebbero, cito a caso, Giorgio Lo Cascio, Renzo Zenobi, Stefano Rosso, Le Stelle di Mario Schifano, Chetro & Co., Annamaria Baratta??? Fai così, vai prima a leggerti un po' di voci di musica italiana, poi torna qui e ne riparliamo. --Vito.Vita (msg) 16:58, 19 feb 2010 (CET)

Vedi sotto. Ticket 2010081310004741 (msg) 19:13, 19 feb 2010 (CET)

Evy dice: "leggendo le bio di tanti artisti non sempre riscontro enciclopedicità in tutto". Sono d'accordo con te. Però la differenza tra me e te è che io, quando trovo cose che ritengo non enciclopediche, le rileggo altre due o tre volte, poi faccio un respiro profondo e mi impegno a correggerle. Sei una wikipediana anche tu, perché non fai lo stesso, invece di incaponirti sulla tua voce personale? Nella peggiore delle ipotesi avrai dato il tuo apporto a wikipedia ed avrai fatto un po' di esperienza per la tua propria voce.--Anoixe (msg) 22:42, 19 feb 2010 (CET)

Nuove categorie

Volevo creare le categorie relative ai singoli e agli album benefici, il dubbio è che nome è più corretto; Categoria:Singoli benefici e Categoria:Album benefici oppure Categoria:Singoli di beneficenza e Categoria:Album di beneficenza? Grazie BART scrivimi 11:50, 14 feb 2010 (CET)

Direi la seconda. ^musaz † 12:52, 14 feb 2010 (CET)

d'accordo. --Er Cicero 13:04, 14 feb 2010 (CET)

Vada per la seconda ^__^ BART scrivimi 13:46, 14 feb 2010 (CET)

Cancellazione voce

La pagina «Certe cose», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--vale maio ^{l'utente che si blocca da solo} 03:37, 15 feb 2010 (CET)

Ha! Ha! Ha!

Segnalo continui vandalismi a questa voce.--MarkyRamone92 (msg) 09:51, 15 feb 2010 (CET)

Veramente il vandalismo non lo vedo: l'album degli Ultravox, come genere, è definibile punk, direi new-vawe a posteriori, in ogni caso tra Ciao 2001 ed altre riviste non è difficile inserire una fonte che lo attesti. Chiunque lo abbia ascoltato, comunque, non può definirlo dance (penso che John Foxx, se lo sapesse, non sarebbe contento: nel 1977 dance era Donna Summer...), né tantomeno rock progressivo...(non stiamo parlando di Selling England by the Pound). Infine: inserire come fonte un sito inaffidabile come allmusic....suvvia...! --Vito.Vita (msg) 13:35, 15 feb 2010 (CET)

L'uso delle fonti deve essere fatto con discernimento: se su allmusic trovassi che, per esempio, One Step beyond è definito come "beat", sarebbe un errore di allmusic, perchè è un album ska. Così se per Paranoid & Sunburnt trovassi su allmusic la definizione heavy metal sarebbe un errore di allmusic. Questi sono due esempi, il fatto è che allmusic è un sito inaffidabile perchè ha vari errori non solo sui generi ma anche di altro tipo....se lo si vuole usare come fonte, si può farlo solo "cum grano salis"... --Vito.Vita (msg) 13:46, 15 feb 2010 (CET)

Criteri

Ciao, ma alla fine qui com'è andata a finire? Li approviamo o non li approviamo questi criteri?? --Vito.Vita (msg) 08:45, 16 feb 2010 (CET)

MI permetto di rispondere a Sandro dicendo che se per essere inseriti qui devo prima vendere vagonate i cd... allora addio enciclopedicità, staremmo parlando solo di commercio!! :) A questo punto chiedo... Visto che personalmente è impossibile scrivere qualcosa senza sembrare auto promozionali, chi ha voglia di contribuire alla mia causa? grazie --Evy Arnesano (msg) 14:10, 16 feb 2010 (CET)

Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia: Pagine promozionali o celebrative per dare lustro a soggetti di non acclarata notorietà. I soggetti realmente distintisi ad alto livello in uno specifico campo non hanno bisogno di elogi. Ticket 2010081310004741 (msg) 19:12, 19 feb 2010 (CET)

Triade tonale

Sono capitato per caso sulla voce triade tonale che è piuttosto malscritta e le mie scarse conoscenze in materia non mi permettono di capire se tratta degli stessi argomenti di "Triade (musica)" o meno. Se qualche esperto volesse dare un'occhiata... --Sbìsolo 20:22, 16 feb 2010 (CET)

Parlano della stessa cosa. Faccio un redirect. --Doc Hellraiser 20:36, 16 feb 2010 (CET)

Template tracklist

Che ne pensate di aggiungere questo template nella nostra wiki?--Paranoialevel5 (msg) 11:33, 17 feb 2010 (CET)

Se ne era già parlato ma poi la discussione si era risolta con un nulla di fatto. Io personalmente sono assolutamente favorevole dato che pur esistendo delle linee guida nessuno le rispetta e ogni tracklist di it.wiki è diversa dall'altra. Con quel template si uniformerebbero tutte le migliaia di tracklist. ^musaz † 13:13, 17 feb 2010 (CET)

Assolutamente contrario. Le nostre voci stanno diventando un'accozzaglia di template e tabelle. Già non mi vanno a genio quei cruciverba che vengono usati nelle voci dei cantanti, spesso giganti e incomprensibili, oltre che incontrollabili per quanto riguarda l'attendibilità dei dati, figuriamoci se oltre a template album, template per le classifiche e spesso di date di pubblicazione ci mettiamo pure le tracklist... --Mats1990ca (msg) 13:44, 17 feb 2010 (CET)

Ma in pratica qual'è il difetto concreto dei template che ti rende contrario? Che soluzione proponi per uniformare le traklist in mdo che per farle non sia necessario conoscere la formattazione precisa del progetto (che in pochi conoscono e ancora meno rispettano)? ^musaz † 14:05, 17 feb 2010 (CET)

Il difetto è che non ritengo opportuno rendere le voci un'accozzaglia di template, e la soluzione è semplice: prima di mettersi a scrive voci ci si deve informare sugli standard --Mats1990ca (msg) 14:12, 17 feb 2010 (CET)

E per quale motivo "non ritieni opportuno"? E' per sapere, magari mi è sfuggito qualcosa :-) PS:Certo che basterebbe informarsi sullo standard, ma secondo lo stesso ragionamento non dovremmo avere template: invece li abbiamo nei casi in cui lo standard non è semplice, soprattutto per un utente non esperto che mai si sognerebbe di andare a cercare le istruzioni sulla pagina del progetto. ^musaz † 15:18, 17 feb 2010 (CET)

Perchè sennò più che un'enciclopedia diventeremmo uno schedario, e le voci degli album saranno composte di una riga + tabelle --Mats1990ca (msg) 15:35, 17 feb 2010 (CET)

@Mats1990ca: non capisco perché contrario al template, lo trovo di lettura piacevole e uniformerebbe tutte le tracklist del sito.--Paranoialevel5 (msg) 15:33, 17 feb 2010 (CET)

@Mats1990ca Se diventare uno schedario comportasse che tutte le voci di album sono uniformate benvenga! Si tratta solo di uniformare in maniera semplice tutte le tracklist, che sono un elenco che dovrebbe essere uguale per tutte le voci. Se il template avesse la stessa formattazione di quella imposta dal progetto:musica non sarebbe lo stesso che farlo a mano? ^musaz † 15:51, 17 feb 2010 (CET)

Spero ancora che l'enciclopedia rimanga tale e non il database di Feltrinelli, perciò se si deve uniformare, che si uniformi in maniera classica senza tabelle. Comunque, è inutile cercare di convincere chi ha un'idea diversa dalla propria, attendete i pareri degli altri utenti e via... --Mats1990ca (msg) 16:17, 17 feb 2010 (CET)

Che non si rispetti lo standard è un conto, ,ma cosa c'è di complicato nell'elenco puntato da seguire? --Azrael 16:27, 17 feb 2010 (CET)

C'era già stata una discussione, questa. Sinceramente non capisco quali sarebbero i vantaggi del template: utilizzare la formattazione standard è non è difficile, e creare il template non significherebbe automaticamente "uniformare tutte le tracklist del sito" come ha detto Paranoialevel5: infatti l'utente medio che adesso non conosce lo standard per la formattazione delle tracklist non inizierebbe a usare il template per magia subito dopo che è stato creato, ma continuerà invece a fare come ha sempre fatto, perché il problema è che non conosce quale sia lo standard, indipendentemente dal fatto che lo standard sia un template o una formattazione particolare! @Mats1990: attenzione, template non significa necessariamente tabella. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 17:56, 17 feb 2010 (CET)

I vantaggi ci sono, eccome: trovi più intuitiva e bella questa tracklist o questa? Mah, sarò io che sono fissato con la grafica. E poi se lo utilizza la en.wiki, che ha gli articoli di classe B-C al livello di quelli delle nostre vetrine (e dimostratemi che non è vero), ci sarà un motivo?--Paranoialevel5 (msg) 18:53, 17 feb 2010 (CET)

Peccato che la voce italiana che hai linkato non rispetti gli standard. Preferisco questa alla solita tabellina colorata stile en.wiki --Mats1990ca (msg) 13:09, 18 feb 2010 (CET)

Si può modificare il template tracklist affinchè sia identico allo standard del progetto musica, nessuno ci obbliga a fare la mega tabella come en. Il punto è che il template permetterebbe di uniformare tutte le tracklist e l'unica differenza rispetto a ora è che non si dovrebbe più scrivere la formattazione a mano perchè te lo fa il template: l'utente dovrebbe solo inserire le informazione senza preoccuparsi di nientaltro. A me sembra evidente. ^musaz † 14:25, 18 feb 2010 (CET)

Nel caso il template rendesse il testo uguale o simile a quello utilizzato adesso sarei d'accordo. Non sono d'accordo invece con i tabelloni variopinti e dispersivi che girano ultimamente (vedi questo robo qua) --Mats1990ca (msg) 14:48, 18 feb 2010 (CET)

Sì, beh, su quella voce là la tabella è davvero brutta e a quella preferisco la nostra formattazione standard.--Paranoialevel5 (msg) 14:58, 18 feb 2010 (CET)

@Mats1990ca: Ok, quella voce non rispetta lo standard, cambio esempio: meglio il nostro o il loro? Eddai, sarò fissato con la grafica, però preferisco il template inglese mille volte al nostro standard. @musaz: io non trovo che la en.wiki abbia un megatabellone, bensì trovo che sia molto intuitivo e bello graficamente. Per di più ha molte funzioni (guarda nella documentazione inglese). Perché non facciamo una bella votazione?--Paranoialevel5 (msg) 14:56, 18 feb 2010 (CET)

Neanche quella voce rispetta gli standard. Questa si --Mats1990ca (msg) 21:18, 18 feb 2010 (CET)

Dal momento che quando se ne era parlato erano emersi pareri discordanti sulla grafica (come sta succedendo ora) sarei dell'idea di abbandonare provvisoriamente il problema della grafica e chiedo se c'è consenso nel far diventare l'attuale tracklist descritta nella pagina del progetto un template in cui ci sono solo da inserire le informazioni. Poi si potrà discutere della grafica. Ok? ^musaz † 15:04, 18 feb 2010 (CET)

Perfetto.--Paranoialevel5 (msg) 15:08, 18 feb 2010 (CET)

Ripristino Monia Russo

Cancellata l'anno scorso, non so se nel frattempo ha fatto uscire qualche singolo o album, però anche quest'anno è sul palco di Sanremo con Povia. È sufficiente per un ripristino o cmq una nuova procedura di cancellazione? --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:25, 17 feb 2010 (CET)

Essendo accadute nuove cose, a quanto pare rilevanti, secondo me la voce potrebbe essere reintrodotta --Mats1990ca (msg) 16:19, 17 feb 2010 (CET)

Non solo...ero anche contrario alla cancellazione l'anno scorso.... --Vito.Vita (msg) 16:00, 18 feb 2010 (CET)

Quindi, cosa si fa? Come procediamo? Qualcuno ha la sandbox pronta? --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:34, 19 feb 2010 (CET)

Forse qualche admin.....??? --Vito.Vita (msg) 21:40, 20 feb 2010 (CET)

Non ha ancora elementi enciclopedici che possano giustificare la sua presenza su WP. Semplice corista, nulla di più. BART scrivimi 14:58, 21 feb 2010 (CET)

Rimosso dubbio

Ho rimosso il dubbio di enciclopedicità dalla voce Malamorenò (singolo Arisa) in quanto, secondo il sondaggio è automaticamente enciclopedico --Mats1990ca (msg) 16:19, 17 feb 2010 (CET)

Infatti....mi hai preceduto! --Vito.Vita (msg) 15:56, 18 feb 2010 (CET)

Parere su modifiche a voce Bee Gees

Due hanno apportato ampie modifiche alla voce sul gruppo, vedere qui [3], servirebbe un parere di un esperto.

P.S. L'unica modifica giusta (l'eliminazione dei generi senza fonte) è stata compiuta da un atro IP.--151.20.237.97 (msg) 19:34, 17 feb 2010 (CET)

Ma no, hanno eliminato informazioni importanti come la presenza nel gruppo di Colin Petersen alla batteria e Vince Meloueny alla chitarra...e poi non sono più in attività. --Vito.Vita (msg) 16:03, 18 feb 2010 (CET)

Suonatore di tuba

Volendo scrivere una voce sul grande solista di tuba e serpentone Michel Godard (l'ho iniziata nella mia sandbox) nella compilazione del tmp Bio mi sono trovato in questo dubbio: nelle Categorie di musicisti è presente anche "tubista", ma nei dizionari italiani che ho potuto consultare (questo, ad esempio) il tubista è solo un "operaio che fabbrica tubi". Quindi, come prima cosa propongo la correzione della categoria. La soluzione adottata solo per il banjo ("suonatore di banjo": qui c'è l'elenco delle categorie presenti nel tmp Bio) è la più immediata, ma francamente abbastanza brutta da leggere nel testo della voce. Ad esempio, chi ha scritto voci sui virtuosi di launeddas Luigi Lai e Andrea Pisu o sul virtuoso di concertina Giulio Regondi ha cercato di scansare il problema. Cosa proponete? --Anoixe (msg) 10:44, 18 feb 2010 (CET)

Non ne trovo nessuna che sia meglio di "suonatore di tuba". A stretto rigore si potrebbe scrivere "flicornista", ma non direi che sia meglio. E il serpentone? --Guido (msg) 11:03, 18 feb 2010 (CET)

Allora, intanto ho corretto le Principali Categorie di musicisti. Rimane il fatto che non ci sono ancora voci su suonatori di tuba, quindi non si può dire che la categoria sia poi tanto "principale" ;-) Anoixe (msg) 09:06, 19 feb 2010 (CET)

Foto per certificare dati di classifica?

Ho notato che, soprattutto per i cantanti usciti dai talent show, sta dilagando, oltre all'inserimento delle classifiche più disparate e non ufficiali, l'uso di foto tratte dalle classifiche iTunes per certificare le posizioni raggiunte (es. Valerio Scanu#Album, la fonte dell'album Per tutte le volte che...). Sono attendibili? --Mats1990ca (msg) 23:25, 18 feb 2010 (CET)

Le posizioni raggiunte su iTunes imho non hanno cittadinanza: è come scrivere "#1 tra i dischi venduti nel negozio sotto casa mia" (fatte le debite proporzioni) --Piddu (msg) 14:27, 19 feb 2010 (CET)

Neanche secondo me, ma tendo a lasciarle per opera di misericordia e solo perchè non è stato espresso dal progetto giudizio su questa classifica. Invece rimuovo regolarmente le classifica Dada Dudu e quelle cose lì --Mats1990ca (msg) 15:08, 19 feb 2010 (CET)

Io penso che siano da togliere. In effetti è un po' più grande del negozietto sotto casa, ma sempre un negozio è..... --Vito.Vita (msg) 16:51, 19 feb 2010 (CET)

Dovremmo discuterne seriamente, perchè soprattutto nelle voci dei cantanti da talent stanno dilagando... e se cerchi di eliminarle, gli anonimi le reinseriscono con prepotenza (vedi Valerio Scanu) --Mats1990ca (msg) 14:37, 20 feb 2010 (CET)

Adesso non so come sia fatto tecnicamente il sito di iTunes e se le vecchie classifiche rimangano accessibili anche in seguito, comunque usare come fonte uno screenshot del sito mi sembra un po' rischioso, <presumi buona fede off>dato che con Photoshop si fa in un attimo a creare una falsa classifica.</presumi buona fede off> Non mi esprimo sull'opportunità di riportare anche iTunes tra le classifiche. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 17:38, 20 feb 2010 (CET)

La voce "Morgan (cantante)"

Ritengo errato il titolo della voce in oggetto. Penso infatti, visto che comunque non ci si può arrivare direttamente visto che Morgan è una disambigua e che quindi si deve fare almeno un clic di mouse, che tanto vale nominare la voce in Marco Castoldi. Pareri? --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:39, 19 feb 2010 (CET)

Contrario. Le voci devono essere intitolate come il soggetto è conosciuto. Vedi Elisa (cantante) e Giorgia (cantante) --Mats1990ca (msg) 00:46, 19 feb 2010 (CET)

Siccome al progetto calcio si fa diversamente... non sarebbe meglio unificare l'idea dei titoli di voce disambiguati? --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:53, 19 feb 2010 (CET)

Ma nel calcio non si usano nomi d'arti come si usano in musica, dove le persone sono conosciute solo con quelli e solo un terzo sa i veri nomi (non credo che più di un terzo degli italiani sappia il vero nome di Morgan) --Mats1990ca (msg) 00:58, 19 feb 2010 (CET)

nel calcio non si usano nomi d'arti come si usano in musica: cooooooooooosa? :D:D:D Tutti i brasiliani e portoghesi ce l'hanno, anzi lì davvero non credo che più di un terzo degli italiani sappia il vero nome. Cmq da noi la discussione fu questa, se vi interessa... --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:07, 19 feb 2010 (CET)

Però è secondo me sbagliato anche per il calcio... deve capirsi immediatamente di chi si sta parlando... --Mats1990ca (msg) 01:10, 19 feb 2010 (CET)

Nessuno sa chi sia Giuseppe Faiella, tutti sanno chi è Peppino Di Capri. Nessuno sa chi è Michele Scommegna, tutti sanno chi è Nicola Di Bari. Nessuno sa chi è Giovanni Calone, tutti sanno chi è Massimo Ranieri. E dappertutto è così, per il cinema la voce NON è su Francesco Benenato, ma su Franchi. NON Antonio De Curtis, ma Totò. Per la letteratura la voce è su Alberto Moravia e NON su Alberto Pincherle. La questione non si pone nemmeno. E comunque, se mi occupassi di calcio, io vorrei che la voce si chiamasse Pelè e non Edson Arantes do Nascimiento. Anche perchè, attualmente, il progetto calcio è fuori standard. --Vito.Vita (msg) 01:45, 19 feb 2010 (CET)

Vito giuro che a parte Totò, degli altri ci sono rimasto! Non sapevo che si chiamassera in altri modi :D --Mats1990ca (msg) 01:52, 19 feb 2010 (CET)

Appunto....ecco perchè le voci hanno lo pseudonimo come nome. Ma...sapevi che Carla Bissi è Alice, Renato Abate è Garbo, Secondo Tranquilli è Ignazio Silone? :-)) --Vito.Vita (msg) 03:02, 19 feb 2010 (CET)

E Giacinto Pannella dove lo mettiamo? E Giorgio Gaberscik, Giulio Rapetti, Roberto Satti, Ombretta Comelli, Renato Ranucci...? --Amarvudol (msg) 10:50, 19 feb 2010 (CET)

Si però adesso ne metto una anche io! Virginia Minnetti! --Mats1990ca (msg) 12:33, 19 feb 2010 (CET)

Mi sa che non avete capito. Mi riferivo alle voci con le disambigue tra parentesi! La voce su Morgan non è immediatamente raggiungibile tramite ricerca, ma lo sarebbe se fosse spostata al nome vero per quei pochi cho lo sanno. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:27, 19 feb 2010 (CET)

Non lo sarebbe ugualmente, perchè solo quei pochi che lo sanno c'arriverebbero... --Mats1990ca (msg) 14:30, 19 feb 2010 (CET)

Meglio pochi che nessuno, IMO. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:33, 19 feb 2010 (CET)

Ma non mi risulta che fino ad ora la voce sia intitolata in maniera così incomprensibile da essere irraggiungibile... --Mats1990ca (msg) 14:35, 19 feb 2010 (CET)

Ce ne sai degli altri? Anche io in passato ho sorvolato; questa riflessione mi è venuta ieri. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:37, 19 feb 2010 (CET)

Perchè? Tu cosa ne sai di gente che non ha trovato la pagina? --Mats1990ca (msg) 15:07, 19 feb 2010 (CET)

Posso parlare per me, e quello che so ho detto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:09, 19 feb 2010 (CET)

Ah ecco, anche io parlo per me, e ho sempre trovato tutte le pagine disambiguate come (cantante) ;) --Mats1990ca (msg) 16:10, 19 feb 2010 (CET)

Anch'io la penso come Mats e Vito: il titolo della voce va bene così, credo che pochi conoscano il nome vero. Anch'io, che un po' di pseudonimi li so (conosco praticamente tutti quelli indicati sopra), fino a pochi giorni fa credevo che il nome di Castoldi fosse proprio Morgan, e non Marco! :) A proposito, tutti sanno chi sono Antonio Lardera, Antonio Ciacci, Eugenio Ghiozzi (non è un cantante, e non è tanto difficile), Giovanna Maria Coletti, Cecilia Cipressi (e si potrebbe continuare per ore...)? --Sanremofilo (msg) 03:21, 20 feb 2010 (CET)

Allora: Lardera=Dallara, Ciacci=Little Tony, Cipressi=Siria Non so invece chi siano Eugenio Ghiozzi e Giovanna Maria Coletti. --Vito.Vita (msg) 04:33, 20 feb 2010 (CET)

Giovanna Maria Coletti e Eugenio Ghiozzi. --Er Cicero 09:08, 20 feb 2010 (CET)

Ah no, non lo sapevo proprio....! --Vito.Vita (msg) 09:55, 20 feb 2010 (CET)

Io si!! :) --Mats1990ca (msg) 14:36, 20 feb 2010 (CET)

quoto gli altri intervenuti, si usa il nome più conosciuto (Morgan) e in caso di omonomie si disambigua ("Morgan (cantante)"). E' il progetto calcio ad essere fuori standard, ad es. il calciatore Amantino Mancini è sotto Alessandro Faiolhe Amantino o_O --Superchilum^(scrivimi) 14:30, 20 feb 2010 (CET)

Annullamento cancellazioni prive di senso logico

In questo momento sono in corso queste due procedure di cancellazione, Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Filippo_Merola e Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Jessica_Brando. Quella di Merola è sicuramente da annullare, avendo vinto Castrocaro. Quella della Brando, a mio parere, idem già solo per la partecipazione al massimo festival italiano (.....e direi mondiale, non penso che il Festival di Viña del Mar sia più importante). Ma aspetto di sentire qualche altra opinione, prima di procedere. --Vito.Vita (msg) 02:11, 20 feb 2010 (CET)

(C'è l'Eurofestival --Mats1990ca (msg) 02:13, 20 feb 2010 (CET))

(Vero, visto che la Rai dell'Eurofestival se ne scorda da tanti anni, ce lo scordiamo anche noi, tant'è vero che anch'io non l'ho mai visto...) Vito, con me sfondi una porta aperta, soprattutto nel primo caso (sempre di vittoria si tratta, senza dire che quel concorso, almeno una volta, aveva grande importanza), dove, se proprio qualcuno fosse intransigente, si potrebbe osservare che c'è vittoria a Castrocaro + Sanremo (ed anche un'edizione da canto del cigno de Un disco per l'estate, della quale non so più dove ho messo gli appunti...). Comunque, se passasse il principio che Sanremo = enciclopedico, ci sarebbero da riconsiderare varie voci, cancellate perché giudicate poco enciclopediche oppure perché troppo scarne. --Sanremofilo (msg) 03:31, 20 feb 2010 (CET)

Ma perché in questo progetto non fate una bella linea guida da far passare tramite sondaggio comunitario che dice che i vincitorii di queste gare sono automaticamente enciclopedici? --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:11, 20 feb 2010 (CET)

Il criterio esiste già, è il terzo, che afferma che uno dei criteri di enciclopedicità sia "la partecipazione, in voce o in video, a eventi mediatici pubblici di rilievo almeno nazionale". --Vito.Vita (msg) 21:44, 20 feb 2010 (CET)

Mah, castrocaro non è sanremo dove è arrivato ultimo e l'altra procedura riguarda solo esibizioni, dove sarebbero questi elementi innegabilmente enciclopedici? Ticket 2010081310004741 (msg) 14:12, 20 feb 2010 (CET)

Se è per questo si è aggiunta un'altra cancellazione senza senso: Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Categoria:Singoli di Tony Maiello

Perché senza senso? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 14:43, 20 feb 2010 (CET)

perchè se ci sono le voci di album o singoli di un artista vanno nelle categorie "Album di Artista" o "Singoli di Artista". --Superchilum^(scrivimi) 14:45, 20 feb 2010 (CET)

Scusate, ma non credo che sia molto corretto annullare procedure di cancellazione sulla base dei criteri. Cerco di spiegarmi. Se uno non soddisfa pienamente i criteri e c'è un dubbio di enciclopedicità e la voce viene messa in cancellazione, la procedura è che si discute, si cerca il consenso, cioè eventualmente si vota. Una procedura di cancellazione si può annullare solo se c'è consenso e se un artista soddisfa inequivocabilmente tutti i criteri, a meno che non si applichi la Clausola della palla di neve, cioè il buon senso, in casi stra-evidenti. Se si mette in cancellazione Dylan è un conto, se si mette in cancellazione Filippo Merola o Jessica Brando non capisco perché non se ne possa discutere.

Allo stesso modo ho visto che è stata annullata una votazione su un singolo. Ora non ritrovo la pagina. Anche qui ricordo che i singoli non sono tout court enciclopedici e che il famoso sondaggio sui singoli ha stabilito che i singoli vanno trattati diversamente dalle canzoni (il quesito era: «volete che i singoli non rispondano più ai criteri di enciclopedicità per le canzoni ma piuttosto a quelli delle altre pubblicazioni musicali?») e non che singoli di artista enciclopedico sono automaticamente enciclopedici. --Amarvudol (msg) 12:26, 22 feb 2010 (CET)

Ma Amarvudol, le altre pubblicazioni musicali sono gli album, che se di artisti enciclopedici sono anch'essi enciclopedici....! --Vito.Vita (msg) 19:17, 22 feb 2010 (CET)

Appunto. Tornando alla questione "Sanremo=enciclopedicità", faccio presente che è stato inserito il dubbio "E" su un artista che all'Ariston ci ha cantato in due edizioni (anzi una sola, dato che la prima era assurdamente in playback...), con un secondo posto tra le Nuove Proposte, ed ha anche partecipato ad Un disco per l'estate... --Sanremofilo (msg) 11:13, 25 feb 2010 (CET)

Band di supporto

Ciao a tutti, per decidere il destino della voce e risolvere i dubbi sollevati, chiedo ai partecipanti al progetto di esprimere qualche altro parere nella relativa pagina di discussione, grazie. --Er Cicero 09:56, 20 feb 2010 (CET)

Grafica dei template

Dato che bisognerebbe uniformare la grafica dei template musicali {{Album}}, {{Artista musicale}} e {{Canzone}} dobbiamo scegliere uno stile grafico da applicare a tutti e tre: questo (che è lo standard per i template sinottici) oppure questo (che è fuori standard, ma è stato creato appositamente per {{Artista musicale}} e mi sembrerebbe un peccato buttare via questo lavoro)? Esprimete il vostro parere qui sopra. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 18:37, 20 feb 2010 (CET)

Giusto per ricordare....

Forse, ora, non accadrà più che venga messa in cancellazione, che ne dite? :-)) --Vito.Vita (msg) 17:49, 21 feb 2010 (CET)

Ed io tengo a ricordare che in quella sede il sottoscritto, che chiaramente era già informato al riguardo :), vi aveva anticipato la sua partecipazione a Sanremo fra i "Big"/"Artisti". Beh, avevo preferito evitare di informarvi con largo anticipo anche che avrebbe vinto, ma già sapevo pure questo... :D --Sanremofilo (msg) 11:06, 25 feb 2010 (CET)

Scusa, chi non lo sapeva? :D L'anno prossimo vince chi esce quest'anno da Amici! --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:34, 25 feb 2010 (CET)

Extended play

Ho tentato di migliorare la pagina, suddividendola in due parti (una per gli EP in vinile ed una per quelli in CD), inserendo alcune immagini per i primi che chiariscano il testo (a cui ho fatto delle aggiunte); la seconda parte, però, necessita di qualche fonte... --Vito.Vita (msg) 17:58, 21 feb 2010 (CET)

Stupida

Nelle classifiche è inserito negli album (ho già controllato). Se fosse stampato su un vinile, in un 45 giri non ci starebbe e dovrebbe essere messo in un padellone a 33 giri. Dura 25 minuti, cioè solo 4 meno di un album storico come Rimmel, che dura 29 minuti. Si utilizza il template Album...è categorizzato come Album di debutto (e NON come EP di debutto...)...ed allora...perchè non può essere categorizzato anche come album di Alessandra Amoroso, album pop, album del 2009??? --Vito.Vita (msg) 18:02, 21 feb 2010 (CET)

Credo che in questo periodo ci sia un bel casotto per quanto riguarda l'industria musicale... ho notato che escono sempre più album con 7 tracce chiamati EP, probabilmente per vendere meno canzoni a meno prezzo (ho notato che sono calati abbastanza, infatti, e come idea è IMHO buona). Il problema è che probabilmente anzi, sicuramente, è cambiato il significato di EP e l'uso che se ne fa di questo termine... non esistendo una classifica degli EP, questi vengono inseriti in quella degli album --Mats1990ca (msg) 19:24, 21 feb 2010 (CET)

<OT e POV>. L'industria musicale è allo sfascio. Poche idee e ben confuse...</OT e POV> Secondo gli standard degli ultimi decenni un CD di 24 minuti non è considerabile un album. Le cose stanno cambiando e forse dovremo cominciare a trattare prodotti del genere come album proprio perché divena sempre più difficile riempire un CD di un'ora e riuscire a vendere qualche copia ai prezzi canonici. Il che è probabilmente un bene visto che da quando esistono i supporti digitali io faccio sempre più fatica a ascoltare "tutto" un disco. Mi affiderei senza remore alle classifiche ufficiali (ben confuse anche quelle). Nel caso di Stupida lascerei com'è, magari specificando nell'incipit, come spiegato nella voce EP, che si tratta di un mini-album. --Amarvudol (msg) 12:42, 22 feb 2010 (CET)

Criteri

Visto che nessuno mi ha risposto, lo riscrivo qui: ma alla fine qui com'è andata a finire? Li approviamo o non li approviamo questi criteri?? Mi riferisco ai criteri di enciclopedicità per artisti e gruppi musicali.... --Vito.Vita (msg) 23:30, 21 feb 2010 (CET)

Per me si può fare, anche se forse ripetere la tattica di Valerio potrebbe essere un'idea per smuovere la discussione sopita, a tutti noi piace mettere {{subst:Favorevole}} o {{subst:Contrario}}  ;) --Svello89 (msg) 23:44, 21 feb 2010 (CET)

Io la mia l'ho detta nella pagina di discussione. Chi vuole riapra pure la discussione. --Amarvudol (msg) 12:46, 22 feb 2010 (CET)

Nina Zilli

D'accordo che i favorevoli alla canzone sono 2, ma è il caso di continuare la procedura di Nina Zilli, che ha vinto il premio della critica Mia Martini di Sanremo Nuova Generazione? --Mats1990ca (msg) 00:06, 22 feb 2010 (CET)

British Invasion, il ritorno

Segnalo il ritorno dall'oltretomba della categoria:Gruppi musicali British Invasion. Tra l'altro con lettere maiuscole e per questo si è pensato bene di correggere autocat musica. Se riconfermate che non è un genere, intanto che ci siete pulite anche autocat. -- Basilicofresco (msg) 23:44, 22 feb 2010 (CET)

Non è un genere e rinnovo l'invito di selezionare tutte le correnti di questo tipo, togliere dall'autocat e categorizzare in apposita categoria. ^musaz † 01:27, 23 feb 2010 (CET)

Rimossa da autocat. Magari spiega a Panz Panz come categorizzare perché non ho capito. -- Basilicofresco (msg) 08:24, 23 feb 2010 (CET)

+1, categoria da inserire "a mano" --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:30, 23 feb 2010 (CET)

Ma ora che è vuota, Categoria:Gruppi_musicali_British_Invasion non dovrebbe essere cancellata? --Vito.Vita (msg) 18:33, 23 feb 2010 (CET)

Scusate se mi intrometto, ma cosa centra il fatto che non è un genere musicale con l'eliminarne la relativa categoria? Come dicevo in precedenza, esistono decine o centinaia di etichette musicali che non sono relative a uno stile musicale, e comunque le categorie sono presenti lostesso, visto che comunque esistono gruppi che rientrano in quella categoria, non come stile di musica, ma come corrente, ondata, revival, genere tematico ecc. Anche il christian rock, per fare un banale esempio, non è uno stile di musica, eppure la categoria esiste. Questa è un'evidente contraddizione.--Lollus (msg) 02:11, 2 mar 2010 (CET)

Mina: cover che non sono cover...

Ciao, nella pagina di Mina c'è questa sezione: Mina_(cantante)#Cover. Come potete vedere, l'obiettivo sarebbe quello di inserire le cover di canzoni incise da Mina. Ma c'è un ma: nell'elenco vi sono canzoni che erano, a loro volta, delle cover. Per fare un esempio, La voce del silenzio è stata lanciata da Tony Del Monaco e da Dionne Warwick, che la presentarono in coppia al Festival di Sanremo, solo in seguito l'ha incisa Mina.....stessa cosa per L'immensità, scritta da Don Backy e da lui lanciata, insieme a Johnny Dorelli. Altrimenti andrebbe inserita anche La canzone di Marinella, ma ovviamente e giustamente non si fa, essendo stata incisa prima dal suo autore, De André. A mio parere, quindi, andrebbero rimosse dall'elenco tutte le canzoni che NON sono state incise da Mina come prima interprete....prima di procedere con la rimozione, però, volevo sentire la vostra opinione. Saluti, --Vito.Vita (msg) 18:55, 23 feb 2010 (CET)

Ovviamente sono da rimuovere. Come lo sono i due link esterni presenti nella colonna "Album" e relativi a pubblicazioni che non hanno una voce su Wikipedia, perché non ne possiedono neppure i requisiti. --Sanremofilo (msg) 10:50, 25 feb 2010 (CET)

Lui non sta con te

Un utente aveva ricreato la voce ma l'ho cancellata perchè non differiva dalle versioni già cancellata dalla comunità. Dato il nuovo sondaggio e la tendenza della comunità a salvare i singoli in cancellazione ho spostato il testo in sandbox per avere dei pareri. Ticket 2010081310004741 (msg) 21:16, 23 feb 2010 (CET)

Sicuramente da tenere, il sondaggio svoltosi dopo la cancellazione della voce ha stabilito che voci come questa possono restare --Mats1990ca (msg) 22:06, 23 feb 2010 (CET)

L'utente la dovrebbe ampliare a breve con fonti, per eradicare i dubbi di non rilevanza espressi in procedura. Ticket 2010081310004741 (msg) 22:18, 23 feb 2010 (CET)

Enciclopedicissimo.--Vito.Vita (msg) 22:38, 23 feb 2010 (CET)

Posso ricreare la pagine e continuare il lavoro realizzando le pagine degli altri singoli assenti nella lista? Le fonti, come per tutti gli altri singoli inseriti, è il Sito Ufficiale di Laura Pausini e il FanClub Ufficiale.--Sim85 (msg) 12:54, 24 feb 2010 (CET)

Beh, le fonti non ce le devi dire a noi, devi metterle nella voce. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:24, 24 feb 2010 (CET)

Eppure vero che in quasi tutte le pagine dei singoli dei cantanti non sono citate le fonti, quindi andrebbero eliminate tutte se proprio vogliamo essere precisi. E altrettanto vero che spesso i singoli sono così famosi, che la fonte è la stessa popolarità.--Sim85 (msg) 16:02, 24 feb 2010 (CET)

Senza fonti non vuol dire "da eliminare" (altrimenti dovremmo eliminare mezza Wikipedia), ma comunque è una carenza della voce su cui dovresti lavorare. Cosa vuol dire che "la fonte è la stessa popolarità"? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 21:40, 24 feb 2010 (CET)

Non capisco tutti sti problemi. Da quando cancelliamo le voci solo perchè senza fonti? Il singolo è enciclopedico e quindi la voce va inserita, si metta anche l'avviso di senza fonti e il lavoro verrà fatto con calma (anche perchè vorrei capire dove Sim85 dovrebbe inserire le fonti, dato che la voce non esiste) --Mats1990ca (msg) 21:49, 24 feb 2010 (CET)

Ma infatti ho appena detto che «senza fonti non vuol dire "da eliminare"», per me la voce ci può stare tranquillamente. Era per puntualizzare la questione delle fonti dato che Sim85 aveva detto «Le fonti, come per tutti gli altri singoli inseriti, è il Sito Ufficiale di Laura Pausini e il FanClub Ufficiale» come se fosse scontato. Ah: la voce si trova qui e si può modificare. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:46, 24 feb 2010 (CET)

Qualcuno mi può spiegare perchè gli album sono segnati qui Discografia di Laura Pausini come pubblicati dalla Atlantic Records, mentre invece tutti i singoli risultano pubblicati dalla DDD - La Drogueria di Drugolo?? Poichè la cosa non è possibile, ovviamente, ci deve essere un errore da qualche parte che va corretto....--Vito.Vita (msg) 00:58, 25 feb 2010 (CET)

-Gli album sono tutti Atlantic Records, tranne The best of che ha come firma "eastwest"... Su molte copertite di singoli, come per esempio "Come una danza", "In assenza di te", "Un'emergenza d'amore" compare sempre "eastwest". -Per le fonti intendevo dire che girando su Wiki è chiaro che spesso non siano state inserite data la popolarità delle varie canzone. Certo sarà anche una mancanza, ma spesso non è facile trovarle. Per esempio, Seamisai è risaputo che sia singolo, anche se magari non si trovano le fonti online. Da dire che cmq il sito ufficiale è una delle fonti principali, anche se qualche carenza c'è anche lì. -Per quanto riguarda poi i singoli più "vecchi" è difficile trovare le fonti in Internet con l'annuncio della sua uscita, però si possono trovare notizie sul sito ufficiale e sia su tanti altri siti, con le foto delle copertine del singolo in questione e l'anno di uscita. -Posso procedere alla creazione delle pagine?--Sim85 (msg) 13:26, 25 feb 2010 (CET)

Come è possibile ???

...che venga cancellata (tra poco....) questa pagina Fabrizio Simoncioni? La procedura sarebbe da annullare per palese enciclopedicità, che tra l'altro traspare dalla voce....--Vito.Vita (msg) 01:53, 25 feb 2010 (CET)

Arisa Emo-pop?

Ho appena visto questa modifica (con fonte) che segnala Arisa come artista emo-pop. A prescindere dalla dubbia rilevanza della fonte, sono totalmente in disaccordo... anzi, strizza più l'occhio allo swing. Che ne pensa il progetto? --Mats1990ca (msg) 15:35, 26 feb 2010 (CET)

Noto che il progetto musica/punk sta avendo a che fare con l'utente che ha fatto questa modifica, contestandone l'operato --Mats1990ca (msg) 15:38, 26 feb 2010 (CET)

Singoli e citazioni

Magari esiste già una discussione in proposito ma, non trovandola, pongo il quesito: è possibile aggiungere alle voci dei singoli una citazione (breve frase o parte del ritornello) come si usa nelle voci dei film? Grazie :) witch ^{Butterflies & Hurricanes} 17:37, 26 feb 2010 (CET)

Intendi usando il template {{Quote}}? Non mi pare ci siano mai state discussioni in proposito, ma IMHO sarebbe da sconsigliare (che utilità avrebbe per un'enciclopedia citare il ritornello all'inizio di una voce?). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 18:09, 26 feb 2010 (CET)

Le citazioni corte sono permesse, però imo andrebbero usate solo per voci estese e curate, diciamo come abbellimento. ^musaz † 18:16, 26 feb 2010 (CET)

Intendevo proprio {{Quote}} come abbellimento in una voce ben curata come suggerisce musaz. Secondo voi, si darebbe il via ad una di quelle cose infinite e senza controllo? witch ^{Butterflies & Hurricanes} 18:23, 26 feb 2010 (CET)

Ecco, il punto è proprio quello: che ci fa un'enciclopedia con un abbellimento? Secondo me le citazioni dovrebbero essere inserite dove serve, dove ce n'è bisogno (ad esempio, quando si parla del testo facendo riferimento a una frase), non per "abbellire" la pagina. Perché se la questione è solo quella allora mettiamoci anche la foto di un bel panorama... --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 18:35, 26 feb 2010 (CET)

A me invece pare un'idea buona, come le citazioni nelle voci dei film o degli artisti. Certo, è inutile citare parte del testo in uno stubbino. Quello che mi vien da pensare ora è che ho spesso letto che questo non si possa fare per questione di diritti d'autore, insomma essendo sotto copyright non si può copiare nella voce. Ma non ne sono certo. Provo ad informarmi. --Kimi₉₅ 20:31, 26 feb 2010 (CET)

Esiste il diritto di di corta citazione, che sulle canzoni è ancora più corta :)

Il quote con una parte o riga del ritornello lo vedo ok se intendi riportarlo nel corpo del testo, magari perché si sta spiegando il significato o i riferimenti della canzone; in generale però, IMHO preferirei non ritrovarmi con citazioni con la funzione di semplice abbellimento (e questo vale per canzoni, film, etc, dove già si esagera). --Azrael 20:43, 26 feb 2010 (CET)

Beh ho detto abbellimento per dire che è l'ultima cosa in ordine di importanza per una voce, naturalmente non ha un fine estetico. ^musaz † 21:16, 26 feb 2010 (CET)

(fuori crono) Ma abbellimento va bene ;) Cmq se si può usare non è cattiva idea, ma ripeto, su uno stub sarebbe inutile. --Kimi₉₅ 13:57, 27 feb 2010 (CET) (rientro) L'idea era nata proprio dal fatto di citare un pezzettino-ino-ino di testo come riferimento al significato della canzone stessa: mi sembrava un modo per approfondirne il senso. Però, pensandoci bene, diventerebbe davvero una battaglia poi controllare utenti che aggiungerebbero pezzi di testo la dove non ce n'è davvero bisogno. Diventerebbe difficile valutare dove inserirle e dove invece evitarle. Forse è meglio accantonare l'idea. witch ^{Butterflies & Hurricanes} 22:00, 26 feb 2010 (CET)

un esempio concreto: qui è stato riportato un pezzetto significativo delle parole della canzone che integra e completa il testo stesso della voce di WP. IMHO molto opportunamente. --Er Cicero 23:26, 26 feb 2010 (CET)

Ecco, l'esempio fatto da Er Cicero è quello che intendo io per utilizzo corretto, utile e enciclopedico delle citazioni; questo invece è l'esatto opposto, quello che intendo per "citazione inutile messa lì solo per abbellire la pagina". @Witch: no, non è meglio abbandonare l'idea, altrimenti il {{Quote}} non esisterebbe :) se vuoi utilizzarlo per spiegare meglio il significato del testo, come nell'esempio di Er Cicero, va benissimo! --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:34, 27 feb 2010 (CET)

Per me non sono da inserire a meno che non si parli di citazioni come "Perdere l'amore quando si fa sera" o "Dio delle città e delle immensita :D. Sennò vedremo voci su ogni minimo singolo dei Sonohra o dei Jonas Brothers con mallopponi di citazioni inserite dai fans... --Mats1990ca (msg) 14:44, 27 feb 2010 (CET)

In effetti l'esempio di Er Cicero è proprio quello che intendevo. Se capiterà, inserirò la citazione dove ritengo più opportuno senza perdere di vista l'utilità dell'inserimento. witch ^{Butterflies & Hurricanes} 14:48, 27 feb 2010 (CET)

Progetto:Michael Jackson

Che ne dite di aprire un "Progetto:Michael Jackson" basato sullo straordinario artista che ha reso celebre il moonwalk? Secondo me si potrebbe fare, dato che c'è anche un progetto simile dedicato ai Beatles.--Stefy J (msg) 11:45, 28 feb 2010 (CET)

(fuori crono) Soprattutto informati meglio su chi ha inventato il moonwalk. --Doc Hellraiser 13:21, 28 feb 2010 (CET)

Ho detto ha reso celebre, non "inventato"--Stefy J (msg) 21:12, 9 mar 2010 (CET)

Nulla in contrario, però vedo che l'hai già creato: leggiti bene Wikipedia:Progetto, e soprattutto assicurati di trovare almeno 3 utenti interessati a collaborare attivamente al progetto. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:09, 28 feb 2010 (CET)

• A questo ho già iniziato a prevedere, mandando inviti ad altri utente... a proposito, se sei interessato, sei ben accetto--Stefy J (msg) 12:58, 28 feb 2010 (CET)

Non per riaprire vecchie discussioni, ma....

....secondo voi è sensato che nella voce di Wilma De Angelis appaia la dicitura Pop come genere al posto di Musica leggera???? Stessa cosa per, ad esempio, Nilla Pizzi o Claudio Villa, in cui oltretutto c'è la definizione veramente esilarante di Operatic Pop... Bisogna cambiare il template, anche perchè poi pop è giustamente un redirect verso musica leggera...non si può lasciare pop per tutti gli artisti, per alcuni sì, ma per altri no --Vito.Vita (msg) 10:29, 2 mar 2010 (CET)

Qui Genere_musicale#Musica_pop pare che la musica leggera sia un sottogenere del pop....come il beat, solo che beat si può inserire nel template e viene visualizzato, mentre musica leggera no. --Vito.Vita (msg) 10:54, 2 mar 2010 (CET)

Beh, la musica leggera è il pop in italiano, e forse è per questo che verrebbe più facile classificare Wilma De Angelis tra la musica leggera, ma a parte questo: anche se fondamentalmente non c'è differenza fra le due cose (quindi in teoria, in questo caso, nessuno può essere il sottogenere di nessuno) si scelto pop perché è un termine più usato, più o meno come si è scelto di visualizzare folk anche se la voce principale è musica popolare. Di solito si usa visualizzare un solo termine per ogni voce (come anche Kosmische Musik e Krautrock), ma in fin dei conti per me è uguale. --Doc Hellraiser 12:12, 2 mar 2010 (CET)

Sì, ma per il beat si visualizza beat, non pop...o forse il beat non è pop?? Io penso che per Nilla Pizzi vada bene musica leggera, per Laura Pausini pop....non è proprio la stessa cosa. --Vito.Vita (msg) 14:27, 2 mar 2010 (CET)

Ho capito cosa vuoi dire, ma se sicuramente il beat è un sottogenere del pop, per la musica leggera non è esattamente così, io ho espresso la mia opinione prima per coerenza rispetto alle altre voci che ho citato, poi ovviamente ci si dovrebbe aspettare l'intervento da parte di altri utenti per decidere. --Doc Hellraiser 15:31, 2 mar 2010 (CET)

Sì certo, bisogna che si esprimano altri utenti....il punto è questo: non si può definire come "musica pop" il genere dei cantanti degli anni 30 come il Trio Lescano o degli anni '40 come Lidia Martorana, o degli anni '50 come Teddy Reno, o ancora degli anni '60 come Edoardo Vianello.... --Vito.Vita (msg) 15:52, 2 mar 2010 (CET)

Perché? esisteva già il pop, anche se il "nostro" non lo chiamavamo così perché eravamo legati alla nostra tradizione melodica, comunque io mi sono già espresso parecchie volte a questo proposito. --Doc Hellraiser 22:00, 2 mar 2010 (CET)

Forse non mi spiego bene. NON sto parlando di questa voce Musica leggera o di quest'altra Musica Pop (che giustamente reindirizza alla prima), ma sto parlando di un'altra cosa: il fatto che nella categorizzazione del template le due voci coincidano. Guarda questa voce: I Ragazzi del Sole. Giustamente nel campo "genere" c'è scritto "beat", ed il link porta alla voce musica beat. Quello che dico è che mentre nella voce Laura Pausini la categorizzazione "Pop" ci sta, in quella di Lidia Martorana non c'entra nulla: in quest'ultima dovrebbe apparire "Musica leggera". Poi entrambe le categorizzazioni, della Pausini e della Martorana (cioè "pop" e "musica leggera") porterebbero alla stessa voce, ma l'apparenza salverebbe un minimo il contenuto storico. Mi sono spiegato? --Vito.Vita (msg) 08:51, 3 mar 2010 (CET)

Forse ho capito come fare...bisogna cambiare un parametro in questo template Template:Autocat musica? --Vito.Vita (msg) 11:25, 3 mar 2010 (CET)

Ho provato e pare funzionare...pur essendo quindi il riferimento (sia per pop che per musica leggera) a livello di voce identico, nel template apparirà in maniera diversa a seconda di ciò riportato...per un minimo rigore storiografico. --Vito.Vita (msg) 11:49, 3 mar 2010 (CET)

Ok. --Doc Hellraiser 11:59, 3 mar 2010 (CET)

Se la modifica che avete fatto al template va bene, bisogna creare le categorie generate in automatico. Per favore date un'occhiata a Speciale:CategorieRichieste. Grazie :-) ary29 (msg) 09:38, 5 mar 2010 (CET)

Lui non sta con te (2)

Scrivo qui per sollecitare. La voce dev'essere reinserita perchè nel frattempo, in seguito alla cancellazione della voce, si è deciso che i singoli di artisti enciclopedici sono enciclopedici. Procediamo? --Mats1990ca (msg) 23:59, 3 mar 2010 (CET)

Sì, procedi pure...!!! --Vito.Vita (msg) 00:48, 4 mar 2010 (CET)

Io provai qualche giorno fa a reinserirla, ma è stata di nuovo cancellata da Guido. --Sim85 (msg) 12:52, 4 mar 2010 (CET)

Ma bisogna fare presente a questo Guido (chi è?) che i singoli di un artista enciclopedico sono enciclopedici di per sè, quindi non è cancellabile. Se fosse un amministratore, mi pare che potrebbe ripristinarlo.... --Vito.Vita (msg) 14:17, 4 mar 2010 (CET)

Vito, io lo farei ma è giusto comunque parlarne qui prima... anche se è ovvio che la voce vada inserita... --Mats1990ca (msg) 14:46, 4 mar 2010 (CET)

Oltre a questo singolo, io sto cercando di aggiungere anche gli altri mancanti... mi elimineranno anche gli altri??' Questa cmq è la pagina di discussione di Guido http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Guidomac --Sim85 (msg) 20:59, 4 mar 2010 (CET)

Ma è assurdo: sul sito della Pausini è inserito tra i singoli, se si cerca con google "laura pausini" "Lui non sta con te" "singolo", si possono vedere due vendite dell'oggetto su ebay....ma lui mi ha scritto qui Discussioni_utente:Vito.Vita#Lui_non_sta_con_te "continuo a ribadire che l'assoluta mancanza di fonti nella voce mi impedisce il recupero". Qualcuno mi può spiegare come possiamo inserire le fonti (ad esempio il link al sito della Pausini) se la voce non viene PRIMA recuperata??? --Vito.Vita (msg) 23:32, 4 mar 2010 (CET)

La voce è su Utente:Sim85/Sandbox Ticket 2010081310004741 (msg) 23:34, 4 mar 2010 (CET)

Da dire che il sito è anche molto carente per quanto riguarda i singoli. Quindi ora si può rinserire o verrà di nuovo eliminata?? --Sim85 (msg) 13:04, 5 mar 2010 (CET)

Perchè dici questo?? Se vai su discografia e poi selezioni singoli, ci sono tutti, in ordine cronologico....persino quelli esteri.....! Fossero tutti così completi i siti ufficiali....mancano solo i numeri di catalogo. --Vito.Vita (msg) 16:25, 5 mar 2010 (CET)

Vito conosco bene il sito di Laura... L'ordine cronologico è corretto, o quasi (infatti ho qualche dubbio su qualcosa... tipo Dos enamorados prima di Incancellabile), però mancano tanti singoli, da Come una danza a La Prospettiva di me, e anche altri! ANdrebbe aggiornato anche il sito --Sim85 (msg) 00:30, 6 mar 2010 (CET)

Vaglio

Segnalo che ho aperto una procedura di vaglio per la voce Girls Aloud. Se volete partecipare... --Mats1990ca (msg) 23:35, 4 mar 2010 (CET)

Grafica Template

Ora che i tre template sono stati uniformati dal punto di vista grafico volevo proporre il loro miglioramento, iniziando dal template canzone. Ho già creato una bozza, che ne pensate?--Paranoialevel5 (msg) 20:32, 7 mar 2010 (CET)

Le tracce nel template? Scherziamo? E la voce cosa dovrebbe contenere allora? --Mats1990ca (msg) 21:55, 7 mar 2010 (CET)

Ok, a parte di non dover inserire le tracce dell'intero album a cui appartiene il brano musicale. La traccia precedente e posteriore invece si può fare, sulla linea del template inglese, anche se non mi sembra granchè utile. ^musaz † 23:27, 7 mar 2010 (CET)

Ah, la categorizzazione non deve cambiare rispetto alla precedente versione eh. ^musaz † 23:29, 7 mar 2010 (CET)

@^musaz: traccia precedente e successiva sono già presenti anche nella versione attuale del template. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 00:05, 8 mar 2010 (CET)

D'oh! Mi sono confuso coi singoli :-) ^musaz † 00:12, 8 mar 2010 (CET)

@Mats1990ca: Non capisco qual è il punto, potresti spiegare? Cosa significa "E la voce cosa dovrebbe contenere allora?"?--Paranoialevel5 (msg) 11:03, 8 mar 2010 (CET)

Intendo dire che sono totalmente contrario a inserire la tracklist dentro un template. Attualmente almeno la metà delle voci di album sono degli stub con incipit e tracklist... cosa diventeranno? --Mats1990ca (msg) 14:18, 8 mar 2010 (CET)

Veramente si sta parlando del template canzone, che non riguarda nè album nè singoli... ^musaz † 14:30, 8 mar 2010 (CET)

No, tranquillo, stiamo parlando del template canzone. Ovviamente nel template album non avrebbe senso fare ciò.--Paranoialevel5 (msg) 14:41, 8 mar 2010 (CET)

Ah capito... boh ma anche nel template canzone non vedo una grande utilità... --Mats1990ca (msg) 14:43, 8 mar 2010 (CET)

Beh, insomma: se una persona è interessata a un'altra canzone dello stesso album mi pare molto utile. Ma forse la vista della tracklist completa sarebbe più utile con un album con poche tracce (altrimenti se fosse una album doppio verrebbe fuori un template lungo quanto la pagina), per gli album con molte tracce è meglio utilizzare la tracklist parziale (quella con traccia precedente e traccia successiva).--Paranoialevel5 (msg) 14:58, 8 mar 2010 (CET)

Più che traccia precedente/successiva, contando che non tutte le tracce sono enciclopediche, anzi, a questo punto sarebbe meglio l'intera lista tracce... però si pone il problema degli album con trecento versioni e bonus track differenti a seconda del paese... --Mats1990ca (msg) 15:02, 8 mar 2010 (CET)

Le tracce di album enciclopedici sono enciclopediche, o no? Comunque sì, in effetti sarebbe meglio l'intera tracklist. Comunque la tracklist che viene messa è quella dell'album originale.--Paranoialevel5 (msg) 15:23, 8 mar 2010 (CET)

Io lascerei solo la traklist parziale (tracce precedente e successiva), l'intera traklist è inutile dato che c'è già il link all'album, e poi appesantirebbe molto template e pagina, oltre al fatto che nessuno la compilerebbe. ^musaz † 15:29, 8 mar 2010 (CET)

Decideremo in seguito quale tipo di tracklist utilizzare, tanto il template che ho nella mia sandbox supporta entrambi i tipi. Per ora mi interessava sapere se la grafica piace, cosa si può aggiungere, cosa togliere, eccetera. Tenere il divisore tracklist, comunque, lo trovo fondamentale, non lo toglierei mai (anche perché è presente da sempre).--Paranoialevel5 (msg) 15:37, 8 mar 2010 (CET)

@^musaz: Ah, per quanto riguarda ciò che hai scritto ieri ("Ah, la categorizzazione non deve cambiare rispetto alla precedente versione eh."), va bene, poi sistemerò il tutto. Anche se vorrei fare una discussione sull'utilità dell'autocategorizzazione di più generi musicale su una canzone: io categorizzerei solamente il genere principale, mentre lo stile secondario del brano viene elencato ma non categorizzato. Ciò perché (a mio avviso) ci si potrebbe trovare con la stessa canzone inserita in più categorie.--Paranoialevel5 (msg) 15:46, 8 mar 2010 (CET)

Nell'intestazione devi sostituire "canzone" con "brano musicale", così come le categorie (era stato deciso che le canzoni e relative cat dovessero cambiare nome in brano musicale perchè più generico, il motivo per cui il template non ha cambiato nome è che spostare un template così usato sarebbe un casino per i server). La categorizzazione è frutto di un lungo e faticoso lavoro di bot e discussioni quindi non si cambia, anchè perchè spesso un brano non appartiene solamente ad un genere ma è spesso un miscuglio di più cose diverse: per non avere troppi generi basta non mettere quelli inutili. Il fatto che ci si trova con la stessa canzone inserita in più categorie succede da sempre per tutte le voci di wikipedia (non solo canzoni) e non rappresenta un problema. ^musaz † 15:54, 8 mar 2010 (CET)

Sì, stavo pensando di mettere come standard "brano musicale" e di mettere in una tag del template la sezione "tipo", dove si può inserire "canzone", "brano strumentale", "sinfonia", eccetera. Esempio: se nel tag "tipo" non vi è nulla allora verrà scritto "Brano musicale dei ...", se nel tag inserisco, chessò, brano strumentale, allora verrà illustrato "Brano strumentale dei ...". Sta sera spiegherò altre cose. Inserisco qui sotto una serie di cose da fare, in modo che gli utenti possano aggiungere consigli per il template.--Paranoialevel5 (msg) 16:07, 8 mar 2010 (CET)

(conflittato) Come avevo già detto a Paranoialevel5, anche io preferirei tenere solo precedente/successivo invece della tracklist completa. @Paranoialevel5: no, purtroppo le tracce di un album enciclopedico non sono automaticamente enciclopediche; i criteri sono questi. Per l'autocategorizzazione comunque non c'è bisogno che modifichi nella tua sandbox, tanto quando avremo finito di discutere modificheremo sulla base del codice attuale, senza fare una sostituzione completa. @^musaz: però prima o poi io ho in conto di farlo questo spostamento... considerando anche che se Template:Canzone diventasse un redirect verso Template:Brano musicale non ci sarebbe neanche bisogno di intervenire via bot. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:19, 8 mar 2010 (CET)

Bella idea, l'ho proposta più sotto :-) ^musaz † 16:47, 8 mar 2010 (CET)

Rieccomi. @Una giornata uggiosa: per me va bene modificare in base al codice attuale, però vorrei specificare che avevo intenzione di modificare l'attuale source o riscrivere alcune parti per renderlo più semplice alla lettura e accorciare eventuali parti, migliorarlo in generale.
Per quanto riguarda la frase nel divisore "Brano musicale di ...", ecco, vi è un piccolo problema: nel template ho messo una tag apposta, chiamata "articolo", che serve a inserire l'articolo che precede il nome dell'artista. Considerando che questa tag non è presente nell'attuale template, con la sua modifica tutti i template canzone attuali risulterebbero con il divisore "Brano musicale (nome artista)", senza l'articolo. Siccome ci tengo molto al divisore con la frase al posto di due righe di tabella in più, a mio avviso noiose ("artista" e "incisione"), vorrei tenerlo e per ovviare a questo problema utilizzerei un temporaneo bypass, ossia mettere una condizione nel codice sorgente che se trova vuota la tag "articolo" provvederà a inserire "di\dei\degli" (ad esempio "Brano musicale di\dei\degli (nome artista"). Cosa ne pensate?
Inoltre volevo chiedere se le tag presenti nell'attuale template vanno bene, se se ne potrebbe aggiungere qualcuna (ovviamente che sia utile, e non che venga utilizzata in tre voci) o toglierne altre. Io, per esempio, non vedo alcuna utilità in "stile", "tempo", "realbook", "esecuzioni" e, soprattutto, "audio", poiché non ho mai visto una voce con un traccia audio (causa diritto d'autore). Ah, e sulle tags "editore" ed "etichetta", vi è qualche differenza? La voce Editoria musicale linka a etichette discografiche, ergo non giungo a una conclusione. Ah, scusate il mio perfezionismo :P --Paranoialevel5 (msg) 22:03, 8 mar 2010 (CET)

Ecco, ce l'avevo questo presentimento... purtroppo su en.wiki usano l'inglese e un template simile se lo possono permettere, usare l'italiano è un altro paio di maniche... Per quanto riguarda i parametri del template "stile", "tempo", "realbook" e "esecuzioni" sembrano inutili anche a me; audio invece è da tenere (pensa a brani popolari non più protetti da copyright come Jingle Bells); anche "editore" ed "etichetta" sono due cose diverse e quindi da tenere tutti e due (ad esempio per Il mio canto libero la casa discografica è la Numero Uno e l'editore Acqua azzurra).

Dato che siamo in ballo mi piacerebbe fare due interventi al template: il primo sarebbe quello di inserire la possibilità di più pubblicazioni (utile per casi come E penso a te che è stata interpretata e pubblicata nel 1970 da Bruno Lauzi e nel 1972 da Lucio Battisti) e il secondo – più sostanzioso e ambizioso – quello di adattare il template anche alle composizioni di musica classica, andando a sostituire template come {{Composizione musicale}}. Intanto vedrò di lavorare sul primo intervento, che dovrebbe essere molto più semplice, poi – e semmai – penserò al secondo. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:17, 8 mar 2010 (CET)

Ok, perfetto. Per quanto riguarda più pubblicazioni sulla stessa canzone, sono contrario perché la data di pubblicazione è della canzone "x" di quel dato artista, non quella di un altro. Se entrambi i brani sono enciclopedici, fai due voci distinte e per ogni voce metti il template. Nel caso di "E penso a te (Lucio Battisti)" si metterà, quindi, solamente la pubblicazione della sua versione. La cosa che io farei, comunque, è questa, credo che basti guardare per capire (:

Per quanto riguarda, invece, l'adattamento del template con le composizioni classiche avrei da esporre una critica: innanzitutto il template brano musicale è utilizzato, almeno nella wiki inglese, per descrivere canzoni che sono state incise e che si trovano in un album musicale. Le composizioni classiche sono tutt'altra cosa, praticamente il 90% dei parametri dell'attuale template non avrebbero senso per le composizioni classiche (incisione, registrazione, pubblicazione, etichetta, editore, durata, eccetera) e bisognerebbe quindi fare, dentro il template, un esteso if per l'attuale template e l'altro if per abilitare i musicale parametri delle composizoni. Ergo trovo che sia qualcosa d'inutile, appesantirebbe il template. Forse intendevi di utilizzare lo stesso stile con il template "composizone"?

Perdonami se ho capito male qualcosa. Ciao, Paranoialevel5 (msg) 15:32, 9 mar 2010 (CET)

No, sucsa, ma quello che scrivi non ha senso: la voce deve essere su "E penso a te", prima versione incisa di Lauzi, e poi parlare delle altre seguenti....altrimenti come si fa con canzoni come "Nel blu dipinto di blu", con centinaia di migliaia di versioni??? Tutte con una voce??? Non ha senso.... --Vito.Vita (msg) 22:09, 9 mar 2010 (CET)

Scusa, Vito.Vita, ma con chi stai discutendo?--Paranoialevel5 (msg) 15:14, 10 mar 2010 (CET)

Con colui che ha scritto questa frase: "Nel caso di "E penso a te (Lucio Battisti)" si metterà, quindi, solamente la pubblicazione della sua versione".--Vito.Vita (msg) 18:50, 10 mar 2010 (CET)

Sono stato io. La voce si chiama E penso a te (Lucio Battisti), non E penso a te, di conseguenza nel template canzone si mette la pubblicazione della versione di Lucio Battisti. O no?--Paranoialevel5 (msg) 22:01, 10 mar 2010 (CET)

Ma la voce si chiama così innanzitutto perchè E penso a te è una disambigua; e poi perchè Battisti lo ha scritto. Se leggi la voce c'èm scritto chiaramente che è stata incisa PRIMA da Lauzi (1970), POI da Dorelli (1971) e solo dopo queste due versioni da Battisti. La versione di Lauzi era tra l'altro entrata in classifica (come retro di "Mary oh Mary"), ed anche quella di Dorelli vi entrò. Diciamo che Battisti si riappropriò di una sua canzone. --Vito.Vita (msg) 23:00, 10 mar 2010 (CET)

Allora, innanzitutto la voce deve essere rinominata in "E penso a te (canzone)", o no? Poi, se la canzone è stata scritta da Battisti ma è stata interpretata (per prima) da Lauzi, allora si metterà come artista Lauzi, come autore Battisti e Mogol, come pubblicazione 1970. Poi, se serve, si farà un altro sinottico per la versione di Battisti (e quindi artista Battisti, autori come prima, pubblicazione 1972), eccetera. Non si può mettere su un sinottico mille pubblicazioni, mille artisti, eccetera: la pubblicazione multipla serve quando una stessa canzone viene rilasciata in date diverse in paesi diversi (e quindi gli album che le contengono, dato che NON stiamo parlando di singoli, sono stati pubblicati per la prima voltanon parlo quindi di ristampe, ma di pubblicazione originale in date diverse), gli artisti multipli servono quando una stessa incisione è stata eseguita da più artisti. Difatti, sopra ho scritto "La cosa che io farei, comunque, è questa, credo che basti guardare per capire (:". Spero di essermi fatto capire.--Paranoialevel5 (msg) 14:34, 11 mar 2010 (CET)

La convenzione è quella di utilizzare "Brano musicale", non "Canzone", quindi "E penso a te (canzone)" proprio no. E comunque neanche "E penso a te (brano musicale)" andrebbe bene, perché esiste un brano dei Ricchi e poveri che ha lo stesso nome quindi non sarebbe chiaro (dal titolo non si riuscirebbe a capire se la voce tratta della versione dei Ricchi e poveri o di quella scritta da Battisti). La questione è questa: c'è qualcuno che compone una canzone (o brano musicale, a voler utilizzare il termine più corretto), dopodiché ci saranno altri che la interpretano incidendola in un album o in un singolo. La voce di wikipedia dedicata a tale canzone deve dare informazioni sia sulla composizione sia su ognuna delle interpretazioni (enciclopediche) che ne sono state fatte. Premesso questo, dobbiamo decidere come gestire l'infobox (che, allo stesso modo della voce, dovrà dare informazioni sia sulla composizione sia su ognuna delle interpretazioni). Sostanzialmente le proposte che si possono fare sono queste:

Prima proposta: unico infobox riassuntivo (Esempio)

Si mette un solo infobox all'inizio della voce, dove ci sono sia le informazioni generali (compositore, genere musicale, ecc) sia quelle specifiche per ogni interpretazione (artista, album, data dell'album, casa discografica dell'album, traccia precedente e successiva, ecc.)

Seconda proposta: un infobox per ogni interpretazione (Esempio)

È in pratica quello che ha suggerito di fare Paranoialevel: si mette un infobox per ogni interpretazione, che contiene le info generali sulla canzone (compositore, genere musicale, ecc) più quelle specifiche per l'interpretazione a cui il paragrafo dove si trova l'infobox si riferisce (artista, album, data dell'album, casa discografica dell'album, traccia precedente e successiva, ecc.)

Come lato negativo ha che le informazioni generali (compositore, genere musicale, ecc) si devono ripetere per ogni infobox, mentre sarebbe più che sufficiente metterle una volta sola.

Io preferirei la prima proposta, per il lato negativo della seconda che ho spiegato. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:03, 11 mar 2010 (CET)

Mica devi ripetere le informazioni generali se sono uguali alle altre. E comunque ci sono reinterpretazioni in chiave rock di canzoni blues, reinterpretazioni in chiave pop di canzoni new wave, perciò il genere non è una informazione che si ripete (nella maggioranza dei casi perlomeno, nel tuo no). Se la canzone reinterpretata è uguale (testo o musica) a quella originale, allora si evita di riscrivere il compositore. In casi come questo la canzone è quasi rifatta da zero, e come puoi notare i parametri del sinottico sono tutti diversi. Perciò io starei per un infobox per ogni interpretazione (ovviamente non si metterà un template per ogni cover di quella canzone, ma per le più importanti, non più di due sinottici per una pagina corta).

Comunque canzone = brano musicale cantato di breve durata. --Paranoialevel5 (msg) 18:39, 11 mar 2010 (CET)

Non avevo messo in conto casi come quello... sì, effettivamente hai ragione, mi pare che a questo punto la questione non si pone. Allora tutti i parametri come anno2 o artista2 (che servivano a indicare i dati delle incisioni successive) devono essere tolti, o c'è una motivazione per tenerli? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:24, 11 mar 2010 (CET)

In realtà servono: come ho scritto sopra, la pubblicazione multipla è utile quando una stessa canzone (dello stesso artista) è stata pubblicata in date diverse (poiché l'album che la contiene è stato messo in commercio in date differenti, per esempio 16 marzo 1986 (UK), 24 aprile 1986 (US) ). Artista2 serve quando un brano è frutto di una collaborazione fra due artisti, per esempio questa--Paranoialevel5 (msg) 14:10, 12 mar 2010 (CET)

Ah OK, perfetto. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:38, 13 mar 2010 (CET)

Segnalazione

(separo questa segnalazione dal resto della discussione) --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:03, 11 mar 2010 (CET)

Scusate volevo intervenire nella discussione della grafica dei template per segnalare che dopo la rivoluzione che è stata attuata, molti generi musicali riusultano "spezzati a metà" venendo divisi in 2, una metà sopra e una sotto, oppure le fonti di un genere appaiono sotto di esso e non di fianco. Questo succede quando il nome di un genere è particolarmente lungo, o quando le fonti a conferma del genere sono diverse (3 o più) oppure entrambi. Non si potrebbe modificare leggermente la grafica in modo che anche i generi dal nome lungo o con diverse fonti appaiano comunque sulla stessa riga?--Lollus (msg) 00:52, 10 mar 2010 (CET)

Uhm... credo proprio che prima di fare modifiche di qualsiasi tipo al template sarà necessario sbrogliare l'annosa questione dell'organizzazione delle voci di canzoni su wikipedia... --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 01:21, 10 mar 2010 (CET)

@Una giornata uggiosa: esatto; ho chiesto comunque a Lollus di dirmi in quali articoli si verifica ciò per comprendere se si tratta un problema risolvibile senza dover allargare il template (che secondo me va bene come larghezza).--Paranoialevel5 (msg) 15:14, 10 mar 2010 (CET)

Si scusate, era solo una segnalazione. Comunque per fare qualche esempio posso citare Extreme, Y&T, Angel, Fifth Angel o Queensrÿche. Proprio il progressive rock e il progressive metal sono tra le etichette che creano maggiormente questo problema visto che sono già abbastanza lunghe, e quindi con l'aggiunta di qualche fonte è ancora peggio. Poi possono esserci altri casi che mi sono sfuggiti.--Lollus (msg) 15:28, 10 mar 2010 (CET)

Ah, ma stai parlando del template artista, quello lo migliorerò appena finirò di rinnovare il template canzone/brano musicale. Lo sistemo lo stesso comunque, tanto ho già individuato come settare i parametri css.--Paranoialevel5 (msg) 15:39, 10 mar 2010 (CET)

Ah scusate avevo mal inteso la discussione. Grazie comunque.--Lollus (msg) 15:41, 10 mar 2010 (CET)

Lista di miglioramenti da fare al template "canzone"

• Sostituire "canzone" con "brano musicale". Fatto
• Eliminare parametri "stile", "tempo", "realbook" e "esecuzioni". Se qualcuno è contrario lo faccia sapere. Fatto
• ...

Aggiornamento

Ricapitolando, in questa settimana le discussioni sono state le seguenti:

• se utilizzare il template parziale o completo. In quanto la priorità è l'aspetto e il rinnovo del template ho deciso di rinviare la discussione.
• se modificare l'auto-categorizzazione. S'è deciso di farla rimanere come prima.
• se utilizzare un unico template per descrivere informazioni riguardanti più interpretazioni dello stesso brano musicale. È stato deciso di mettere un template per ogni interpretazione notevole.
• se eliminare alcuni parametri, ritenuti inutili.

In quanto non vi sono altre proposte linko al bar la discussione. Ricordo che la bozza del template è questa. C'è consenso a utilizzare questa grafica? C'è qualcosa da aggiungere/eliminare?--Paranoialevel5 (msg) 16:21, 13 mar 2010 (CET)

ma non si era detto che "Brano musicale" non aveva senso e bisognava usare "Canzone"?... --82.56.59.39 (msg) 17:00, 13 mar 2010 (CET)

No, "Canzone" è stato sostituito da "Brano musicale" perché una canzone è un brano musicale spesso di breve durata e cantato. Dato che esistono brani musicali che non sono canzoni è stato scelto di utilizzare il termine più generico.--Paranoialevel5 (msg) 17:28, 13 mar 2010 (CET)

Brano musicale o Singolo

Nel creare le pagine dedicate ai singoli dei cantanti e più opportuno scrivere, nel caso in cui il titolo della canzone è una parola già presente in Wiki, brano musicale o singolo... Per esempio Casomai (brano musicale) o Casomai (singolo)??

Inoltre ne approffitto per ricordare a chi di dovere che la pagina "Lui non sta con te" di Laura Pausini è pronta per essere rinserita... Ci sono tutte le fonti richieste.--Sim85 (msg) 15:06, 8 mar 2010 (CET)

Siccome nessuno lo faceva, l'ho reinserita io qui Lui non sta con te. Giusto per non aspettare le calende greche....--Vito.Vita (msg) 23:05, 10 mar 2010 (CET)

Brano musicale (o canzone) e singolo sono due cose completamente diverse. Il brano è la composizione musicale, l'insieme di musica e testo; il singolo invece è il CD che compri nel negozio di dischi, dove è contenuto un (o più di un) brano musicale. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:00, 8 mar 2010 (CET)

Conoscevo già la differenza... Ad ogni modo mi stai scrivendo che anche per te è giusto scrivere singolo, in quanto concentuto in cd! Bene--Sim85 (msg) 13:12, 9 mar 2010 (CET)

Template:Canzone -> Template:Brano musicale

Sarebbe ora di cambiare il nome al Template:Canzone facendolo diventare Template:Brano musicale dal momento che le linee guida stabiliscono che quest'ultima sia la dicitura corretta. L'idea proposta più sopra da Una giornata uggiosa '94 è spostare semplicemente il template (funziona anche col redirect) così da non sovraccaricare i server. Questa soluzione è provvisoria ma almeno si può cominciare a usare il nome corretto. Se nessuno si oppone procedo allo spostamento. ^musaz † 16:45, 8 mar 2010 (CET)

Credo tu possa procedere senz'altro. Certo, la transizione dalla vecchia alla nuova terminologia che si è scelto di adottare non è ancora completa, se è vero che al momento la voce Brano musicale è un redirect a Canzone (musica)... --Sanremofilo (msg) 13:41, 9 mar 2010 (CET)

Fatto^musaz † 01:35, 11 mar 2010 (CET)

Demo e autoproduzioni non enciclopediche da cancellare

Oggi mi sono imbattuto in una serie di demo e/o autoproduzioni palesemente non enciclopediche, che ho messo in cancellazione (ad esempio Cautelatevi, Il signore delle fogne, Amici fidati!, Nerkiology, Sappiamo noi, Chi?). Mi chiedevo: non è possibile, in qualche modo, recuperare le voci di tutti gli album che non hanno inserita l'etichetta che l'ha pubblicato, in maniera tale da nmetterli tutti in cancellazione e liberarci di questi demo che non seguono i criteri? --Vito.Vita (msg) 19:37, 8 mar 2010 (CET)

Buona idea, ho fatto una richiesta qui. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 21:40, 8 mar 2010 (CET)

Ma c'andrei piano con le cancellazioni... chissà quante voci di album enciclopedici non hanno nulla nel parametro etichetta --Mats1990ca (msg) 23:38, 8 mar 2010 (CET)

Beh certamente bisognerà verificare caso per caso, ma con questo sistema sicuramente usciranno fuori voci non encilopediche che altrimenti sarebbero rimaste qui per chissà quanto altro tempo. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:59, 8 mar 2010 (CET)

Infatti: l'obiettivo, mi pare evidente, non è quello di cancellare un album, ad esempio, di Rosanna Fratello in cui chi ha creato la voce si è dimenticato di inserire l'etichetta, bensì quello di togliere da wikipedia tutti i gruppettini che hanno fatto la cassettina diffusa nel quartierino per poter poi fare il concertino alla sagra della porchetta di Crescentino... --Vito.Vita (msg) 22:07, 9 mar 2010 (CET)

Mauro742 ci chiede se, con l'occasione, potrebbe essere utile per il progetto avere delle liste come queste controllando anche l'utilizzo degli altri parametri. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:40, 13 mar 2010 (CET)

Non so.....non riesco, al momento, a capirne l'utilità....--Vito.Vita (msg) 00:11, 15 mar 2010 (CET)

Stranger in Moscow

Segnalo al progetto, per chi ancora non lo sapesse, che per la voce Stranger in Moscow è in corso la votazione per la vetrina. --Stefy J (msg) 21:09, 9 mar 2010 (CET)

PS = Dato che ho proposto l'apertura di un Progetto Michael Jackson, chi è interessato alla sua nascita, può firmarsi in questa pagina.

Classifiche gonfiate

Salve a tutti. Volevo rendere noto che sono ormai innumerevoli i miei rollback nelle voci di cantanti di talent come Noemi (cantante) o Valerio Scanu ma anche di artisti del momento come Lady Gaga. Il motivo è sempre quello, il valzer delle classifiche. Fonti che riportano tutt'altro, inserimenti selvaggi, gonfiamento di cifre da parte dei fans, per non parlare di continue modifiche di numero dischi venduti e anche di dischi d'oro o di platino, spesso senza fonte. Come fare per arginare questa tendenza? Le voci sono assolutamente inaffidabili, anche a causa del fatto che spesso non riesco a seguire le modifiche... per non parlare di fonti incomprensibili che spesso vengono inserite o addirittura foto di classifiche itunes. Che fare? Le voci sono, allo stato, in balia dei fans e, secondo me, una soluzione sarebbe eliminare le griglie dalle voci degli artisti lasciandole nelle pubblicazioni, per tentare di ridurre un pò il fenomeno... --Mats1990ca (msg) 00:05, 10 mar 2010 (CET)

Ho letto le voci che hai citato tu sia di Valerio Scanu che di Noemi, in entrambi ho riscontrato adeguate fonti e verificabilità di quanto scritto. Sono altre le voci che hanno il valzer delle copie vendute: vai a vedere Marco Mengoni, addirittura è stato inserito un avviso nella discografia relativo alla variazione dei dati sulle copie vendute. Vai anche alla voce Alessandra Amoroso e vedrai quant'è variabile il numero delle copie. Addirittura l'album senza nuvole si era fatto diventare disco di diamante con 350.000 copie (Versione 1 marzo 15:57 nella cronologia dell'album senza nuvole). Ma non si tratta solo di cantanti esordienti, gonfiamenti in classifica si hanno anche per altri cantanti tipo Dolcenera provate a leggere l'ultimo messaggio nella discussione. Su Lady Gaga non ne ho idea perchè non mi piace come cantante e non ho mai letto la sua scheda quindi non so. Detto questo, se mi permettere da utente non registrato quale sono, io proporrei una cosa: non eliminare le griglie perchè sarebbe eccessivo e allora si che si scatenerebbe l'ira dei fan con possibile conseguenze di reinserimenti sbagliatissimi. Nelle voci che non è chiaro da dove vengono fuori le copie vendute si inserisce un avviso uguale a quello della voce Marco Mengoni. Spero di non essere stato invadente e scusate se mi sono permesso. --79.9.255.115 (msg) 08:57, 10 mar 2010 (CET)

Allora ho corretto le fonti nella pagina Noemi (adesso è chiaro che l'ep è disco d'oro con 50.000 copie e che sulla mia pelle è disco di platino quindi ha raggiunto le 70.000 copie). Per quanto riguarda la voce Valerio Scanu le fonti sono chiare quindi non ho trovato niente da modificare. Piuttosto se andate a controllare le fonti relative a Alessandra Amoroso si nota una cosa: la nota di riferimento a senza nuvole è un blog rimosso dall'utente, quindi attualmente non si può aprire quella pagina per verificare le 210.000 copie, e poi per quanto riguarda l'ep stupida viene data una nota che apre un articolo in cui viene detto che è doppio disco di platino con 200.000 copie, mentre in tabella è riportato triplo disco di platino, un po' discordante non trovate?. Comunque se le fonti si cercano si trovano. Personalmente mi occupo sia di Valerio che di Noemi, se avete qualche dubbio in relazione a qualche parte del testo in preciso scrivetelo pure nella disccussione, così poi lo leggo e vedo se trovo le fonti per comprovarlo, se non riesco a trovare tali fonti poi potete procedere pure alla cancellazione dei dati senza fonte. Mi sembra la soluzione più pacifica: esprimere in discussione il proprio dubbio in relazione a qualcosa di poco verificabile, se poi passato qualche giorno nessuno inserisce fonti vuol dire che è inventata e quindi è da cancellare. Per quanto riguarda la voce di Noemi vi assicuro che funziona come sistema, tempo fa fu fatta una sistemazione della voce dialogando in discussione, potete verificare.--79.35.252.37 (msg) 09:41, 10 mar 2010 (CET)

Non so quanto serva comunque ho scritto quattro righe nella pagina Discussione:Noemi (cantante). Adesso è corretto, si possono verificare anche le 50.000 copie dell'ep...così si fa, si inseriscono fonti adatte al testo che si deve dimostrare. Detto questo vorrei dire che io mi occupo abbastanza della voce, oltre a me ieri ho avuto un dialogo con un utente che mi ha detto che segue Noemi, Alessandra Amoroso e adesso anche Marco Mengoni. Quindi l'inserimento di dati fasulli dovrebbe essere tenuto abbastanza sotto controllo anche se comporta avere un po' d'impegno da parte nostra. Togliere le griglie non penso sia una soluzione molto pacifica in quanto o si dovrebbero togliere da tutte le pagine dei cantanti o tenerle per tutte (perchè se vengono tolte solo da determinati cantanti non penso sia presa tanto bene come cosa), io opto per la seconda. Io proporrei di aspettare prima di fare modifiche drastiche, al massimo che non si riescono a controllare questi inserimenti fatti a casaccio, la voce si può sempre lucchettare.--Electra88 (msg) 12:51, 10 mar 2010 (CET)

Il problema non è tanto nelle voci che ho citato, ma nel fatto che dover annullare tre o quattro volte le modifiche di valori ogni giorno è piuttosto seccante, anche perchè si inseriscono dati, oltre che senza fonte, anche con fonti non adatte (blog, fotografie) oppure di classifiche non ufficiali (mi capita di leggere di singoli recenti alla 46 mentre la classifica si ferma a 10). Avevo il sospetto che anche le voci di Mengoni, della Amoroso e anche altri di ragazzi usciti dai talent e quindi supportati da molti fans perlopiù adolescenti avessero questo problema, solo che non avendole tra gli "osservati" non mi capita di notare queste modifiche ;) --Mats1990ca (msg) 13:24, 10 mar 2010 (CET)

Compilation

Scusate, volevo sapere solo una cosa. Praticamente volevo creare pagine sulle compilation Hit mania estate e e roba del genere. Solo che dall'archivio fimi non sono riuscito a risalire alle posizioni in classifica in quanto le prime classifiche che mi da il sito sono del 2010. Ecco se creo una voce senza classifica fimi sarà cancellata? Sapete ho preferito chiedere prima di iniziare a creare le voci. --79.22.252.196 (msg) 10:03, 10 mar 2010 (CET)

No non viene cancellata se manca la classifica: una voce viene cancellata se a) non è enciclopedica b) non contiene nemmeno le informazioni elementari. Se la tua compilation è enciclopedica (come penso) e c'è scritto qualcosa di sensato resta. ^musaz † 12:13, 10 mar 2010 (CET)

Ok grazie, allora procedo alla creazione --Electra88 (msg) 12:17, 10 mar 2010 (CET)

Scusate, ho notato solo ora che prima la firma è venuta con il num.IP, scusate avrò dimenticato di entrare --Electra88 (msg) 12:24, 10 mar 2010 (CET)

Comunque io qui le classifiche le vedo a partire dal 2005. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:06, 10 mar 2010 (CET)

Si anch'io mi riferivo a quel sito, praticamente quando vado a selezionare l'anno 2009 e il mese (ho provato con più mesi) mi esce la scritta "nessuna classifica trovata per questo mese" non lo so perchè a me non escono e a te si. Comunque poi la voce l'ho creata, è Hit Mania Estate 2009 (spero che stia benino). --Electra88 (msg) 09:05, 11 mar 2010 (CET)

È vero, le classifiche del 2009 non funzionano... strano. Comunque sembra essere un problema limitato a quell'annata. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:37, 11 mar 2010 (CET)

Ok, pensavo non riuscissi a vederle soltanto io. Comunque eventualmente poi le inseriscono provvederò ad inserire la classifica nella voce. Ciao ciao --Electra88 (msg) 16:13, 11 mar 2010 (CET)

Sito sospetto

Scusate, secondo voi questo sito è ammissibile nei Collegamenti esterni o è da eliminare? witch ^{Butterflies & Hurricanes} 21:43, 11 mar 2010 (CET)

Perchè da eliminare?? --Vito.Vita (msg) 05:11, 13 mar 2010 (CET)

Semplicemente perchè è una recensione di un certo Bertrock che non è un critico musicale ma una bloggarola che ha lasciato la sua recensione su un sito da lei gestito (e da altri credo). Quindi, aspetto pareri prima di togliere il link. witch ^{Butterflies & Hurricanes} 16:25, 18 mar 2010 (CET)

Qualcuno mi ha preceduto. Problema risolto. witch ^{Butterflies & Hurricanes} 13:58, 19 mar 2010 (CET)

Aggiornamento (reprise)

Scusate, ma ho notato che nel template {{album}} "album/singolo/etc. successivo/precedente" ed i titoli degli album non sono in small con su en.wiki o nella versione precedente del template, mentre nel {{canzone}} va ripristinato il corsivo in alcune parti. Sarebbe possibili ripristinarli?--FiR 22:26, 11 mar 2010 (CET)

Certo. Sistemerò solamente il template album, dato che il template canzone sta per essere rinnovato graficamente.--Paranoialevel5 (msg) 13:31, 12 mar 2010 (CET)

Perfetto. Grazie :-).--FiR 14:48, 12 mar 2010 (CET)

Sicuro che in <small> sia meglio? Non vedo dei motivi per cui si dovrebbe scrivere più piccolo, e non è che dobbiamo seguire per forza quello che fa en.wiki... --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:30, 13 mar 2010 (CET)

Fonti per singoli

Come potete vedere in questa pagina http://it.wikipedia.org/wiki/La_solitudine , per tutti i singoli di Laura Pausini, sto inserendo, come referenza, accanto alle tracce dei cd singoli, il link all'immagine del "singolo". Va bene come fonte? Non è che mi fate inserire tutto, per poi eliminarlo?? --Sim85 (msg) 14:24, 12 mar 2010 (CET)

Secondo me vanno bene eccome: il fatto che esista una copertina significa che esiste anche il CD al'interno, in genere.....!--Vito.Vita (msg) 05:13, 13 mar 2010 (CET)

Brani non estratti

Scusate, vorrei porvi una domanda. Se per esempio abbiamo la voce riguardante l'album di un qualunque artista e ci sono le pagine riguardanti i singoli estratti, i brani che non vengono estratti come singoli, dacchè per tale motivo non possono avere una loro pagina su wikipedia, se ne può parlare all'interno della pagina dell'album?--79.56.156.184 (msg) 12:04, 13 mar 2010 (CET)

no, non si può parlarne nella pagina dell'album. Se ne deve parlare nella pagina dell'album ;-) --82.56.59.39 (msg) 12:05, 13 mar 2010 (CET)

Beh, la pagina dell'album è fatta apposta per contenere tutte le informazioni riguardanti registrazione, produzione, contenuti eccetera... quindi direi proprio di si! --Mats1990ca (msg) 13:23, 13 mar 2010 (CET)

Non è vero che i brani musicali non pubblicati come singoli non possono avere una pagina su wikipedia.--Paranoialevel5 (msg) 14:05, 13 mar 2010 (CET)

Infatti: i criteri per i brani non pubblicati come singolo sono questi e se li rispetta la voce si può creare. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:32, 13 mar 2010 (CET)

Enciclopedicità

Domanda: cosa ne pensate di questa voce in dubbio di enciclopedicità? Non riesco proprio a farmi un'idea, forse è meglio collaborare per capirci qualcosa --Mats1990ca (msg) 13:23, 13 mar 2010 (CET)

Precisazioni su pagine Singoli cantanti

Due domande sulle pagine dedicate ai singoli dei cantanti.
1. Per ogni singolo esistono uno o più cd singoli usciti in tutto il mondo per pubblicizzare tale canzone. Ora è giusto riportare il titolo del singolo, il codice, l'anno con a seguito le tracce... o è preferibile non inserire il titolo del singolo e l'anno, lasciando solo il codice ??

Esempio A

CDS - Lettera - 4509982522 Warner Music Europa (1994)

1. Lettera
2. La soledad
3. Perchè non torna più

Esempio B

CDS - 4509982522 Warner Music Europa

1. Lettera
2. La soledad
3. Perchè non torna più

2. E' più giusto inserire il versetto della canzone ad inizio pagina o in seguito?? Ed è più giusto inserirlo al centro e a sinistra??' Ci sono dei parametri da seguire???
Esempio

«...Non è possibile dividere la vita di noi due
ti prego aspettami amore mio, ma illuderti non so
La solitudine tra noi questo silenzio dentro me...»

(Laura Pausini, La solitudine)

--Sim85 (msg) 17:11, 13 mar 2010 (CET)

La citazione va a sinistra... comunque non è che ce la devi mettere sempre, anzi è sconsigliato appiccicarla all'inizio della voce senza che sia importante nell'economia della voce: se stai spiegando una parte del testo va bene inserire una citazione, ma se non serve a niente e deve stare lì solo per abbellimento è meglio non metterla. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 21:35, 13 mar 2010 (CET)

La mia idea è di inserirla in tutti i singoli, non per abbellimento, ma per far leggere alcuni versetti al visitatore, in modo da fargli riconoscere subito la canzone in questione. Anzichè postare l'intero testo, che suppongo sia vietato, postare solo un paio di righe per far tornare alla mente la melodia della canzone. Per quanto riguarda la prima domanda che mi sai dire??--Sim85 (msg) 10:45, 14 mar 2010 (CET)

Vaglio Tupac Shakur

Vorrei segnalare al progetto che ho aperto un vaglio per la voce Tupac Shakur. Grazie. --Lil Ca$h (msg) 23:15, 13 mar 2010 (CET)

MALICE MIZER

Richiesta di pareri in Discussione:MALICE MIZER#Titolo minuscolo, grassie. --Azrael 16:35, 15 mar 2010 (CET)

Sottoprogetto Trip-hop

Scusate, non è mai stato proposto un sottoprogetto Trip-hop ? Mi sembra che ce ne sia bisogno. Saluti__ Diegos79 (msg) 11:08, 16 mar 2010 (CET)

Template tracklist: the final cut

Si era discusso di templatizzare la tracklist di album, singoli e dvd: nella discussione era emerso consenso nel fare un template che producesse una tracklist identica a quella definita dagli attuali sandard del progetto musica. Grazie al fondamentale contributo di Una giornata uggiosa è stato prodotto questo. Dunque:

1. Graficamente non vi è nessuna differenza con la tracklist attuale, a vederla con o senza template non cambia assolutamente nulla.
2. Quindi non vi è necessità di sostituire immediatamente tutte le tracklist, ma è un processo che verrà compiuto naturalmente col passare del tempo.
3. L'inserimento delle informazione nel template è il più semplice che si possa immaginare, assolutamente intuitivo.
4. Questo permetterà di uniformare tutte le tracklist dal momento che si tratta solo di inserire le informazioni senza curarsi della formattazione.

Per il nome del template pensavo di usare quello del corrispondente inglese, "tracklist", ma si accettano proposte alternative.

Chiedo dunque conferma del consenso emerso l'altra volta e se va bene in generale in template. ^musaz † 23:15, 16 mar 2010 (CET)

...a mio parere andrebbero inserite anche le edizioni musicali delle singole canzoni: vedi, ad esempio, quest'album ...E se fumarono a Zazá.--Vito.Vita (msg) 12:33, 17 mar 2010 (CET)

C'è la possibiltà di aggiungere un parametro extra per ogni traccia, penso che possa essere utilizzato in questi casi. ^musaz † 14:21, 17 mar 2010 (CET)

Ho notato il template, bello! Ma domanda: molto spesso (per quanto mi riguarda) mi capita che nelle liste tracce dei miei cd non siano specificati autori di testi e musica. Come lo scrivo nel template? Altra domanda: spesso gli autori li ricavo dal sito italiancharts, dove sono presenti, oltre a autore di musica e testi tutti insieme (come li inserisco?) anche il produttore. Si può aggiungere il parametro per il produttore? Sopratutto nei dischi in lingua inglese il produttore è una figura che spesso attira le vendite più dell'interprete stesso (es. Estelle, che ha avuto successo perchè prodotta da Kanye West, o tutte le "creature" di Timbaland) diventando una figura di spicco per i dischi --Mats1990ca (msg) 01:18, 20 mar 2010 (CET)

Dunque, se alcune (o tutte) le tracce non hanno autore semplicemente non metti l'autore nel campo, se l'autore di testo e musica è lo stesso usi | Autore testo e musica =, se non sai quali autori siano del testo e quali della musica usi sempre quel parametro e ce li inserisci tutti, se vuoi inserire il produttore usi il parametro extra, e nel caso il produttore sia lo stesso per tutte le tracce o metti direttamente nel template album :-). Infine, se tutte le tracce hanno lo stesso autore usi i parametri | Autore testi e musiche =, | Autore testi =, | Autore musiche =. Cmq è tutto spiegato nella pagina del template, è abbastanza intuitivo. ^musaz † 01:40, 20 mar 2010 (CET)

Bello bello! Piano piano prenderò confidenza e lo inserirò nelle varie voci che ho creato! --Mats1990ca (msg) 01:49, 20 mar 2010 (CET)

Ma gli autori, anche se non ci sono sul disco, si possono ricavare dal sito della Siae...!--Vito.Vita (msg) 04:43, 20 mar 2010 (CET)

Noto che è stato creato il template! Direi che male non fa a parte aumentare la quantità di dati nella pagina; in compenso dovrebbe aiutare ad uniformare lo stile delle tracce soprattutto per i molti che non hanno voglia di leggere le linee guida ma iniziano copiando lo schema di altre pagine. Scommetto, però, che appena si inizierà ad usarlo cominceranno a proliferare le richieste di aggiunta parametri per gestire eccezioni di vario tipo. ^___^ Nome in inglese... bisogna proprio rassegnarsi. :-( Sullo stile sono favorevole ad aver mantenuto le stesse linee guida esistenti. Alcuni piccoli commenti:

• c'è uno spazio eccessivo in coda al template e in alcuni casi anche all'inizio;
• il totale durata mi sembra in molti casi una ripetizione di quanto già presente nel template:Album oltre ad essere esteticamente non molto bello: non sarebbe meglio avere un parametro per decidere se farlo comparire oppure no, con impostazione di default a no?
• nelle attuali linee guida per l'indicazione degli autori c'è un difetto, che qualcuno aveva già sottolineato tempo fa: in caso di più autori, non si capisce immediatamente chi è l'autore del testo e chi della musica ma occorre fare riferimento all'ordine di elencazione che non è molto intuitivo ad una prima lettura. Forse sarebbe meglio esplicitare i due concetti come ad esempio ho fatto ieri quando non mi ero ancora accorto del nuovo template (in questo caso ho forse anche ecceduto nella precisazione).
• il campo Extra è separato dagli altri con un trattino; guardavo come è stato usato nella pagina InCanto e notavo che, probabilmente per un errore, in un caso si è racchiuso il testo fra parentesi nell'altro no. Parentesi e trattino sono entrambi un modo per separare e distinguere, la presenza di entrambi mi sembra eccessiva.

Tennegi (msg) 11:44, 20 mar 2010 (CET)

Dunque:

• Ok, provvederemo.
• La durata totale è utile perchè è una verifica della correttezza di tutte le durate, e poi nel caso di un album con più dischi fornisce le durate parziali, cmq mi sembra una buona idea mettere un parametro per nasconderlo.
• Beh la formattazione:

è uno standard musicale, in genere si elencano prima il/gli autore/i del testo e poi il/gli autore/i della musica. Inoltre scrivere esplicitamente per ogni traccia "autore testo:" e "autore musica:" mi sembra assai ridondante.

Se invece del trattino si preferisce un punto e virgola non è un problema cambiarlo.

• Il campo Extra è separato dagli altri con un trattino, e quindi metterci le parentesi è sbagiato.

^musaz † 13:55, 20 mar 2010 (CET)

Mai sentito di uno standard musicale sulle modalità di indicazione degli autori. Se fai riferimento alle indicazioni sui dischi si trova tutto e il contrario di tutto. Se poi vogliamo trovare uno standard a tutti i costi allora mi sembra che vada per la maggiore l'opposto: prima la musica poi il testo. Negli archivi SIAE, GEMA e SACEM compaiono prima gli autori della musica poi quelli del testo; nell'archivio SACEM, inoltre, quando indicano un autore che ha realizzato l'intero brano scrivono Compositeur-Auteur; infine nel bollettino di deposito SIAE si indicano prima gli autori della musica poi quelli del testo.

Non mi sembra quindi ridondante e neppure troppo invasivo esteticamente indicare esplicitamente Testo: e Musica:, come ho fatto nell'esempio citato. Si può evitare di scrivere Testo e musica in caso di autori dell'intero brano.

Aggiungere le etichette Testo: e Musica: è inoltre d'aiuto nel caso in cui siano presenti anche gli autori dell'adattamento o dell'arrangiamento. A proposito in caso di presenza di tali autori dove si mettono? (I template sono belli da un lato perché aiutano a strutturare le informazioni soprattutto per chi non ha voglia di leggersi qualche linea guida ma nel contempo sono anche molto rigidi).

Sull'utilità della durata totale come strumento di verifica ci può anche stare ma per un uso appunto interno, di chi redige la voce. All'esterno (per chi legge) mi sembra in molti casi un duplicato dell'informazione già indicata nel template Album. Per non parlare poi dei molteplici casi di album in varie edizioni con alcune tracce differenti. Adesso in genere si mettono in coda precisando in quale edizione compaiono ma così facendo si otterrebbe una durata totale che non ha molto senso.

Tennegi (msg) 15:05, 20 mar 2010 (CET)

Hum l'obiettivo del template era di replicare lo standad del progetto musica, ed era emerso consenso su questo, qui stiamo un po' stravolgendo la cosa... tuttavia mi sembrano alquanto ragionevoli i tuoi suggerimenti, quindi tu proporresti in sostanza una cosa del genere:

1. Titolo – 0:00 (Musica di Autore1, Autore2 – Testo di Autore1, Autore2)

Potrebbe andare bene così? Lo standard sulle modalità di indicazione degli autori è una cosa che ho sempre saputo, non so da dove venga. Per quanto riguarda la siae li è motivato dal fatto che i possono depositare brani senza testo, ma l'autore dela musica c'è per forza. ^musaz † 15:28, 20 mar 2010 (CET)

La durata totale mi sembra inutile dato che c'è nel template album Ticket 2010081310004741 (msg) 16:08, 20 mar 2010 (CET)

Solo a me sembra scomodo da compilare e più "veloce" attingere da fonti come allmusic e riportare manualmente? Spero inoltre che non si proceda alla sostituzione delle pagine già esistenti, data la vastità e la casistica far girare un bot mi sembra rischioso e vorrei evitare cambiamenti come con il template album che ha creato vari problemi (molti ancora presenti e non corretti per mancanza mia di tempo), manualmente è lungo. Ticket 2010081310004741 (msg) 16:13, 20 mar 2010 (CET)

Non preoccuparti, uno dei motivi per cui è stata tenuta la stessa formattazione dello standard definito dal progetto musica è appunto il non dover cambiare tutte le tracklist presenti: l'operazione di botolaggio che si dovrebbe fare per inserire il template in tutte le tracklist è comunque impssibile perchè 1) Praticamente tutte le tracklist presenti non sono formattate correttamente (motivo che ha spinto alla creazione di questo template) e quindi il bot non potrebbe mai riconoscere i parametri presenti 2) Le discografie sono soggette a tutti i casi particolari possibili e immaginabili, motivo per cui c'è il parametro "extra" che tiene conto di tutte le informazioni aggiuntive. Storia quindi totalmente diversa dal template album, per il quale il lavoro era possibile ed è assolutamente valsa la pena averlo fatto (ci sono ancora alcuni errori in giro ma adesso abbiamo tutto categorizzato automaticamnte come si deve). ^musaz † 16:49, 20 mar 2010 (CET)

Per ^musaz delle 15:28 su aggiunta delle etichette Musica: e Testo:. È l'esempio che intendevo, senza il di ma con i : per essere un po' più compatto ma in sostanza quello; eventualmente da omettere nel caso di autori di tutto il brano dove la scritta Musica e testo: sarebbe ridondante.

Non mi sembra proprio di stravolgere le linee guida ma solo di fare una modifica, all'interno delle stesse, per chiarire un aspetto che può creare ambiguità soprattutto in chi legge (che non è necessariamente a conoscenza di standard, che in questo caso neppure esistono). La proposta non nasce da me ma, in una vecchia discussione, da un altro utente col quale convengo, perché mi sembra effettivamente più chiaro.

Vorrei anche un chiarimento sulla questione posta da Ticket 2010081310004741: alcuni trovano più veloce, soprattutto se si copiano le tracce da altre fonti, formattare direttamente senza usare il template; si può continuare a farlo se si rispettano le linee guida? O c'è il rischio di venir tacciati di non rispettare le linee guida solo perché non si usa il template? ^__^

Tennegi (msg) 18:37, 20 mar 2010 (CET)

Beh se la formattazione manuale è identica a quella del template non c'è nessun problema: il mio problema era infatti che se aggiungiamo il Musica: e Testo: poi anche le poche tracklist che rispettavano le linee guida si trovano fuori standard. Per quanto mi riguarda, essendo le tracklist corrette veramente pochissime, si può tranquillamente fare come dici e modificare quindi le linee guida. Comunque i : non mi piacciono, preferisco il "di" :-)^musaz † 18:54, 20 mar 2010 (CET)

Va bene anche col di. Per me nessun problema. Se anche altri sono d'accordo allora non sarebbe meglio ripristinare, in modo sintetico, le linee guida ossia l'esempio e come ottenerlo con la formattazione diretta del tipo:

L'elenco delle tracce va realizzato rispettando la seguente struttura:

1. Titolo brano – mm:ss (Musica di Nome Cognome, Nome Cognome – Testo di Nome Cognome, Nome Cognome – Arr. di Nome Cognome – Adatt. di Nome Cognome) – Informazioni addizionali

ovvero se non ci sono distinzioni di ruolo oppure queste non sono note

1. Titolo brano – mm:ss (Nome Cognome, Nome Cognome, Nome Cognome, Nome Cognome) – Informazioni addizionali

ottenibile con la seguente sintassi:

# ''Titolo brano'' – mm:ss <small>(Musica di Nome Cognome, Nome Cognome – Testo di Nome Cognome, Nome Cognome)</small> – Informazioni addizionali

Chi preferisce può ottenere lo stesso risultato utilizzando il Template:Tracklist.

Tennegi (msg) 19:41, 20 mar 2010 (CET)

Se c'è consenso provvedo a ritoccare il template in modo che metta o i due punti o i "di" (lasciamo decidere ad altri quale usare), io sarei dell'idea cmq di sconsigliare la formattazione manuale che è più soggetta ad errori, seppur indicandola come dici nelle linee guida. Aspettiamo comunque altri pareri prima di agire. ^musaz † 20:16, 20 mar 2010 (CET)

Eventualmente si può proprio evitare di indicare la sintassi (tanto chi ha una conoscenza più approfondita sa già come ottenerla) ma mi sembra importante che sia resa esplicita la struttura che deve avere la lista dei brani e che il template è solo uno strumento (per alcuni più semplice, per altri no) per ottenere quella struttura e non il contrario come sembra ora dalla guida; analogamente a {{Prettytable}} che è una alternativa alla sintassi completa per realizzare una tabella. P.S. sull'ordine degli autori, gli esempi erano per dire che se proprio si vuole trovare uno standard allora è più facile che sia musica-testo perché, come hai giustamente notato, il secondo può mancare. ^_^ Tennegi (msg) 22:35, 20 mar 2010 (CET)

Togliere i titoli

In questa parte della voce di Gabriella Ferri io toglierei i titoli delle canzoni, visto che ci sono già nelle singole voci degli album....stessa cosa qui....che dite, procedo? --Vito.Vita (msg) 12:38, 17 mar 2010 (CET)

Secondo me, sì vanno tolte, i titoli delle tracce non vanno inseriti nell'elenco degli album. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:32, 18 mar 2010 (CET)

Senza dubbio sì. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:43, 18 mar 2010 (CET)

Discografia di Amanda Lear

La discografia della voce Amanda Lear è piuttosto corposa. Vorrei procedere allo scorporo creando la voce Discografia di Amanda Lear. Vorrei inoltre ampliare la discografia strutturandola per tabelle, inserendo le varie edizioni dei singoli. Ma mi rendo conto essere la discografia di Amanda Lear molto vasta. Ora vi chiedo dell'opportunità di inserire tutte le edizioni dei singoli (spesso diverse edizioni dello stesso singolo contengono brani diversi, anche cantati in lingue diverse).

Ecco un esempio di come vorrei costruire la tabella dei singoli:

Anno	Titolo	Casa discografica	Numero catalogo	Formato	Note
1975	La Bagarre/Lethal Leading Lady	Polydor	2056 457	7"	Edizione francese e belga con lo stesso numero di catalogo ma retro copertina differente
1976	Trouble/Lethal Leading Lady	Ariola	16696 AT	7"	Edizione tedesca
1976	Trouble/Lethal Leading Lady	Polydor	16588 A	7"	Edizione spagnola
1976	Trouble/Lethal Leading Lady	Polydor	2121 290	7"	Edizione italiana
1976	Blood and Honey/She's Got the Devil in her Eyes	Ariola	17470 AT Stereo	7"	Edizione tedesca
1977	Blood and Honey/She's Got the Devil in her Eyes	Polydor	Polydor 2060 133	7"	Edizione italiana
1976	Blood and Honey/She's Got the Devil in her Eyes	Ariola	RTB S-54002	7"	Edizione yugoslava
1976	Blood and Honey/She's Got the Devil in her Eyes	RCA - Victor		7"	Edizione australiana
...	...	...	...	...	...

Può andar bene? Oppure conviene dividere la voce per "Discografia italiana", "Discografia francese", "Discografia inglese", ecc.? Però diventerebbe un po' un lavoraccio... Gradirei un parere. Grazie. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:30, 18 mar 2010 (CET)

Non so, vedi tu quello che ritieni più opportuno... comunque io per la discografia di Lucio Battisti ho diviso tra discografia italiana e discografia estera, perché mi sembrava che elencare tutte le edizioni straniere nella stessa tabella la rendesse poco leggibile. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:47, 18 mar 2010 (CET)

Davvero ben fatta la discografia di Battisti, complimenti. Mi sa che la uso come riferimento per le discografie che sto curando! Per Amanda Lear, mah, non so... avendo una carriera internazionale, e non essendo principalmente italiana, le discografie diverrebbero molte. Non sarebbe male, invece, inserirci la bandierina per indicare la nazionalità, anziché scriverla nelle note. Ci penso un attimo. Intanto provvederei allo scorporo, che ne dite? --  Il Passeggero - amo sentirvi 00:27, 19 mar 2010 (CET)

OK. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:53, 19 mar 2010 (CET)

OK, prima parte (lo scorporo) fatta. --  Il Passeggero - amo sentirvi 16:58, 22 mar 2010 (CET)

Contributi da controllare

Speciale:Contributi/151.54.68.131
Ho rollbackato questi edit a causa dei titoli sospetti:

• 24.000 Baci – Pagina inesistente
• Un pò artista un pò no – Creata come copia di Un po' artista un po' no
• Il concerto di Adriano – Creata come copia di Me, live!

Ho trasformato Un pò artista un pò no in redirect. Per Il concerto di Adriano, invece, non saprei che fare.
Poiché ci sono anche molti altri edit, temo sia necessario un controllo generale.
-- Codicorumus  « msg 17:09, 19 mar 2010 (CET)

Trasformato in redirect anche Il concerto di Adriano. -- Codicorumus  « msg 20:43, 19 mar 2010 (CET)

Antonello Venditti

Chi può dia un'occhiata alla voce, che ho marcato con {{C}}; a parte un improbabile "All'anagrafe Antonio" (senza fonte), la voce è disseminata di quote di canzoni che, a parte far sembrarla uscita da una fanzine, non vorrei che fosse al limite del copyviol (una citazione bene, ma troppe, a meno non si tratti di biografia autorizzata, iniziano a diventare problematiche...). Sergio (aka The Blackcat) 19:41, 19 mar 2010 (CET)

Si chiama Antonio, di nome di battesimo, come è riportato ad esempio nel Dizionario della Curcio....ed anche, peraltro, nell'ordine di arresto per vilipendio della religione cattolica del 1974 (che ho.....ovviamente in copia e non in originale...!). Comunque penso basti il Dizionario....Per il copyright non ci sono problemi, visto che si tratta di citazioni....quello che è vietato è il riprodurre un testo completo, non 4 o 5 versi. Però è vero: sono troppi, e frammentano la voce in una maniera fastidiosa alla lettura....io ne lascerei 2 o 3 al massimo.--Vito.Vita (msg) 01:08, 20 mar 2010 (CET) A proposito del suo nome, lui stesso canta:

«Mi chiamo Antonio e faccio il cantautore...»

(Antonello Venditti, Che fantastica storia è la vita, 2003)

3 sono pure troppi... wikipedia non è angolotesti.it e nemmero il juke box della spiaggia... --Mats1990ca (msg) 01:12, 20 mar 2010 (CET)

Ok, facite vuje... cmq Vito, che dizionario Curcio hai, visto che sul mio (II Vol, pag. 1696, scheda su Venditti a firma di Andrea Terrinoni) non si fa menzione del nome Antonio né in epigrafe né nel corpo della voce? -- Sergio (aka The Blackcat) 11:20, 20 mar 2010 (CET)

Il dizionario è lo stesso, è la mia memoria che non è più la stessa...ho verificato ed hai ragione tu: non c'è scritto da nessuna parte....eppure ero sicuro. Vabbe', proverò a cercare da qualche altra parte, forse l'ho letto in "L'importante è che tu sia infelice"... --Vito.Vita (msg) 12:45, 20 mar 2010 (CET)

Per una fonte si potrebbe mettere la SIAE (anche se purtroppo non è possibile mettere link diretti): a Venditti Antonio (Codice IPI: 067.23.10.93) sono accreditati i brani di Dalla pelle al cuore a Venditti Antonello (Codice IPI: 518.74.09.38) tutti gli altri; che i due codici IPI siano associati alla stessa persona lo conferma anche l'ASCAP (molto comoda per verificare se registrazioni con nomi diversi fanno capo alla stessa persona). Certo si potrebbe sempre obiettare: ma qual'è il nome vero? ^__^.

Tennegi (msg) 13:29, 20 mar 2010 (CET)

Differenze

Qualcuno mi può spiegare che differenza c'è tra questa pagina Vasco Brondi e questa Le luci della centrale elettrica ??? --Vito.Vita (msg) 07:20, 20 mar 2010 (CET)

Nessuna o molto poche, per il momento. È un po' presto per capire se Le luci della centrale elettrica sia semplicemente un nome d'arte come Jovanotti per Lorenzo Cherubini oppure solo uno dei tanti progetti come ad esempio per Damon Albarn i Gorillaz, i The Good, the Bad & the Queen, i Blur... Per il momento una delle due pagine è, secondo me, sostanzialmente inutile.

Perché è stato proposto di capitalizzare le parole di Le luci della centrale elettrica? Non è corretto scrivere solo la prima maiuscola e tutto il resto minuscolo?

Tennegi (msg) 10:45, 20 mar 2010 (CET)

Hai ragione, anche secondo me deve essere solo la prima maiuscola. E comunque una delle due pagine è da eliminare (....io eliminerei Vasco Brondi, visto che sui dischi c'è solo scritto "Le luci ecc...ecc...").--Vito.Vita (msg) 10:50, 20 mar 2010 (CET)

Concordo col mantenimento della sola voce Le luci della centrale elettrica; in futuro si vedrà se sarà necessario avere anche una voce distinta per la persona fisica. Tennegi (msg) 11:54, 20 mar 2010 (CET)

Bene, e come procediamo? Mettiamo Brondi in cancellazione, oppur elo trasformiamo in un redirect? --Vito.Vita (msg) 01:52, 21 mar 2010 (CET)

Io direi di ripristinare il redirect iniziale, annullando le modifiche successive: è corretto che esista la voce Vasco Brondi ma al momento è solo un sinonimo di Le luci della centrale elettrica. Forse prima di fare la modifica sarebbe meglio avvisare l'utente che ha apportato le modifiche alla pagina

Tennegi (msg) 09:08, 23 mar 2010 (CET)

Scusate, ma mettere almeno un link nella pagina di discussione della voce non si poteva? Comunque, ho creato la pagina Vasco Brondi perchè è una cosa diversa dalle "Luci": per esempio, Vasco ha scritto un libro, collegato, ma che non è esattamente parte del progetto "Luci". Del resto, la voce sulle Luci parla del progetto musicale, ma non della biografia (data luogo di nascita etc.), che sono comunque informazioni enciclopediche. Se proprio volete, unificate le due voci, ma IMHO è improprio, e, almeno, mettete le informazioni sulla nascita.--P_op O^p 20:10, 9 apr 2010 (CEST)

L'amor carnale

Nella voce L'amor carnale vi è un avviso relativo alla mancanza di fonti nella classifica. Ho inserito semplicemente il sito della FIMI. Quello che volevo sapere io è basta inserire il sito FIMI e poi se uno è interessato va in archivio e verifica le posizioni in classifica oppure si deve inserire per ogni posizione settimanale una fonte? Grazie e scusate per il disturbo, lo so che nell'avviso della voce c'è un rimando ad un'altra discussione solo che non sono riuscito ad aprirla. --79.2.172.218 (msg) 19:11, 21 mar 2010 (CET)

E' opportuno segnalare il link diretto a ogni dato... non è possibile che chi vuole consultare una fonte debba pure decifrare i meccanismi dei siti e "cercarsi da solo" la fonte (anche perchè, chi glielo dice in che settimane è stato in quella posizione?). Se si vogliono mantenere quelle tabelle (IMHO superflue e inutili) è bene curarle --Mats1990ca (msg) 21:20, 21 mar 2010 (CET)

Problemi con nuovo template tracklist

Ho notato la creazione del template delle tracklist degli album. Decidendo di adattare secondo le linee guida gli album di Laura Pausini mi sono trovato di fronte alcuni problemi che ora elenco attraverso esempi:

1. Duetto. Nella tracklist non è specificato quando un brano è eseguito in duetto dove va inserito il secondo autore.

#	Titolo	Durata
01.	Mi rubi l’anima • Duetto con: Raf • Musica: Angelo Valsiglio, Pietro Cremonesi • Testo: Federico Cavalli	3:25

2. Adattamento spagnolo. Nella tracklist non è specificato dove inserire l'adattamento spagnolo o di un'altra lingua di un brano. C'è solo il riquadro musica e testo.

#	Titolo	Durata
01.	Mi rubi l’anima • Musica: Angelo Valsiglio, Pietro Cremonesi • Testo: Federico Cavalli • Adattamento spagnolo: Badia	3:25

3. Medley. Come posso inserire seguendo la tracklist i medley di alcune canzoni?? I medley sono tracce contenenti al suo interno più tracce. Quindi mi chiedo come posso riportarli nella tracklist.

#	Titolo	Durata
04.	Medley (Live): Dove sei •Musica: Angelo Valsiglio, Pietro Cremonesi • Testo: Cavalli, Pietro Cremonesi Mi libre canción • Musica: Lucio Battisti • Testo: Mogol • Adattamento spagnolo: Carlos Ramón Come il sole all'improvviso french version •Musica: Zucchero Fornaciari • Testo: Gino Paoli Benedetta passione • Musica: Gaetano Curreri, Saverio Grandi • Testo: Vasco Rossi	7:53

Vi chiedo come potrei risolvere questi problemi utilizzando come linee guida la tracklist da voi stabilita.. Attendo una vostra risposta.. --Sim85 (msg) 15:49, 22 mar 2010 (CET)

Nei primi due casi:

per i medley in effetti non ci avevo pensato, vederemo come fare, per ora puoi tenere la formattazione manuale. ^musaz † 16:08, 22 mar 2010 (CET)

Mi sono già imbattuto in un medley in questa pagina, guardate come ho risolto --Mats1990ca (msg) 16:51, 22 mar 2010 (CET)

Non mi sembra una soluzione molto leggibile inoltre sembra che siano autori di tutto il brano (sì, ci sono le barre / ma secondo me rimane criptico). Io trovo che sia molto più chiaro e immediato se scritto così:

1. Mix Francesca - 6:03 - Medley di
   • What Is Love (Halligan, Dee Dee, Torello Junior)
   • Please Don't Go (Casey, Finch)
   • Feel It (Frattini, Foresti, Biffi, Bericchia, Aalgard)
   • Gypsy Woman (She's Homeless) (R. Waters, B. Conway)
   • Video Killed the Radio Star (Downes, Wooley, Horn)

Questi messaggi mi sembrano un ulteriore conferma della necessità di ripristinare nella guida i principi che si vogliono adottare per la stesura della lista delle tracce (il modo in cui impostare i dati) e non gli strumenti da adottare (il codice diretto, il template, ecc...) per raggiungere quel risultato. Quello che importa è che il risultato sia aderente agli standard non il modo di raggiungerlo; ognuno poi userà lo strumento che trova più comodo.

I problemi sollevati da Sim85 erano già stati proposti e sono in buona parte già ampiamente risolvibili con le linee guida attuali o con piccoli aggiustamenti (senza inventarsi nulla); questo è però possibile solo se le linee guida sono chiaramente esplicitate, altrimenti c'è il rischio di scambiare l'uso del template come l'unica linea guida ammissibile.

Solo per ribadire cose già dette ma la soluzione 1 mi sembra più chiara e immediata della 2

1. Mi rubi l'anima – 3:25 (Musica: Angelo Valsiglio, Pietro Cremonesi – Testo: Federico Cavalli – Adatt. in spagnolo: Badia)
2. Mi rubi l'anima – 3:25 (Federico Cavalli, adattamento spagnolo di Badia – Angelo Valsiglio, Pietro Cremonesi)

Tennegi (msg) 10:31, 23 mar 2010 (CET)

Cover con il template tracklist

Scusate, forse la domanda sembrerà banale, ma volevo sapere se un artista ricanta una canzone di qualche altro cantante come si procede. Io ho solo inserito nel campo extra "cover di"; bisogna indicare anche gli autori della versione originale di testo e musica? La dicitura "cover di" è sbagliata nel campo extra? Adesso vi riporto una sezione tracce da me create per farvi vedere anche il notevole spazio che intercorre tra il template e il rigo precedente di download digitale. Grazie per l'attenzione.

Download digitale

Auguro una buona giornata e buon lavoro a tutti i wikipediani --82.51.0.42 (msg) 16:45, 22 mar 2010 (CET) Ops, mi sono appena accorto che della spaziatura si era parlato precedentemente.--82.51.0.42 (msg) 16:47, 22 mar 2010 (CET)

Non credo che sia da inserire "cover di". Non si è usato fino a ieri utilizzando lo standard normale, non vedo perchè farlo ora con il template (che riproduce lo standard precedente) --Mats1990ca (msg) 16:49, 22 mar 2010 (CET)

Se è una cover l'autore della traccia si indica semplicemente nel campo dell'autore:

^musaz † 16:52, 22 mar 2010 (CET)

Grazie per le tempestive risposte. Allora ho corretto la voce, tralasciando quali cantanti interpretino un pezzo, sono andato al sito siae, ho trovato gli autori, e quindi ho modificato così:

Ok allora se mi capitano cover inserisco solo gli autori senza specificare se è una cover di qualcuno. Mille grrazie ancora per le informazioni. --82.51.0.42 (msg) 17:08, 22 mar 2010 (CET)

Categoria da controllare

Ciao a tutti. Chiedo il vostro aiuto per controllare i contenuti delle categorie Categoria:Cantanti a tematiche LGBT e Categoria:Gruppi musicali a tematiche LGBT. In queste dovrebbe essere incluso solo chi durante la propria attività artistica ha affrontato spesso e in maniera preponderante le tematiche omosessuali, ma per es. dalla voce su Ambra Angiolini sembra che lei abbia scritto solo una canzone a riguardo e andrebbe quindi tolta. Chi vuole dare una mano è il benvenuto --Tia solzago (dimmi) 19:55, 23 mar 2010 (CET)

Il problema sta proprio lì: come fare a considerare quanto un cantante è o meno a tematiche LGBT? Una sola canzone può bastare? IMHO si, anche per il fatto che, nel caso di Ambra, non si è trattato della canzone fatta per attirare scalpore (ogni riferimento a Luca era gay è puramente voluto) ma è stata accompagnata da una serie di attività della cantante nel mondo gayo (madrina del Gay Pride eccetera eccetera) --Mats1990ca (msg) 21:14, 23 mar 2010 (CET)

Ovviamente il controllo chiesto non si ferma al caso di Ambra. Comunque il fatto che abbia svolto attività nel modo omosessuale non giustifica il fatto che sia una cantante a tematiche LGBT più di Povia visto che entrambi hanno scritto una sola canzone sull'argomento --Tia solzago (dimmi) 22:16, 23 mar 2010 (CET)

Template: vincitori di Sanremo?

vi vorrei chiedere se qualcuno ha mai pensato di creare un Template: vincitori del Festival di Sanremo (con il relativo link poi nella voce di ognuno dei cantanti che hanno vinto). Che ne pensate se potessi lavorarci io? (che fra l'altro li so a memoria...) è un lavoro un po' lungo e di pazienza, ma io sarei per provare. Posso ? mau986 (msg) 12:12, 24 mar 2010 (CET)

Secondo me no. Ci sono già troppi template inutili, o si fa un template standard per tutti i festival musicali enciclopedici esistenti sulla terra, oppure una ulteriore localizzazione + ulteriore template diverso da tutti gli altri non mi sembra il caso, secondo me ^musaz † 12:21, 24 mar 2010 (CET).

va bè, ma non potrai negare l'importanza che in Italia riveste Sanremo! Quindi almeno nella wiki italiana credo che senso lo avrebbe eccome. Comunque prima di procedere ad un così immane lavoro vorrei un po' di consenso: una cancellazione di un lavoro di almeno un paio d'ore mi farebbe cadere il morale... mau986 (msg) 12:28, 24 mar 2010 (CET)

No. it.wiki non è la wikipedia italiana, ma la wikipedia in lingua italiana. Significa che teoricamente dovremmo avere tante informazioni sull'italia quante per ogni altro stato della terra. Il localismo deriva dal fatto che la maggioranza delle persone che parla italiano è italiana, e quindi ci sono maggiori informazioni sull'italia che sugli altri paesi, e questo è uno dei principali problemi che abbiamo. ^musaz † 12:37, 24 mar 2010 (CET)

è vero, potremmo però inquadrarla come l'inizio di un lavoro in tal senso, che poi altri utenti esperti del principale festival musicale degli altri paesi continueranno nel crearli di altri paesi. Comunque a parte codesta obiezione (che allora renderebbe cancellabili voci come es.Eccellenza Marche, visto che non esiste analoga voce per le eccellenze regionali degli altri stati), vorrei sapere se ci sono altri motivi ostativi... mau986 (msg) 12:53, 24 mar 2010 (CET)

Allora, non è che l'assenza di un informazione negli altri stati comporti la cancellazione di quella italiana, è che se c'è una cosa che accomuna altri paesi (in questo caso i festival musicali, che si fanno ovunque) bisogna usare un approccio che renda possibile l'integrazione degli altri paesi: bisognerebbe cioè creare un template:festival o una roba simile e rendere possibile l'inserimento di vincitori (nel caso sia una competizione) edizioni eccetera, magari con categorizzazione automatica, valido per tutti i festival enciclopedici. Se vuoi cominciare buon lavoro :-) ^musaz † 13:08, 24 mar 2010 (CET)

Io volevo solo contrbuire nella forma che proponevo all'inizio, che già mi sembra molto, fare altro addirittura internazionale mi pare troppo impegnativo... Gradirei ora opinioni anche di altri utenti. mau986 (msg) 13:13, 24 mar 2010 (CET)

Musaz, credo che l'utente abbia proposto di creare un template di navigazione, non un sinottico :-) --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:55, 24 mar 2010 (CET)

E io ho risposto che invece ci vorrebbe un sinottico :-) ^musaz † 17:01, 24 mar 2010 (CET)

Intendo un template identico a questo, poi non so come lo chiamate: Template:Vincitrici della Coppa del mondo di sci di fondo femminile. Contrari? Favorevoli? io mi metto a disposizione.... mau986 (msg) 17:55, 24 mar 2010 (CET)

Favorevole, perchè Sanremo non è importante in Italia, ma nel mondo, e con Vinha de mar è il festival più conosciuto.....da Sanremo è uscita fuori "Nel blu dipinto di blu", prima per tredici settimane negli Stati Uniti....o successi mondiali come "You Don't Have to Say You Love Me", "If Ever You're Lonely", "Minha história", "Silent Voices", "Help yourself", "La maison où j'ai grandi", "Asfalttia ja sementtiä", "Muutu ei mies milloinkaan", "Juna Turkuun"...e mi fermo qui.--Vito.Vita (msg) 22:28, 24 mar 2010 (CET)

Concordo con la creazione, del resto di template contenenti tutti i vincitori di qualcosa, specie nello sport, è piena Wikipedia. Confesso che, delle 9 cover citate da Vito perché divenute grandi successi mondiali, dal "nuovo titolo" riconosco solo Io che non vivo (Senza te) (1), La voce del silenzio (4), Gli occhi miei (5) ed Il ragazzo della via Gluck (6), mi sono incuriosito sulle altre... Intanto aggiungo Time to Say Goodbye (ma chissà quante me ne sfuggono) e vi segnalo questa qui... :-D --Sanremofilo (msg) 16:30, 25 mar 2010 (CET)

Dai Sanremofilo!!! Minha historia è 4/3/1943, incisa in portoghese da Chico Buarque, Help Yourself è Gli occhi miei di Dino e della Goich, cantata da Tom Jones, If ever you lonely è Lontano dagli occhi di Endrigo (cantata da Petula Clark)...mentre Asfalttia ja sementtiä è sempre Il ragazzo della via Gluck in finlandese, Muutu è Gli uomini non cambiano (ci dovrebbe essere anche il video su youtube...), mentre su Juna Turkuu mi sono sbagliato, perchè 'I treni di Tozeur partecipò all'Eurofestival e non a Sanremo.... Ci sarebbe da chiedersi perchè, negli ultimi 15 anni (almeno....) ciò non accade più....e comunque già nei '70 e '80 si erano di molto ridotte le cover di canzoni italiane all'estero...dopo l'assassinio della musica leggera italiana operato dai cantautori...!!! --Vito.Vita (msg) 21:32, 25 mar 2010 (CET)

Titoli delle canzoni

Scusate, ma perché nei titoli delle canzoni solo articoli e preposizioni sono scritti con la minuscola? Non l'ho mai capita questa cosa: in italiano, quantomeno, non è corretto. Potete darmi una spiegazione?--Horcrux92. ^(contattami) 14:23, 24 mar 2010 (CET)

Infatti, in caso di titoli in italiano solo la prima lettera del titolo di un'opera va mauiscola, tutto il resto minuscolo (o meglio segue le normali regole maiuscole/minuscole) e pertanto scritture diverse sono da correggere. Probabilmente molti, sbagliando, applicano le convenzioni della lingua inglese anche ai titoli in italiano.

Nel caso, invece, di titoli in inglese di brani di artisti italiani si segue la convenzione della lingua inglese oppure di quella italiana?

Tennegi (msg) 15:07, 24 mar 2010 (CET)

Non conta se il cantante è inglese o italiano... titolo in inglese va con le convenzioni inglesi, titolo in italiano con le convenzioni italiane ;) --Mats1990ca (msg) 15:53, 24 mar 2010 (CET)

E titoli com Sud afternoon, Ragazza little, Coatto melody come li consideri? Italiani o inglesi? ;-) - Tennegi (msg) 14:07, 25 mar 2010 (CET)

Infatti è una questione che, come tante altre, sembra di facile soluzione, ma poi presenta sempre i suoi casi controversi... Mi fa piacere la citazione di Coatto melody, canzone simpatica (come un po' tutte quelle contenute in questo album di un artista che ha avuto un grande successo per pochi anni) che credevo di ricordare solo io. Tornando al discorso principale: poi come la mettiamo, ad esempio, con i titoli anglonapoletani?? :-| --Sanremofilo (msg) 15:54, 25 mar 2010 (CET)

L'unica possibile risposta ecumenica a quel punto diventerebbe: per le parole inglesi si seguono le convenzioni della lingua inglese e per quelle italiane le convenzioni della lingua italiana. ;-) Ma a quel punto ci sarebbero da considerare titoli come Happy hour o Happy end ovvero in cui compaiono termini stranieri o espressioni entrati a far parte a pieno titolo della lingua italiana che dovrebbero quindi seguire le convenzioni della lingua italiana. È incredibile come Baccini pur avendo avendo avuto per un certo periodo un notevole successo e continuando ancora oggi a lavorare sia in pratica sparito dalla scena; anche i suoi dischi sono spariti dai negozi. - Tennegi (msg) 16:06, 26 mar 2010 (CET)

C'è un criterio molto più semplice: vedere la lingua in cui è scritto il testo. In questo modo si risolvono tutti i dubbi dei casi in cui nel titolo compaiano termini non italiani: così ad esempio Happy hour segue le regole della grammatica italiana mentre Mamma Mia quelle della grammatica inglese. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 18:57, 26 mar 2010 (CET)

Proprio sicuro? ;-) E allora per brani come Temporary road da Mondi lontanissimi e End coming over action bird da A.C.A.U. La nostra meraviglia, in cui il testo è sia in inglese che in italiano che criterio segui? La risposta ecumenica a questo criterio potrebbe allora essere: lo considero della lingua prevalente contando le strofe oppure le parole o addirittura le lettere.

Le mia precedente risposta ecumenica era ironica per sottolineare, come espresso da Sanremofilo, che a volte, con troppa sicumera, si pensa di possedere la verità su questioni che sembrano banali e che invece presentano molti casi ambigui. Anche per una questione così semplice non esiste "un criterio assoluto" (due persone ne hanno già proposti due, entrambi che non risolvono tutti i casi possibili) ma occorre definire un criterio convenzionale (per questo motivo chiedevo).

Tennegi (msg) 11:54, 27 mar 2010 (CET)

Uhm... beh, nei casi in cui il testo è scritto in più lingue, io mi affiderei al buon senso. Effettivamente il problema è meno banale di quanto potesse sembrare. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:09, 27 mar 2010 (CET)

Love Buzz

Scusate, sapreste dirmi se il brano Love Buzz degli Shocking Blue è stato mai estratto come singolo? So che i Nirvana ne hanno realizzato una cover che estrassero come singolo dal loro primo album ma non so se gli Shocking Blue fecero lo stesso con la loro versione originale.--Tenebroso (msg) 15:22, 24 mar 2010 (CET)

Mai pubblicata su 45 giri; era la quinta canzone del lato B di "At Home", il 33 giri del 1969....da quell'album venne estratto un'altra canzone come 45 giri, una certa "Venus".... --Vito.Vita (msg) 22:37, 24 mar 2010 (CET)

Prassi esecutiva Bachiana o barocca

Salve nella mia sandbox sto sistemando una voce che ai tempi per mancanza di fonti non poteva essere pubblicata. Vorrei sapere se c'è una voce su wikipedia dove si parla di prassi esecutiva bachiana. Ho citato la prassi esecutiva bachiana perchè il pianista che sto trattando ha studiato ciò con una celebre pianista bachiana Rosalyn Tureck. grazie di cuore --Bach1978 (msg) 02:30, 25 mar 2010 (CET)

Ti consiglio di chiedere al sottoprogetto musica classica, lì sapranno dirti qualcosa ;-) --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 19:00, 26 mar 2010 (CET)

Cambiano le copie per il raggiungimento di dischi d'oro e di platino

Scrivo per segnalare una cosa: mi è capitato di leggere che si abbassano le cifre per il raggiungimento del disco d’oro e di platino. La notizia l’ho appresa qui: http://www.worldwidealbums.net/ ma se ne parla anche sul sito FIMI http://www.fimi.it/detteventi.php?id=52. Non ho modificato Certificazione delle vendite di dischi musicali perché non sono sicuro dell’ufficialità della cosa, comunque ho ritenuto giusto segnalarlo...e poi sinceramente certe modifiche così importanti preferisco non farle ma segnalarle soltanto. --79.42.253.1 (msg) 10:42, 25 mar 2010 (CET)

P.S.:ho appena letto che anche l'ANSA riporta 60mila copie per il platino http://www.ansa.it/web/notizie/regioni/veneto/2010/03/24/visualizza_new.html_1736686802.html

Pazzesco. Ai tempi, La voce del padrone, per diventare disco d'oro, doveva raggiungere il milione di copie vendute....e 45 giri come Cuore matto o Una lacrima sul viso ne vendevano due...!!! --Vito.Vita (msg) 21:22, 25 mar 2010 (CET)

Versioni arrangiate in altra chiave con il template tracklist

Scusate se in un solo giorno rubo l’attenzione dei wikipediani per ben due cose. In relazione al template tracklist volevo sapere una cosa: se il Signor A scrive il testo di una canzone e il Signor B ne scrive la musica, ma poi tot anni dopo il Signor C arrangia il brano in chiave jazz; è corretto se costruisco così il template:

Grazie a tutti e scusate ancora per il fastidio. Buon lavoro a tutti --79.42.253.1 (msg) 10:43, 25 mar 2010 (CET)

Secondo me anche l'eventuale arrangiatore andrebbe indicato assieme agli altri autori, con la modifica di cui ho già detto:

1. Canzone – 3:00 (Musica: Signor B – Testo: Signor A – Arr.: Signor C)

Nello specifico anche scrivendo Arr. jazz: al posto del solo Arr.:.

Tennegi (msg) 14:15, 25 mar 2010 (CET)

Grazie mille per la risposta, solo, scusate l'incompetenza ma con il template tracklist non ho capito dove dovrei scrivere Arr. jazz: Signor C in modo che esca tra parentesi --79.33.11.203 (msg) 16:22, 25 mar 2010 (CET)

Al momento puoi ottenere quel risultato col template {{Tracklist}} solo inserendo tutti gli autori nel campo Autore testo e musica e non utilizzando i due campi Autore testo e Autore musica, come puoi vedere nell'ultima traccia dell'esempio nel manuale del template. Tennegi (msg) 15:56, 26 mar 2010 (CET)

The Beatles

Oggi ho riletto la pagina The Beatles e mi sembra che necessiti di un vaglio, vista la sua scarsa qualità. Chi sarebbe disposto ad aiutarmi?-- Mangoz(msg) 21:22, 25 mar 2010 (CET) .....puoi, prima, chiarire cosa intendi per "scarsa qualità"?? --Vito.Vita (msg) 02:30, 27 mar 2010 (CET)

Ancora Mina

Segnalo questa discussione sulla neutralità o meno dell'incipit che ho cancellato ieri.
Prima che diventi una discussione a due sole voci, difficilmente conciliabile, passate per favore a dire la vostra. Grazie. --Paginazero - Ø 09:16, 26 mar 2010 (CET)

Enciclopedicità

Dubbio fresco: si dubita dell'enciclopedicità della cantante Emma (cantante 1984), al primo posto della classifica italiana degli album. Che fare? --Mats1990ca (msg) 15:59, 26 mar 2010 (CET)

Nazionalità

E' sorto un problema: di che nazionalità è Mika? Un IP ha scritto, in discussione, che essendo il padre statunitense, lo è automaticamente anche in figlio (nato a Beirut). Su en.wiki viene considerato britannico, mentre su es.wiki è libanese e su fr.wiki è statunitense/libanese... un bel dilemma... --Mats1990ca (msg) 15:35, 29 mar 2010 (CEST)

Fonte affidabile ?

Volevo sapere se Tommaso Iannini è una fonte affidabile per i generi musicali, es. [4][5].--151.20.236.11 (msg) 22:55, 29 mar 2010 (CEST)

Direi che ovviamente sì. Come tutti quelli che pubblicano libri per la Giunti (da Eddy Cilia a Riccardo Bertoncelli), o per la Coniglio (da Michele Neri a Franco Settimo) o per l'Arcana, o la Lato Side, o la Castelvecchi....insomma, per qualsiasi casa editrice che si occupa di musica. --Vito.Vita (msg) 04:14, 30 mar 2010 (CEST)

Ok, basta saperlo.--151.20.236.11 (msg) 10:04, 30 mar 2010 (CEST)

Classifiche europee

Avrei un quesito da porre. In varie voci su album spesso si ritrovano sezioni relative all’andamento nella classifica europea, il fatto è che come fonte viene riportato billboard.com, sito che fa visualizzare gli archivi solo per le prime 10 posizioni, per avere archivi completi una persona dovrebbe essere abilitata ad accedere al sito a pagamento di billboard.biz. Può sorgere il dubbio che le posizioni non siano veritiere allora si procede con si senza fonte. Quello che chiedo è: essendo che non si potrà mai eliminare quel senza fonte per il semplice motivo che l’unico sito che faccia verificare le effettive posizioni è a pagamento, non è forse meglio farne completamente a meno che averle nella voce con avvisi di fonti non sufficienti? Cioè così se io inserisco una classifica europea con quel sito di riferimento mi aspetto già che prima o poi si inserisca qualche avviso dato che si tratta di posizioni non verificabili…Ad esempio se un giorno sarà inserito un avviso circa l’andamento in classifica europeo di Stupida o Senza nuvole come faccio a migliorare la situazione se si tratta di dati verificabili solo tramite sito a pagamento? Mi piacerebbe ascoltare il parere di qualche utente, io sono dell’opinione che o si tengono senza avvisi o si cancellano (gli avvisi a parer mio sminuiscono solo la voce). Grazie per l’attenzione, spero di ricevere il parere di qualche utente in merito a queste classifiche.--79.33.10.233 (msg) 11:15, 30 mar 2010 (CEST)

Un esempio pratico di inserimenti che non si possono verificare: nella voce Marco Mengoni più o meno una settimana fa non c'era nessun dato relativo alla posizione in classifica europea dell'ep Dove si vola, adesso misteriosamente è uscito fuori un 74 non verificabile. Tenendo solo FIMI uno può controllare l'inserimento dei dati, così no. Io non sono contrario alla classifica europea se questa è verificabile da tutti, se non è così tanto vale eliminarla...così chiunque può inserire una posizione in classifica, su quale presupposto il dato si tiene o si lascia? Come si fa a dire qual è un inserimento veritiero e quale no?--79.51.222.23 (msg) 15:48, 30 mar 2010 (CEST)

Frugando nel sito di Euro200 o come si chiama ho trovato un archivio: Qui ci sono quattro paginoni in ordine alfabetico che riportano la posizione massima raggiunta, ma si parla di singoli... non so se c'è un link che riguarda gli album... --Mats1990ca (msg) 15:59, 30 mar 2010 (CEST)

Si infatti, è un sito di soli singoli (almeno neanch'io sono riuscito a trovare gli album)...la cosa interessante è che per i singoli si potrebbe creare una classifica europea verificabile ma non si fa ma si vanno a creare classifiche europee per gli album con siti a pagamento, sta cosa non l'ho capita sinceramente. --79.51.222.23 (msg) 16:07, 30 mar 2010 (CEST)

Comunque, logicamente, se non ci sono fonti i dati forniti vanno cancellati... dopotutto, se non ci è dato sapere la classifica europea se non dando soldi <POV>(che cosa assurda)</POV> probabilmente non è neanche un dato fondamentale... --Mats1990ca (msg) 16:13, 30 mar 2010 (CEST)

Intanto che si trovi un sito libero accessibile a tutti, considerata l'assenza di fonti adeguate per poter verificare le posizioni in classifica, ho rimosso le tabelle (quelle che ho trovato) derivanti da questo sito. --79.51.222.27 (msg) 15:16, 31 mar 2010 (CEST)

El Sistema

Ho creato la voce in oggetto. A chi non lo conosce e non ha visto il film/documentario posso solo consigliare di vederlo. Abbado ha recentemente annunciato l'avvio del Sistema amche in Italia: io spero fortemente che venga promosso e finanziato, e se potrò darò il mio contrinuto. Ora chiedo il vostro: potreste controllare la voce e aiutamri a darle una categoria adatta? Inoltre o caricato il logo ma temo che la licenza non sia atatta. Ciao! --Uomo in ammollo 13:54, 30 mar 2010 (CEST)

Liste di canzoni di Mina per ordine alfabetico?

Sono generalmente contrario ai listoni di canzoni di un singolo interprete. Oggi mi sono imbattuto addirittura in Canzoni di Mina (0-9), Canzoni di Mina (A) eccetera e mi sono chiesto che senso abbiano voci del genere su wikipedia. Capisco che Mina sia considerata la più grande cantante italiana, ma in questo modo dovremmo fare lo stesso per ogni singolo cantante, no? Anche per Iva Zanicchi, Milva, Renato Zero... no? --Mats1990ca (msg) 22:24, 30 mar 2010 (CEST)

....Mah...secondo me un senso c'è: voci del genere ti permettono di orientarti in una produzione pressochè sterminata...per fare un esempio: se io, poniamo il caso, voglio sapere in che disco si trovi la canzone "T.I.R.", vado qui e la riesco a trovare......mah, non so se può essere utile anche per altri, ma se si pensa di sì, nulla vieta di creare le varie voci.... --Vito.Vita (msg) 02:10, 31 mar 2010 (CEST)

Personalmente sono sempre stato fortemente contrario alle liste (di qualsiasi argomento, in generale), ma dato che finora non si sono prese decisioni per abolirle tutte non vedo perché dovremmo cancellare questa lista. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:34, 31 mar 2010 (CEST)

Forse però sarebbe il caso di discutere se siano enciclopediche... io penso in linea generale, una lista del genere non debba assolutamente esistere, perchè non è compito di un'enciclopedia snocciolare canzoni... Poi si può pensare, al limite, di fare voci per cantanti con una discografia veramente corposa (ma veramente!), quindi al limite una lista sulle canzoni di Mina ci starebbe, ma tutta in una pagina, senza divisioni... --Mats1990ca (msg) 13:39, 31 mar 2010 (CEST)

Ecco, hai usato le parole giuste: «non è il compito di un'enciclopedia snocciolare canzoni». Le parole che hai usato non si adattano solo alle canzoni, ma a tutte le liste: Lista di nomi in codice NATO per navi sovietiche, Lista di font, Elenco di opere teatrali, Elenco degli zeppelin, Elenco dei porti italiani... e potrei continuare fino a stasera. Però ci sono ancora parecchi utenti che difendono l'esistenza delle liste, nonostante il primo pilastro dica chiaramente che Wikipedia è un'enciclopedia (e non una raccolta delle liste più disparate). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 18:13, 31 mar 2010 (CEST)

Cancellazione template musica corale

Un utente anonimo ha apposto l'avviso obsoleto su {{Musica corale}} e ne ha chiesto l'orfanizzazione in Wikipedia:Bot/Richieste#template musica corale senza segnalare alcuna discussione preventiva. Cosa ne pensate? Commentate nella pagina delle richieste bot. -- Basilicofresco (msg) 18:58, 31 mar 2010 (CEST)

Ciao

Ciao a tutti, voglio partecipare anche io a questo progetto, e da oggi mi unirò a voi. --Enzo (msg) 01:25, 1 apr 2010 (CEST)

Ciao Enzo, benvenuto Uomo in ammollo 10:04, 1 apr 2010 (CEST)

Nuovi Template

Salve sto cercando di trovare tutte le informazioni su questo album Black Rose per cercare di nominarlo per la vetrina dopo un vaglio. Ho notato però che non posso inserire le recensioni della critica in una tabella da posizionare a destra della sezione "Critica", con il nome del giornale (es. Corriere della sera) e la valutazione. Come posso fare per creare questa tabella? --Kekkomereq4 (msg) 9:51, 1 apr 2010 (CET)

Puoi usare una tabella come spiegato qui, IMHO. {Sirabder87}^{Static age} 13:46, 1 apr 2010 (CEST)

Nuovo parametro template artista

Ormai gli EP sono una realtà sempre più consolidata nell'attuale panorama musicale e spesso vengono conteggiati come album, falsando il conteggio effettivo dei dischi di un cantante nel template Artista musicale. Non è possibile aggiungere il parametro "Numero EP pubblicati"? --Mats1990ca (msg) 13:06, 1 apr 2010 (CEST)

Certamente non vanno conteggiati come album, però, almeno personalmente, ho sempre usato e ritenuto adeguato segnarli affianco al nomero degli album (tipo 4 + 3 EP). {Sirabder87}^{Static age} 13:46, 1 apr 2010 (CEST)

Quella è una soluzione "di fortuna", anche perchè segnati lì non c'entrano appunto niente... --Mats1990ca (msg) 13:50, 1 apr 2010 (CEST)

Secondo me vanno segnati a parte, come qui o qui o qui o qui o qui. Non si possono confondere con i 33 giri. --Vito.Vita (msg) 15:08, 1 apr 2010 (CEST)

Si, nella discografia sì, ma intendevo dire che forse sarebbe il caso di inserire il parametro "EP pubblicati" nel template Artista musicale, visto che in molti li inseriscono tra gli album --Mats1990ca (msg) 15:13, 1 apr 2010 (CEST)

Eh, lo so che molti lo fanno, ma è sbagliato....anche perchè, a questo punto, perchè non inseriamo anche i singoli nel template? --Vito.Vita (msg) 00:44, 2 apr 2010 (CEST)

Quoto Sirabder Ticket 2010081310004741 (msg) 00:48, 2 apr 2010 (CEST)

A mio modesto parere l'inserimento del parametro Ep nel template potrebbe essere una buona soluzione. Capita spesso di veder inseriti gli Ep nel template. --Electra88 (msg) 16:47, 2 apr 2010 (CEST)

La soluzione di segnarli a fianco dell'album in studio, anche se molto usata, in realtà è assurda: se siamo tutti d'accordo che non sono album in studio allora perché inserirli assieme? Se non lo sono o non si inseriscono da nessuna parte visto che non c'è la possibilità oppure si aggiunge una nuova voce a parte. Nonostante, secondo me, il concetto di EP in ambito CD non abbia senso e sia solo una trovata commerciale, dal momento che la maggioranza lo usa tanto vale aggiungerlo in un campo distinto (un campo in più non cambia nulla). Ma se si aggiunge per gli EP allora perché non per i singoli? ^__^

Inoltre in generale sarebbe meglio non sporcare il contenuto numerico di quei campi: se le singole voci contenessero solo un numero potrebbe essere usate per calcolare in automatico il totale album, invece di lasciarlo fare a mano. Adesso, infatti, ci sono molti casi di discrepanze fra album totali e le sottovoci: Categoria:Gruppi e musicisti con numero totale di album pubblicati da verificare

Inoltre avevo suggerito in passato di rendere graficamente più esplicito che numero album studio + numero album live + numero raccolte = numero totale album pubblicati o con un carattere più piccolo oppure rientrando il testo.

Tennegi (msg) 23:29, 2 apr 2010 (CEST)

Titolo

Credo che la voce Candle in the Wind 1997 debba essere spostata ad un titolo più corretto, come Candle in the Wind (1997) o Candle in the Wind (Elton John).--151.20.236.103 (msg) 20:25, 1 apr 2010 (CEST)

Invece il titolo sembra proprio Candle in the Wind 1997 --Mats1990ca (msg) 22:52, 1 apr 2010 (CEST)

Certo, perchè, come tutti sanno, venne intitolata con l'anno per distinguerla da "Candle in the wind" con il testo originale, del 1974 (e che parlava di Norma Jean e non di Diana Spencer). --Vito.Vita (msg) 00:42, 2 apr 2010 (CEST)

Magari uno straccio di fonte nell'incipt ci sarebbe stato bene, ma tantè.--151.20.236.103 (msg) 12:42, 2 apr 2010 (CEST)

Non ho mica capito.....una fonte per il titolo? perchè, la voce su "La canzone di Marinella" ha una fonte che dice che il titolo sia quello?? O la voce su "Nel blu dipinto di blu"??? Che significa "Magari uno straccio di fonte nell'incipt ci sarebbe stato bene" ? --Vito.Vita (msg) 13:23, 2 apr 2010 (CEST)

Loredana Errore

La curiosità mi ha spinto a scrivere qui.... mi stavo chiedendo, cosa manca a Loredana Errore per essere enciclopedica? Un terzo posto nella classifica FIMI non basta? senza contare il quinto posto nei singoli. La mia non è una pressione per creare la voce su di lei, ma semplice curiosità, perchè non capisco cosa abbia in meno dei suoi colleghi Emma (cantante 1984) e Pierdavide Carone. Grazie BART scrivimi 19:04, 2 apr 2010 (CEST)

In meno ha eccome. Impossibile far finta di non vedere due primi posti in classifica e la scrittura di un testo vincitore di Sanremo... Fosse per me comunque, la ragazza potrebbe essere enciclopedica --Mats1990ca (msg) 21:00, 2 apr 2010 (CEST)

Sul Template:Tracklist

Non ho seguito la discussione connessa alla creazione di questo template (quindi vi chiedo scusa nel caso vi facessi ripetere cose già dette), ma la durata totale che crea automaticamente il template in fondo alle tracce (tra l'altro non seguendo il manuale di stile in quanto non vi sono min-sec ed è presente il grassetto) non è del tutto superflua? Infatti nelle voci degli album la durata totale del disco dovrebbe essere già riportata nel template sinottico. Cosa ne pensate? --Яαиzαg 21:04, 2 apr 2010 (CEST)

Io la utilizzo. Infatti in molti casi, forse tutti, la durata totale era sbagliata... quindi è abbastanza utile --Mats1990ca (msg) 21:58, 2 apr 2010 (CEST)

Se il più delle volte la durata inserita manualmente in template (a volte presumo calcolata, quindi l'errore è più facile), non si può fare in modo che la durata totale, calcolata dallo script del template, vada automaticamente nel template sinottico? In tal modo si eviterebbero doppioni e durate totali diverse nella stessa voce. --Яαиzαg 22:07, 2 apr 2010 (CEST)

Magari... purtroppo template separati non si possono "passare" i dati. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:18, 2 apr 2010 (CEST)

Proverò a vedere un po' in giro, ma in effetti sembra anche a me una cosa poco fattibile. Comunque è da togliere il grassetto dalla durata totale, che va solo nell'incipit della voce per il titolo dell'album. --Яαиzαg 23:22, 2 apr 2010 (CEST)

@Mats1990ca E chi ti dice che non siano sbagliate le durate dei singoli brani, invece della durata totale? ;-) (In genere la durata totale la si legge direttamente dal lettore, non credo proprio che qualcuno faccia calcoli). Comunque dopo aver verificato si corregge nel template e quindi la somma a fondo lista rimane solo un inutile doppione. Infatti, dopo segnalazione, è stato almeno aggiunto un parametro per decidere se visualizzarla o no. --Tennegi (msg) 23:42, 2 apr 2010 (CEST)

Anche questo è vero. Comunque, IMHO, ho si decide ti metterlo (e quindi eventualmente di togliere il campo della durata dal template sinottico) o si decide di non metterlo (e lasciare la durata solo nel template sinottico). Lasciare una scelta libera secondo me ha poco senso (visto che l'obiettivo era quello di standardizzare). --Яαиzαg 23:51, 2 apr 2010 (CEST)

Solitamente utilizzo i cd stessi o siti dove spesso si trovano le liste tracce... dovrebbero essere attendibili ;) --Mats1990ca (msg) 00:09, 3 apr 2010 (CEST)

Le durate dei brani scritte sulla confezione o nel libretto sono al 99,9% sbagliate. Discorso diverso se usi quelle lette direttamente dal CD tramite un lettore. La durata totale invece è sicuramente fornita da un lettore ed è quindi esatta (non credo proprio che qualcuno perda tempo a fare somme). Differenze di alcuni minuti, inoltre, possono dipendere dal fatto che la durata totale fornita da un lettore potrebbe essere la somma di minuti, secondi e frame mentre le durate dei singoli brani o sono troncate ai secondi oppure arrotondate per eccesso. --Tennegi (msg) 00:32, 3 apr 2010 (CEST)

Però effettivamente RanZag ha ragione: o lo togliamo da una parte (la tracklist) o lo togliamo dall'altra (il template album), sennò addio standardizzazione. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 01:22, 3 apr 2010 (CEST)

Beh nel caso di album con più dischi (e quindi una tracklist per disco) ha senso la durata totale. Ma siamo sicuri che non si possano "parlare" i template? ^musaz † 02:17, 3 apr 2010 (CEST)

Silvio Amato

Ho notato le curiose tabelle per la discografia, mi sembrano piuttosto fuori standard ma volevo un parere.--151.20.236.103 (msg) 22:06, 2 apr 2010 (CEST)

Decisamente sì. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 01:20, 3 apr 2010 (CEST)

La standardizzazione delle discografie è una di quelle cose che andrebbero fatte ma nessuno ci si mette data la vastità e complessità della standardizzazione (come minimo servirebbe un festival della qualità..) ^musaz † 02:19, 3 apr 2010 (CEST)

Riattivazione voce "Loredana Errore"

Ho già chiesto a un vostro amministratore la riattivazione relativa alla voce "Loredana Errore", precedentemente bloccata per "Contenuto palesemente non enciclopedico oppure promozionale". Ho creato la pagina di prova qui http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Giuli_B/Sandbox come suggeritami da Roberto Mura ma ancora non ho ricevuto risposta. Potete fare qualcosa per favore? Mi sono attenuta a tutte le vostre regole. Grazie in anticipo!--Giuli B (msg) 12:29, 3 apr 2010 (CEST)

....perchè scrivi "le vostre regole"??? Tu non sei un utente di wikipedia? --Vito.Vita (msg) 15:57, 3 apr 2010 (CEST)

Come ho già detto su, IMHO, la voce potrebbe anche stare perchè secondo il mio metro di giudizio un album o singolo tra i primi 10 più venduti in una nazione è un dato sufficientemente rilevante --Mats1990ca (msg) 16:13, 3 apr 2010 (CEST)

Lo so, chiedo scusa ma sono nuova e non so come comportarmi o come riferirmi a voi. Un amministratore mi ha appena risposto dicendomi di aspettare ancora, 2 o 3 settimane, per verificare l'andamento di vendite del disco. Anche se io credo che un terzo posto in classifica fimi[6] sia piuttosto rilevante, e possa permettere oltrettutto a questa cantante di ottenere un posto di tutto rispetto qui su wikipedia come i "colleghi" di Amici. Ma farò come mi dite. Grazie ancora!--Giuli B (msg) 17:17, 3 apr 2010 (CEST)

A che servono i criteri???

I demo NON sono MAI stati pubblicati ufficialmente. Se fossero stati pubblicati, NON sarebbero demo ma ALBUM. Non è quindi possibile che siano enciclopedici. Ed allora mi chiedo: come è possibile che siano state aperte queste procedure, e che ci siano molti -1 Wikipedia:Pagine da cancellare/Power Metal Demo, Wikipedia:Pagine da cancellare/Metal Up Your Ass, Wikipedia:Pagine da cancellare/No Life 'Til Leather, Wikipedia:Pagine da cancellare/Ron McGovney's '82 Garage Demo? --Vito.Vita (msg) 14:04, 4 apr 2010 (CEST)

Penso che sia abbastanza scontato... Prova a mettere in cancellazione la voce sui pedalini di John Lennon usati durante il suo primo concerto, vedrai che sarà aperta... purtroppo è un fenomeno troppo diffuso su wikipedia: diversi artisti vengono spesso mitizzati e osare discutere l'enciclopedicità di una delle loro attività correlate diventa un crimine... --Mats1990ca (msg) 18:41, 4 apr 2010 (CEST)

Io ho già detto la mia, se sono stati importanti perchè hanno permesso di ottenere un contratto discografico o altro IMHO sono enciclopedici, tutti gli altri no. Ticket 2010081310004741 (msg) 18:06, 5 apr 2010 (CEST)

Rilasciato

Buongiorno a tutti, mi occupo raramente di musica su wikipedia, ma ho notato un problema che vi vorrei sottoporre. Nelle voci sui dischi si legge spesso: Il disco X è stato rilasciato il giorno Y o formulazioni simili. Io "rilasciare" usato in questo senso fino a qualche anno fa non l'avevo mai sentito. Leggo sul dizionario della lingua italiana De Mauro:

1ri·la·scià·re v.tr. e intr. AU

1. . v.tr., liberare da una situazione di detenzione coatta: tutti gli ostaggi sono stati rilasciati
2. . v.tr., scarcerare: la polizia ha rilasciato i fermati
3. . v.tr., emettere e consegnare un documento: rilasciare un certificato di morte, non mi ha rilasciato la ricevuta fiscale, rilasciare una cambiale
4. . v.tr., nel linguaggio giornalistico, concedere: rilasciare un'intervista, una dichiarazione
5. . v.tr., allentare la tensione muscolare o emotiva: rilasciare gli addominali, rilasciare l'animo
6. . v.tr. BU ridurre, attenuare: rilasciare la diciplina
7. . v.tr. TS mar. lasciar scorrere o allentare un cavo
8. . v.tr. LE lasciar libero da una presa, mollare: i tuoi corsieri | van con narici ardenti | lor rilascia in su 'l collo | tutte le briglie, e sosta (D'Annunzio)
9. a. v.tr. TS chim. emettere
10. b. v.tr. TS biol. produrre, liberare un neurone o un neurotrasmettitore
11. a. v.tr. OB perdonare, condonare
12. b. v.tr. OB rinunciare a qcs.
13. . v.intr. (avere) TS mar. interrompere la navigazione e riparare in un porto per cause di forza maggiore

Allora la mia impressione è giusta: rilasciare è usato erroneamente come l'inglese release. In italiano un disco esce o è pubblicato. Bisognerebbe fare qualcosa per correggere questa sciatteria presente in decine o forse centinaia di voci. --Ribbeck 14:56, 5 apr 2010 (CEST)

Non sei il primo ad essersene accorto, sul progetto c'è già un avviso che invita a cancellare il termine dalle voci (qui c'è una lista delle pagine che contengono il verbo "rilasciare"). Se vuoi contribuire buon lavoro ;-) --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:10, 5 apr 2010 (CEST)

Grazie! Vedendo la lista mi sono quasi sentito male :-) --Ribbeck 15:30, 5 apr 2010 (CEST)

Silvio Amato/2

Notando la discussione qua sopra, ho provato a sistemare eliminando le grosse e illeggibili tabelle. Prima di proseguire, volevo un parere. Ad esempio, nelle sigle dei cartoni animati, di cui Silvio Amato è il compositore delle musiche, io pensavo di lasciare solo Anno e Titolo del cartone, mentre nella voce c'è anche l'autore del testo e l'esecutore. Io ritengo questi ultimi due parametri di troppo, ma volevo un parere prima di proseguire.--Midnight bird 16:05, 5 apr 2010 (CEST)

Io non sono per nulla d'accordo, anzi: dovrebbero esserci SEMPRE, in casi come questo, sia gli autori del testo che l'interprete....e del resto si fa sempre così: guarda, ad esempio, le voci di Luciano Beretta, Giorgio Calabrese, Sergio Bardotti, ecc...ecc... --Vito.Vita (msg) 12:30, 6 apr 2010 (CEST)

Intanto ho standardizzato le tabelle nella forma e nella grafica... poi se decideremo standard anche per i contenuti le adegueremo. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:16, 6 apr 2010 (CEST)

Comunque intanto proporrei di eliminare le colonne inutili: dalla prima tabella le colonne Regista e Attori; dalla seconda Note; dalla terza Titolo originale della serie; dalla quarta Titolo originale della serie; dalla quinta Produzione; dalla sesta Titolo originale della serie; la settima e l'ottava le lascerei così; dalla nona Attori; le altre mi pare vadano bene. Poi magari ad avere voglia si trasformeranno le tabelle in elechi puntati. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:22, 6 apr 2010 (CEST)

Da controllare

Vorrei daste un'occhiata a Il goliardico Drudi!! e ai relativi "singoli" per i quali sono state create nuove voci. Non credo sia tutto enciclopedico...-- Supernino 18:12, 5 apr 2010 (CEST)

Alla domanda posta nella motivazione del dubbio d'enciclopedicità, Tutti i singoli estratti da un album sono enciclopedici al di là del loro successo?, si risponde si, visto il sondaggio. C'è da vedere se quelli sono singoli o no --Mats1990ca (msg) 19:56, 5 apr 2010 (CEST)

Non mi pare vi sia stato un sondaggio in tal senso, ma solo che per i singoli valgono gli stessi criteri degli album (che il sondagigo non fissava .... un sondaggio "al buio..." ) --79.20.153.120 (msg) 09:28, 6 apr 2010 (CEST)

p.s. però in quelle voci non sempre si parla di "singoli", ma di "brani". --79.20.153.120 (msg) 09:29, 6 apr 2010 (CEST)

Non è vero quello che scrivi: i criteri degli album sono che sono enciclopedici tutti quelli realizzati da artisti enciclopedici (purchè non autoprodotti); stessa cosa per i singoli. --Vito.Vita (msg) 12:32, 6 apr 2010 (CEST)

Se l'artista è enciclopedico i singoli sono enciclopedici. Comunque delle voci presenti solo Ma che ca*zo dici e Fiky Fiky(espain version) hanno il template per i singoli, quindi deduco che le altre voci sono semplici brani musicali; per queste ultime voci bisogna fare riferimento a questi criteri. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:59, 6 apr 2010 (CEST)

Comunque alla luce di questa modifica bisognerebbe accertarsi che anche quei due siano effettivamente singoli e non semplici brani... --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 19:54, 6 apr 2010 (CEST)

Loredana Errore 2

Sbloccata la creazione della voce, prima di crearla vorrei che prima il progetto musica esprimesse il suo parere. La cantante, che ha partecipato all'ultima edizione di Amici, è attualmente al terzo posto della classifica degli album italiana e alla quinta dei singoli. Secondo voi è sufficiente per considerarla enciclopedica? IMHO si --Mats1990ca (msg) 20:38, 5 apr 2010 (CEST)

Certamente sì. --Vito.Vita (msg) 12:31, 6 apr 2010 (CEST)

Bandiera del Regno Unito o inglese o statunitense?

Prima di accorgermi troppo tardi di aver preso un granchio, segnalo questa discussione -in cui sono andato a buon senso, visto che di spiegazioni in Template:Album, Template:Bandiera e Template:Naz ne ho trovate ben poche -

segnalo questa discussione: Discussione:Comfortably Numb#Bandierina --79.20.153.120 (msg) 09:27, 6 apr 2010 (CEST)

Brani musicali privi di una propria pagina

Con i brani di un album che non risultano possedere criteri di enciclopedicità e che quindi non hanno una loro pagina a parte come ci si comporta? Si creano pagine redirect che reindirizzano alla pagina dell'album o qualcos'altro?--79.27.166.77 (msg) 18:09, 6 apr 2010 (CEST)

Se ho compreso bene quello che intendi, non si deve fare nulla: per esempio, qui, anche se i brani non hanno una pagina a parte, non creo un redirect dalla pagina Come On (primo brano) che redirecta a Earth (Vangelis). --Kimi₉₅ 18:12, 6 apr 2010 (CEST)

Se all'interno della voce dell'album c'è una sezione dedicata appositamente al brano secondo me il redirect si può anche creare: ad esempio in Umanamente uomo: il sogno c'è sezione per ogni brano contenuto nell'album, e ho creato un redirect per ogni brano che punta direttamente alla sezione relativa: per esempio Innocenti evasioni è un redirect alla voce dell'album, e in particolare alla sezione relativa a quel brano. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 00:01, 7 apr 2010 (CEST)

Beh in questo caso sì, però in un caso più comune come quello che ho citato sopra direi di no. E cmq non mi è chiaro cosa si intendesse per brani "che non risultano possedere criteri di enciclopedicità". L'ho interpretata semplicemente come brani di un comune album che non hanno una particolare valenza se non all'interno dello stesso (come poteva essere l'esempio di Vangelis). --Kimi₉₅ 01:27, 7 apr 2010 (CEST)

Serve? Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Canzoni -- Stefano Nesti 01:33, 7 apr 2010 (CEST)

Con o senza articolo

Scusate vorrei sapere se sia più corretto la dicitura Wipers o The Wipers per il noto gruppo punk americano. Anche le altre Wikipedia portano la dicitura senza articolo ma molte voci di it.wiki linkano a The Wipers che redirecta poi a Wipers.--Tenebroso (msg) 16:42, 7 apr 2010 (CEST)

Come indicato qua il nome corretto è Wipers.--MarkyRamone92 (msg) 11:32, 8 apr 2010 (CEST)

iTunes

Se n'era già parlato qualche settimana fa, ma visto che c'è un utente molto agguerrito che si lamenta perchè ho annullato i suoi inserimenti, ripeto la domanda: secondo voi le classifiche iTunes sono da inserire? Mi sembra che avevamo deciso che non potessero rimanere in seguito a una discussione in cui parlavo della moltitudine di classifiche in varie voci (Airplay, Dada, iTunes e tante altre classifiche minori) --Mats1990ca (msg) 22:41, 7 apr 2010 (CEST)

Potresti segnalare la discussione in cui l'avevate deciso? --Doc Hellraiser 19:05, 8 apr 2010 (CEST)

Te lo segnalo io: qui. --Vito.Vita (msg) 20:13, 8 apr 2010 (CEST)

Grazie Vito, non la trovavo! --Mats1990ca (msg) 21:20, 8 apr 2010 (CEST)

Ok grazie. Per me non sono da inserire e spiego il perché all'utente che ha sollevato il problema: nella musica pop le classifiche di vendita ovviamente sono essenziali, sono indicative di un certo trend e del successo di artista e relativo singolo, ma siccome iTunes non è il solo negozio di musica presente in internet, sono sicuramente più esaustive le classifiche fornite dalla sola FIMI che mette a disposizione i dati di vendita della musica scaricata da tutta la rete e non dal solo sito di iTunes, sarebbe un'informazione superflua. --Doc Hellraiser 22:29, 8 apr 2010 (CEST)

Immediata

Segnalo la cancellazione in immediata di Loredana Errore, perchè Pagina già cancellata per decisione della comunità e reinserita senza valido motivo. Curioso che un terzo posto nella classifica degli album e un quinto in quello dei singoli, raggiunti dopo la cancellazione, non fossero un valido motivo. Ho fatto presente all'amministratore che ha cancellato la voce... --Mats1990ca (msg) 14:10, 8 apr 2010 (CEST)

Da ripristinare BART scrivimi 19:24, 8 apr 2010 (CEST)

Infatti, se ne era già parlato.... --Vito.Vita (msg) 20:11, 8 apr 2010 (CEST)

Si Vito, infatti la voce era stata sbloccata e creata. Tempo qualche giorno ci si è accorti della ricreazione ma ignorando il fatto che nel frattempo la Errore ha piazzato un album e un singolo in alte posizioni in classifica è stata cancellata in immediata. E a quanto pare non si riesce a farla ripristinare nonostante in casi come questo sia contemplata la ricreazione della voce e un'eventuale nuova discussione dell'enciclopedicità. Vedere per credere --Mats1990ca (msg) 21:19, 8 apr 2010 (CEST)

Io resto della mia posizione, che finora è stata condivisa. Ripeto, qui per l'ultima volta, che non vedo dove sia il valido motivo. Vero è che la policy sull'enciclopedicità dei cantanti è solo una bozza, ma è anche vero che intanto parla esplicitamente di almeno 2 album o in alternativa di altissimi meriti artistici che la qui presente non mi sembra avere. Non stiamo parlando di una cantante che aveva pubblicato un album e dopo la procedura di cancellazione ne è uscito il secondo (lei per altro ha all'attivo solo un singolo ed un EP: può aver venduto miliardi di copie, ma sempre un album ed un EP restano). (Visto che siete i diretti interessati da simili questioni, magari potreste voler partecipare a decidere una volta per tutte criteri univoci di enciclopedicità, no?) Comunque attenderò qualche altra ora e auspicabilmente qualche altro parere di admin, prima di procedere ad un recupero. --Elitre 21:26, 8 apr 2010 (CEST) Ps.: non chiedetemi perché lei sì e gli altri due colleghi no. Non so se loro abbiano subito procedura di cancellazione, lei sì (l'avevo letta). In più Emma stando alla pagina ha due album prima del 2010. L'altro cantante invece parrebbe di no, ma io non sono una di quella che si spulcia l'enciclopedia per fare caccia alle streghe, e comunque se non è stato cancellato mica mi invento un'immediata per lui. --Elitre 21:31, 8 apr 2010 (CEST)

Abbiamo visioni diametralmente opposte allora. Perchè per me non trovare su wikipedia la voce di una cantante ai primi posti delle classifiche è una mancanza... E sta di fatto che comunque, novità rilevanti post-cancellazione si sono avute. A meno che non si reputi irrilevante per una cantante il successo del proprio prodotto... --Mats1990ca (msg) 21:34, 8 apr 2010 (CEST) P.s.: Gli altri ci stanno, vivaddio, perchè hanno piazzato dischi al primo posto e uno di loro ha scritto il brano vincitore di Sanremo... --Mats1990ca (msg) 21:34, 8 apr 2010 (CEST)

Ma veramente ci si chiede come mai rimane su wikipedia un autore che ha scritto la canzone vincitrice di Sanremo??? Ma siamo all'assurdo...... ma ritornando in tema, cioè all'errore sull'Errore, cosa dobbiamo fare? Una petizione? Il fatto che siano cambiate le cose è OGGETTIVAMENTE evidente.... --Vito.Vita (msg) 22:46, 8 apr 2010 (CEST)

Anche qui appoggio in pieno (che significa che ne condivido le motivazioni e avrei fatto lo stesso) l'operato di Elitre. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 00:11, 9 apr 2010 (CEST)

La pagina «Loredana Errore», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elitre 01:27, 9 apr 2010 (CEST)

Perfetto, ora si può valutare nuovamente! --Mats1990ca (msg) 01:32, 9 apr 2010 (CEST)

Chi Cheng

Membro di band, ma non mi sembra abbia una carriera solistica tale da fargli una voce a parte.--Midnight bird 12:48, 9 apr 2010 (CEST)

Beh, però ha oltre vent'anni di attività in una band ben nota... --Mats1990ca (msg) 18:04, 9 apr 2010 (CEST)

Sì, è vero, però i criteri non dicono che i componenti di un gruppo sono enciclopedici se hanno un'attività in proprio? Che so, almeno un 45 giri da solista.... --Vito.Vita (msg) 18:58, 9 apr 2010 (CEST)

Beh si, ma non credo siano criteri necessari... dopo vent'anni di attività... --Mats1990ca (msg) 19:14, 9 apr 2010 (CEST)

Quindi ? E' come dire che una band che non ha mai fatto un album è enciclopedica solo perchè suona da 20 anni...--Midnight bird 23:52, 9 apr 2010 (CEST)

Segnalazione di errori

Segnalo questa discussione, in cui un anonimo ha sollevato dei punti interessanti, ma sui quali non ho le conoscenze adatte per giudicare. Qualcuno che dia un'occhiata?--Svello89 (msg) 16:27, 9 apr 2010 (CEST)

Can't Stop non essendo singolo andrebbe cancellata (come è stato fatto tempo fa per Lontanissimo da te di Marco Mengoni). Essendo che non è singolo non va inserito neanche nella voce Valerio Scanu nella tabella singoli, ne tantomeno va creata una tabella altri brani (tabella esclusa da varie voci ad es. http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Alessandra_Amoroso&diff=next&oldid=29746990) in quanto è inutile creare una tabella per dei semplici brani che hanno riportato discrete posizioni in classifica ma non sono mai stati estratti come singoli. Vorrei capire come mai una tabella altre canzoni è stata creata nella voce Emma (cantante 1984). --79.35.252.101 (msg) 18:30, 9 apr 2010 (CEST)

Perchè non sapevo di questa esclusione, e l'ho consigliata a un utente per distinguere una canzone entrata in classifica nonostante non sia stata pubblicata come singolo. C'è stata una discussione a riguardo? Premetto che non mi scandalizzerei se venisse deciso di toglierla --Mats1990ca (msg) 18:41, 9 apr 2010 (CEST)

Come discussione da poter leggere ho trovato solo Discussione:Alessandra Amoroso, comunque allora le tabelle altri brani ricordo che furono eliminate da vari cantanti usciti dai talent (che più o meno tutti avevano questa sezione), da allora non furono più rimesse. Non vorrei che l'inserimento nella voce Emma (cantante 1984) di tale tabella causasse di nuovo l'inserimento in tutte le altre voci, secondo me non è tanto importante sapere i singoli non singoli che posto hanno raggiunto in classifica. --79.35.252.101 (msg) 18:49, 9 apr 2010 (CEST)

è passato un po' di tempo, però se non ricordo male si era deciso nelle varie discussioni di questi "nuovi artisti", soggetti ad intensissime modifiche da parte di fan/ip, di intensificare i controlli e di tagliare tutto ciò che non era fontabile e di ridurre al minimo le tabelle contenenti numeri/premi/date non riscontrabili o immediatamente verificabili e tra l'altro in continua variazione. Il rischio è il moltiplicarsi di pseudo classifiche settimanali (IMHO di rilevanza relativa) su ogni qualsivoglia brano/singlo/EP/album che ci dà come unica informazione Es.:che dalla settimana 18 alla settimana 19 la posizione in classifica è passata dalla 35° alla 39°. --KrovatarGERO 20:35, 9 apr 2010 (CEST)

Io sono assolutamente favorevole alla rimozione di qualsiasi tabella per album, singoli e ammennicoli vari... l'avevo anche proposto ma non c'era un accordo. Fosse per me, quelle tabelle dovrebbero essere inserire solo nelle voci delle discografie e solo se opportunamente fontate! --Mats1990ca (msg) 23:01, 9 apr 2010 (CEST)

Secondo me è giusto tenere le tabelle album/ep/singoli (adeguatamente fontate giustamente come dite voi), per quanto riguarda la tabella altre canzoni invece potrebbe essere evitata. Comunque la discussione iniziale, era se qualcuno poteva chiarire il dubbio di enciclopedicità espresso in Can't Stop (Valerio Scanu).--79.22.252.50 (msg) 09:41, 10 apr 2010 (CEST)

Gianni Drudi

In riferimento al problema dell'inserimento di vari brani di Gianni Drudi (che non si capisce se sono usciti come singoli o no) come fare? Tra l'altro le voci sono molto scarne, allo stato non si vede l'enciclopedicità. Inserire il "da aiutare"? --Mats1990ca (msg) 18:05, 9 apr 2010 (CEST)

Scanu - Brando

Ho visto che è stata creata la pagina sul singolo Per tutte le volte che... (singolo) di Scanu. Però questa canzone è pubblicata come prima traccia di un cd singolo picture insieme a Dove non ci sono ore di Jessica Brando. La mia domanda è: come si procede in questi casi? Nella voce di Scanu è inserita una sola traccia, ma non è vero, perchè c'è anche la canzone della Brando...si cambia nome alla voce (come per i vecchi 45 giri)? --Vito.Vita (msg) 19:17, 9 apr 2010 (CEST)

Non ho ben capito la faccenda del picture... il singolo di Scanu però è stato pubblicato, come tutti ormai, solo in digitale con la sola traccia singola... In pratica è uscito anche un singolo "fisico" nei negozi, contenente come "b side" di "Per tutte le volte che..." la canzone della Brando (magari con l'intento di farlo comprare e far conoscere la stessa?) --Mats1990ca (msg) 19:21, 9 apr 2010 (CEST)

Sì, è esattamente così: esiste il supporto fisico. Lo puoi anche vedere, se vuoi, qui (finchè qualcuno non se lo compra all'asta....)--Vito.Vita (msg) 19:51, 9 apr 2010 (CEST) http://cgi.ebay.it/VALERIO-SCANU-JESSICA-BRANDO-SANREMO-2010-CD-PROMO_W0QQitemZ360244683603QQcmdZViewItemQQptZCD?hash=item53e041a353

Allora si potrebbe inserire un appunto nella voce del singolo, dove si dice che è uscita anche una versione speciale in supporto fisico contenente come b-side la canzone di Jessica Branco, e inserire la tracklist di questo cd promozionale (che visto il prezzo è un edizione limitata o addirittura unica). Comunque sembra curiosa come iniziativa, affiancare una canzone molto venduta a una di un'esordiente per promuoverla (era successo anche nel singolo di Sei un mito degli 883, contenente la canzone "Aeroplano" di tal Caterina finalista di Primofestival Castrocaro '92 e scritta dagli 883) --Mats1990ca (msg) 22:57, 9 apr 2010 (CEST)

Tra l'altro, non essendoci una copertina ma un'immagine direttamente su un cd, forse si potrebbe inserire nella voce...--Vito.Vita (msg) 14:36, 10 apr 2010 (CEST)

Mi è anche venuto un dubbio. Non è che si tratta di un promo per le radio non commercializzato? --Mats1990ca (msg) 14:39, 10 apr 2010 (CEST)

Musica etnica e world music

Scusate la mia ignoranza in materia. Seguendo le ultime modifche ho notato che la voce Musica etnica è stata cancellata e sostituita con un redirect a World music. Ho annullato, pensando ad un errore, ma ho notato subito dopo gli avvisi che richiedevano l'unione tra le due voci.
Fermo restando che la soluzione che era stata messa in atto comunque non determinava l'unione, ma piuttosto portava alla cancellazione di una delle due voci, mi chiedo se l'unione stessa debba essere ricercata o piuttosto gli avvisi siano stati posti erroneamente. Nello specifico, leggendo le voci mi sembra che la World music costituisca una parte importante della Musica etnica - sicuramente la parte commercialmente più rilevante - ma che quest'ultima raccolga un insieme più vasto di esperienze musicali, incluse le tradizioni popolari di paesi non Europei. Voi che siete sicuramente più esperti di me, ritenete che vada ricercata l'unione delle due voci o che piuttosto sia bene tenerle distinte, eliminando dalla voce sulla Musica etnica la ripetizione di quanto già presente in World music? Grazie. --Harlock81 (msg) 19:49, 9 apr 2010 (CEST)

Non avevo seguito la questione...ma mi pare evidente che si tratti di due cose diverse, come ben hai evidenziato tu nel tuo intervento qui sopra. --Vito.Vita (msg) 19:53, 9 apr 2010 (CEST) In pratica la "World music" è un sottogenere del pop influenzato dalla musica etnica (al di là di ciò che dicono le voci) Solomon Linda faceva musica etnica, Paul Simon in "Graceland" faceva world music.... --Vito.Vita (msg) 19:55, 9 apr 2010 (CEST)

Grazie. Ho rimosso la richiesta di unione. In musica etnica ho aggiunta la richiesta di un controllo affinché si elimino le ripetizioni e si organizzi il testo. --Harlock81 (msg) 11:53, 10 apr 2010 (CEST)

Criteri per gli artisti

Ciao, ma alla fine qui com'è andata a finire? Li approviamo o non li approviamo i criteri per gli artisti, visto che ogni tanto nelle cancellazioni salta su qualcuno che scrive "i criteri non sono approvati"? --Vito.Vita (msg) 23:57, 9 apr 2010 (CEST)

Discussione:Lista dei singoli più venduti nel mondo#Problema

--Midnight bird 11:04, 10 apr 2010 (CEST)

Unione

La voce sulla canzone How_I_Go non riporta segni di enciclopedicità. Uniamo alla voce dell'album? --Mats1990ca (msg) 15:05, 10 apr 2010 (CEST)

Direi di sì.--Vito.Vita (msg) 15:44, 10 apr 2010 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Coro Licabella», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Furriadroxiu (msg) 18:53, 10 apr 2010 (CEST)

Ma perchè continuiamo a usare questi avvisi se esiste il template apposito a inizio pagina? --Mats1990ca (msg) 14:16, 11 apr 2010 (CEST)

Paola e Chiara

Nella voce Paola & Chiara vengono continuamente cambiati gli anni di nascita delle due componenti. Non riesco a trovare una fonte che attesti le vere date... qualcuno riesce ad aiutarmi? --Mats1990ca (msg) 21:59, 11 apr 2010 (CEST)

Un articolo del Corriere dell'agosto 2003 riporta 27-03-73 per Chiara e 30-03-74 per Paola. --Azrael 22:15, 11 apr 2010 (CEST)

Fatto, a rileggere le date mi sono ricordato che molti anni fa mi aveva colpito che fossero nate lo stesso mese a distanza di un anno! Era sbagliata la data di Chiara (in passato la davano addirittura come nata nel '69! Grazie! --Mats1990ca (msg) 22:31, 11 apr 2010 (CEST)

Prego! :) --Azrael 10:04, 12 apr 2010 (CEST)

Template:tracklist

Scusate ma non ho seguito la discussione sull'entrata in vigore di questo template. Datoché è ora segnalato nella linea guida su come creare le voci, le voci che attualmente non ne dispongono vanno "aggiornate" aggiungendo il template? Se sì, non è il caso di aprire un minifestival? --Kimi₉₅ 00:03, 12 apr 2010 (CEST)

Non c'è urgenza di aggiornare le voci perchè lo scopo del template era proprio di fare una formattazione identica alla linea guida già presenti. Quindi sia che la fai a mano che col template è lo stesso, solo che col template non rischi di sbagliare. ^musaz † 00:10, 12 apr 2010 (CEST)

Criteri per gli artisti

Ogni tanto continuo ad inserire questo post....qui avevamo iniziato una discussione sui criteri, non sarebbe il caso di concludere il tutto e di approvarli? --Vito.Vita (msg) 01:43, 12 apr 2010 (CEST)

78 giri

Ciao ragazzi, devo chiedervi una cosa: prima delle vacanze in alcune voci ho messo il template E perchè non hanno inciso due album, anzi, una voce (Duo Fasano) ne ha fatto uno solo, gli altri nessuno (Gigi Beccaria, Lidia Martorana, Trio Aurora). Yuma però me li ha tolti, e mi ha scritto: "Ci sono, ci sono. Quelli elencati nelle sezioni '78 giri' ad es. non sono altro che album pubblicati su un supporto detto vinile che appunto girava (in questo caso) a 78 giri", ma io so che i 78 giri hanno due canzoni, ne esistono per caso con più canzoni come un album? Secondo me, per quelli che ho visto io (qui ne abbiamo tanti perchè mio nonno li ha lasciati a mia mamma), sono dei singoli, voi cosa mi consigliate? Stavo controllando i cantanti, perchè visto che quando ho fatto la pagina di Giovanni Baglioni me l'hanno cancellata perchè non aveva fatto due dischi, allora penso che bisogna togliere tutti quelli che non ne hanno fatti due, per giustizia, ed ho iniziato a controllare i cantanti di Torino, che è la mia città. Vi saluto tutti! --Enzo (msg) 09:46, 12 apr 2010 (CEST)

Scusa, come fai a dubitare dell'enciclopedicità del Duo Fasano, con vittorie in festival nazionali e due partecipazioni a Sanremo? Di Gigi Beccaria, interprete di Eulalia Torricelli e Dove sta Zazà, Lidia Martorana, ricordata pure nei giovanili programmi di Paolo Limiti o del Trio Aurora, con partecipazione al Festival di Sanremo? --Mats1990ca (msg) 10:37, 12 apr 2010 (CEST)

Sì ma non hanno fatto due album. E i 78 giri sono singoli o no? Grazie Mats se mi rispondi.

Non sono esperto in materia (e l'apposita voce non dice niente) però è criteri sono sufficienti e non necessari. Seguendo il tuo filo logico, non sono enciclopedici neanche i Lunapop o Dan-I lo sarebbero... (e sono gruppi ben noti, di cui nessuno metterebbe grazie al cielo in discussione l'enciclopedicità, anche se qualcuno tentò di unire la voce Lunapop a Cesare Cremonini mantenendo la modifica per un anno, ma questa è un'altra storia) --Mats1990ca (msg) 11:13, 12 apr 2010 (CEST)

Sì ma scusa eh Mats, ma a me hanno cancellato la voce di Giovanni Baglioni, quando l'ho fatta, dicendo che non era enciclopedico perchè aveva fatto un solo album....sta cosa dei criteri come funziona, che se la voce la fa uno nuovo la cancellate e se la fa un anziano la lasciate?

(conflittato) Enzo, vedo che sei di recente iscrizione per cui rispetto il tuo punto di vista, ma se parli di giustizia secondo me devi ancora capire un po' di cose... Innanzitutto l'enciclopedicità è un concetto la cui determinazione è alquanto complicata ed anche soggettiva. Inoltre Wikipedia non è una guerra, dove se viene cancellata una voce secondo te enciclopedica è giusto cancellare quelle che, secondo te, sono in condizioni simili (leggi qui, comunque consiglio di farlo un po' a tutti). Detto questo, i criteri di cui parli sono solo sufficienti, dunque non vuol dire che devono essere rispettati per forza, altrimenti cancelliamo pure i Lunapop che hanno inciso un solo album... La voce su Giovanni Baglioni è stata cancellata perché, oltre ad aver inciso un solo album, aveva meriti ritenuti non sufficienti dalla comunità degli utenti. Quei criteri sono stati introdotti soprattutto per evitare che Wikipedia diventi zeppa di musicisti alle prime armi in cerca di pubblicità, mica per cancellare le voci che hai citato, relative ad artisti che fanno indiscutibilmente parte della storia della musica italiana... Riguardo ai 78 giri (anche mio nonno ne ha lasciati un po'...): sì, direi che sono singoli. Dato che ogni facciata durava pochissimo, dubito che ne esistano contenenti più di due brani totali. --Sanremofilo (msg) 11:26, 12 apr 2010 (CEST)

Concorco con ciò che ha scritto Sanremofilo. Aggiungo che comunque i criteri (in bozza, come ci sta ricordando Vito, e sarebbe ora di sbozzarli formalmente dato che sono considerati come ufficiali da qualche era geologica) non sufficienti e non necessari. In pratica, sono sufficienti i due album, ma non è necessario averli per essere enciclopedici. Inoltre esistono anche dei criteri specifici --Mats1990ca (msg) 13:12, 12 apr 2010 (CEST)

Allora....premesso che sono interessato a TUTTI I VOSTRI 78 GIRI, se non avete il giradischi e volete disfarvene....bisogna distinguere due questioni: Enzo, come ti hanno scritto e spiegato qui sopra Sanremofilo e Mats, i criteri sono sufficienti e non necessari, e nel caso specifico TUTTI gli artisti che citi sono enciclopedici, anche senza due album incisi. Ciò premesso, i 78 giri NON sono album ma sono singoli, in quanto hanno due canzoni, una per lato, né più né meno che come i 45 giri. Forse, nei criteri, ciò potrebbe essere specificato....ma.....si apre un'altra questione: cosa facciamo con gli EP? Come li consideriamo? Singoli o album? --Vito.Vita (msg) 23:45, 12 apr 2010 (CEST)

Come un EP, non è un album studio. --151.81.153.2 (msg) 23:48, 12 apr 2010 (CEST)

EP nell'infobox?

Scommetto che se ne è già parlato a iosa, ma avrei bisgno di un chiarimento: gli EP non vanno menzionati nel template:artista musicale? Di conseguenza, questa modifica è corretta? se così fosse la prossima volta che lo vedo la casso anche io, altrimenti annullo eventuali modifiche che li tolgono dall'infobox. Chiaritemi la faccenda ed io eseguirò--Svello89 (msg) 12:07, 12 apr 2010 (CEST)

Si, ne avevamo discusso qualche giorno fa (a dire il vero senza molta partecipazione). Avevo addirittura proposto di inserire il parametro per gli EP pubblicati nel template artista, ma nessuno o quasi si è espresso --Mats1990ca (msg) 13:08, 12 apr 2010 (CEST)

Sembra quasi che sei favorevole all'inserimento degli EP eppure vorrei ricordarti che dalla pagina di Alessandra sei stato proprio tu a rimuovere l'ep, ecco la tua modifica: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Alessandra_Amoroso&diff=30208155&oldid=30103197 Se qualche utente anonimo la vede fare ad un utente registrato con anche la motivazione è normale che magari la faccia in altre pagine. Dalla discussione sopra io avevo capito che (+ 1 EP) non si inseriva...comunque, a differenza dei premi, questa può essere una cosa più standardizzata: o si inserisce o no...comunque se optate per inserire la scritta (+ 1 EP) potreste aggiungerla alla voce di Alessandra dato che è protetta ed io non lo posso fare? --87.13.252.194 (msg) 12:27, 13 apr 2010 (CEST)

Soundblog come fonte?

Salve, altro quesito: molte voci utilizzano come fonte soundblog.it, che nonostante abbia "blog" nel nome mi sembra discretamente affidabile, è un supplemento alla testata blogo.it, regolarmente registrata al tribunale di milano. Certo, non sarà una testata nazionale, ma in molti casi solo le riviste o i siti specializzati dedicano un articolo all'uscita di un EP, alla programmazione di un tour, alla vincita di premi che non siano Grammy. Come al solito mi basta un chiarimento: va bene lasciarlo come fonte (quando non si riesce a trovare di meglio)? va cassato sempre e comunque, lasciando un cn che, proprio per la specificità delle informazioni, sarà difficilmente rimuovibile?--Svello89 (msg) 12:42, 12 apr 2010 (CEST)

Di certo non è il massimo, però vista la carenza di siti specializzati in Italia sull'argomento, ed essendo un blog affidabile (per dire, non è un diario personale che creo io dove scrivo, tra uno sfogo amoroso e la recensione della mia Pasquetta, la notizia della prossima pubblicazione del singolo di X (magari pure inventata) si può tenere... ovviamente, meglio usare fonti "più ufficiali" --Mats1990ca (msg) 13:07, 12 apr 2010 (CEST)

Premi e riconoscimenti

Sta dilagando, specie tra i cantanti giovani o esordienti, la moda di inserire listoni di premi, alcuni dei quali pure irrilevanti e senza fonte, nelle voci degli artisti. Nella voce di Valerio Scanu è necessario elencare le certificazioni di ogni singolo disco, pure quelle di una compilation dove ha inserito solo una canzone? O la vittoria di una delle tre o quattrocento edizioni di Bravo bravissimo? Arisa ha vinto tal Concorso Cantavallo (o Canta Cavallo, com'era scritto fino a qualche tempo fa) in tempi non sospetti, e una borsa di studio. Interessante nel paragrafo riguardante i suoi esordi, ma non tanto da inserirlo in un paragrafo a parte... In quella di Alessandra Amoroso, invece, è addirittura diviso in più sezioni per anno con tanto di cronologia su doppio e triplo disco di platino (citarlo nella voce della pubblicazione e al limite nella voce dell'artista era troppo poco?), vittoria di tal concorso Fiori di Pesco che dubito lo scrittore sappia pure cosa sia (e nemmeno noi, effettivamente, e probabilmente pure la cantante), per non parlare di Talento Donna 2009 e Mtv Top 20 Ladies in Pop (credo un premiucolo assegnato dalle ragazzine clickarole che bazzicano il sito di TRL). Forse è necessario creare uno standard e agire su questo tipo di sezioni perchè spesso rasentano il ridicolo e il recentismo (se dovessimo inserire ogni concorso di serie Z e ogni disco di platino vinto da Mina e simili dovremmo andare al piano di sotto a leggere tutta la voce) --Mats1990ca (msg) 13:31, 12 apr 2010 (CEST)

Per me bisognerebbe lasciare solo i più importanti, ma credo che su questo siamo tutti d'accordo: una sezione "Premi" lunghissima diventa illeggibile e non serve a nulla. Il problema è decidere uno standard per quali premi riportare, soprattutto per il motivo riportato da Mats, alcuni artisti hanno ricevuto centinaia di premi, non c'è neppure bisogno di scomodare delle settantenni, perfino Laura Pausini ha ricevuto più "premi" di quanti una voce potrebbe contenere. E' lo stesso discorso che tempo fa facemmo per le apparizioni televisive: per i cantanti alle prime armi può sembrare rilevante riportare la partecipazione a programmi televisivi, ma per molti altri, specialmente se sono attivi da parecchi anni, sarebbe ridicolo (oltre che inutile) cercare di riportare tutte le comparsate/ospitate.--Svello89 (msg) 13:42, 12 apr 2010 (CEST)

Proposta: si mettono solo i premi enciclopedici (ovvero quei premi per cui c'é la voce su wiki). Se non vale la pena dedicare al premio una voce non vale la pena neanche scrivere che qualcuno lo ha vinto.-- Stefano Nesti 01:21, 13 apr 2010 (CEST)

Si, però eviterei di inserire dischi d'oro, platino eccetera, per esempio. Già lo diciamo nel testo, nella voce della pubblicazione, nelle tabelle delle discografie... --Mats1990ca (msg) 01:55, 13 apr 2010 (CEST)

Se togliamo dischi di platino (che poi perchè dato che sono premi effettivamente vinti), premi tipo Fiori di pesco, Talento donna ecc... non so cosa rimarrebbe dei premi di Alessandra? La voce è parecchio controllata (viene quasi sempre protetta) e mai a nessuno e venuto in mente di togliere quei premi: hanno le fonti (magari saranno premi inferiori, ma almeno sono fontati) e presumo che siano stati reputati idonei a rimanere. Comunque qui vi attaccate tanto a se è un premio di serie A o no, ma ci sono voci tipo (solo per fare un esempio) Premi ricevuti da Avril Lavigne che riportano ogni sorta di premio (anche derivante da MTV che ho visto che non vi piace molto) in una pagina a se stante. La mia opinione è: ogni premio è una vittoria, piccola o grande che sia, perchè toglierlo se c'è una fonte che lo prova? Affinchè il premio non è supportato da fonti è giusto toglierlo, ma altrimenti non ne vedo la necessità. Che poi c'è da dire che si accettano anche le certificazioni degli album senza fonte (es. Dolcenera), io sono contrario alla mancanza di fonti, ma come vedete ci sono pagine così. Se proprio comunque si deve parlare di rimuovere i premi secondo me sarebbe giusto toglierli dalle voci che oggi c'è scritto che il cantante X ha vinto un premio mentre ieri c'era scritto un altro premio, giustamente se c'è un edit war in corso è giusto anche togliere l'informazione (ad esempio da Alessandra sono state tolte le copie vendute proprio perchè cambiavano sempre le cifre). --87.13.252.194 (msg) 12:16, 13 apr 2010 (CEST)

Scusa, ma è necessario avere un listone dei premi? Se il problema è che togliendo i premi minori ne rimarrebbero pochi... ha debuttato l'anno scorso, è logico... Se la sua carriera avrà seguito, come sembra, verranno allargati anche i premi. Comunque fare paragoni con altre pagine è poco costruttivo... se le altre pagine sono meno approfondite, curate, "fontate" di Alessandra Amoroso, tanto meglio per quest'ultima no? ;) --Mats1990ca (msg) 14:23, 13 apr 2010 (CEST)

La mia proposta è per sapere cosa non mettere (=premi non enciclopedici), se volete "cassare" ancora di più non mi metto di traverso. In particolare per i dischi d'oro forse invece che scriverli in chiaro potrebbero essere messi vicino al disco...Però cerchiamo di non divagare, se riusciamo a tirare una riga chiara sui premi da citare (la mia o un'altra) poi possiamo raffinarla con black list (nel tuo caso i dischi d'oro, platino...) o white list (premio particolarmente importante di cui però ci sono fondati motivi per non fare la voce, sempre se ha un senso...)...-- Stefano Nesti 22:35, 13 apr 2010 (CEST)

Fosse per me lascerei solo vittorie di festival nazionali (Festival di Sanremo, il fu Festivalbar/Azzurro eccetera) e pochi altri premi importanti. Tralasciando i vari premi TRL, premio "donna moderna", "miglior cantante con le meche dell'anno", "migliori gambe" (giuro, questo è vero; c'è stata una discussione per eliminare il premio annuale assegnato a Rihanna per la bellezza delle sue gambe) e cose varie --Mats1990ca (msg) 22:41, 13 apr 2010 (CEST)

<Provocazione on> Siamo in tre che la pensiamo allo stesso modo. Facciamo una proposta (la mia o un'altra) e vediamo dove si arriva...<Provocazione off>. Alle brutte partiamo dalla mia e ci aggiungiamo una white list chilometrica che ci toccherà ad aggiornare nel tempo ma almeno da lì non si esce. @87.13.252.194 Ricordo che la presenza di fonte non rende automaticamente enciclopedica la notizia...-- Stefano Nesti 23:28, 13 apr 2010 (CEST)

Logo sanremo

Buon pomeriggio, volevo chiedere qualcosina: nella voce Lollipop (gruppo musicale) è inserito il logo del 52° Sanremo, volevo sapere se si possono fare inserimenti con quei loghi?--82.51.0.186 (msg) 16:01, 12 apr 2010 (CEST)

Ho rimosso l'immagine, assolutamente fuori EDP (nonché inutile, IMHO). Tra l'altro, ho dei dubbi sull'immagine stessa messa come screenshot ma sicuramente modificata, probabilmente sarà da cancellare in toto (ora vedo meglio). {Sirabder87}^{Static age} 16:08, 12 apr 2010 (CEST)

Ok, grazie per la risposta. --82.51.0.186 (msg) 16:13, 12 apr 2010 (CEST)

Soglie di riferimento dischi

Ho apportato una modifica per quanto detto in una comunicazione FIMI in Certificazione delle vendite di dischi musicali, quello che mi chiedevo è se cambiano anche le soglie per i dischi d'argento e di diamante. Ho visto la discussione di prima, ma si parlava d'oro e di platino, quindi per gli altri due "metalli" non saprei--82.51.0.186 (msg) 16:11, 12 apr 2010 (CEST)

ti ho annullato la modifica per sicurezza: la pagina che avevi puntato dice «Ritireranno il riconoscimento gli artisti che hanno venduto e pubblicato, in Italia e all’estero, almeno 120 mila copie (multiplatino) o almeno 60 mila copie (platino) dei loro dischi, nell’arco di tempo compreso tra maggio 2009 e maggio 2010.» (grassetto mio) e non vorrei che fosse una cosa separata dal "classico" disco d'oro/platino, che è sul periodo globale. Se ho fatto una cazzata, rimetti pure la tua versione. -- .mau. ✉ 16:55, 12 apr 2010 (CEST)

quello che è certo è che il disco di platino attualmente corrisponde a 60000 copie, e il "doppio platino" a 120000. Peccato che non ci sia una pagina apposta nel sito FIMI :-( -- .mau. ✉ 17:01, 12 apr 2010 (CEST)

Non ci avevo pensato a quella cosa dell'arco di tempo da maggio 2009 a maggio 2010, semplicemente avevo trovato quella pagina FIMI che riportava 60000 platino e 120000 doppio platino e avevo pensato di inserirla come fonte più aggiornata dato che la fonte che riporta adesso la voce parla di 35000 per l'oro e di 70000 per il platino e in tabella erano riportate le soglie di 30000 e 60000. Lascio pure la tua versione...magari più in là FIMI pubblicherà comunicati più precisi in modo che si possano aggiornare tutti e 4 i "metalli" con fonte più precisa. Ti ringrazio per le risposte e per avermi fatto riflettere su quella cosa del periodo. --82.51.0.186 (msg) 17:54, 12 apr 2010 (CEST)

Big Big Train

Voce creata da IP, gli ho dato una sistemata ma servirebbe la mano di qualcuno che se ne intenda.--Midnight bird 19:51, 12 apr 2010 (CEST)

Correzione

Sarebbe da correggere, nell'"Infobox discografia artista", il fatto che esce scritto "Album di studio" (orrendo, semmai album di inediti... non si studia con i dischi pop) --Mats1990ca (msg) 14:24, 14 apr 2010 (CEST)