Discussioni progetto:Musica/Archivio/Ottobre-novembre 2009

Baroque pop

Esiste un termine in italiano corrispondente al "Baroque pop" presente in en.wikipedia ? Zenith (msg) 10:25, 26 set 2009 (CEST)

....forse "pop barocco"? --Vito Vita (msg) 20:32, 26 set 2009 (CEST)

Non si possono trovare versioni italianizzate dei nomi originali. --Lollus (msg) 02:02, 2 ott 2009 (CEST)

Ancora su pop e musica leggera

Poco fa l'utente Megumegun ha modificato il template {{Autocat musica}} differenziando pop e musica leggera. Ho annullato la modifica dato che non mi pare si fosse raggiunto un consenso. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 15:04, 26 set 2009 (CEST)

Succede questo quando non si riesce a fare chiarezza sugli argomenti, lo farei io ma non so come scorporare il redirect popular music da pop (musica). --Doc (msg) 15:42, 26 set 2009 (CEST)

Si ho effettuato la modifica in buona fede. Per quello che mi riguarda 'musica leggera" e 'pop' sono due genere contraddistinti, poiché il secondo legato più alla cultura anglo-americana. Secondo su wikipedia esiste sia la voce 'pop' che 'musica leggera". Terzo questa è wikipedia in italiano quindi è meglio usare termini più ITALIANI (anche se poi pop deriva dal latino). Quarto non vedo come ad esempio il povero Domenico Modugno debba vedersi scritto POP quando è chiaro che cantava brani di 'musica leggera" (non POPolare ma leggera quindi 'easy listening'). Quinto la distinzione fra musica pop e leggera non può esistere in paesi come gli USA, ma in Italia e in Francia è una sfumatura che bisogna considerare data la diversa cultura che ci contraddistingue. Sono pronto a difendere in ogni modo questa mia posizione --Megumegun * 16:12, 26 set 2009 (CEST)

È già stata fatta questa discussione.--Doc (msg) 16:20, 26 set 2009 (CEST)

L'ho letta. Non sono d'accordo con chi sostiene l'accorpamento. In merito a quella discussione sono d'accordo con Vito.Vita.--Megumegun * 16:24, 26 set 2009 (CEST)

Unione pop (musica)/musica leggera e rinnovo di popular music

Fatto 1 e 2

Non sono assolutamente d'accordo. Sono due generi differenti. La musica POP è legata alla cultura anglo-americana.--Megumegun * 16:15, 26 set 2009 (CEST)

Non è proprio così, in realtà è solo un fraintendimento di termini sono quasi la stessa cosa, l'unica differenza è il territorio di origine, ma visto che questo tipo di musica così variabile può essere valutata e definita solo tramite l'analisi delle convenzioni che la caratterizzano, ci si può accorgere facilmente che pop e musica leggera sono la stessa cosa (è specificato anche nella voce), bisogna farsi entrare in testa che il pop non è un genere musicale, che Modugno faceva musica melodica e che i traduttori italiani dei primi testi di critica musicale traducevano il termine inglese pop music con musica leggera. --Doc (msg) 16:37, 26 set 2009 (CEST)

In questo modo nel termine pop son inclusi in una serie lunghissima, numerosi sottogeneri che creano molta confiusione. La musica pop di Madonna ad esempio non è e non può coincidere con la musica leggera di Modugno, questo non può essere messo in discussione.--Megumegun * 17:12, 26 set 2009 (CEST)

Può essere benissimo messo in discussione dipende dalla categorizzazione che ne si fa, ogni paese ha la sua musica pop: qua in italia la chiamano musica leggera perchè abbiamo avuto una nostra tradizione pop, siccome poi il mercato musicale è diventato anglosassone si è cominciato a chiamarla pop music, gli americani chiamavano pop il loro rock & roll, gli inglesi chiamavano pop il loro beat, noi chiamavamo musica leggera la nostra musica melodica, quello che loro intendevano allora come pop noi intendevamo musica leggera, entrambi i termini rispondono delle stesse convenzioni, poi è chiaro, è ovvio che viene più facile definire quella di Modugno musica leggera e quella di madonna come musica pop, ma entrambi questi personaggi hanno fatto le stesse identiche cose, solo che in periodi storici diversi. --Doc (msg) 18:32, 26 set 2009 (CEST)

Musica leggera è tutto ciò che non è musica classica. All'interno della musica leggera c'è il rock, il reggae e la musica d'autore (che è il genere di Modugno, altro che melodico....). Così come all'interno della definizione "musica classica" c'è dentro la sinfonica, il melodramma, la musica barocca, e così via.--Vito Vita (msg) 20:38, 26 set 2009 (CEST)

Questa è una visione vecchia della categorizzazione musicale, però sul fatto che Modugno faccia musica d'autore, se vogliamo essere pignoli, ti posso dare ragione. --Doc (msg) 12:49, 27 set 2009 (CEST)

"ma entrambi questi personaggi hanno fatto le stesse identiche cose, solo che in periodi storici diversi" mi vuoi prendere in giro? Questa è un'affermazione ridicola. Se non si è capito tenterò di spiegarmi meglio: se io nel creare una voce di un cantante scelgo come genere 'musica leggera' e appositamente non 'pop' (perché per quanto mi riguarda è un termine vago che in alcuni tipi di brani può essere anche dispregiativo) esigo che non si cambi MAGICAMENTE in 'pop'... non è un sinonimo bensì un genere corrispondente per alcune caratteristiche (però non sovrapponibile). Nel caso di Modugno (o di qualsiasi altro cantautore italiano che non abbia mai detto di fare musica pop) a me sembra ingiusto, riduttivo e deleterio classificarlo come cantante 'pop'. Un cantante pop è infatti nell'immaginario collettivo un personaggio più simile a Madonna. La musica pop è dunque infine una musica che trae ispirazione dal nuovo modo di concepire la musica importato dagli inglesi e americani. Se io canto "nel blu dipinto di blu" faccio quindi musica leggera (notare in che modo viene cantata e con quale stile è arrangiata) e non posso paragonare il brano a "sorry" in quanto stile dell'arrangiamento e soprattutto lingua utilizzata ci riportano alla musica 'pop'--Megumegun * 02:28, 27 set 2009 (CEST)

L'arrangiamento? il modo di cantare? tu ne fai una questione di gusti, anzi ne fai una questione critica che è peggio, qua si sta cercando di fare musicologia non critica musicale, ma se proprio vogliamo dirla tutta prendi A day in the life dei Beatles, è un pezzo degli anni '60, ha un arrangiamento incredibile, è lontano dal genere specifico che potevano fare Modugno o Madonna, ma è un pezzo pop, un buon pezzo pop, vuoi un esempio italiano? impressioni di settembre della PFM.
Periodi storici diversi, generi diversi.
Non importa quello che dicono gli artisti, loro non si preoccupano tanto del genere che fanno o di dare un nome alla propria musica, spetta ai musicologi dare una definizione della musica, altrimenti poi in questo immaginario colettivo la gente pensa (e questo è un pericolo in musica) che il pop sia la feccia del panorama musicale mondiale, o che knocking on heaven's door sia una canzone dei Guns 'N' Roses, o che Avril Lavigne faccia del punk, o che veramente i Beatles fossero i migliori musicisti del mondo.
Ma qui forse sto generalizzando, scusa lo sfogo.
Non importa in che paese sei non esiste una musica anglosassone o una musica italiana (forse alle origini del genere o nella musica popolare) una volta che un pezzo di un dato genere viene popolarizzato in un dato periodo diventa musica pop, nel blu dipinto di blu in particolare è venuta fuori nel periodo di transizione tra il rock e il surf nella musica pop in America, in questo periodo c'è stato un ritorno alla musica melodica (infatti sono comparsi molti artisti italoamericani in questo periodo) è anche e sopratutto per questo che ha avuto una grande diffusione, se il brano di Modugno fosse uscito oggi con quell'arrangiamento non avrebbe funzionato allo stesso modo, perchè sì ok è sicuramente bello e orecchiabile ma oggi la musica pop è cambiata, pur mantenendo le stesse convenzioni di 70 anni fa (Adorno docet), questo è il paradosso della musica pop che rende tutto più difficile per coloro che si voltano indietro per giudicarla.
È vero poi che la musica d'autore o melodica italiana ha una tradizione che non ha eguali nel mondo, ma siamo un popolo di melodici, per noi, allora, era pop Modugno, Nilla Pizzi, poi Battisti, Mina, dopo lo è diventata anche per gli americani, la musica e il modo di valutarla è cambiato e continuerà a cambiare nonostante lo "zoccolo duro", ad esempio se tu vai da un conservatorista e gli dici che Bach faceva musica classica potresti ritrovarti poi con i tasti del clavicembalo al posto dei denti, perchè per lui il classicismo è una specifica corrente musicale sviluppatasi tra settecento e ottocento, mentre magari io mi riferisco alla definizione post-ottocentesca.
Vedi com'è facile fraintendersi nel linguaggio musicale? comunque se vuoi puoi cambiare la dicitura nella voce di Modugno da pop a musica leggera se ti fa sentire meglio, oppure musica d'autore o melodica italiana che sono termini più specifici e, almeno, sono generi veri e propri. --Doc (msg) 12:49, 27 set 2009 (CEST)

«se vuoi puoi cambiare la dicitura nella voce di Modugno da pop a musica leggera»: Doc, la discussione di sopra era proprio su questo: se nel template si inserisce "musica leggera", "musica d'autore" o "pop" in tutti i casi visualizza "Pop". Megumegun aveva apportato una modifica al template in modo che inserendo "musica leggera" o "musica d'autore" visualizzasse "Musica leggera" e inserendo "pop" visualizzasse "Pop". Quindi ripropongo la domanda, dato che si è andati un po' fuori tema: pop e musica leggera sono generi diversi? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:22, 27 set 2009 (CEST)

No, sono sinonimi e infatti ora sono la stessa pagina (pop (musica), Musica leggera), quindi è indifferente se vuole scrivere musica leggera o pop, se vuole essere specifico (e più preciso) ci scriva musica d'autore o melodica italiana perché è quello il genere di Modugno.
Punto. --Doc (msg) 16:49, 27 set 2009 (CEST)

Io non faccio nessuna questione di gusti e nessuna questione stilistica critica: ho solo fatto un'osservazione oggettiva per dimostrare quanto accorpare due generi (pop e musica leggera) sia contraddittorio. Il mio obiettivo poi non era tanto cambiare la dicitura a Modugno, bensì permettere la distinzione di genere (come dice Una giornata uggiosa '94) e di attuarla valutando caso per caso. --Megumegun * 16:41, 27 set 2009 (CEST)

Allora ti dirò: musica leggera e musica d'autore non sono lo stesso genere. --Doc (msg) 16:49, 27 set 2009 (CEST

Qui siamo arrivati alla follìa pura. Il genere è indicato come POP ma la pagina si chiama Musica Leggera!! Qui qualcuno si è bevuto qualcosa. A parte che non sono d'accordo con l'accorpamento dei generi e non lo sarò mai, cerchiamo di essere coerenti però. Bene! Ora scriviamo su tutti cantanti pop nella dicitura genere "musica leggera". Tanto sono sinonimi no? Poi volevo farvi riflettere. Se io andassi per strada e comunciassi a chiedere: "qual è il genere di Domenico Modugno?" quasi nessuno (e io credo pochissimi) risponderebbe POP ma bensì musica leggera o d'autore; se invece chiediamo il genere della PFM, quasi nessuno risponderebbe musica leggera. Riflettete la differenza c'è.--Megumegun * 19:52, 27 set 2009 (CEST)

Andate in edicola e comprate la rivista "Musica leggera": scoprirete che parla di Battisti, Modugno, dei Cantacronache o della PFM allo stesso modo ed alla stessa guisa.... --Vito Vita (msg) 19:55, 27 set 2009 (CEST)

Noto con piacere che la rivista si chiama "Musica leggera" e non "Musica leggera reindirizzamento da pop (musica)".--Megumegun * 20:00, 27 set 2009 (CEST)

È chiamata musica leggera semplicemente perchè qui siamo sulla wikipedia italiana, come il folk della wikipedia inglese che qui è chiamato musica popolare, anche qui c'è un reindirizzamento, ma non mi sembra che nessuno si sia lamentato e mi sembra invece che sia una cosa normale attribuire a un musicista il genere folk o musica popolare, allo stesso modo devono essere considerati, se vuoi parlare di coerenza, pop e musica leggera (anche se, ripeto, non sono propriamente generi).
"Se io andassi per strada e comunciassi a chiedere...", sei già partito male: se tu chiedessi per strada andresti sicuramente a chiedere alle persone sbagliate... perché saranno le stesse che ti diranno che gli Interpol fanno un genere nuovo e mai sentito, o che Bruce Springsteen è famoso solo per la canzone Born in the USA, o ancora che Armstrong era un trombettista famoso che è andato sulla luna per farsi un giro in bici. --Doc (msg) 20:29, 27 set 2009 (CEST)

"È chiamata musica leggera semplicemente perchè qui siamo sulla wikipedia italiana". Benissimo allora rendiamo pop un altro modo di dire 'musica leggera' e non il contrario. Questo significa che nelle pagine degli artisti ci dovrà essere sempre scritto Musica Leggera e mai Pop. Se nessuno mi ferma io procedo. Se qualcuno mi ferma vuol dire che allora è convinto che qualche differenza ci sia....--Megumegun * 21:54, 27 set 2009 (CEST)

Ma che discorso è? LA VOCE è chiamata così perchè siamo su wikipedia Italia e siccome sono sinonimi nella pagina di un artista ci può essere scritto indifferentemente musica leggera o pop, ti rifaccio l'esempio della musica popolare: la pagina si chiama musica popolare ma ad esempio fra i generi di de André o del Canzoniere del Lazio c'è scritto folk, ma anche qui può esserci scritto musica popolare o folk che non fa nessuna differenza. --Doc (msg) 22:48, 27 set 2009 (CEST)

Doc, credo che tu non abbia capito il problema, proverò ad essere più chiaro. Come sicuramente sai ci sono i template {{Artista musicale}} (che è il box che sta all'inizio delle voci su band, cantanti e musicisti), {{Album}} (che è il box presente nelle voci su album/singoli) e {{Canzone}} (per i brani musicali); tutti questi template hanno uno "spazio" per indicare il genere musicale (del gruppo/cantante, dell'album/singolo o del brano). In seguito a una riscrittura di questi template la gestione dello spazio per il genere è stata automatizzata per migliorare l'uniformità delle diciture: in questo modo se nello spazio per il genere scrivo due espressioni dallo stesso significato come "rock'n roll" e "rock & roll" (è palese che si intende la stessa cosa) il template mostra automaticamente la dicitura "Rock and roll", che è ritenuta la dicitura più corretta. Bene, la questione è questa: attualmente i template di cui sopra sono programmati in modo che se in questo spazio scrivo "musica leggera" oppure "musica d'autore" oppure "pop" il risultato dell'elaborazione (e quindi quello che si legge sulla pagina) è la scritta Pop. Quindi anche volendo sulla pagina di Modugno non si può scrivere "musica leggera" o "melodica" perché in quei casi il template mostra automaticamente "Pop". --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:26, 27 set 2009 (CEST)

Ah ok, ho capito... bhe la musica d'autore è un genere a sè stante come la melodica, l'unico dubbio è se far apparire pop o musica leggera, io opterei per pop, semplicemente perchè è internazionale come folk. Grazie per il chiarimento. --Doc Hellraiser 23:40, 27 set 2009 (CEST)

Opteresti per Pop?? Quindi una differenza c'è altrimenti non avresti detto "opterei". Perché se i termini fossero equivalenti allora non ci sarebbe modo di scegliere quale "far apparire"; invece secondo te modo di scegliere c'è, e quando si fa una scelta la cosa che si esclude è diversa da quella che invece si sceglie. Lo hai detto tu stesso è più "internazionale". Dunque hai dato alla musica pop un carattere estero e non nazionale ed hai infatti ragione. La musica leggera però non risponde allo stesso carattere, è nazionale e in alcuni casi ha bisogno di essere distinta. Dunque basandoti su argomentazioni più valide che il semplice "internazionale" mi potresti spiegare perché certi cantanti o cantautori italiani, debbano vedersi scritto Pop quando invece fanno musica leggera?--Megumegun * 23:53, 27 set 2009 (CEST)

Se uno è un cantautore allora ci scrivi musica d'autore, io opterei per il pop per lo stesso motivo per cui si è optato per il folk invece che per musica popolare, poi: è internazionale nel senso che se uno straniero guarda il box capisce subito che genere è, magari potrà pop alla maniera degli italiani ma, se leggi la definizione di pop e la applichi ai vari periodi storici, è sempre pop. --Doc Hellraiser 00:08, 28 set 2009 (CEST)

Questa non è wikipedia per stranieri, ma wikipedia in italiano dunque non serve essere internazionali; lo straniero si vede la versione nella sua lingua. In ogni caso, senza appigliarci a strani sofismi, il pop è una cosa la leggera è un altra e a proposito della definizione di pop, non sono assolutamente d'accordo--Megumegun * 00:24, 28 set 2009 (CEST)

La mia motivazione principale è seguire l'esempio della musica folk; mi spiace che non sei d'accordo con la definizione, ma non me la sono inventata io. --Doc Hellraiser 00:45, 28 set 2009 (CEST)

Posta per buona la difinizione di leggera come musica non-classica, non potreste provare a stendere una definizione di Pop, e poi decidere se sono la stessa cosa? ^musaz † 00:54, 28 set 2009 (CEST)

Io non la pongo per buona. La musica leggera non è classica, ma non è neanche rock, folk, corale, medioevale ecc.--Megumegun * 01:00, 28 set 2009 (CEST)

Beh allora scrivete la definizione di entrambe, e poi si confrontano. ^musaz † 01:03, 28 set 2009 (CEST)

Giusto. Intanto dopo aver fatto una breve ricerca su internet ho travato questo "Lungi dall’essere una cazzata, penso sia un argomento molto interessante, questo della musica cosiddetta ‘leggera’. Ancora oggi, per esempio, c’è chi usa questa espressione impropriamente, come sinonimo di musica pop. In realtà non c’è niente di più lontano del Pop dalla musica leggera, niente di più ‘pesante’ – pur nel senso buono del termine – di una canzone di De André o dei Virgin Prunes." (Marco Lenzi)....--Megumegun * 01:11, 28 set 2009 (CEST)

Innanzitutto: perchè posta per buona questa definizione? secondo e più importante: Marco Santoro, curatore e traduttore della versione italiana di "Sulla popular music" di Theodor Adorno, nella prefazione del libro (testo originariamente in inglese) si pone il problema di come tradurre alcuni termini musicologici usati dal critico tedesco, parla cioè della difficoltà che c'è nella lingua italiana di tradurre termini come popular (quando è stato scritto il testo originale, anni '40, non esisteva una differenza tra i termini pop e popular), dunque non poteva tradurlo popolare perchè poteva essere frainteso con la musica folk, non poteva trasformarlo in pop perchè si sarebbe riferito al moderno sottogenere commerciale e ci sarebbero stati dei fraintendimenti di senso agli occhi di un moderno lettore, infine non poteva tradurlo musica leggera, termine con cui si indicava allora la musica commerciale in Italia, perchè in italiano in questo modo poteva sembrare pregiudizievole, deleterio verso quel tipo di musica, allo stesso modo del termine pop.
Quindi entrambi i "generi" sono a carattere commerciale, cambia solo la lingua, se tu volessi tradurre il termine musica leggera in inglese oggi non potresti usare il termine light music, non è mai stato usato (lo specifica Santoro nel testo), dovresti usare il termine pop music poiché uno straniero intenderebbe quel tipo di musica allo stesso modo avendo le stesse caratteristiche; tutto quello che ho scritto su wikipedia nelle pagine Musica leggera e Popular music è frutto dello studio che ho fatto su fonti certe, citate, attendibili e autorevoli, non sono frutto di una mia personale idea, ma una unificazione del pensiero critico, e se neanche queste fonti possono essere prese per vere allora ci sarà sempre difficoltà nel concepire, anche solo a grandi linee, la storia della musica. --Doc Hellraiser 01:56, 28 set 2009 (CEST)

Anche Morandi ha detto "tu non sai che peso ha questa musica leggera", mi sta bene, è una bella frase, esprime un bel concetto, ho cercato di esprimerlo anch'io differenziando underground e maintream musicale dicendo che queste due correnti a volte s'incontrano, non esiste una divisione netta, è un concetto che è già stato espresso, evidentemente Marco Lenzi non conosce l'espressione popular music, perchè, ti faccio notare, nella frase che hai riportato il signor Lenzi non intende la musica leggera come la intendi tu, ma come popular music, cioè in senso molto generico, altrimenti non avrebbe citato i Virgin Prunes al fianco di de andré, quindi sostenendolo ti contraddici. --Doc Hellraiser 02:40, 28 set 2009 (CEST)
P.S. dimenticavo poi quest'altra discussione. --Doc Hellraiser 11:57, 28 set 2009 (CEST)

Preannuncio che non ho letto tutta la discussione, ma solo parti, volevo dire che neanche io sono d'accordo sulla trasformazione di Musica pop in Musica leggera. Siamo i soliti italiani, radicati nella loro cultura e che non accettano incursioni dall'esterno. Io dire di fare due pagine separate e spiegare in ognuna di queste le cose come stanno, quel che si sta discutendo qui, che non è solo una questione di wikipedia ma globale. Esempio: si scrive la voce sulla musica pop (è chiamata così in tutte le wikipedia del mondo, stando agli interwiki, possibile che questi non avessero un modo per intitolare la loro musica pop?) e si afferma che il termine, nato nei paesi in lingua anglosassone, si è radicato in tutto il mondo per definire quel genere musicale. In Italia il termine sta gradualmente soppiantando il termine musica leggera (non facciamo gli ipocriti, Laura Pausini fa musica leggera? o musica pop? Certo, sono la stessa cosa, ma seguendo il linguaggio usato globalmente fa musica pop). La parola avrà un link a un'altr avoce, musica leggera, dove si spiega che gradualmente il termine è usato sempre meno, in favore del termine internazionale "pop". Davvero, cerchiamo di non essere italocentristi... vediamo quante pagine che portano a musica leggera portano questo titolo e quante portami "musica pop"? --Mats1990ca (msg) 13:51, 28 set 2009 (CEST)

Meglio se leggi tutta la discussione; il problema non è tanto se indicare musica leggera o pop all'interno della scheda artista, non si sta cercando di fare gli italocentristi, il nocciolo della questione è se pop e musica leggera siano la stessa cosa oppure no, per me e, come m'è sembrato di capire, per te sono la stessa cosa, dico anch'io che musica leggera è un termine che si usa meno nel linguaggio comune perchè si preferisce l'anglofono pop, ma non è il linguaggio comune che fa musicologia, non è che perchè la gente dice pop allora è per forza pop, se fosse così non si potrebbe essere precisi, puoi chiamarlo anche musica leggera riferito al termine originale che, prima dell'"invasione" anglosassone, aveva la stessa accezione, l'eccezione invece, la cosa particolare della lingua italiana è che è l'unica lingua al mondo (per quanto ne so io) ad avere una propria parola per definire la musica pop, quindi visto che abbiamo una parola "in casa" usiamo quella parola come c'è già per folk, la pagina si chiama musica popolare ma sotto la scheda di ogni artista è indicato folk, quindi io proporrei di agire con il pop come in questo caso; ora: questa trasformazione da musica leggera a pop è già indicata all'interno della voce quindi non vedo il bisogno di una voce apposita, è già detto tutto lì. --Doc Hellraiser 16:03, 28 set 2009 (CEST)

Se evitavate di dilungarvi troppo la dilungarvi troppo, la discussione sarebbe leggibile, invece mi pare che abbiate girato attorno alle stesse cose... quello che dici è tutto vero, ma un caso concreto è: perchè tutte le wikipedia del mondo hanno una pagina sulla musica pop e invece qui in Italia dobbiamo censurarla? --Mats1990ca (msg) 16:06, 28 set 2009 (CEST)

Perchè censurata? è la nostra pagina sulla musica pop, è indicata che si può chiamare anche pop e parla delle stesse cose come in tutte le altre lingue, non è per fare gli italiani che vogliono farsi riconoscere è più che altro per essere coerenti con il metodo applicato per musica popolare. --Doc Hellraiser 16:14, 28 set 2009 (CEST)

Continuo a non essere d'accordo, volevo semplicemente esprimere il mio dissenso :) ciao a tutti --Mats1990ca (msg) 16:16, 28 set 2009 (CEST)

.....e come la mettiamo con l'Easy listening? Un IP l'aveva reindirizzato a "Lounge"...! --Vito Vita (msg) 20:47, 28 set 2009 (CEST)

In effeti Easy listening non vuol dire solo "di facile ascolto" ma è ANCHE un genere a sè stante, è specificato nella nota numero 2 della voce musica leggera. --Doc Hellraiser 00:50, 29 set 2009 (CEST)

Bando alle ciance. Anche lo Zanichelli sembra distinguere i due generi. Riporto testuali parole:

«POP: Detto di genere artistico che, per i suoi contenuti sociologici, culturali e di costume, trova ampia diffusione soprattutto fra i giovani (musica pop, cantanti pop, cultura pop).»

(Zanichelli, Pop (musica))

«MUSICA LEGGERA: Detto di un tipo di musica di svago ed evasione costituita da canzonette ballabili»

(Zanichelli, Musica leggera)

.

Ora riflettete.--Megumegun * 21:55, 28 set 2009 (CEST)

Non è un testo musicologico, non chiarisce nulla, dà definizioni molto superficiali in questo senso; spiego come le classificazioni musicali in generale sono variate nel tempo:

• '800 ed epoche precedenti: Musica popolare (o contadina) e Musica (quella che adesso chiamiamo musica classica)
  
• '900 - metà del secolo: Musica colta, musica popolare (o folk) e popular music (o pop, in Italia musica leggera)
  
• oggi: Musica colta, musica popolare e popular music, quest'ultima divisa in musica ricercata e musica leggera, il termine musica leggera è rimasto per via dell'accezione negativa originale data dai critici italiani, stesso motivo per cui i critici anglossassoni hanno diviso pop da popular, per cui i due termini possono benissimo avere lo stesso utilizzo. --Doc Hellraiser 00:50, 29 set 2009 (CEST)

Categoria: Cantanti in attività

Ciao a tutti, volevo chiedere come mai esiste la categoria "Gruppi musicali in attività" e non esiste (almeno io non l'ho trovata) la corrispondente categoria "Cantanti in attività". C'è un motivo, si chiama in altro modo, è una dimenticanza o cos'altro? Grazie. --Er Cicero 19:42, 28 set 2009 (CEST)

...secondo me si tratta di una semplice dimenticanza...! --Vito Vita (msg) 20:13, 28 set 2009 (CEST)

(fuori crono) creata --Er Cicero 22:12, 28 set 2009 (CEST)

Colgo l'occasione per segnalare una citazione necessaria in Claudia Mori. Oltre al fatto che un utente, dopo che ho riscritto la voce perchè era solo un elenco di frasi che cominciavano con "Nel 19XX, ha fatto A B e C", ha rollbackato la mia stesura, ha rimosso il mio "in attività" motivando che la signora Mori ha inciso l'ultimo cd nel 1994 e non si definisce più cantante. Ma allora vorrei capire perchè, visto che non si definisce più una cantante, ha pubblicato una raccolta in primavera. Da verificare --Mats1990ca (msg) 21:20, 28 set 2009 (CEST)

Andrebbe modificato anche il template {{Artista musicale}}, respondabile dell'autocategorizzazione delle voci. Se me ne ricordo domani lo faccio :-) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:43, 28 set 2009 (CEST)

Ancora non categorizza automaticamente... segnalo, io non so farlo :D --Mats1990ca (msg) 17:08, 6 ott 2009 (CEST)

Fatto, scusate il super ritardo, ma c'è sempre molto da fare ;-) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:10, 6 ott 2009 (CEST)

L'avrei fatto io se avessi saputo come si faceva :D --Mats1990ca (msg) 23:11, 6 ott 2009 (CEST)

A cappella

Edit sospetti nella voce in quetione. Credo siano da annullare, ma prima volevo una conferma. Discussione:A cappella#Con o senza spazio? --Gig (Interfacciami) 22:06, 28 set 2009 (CEST)

Si dice 'a cappella'. Correggere immadiatamente --Megumegun * 22:24, 28 set 2009 (CEST)

Leo Pari

Vorrei informarvi che la cancellazione proposta sulla voce citata è da annullare in quanto non valida; non avendo disponibilità di tempo per confermare le mie motivazioni o editare la voce, vorrei segnalarvi il mio intervento nella discussione. Vi prego quindi di intervenire, se possibile editando persino la voce. Grazie.--Rebornedwikiwork in progress... 00:03, 29 set 2009 (CEST)

Purtroppo ho visto la voce troppo tardi....è già stata cancellata!!! Ma avendo due album con etichette, non andava nemmeno aperta. Ora come dobbiamo fare per chiedere il ripristino della voce? Saluti, --Vito Vita (msg) 09:54, 29 set 2009 (CEST)

Mi sono trovato in questa situazione sull'argomento televisione... in passato sono stati cancellati Gianni Sperti (ora ho rifatto la voce) e Floriana Secondi (è un redirect) pur rispettando i criteri --Mats1990ca (msg) 12:45, 29 set 2009 (CEST)

Ed a proposito di cancellazioni non valide...

....come procedere con quella di un cantante con 20 anni di attività, album pubblicati in tutta Italia da etichette come la "DVMore", la "Giesse", la "Power Sound" e la "Master Music", tutte con distribuzione nazionale (....e parliamo di circa venti album, più antologie e live), con concerti non solo in Italia ma anche all'estero (l'ultimo tour ha toccato Canada e Australia), che ha lavorato con personaggi come Peppe Vessicchio....e che nonostante ciò viene messo in cancellazione e c'è pure chi vota +1 ?????? --Vito Vita (msg) 09:54, 29 set 2009 (CEST)

Stai attento a non far partire una edit war. Sempre meglio portare a termine la procedura se ci sono conflitti importanti. A margine, segnalo che non riesco materialmente a star dietro a tutte le cancellazioni, vedo utenti che passano le giornate su queste pagine, e le segnalazioni ai progetti non vengono quasi mai fatte. Chiedo, pertanto, a tutti gli utenti del progetto musica di voler sempre segnalare le cancellazioni che "scorgono" durante la giornata in queste pagine, oppure nelle pagine dei sotto-progetti specifici, in modo da cercare di portare il parere di utenti che si occupano in maniera più specifica di un certo argomento.--Senpai - せんぱい scrivimi 12:58, 29 set 2009 (CEST)

Ciao, non ho fatto partire un'edit war....ma ho scoperto la possibilità dell'annullamento, così ho proceduto. Ora, però, bisogna risolvere in qualche modo la situazione per Leo Pari....come fare? --Vito Vita (msg) 13:29, 29 set 2009 (CEST)

Per Leo Pari ti consiglio di rieditare la voce con fonti, riferimenti etc... in modo da renderne il contenuto diverso da quello cancellato.--Senpai - せんぱい scrivimi 13:54, 29 set 2009 (CEST)

Ma come faccio a rieditarla?? La pagina non l'avevo creata io, e nemmeno ci avevo mai contribuito....quindi di fatto dovrei rifarla da capo... --Vito Vita (msg) 15:09, 29 set 2009 (CEST)

non serve segnalare le pagine in cancellazione, basta guardare in cima a questa pagina e compaiono automaticamente. E' stato inserito il parametro argomento nel template di cancellazione apposta per evitare di intasare i bar con avvisi di cancellazione. --Superchilum^(scrivimi) 14:05, 29 set 2009 (CEST)

@Superchilum... hem lo so... dopo averlo scritto l'ho visto ^_^.

@Vito.Vita dammi il link ad una tua sottopagina che ti inserisco il vecchio testo. Se la pagina venisse salvata, però, andrebbe ripristinata la vecchia cronologia--Senpai - せんぱい scrivimi 15:16, 29 set 2009 (CEST)

Ehm.....che cos'è una mia sottopagina??? --Vito Vita (msg) 17:20, 29 set 2009 (CEST)

Questa

Ok, grazie...appena ho tempo metto le fonti e poi creo la pagina, giusto? --Vito Vita (msg) 22:56, 29 set 2009 (CEST)

esatto.--Senpai - せんぱい scrivimi 01:36, 30 set 2009 (CEST)

Enciclopedicità andamento settimanale nelle classifiche

Salve a tutti, discutendo nel progetto televisione sull'enciclopedicità delle tabelle con i dati auditel dei programmi televisivi è saltata fuori l'analogia con le tabelle sulle vendite settimana per settimana di album e singoli. Vorrei sapere dal progetto se le ritiene enciclopediche: Faccio un esempio: [tabella in basso] --Mats1990ca (msg) 15:51, 29 set 2009 (CEST)

Sono enciclopediche se corredate da fonti che mostrano tutte le posizioni segnalate, necessarie stando a Wikipedia:Linee guida sull'uso delle fonti pena la cancellazione o l'oscuramento delle posizioni stesse. Ticket 2010081310004741 (msg) 15:52, 29 set 2009 (CEST)

Cuoto Sbaz. {Sirabder87}^{Static age} 15:58, 29 set 2009 (CEST)

idem come sopra.--Senpai - せんぱい scrivimi 16:03, 29 set 2009 (CEST)

Quoto e aggiungo che bisognerebbe creare un template o almeno uno standard per visualizzarle (visto che mi sono accorto che ogni voce usa una formattazione diversa). --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:34, 29 set 2009 (CEST)

D'acccordo con Ticket 2010081310004741.--Vito Vita (msg) 17:19, 29 set 2009 (CEST)

Genitori di cantanti... notizie enciclopediche?

Io e Svello89 abbiamo notato che molte voci che riguardano cantanti famosi riportano informazioni sulla famiglia, ad esempio i nomi dei genitori o il lavoro che svolgono. Ad esempio le pagine di Laura Pausini, Vasco Rossi, Eros Ramazzotti, Tiziano Ferro... questa osservazione è nata guardando la pagina di Nek, che riportava delle notizie di questo tipo. Ora, mi chiedo, sono o no enciclopedicamente rilevanti informazioni di questo genere? Mi piacerebbe avere il vostro parere. Grazie. --Marziacrem87 (msg) 23:11, 29 set 2009

Sono dettagli, comunque se la voce è abbastanza approfondita anche nel resto credo che citare brevemente le origini familiari (senza dilungarsi troppo, ad es: Tizio nasce il 31 febbraio 1999 da Caio (1965-), commerciante di cosmetici, e Tizia (1967-2004), insegnante) non ci sta male. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:36, 29 set 2009 (CEST)

Forse le date di nascite però le tralascerei... --Mats1990ca (msg) 00:02, 30 set 2009 (CEST)

Oltretutto, se leggi le voci che citi, puoi vedere che nel caso della Pausini il padre ha avuto un ruolo notevole per l'inizio della sua carriera...e stessa cosa, seppur in misura minore, per Ramazzotti (il padre era un cantante dilettante) e Vasco (è la madre che lo iscrisse all'Usignolo d'oro...). --Vito Vita (msg) 02:04, 30 set 2009 (CEST)

Leo Pari 2

Segnalo che, a seguito della cancellazione semplificata della voce e della sua riproposizione, ho ritenuto di doverla nuovamente cancellare per i motivi esposti qui e qui. Per il suo recupero, che ritengo possa avvenire in tempi rapidissimi, attendo un cenno di assenso da parte di questo Progetto. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 08:24, 30 set 2009 (CEST)

Io sono per il reinserimento, se la voce ha contenuto diverso può essere ricreata in qualsiasi momento, siamo amministratori non censori, wiki ha una filosofia open a 360° gradi.--Senpai - せんぱい scrivimi 10:08, 30 set 2009 (CEST)

Guarda Guidomac che, se avessi letto un poco più sopra, avresti trovato questo: Discussioni_progetto:Musica#Leo_Pari. Solo poche righe sopra al tuo aggiornamento. E non è che ci sia molto da discutere: ci sono dei criteri? Bene, se vengono rispettati non devono nemmeno essere aperte queste procedure, si tratta di un palese errore di chi apre, che però spesso viene tollerato. Se capita, come è successo qui, Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Natale_Galletta, che passa qualcuno del progetto musica, allora la procedura viene annullata.....ma nel caso di Leo Pari non è successo. Ti prego infine di notare che la voce su quest'ultimo da me reinserita NON era quella cancellata: aveva, infatti, la mia i vari riferimenti all'etichetta. Saluti, Vito --Vito Vita (msg) 10:14, 30 set 2009 (CEST)

Si avevo letto ma non mi sembrava che quel paragrafo potesse essere una discussione in cui si era raggiunto il consenso. Datemi il parere di allmeno un altro paio di utenti, ci aggiungete il mio (favorevole al ripristino) e recuperiamo la voce, nella versione reintrodotta, non in quella cancellata in semplificata, giusto per essere sicuri che la voce non possa essere nè cancellata in C7, nè riproposta per la cancellazione. Pareri? --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 10:20, 30 set 2009 (CEST)

Tieni conto anche del parere di Reborned espresso più sopra....--Vito Vita (msg) 10:47, 30 set 2009 (CEST)

Durante il ripristino ricorda solo di recuperare l'intera crono perché la versione attuale è frutto di quelle precedenti e se le rimuovessimo violeremmo la licenza.--Senpai - せんぱい scrivimi 10:28, 30 set 2009 (CEST)

Se credi posso recuperare tutta la crono, ma la versione cancellata in C7, con le dovute precisazioni sulla casa discografica, aveva un solo contributore, Vito Vita. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 10:31, 30 set 2009 (CEST)

è comunque importante recuperare tutto.--Senpai - せんぱい scrivimi 10:35, 30 set 2009 (CEST)

Tirando le somme: Senpai, Vito Vita, Reborne, Guidomac favorevoli al ripistino, contrario nessuno. Ripristino la voce e linko in pagina di discussione questo paragrafo a memoria futura. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 11:13, 30 set 2009 (CEST)

Grammy

Per maggior visibilità riporto anche qui la mia perplessità sui titoli delle voci in Categoria:Grammy Awards: c'è un motivo particolare per cui sono intitolate "Miglior ... (Grammy)" anzichè "Grammy a..."/"Premio Grammy a..."/"Grammy Award a ..."? I Premi Oscar sono intitolati "Oscar a ...", e non "Miglior ... (Oscar)". ary29 (msg) 12:22, 3 ott 2009 (CEST)

Concordo, a me piace "Grammy a...", se volete ci penso io a spostare. ^musaz † 12:26, 3 ott 2009 (CEST)

Ho spostato le voci, ma adesso bisogna correggere i link in Categorie del premio Grammy e nei template Template:Grammy Award A, Template:Grammy Award B, Template:Grammy Award C e Template:Grammy Award D, in modo da orfanizzare i redirect creati dallo spostamento. Si può fare via bot? ^musaz † 02:13, 6 ott 2009 (CEST)

Categoria operatic pop

Ciao, volevo aggiungere la categoria operatic pop nel template autocat musica. Non volendo fare il passo più lungo della gamba, come da suggerimenti del manuale del template, propongo la cosa a voi. Ciao, --Mr buick (msg) 16:15, 3 ott 2009 (CEST)

non conosco :-| aggiungo che "ballata" dovrebbe puntare a "ballata (musica)" se non erro. --Superchilum^(scrivimi) 18:15, 3 ott 2009 (CEST)

Fonti per Berlusconi

Qualcuno riesce a trovare magari anche su fonti cartacee fonti che attestino che le canzoni presenti nella sezione Silvio_Berlusconi#Musica siano dedicate proprio a lui? Voglio dire, già dal testo è palese, ma specifiche scritte sono ben accette :-) help. --Superchilum^(scrivimi) 18:15, 3 ott 2009 (CEST)

Categoria: Gruppi musicali punk italiani

Segnalo. --Superchilum^(scrivimi) 11:54, 4 ott 2009 (CEST)

Traduzione "covered track"/cover

Traducendo la pagina di Rebel Rebel di David Bowie, mi è sorto un dubbio. Come si può rendere in italiano "covered track" o comunque la parola cover? LilTrilly (msg) 17:25, 4 ott 2009 (CEST)

Di solito si dice "coverizzata", ma non penso che esista un vero e proprio termine in italiano. --Doc Hellraiser 17:54, 4 ott 2009 (CEST)

"coverizzata" ???!!??? Aaaaaargghhhh!!! (= urlo di dolore). Direi "reincisa", "reinterpretata", "ricantata".... --Vito Vita (msg) 02:03, 5 ott 2009 (CEST)

Lol, cmq cover è il termine più usato anche in italiano, direi che non va tradotto. ^musaz † 02:09, 5 ott 2009 (CEST)

Anche per me è giusto usare cover, termine entrato nel linguaggio italiano --Mats1990ca (msg) 02:30, 5 ott 2009 (CEST)

Il termine cover è ormai accettato e utilizzato in lingua italiana e quindi IMHO va bene, ma vi prego non la forma verbale coverizzare! Piuttosto eseguire una cover o reinterpretare come detto da Vito. {Sirabder87}^{Static age} 10:03, 5 ott 2009 (CEST)

Ok. Allora direi che stando alla maggioranza è meglio utilizzare "coverizzata", però ha ragione anche Vito. Direi che a seconda del contesto si vede se è meglio inserire "coverizzata" o "reinterpretata da". LilTrilly (msg) 14:00, 5 ott 2009 (CEST)

No, "coverizzata" va assolutamente evitato anche secondo Me. Quoto Sirabder che quota Vito --Piddu (msg) 16:54, 6 ott 2009 (CEST)

Mi associo all'urlo di dolore. Reinterpretata va bene (forse anche rielaborata). Ne approfitto per chiedere:

1. Backing track come lo tradurreste? Traccia ( o pezzo) preregistrato? Base a supporto? Oppure?
   
2. @Una giornata uggiosa: ti ricordi di quella modifica da fare sul Template {{artista musicale}}?

Ciao --Er Cicero 18:26, 6 ott 2009 (CEST)

Appena fatto :) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:44, 6 ott 2009 (CEST)

@Er Cicero: mi pare che "base" sia spesso utilizzato. {Sirabder87}^{Static age} 01:35, 7 ott 2009 (CEST)

Coverizzare no. --Pequod76^(talk) 02:18, 7 ott 2009 (CEST)

Chiedo umilmente perdono per lo scandalo creato, ritiro la mia bestemmia... --Doc Hellraiser 02:31, 7 ott 2009 (CEST)

Enciclopedicità da verificare

Da oltre un anno la voce Terrasonora è da verificare per enciclopedicità... forse è ora di chiarire una volta per tutte... cosa ne pensate? Quanto sono rilevanti quei premi indicati nella voce? --Mats1990ca (msg) 16:08, 5 ott 2009 (CEST)

Idem per Rhythm Activism --Mats1990ca (msg) 16:14, 5 ott 2009 (CEST)

Discografia

Questa sezione in una pagina di un artista deve avere l'unica sottosezione ===Album=== oppure va divisa in due, dividendo in "album in studio" e "album live ufficiali"? --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:52, 5 ott 2009 (CEST)

Io solitamente metto insieme tutti gli album. Poi capitano cantanti con discografia corposa come Madonna per i quali è meglio suddividere (ma meglio evitare usare "in studio" o l'orripilante "di studio", che fondamentalmente non vuol dire niente dato che non si studia niente con i cd musicali solitamente) --Mats1990ca (msg) 02:36, 6 ott 2009 (CEST)

Mi sono appena accorto che la voce Madonna mischia tutti gli album... ops... ecco, evidente esempio che non esiste un criterio stabile :) --Mats1990ca (msg) 02:37, 6 ott 2009 (CEST)

Però in quel caso esiste Discografia di Madonna, in cui infatti le varie categorie sono distinte. Io quando esistono le sottovoci di discografia penserei di lasciare nella voce principale solo gli album in studio (tra l'altro, perché non ti piace un album realizzato in uno studio di registrazione?), che sono i più importanti --Piddu (msg) 16:58, 6 ott 2009 (CEST)

Solitamente preferisco usare o semplicemente album (come sono chiamati prevalentemente) o album di inediti. Alla fine, anche una raccolta è un album in studio... ma l'importante è non usare album di studio, quando lo trovo scritto faccio a gara col cronometro per eliminare quel "di studio" :D --Mats1990ca (msg) 17:04, 6 ott 2009 (CEST)

Se una discografia è molto corposa sarebbe il caso di dividere "full length", "EP e demo", "raccolte" e "album dal vivo". Comunque solitamente lo si fa per le discografie con un numero di album abbastanza importante e che integrino tutte le suddette categorie.--Senpai - せんぱい scrivimi 17:28, 6 ott 2009 (CEST)

Secondo me ci sono due casi: Il primo è se la discografia è molto ampia, ed allora si fa una sottopagina con la discografia completa divisa in album in studio, live, raccolte, singoli; lasciando nella pagina dell'artista solo l'elenco (senza fronzoli tipo posizioni in classifica ecc che vanno nella sottopagina) degli album in studio e dei live ufficiali. Il secondo caso è se la discografia è ridotta e non necessita di sottopagina, e di solito si elencano gli album dividendoli sempre in studio, live ecc, come è anche indicato nel templte artista. ^musaz † 19:09, 6 ott 2009 (CEST)

Io invece divido proprio i vari formati...un esempio lo trovate qui Domenico_Modugno#Discografia, dove ho inserito la divisione tra 78 giri, 33 giri, 45 giri, CD, EP e 16 giri. Ovviamente separando la discografia italiana da quella estera (poichè le pubblicazioni sono diverse), e suddividendo quest'ultima per i vari paesi.... --Vito Vita (msg) 01:44, 7 ott 2009 (CEST)

Non mi pare esista una regola definitiva e l'eventuale suddivisione è lasciata al buon senso. Nella guida non a caso è scritto se necessario si suddivide. Mentre mi sembra sempre opportuno separare singoli e video dagli album, distinguere in sezioni separate tra album di inediti (che sono chiamati per convenzione album in studio) live ufficiali, raccolte ufficiali, ecc... non mi sembra in genere necessario. Tranne nei casi di discografie molto corpose (ma in questi casi molto spesso c'è una pagina a parte) nella pagina principale può essere utile lasciare tutto in un'unica sezione in modo da evidenziare l'ordine cronologico delle uscite (anche perché in genere live ufficiali, raccolte ufficiali, ecc... sono sempre meno numerosi degli album in studio), limitandosi a segnalarne il tipo a fianco del titolo per quelli non in studio.

Una proposta: nella sezione discografia invece di mettere il link all'anno che mi sembra poco utile non sarebbe meglio mettere il link alla categoria degli album/singoli/EP/video usciti in quell'anno come ad esempio in questa pagina?

--Tennegi (msg) 11:19, 7 ott 2009 (CEST)

Ad ogni costo vs. Creep

Inizialmente creai il redirect della prima verso la seconda, inserendo in quest'ultima una sezione. Poi, quando il brano di Vasco Rossi ha raggiunto fin da subito la vetta della classifica delle canzoni più scaricate da itunes, ho pensato che la voce avesse reggiunto la dignità enciclopedica per avere una voce a se, ma ha stato successivamente riportato tutto come redirect. Io sono del parere di ripristinare la voce indipendente proprio peeché essendo al primo posto in una importante classifica "meriti" di avere una voce a se. Che ne dite? --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:39, 7 ott 2009 (CEST)

Anche secondo me merita una voce a se stante.--Senpai - せんぱい scrivimi 15:48, 7 ott 2009 (CEST)

Concordo, si tratta di due canzoni differenti, entrambe enciclopediche --Barbaking scusate la confusione!! 16:03, 7 ott 2009 (CEST)

Mi accodo --Mats1990ca (msg) 23:35, 7 ott 2009 (CEST)

Io invece, non sono per nulla daccordo. Perchè dovremmo fare una eccezione per questo brano, quando sono anni che inseriamo le voci sulle cover nella voce del brano originale. Guardate le voci su Ayo Technology, Without You, Io canto, Sweet Dreams (Are Made of This), Lady Marmalade, Disco Inferno, Killing Me Softly with His Song, giusto per farvi qualche esempio. Le cover sono sempre state trattate come paragrafo (con template e redirect) della voce del brano originale, e mai come voci a se stanti. Che sia Creep che Ad ogni costo siano entrambe enciclopediche non ci piove, ma devono stare in una unica voce.--Valerio * 12:30, 8 ott 2009 (CEST)

Io sono più daccordo con il discorso di Valerio, MA se si vuole fare così allora bisogna essere coerenti anche con altri voci visto che il 70% dei brani beat italiani sono cover di pezzi stranieri, ad esempio una ragazza in due dei Giganti è una cover di Mitch Murray Down Came The Rain (non è nemmeno nominata nella voce), poi se si continua a seguire questo discorso Un ragazzo di strada dei Corvi non dovrebbe avere una voce a sé stante ma essere "citata" nella pagina della versione originale e non il contrario. --Doc Hellraiser 15:00, 8 ott 2009 (CEST)

Mamma mia....la pagina su "Una ragazza in due" è, a dir poco, un'aberrazione (a cui porrò rimedio non appena metto mano alla discografia dei Giganti). In linea di massima, comunque, la pagina dovrebbe essere sulla canzone originale, ma negli anni '60, spesso, la versione originale non veniva nemmeno pubblicata in Italia. Penso quindi che si tratti di due concezioni diverse di cover: nel caso di "Creep" si prende una canzone universalmente nota e le si mette un testo in italiano, nel caso di, ad esempio, "Fuori dal mondo", si tratta invece di una canzone che per l'Italia era, in effetti, nuova.....insomma, non si può generalizzare. Ma nel caso di "Creep" penso che la voce dovrebbe essere sull'originale dei Radiohead. --Vito Vita (msg) 00:56, 9 ott 2009 (CEST)

voci diverse, sicuramente (<POV scherzoso> anche perchè meglio non confondere una bella canzone con una brutta copia orripilante </POV scherzoso>) --Superchilum^(scrivimi) 11:31, 9 ott 2009 (CEST)

Bisognerebbe comunque dare delle regole sulle cover e brani originali, bisogna vedere se tenere in considerazione il luogo di pubblicazione delle cover, se essere assolutisti e fare voci solo sui brani originali, decidere caso per caso (ma non sempre in questo modo si può essere coerenti), insomma bisogna parlarne e lavorarci un po'. (<POV critico> comunque la versione di Vasco ha un testo orribile, ma dal punto di vista musicale è una cover perfetta, dico questo a prescindere da chi la fatta e di chi è l'originale </POV critico>) --Doc Hellraiser 15:51, 9 ott 2009 (CEST)

Anche per me si tratta di voci diverse quindi due pagine distinte. Oltre al rimando ho aggiunto anche una breve riga di spiegazione così si capisce a cosa fa riferimento l'approfondimento senza dover per forza aprire il link altrimenti non si capisce cosa si vuole approfondire :-).

Mi sembra poi che ci sia una certa confusione dovuta all'uso che si fa in Italia del termine inglese cover impiegato

• sia per parlare di uno stesso brano che viene ricantato/reinterpretato da un altro artista, in genere con un differente arrangiamento musicale e più raramente con qualche limitata modifica al testo (è il caso ad esempio di Io canto nella versione della Pausini oppure i brani dei tre Fleurs di Battiato)
• sia per indicare canzoni in altre lingue di cui viene realizzata una versione in italiano a volte con una semplice traduzione del testo ma molto più spesso con un testo totalmente differente a cui si aggiunge anche un differente arrangiamento (è ad esempio il caso in oggetto oppure A che ora è la fine del mondo? di Ligabue).

Sono due situazioni molto diverse: nel primo caso è la stessa canzone con piccole modifiche, nel secondo è, per almeno la metà, una canzone nuova diversa dall'originale. Nel primo caso è sufficiente citare la cover nella pagina dell'originale ma nel secondo caso mi sembra sia meglio avere pagine distinte perché per almeno un 50% si tratta di brani differenti.

--Tennegi (msg) 17:41, 10 ott 2009 (CEST)

Quindi, se ho capito bene, se un brano viene reinterpretato in un'altra lingua e da un'altro artista la cover che ne risulta merita una voce a sé stante.
Potrei anche essere d'accordo ad attuare questo criterio se non fosse che si dovrebbe allora fare una voce per ogni versione di Spunta la Luna dal monte e The House of the Rising Sun, quest'ultima reinterpretata di recente dai Pooh.
Nel 90% dei casi (cioè almeno che non si tratti di un gruppo cover) un'artista che fa una cover offre una propria interpretazione della versione originale cioè la canta in modo diverso, cambia l'arrangiamento, magari la struttura, se poi la canta in un'altra lingua, di solito, è solo per esigenze di metrica e fonetica che sconvolge il testo, se in questo caso specifico confronti il testo di creep e ad ogni costo (cioè l'unica cosa in cui i due brani differiscono realmente), a prescindere dal senso delle parole, noterai sono foneticamente molto simili, perchè la cover è stata studiata per essere così, quindi quella di Vasco può essere considerata una sua versione della canzone, magari un adattamento in italiano, ma non una canzone diversa quindi secondo me non merita una voce distinta, a prescindere dalle classifiche di iTunes. --Doc Hellraiser 00:14, 11 ott 2009 (CEST)

....ma qualcuno ha idea di cosa significhi tutto ciò??? Non prendiamo ad esempio queste canzoni come "Creep", con 2 o 3 incisioni se va bene, ma pensiamo ad un evergreeen come Nel blu dipinto di blu.....facciamo una voce per ogni versione cantata da ognuno di questi qui sotto? --Vito Vita (msg) 17:37, 12 ott 2009 (CEST)

• 101 Strings Orchestra
• Adriano Celentano
• Al Martino
• Albano Carrisi
• Alex Chilton
• Alex Prior
• Ambelique
• Andiamo
• André Hazes
• Andre Kostelanetz
• Barney Kessel
• Barry White
• Bill Jennings
• Bobby Rydell
• Brave Combo
• Captain Jack
• Caterina Valente
• Chet Atkins
• Claudio Baglioni (2 volte)
• Cliff Richard
• Connie Francis
• Cortijo
• Cyril Stapleton
• Dalida (come Dans le bleu du ciel bleu)
• David Bowie
• Dean Martin
• Diego de Cossio
• Domenico Modugno
• Earl Grant
• El Gato's Rhythm Orchestra
• Ella Fitzgerald
• Emilio Pericoli
• Engelbert Humperdinck
• Ferrante & Teicher

• Frank Sinatra
• Frank Zappa
• G4
• Gigi D'Agostino
• Gipsy Kings
• Gipsy Rumba
• Gracie Fields
• Herman Foster
• Hilary Duff
• Hit Crew
• Hugo Montenegro
• Ismael Rivera
• Jerry Vale
• John Arpin
• Joni James
• Jose Marcello e la sua orchestra
• Julius LaRosa
• Kirby Stone
• Lionel Hampton
• Lisa Ono
• Louis Armstrong
• Lounge Noir
• Lucho Gatica
• Luciano Pavarotti
• Marco Missinato
• Marino Marini
• Mario Peralta
• Masafumi Akikawa
• Melcochita
• Michael Junior
• Mina
• Nelson Riddle
• Nino Rossano
• Oleksandr Ponomar'ov

• Orchestra del sole
• Oscar Peterson
• Petty Booka
• Petula Clark
• Ray Conniff
• Real Orquesta Filarmonica de Madrid
• Richard Clayderman
• Richie Cole
• Rita Pavone
• Robert Wuhl (dal film Hollywood Knights)
• Roger Williams
• Rosario e i giaguari
• Russell Watson
• Sergio Franchi
• Simona Molinari
• Son Boricua
• Stefano Bollani
• Taxi Gang
• The Ames Brothers
• The Chelsea Strings
• The Jive Aces
• The McGuire Sisters
• The Platters
• The Romantic Strings
• The Sicilians
• The Starlite Singers
• Thomas Anders
• Tiziana Ghiglioni
• Trini Lopez
• Violines de Pego
• Vitamin C
• Wayne Newton
• Willy Alberti
• Ximena Sariñana
• Raúl Rodríguez

D'accordo con Vito. --Doc Hellraiser 20:37, 12 ott 2009 (CEST)

Vito: Non direi, solo nel caso in cui la cover sia stata pubblicata come singolo (e quindi, stando ai criteri attuali, enciclopedico e degno di voce). Non penso sia il caso di tutte le versioni che hai elencato tu... --Barbaking scusate la confusione!! 20:41, 12 ott 2009 (CEST)

Molti degli artisti sopraccitati ne hanno fatto un singolo, ad esempio faresti una voce apposta per la versione di Nel blu dipinto di blu interpretata da Bobby Rydell o di Dans le bleu du ciel bleu di Dalida? lo dico senza ombra di ironia verso i due cantanti --Doc Hellraiser 21:02, 12 ott 2009 (CEST)

Scusa, eh, ma allo stato attuale, se non sbaglio, le regole dicono che una canzone pubblicata come singolo è enciclopedica. Di conseguenza, "merita" una voce, che sia o no cover di un brano preesistente. Se, invece, non è stata pubblicata come singolo non va considerata enciclopedica a meno di ragioni speciali, e pertanto non c'è alcun bisogno di farne una voce a parte. Non mi pare una cosa per cui strapparsi i capelli... --Barbaking scusate la confusione!! 21:57, 12 ott 2009 (CEST)

"Una canzone pubblicata come singolo è enciclopedica"? Veramente non mi sembra proprio... --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 22:30, 12 ott 2009 (CEST)

Toh, è vero, ero sicuro ci fosse scritto (anche perché nei fatti viene applicata questa regola, altrimenti andrebbero cancellate metà delle voci sui singoli attualmente presenti^^). In ogni caso il discorso non cambia: se la cover rispetta i criteri, allora è giusto dedicarle una voce a parte, imho --Barbaking scusate la confusione!! 22:58, 12 ott 2009 (CEST)

Secondo me questa cover non dovrebbe avere una voce a sé stante visto che non rispetta i criteri di enciclopedicità, come quasi ogni cover. --Doc Hellraiser 22:55, 12 ott 2009 (CEST)

Mi sembrava di essere stato chiaro ma a quanto pare non è così.

«Quindi, se ho capito bene, se un brano viene reinterpretato in un'altra lingua e da un'altro artista la cover che ne risulta merita una voce a sé stante»

(Doc Hellraiser)

Non era assolutamente questo che volevo dire. Ho invece evidenziato due casistiche che mi sembrano ben distinte ma che in Italia vengono tutte comunemente indicate come cover:

1. la stessa melodia, lo stesso testo al più con limitate variazioni (esempio da maschile a femminile oppure alcune parole cambiate) anche tradotto in altre lingue ma con una traduzione fedele (poche differenze) e con un differente arrangiamento -> è una reinterpretazione o riesecuzione e quindi non mi sembra necessario creare una pagina a se stante;
2. la stessa melodia ma un testo diverso (creato ex novo, non una traduzione, in qualsiasi altra lingua) -> è una nuova canzone perché è diversa dalla precedente per almeno la metà e quindi è opportuno una pagina distinta. È opportuno significa che se ha senso si crea e non che si deve creare a tutti i costi.

Nel caso di Ad ogni costo il testo è diverso da quello originale e non è una semplice traduzione e quindi si tratta per almeno la metà di un'altra canzone. È come se Vasco avesse scritto il testo sulla musica che gli hanno dato i Radiohead invece che Curreri.

Che foneticamente siano simili mi sembra normale visto che la melodia è sempre quella e se devi scrivere un testo in modo che sia cantabile su una certa melodia è evidente che dovrai cercare parole che si adattino ad essa e quindi la sensazione di somiglianza è forte ma ripeto il testo è diverso e quindi anche le canzoni lo sono. Ti ho fatto l'esempio di A che ora è la fine del mondo? di Ligabue cover di It's the End of the World as We Know It (And I Feel Fine) ma il cui testo non ha nulla da spartire con l'originale perché ha tutt'altro significato ma è stato costruito per adattarsi alla stessa melodia ne più ne meno di quando un artista aggiunge il testo ad una musica scritta da un altro.

L'altro esempio citato da Doc Hellraiser, The House of the Rising Sun, è analogo a questo: se è stata cantata senza modificarne il testo e la melodia ma al più cambiando gli arrangiamenti allora è sempre la stessa canzone ma se in Italia si inventano La casa del sole, il cui testo non è la traduzione dell'originale, allora questa è, secondo me, un'altra canzone (a sua volta reinterpretata da numerosi artisti ma sempre con quel nuovo testo in italiano e quella melodia).

Analogo discorso per Nel blu dipinto di blu: non credo proprio che ciascuno di quella sfilza di artisti abbia riscritto un nuovo testo; al più ci sarà una sola versione in inglese che se poi è addirittura una traduzione dell'originale allora è sempre la stessa canzone (nello stesso modo in cui di un libro si realizzano le traduzioni in altre lingue: il libro è sempre lo stesso) e quindi è sufficiente la citazione dell'interpretazione/esecuzione. --Tennegi (msg) 23:42, 12 ott 2009 (CEST)

mmmmhhh.....ho però come l'impressione che, forse, questa questione meriterebbe un approfondimento maggiore tra gli utenti.....non so con quali strumenti (se un sondaggio, una votazione di "Criteri per l'inserimento di una cover" o cose di questo tipo.....). --Vito Vita (msg) 00:52, 13 ott 2009 (CEST)

Nelle due casistiche che hai evidenziato la melodia è identica, cambia sostanzialmente il testo;
ora: quand'è che un testo viene cambiato in modo significativo? quando la stessa canzone viene interpretata in un altra lingua perchè, appunto per ragioni di fonetica (o anche per i meccanismi della musica pop), non è sempre possibile rendere lo stesso significato del testo originale, quindi spesso si crea un testo funzionale alla melodia.
È da questo ragionamento che ho riassunto la tua definizione di cover.
Non ha nessun senso dire "al 50% è un'altra canzone" perchè l'importanza del testo cambia da autore ad autore quindi da canzone a canzone (per esempio per Bob Dylan ha un peso notevole, per Tim Buckley è quasi superfluo) e non è un criterio quantificabile perciò non può essere preso come motivazione per una regolamentazione enciclopedica; l'unica cosa certa è che una cover è una reinterpretazione di un brano originale, punto, se l'artista autore della reinterpretazione deve pagare i diritti alla SIAE (o altra società di edizioni) per poter usufruire del brano allora fa una cover, cioè interpreta la stessa canzone, sicuramente in un modo diverso, ma musicalmente sarà sempre la stessa canzone. --Doc Hellraiser 01:47, 13 ott 2009 (CEST)

Ed è un riassunto che non corrisponde a quanto volevo dire :-P perché come ho cercato di spiegare sono situazioni molto diverse: un conto è voler fare una traduzione del testo originale in un altra lingua rispettandone il senso ed il contenuto e facendo alcuni piccoli aggiustamenti necessari solo per esigenze di metrica e/o di lingua perché il testo deve adattarsi ad una certa melodia e deve rispettare differenti regole linguistiche; discorso diverso se si crea un nuovo testo disinteressandosi dell'originale ma tenendo buona la melodia: è ne più ne meno quello che accade se un artista scrive un testo originale sulla parte melodica realizzata da un altro artista (questa parte melodica può essere anch'essa originale oppure già pubblicata come nel caso di Ad ogni costo). Nel caso di A che ora è la fine del mondo? a Ligabue non interessava il testo dei R.E.M. ma gli piaceva la parte melodica in quanto dotata di certe caratteristiche e su questa ha realizzato un suo testo diverso dall'originale. Diverso non perché incidentalmente è in un'altra lingua ma perché Ligabue voleva che fosse diverso: voleva dire certe cose con quella canzone che nel testo originale non c'erano, non potevano esserci. Se avesse scritto un nuovo testo, diverso dall'originale, anch'esso in inglese? Non capisco come possa essere la stessa cosa di un brano di cui si fa semplicemente la traduzione letterale con, al più, qualche aggiustamento/adattamento.

Una canzone è l'insieme di parole e musica (escludendo i brani solo strumentali) che si uniscono a formare una ben precisa entità e alla SIAE sono registrati separatamente i diritti degli autori del testo da quelli della musica. Se ad una canzone cambi il testo alterandone il senso, dandogli un altro significato mi sembra evidente che tale canzone sia diversa dalla precedente anche se la melodia è sempre quella; l'importanza che i singoli autori danno al testo non mi sembra particolarmente significativa ai fini di questo discorso (Perché poi se un autore ritiene veramente irrilevante il testo lo mette? Potrebbe limitarsi a fare solo brani strumentali ;-)). Per quanto riguarda i diritti una cover è appunto una reinterpretazione di un originale e non una modifica dell'originale: nel caso di semplice riesecuzione con al più modifiche all'arrangiamento gli autori rimangono gli stessi almeno per la SIAE (in Francia invece si riconosce originalità anche all'arrangiamento) ma se viene scritto un nuovo testo originale per la SIAE l'autore di tale testo diventa sub-autore accanto agli autori originari e partecipa pro quota alla ripartizione dei diritti di esecuzione del nuovo brano (e non dell'originale) assieme agli autori della melodia, in modo del tutto analogo a quello che succede quando un autore firma il testo ed un autore diverso firma le musiche. --Tennegi (msg) 13:05, 13 ott 2009 (CEST)

...una piccola imprecisione nella tua frase "se viene scritto un nuovo testo originale per la SIAE l'autore di tale testo diventa sub-autore accanto agli autori originari e partecipa pro quota alla ripartizione dei diritti di esecuzione del nuovo brano (e non dell'originale)". Questo non è vero: in Italia l'autore del testo italiano partecipa dei diritti di esecuzione anche rispetto al testo originale, se l'esecuzione è fatta in Italia. Per capirci: se la Rai trasmette "California dreamin" dei Mama's & Papa's, una parte dei diritti d'autore andranno anche a Mogol, in quanto autore del testo di "Sognando la California". So che sembrerà incredibile, ma è così. --Vito Vita (msg) 01:25, 14 ott 2009 (CEST)

"è in un'altra lingua ma perché Ligabue voleva che fosse diverso", non è detto, ma non penso che si sia sforzato a tutti i costi di fare testo dal significato completamente diverso, gli è venuto da cantare quello sulla musica originale. Nella popular music l'adattamento di un testo in un'altra lingua non è un fenomeno valutabile perchè entrano in gioco molti fattori, ad esempio lo sfruttamento del successo della versione originale, che magari poteva essere orecchiabile nella melodia perciò nell'intenzione della reinterpretazione non sussiste il significato o la lingua del testo, questo per ragioni di mercato: basta che sia in linea con la melodia (sottotesto: puoi metterci il testo che vuoi che tanto sarà un successo), anche se il nuovo testo fosse registrato presso una qualunque società per la tutela dei diritti, sotto un'analisi critica avrebbe sempre un legame più grande con la canzone originale perchè ne mantiene la musica; se si applicasse il tuo discorso alle parodie dei Gemboy (al di là dell'aspetto goliardico) si dovrebbe creare una voce per ogni cover fatta da loro, le quali, seppur con chiari riferimenti nelle intenzioni, hanno un testo molto diverso dalla versione originale, diversità che non si limita solo a qualche piccola modifica, ad esempio "Potter fesso" cover di "Pocker face" che è stata rilasciata come singolo, un esempio analogo potrebbero essere le canzoni Weird Al Yankovic.
Io comunque sono d'accordo nel discuterne e ottenere una regolamentazione nella questione cover. PS. Tim Buckley non ha mai dato molta importanza ai testi, ma avesse fatto solo pezzi strumentali sarebbe stato un gran peccato --Doc Hellraiser 15:50, 13 ott 2009 (CEST)

Esatto per quanto riguarda i Gemboy o per qualsiasi altra canzone con un testo diverso su una stessa melodia: se si ritiene significativo creare la pagina la si crea distinta dalla versione originale perché il testo diverso ne fa un'altra canzone. Questo naturalmente non obbliga a creare la pagina se non c'è nulla da dire su di essa.

Poi sinceramente il collegamento col successo mi sembra veramente esiguo; Negli anni sessanta in Italia hanno pubblicato tantissimi brani scrivendo un nuovo testo sulla musica di canzoni inglesi che in molti casi erano assolutamente sconosciute al pubblico italiano: avrebbero potuto avere successo ma anche no. L'originale su cui si basa il brano di Ligabue non era certo la canzone più famosa dei R.E.M. oltre al fatto che il testo è stato sì scritto pensando alla fine del mondo ma in un ottica completamente diversa (in particolare punta l'attenzione su come i media affronterebbero l'evento) ed era fortemente legato alla situazione politica italiana. Da come la metti giù, invece, sembra che per te un nuovo testo scritto su una musica già pubblicata sia solo un accozzaglia di suoni fonetici di nessuna importanza che solo incidentalmente potrebbero avere un senso compiuto ma non per volontà del nuovo autore che li ha realizzati e l'unica cosa che conta sia il testo originario mentre qualsiasi altro testo scritto su una stessa melodia, anche se completamente diverso, sia solo una derivazione del testo originario: mi sembra veramente un approccio poco sensato.

Ripeto, secondo me, il discorso è analogo a quello di un artista che scrive una linea melodica e poi la affida a due diversi autori che creano ciascuno il proprio testo su quella stessa musica: per me si ottengono due canzoni diverse che condividono la stessa musica indipendentemente dall'ordine di pubblicazione. Secondo la tua visione, invece, chi tra i due dovesse pubblicare per primo godrebbe dello status di "versione originale" e il secondo di "cover" il cui testo è solo un semplice insieme di parole senza senso messe casualmente solo per adattarsi a quella stessa melodia. --Tennegi (msg) 16:47, 13 ott 2009 (CEST)

Negli anni '60 con le cover si tentava di replicare il successo che quelle canzoni avevano all'estero, perciò le intenzioni commerciali c'erano eccome, venivano tradotte o reinterpretate in italiano perché fossero più assimilabili dal pubblico (probabilmente anche per una questione di soldi derivanti dai diritti del testo), questo successo è indipendente dal fatto che si conoscesse o no la versione originale, questo per una questione di logiche e sistemi delle case discografiche che tedono a puntare su meccanismi e soluzioni musicali già ben collaudate.
Non ho mai detto che tutti i testi sono esclusivamente funzionali alla melodia, non sempre almeno, ho solo detto che l'importanza che si da ai testi varia da genere a genere e più nello specifico da autore a autore, parlando di cantanti ti ho fatto l'esempio di antitesi tra Tim Buckley e Bob Dylan, oppure i coldplay fanno testi quasi sempre volutamente senza senso, perchè prediligono concentrarsi sul lato musicale, altri pezzi "estremi" hanno addirittura una linea vocale senza testo (the great gig in the sky); perciò dico che un testo diverso non può sempre essere preso come discriminante per l'enciclopedicità di una cover, dipende dalle intenzioni dell'interprete "coverista" (scusa il termine) che non sono sempre verificabili, per questo io dico di dare più peso alla melodia che invece è sempre stessa ed indentifica in maggior misura un brano musicale.
ComunqueAd ogni costo per ora non mi sembra che risponda i criteri di enciclopedicità al massimo si può citare come cover nella pagina di creep. --Doc Hellraiser 19:29, 13 ott 2009 (CEST)

Le intenzioni commerciali ci sono in tutte le canzoni (gli idealisti che scrivono canzoni solo per la gloria sono pochi) quindi non mi sembra un criterio per affermare che una "cover" abbia meno dignità della "versione originale". L'esempio delle canzoni degli anni '60 era per dire che non è assolutamente automatico che se una canzone ha avuto successo in un paese lo debba avere anche in un altro quindi l'aspettativa di successo è puramente aleatoria. Non a caso, infatti, esistono tanti esempi di canzoni che nella "versione originale" non hanno avuto alcun successo e poi riprese da un altro artista in una "cover" sono diventate famose.

Poi mi sembra che ci sia una differenza abissale su come vediamo una canzone: per me è l'insieme di musica e testo (se manca il testo si ha solo musica e non una canzone). Scrivere un nuovo testo diverso dall'originale secondo me da luogo ad un'altra opera (derivata dalla precedente, ma quale opera dell'ingegno umano non lo è. Tutto è una continua rielaborazione e rimescolamento di cose già fatte) e non è importante se per l'artista il testo è inutile oppure no. Potrei addirittura ribaltare il punto di vista e dire che non importano le intenzioni dell'artista perché, una volta resa pubblica, l'opera non è più sua ma di chi la ascolta. ;-). Poi, ripeto, se l'autore ha deciso di mettere il testo è perché dava un risultato diverso rispetto a non mettercelo e quindi potrà pure dire quello che vuole ma di sicuro il risultato è diverso da una musica senza testo e per testo intendo l'insieme di parole cantate sopra la melodia. Potrebbero assere pure insensate ma non è un problema. Ci sono anche poesie, quindi solo parole senza musica, dai testi "assurdi" eppure rimangono testi. Se la presenza del testo non modifica in alcun modo l'opera finale, significa che è come se non ci fosse ma allora che senso ha metterlo? O forse gli sono per caso cadute un po' di parole sulla musica e poi, per non fare troppa fatica per toglierle, le ha lasciate :-D

Se il testo cambia si ha un'altra opera e per questo secondo me è preferibile mettere la canzone in una pagina distinta. E non mi sembra un criterio soggettivo valutare se un testo è diverso da un altro. --Tennegi (msg) 14:04, 14 ott 2009 (CEST)

Non sono stato chiaro: 1- Non è una questione di idealismo o meno, è una questione di prassi, sembra una cazzata ma se guardi X factor ti puoi fare un'idea di come funzione il mondo dell'industria discografica, se noti i singoli dei vincitori del programma sono sempre in italiano e quasi sempre sulla falsa riga dei cantanti stranieri, funziona così oggi come 40 anni fa con tutta la musica pop, nella musica pop italiana si fanno testi in italiano per far sì che siano capiti da tutti sul territorio nazionale, oggi invece l'obbligare a cantare in italiano e non in inglese (che ormai è una lingua internazionle) deriva dal fatto che le "succursali" italiane (ma anche spagnole, francesi...) della casa discografica madre ricevono un "premio" ogni volta che un album di un certo artista prodotto da loro viene venduto sul territorio, vi è quindi una rivalità ad esempio tra il distaccamento spagnolo della EMI e quello tedesco, l'obiettivo è tenere l'artista solo come un fenomeno nazionale e promuoverlo come tale, il discorso cambia quando un artista ottiene un potere contrattuale tale da poter essere prodotto direttamente dalla casa madre e diventare internazionale. Il successo è aleatorio ma i sistemi e le logiche del successo sono ben precise e affermate, poi c'è chi non ha bisogno e fa successo comunque, ma quello non è un idealista, è un genio (vedi i Led Zeppelin che non hanno mai fatto uscire singoli). 2- Non ho mai detto che una cover abbia meno dignità, l'appellativo "commerciale" non sempre vuole definire in modo negativo la qualità della musica, dico solo che una canzone per funzionare in rapporto a quanto s'è speso per produrla deve adattarsi a certe esigenze di pubblico, "ad ogni costo" ha certamente una propria dignità, poi se sia meglio o meno della versione originale è una questione opinabile. 3- Sul fatto che un opera derivi da altre opere precedenti è vero, ma parlando di canzoni mi sembra una affermazione un po' troppo generica, perchè una cover è una canzone che non è irriconoscibile rispetto alla versione originale, cioè l'identità di quella canzone è comunque legata all'originale, quindi, a meno che quella melodia non diventi per così dire uno standard (come può essere il giro di basso di stand by me ripreso ad esempio da time of the season), l'identità va attribuita prima di tutto all'originale, a prescindere da quale versione si conosca.Quando ho citato the great gig in the sky era per citare un caso caso estremo, lo so che non è propriamente una canzone. 4- Per quanto riguarda i testi senza senso, per i coldplay le parole non sono lì per caso, ma danno più importanza al suono delle parole che al significato delle stesse. Per concludere è vero che una canzone è fatta di testo e musica, ma è la musica che determina l'identità della canzone: se senti due canzoni che non conosci cantate in due lingue diverse che non capisci, anche se il senso del testo è diverso, capirai comunque che una è la cover dell'altra, ma come fai a capire qual'è l'orignale? sono la stessa canzone, poi il significato del testo è importante, ma non essenziale quanto la musicalità del tutto. --Doc Hellraiser

• ""(vedi i Led Zeppelin che non hanno mai fatto uscire singoli)."" Questa è una bestialità bella e buona!!!! Ma se, addirittura, pubblicavano 45 giri diversi da paese a paese, per copertina e, spesso, brani presenti....come fai a fare un'affermazione del genere?? --Vito Vita (msg) 01:39, 15 ott 2009 (CEST)

Scusa non ho finito la frase, non hanno mai pubblicato singoli per le radio. --Doc Hellraiser 16:40, 15 ott 2009 (CEST)

Rispondo solo al punto 4 perché sul resto ripeterei cose già dette. La differenza di visione sta tutta lì: per te (Doc Hellraiser) è sufficiente la musica per identificare una canzone per me no perché una canzone è l'unione di musica e testo che insieme danno luogo a qualche cosa di diverso e unico. Per l'esempio che hai fatto quindi dal mio punto di vista puoi solo dire che le due canzoni hanno la stessa musica e non si può capire se sono la stessa canzone (ossia il testo è lo stesso semplicemente in due lingue diverse, uno la traduzione dell'altro) oppure sono diverse (perché i testi sono diversi) semplicemente per una limitatezza degli strumenti di chi ascolta (che non conosce le due lingue in questione). Per questo ho detto fin dall'inizio che secondo me lo stesso termine "cover" è usato in Italia per indicare due casistiche differenti e genera confusione. Non aggiungo più altro perché mi sembra che le rispettive posizioni siano chiare e si finisce per ripetere le stesse cose. Nota a margine. Mi hai fatto ritornare alla mente che alle superiori una mia compagna di classe scrisse testualmente in un tema: «Occorre tralasciare la musica straniera perché per noi è vuota di significato» e all'obiezione del prof. sull'assurdità della frase rispose infastidita: «Eh va bé! Ma prof! Se uno non capisce le parole...» --Tennegi (msg) 15:20, 15 ott 2009 (CEST)

ok, ma non si può attribuire univocamente la stessa percentuale di importanza sia al testo che alla musica perchè è in realtà è un dato troppo variabile, sono d'accordo che un testo sia importante per comprendere appieno una canzone ma non costituisce sempre il 50% (vedi i cantautori come Guccini o De André ma non penso che qualcuno abbia mai fatto un cover su un loro pezzo cambiando completamente il testo). Potrebbe essere molto difficile arrivare a un compromesso per una regolamentazione in questo senso. --Doc Hellraiser 16:40, 15 ott 2009 (CEST)

Band di supporto

Qualche giorno fa ho scritto la voce riprendendola in parte da en.wiki en:Backup band, ma anziché riportare l'elencone ivi presente ho preferito, per esplicitare il concetto, limitarmi a qualche gruppo tra quelli più famosi. Stasera mi sono accorto che la voce è stata considerata senza fonti (vero), potenzialmente trasferibile sul wikizionario e pure contrassegnata come ricerca originale. Qualcuno può verificare se e come si possa intervenire? (sempre se ne vale la pena). Grazie. --Er Cicero 19:04, 7 ott 2009 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità e sospetta ricerca originale sono secondo me da eliminare. Ti consiglio di inserire qualche fonte, così si può eliminare il ricerca originale (se ci sono fonti, come fa ad essere originale?). Sospetto che questi avvisi li abbia messi chi di mondo musicale non sa niente... --Mats1990ca (msg) 23:34, 7 ott 2009 (CEST)

Solista / Cantante

Segnalo che la categorizzazione automatica per i cantanti in attività avviene solo per coloro che hanno inserito come Tipo artista il parametro "Cantante". Sarebbe bene modificare le istruzioni del template --Mats1990ca (msg) 01:51, 8 ott 2009 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Crew di breakdance», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Vito (msg) 15:56, 8 ott 2009 (CEST)

Segnalazione

Segnalo, se qualcuno è interessato a dire la sua, che la voce Oasis è stata proposta per la vetrina. --Freddyballo (msg) 16:43, 10 ott 2009 (CEST)

Rock e Rock & Roll

Vorrei segnalare questa discussione. --Doc Hellraiser 16:02, 11 ott 2009 (CEST)

Canzoni episodi

Salve, qual è il termine specifico per indicare l'insieme dei brani usati negli episodi di una serie televisiva? Io ho utilizzato il termine "colonna sonora", ma so che è sbagliato, perché si riferisce anche agli altri tipi di suoni. --DostoHouskij 20:03, 15 ott 2009 (CEST)

No, colonna sonora è giusto. Cito dalla voce: «In un'accezione più ristretta la colonna sonora è soltanto la musica di un'opera composta da immagini e da suono.» {Sirabder87}^{Static age} 20:37, 15 ott 2009 (CEST)

ok, grazie per l'aiuto --DostoHouskij 19:32, 16 ott 2009 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità

Ci è giunta via OTRS la segnalazione che le seguenti pagine non sarebbero enciclopediche, passo la palla a chi se ne vuole occupare:

• DJ Nais
• Dj Baro
• Dj War
• Dj Kamo
• Fink (musicista)
• The Field (musicista)
• Jamelia
• Carlo D'Angiò (musicista)

--Vito (msg) 23:19, 15 ott 2009 (CEST)

Chi sarebbe che ha espresso dubbi per l'enciclopedicità di Jamelia? Le ha lette le linee guida? No perchè spero che abbia un buon motivo per dubitarne, dato che ha pubblicato quattro album a livello mondiale con successi altrettanto globali come la canzone Superstar dello spot Wind, il duetto con Tiziano Ferro con Universal Prayer come canzone dei giochi olimpici 2004 e la colonna sonora di un "filmetto" come Che pasticcio, Bridget Jones! --Mats1990ca (msg) 23:45, 15 ott 2009 (CEST)

A me paiono tutti enciclopedici, che è sta novità che i dubbi di enciclopedicità si esprimono su OTRS? Poveri voi volontari otrsiani... ;) {Sirabder87}^{Static age} 00:34, 16 ott 2009 (CEST)

Ma che è sto OTRS? --Mats1990ca (msg) 00:46, 16 ott 2009 (CEST)

WP:OTRS ;) {Sirabder87}^{Static age} 00:51, 16 ott 2009 (CEST)

Il fatto che una segnalazione arrivi via OTRS non la rende maggiormente fondata di qualsiasi altra segnalazione in pagine di discussione o di progetto, indi per cui, valutiamola per quel che è, ossia, la semplice opinione di un utente che si è trovato davanti queste pagine.Senpai - せんぱい scrivimi 00:55, 16 ott 2009 (CEST)

Ah, allora gli segnalo questa pagina: Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Gruppi_e_album. Grazie a Sirabder :) --Mats1990ca (msg) 00:58, 16 ott 2009 (CEST)

A parte che dubitare dell'enciclopedicità di Carlo D'Angiò (una delle colonne del nuovo folk italiano degli anni '70) è ridicolo, cos'è questa novità del ticket OTRS per l'enciclopedicità??? Mi pare esista un template apposito.....--Vito Vita (msg) 02:01, 16 ott 2009 (CEST)

No, nessun ticket OTRS per l'enciclopedicità... credo che "giunta via OTRS" significhi che è arrivata un'email indirizzata a un indirizzo Wikipedia/Wikimedia/Wikimedia italia in cui qualcuno voleva far notare questo. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 15:40, 16 ott 2009 (CEST)

Esattamente, vi ho semplicemente scaricato il barile visto che non mi andava di litigarci sopra ;) --Vito (msg) 11:50, 17 ott 2009 (CEST)

Album Finizio

Salve a tutti! Sicuramente rovistando nel lavoro sporco avrete notato che la voce sull'album 10 stupende storie d'amore di Gigi Finizio è da aiutare da agosto. Non sono riuscito a trovare però una data e l'etichetta, per rendere uno stub la voce... qualcuno può aiutarmi? --Mats1990ca (msg) 13:57, 16 ott 2009 (CEST)

Anno 1999, Zeus Record --KuViZ(msg) 18:20, 26 ott 2009 (CET)

Domanda

Salve. mi sapreste dire come si fa a mettere la divisione "attualmente" e "alle origini" nella sezione del genere della sceda di gruppo ?

--Star840 15:22, 16 ott 2009 (CEST)

Se ti riferisci all'infobox lì bisogna mettere una visione di insieme, quindi bisogna elencare tutti i generi musicali che hanno avuto importanza all'interno del gruppo, senza fare distinzioni tra presente e passato. Per esempio i Beatles sono passati dal beat al rock psichedelico, e questi generi sono elencati nel box senza che sia specificato "nell'ultimo periodo" e "alle origini". --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 15:37, 16 ott 2009 (CEST)

bhe, però così si rischia di non far capire nulla al lettore, specialmente se ci sono stati cambi di genere molto radicali o se ci sono molti generi diventa complicato scegliere i prioritari, tranne riempir l'infobox di decine e decine di fonti. --Star840

Vale la stessa cosa per Madonna, che è passata dal dance pop al pop, dalla musica elettronica all'hip hop, dalla disco all'R&B... --Mats1990ca (msg) 19:48, 16 ott 2009 (CEST)

o per gli Epica, passati dal symphonic gothic metal al symphonic death metal con influenze symphonic black, progressive e melodic death metal; ma se ci fosse un gruppo talmente ecclettico da passare dal pop al metal ? così si riscia di non far capire nulla. e poi, io ne avevo viste un po' di tempo fa voci con questa distinzio0ne, ad esempio quella dei nightwish quest'estate era così. --Star840

Per fare un'idea, Jordy da bambino faceva (gli facevano fare) brani pop e dance pop, adesso invece canta in un gruppo rock --Mats1990ca (msg) 20:06, 16 ott 2009 (CEST)

Be', se è così, pensate a Franco Battiato....quella è una tabella. Poi, leggendo la voce, il lettore capirà che Battiato ha fatto musica leggera dal 1965 al 1970, poi è passato al rock progressivo, poi all'avanguardia sperimentale dal 1974, nel 1978 è tornato al pop, ma dagli anni '80 frequentemente ha composto musica classica....la voce serve per capire, il template per riassumere. --Vito Vita (msg) 02:33, 17 ott 2009 (CEST)

The Fame Monster

Cia a tutti, recentemente ho visto che è stata creata la voce su The Fame Monster, nuovo album di Lady Gaga. Più che un nuovo album questo è una ristampa di The Fame con l'aggiunta di vari canzoni. A mio parere il tuo si può integrare nella voce di The Fame e far diventare The Fame Monster un redict. Che ne pensate? BART scrivimi 19:19, 17 ott 2009 (CEST)

Sono d'accordo con te. In fondo l'album è lo stesso e anche per album di altri artisti che sono stati ripubblicati non si è creata una pagina a parte, ma sono stati integrati nell'album originale. LilTrilly (msg) 19:36, 17 ott 2009 (CEST)

D'accordo con entrambi. Per di più non è neppure ancora stato pubblicato. --Tennegi (msg) 20:01, 17 ott 2009 (CEST)

Fatto, diventato un redict BART scrivimi 18:52, 18 ott 2009 (CEST)

Criteri delle tracklist

Risalve a tutti, principalmente su WP mi occupo di cinema, ma cerco lo stesso di contribuire nel campo musicale, detto questo ho notato che non esiste un criterio preciso per creare l'elenco delle tracce contenute in un album. Faccio degli esempi a caso, ne La cura del tempo vi è un semplice elenco numerato dei brani, in Dangerously in Love elenco numerato dei brani con autori e durata ed infine in Rosso relativo vi è un elenco dei brani grassettato ed inserito in una tabella. Mi sembra che ci sai un po' di confusione e principalmente non c'è una standard prestabilito. Tabella si o no? Grassetto si o no? Credo sia il caso di buttar giù delle linee guida... che ne pensate? Magari tutto questo era stato già discusso in precedenza, se si chiedo scusa ma come ho già detto non frequento molto il portale musica. BART scrivimi 19:32, 17 ott 2009 (CEST)

Veramente le linee guida ci sono già solo che poi qualcuno fa come gli pare (oppure si limita a copiare le tracce dalla WP inglese che adotta altre convenzioni). Se si vuole modificarle (senza o con tabella e/o altri aggiustamenti) ben venga ma anche per me sarebbe opportuno mantenere una certa uniformità. Di sicuro i titoli vanno in corsivo (senza grassetto che mi sembra eccessivo) e senza essere racchiusi tra virgolette. --Tennegi (msg) 19:59, 17 ott 2009 (CEST)

Quoto Tennegi, le linee guida ci sono eccome (e non le cambierei di un'acca al momento). {Sirabder87}^{Static age} 20:26, 17 ott 2009 (CEST)

Ma le linee guida hanno un errore palese, questa frase: Indicare prima l'elenco degli autori dei testi e poi, separati con un trattino "-" quelli delle musiche oppure, in alternativa, secondo la convenzione con cui sono riportati sull'album. No!!! Così sì diffondono falsità!!! Gli autori devono essere inseriti secondo quello che riporta il sito della Siae, unica fonte certa. I discografici, per vari motivi, non inseriscono sempre i veri autori. Pensate a "Il pescatore": sul 45 giri c'è scritto solo "F. De André". Ma se si va a vedere il sito della Siae, si vede che la musica era di Franco Zauli e Giampiero Reverberi (solo che alla casa discografica interessava diffondere l'immagine di De Andrè come cantautore). Non esiste nessuna legge che obblighi ad inserire sulle etichette i veri autori. --Vito Vita (msg) 01:28, 18 ott 2009 (CEST)

Giusto e si può correggere. Il controllo della comunità serve proprio a questo: a correggere e migliorare. Comunque è solo da poco più di un anno (dal 15/09/2008) che gli archivi SIAE sono consultabili comodamente online. Prima, per la maggior parte delle persone, non c'era altro modo di sapere quali fossero gli autori se non leggendo quanto riportato sulle copertine oppure da dichiarazioni dei diretti interessati. --Tennegi (msg) 11:36, 18 ott 2009 (CEST)

Certo Tennegi, hai ragione....ma come si procede per correggere quella frase? --Vito Vita (msg) 11:51, 18 ott 2009 (CEST)

Come qualsiasi altra pagina di WP ;-) Proposta di testo: Indicare prima l'elenco degli autori dei testi e poi, separati con un trattino "-" quelli delle musiche.

Per individuare gli autori non basarsi sulle note riportate negli album (che per svariate ragioni potrebbero non essere esatte) ma fare riferimento alle informazioni ufficiali fornite dalle società che si occupano della gestione dei diritti d'autore per conto degli artisti, reperibili consultando i seguenti siti:

• Italia: SIAE
• Germania: GEMA
• Svizzera: SUISA
• Francia: SACEM
• USA: ASCAP; BMI; SESAC
• Internazionale: ISWC

Per le canzoni italiane è possibile inoltre consultare la Discografia Nazionale della Canzone Italiana curata dal Ministero per i beni e le attività culturali.

Una attribuzione degli autori diversa da quanto riportato dai precedenti siti è da ritenersi valida solo in presenza di affermazioni ufficiali dei diretti interessati, segnalando la fonte da cui proviene l'informazione. --Tennegi (msg) 14:59, 18 ott 2009 (CEST)

+1 per me va bene. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 20:16, 18 ott 2009 (CEST)

+1 Anche per me, bravo Tennegi! --Vito Vita (msg) 00:04, 19 ott 2009 (CEST)

+1 anche per me! {Sirabder87}^{Static age} 12:43, 19 ott 2009 (CEST)

Fatto Se qualcuno conosce altre società di gestione dei diritti d'autore che hanno reso disponibile la consultazione dei dati le aggiunga alla lista. --Tennegi (msg) 14:57, 19 ott 2009 (CEST)

Mio parere sul mantenimento delle tabelle delle tracklist degli album

A mio parere questo qui sopra descritto può andare bene. Ma se invece volessi creare una tabella con le tracklist di un album è possibile oppure no. Io ad esempio l'avevo creata sull'Album di Rosso relativo di Tiziano Ferro. L'utente Bark Ryker l'ha tolta scrivendo Sistemo le tracce secondo le linee guida. Ora la mia domanda è questa: è possibile mantenere una tabella con le track list oppure no? E' già stato deciso oppure c'è da aprire una discussione? Io notando la Wikipedia inglese ho copiato la tabella e adattata in seguito. Volevo anche dire che ci sono alcuni album dove inserire l'autore della musica e del testo non basta. Ora vi faccio un esempio:

Rosso relativo

Tracce

#	Titolo	Durata
01.	Le cose che non dici • Musica & Testo: Tiziano Ferro	3:56
02.	Rosso relativo • Musica & Testo: Tiziano Ferro	4:00

Musiche ribelli

(In questo caso a me sembra che la tabella ci stia bene perchè contiene maggiori informazioni rispetto all'autore del testo e della musica).

(quest'altro caso ancora come lo risolveresti senza tabella???) (questo è un brano live dove la track list è tutta unica composta da + canzoni ma sempre nella stessa)

#	Titolo	Durata
04.	Medley (Live): Dove sei •Musica: Angelo Valsiglio, Pietro Cremonesi • Testo: Cavalli, Pietro Cremonesi Mi libre canción • Musica: Lucio Battisti • Testo: Mogol • Adattamento spagnolo: Carlos Ramón Come il sole all'improvviso french version •Musica: Zucchero Fornaciari • Testo: Gino Paoli Benedetta passione • Musica: Gaetano Curreri, Saverio Grandi • Testo: Vasco Rossi	7:53

Non so se mi spiego. Vorrei avere più chiarezza. Io per conto mio ho trascorso numeroso tempo a creare tabelle per tracklist degli album perchè mi sembrava più carino. A volte su Wikipedia certe modifiche peggiorano, in questo caso a mio parere peggiorano la grafica. Mantenere una tabella non può essere una cosa che arricchisce? Se su wikipedia inglese c'è ci sarà un motivo? Io non so come la pensate voi. Io ho detto la mia opinione. Grazie attendo risposte --Francesco Valentini17 (msg) 00:55, 19 ott 2009 (CEST)

Magari tutti gli utenti potrebbero stabilire una tabella standard dove inserire le tracklist. Per me lasciare la tabella evidenzia il titolo del brano e lascia sotto in meno evidenza gli autori. Cioè messo così vi sembra più carino che messo così questo brano della voce Dangerously in Love:

Tracce

1. "Crazy in Love" ¹ (featuring Jay-Z) (Beyoncé Knowles, Rich Harrison, Shawn Carter, Eugene Record) – 3:56
2. "Crazy in Love" ¹ (featuring Jay-Z) (Beyoncé Knowles, Rich Harrison, Shawn Carter, Eugene Record) – 3:56
3. "Naughty Girl" ² (Beyoncé Knowles, Scott Storch, Robert Waller, Angela Beyince, Pete Belotte, Giorgio Moroder, Donna Summer) – 3:29
4. "Baby Boy" (featuring Sean Paul) (Beyoncé Knowles, Scott Storch, Sean Paul Henriques, Robert Waller, Shawn Carter) – 4:04
5. "Hip Hop Star" (featuring Big Boi and Sleepy Brown) (Beyoncé Knowles, Bryce Wilson, Makeda Davis, Antwan Patton, Shawn Carter) – 3:43

Tracce

#	Titolo	Durata
01.	Crazy in Love • featuring: Jay-Z • Musica & Testo: Beyoncé Knowles, Rich Harrison, Shawn Carter, Eugene Record)	3:56
02.	Naughty Girl • Musica & Testo: Beyoncé Knowles, Scott Storch, Robert Waller, Angela Beyince, Pete Belotte, Giorgio Moroder, Donna Summer)	3:56

Non appare più ordinato in questo modo? non si vede in maniera migliore? invece che vedere una lunga frase che non finisce più?

Prima di prendere una decisione vi prego di ragionarci un po' sopra grazie --Francesco Valentini17 (msg) 00:59, 19 ott 2009 (CEST)

Io farei un sondaggio per sentire i favorevoli alla tabella e chi no. Per me la tabella comunque arricchisce la voce e non crea problemi --Francesco Valentini17 (msg) 01:46, 19 ott 2009 (CEST)

Possono essere lasciate tutte e 2 le versioni secondo me: elenco e tabella per le tracklist

• A me sembrano più ordinate, aggiungerei le tabelle agli standard per gli album.Senpai - せんぱい scrivimi 01:54, 19 ott 2009 (CEST)

• Contrario, le attuali linee guida sono ampiamente sufficienti, non cè necessità nè bisogno di cambiamenti (IMHO), basterebbe uniformarsi. Ticket 2010081310004741 (msg) 01:58, 19 ott 2009 (CEST)

• In effetti mi sembrano più ordinate....io lascerei la libertà di usarle, per chi vuole, senza obblighi. --Vito Vita (msg) 08:48, 19 ott 2009 (CEST)

Quindi?? Le tabelle possono essere lasciate oppure no?? --Francesco Valentini17 (msg) 12:20, 19 ott 2009 (CEST)

per me no, sono un inutile appesantimento. In ogni caso si decida uno standard, senza lasciare libertà di usare ognuno lo standard che gli pare. --Superchilum^(scrivimi) 12:26, 19 ott 2009 (CEST)

IMHO non è necessario aggiungere standard su standard. La linea guida deve essere sempre la stessa e, in casi in cui può essere più utile utilizzare un altro modello se ne discute, senza la necessità di decidere a tavolino le singole eccezzioni. Non dobbiamo perderci in avvitamenti buroratici, secondo me. {Sirabder87}^{Static age} 12:43, 19 ott 2009 (CEST)

Anch'io sono per evitare l'uso delle tabelle, in quanto noto sempre di più la tendenza a "tabellizzare" le voci, e non mi sembra il massimo sia graficamente che sostanzialmente. Va bene un elenco numerato, al massimo si può fare una scelta dei dati da inserire in ogni riga e della formattazione da utilizzare. --Яαиzαg 13:41, 19 ott 2009 (CEST)

Lo standard attuale mi sembra molto migliore delle tabelle (che, tra l'altro, sono fuori standard anche in en.wiki dove hanno invece un template apposito, che come si può vedere qui è molto più simile al nostro standard che alle tabelle). --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 13:56, 19 ott 2009 (CEST)

Se proprio non sono permesse le tabelle già così come è in inglese va meglio. --Francesco Valentini17 (msg) 14:20, 19 ott 2009 (CEST)

E se si creasse un template per le tracce e le discografie? Una cosa che permetta di inserire prametri ulteriori (posizione in classifica, autori, durata ecc..) senza ogni volta dover fare ognuno a modo suo (ho visto di tutto, ogni tracklist è diversa dalle atre). E poi fare un festival della qualità di 5 anni per aggiornare le voci :-) ^musaz † 15:02, 19 ott 2009 (CEST)

Per Una giornata uggiosa '94: veramente dietro il template di en.wiki c'è una tabella :-P solo che è formattata in modo tale che non sembri tale (non ci sono i bordi).

A parte questa nota tecnica l'esigenza di avere linee guide uniche non deve essere vista come una limitazione ma come un modo per rendere coerente la presentazione di uno stesso tipo di informazioni in tutte le pagine sia perché semplifica la consultazione (se ci si aspetta di trovare le informazioni in un certo modo è più facile trovarle) sia perché esteticamente è più gradevole da vedere. Quindi sicuramente no ad una ipotesi del tipo ci sono le linee guida ma se qualcuno vuole fare diversamente va bene come traspariva da alcune risposte.

La tabella proposta da Francesco Valentini17 sembra anche a me eccessivamente pesante e dispersiva allora meglio la struttura utilizzata dal template di en.wiki meno invasiva e più compatta. Per gli esempi fatti da Francesco Valentini17 si sarebbero tutti potuti rappresentare anche seguendo le linee guida attuali ad esempio:

1. Medley (Live) - 7:53
   • Dove sei - (Angelo Valsiglio, Pietro Cremonesi - Cavalli, Pietro Cremonesi)
   • Mi libre canción - (Lucio Battisti - Mogol - Carlos Ramón)
   • Come il sole all'improvviso (french version) (Zucchero - Gino Paoli)
   • Benedetta passione - (Gaetano Curreri, Saverio Grandi - Vasco Rossi)

In ogni caso per strutturare le informazioni si dovrebbe evitare di ricorrere ad artifizi ma usare direttamente il linguaggio html ovvero la versione semplificata di WP (nello specifico mi riferisco alle false liste puntate create usando il carattere •)

L'idea di creare i template è buona perché ha il vantaggio di separare i dati dallo stile di presentazione degli stessi che potrebbe quindi in futuro cambiare senza dover modificare le singole pagine e garantendo nel contempo l'omogeneità di stile in tutte le pagine. Certo con i template (ossia una struttura rigida) c'è sempre il rischio che qualche caso particolare risulti difficile da rappresentare o richieda un numero elevato di parametri. --Tennegi (msg) 15:35, 19 ott 2009 (CEST)

1. Medley (Live) - 7:53
   • Dove sei - (Angelo Valsiglio, Pietro Cremonesi - Cavalli, Pietro Cremonesi) POCO CHIARO
   • Dove sei - (•Musica: Angelo Valsiglio, Pietro Cremonesi • Testo: Cavalli, Pietro Cremonesi) + CHIARO

Non è meglio così?? come si capisce scritto nell'altro modo quali sono gli autori della musica e quelli del testo? Non è meglio specificare come qui sopra? --Francesco Valentini17 (msg) 15:50, 19 ott 2009 (CEST)

@Tennegi: sì, lo so che è una tabella anche quella, ma è molto simile al nostro stile (non è che non mi piacciono le tabelle, non mi piace il fatto ad es. che si vada a capo nelle celle). @Francesco Valentini17: sì, indicare esplicitamente "musica" e "testo" mi sembra una buona idea (ma, come ha già detto Tennegi, togliamo quei • !) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 18:57, 19 ott 2009 (CEST)

A me la tabela non piace è esteticamente orribile...Come ho appena scritto in fondo alla discussione secondo me l' unico modo di unire le informazioni all' estetica è un template fatto apposta come sulla wiki inglese....--Nico96 (msg) 17:00, 24 nov 2009 (CET)

la parola "rilasciato"

se si tratta di un album musicale, secondo voi va bene sostituirla con la parola "pubblicato"?93.32.229.98 (msg) 16:09, 19 ott 2009 (CEST)

Deve essere sostituito così! ;) {Sirabder87}^{Static age} 16:13, 19 ott 2009 (CEST)

scusa, sono "principiante", spiegati meglio ;)93.32.229.98 (msg) 16:22, 19 ott 2009 (CEST)

Intendeva che è stato deciso che è necessario usare dei sinonimi in quanto errata traduzione letterale di "released" in inglese. Anzi, c'è una vera e propria campagna di "bonificazione" di wikipedia da quel termine errato :D --Mats1990ca (msg) 16:26, 19 ott 2009 (CEST)

capito... accidenti, nella pagina dei Rush ci sono una ventina di rilasciato da sostituire!!!!!!!!93.32.229.98 (msg) 16:50, 19 ott 2009 (CEST)

Veramente, in "rush" non ne ho trovato neppure uno... !??? --Pequod76^(talk) 17:04, 19 ott 2009 (CEST)

pardon, in questa pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Discografia_dei_Rush ... ce ne sono ancora 28 da sostituire e io ho pure l'IP bloccato...93.32.227.126 (msg) 21:17, 19 ott 2009 (CEST)

Ce n'erano più di 28! Comunque li ho sostituiti tutti, ora non c'è più nessun "rilasciato" nella pagina. LilTrilly (msg) 19:38, 23 ott 2009 (CEST)

grazie, grazie mille! Mi faceva paura l'idea di dover finire qusto lavoro :)! Io intanto vado a vedere se nelle pagine dedicate alle altre discografie è presente la parola e vedo di sostituire 'sta parola... ma non sarebbe meglio inserire in automatico, nel momento in cui un utente sta creando una pagina, un richiamo che gli ricordi di evitare inglesismi e francesismi vari? Edit: segnalo un nuovo possibile problema, in alcune pagine, per un problema di battitura del testo, la parola "apertura" diventa "apertuTa"... io ho corretto dove l'ho trovato tramite google ma non escludo che possono esserci altri errori del genere...93.33.6.143 (msg) 07:41, 31 ott 2009 (CET)

Enciclopedicità

Volevo chiedere, quanti si impegnano in Categoria:Da_verificare_per_enciclopedicità_-_musica? Personalmente (io la setaccio quasi giornalmente) non penso in tanti, visto che le voci sono sempre le stesse e non se ne discute, e si arriva a dubbi di enciclopedicità della durata annuale (Categoria:Da verificare per enciclopedicità - ottobre 2008). Forse è bene metterci un pò d'impegno e tentare di tenere questa categoria vuota il più possibile, no? --Mats1990ca (msg) 16:28, 19 ott 2009 (CEST)

Ho iniziato. Grazie Mats per la giusta chiamata alle armi. Mi ci metto! Ciao. --Pequod76^(talk) 17:22, 19 ott 2009 (CEST)

Criteri di enciclopedicità delle cover

Il problema è proprio questo: quand'è che una cover può ritenersi enciclopedica, cioè avere una voce propria, e quando invece è sufficiente citarla nella pagina della versione originale? valgono le stesse regole per i singoli o non è necessario se la versione originale rientra già nei criteri? se non esiste già una regolamentazione penso sarebbe oppurtuno crearne una. --Doc Hellraiser 14:51, 20 ott 2009 (CEST)

E' enciclopedica se pubblicata come singolo, se non lo è stata si può citarne la pubblicazione e valgono i criteri presenti direi. Ticket 2010081310004741 (msg) 16:15, 20 ott 2009 (CEST)

Template "strumento musicale"

Pongo qui un problema che avevo già segnalato al Caffé Sinfonico. Da qualche tempo alcuni utenti stanno inserendo in tutte le voci su strumenti musicali un template che genera la scritta:

«A questa voce o sezione va aggiunto il template sinottico {{Strumento musicale}}»

Ora, il template sinottico che si chiede di inserire è una traduzione, approssimativa, del corrispondente template di en:wiki. I punti che intendo sollevare (nel senso che mi piacerebbe fosse data una risposta, sospendendo nel frattempo gli inserimenti di cui sopra), sono questi:

1. Il template sinottico è stato prodotto oltre due anni fa da Bouncey2k. Non ne è stato mai discusso l'uso, che io sappia, né in questo progetto né altrove. Il template non sembra avere la caratteristica di inserire automaticamente in categorie appropriate (come invece fa il template:bio), che a mio parere sarebbe uno dei pochi motivi veramente sensati per utilizzare un template sinottico. Quindi mi chiedo esattamente a cosa debba servire. La risposta, a quanto pare, è "serve a riassumere le informazioni della voce in modo compatto". Bene, a patto che sia fatto in modo sensato. In ogni caso andrebbe discusso, soprattutto se qualcuno colloca a tappeto nelle voci un ulteriore template di servizio che ne sollecita l'inserimento.
2. Il template sinottico contiene un campo "classificazione" che non fa riferimento a una classificazione standard. Quindi chiunque può interpretarlo come vuole. Questo impedisce qualsiasi meccanismo di categorizzazione automatica: si dovrebbe invece far rigidamente riferimento alla classificazione di Hornbostel-Sachs (nel senso di inserirla nel template permettendo solo l'opzione fra le categorie previste).
3. Il campo "strumenti relativi": il termine "relativo" per tradurre l'inglese related è un errore marchiano (in inglese "relativo" si dice relative, non related). Si dovrebbe invece scrivere "strumenti affini" o "strumenti correlati". Il concetto, però, ha un senso preciso solo in un limitatissimo numero di casi (strumenti diversi appartenenti alla stessa famiglia, ammesso che abbiano voci diverse); per il resto è un concetto molto vago e opinabile. Si può certamente dire che il corno inglese è uno strumento affine all'oboe, ma ha senso dire che il flauto dolce è affine al flauto traverso? Che il clavicembalo è affine al pianoforte?
4. Il campo "estensione" potrebbe essere sensato, solo che alcune voci riguardano strumenti che esistono in diverse taglie (quindi hanno estensioni diverse), mentre altri strumenti (ad es. il clavicembalo) non hanno un'estensione fissa, dipende dall'epoca, dal costruttore e dal tipo. Per di più, non c'è modo di descrivere l'estensione se non caricando un'immagine in cui sia rappresentata l'estensione stessa. Chi vi aspettate che la produca, l'immagine?
5. I campi "Musicisti" e "Costruttori". Qui siamo al delirio puro. Cosa ci mettereste, in corrispondenza delle voci violino o pianoforte? Si potrebbe rispondere: beh, ma non è obbligatorio metterlo per qualsiasi strumento. A parte che allora dovrebbe essere un campo opzionale, qualcuno può citare uno strumento in cui questi campi si possano riempire in modo sensato (e magari anche enciclopedico e NPOV)?

Riassumendo: per come è attualmente, trovo che il template sinottico è un orpello inutile (e pertanto fastidioso) nelle voci in cui viene inserito. IMHO, prima di invitare tutti a inserire il template sinottico (e perché poi chi inserisce nelle voci la raccomandazione non prova direttamente a inserirlo lui, il template? Troppa fatica?) si deve rivedere accuratamente il template stesso, migliorarlo e verificare il consenso sul suo funzionamento. --Guido (msg) 10:25, 23 ott 2009 (CEST)

pienamente d'accordo con te sul rivedere il template, magari si può fare un bel lavoro come quello fatto per {{Album}} e {{Artista musicale}}. --Superchilum^(scrivimi) 10:39, 23 ott 2009 (CEST)

Condivido tutti i dubbi. Di un template così se ne fa tranquillamente a meno (il suo compito sarebbe quello di riassumere le informazioni, ma troppo spesso viene inteso come una tabella da riempire a tutti i costi con un po' di fantasia). --TheWiz83 (msg) 10:50, 23 ott 2009 (CEST)

Chi ha inserito il {{Tmp}} nelle voci degli strumenti musicali ha fatto benissimo perché è una carenza che comunque va segnalata, indipendentemente dall'adeguatezza del template. Comunque d'accordissimo su una necessità di riscrivere il template da capo, tempo permettendo posso darevi una mano se volete. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 15:37, 23 ott 2009 (CEST)

Esiste una policy generale per cui una voce che non abbia un template sinottico è carente? Questa mi giunge nuova. --Guido (msg) 15:51, 23 ott 2009 (CEST)

No, nessuna policy, ma i template ci sono per essere usati e spesso il loro utilizzo fa parte delle linee guida di un progetto, ergo... --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:46, 23 ott 2009 (CEST)

Spostiamoci qui --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 17:18, 23 ott 2009 (CEST)

Invito gli interessati a vedere gli ultimi aggiornamenti della discussione qui, e di conseguenza la proposta di classificazione degli strumenti che trovate qui. --Guido (msg) 21:47, 9 nov 2009 (CET)

Criteri

Passiamo alla ufficializzazione tramite sondaggio o altro dell'attuale bozza con la "sufficienza" dei criteri? 2 album non autoprodotti, tour nazionali, partecipazioni a livello nazionale. Per i singoli dato il precedente consenso si passa alla creazione di un sondaggio? Ticket 2010081310004741 (msg) 12:09, 28 ott 2009 (CET)

Si possono anche ufficializzare: io, personalmente, non sono d'accordo sui due album e penso che ne basterebbe uno solo, purchè pubblicato da una casa discografica con distribuzione nazionale. Sui 45 giri, io penso che vadano equiparati ai 33. --Vito Vita (msg) 12:39, 28 ott 2009 (CET)

Anche secondo me si possono ufficializzare, ma bisogna stare attenti alle etichette e sottolineare il fatto che anche con un solo album si può essere enciclopedici... non so quanti gruppi metal sconosciuti passano inosservati per questi famosi 2 album mentre artisti come Helmut Fritz o Leona Lewis sono stati proposti per la cancellazione perchè molti utenti non sanno interpretare il criterio dei due album (per esempio, i Sex Pistols hanno pubblicato un solo album di inediti!) Per quanto riguarda i singoli, assolutamente da considerare come gli album! Spesso sono i singoli ad avere successo più dell'album! --Mats1990ca (msg) 12:48, 28 ott 2009 (CET)

Infatti andrebbe rivista la bozza di sondaggio e dei criteri. Innanzitutto si deve stabilire se i criteri siano alternativi o necessari (IMHO il criterio degli album è di per sé sufficiente nel caso manchi quello degli altri dovrebbero essercene almeno un paio). Poi dovremmo dividere fra etichette main stream (con distribuzione nazionale ed internazionale, volendo possiamo fare anche un'elencazione tanto al massimo sono una decina) ed etichette non main stream. Potremmo quindi rivedere il criterio degli album con: "è sufficiente un album con casa discografica main stream oppure 2 con casa discografica non main stream o indipendente". Nello stilare la lista delle case discografiche main stream dovremmo anche cercare di capire se vogliamo includere solo quelle generaliste (IMHO assolutamente no) oppure anche quelle specializzate; mi spiego la Roadrunner (etichetta specializzata in metal) è equiparabile alla Sony per quell'ambito musicale, basta solo guardare che artisti hanno sotto contratto, praticamente solo gente che vende milioni di copie in tutto il mondo. Quindi, sempre IMHO, sarebbe ingiusto escluderla dalle case discografiche main stream solo perché non è generalista, lo stesso potrà dirsi di altre etichette specializzate.--Senpai - せんぱい scrivimi 13:19, 28 ott 2009 (CET)

Non vedo il problema, se mancano i 2 album si valuta in base a In assenza di un'inequivocabile enciclopedicità dovuta a motivi storici o artistici innegabili Ticket 2010081310004741 (msg) 13:21, 28 ott 2009 (CET)

Concordo con Senpai e anche con Ticket 2010081310004741, ma c'è da dire che essendo i criteri presenti in questo stato da anni ed essendo stati proposti artisti come quelli che ho già citato, forse la gente non capisce o non legge In assenza di un'inequivocabile enciclopedicità dovuta a motivi storici o artistici innegabili... e forse è meglio dare dei criteri più evidenti --Mats1990ca (msg) 13:27, 28 ott 2009 (CET)

Mah, mi sembra alquanto difficile stilare una lista, in base a cosa? Mainstream o no? E perchè una dovrebbe essere meno rilevante dell'altra? Per i dischi venduti? Ticket 2010081310004741 (msg) 13:29, 28 ott 2009 (CET)

Per dischi venduti e distribuzione, IMHO la rilevanza di un artista (anche se capisco che sia brutto dirlo perché non attiene alla vera qualità artistica dello stesso) può essere desunta anche dalla casa discografica che lo produce. Non possiamo paragonare la Sony con la Red Stream (che molti di voi nemmeno conosceranno ^_^ e che pure produce artisti veramente interessanti....).--Senpai - せんぱい scrivimi 13:48, 28 ott 2009 (CET)

Per me va bene procedere al sondaggio sulla base di quanto emerso nelle ultime discussioni (quindi sufficienza in caso di 2 album non autoprodotti, tour nazionali e partecipazione a festival nazionali). Per quanto riguarda l'enciclopedicità sufficiente per gli artisti che hanno pubblicato, anche un solo album, con una major o una indie rilevante (@Senpai: la Roadrunner Records è a tutti gli effetti una major essendo di proprietà della WMG) direi che se ne può discutere, per quanto mi riguarda sono favorevole ma credo si possa anche fare successivamente (un passo alla volta). Aggiungerei inoltre come criterio sufficiente (a parte) che sono enciclopedici tutti gli artisti le cui canzoni siano già considerate enciclopediche secondo WP:CANZONI. Su singoli e canzoni da separare assolutamente va fatto il sondaggio. Per riassumere andrebbero fatti questi sondaggi, IMHO:

1. Vuoi che siano considerati enciclopedici i gruppi professionisti, e conseguentemente le loro pubblicazioni ufficiali, che:
   1. Abbiano pubblicato almeno due album non autoprodotti;
   2. Abbiano realizzato concerti e tournée a livello nazionale;
   3. Abbiano partecipato a festival di rilevanza nazionale;

   O, in alternativa:

   1. Abbiano canzoni considerate enciclopediche secondo WP:CANZONI?
2. Vuoi che i singoli rientrino nei criteri previsti per le altre pubblicazioni e non più per quelli per i brani musicali?
3. Vuoi che siano considerati enciclopedici i componenti stabili di gruppi musicali già rilevanti, prescindendo da un'attività da solista?

{Sirabder87}^{Static age} 14:37, 28 ott 2009 (CET)

rientro IMHO andrebbe fatto presente che il criterio di cui al numero 1 è sia necessario che sufficiente, così sembra che debbano esserci tutti e tre i criteri e, sinceramente, conoscendo band sicuramente enciclopediche che non fanno praticamente mai concerti..... questa cosa mi parrebbe preoccupante.--Senpai - せんぱい scrivimi 15:03, 28 ott 2009 (CET)

Giusto per capirci: qui si sta parlando di criteri di enciclopedicità per solisti e gruppi musicali di musica leggera, vero? --Guido (msg) 15:20, 28 ott 2009 (CET)

@Guido: of course. @Senpai: per me sarebbero tutti e tre sufficienti contemporaneamente (praticamente mai mica vuol dire mai, se un gruppo ha fatto, anche se vent'anni fa, un tour nazionale vale comunque). IMHO l'unico criterio necessario deve essere l'attività professionistica e non amatoriale. {Sirabder87}^{Static age} 15:48, 28 ott 2009 (CET)

A me sembra che i criteri, così come sono elencati adesso, vadano bene per il passato (artisti fino al 2005) ma non più per il presente. Solo per fare un esempio, da più di un anno dalle classifiche FIMI sono spariti album e singoli, sostituiti da "artisti" (ovvero le singole canzoni) e "top digital download" (i brani venduti in formato digitale). E, se anche la principale associazione di categoria italiana non considera più centrale l'"album", non vedo perché dobbiamo considerarlo noi.
Io propenderei per riscrivere i criteri mettendo come condizioni sufficienti:

1. due pubblicazioni con etichetta almeno a livello nazionale (no autoproduzioni, sì LP - EP - singoli - raccolte di inediti, album digitali) OPPURE
2. la presenza di almeno due brani in classifiche Top 100 nazionali (quindi anche vendite digitali) OPPURE
3. l'esistenza di almeno un brano considerato enciclopedico secondo WP:CANZONI, OPPURE
4. almeno due tra: presenze in festival di rilevanza nazionale E/O realizzazione di concerti e tournée a livello nazionale.

Ovviamente ognuna di queste ipotesi prescinde dal concetto professionista/dilettante, anche perché pure questa distinzione sta scomparendo (nei "top digital download" a volte alcuni dilettanti emeriti sconosciuti sono finiti nei primi dieci e alcuni brani di affermati professionisti non sono saliti neppure al 95° posto...). --o--o (msg) 17:50, 28 ott 2009 (CET)

PER SENPAI, Ticket 2010081310004741 e gli altri... Una premsessa: che cappero significa "etichette main stream" ed "etichette non main stream"??? E cosa vuol dire la frase "tanto al massimo sono una decina" ??? In Italia, ad esempio negli anni '70 ma vale anche per altri decenni, c'erano CENTINAIA di case discografiche distribuite su tutto il territorio nazionale. O autonomamente, o appoggiandosi a case maggiori (per fare un esempio, la Durium distribuiva anche la Circus, la Royal e la Adventure). L'unico criterio deve essere che gli album siano stati distribuiti su tutto il territorio nazionale.....perchè ho l'impressione che questa cosa che citate del mainstream sia una cosa degli ultimi anni. Non dimenticate che questa è un'enciclopedia: pur trattando del presente, deve soprattutto trattare decenni e decenni di musica registrata e diffusa con canoni diversi da oggi....scrivo "soprattutto" perchè si tratta di pochi anni contro decenni....ed a questo proposito per O--o che scrive "A me sembra che i criteri, così come sono elencati adesso, vadano bene per il passato (artisti fino al 2005) ma non più per il presente". Secondo la tua datazione, stiamo parlando degli ultimi 4 anni contro più di un secolo di vinile: non è una rivista di attualità che deve recensire i dischi appena usciti, wikipedia, ma un'enciclopedia che dovrebbe trattare i 78 giri di Natalino Otto come l'ultimo CD dei Radiohead, alla pari.... infine sui festival: io avevo fatto tempo fa, in una bozza, l'elenco dei festival nazionali con particolare riguardo a quelli del passato....perchè la "Mostra Internazionale di Musica Leggera", il "Festival delle Rose" o quello del "Musichiere" oggi non ci sono più, ma all'epoca erano trasmessi dalla televisione nazionale, quindi quello dava rilevanza eccome..... --Vito Vita (msg) 18:45, 28 ott 2009 (CET)

Aver pubblicato N album non può essere un criterio sufficiente da solo, e non importa quanto sia N. Sarebbe cani e porci, assolutamente sproporzionato rispetto ad esempio ai WP:CRITERI BIOGRAFIE; non basta essere professionisti, bisogna essere ai vertici, vedi calciatori e scrittori. Piuttosto, dovrebbero esserci album entrati nelle classifiche e/o abbondantemente recensiti dalla stampa nazionale. (fosse per me, lascerei anche perdere gli album e chiederei che direttamente il gruppo sia abbondantemente recensito dalla stampa nazionale) --Bultro (m) 19:52, 28 ott 2009 (CET)

Io sono d'accordo con i criteri esistenti, e non concordo con l'ultimo punto 1 di sir perchè delle meteore potrebbero essere enciclopediche. Vito.Vita per questo io concordo con sir, una cosa per volta. La proposta di o--o mi sembra troppo "allargata", lontana anche dal consenso emerso in Discussioni_aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Gruppi_e_album Ticket 2010081310004741 (msg) 19:56, 28 ott 2009 (CET)

Quel punto l'ho scritto perché mi pare ridicolo che ci sia la voce sulla canzone/singolo con tanto di template, magari anche la categoria per artista, ma non la voce sull'artista. {Sirabder87}^{Static age} 21:45, 28 ott 2009 (CET)

Concordo anche io che non bastano "N album, qualunque siano tali album". Come per le canzoni(/singoli) si richiede che siano enciclopediche, anche per gli album si dovrebbe richiedere che siano enciclopedici. --79.16.154.154 (msg) 10:06, 29 ott 2009 (CET)

Attenzione però: mi sono appena ricordato di casi di dubbia enciclopedicità per progetti musicali dance per il solito punto degli album, quando magari questo gruppo ha avuto un singolo molto ballato in discoteca. E' da tener conto che nei progetti dance la vera importanza ce l'hanno i singoli, non gli album (es. Dyva) --Mats1990ca (msg) 23:22, 29 ott 2009 (CET)

Discografia 2

Stavo guardando la voce Madonna (cantante) e ho notato che, pur esistendo la voce Discografia di Madonna, sono presenti elenchi di album, singoli e collaborazioni. Quando esistono le voci sulle discografie, che criteri si segue? Si deve lasciare qualcosa nella voce? --Mats1990ca (msg) 14:54, 28 ott 2009 (CET)

IMHO (e credo sia la ratio più seguita) vanno messi nella voce madre solo gli album di studio, lasciando le altre informazioni nella voce specifica sulla discografia. {Sirabder87}^{Static age} 15:02, 28 ott 2009 (CET)

Si, quoto Sirabder.--Senpai - せんぱい scrivimi 15:25, 28 ott 2009 (CET)

In linea di massima d'accordo, ma per gli artisti che hanno attraversato gli anni 60-70 inserire i singoli è quasi d'obbligo; ricordiamoci che fino a metà anni Settanta si trattava del formato principale con cui un artista pubblicava i suoi brani, e gli album erano solo raccolte di singoli, mentre oggi è il contrario (si scrivono canzoni, si pubblicano in un album e poi – semmai – si pubblica un singolo con i brani migliori). --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 19:34, 28 ott 2009 (CET)

Infatti, ha ragione "Una giornata uggiosa". Bisogna smetterla di ragionare sul presente. --Vito Vita (msg) 22:02, 28 ott 2009 (CET)

Stiamo parlando di Madonna, comunque. {Sirabder87}^{Static age} 22:57, 28 ott 2009 (CET)

D'accordo, però non possiamo vivere nel passato... --Mats1990ca (msg) 23:50, 28 ott 2009 (CET)

Non vedo dove sta il problema: se si ritiene necessario inserire anche i singoli, si inseriscono, altrimenti no :-) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 12:28, 29 ott 2009 (CET)

Si infatti, basta avere un po' di buon senso, se trattiamo di artisti recenti ci comportiamo in un certo modo, se invece la biografia è di un artista (ad esempio) degli anni '60, ci comportiamo in un altro.--Senpai - せんぱい scrivimi 10:47, 30 ott 2009 (CET)

D. D. Verni e Bobby Gustafson

Propongo la creazione della voce del famoso bassista D. D. Verni e del conosciuto chitarrista Bobby Gustafson cosa ne dite? --Like (msg) 19:28, 28 ott 2009 (CET)

Gold Standard Laboratories

Bisognerebbe anche creare una voce alla famosa etichetta di pubblicazione di album musicali Gold Standard Laboratories. --Like (msg) 19:38, 28 ott 2009 (CET)

Discussione:Keith Jarrett

Segnalo discussione:Keith Jarrett#Discografia; ho già avvisato il progetto Jazz, ma sembra che nessuno bazzichi più il Jazz Cafè dal 24 agosto scorso. --Triple 8 10.000 (sic) 19:13, 1 nov 2009 (CET)

Film concerto, quanti template?

La mia domanda nasce dalla voce The Cure in Orange ma si può generalizzare: il concerto in questione è stato prima pubblicato nei cinema e un anno dopo come home video, ed è semplicemente il video di un concerto, dall'inizio alla fine.

Quali template ci vanno?

• Solo {{Album}} -> potrebbe essere la soluzione più semplice, ma in teoria è stato prima un film, poi un video
• Solo {{Film}} -> si rompe la linea cronologica con gli altri video
• Entrambi -> Esteticamente moolto difficile da far funzionare, vista la lunghezza del template Film!

--Piddu (msg) 18:59, 2 nov 2009 (CET)

E' un caso identico a Yessongs, in cui c'è solo il template album. Io a dir la verità li metterei entrambi come in en. ^musaz † 19:37, 2 nov 2009 (CET)

Altri pareri? O vado a mettere anche l'altro template? --Piddu (msg) 13:56, 9 nov 2009 (CET)

Tutti e due anche per me. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 21:38, 9 nov 2009 (CET)

Citazione del testo

In una voce su una canzone, non ne può essere riportato integralmente il testo (se non è in PD). Ma:

1. se/entro quali limiti è possibile riportare, che so, una/due righe della strofa o del ritornello? mai? in nessun caso? (il dubbio nasce da Clampdown#Il_testo, citazioni di testo non per fronzoli o abbellimento ma per esemplificare alcune interpretazioni)
2. In Progetto:Musica#Descrizione_dell.27album è scritto Nota: in ossequio alla legislazione sul copyright, a meno che un artista non abbia espressamente concesso la pubblicazione di un testo di una canzone, lo stesso non può essere pubblicato se non dopo che non siano trascorsi 70 anni dalla morte dell'artista.; posso suggerire una sezione apposita più generale (es. Restrizioni di Copyright) in cui evidenziare meglio tale divieto, e magari riunire tutte le altre restrizione (es. niente copertine non autorizzate)?
   

Grazie. --Azrael 20:11, 3 nov 2009 (CET)

Quando si ritiene necessario e/o utile, si possono inserire stralci di testo; per la quantità, si usa il buon senso. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 22:17, 3 nov 2009 (CET)

Disco d'oro e di platino

Ciao a tutti, volevo esporvi un dubbio: secondo questa pagina di certificazione ci sono riferimenti diversi in base al numero di copie vendute di un disco (parlo di Album) che vanno da paese a paese. Prendendo ad esempio il numero di dischi venduti nel Regno Unito (certificazione BPI) se un artista vende 300.000 copie e quindi ottiene 1 disco di platino è plausibile che abbia vinto 3 dischi d'oro (per il disco d'oro bisogna vendere 100.000 copie).
Secondo invece la certificazione degli Stati Uniti (certificazione RIAA) per il disco di platino necessitano 1.000.000 di copie vendute; quindi, se si ottiene, la cifra è compresa di 2 dischi d'oro (500.000 copie vendute per ottenerlo). A questo punto mi chiedo.

• è plausibile fare il conto dei dischi d'oro quando si sanno le copie vendute, guardando la certificazione in entrambi i paesi?
• riguardo proprio la differenza, bisogna specificare che con la certificazione BPI le vendite sono europee e con la RIAA sono statunitensi nella tabella degli album?
  

Spero di essermi spiegata... grazie. witch ^{What if I am not the hero?} 15:05, 4 nov 2009 (CET)

Mah...quello che posso dirti è che le differenze ci sono anche a seconda del periodo...negli anni '70, quando si vendevano un mucchio di dischi, il "disco d'oro" certificava il milione di copie vendute...per cui, per intenderci, un disco d'oro dei New Trolls ha una valenza diversa rispetto a, chesso, uno di Giusy Ferreri.... Sullo specifico della tua domanda...non è che l'abbia capita bene!! Saluti, --Vito Vita (msg) 17:01, 6 nov 2009 (CET)

Nello specifico la mia domanda era: se uno prende il disco di platino (es. certificazione UK) con 300.000 copie vendute è ovvio pensare che dato che con 100.000 prendi un disco d'oro la cosa sia: 1 disco di platino e 3 dischi d'oro. Oppure siano due step diversi, tipo: i primi 100.000 dischi uno d'oro e poi arrivi alle 300.000 copie con quello di platino, senza contare in quella cifra altri 2 dischi d'oro. oddio mi sanguina il naso a rileggere tutto da capo...;) witch ^{What if I am not the hero?} 17:20, 6 nov 2009 (CET)

Ora ho capito....però non so risponderti!! Saluti, --Vito Vita (msg) 17:31, 6 nov 2009 (CET)

Interessa anche a me... se qualcuno sa parli :-) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 20:12, 6 nov 2009 (CET)

Non so se a livello ufficiale arrivato a 300.00 ti assegnino contemporaneamente il terzo disco d'oro e il primo di platino, ma il buon senso mi suggerirebbe che la seconda cosa implica l'altra, quindi sarebbe sovrabbondante --Piddu (msg) 13:59, 9 nov 2009 (CET)

(rientro) Anche a me verrebbe da pensare che il raggiungimento di un obiettivo, implichi anche l'altro ma sui siti ufficiali delle certificazioni citate sopra, non se ne fa parola e non ho trovato niente on line che spieghi come funziona il meccanismo delle premiazioni. Direi che ci servirebbe la Maramarà....witch ^{What if I am not the hero?} 23:07, 14 nov 2009 (CET)

Giuliano Modarelli

Ciao a tutti, Ho inserito alcuni giorni fa la pagina di Giuliano Modarelli senza le fonti necessarie per dimostrare l'enciclopedicità e giustamente è stata proposta la cancellazione. Dopo di che ho aggiunto altro materiale che dimostra ampiamente, a mio modesto parere, rispetta i criteri per non essere cancellata. Ho fatto anche, causa inesperienza, tentativi per rimuovere la cancellazione pensando di averne la possibilità. Ora, visto che io non ho ancora i requisiti per annullare la cancellazione, c'è qualcuno che può aiutarmi o la pagina andrà cancellata. Ho già chiesto aiuto agli utenti che sono intervenuti nella pagina di duscussione della pagina da cancellare e mi hanno detto che non sono molto ferrati sull'argomento e di rivolgermi al Portale Musica). Grazie in anticipo per l'attenzione.--Ronju (msg) 11:21, 5 nov 2009 (CET)--Ronju (msg) 10:02, 5 nov 2009 (CET)

Lista dei singoli al numero uno in Italia

Ciao, segnalo che nella voce citata nell'anno 2007 è riportato tra gli altri The singles collection che però mi pare sbagliato perché è un album di Vasco. Non riesco ad accedere alle classifiche sul sito della FIMI per verificare, perché il browser mi va in crash (chissà perché). Qualcuno può provvedere? --Er Cicero 12:42, 8 nov 2009 (CET)

Purtroppo la Fimi ha eliminato le classifiche di quel periodo... però ricordo benissimo che quella pubblicazione era tra i singoli (con mio grande sconcerto) ed è stata prima per tutta l'estate... tuttavia in un altro sito (Hit Parade Italia) è considerato come album... Bah... --Mats1990ca (msg) 16:38, 8 nov 2009 (CET)

Scusa Mats, non è che ti stai confondendo con Vasco Extended Play, un EP che è stato effettivamente in testa per tutta l'estate? --Er Cicero 16:44, 8 nov 2009 (CET)

Azz.. si effettivamente mi stavo confondendo anche in quel caso (che comunque mi aveva stupido perchè gli EP solitamente stanno nella classifica album, come Non ti scordar mai di me di Giusy Ferreri) però ricordavo anche della presenza di quella pubblicazione in classifica singoli... certo, se la Fimi facesse il suo lavoro e non cancellasse le classifiche dopo qualche anno sarebbe molto più semplice (mio POV)--Mats1990ca (msg) 18:47, 8 nov 2009 (CET)

Clepsydra

Ciao! Dareste un'occhiata? Un anno fa la pagina è stata cancellata più volte perché promozionale, e non sono in grado di capire fino a che punto la MP records, l'etichetta con cui hanno pubblicato non sia amatoriale. --Dedda71 (msg) 09:15, 9 nov 2009 (CET)

Amatoriale l'MP Records?????? --Vito Vita (msg) 20:40, 9 nov 2009 (CET)

Beh, per chi è totalmente a digiuno di musica la MP Records non dice niente, e sinceramente neanche a me dice molto... complimenti a Dedda che, non sapendo niente sull'argomento, è venuto a chiedere da noi :) --Mats1990ca (msg) 21:22, 10 nov 2009 (CET)

Be', io però immagino che chi è a digiuno di musica, cercando su google, scopra che l'MP Records ha pubblicato, tra gli altri, Rick Wakeman, Goran Kuzminac, i Pierrot Lunaire, e tanti altri che su wikipedia non hanno ancora una pagina pur essendo enciclopedici, come Mario Fasciano, Arturo Stalteri, Alfrdo Cohen, ecc...ecc... --Vito Vita (msg) 22:10, 10 nov 2009 (CET)

D'accordo, ma apprezzo chi, non essendo sicuro di una determinata cosa, venga a chiedere a noi che magari sappiamo qualcosa in più piuttosto che faccia modifiche azzardate :) --Mats1990ca (msg) 22:23, 10 nov 2009 (CET)

Quoto Mats. --Gig (Interfacciami) 21:13, 12 nov 2009 (CET)

Anticipazioni sull'uscita di album

Un saluto a tutti. Anche per quanto riguarda la musica, come avviene per lo sport e la televisione, succede sempre più spesso che, a fronte di anticipazioni più o meno ufficiali sull'uscita di nuovi album, tali notizie vengono inserite nella voce dell'artista relativo, a volte anche con mesi di anticipo. Normalmente questi contributi vengono cancellati (sfera di cristallo) però personalmente ritengo che possa essere sensata una certa tolleranza minima (come avviene già per il calcio e i programmi televisivi) purché sulla base di alcuni criteri ben precisi. Vorrei quindi esporre al progetto una proposta che intende essere una pura e semplice base di discussione iniziale, senza preclusione alcuna in merito alle conclusioni che ne verranno fuori alla fine. La proposta è questa:

1. L'anticipazione della data di uscita di un album non può essere inserita nella voce dell'artista relativo prima della pubblicazione/commercializzazione del brano singolo di lancio o, in mancanza di questo, prima di una settimana dalla data ufficiale annunciata.
2. L'anticipazione può essere inserita solo se supportata da una fonte ufficiale, ovvero: la casa discografica che pubblica l'album e/o il sito ufficiale dell'artista relativo. La fonte deve essere citata esplicitamente nella voce.
3. La mancanza di una delle due condizioni precedenti è condizione sufficiente per la rimozione dell'anticipazione dalla voce.

Una precisazione sul primo punto: "pubblicazione" vuol dire, secondo me, trasmissione rotativa regolare sui mezzi di diffusione ordinari (radio, tv, web) e solo sui canali ufficiali: esclusi quindi gli mp3 pirata o il caso della radio/tv che trasmette una tantum il brano in anticipazione. "Commercializzazione" intende messa in vendita del CD singolo/EP/download digitale del brano di lancio. Tutti i pareri sulla proposta sono più che benvenuti.--L736E^dimmi 13:02, 9 nov 2009 (CET)

I punti 2 e 3 già hanno il consenso, mentre il primo per ora non era previsto: personalmente, mi basta l'ufficialità della notizia per consentire l'aggiunta nella voce; generalmente non penso siano mai tanto anticipate tali notizie (io vedo di solito due, tre mesi, per montare lo hype pubblicitario, ma non più). Per il calcio capisco che è diverso, tu magari hai in mente le voci sui mondiali del 2016 o cose così? --Piddu (msg) 13:55, 9 nov 2009 (CET)

Sì così come per la tv le voci sulle nuove stagioni dei telefilm piuttosto che dei reality, ma avevo in mente anche le iper-anticipazioni che si trovano a volte su fanzine o cose simili. Se il primo punto proposto viene considerato troppo restrittivo, per me va benissimo anche la sola fonte ufficiale, presumo il consenso raggiunto a suo tempo intendesse come tale la casa discografica o il sito ufficiale dell'artista e niente altro.--L736E^dimmi 14:39, 9 nov 2009 (CET)

Mi aggancio a questo discorso per segnalare questa situazione: Spice_Girls#Prossimi_progetti. Cosa si dovrebbe fare in questi casi? --Mats1990ca (msg) 14:47, 9 nov 2009 (CET)

Mah...non sono tanto d'accordo. Mi ricordo bene che nel 1988 uscì la notizia della pubblicazione di Oltre, entro pochi mesi....poi venne spostata all'autunno 1989.....poi Baglioni decise di riscrivere i testi, e passò un altro anno....ebbe anche l'incidente in macchina ed alla fine il disco uscì a novembre 1990, cioè più di due anni dopo dalla notizia della "prossima" uscita... --Vito Vita (msg) 20:45, 9 nov 2009 (CET)

Be', là sono sopravvenuti altri fattori in seguito; al momento dell'annuncio mica si sapeva che avrebbe cambiato idea sui testi, che avrebbe avuto un incidente e che avrebbero dovuto per questo posticipare la pubblicazione! E poi, alla fine Chinese Godot Democracy è diventato enciclopedico proprio perché non arrivava mai.

Però dobbiamo essere chiari, come dice L736E: un annuncio non è un "dovrebbe essere pronto alla fine dell'anno, se non ci ubriachiamo troppo in studio" detto in un'intervista qualunque o su un post anche del sito ufficiale, ma un comunicato stampa fatto per bene. --Piddu (msg) 18:26, 10 nov 2009 (CET)

Jean Chantavoine

Cari esperti di musica, dareste un'occhiata a questa voce? L'autore ha una pubblicazione successiva alla sua morte... è corretto? Già che ci siete, potreste anche valutare le rilevanza del musicologo... attualmente la voce è presente solo su it.wiki. --Avversariǿ (msg) 14:03, 10 nov 2009 (CET)

Enciclopedico. Ha scritto un sacco di libri, alcuni tradotti anche in italiano (es. "Guida dell'amatore di musica sinfonica", pubblicato nel 1949 dall'editore Fiammenghi e Nanni di Bologna). E viene citato da chiunque si occupi di Liszt. --Vito Vita (msg) 18:24, 10 nov 2009 (CET)

Wikipedia:Libri/Temperamento

Segnalo che ho creato questo. Contributi sono bene accetti.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 20:25, 12 nov 2009 (CET)

Non è possibile...

Poi dici che uno si "arrabbia".....non solo non esiste la pagina di Michel Polnareff (..e quella, vabbè, si crea...), m poi trovo simili obbrobri...: La poupée qui fait non. Meno male che almeno c'è scritto che è una cover di Polnareff.... --Vito Vita (msg) 04:32, 13 nov 2009 (CET)

Perdonami, ma dal tuo intervento non si capisce bene quale sia il problema (mica tutti gli utenti di it.wiki sono esperti di musica francese :-) !)... vediamo se ho capito: la versione originale di questa canzone è di Polnareff, e Live à Bercy ne ha fatto una cover... e vuoi dire che sarebbe meglio se un lettore, cercando il titolo della canzone, arrivasse prima su quella originale, e poi magari sulla successiva cover tramite una {{nota disambigua}}, giusto? Oppure il problema è semplicemente che quella voce non rispetta i requisiti di enciclopedicità per i "singoli"? Per favore, cerca di spiegarti quando devi sottoporre/spiegare/sostenere/criticare/valutare un qualcosa alla (e con la) comunità, perché "sbuffare" e basta non aiuta gli altri a capire quale sia il problema... --Gig (Interfacciami) 13:46, 13 nov 2009 (CET)

Hai ragione....la prima che hai detto. Una volta, la voce Ritornerai diceva che era un singolo dei Delta V, con una cover di un brano di Lauzi.....ora vai a vedere com'è quella voce dopo il mio intervento. Stessa cosa qui: insomma, quando Polnareff l'ha pubblicata, nello stesso anno, i Quelli la incidevano in italiano (La bambolina che fa no no no), poi l'hanno rifatta nello stesso anno altri 2 o 3 gruppi, Polnareff stesso l'ha incisa in italiano, poi 15 anni dopo anche Ivan Cattaneo....quella di cui tratta la voce è, quindi, una cover di un brano che dovrebbe avere una voce a se stante. Io mi incavolo quando vedo che nascono voci del genere e non la voce su Polnareff e quella sulla canzone originale....va benissimo che i giovani facciano le voci sulla musica contemporanea ma, essendo questa fino a prova contraria un'enciclopedia, bisognerebbe avere un minimo approccio scientifico per cui, in caso di cover del nostro gruppo preferito, PRIMA scriviamo la voce sull'esecutore originale e sul singolo originale e POI sul complessino che l'ha incisa l'anno scorso....invece non succede quasi mai così. Saluti, --Vito Vita (msg) 18:32, 13 nov 2009 (CET)

Capisco. In effetti, probabilmente è più facile trovare voci su argomenti temporalmente "vicini" piuttosto che sui lavori precedenti da cui hanno tratto ispirazione, anche perché wp ed internet in generale sono usati soprattutto da persone medio-giovani (giusto per fare un esempio, probabilmente io le prime volte in vita mia che ho sentito "la bambolina..." e "Geordie", erano le versioni di Gabry Ponte :-) ...). Comunque sì, immagino che per aggiustare la voce, si potrebbe fare o una "classica" disambigua oppure una cosa come quella che hai fatto su "Ritornerai". Ametto nella mia ignoranza musicale di non essere in grado di farlo, se vuoi farlo tu quando trovi un po' di tempo... Tanto Wikipedia non scappa, se ci pensi con tutta probabillità continuerà a venire ampliata e migliorata anche quando noi saremo sottoterra da un pezzo... <OT>Sì, confermo l'impressione che ho espresso altrove: con le tue conoscenze musicali puoi essere un validissimo aiuto per Wikipedia, probabilmente in NS0 molto di più di quanto riuscirò mai ad esserlo io... Se nelle talk mantieni la calma e ti spieghi chiaramente senza dare per scontato che gli altri abbiano le tue stesse conoscenze, puoi essere un ottimo elemento per Wiki! :-) Ti prego di scusare questa mia divagazione, se vuoi cancellala pure. Ciao! </OT> --Gig (Interfacciami) 01:34, 14 nov 2009 (CET)

.....ma perchè devo scusare e cancellare un elogio??? Comunque sì, lo farò quando ho tempo, ma sono così tante le voci importanti che mancano.....! Saluti, --Vito Vita (msg) 02:23, 14 nov 2009 (CET)

Perché ero un po' off-topic ^_^. Comunque, davvero, ti consiglio di provare a scrivere sempre in tono pacato: potresti scoprire che a volte si ottiene di più con la gentilezza che usando toni duri, "supponenti" o tirando frecciatine! :-) Non ti piace di più una discussione serena rispetto una in cui la gente (in generale) si mette a polemizzare, perdendo così di vista il succo del discorso? A proposito di perdere di vista il discorso... sto divagando di nuovo! Ciao! --Gig (Interfacciami) 02:49, 14 nov 2009 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Carlo Lepore», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Fire90 19:19, 13 nov 2009 (CET)

Sondaggi

Data la discussione che stagna, propongo visto il precedente consenso di creare un sondaggio basandosi sulle domanda scritte da Sirabder87 sopra:

1. Vuoi che i singoli rientrino nei criteri previsti per le altre pubblicazioni e non più per quelli per i brani musicali?
2. Vuoi che siano considerati enciclopedici i componenti stabili di gruppi musicali già rilevanti, prescindendo da un'attività da solista?

Ticket 2010081310004741 (msg) 20:10, 14 nov 2009 (CET)

Per me vanno bene entrambi, con un unico dubbio...la rilevanza dei gruppi. Cioè: come stabilire, su due gruppi enciclopedici, quale sia rilevante oppure no? --Vito Vita (msg) 23:01, 14 nov 2009 (CET)

Intesa nel senso di gruppi considerati enciclopedici. Ticket 2010081310004741 (msg) 23:03, 14 nov 2009 (CET)

Cioè, per capirci meglio, se passa questa proposta ogni componente de La Strana Società o de La Bottega dell'Arte potrebbe avere una sua pagina? --Vito Vita (msg) 01:17, 15 nov 2009 (CET)

Anche io sono d'accordo su entrambi i punti, soprattutto sostengo caldamente l'enciclopedicità automatica dei singoli --Mats1990ca (msg) 01:26, 15 nov 2009 (CET)

Mah, a me i singoli componenti senza un'attività propria non convincono....ripeto: se passa questa proposta ogni componente de La Strana Società o dei New Dada o de La Bottega dell'Arte potrebbe avere una sua pagina? --Vito Vita (msg) 02:03, 15 nov 2009 (CET)

D'accordo con Vito: che enciclopedicità ha un componente di una band la cui attività solista è di poco conto o financo irrilevante? --Er Cicero 10:25, 15 nov 2009 (CET)

É vero... però è anche vero che essendo stato un componente fisso ha comunque dato un contributo alla band in cui è stato... bisogna contare anche questo --PiPe 16:01, 15 nov 2009 (CET)

Beh, qui non stiamo decidendo se i componenti debbano diventare automaticamente enciclopedici o no, stiamo decidendo se far partire questo sondaggio o no. E a me sembra proprio di sì, anche perché se non ricordo male all'epoca eravamo d'accordo sul fare un sondaggio (oppure avevamo già fatto una votazione informale tra noi? non mi ricordo più...). --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 18:27, 15 nov 2009 (CET)

Intanto segnalo "Non riattaccare", singolo di Gigi D'Alessio con dubbio d'enciclopedicità (da segnalare la motivazione: "rilevanza"). Che fare? --Mats1990ca (msg) 23:25, 18 nov 2009 (CET)

Ecco, appunto Mats....facciamo questo sondaggio. Se approvato, togliamo il template E a tutti i singoli di artisti enciclopedici. --Vito Vita (msg) 23:41, 18 nov 2009 (CET)

Sempre stato pronto, ma come si fa? :) --Mats1990ca (msg) 23:42, 18 nov 2009 (CET)

Sai che non lo so?? :-))) --Vito Vita (msg) 02:36, 19 nov 2009 (CET)

Citazioni iniziali inadeguate in Elisa

Ciao ragazzi... Io non ho tempo per tenere d'occhio le voci. Potete dare un'occhiata alla voce in oggetto? Ci sono 2 citazioni iniziali inadeguate che un utente continua ad inserire, vedete voi se sia il caso di tenerle o no, almeno una per me è imperativo eliminarla (vedi policy), ma cmq quella che c'è ora secondo me è non neutrale e non presenta l'artista, è solo l'estratto di una canzone, però lascio la questione a voi perché non ho tanto tempo al momento :) Grazie mille. --Cinzia 15:40, 15 nov 2009 (CET)

Categoria fuori standard

Categoria:Brani musicali scritti da Mariah Carey e Walter Afanasieff (e l'analoga sui singoli) non è fuori standard? --Superchilum^(scrivimi) 18:12, 15 nov 2009 (CET)

Da cancellare, per lo stesso motivo per cui non esiste Categoria:Brani musicali scritti da Lucio Battisti e Pasquale Panella. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 18:29, 15 nov 2009 (C

....e se invece fosse una buona idea? Si potrebbero categorizzare le canzoni per i vari autori, chesso, brani musicali di Bigazzi, brani musicali di Migliacci, di Testa, di Calabrese e così via...Consentirebbe di raggruppare le canzoni di uno stesso autore.--Vito Vita (msg) 23:50, 18 nov 2009 (CET)

Andrebbe fatta tramite template album (per i singoli) e brano musicale (per gli altri pezzi), ma secondo me è una categorizzazione superflua essendo l'elenco dei brani scritti da un autore nella pagina dell'autore stesso. ^musaz † 23:53, 18 nov 2009 (CET)

Semmai sarebbe interessante e utile fare una suddivisione più precisa della categorizzazione: per ora ci limitiamo ad avere categorie come Categoria:Brani musicali di Lucio Battisti, che però non è del tutto corretto (dato che quasi tutti i suoi brani sono stati scritti insieme a Mogol o Panella o Velezia) e poco chiaro ("di Lucio Battisti" vuol dire che li ha scritti lui? che li ha interpretati lui? tutti e due?). --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 21:34, 19 nov 2009 (CET)

Verissimo. Mentre per i 45 giri mi sta bene "Singoli di Lucio Battisti", perchè è lui che li ha pubblicati, nel caso delle voci sulle singole canzoni non sarebbe male una categorizzazione per gli autori... --Vito Vita (msg) 01:34, 20 nov 2009 (CET)

Bisogna chiedere a qualche smanettone di modificare il template brano musicale in modo che categorizzi in automatico. ^musaz † 02:01, 20 nov 2009 (CET)

Potrei occuparmene io, ma per ora ho già troppo da fare con i lavori in corso su {{Comune}} e {{Strumento musicale}}. E comunque non è una cosa tanto semplice, per un'autocategorizzazione corretta bisognerebbe "splittare" il parametro autore in diversi altri parametri: AutoreMusica1, AutoreMusica2, ..., AutoreTesti1, AutoreTesti2, ... e quindi far girare di nuovo un bot. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 18:19, 21 nov 2009 (CET) PS: musaz, hai tirato fuori un'altra questione da mettere in cantiere: il template si chiama ancora {{Canzone}}... sarebbe da spostare ad {{Brano musicale}}

Si, e questo andrebbe fatto sia per i singoli che per i brani musicali, anche se rimane il problema che i singoli hanno spesso più tracce. Per lo spostamento del template, si sarebbe da fare, ma se lo spostamento è incasinato non ne vale la pena. Per entrambe le cose, i due utenti che hanno lavorato alla categorizzazione automatica nei template musicali sono Mauro742 e Basilicofresco, è a loro che dovremmo chiedere di fare il lavoraccio. Prima però meglio verificare se c'è consenso e decidere di preciso cosa fare. ^musaz † 20:56, 21 nov 2009 (CET)

Progetto Pop

Esistono svariati progetti su molti generi ma niente sulla musica pop?E su quella leggera e cantautoriale?E quella napoletana o almeno dialettale?--Domi95 (msg) 22:12, 15 nov 2009 (CET)

Beh, se hai tempo/voglia/capacità puoi crearli tu, a parte quello sul pop perché ancora dobbiamo metterci d'accordo sul significato del termine... --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:17, 15 nov 2009 (CET)

Don Chisciotte (canzone) e altro sulle canzoni

Ciao a tutti, qualche giorno fa ho messo in cancellazione la voce in oggetto. Non si tratta di un singolo, come ad esempio Un altro giorno è andato/Il bello, e nemmeno di una canzone enciclopedica per altri motivi, cioè di cui sono state eseguite cover come Auschwitz (Canzone del bambino nel vento) o che abbia vinto premi come Ho ancora la forza. Si tratta, insomma, di una traccia di un album. Di Guccini, tra l'altro, mancano altri singoli e canzoni con varie cover (penso, ad esempio, a "Per fare un uomo" o a "Noi non ci saremo"). Leggendo i commenti dei vari -1, mi pare che ci sia una tendenza vagamente POV, con frasi del tipo "Penso che sia una canzone nota e apprezzata" (frase, ovviamente, senza fonti...) o "è una delle canzoni più belle e celebri di Guccini". Poichè non mi pare che l'essere bella sia, per una canzone, segno di enciclopedicità (...anche perchè soggettivo come criterio, per me ad esempio è più bella "Canzone di notte n°2" o "L'isola non trovata"), mi chiedo: a cosa servono i criteri? Non mi rispondete, però, con le frasi sul consenso della comunità perchè sappiamo che, nelle procedure di cancellazione, non votano né tutti gli utenti né la maggioranza di essi.... --Vito Vita (msg) 00:07, 16 nov 2009 (CET)

Anche a me sembra strana come situazione, e infatti avevo votato +1... però è inevitabile dire che la comunità ha deciso così e che quindi la voce deve rimanere... vorrà dire che questo si può considerare un precedente e che quindi sarà possibile, in futuro, creare voci analoghe... --Mats1990ca (msg) 01:57, 16 nov 2009 (CET)

Vedi Mats, io ho l'impressione che non sarà così....mi spiego: se, puta caso, la canzone invece di essere di Guccini fosse stata di Nicola Di Bari, penso che sarebbe stata cancellata. In altre parole, penso che sia intervenuto il POV di alcuni utenti (commenti tipo "é una delle canzoni più belle di Guccini" me lo confermano.....). --Vito Vita (msg) 02:36, 16 nov 2009 (CET)

30 Seconds to Mars

Inviterei più gente possibile a partecipare a questa discussione perché sono riportate fonti inaffidabili per quando riguarda i generi. Si è sempre discusso su questa fonte ma non si è riuscito a concludere niente. A questa discussione stò partecipando solo io e un altro utete che aspetta altri pareri. Non vorrei che dopo che elimino la fonte mi bombardino di avvisi e di blocchi e mi dicono "partecipa alla discussione". Vi invito a discuterne. Grazie.--Matthew Riva 00:07, 16 nov 2009 (CET)

British invasion (seconda puntata)

Segnalo al progetto che l'utente Lollus, nonostante nella precedente discussione si sia deciso di lasciarne la categorizzazione ma di non riconoscerlo come genere musicale, sostenendo, unico tra gli intervenuti, la correttezza dell'inserimento della British invasion tra i generi musicali (tra l'altro con termini garbati nei confronti degli altri intervenuti come "regole ridicole" e "motivi che non stanno in piedi") ha, come aveva già fatto in precedenza ed era stato rollbaccato da :^musaz, reinserito il termine nella voce Pink Floyd, giustificandolo sulla base della discussione! Onde evitare una edit war, vi chiedo di riesprimervi in merito. --Er Cicero 09:16, 16 nov 2009 (CET)

Secondo me è giusto chiamarlo "fenomeno", ma non "genere musicale". Zenith (msg) 12:31, 16 nov 2009 (CET)

La british invasion non è un genere musicale, ma un movimento, come conferma anche la versione inglese. Ho esortato l'utente a rollbackare anche perchè si tratta di una voce in vetrina. ^musaz † 12:53, 16 nov 2009 (CET)

Senza dubbio un fenomeno, non un genere. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 14:11, 16 nov 2009 (CET)

Già che ci siamo, tutti daccordo a chiedere l'intervento di un bot per togliere dal template tutti i movimenti musicali, come anche NWOAHM, NWOBHM, Punk 77, Punk revival, Neue Deutsche Härte...eccetera, e categorizzali in una categoria:movimenti musicali (nome provvisorio) e controllando che vi siano solo le sottocategorie dei gruppi e dei musicisti (e non album, singoli ecc) ? Ha ragione Sirabder, ha senso categorizzare anche gli album e i brani musicali.^musaz † 14:30, 16 nov 2009 (CET)

+1 --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:02, 16 nov 2009 (CET)

+1 --Er Cicero 19:10, 16 nov 2009 (CET)

0, per me è (abbastanza) ok rimuoverli dai generi musicali nel template, null'affatto rimuovere le categorie degli album (che gli album non rientrano comunque nelle ondate?). {Sirabder87}^{Static age} 19:23, 16 nov 2009 (CET)

Hai ragione :-) ^musaz † 19:55, 16 nov 2009 (CET)

Scusate, ma mi sfugge un po' il concetto di album da categorizzare British invasion, o NWOAHM etc. Perché il fenomeno non va ricondotto solo al gruppo? Perché l'album è stato pubblicato in un certo periodo artistico del gruppo? O cos'altro? Boh, non ne colgo molto la ratio. --Er Cicero 22:15, 16 nov 2009 (CET)

Se la maggioranza concorda, teoricamente bisognerebbe rimuovere molte altre etichette, tra cui elenco una lista solo parziale (relativa solo ai sottogeneri del rock):

ROCK GENERICO

• j-rock
• New Wave
• Neue Deutsche Härte
• Beat
• britpop
• glam rock
• aor
• christian rock
• new wave
• rock demenziale
• mod
• shock rock
• Merseybeat
• Rock Against Racism
• Garage rock revival
• rock & roll revival

HEAVY METAL

• NWOAHM
• NWOBHM
• proto-metal
• hair metal
• christian metal
• Unblack metal
• National socialist black metal

PUNK ROCK

• Anarcho punk
• proto-punk
• New York Punk
• L.A. Punk
• Punk 77
• punk revival
• Taqwacore
• Horror punk
• Christian punk
• Glam punk
• UK 82
• Riot grrrl
• Queercore
• Youth crew
• Straight edge

Il fatto è che se si decide di escludere etichette che non sono riferite ad un genere musicale, chi decide se effettivamente queste siano o meno, un genere o un movimento? E' una decisione che non ci compete, non possiamo esprimerci noi su cosa sia un movimento musicale e cosa un genere, e qui c'è un'altra contraddizione. Le votazioni in questo caso non hanno proprio senso. In ogni caso, se si vuole procedere in questo senso, bisogna chiamare in causa tutte le sottocategorie del progetto musica, intervenendo in tutti i relativi bar e avvisando della discussione.--Lollus (msg) 03:34, 17 nov 2009 (CET)

Avvisare tutti i bar mi sembra il minimo, in ogni caso cercherei di non confondere i movimenti puri (correnti musicali di un certo genere che si sono presentate in certi momenti storici), dai ciò che hai elencati qui sopra e che rimane genere musicale (poiché portatore di differenze stilistiche, musicali o liriche, che non ne fanno un movimento ma un tipo di musica diversa dalle altre).--Senpai - せんぱい scrivimi 09:30, 17 nov 2009 (CET)

Più che altro non bisogna confondere un movimento di costume come la British invasion o i vari revival con un movimento musicale (o genere) come ad esempio la new wave o l'horror punk, appartengono a due discorsi diversi, i secondi hanno delle caratteristiche musicali affermate, i primi indicano solo una provenienza geografica (NWOBHM) o il ritorno in auge di un genere musicale (Punk revival) o una particolarità nella formazione (Riot grrrl) o sono solo una moda giovanile (Mod) ecc.., si può accennare nella voce di un artista il fatto che faccia parte del fenomeno della cosiddetta british invasion, ma in questo caso il genere musicale di riferimento era più che altro il beat, bisogna chiamare le cose con il loro nome, non tutti quelli che ha elencato Lollus sono solo fenomeni. --Doc Hellraiser 11:50, 17 nov 2009 (CET)

Esatto, io penso che per distinguere generi da movimenti potremmo cominciare a vedere in en.wiki quali voci non hanno il template genere. ^musaz † 12:01, 17 nov 2009 (CET)

Quoto in toto Hellraiser aka Doc. {Sirabder87}^{Static age} 14:57, 17 nov 2009 (CET)

Musaz, la en.wiki non è, e non deve essere un riferimento. Non è che se lo fanno loro abbiamo il pretesto per farlo anche noi. Fortunatamente noi dobbiamo essere indipendenti da loro, anche perchè riguardo alla qualità, le loro voci non sono proprio esemplari. Il problema della mancanza di fonti o delle ricerche originali esiste anche là, e a volte è anche peggio della nostra situazione.

Doc, io non ho detto che quelli che ho elencato sono solo dei fenomeni, ho detto che quelli non sono necessariamente dei generi musicali, è diverso. L'horror punk potrà avere anche delle caratteristiche liriche, ma sta di fatto che basta che un gruppo suoni genericamente punk rock, si vesta in un certo modo e tratti tematiche horror, che è horror punk lostesso, senza ancuna precisa caratteristica musicale (musica, non tematiche). Una band horror punk può suonare hardcore punk, pop punk, o altro, questi sono stili di musica. Le Riot Grrrl non sono tali per lo stile che suonano, ma lo sono solo se sono una generica punk band composta da donne che esprime certe idee. Il discorso che fai può essere interessante, ma, anche questo può essere frutto di un punto di vista. Personalmente, non sarei daccordo nell'eliminare questa tipologia di etichetta, ma se proprio dobbiamo farlo per la british, allora per coerenza dovremmo farlo anche con altre.

Secondo le enciclopedie, questo sarebbe effettivamente un movimento musicale, quello che ho sempre detto. Molte delle altre etichette che ho elencato non intendono necessariamente un movimento, altri solo un revival, altri solo la presenza scenica, altri solo le idee politiche, altri solo le idee religiose, altri solo una filosofia, altri solo la loro sessualità, altri solo un area spazio/temporale ecc, ma comunque la maggiorparte di questi non indicano uno stile prettamente musicale. Perchè qualsiasi di questi gruppi, può suonare lo stesso genere, ma se non ricopre certe caratteristiche non-musicali, non viene incluso in una di queste categorie. Allora mi chiedo comunque quale sia la differenza sostanziale tra la british e il resto delle etichette. Perchè questa dovrebbe essere esclusa, mentre altre che comunque non indicano uno stile musicale dovrebbero restare?--Lollus (msg) 12:20, 18 nov 2009 (CET)

Il punto è proprio questo: alcuni di quelli che hai elencato SONO NECESSARIAMENTE dei generi musicali (new wave, beat, hair metal), per altri ho un po' di dubbi, altri ancora sono dei fenomeni, come la british invasion, che non ha nulla di musicalmente caratterizzante, poi tu hai fatto l'esempio dell'horror punk, se ascolti i misfits e i sex pistols ad occhi chiusi e senza capire l'inglese, ti accorgi che sono entrambi punk ma anche che sono completamente diversi a livello sonoro, quindi può esserci una differenza, l'immagine poi conta per essere in linea in linea con quello che suonano ma fa parte dello show, è chiaro che poi anche le tematiche contano musicalmente SE sono in linea con l'espressione musicale (in una canzone musica e testo sono ovviamente essenziali). Ma questo è un'altra questione.
Oltre alla british comunque sono d'accordo ci sarebbero da eliminare altri di questi fenomeni dai template (da controllare ad esempio la voce Misfits, l'underground Americano non è un genere musicale), il problema è che se si fa un ragionamento da wikipediani e si cercano delle fonti attendibili non se ne verrà mai fuori, perché in questo campo anche le persone più competenti del mondo non si capiscono fra di loro quando parlano, io direi di vedere come hanno affrontato il problema le altre wiki e decidere come organizzarci oppure tentare di definire cosa distingue genere da fenomeno musicale (o da un'altra cosa). --Doc Hellraiser 17:45, 18 nov 2009 (CET)

Mah...bisognerebbe basarsi innanzitutto sulle fonti cartacee dell'epoca... non mi pare che nessuno usasse il termine "british invasion" per identificare lo stile musicale di Donovan (folk), Herman's Hermit (bubble gim) o Led Zeppelin (hard rock). --Vito Vita (msg) 13:20, 18 nov 2009 (CET)

Vito, la fonti cartacee sono prioritarie, ma non necessariamente dell'epoca. Questo perchè molti generi o etichette musicali sono sorte in seguito ma sono comunque enciclopediche. Potrei fare l'esempio del hair/pop metal, che sono due generi enciclopedici e riconosciuti dalle enciclopedie, ma durante quell'epoca non esistevano. Ma chissà quanti altri esempi si possono fare.

Per rispondere a Doc, effettivamente poi mi sono reso conto che new wave e beat sarebbero dei generi musicali, ma ciò non toglie che la maggiorparte di quelli non lo sono. Hair metal è un discorso a parte, perchè se è da molti considerato sinonimo del genere musicale pop metal, per altri è solo l'esplosione di un'ondata e di certi clichè, quindi non propriamente una sonorità. Che la british invasion non abbia niente di caratterizzante è discutibile, in quanto comunque i gruppi che rientrano in questa categoria ricoprivano certe sonorità (beat, rock & roll, pop, R&B ecc), ed erano comunque relativamente accomunati da uno stile.

I Sex Pistols e Misfits certo che sono differenti, ma in questo caso stai parlando di stile musicale, non di attitudine o presenza scenica. Se i Sex Pistols, per assurdo, si fossero vestiti e comportati come i Misfits, sarebbero stati comunque riconosciuti come horror punk. In questo caso, a determinare l'inclusione nella categoria non è propriamente lo stile sonoro del gruppo, ma altri fattori. Se i Misfits non si vestivano in quel modo e non trattavano temi horror, pur suonando la stessa identica musica, non sarebbero stati horror punk.

Secondo me dovremmo prendere le distanze dalle altre wiki, perchè spesso non sono un buon esempio. Come avevo già detto, non è che se lo fa un'altra wiki, dobbiamo muoverci di conseguenza. Spesso certa gente in buona fede traduce un articolo dalla en.wiki, senza accorgersi che l'articolo originale era tappezzato di avvisi senza fonti ecc, quindi tutt'altro che una garanzia. In conclusione, non sono a favore dell'esclusione delle etichette che non riguardano gli stili musicali, perchè si è sempre fatto così, non solo da parte nostra. Si tratta solo di specificare se possibile, nel relativo articolo del genere, che non si tratta di un vero e proprio stile musicale. Anche altre enciclopedie, cito allmusic come esempio lampante, ma non solo, utilizzano anche etichette relative a movimenti musicali, o generi tematici ecc. Io direi piuttosto di prendere spunto da loro.--Lollus (msg) 01:57, 19 nov 2009 (CET)

Semmai, una proposta interessante potrebbe essere quella di lasciare i generi non-musicali per ultimi nel template e rimpicciolirli, come a lasciar intendere che siano etichette secondarie di minor importanza e che non siano proprio dei generi musicali.--Lollus (msg) 02:11, 19 nov 2009 (CET)

Il fatto che gruppi appartenenti ad un movimento condividano certi generi musicali è chiaro, ma generi e movimenti sono due cose diverse (si ved ad esempio Punk 77 e punk rock) e non vanno confusi. Bisogna stilare un elenco dei movimenti e inserirli in una categoria, poi se si vogliono inserire nel template si può sempre aggiungere un campo apposta. Penso inoltre che dei movimenti dobbiamo considerare solo quelli universalmente riconosciti come tali (british invasion, punk 77, Scena di Canterbury ecc) e a tal proposito un confronto con le altre wiki è fondamentale. ^musaz † 11:54, 19 nov 2009 (CET)

Daccordo con Musaz. --Doc Hellraiser 13:45, 19 nov 2009 (CET)

Beh il confronto con le altre wiki sarebbe ininfluente, perchè le loro regole non è detto che siano le stesse nostre. Poi perchè, se ad esempio la en.wiki apre un articolo che risulta una ricerca originale, non è che noi abbiamo la scusa per aprire lo stesso articolo nella it.wiki. Se è una ricerca originale rimane tale e quindi non può trovare spazio. Stesso discorso per un'informazione, che se non può essere confermata, per essendo ipoteticamente presente in un'altra wiki, secondo il regolamento dovrebbe essere cancellata. Quindi ribadisco la nostra indipendenza dalle altre lingue. E a proposito di ricerche originali, vorrei ricordare che punk 77 è proprio una di queste, in quanto è un termine non utilizzato dalle enciclopedie, e diffuso solo amatorialmente. Inoltre, il significato stesso del termine non trova conferme da nessuna parte (se non forse da fonti inattendibili/amatoriali basate sul nostro articolo). Pur avendo aperto io l'articolo nel 2006, e avendone descritto anche il significato, per coerenza devo dire che questa categoria dovrebbe essere cancellata (quella volta non avevo ancora compreso il significato di enciclopedia). Comunque questo è un discorso che verrà affrontato nel progetto punk.

Che dei movimenti, dobbiamo considerare solo quelli universalmente riconosciuti (e tra questi non c'è il punk 77) era sottointeso, altrimenti sarebbero ricerche originali e non potrebbero stare qua (e che un'altra wiki presenti o meno un termine riconosciuto è ininfluente).

Quindi tu musaz, stai dicendo che potrebbe essere effettuata una modifica struttuale al template dei gruppi per distinguere le categorie "genere musicale" da "movimento musicale". Il fatto è che, come già detto, per alcune etichette, possono nascere delle opinioni contrastanti. Alcuni utenti potrebbero riconoscerlo come movimento e altri come genere, inoltre noi non avremmo la competenza per distinguere le due tipologie, dovremmo basarci su ciò che dicono le enciclopedie, ma purtroppo spesso e volentieri queste non specificano esplicitamente si tratti di uno o dell'altro.

Come altra cosa, la categoria "movimento musicale" potrebbe includere solo un certo tipo di etichette, in quanto altre non sono proprio movimenti musicali ma ondate, o generi tematici, o politici, anche se infondo si potrebbe includere tutto in questa unica categoria considerandola comunque un movimento. Comunque per ora, visto che si tratta solo di un'idea, credo sia esagerato togliere gran parte delle etichette elencate qui sopra dai rispettivi gruppi solo perchè non indicano necessariamente una sonorità.--Lollus (msg) 02:32, 20 nov 2009 (CET)

En ha molti più contributori di noi, in generale le voci di en sono non solo più dettagliate ma anche più controllate (guarda le cronologie o il contatore delle visite, ci passa davvero un sacco di gente) quindi non dico di prendere per oro colato, ma se en dice che quello che noi chiamiamo genere è un movimento è molto probabile che sia così. A parte ciò, dicevo di considerare movimenti quelli che sono universalmente definiti tali, cioè per i quali le fonti cartacee e informatiche sono concordi. ^musaz † 14:16, 20 nov 2009 (CET)

Si ma non non possiamo partire dal presupposto "che sia probabile che". Una notizia (o un genere/etichetta o cos'altro), o è vera/esistente o non lo è. Basarci sulle probabilità non è affatto professionale. Il fatto è che noi non dovremmo ispirarci alla en, dovremmo partire da zero per scrivere un articolo reperendo più materiale enciclopedico possibile. Se una notizia non può essere confermata da fonti autorevoli, rimane non valida, anche se è riportata nella en. A questo proposito segnalarei le ultime fasi in ingelese di questo paragrafo pronunciate da Jimmy Wales.--Lollus (msg) 02:50, 24 nov 2009 (CET)

Sondaggi 2

Siccome come sempre si tende a dimenticare le discussioni, la riporto qui: Discussioni_progetto:Musica#Sondaggi. Alla luce di quel dubbio di enciclopedicità segnalato, quando cominciamo il sondaggio? E soprattutto come lo si inizia? --Mats1990ca (msg) 13:05, 19 nov 2009 (CET)

...forse....ma non sono sicuro....bisogna iniziare creando la pagina e scrivendo il testo del sondaggio...che potrebbe essere questo: "Sei d'accordo che ogni singolo di un artista enciclopedico sia considerato enciclopedico anch'esso?". E poi sotto lo spazio per le risposte... --Vito Vita (msg) 20:34, 19 nov 2009 (CET)

Inoltre ci sarebbero sempre da votare i criteri di enciclopedicità....ci diamo una mossa e facciamo partire entrambi i sondaggi? --Vito Vita (msg) 09:30, 20 nov 2009 (CET)

Per questo non cè ancora consenso, come scritto poco più sopra, proporrei di vagliare qualcosa di cui cè già stata discussione e consenso, come l'enciclopedicità dei singoli. Ticket 2010081310004741 (msg) 09:34, 20 nov 2009 (CET)

Ok per i singoli, ma su criteri bisognerà pur procedere in qualche modo, non è che si possono lasciare lì in bozza vita natural durante... --Vito Vita (msg) 09:42, 20 nov 2009 (CET)

Canzone -> brano musicale

Segnalo per chi ha voglia, tempo e la serata adatta che ci sarebbero da spostare come specificato nell'oggetto tutte le voci in Categoria:Liste di canzoni (e anche la categoria stessa!) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:57, 19 nov 2009 (CET)

Categorie automatiche artisti

Ciao, cercando di correggere la categorizzazione di Tom Hooker, ho creato la categoria Categoria:Cantanti Italo Disco (magari sbagliando perchè forse non deve avere lettere maiuscole). Non mi è chiaro però quale sia il passo successivo perchè la categorizzazione automatica funzioni. Potreste chiarirmelo così che eventualmente la prossima volta sono in grado di farlo da solo? Grazie, --Mr buick (msg) 17:05, 19 nov 2009 (CET) P.S. Forse bisognerebbe chiarire questo punto in Template:Artista musicale/man...

Il template da modificare è {{Autocat musica}}. Il template attualmente riconosce come sinonimi queste diciture:

• italo
• nu-italo
• nu italo
• nu-italodisco
• nu italodisco
• italo-dance
• italo dance
• italodance

e in tutti questi casi categorizza in Categoria:(cantanti-album-singoli) italodance, mentre non riconosce la dicitura "Italo Disco". A questo punto chiedo: Italo Disco è solo un altro modo di dire italodance? Sono sinonimi insomma? In tal caso bisognerebbe cancellare Categoria:Italo Disco e le sue sottocategorie e modificare Autocat musica per riconoscere italo disco come sinonimo. Fammi sapere. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 18:46, 19 nov 2009 (CET)

Onetsamente non ne ho la più pallida idea. Stavo semplicemente cercando di correggere la categorizzazione della pagina che era "strana". Cmq. grazie --Mr buick (msg) 00:30, 20 nov 2009 (CET)

Ovviamente sono due generi opposti. I Righeira sono italo disco, Alexia è italo dance. Sono semplicemente i generi musica disco e musica dance di stampo italiano --Mats1990ca (msg) 01:15, 20 nov 2009 (CET)

Riassumendo:

• nu-italodance
• nu italodance
• italo-dance
• italo dance
• italodance

devono essere categorizzati in Categoria:(cantanti-album-singoli) italodance

• nu-italodisco
• nu italodisco
• italo-disco
• italo disco
• italodisco

devono essere categorizzati in Categoria:(cantanti-album-singoli) italodisco

Domanda: "italo", "nu-italo" e "nu italo" dove li mettiamo? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 18:31, 21 nov 2009 (CET)

Fatto, ho aggiornato {{Autocat musica}} secondo quanto detto; riguardo al dubbio su italo, nu-italo e nu italo ho trovato risposta nell'incipt della voce italodance. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 14:23, 24 nov 2009 (CET)

(rientro a sx) a questo punto, se non capisco male, occorre spostare Italo Disco a Italodisco, creare la categoria apposita, svuotare la categoria Gruppi musicali Italo Disco avendo nel frattempo creato la categoria Gruppi musicali Italodisco? --Mr buick (msg) 14:41, 24 nov 2009 (CET)

Esatto. Prima di spostare italo disco a italodisco però accertati che la dizione più corretta sia davvero "italodisco" (c'è qualche utente più esperto che puà aiutarci?). E poi per le categorie ricordati che "italodisco" va con l'iniziale minuscola, ad esempio: Categoria:Album italodisco. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 15:31, 24 nov 2009 (CET)

Visto che italodisco ridireziona a Italo Disco, direi che è più probabile che si debba modificare il tmpl Autocat musica. --Mr buick (msg) 17:50, 24 nov 2009 (CET)

Fatto, però ho spostato la voce Italo Disco a Italo disco perché la maiuscola mi sembra del tutto insensata. Le categorie quindi si devono chiamare Cantanti italo disco, Album italo disco, ecc. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 22:04, 24 nov 2009 (CET)

Ho completato lo "spostamento" sistemando anche il template Genere musicale su Italo disco, in modo che proponesse le categorie "... italo disco", che sono adesso raggruppate in Categoria:Italo disco. ary29 (msg) 08:57, 25 nov 2009 (CET)

Pixie Lott

Segnalo dubbio di enciclopedicita alla voce. 18 anni e un solo album, troppo presto ?--Midnight bird 23:30, 21 nov 2009 (CET)

Forse si, ma ti invito a leggere anche qui. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 23:33, 21 nov 2009 (CET)

Per il momento ho rimosso, ma rimango molto poco convinto della cosa.--Midnight bird 23:37, 21 nov 2009 (CET)

Enciclopedica. Rilevanza internazionale e singolo al primo posto in Regno Unito --Mats1990ca (msg) 13:18, 22 nov 2009 (CET)

Movimenti musicali Part II: trovare i movimenti

Dunque, Qui c'è l'elenco delle voci contenute nella categoria:generi musicali che in en.wiki (seguendo l'interwiki) non hanno il template genere musicale, e per la maggior parte o sono incomplete oppure sono considerate movimenti.
Qui, invece, c'è l'elenco delle voci sempre nella categoria:generi musicali che in en.wiki non esistono.
Chi si offre di stilare un elenco (provvisorio) di movimenti musicali a partire da ciò? ^musaz † 22:41, 20 nov 2009 (CET)

Beh non vedo cosa possa centrare l'elenco di voci che in en.wiki non esistono. Noi apriamo un articolo se il titolo e l'argomento esistono e possono essere confermati, a prescindere dal fatto che siano presenti sulla en o meno. Comunque, una lista parziale almeno relativa al rock (ancora da definire con precisione) l'avevo stilata poco sopra, anche se alcune etichette si possono tralasciare perchè effettivamente generi.

Notando la lista dei generi della it.wiki che nella en. non hanno il template, alcune sarebbero ad un primo sguardo ricerche originali, altre sarebbero etichette estremamente generiche non utilizzate comunemente (tantomeno in musicologia). Ad esempio "Musica contemporanea" o "Musica sperimentale" sono titoli che non stanno ad identificare etichette realmente esistenti ne generi ne movimenti musicali, e quindi non saprei se gli articoli in questione potrebbero essere aperti. Sarebbe come se io mi inventassi di intitolare un articolo "musica italiana", o "scena rock di Torino", riportando dei dati attinenti al titolo, ma non sarei così sicuro sia questo l'uso legittimo dell'enciclopedia. Cioè è diverso parlare di un movimento o genere musicale esistente e riconosciuto (come rock o reggae o relativi sottogeneri), con il descrivere qualcosa di poco concreto nominandolo come mi pare (Musica sacra). Partendo da qui, si potrebbe già iniziare a sfoltire quella lista, sempre se il mio discorso trova dei punti di consenso.--Lollus (msg) 03:10, 24 nov 2009 (CET)

Io ho già detto la mia e IMHO non c'è consenso su uno sfoltimento generale posto che, oltretutto, il template non è qualcosa di "determinante" bensì uno schemetto riassuntivo che è ampiamente applicabile anche ai movimenti musicali. In ogni caso dovremmo discuterne voce per voce.--Senpai - せんぱい scrivimi 09:54, 24 nov 2009 (CET)

...e soprattutto: cosa intendete per "movimento musicale"? Nelle liste citate compaiono forme musicali e generi musicali. 10:09, 24 nov 2009 (CET)Uomo in ammollo

Devo dire che non sapevo dell'esistenza di "forma musicale", e non ho capito quale differenza ci sia con genere musicale. Comunque per movimento musicale, almeno per quello che noi chiamavamo così nella discussione, intendevamo definire un'etichetta che non sta ad identificare uno stile preciso nelle sue caratteristiche e strutture musicali, cioè non è una sonorità. Per esempio l'etichetta "christian rock", non sarebbe uno stile musicale in quanto sotto questa denominazione vanno raggruppati tutti i gruppi rock di qualsiasi stile che trattano tematiche cristiane. Cioè l'unica cosa che accomuna i gruppi di questa categoria è il fatto di suonare molto genericamente rock (un termine fin troppo generico), coniguandolo ad un'attitudine e delle tematiche. Sarebbe pertanto da considerarsi un "genere tematico", perchè non racchiude in sè uno stile. Stesso discorso si potrebbe fare ad esempio con "j-rock", termine che viene applicato a qualsiasi gruppo rock di qualsiasi sottogenere, basta che provenga dal Giappone. Altri esempi che si possono fare sono rock demenziale, shock rock o NWOBHM. "Un gruppo non suona in stile j-rock, ma fa parte di esso come movimento".

Questi non sono stili musicali, se per stili intendiamo delle caratteristiche musicali, dellle sonorità ben definite (per questo esistono altri termini). Per tale motivo, questi non meriterebbero neanche un template genere, in quanto solitamente in questo vengono elencati anche gli stili di ispirazione. Ma se un'ipotetico termine non risulta uno stile, non può neanche avere degli stili di ispirazione.--Lollus (msg) 12:29, 24 nov 2009 (CET)

Si, un movimento musicale è un insieme di gruppi che hanno in comune elementi diversi dal genere suonato, come l'epoca, la locazione, le idee ecc: per esempio il punk è sia un genere musicale che un movimento, in quanto caratterizza un epoca e porta idee e principi ben precisi che prescindono dalla "musica" (notare le virgolette eheh) suonata; la scena di Canterbury è fatta da gruppi che hanno in comune una la locazione ma non è un genere musicae.

Comunque, quello che intendevo fare con in link di sopra è identificare tutti i movimenti, prendendo spunto da en ma ovviamente analizzando ogni singolo caso, magari in una sottopagina del progetto, decidendo se si tratta di generi o movimenti. Che ne dite? ^musaz † 13:05, 24 nov 2009 (CET)

Per me può andare bene. Il fatto è che comunque in parte questa iniziativa è già stata applicata per molti movimenti musicali o generi tematici dove non è presente il template e dove si specifica appunto che non si tratta di uno stile musicale. Ma rimane aperta la discussione se includere nei template anche i movimenti musicali oltre ai generi. Cioè io ritengo importante poter riportare ad esempio nel template degli Iron Maiden che sono un gruppo della NWOBHM, o che i Beatles sono un gruppo cardine della British Invasion. Per il resto si può cartamente aprire una nuova categoria intitolandola per esempio "movimenti musicali rock", per quelle etichette che meritano tale denominazione sostituendola con l'attuale "generi musicali rock".--Lollus (msg) 01:46, 25 nov 2009 (CET)

Template tracklist

I nostri colleghi inglesi cel' hanno ( http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Tracklist )Non vedo perchè non dovremmo averlo noi (: se ci sono consensi mi offro di farlo io --Nico96 (msg) 16:41, 24 nov 2009 (CET)

Lo sognavo da tempo. ^musaz † 19:32, 24 nov 2009 (CET)

Appunto è una cosa comodissima...perchè dobbiamo ostinarci ad usare quelle bruttissime tabelle??? Io sto iniziando a tradurre quello inglese anche se non è troppo semplice --Nico96 (msg) 20:44, 24 nov 2009 (CET)

Veramente lo standard attuale è questo, le tabelle non sono contemplate quindi non so a cosa ti riferisci. Riguardo alla creazione di un template, Neutrale: mi pare che si fa bene anche senza e che dovremmo evitare di "templatizzare" qualsiasi cosa, comunque non sarebbe di certo dannoso. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 21:56, 24 nov 2009 (CET)

Lo standard attuale è ampiamente sufficiente, totalmente contrario. Ticket 2010081310004741 (msg) 21:58, 24 nov 2009 (CET)

D'accordo con Ticket 2010081310004741 e Una Giornata Uggiosa, template completamente inutile che rende più complicato fare qualcosa di molto semplice come una tracklist.--Calabash♌ 22:03, 24 nov 2009 (CET)

Quoto Sbaz. {Sirabder87}^{Static age} 22:11, 24 nov 2009 (CET)

Scusate, ma secondo voi quanti album su tutta l'encilopedia seguono alla lettera lo standard attuale? Aspettarsi che tutti coloro che editano e che editeranno in futuro sugli album seguano le istruzioni è chiaramente impossibile, e la cosa andrà sempre più degenerando con la crescita delle voci. Un template che forzi l'inserimento di informazioni per le voci di una categoria immensa mi sembra una cosa estremamente necessaria: si standardizzerebbero migliaia di voci. Però se vi sta bene che ogni tracklist di ogni album contenuto nell'encilopedia sia diversa dall'altra nulla da obiettare. ^musaz † 23:20, 24 nov 2009 (CET)

Mi trovate completamente d'accordo sull'utilizzo di un template per le "tracce" così si tenterebbe di andare a uniformare, anche esteticamente, una enorme categoria che è quella degli album. Nell'album Help (su wiki en) si nota bene la differenza tra l'utilizzo del template e no. Non credo metterei la voce corrispondente a "lead vocal", anzi sicuramente no, credo che basti una cosa semplice ma che stabilisca un criterio. Saluti --Giulyf®ee™ ⇒ em@il 15:59, 25 nov 2009 (CET)

Riguardo a quello che dice Calabash scrivere :# ''Titolo della canzone'' - 5:24 <small>(Autore Testi1, Autore Testi2 - Autore Musiche1, Autore Musiche2)</small>
mi sembra più complicato che scrivere

{{tracklist
| collapsed       = 
| headline        = 
| extra_column    = 
| total_length    = 

| all_writing     = 
| all_lyrics      = 
| all_music       = 

| writing_credits = 
| lyrics_credits  = 
| music_credits   = 

| title1          = 
| note1           = 
| writer1         = 
| lyrics1         = 
| music1          = 
| extra1          = 
| length1         = 

| title2          = 
| note2           = 
| writer2         = 
| lyrics2         = 
| music2          = 
| extra2          = 
| length2         = 

...

| title99         = 
| note99          = 
| writer99        = 
| lyrics99        = 
| music99         = 
| extra99         = 
| length99        = 
}}

Per non parlare dellla differenza estetica...Per quanto riguarda quello che dice Una Giornata Uggiosa secondo me tutto ciò che viene ripetuto spessissimo andarebbe templetizzato renderebbe la vita più semplice...Anche perchè non tutti notano che ci sono degli standard anche perchè spesso gli autori delle voci fanno di testa loro...è Molto più facile notare invece che c'è un templete apposta...E come ho già ripetuto il fattore estiteco è sicuramente migliore con il template....Io inizio a farlo anche se è veramente elaborata come cosa....--Nico96 (msg) 18:31, 25 nov 2009 (CET)

A me no, comunque sono punti di vista. Rispettare o meno uno standard non dipende dalla presenza o meno di un template, ma dall'impegno che metti nello scrivere una voce. Da notare che comunque su en.wiki il template è da utilizzare solo nei casi più complicati in alternativa ad una semplice tabella, non è obbligatorio.--Calabash♌ 10:28, 26 nov 2009 (CET)

@Nico: Non vedo come un template possa essere più semplice di un elenco numerato... comunque a che è servito discuterne se poi a prescindere dal mancato consenso te fai comunque di testa tua? {Sirabder87}^{Static age} 11:31, 26 nov 2009 (CET)

Cosa ha fatto? Aggiungo che avere il template permetterebbe anche un facile controllo e la creazione di categorie di servizio per le tracklist fuori standard o con errori di compilazione. Insomma sinceramente non ho capito quali sarebbero le controindicazioni a fronte di oggettivi vantaggi... ^musaz † 11:56, 26 nov 2009 (CET)

Si appunto cosa avrei fatto?Nessuno mi vieta di creare un template (che non ho ancora creato) e poi mi sembra di avere 3 consensi e 2 neutrali no?--Nico96 (msg) 14:35, 26 nov 2009 (CET)

Hai detto "Io inizio a farlo". Solo una cosa: ma secondo voi l'utente che adesso non formatta la tracklist secondo gli standard dopo la creazione del template inizierà ad usarlo? IMHO no, continuerà a fare come ha sempre fatto, con un suo standard personale. Il problema è molto più semplice: l'utente che non usa gli standard non ne conosce l'esistenza, cambia poco se lo standard in questione è una formattazione particolare o l'uso di un template. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 14:50, 26 nov 2009 (CET)

NO, non neghiamo l'evidenza: col template basta copincollare lo schema e inserire le informazioni in maniera totalmente intuitiva, con lo standard attuale bisogna scrivere tutta la formattazione, cosa che la maggior parte degli utenti non fa. E poi scusa, le stesse voci di album contengono il template:album che è quasi sempre compilato correttamente, perchè per la tracklist non dovrebbe essere altrettanto? ^musaz † 16:09, 26 nov 2009 (CET)

Quoto musaz..Se ci fosse una formattazzione al posto del template album non la seguirebbe quasi nessuno....--Nico96 (msg) 19:21, 26 nov 2009 (CET)

Copincollare la formattazione # ''titolo'' - min:s <small>(autori)</small> è troppo complicato mentre copincollare {{tracklist|collapsed=|headline=| extra_column= [eccetera eccetera] non lo è? Quoto in toto Una giornata uggiosa, il problema è di conoscenza degli standard, non di difficoltà del loro utilizzo. {Sirabder87}^{Static age} 23:25, 26 nov 2009 (CET)

E come mai i template:album funzionano mentre le tracklist ora sono tutte diverse? Suggerimento per la risposta: il template ha una struttura fissa, o funziona o non funziona, o è giusto o sbagliato, mentre lo standard attuale no. I template di wp funzionano, perchè non dovrebbe funzionare questo?? Mi chiedo tutt'ora quale sia il problema: se me lo spiegate prometto che mi arrendo :-) ^musaz † 23:38, 26 nov 2009 (CET)

Il template album ha ben altri vantaggi e comodità (ti ci vedresti tra decine di classi HTML voce per voce?), è inoltre un template sinottico (ha tutt'altro scopo rispetto a quelli di layout - come sarebbe eventualmente questo). Personalmente il template lo riterrei un'inutile complicazione, si allungherebbe la lunghezza di una voce in termini di byte senza ottenere alcunché in più (e perché uno che non conosce gli standard dovrebbe conoscere il template? Le voci sarebbero da fixare esattamente come ora). Se ci sono voci fuori standard IMHO si fa decisamente prima a modificare queste (anche via bot) piuttosto che cambiarle tutte (sempre via bot), no? {Sirabder87}^{Static age} 00:46, 27 nov 2009 (CET)

Questa è una spiegazione :-) Penso però che:

• Un allungamento in termini di KB sia accettabile, tenendo conto che lo spazio sui server non manca e ormai tutti hanno l'adsl.
• Il template è più intuitivo perchè mettendosi nei panni di un utente alle prime armi costui di solito scrive una voce di un album copiando lo schema dalle altre voci di altri album: ora, se esiste un template, la prima volta che vede il template capisce subito dove scrivere le informazioni, mentre se tutte le voci hanno una tracklist diversa è [[certezza assoluta|molto probabile]] che uno copi la tracklist con formattazione sbagliata, col risultato che un simile errore si propaga con crescita esponenziale ed infatti tutte le tracklist dell'encilopedia sono diverse.
• La modifica via bot per standardizzare avrebbe un duplice vantaggio se si inserisse un template:
  1. Si potrebbero mettere delle categorie di servizio nel caso il template dia errore
  2. L'inserimento del template non sarebbe soggetto ad errori nel caso di modifiche sucessive da parte di utenti: ogni modifica sucessiva non comporterebbe interventi di formattazione (a differenza dello standard attuale) e quindi è difficile che uno modificando il template lo incasini.
• Il template permetterebbe eventuali categorizzazioni automatiche future.
• Tutte le voci di album sarebbero uguali e esteticamente decenti.

^musaz † 01:28, 27 nov 2009 (CET)

Che autocategorizzazioni dovrebbero esserci rispetto alla lista tracce? Categoria:Album con 12 tracce? Categoria:Album di durata inferiore ai 30 minuti? ;) Copiando lo schema IMHO i problemi sarebbero esattamente gli stessi (un n00b può prendere a esempio una voce con lo standard sbagliato ora come nel futuro una senza template...). P.S.: Questo template come dovrebbe essere, # {{#if:{{{titolo1|}}}|''{{{titolo1}}}''|}}{{#if:{{{minuti1|}}}| - {{{minuti1}}}|}}{{#if:{{{secondi1|}}}| - {{{secondi1}}}|}}{{#if:{{{featuring1|}}}| ([[featuring|feat.]] {{{featuring1}}})|}}{{{{{#if:{{{autore1|}}}| <small>({{{autore1}}})</small> (scritta in fretta e furia, molto rozzamente)? Cioè, in parole povere, mantenendo almeno la stessa formattazione attuale senza orribili tabelle? {Sirabder87}^{Static age} 12:14, 27 nov 2009 (CET)

Beh le categorie automatiche ora consentirebbero di inserire nel template album auomaticamente il numero di tracce e di dischi, autori ed esecutori. Ma soprattutto verranno utili in futuro: con la crescita dell'enciclopedia saranno utili cose tipo un controllo incrociato tra le voci dei singoli brani ed il template, la collocazione per album dei brani di un autore ecc... insomma consentirebbe di monitorare con efficienza e fare controlli incrociati tra album, singoli, autori ed esecutori. E' chiaro che ora non è prioritario, ma prima si fa meno pesante è il lavoro.
A parte questo, la creazione e la modifica delle voci degli album diventa più immediata e ordinata: sempre guardando l'esempio di en sopracitato:

{{tracklist
| headline        = Side one
| all_writing     = [[Lennon/McCartney]], except where noted
| extra_column     =Lead Vocals
| title1          = [[Help! (song)|Help!]]
| extra1          = Lennon
| length1         = 2:18
| title2          = [[The Night Before]]
| extra2          = McCartney
| length2         = 2:33
| title3          = [[You've Got to Hide Your Love Away]]
| extra3          = Lennon
| length3         = 2:08
| title4          = [[I Need You (The Beatles song)|I Need You]]
| note4           = [[George Harrison]]
| extra4          = Harrison
| length4         = 2:28
| title5          = [[Another Girl]]
| extra5          = McCartney
| length5         = 2:05
| title6          = [[You're Going to Lose That Girl]]
| extra6          = Lennon
| length6         = 2:17
| title7          = [[Ticket to Ride]]
| extra7          = Lennon
| length7         = 3:10
}}

A me sembra più semplice, poi magari mi sbaglio eh. ^musaz † 14:56, 27 nov 2009 (CET)

Favorevole almeno a sperimentare l'introduzione del template. Se poi le perplessità di chi è contrario si rivelassero fondate, si può sempre tornare indietro. Una cosa mi pare evidente: l'attuale standard viene rispettato ben poco (e credo che, allo stato, non ci sia modo per ostacolare questo andazzo). --Er Cicero 18:13, 27 nov 2009 (CET)

Attraverso la categorizzazione automatica il template tracklist potrebbe passare dati al template album? Veramente non mi risulta proprio :-), un template non può accedere al contenuto dei parametri di un altro template presente nella pagina, e poi l'autocategorizzazione in questo non c'entra niente.

Piuttosto, vorrei far notare una cosa: prima si decide in che modo disponiamo graficamente le informazioni della tracklist (esempio: con un elenco numerato, titolo in corsivo, trattino e lunghezza del brano) e poi decidiamo se incapsulare lo standard appena deciso in un template o meno. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 18:14, 27 nov 2009 (CET)

Si può, basta dire al template album di contare, per esempio, il numero di tracce nel template:tracklist; idem per la durata. Non penso ci siano ostacoli di questo genere, poi magari mi sbaglio, non essendo pratico di queste cose :-) Per la seconda cosa, io davo per scontato che la grafica di quello inglese andasse bene, ma l'obiettivo primario del template non è la grafica, che può sempre essere definita a psteriori. ^musaz † 18:27, 27 nov 2009 (CET)

Io quoto sirabder delle 00:46, 27 nov 2009 (CET) , per musaz: piuttosto di un template basta linkargli Progetto:Musica#Tracce , cè pure l'esempio Ticket 2010081310004741 (msg) 23:44, 27 nov 2009 (CET)

@musaz: no, ripeto, purtroppo non è possibile una cosa del genere... sarebbe bello ma non si può proprio fare. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 11:00, 28 nov 2009 (CET)

Beh non sono esperto in quanto a template complessi, ma sono abbastanza certo che con lo stesso procedimento con cui un template crea una categoria in fondo alla pagina possa creare un numero in un altro templlate. Al limite il template creerebbe la categoria:album con ''tot'' tracce e il template album vedendo la categoria inserisce il numero tot nella tabella, ovviamente il passaggio della categoria si può saltare :-).

@Sbaz: e come fai a linkare il progetto musica ad ogni utente che scrive di album? Se fosse possibile del resto avremmo risolto tutti i problemi di wp ^musaz † 11:14, 28 nov 2009 (CET)

Andy Williams

Volevo segnalare il pessimo stato di questa voce, che si limita al solo template bio, mentre il resto è solo discografia. Dato che si tratta di personaggio piuttosto noto oltreoceano, se qualcuno vuole metterci le mani sarebbe buona cosa (non che non possa farlo io, ma purtroppo non è proprio il mio ambito e preferisco rivolgermi a degli esperti...). Magari si potrebbe integrare qualcosina dalla versione inglese, che sebben sembri avere problemi di fonti, può essere d'aiuto.--Midnight bird 21:36, 24 nov 2009 (CET)

Progetto:Musica/Strumenti musicali

A seguito di alcune discussioni e attività da fare condivise già fra un manipolo di pochi ma valorosi utenti è nato il Progetto:Musica/Strumenti musicali. Uomo in ammollo 16:52, 25 nov 2009 (CET)

Sondaggi 3

In seguito alle innumerevoli discussioni pregresse ho iniziato ad abbozzare i quesiti per i sondaggi qui. Pareri e insulti sono i benvenuti, gli autografi più tardi! ^^ {Sirabder87}^{Static age} 12:41, 27 nov 2009 (CET)

Mi sembra ok. Ticket 2010081310004741 (msg) 23:46, 27 nov 2009 (CET)

Per me ok.--Senpai - せんぱい scrivimi 09:46, 28 nov 2009 (CET)

Quello per i singoli intanto può andare, OK. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 11:00, 28 nov 2009 (CET)

In quanto alla durata? Una settimana? Due? {Sirabder87}^{Static age} 14:29, 28 nov 2009 (CET)

IMHO può bastare anche solo una, lo vedo più che altro come una formalità burocratica necessaria dato il precedente sondaggio; d'altra parte il fatto che i singoli siano delle pubblicazioni e non delle canzoni è un dato di fatto (per un semplice ragionamento logico: una canzone è qualcosa di astratto mentre una pubblicazione – CD, musicassetta, 45/33 giri – è un oggetto che si può toccare con mano ⇒ un singolo è un oggetto che si può toccare con mano ⇒ i singoli sono pubblicazioni come gli album) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 15:50, 28 nov 2009 (CET)

...ma quando parte?--Vito.Vita (msg) 13:53, 1 dic 2009 (CET)

Aspettavo altri pareri, anche e specialmente sulla durata, volendo si può far partire anche subito... {Sirabder87}^{Static age} 15:31, 1 dic 2009 (CET)

Una settimana può andar bene... invece per quanto riguarda l'enciclopedicità dei componenti dei gruppi? (Vedi sotto, da oltre un anno c'è un dubbio su un batterista di diversi gruppi) --Mats1990ca (msg) 15:36, 1 dic 2009 (CET)

Io ripeto di essere d'accordo con l'attuale bozza e la sufficienza dei criteri. Ticket 2010081310004741 (msg) 19:49, 1 dic 2009 (CET)

Io farei un passo alla volta, specie visto che sui gruppi non pare esserci accordo nemmeno sulla bozza da proporre... {Sirabder87}^{Static age} 00:42, 2 dic 2009 (CET)

Secondo me si possono far partire entrambi i sondaggi; direi che una settimana per uno va bene, e li farei partire da subito (mi pare che si sia discusso fin troppo). Per inciso, io farei anche partire quello sull'approvazione dei criteri di enciclopedicità per complessi e cantanti.--Vito.Vita (msg) 10:04, 2 dic 2009 (CET)

Quindi:

1. Modifica dei criteri per i singoli;
2. Enciclopedicità dei componenti stabili dei gruppi a prescindere dall'attività da solita

TBA invece:

1. Enciclopedicità dei gruppi e dei solisti;
2. Enciclopedicità delle compilation.

Giusto? {Sirabder87}^{Static age} 15:02, 2 dic 2009 (CET)

Meglio di così non potevi riassumere...! --Vito.Vita (msg) 15:31, 2 dic 2009 (CET)

OK, va bene, anche su quello dei componenti dei gruppi mi sembra che ci fosse consenso. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:09, 2 dic 2009 (CET)

Ecco la bozza per i componenti. {Sirabder87}^{Static age} 16:12, 2 dic 2009 (CET)

OK IMHO Ticket 2010081310004741 (msg) 22:01, 2 dic 2009 (CET)

Perfetto, per me possono partire anche subito. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:40, 2 dic 2009 (CET)

Ottimo Sirabder, pure per me si può partire.--Valerio * 08:50, 3 dic 2009 (CET)

Anche per me! --Mats1990ca (msg) 12:49, 3 dic 2009 (CET)

Un dubbio: non ricordo più la questione sull'enciclopedicità delle compilation...qualche chiarimento, please? --Vito.Vita (msg) 13:52, 3 dic 2009 (CET)

Adesso faccio partire i due sondaggi allora. @Vito: è da decidere se e quali compilation (si come raccolte di singoli artisti che di artisti vari) siano da considerare enciclopediche (personalmente sarei per considerare enciclopediche tutte quelle - contenenti inediti o meno - distibuite a livello nazionale o internazionale, escludendo comunque tutti gli abbinamenti editoriali). {Sirabder87}^{Static age} 14:52, 3 dic 2009 (CET)

Grazie. --Vito.Vita (msg) 14:54, 3 dic 2009 (CET)

Ho votato. Non tralascerei, però, questa questione: Discussioni_progetto:Musica#Case_discografiche. --Vito.Vita (msg) 15:09, 3 dic 2009 (CET)

Glissando

Avviso che la voce Glissando non rispetta più i criteri attuali per la vetrina. La voce risulta molto corta rispetto agli standard (manca l'esaustività). Inoltre, data la quasi totale mancanza di note, la voce non risulta verificabile.--Midnight bird 23:48, 28 nov 2009 (CET)

Giustamete Vituzzu ha annullato la procedura: è ora di cominciare a pensare che lo scopo di wikipedia è migliorare le voci esistenti e scriverne di nuove e belle, non di bastonare a destra e sinistra tutto quello che non è perfetto. La voce in questione non sarà la perfezione ma è strapiena di bibliografia, per verificarla, come per qualunque enciclopedia con bibliografia, basta andare in biblioteca. Come dice il template in fondo alla pagina: Naturalmente sono ben accetti suggerimenti e modifiche che migliorino ulteriormente il lavoro svolto. --Uomo in ammollo 12:18, 29 nov 2009 (CET)

L'obbiettivo della procedura di rimozione, così come di quella d'inserimento, è solo ed esclusivamente il miglioramento dei contenuti di wp, la fretta fa prevalere il falso obbiettivo del "numero". --Vito (msg) 12:57, 29 nov 2009 (CET)

Vorrei precisare che IMHO c'è stato un approccio sbagliato alla questione. Qualche mese fa si propose di far precedere alla procedura di rimozione vera e propria un avviso al progetto/progetti competenti (che sono quelli probabilmente più in grado di intervenire al riguardo) che una voce era ritenuta non più rispondente ai criteri per la vetrina; in tal modo, se c'era interesse/volontà/capacità etc., si dava il tempo di intervenire ed adeguare la qualità della voce (che poi è il fine ultimo che ci si prefigge). Airon90 non solo non ha seguito questo iter consigliato, ma ha pure esagerato nel numero, e giustamente le procedure sono state annullate: questo non significa che il rilievo in sé non sia corretto (e altrettanto dicasi per l'altra voce di competenza di questo progetto, e cioè Yes). Quindi suggerisco al progetto di "non dormire sugli allori" e considerare questi come dei "preavvisi"; se poi nessuno interviene (o almeno si prende l'impegno di farlo) è inevitabile che prima o poi le procedure di rimozione ripartano. --Er Cicero 14:34, 29 nov 2009 (CET)

Ma c'è qualcuno che (anche con calma, ovviamente) si metterà a lavorare sulle carenze della voce? Altrimenti non vedo perché si dovrebbe annullare la procedura. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 14:56, 29 nov 2009 (CET)

(fuori crono) scusate, ho scritto annullate, ma naturalmente dovevo dire sospese (come si capisce dal resto del discorso). L'obiettivo della segnalazione al progetto è proprio questo, vedere se qualcuno se ne può fare carico dopodiché, passate alcune settimane senza riscontro, la procedura di rimozione può essere avviata. Nel caso specifico bene ha fatto Midnight almeno ad avvisare, anche se comunque ormai la segnalazione era stata avviata. --Er Cicero 15:36, 29 nov 2009 (CET)

@Bipresto Puoi mettere anche 100 libri in bibliografia, e la voce rimane comunque non verificabile. Se io leggo un affermazione, voglio sapere da che libro è presa e in che pagina, non posso leggermi 20-30 libri ogni volta...In ogni caso, il mio dubbio maggiore è sulla lunghezza della voce (quasi più bibliografia che testo...). Imho sarebbe da ampliare, e molto.--Midnight bird 15:08, 29 nov 2009 (CET)

Ho già cominciato a far qualche ritocco alla voce, per me non è un problema se la voce rimane in vetrina o meno, ma vorrei capire quali sono esattamente le affermazioni che ritieni dubbie e che necessitano di una nota diretta, perché non mi pare che sia obbligatorio (anche se concordo sia molto meglio) avere delle note dirette. Se leggi la voce, visto che ci sono poche righe per ogni strumento, basterebbe prendere i riferimenti in bibliografia per ogni strumento e metterli in nota alla fine della sezione di uno strumento. Avremmo tante belle note ma la voce sarebbe identica. Vorrei dunque comprendere meglio quali sono i dubbi e le affermazioni che dovrebbero essere direttamente verificabili, al semplice scopo di migliorare la voce, non per far polemica. Ma magari questa discussione facciamola nella pagina di discussione appropriata. Uomo in ammollo 18:07, 29 nov 2009 (CET)

Segnalo al progetto che la procedura di rimozione è stata riavviata oggi. --Er Cicero 19:02, 2 dic 2009 (CET)

Musica classica e musica colta

Un utente ha fatto notare qui [[1]] che nel caso di autori contemporanei che scrivono musica "classica" si dovrebbe parlare di musica "colta". Credo che per gli specialisti i due termini indichino cose molto diverse, mentre nel linguaggio comune (il mio) i termini sno quasi sinonimi. Sono andato a vedere la voce relativa a Musica classica ( non mi sarei mai aspettato di trovarla ancora allo stato di abbozzo!) e la musica colta è citata come sinonimo. Non esiste voce alcuna per Musica colta. Cosa suggerite di fare ?

1. Creare un redirect da Musica colta a Musica classica, e in quest'ultima scrivere cosa differenzia le due ?

2. Creare Musica colta e scrivere cosa la differenzia dalla Musica Classica ?

Ma soprattutto: quali sono effettivamente le differenze ? solo l'appartenenza a un determinato periodo storico ?

Mi scuso in anticipo se per caso questo argomento fosse stato già discusso in passato. Zenith (msg) 07:44, 29 nov 2009 (CET)

Hai provato a parlarne al caffè sinfonico? Magari lì sono più preparati sulla musica classica. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 09:41, 29 nov 2009 (CET)

Che la voce Musica classica sia un abbozzo si può capire: di fatto il concetto è molto ambiguo e mal definito: la voce rimanda quindi semplicemente ai generi che sono correntemente considerati inclusi nell'idea di "musica classica", senza tentare di definire con precisione quest'ultima. Pure a me suona strano considerare un compositore contemporaneo di musica colta come "classico", eppure se andate a vedere en:wiki, dove la voce en:Classical music è piuttosto ampia, vedrete che esistono en:Contemporary classical music e addirittura en:21st-century classical music. Quindi non c'è dubbio che nell'uso adottato dalla wiki in inglese non ci sia un limite temporale di applicabilità del concetto di "musica classica", e questa si identifichi quindi con la "musica colta". Nell'uso italiano, direi (ma non saprei citare una fonte) che nessuno di questi termini ha un significato assoluto: nell'uso, si incontrano piuttosto le contrapposizioni "musica colta / musica popolare" e "musica classica / musica leggera": ogni termine acquista un significato solo in quanto contrapposto a un altro. In entrambe le coppie, peraltro, i precisi confini fra i due generi sono di definizione assai problematica. Per gli specialisti, poi, il termine "musica classica" ha un significato completamente diverso, ristretto al periodo del Classicismo. Concludendo: non vedo nessuna possibilità concreta di creare due voci autonome, "musica classica" e "musica colta", né di spiegare la differenza fra i due concetti. Speriamo che qualcuno ampli la voce Musica classica, e se proprio si sente il bisogno di avere musica colta (a me non sembra indispensabile), direi di metterlo come semplice redirect a musica classica. Segnalo comunque questa discussione anche al Caffé Sinfonico. --Guido (msg) 10:40, 29 nov 2009 (CET)

Concordo con Guido. L'impiego del termine "classico" applicato al contemporaneo è possibile in quanto si tratta di musica la cui validità estetica, almeno nelle intenzioni, dovrebbe non essere contingente, cioè di musica nata per essere classica. Le due polarità "musica colta / musica popolare" e "musica classica / musica leggera", di cui parla Guido, riflettono due dimensioni culturali molto diverse e non sono in alcun modo equiparabili. Nel primo caso la discriminante è l'ambiente in cui l'opera musicale nasce (colto / non colto), nel secondo la sua destinazione ("apocalittica" / di consumo). Quindi sono anch'io contrario a un redirect da musica colta a musica classica. Al Pereira (msg) 15:59, 29 nov 2009 (CET)

Io non sono molto d'accordo nel mettere totalmente da parte la musica colta, più che altro volevo precisare una cosa: "musica classica" (nel senso moderno del termine, da non confondere con il "classicismo" di Haydn, Beethoven ecc...) è una parola che nasce alla finire dell'ottocento e viene usata per definire tutta la musica che viene trattata ancora oggi nei conservatori come repertorio, perciò ad esempio la dodecafonia di Schoenberg ne rimane fuori, il termine "musica colta" invece è molto più ampio e può includere ad esempio il movimento minimalista, le composizioni di Moondog, le composizioni di Philip Glass, la già citata dodecafonia, un certo tipo di musica sperimentale e d'avanguardia (John Cage, Terry Riley ecc...), e oltre a tutto questo anche la musica classica (che non è precisamente un genere ma ne è solo una parte), però preferibilmente (almeno nella critica, mi riferisco a musicologi come Lucio Spaziante e Franco Fabbri) si utilizza quest'ultimo termine per indicare la musica colta pre-novecentesca, ed invece il termine musica colta (o più nello specifico musica contemporanea) per indicare in generale la musica colta dal novecento in poi, secondo me sarebbe meglio creare una voce (nome es. Musica colta) che spieghi queste differenze anche perché attualmente la voce musica classica è fatta piuttosto male ed è anche un pò fuorviante, a questo proposito io personalemte non un bagaglio di conoscenze storiche tale da poterla migliorare più di tanto, non vorrei far danni. --Doc Hellraiser 20:02, 29 nov 2009 (CET)

Sicuramente, da quanto dici, non potresti fare più danni di me... Esplorando le altre wiki alla luce di quanto detto sopra, ho visto che mentre in inglese "classical music" copre anche le avanguardie e il minimalismo, fino ai giorni nostri (come detto da Guido), in francese c'è una distinzione molto simile a quella da te descritta, tra "musique classique" e "musique savante", dove la prima si ferma a Ravel e Gershwin(!), mentre la seconda comprende la musica contemporanea, oltre alla musica classica. In fr.wiki ci sono quindi due voci, di cui "musique savante", abbastanza corta, serve più che altro a definirne i confini, rinviando poi a "musique classique" o alle varie forme di musica contemporanea. Potremmo applicare anche per it.wiki lo stesso schema ( ammesso di trovare dei riferimenti su dizioniari/saggi) ? Zenith (msg) 21:57, 29 nov 2009 (CET)

Se scrivete una voce musica colta - per par condicio - esigo anche la scrittura di musica ignorante! :-))) Uomo in ammollo 08:57, 30 nov 2009 (CET)

Sono assai perplesso sulla necessità ed il senso di una voce Musica colta. Il concetto, tra l'altro, è determinato storicamente: oggi consideriamo musica classica e riteniamo "colta" della musica evidentemente ed esplicitamente di consumo solo perché è stata scritta qualche secolo fa. --Anoixe (msg) 11:09, 30 nov 2009 (CET)

Quoto Anoixe: cosa c'è di più popolare, ad esempio, de Il flauto magico? Eppure oggi è considerata musica coltissima (che lo è, eh, ma nel senso di adatta solo ad un pubblico elitario). Lo stesso per l'opera italiana: si tratta della forma di spettacolo più nazional-popolare mia inventata, eppure contiene dei capolavori, e tanti: è musica colta? Personalmente io userei la voce Musica classica per la funzione che ha ora la voce Classicismo (musica), e vi inserirei una nota del tipo "Se stati cercando la musica classica nel senso generale del termine, vai a Musica colta". Dico questo perché, IMHHHHHO e secondo il mio POV, la musica classica nel senso generale del termine non esiste: esiste la musica del passato, che era a sua volta distinta in periodi e generi esattamente come adesso. A rigor di logica, in futuro dovremmo catalogare come musica classica anche i cantanti pop odierni se continuiamo a tenere questo metro per cui musica del passato = musica classica. panapp〜パナップ _{(Ufficio reclami)} 13:34, 30 nov 2009 (CET)

Questi interventi dimostrano, se ce ne fosse stato bisogno, che le definizioni sono confuse (nella polarità "musica colta/musica popolare" a me non verrebbe mai in mente di mettere il Flauto Magico dal lato della musica popolare: come ha scritto più sopra Al, il riferimento è all'ambiente di origine della musica, non alla sua destinazione). Io eviterei di far sì che WP "sposi" uno di questi punti di vista , ognuno dei quali si presta a fraintendimenti. --Guido (msg) 13:46, 30 nov 2009 (CET)

«A rigor di logica, in futuro dovremmo catalogare come musica classica anche i cantanti pop odierni»

Potrebbe sembrare una battuta ma io non lo escluderei del tutto... non bisogna dimenticare però che le classificazioni musicologiche e il metro di giudizio si evolvono con l'evolversi della musica, nel '700 si pensava in un modo, nel '800 in altro, nel '900 in un altro ancora, tra cento anni non si può dire cosa e come cambierà, quindi non si può ragionare "a rigor di logica" e soprattutto: il "consumismo", almeno in musica, non è una cosa del '700, è una cosa nata con l'emancipazione giovanile di 60 anni fa o poco più, cioè il metro di giudizio che una persona può applicare al XX° e (per ora) al XXI° sec. non è lo stesso che può utilizzare per le epoche precedenti perché allora era tutto diverso.
In ogni caso il mio non è solo un punto di vista, posso citare il testo Sociosemiotica del pop in cui si affronta il tema della classificazione musicale, c'è un'immagine nella voce popular music tratta da questo testo in cui si inserisce la musica classica all'interno della musica colta, è una tabella molto essenziale, anzi forse anche incompleta, ma è uno dei modi più semplici per spiegare la classificazione musicale e comunque, visto che il libro io lo avuto come dispensa universitaria, credo si possa considerare una fonte valida. --Doc Hellraiser 14:52, 30 nov 2009 (CET)

Quella figura è interessante, esplicita una distinzione fra "musica popolare" (= di consumo popolare) e "musica folk" (= di origine popolare) che pure non è affatto scontata in quello che abbiamo detto finora (mi pare che alcuni di noi usino "popolare" nel senso di "pop", altri nel senso di "folk"). Mi sembra un utile chiarimento, non si tratta di una polarità "musica colta / musica popolare" quanto piuttosto di "musica colta / musica pop / musica folk". E tuttavia questo è lungi dal risolvere il problema. Nel momento in cui si propone una definizione di "musica classica" e di "musica colta", non solo questo deve chiarire se i due concetti coincidono oppure no (da quanto detto finora sembrerebbe che il problema sia puramente cronologico: la musica contemporanea può essere colta ma non classica, secondo quell'interptetazione), ma anche chiarire univocamente a quale genere appartiene una data produzione. Bene, ad esempio il jazz dove sta? Bepi De Marzi dove sta? Non voglio aprire discussioni sui massimi sistemi: ma credo che dovremmo far riferimento a un criterio "robusto" rispetto a tutte le implicazioni che può avere. E ci vorrebbe qualcosa di più classico rispetto alle dispense di un corso universitario monografico. --Guido (msg) 15:21, 30 nov 2009 (CET)

Per en.wiki la musica classica è l'"art music" prodotta o radicata nelle tradizioni della musica liturgica e profana occidentale, che comprende un ampio periodo che va approssimativamente del nono secolo al giorno d'oggi. En si rifà al concetto di art music, che in it non c'è: secondo me in quest'ottica l'art music può essere associata alla musica colta, indipendentemente dalla popolarità: per esempio Verdi, che ai tempi era l'equivalente del nostro pop, è sia art music che musica popolare. Se per musica colta si intende una musica eseguita ad "opera d'arte", indipendentemente dalla popolarità o la collocazione storica, allora secondo en si sta parlando di musica classica. ^musaz † 15:53, 30 nov 2009 (CET)

Io ribadisco l'idea (su cui credo si possano mettere dei +1 o -1, se no non la finiamo più) che anche se a "musica colta" e "musica classica" possono essere attribuiti significati distinti, tuttavia ogni criterio per fissare una distinzione è opinabile e non universalmente condiviso. Per questa ragione propongo di avere un'unica voce, a cui redirigano sia musica classica che musica colta (il titolo della voce potrebbe anche rimanere "musica classica"), e di precisare in quella voce che le espressioni "musica colta" e "musica classica" acquistano sigificati diversi - talvolta sovrapponibili, talvolta no - a seconda dei contesti in cui sono usati. Questa la proposta. Due note a margine: lascerei perdere la questione se esista "musica classica" che non è "colta" ma è "popolare" (in qualche senso) Dire che Verdi era, ai suoi tempi, popolare come oggi lo è la musica pop a me sembra un po' forte.... Quanto al criterio di considerare "classica" tutta la musica che viene trattata ancora oggi nei conservatori come repertorio, beh, allora restano fuori diversi secoli, visto che nei Conservatori - con poche eccezioni, che io sappia - l'esistenza di musica anteriore al XVI secolo è del tutto sconosciuta, e fino al XVII secolo è comunque considerata musica "esotica" (tranne che dagli organisti e dai direttori di coro, credo). --Guido (msg) 17:00, 30 nov 2009 (CET)

Beh l'esempio di Verdi era per dire che la musica classica non è in antitesi col concetto di musica popolare, ai tempi di Verdi la sua musica era la musica popolare (in questo senso dicevo che era l'equivalente del nostro pop). In ogni caso concordo con la tua proposta. ^musaz † 17:45, 30 nov 2009 (CET)

Per Guido: hai ragione a criticare la tabella, perchè come ho detto non è per niente esauriente, dà una visione molto generica come afferma l'autore stesso, non vuole assolutamente fare un discorso specifico, ma cerca di dare versione essenziale (attenzione: non riduttiva o sbagliata) e facile da capire, poi è chiaro che ogni immagine va raccontata, deve essere spiegata.
Questa è una cosa che difficilmente troverai descritta da qualche parte: trovare un criterio "robusto" e inattaccabile è impossibile, anche se ti rivolgi ai musicologi più esperti perché il vecchio trombone legato alla classificazione classica (ma potrebbe essere anche un giovane conservatorista) ti dirà una cosa mentre il giovane critico che si è laurato la settimana scorsa te ne dirà un'altra, ma non perchè sia sbagliato quello che dice ma perché ha avuto una formazione diversa, più recente, questo per dire che le classificazioni cambiano attraverso il tempo, vuoi fare una classificazione quasi inattaccabile? prendi un foglio bianco e scrivici su musica. punto.
Anche così comunque ci sarà qualcuno che dirà "Ma guarda secondo me invece...".
Dipende tutto da che livello affronti un discorso; comunque il jazz (ci ho pensato anch'io quando ho visto la tabella) merita una menzione a parte, rientra nella popular music (non tradurla con musica popolare) ma fino a un certo periodo (all'epoca di Adorno poteva essere considerata tale) poi sconfina nella musica colta, è un genere di musica abbastanza ambiguo che in effetti andrebbe specificato a parte nella tabella, magari in un'eventuale spiegazione, Bepi de Marzi semplicemente continua una tradizione in fatto di musica classica non aggiunge niente di nuovo, fa più o meno quello che nel mondo della popular culture verrebbe definito revival, è semplicemente un lavoro che si attiene al modello classico, ricordo che un genere musicale per continuare a esistere si deve rinnovare, non basta fare opere nuove a 100 anni di distanza, perché potrei comporle anch'io adesso, potrei comporre un capolavoro magari, o quantomeno una cosa rilevante dal punto di vista critico, ma sarei lo stesso fuori dal tempo di esistenza di quel genere, come se adesso scrivessi un romanzo verista, sarebbe classificato come genere verista ma non apparterrebbe a quel periodo, comunque...
Per musaz: non sono il più grande esperto mondiale di musica, ma il termine art music non l'ho mai sentito né da critici italiani né da traduzione di critici stranieri, bisogna vedere come e se hanno tradotto la fonte di en.wiki in Italia, perché potrebbe voler dire un milione di cose, è troppo "interpretabile", un'altra cosa importante: a parte che non si può parlare di pop prima del novecento, ma neanche riferirsi o paragonare al pop qualcosa venuto prima del novecento (eccezione fatta per la musica popolare, Verdi in ogni caso non faceva musica popolare, è ben altro), perché sarebbe come paragonare un trattore a un ombrello, cioè bisogna capire che una volta si intendeva, si concepiva, si viveva il mondo musicale e si ascoltava la musica in un modo completamente diverso rispetto da oggi. Per il conservatorio io intendevo infatti considerare classica la musica da fine ottocento fino alla alla musica rinascimentale più o meno, e sottolineo più o meno.
Detto questo io sono sempre dell'idea di fare due voci, sono però d'accordo nel metterla ai voti almeno che non si presenti qualcuno più esperto di noi che tolga ogni dubbio, ma dubito. --Doc Hellraiser 18:35, 30 nov 2009 (CET)

Non sto dicendo che Verdi facesse pop, sto dicendo che ai tempi in cui è vissuto la sua musica poteva essere definita "popolare" nel senso che era già il più famoso operista italiano. Per quanto riguarda l'"art music", non ho mai trovato una traduzione letterale italiana del termine, tuttavia penso che si riferisca a tutta la musica intesa come "opera d'arte", e secondo me è il corrispettivo inglese di "musica colta". ^musaz † 19:05, 30 nov 2009 (CET)

Questa discussione è molto interessante ma non vedo bene come possa concludersi. (Quasi) qualunque classificazione è per sua natura arbitraria, e poiché si sono affermati usi divergenti non c'è dubbio che qualsiasi scelta troverà qualche contestatore. Il problema è se sia possibile fare una scelta coerente o no.

Prendiamo un esempio più facile: il concetto di "Musica antica" (Early music). Qualcuno usa questo termine per riferirsi alla musica dell'antichità (greci e romani), ma sono pochi. Per lo più si è tutti d'accordo di considerare "musica antica" quella (europea) del medioevo e rinascimento; in area anglosassone (dove pure il concetto è nato) ora si tende a non includere la "musica barocca" nell'ambito della musica antica, mentre in altre aree (inclusa la nostra) l'uso è diverso. Infine, alcuni includono la musica antica all'interno della musica classica, altri fanno iniziare la musica classica dove termina quella antica. Su questo argomento, però, possiamo benissimo decidere per una di queste possibilità (che sono comunque attestate), per il fatto che è possibile stabilire criteri stilistici tutto sommato abbastanza precisi per distinguere la cosiddetta "musica barocca" da quella rinascimentale e dal classicismo. Quindi, una volta deciso se convenzionalmente la musica barocca si considera "antica" o no, da quel momento è possibile organizzare tutti i rimandi a questi termini in modo coerente.

Il problema con i concetti di "musica classica" e "musica colta", invece, sono che l'eventuale differenza cronologica (versione "la musica classica si ferma alla prima metà del XX secolo, e non include la musica contemporanea") è inevitabilmente destinata a spostarsi nel tempo; l'eventuale differenza basata sull'idea che nei secoli passati non tutta la musica "classica" fosse "colta" apre problemi insolubili (per decidere cosa significhi esattamente "colto", o "d'arte": opposto a "commerciale"? mi verrebbe da chiedere quando mai è esistita un'arte "pura" senza alcun risvolto "commerciale").

Ma noi qui non dobbiamo risolvere questi problemi, dobbiamo scrivere un'enciclopedia (non un dizionario!!). Quindi non esiste l'esigenza di avere una voce corrispondente a un termine, pure di uso comune, che non corrisponde a una serie di caratteristiche ben definite che accomunino e caratterizzino tutto ciò che vi si associa.

Oggi "musica classica" e "musica colta" individuano, nell'uso comune, non tanto generi musicali quanto contesti di produzione e fruizione (pubblico, eventi, mercato discografico, ecc.) che sono spesso più legati all'interprete che non al repertorio. E la situazione si fa sempre più confusa, proprio per l'affermarsi - per motivazioni più che altro commerciali, direi, sia pure rispettabilissime - della ricerca di una commistione fra generi: musica medievale con musica arabo/andalusa, musica rinascimentale e taranta, Machaut con Jan Garbarek, Sting che canta Dowland...

Insomma, facciamo quello che vogliamo purché ci basiamo su autori accreditati, non su come ciascuno di noi (magari ingenuamente) usa un certo termine. Se qualcuno si sente di scrivere una voce musica colta, avendo le idee chiare su cosa scriverci, benvenuto: l'importante è che non faccia della ricerca originale, e nemmeno riporti le idee di un singolo autore (altrimenti il titolo della voce deve riferirsi al pensiero di quel particolare autore, non al concetto in generale). --Guido (msg) 11:28, 1 dic 2009 (CET)

Sono daccordo, ma in un'ottica di traduzione quale sarebbe l'analogo in italiano di en:Art music, concetto al quale si rifà la voce inglese? ^musaz † 12:55, 1 dic 2009 (CET)

A me sembra, a tutti gli effetti, equivalente a "musica colta". Però notate il template all'inizio di en:Art music, e leggetevi un po' della talk di quella voce... (not surprisinlgy, lì non si pongono il problema se non si debba considerare "popolare" Verdi, ma si chiedono perché mai non si debba considerare "art music" il Rock)--Guido (msg) 13:28, 1 dic 2009 (CET)

Non ho letto tutta la talk, ma mi piace l'ultimo intervento:

"In my view the term "art music" usually refers to music which requires significantly more work to appreciate than typical popular music and I therefore think Catherine Schmidt-Jones provides a more useful definition: Popular music is, by definition, music that appeals to many people. You don't have to know anything about music to like a pop tune - it's "catchy". Art music is a catch-all term for any music that is enjoyed by a smaller crowd. This can include the more challenging types of jazz and rock music, as well as Classical. Most people agree that the appreciation of art music requires some study, careful listening, or other extra effort."

Cioè l'art music è l'opposto della popular music "orecchiabile" e richiede studio per essere compresa ed eseguita, in pratica è la musica colta. Anche nell'incipit della voce si afferma "it is frequently used as a contrasting term to popular music and traditional or folk music." (con fonte Encyclopedia Americana). Quindi sarei dell'idea che una traduzione da en sia un buon punto di partenza. ^musaz † 15:10, 1 dic 2009 (CET)

Attenzione che il termine "musica d'arte" esiste anche in italiano e ha una sua letteratura. È preferibile a musica colta. Secondo me, bisognerebbe trattare le voci in chiave storica: quando il concetto si forma, a cosa viene riferito di volta in volta, senza cercare di decidere noi cosa si debba intendere per "musica classica" o "musica d'arte".

Su Verdi e l'opera dell'Ottocento, ricordo che il pubblico dei teatri era comunque borghese o aristocratico. La "divulgazione" poteva poi avvenire attraverso le trascrizioni per banda, ma l'opera era pur sempre quella che andava in scena nei teatri. Verdi ha talvolta lavorato su materiali musicali bassi (a partire appunto dalla musica per banda) ma in quanto li considerava funzionali all'azione drammatica. --Al Pereira (msg) 00:46, 2 dic 2009 (CET)

Lasciando perdere Verdi, il fatto che in italiano esista l'espressione "musica d'arte" non implica sia la traduzione di "art music", è sì la traduzione letterale, ma bisogna vedere se si intende la stessa cosa, come nel caso della popular music e della musica popolare (parole identiche ma significati diversi), da quanto mi è sembrato di capire infatti "l'art music è un termine generico per indicare qualunque genere di musica riservato (che piace a) un pubblico di nicchia" e "richiede un certo livello di cultura musicale per essere compresa", Catherine Schmidt-Jones fa una categorizzazione diversa, non è esattamente quello che intendevo io per musica colta, la musica colta è principalmente musica classica, musica contemporanea e musica che non può avere un vero e proprio pubblico se non di critici, cioè musica che non crea nel suo pubblico una sotto-cultura vera e propria, il rock e una parte del jazz per i miei autori di riferimento rientrano nella popular music anche se posseggono elementi di musica sperimentale, in ogni caso posso essere d'accordo anche con l'altra definizione, è semplicemente un'altro modo di vedere le cose. --Doc Hellraiser 14:58, 2 dic 2009 (CET)

Mi sa che tutta questa discussione la dovremmo fare nella talk della voce Musica. È lì che dovrebbe essere presentata una panoramica, riferita ai diversi autori che hanno lavorato su questo, delle varie polarità e distinzioni. Invece la voce è - come tipicamente su WP le voci più generali - una sovrapposizione di idee diverse (su cosa ci dovrebbe essere scritto nella voce), e così dopo un inizio promettente vi si trovano perle come questa: "(nel XVI secolo) abbiamo la nascita a Firenze del melodramma grazie a Claudio Monteverdi". Monteverdi a Firenze???. Servirebbe una bella ripassata a quella voce, da cui dipende tutto il resto. --Guido (msg) 17:29, 2 dic 2009 (CET)

Sarei d'accordo su questa linea di Guido, comunque resto dell'idea che è troppo difficile, almeno per il momento, fare del lavoro di squadra su Wiki abbastanza efficace da riuscire ad elaborare delle voci generaliste valide. Davvero, mi auguro che nessuno mai si sogni di consultare la voce Musica, che è scandalosa. Anche se avrei avuto molte cose da dire, mi sono volontariamente astenuto da questa discussione, perché non vi trovo alcuna utilità pratica. Mi pare che le elaborazioni che richiedono un consenso su concetti di fondo siano al di là della nostra portata, perciò propongo di tenerci su un profilo "di servizio": determiniamo alcune fonti autorevoli (enciclopedie cartacee ed eventualmente anche en.wiki) e decidiamo come muoverci, magari scrivendo una voce compilativa, che riporti le linee diverse, se ce ne sono. Sarebbe anche interessante capire CHI andrebbe su Wiki digitando Musica oppure Musica colta e che cosa starebbe cercando. Ciao, Anoixe (msg) 09:16, 3 dic 2009 (CET)