Discussioni template:Film Marvel Comics

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Abbellimento[modifica wikitesto]

Questo è uno dei template più visitati, secondo me va rivisto. Si può dividere o implementare come quello inglese, si possono cambiare i colori, etcc... Non male anche il template svedese, sobrio ma efficace. --Kasper2006 10:25, 3 nov 2008 (CET)[rispondi]

vabbè non è il mio campo, però quando 'fumetteria chiama... cambiare si può cambiare, nulla è eterno... quello svedese imho non è il massimo, se proprio si vuole prendere a modello un'altra wiki preferisco la versione in inglese... in merito ai colori io preferisco quelli attuali... ma aspettiamo altri commenti... --torsolo 09:15, 4 nov 2008 (CET)[rispondi]
Io non riesco a capire cos'ha che non va. Si può approfondire «secondo me va rivisto» per favore? esattamente perché non andrebbe bene, oltre che per il fatto di essere uno dei più visitati? E posto che così non era meglio, a mio avviso. Era più povero graficamente e con un colore abbastanza sgradevole (e del tutto casuale). I colori a me piacciono così e l'idea grafica con le 2 immagini la trovo carina e gradevole all'occhio (copiata altrove peraltro, si può farne a meno ma perché se è bella?). Ciò detto panta rei, per carità, ma si spera sempre in un'evoluzione e non in un'involuzione.
Per facilità di discussione linko le 2 versioni citate:
Questione titolo del template e relativo link
Il template imho dovrebbe richiamare la SUA pagina, e cioè: Film Marvel Comics più semplicemente sia come titolo che come link, avremmo 1 titolo = 1 link. L'attuale "SuperfilmMarvel" può andar bene come nome del template, ma non come titolo...e poi perché spezzare in "SuperMovie" = Film di supereroi (caspita il link è ad una categoria, che cervelloticità) e "Marvel Comics" = Marvel Comics? Attualmente abbiamo 1 nome template ≠ 1 titolo template = 2 termini x 2 link (sarbbe come spezzare Rambo 2 - La vendetta in Rambo 2 - La vendetta). Prima rispondetemi sulla questione titolo e poi passiamo ad altro, sono io il primo a dire che il mio template faceva schifo (era provvisorio, e il colore poi...), ma ci sono altre cose da sistemare e il modello di en.wiki non è affatto malvaggio (anche lo svedese è + immediato). --Kasper2006 19:16, 4 nov 2008 (CET)[rispondi]
E allora perché buttarlo lì? Lavoravi su una bozza tua e ci risparmiavamo tempo tutti. E comunque nella tua versione traccia di riorganizzazione non ce n'è. Quindi?
Comunque provvediamo a un po' di spiegazioni:
Il template deve richiamare la "sua" pagina (visto che c'è), hai ragione. Semplicemente quando fu creato la pagina non esisteva e allora si sopperì in quell maniera; dopo nessuno si è ricordato di aggiornare. Lo faccio appena finito di rispondere, perché quella sì non è una cosa nemmeno da discutere. Me ne assumo la responsabilità.
Il modello inglese è troppo ampio, IMO (l'animazione è da tenere distinta per esempio e la divisione in serie è abbastanza discutibile). E quello svedese è più immediato in cosa? Basta leggere, e sono pure in ordine alfabetico i titoli nel nostro. Più immediato di così...
Sul resto andiamo avanti, sperando in più interventi. Kal - El 23:36, 4 nov 2008 (CET)[rispondi]
E sono due cose che mi recuperi "interwiki" e "titolo" vedi che non era subito da cestinare e il mio velato sospetto di azione impulsiva non era peregrino. ;-) Kal, ho messo lo smailno, a me piacerebbe che io e te si potesse collaborare e se anche ogni tanto ci lanciamo delle frecciatine ci può stare su ;-) Bene così e andiamo avanti dai, appena posso ne abbozzo uno ma stavolta lo metto nella mi sandbox ;-) --Kasper2006 06:55, 5 nov 2008 (CET)[rispondi]

2. Questione Capitan America (1990) e/o The Fantastic Four (1994)

La Marvel produce dal 1966 con le seguenti tre compagnie:

Capitan America è tra le produzioni della "Enterprises" mentre The Fantastic Four, vanta addirittura la chicca di aver la rispolverata "Entertainment" tra le compagnie accreditate (Anche se solo per il trademark). Che dire? Nel template che andremo a fare (a questo punto il navbox è d'obbligo), questi due film potrebbero avere un gruppo a parte e (che ne dici?) si potrebbe pensare anche ad un gruppo per i "telefilm live action" che in effetti sono tanti (ma lo hanno un template a parte, atrimenti si potrebbe fare)...insomma carne al fuoco ce n'è. In ogni caso il semi-apocrifo Capitan America del '90 non ci sta con le nuove produzioni Marvel, a meno che non lo si giustifichi in un gruppo a se stante con incluso anche il vecchio F4 (tieni conto che i due film su Imdb hanno rispettivamente 2,7 e 3,7 e quindi, forse, non sarebbe sbagliato non prenderli proprio in considerazione). --Kasper2006 07:35, 5 nov 2008 (CET)[rispondi]

«il mio velato sospetto di azione impulsiva non era peregrino. ;-)» Lo è. E ti ho pure detto che del titolo non si è più accorto nessuno. Ergo va da sé che non c'entrava con le modifiche che ho annullato (e ho motivato anche il rb). E gli interwiki ne hai cannati 2 su 4 se vogliamo dirla tutta :-P Qui non sono mai impulsivo (basta non salvare). Non insisto per avere l'ultima parola (e chiudo qui sull'argomento perché io non la voglio di sicuro) ma sono piuttosto certo di ponderare abbastanza bene ciò che faccio qui. Del resto sono qui per collaborare pure io, benissimo così.
Riguardo al resto, cioè le cose importanti, ci devo ragionare, preferisco non farlo di corsa e aspetto (spero) altri pareri. Kal - El 11:51, 5 nov 2008 (CET)[rispondi]

Dato che si discuteva della rivisitazione del template, ho pensato di fare una prova ed ecco cosa è venuto fuori:

Che ne pensate? Martin Mystère 1500 edit! 17:17, 23 mar 2009 (CET)[rispondi]

Non so se The Fantastic Four va messo nella Serie de I Fantastici Quattro. Martin Mystère (msg) 18:12, 23 apr 2009 (CEST)[rispondi]


Per quanto mi riguarda meglio com'è ora. E l'orrido navbox finché possiamo (leggasi: non è ancora obbligatorio, spero) evitiamolo (un template per fare i template per me è un intenso spreco di energie, tanto perché si sappia). La scelta del colore parrebbe - può sfuggermi benissimo qualcosa - del tutto casuale (quale logica nello sceglierlo?) e il viola, ma questa è solo una mia opinione, è abbastanza bruttino.
Non mi piace nemmeno la suddivisione in serie e singoli: è poco significativa e utile per le ricerche (e porta/porterà a scelte arbitrarie).
Niente di personale ma da parte mia bocciatura completa. Sentiamo gli altri. --Kal - El 23:08, 23 apr 2009 (CEST)[rispondi]
come Kal riguardo lo stile. Decisamente. Però possibilista a raggruppare le serie, se si fanno delle prove sullo stile attuale possiamo avere un'idea. --Superchilum(scrivimi) 23:30, 23 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ditemi se così vi va bene. Martin Mystère (msg) 12:18, 24 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Come sopra. Hai cambiato il colore, grazie della considerazione. Però gli altri difetti (ben più importanti) permangono. Nulla di personale, sorgesse mai il dubbio.
E già che ci siamo ricordo che esiste l'analogo SuperfilmDC: se si cambia questo, si cambia anche l'altro, per forza di cose. Kal - El 14:09, 24 apr 2009 (CEST)[rispondi]

E così? Dopotutto Superchilum mi sembrava favorevole a raggruppare le serie... Martin Mystère 2000 edit! 16:57, 18 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Non so che dirti. Io continuo a vedere interventi che con il titolo sono poco pertinenti. E a non vedere l'esigenza di cambiarlo. Non dico più nulla, perché poi sembra che il template sia mio (cosa che non penso), ma a me va benone così. Tutte le proposte che ho visto le trovo peggiorative (senza offesa). Poi, fate vobis ;).--Kal - El 18:50, 18 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Io ne ripropongo ancora una nuova versione. Con l'attuale template, vengono perse troppe voci importanti e, quindi, molte informazioni utili non risultano accessibili al navigatore. @ Kal-El: Non bocciarmelo subito solo perchè ho usato il navbox... Martin Mystère 2.5 (msg) 15:18, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]

E allora non dico niente del navbox, ma già sai :)
Se la memoria mi sostiene ci sono molti progressi e voci che nelle precedenti versioni non c'erano (ammesso e non concesso siano opportune, così a occhio io direi anche sì). Quindi questo è perlomeno più ampio e non una semplice (inutile e pesante, IMO) riorganizzazione.
Capisco e trovo abbastanza utile la distinzione tra serie di film e film che non hanno avuto seguiti o slegati fra loro, ma invece di "singoli film" non troviamo un'espressione più elegante (ammetto di non avere suggerimenti al momento)?
La suddivisione tra "Live action" e "cartoni animati" (non lascerei solo animati, almeno mettere "animazione" se si vuole usare un solo vocabolo) va ovviamente bene ed è quella che dà maggior senso alla modifica, se vogliamo dirla tutta (mica c'erano nelle proposte precedenti).
Kal - El 15:34, 9 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Restyling & Co.[modifica wikitesto]

Ho avuto l'idea di modificare al meglio (spero) il template. Ho notato che venivano inseriti film come "Fantastic Four" (1994) tra "film per la tv" o che la distinzione tra i film in live action era semplicemente di: - Film Singoli; - Serie di film; - Film per la tv. Una bella suddivisione ma, per me, molto confusionaria. Credo sia molto più interessante suddividere i film in live action solo in: - Produzioni Cinematografiche; - Film per la tv. Ovviamente l'utente Martin Mystere mi faceva notare come in "produzioni cinematografiche" finivano sia film "singoli" che serie di film. Non è un errore il mio ma la mia idea era suddividere ulteriormente (come noterete) "Produzioni cinematografiche" in personaggi. Accanto ad ogni personaggio c'è la lista di film in cui è protagonista o presente. Per esempio: Ghost Rider: Ghost Rider (2007) Spider-Man: Spider-Man (2002) Spider-Man 2 (2004) Spider-Man 3 (2007) ecc. Ora è vero che cliccando su alcuni nomi si va nella pagina tipo "Fantastici 4 - serie di film" ma è un errore? Non credo. Spero di essermi spiegato bene. Fabioisanhero

Questa è una spiegazione chiara. Io, però, lascerei tutto così. --Martin Mystère 4.0 (msg) 20:17, 1 gen 2010 (CET)[rispondi]

Titolo[modifica wikitesto]

In attesa che ci si metta d'accordo sull'ordine e l'organizzazione delle pellicole, posso suggerire un cambio di titolo ad un più esplicativo (e imho meno da fansite) Template:Film Marvel oppure (preferibile) Template:Film Marvel Comics? --Azrael 20:01, 1 gen 2010 (CET)[rispondi]

Qualche altro parere? Aspetto un altro po', poi sposto. --Dottor Manhattan 22:23, 9 ago 2010 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto -- Mazel · L'inverno sta arrivando  11:37, 9 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Kick-Ass[modifica wikitesto]

Riporto anche qui questo problema. Perchè inserire Kick-Ass tra i film Marvel? Spiego: "Kick-Ass" è un fumetto di proprietà di Mark Millar, distribuito dalla Icon della Marvel ma non di proprietà di quest'ultima. Non a caso i diritti sono tutti di Millar. Il film è stato prodotto dalla Marv Films di Vaughn e da Millar e la Marvel non vi ha partecipato in quanto non ne detiene i diritti, allora mi domando perchè inserirlo tra i film Marvel? Se il template è un film dedicato ai film Marvel (di cui questa è produttrice oppure semplicemente ispirati ai personaggi di questo universo) allora Kic-Ass non c'entra nulla, se il template è dedicato a tutti i fumetti Marvel, anche a quelli di altre imprints di cui non detiene i diritti allora può anche starci. Ma se il discorso è questo allora sarebbe giusto mettere tra i film Marvel anche la serie di film di Conan (di cui la Marvel deteneva i diritti negli anni in cui uscirono le pellicole) oppure The Spirit diventa un film della Dc Comics perchè è questa a pubblicarne gli albi, anche se i diritti appartengono a Will Eisner e, ora credo, ai suoi eredi. E riportarli o tra i film Marvel o Dc è un errore, dunque non vedo perchè il discorso non sia valido anche per Kick-Ass. Chiedo delucidazioni. Fabioisanhero

Aggiungo anche che per me i film "Marvel" sono quelli che hanno il logo ad inizio film (ovviamente Blade, Blade II e X-Men non lo hanno perchè vengono prima della creazione del logo avvenuta per Spider-Man del 2002 dalla Imaginary Forces) (esclusi i vari film precedenti il 1998, ovviamente) e Kick-Ass ovviamente non lo ha perchè non è un film Marvel. Fabioisanhero

Concordo: il fatto che la Icon Comics sia sotto la Marvel non significa che il film possa essere categorizzato come tale. Adesso che la Marvel è della Walt Disney Company cosa facciamo, mettiamo X-Men e Blade nella categoria "Film Disney"? Ho rimosso Kick-Ass dall'elenco. --Dottor Manhattan 12:21, 23 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Yado[modifica wikitesto]

Cioè già Kick-Ass non è un prodotto Marvel Comics, cosa ci fa là in mezzo Yado???--Fabioisanhero (msg) 23:31, 9 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Yado è basato sul personaggio di Red Sonja. --Martin Mystère 6.0 (msg) 13:00, 10 lug 2010 (CEST)[rispondi]
E Red Sonja non è un personaggio Marvel...Altrimenti finiamo nuovamente nella stessa discussione: allora inseriamo anche i film di Frankenstein, Dracula, Transformers, G.I. Joe e altri perchè nel tempo sono stati pubblicati dalla Marvel Comics...--Fabioisanhero (msg) 23:26, 10 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Il personaggio è vagamente basato su Red Sonya del racconto di Robert E. Howard "The Shadow of the Vulture" ("The Magic Carpet", gennaio 1934), che Roy Thomas ha riscritto come storia di Conan per la Marvel Comics in Conan the Barbarian n. 23 (1973).--Martin Mystère 6.0 (msg) 14:07, 11 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Si, ma non è un film Marvel. Il personaggio di Conan è un personaggio in licenza, cosi come Red Sonja. Ora sono in mano ad un altra compagnia di fumetti. In passato i fumetti di Red Sonja sono stati distribuiti anche dalla Dc Comics, per intenderci. Yado, Kick-Ass...Non rientrano nei cinefumetti Marvel. --Fabioisanhero (msg) 14:35, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Io mi fido della tua esperienza, ma mi fido anche degli utenti inglesi. Fai come ti sembra più giusto, dopotutto sei il più competente in materia. --Martin Mystère 6.0 (msg) 15:21, 20 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Qui concordo con Martin: Red Sonja è un personaggio Marvel, non come Kick-Ass. In questo caso Yado dovrebbe restare nell'elenco. --Dottor Manhattan 12:26, 23 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Discutete voi due. Siete sicuramente più competenti. --Martin Mystère 6.0 (msg) 14:12, 23 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Figurati, non mi prendo competenze che non ho :-P
Mi limito a osservare, però, che Kick-Ass proprio non c'entra nulla con la Marvel, non è un personaggio Marvel; Red Sonja invece è un personaggio Marvel, quindi il film ad essa dedicato (anche se vecchio/slegato/ecc.) deve essere riportato fra i film dedicati ai personaggi Marvel. IMO. --Dottor Manhattan 14:28, 23 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Per me va bene. Sentiamo il grande Fabio. --Martin Mystère 6.0 (msg) 15:10, 23 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Il fatto che Red Sonja sia nata sulle pagine dei fumetti Marvel non vuol dire niente. Personaggi Marvel -> personaggi di proprietà della casa editrice. Esempi? Spider-Man, X-Men, Daredevil ma anche Runaways, Squadrone Supremo, Power Pack, Dracula...Tutti personaggi che la Marvel può riutilizzare e riciclare quando vuole perchè ne detiene i diritti di sfruttamento. Red Sonja non può sfruttarla perchè i diritti sono in mano ad un altra casa editrice attualmente. Sulle pagine dei comics Marvel sono nati anche parecchi personaggi di G.I. Joe e di Transformers, che poi sono stati utilizzati nei film. G.I. Joe segue proprio la storia di alcuni albi Marvel dedicati al team. Solo non sono film Marvel? Come mai? Perchè sono personaggi in licenza alla Marvel che ne ha prodotta una serie a fumetti. Come per Conan e Red Sonja. Come attualmente per Tron. Insomma sono solo personaggi in licenza. Discorso a parte Kick-Ass, Nemesis, Incognito e varie. Sono fumetti distribuiti solo dalla Marvel (wait! specificatamente dalla Icon) ma non hanno alcun legame con la casa delle idee. I film Marvel da considerare e inserire sono tutti quelli usciti dopo il 1998 e che appaiono nella lista Marvel Studios come tutti i film tratti da personaggi Marvel (ad esempio Howard the Duck si, per farvi un esempio). --Fabioisanhero (msg) 19:43, 9 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Mah, non sono del tutto convinto di 'sta cosa... Comunque, nel dubbio, si può anche togliere (sperando che qualcun'altro dica la sua, in modo da avere qualche parere in più). --Dottor Manhattan 22:17, 9 ago 2010 (CEST)[rispondi]
La licenza di Red Sonja è in mano alla Dynamite attualmente. Non è un personaggio in licenza alla Marvel da anni ed anni ed anni ormai. --Fabioisanhero (msg) 14:06, 10 ago 2010 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto --Dottor Manhattan 16:15, 10 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Hulk e L'incredibile Hulk[modifica wikitesto]

Hulk e L'incredibile Hulk non sono da considerare una serie, anche se il secondo è un reboot? --  Il Passeggero - amo sentirvi 16:52, 21 feb 2011 (CET)[rispondi]

Secondo me no. I colleghi inglesi ne hanno discusso molto e sono giunti alla mia stessa conclusione. --Martin Mystère (msg) 17:22, 21 feb 2011 (CET)[rispondi]
Sono effettivamente completamente avulsi tra loro, un po' come i Batman di Nolan coi precedenti di Burton & Schumacher. Concordo nel non considerarli una serie. --Kal - El 17:32, 21 feb 2011 (CET)[rispondi]

Saga[modifica wikitesto]

In merito a questo edit (e soprattutto all'oggetto. Ok, la Marvel li sta collegando in funziuone del film sui Vendicatori del 2012. Però quando sapremo il titolo della saga non lo ignoreremo e lo inseriamo, fino ad allora le relazioni evitiamo di stabilirle noi, con titoli a caso. Nel senso di casuali, affrettati senza una base, perché non c'è. "Universo cinematografico Marvel" vuol dire tutto e niente, certo non ha alcuna ufficialità. Grazie per la comprensione (spero). --Kal - El 20:45, 25 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Penso che l'anonimo si riferisse a questo Marvel Cinematic Universe; forse nel template si potrebbe sostituire con un generico "Serie di film sui Vendicatori" (pagina che peraltro volevo creare, in risposta al "Marvel Cinematic Universe" di en.wiki). -- Mazel · L'inverno sta arrivando  00:07, 26 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Che è al limite della ricerca originale (la voce e il suo titolo su en.wiki). L'anonimo ha tutto il diritto di dire la sua ma non di istituire relazioni che sono esistenti ma non così forti da poter parlare di serie o "universo". Non sono i film di Bond o la serie di Jason Bourne. Le ultime produzioni cinematografiche Marvel cercano di mantenere una coesione narrativa come se gli eventi avvenissero davvero nello stesso tempo e luogo. Cioè il principio della continuity, niente di più. Non per questo ogni pubblicazione Marvel appartiene a un'unica serie (nemmeno allo stesso universo, se vogliamo). Lo stesso qui. Cerchiamo di informare non disinformare i lettori con vaghezze di questo tipo. L'attuale divisione (che già non è il massimo) va più che bene.
In alternativa, non perché ne sia convinto (anzi), ma perché è giusto valutare ogni posizione almeno "film sui Vendicatori" ha un senso rispetto all'altro titolo, ma resta non ufficiale. --Kal - El 00:30, 26 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Secondo me è senza dubbio una vera e propria serie di film. Sono tutti collegati e il film sui Vendicatori sarà un seguito per ognuno. Di conseguenza ho fatto un tentativo, discutiamone. --Martin Mystère (msg) 13:57, 26 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Mi spiace se sembrerò polemico, ma tengo a rispondere con franchezza.
Se prima si fa e poi si discute il risultato sarà sempre lo stesso: imporre il proprio punto di vista senza consenso. Almeno, per cortesia, rimetti il colore di prima (di cambiarlo non si è parlato, spero). L'anonimo, che ha dimostrato ampiamente di non essere interessato a discutere, non si è nemmeno disturbato a intervenire e ha rifatto la stessa cosa che non definisco per educazione, citando pure la fantasiosa voce di en.wiki. Tu hai fatto un po' meglio, ammettendo onestamente che è "secondo te" (anche se il "senza dubbio" è vagamente ossimorico) se non altro, ma siam sempre lì, ci arrampichiamo a fare distinzioni che ci potremmo risparmiare perché sono vaghe e arbitrarie (ma questo lo dico dalla notte dei tempi, è inutile annoiarvi con cose che non interessano). La tua suddivisione (poi ci spiegherai perché hai sentito l'esigenza di rifare completamente il template e non applicare solo la modifica proposta da Mazel e -al limite- dall'anonimo, unica cosa in discussione) vale l'altra, tanto è sempre come ho detto sopra, lascia il tempo che trova per cui per me puoi pure lasciarla così, almeno il colore sei cortesemente pregato di rimetterlo a posto. --Kal - El 17:51, 26 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Mi scuso in anticipo, ma interverrò a saltelloni.
@ Martin Mystère: al di là della questione Vendicatori, il template come fatto da te è proprio sbagliato. Non puoi mettere i film del Punitore sotto la casella "Serie", perché non sono in serie, sono singoli film! Lo stesso dicasi per Fantastic Four e per altri. Torno a proporre di mettere un (ancor più) neutro "Vendicatori" al posto di "Universo qua"-"Universo là".
@ Kal: non so se ho capito bene la tua posizione, in ogni caso quella degli ultimi film sui Vendicatori è a tutti gli effetti una saga: la continuity è mantenuta e e gli attori sono gli stessi (a parte qualche cambio imprevisto, tipo Bruce Banner). Tra l'altro non è che la Universal ne faccia un mistero, anzi... Secondo me è doveroso mettere Thor, Iron Man & co. nella stessa riga. -- Mazel · L'inverno sta arrivando  18:42, 26 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Era da un po' che voleva fare questa modifica, l'ho fatta e solo dopo mi sono accorto di questa discussione. Quindi evitiamo di fare polemiche inutili.
Il template non è propriamente sbagliato: anche io ho avuto la stessa prima impressione guardando quello inglese, ma mi sono ricreduto. Non tutti sono serie di film (non esiste la serie del Punitore, ma solo vari film non collegati), ma alcuni distinguono i film per argomento, per personaggio. Ve ne potete accorgere perchè le serie sono in corsivo, i personaggi no. Così abbiamo la serie di Ghost Rider, la serie di Blade, ma abbiamo anche Film sull'Uomo Ragno che si riferisce al personaggio. Le serie sono le date: se prendiamo in esempio l'Uomo Ragno, troviamo due serie quella del 2002 di Sam Raimi e quella che sta per cominciare del 2012. Questo concetto si trasmette anche per quei personaggi per i quali non esistono serie, come per il Punitore: possono essere considerate tre serie composte ognuna da un solo film.
Secondo me è la soluzione migliore o un punto di partenza. Non mi sembra una grande idea tornare indietro. Ciao --Martin Mystère (msg) 20:02, 26 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Non è meglio, anzichè un generico "Universo Marvel", tenere tutto in "I Vendicatori"? Alla fine per ora i film usciti targati Marvel Studios sono collegati tra di loro perchè fanno parte del crossover. Non sappiamo se i prossimi film Marvel Studios saranno collegati in qualche modo tra di loro, quindi meglio un generico "I Vendicatori". Che dite? --Fabioisanhero (msg) 00:31, 27 giu 2011 (CEST)[rispondi]

[rientro]
@ Martin Mystere: su en.wiki si parla di "franchise", non di "serie", non è assolutamente la stessa cosa! Una "serie formata da un solo film" è un paradosso. No, così non va bene, propongo (di nuovo) di tornare al template precedente e tenere i film dei Vendicatori sulla stessa riga. E, per carità, togliamo gli articoli, sono orrendi! -- Mazel · L'inverno sta arrivando  07:39, 27 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Non bisognava fregarsene della versione inglese? Accertato che i film siano una saga (come la maggior parte delle persone sembra pensare), vanno riuniti nel template. Universo Cinematografico Marvel sarebbe la cosa migliore perchè è quelle che esprime meglio il legame fra i film (e si potrebbe fare una pagina corrispettiva a quella inglese). — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 93.40.52.64 (discussioni • contributi), in data 27 giu 2011 alle 16:05.

Hai ragione: una serie composta da un film non ha senso e dovremmo usare "franchise" al posto di "serie". Ma l'idea delle serie divise e definite con le date è buona. Potremmo tenere la divisione per Spider-Man. Per gli altri pensiamoci un po'... potremmo tenere la divisione per personaggi (franchise) ma togliere la sotto-divisione per anni. --Martin Mystère (msg) 18:32, 27 giu 2011 (CEST)[rispondi]
No Martin, scusa ma non quadra neanche con "Franchise": i film di Hulk, ad esempio, dovrebbero far parte di due franchise, uno "Hulk" e l'altro "Vendicatori". Non è affatto funzionale, nè chiaro. -- Mazel · L'inverno sta arrivando  19:26, 28 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Proposte[modifica wikitesto]

Io propongo di fare così: template vecchio, Vendicatori sulla stessa riga, nomi delle serie coincidenti con quelli dei personaggi (tradotti e senza articolo) e niente film futuri (ovviamente).

-- Mazel · L'inverno sta arrivando  15:01, 28 giu 2011 (CEST)[rispondi]

E allora facciamolo così:

--Martin Mystère (msg) 18:43, 28 giu 2011 (CEST)[rispondi]

A me il violetto piace molto, e la struttura è chiara, per cui mi va benissimo. Però:

  1. tolgo la serie di Ghost Rider, perché finché non ci saranno il trailer e la voce del secondo film non possiamo parlare di serie;
  2. tolgo la serie di The Amazing Spider-Man: idem, come sopra, e anche quando uscirà il primo non potremo parlare di serie, dovremo aspettarne almeno un secondo;
  3. metto i nomi dei personaggi in italiano, senza articolo;
  4. faccio minifix vari.

Ok? -- Mazel · L'inverno sta arrivando  19:26, 28 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ma a questo punto è praticamente uguale a prima. Anche io preferisco il violetto, ma non è questo il punto:
  1. Ghost Rider 2 si farà, siamo in post-produzione. Che senso ha dividere la serie per riunire i due film fra un paio di mesi?
  2. Anche per il nuovo film su Spider-Man siamo in post-produzione e si farà una seconda serie. Era interessante la divisione con gli anni, se la togliamo...
  3. "Devil ed Elektra"? Perchè non solo "Devil"?
--Martin Mystère (msg) 20:31, 28 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  1. Finché un film non ha il trailer, per noi non esiste come voce (e come voce nel template): WP:FILM FUTURI. Aspettiamo un paio di mesi, no?
  2. Nel caso di Spider-Man non sappiamo neanche se ci sarà un secondo film, e una serie è tale solo se ci sono almeno due film.
  3. Perché nel secondo film Devil manco c'è ;-)
-- Mazel · L'inverno sta arrivando  22:40, 28 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  1. Una regola con cui non sono mai stato d'accordo... vabbè! Però quando uscirà si mette, eh?
  2. Stesso discorso. Ma se si saprà che fanno due serie si divide così, va bene?
  3. E qui potrei dire che non essendoci Devil nel secondo non è una serie, ma due film divisi. Il secondo deriva palesemente dal primo e la serie è su Devil (o sul suo universo...). Questa me la devi passare.
Ciao --Martin Mystère (msg) 17:44, 29 giu 2011 (CEST)[rispondi]
1 e 2. Il problema è che un template come questo è una filmografia, e stando alle attuali regole i film senza trailer non si mettono nelle filmografie, quindi è abbastanza inutile discuterne qui :-) Ovvio, appena usciranno i trailer li metteremo nel template.
3. In realtà Elektra non è un sequel, ma uno spin-off: l'attrice è la stessa e la sua storia parte da un episodio di Daredevil. E' una serie, ma una serie di due personaggi diversi! Perché ti dà tanto da fare avere i nomi di entrambi i supereroi, scusa?
Ah, e in ogni caso il fatto che il template sia "uguale a prima" non mi sembra un problema... visto che prima andava bene ;-) Comunque non è uguale a prima, abbiamo catalogato bene i film dei Vendicatori (a proposito, per chi ancora avesse dubbi: [1]) e lo faremo anche con l'Uomo Ragno e Ghost, a suo tempo.
-- Mazel · L'inverno sta arrivando  19:06, 29 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Se Elektra è uno spin-off di Daredevil, la serie è quella di Devil. Non ha senso mettere più nomi per una serie, altrimenti si dividerebbero i film e non sarebbe più una serie. --Martin Mystère (msg) 19:47, 29 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Guarda, mettere i nomi dei due personaggi non costa nulla e dà una maggior completezza, e come proponi tu risulterebbe un paradosso, cioè un film della serie Devil in cui Devil non compare; e il fatto che il Elektra sia uno spin-off non preclude affatto che i film siano in serie: «Serie, nell'arte una successione di opere artistiche». ::::::Ribadisco, non capisco cos'è che non ti convince: forse perché vogliono rebootare Daredevil e non sai come potremo categorizzarlo? Se è per quello una soluzione si troverà :-) -- Mazel · L'inverno sta arrivando  20:18, 29 giu 2011 (CEST)[rispondi]
P.S. Comunque questa discussione si sta treascinando un po' troppo :-) ... Aspetto la tua risposta, però se serve a chiudere sono disposto anche a lasciare solo Devil (che sia d'accordo però no, neanche un po'). -- Mazel · L'inverno sta arrivando  20:23, 29 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Io concordo con il lasciare il solo Daredevil. Alla fine è come X-Men Le Origini: Wolverine, è un film su Wolverine, ma si trova nella categoria "X-Men". Cosi come (PENSO) se un giorno verrà fatto un film su Deadpool, sarà sulla categoria "X-Men" anche questo. Sono personaggi appartenenti allo stesso "universo". Che poi Devil appaio o no in Elektra, poco importa. E' uno spin-off. Anch'io concordo con Martin sui film in uscita. Sulla wikipedia americana vengono riportate voci sui film in uscita e sono solo bozze. Non c'è la regola dell' "aspettiamo il trailer". Alla fine se entra in produzione (e con produzione dico "primo giorno di riprese") il film si sta girando, punto. Quindi tanto vale inserirli...Una mia idea. --Fabioisanhero (msg) 00:15, 30 giu 2011 (CEST)[rispondi]

[rientro] Le regole sono chiare: niente voci su film futuri senza trailer, niente film senza trailer nelle filmografie. Se volete nuovamente discutere questa regola fatelo nella pagina apposita, non qui dove siamo off-topic. Visto che il consenso più o meno c'è (io mi adeguo al titoletto "Devil") passo a modificare.
✔ Fatto-- Mazel · L'inverno sta arrivando  10:08, 30 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Pardon. Non avevo ancora letto. Riprostinate se volete, comunque il violetto (piaccia o meno, per qualcuno è questione di vita o di morte, per me no) non ha nessun senso: o si usa il colore del cinema più diffuso (compreso il template:film DC Comics) o si usa il colore (per ora almeno della Marvel) o al limite (molto al limite) si interviene anche su questo uniformando la situazione. Per favore cerchiamo almeno di mantenere uno straccio di omogeneità. Kal - El 13:45, 30 giu 2011 (CEST)[rispondi]
PS: vedo che ho nuovi messaggi. scusate, ma "consideratevi risposti" :) da qui (se è quel che immagino, se no risponderò per quel che è a chi mi ha scritto). IMO, il violetto fa davvero schifo, pazienza.Kal - El 13:47, 30 giu 2011 (CEST)[rispondi]
A me il colore non interessa, va benissimo anche il verdino-azzurro :-) -- Mazel · L'inverno sta arrivando  16:38, 30 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Perché no divisione per franchise?[modifica wikitesto]

Escludendo la risposta: «Perché così è su en.wiki», giusto per non cadere nel qualunquismo, a me sembrerebbe più corretta che quella attuale più...confusionaria che, tra l'altro raggruppa i Vendicatori, non si capisce perché volendo scindere le media franchise del Capitano, di Hulk (reboot o minchiam, sempre due film sono) ed Iron Man, come sarebbe più....LOGICO. Veramente raddoppierei la domanda, perché a noi non serve la voce Film della Marvel Comics? Non so se di questi due spinosi argomenti se ne fosse già discusso, comunque volevo dire la mia...ma raga non prendetela come una critica ;-) --Pombreros (msg) 10:02, 4 gen 2012 (CET)[rispondi]

Leggi il paragrafo "Saga" qui sopra e trovi la risposta (che però è sbagliata :-))). Così andò il consenso. Io sarei per una cosa più lineare come quella che suggerisci senza istituire noi relazioni (ho capito della continuity e dei collegamenti/anticipazioni al film sui Vendicatori, ma da qui a istituire d'ufficio un Marvel Cinematic Universe ce ne corre ancora IMHO). Nemmeno per media franchise, per personaggio puro e semplice.
Per la voce sui film Marvel è stata ritenuta sufficiente questa voce generale. In effetti solo una lista è forse un po' un doppione di una categoria e/o un template.
Fai bene a dire la tua, ci mancherebbe. --Kal - El 19:47, 4 gen 2012 (CET)[rispondi]
Anche io sarei per raggruppare i film per personaggio, lo facciamo? --Martin Mystère (msg) 20:09, 4 gen 2012 (CET)[rispondi]
Kal ok che su altre wiki c'è l'abitudine alle pagine di liste e che qui spesso si preferisce la semplice categoria, ma va da se che la voce/lista che ti ho linkato, che fa il paio con en:List of films based on DC Comics aggiunge molte informazioni rispetto anche al semplice template (cronologia, studio, note...), fai che è un template espanso, comunque...vabbè. Per la prima che hai detto, mi pare che ci sia già un bel tre su tre per l'inversione di tendenza, il mio riferimento preferito è pt:Predefinição:Filmes da Marvel Comics --Pombreros (msg) 18:49, 5 gen 2012 (CET)[rispondi]
Pardon, è necessario precisare che la voce Film Marvel Comics era precisamente solo una lista. Tu potevi non saperlo, l'ho dato per scontato. Comunque c'è anche Marvel Studios, non siamo messi male. Direi che si può soprassedere per ora, anche perché le informazioni di cui lamenti la mancanza direi che si trovano in film di supereroi.
Invece per questo template aspetterei qualche giorno (diciamo 3/4), giusto per dare tempo di intervenire anche ad altri, e poi si può pure procedere a riorganizzarlo (sempre che l'anonimo sia d'accordo :-P). --Kal - El 19:08, 5 gen 2012 (CET)[rispondi]
Io sono per lasciare il template così com'è adesso, una divisione per personaggio creerebbe confusione nel lettore inesperto, suggerendo continuity dove non ci sono (es. tra i film di Hulk o del Punitore). La tabella, ora, mi pare chiarissima. --Mazel · L'inverno sta arrivando 12:06, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
Sinceramente credo che il lettore medio non capisca perchè i due film di Hulk non sono nello stesso gruppo o perchè il nuovo film di Spider-Man non viene accostato alla trilogia di Sam Raimi. Capisce che non c'è continuità fra alcuni film. --Martin Mystère (msg) 13:56, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]
Bando alle ciance, avrei buttato giù un'ipotesi, ho linkato il titolo, messo il below ed eliminato i film animati (solo un'ipotesi, quella di restringere il campo ai live action). --Pombreros (msg) 11:59, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ribadisco: per me non potrebbe essere più chiaro di come è adesso. La proposta di Pombreros non mi piace (senza offesa). --Mazel · L'inverno sta arrivando 14:53, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ma io mica mi offendo. ;-) Beh si discute, come hanno fatto per 37 giorni, dal 2-nov al 9-dic scorso nella talk inglese, addivenendo all'attuale en:Template:Marvel Comics films, a cui io mi sono ispirato. Per cui Mazel, non ti seccare tu se faccio mia la riflessione di Martin Mystère, secondo cui il lettore occasionale avrebbe più chiaro del TUO occhio esperto, se vedesse le franchise dei "Vendicatori": "Hulk" (due film disgiunti), "Capitan America" (due film disgiunti e un serial), "Thor" (un film), "Iron Man" (due film) con la CONTINUITÀ di cui si fa espresso riferimento al titolo dell'argomento della talk inglese che ti ho linkato. --Pombreros (msg) 17:52, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
Eviterei la colonnina "Franchise" (anche lì tutto da dimostrare che -per esempio- di Spider-Man non siano due, del Punisher tre e via discorrendo, a cercare il pelo nell'uovo) e metterei direttamente il nome dei personaggi. Lascerei l'animazione, perché discriminarla?--Kal - El 19:40, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]
Beh Kal qui per adesso ne discutiamo da 5 giorni in 4, nella talk inglese, se non ho contato male, 7 cristiani in 37 giorni hanno raggiunto la conclusione che sopra esponevo. Ti confermo che lì c'è l'animazione (vedi en:Template:Marvel Comics films), s'era parlato di togliarla, ma alla fine i sette han convenuto di lasciarla. La franchise per sua natura è sempre unica anche se si parla di videogiochi, fumetti, tazze, figurine, film immessi sul mercato nell'arco di un secolo (l'esempio di Capitan Amnerica, serial del '46, film "pre Marvel Studios" del '90 e film dello scorso anno, calza a pennello). Quindi una sola franchise per Punisher e per Spider-Man. Si può, invece, discutere se inserire o meno i film Tv (vedi caso di Hulk) o meno nella franchise. In ogni caso, capitemi, io sto solo cercando di capire perché i tizi in lingua inglese hanno deciso in quel senso e se può valere la pena farlo anche noi, non mi sono inventao nulla. ;-) --Pombreros (msg) 20:02, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]

[rientro]Ma io so cosa vuol dire franchise, però se vedi come viene usata la parola in giro come sinonimo di "serie" (semplifico) capisci che il dubbio mi sorge. Comunque lasciamo perdere, non è quello il punto. Il punto è che per scrivere "franchise" non vale la pena rendere disarmonico il template con rientri vari (quelli che ci sono me li tengo ma fosse per me non ci sarebbero), che sotto-classificano in modo ridondante. Se si vuol semplificare si semplifichi. Non importa chi inventa cosa.
Io i cartoni ce le lascerei e pure i film TV. Magari i videogiochi no, non li aggiungerei (non è stato proposto, lo so. Prevengo.).
Strano che mi ricordi qualcuno che conosco già ;-) ma non importa, anche perché magari sbaglio --Kal - El 20:15, 9 gen 2012 (CET)[rispondi]

malgrado gli sviluppi IMHO la proposta è da tenere in considerazione. Che si fa, dunque?--Kal - El 14:37, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]
Faccio delle prove io, datemi tempo. --Martin Mystère (msg) 18:05, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]
La butto lì. --Martin Mystère (msg) 18:41, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]
Sono in assoluto disaccordo con Martin Mystère. Vengono create serie laddove non esistono, è il massimo della confusione. Io continuo a sostenere che il template vada benissimo così, senza andare a rimaneggiarlo. --Mazel · L'inverno sta arrivando 19:26, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]
Non si parla più di serie. --Martin Mystère (msg) 19:50, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]
(fuori crono) L'ho capito che nel tuo template non si parla di serie, quello che voglio dire è che il lettore non esperto vedrà le serie laddove non ci sono, perché una riga di film sul Punitore suggerisce film collegati fra loro (cosa che in realtà non sono). Inoltre si spezzetterebbero serie che in realtà esistono eccome, come quella in corso sui Vendicatori. --Mazel · L'inverno sta arrivando 13:44, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
Effettivamente la divisione è per personaggi, senza particolari ambiguità. Cioè: del Punitore si son fatti questi film, di Spider-Man (sig...) questi altri e così via. Il template non suggerisce altro, a mio avviso. Per me non è poco chiaro e non ha il difetto di istituire relazioni arbitrarie come il precedente. --Kal - El 20:50, 11 gen 2012 (CET)[rispondi]
Bè Kal, le «relazioni» di adesso non sono «arbitrarie», rispecchiano semplicemente la continuity di determinati film, che è oggettiva e non si può mettere in discussione, anche se non vi piace. Se i primi tre film titolati Spider-Man sono sulla stessa riga e The Amazing Spider-Man è su un'altra riga un motivo c'è. Io trovo che il template sia perfetto così, ma mi sto ripetendo :-) --Mazel · L'inverno sta arrivando 14:53, 13 gen 2012 (CET)[rispondi]
Io ritengo il template di Martin Mystère migliore di quello attuale --Erik91scrivimi 09:45, 14 gen 2012 (CET)[rispondi]
Non mi dispiace la proposta di Martin. Non la trovo ambigua, né crea relazioni dove non ci sono, non vi è insita l'idea di serie né di franchise, solo di "film sul personaggio in ordine cronologico". --Azrael 14:06, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
Se nella proposta di Martin non vi è insita l'idea di franchise perché Howard e Thor sono relegati alla prima riga e Elektra si trova sulla stessa riga di Devil? L'idea di franchise c'è eccome, solo che il tutto è più disordinato, io la vedo così. --Mazel · L'inverno sta arrivando 15:57, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ti do ragione su Elektra. Per coerenza colla divisione per personaggi dovrebbe stare nella prima riga con Thor (e Devil) come singoli film. Per il resto, (ti cito) anche se non ti piace è una divisione per personaggi, senza le relazioni che sono arbitrarie per quanto riguarda la supposta serie sui Vendicatori. Oggettivamente ciascun film è autonomo, collegato da una breve sequenza finale per ragioni di marketing, nemmeno narrative (infatti quasi avulse dalla trama del film cui appartengono) a un altro. qualcuno ha pensato bene di parlare di marvel cinematic universe e noi dobbiamo considerarla una serie? Oggettivamente? Scusa, no. Sulle altre serie, ok. Sono serie, non dico mica di no (e non l'ho mai detto). Però con la moda dei reboot che si fa frequente, ritengo una suddivisione per personaggio più pratica e semplice. --Kal - El 22:36, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]
Per la cronaca, io non ho mai parlato di Marvel Cinematic Universe. Però quei film dei Vendicatori sono in serie, è un dato di fatto, tant'è che hanno unito tutti gli attori/personaggi in un unico film! non è una serie "supposta" e i film non sono autonomi. Detto questo, mi pare che la maggioranza preferisca comunque una divisione per personaggi (così Martin avrà la divisione per franchise che tanto agognava - vedi discussioni precedenti), quindi non insisto oltre. Buona notte. --Mazel · L'inverno sta arrivando 23:26, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]

Alla fine poi non c'è questa differenza tra "divisione per franchise" e "per personaggio", io tendo a preferire la prima, mi sembra ancora più chiara. Certo su en.wiki mettono Thor e Vendicatori tra i singoli film, ma io opterei ancora per la soluzione A, dato che Howard... e il destino del mondo (che poi non è che ci stia benissimo tra gli eroi Marvel), difficilmente avrà una sua franchise. Se invece sceglierete la soluzione B di Martin, segnalo di non dimenticare nel below Marvel Comics e Fumetti Marvel Comics in altri media e, se si scglie di tenere "film di animazione", valutare se magari (come nella soluzione A), "film TV" si possa accorpare a "singoli film". Sempre per il lettore non espertissimo, resta preferibile la divisione iniziale in due grupponi (singoli film e personaggio o franchise che dir si voglia), mentre il titolo del gruppo "live action" (anche in presenza dei film di animazione), dovrebbe cedere il passo (anche nella scelta B integralista), almeno a "Supereroi", "Personaggi", se proprio non si vuole "Franchise". --182.48.54.133 (msg) 09:12, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]

Infatti la divisione "per personaggi" proposta da Martin non è altro che un modo per riproporre la divisione per franchise. Per quanto mi riguarda le versioni di Pombreros e di Martin si equivalgono, e nessuna delle due incontra i miei gusti. Il lettore non potrà fare a meno di pensare che L'incredibile Hulk sia il sequel di Hulk, e ugualmente non noterà che il sequel de L'incredibile Hulk è The Avengers, messo nel mucchio in un altra riga con film che non c'entrano un tappo. --Mazel · L'inverno sta arrivando 12:37, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
Mazel, non perdere la calma, che non serve. La serie sui Vendicatori non è un dato di fatto, questo è un fatto: marketing (e gli attori non li hanno nemmeno riuniti tutti tutti se vogliamo), non una vera continuity, ma vaghi riferimenti, anche nei dialoghi. E, sempre per la cronaca, se dico qualcuno parlando di MCU intendo "qualcuno" (non so chi ha iniziato a parlarne e non intendo certo qui) non Mazel (a proposito di restare sulla palla), per cui la tua precisazione non so a che si riferisca. Comunque, fonti alla mano, sono cose che si possono approfondire nelle voci appropriate se è così importante affermare il concetto di serie (certo ampiamente divulgato, specie con la concretizzazione della sua produzione e coll'approssimarsi della distribuzione del film), che può essere che sottovaluti, ma a me pare solo un espediente per vendere più biglietti senza reale continuità narrativa. E dire che The Avengers è il sequel dell'incredibile Hulk è un pochino ricerca originale.
Quanto alla confusione che paventi non è certo a un template che affidi queste spiegazioni. Dovrebbe essere una raccolta di link, organizzati in maniera razionale per renderne semplice la consultazione e il reperimento. Secondo me è migliore dividendo per personaggi rispetto all'attuale divisione, che non segue nemmeno un criterio univoco (The Amazing Spider-Man del 2012 è come singolo film mentre tutti sappiamo che è il reboot del franchise). Poi, anche per me se resta così non è un dramma. Però IMO sarebbe meglio per i motivi di razionalizzazione che ho spiegato. --Kal - El 13:13, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ma no Kal, figurati, non ho perso la calma (CMC).
Posto che non è questo il luogo, mi sento di dissentire per l'ultima volta sul fatto che i nuovi film dei Vendicatori non sono in serie: l'oggetto attorno a cui ruota la trama di Captain America è lo stesso al centro della trama di The Avengers, il villain di Thor è lo stesso di The Avengers, quello su cui lavora Banner e che crea il villain di L'incredibile Hulk è il siero del super-soldato (Captain America), lo SHIELD appare continuamente e con gli stessi attori/personaggi (Coulson e Fury), in più i vari mini-riferimenti, battute, cameo, scene dopo i titoli di coda e cast conservato (a parte Norton per motivi di contratto!). E' palese che si tratta di una strategia commerciale, ma di fatto la serie esiste (personalmente a me non piace nemmeno, se proprio vuoi saperlo :-D) e noi non possiamo ignorarlo, nemmeno in questo scarno template.
Detto questo se la maggioranza preferisce la divisione per personaggi così sia, ma per me non è certo il modo di organizzare il template in «maniera razionale» e non rende «semplice la consultazione e il reperimento» dei film, fa solo su un bel casotto (che ora non c'è).
Meglio isolare un reboot come The Amazing Spider-Man, piuttosto che isolare Thor e The Avengers dai vari Iron Man, per dire. IMHHHHO :-) --Mazel · L'inverno sta arrivando 14:50, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
Potremmo mettere anche il gruppo sui vendicatori, alcuni film saranno in più gruppi e Howard the Duck sarà l'unico film singolo. --Martin Mystère (msg) 15:05, 17 gen 2012 (CET)[rispondi]
Onestamente, non vedo nessun consenso su nessun punto, visto che non siamo una democrazia della maggioranza. Quindi non saprei proprio che consigliare. La mia l'ho già ampiamente detta (pure troppo), vedi te se trovi un compromesso, se no anche lasciare com'è non è "sbagliato" (più complicato per chi è poco avvezzo, secondo me, ma è tutto relativo).--Kal - El 12:57, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

Per favore, qualcuno dica all'utente Angelo.1961 che, stando a quanto deciso qui sopra, l'ultimo film dell'Uomo Ragno deve stare nella riga dei singoli film. --82.54.167.42 (msg) 09:37, 23 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Perché non provi a spiegarglielo tu, invece? La (moderata, ok) edit-war mica l'ha fatta da solo. Glielo scrivevi in discussione utente, non è difficile. In attesa di decisioni blocco alla versione sbagliata.--Kal - El 17:28, 23 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Modifica annullata[modifica wikitesto]

Questa modifica è stata annullata poiché priva di consenso, come emerge dalla discussione poco più sopra. Fra l'altro i Men in Black mi sfugge quale attinenza abbiano. --Kal - El 22:52, 6 set 2012 (CEST)[rispondi]

PS: sempre allacciandomi alla discussione soprastante, è probabile che debba rivedere la mia posizione sul Marvel Cinematic Universe dal momento che la stessa Marvel ha intitolato così il cofanetto dei film che hanno portato a The Avengers. Da approfondire in seguito e in altra sede (anzi più sedi).--Kal - El 22:52, 6 set 2012 (CEST)[rispondi]

Migliorare la pagina[modifica wikitesto]

Secondo me la serie "Uomo ragno" non suona troppo bene, meglio "Spider-Man". Poi "The Amazing Spider-Man" non fa parte della serie, quindi credo che sia il caso di metterlo tra i film singoli. poi direi di aggiungere i film che stanno per uscire, tipo "Iron Man 3", "The Wolverine" e i nuovi capitan america e thor. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.238.105.231 (discussioni · contributi).

Il nome dell'eroe, in italiano, è Uomo Ragno, non "Spider-Man". Piuttosto, perché nella tabella sono state create serie di film laddove non esistono assolutamente, come in Capitan America, il Punitore, Hulk e, giustamente, l'Uomo Ragno? --82.61.140.17 (msg) 13:20, 6 apr 2013 (CEST)[rispondi]
Va detto che nei film è chiamato Spider-Man e il nome ha una certa diffusione anche nei fumetti (come nei titoli delle testate, ad esempio), anche se all'interno degli albi (intendo balloon, didascalie, ecc.) è detto ancora Uomo Ragno, se non erro. Quanto alle serie, già detto, già discusso, son d'accordo, con la postilla che dal 2014 la serie di Cap ci sarà (ma è altra cosa da quanto indicato). :-) Se ricordo bene è il criterio per personaggio e non per franchise. Mah. --Kal - El 18:56, 15 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Scusate, ma così la tabella non ha nessun senso: crea "serie di film" laddove la serie non c'è affatto (Hulk, Punitore, Cap, ecc.) e in più ci sono fil ripetuti due volte! Secondo me un modo intelligente di farla sarebbe questo:

--82.61.143.173 (msg) 18:46, 25 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Aggiunta universo cinematografico Marvel[modifica wikitesto]

Ciao ho tutti, visto che ho creato la voce Universo cinematografico Marvel traducendola dall'inglese mi è sembrato giusto modificare anche il template "Film Marvel Comics". Io l'ho fatto così, ditemi cosa ne pensate. In caso si potrebbe levare Agents of SHIELD dalla prima voce e pure la parte "Vendicatori". --Jack28 (msg) 16:45, 17 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Grazie dell'impegno e della collaborazione.

Però, ad oggi, per quanto banale possa apparire, il nome ufficiale è S/O Marvel Cinematic Universe e basta. La traduzione (a senso) è ovvio che è quella, non contesto l'incontestabile, obietto sull'uso disinvolto di una traduzione non ufficiale (per quanto la si legga in giro per il web, vorrei avere certezza dell'ufficialità: dove possiamo trovarla, semmai?). In altre parole, per me la voce tradotta dovrebbe intitolarsi Marvel Cinematic Universe, fino a prova contraria e poi, visto che l'ufficialità ormai c'è, l'MCU andrebbe suddiviso in fasi (è quello il termine ufficiale adottato, se non erro, comunque va usato il termine ufficiale che sia "fase" o altro), secondo i vari comunicati stampa ufficiali del sito Marvel (in base a cui adesso siamo nella fase 2, per esempio). Per il resto, ok (credo). --Kal - El 20:19, 17 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Io farei come en.wiki: questo si lascia stare con a suddivisione per personaggio e si crea un secondo template sull'Universo cinematografico Marvel. Per quanto riguarda il titolo, non ne esiste uno italiano ufficiale, il box di 6 DVD è arrivato solo come The Avengers, la traduzione letterale è usata ma non è ufficiale, quindi sposterei a Marvel Cinematic Universe. --Martin Mystère (contattami) 18:29, 18 lug 2013 (CEST)[rispondi]
concordo sull'uso del nome originale. Se l'universo cinematografico comincia a contenere anche serie tv (Agents of S.H.I.E.L.D.), personaggi (Phil Coulson) e qualche videogioco, concordo con MM sullo splittamento in un altro template ad hoc, mantenendo i singoli film nelle sezioni di questo. --Superchilum(scrivimi) 10:09, 19 lug 2013 (CEST)[rispondi]
E a proposito di fonti, cito (da Ultimate Comics: Avengers - più noto come Ultimate Comics: The Ultimates, ma il titolo corretto è questo - n.20, Panini Comics, Luglio 2013) un editoriale, a firma Aurelio Pasini (pubblicato, se non erro, anche su altre riviste dello stesso editore, a rotazione): «Per quanto riguarda il cinematic universe[OMISSIS]» e, più avanti «Ant-Man, con il quale inizierà ufficialmente la terza fase [ndk: grassetto mio, "fase" è giusto, dunque] del cinematic universe». Direi che il nome originale è dimostrato che sia il più corretto al momento.
Per quanto riguarda la suddivisione, mi affido al consenso, non ho particolari preferenze. Sia tenerlo unito che suddividerlo presenta uguali svantaggi (ad esempio, non si dovevano ridurre i template allo stretto necessario usando i portali?) e benefici (ad esempio evitiamo un lenzuolo, specie se la Marvel mantiene i 3 film all'anno promessi, in pochi anni servirà un portale apposito più che un template :-))), IMHO, perciò come sia sia mi va bene. --Kal - El 11:47, 20 lug 2013 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto lo spostamento, fra un po' vi mostro il secondo template. --Martin Mystère (contattami) 13:16, 20 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ecco qua:

--Martin Mystère (contattami) 13:34, 20 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Allora? Che faccio? Pubblico? --Martin Mystère (contattami) 14:09, 24 lug 2013 (CEST)[rispondi]
a mio parere è ok :) vediamo gli altri. --Superchilum(scrivimi) 14:13, 24 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Intanto scusa se ho risposto tardi. Ho migliaia di osservati speciali e la tua modifica me l'ero persa. Abbi pazienza.
Mi sembra ben fatto. OK. --Kal - El 14:17, 24 lug 2013 (CEST)[rispondi]
Ma figurati... allora io vado. --Martin Mystère (contattami) 14:34, 24 lug 2013 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto. --Martin Mystère (contattami) 14:44, 24 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Serie TV[modifica wikitesto]

Qualcuno mi può spiegare cosa ci fanno delle serie TV nel template "Film Marvel Comics"? --Martin Mystère (contattami) 14:44, 24 lug 2013 (CEST)[rispondi]

In effetti ha poco senso, a meno che qualcuno abbia una spiegazione valida a noi ignota. --Kal - El 16:50, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Più che altro, visto che pare non ci sia modo di mettere in pratica i consigli che trovate poco più sopra (#Come migliorare la pagina), si può almeno cambiare la dicitura "Serie" nella sezione "Live action"? Non so se ve ne rendete conto, ma è sbagliata e fuorviante, perché i film sul Punitore non sono in serie, i film su Hulk non sono in serie, neanche quelli sull'Uomo Ragno di Raimi e quello di Webb, neanche quelli di Cap. --82.61.140.208 (msg) 13:21, 5 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, possiamo scrivere "Franchise". --Martin Mystère (contattami) 13:34, 5 ago 2013 (CEST)[rispondi]
Ho tolto le serie TV, che c'entrano come i cavoli a merenda. Già i film TV sono in area grigia, almeno evitiamo accostamenti campati per aria. Ad esempio: mentre Agents of SHIELD è perfettamente coerente sia presente in template:Marvel Cinematic Universe, qui non ha ragion d'essere. --Kal - El 14:20, 19 feb 2014 (CET)[rispondi]

Proposte riorganizzazione template[modifica wikitesto]

Salve, proporrei una serie di modifiche atte a rendere il template meno sovraccaricato e di più facile consultazione.

La prima modifica riguarderebbe la dicitura "Franchise". A mio avviso è una sovrasezione superflua e ridondante. Ci troviamo nel template "Film basati sui fumetti Marvel Comics", più sotto troviamo la dicitura "Singoli film", credo che mettere direttamente le sottosezioni dei singoli supereroi con i rispettivi film basti a far capire di cosa si sta parlando, non necessitiamo di una ulteriore differenziazione rispetto ai singoli film. Vi mostro cosa intendo, ritengo sia di più immediata e facile consultazione:

La successiva proposta è quella di mantenere una coerenza all'interno delle diciture per quanto riguarda i Mutanti. Proporrei o l'eliminazione del "(Mutanti)" per Deadpool o l'aggiunta della medesima per Wolverine. Personalmente propenderei per la prima, in quanto in tal caso per avere una coerenza interna dovremmo aggiungerla anche agli X-Men stessi; lo stesso tipo di ragionamento si potrebbe estendere inoltre ad altri tipi di specificazioni che all'interno del template non sono necessarie, ma che essendo presente quella per i Mutanti dovrebbero sempre per coerenza essere aggiunte a loro volta (come ad esempio "(Vendicatori)" o "(Uomo Ragno)").

La terza proposta è quella di cui sono più convinto, e cioè quello di una divisione di template tra i film live-action e quelli animati, esattamente come già avviene per i programmi tv sempre Marvel. Con l'aumento incessante di film live-action Marvel il template sta diventando molto caotico, e le pagine dei film sia live-action che animati gioverebbero di una divisione. Alternativamente si potrebbe pensare a una divisione tra programmi tv e film live-action (fondendo dunque i due template) da una parte e programmi tv e film animati dall'altra (fondendo di nuovo due template). Aspetto vostri responsi. --PersiaF (msg) 23:31, 29 nov 2021 (CET)[rispondi]

Dopo aver appurato la non-esistenza di un template per le serie televisive animate Marvel e aver notato la presenza di diversi errori sparpagliati nei due template esistenti ("film marvel comics" e "programmi televisivi live action marvel") mostro di seguito a titolo illustrativo come propongo di riorganizzare il template di cui qui si discute, rimandando ad altri posti e tempi la discussione di un'eventuale template che riunisca i film animati qui rimossi e le serie animate non appartenenti ad alcun template. Da notare che questa proposta prevede la fusione con Template:Programmi televisivi live-action Marvel Comics.
Attendo risposte sulla proposta di fusione sperando sia apprezzato il lavoro sul template. --PersiaF (msg) 01:20, 30 nov 2021 (CET)[rispondi]
Buongiorno, aggiungo ulteriori specificazioni al thread così da chiarire determinate questioni che potrebbero sopraggiungere.
La prima riguarda il precedente template che ho proposto che raggruppa tutti gli adattamenti live-action. Come potrete sicuramente notare il template non pone una differenza tra feature-lenght movies cinematografici e televisivi. Questa divisione secondo me non è necessaria all'interno di un template di navigazione che serve solo a dare un sguardo generale e semplificare la navigazione verso le pagine dove poi verrà specificato in dettaglio la natura del film (cinematografico o televisivo). A questa ragione di carattere enciclopedico aggiungerei che con l'arrivo delle piattaforme di streaming e, nella fattispecie dei film Marvel, dell'arrivo di Disney+, la differenza tra le due tipologie di film va sempre più assottigliandosi (ma queste sono riflessioni a latere e di carattere personale che non ritengo abbiano un effettivo peso). Ciò che più a mio avviso conta a difesa dell'assenza di una divisione netta tra TV e Cinema per i lungometraggi è che già ad ora il template non pone differenze tra i due per quanto riguarda Man-Thing e, aggiunti da me seguendo il precedente sopracitato, Generazione X/Nick Fury, presenti all'interno della sezione "Singoli film" assieme agli altri. Se per i singoli film fino ad oggi non vi sono stati problemi nel tenerli mischiati, non trovo problemi nell'aggiunta dei lungometraggi televisivi nella sezione di Cap e Dr Strange, ma comunque si potrebbe pensare, se proprio si ritiene necessario un distinguo, porre delle sottosezioni "TV" e "Cinema" per tutte e tre le categorie.
Secondariamente potrete notare l'aggiunta rispetto al template sui programmi televisivi live-action di WHIH Newsfront e Slingshot all'interno della sezione serie tv. Ritengo che queste vadano segnalate e che non necessitino di una suddivisione (per esempio la dicitura webserie, che sempre per la diffusione dei servizi di streaming ormai non significa più niente dato che anche quelle che consideriamo serie tv a tutto tondo come i difensori o le serie disney+ sono rilasciate via web e non in onda in chiaro), ma si può pensare sempre a una divisione come per i lungometraggi se la ritenete strettamente necessaria.
Vi mostro un esempio, anche se ripeto personalmente propendo più per una non-divisione. La tabella è in versione ridotta per non sovraccaricare inutilmente e dare giusto un'idea dell'opzione proposta:
A questa soluzione io preferirei, sempre in caso riteniate necessaria una divisione, una cosa di questo tipo (anche qui riproduco una versione ridotta della tabella solo per capirci e non sovraccaricare ulteriormente la pagina), ossia un apice che specifichi si tratta di un film tv/webserie con annesso wikilink:
In ultimo vi rinnovo l'idea di costituire un template "Adattamenti animati basati su fumetti Marvel Comics" (in cui inserire le informazioni eventualmente rimosse da questo template in caso si decida di procedere per un accorpamento degli adattamenti live-action come qui proposto), di cui potrei occuparmi anche io stesso se necessario e per cui ritengo l'opzione migliore sia una suddivisione per decadi per le serie, una sezione relativa ai lungometraggi e una ai corti animati. Non vi propongo qui la tabella in quanto non ritengo sia il luogo adatto. --PersiaF (msg) 13:33, 30 nov 2021 (CET)[rispondi]
Buonasera, sfrutto lo spazio per rimandarvi a Utente:PersiaF/Sandbox dove potete trovare sia il template live-action che animazioni nelle versioni a mio avviso più complete e di facile consultazione, fatemi sapere se conviene procedere con le modifiche proposte. Mi posso occupare io di aggiungere i template nuovi e rimuovere i vecchi nelle varie pagine. --PersiaF (msg) 21:25, 30 nov 2021 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_template:Film_Marvel_Comics&oldid=124308174"