Discussioni progetto:Biografie/Varie/Archivio5

Archivio4

Archivio6

Festival della correzione degli errori

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto biografie e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: da giovedì 30 dicembre 2010 a domenica 16 gennaio 2011

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento Festival della correzione degli errori

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Cosa possono fare in particolare gli utenti che frequentano il progetto biografie?: In particolare agli utenti del progetto biografie si segnalano: Categoria:Correggere

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Sinottico per letterati?

Segnalo Template:Letterati e Discussioni_progetto:Letteratura#Template:Letterati, secondo me da bocciare --Bultro (m) 21:12, 4 gen 2011 (CET)

Cerchiamo di non esagerare

Questo progetto nasce - per chi c'era - con uno scopo, ossia, volgarizzando molto, l'inserimento a tappeto di un template che ha pregi ed ha difetti. Poi col tempo si è occupato anche di altro in ambito biografico, seppur potendosi fare di più. Invito però a non ritenere il template irrinunciabile per il solo fatto di aver di fronte una voce biografica. E' per me ridicolo (oltre che inutile) vederlo inserito (e re-inserito) in voci come questa. Forse non lo si è specificato abbastanza, forse non tutti hanno ben chiaro a che serve, ma in casi come questi NON serve assolutamente a niente, e peggiora la leggibilità della pagina, ergo è una modifica con effetto negativo. Evitiamola per favore. AttoRenato ^{le poilu} 01:29, 6 gen 2011 (CET)

Il progetto è nato per rendere uniformi le voci biografiche e gestire in automatico le liste dei nati e morti. Il template è solo uno strumento.

Relativamente alla voce in questione, come usato attualmente il template non serve a molto, ma non mi sembra faccia danni particolari (Mi sono permesso di sistemare l'ultimo inserimento). Potrebbe essere più utile se di conoscessero almeno indicativamente luoghi e date di nascita e morte o se si volesse categorizzare l'attività da lui svolta (non capisco perché non si vogliano categorizzare i cavalieri normanni) Gvf 15:19, 6 gen 2011 (CET)

Infatti invece che scriverci "vissuto nella prima metà dell'XI secolo" si possono sfruttare i parametri nascita/morte, vanno bene anche per dati approssimativi e volendo la categorizzazione funziona anche per i secoli --Bultro (m) 13:06, 7 gen 2011 (CET)

Vaglio Jake Gyllenhaal

Voglio segnalarvi l'apertura del vaglio per la voce dell'attore Jake Gyllenhaal. Si attendono consigli! --MaryG90 talk 18:54, 10 gen 2011 (CET)

Due domande

Ho già fatto queste domande in Wikipedia:Richieste di pareri/Voci ma forse questo è il posto più opportuno. Scrivo per domandare: 1) qual'è l'orientamento specifico della comunità sull'enciclopedicità di soggetti citati in libri. Nel senso: quante citazioni (in libri diversi) deve avere un soggetto per essere enciclopedico? C'è un numero preciso che rende automaticamente creabili? La domanda mi sorge perchè ho trovato citata su vari testi una personalità politica cancellata dalla comunità circa 2 anni fa (che peraltro IMO andava mantenuta già in quanto portavoce nazionale di un'organizzazione politica su scala nazionale, nella quale il "portavoce" è la massima figura). 2)quanti libri deve aver scritto una persona per essere creata? E se un soggetto oltre es. ad avere scritto un libro suo è pure "curatore" di più libri collettanei, di quanti libri bisogna essere "curatori"? Gradirei un po' di opinioni. mau986 (msg) 12:49, 15 gen 2011 (CET) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Mau986 (discussioni · contributi).

1. Non ci sono numeri precisi. Conta la qualità delle citazioni; essere appena nominati vuol dire poco, la fonte dovrebbe dedicare dello spazio proprio alla persona. E' importante poi che le fonti siano di livello nazionale e non locale, e che siano indipendenti dal soggetto (non pubblicate da "compari" suoi)
2. Per gli scrittori ci sono dei criteri: Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Scrittori e libri. Non hanno ancora "valore legale" ma danno un'idea del livello di rilevanza richiesto.--Bultro (m) 16:01, 15 gen 2011 (CET)

bene grazie, ma da questa pagina linkata non si capisce quanti libri come "curatore" servono. Ad esempio io vorrei inserire una persona che ha scritto un libro e ne ha curati 2: che faccio? mau986 (msg) 14:36, 16 gen 2011 (CET)

Valuta le altre cose. Torna al punto 1, ad esempio --Bultro (m) 15:19, 16 gen 2011 (CET)

beh ok, ma non so se i 2 da curatrice possano essere equiparati a "Scrittrice", perchè sommati arriverebbe appunto ai 3 richiesti dal criterio. mau986 (msg) 16:01, 16 gen 2011 (CET)

Come citare le medaglie?

Segnalo. --Bonty - tell me! 13:35, 26 gen 2011 (CET)

Simon Wiesenthal

Salve a tutti e grazie per il vostro lavoro. Oggi ho dato per caso (è la Giornata della Memoria e ho visto un documentario) alla voce di Simon Wiesenthal. Ho osservato come, nei casi di vari personaggi (più o meno famosi e più o meno discussi), ci sia sempre poco materiale stringato sulla biografia e le attività, ma in qualche modo, gli autori trovano sempre il tempo di inserire una bella voce sulle Critiche. Attenzione: non metto in discussione il contenuto delle critiche, ma metto in discussione l'inclusione di critiche anche molto dettagliate (ad esempio la critica di una frase o di un fatterello specifico) in voci che poi non trattano quegli argomenti. Pur credendo alla buona fede degli autori, pare che l'effetto sia mostrare che quel personaggio abbia subito delle critiche e non opporre diverse opinioni circa un fatto. Ad esempio, si criticano nella voce di Wiesenthal alcune procedure nell'indagine Eichmann, ma Eichmann è appena nominato nel resto dell'articolo! Se il suo caso fosse trattato per esteso, sono d'accordo che la critica andrebbe inserita come riga nel testo che parla del caso, ma che senso ha un paragrafo "critiche" che include critiche a fatti non descritti nel resto dell'articolo? Secondo me è un tipico di esempio di falso-NPOV (cioè POV mascherato). A questo punto:

• Per quel che riguarda la figura di Simon Wiesenthal, propongo di continuare il discorso nella specifica Discussione:Simon_Wiesenthal.
• Per quel che riguarda l'argomento in generale, vorrei chiedere in questa sede (se è la più adatta) le vostre opinioni riguardo a questa "asimmetria" tipica di molte voci biografiche e come migliorare la cosa.

MarcelloPapirio (msg) 17:16, 26 gen 2011 (CET)

Aumentare premi nel template.bio

Segnalo discussione. --Azrael 15:54, 30 gen 2011 (CET)

Vaglio di Vittorio Amedeo II di Savoia

Ciao, ho aperto il vaglio della voce in oggetto, chi volesse partecipare è il benvenuto! --Adert (msg) 11:24, 31 gen 2011 (CET)

Vaglio di Carl Friedrich Gauss

Salve, ho da poco aperto il vaglio della suddetta voce, prego gentilmente qualcuno di partecipare :)--Caestior^iπ 15:05, 2 feb 2011 (CET)

Vaglio Zenone di Bisanzio

Tremisse di Zenone, coniata durante il suo secondo regno

Segnalo il vaglio di Zenone di Bisanzio: Wikipedia:Vaglio/Zenone di Bisanzio. --Panairjdde 18:45, 5 feb 2011 (CET)

Antonino Paternò Castello, marchese di San Giuliano

Salve a tutti. La pagina in oggetto reca una richiesta di inversione di redirect con Antonino Paternò Castello, la richiesta mi sembrava legittima dato che per quel che ne sapevo io, i titoli nobiliari non vanno nei titoli delle voci. Però poi mi sono accorto dell'esistenza della voce Camillo Benso, conte di Cavour. Allora vi chiedo: cosa recitano le attuali linee guida a riguardo? Grazie --Jкк ^КGB 12:05, 6 feb 2011 (CET)

Se il personaggio in questione è noto più come "San Giuliano" che come "Paternò Castello" (come, appunto, "Cavour" è più noto così che come "Benso") è giusto che tale nome compaia nel titolo della voce. Non so se ci sono linee guida, ma il buon senso e il quinto pilastro mi fanno propendere per questa soluzione. --Delahay (msg) 12:32, 6 feb 2011 (CET)

Sì, in effetti Antonino Paternò Castello ora non dice niente a nessuno. Sarebbe come chiamare Cavour "Benso". L'unica cosa: Furriadroxiu prima di agire avrebbe potuto dare un'occhiata alla pagina delle Discussioni dove avevo tentato uno strenuo tentativo di difesa del titolo della voce temendo proprio un'azione "meccanica". Spero non abbiate niente in contrario se quando avrò un po' di tempo ripristinerò il titolo più adatto.-- Xerse (msg) 19:08, 7 feb 2011 (CET)

Esistono cmq queste convenzioni. La risposta, quale che sia, sta lì. --PequoD76^(talk) 19:14, 7 feb 2011 (CET)

Infatti, San Giuliano rientra proprio nella casistica "di nobili conosciuti principalmente con il solo titolo di cortesia o araldico...". D'altronde basta dare un'occhiata alla bibliografia della voce per convincersi che di Paternò Castello non si parla in nessuno dei titoli dei testi citati. Nessun problema comunque.--Xerse (msg) 19:35, 7 feb 2011 (CET)

Chiedo scusa per il pasticcio, ma quando ho visto il template ho avuto l'impressione che la richiesta fosse pertinente: penso che questi titoli siano una forzatura, comunque non voglio discuterli. Purtroppo mi sono accorto di questa pagina mentre stavo correggendo i wikilink (e ne avevo già corretti parecchi). In futuro sarebbe opportuno rollbaccare queste richieste e discuterne l'opportunità per evitare equivoci di questo genere. --Furriadroxiu (msg) 19:46, 7 feb 2011 (CET)

Concordo del tutto. Io stesso ho esitato a revertare l'avviso e a riportare la cosa in discussione e immagino (anzi constato) che Xerse ha usato la stessa delicatezza. Incidentalmente, la convenzione che ho linkato non mi ha fatto mai impazzire. :D --PequoD76^(talk) 04:21, 8 feb 2011 (CET)

Enciclopedicità di Piero Leonardi

Ciao a tutti! Volevo segnalarvi questa sandbox in cui sta lavorando l'utente Usabri. Ha chiesto consiglio a me ed io sono stato abbastanza chiaro: secondo me il personaggio non è enciclopedico. Tuttavia vorrei che si esprimessero altri utenti esperti dicendo la loro direttamente ad Usabri così da fugare ogni dubbio (magari mi sbaglio io). Grazie tante. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 00:02, 16 feb 2011 (CET)

Cancellazione

La pagina «Riccardo da Bisaccia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tenebroso (msg) 23:55, 19 feb 2011 (CET)

Quentin Tarantino

Volevo segnalare che è stato da poco aperto un vaglio sulla voce Quentin Tarantino. Se qualcuno mi volesse aiutare sarebbe meglio, dato che non si è fatto vivo ancora nessuno. Eippol ^parlami! 18:11, 20 feb 2011 (CET)

Flannery O'Connor

Segnalo una domanda relativa all'inserimento di un blog tra i collegamenti esterni della scrittrice. Pareri? Grazie. --Quandary (msg) 15:59, 25 feb 2011 (CET)

Ruggero Settimo

Mi sembra che l'ultima delle "Voci correlate" (orchestra etnica) di Ruggero Settimo non sia proprio pertinente, né come voce correlata né come attinente al personaggio. Che ne dite? ---Xerse (msg) 18:31, 26 feb 2011 (CET)

Dubbio sull'uso delle date (giuliano vs. gregoriano)

Nella voce David Hume la data di nascita è espressa secondo il calendario giuliano (parametro GiornoMeseNascita) con una nota (nel parametro NoteNascita) che specifica la corrispondenza nel calendario gregoriano. Fin qui nessun problema, si sarebbe potuto fare il contrario, ma poco importa. O meglio poco importerebbe se non ci fosse la categorizzazione dei nati per giorno. Ora il fatto che Hume sia nato in Scozia (dove,se non sbaglio, il calendario gregoriano venne adottato proprio nel XVIII secolo) fa sì che "sembri" nato in un giorno diverso rispetto a quello reale che, se in Scozia al tempo si chiamava ancora 26 aprile 1711, per convenzione ora tutti chiamiamo 7 maggio 1711. Visto che il discorso potrebbe essere generalizzabile, non sarebbe il caso di specificare come data di nascita/morte (in questi casi di "calendario ambiguo") sempre la data corrispondente nel calendario gregoriano lasciando come nota il riferimento alla data "originaria"? Spero di non essere stato troppo confuso... --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 14:25, 3 mar 2011 (CET)

Sono d'accordo con te: riportare tutto al calendario gregoriano con, eventualmente, segnalazione in nota della corrispondente data nel cal. giuliano. --Moloch981 (msg) 14:38, 3 mar 2011 (CET)

Fatto. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:07, 4 mar 2011 (CET)

MA la voce "Nati nel giorno" non si riferisce a quello giuliano? Indicando nella voce il giorno gregoriano, allora sì che la categorizzazione diventa errata! --79.24.134.73 (msg) 08:13, 4 mar 2011 (CET)

No, perché il calendario gregoriano, nel resto del mondo, è entrato in vigore molto prima che in Scozia (15 ottobre 1582), quindi i "Nati il 7 maggio" dovrebbero riferirsi al calendario gregoriano per i nati dal 7 maggio 1583 in avanti. Altrimenti due persone nate nello stesso giorno, ad esempio in Scozia e in Italia tra il novembre 1582 e il '700 risulterebbero categorizzate in giorni diversi. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:28, 4 mar 2011 (CET)

Silvio Oddi

Segnalo Discussione:Silvio Oddi#Dichiarazioni di Oddi. --DispAcc01 12:51, 7 mar 2011 (CET)

Segnalo

Qualcuno è in grado di dare una spiegazione a questo utente? witch ^{Apocalypse Please} 14:17, 7 mar 2011 (CET)

Fatto. gvnn ^scrivimi! 14:33, 7 mar 2011 (CET)

@Gvnn: Molto gentile, thanks ;) witch ^{Apocalypse Please} 14:54, 7 mar 2011 (CET)

Segnalazione di dubbio di enciclopedicità

	Sulla voce Fratelli Torri-Tarelli, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

Cinque fratelli di cui due non hanno praticamente fatto nulla e gli altri tre hanno partecipato alla spedizione dei Mille ma senza azioni, ruoli o comportamenti tali da metterli in particolare risalto nell'ambito degli altri volontari. Cosa ne pensa il progetto? --L736E^dimmi 12:20, 11 mar 2011 (CET)

Oscar Tajetti

	Sulla voce Oscar Tajetti, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

--BohemianRhapsody (msg) 13:51, 11 mar 2011 (CET)

Vittorio Marcelli

è corretta un uso della disambiguazione del genere?--Mpiz (msg) 14:13, 12 mar 2011 (CET)

Personalità politiche

Vedi Discussioni categoria:Politici#Personalità legate alla politica. --Mr buick (msg) 16:15, 13 mar 2011 (CET)

Doppia nazionalità

Non me ne intendo molto di questioni "burocratiche" e vorrei sapere come comportarmi nel caso di Dustin Brown. Il tennista é nato in Germania da madre giamaicana e padre britannico, ha sempre gareggiato sotto la bandiera giamaicana fino all'ottobre 2010, quando ha scelto di passare sotto quella tedesca. Come devo catalogarlo? tedesco naturalizzato giamaicano o viceversa? visto che ad un certo punto ha preso anche la considerazione di giocare per la Gran Bretagna, dobbiamo assumere che abbia anche il passaporto britannico?--Knoxville (msg) 16:53, 15 mar 2011 (CET)

Segnalazione

Segnalo voce appena creata. --151.56.82.134 (msg) 18:38, 22 mar 2011 (CET)

Galileo Galilei

Ho notato che la voce Galilei, anziché essere redirect a Galileo Galilei, il suo significato prevalente, è una disambigua di personaggi che portano il cognome Galilei. Propongo di spostarla a Galilei (disambigua) e trasformare Galilei in un redirect a Galileo Galilei. --Er Cicero 17:26, 25 mar 2011 (CET)

Effettivamente, sembra sensato anche a me, tanto più che già esiste il redirect Galileo. Ora la pagina è orfana (ci ho pensato io), ma le (poche) voci entranti si riferivano appunto a Galileo Galilei. --Moloch981 (msg) 23:08, 25 mar 2011 (CET)

Fatto --Bultro (m) 13:09, 26 mar 2011 (CET)

Propongo un intervento analogo anche per Fermi: esiste Fermi (disambigua) come redirect a Fermi, mentre secondo me Fermi dovrebbe essere redirect a Enrico Fermi e Fermi (disambigua) dovrebbe essere la vera disambigua. Er Cicero sloggato. --193.138.160.111 (msg) 14:37, 29 mar 2011 (CEST)

Che Fermi (disambigua) sia un redirect non ha proprio senso; le voci in Fermi sono al 99% relative o derivate da Enrico Fermi (l'unica eccezione parrebbe Claudio Fermi), quindi anche qui il significato prevalente sembra essere Enrico Fermi: favorevole al redirect Fermi --> Enrico Fermi e allo spostamento del contenuto della disambigua a Fermi (disambigua). --88.56.39.147 (msg) 16:17, 29 mar 2011 (CEST) (Moloch981 sloggata)

Fatto --Er Cicero 22:24, 31 mar 2011 (CEST)

Franz Pilati von Tassul

	Sulla voce Franz Pilati von Tassul, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

--BohemianRhapsody (msg) 19:56, 30 mar 2011 (CEST)

Segnalo richiesta ai bot

Wikipedia:Bot/Richieste#Eradicare biografieonline. --PequoD76^(talk) 15:32, 1 apr 2011 (CEST)

Contributi strani

Quacluno esperto di spettacolo potrebbe controllare questi contributi, alcuni dei quali a prima vista mi lasciano perplesso (e talvolta contraddicono quello che è scritto nelle relative voci)--P_op O^p 22:18, 2 apr 2011 (CEST)

Ancora sull'uso del parametro Titolo

Segnalo questa precedente discussione e chiedo, secondo voi i valori del parametro Titolo (don, san, beato, sir, sua altezza reale, ...) dovrebbero essere come linea guida generale in testo semplice o in grassetto (come il nome-e-cognome)? Con o senza wikilink? gvnn ^scrivimi! 09:01, 4 apr 2011 (CEST)

Semplice e senza wikilink io opterei per eliminarli; in particolare Sua Altezza Reale :-) --Gac 09:59, 4 apr 2011 (CEST)

Favorevole anch'io all'eliminazione. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:03, 4 apr 2011 (CEST)

Non mischiamo le due cose; leggetevi per favore la scorsa discussione, a quanto pare alcuni da linee guida potrebbero andare bene, altri sarebbero da togliere. Un discorso verte su cosa tenere e cosa no (con eventuale modifica delle linee guida), un altro su che forma dare a quelli che vogliamo tenere. Riusciamo ad arrivarci in fondo, così non riapro un'altra discussione tra due mesi? gvnn ^scrivimi! 10:25, 4 apr 2011 (CEST)

Dato che la mia opinione è contro l'uso del titolo «...a meno che non sia diventato parte del nome nel linguaggio comune e svolga quindi un ruolo decisivo nel riconoscimento del personaggio», basta semplice e senza wlink. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 11:46, 4 apr 2011 (CEST)

Ok, ma come dicevi tu stesso il resto può essere messo nell'incipit della voce, e il template Bio compila esattamente quello. Ora, è più corretto scrivere "San Maurizio..." o "Maurizio, venerato come santo..."? Ancora, non mettiamo i vari OBE e OMRI, ha senso mettere i Sir oppure no? L'esempio nelle linee guida dice di sì, ma sono perplesso. gvnn ^scrivimi! 11:57, 4 apr 2011 (CEST)

Ripeto: secondo me i titoli sono da evitare, tranne poche eccezioni. Se si mettessero tutti i "santi", i "nobili", gli "onorevoli", i "commendatori" e compagnia cantando, su wiki ci sarebbero più biografie coi titoli che senza. Per i pochi che rimangono (i cui casi espliciterei nelle linee guida) non vedo motivo per mettere il titolo in grassetto. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 14:16, 4 apr 2011 (CEST)

Rispondo volentieri: non volevo mischiare le due cose difatti l'osservazione sull'eliminazione totale era scritta in piccolo, proprio per non confondere. Sarei sicuramente per semplice e senza wikilink. Leggendo la pagina Progetto:Biografie/Parametri/Titolo, cercherei consenso (in separata discussione per non incasinare questa) sull'eliminazione di alcuni titoli francamente ridicoli. --Gac 15:47, 4 apr 2011 (CEST)

se il titolo o il trattamento sono nell'uso comune della ligua italiana, o se sono ufficiali nel paese di provenieneza del soggetto allora teniamoli pure. --Conte di Sarre (msg) 15:34, 4 mag 2011 (CEST)

K

Ciao, per questa biografia ho usato questa fonte (sito ufficiale di una scuola). Nella prima riga c'è scritto: Emilia Clarke (K 2000-2005)...
La K significa che la studentessa ha frequentato la scuola dal 2000 al 2005, giusto? -- Mazel · L'inverno sta arrivando  13:58, 4 apr 2011 (CEST)

Biografie

Ciao ho appena finito la biografia di Jan Swammerdam ed ora mi dedico a quella di Ferdynand Ossendowski, se qualcuno vuole dargli un occhiata o dare una mano è gradito!! A presto --Famabe (msg) 21:57, 15 apr 2011 (CEST)

Tutela dei minori

“Chiunque diffonde sentenze o altri provvedimenti dell’autorità giudiziaria di ogni ordine e grado è tenuto ad omettere in ogni caso […] le generalità, altri dati identificativi o altri dati anche relativi a terzi dai quali può desumersi anche indirettamente l’identità dei minori”. E’ l’art. 52, comma 5°, del codice della privacy (D.Lgs. n. 196/2003), ora ho corretto qui Pietro Maso occorre fare attenzione in futuro e correggere altre violazioni della Legge. Forse è il caso di inserirlo urgentemente nelle policy, ecco poi non diciamo che il tema nessuno l'aveva sollevato. Grazie --Xinstalker (msg) 12:05, 20 apr 2011 (CEST)

Poi c'è questa estensione: articolo 114, 6° comma, c.p.p. “è’ vietata la pubblicazione delle generalità e dell’immagine dei minorenni testimoni, persone offese o danneggiati dal reato fino a quando non sono divenuti maggiorenni. È altresì vietata la pubblicazione di elementi che anche indirettamente possano comunque portare alla identificazione dei suddetti minorenni. Il tribunale per i minorenni, nell’interesse esclusivo del minorenne, o il minorenne che ha compiuto i sedici anni, può consentire la pubblicazione”. Ma parla solo delle vittime e dei testimoni, per i 'rei' credo che il diritto di tutela sia successivo anche alla maggiore età. Se è così vale quello che ho scritto sopra... --Xinstalker (msg) 12:24, 20 apr 2011 (CEST)

Come hai scritto anche tu, ora che è maggiorenne il divieto cade; se invece così non fosse riguardo ai rei occorre trovare delle fonti in questo senso; al momento ho annullato le tue modifiche. La cosa andrebbe sicuramente inserita in policy per casi di minorenni ancora tali. gvnn ^scrivimi! 12:33, 20 apr 2011 (CEST)

comunque una domanda a chi di noi è esperto in materie giuridiche la farei piuttosto che aspettare la fonte... la policy va senz'altro fatta. ciao --Xinstalker (msg) 12:47, 20 apr 2011 (CEST)

Rob Thomas

questa voce si riferisce a Rob Thomas (musicista) ma di rob tomas ce ne sono un sacco ( vedere qui) e infatti cliccando su "puntano qui" alla voce Rob Thomas troverete moltissime voci che riguardano la serie tv di Beverly Hills 90210 e sopratutto la serie 90210. bisogna quindi secondo me trasformare la voce in una disambigua, effettuare un redirect e sistemare i "puntano qui". Ho fatto la stessa segnalazione in più progetti, quindi vi invito a seguire questa discussione al progetto musica/rock e questa discussione al progetto cinema --Pava (msg) 07:34, 21 apr 2011 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Silvio Di Giovanni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

ciao :) vi segnalo la proposta di cancellazione della voce qui sopra, già più volte cancellata in immediata, per un vostro parere in merito all'enciclopedicità del soggetto, indipendentemente dalla forma. grazie :) --Ducati 749 15:44, 21 apr 2011 (CEST)

Template:Birth based on age as of date

Non ci farebbe comodo un template del genere? Io non sono in grado di crearlo, ma se qualche utente volesse... -- Mazel · L'inverno sta arrivando  08:34, 22 apr 2011 (CEST)

Non è che qui c'è già qualcosa di simile? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:48, 22 apr 2011 (CEST)

No, non mi pare che ci sia quello che stabilisce l'anno di nascita in base all'età. -- Mazel · L'inverno sta arrivando  10:36, 22 apr 2011 (CEST)

Mi sfugge l'utilità di tale template (tolta quella di un esercizio di programmazione tramite parser function)... Gvf 13:51, 22 apr 2011 (CEST)

Serve nel caso non si sappia la data di nascita, ma si abbia a diposizione una fonte che dice, ad esempio: «il 23enne Pinco Pallino...». Verrebbe utilizzato nel Template:Bio e si aggiornerebbe da solo (comprendendo la data della fonte). -- Mazel · L'inverno sta arrivando  14:30, 22 apr 2011 (CEST)

Come Gvf; è un conto che si fa una volta sola, una volta scritto l'anno di nascita non cambia più. Al massimo ha senso il contrario, calcolare l'età attuale --Bultro (m) 14:56, 22 apr 2011 (CEST)

No Bultro: tu usi questo template se NON conosci la data di nascita, ma solo l'età: in questo modo, mettendo la data della fonte, l'età si aggiorna. Comuqnue cpmincio a pensare che il gioco non valga la candela ;-) -- Mazel · L'inverno sta arrivando  15:49, 22 apr 2011 (CEST)

Titoli voci su papi

Segnalo Discussioni_Wikipedia:Titolo_della_voce#Perché_"papa"_nel_titolo_della_voce? --Bultro (m) 14:40, 26 apr 2011 (CEST)

pagina discussioni cancellata

volevo avere alcune informazioni riguardo a quanto è successo qui: Discussione:Alda_Teodorani

praticamente io ho aperto una discussione e questa è stata cancellata perchè priva di fonti, ma io non ho rilasciato un'informazione, ho aperto una discussione a riguardo, inoltre non devo citare fonti nelle pagine di discussioni, secondo me è un'attività di progetto volta al miglioramento della voce e dell'enciclopedia, non è un'informazione rivolta ai fruitori, ho torto io, oppure quanto è avvenuto in quella pagina è contro regolamento? (domanda a titolo informativo ) --Pava (msg) 21:31, 2 mag 2011 (CEST)

Era solo un vandalismo... --Bultro (m) 22:36, 2 mag 2011 (CEST)

Onorificenze

Se un personaggio riceve diverse onorificenze, che rappresentano le diverse classi di uno stesso ordine, in genere che si fa? si cita l'ordine con il grado massimo o si cita ogni conferimento? Ad es.: cavaliere della Repubblica, commendatore, ufficiale di gran croce, ecc. ---- Theirrules yourrules 23:50, 4 mag 2011 (CEST)

wikificare pappi corsicato

la voce Pappi Corsicato ha l'avviso che informa che non è wikificata, ma a me pare wikificata ora, ho aperto una discussione qui: Discussione:Pappi Corsicato--Pava (msg) 03:39, 6 mag 2011 (CEST)

Voce orfana?

Visti i "puntano qui" della voce Roger Hargreaves, tale voce è da considerarsi orfana? a questa voce rimandano solo pagine di utenti, pagine di progetto o è presente solo in elenchi cronologici --Pava (msg) 01:45, 9 mag 2011 (CEST)

ho aperto una discussione nella pagina discussione della voce, continuiamo li --Pava (msg) 02:38, 9 mag 2011 (CEST)

Sydney Possuelo

	Sulla voce Sydney Possuelo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

--Gi87 (msg) 22:56, 9 mag 2011 (CEST)

Segnalazione

	Sulla voce Cantadori, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

--L736E^{l'adminalcolico} 14:20, 12 mag 2011 (CEST)

Membri non regnanti della famiglia reale inglese

Segnalo Discussione:Kate_Middleton#Titolo_della_pagina, dove si sta discutendo una questione più generale di nomenclatura. --Ribbeck 14:31, 13 mag 2011 (CEST)

Segnalazione

Segnalo questa mini-proposta sulle liste di "personalità legate a". --Retaggio (msg) 15:20, 13 mag 2011 (CEST)

Template della famiglia reale inglese

Ho un dubbio.
Le linee guida indicano che non si inseriscono i titoli nobiliari nel titolo, che non vanno utilizzati oltremisura nel testo e così via. Però nelle voci di regnanti e nobili inglesi (forse perchè derivati da en.wiki?) se ne abbonda.
Avete assunto decisioni condivise in merito o è solo il template che favorisce tale pratica?. Io sarei per modificarlo, non vedo perchè devo trovare la voce sul re d'Italia esempio gestita uniformemente agli ultimi sconosciuti baroni di piripacchio e gli inglesi trattati in guanti bianchi.esempio
--(Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!}(scrivimi) 16:39, 15 mag 2011 (CEST)

Credo che derivi proprio da traduzioni troppo pedisseque da en.wiki, si vede anche da quell'uso insolito della virgola (in italiano tuttalpiù sarebbe "duchessa Camilla di Cornovaglia"). Il template che c'entra? --Bultro (m) 14:52, 16 mag 2011 (CEST)

Per il caso specifico io sposterei a Camilla Parker-Bowles o comunque al nome più conosciuto; credo invece che l'incipit vada bene così, come da convenzioni. gvnn ^scrivimi! 17:21, 16 mag 2011 (CEST)

@Bultro. Il template evidenzia il titolo, p. es. per Camilla Parker Bowles sopra alla foto c'è una corona (e passi) con la dicitura Sua Altezza Reale E questo non mi suona corretto. - --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} (scrivimi) 20:57, 17 mag 2011 (CEST)

Ok ora ho capito, parli del Template:Aristocratico. Propongo di eliminare del tutto il parametro "prefisso onorifico", anche la coroncina mi pare di dubbia utilità (perlomeno in quella posizione). Peraltro il template è uno "spinoff" di Template:Monarca e prefissi e coroncine non ce li ha nemmeno quello, che parla di re... --Bultro (m) 14:35, 18 mag 2011 (CEST)

Questo template:aristocratico dovremmo metterci d'accordo su come va riempito, perché su diverse voci c'è in corso una edit war. --Ribbeck 15:06, 18 mag 2011 (CEST)

Bene, visto che qui siamo d'accordo, come procediamo per le modifiche? Chiediamo ancora qualche parere? Sarà un lavorone, ci sono molte deci-centinaia di pagine --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} (scrivimi) 17:20, 18 mag 2011 (CEST)

Per eliminare il prefisso basta un solo edit al template... E' bene ripulire anche le singole pagine, ma sul "prodotto finito" non cambia nulla. --Bultro (m) 11:47, 20 mag 2011 (CEST)

Non essendo abb. esperto in template, spero che lo facciate voi. Per le pulizie, darò una mano. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} (scrivimi) 11:52, 20 mag 2011 (CEST)

Anziché eliminarli del tutto, si potrebbero anche trasformare i campi prefisso/suffisso in due campi "normali" che appaiono più in basso nella tabella, anziché sparati nella casella grande del nome --Bultro (m) 12:36, 26 mag 2011 (CEST)

Sono d'accordo con Bultro: spostare il campo "prefisso" più in basso e cambiargli nome in "trattamento" (inglese "style", per intendersi). In questo modo si evita una perdita di informazioni. Per il campo "suffisso" troviamo un nome migliore? forse "ordini cavallereschi/onorificenze/incarichi"? In fin dei conti quell'insalata di sigle che spesso si vede altro non è che questo; il nome del campo è esauriente ma un po' ingombrante. Proposte? --Ribbeck 13:52, 26 mag 2011 (CEST)

Come nome dei campi (non visibile) lascerei quelli attuali, almeno è chiaro per chi compila; come etichetta visualizzata può andare "Trattamento" e "Onorificenze"? E' abbastanza generico? --Bultro (m) 16:42, 30 mag 2011 (CEST)

Ho fatto la modifica. C'è comunque da bonificare una quantità di stemmi e coroncine inutili che hanno sparso ovunque, non solo nel campo "prefisso onorifico" (questo ad es. era veramente inguardabile!) --Bultro (m) 16:04, 9 giu 2011 (CEST)

Cancellazione

La pagina «William Raffaeli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--gvnn ^scrivimi! 09:25, 16 mag 2011 (CEST)

richiesta traduzione voce Sergei Bodrov, Jr. e aiuto voce

• volevo sapere se qualcuno poteva tradurre da en:wiki questa voce: Sergei Bodrov, Jr. perfavore, la voce in inglese la trovate qui: (EN) Sergei_Bodrov,_Jr. figlio di Sergej Vladimirovič Bodrov. Quest'ultima voce è a livelli molto bassi, non presenta nemmeno riferimenti al figlio. --Pava (msg) 09:57, 19 mag 2011 (CEST)

Semplificazione? togliamo le immagini?

E da parecchio che volevo chiedere una semplificazione del template Bio abolendo i campi immagine, didascalia, dimensione ecc. Adesso che non ci sono più i campi "Premio", sostituiti dagli opportuni template, mi chiedevo se anche per le immagini non fosse meglio rivalutare l'uso della classica sintassi universale, senza bisogno di tenere a mente i nomi dei vari campi specifici del bio e le rispettive regolette. Inoltre inserendo le immagini nel bio si possono generare problemi di allineamento quando si vogliono mettere più immagini dopo l'incipit. Quindi in definitiva, visto che il campo non è più valorizzato dalla possibilità di avere dei premi e non è mai stato usato nelle liste automatiche del biobot, non vedo alcuna utilità nel mantenerlo. Non è un residuo "avvitamento burocratico" che si può evitare? Credo che un bot possa gestire tranquillamente la sostituzione, che ne pensate?? =) --Sailko 22:23, 19 mag 2011 (CEST)

Ma anche no :-) Inserire le immagine nel template è decisamente più semplice. Si ottiene la didascalia in automatico. La dimensione è prefissata per omogeneità (anche se modificabile). Viene sempre messo a destra della pagina. Vantaggi: quelli elencati. Svantaggi: nessuno (a mio avviso). --Gac 22:35, 19 mag 2011 (CEST)

Svantaggi della situazione attuale: mancanza di usabilità da parte dei neofiti.--Nickanc ♪♫@ 22:37, 19 mag 2011 (CEST)

Contrario: IMHO il parametro è molto utile, sia perché favorisce la standardizzazione nelle dimensioni delle immagini a inizio voce, sia perché ne rende più immediato l'inserimento (se veramente c'è difficoltà da parte dei neofiti si può pensare di inserire insieme al tmp un avviso nascosto o qualcosa del genere). --Яαиzαg 22:43, 19 mag 2011 (CEST)

contrario. la sintassi "universale" non la ricorda (quasi) nessuno. quanti casi ho visto di utenti che dimenticano i vari "thumb", impostano esagerati valori di "px" o dimenticano la didascalia dell'immagine (o, peggio, tentando di inserire wikilink dimenticando di chiudere quadre o linkando la voce stessa) --valepert 22:57, 19 mag 2011 (CEST)

Contrario. Non mi sembra che scriver Immagine=nomefile.ext sia così complicato, per contro ci sono tutti i vantaggi che sono stati elencati. --Gvf 23:08, 19 mag 2011 (CEST)

Scusate, ma la dimensione prefissata è una cavolata, perché come la si imposta o no nel Bio la si può impostare o no scrivendo thumb... identica zuppa. Inoltre se è più facile questo o quello è solo un discorso di abitudine, uno si può ricordare meglio di scrivere |thumb|, uno di copincollare |Immagine=, con la sola differenza che il secondo caso vale solo per la prima foto le biografie, il thumb devi imparare comunque a usarlo se vuoi aggiungere una qualsiasi altra immagine... e comunque lo svantaggio c'è per i problemi di allineamento che dicevo sopra quando si vogliono mettere due immagini una dopo l'altra, o peggio ancora quando c'è da creare una tabella perché a lato c'è un template (pensate a quelli delle varie case regnanti).. La didasclai automatica poi è molto utile, ma solo in caso di una semplice foto che non ha bisogno di spiegazioni: pensate a tutti i peronaggi vissuti prima dell'invenzione della fotografia, se abbiamo un'immagine sarà un busto, un ritratto, una lapide, e in quei casi bisogna indicare chi è l'artista, dove si trova, ecc. E sicuramnente è più semplice mettere una didascalia con la sintassi immagine (te la cavi con una linetta) che ricordarsi un altro campo del Bio, l'ennesimo. Insomma l'uso nel bio è utile in un solo caso specifico, ovvero una biografia semplice con una sola immagine, vale la pena di tenere due sintassi (unici tra tutte le wiki) solo per quei casi? boh... --Sailko 23:31, 19 mag 2011 (CEST)

Io trovo utile l'immagine nel template, anche perchè comunque non cerco di ricordare il template a memoria. Per la presenza di due immagini notificata da Sailko effettivamente può esserci un problema, ma in quanti casi serve? Non occupandomi di reali non ho avuto modo di riscontrare problemi, ma mi rendo conto che possono esserci. Per le diverse immagini dopo l'incipit, che problema c'è a metterle a sinistra? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:39, 19 mag 2011 (CEST)

conflittano con l'indice.. la soluzione è tirare fuori l'immagine dal template, per questo io mi chiedo sempre a cosa serve questo campo??? Comunque da queste risposte mi sono già fatto l'idea che per chi scrive biografie di persone viventi o comunque contemporanee il campo possa essere effettivamente una semplificazione, mentre per altri che come me si occupano di storia più vecchia è davvero una zavorra... e mi sa che siamo la minoranza :P --Sailko 23:55, 19 mag 2011 (CEST)

Se non ti ricordi la sintassi e/o ci sono casi particolari di impaginazione, basta non usare i parametri del Bio... Non capisco dove sia il problema se esistono, al massimo li userà qualcun altro.

A proposito di template di navigazione verticali, sono loro che vanno in conflitto con tutto, e si spera che pian piano ce ne libereremo --Bultro (m) 11:42, 20 mag 2011 (CEST)

Contrario alla modifica. Per me va lasciato così com'è. -- OILE11  14:04, 20 mag 2011 (CEST)

io terrei le immagini --Pava (msg) 15:15, 20 mag 2011 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Sono anche io per tenere l'immagine, al contempo armonizzando la sintassi e i parametri utilizzati per le immagini su tutti i template di it.wiki (come si è iniziato a fare su alcuni template). gvnn ^scrivimi! 15:17, 20 mag 2011 (CEST)

Io lascerei tutto così.--francolucio (msg) 15:28, 20 mag 2011 (CEST)

Nei casi complicati si può non mettere l'immagine nella chiamata al template e metterla direttamente nella voce. Cruccone (msg) 15:33, 20 mag 2011 (CEST)

contrario anzi come dice gvnn si dovrebbero uniformare tutti i template in modo che debba essere inserito solo il nome dell'immagine per semplificare il tutto 87.6.186.180 (msg) 19:42, 20 mag 2011 (CEST)

@Sailko: Per i casi in cui c'è un sinottico che prevede l'immagine (p.e. sovrani e atleti) semplicemente basta metterla solo li (e la sintassi dovrebbe essere la stessa). Per le lapidi, tombe e tutte le immagini supplementari NON andrebbe usato il campo del template Bio che dovrebbe possibilmente contenere la classica foto mezzobusto o quanto di simile si può trovare.--Gvf 20:51, 21 mag 2011 (CEST)

Segnalazione

	Sulla voce Mario Mancini, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

--L736E^{l'adminalcolico} 16:42, 24 mag 2011 (CEST)

Titolo voce Kate Middleton

Ciao a tutti! So che questo non è il posto più adatto, ma è di certo più trafficato dell'altro. Segnalo questa discussione che riguarda il titolo da dare alla voce Kate Middleton. Sono graditi altri pareri. Grazie! Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 21:07, 2 giu 2011 (CEST)

Nuove biografie africane & maratona nuove voci

Per chi è interessato ad ampliare o creare nuove biografie sulle personalità legate all'Africa, abbiamo ora disponibili vari contenuti con licenza libera per arricchire Wikipedia grazie ad una recente iniziativa di WikiAfrica. Siamo tutti invitati ad una "maratona" (da oggi per una decina di giorni) per inserire nell'enciclopedia i nuovi contenuti, creando nuove voci o ampliando quelle esistenti. Partecipare è semplice: vedi la pagina della maratona. --MarcoK (msg) 09:47, 3 giu 2011 (CEST)

Mancanza di puntualità

Vorrei segnalare come qui io abbia fatto delle proposte di inserimento di due nazionalità (Macao e Nuova Caledonia), ma nessuno si degni di rispondermi. Come posso fare? Darkcloud2222 Embè, embè, che c'è? 19:47, 3 giu 2011 (CEST)

Non sono nazioni, la cosa è da valutare. Nel frattempo, ad es. per quello della Nuova Caledonia, potresti metterci "francese" specificando poi "della Nuova Caledonia" in PostNazionalità --Bultro (m) 20:21, 3 giu 2011 (CEST)

Magari avete ragione voi, ma io intendevo cosa devo fare per far sì che qualcuno mi risponda in quella pagina. Darkcloud2222 Embè, embè, che c'è? 20:29, 4 giu 2011 (CEST)

Festival della qualità

È partito il Festival della qualità 2011 (Progetto Hockey su ghiaccio).

Tema: Sistemazione delle biografie degli hockeisti su ghiaccio

Si invitano caldamente gli utenti del Progetto:Sport/Hockey su ghiaccio e del Progetto:Biografie a parteciparvi.

Avviso apposto il 09/06/2011

Freddie Mercury

Informo che la voce Freddie Mercury è segnalata per l'inserimento in vetrina. Narayan₈₉ 02:36, 10 giu 2011 (CEST)

Guido Corbellini

Ho iniziata l'integrazione della voce. Desidero un parere. Grazie. Cordiali saluti,--Alessandro Crisafulli (msg) 19:48, 12 giu 2011 (CEST)

Monarchi, principi e immagini

Sto notando - mio malgrado - che un sacco di template "monarca" (o il nuovo "aristocratico") stanno venendo letteralmente riempiti di titolini, stemmi, stemmini, coroncine ecc... Personalmente trovo il tutto altamente pacchiano e poco professionale. La cara vecchia tabella con la foto del re o della regina e i loro dati mi sembrava molto più piacevole. Noto tra l'altro che la scelta delle immagini varia da monarca a monarca: chi ha tremila stemmi, chi ha anche il monogramma e così via. Senza contare le dimensioni: spesso enormi! Penso che prima di riempire le pagine di queste figurine digitali, bisognerebbe discuterne e per lo meno creare dei criteri (numero e dimensione di immagini), onde evitare l'anarchia completa.--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 12:33, 17 giu 2011 (CEST)

Guardate Enrico VIII d'Inghilterra: è imbarazzante!--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 12:38, 17 giu 2011 (CEST)

Si, ce ne siamo accorti... Un criterio ovvio c'è già, non si infilano immagini nei campi di testo della tabella. C'è il parametro "stemma" (uno!) per quello scopo --Bultro (m) 03:38, 18 giu 2011 (CEST)

Trovo anch'io che inserire stemmi quasi più grandi delle immagini nell'infobox sia pacchiano. Posso capire che le coroncine e i colori sgargianti siano belli da vedere, ma a) non aggiungono niente ai contenuti, eppure sfasano il box; b) nessuna wiki fa così, che so benissimo non essere condizione sufficiente per avanzare pretese su it.wiki, ma se gli altri non lo fanno un motivo ci sarà, no? La soluzione ideale sarebbe uniformare gli infobox levando tutti gli stemmi e non solo quelli grossi, almeno secondo me. Oppure non è possibile modificare l'infobox in maniera simile a Template: Carica pubblica in modo da consentire l'inserimento solo di immagini più piccole? (Tipo qua)--Charles Dexter Ward (msg) 12:48, 20 giu 2011 (CEST)

Concordo: il problema peraltro si estende anche ai box successione, che pure prevedono una posizione e una dimensione predefinita per gli stemmini, ma tant'è... AttoRenato ^{le poilu} 13:05, 20 giu 2011 (CEST)

Mi accorgo che sono ovunque, continuano ad apparire ed è una fatica individuare le pagine dove sono presenti questi stemmi fuori standard. Comunque sia butto lì un'idea: come dice Charles Dexter, non si potrebbero far fuori tutti gli stemmi? (Facendo fuori anche il parametro ufficiale che non viene nemmeno usato, se non da pochissime voci?). Tra l'alto noto che non c'è punta uniformità tra i vari sovrani disgraziatamente stemmati: chi ha l'impresa, chi il monogramma... Di alcuni mi domando anche quale sia la legittimità storica, visto che almeno per certe regine (donne insomma) certe imprese non le ho mai viste in giro.--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 13:03, 6 lug 2011 (CEST)

Joseph Adamo

Il titolo della voce (Joseph Adamo) e l'incipit (Giuseppe Adamo) non coincidono. Potreste controllare ed eventualmente spostare la voce se serve? Spero d'avvero che sia il luogo adatto per fare questa richiesta. Se non è così reindirizzatemi senza pietà ;) --Chia.gio (msg) 00:07, 18 giu 2011 (CEST)

	Sulla voce Joseph Adamo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

Ho aggiunto E perché la voce è completamente senza fonti, non se n'è capisce l'enciclopedicità (tra l'altro non ho trovato criteri di inserimento per i criminali) e anche sulle altre wiki non ho trovato nulla. --Chia.gio (msg) 16:44, 19 giu 2011 (CEST)

Ancora sulle first ladies

Mi domandavo se non fosse il caso non solo di recuperare la voce su Clio Maria Bittoni (la signora Napolitano), ma anche di creare le voci sulle altre first lady d'Italia sulle quali c'è sufficiente materiale per scrivere degli articoli. Lo so che c'è stato il sondaggio e so che c'è stata anche una precedente votazione. Ma sono avvenute nel 2006, cinque anni fa, considerabili wikipedianamente parlando come un secolo fa. Wikipedia è cambiata, ed è giusto considerare la possibilità di allargare le maglie dell'ammissibilità enciclopedica, magari tentando di abbandonare il POVVISSIMO approccio meritocratico delle voci. --Valerio^Talk 15:00, 19 giu 2011 (CEST)

Riscriverla forse si, recuperarla così com'era no. Il sondaggio prevede che non hanno enciclopedicità automatica e come concetto mi sembra ancora valido e attuale. Nulla vieta che sia enciclopedica con una voce che ne mostri i motivi (attività politiche, fonti autorevoli...) --Bultro (m) 17:06, 20 giu 2011 (CEST)

Howard Phillips Lovecraft

Segnalo, graditi pareri su cosa fare. --Bonty - Reise, Reise... 12:25, 28 giu 2011 (CEST)

è stato aperto un vaglio, Wikipedia:Vaglio/Howard Phillips Lovecraft/2 --Bonty - Reise, Reise... 18:14, 12 lug 2011 (CEST)

Eva Klotz

In questa pagina era scritto che la sig. Klotz: È figlia di Georg Klotz, detto "Il Martellatore della Val Passiria" per via dei suoi numerosi attentati ai tralicci dell'alta tensione, all'interno dell'organizzazione terroristica Befreiungsausschuss Südtirol.

Ora questa parte e' stata eliminata da un utente, commentando con: "tolto informazioni estranee a questo articolo - sul padre esiste articolo dedicato".

Io personalmente credo che questa riga di informazioni su chi e' il padre e quindi la sua origine debba essere tenuta conto, soprattutto considerando chi e' stato il padre e chi e' oggiogiorno la figlia, dove vi e' in qualche modo un collegamento di idee...

Chiedo a voi se e' giusto rimuovere la frase, oppure ripristinarla.

Grazie per l'attenzione. --LukeDika 18:39, 29 giu 2011 (CEST)

Dubbio E (luglio 2010 - sollecito)

Sulla voce «Frederick Fleet» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--T137(varie ed eventuali - @) 19:16, 2 lug 2011 (CEST)

Distinguere le biografie di persone viventi

Segnalo. --Pequod76^(talk) 19:08, 3 lug 2011 (CEST)

Otto d'Asburgo-Lorena

Per volere arbitrario - immagino in buona fede - dell'utente SpeDIt la pagina sul recentemente scomparso arciduca Otto d'Asburgo-Lorena è stata sostituita da un redirect a Ottone d'Asburgo-Lorena (quindi, tra l'altro, senza una corretta procedura di spostamento). Posto che Ottone è l'italianizzazione più comune di Otto, anche quest'ultima forma è comune in Italia. Nel caso particolare l'arciduca è sempre stato noto in Italia come Otto, non come Ottone. Basta guardare i recenti articoli di giornale (senza contare la precedente bibliografia: mi viene in mente il libro "Otto d'Asburgo - L'ultimo atto di una dinastia"). Volendo evitare di fare danni (non sapendo bene come muovermi in queste circostanze) lascio la palla a chi ne sa più di me, sperando di rivedere al più presto la pagina Otto d'Asburgo-Lorena.--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 23:10, 5 lug 2011 (CEST)

Non saprei andare nel merito (cioè dire quale traduzione sia migliore), ma in questo caso penso che come sempre sia il caso di coinvolgere il diretto interessato (che non ricordo essere una persona particolarmente arbitraria nel prendere le decisioni), che di sicuro è l'unico che saprà illuminarci sui perché della sua scelta (ci ho pensato io).

Quello che mi lascia abbastanza stupita è il copiaincolla, che deve essere stato frutta di una grossa distrazione o di qualcun altro al pc. Non è una cosa che un wikipediano scafato come lui farebbe, anche perché ha dimostrato che sa spostare e non penso sia ammattito di colpo. :) Comunque l'errore non è irreversibile, è possibile fare una fusione delle due cronologie quando la discussione sarà finita. --Austro sgridami o elogiami 04:50, 6 lug 2011 (CEST)

Grazie Austro! Ho scritto "in buona fede" proprio perché, pur non conoscendo SpeDIt, vedendo i suoi contributi non m'è sembrato un utente occasionale e "pazzerello".--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 12:52, 6 lug 2011 (CEST)

Vabbè ragazzi, innanzitutto ho spostato perchè mi ha fatto inorridire la pagina: una serie di "Otto" e di "Ottone" tutti insieme piazzati uno accanto all'altro un pò a caso (forse era proprio il caso d'intervenire), quindi ho messo un pò d'ordine in quel casino sciatto, che andava risolto e che non poteva che portare alla ridenominazione. In secondo luogo non è un mio volere arbitrario perchè per i regnanti e i pretendenti e i capi delle case reali la consuetudine tecnica, è proprio quella di riportare col nome nella cui lingua è scritto il testo, perciò abbiamo Carlo e Diana (anche se spesso sulla stampa italiana ho visto "Charles" ... e ho letto persino "Daiana", dizione errata ... che poi è quella che si sente sempre in tv) ... o come il caso di Cirillo I di Mosca, che in Italia su tutti i media è riportato come Kiril (forse semplicemente perchè i giornalisti, da ignoranti e conformisti quali sono, hanno un problema con un nome normalissimo), che qui su Wiki fu ovviamente e giustamente risolto riportando il nome in italiano; ce ne sono comunque a bizeffe di esempi. In terzo luogo abbiamo le pagine di tutti gli Asburgo (anche i figli di Ottone che non regnano), che riportano opportunamente il nome in italiano; aggiungo che comunque qui su Wiki, anche in presenza di un maggior uso di una forma non italiana, si deve sempre preferire (non solo per i nomi, ma anche per i titoli e le denominazioni geografiche, le ditte e le denominazioni in genere) il nome in italiano: ci sono esempi di questo dappertutto. Lo spostamento: lo so fare, ma la voce a cui dovevo spostare non esisteva già, quindi pensavo che il copia-incolla andasse bene, se ho commesso qualche peccato scusatemi .. basta che non mettiate in mezzo faccende buona fede/mala fede, perchè non è proprio il caso. Ah, poi, riguardo allo "sperando di rivedere al più presto la pagina Otto d'Asburgo-Lorena", questa pagina c'è già e non è mai stata cancellata, ma solo trasformata in redirect; inoltre nell'attuale voce c'è scritto chiaramente che in Italia è anche conosciuto come "Otto". Non vedo il problema, se non quello tecnico di non aver provveduto allo spostamento e di aver fatto copia-incolla. Per me comunque la pagina va bene come "Ottone d'Asburgo-Lorena", ovviamente. --SpeDIt 14:52, 6 lug 2011 (CEST)

Tuttavia si viene a creare una situazione analoga a quella "scatenata" dal matrimonio del principe William, quando sono venuti fuori degli inesistenti principe Guglielmo e principessa Caterina (in particolare quest'ultima...). Segnalo giusto per informazione i risultati che dà "google libri" (anche se non è una statistica precisa): 246 risultati per Otto e 30 risultati per Ottone. Comunque sia non è ignoranza, ma sono i tempi che cambiano e siamo arrivati a un livello tale di internazionalizzazione da permettere l'utilizzo comune dei nomi in lingua originale dei sovrani. Un esempio per tutti: Juan Carlos I di Spagna. Tutti i suoi antenati sono noti col nome tradotto, lui no. Non sono la Pizia, ma penso che anche Felipe - quando salirà al trono - rimarrà Felipe. Per ma la pagina dovrebbe tornare a essere "Otto d'Asburgo-Lorena".--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 15:05, 6 lug 2011 (CEST)

Io invece la penso al contrario, per i motivi sopra detti ... anche perchè ripeto che la informazione sul nome "Otto" rimane ... e anche la voce "Otto d'Asburgo-Lorena" esiste ed è semplicemente un redirect ora, ma non è stata cancellata. Quando vi è una fonte italiana è bene usare quella, come nel caso di Kiril che è diventato Cirillo. In futuro credo che anche William e Felipe diventeranno Guglielmo e Filippo. Un'enciclopedia non è ovviamente un rotocalco. Una fonte italiana, come si è visto in molti altri casi, è preferibile anche se minoritaria. Nel caso di Ottone, poi, è chiaro il casino tale totale che c'era e che ha reso necessario scigliere il nodo di gordio, stavolta l'Alessandro l'ho fatto io e me ne prendo il merito: se adesso l'articolo non è ancora perfetto, prima era davvero inguardabile. Mi permetto poi di aggiungere, riguardo la presunta "italianizzazione" citata su, non c'è: c'è una lecita ed esistente traduzione in lingua italiana, che per le linee guida e le consuetudini è da preferire. Un'italianizzazione è altra cosa, tipo "cognacco" al posto di "cognac". --SpeDIt 15:58, 6 lug 2011 (CEST)

Anch'io ho già espresso il mio parere. Aggiungo solo che la biografia autorizzata dell'arciduca Otto ha come titolo "Otto d'Asburgo" (autori: S. Baier, E. Demmmerle). E comunque nessuno ha criticato il tuo lavoro di miglioramento della voce. Per il resto fate vobis.--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 17:48, 6 lug 2011 (CEST)

Intervengo come richiestomi nella discussione da Kaho Mitsuki per cercare di gettare qualche chiarezza sulla faccenda. Come sempre ci si va a impegolare in casi piuttosto intricati eh? Beh si vede che le cose facili non ci piacciono ihihih comunque c'è una regola per indicare i nomi che ci deriva più propriamente dalla storiografia. Senza citarvi personaggi misconosciuti, mi limito a fare un esempio su Giorgio Giulini il quale nella sua storia di Milano solitamente indica tutti i sovrani con il loro nome italianizzato solo quando hanno avuto accesso ad un trono, in tal caso per esempio Filippo IV di Spagna è Filippo IV e non Felipe IV. A parte questo caso storico, ad ogni modo, per correttezza e coerenza spesso si tende ad utilizzare il nome italianizzato solo per i sovrani regnanti. Questa è una tradizione piuttosto antica che su wikipedia non viene rispettata anche perché non regolarizzata: ad esempio per gli Ottone di casa Asburgo abbiamo anche un Otto IV d'Asburgo che visse nel Trecento; ordunque qui sappiamo che il nome latino per Ottone è "Otho" (come del resto ci ricorda uno sconosciuto imperatore romano del I secolo d.C.) ma è anche vero che il nome Otto in italiano corrente non esiste, esiste solo il nome Ottone. Tirando le somme direi a mio parere che per i contemporanei regnanti e non regnanti possiamo usare il nome che meglio preferiamo, o meglio seguire la tendenza con la quale il sovrano viene più conosciuto (ad esempio potremmo andare a vedere in italiano come lo definiscono i siti ufficiali), mentre l'italianizzazione è obbligatoria solo nel caso di sovrani regnanti antichi. Ho riportato solo un modesto parere da "austricante" e da laureato di storia, però ovviamente wikipedia è sovrana. --Leopold (msg) 12:02, 7 lug 2011 (CEST)

credo la voce vada spostata di nuovo ad "Otto d'ASsburgo" essendo non solo il termine con cui la stampa si è sempre occupata di lui, ma anche la pubblicistica in lingua italiana. ritengo che lo spostamento al nome italiano sarebbe una sorta di ricerca originale --88.49.33.66 (msg) 17:52, 18 ago 2011 (CEST)

Portali geografici in biografie

Segnalo. --T137(varie ed eventuali - @) 05:05, 11 lug 2011 (CEST)

Niccolò (Nicola) Carlomagno

V'invito a seguire la discussione sui natali di Niccolò Carlomagno, anche conosciuto come Nicola, martire della Repubblica Napoletana (1799). Dopo un'accesa discussione avvenuta qualche mese fa con un altro utente, entrambi siamo giunti alla conclusione che il personaggio fosse nato molto più verosimilmente a Verbicaro e non Lauria e nell'anno 1761 e non 1756. La questione si è riaperta e, dunque, siete tutti caldamente invitati a portare fonti e documenti che possano validare l'una o l'altra ipotesi. --_Morbius_ ^(scrivimi) 11:00, 11 lug 2011 (CEST)

Mollie King, una storia controversa

	Sulla voce Mollie King, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; potrebbe perciò essere posta in cancellazione entro breve tempo. Essendo il vostro progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione per chiarirne la rilevanza.

--Fantasma (msg) 01:22, 12 lug 2011 (CEST)

Template: Premio

al momento supporta Nobel, Oscar, Wolf, Fields. Se l'Oscar ha la stessa importanza di un Tony Award, di un Emmy Award e di un Grammy Award perché non inserire anche il "supporto" per questo tipo di premi? --Supernino 10:19, 13 lug 2011 (CEST)

Sepoffà. Ma suggerisco di coinvolgere i relativi progetti (es. musica per il Grammy), in particolare su se e come categorizzare i premiati --Bultro (m) 14:10, 13 lug 2011 (CEST)

Intanto ho preparato l'occorrente :) Se c'è il premio per il massimo riconoscimento in campo cinematografico non vede perché non considerare anche i rispettivi massimi riconoscimenti in campo televisivo, teatrale e musicale. Ora segnalo la proposta ai rispettivi progetti. --Supernino 14:16, 13 lug 2011 (CEST)

e perchè l'Oscar e non anche David di Donatello, Nastro d'argento, Golden Globe, Orso d'oro, Palma d'oro, Premi BAFTA, Screen Actors Guild Awards, Pardo d'oro, MTV Award, ad esempio? A me questo template sa tanto di orpello stilistico parziale e arbitrario. I premi dovrebbero andare nella sezione apposita nella voce dove vengono elencati tutti, non solo il più figo. --Superchilum^(scrivimi) 14:43, 13 lug 2011 (CEST)

Forse perchè l'Oscar è considerato il massimo riconoscimento nel suo campo, cosa che ovviamente non si può dire per tutti gli altri da te citati? Anche se comunque eliminarlo del tutto per me non è problema, se ne può parlare ;) Certo però che se si tiene, va ampliato, IMHO. --Supernino 15:13, 13 lug 2011 (CEST)

Se ogni volta facessimo la cernita dei premi più prestigiosi a seconda del campo, non finiremmo più. Abbiamo l'incipit e le sezioni dedicate, perché avere pure un template? Favorevole all'eliminazione. --Azrael 16:02, 13 lug 2011 (CEST)

Io non lascerei fuori il Premio Golden Globe, che probabilmente è anche + prestigioso degli Emmy, e tra l'altro (caso unico) abbraccia sia cinema che televisione. danyele 16:04, 13 lug 2011 (CEST)

@Azrael, mha... "non finiremmo più" non credo. Ne abbiamo 2/3 tra cinema & tv, 1 per la musica, 1 per il teatro, 1 per la letturatura e i Nobel per gli altri campi. Tra eventuali altri, a parte quelli già inseriti (Wolf e Fields), non penso ci sia tanta roba "candidabile", anzi... --Supernino 16:22, 13 lug 2011 (CEST)

Guarda che, a parte il tono, i premi citati da superchilum sono estremamente rilevanti. Perché loro no nel template? Perché dobbiam far classifiche? --Azrael 16:29, 13 lug 2011 (CEST)

Quale tono? Saranno estramemente rilevanti tutti ma il più prestigioso è uno. Ma come ho già detto per me non c'è problema se si toglie del tutto, la reale utilità di questo template per me è sempre stata poca a prescindere ;) Ho proposto di ampliarlo solo per dargli un po' più di senso. Per me abbiamo due alternative: si sistema ampliandolo o si toglie del tutto ;) --Supernino 17:08, 13 lug 2011 (CEST)

(f.c.) a parte il tono scherzoso nel citare tutti i premi esistenti, intendevo :) --Azrael 19:32, 13 lug 2011 (CEST)

personalmente vanno tenuti il minor numero possibile e solamente quelli veramente rilevanti. altrimenti se dobbiamo "aprire la stalla" mettiamo anche il Premio Turing (perché la medaglia Field sì ed il premio Turing no?), il Premio Pritzker, il Pallone d'Oro e ogni premio "massimo" per ogni categoria esistente... senza dimenticarci anche Miss Italia nel mondo... :) --valepert 19:01, 13 lug 2011 (CEST)

I più rilevanti in assoluto e IMO anche di rilevanza mediatica notevole. Permetterebbe (forse) di restringere un po' il campo o quanto meno di limitarlo. Comunque sono d'accordo, se non si trovano dei paletti tanto vale toglierlo, anche se devo dire che da lettore mi intrigava assai vedere ogni tanto il simbolino giallo nel "box a destra" ;-) --Dry Martini confidati col barista 19:31, 13 lug 2011 (CEST)

Quando parlo di ampliarlo (se si decide di tenerlo) non mi riferisco a fare la rincorsa per inserire ogni "massimo riconoscimento possibile" ovviamente :) Intanto la proposta iniziale era aggiungere agli Oscar Emmy, Tony e Grammy, che di risonanza mediatica/prestigio ne hanno un bel po' (forse il Tony un tantino di meno), oltre ad essere il "massimo" nel loro campo. Poi per gli altri campi lascio parola a chi ne sa di più, perchè ad esempio la medaglia Field, già presente, l'ho imparato solo oggi cos'è :) --Supernino 21:29, 13 lug 2011 (CEST)

Concordo sull'"ampliamento" del template inserendo anche Emmy, Tony, Grammy e magari anche i Golden Globe. Questi sono davvero i premi più importanti nel loro campo e mi sembra giusto non ignorarli. Non sono d'accordo sull'inserire una quantità immensa di nuovi premi, ma finchè si parla di 4 o 5 in più non vedo che problemi ci possano essere... --Baris (msg) 22:23, 13 lug 2011 (CEST)

perché dovrebbe essere importante in una biografia se una persona ha preso il Grammy o il Golden Globe e non uno dei premi citati sopra? (Palma d'oro, Premio Turing, Pallone d'Oro, ...). --valepert 23:03, 13 lug 2011 (CEST)

non vedo perchè privilegiare solo gli attori statunitensi (Oscar, Golden Globe) o i calciatori che giocano in Europa (Pallone d'oro). E aggiungo: in presenza di template sinottici (es. {{Artista musicale}}, {{Sportivo}} ecc.) non si può mettere. Risultato: in alcune biografie sì e in altre no, alcuni premi sì e altri no. Ma che senso ha? --Superchilum^(scrivimi) 09:16, 14 lug 2011 (CEST)

L'Oscar, così come un Emmy o un Grammy, può essere vinto anche da attori europei. Se avessero considerato solo le produzioni statunitensi non credo sarebbero stati considerati "i premi più importanti del mondo" nel loro campo. Nel '99 anche Roberto Benigni vinse l'Oscar, nel 2006 Laura Pausini vinse un Grammy (e si scomodò l'allora Presidente della Repubblica Ciampi per congratularsi). Anche il Pallone d'oro, giusto per la cronaca, oggi può vincerlo un giocatore asiatico o sudamericano. Quindi IMHO non è questo il problema. Se si vuole lasciarlo per gli attori (integrando gli altri premi, se no la domanda poi sarebbe "perché gli attori di cinema si e quelli di teatro/tv no?") non è un problema stabilire che l'Oscar o l'Emmy valgono più di qualsiasi altro premio cinema o tv, sia per prestigio che per risonanza mediatica. Stessa cosa per il Grammy, in campo musicale è senza alcun dubbio il più ambito. Nelle voci con il template sinottico penso non sia difficile inserirlo, all'interno del template, immediatamente sotto o sotto la didascalia dell'immagine, ovvero dove viene messo in assenza di sinottico. Agli sportivi il discorso non tocca, perché già il template sportivo prevede i parametri "palmares" e "vittorie". --Supernino 10:06, 14 lug 2011 (CEST)

(conflittato) Un po' di storia (tanto per spiegare perchè c'è): il parametro premio nel template Bio era stato inserito per inglobare dei template esistenti e garantire la relativa categorizzazione (e il corretto ordinamento alfabetico per la stessa). Con l'introduzione del default sort è caduta la necessità di inserirlo internamente al template. A mio avviso è un informazione utile e da evidenziare, soprattutto per i premi di maggior prestigio. Bisognerebbe vedere come armonizzarne la presenza con i template sinottici. Forse sarebbe il caso di introdurre dei template sinottici per le attività "premiabili" che ancora non li hanno (attore/regista/(artista visivo ?), scienziato,...), oppure far evolvere il template in maniera che possa gestire tutti i premi togliendoli agli altri template e rendendone la gestione uniforme. In ogni caso uno dei vantaggi della gestione dei premi con template è la loro categorizzazione automatica IMHO molto utile. --Gvf 10:19, 14 lug 2011 (CEST)

(pluri-confl) Intanto l'Oscar lo può vincere chiunque, così come l'Emmy... E poi nulla vieta, una volta raggiunto un accordo sui premi da ammettere, di modificare i sinottici "toccati" da ciascun premio in modo che ammettano l'uso del template. Facciamo così: rilevanza in assoluto per la propria categoria, rilevanza mediatica e prestigio del premio. Ovvero: solo premi che riconoscano il valore intellettuale/scientifico del premiato. Perché? Per lo stesso motivo per cui una velina non è enciclopedica in quanto tale. Se poi vogliamo aggiungere anche premi sportivi molto ambiti a me non dispiacerebbe, ma la cosa non finirebbe veramente più. Forza, saltatemi alla gola ;-) --Dry Martini confidati col barista 10:45, 14 lug 2011 (CEST)

Io terrei il template, ma solo per i premi più prestigiosi.--francolucio (msg) 15:28, 14 lug 2011 (CEST)

Mi sembra questa la linea tendenzialmente intrapresa da questa discussione. L'Emmy siamo daccordo che parte di questi "premi più prestigiosi"? --Supernino 19:27, 20 lug 2011 (CEST) P.S. Ho modificato leggermente l'intervento spostando l'idea per la categorizzazione al relativo bar tematico.

Premesso che, se dipendesse da me, leverei del tutto il template premio e userei l'introduzione della biografia, per quanto riguarda i premi dello show business, si considerano "più importanti" i cosiddetti GATE, ossia Grammy, Academy, Tony e Emmy.--Charles Dexter Ward (msg) 19:09, 22 lug 2011 (CEST)

Walter Ausserdorfer -> Walter Außendorfer

Bitte den Artikel verschieben (please move the article), siehe/see http://www.sports-reference.com/olympics/athletes/au/walter-aussendorfer-1.html. Thank you, vielen Dank. --Rieke Rittenmeyer (msg) 18:09, 13 lug 2011 (CEST)

Questo spostamento è conforme alle regole sui titoli?--Pierpao.lo (listening) 18:16, 13 lug 2011 (CEST)

Sorry, I don't understand. If you don't use ß, you can spell the name Aussendorfer, but not Ausserdorfer with r instead of n . --Rieke Rittenmeyer (msg) 18:26, 13 lug 2011 (CEST)

E' conforme in quanto è la grafia originale del nome, a quanto pare, e nei titoli si cerca di rispettare il più possibile la grafia originale. Ovviamente non essendo facilmente componibile in tutte le tastiere l'Eszet il redirect col doppio s deve rimanere. AttoRenato ^{le poilu} 18:28, 13 lug 2011 (CEST)

What so ever. Ausserdorfer is wrong, Aussendorfer is correct, if you don't use ß. --Rieke Rittenmeyer (msg) 18:32, 13 lug 2011 (CEST) I leave that to you, the de:arcticle already hase been moved, see de:Walter Außendorfer, the no:Walter Aussendorfer als well. --Rieke Rittenmeyer (msg) 18:35, 13 lug 2011 (CEST)

Strumento per aggiungere foto alle biografie

Segnalo: tools:~emijrp/imagesforbio. Nemo 14:41, 16 lug 2011 (CEST)

Vito Bongiorno

Ciao. Che mi dite di questo questo pittore? E' enciclopedico? --Narayan₈₉ 16:00, 18 lug 2011 (CEST)

Vita privata

Segnalo. --Pequod76^(talk) 00:44, 27 lug 2011 (CEST)

Aggiungo: stanca dei gossip continui. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 01:00, 27 lug 2011 (CEST)

Come ho già detto qui in talk privata a Butterfly, personalmente ritengo quella del matrimonio una distinzione (senza offesa) assurda. Valutare l'importanza di una relazione sentimentale in base a due firme su un foglio? Ragazzi, mica siamo Wikipedia Vaticano :-D . Sono d'accordo sul cassare i "gossip estivi", ma una relazione stabile e duratura non si valuta solo in base a se si ha la fede nuziale al dito. Facciamo qualche esempio pratico: l'attrice Charlize Theron ha avuto una convivenza di ben 8 anni col collega Stuart Townsend, però senza mai sposarsi... un sodalizio simile, anch'esso mai culminato col matrimonio, è quello tra Woody Allen e Diane Keaton... ora relazioni del genere (e tante altre) non sono informazioni importanti sulla vita privata di una persona... solo perchè non sono culminate con un «sì, lo voglio»? Scusate ma questa cosa non riesco a comprenderla! Un minimo di buon senso :-) . danyele 01:14, 27 lug 2011 (CEST)

Come ti ho anche detto in talk era per dire "matrimonio", intendevo qualcosa di stabile -.- e non offendermi accostando il mio nome a vaticano. Grazie--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 01:38, 27 lug 2011 (CEST)

Smettila co sta cosa della firma, matrimonio, fede non intendevo quello -.- E poi la discussione è nata per Blake Lively dove nella vita privata c'era un gossip riguardante una presunta storia con Leonardo DiCaprio e una storia di 3 anni con un suo collega. Non ho fatto nulla su Charlize Theron e le altre persone da te citate--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 01:42, 27 lug 2011 (CEST)

@Butterfly, prima di tutto, questa è una discussione pubblica, e proprio per questo (credevo fosse sottinteso, ma evidentemente per qualcuno non lo è) stavo parlando "in generale" e "a tutti gli utenti interessati"; come noterai, non ho fatto nessun riferimento, né tantomeno nessuna offesa, rivolta alla tua sfera privata nel messaggio che ho postato qui sopra. In secondo luogo, ti pregherei di attenerti alla wikiquette nel tuo dialogo con altri utenti: «smettila co sta cosa della firma, matrimonio, fede»... io non la smetto affatto, e non vedo perché dovrei! Come ho già detto, questa è una discussione pubblica, ed io – in quanto utente di Wikipedia – ho tutto il diritto di poter esprimere liberamente e pacatamente il mio pensiero sulla discussione, senza che un altro utente mi dica «smettila co sta cosa». Un po' di rispetto per le opinioni altrui sarebbe cosa gradita, grazie. Ed in futuro, se non vuoi intendere matrimonio, allora non scrivere «matrimonio» ma usa una parola diversa, ce ne sono tante :-D . danyele 02:22, 27 lug 2011 (CEST)

Ragazzi, calmiamoci. Non vorrei sbagliarmi, ma credo che se ne sia già parlato e che l'idea fosse quella di distinguere tra amorazzi estivi e relazioni stabili. Andiamoci di buonsenso. --Pequod76^(talk) 02:31, 27 lug 2011 (CEST)

È quello che ho fatto... non sono io ad essere partito per la tangente ;-) . Non sono io che ho ritenuto non enciclopedica una relazione di tre anni . danyele 02:39, 27 lug 2011 (CEST)

Rivolto a tutti? Ma se hai riscritto le stesse cose che mi hai scritto in privato...

Tu puoi dire quello che ti pare scrivere a me mica siamo wikipedia vaticano, sottointendendo che lo stavo facendo, per me è un'offesa u.u Il smettila co sta cosa era riferito al fatto che ti sei impuntato con questa cosa del matrimonio ecc, che non c'entra-.- L'espressione è "Unione stabile". Parliamo in generale non solo della voce del cast di Gossip Girl. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 02:44, 27 lug 2011 (CEST)

Indipendentemente da chi ha iniziato, questa è una pagina di servizio, per cui i messaggi personali mandateveli nelle rispettive talk, grazie. --Sandro_bt (scrivimi) 02:56, 27 lug 2011 (CEST)

@Butterfly, cos'è, le cose che ti ho detto in privato non posso ripeterle anche nella pubblica? :-))) . Se la mia frase «non siamo mica Wikipedia Vaticano» (tra l'altro corredata ad una bella faccina sorridente :-D) ti ha invece così offesa, ne approfitto per farti pubblicamente le mie scuse; per il resto, non vedo quale sorta di attacco personale avrei compiuto nei tuoi confronti. Mi sono (come dici tu) «impuntato con questa cosa del matrimonio» perché questo è il motivo che hai utilizzato per legittimare il tuo edit in Blake Lively. Ora, quello che avevo da dire in merito alla discussione («in generale») l'ho già scritto sopra, non ho né tempo né voglia di alimentare ancora questo flame. Ti rinnovo ancora le mie scuse per averti (inconsciamente) dato della cattolica, mi riprometto di non farlo mai più . danyele 03:02, 27 lug 2011 (CEST)

Riepilogo

Tiriamo una linea :-) . @Pequod76, ma se di questa cosa se ne è già parlato in passato, e l'idea era – anche allora come adesso – di distinguere tra relazioni stabili e gossip estivi (cosa su cui mi pare siamo tutti d'accordo)... allora qual'è il senso di questa discussione? :-D . danyele 03:17, 27 lug 2011 (CEST)

Be', la speranza era che qcno intervenisse per rinviarci ad una linea guida che magari esiste e ci sfugge. Oppure che qcno ci dicesse, è vero, è un caso eterno, proviamo a metterci un punto, fissando un criterio - chessò - tre anni di relazione stabile senza contare il giorno di proposta. XD --Pequod76^(talk) 09:07, 27 lug 2011 (CEST)

Secondo me basta solo evitare gli amori che durano lo spazio di un'estate :-) . danyele 15:30, 27 lug 2011 (CEST)

Ok per i 3 anni e le relazioni estive, ma tipo relazioni di 6 mesi o un anno? Cioè dopo quanto diventano enciclopediche?--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 17:10, 27 lug 2011 (CEST)

Non credo sia così difficile capire se una relazione è "stabile" o se è solo un "flirt"... :-) chiaro che anche una relazione di 6 mesi può essere intesa come una cosa stabile. IO sono per l'emininare semplicemente tutte quelle "storielle" estive o da 2 settimane . danyele 19:06, 27 lug 2011 (CEST)

Si ma forse dare spazio a ogni relazione che non sia un flirt è un pò esagerato e può far arrivare a situazioni di questo genere. D: --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 20:45, 27 lug 2011 (CEST)

Come ho già detto sopra, serve un minimo di buon senso: credo che in questo caso la cosa migliore sia di valutare caso per caso, anche per evitare che un'enciclopedia diventi invece una rivista di gossip :-D . danyele 21:38, 27 lug 2011 (CEST)

Sono d'accordo :D Alla fine la discussione l'abbiamo fatta solo noi xD --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 23:44, 27 lug 2011 (CEST)

Mi pare una perfetta convenzione da utilizzare :-) . danyele 15:41, 30 lug 2011 (CEST)

Daniele Luttazzi

Vi invito a seguire questa discussione: Discussione:Daniele_Luttazzi#Alcune_cose_strane_che_capitano_in_questa_pagina.--GiòGiò ...tu cosa pensi? 17:00, 27 lug 2011 (CEST)

Floruit

Di alcuni antichi personaggi non dovremmo indicare quando nacquero e quando morirono: semplicemente sono dati sconosciuti. Tradizionalmente si indica il periodo di punta della loro attività. Floruit, letteralmente "fiorì". Così ad es., nella voce che ho recentemente fatto, Papia (lessicografo), dopo l'inserimento del bio sembra che Papia sia morto a 20 anni, mentre il floruit indicava i vent'anni dell'acme della sua attività.

Non potremmo prevedere di default un parametro floruit (con link alla voce del wikizionario - ancora da fare) per personaggi di cui sia noto fondamentalmente questo dato? --Pequod76^(talk) 16:02, 28 lug 2011 (CEST)

Decisamente favorevole. --Bramfab Discorriamo 16:15, 28 lug 2011 (CEST)

Aggiungo che esiste già la voce floruit, quindi non c'è bisogno neanche di crearla sul wikizionario. --78.12.230.40 (msg) 16:18, 28 lug 2011 (CEST)

(biconflit) Si può wikilinkare la pagina di wikipedia, che invece esiste (fl.). L'idea di usare floruit è buona, ma se non venisse implementato sarebbe meglio scrivere «Papia è stato un lessicografo romano attivo negli anni 1040 - 1060» piuttosto che «Papia (1040 ca – 1060 ca) è stato un lessicografo romano». · ··Quatar···^posta····· 16:19, 28 lug 2011 (CEST)

Non c'è bisogno di aggiungere parametri, già si può indicare Jalo 16:32, 28 lug 2011 (CEST)

Grazie Jalo. Ok, a questo punto mi chiedo se non sia il caso di prevedere cmq un parametro floruit per il bio, in modo da avere una forma di categorizzazione per questo numero di biografie. Un parametro permette peraltro di avere uniformità, perché si può fare in modo di avere automatizzato la forma e il link alla voce floruit. --Pequod76^(talk) 16:39, 28 lug 2011 (CEST)

Beh, in quel modo si può tranquillamente categorizzare per epoca, eviterei di creare categorie a parte.--Sandro_bt (scrivimi) 17:10, 28 lug 2011 (CEST)

Confermo, non servono nuovi campi :) --Sailko 17:35, 28 lug 2011 (CEST)

Ok, in "Papia" ho risolto come da voi indicato. Grazie per i consigli. --Pequod76^(talk) 02:04, 30 lug 2011 (CEST)

Ferruccio De Bortoli o Ferruccio de Bortoli?

segnalo discussione sul titolo della voce. --valepert 16:01, 3 ago 2011 (CEST)

James Cook

Salve a tutti, la pagina relativa a James Cook ha in testa l'avviso che indica la sua non conformità agli standard di formattazione. Ho letto le linee guida, le FAQ e i consigli sparsi, ma non riesco a capire le motivazioni dell'avviso. Mi sapreste gentilmente spiegare le ragioni e indicarmi come/dove intervenire? Grazie dell'attenzione. --Lineadombra (msg) 17:34, 8 ago 2011 (CEST)

Alessandra Ambrosio

Segnalo questa discussione . danyele 13:51, 9 ago 2011 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Enrico Concini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 15:10, 9 ago 2011 (CEST)

Incertezza su anno di nascita o morte

Jacopone da Todi è nato tra il 1230 e il 1236. Come devo indicare questo dato? Allo stato, la voce dice 1233 circa, mentre i dati di cui dispongo sono imho in qualche modo più precisi. --Pequod76^(talk) 02:50, 10 ago 2011 (CEST)

Mumble mumble... direi con «tra il 1230 e il 1236», meglio se accompagnato da |NoteNascita = <ref>blablabla</ref> ;) AttoRenato ^{le poilu} 09:39, 10 ago 2011 (CEST)

Woody Allen

Segnalo questa discussione. grievous 13:12, 12 ago 2011 (CEST)

Wikipedia:Vaglio/Cristoforo Colombo/2

Segnalo la pagina in oggetto, tutti invitati --Bonty - Reise, Reise... 09:07, 13 ago 2011 (CEST)

Informo che la voce Cristoforo Colombo è segnalata per l'inserimento in vetrina. --Bonty - Reise, Reise... 10:54, 7 nov 2011 (CET)

Vitense e Tonnennense

Buongiorno e buon ferragosto. Vorrei segnalare la presenza di almeno due voci che non sembrano rispettare alcuni criteri delle biografie. Mi spiego: Vittore Vitense e Vittore Tonnennense (sic!!) dovrebbero a mio avviso essere rinominati in Vittore di Vita e Vittore di Tunnuna, così come nelle altre wiki. Altrimenti, analogamente si potrebbe rinominare Agostino d'Ippona in Agostino Ipponense. Segnalo la stessa cosa in Discussioni progetto:Cattolicesimo. --Croberto68 (msg) 11:35, 13 ago 2011 (CEST)

Massoni

segnalo che parecchie voci della categoria Massoni presentano biografie in cui non viene specificata l'appartenenza ad una loggia e/o non viene fornita una fonte (attendibile) della presunta appartenenza. ho eliminato i casi più eccessivi (spesso inseriti da utenti bloccati in evasione e/o chiaramente vandalici), ma faccio presente che voci come Disney, Goethe, Händel, Liszt, Meucci e Voltaire (oltre a quelle di politici italiani o presidenti statunitensi) dovrebbero chiaramente fornire fonti attendibili (e non situazioni del genere) sull'argomento. la segnalazione la faccio in particolare perché sono un numero ristretto gli utenti (registrati, saltuari e/o IP) che spesso e volentieri come unico edit si premurano di inserire la voce nella categoria. --valepert 04:12, 21 ago 2011 (CEST)

Template:Venn

Segnalo di aver importato il template in oggetto da en.wiki. Era utilizzato da diverse voci i cui traduttori non si erano accorti del fatto che non esisteva. Ho lasciato i parametri ed il nome intatti dalla versione inglese per compatibilità con le voci che già lo richiamavano. --Marco ^dimmi! 11:33, 21 ago 2011 (CEST)

Stesso discorso vale per Template:London Gazette. --Marco ^dimmi! 15:57, 26 ago 2011 (CEST)

Galla Placidia

Informo che la voce Galla Placidia è segnalata per l'inserimento in vetrina. --Panairjdde 13:46, 21 ago 2011 (CEST)

Compilazione automatica nati/morti in un anno

Ciao, segnalo che nella pagina 164 compare una persona (François de Troy) morta nel 1730. Pensavo di intervenire manualmente, ma vedo la segnalazione "NON scrivere QUI i nomi delle persone, ma aggiungi il template:Bio alla loro voce" ... "L'aggiornamento è periodico e automatico". Poiché la persona compare dal 2009 mi domando se non c'è qualche problema più generale (in oltre nel 2009 la pagina di quella persona non esisteva ...??). --Luigi.tuby (msg) 00:21, 24 ago 2011 (CEST)

Boh sembra un errore del bot. Eppure Troy è presente anche nella pagina giusta (nati nel 1645). L'ho cancellata, vediamo se la ricrea... --Bultro (m) 15:04, 24 ago 2011 (CEST)

Nessun errore del bot, ormai ben collaudato. E' che per un certo periodo, proprio in concomitanza dell'ultimo passaggio del bot su quella pagina, la data di nascita è stata erroneamente indicata col 164, per poi venire corretta. Sarà tutto sistemato al prossimo passaggio. AttoRenato ^{le poilu} 15:44, 24 ago 2011 (CEST)

Segnalazione

Luigi Torrigiani e Ludovico Maria Torriggiani sembrano trattare del medesimo cardinale. Miranda segnala un solo Torrigiani fatto cardinale da Benedetto XIV: vedi qui e qui. Inoltre Catholic Hierarchy e lo stesso Miranda parlano di Luigi Maria, non solo Luigi e non Ludovico. Le voci vanno unite, ed uniformare i link interni. Segnalo anche in progetto:cattolicesimo. --Croberto68 (msg) 12:30, 26 ago 2011 (CEST)

Dubbio:E

	Sulla voce Thylane Blondeau o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 02:23, 27 ago 2011 (CEST)

Francesca De André

Forse può interessarvi --82.54.174.160 (msg) 15:14, 2 set 2011 (CEST)

Un minifestival di biografie

Salve, progetto biografie. Complice la riforma che ha portato al nuovo Portale:aviazione, il progetto:aviazione alla ricerca di nuove biografie di aviatori da inserire nel portale e la task force biografie di militari, organizzano un minifestival di biografie aeronautiche.

Siamo alla fase preliminare di scelta delle 100 voci "imperdibili" per it.wiki che saranno create/sviluppate/wikificate. La tabella in via di compilazione, che poi servirà per monitorare i progressi, è in questa pagina. Iscrivetevi e partecipate al dibattito di quali siano le 100 biografie di aviatori che non possono mancare a it.wiki. Come al solito, grande distribuzione di barnstar, badge e diplomi ai partecipanti.

Tutte le discussioni saranno ospitate al bar della task force biografie di militari e sono già iniziate.

--EH¹⁰¹{posta} 01:03, 3 set 2011 (CEST)

Dubbio E

	Sulla voce Giuseppe Mercurio o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 20:57, 5 set 2011 (CEST)

Cancellazioni

La pagina «Halil Jacellari», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 10:48, 11 set 2011 (CEST)

La pagina «George Heilmeier», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 09:54, 12 set 2011 (CEST)

Pasquale Chessa

Appena messa su ns0. Contributi di qualsiasi natura sono benvenuti. ---- Theirrules yourrules 19:54, 16 set 2011 (CEST)

Cancellazione/Eleonora Cottarelli

La pagina «Eleonora Cottarelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

. danyele 18:52, 18 set 2011 (CEST)

Screenshot

Ho scritto qui, ma nessuno mi ha risposto. Così ho pensato di rivolgere la questione ad un "pubblico" più amplio, visto che questo problema è proprio anche di altre voci, come quella di Antonio De Curtis ad esempio. --Horcrux92. ^(contattami) 20:23, 22 set 2011 (CEST)

Vedi Template:PD-Italia-film . danyele 23:33, 22 set 2011 (CEST)

Ok, grazie :) --Horcrux92. ^(contattami) 10:22, 23 set 2011 (CEST)

Cancellazione Caterina Notte

La pagina «Caterina Notte», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Pierpao.lo (listening) 10:37, 27 set 2011 (CEST)

Lisa Fissneider; vaglio

Ho posto la voce di cui sopra in vaglio. INTERVENITE! --Vale93b - (Italia 150°) 19:01, 27 set 2011 (CEST)

Proporre la traduccione de una voce.

en::Carmine Benincasa Ho una versione in Italiano ma no me lasciano metterla sulla sua discussione. Grazie! R--147.156.200.126 (msg) 00:34, 28 set 2011 (CEST)

La discussione non si può usare per caricare versioni di voci, inseriscila direttamente creando una nuova voce, se non esistente. In ogni caso, se la traduzione corrisponde al livello del lessico che usi per scrivere, potrebbe avere vita breve, se nessuno interverrà per correggere gli errori grammaticali che commetti. --Gce (msg) 16:33, 28 set 2011 (CEST)

Voce da aiutare da luglio

È stato notato che la voce «Josiah Stamp» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce (msg) 16:33, 28 set 2011 (CEST)

Info senza fonti su Stancanelli

Segnalo. --Pequod76^(talk) 12:16, 29 set 2011 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Antonio Garibaldi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 14:19, 29 set 2011 (CEST)

Nuova voce

Ciao a tutti, ho appena creato una nuova voce nella mia sandbox, espongo a voi il link di seguito, gradirei consigli, grazie. http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Sciandre/sandbox --Sciandre (msg) 08:02, 1 ott 2011 (CEST)

Va bene, ma per affermazioni che danno giudizi, come "Già la sua opera pittorica colpisce per il senso di commozione e interesse umano espresso nell'armonia di una cromatica sempre più progressivamente sciolta, pregna di impalpabili vibrazioni", dovresti citare con precisione la fonte, sennò sembrano opinioni personali.

I titoli di sezione si fanno semplicemente ==così== --Bultro (m) 11:23, 1 ott 2011 (CEST)

Grazie, provvedo subito. Mi chiedevo inoltre, se successivamente per la pubblicazione devo aspettare un consenso in particolare, o non so, un paio di pareri dei wikipediani sono sufficienti, non so, non ho ben capito il sistema.--Sciandre (msg) 13:26, 1 ott 2011 (CEST)

Luigi Carducci

	Sulla voce Luigi Carducci o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Not_That_Kind I Can't be Defeated 04:44, 8 ott 2011 (CEST)

non so se è questo il progetto giusto, vedetevela voi--Not_That_Kind I Can't be Defeated 04:45, 8 ott 2011 (CEST)

Domanda sui nomi

Nei nomi delle pagine di biografie di conti, duca, marchesi, bisogna scrivere ad esempio Robert Wyll Charleston, II marchese di Lincolnshire o solo Robert Wyll o Robert Wyll Charleston...? Ciao grazie. --Innocenti Erleor (msg) 16:05, 8 ott 2011 (CEST)

Reinserimento Zlatko Tripic

Oggi ho ricreato la pagina dedicata al calciatore norvegese perché, come da norma, ha 5 presenze in Serie A norvegese. Voi siete favorevoli o contrari al rienserimento della pagina? Aspetto una vostra risposta al più presto possibile!--Devil₉₀ 18:21, 8 ott 2011 (CEST)

Voce da aiutare da luglio

È stato notato che la voce «Josiah Stamp» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce (msg) 19:34, 12 ott 2011 (CEST)

Voce da aiutare da settembre

È stato notato che la voce «Carlo Borsari» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce (msg) 10:53, 14 ott 2011 (CEST)

Un nuovo Infobox

Heilà! Ho scritto il messaggio nella pagina delle motivazioni "varie", spero di non avere sbagliato. Se qualcuno lo sposta mi può avvertire? Rischierei di non trovarlo.

Mi serve sapere se posso costruire di un Infobox per serial killer (è una tabellina che riassume alcune caratteristiche, ho notato che diverse Wiki ce l'hanno; facilita la navigazione). Nel caso abbia il consenso, mi servono le istruzioni per costruirlo.
Spero di vedere la risposta al più presto, non posso garantire un'alta frequenza di visite sulla Wiki. --Logged (msg) 14:51, 14 ott 2011 (CEST)

È un'ottima idea...sono d'accordo con te, crealo! --Lucus (msg) 14:55, 14 ott 2011 (CEST)

Come nella discussione precedente, quali sarebbero i dati che rappresenterebbe, oltre quelli anagrafici? --Bultro (m) 15:41, 14 ott 2011 (CEST)

Nulla di speciale, te ne puoi accorgere anche guardando la Wiki inglese. Fondamentalmente si mette: nome completo, soprannome, data e luogo di nascita/morte, numero di vittime accertate e sospette, periodo omicidi, luoghi colpiti, l'arresto. Potrei anche mettere il modus operandi (ad esempio: strangolamento, tortura, mutilazioni post-mortem e conservazione di "trofei", necrofilia, vampirismo, cannibalismo...), ma non serve, basta leggere l'articolo.
La Wiki inglese possiede anche un bel po' di foto dei killer, gliele mettono in cima infobox; noi ne abbiamo poche, e io non le so nemmeno maneggiare in alcun modo. Le foto aspetteranno.

Se tutto è ok posso crearne uno: o lo faccio da zero o ne modifico uno già pronto (ammesso che sappia come si faccia). --Logged (msg) 20:27, 14 ott 2011 (CEST)

Si, potrebbero essere dati abbastanza schematici da farne una tabella. Aiuto:Template sinottici se vuoi provare tu --Bultro (m) 11:04, 16 ott 2011 (CEST)

Cancellazioni

La pagina «Mercurio Baffa Trasci», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Benedetto Baffa Trasci», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Franz van Lanzee (msg) 18:52, 14 ott 2011 (CEST)

ferdinando ruggi

	Sulla voce Ferdinando Ruggi d'Aragona o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Not_That_Kind I Can't be Defeated 05:42, 15 ott 2011 (CEST)

è presente nell'enciclopedia Treccani...già questo dice tutto... Lucus ^(Talk) 14:14, 15 ott 2011 (CEST)

Concordo, se c'è sulla Treccani è enciclopedico --Bultro (m) 17:18, 15 ott 2011 (CEST)

Segnalazione dubbio enciclopedicità

	Sulla voce Cesare Magrini o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Ediedi (msg) 13:03, 15 ott 2011 (CEST)

Anselma Dell'Olio e Valentina Melis

Salve, visto che è stato espresso un dubbio di enciclopedicità nella voce Anselma Dell'Olio, volevo sentire il vostro parere...secondo me è enciclopedica, essendo ospite fisso come critica di cinema nella trasmissione Cinematografo di Marzullo, dall'inizio quindi da diversi anni. Lo stesso vale per Valentina Melis, che ha fatto innumerevoli cose tra Sky e Mediaset, come fa a non essere enciclopedica lei?? Lucus ^(Talk) 14:08, 15 ott 2011 (CEST)

Omicidio di Meredith Kercher

Non so dove postare, quindi scrivo qui...ieri sera avevo aggiunto una curiosità riguardante la vita di Meredith kercher poco prima del delitto...curiosità riportata anche dal Daily Mail e altri giornali inglesi, cioè sulla partecipazione ad un videoclip musicale di un cantante inglese, guardate qui, rb da AccendilaLuce...vorrei sapere in questo caso se ho ragione io a metterlo o ragione l'utente AccendilaLuce, cioè è enciclopedica la curiosità? (al riguardo avevo inserito anche il video di youtube come nota). --Lucus ^(Talk) 15:27, 15 ott 2011 (CEST)

la pagina è sull'omicidio non su meredith, vedo che ignori ciò che ti scrivo--Not_That_Kind I Can't be Defeated 18:23, 15 ott 2011 (CEST)

Anche secondo me non e' da mettere, non e' un'informazione riguardante l'omicidio.--Sandro_bt (scrivimi) 20:07, 15 ott 2011 (CEST)

Voce da aiutare, ottobre 2011

È stato notato che la voce «Petr Kellner» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Lucus ^(Talk) 13:43, 20 ott 2011 (CEST)

Non è da aiutare ma, come da te specificato nel template, è da wikificare e vanno inserite le fonti. Ho già provveduto a sostituire i template.--°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 21:03, 20 ott 2011 (CEST)

Secondo voi c'è una violazione di copyright in questa voce?

Patrice Lumumba: nella sezione Guerra fredda il testo riporta, in mezzo alla voce e non con i ref, il sito [1] e non riesco a capire se si tratta di violazione del copyright o semplicemente di una voce malwikificata.

Voi cosa ne dite? --Gce (msg) 12:32, 21 ott 2011 (CEST)

Zenone proposto per la vetrina

Informo che la voce Zenone di Bisanzio è segnalata per l'inserimento in vetrina. --Panairjdde 13:07, 25 ott 2011 (CEST)

Mario Pincherle

	Sulla voce Mario Pincherle o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--E-Soter (msg) 22:29, 25 ott 2011 (CEST)

Ugo Mattei

	Sulla voce Ugo Mattei o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--E-Soter (msg) 22:42, 25 ott 2011 (CEST)

Vaglio Aristio Fusco

Vi segnalo, come da procedura, l'apertura del vaglio per la voce Aristio Fusco. Se siete curiosi andate a leggerla per migliorala! Raoli ๏̯͡๏ (msg) 22:45, 29 ott 2011 (CEST)

Silvana Fantini

Vorrei segnalare la pagina di questa doppiatrice, creata oggi da un IP. Secondo i criteri sui doppiatori (e consultando anche la relativa pagina di Antonio Genna) non mi sembra enciclopedica. Sbaglio? --EliOrni (msg) 18:06, 31 ott 2011 (CET)

Festival della qualità: atletica leggera

È partito il festival della qualità 2011 del progetto atletica leggera. TEMA: creazione di nuove biografie di atleti. Si invitano i partecipanti dei progetti Sport e Biografie a prendervi parte. Avviso apposto il 1º novembre 2011.

Yiyi ___ _{(Scrivimi...)} 22:29, 1 nov 2011 (CET)

Vaglio Mario Merola

Cari Utenti, Ho inserito un vaglia per migliorare la voce di Mario Merola e volevo chiedervi se poteste dare un'occhiata alla voce e darmi dei suggerimenti se c'e ne fosse bisogno per migliorarla, cosi se la voce e buona farò una richiesta per inserirla tra quelle di qualità. Cordiali Saluti--Mark Merola (msg) 07:01, 2 nov 2011 (CET)

Dubbio E su alluvione di Genova

	Sulla voce Alluvione di Genova del 4 novembre 2011 o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Lucus ^(Talk) 21:27, 4 nov 2011 (CET)

Non so dove postarla, la posto qui... --Lucus ^(Talk) 21:27, 4 nov 2011 (CET)

Immagini nel bio

Qualcuno mi spiega qual è il vantaggio nell'inserire le immagini all'interno del template bio? Perché io non ne vedo, mentre c'è uno svantaggio molto chiaro. Se voglio spostare un'immagine che sta nel template bio (per sostituirla con una più adatta spostando quella presente in un altro punto della voce) faccio il doppio della fatica rispetto a spostare un'immagine che se ne sta tranquilla di fuori. Imho il campo immagine (assieme a quelli ad esso legati) andrebbe se non rimosso quantomeno deprecato. --Jaqen [...] 12:28, 5 nov 2011 (CET)

Uhm, pardon. Tre situazioni:

1. devo inserire un'immagine ex novo in qualsivoglia voce priva di immagini, perciò scrivo [[File:Esempio.jpg|blabla]], oppure pigio il tastino del monobook
2. devo inserire un'immagine in una voce col template, ancora meno fatica, basta scrivere Esempio.jpg
3. nel caso proposto da Jaqen faccio entrambe le cose, avendo a che fare con DUE immagini. Non vedo l'aggravio di lavoro.
   

Vantaggi: posizione e dimensioni standard per le immagini. La stessa domanda -peraltro- si potrebbe porre riguardo ad altri template come ad esempio il template {{sportivo}}. --AttoRenato ^{le poilu} 12:52, 5 nov 2011 (CET)

In effetti questa risposta è piuttosto convincente. La semplificazione è abbastanza evidente: basta scrivere il nome dell'immagine, non si deve scrivere né "file:", né "thumb", né tanti altri codicini cervellotici. Forse una delle poche semplificazioni del tmp bio intero (che in sé complica piuttosto la vita, anche se è utile all'ordine ;). Per beneficio di inventario, io proponevo inoltre tra i vantaggi una standardizzazione del codice da utilizzare e la possiblità di ricerche agevolate con i bot per presenza o assenza di immagini nelle voci biografiche. --Lucas ✉ 13:16, 5 nov 2011 (CET)

Data la situazione di partenza (un'immagine già presente) e uno scopo (mettere una diversa immagine di apertura e spostare quella presente sotto) vediamo come cambia il lavoro.
Caso A - l'immagine già presente è nel bio e si vuole inserire quella nuova sempre nel bio:

1. taglio il nome dell'immagine
2. vado nella nuova posizione, scrivo [[File:, incollo il nome dell'immagine e aggiungo |thumb|
3. torno su e taglio la didascalia (se presente)
4. torno giù e incollo la didascalia o scrivo qualche cosa ex novo e chiudo con ]]
5. copio il nome della nuova immagine
6. vado in cima alla voce e incollo il nome della nuova immagina
7. inserisco la didascalia

Caso B - l'immagine è fuori dal bio e la voglio inserire sempre fuori dal bio:

1. taglio il codice dell'immagine
2. vado giù e incollo
3. copio il nome dell'immagine
4. torno in cima alla voce e scrivo il nuovo codice (più facile da memorizzare di quello per usare il bio imho) senza bisogno di fare su e giù.

Ah, se devo pure modificare le dimensioni dell'immagine rispetto a quelle standard senza bio mi basta scrivere una cosa tipo 250px, con il bio devo ricordarmi che il campo si chiama DimImmagine e non Dimensioni o Dimensione o chissà che cos'altro. Btw, questo è il caso pratico che mi ha spinto ad aprire questa discussione. --Jaqen [...] 13:39, 5 nov 2011 (CET)

Se invece che cancellare "Immagine=" e "Didascalia=" li riempivi direttamente con i nuovi valori, come ha fatto Lucas subito dopo, dov'era il problema? Comunque, visto che le immagini non si cambiano ogni 5 minuti, i vantaggi giustificano indubbiamente un raro piccolo sforzo. Anche modificare le dimensioni dell'immagine è una cosa che andrebbe fatta solo in rari casi di effettiva necessità, e il Bio tende proprio a scoraggiare i tipici lenzuoli "per sfizio" --Bultro (m) 14:05, 5 nov 2011 (CET) Sì, scambio di nomi scusa: un buon analista potrebbe aiutarmi a capire perché ;) --AttoRenato ^{le poilu} 14:24, 5 nov 2011 (CET)

@Bultro: nell'intervento qua sopra ho ricostruito quell'operazione e mi pare di aver dimostrato che se l'immagine da spostare sotto (perché il punto è che non la voglio eliminare e basta) sta nel bio è più lunga. E questo è uno svantaggio chiaro. Ci fossero chissà quali vantaggi potrei anche capire, ma io sinceramente non li vedo. Il codice tradizionale per inserire le immagini mi pare assolutamente semplice, imho anche più semplice di quello per inserirle tramite bio. E non ce n'è certo bisogno per verificare presenza o assenza di immagini nelle voci biografiche: c'è un simpatico tool che non solo lo fa, ma ne automatizza anche l'inserimento quando mancano--Jaqen [...] 18:39, 5 nov 2011 (CET)

mi sovviene una domanda riguardo la semplicità del codice: non lo si potrebbe rendere case insensitive? --Lucas ✉ 00:04, 6 nov 2011 (CET)

Ksenia Rappoport

Segnalo questa discussione sulla rimozione del patronimico . danyele 19:44, 10 nov 2011 (CET)

Giuseppe Verdi

Faccio notare qui e qui questa parziale divergenza di opinioni, ovvero diversa interpretazione, dopo esserci revertati a vicenda, sull'uso e/o sul posizionamento del Template "Membro delle istituzioni italiane" nel caso della voce in oggetto, e non solo: cosa ne pensate? --Elwood (msg) 00:40, 11 nov 2011 (CET)

Per me è giusto inserire il sinottico e anche l'attività del Bio. Parliamo di un senatore di svariate legislature, mica vicesindaco di Castelpiffero... --Bultro (m) 14:21, 11 nov 2011 (CET)

Il Beppe Verdi forse fa parzialmente eccezione, ma per spiegarmi meglio copioincollo ciò che ho appena scritto a Varie11, con il quale è sorta la questione:

... SE ha svolto un'effettiva attività politica. Nel caso dei personaggi di cui stiamo parlando, come ben sappiamo il titolo d senatore a vita veniva e viene conferito per "meriti nel campo artistico, letterario, scientifico, ecc." ovvero è di fatto un titolo onorifico, inoltre quasi sempre conferito in avanzata età: per fare un esempio, Trilussa, nominato il 1° dicembre 1950 e deceduto 20 giorni dopo, quale attività politica può aver svolto? A mio modesto parere sarebbe, nella maggior parte dei casi, da inserire solo nelle onorificenze, non presentare la persona con quel template-poster da senatore. --Elwood (msg) 14:32, 11 nov 2011 (CET)

Ripeto ciò che è scritto nella discussione privata. C'è una diversità di fondo tra il senatore a vita della REPUBBLICA ITALIANA e il senatore del Regno di Sardegna e poi d'Italia. All'epoca, per statuto albertino TUTTI i senatori erano nominati a vita ma non come titolo onorifico ma per FARE politica. QUINDI PER ME VERDI, MANZONI ecc SONO A TUTTI GLI EFFETTI POLITICI. Di conseguenza il template va all'inizio.

Nell'Italia monarchica tutti i senatori erano nominati a vita (art. 33 dello Statuto albertino) e Verdi morì in tarda età, ecco perché fu senatore per diverse legislature. Vedere quel template sulle voci di Verdi, Manzoni o Montale (che vennero nominati parlamentari per meriti culturali) fa sorridere. --Delahay (msg) 21:11, 11 nov 2011 (CET)

Il loro voto in parlamento non contava come quello degli altri? --Bultro (m) 21:16, 11 nov 2011 (CET)

Ma non sono enciclopedici per la loro attività politica, né erano politici di professione: erano musicisti, letterati ecc. che, per i loro meriti culturali, sono stati nominati parlamentari. --Delahay (msg) 21:21, 11 nov 2011 (CET)

Furono anche politici. Dimentichiamo che Verdi fu ELETTO Deputato del Regno d'Italia e Manzoni del Regno di Sardegna non per meriti culturali ma perchè volevano fare politica--Varie11 (msg) 21:26, 11 nov 2011 (CET)

Pardon, come non detto. Fatto stà che erano artisti prestati alle istituzioni (neanche alla politica): Verdi e Manzoni furono candidati ed eletti perché simboli del Risorgimento nazionale (e furono nominati senatori subito dopo), o no? --Delahay (msg) 21:32, 11 nov 2011 (CET)

Per me la sostanza non cambia. Rita Levi Montalcini è una scienziata o una politica!? Da senatrice a vita non sostenne il Governo Prodi? quindi non fece politica?--Varie11 (msg) 21:45, 11 nov 2011 (CET) ...dimenticavo, ritornando a Verdi, inizialmente i senatori di quel periodo venivano nominati dal Re, successivamente venivano indicati dal Presidente del Consiglio per avere un consenso più ampio... --Varie11 (msg) 21:48, 11 nov 2011 (CET)

Vediamo di porre la questione soto un altro aspetto, che poi credo sia quello fondamentale: viene utilizzato il template "Membro delle istituzioni italiane" semplicemente perchè non c'è quello dedicato alla rilevanza primaria del personaggio e ciò mi sembra comunque un errore a cui porre rimedio (e senz'altro a qualche consultatore, come dice Delahay, farà sorridere). Al proposito facevo notare come si presenta molto meglio la voce su Verdi nella wiki in francese dove c'è il suo bell'Infobox "Musique classique (personnalité)". --Elwood (msg) 02:04, 12 nov 2011 (CET)

Sinceramente fa sorridere ben altro...sono del parere che se dovessimo cambiare impostazione a Verdi dovremmo rivedere tutte le pagine di wiki. Per esempio Manzoni, Levi-Montalcini, Montale, Agnelli, Eduardo De Filippo ( soprattutto con quella fotografia...), ecc ecc. In ogni caso se ci fosse un template o un Infobox dedicato all'attività primaria sarebbe meglio...--Varie11 (msg) 09:38, 12 nov 2011 (CET)

Tutte... Saranno una o due decine! Non mi sembra un lavoraccio... Per me è una cosa da fare. --Delahay (msg) 12:52, 12 nov 2011 (CET)

Tutte è un modo di dire... Sei proprio sicuro una o due decine? Se vuoi faccio l'elenco e le contiamo... Ribadisco: NON E' DA FARE NULLA. DEVE RIMANERE TUTTO COSI'. Perchè cambiare qualcosa che è ormai diventato metodo comune? Inoltre perchè delegittimare o meglio sminuire un ruolo in un'Istituzione così importante?--Varie11 (msg) 13:35, 12 nov 2011 (CET)

(segnalato al bar) l'effetto in pagina ammetto che fa... effetto, però fu un parlamentare e quindi imho vale e deve applicarsi anche per lui una regola generale. --Fantasma (msg - 111.004) 14:44, 12 nov 2011 (CET)

(rientro) assolutamente d'accordo sul mantenere il template: fu parlamentare. Al limite, mi pare di aver visto in qualche voce con struttura simile (attività prevalente 1 e attività meno conosciuta 2) porre nessun sinottico, perchè non esistente, per l'attività 1, e mettere il sinottico per l'attività 2 in basso nella voce, all'altezza del paragrafo in cui si parla di quell'attività. Si potrebbe pensare di farlo anche per questo/i. --Superchilum^(scrivimi) 14:48, 12 nov 2011 (CET)

ecco dove: ad es. Bud Spencer. --Superchilum^(scrivimi) 14:48, 12 nov 2011 (CET)

Concordo con un impostazione come quella di Bud Spencer, se non è enciclopedico come politico il box dovrebbe andare più in basso dove di parla della sua attività come politico, non a inizio voce.--Moroboshi ^scrivimi 16:57, 12 nov 2011 (CET)

Chi ha una carica politica è politico. Tutti i template vanno all'inizio per ordine di importanza. Se il primario non esiste, in questo caso Verdi, si mette l'altro...Non capisco perché non inserirlo all'inizio. Boh!!!--95.246.14.217 (msg) 17:11, 12 nov 2011 (CET)

Porto un altro esempio in cui l'Infobox politico è inserito nella sezione relativa: Vladimir Luxuria. Mi sembra opportuno fare altrettanto anche per Verdi. --Harlock81 (msg) 18:48, 12 nov 2011 (CET)

@Moroboshi e Harlock: infatti tutta la questione è nata quando Varie11 ha spostato il template dalla sezione "Verdi e la politica" ad inizio pagina e io non mi sono trovato d'accordo [2], ovvero non è che lo volessi eliminare, ci mancherebbe, solo riposizionare ove più consono, tutto qui, niente di grave, e mi sia consentito di avere il sospetto che se altri personaggi, artisti, ecc, non hanno una sezione sulla loro attività politica, forse hanno fatto solo e proprio tutt'altro. Poi leggo l'interessante intervento dell'IP qui sopra, che deve aver consultato Pensiero profondo per esordire con "Chi ha una carica politica è politico". E chissenefrega se alcuni dicono che Verdi era "anche" un compositore o Manzoni uno scrittore: noi di Wikipedia c'abbiamo 'sto bel template, vuoi mettere?! ...Se questo modo di vedere le cose prendesse piede, per il bene di WP, mi preoccupo un pochino... --Elwood (msg) 19:20, 12 nov 2011 (CET)

L'ho spostato solo per uniformarlo agli altri non volevo dire che era politico e forse anche compositore... Ripeto se si sposta il template di Verdi si dovranno spostare tutti gli altri e vediamo cosa succede... --Varie11 (msg) 19:46, 12 nov 2011 (CET)

Nell'incipit ci vanno le informazioni fondamentali sulla voce e nel caso della voce biografica su Giuseppe Verdi la sua elezione a politica non lo è. Posizionare il template a inizio voce da un peso esagerato alla sua attività di politico, che a giudicare dal breve paragrafo è stato sostanzialmente nullo dato che ne riporta solo l'elezione (mi riferisco ovviamente all'attività personale come senatore, non al suo essere simbolo per la nuova Italia, che invece è stato enorme).--Moroboshi ^scrivimi 22:06, 12 nov 2011 (CET)

E dove lo hai trovato scritto!?--79.43.116.177 (msg) 23:27, 12 nov 2011 (CET)

Giuseppe_Verdi#Verdi_e_la_politica "Il Paese lo volle, quasi a viva forza, membro del primo parlamento del Regno d'Italia".--Moroboshi ^scrivimi 23:37, 12 nov 2011 (CET)

(rientro) Nonostante le obiezioni, continuo a pensare che, più che essere "singolare" il tpl politico, in realtà manca un analogo tpl "grande artista" (ci capiamo :-) che non avrei difficoltà a premettere all'altro. Ed è difficile sostenere senza scivolare in valutazioni soggettive, che forse non sono completamene prudenti, che 9 legislature in Parlamento non siano significative a sufficienza per tenere il tpl politico là dove lo si mette per tutti quelli che ne hanno fatta anche una sola. Ce l'ha un economista fresco di nomina, che nella carica è solo da due giorni, non credo che possiamo così velocemente sperequare per Verdi. Ma un template adatto ad un Grande della musica, non ce l'abbiamo? Non possiamo farlo? --Fantasma (msg - 111.004) 23:49, 12 nov 2011 (CET)

Credo che la domanda dell'IP si rfierisse all'incipit e la risposta è qui, in particolare dove si legge: "Nell'incipit della voce devono essere indicate solo le attività - o le ragioni - che rendono il soggetto enciclopedico". Spantegare un template improprio ad inizio voce equivale a contravvenire a questa regola. Un template apposta? magari! se non si fosse capito è quel che auspico. Lo farei io ma non ci acchiappo tanto, se qualche volenteroso si facesse avanti... --Elwood (msg) 23:53, 12 nov 2011 (CET)

In casi analoghi (artisti) la proposta di un sinottico è stata discussa e bocciata: oltre ai dati biografici (date di nascita e morte) già nell'incipit, conterrebbe solo dati POV come "opere maggiori" o semplicistici come "stile". --Delahay (msg) 00:00, 13 nov 2011 (CET)

Allora a questo glielo possiamo anche togliere: in senato per ora - almeno ufficialmente - ha fatto meno di niente :-) Ma a parte questa possibile eccezione in tempo reale, che facciamo alla Montalcini? E a Gianni Rivera, che almeno un po' di attività l'ha fatta davvero? Sarà più famoso come parlamentare, Rivera, o per Italia-Germania 4-3? Ma lo sapevate che lo avevano eletto? :-)
I tpl al momento sono solo forme, se cominciamo a metterci la discrezionalità, che è proprio faccenda di pov, diventano un problema... --Fantasma (msg - 111.004) 00:08, 13 nov 2011 (CET)

Loop per i supercentenari

Nelle voci con elencazione di supercentenari come Supercentenari britannici, Supercentenari statunitensi, Supercentenari italiani vi sono un gran numero di loop poichè gran parte dei link hanno un redirect verso la voce stessa. Chiederei a chiunque abbia la carica di amministratore in grado di fare rapide cancellazioni, di eliminare tutte le voci anziani con redirect diretto alla voce (quindi ovviamente non quelle con una voce vera e propria). In seguito, sempre con il consenso del progetto, metterei questo al posto di tutti i link (che poi diverrebbero certamente rossi rovinando in un certo senso l'estetica delle voci): {{#ifexist:Rachel MacArthur|[[Rachel MacArthur]]|'''Rachel MacArthur'''}}, prendendo come esempio uno fra i supercentenari. --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 20:35, 21 nov 2011 (CET)

Meglio evitare queste complicazioni; i wikilink sbagliati vanno semplicemente tolti. Sennò in teoria potremmo avere un ifexist su ogni parola di wikipedia... --Bultro (m) 13:07, 22 nov 2011 (CET)

Vero anche questo... quindi tolgo i link che fanno un loop? --InnOcenti ErleOr ^{Baruk Khazâd!} 15:32, 22 nov 2011 (CET)

Apertura vaglio

	Per la voce Sof'ja Tolstaja, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Spinoziano (msg) 17:20, 23 nov 2011 (CET)

Jill Flint

Segnalo discussione . danyele 17:31, 25 nov 2011 (CET)

Enciclopedicità Davide La Rosa

Buonasera a tutti, stavo lavorando da un po' nella mia sandbox alla biografia del fumettista Davide La Rosa ma, al momento di inserirla nella sua allocazione "ufficiale" ho notato che la voce è già stata creata due volte prima d'ora, ed entrambe le volte cancellata per la poca enciclopedicità.

Questo mi ha portato a questionare l'opportunità di creare una pagina per questo autore. Ho letto le pagine d'aiuto su come scrivere le biografie, e quelle sull'enciclopedicità di una voce, ma mi sarebbe davvero utile che qualcuno mi desse un parere. La mia sandbox: Utente:Giulia27/Sandbox. Grazie! --Giulia27 (msg) 22:19, 26 nov 2011 (CET)

Lo sapevo che prima o poi sarebbe successo... :). Molto complicato... i suoi fumetti sul blog sono consistenti in termini di numeri e sicuramente piuttosto conosciuti su internet, ma come si sta discutendo in questi giorni al bar, questo è sufficiente? Certo, ci sono almeno due raccolte di suoi lavori pubblicate da una casa editrice (più l'autoproduzione) e la serie di comparsate al programma Voyager su Rai1... per me può essere enciclopedico, ma forse è il "cuore" a parlare. Di certo è un gradino al di sopra di tanti altri autori di webcomic, e del resto abbiamo anche voci su altri webfumettisti. Forse la cosa più saggia sarebbe aspettare che esca il suo fumetto per "Nicola Pesce editore" (annunciato sul blog) prima di "pubblicare" la voce, vediamo comunque qualche altro parere...

Ps: grazie comunque per aver chiesto un parere prima di pubblicare la voce, se lo facessimo tutti, nei casi controversi, parecchie cose sarebbero meno traumatiche. :) --Barbaking scusate la confusione!! 09:14, 1 dic 2011 (CET)

Ok, ho capito! Solo che non so perché non avevo letto questa risposta.... e in assenza di reazioni ho creato la pagina corrispondente, e quando sono tornata su questa pagina ho visto la tua risposta! Ho fatto un danno, chiedo scusa... come posso procedere a cancellarla? Qualcuno può aiutarmi? Ti chiedo scusa ma sono ancora abbastanza inesperta... Grazie per tutto

ps: per inciso, pare anche a me una buona idea aspettare che esca il libro annunciato per la primavera (: --Giulia27 (msg) 20:08, 1 dic 2011 (CET)

Ho chiesto la cancellazione della pagina, tu comunque tieni la voce in bozza nella tua sandbox, alla prima occasione (cioé, dopo la pubblicazione del fumetto) ci riproveremo! :) --Barbaking scusate la confusione!! 09:42, 2 dic 2011 (CET)

Dubbio enciclopedicità Rosalba Perna

	Sulla voce Rosalba Perna o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Burgundo^(posta) 10:15, 27 nov 2011 (CET)

Richiesto aiuto via OTRS

	Sulla voce Mattia de Paoli o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Elitre ♥ wp10 00:36, 1 dic 2011 (CET)

Lucy, Lady Duff-Gordon

Vi chiedo se il titolo di questa voce "Lucy, Lady Duff-Gordon" rientra nello standard. Grazie. -- Gi87 (msg) 23:11, 3 dic 2011 (CET)

Ha provveduto Bultro ;): i titoli nobiliari non sono previsti nel titolo della voce, a parte poche eccezioni. Vedi Wikipedia:Titolo della voce#Titoli, nobili e affini. --AttoRenato ^{le poilu} 18:17, 4 dic 2011 (CET)

Segnalazione

Ciao, informo che la voce Sof'ja Tolstaja è segnalata per l'inserimento in vetrina. --Spinoziano (msg) 17:45, 8 dic 2011 (CET)

Cancellazione di dicembre 2011

La pagina «Anna Haining Bates», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lucus ^(Talk) 22:01, 12 dic 2011 (CET)

Apertura vaglio Lucrezia Borgia

Voglio segnalarvi l'apertura del vaglio per la voce di Lucrezia Borgia. Si attendono consigli!--Zweig92 (msg) 19:33, 17 dic 2011 (CET)

Pippa Middleton

pochi secondi fa, con enorme sorpresa, mi sono accorto che non abbiamo la voce su Pippa Middleton? stiamo scherzando? è strafamosa, non si parla che di lei, è quasi più nota della sorella... qualcuno in grado di scriverle una biografia decente si trova? grazie --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:40, 18 dic 2011 (CET)

Mi sfugge il perché sia «strafamosa»... cioè, a parte l'essere la sorella di Kate Middleton, cos'avrebbe fatto nella vita per essere ritenuta enciclopedica? . danyele 21:59, 18 dic 2011 (CET)

mica bisogna aver fatto per forza quelcosa nella vita. spiego meglio: abbiamo una voce (adesso non ricordo quale) di una bambina di pochissimi anni, enciclopedica solo per aver essere erede al trono o una cosa del genere. ecco, questa bambina ha per cosa "fatto" (attivamente) qualcosa nella vita per essere enciclopedica? di certo no --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:19, 18 dic 2011 (CET)

Ed invece bisogna proprio «aver fatto per forza qualcosa nella vita» per "meritare" un posto in Wikipedia (vedi ad es. Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie personaggi). Il tuo esempio poi non c'entra molto, poiché l'essere una erede al trono è già di per sé un fatto enciclopedico (dato che si tratta di un/a futuro/a monarca). Finora Pippa Middleton per cosa si è distinta, a parte l'aver fatto da damigella d'onore a sua sorella? E quali sono le sue prospettive future che "dovrebbero" renderla enciclopedica? Al momento mi sfuggono . danyele 20:20, 19 dic 2011 (CET)

il futuro non lo conosco, di certo nemmeno l'erede al trono allora ha fatto nulla di "attivo", ovvero la cosa che contesti. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:31, 19 dic 2011 (CET)

Io contesto l'enciclopedicità di Pippa Middleton: perché dovremmo scrivere una voce su di lei? Perchè la stampa scandalistica inglese sembra "impazzita" per lei? Noi siamo un'enciclopedia, non Novella 2000: abbiamo dei paletti da rispettare. L'enciclopedicità di persone come Leonor di Borbone-Spagna o altri futuri eredi al trono c'è perché sappiamo che, presto o tardi, saliranno al trono e diventeranno i capi di una monarchia. Ancora non hai esposto cosa abbia Pippa Middleton di enciclopedico . danyele 22:09, 19 dic 2011 (CET)

l'assoluta fama mondiale non può non rendere enciclopedici. perfino Paolini, prima di entrare nel guinnes, ce lo tenavamo perchè era famoso (solo in italia) --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:22, 19 dic 2011 (CET)

Una voce su it.wiki non è un'onorificenza che si concede solo ai benemeriti della scienza e delle arti e avere una voce su it.wiki non costituisce titolo di merito. Credo sia tanta la gente interessata a saperne di più su Pippa e ritengo che una voce su di lei possa starci. --Delahay (msg) 00:23, 20 dic 2011 (CET)

Si dovrebbe concedere un'onorificenza a it.wiki per NON avere una voce su Pippa, "party planner" (cito en.wiki), "socialite" (complimenti!), parente di... e poi? Tutte le voci nelle lingue che posso comprendere sono delle arrampicate su specchi insaponati per scrivere un qualcosa su niente. --Elwood (msg) 00:50, 20 dic 2011 (CET)

Che poi la signorina sia, diciamo così, esteticamente apprezzabile, questo e tuuuutto un altro discorso :) --Elwood (msg) 01:09, 20 dic 2011 (CET)

Concordo con Danyele ed Elwood, non arrampichiamoci sugli specchi per farne per forza una voce enciclopedica ("strafamosa"? "assoluta fama mondiale"?). O rispetta i criteri, o niente. Il resto è POV. --Chia.gio (msg) 01:23, 20 dic 2011 (CET)

stai negando "strafamosa" e "assoluta fama mondiale"? andiamo bene...

la frase sui criteri faccio finta di non averla letta, dopo averti informato che essi sono sufficienti ma non necessari. --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:25, 20 dic 2011 (CET)

e comunque ho motivo di pensare che non sarebbe stata altrettanto famosa, in Italia, se solo si fosse chiamata Mary... andiamo, su... :-) --Fantasma (msg - 111.004) 01:27, 20 dic 2011 (CET)

anche se fosse, l'italia è solo 1 dei 200 e passa paesi del mondo in cui è conosciuta --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:29, 20 dic 2011 (CET)

Secondo me la conoscono anche in Vaticano :-D Ciò non toglie che come argomento non c'è da dire alcunché e coerentemente non ci sono fonti... --Fantasma (msg - 111.004) 01:33, 20 dic 2011 (CET)

non ti seguo: non ci sono fonti per cosa? --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:39, 20 dic 2011 (CET)

(confl) per qualsiasi cosa tu intenda scrivere dentro l'ipotetica voce. Su en.wiki la voce si basa su storie intriganti come questa o imperdibili investigazioni come quest'altra. Se a loro va bene, non è detto che basti anche qui.
Hai aperto il thread chiedendo se ci fossero biografie, eh, vorrei ricordarti, avessi avuto una fonte "vera" avresti già scritto ;-) --Fantasma (msg - 111.004) 01:48, 20 dic 2011 (CET)

[rientro]Non mi sono spiegata. Se ce lo diciamo tra di noi al bar che è famosa ti do ragione (io la conosco a mala pena, sarà che non guardo la TV, non la saprei riconoscere se la incontrassi per strada :-) ma è ovvio che non si possa utilizzare il motivo "è strafamosa" per crearne la voce su wikipedia. I criteri non sono necessari, e va bene, allora usiamo il buon senso: è una "social planner" che si distingue forse nel suo campo? che criteri usiamo per questa categoria professionale, tutti i social planner del pianeta sono enciclopedici? Che sia parente di una persona famosa spero proprio non conti nulla, altrimenti iniziamo a creare tutte le voci delle zie, nonne, sugini e nipoti di tutti i calciatori/attori/giornalisti e chi più ne ha più ne metta. --Chia.gio (msg) 01:44, 20 dic 2011 (CET)

1-fonti ce ne sono a buttare, 2-non la voglio scrivere io perchè non è il mio "campo" e non so come impostarla --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:54, 20 dic 2011 (CET)

fonti, dicevo, adatte ad it.wiki --Fantasma (msg - 111.004) 02:02, 20 dic 2011 (CET)

tranquillo, ne hanno parlato tutti i principali quotidiani --Salvo da Palermo dimmelo qui 02:08, 20 dic 2011 (CET)

orcaloca, allora la faccenda è seria... :-P --Fantasma (msg - 111.004) 02:10, 20 dic 2011 (CET)

Elwood ha riassunto perfettamente la filosofia di it.wiki. Dovremmo dedicare una voce ad una party planner, parente di...? Come ho già spiegato (e linkato) sopra, abbiamo dei paletti da rispettare; oltretutto, dopo tutta questa discussione, ancora non sono stati menzionati elementi, e fonti attendibili, a favore della (presunta) enciclopedicità di Pippa Middleton. @Delahay, se qualcuno vuole interessarsi a Pippa, senza offesa, va in edicola a comprarsi Novella 2000: se dovessimo inserire su it.wiki ogni singola persona salita alla ribalta grazie al pettegolezzo, dovremmo scrivere una dozzina di nuove biografie al giorno. @Salvo, mi stupisce che tu non comprenda questo semplice concetto: Pippa non ha (ancora) fatto nulla di rilevante per meritare una voce su it.wiki. Oltretutto tu sei uno degli utenti che nel Progetto:Sport/Calcio è + attento a rispettare i criteri di enciclopedicità e di inserimento (ricordi la vicenda di Cristian Bertani?), e qui invece vuoi inserire per forza Pippa... solo perché sarebbe «strafamosa»? . danyele 11:00, 20 dic 2011 (CET)

Penso che sì, dovremmo dedicare una voce a uno dei fenomeni mediatici più rilevanti degli ultimi anni. Spero che qualcuno presto o tardi lo faccia. Con fonti, of course. --Retaggio (msg) 11:27, 20 dic 2011 (CET)

Fenomeni mediatici? Ecco "David after dentist", fenomeno mediatico del 2009 (ancora oggi ottiene più risultati di "Pippa Middleton"): davvero robe del genere vogliamo considerarle enciclopediche? IMHO Pippa è un fenomeno mediatico esclusivamente per i tabloid inglesi e per Studio Aperto . danyele 11:51, 20 dic 2011 (CET)

Spiacente, ma tu non sei una fonte affidabile per definire cosa è davvero un fenomeno mediatico e cosa no. ;-) Nulla di personale, ovviamente... si tratta di un "tu generico"... --Retaggio (msg) 11:57, 20 dic 2011 (CET)

Perchè tu forse lo sei? :-) . E rimarco di nuovo: dopo tutta questa discussione, ancora non abbiamo visto uno straccio di fonte attendibile a supporto dell'enciclopedicità di Pippa . danyele 12:02, 20 dic 2011 (CET)

No, nemmeno io sono una fonte (altrimenti l'avrei già fatta la voce... :-) ). "Immagino" però che una cognata dell'erede al trono di Gran Bretagna "target" dei media di mezzo mondo sia più enciclopedica del video cliccatissimo di un bimbo uscito dal dentista. "Immagino", eh. Per il resto, aspetto fiducioso la voce. Bye. --Retaggio (msg) 12:34, 20 dic 2011 (CET)

(confl.) Anche io come Salvo sono stupito dall'assenza della voce. Pippa Middleton ha avuto una rilevanza mediatica che è andata per oltre le riviste rosa (consideriamo per esempio anche che compare come personaggio in un film), e trovo abbastanza sciocco dire moralisticamente che non ha fatto niente (hint: nessuno dice che sia enciclopedica perché fa la party planner). Ed è sciocco pure fare un paragone con i parenti dei calciatori, visto che stiamo parlando della sorella di Sua Altezza Reale Catherine Elizabeth, Duchessa di Cambridge, Contessa di Strathearn, Baronessa Carrickfergus, di cui è stata damigella d'onore al matrimonio (giudicato enciclopedico dalla comunità), nel quale è diventata moglie del William, duca di Cambridge, conte di Strathearn e barone Carrickfergus, secondo nella linea di successione al trono del Regno Unito. --Jaqen [...] 12:43, 20 dic 2011 (CET)

Io sono stupita dell'assenza id ben altre voci, non certo di questa, ma vabbè questo è un altro discorso ;-) @Jaquen... stai dicendo che "parente di..." è enciclopedica solo se il "parente" è un membro di una famiglia reale? --Chia.gio (msg) 16:14, 20 dic 2011 (CET)

(rientro) @Jaqen, scusa il gioco di parole, ma anche se Kate Middleton ora ha tutti quei titoli nobiliari, la sorella rimane pur sempre una "Pippa" qualsiasi :-D . Io sono contrario a dare l'enciclopedicità sulla base di «è la sorella di...» Per il resto, davvero vogliamo prendere una instant-fiction inglese (di livello molto mediocre) come riferimento e fonte? Se stabiliamo che il gossip rende enciclopedici, benissimo... ma come detto, prepariamoci a scrivere una dozzina di nuove biografie al giorno (es: Leonardo DiCaprio si fidanza/si sposa con una tipa sconosciuta → la tipa sconosciuta diventa il "target" della stampa scandalistica di tutto il mondo = enciclopedica!) . danyele 13:26, 20 dic 2011 (CET)

@danyele (replicando alla sua risposta delle 11.00), seguendo il tuo ragionamento ("se qualcuno vuole interessarsi a Pippa ... va in edicola a comprarsi Novella 2000") dovremmo dire a chi si interessa di Pokémon di guardarsi i catoni animati e a chi cerca notizie sui calciatori di andarsi a comprare l'album Panini... E invito chi lamenta con sorpresa l'assenza di certe voci di scriverle o, almeno, segnalarne l'assenza ai progetti competenti. --Delahay (msg) 18:07, 20 dic 2011 (CET)

qui comunque nessuno sta dicendo che è enciclopedica solo perchè "sorella di", ci mancherebbe. non capisco perchè essere una delle persone più famose al mondo in un determinato periodo storico non possa dare l'enciclopedicità. ecco cosa ha fatto: è fra le più famose al mondo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:28, 20 dic 2011 (CET)

Enciclopedicità non vuol dire necessariamente notorietà al grande pubblico, ma certamente vuol dire rilevanza nel proprio campo. --Chia.gio (msg) 18:30, 20 dic 2011 (CET)

certo, ed è stato pure già detto che non rientra nei criteri. il tutto però è sufficiente ma non necessario, appunto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:55, 20 dic 2011 (CET)

Fatto: come noterete dal cambio di colore del titolo di questa sezione ho creato la voce. Suggerisco di continuare nella relativa pagina di discussione (o nella probabile proceduta di cancellazione). --Jaqen [...] 19:32, 20 dic 2011 (CET)

Chiudo con una battuta: la didascalia della foto recita "Pippa Middleton (a destra) e Filippo di Edimburgo". Quell'"a destra" mi ha fatto ridere per 5 minuti. :-)))))))) --Triple 8 (sic) 20:30, 20 dic 2011 (CET)

@Delahay, in futuro, prima di fare altri paragoni improponibili (Pokèmon?), ti consiglio caldamente la lettura di Wikipedia:Ragionamento per analogia. @Jaqen, nella voce che hai scritto non leggo assolutamente nulla che renda Pippa "rilevante" in qualsivoglia campo: penso proprio che una PdC sia inevitabile, quantomeno per chiarire definitivamente la questione . danyele 22:13, 20 dic 2011 (CET)

Enciclopedicità

	Sulla voce Pippa Middleton o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

. danyele 00:53, 21 dic 2011 (CET)

La pagina «Pippa Middleton», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pap3rinik (msg) 11:39, 21 dic 2011 (CET)

Dietrich Buxtehude al vaglio

	Per la voce Dietrich Buxtehude, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 03:41, 21 dic 2011 (CET)

Luca Rossi: cinofilo

Salve, come siamo messi con gli addestratori di cani? Qui un utente ha scritto la biografia di un cinofilo, che ha diverse partecipazioni nella rispettiva nazionale e alcune presenze televisive. Personalmente sono piuttosto scettico, però qualche parere in più non guasta. --Narayan₈₉ 15:02, 28 dic 2011 (CET)

Mario Pincherle

La pagina «Mario Pincherle», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 3 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--E-Soter (msg) 20:11, 31 dic 2011 (CET)

Archivio4

Archivio6