Wikipedia:Vaglio/Archivio/Maggio 2009

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Giove (astronomia)[modifica wikitesto]

Dopo quasi tre mesi di traduzione e revisione ho (re)inserito al vaglio Giove (astronomia) EnoshMade in Italy 18:37, 16 ott 2008

Revisori[modifica wikitesto]

  1. EnoshMade in Italy
  2. impegni permettendo -- Henrykus since 26-10-89 18:43, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]
  3. Per caso mi ci sono trovato. Sto in ballo, e ballo. --Emanuele Mastrangelo (msg) 01:10, 11 feb 2009 (CET)[rispondi]
  4. ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  1. Controllo ortografico
  2. Sezione storica: il paragrafo "Giove nella cultura umana" potrebbe essere ampliato; inoltre non sarebbe male secondo me unirlo al paragrafo sulla storia osservativa (che parte dal 1600) e liberarlo dalla tutela del paragrafo "Osservazione da Terra". Ancora, il parametro sugli anelli lo vedrei posizionato vicino a quello sui satelliti. --Retaggio (msg) 16:36, 17 ott 2008 (CEST)[rispondi]
    Ho spostato un po' alcuni paragrafi per uniformarli con altre voci astronomiche in vetrina o in corso di vetrinazione. Aggiungo che magari andrebbero tradotti i vari cite inglesi con i nostri corrispondenti {{cita web}}, {{cita pubblicazione}}, {{cita libro}}, {{cita news}} e {{cita conferenza}} Henrykus since 26-10-89 20:42, 17 ott 2008 (CEST)[rispondi]
  3. Bella voce, è stata un piacere leggerla! Ne ho approfittato per correggere qualche errore ortografico. Consiglieri di riguardare la cosecutio temporum nel capitolo "Storia delle osservazioni" e di uniformare le maiuscole di "Grande Macchia Rossa" nel testo, dove compare a volte tutta in minuscolo, a volte tutta in maiuscolo e a volte con qualche maiuscola. Infine segnalo una piccola discrepanza: nell'incipit si parla di Giove come terzo astro più luminoso del cielo, dopo Luna e Venere, mentre nel capitolo "Osservazione da Terra" passa al quarto posto dopo il Sole, la Luna e Venere. Ciao! Paperoastro (msg) 01:08, 27 ott 2008 (CET)[rispondi]
  4. Tabella delle osservazioni: buona l'idea! Potrebbe essere estesa ad altri corpi, perché no? Rilevo però che se si forniscono le coordinate in AR fino al secondo di tempo in tal caso le declinazioni vanno arrotondate al decimo di primo d'arco. Questa è la consuetudine dei migliori almanacchi. (Infatti 1 s = 15"). --Pracchia 78 (scrivi qui) 23:44, 6 dic 2008 (CET)[rispondi]
    Io sono un po' perplesso in merito alla scelta della tabella... Se ci si impegna ad aggiornarla mensilmente ok, ma se poi la si abbandona e si lascia al suo destino (come ahimè spesso accade) mi trovo in disaccordo.... Tuttavia imho la tabella minerebbe il criterio della stabilità della voce poiché richiederebbe un aggiornamento costante. Queste ovviamente sono solo le mie idee e non vogliono comportare alcun obbligo. --HenrykusHis name struck fear into hearts of men 12:15, 7 dic 2008 (CET)[rispondi]
    Quella tua perplessità è sorta pure a me dopo il primo attimo di entusiasmo: in effetti il problema è la costanza nell'aggiornamento. Si potrebbe pensare a una tabella annuale tenuto conto che, terminata, sarà pari a 3x12=36 linee. Sentiamo se e quali alternative ci sono. Ho fatto alcune modifiche in quella sezione perché sono previsioni, effemeridi e non osservazioni. Non ho toccato questo punto: esse verranno aggiornate di mese in mese perché è giusto sentire il parere del proponente (e degli altri). Per il software, mah... Cartes du Ciel permette di salvare la tabella negli appunti e oltre tutto già correttamente formattata nel numero di decimali in AR e Dec.. Ma con Stellarium la vedo dura. --Pracchia 78 (scrivi qui) 16:25, 7 dic 2008 (CET)[rispondi]
    Un'alternativa potrebbe essere anche quella di inserirla in Osservazione di Giove. In questo modo sarebbe anche preservata la staticità della pagina su Giove. --Harlock81 (msg) 17:15, 7 dic 2008 (CET)[rispondi]
    Un'altra alternativa sarebbe quella di lasciar perdere: l'idea in sé è curiosa, ma comporta eccessiva manutenzione. L'unica soluzione possibile è quella di creare delle sottotabelle a rotazione da qui in poi, ma oltre che diventare un'occupazione di spazio notevole, per avere davvero una grande autonomia e potersi permettere di "dimenticarsene" occorrerebbe fare le effemeridi almeno per i prossimi 10 anni, proposta che mi pare fuori discussione. Quoto poi Henrykus quando parla di non stabilità della voce. Concludo dicendo che un paragrafo "Osservazione" fatto a regola d'arte varrebbe 10 volte più, nella voce, di duemila tabelle di effemeridi. --Roberto Segnali all'Indiano 19:01, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]
    @Pracchia78: la formula che proponi è improponibile. Le effemeridi non si ripetono mai, né in un anno, né in un miliardo di anni, questo perché: 1) le orbite subiscono delle costanti e leggerissime modifiche; 2) le modifiche delle orbite di Terra e Giove avvengono diversamente fra di loro e pertanto sono completamente fuori sincrono; 3) un periodo di rivoluzione di Giove dura all'incirca 13 anni; 4) quell'"all'incirca" comporta di fatto un continuo sfasarsi delle posizioni assunte dal pianeta visto da Terra ad ogni ciclo di rivoluzione. --Roberto Segnali all'Indiano 19:06, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]
    C'è stato un fraintendimento, Roberto. Il 3x12=36 linee significava solo che se si proponessero le effemeridi per un (1) intero anno, a passi di 10 giorni (3 per mese), ebbene per quello specifico anno si starebbe a posto e se ne riparlerà l'anno venturo senza impegni né scadenze fisse mensili. Per il resto concordo pienamente. Comunque, per dire la verità, si creerebbe un "precedente" nel senso che ci sono anche gli altri pianeti da curare... Però usando programmi specifici come il Solex ci vuole un attimo per ottenere in formato txt tutte le effemeridi che si vogliono con qualunque passo temporale e precisione pari a quelle dell'Horizons del JPL. Ma quanto poi è ampia la richiesta di questo genere di dati fra gli astrofili? Ritengo un po' pochina in base alla attuale disponibilità editoriale degli almanacchi cartacei. Vedete che la Mimesis e l'Hoepli non li pubblicano più? Fuori discorso restano senz'altro i professionisti che hanno altre fonti per i loro lavori. --Pracchia 78 (scrivi qui) 23:22, 12 gen 2009 (CET)[rispondi]
  5. Segnalo che ho avviato la traduzione di Atmosfera di Giove dalla voce inglese. Ne ho già inserito una gran parte, magari può essere utile per aggiungere informazioni alla voce Giove. Inoltre, se date un'occhiata alla voce, potete segnalarmi strafalcioni evidenti nella traduzione di alcuni termini, o correggerli direttamente. --Harlock81 (msg) 09:44, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]
  6. Lavorando sulla voce di Ganimede mi sono imbattuto in questo articolo:
    Adriano Gaspani, Gan De vide Ganimede?, su brera.mi.astro.it. URL consultato l'11-02-2009.
    che potrebbe essere utile per iniziare la sezione Osservazioni nell'antichità della voce Giove. --Harlock81 (msg) 19:23, 11 feb 2009 (CET)[rispondi]
  7. Segnalo alcune cose anche se ho letto solo metà della voce:
    • sia nell'incipit, sia nella sezione Osservazione è presente il fatto che Giove è il quarto oggetto più luminoso del cielo, ecc. Secondo me è necessario inserire solo una volta questa informazione, non ha senso ripeterla in modo così ravvicinato (sarei per lasciarla in Osservazione e toglierla dall'incipit, che adesso è davvero corposo).
    • Si ripete poi due volte, sempre in Osservazioni sia in Dall'avvento del telescopio che, grazie ai satelliti medicei, si è ipotizzato che la velocità della luce fosse finita. Anche in questo caso, meglio togliere questa ripetizione in due paragrafi molto vicini, a mio avviso.
    • Questione leggermente più "tecnica": ho notato che nella sezione Caratteristiche chimico-fisiche non c'è uniformità per quel che riguarda la notazione del Sistema internazionale, ovvero ogni tanto si usano i gradi centigradi invece dei Kelvin, gli spazi, i punti o niente per separare le migliaia e, in generale, una carenza di riferimenti (soprattutto per quanto riguarda i dati numerici).
    • Ultima cosa: a me ci mette un po' a caricare la voce, non so se è il mio computer che sta iniziando a perdere colpi o se la pagina è troppo pesante, con altre voci di astronomia non mi succede.
    Per il momento ho notato queste cose, quando avrò finito di leggere la voce ne potrò segnalare altri. Restu20 23:12, 27 mar 2009 (CET)[rispondi]
    A poco a poco sto rivedendo un po' tutta la voce, ampliando e integrando con fonti.--HenrykusRicercato per banda Armanda 22:50, 31 mar 2009 (CEST)[rispondi]
  8. Incongruenze sulla quantità di energia emessa.
    • Incipit:
      ...come gli altri giganti gassosi, emette più energia di quanta non ne riceva dal Sole.
    • Sezione Giove_(astronomia)#Massa_e_dimensioni:
      [...] intenso calore interno che fa sì che il pianeta irradi nello spazio una quantità di energia quasi uguale a quella ricevuta per insolazione.
    O i testi consultati dicono cose diverse, o ...sono state letti/tradotti male. --(Y) - parliamone 02:01, 24 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    Corretto, grazie della segnalazione ^_^ --HenrykusRicercato per banda Armanda 17:08, 24 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  9. Scusate se rompo nuovamente a riguardo, ma pur avendo una connessione molto veloce, la voce ci mette parecchio a caricarsi. Tutto questo da cosa può essere causato? Troppe animazioni o immagini troppo pesanti? Perché penso soprattutto a chi ha una connessione lenta e rischia di non riuscire ad aprire tutta la voce se non in tempi biblici. Restu20 20:56, 10 mag 2009 (CEST)[rispondi]
    Suppongo che sia dovuto in buona parte al molto testo (più che altro sono le fonti a predominare; confronta con altre voci in vetrina molto corpose, quali Tiberio); ora vedo di terminare la voce (manca solo la parte sulla letteratura) e poi si può procedere con le limature, le sintesi (infatti si è cercato di ampliare passo passo anche le sottovoci principali) e le varie sistemazioni.--HenrykusAces High! 16:33, 19 mag 2009 (CEST)[rispondi]
  10. È ora di chiudere il vaglio e di candidare. --Roberto Segnali all'Indiano 11:44, 29 mag 2009 (CEST)[rispondi]
  11. Mi permetto di fare un ultimo appunto, che eventualmente potrà essere preso in considerazione anche dopo che la voce è stata proposta ed accolta in vetrina. Mi è capitato di leggere che nella cultura cinese storicamente è stato attributo un grande significato a Giove, indicato come il "Sui Xing" ("Il Pianeta dell'Anno"), il cui colore avrebbe preannunciato l'opulenza o la carestina nelle regioni dell'Impero. Nella voce, giustamente, si traccia la linea storica delle credenze occidentali relative al pianeta, manca qualcosa su quelle orientali. Capisco le difficoltà a riguardo e cercherò anch'io di trovare qualche riferimento da cui trarre delle informazioni. Per chiarire a cosa mi riferisco, il riferimento che mi viene in mente e quello che avevo citato tempo fa su Gan De: Adriano Gaspani, Gan De vide Ganimede?, su brera.mi.astro.it. URL consultato l'11-02-2009.
    probabilmente troppo limitato temporalemnte per avere un'idea più precisa delle credenze cinesi, ma pur sempre un inizio. --Harlock81 (msg) 12:23, 29 mag 2009 (CEST)[rispondi]
    No problem, magari questo argomento lo sviluppo nel paragrafo Nell'antichità --HenrykusAces High! 15:10, 29 mag 2009 (CEST)[rispondi]
    ✔ Fatto, sistemato nel paragrafo suddetto --HenrykusAces High! 17:30, 29 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Fase post ampliamento[modifica wikitesto]

Bene, credo di aver concluso l'ampliamento della voce; ora si tratta di sintetizzare ove necessario, migliorare la prosa zoppicante, evitare le ripetizioni ecc, insomma, apportare le dovute modifiche per farla approdare in wikipedia:vetrina. Chi mi vuol dare una mano è benvenuto :)--HenrykusAces High! 21:40, 21 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Avrei concluso la mia "campagna" di risistemazione della voce; eventuali altri suggerimenti sono i benvenuti :-) --HenrykusAces High! 09:50, 29 mag 2009 (CEST) PS conto di candidare la voce alla vetrina quanto prima[rispondi]
Vaglio da chiudere e segnalazione da aprire. --Roberto Segnali all'Indiano 18:03, 29 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Concordo. --Harlock81 (msg) 19:25, 29 mag 2009 (CEST)[rispondi]
D'accordo col proponente, chiudo il vaglio. --Roberto Segnali all'Indiano 19:41, 29 mag 2009 (CEST)[rispondi]

La signorina Julie[modifica wikitesto]

Ho scritto, con l'aiuto del grande maudb questa voce, vorrei dei pareri a riguardo dai possibili interessati, se c'è qualcosa che non va e come si potrebbe migliorare elenco nei suggerimenti quello che dovremmo fare, secondo la mia opinione --rusty Book 03:01, 29 gen 2009 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Elenco delle cose da fare:

  • Scrivere la sezione sui personaggi,✔ Fatto incorporando anche le opinioni di Strindberg che esprime nella prefazione.✔ Fatto
  • Creare un template sulle opere di Strindberg, cercando di sbiancarle, le ho messe nella sua pagina: Utente:Rustythejester/Template:Strindberg✔ Fatto
  • Rileggere e correggere la prosa, in caso di errori, per ora importante la parte sulla prefazione dell'autore.

Spero che mi possiate dare mano, ce la mettero' tutta per migliorarla pero' ho bisogno di un aiuto, aggiungo quando noto dei bisogni, in coda alla lista, se fate qualcosa discutiamonee segnamo con un bel fatto, tutto quello che si porta a casa. Grazie e buona collaborazione a tutti!--rusty Book 03:01, 29 gen 2009 (CET)[rispondi]

Sarebbe stato carino non spostare la pagina col copincolla, unire cronologie non è il massimo della vita. --Brownout(msg) 14:52, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

Vista l'inattività del vaglio, proporrei al momento la chiusura dello stesso. --Mau db (msg) 23:14, 18 mar 2009 (CET)[rispondi]

In questi giorni volevo integrare il materiale che ho e cercare di mettere il materiale possibile, avrei bisogno di un tuo aiuto, niente di che, ma riguardarlo, ci staresti? in tal caso da domani l'attivita' riinizierebbe, cmq lo tengo un altro po' ci lavoro, giuro.--rusty Book 02:49, 19 mar 2009 (CET)[rispondi]

Prova citazione[modifica wikitesto]

(SV)

«Härmed tar jag mig friheten att hembjuda Svenska Dramatikens första Naturalistiska Sorgespel, och jag ber Er icke lättsinnigt rata det att Ni sedan må ångra Er, ty, såsom Tysken säger: ceci datera! = detta stycke kommer att noteras i annalerna. Obs! Fröken Julie är N:o 1 af en blifvande serie nat. sorgespel.»

(IT)

«Mi prendo la libertà, di offrirti qui davanti la prima tragedia naturalistica del teatro svedese, e ti prego di non rifiutarla senza una profonda riflessione, o te ne pentirai più tardi, come dice il tedesco "Ceci datera" = questa opera rimarrà nella storia. P.S. La signorina Julie è la prima di tutta una serie di tragedie naturalistiche.»

(Strindberg)

Così funziona. Nel template i segni "=" vengono riconosciuti come comandi. mettendoli tra <nowiki></nowiki> si sistema tutto. Dopo il template metti poi la nota. --Mau db (msg) 23:39, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Grazie :) Per caso mi potresti aiutare a dargli un'ultima riguardata alla prosa? e dirmi cosa ne pensi? secondo me con una correzione della prose e un'aggiunta magari di note da una fonte italiana verebbe un ottimo lavoro, mi dai un aiuto? --rusty Book 13:25, 23 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Boeing B-17 Flying Fortress[modifica wikitesto]

La voce ha assunto dimensioni importanti oltre che una qualità veramente alta e necessita di una revisione della prosa in vista di qualcusa di più ambizioso. Sono state effettuate aggiunte che vanno al di la della traduzione, peraltro ottima, e quindi ritengo che con uno sforzo finale la voce possa andare in vetrina agevolmente. Invito il resto del gruppo che ci ha lavorato a unirsi a questo penultimo sforzo in modo da sostenere con tranquillità la procedura della vetrinazione. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 10:08, 16 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Dunque, per i 3200 km credo si parli proprio di autonomia e non raggio d'azione. La versione inglese infatti dice che era richiesta un'autonomia di 10 ore con una velocità di punta di almeno 320 km/h (e la nostra è la traduzione di quella) che presuppone una velocità continua inferiore e quindi un'autonomia inferiore a 3200 km (che però era desiderata). --Magnum2008 (msg) 11:26, 17 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Metti tranquillamente. Si vede che sei competente, quindi queste limature linguistiche falle senza chiedere neanche. Per roba più importante, vedi tu. Io sto aggiungendo anche interi paragrafi. Al massimo mi menano... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:45, 16 mag 2009 (CEST) ok fatto --Magnum2008 (msg) 11:33, 17 mag 2009 (CEST)[rispondi]
  • Più che un suggerimento, una domanda (anzi due). Perché "Flying Fortress" e non "Fortezza volante"? Il termine è d'uso corrente in italiano. Ma poi: è proprio necessare specificare il nomignolo anche nel titolo, visto che Boeing B-17 non è altro che un redirect a questa voce? Ma questa magari è solo mia ignoranza delle convenzioni specifiche, forse differenti da quelle generali--CastaÑa 01:00, 17 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Non è un problema di convenzioni, ma di citazione delle fonti. Tutti i testi specialistici che consultiamo, quando riportano delle schede sugli aerei, le intitolano con la struttura che abbiamo utilizzato anche qui: cioè con il nome esteso originale, in questo caso Flying Fortress. È un po' come dire che un libro divulgativo parlerà di raffreddore, mentre un testo medico di rinite. D'accordo che raffreddore è più diffuso, però a rinite o a Citrus × paradisi (il pompelmo) nessuno cambia nome, considerando la nomenclatura scientifica utilizzata dai testi la più appropriata. Si noti bene che anche testi in inglese, chiamano gli aerei italiani secondo la sequenza "costruttore-codice-soprannome", lasciando quest'ultimo in italiano. Abbiamo lungamente approfondito questo concetto negli anni e siamo arrivati (in tre generazioni di utenti, con i primi che ormai hanno lasciato il progetto) a generare e concordare la articolata Convenzione di nomenclatura per velivoli che questa voce mi sembra rispettare pienamente. --EH101{posta} 01:44, 17 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Anche i testi specialistici in italiano? (poi la pianto di rompere, prometto) --CastaÑa 15:25, 17 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Mai visto i caccia italiani con i nomi tradotti, come il Macchi M.C. 205 Veltro? Di solito si mette di fianco la traduzione (Greyhound). E ancora, con lo Hawker Hurricane come la mettiamo? Traduciamo anche lui? Flying Fortress era il marchio registrato dalla Boeing, quindi aveva anche un valore legale (e lo ha tuttora, se qualcuno volesse negli USA registrare ipoteticamente un nome commerciale del genere). Insomma, è chiaro che ne esiste la traduzione, e che anche qualche testo in italiano la porta, soprattutto se scritto da quella generazione formatasi durante il Ventennio che traduceva anche festival in festivale e film in pellicola. Quindi che facciamo, seguiamo le veline del Minculpop o facciamo una ricostruzione storica precisa? A noi, camerata! :P --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:53, 17 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Da ragazzino avevo una collezione di schede tecniche dettagliate sugli aerei più disparati, una mania che aveva un mio cugino: mi ricordo che in effetti tutti i nomi erano lasciati con l'originale in inglese o in francese o in tedesco a seconda della nazione di appartenenza. In genere anch'io sono per le traduzione finché possibile, ma forse in questo caso credo sarebbe meglio IMHO lasciare il nome com'è. --Roberto Segnali all'Indiano 16:58, 17 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Discussione sul titolo
Assicuro che l'uso di "fortezza volante" è assai più generalizzato di quanto insinui Pigr8; soprattutto, assicuro che non è limitato al periodo storico che evoca (con pessimo gusto, secondo me). Forse qualche lettura fuori dal proprio ambito iper-specialistico farebbe un gran bene. Fortunatamente, nel pessimo intervento di cui sopra, c'è anche una vera risposta alla domanda: "Flying Fortress era il marchio registrato dalla Boeing". Sarebbe bastato quello, ma tant'è. Evidentemente qualcuno non ha ancora capito che il vaglio non serve a saltare negli occhi (con o senza faccine) a chi compie il delitto di fare osservazioni (qui anzi solo una domanda) senza appartenere alla "cerchia degli eletti" da lui ritenuta degna di dir la sua. Ma farveli tutti dentro al vostro progetto, i vagli, no? Vi diverte proprio tanto attrarre osservazioni esterne per poi aggredire il malcapitato di turno?--CastaÑa 22:27, 17 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Scusa, ma come ti permetti? Io non ho aggredito nessuno, non insinuo niente e non ti permetto di parlarmi in questi termini, anche perchè sta diventando una tua spiacevole abitudine nei miei confronti. Che l'uso dell'espressione italiana sia diffusa, lo so da me; che non sia comunque corretta sotto molti punti di vista, continuo a ritenerlo e non sono il solo. Che quando ti piaccia i termini in lingua straniera li usi e come, basta vedere la Battaglia di Alesia, dove termini latini come oppidum, stimuli, titulum e clavicula ricorrono frequentemente, secondo me motivatamente, pur non essendo termini della lingua italiana dei quali esiste la traduzione. Quindi, visto che continui ad usare due pesi e due misure pro domo tua, e questo non è un comportamento corretto, traggo le dovute conclusioni, come immagino faranno tutti i lettori di questa pagina. E io non ho mai risposto "non ti permettere" come hai fatto tu ad un utente che ventilava l'ipotesi di revisionare proprio la battaglia di Alesia "la battaglia di alesia ha a disposizione il de bello gallico come fonte e con tutto è molto carente e in alcuni passaggi sfiora una ricerca personale (non la tocco altrimenti la riempio di cn)." qui, voce messa in vetrina da te e dagli altri del progetto Antica Roma. Ora che fai, chiedi di chiudere anche questo vaglio come hai cercato di fare con Legione romana e HMS Cardiff (D108)? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:04, 18 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Calmini, calmini sù... tutti e due. Allora, premetto che mi pongo qua come super-partes (non voglio ora propendere da nessuna parte). Abbiamo delle fonti a riguardo per entrambe le versioni (italiana e inglese)? Se sì, sfoderiamole, valutiamo e poi vediamo con tranquillità. Non ci dobbiamo mica ammazzare per un titolo... :-) --Roberto Segnali all'Indiano 15:55, 18 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Datti una calmata, Pigr8. Io ho solo fatto una domanda, e non ho mai sostenuto - come tu, barando, cerchi di farmi dire - che l'uso dell'espressione inglese sia sbagliata. Ho solo chiesto perché (i vagli, che tu hai già dimostrato di considerare tuo terreno di caccia per aggredire il prossimo, servono a questo: a ricevere osservazioni da utenti diversi da quelli che seguono abitualmente una voce, o un ambito). Come ti permetti tu, di darmi del fascista? E come ti permetti di stravolgere le mie parole in questo modo? Io ho risposto "non ti permettere" a uno che mi accusava di dare "voti contrari per ripicche" [1], subito avermi tacciato di vandalismo [2] e il suo amico, del quale evidentemente non a caso piangi la perdita a destra e a manca, di essere un folle farneticante [3]. Invece lo ripeto anche a te: non ti permettere di aggredire e insinuare alcunché nei miei confronti, specie se non ha capito un tubo del mio modo di fare - e che non l'hai capito è palese - e lo distorci sistematicamente ai tuoi fini polemici. A proposito di non capire un tubo: Battaglia di Alesia è un grandissimo merito di Cristiano, non mio--CastaÑa 16:33, 18 mag 2009 (CEST)[rispondi]
A Roberto: guarda che non c'è niente da mediare, né due posizioni. Io ho solo fatto una domanda, casomai gli estensori non avessero pensato a un dettaglio... Bel pirla, sono stato.--CastaÑa 16:36, 18 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Mi spiace Castagna. Non hai fatto una domanda: ne hai fatte due, cioè hai insistito, praticamente rigettando la mia prima risposta dove credevo di essere stato chiaro e non opponendogli altro che non sia stato: "ma siete sicuri ? ". Che tipo di risposta ti aspettavi per esempio da me? Qualcosa del tipo "no. Hai ragione, scrivo quello che mi passa per la testa, in genere senza verificare quello che riporto a chi mi fa una domanda precisa e adesso ricontrollo." Non è stato "carino" se ci pensi bene. --EH101{posta} 17:10, 18 mag 2009 (CEST)[rispondi]
(rientro)@Castagna:Se tu intervenissi per partecipare positivamente al vaglio, io ne sarei felice. Il problema è che i tuoi interventi sono di norma, almeno nei vagli che mi hanno visto partecipe, sempre di natura distruttiva, del tipo "chiudiamo questo vaglio", "cosa hai aperto a fare questo vaglio", "ma sei sicuro che questo sia giusto" (dopo che è stata già data una risposta in tal senso). E tu hai risposto "non ti permettere" a chi ventilava l'ipotesi di revisionare una voce che ti vedeva coinvolto in prima persona, e a ciò fa fede la crono. Quindi io non insinuo, ma affermo in modo documentato, e c'é una bella differenza. Poi se vuoi ritenere che io ti abbia dato del fascista, libero di pensarlo. Qui non abbiamo bacheche degli eletti, solo utenti che con buona volontà e spirito collaborativo, senza gente che arriva a piazzare 50 obiezioni nello stesso post, ma incoraggia, sostiene e invoglia i nuovi arrivati. Io mi onoro di essere uno tra questi, e cerco solo di essere all'altezza degli interventi degli altri, a volte perfetti "sconosciuti" come un Dema che ti arriva dal nulla (in effetti dal progetto Forme di vita), mette un avviso al Quadrato Ufficiali e ti sforna una voce come USS Indianapolis (CA-35). Se credi che questo sia un club esclusivo, guarda come è stato accolto e sostenuto. Ecco perchè i nostri progetti affiliano costantemente nuovi utenti! Sulla mia volontà di aggredire, puoi chiedere a chi mi ha incrociato davvero, e ci sarebbe un elenco molto lungo, 6 progetti a cui ho collaborato (e non dei quali sono il factotum e/o il padroncino). Ma se credi di poter attaccare impunemente, bene, benvenuto al progetto Guerra e dintorni con i saluti dell'ammiraglio Halsey dopo Pearl Harbor. Con questo ti saluto, perché avrei modi più utili per passare il tempo qui. Mi hanno detto che si sta facendo una enciclopedia... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:47, 18 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Non scaldiamo troppo gli animi! Wikipedia non è il posto per flame, edit war e attacchi personali. Lo scopo del progetto è di realizzare insieme un'enciclopedia. Irrigidirsi sulla propria posizione e dimenticare la buona fede altrui (e spesso la buona educazione) è una forma di vandalismo che non contribuisce alla crescita dell'enciclopedia.

Discuti civilmente per far crescere quest'enciclopedia, grazie.

Dunque, cassettato lo spiacevole flame, preso atto che il titolo della voce si rifà al "il marchio registrato dalla Boeing", cosa che mi pare abbia soddisfatto anche l'utente che poneva un dubbio, credo che il vaglio possa riprendere normalmente. Corolllario: beghe, rancori, ripicche e guerre per bande sbrogliatele da altra parte. Oppure passate direttamente alla pagina dei problematici, se riscontrate anche voi degli attacchi personali. --Gregorovius (Dite pure) 00:46, 19 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Una domanda forse un poco OT ma che mi ha dato da pensare. In molti testi il B-17viene classificato come bombardiere di dimensioni medie mentre il B-29 risulta essere un bombradierec pesante. Nella voce si dice essere un bombardiere pesante volevo chiedere quale fosse la classe corretta?--מתיתיהו Brin 21:35, 20 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Assolutamente pesante. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:49, 20 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Wikipedia:Vaglio/Manuele II Paleologo

Selachimorpha[modifica wikitesto]

Ho allungato parecchio la voce traducendo da en.wiki. A parer mio ci sarebbero delle cose da rivedere, ad esempio alcune parti potrebbero essere divise in sottopagine. Mi piacerebbe sapere cosa ne pensa la comunità, e poi, eventualmente, proporre la voce per la vetrina --Dema (msg) 13:57, 2 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Note e bibliografia[modifica wikitesto]
  • I nomi nella bibliografia vanno scritti con la sola iniziale maiuscola, mentre al momento sono con tute le lettere in maiuscolo. Se possibile, cercare tutti i testi citati su google e inserire anche i codici ISBN. --Aushulz (msg) 14:03, 2 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    OK! dove ho cognome e nome e del nome si specifica solo le iniziali civa il punto però vero? es. Cognome N. Dema (msg) 14:10, 2 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Esatto. Il punto ci vuole. Se poi qualcuno si vuole passare il tempo a cercare tutti i nomi e a scriverli per intero, sarebbe meglio della sola iniziale del nome, però bisogna metterli tutti o nessuno, altrimenti si avrebbe uno stile misto di iniziali di nomi e nomi per intero, che è da evitare. --Aushulz (msg) 14:46, 2 apr 2009 (CEST)[rispondi]
(conflittato) Sì, ci va il punto. Inoltre sarebbe bene che usassi i template {{Cita libro}}, {{Cita pubblicazione}} e {{Cita web}}. --Tursiops contattami al delfinario 14:50, 2 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Grazie a tutti dei suggerimenti; quando trovo in bibliografia cose diquesto tipo: AAVV (2003), “Squali iridati”, in Il Ponte, anno XXIX (2003), n° 46 (13/12/2003), pp. 1 e 8. vuol dire che va usato il template cita publicazione? scusate, ma ho più dimestichezza con cita web e cita libro -- Dema (msg) 15:49, 2 apr 2009 (CEST)[rispondi]
No, si usa il cita libro. Nel caso in oggetto, "Squali iridati" è il nome del capitolo, mentre "Il Ponte" è il titolo del libro. --Tursiops contattami al delfinario 17:16, 2 apr 2009 (CEST)[rispondi]
ma sei sicuro, allora cosa significa numero 46 e anno XXIX, per me indicano una rivista --Dema (msg) 17:45, 2 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Usando il cita pubblicazione viene fuori questo: AAVV, Squali iridati, in Il Ponte, XXIX, n. 46, 2003, pp. 1 e 8. Ho notato che tutta la bibliografia è copiata da qui. Si può fare? --Tursiops contattami al delfinario 21:47, 2 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Naturalmente non si può fare... la bibliografia non l'ho aggiunta io, bisognerebbe discriminare quali cose sono state copiate da li e quali altre no --Dema (msg) 12:36, 3 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ho riguardato la bibliografia sulla pagina che hai segnalato; non è identica, ci sono varie voci citate su wiki che su quel link non ci sono ed altre che ci sono li e non sulla nostra pagina... secondo me si possono lasciare; penso che qualcuno abbia ampliato la voce rifacendosi a quella pagina web, e invece di citare la pagina ha citato la bibliografia della pagina... attendo pareri più esperti. --Dema (msg) 12:41, 3 apr 2009(CEST)
Riguardo al discorso cita pubblicazione non ho capito cosa intendi!!! Io vorrei inserire i dati della bibliografia negli appositi template non sto chiedendo se in quel caso è stato usato un template piuttosto che un altro, ma quale sia il più adatto per effettuare la correzione --Dema (msg) 12:46, 3 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Essendo "Il ponte" una rivista credo sia più opportuno usare il cita pubblicazione. --Tursiops contattami al delfinario 01:38, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Infatti, nel prosieguo basterà che io cerchi su internet se esistono le varie riviste --Dema (msg) 15:59, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto note e bibliografia sistemate come da suggerimenti --Dema ([[Discussioni

esistono ancora delle sacche senza note o con note scadute o da controllare, mi propongo di farlo. --Dema (msg) 14:22, 16 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Link rossi[modifica wikitesto]

dentelli dermici (è sinonimo di scaglia placoide, andrebbe ampliata la sezione apposita nella voce Scaglia)✔ Fatto o denticoli dermici ? (en); filari mandibolari Collegato a dente; membrana nittitante(en); labirinto auricolare(en:Labyrinth (inner ear)) Collegato ad orecchio interno ; accoppiamento (zoologia); Scyliorinidae; ovofagia (en:Oophagy); cannibalismo#Cannibalismo intrauterino; Cephaloscyllium ventriosum; Scyliorinidae si trattava degli Scyliorhinidae e comunque l'informazione era sbagliata; Oxynotus centrina; Hexanchus griseus; Heptranchias perlo; Echinorhinidae; Etmopteridae; Somniosidae; Oxynotidae; Dalatiidae; Parascylliidae; Brachaeluridae; Orectolobidae; Hemiscylliidae; Stegostomatidae; Leptochariidae; Hemigaleidae; Belantsea; Janassa; Orodus; Xenacanthus; Carcharhinus falciformis; Stegostoma fasciatum; Carcharhinus brachyurus; USS Indianapolis (CA-35); dermoesfoliazione desquamazione(en:Desquamation)... --Tursiops contattami al delfinario 01:52, 7 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Glyphis, Census of Marine Life, Centroscymnus coelolepis, International Shark Attack File, Etmopterus perryi, oroshigane, Centrophoridae, The Philadelphia Inquirer, Pristiophorus nudipinnis, Pliotrema warreni, Squatina aculeata, Squatina japonica, barbiglio (en:Barbel (anatomy)), zuppa di pinne di squalo (en:Shark fin soup), Orthacanthus, Squatina squatina--Dema (msg) 14:25, 26 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Quale migliore occasione per colmare questa lacuna? :-)--Tursiops contattami al delfinario 11:41, 8 apr 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto adesso bisogna sistemare quella voce --Dema (msg) 11:14, 10 apr 2009 (CEST)[rispondi]


Si potrebbe fare un piccolo riassunto e poi mettere un rimando alla voce. --Tursiops contattami al delfinario 21:04, 10 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Prosa e sintassi[modifica wikitesto]
  • Appena finito il lavoro sulle note, mi propongo di sistemare prosa e sintassi della voce✔ Fatto, perchè traducendo dall'inglese capita di costruire delle frasi poco belle da vedere o difficili da comprendere. Se nel frattempo qualcuno vuole proporsi per questo compito, ben venga --Dema (msg) 09:24, 7 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ho dato una sistemata all'incipit per adeguarlo agli standard di it.wiki --ESCULAPIO @msg 23:35, 7 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ho visto che hai predisposto il tassobox per l'inserimento dell'autore del nome Selachimorpha... dove si può trovarlo? --Dema (msg) 11:20, 8 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Immagini[modifica wikitesto]

Penso che le immagini siano ottime, ma aspetto pareri altrui --Dema (msg) 09:24, 7 apr 2009 (CEST)[rispondi]

c'è un ottimo corredo di immagini ma sono disposte in maniera troppo disordinata. Ho spostato quelle della sezione Tassonomia a destra, perchè creavano problemi nella "indentazione" delle liste. Più in generale si dovrebbe provare una sistemazione più armonica, uniformando le dimensioni e trovando una impaginazione più omogenea. --ESCULAPIO @msg 23:38, 7 apr 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Ho standardizzato le immagini a 220px, tranne due che contengono grafici che altrimenti non si leggerebbero. Ho sistemato i paragrafi con dei carriage returns per migliorare l'effetto grafico. --Dema (msg) 23:29, 12 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Problema, le immagini sono adatte con la risoluzione che avevo impostata in quel momento, ma mi sa che vanno sistemate perchè potrebbero non funzionare con altre risoluzioni. Mi sa che devono essere standardizzzate a dimensioni più piccole tipo 150 px --Dema (msg) 00:57, 14 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Lunghezza[modifica wikitesto]
Direi che non c'è da tagliare, anzi...--Tursiops contattami al delfinario 16:13, 7 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Varie[modifica wikitesto]
Direi barbigli, che sono i "baffi" presenti in alcuni pesci, come per esempio le triglie. C'è poi l'annoso problema dei nomi comuni: quanti di questi sono mere traduzioni dall'inglese? --Tursiops contattami al delfinario 01:30, 8 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Si può cercare di controllarle su wikispecies, che di solito cita i nomi comuni, anche se quel progetto mi sembra molto in alto mare nella versione italiana --Dema (msg) 11:21, 8 apr 2009 (CEST)[rispondi]
La questione non è così semplice. Anche lì i nomi comuni possono essere solo stati tradotti...--Tursiops contattami al delfinario 11:32, 8 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Vi segnalo un sito per il controllo dei nomi comuni (Università Marche) World database of marine species, su seadb.univpm.it. URL consultato il 09-04-2009. --Dema (msg) 20:14, 8 apr 2009 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto modificato in barbigli --Dema (msg) 11:24, 5 mag 2009 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto Ne ho modificati alcuni anche io, grazie della segnalazione --Dema (msg) 12:11, 4 apr 2009 (CEST)[rispondi]
ho aggiunto delle note nella sezione aspetto... ti va di segnalarmi altri punti dove pensi che manchino? --Dema (msg) 17:25, 5 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Secondo me queste frasi hanno bisogno di note:

«Gli squali toro (Carcharias taurus) sono tuttavia noti per deglutire dell'aria dalla superficie e conservarla nello stomaco, usando quest'ultimo come vescica natatoria»

✔ Fatto

Ho sostituito la nota da te inserita con la fonte primaria riportata da fishbase. --Tursiops contattami al delfinario 00:23, 7 apr 2009 (CEST)[rispondi]

«Alcuni squali possono arrivare a perdere e sostituire 30000 denti nella loro vita»

✔ Fatto

«I Selachoidei sono in grado di rilevare una parte per milione di sangue presente nell’acqua marina ciò grazie al sensibile olfatto»

✔ Fatto

«Da alcuni esperimenti fatti in mare aperto si è visto che lo squalo utilizza tutti i sensi ma ne attiva solo alcuni a distanze più prossime alla preda. Infatti se da lontano prevale l'odore, magari del sangue di una ferita, e logicamente la vista, da vicino se l'acqua si fa torbida e deve procedere alla cieca fa proprio affidamento a questo sistema che gli permette di serrare la mascella a colpo sicuro»

✔ Fatto

«In alcuni casi sono state ritrovate parti dello scheletro interno e, in casi ancor più rari, fossili completi di squalo»

✔ Fatto

«Si narrano molte storie su delfini che avrebbero protetto esseri umani da attacchi di squalo»

✔ Fatto

«A questo proposito va ricordato che lo stesso inventore de "Lo squalo", Peter Benchley, si è dedicato per diversi anni al tentativo di cancellare l'immagine dello squalo come mostro mangiatore di uomini.»

✔ Fatto

--Tursiops contattami al delfinario 20:10, 6 apr 2009 (CEST)[rispondi]

  • In questa frase:

«L'Isistius brasiliensis ha una coda con entrambi i lobi piuttosto larghi e simili tra loro; sono luminescenti e possono aiutarlo a scovare le prede»

non mi è chiaro se sono i lobi della coda ad essere bioluminescenti. Se sì, in che modo lo aiutano a scovare le prede? --Tursiops contattami al delfinario 20:10, 6 apr 2009 (CEST) ✔ Fatto[rispondi]
ci si riferisce alla parte inferiore del corpo coda compresa... ho spiegato meglio il meccanismo e inserito una fonte proveniente da rivista scientifica --Dema (msg) 20:52, 6 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ok, direi che va bene! --Tursiops contattami al delfinario 00:39, 7 apr 2009 (CEST)[rispondi]


«Lo squalo balena viene oggi considerato un ovoviviparo dopo essere stato per anni classificato come oviparo, in quanto si ritiene che le uova di questa specie, in passato ritrovate sul fondale oceanico, siano frutto di aborto»

--Tursiops contattami al delfinario 01:52, 7 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ho trovato la fonte, ma non so come inserirla

«Until recently, the reproductive mode of the whale shark was uncertain, oviparous or ovoviparous. Acc. to Compagno 1984 : "In 1953 a large eggcase, 30 cm long, 14 cm wide and 9 cm thick containing a nearly full-term 36 cm embryo whale shark was collected from the Gulf of Mecico, and the assumption was made that the species is oviparous. (Baughman 1955, Garrick 1964, Bass et al. 1975). However, the rarity of 'free-living' whale shark eggs, the extreme thinness and lack of tendrils on the only known case, the considerable yolk and partially developed gill sieve in the only known embryo, and the presence of umbilcal scars on larger free living specimens 55 cm long suggest the whale shark is ovoviviparous."»

Trovata la fonte

(Sharks of the world Di Leonard J. V. Compagno, Food and Agriculture Organization of the United Nations. Fishery p.211), ma si può inserire la frase completa in qualche modo?

«A recently harpooned pregnant female contained about 300 embryos in the uteri. About 15 of the pups were alive and put into containers with sea water. Only 2 could be kept alive , one in Japan, the other in Taiwan. C. T. Chen reported at the 1996 AES meetin in New Orleans that the pup in Taiwan subsequently died (Abstract presented by W.-B. Chang at the 4th International Aquarium Congress Tokyo, June 23-27, 1996. The success of keeping a baby whale shark from its fetal stage in Taiwan. L.-S. Fang, M.-Y. Leu and W.-B. Chang.»

✔ Fatto Ho inserito entrambe le citazioni--Tursiops contattami al delfinario 16:12, 7 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Altro aspetto non inserito da me, quindi non so in base a cosa sia stato messo. In effetti se non c'è la ref l'indicazione andrebbe tolta ed in inglese/francese/tedesco non c'è --Dema (msg) 12:27, 8 apr 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto. Eliminato il riferimento all'IUCN. --Tursiops contattami al delfinario 21:10, 10 apr 2009 (CEST)[rispondi]


Migliorato l'incipit traducendo da en.wiki e de.wiki (it.wiki naturalmente diventa meglio dientrambe ;))--Dema (msg) 16:21, 2 apr 2009 (CEST)[rispondi]
toglierei, e sposterei in apposita sezione, il paragrafo, troppo lungo e dettagliato per l'incipit, sugli attacchi all'uomo, sostituendolo con un breve accenno alla questione. --ESCULAPIO @msg 23:41, 7 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Propongo, se siete d'accordo, di spostare la parte iniziale di statistica nella sezione attacchi e di mantenere nell'incipit soltanto la seconda frase

«In conseguenza di questi episodi gli squali hanno guadagnato la fama, solo in parte giustificata, di essere pericolosi. Anche per questo motivo, oltre che per il fatto che la loro carne è considerata pregiata in molti stati asiatici, diverse specie di squalo sono sottoposte a pesca intensiva che li pone in pericolo di estinzione.»

, sistemandone naturalmente la parte iniziale (es. in conseguenza di attacchi anche non provocati a danno dell'uomo, ad opera di alcune specie, gli squali hanno guadagnato... etc) --Dema (msg) 11:07, 8 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Favorevole --Tursiops contattami al delfinario 11:37, 8 apr 2009 (CEST) ✔ Fatto migliorata anche la sezione attacchi di squalo --Dema (msg) 15:52, 9 apr 2009 (CEST)[rispondi]


stime di pesca degli squali: nel testo si dice che ogni anno 'si stima' (senza riportare nessuna fonte) che vengono pescate svariate milioni di squali, mentre il grafico FAO riportato a fianco parla di 800mila squali pescati nel 2004. Qual'è il dato esatto? A cosa fa riferimento quel grafico precisamente? Grazie

✔ Fatto ho corretto la nota, il sito era passato a nuovo dominio e il collegamento è saltato. La fonte primaria della stima è la rivista Ecology letters. Per quanto riguarda il grafico hai ragione, devo informarmi meglio, ma penso che indichi solo il trend e non stime precise anche se sulle ordinate sono indicate le centinaia di migliaia --Dema (msg) 13:55, 16 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Dopo aver consultato varie note ho specificato che il grafico è solo indicativo dell'andamento --Dema (msg) 13:30, 19 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Spyro: Year of the Dragon[modifica wikitesto]

Ho lavorato molto sulla voce di questo videogioco, scrivendo ciò che conoscevo e traducendo da en.wiki. Mi piacerebbe che qualcuno mi potesse dare qualche suggerimento, magari per farla arrivare in vetrina un giorno. Grazie a chiunque potrà contribuire ed aiutarmi...--LУTΩΩΤΞ 18:52, 10 gen 2009 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  1. LУTΩΩΤΞ
  2. VincenzoX (msg)

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Volendo puoi fare uno screenshot anche attraverso un'emulatore come ePsxe. --BuzzBomber 22:19, 10 gen 2009 (CET)[rispondi]
Aggiunti screenshot e logo.--LУTΩΩΤΞ 21:58, 11 gen 2009 (CET)[rispondi]
sezione bibliografia aggiunta, spero vada bene.--LУTΩΩΤΞ 20:58, 10 gen 2009 (CET)[rispondi]
  • alcuni consigli: --BuzzBomber 09:13, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
    • dall'intestazione eliminerei "del draghetto viola", lasciando solo saga: mi sa tanto di recensione;✔ Fatto--LУTΩΩΤΞ 11:40, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
    • penso che tutti i nomi dei luoghi, tipo "Mondi Dimenticati", "Casa del Giardino del Sole" vadano virgolettati;✔ Fatto o per meglio dire, li ho messi tutti in corsivo, così dovrebbe andare meglio, credo--LУTΩΩΤΞ 11:40, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
    • dovresti rivedere il paragrafo "Personaggi secondari giocabili": non si capisce bene se questi personaggi sono da sbloccare obbligatoriamente per andare a vanti nel gioco oppure no;✔ Fatto--LУTΩΩΤΞ 11:40, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
    • certe cose si capiscono meglio leggendo la trama: forse andrebbe messa prima della spiegazione del gameplay;✔ Fatto trama inserita come prima sezione della voce--LУTΩΩΤΞ 11:40, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
    • dovresti spiegare che cos'è l'"Auto Challenge Tuning" (da quanto ho capito un sistema che regola la difficolta del gioco automaticamente?);✔ Fatto spero che ora sia tutto più chiaro.--LУTΩΩΤΞ 11:40, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
    • riformulare meglio la parte "Inoltre, in anteprima arrivarono anche i minigiochi che IGN commentò dicendo che la loro facilità non arrivava a livelli tali da far sì che potessero rientrare completamente nel gameplay di Year of the Dragon.": a parte la ripetizione del che, non si capisce bene il senso;✔ Fatto--LУTΩΩΤΞ 16:36, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
    • nel paragrafo accoglienza: sia Game Rankings che MetaCritic non danno voti, ma raccolgono quelli di altri siti/riviste; quindi dovresti mettere: "attualmente, sugli aggregatori di recensioni GR e MC, la media dei voti è rispettivamente..."; potresti modificare la tabella in questo modo (vedi a fianco), e magari (se le trovi) aggiungere un paio di voti di riviste italiane;✔ Fatto purtroppo, però, di riviste in italiano non sono riuscito a trovarne.--LУTΩΩΤΞ 11:40, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
    • dovresti cercare una fonte per la frase finale "Alcuni, infine, dichiararono che il gioco assomigliava troppo ai suoi predecessori, con una simile trama e dei simili obiettivi." ✔ Fatto messa fonte tratta da en.wiki--LУTΩΩΤΞ 11:40, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
Rivista Voto
AllGame <ref name=allgame>{{cite web|url=http://www.allgame.com/cg/agg.dll?p=agg&sql=1:25160~T1|title=allgame ((( Spyro: Year of the Dragon > Review )))|publisher=[[Allgame]]|accessdate=2008-05-15}}</ref>
Game Revolution A- <ref name="game revolution rev"/>
GameSpot 8.4/10 <ref name="Gamespot"/>
IGN 9.1/10 <ref name="IGN"/>
PSM 9/10
Aggregatori di recensioni Media
Game Rankings 91%<ref name="GameRankings"/>
Metacritic 91%<ref name="metacritics"/>
✔ Fatto: Ho messo un link alla sezione in cui spiega tutto sulle Case.--LУTΩΩΤΞ 16:16, 4 mar 2009 (CET)[rispondi]

Fernando Alonso[modifica wikitesto]

Chiedo l'aiuto degli altri wikipediani per migliorare la qualità della voce. --Whattynun c'è probblema 15:40, 05 maggio 2009 (CEST)

Revisori[modifica wikitesto]

Whattynun c'è probblema 15:40, 05 maggio 2009 (CEST)

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Per ora non intendo partecipare al vaglio (sono impegnato qui), comunque dando una scorsa veloce alla pagina direi che:

    • serve una bibliografia ✔ Fatto
    • aggiungo poi, prendendo spunto dalla voce Michael Schumacher, che è in vetrina, di integrare gli episodi controversi nei riassunti delle singole stagioni ✔ Fatto
    • sempre guardando la voce di Schumacher direi di mettere in tabella i record ✔ Fatto
    • stessa cosa per il paragrafo Alonsomania ✔ Fatto (non è che ho integrato il paragrafo, l'ho revisionato seguendo i consigli dati sotto da Restu20)
    • alcune frasi necessitano di {{citazione necessaria}} (es. È considerato da gran parte della stampa e dalla maggior parte dei tifosi come il più grande talento attuale nelle corse automobilistiche). ✔ Fatto
    • Ampliare le stagioni 2002 e 2003 ✔ Fatto (ho inserito alcune informazioni più dettagliate, credo che queste due sezioni non meritino uno spazio molto ampio)
    • Coniugare i verbi al passato remoto per il paragrafo carriera da Gli inizi al 2008 ✔ Fatto
    • Integrare le informazioni enciclopediche della sezione curiosità ✔ Fatto
Temo di essermi spiegato male... Intendevo dire che la sezione curiosità andrebbe svuotata e le informazioni che vi sono contenute dovrebbero essere integrate nella voce--Andrea borsari (msg) 16:15, 7 mag 2009 (CEST)[rispondi]

--Andrea borsari (msg) 18:49, 5 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Dando una velocissima occhiata:

  • Sicuramente bisogna trovare più fonti in ogni sezione ✔ Fatto (Ho corredato la voce di parecchie note, tratte per lo più da fonti autorevoli. Non mancano citazioni cartacee, oltre naturalmente alla Bibliografia)
  • Bisogna cambiare nome alla sezione Alonsomania, assolutamente fuori standard. Meglio qualcosa tipo L'impatto di Alonso sul pubblico spagnolo o qualcosa di simile. Restu20 19:18, 5 mag 2009 (CEST) ✔ Fatto[rispondi]


Come ho già detto a Borsari sono più preparato sull'automobilismo fino al 1990, ma ho dato un sguardo e ho visto degli errori che ho corretto:
1) il titolo principe delle Asturie è quello dell'erede al trono di Spagna, Alonso è stato insignito del premio intitolato all'erede spagnolo, forse si potrebbe anche fare un riferimento alle bandiere asturiane con la scritta "invicta", che si riferisce alla mancata conquista di quelle terre da parte dei mori e che furono usate dai fans di Alonso.
2) le d che accompagnano la preposizione "a" o le congunzioni "o" ed "e" si mettono solo se la parola che segue inizia con la stessa vocale, esempio "ed è", "ad altri", non "od altri". ✔ Fatto (Corrette le imprecisioni grammaticali)

  • Perchè usare sempre il passato remoto? In fondo non si parla di avvenimenti di un secolo fa. ✔ Fatto (non è sbagliato usare il passato remoto per la carriera del pilota; ho seguito i consigli di Andrea Borsari e la voce Michael Schumacher, già entrata in vetrina)
  • Sul Gran Premio d'Italia del 2006 sarebbe meglio spiegare la penalizzazione in prova come motivo della tentata rimonta di Alonso, piuttosto che come motivo di giubilo dei tifosi, inoltre non trascurerei le dichiarazioni di Briatore che associavano le decisioni FIA a calciopoli, salvo poi mettere da parte la accuse a mondiale vinto e giudicando la rottura di Schumacher in Giappone con il ripristino di una superiore giustizia. ✔ Fatto

--Zetamax (msg) 12:38, 06 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ho corretto alcune minuzie stilistiche. Sulla parte sportiva non mi pronuncio, non essendo esperto del settore, anche se in alcuni punti il tono mi sembra poco distaccato (ma forse è solo una mia impressione). Sulla parte biografica, mi disturba un po' la sezione curiosità. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:10, 7 mag 2009 (CEST) ✔ Fatto (Ho rimosso la sezione curiosità, inserendola in parte nella carriera del pilota, in parte nel paragrafo "Vita privata".[rispondi]

Julius Evola[modifica wikitesto]

Propongo un vaglio finalizzato a richiedere successivamente l'ingresso della voce in vetrina. La voce ha ormai quattro anni ed ha raggiunto una sicura stabilità. E' stata molto sviluppata soprattutto nel corso degli ultimi due anni. --Janus (msg) 16:09, 29 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Anche a seguito dei suggerimenti di Presbite:
  • Uniformata tutta la bibliografia con il template citalibro
  • Uniformate tutte le opere con il template citalibro
  • Uniformati tutti i colleamenti esterni con il template citaweb
  • Uniformate tutte le note con i riferimenti precisi alle pagine e con l'uso del citaweb e del citalibro a seconda del tipo di nota
  • Creato il paragrafo L'epistolario con l'inserimento dei carteggi con Croce, Gentile e Schmitt
  • Ampliati alcuni paragrafi
  • Fix minori
  • Rivisto il paragrafo sulla filosofia
Al momento rimane aperta la questione sull'uso del presente storico sul quale attendo suggerimenti. --Janus (msg) 12:41, 4 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Ampliate alcune sezioni ed inseriti due approfondimenti: "Evola e il fascismo" e "Evola e il magico Gruppo di Ur". Attendo qualche altro suggerimento... --Janus (msg) 15:52, 5 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Ampliate altre sezioni (quella sulla razza e sul pensiero filosofico). Apportati vari fix stilistici (note, citazioni e bibliografia). Ampliato l'incipit ed inserita una intervista ad Evola tra i link esterni. Suddivisa la bibliografia e aggiunta quella in altre lingue. Rivisto tutti i wikilink. --Janus (msg) 17:08, 6 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  1. --Janus (msg) 16:09, 29 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Io toglierei la citazione ad inizio voce: è anche mal posizionata (fra incipit e inizio trattazione)
Concordo, inizialmente era all'inizio della voce. Poi fu spostata - ora non ricordo bene - mi pare perché non rispettava più certi requisiti. Il problema è dove piazzarla... toglierla del tutto è un peccato perché ben rappresenta il cuore del pensiero di Evola. Studio un po' la cosa. --Janus (msg) 17:04, 29 apr 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto
  • Non mi pare molto funzionale l'utilizzo del tempo principale di narrazione al presente. Appesantisce la lettura e crea qualche problema con alcuni passaggi. Esempio: "C'è tuttavia chi ritiene che in sede diplomatica Evola svolga missioni ad altissimi livelli per conto dello stesso governo italiano". La "consecutio" al presente prevede "svolga", ma sta molto meglio "abbia svolto".
Personalmente trovo il presente storico molto più facilitante la lettura. Mi rendo conto tuttavia che è questione personale. All'uopo attendo altre opinioni. --Janus (msg) 16:51, 29 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Nelle note manca quasi sempre il numero di pagina, il che è contrario alle "regole della corretta citazione" e rende di fatto molto arduo qualsiasi controllo.
Comprendo il problema, ma non è di facile soluzione in quanto molte sono citazioni di citazioni. Sicuramente ne posso controllare alcune. --Janus (msg) 16:54, 29 apr 2009 (CEST)[rispondi]
In questo caso, la citazione dovrebbe essere la seguente: J.Evola, Che bella Wikipedia, cit. in M.Rossi, Julius Evola e Wikipedia: un rapporto ambiguo, Editore del Picchio, Casale Monferrato 2006, pp.2 ss.--Presbite (msg) 18:06, 29 apr 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto
  • Lo stesso inserimento nelle note e in bibliografia della data di pubblicazione fra parentesi tonde dopo il nome dell'autore non mi pare coerente con nessun metodo utilizzato in storiografia.
Mah, la formattazione è fondamentalmente basata sullo stile APA, privilegiando il pre-posizionamento della data poiché la stessa, oltre ad essere molto corposa, è in ordine cronologico. E' la formula maggiormente usata nella redazione delle tesi universitarie, ad esempio. Tuttavia se ne può parlare e trovare formule diverse, purché uniformi. --Janus (msg) 17:01, 29 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Qui si trova un articolo del prof. Claudio Gnoli, uno dei massimi esperti del settore. Generalmente io mi attengo a quanto lui consiglia nel secondo paragrafo: Autori, titolo, eventuale numero di edizione, titolo del periodico oppure editore e luogo, data, eventuali numeri di pagine. Ciao e in bocca al lupo.--Presbite (msg) 18:05, 29 apr 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto
  • Lo stato democratico non è un testo, ma una rivista con la quale Evola collaborò fra il 1924 e il 1925.
✔ Fatto
  • Fra le riviste con le quali collaborò nel periodo manca Il mondo.
✔ Fatto
Mmmm, vero. Questo è un passaggio sicuramente da inserire (quello di Croce, prevalentemente). --Janus (msg) 17:02, 29 apr 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto

Trovo insomma parecchie imperfezioni formali e sostanziali, oltre ad una certa gracilità di fondo nel paragrafo riguardante "Il filosofo".--Presbite (msg) 16:36, 29 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Accolti tutti i tuoi suggerimenti ad eccezione del tempo narrativo. Ho letto e riletto le pagine di aiuto, il manuale di stile e quello del progetto biografie e ancora non mi è chiaro se l'utilizzo del presente storico comporta o meno problemi. In alcuni casi è consigliato, in altri si suggerisce di valutarlo con attenzione. Secondo me, tolte le citazioni che ovviamente rispecchiano il testo originale, tutta la voce deve avere lo stesso tempo. Aspetto comunque altri suggerimenti. --Janus (msg) 17:11, 6 mag 2009 (CEST)[rispondi]

<rientro>Non essendoci da giorni più interventi pur avendo invitato direttamente molti utenti e il progetto specifico, chiudo il vaglio. --Janus (msg) 17:29, 7 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Storia d'Italia[modifica wikitesto]

Il confronto fra la voce Storia d'Italia e Histoire de France è abbastanza imbarazzante, nel senso che quella francese mi sembra molto più ricca, dettagliata, articolata. Ovviamente intendo dare il mio contributo, ma non essendo esperto di tutta la storia d'Italia, estendo l'invito a tutti gli uomini di buona volontà. --Stefano d'oh (msg) 18:24, 21 mar 2008 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  1. Stefano d'oh
  2. Andrea borsari
  3. --LukeWiller [Scrivimi] 17:16, 7 mag 2008 (CEST)[rispondi]
  4. LVIGI<©©>
  5. Peppos (msg) 14:31, 31 mag 2008 (CEST)[rispondi]
  6. --Bramfab Discorriamo 15:53, 26 giu 2008 (CEST)[rispondi]
  7. --BRussell (quando avrà tempo...) 16:22, 1 lug 2008 (CEST)[rispondi]
  8. ciampaonline
  9. (di passaggio) --Wentosecco (msg) 16:11, 9 dic 2008 (CET)[rispondi]
  10. --AdBo - Scrivi qua! 11:32, 16 dic 2008 (CET)[rispondi]
  11. --Justinianus da Perugia (msg) 09:51, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  1. Innanzitutto credo serva un'introduzione storiografica, del tipo "Cos'è l'Italia" "A partire da quando si può parlare di Storia d'Italia", "L'immagine dell'Italia attraverso i secoli", "Il concetto di Italia", "Le concezioni storiografiche". Questo può essere fatto come introduzione, o anche come poscritto, penso sia uguale.
  2. Poi arricchire un po' tutte le sezioni, con opportuni riferimenti all'economia, alla società, alla cultura (in forma sintetica con rimando a voci più specifiche)
    In particolare Il Risorgimento, ma un po' tutte mi sembrano scarne
  3. E poi che senso ha una voce solo per Il Regno di Sardegna? (fra l'altro non c'è scritto nulla...) A 'sto punto facciamone una per ogni Stato preunitario, o togliamo questa.
  4. E' da rivedere la scansione dei periodi (il fascismo associato con l'Italia liberale?) Inserire delle sottosezioni in periodi decisamente troppo lunghi (Fra Medioevo, Umanesimo e Rinascimento mi sembra troppo ampio)
  • Bisognerà inserire anche qualcosa per quanto riguarda le campagne napoleoniche in Italia, che sono state importanti per il nostro Paese, vista la cessione di Venezia all'Austria con il trattato di Campoformio e vari fenomeni successivi, come la nascita di movimenti patriottici (anch'essi assenti nella voce)--Andrea borsari (msg) 16:36, 14 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Come richiestomi, mi sto occupando sezione di storia romana. Per la lunghezza mi sto regolando in base alle sezioni già ultimate, in primis quella sul risorgimento: di conseguenza poichè si tratta di 1229 anni di storia ho pensato di suddividere il tutto in tre sottoparagrafi. Ditemi se va bene così come l'ho avviata!--Glauco92iscriviti qui!(συμπόσιον) 22:59, 29 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Direi proprio di sì, grazie mille per aver accettato la mia richiesta di aiuto--Andrea borsari (msg) 09:53, 2 mag 2008 (CEST)[rispondi]
  • oggi ho aggiunto una robetta (sulla guerra di Mantova e Monferrato, lo scontro più importante della guerra dei 30 anni in Italia) nella sezione storia moderna (500-700) che mi pare la più scarna in assoluto. Vanno citate certamente anche le rivolte di Napoli (Masaniello) e tutte le guerre di successione del 1700. vedrò di fare qualcosa se trovo il tempo. ciao e buon lavoro a tutti. --LucaStefano (msg) 12:25, 11 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Italia preistorica e protostorica

L'avevo notato anch'io che la versione francese è molto meglio della nostra. Per la storia d'Italia preistorica e protostorica ci posso pensare io. Proporrei comunque di unificare le voci in Italia preromana, come hanno fatto i nostri cugini d'oltralpe. Procedo ? --LukeWiller [Scrivimi] 17:15, 7 mag 2008 (CEST).[rispondi]

Mah, io sarei favorevole. Per me non ci sono problemi--Andrea borsari (msg) 14:10, 8 mag 2008 (CEST)[rispondi]
  1. Rispondo all'appello (giustamente) lanciato da LukeWiller in Discussioni progetto:Storia/Longobardi. Ho dato un'occhiata alla sezione "Medioevo" (che in realtà dovrebbe intitolarsi "Alto Medioevo") e ho constatato che, se non errori, certo presenta ampie lacune. La sintesi, in una voce come questa, è indispensabile, ma occorre ricalibrare la sezione (basti segnalare che non c'è una sola parola sul Regno longobardo, e si salta dal 580 al 774!). Se volete, visto che è un settore del quale mi occupo spesso qui su Wiki, posso interessarmene io.--CastaÑa 20:11, 10 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Castagna mi faresti un grande favore, quando puoi opera pure--Andrea borsari (msg) 08:57, 11 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Italia preistorica e protostorica e aggiornamento del Template

Riguardo di tenere una voce unica sono dubbioso, mi sembra troppo lunga e per l'Italia protostorica si possono inserire dei paragrafi con la descrizione dei popoli. Basti pensare all'importanza degli Etruschi e dei Celti, oppure dei Liguri per la caratterizzazione del nostro paese. Meritano una discussione a parte con la segnalazione alla pagina principale. E un altro passo secondo me sarebbe rivedere il template sulla storia d'Italia aggiungendo nuovi links (intendo quelli tra parentesi sotto le voci principali) tipo quelli sull'Italia preistorica e prtotostorica che ho aggiunto io. L'ideale sarebbe ci pensassero i vari "specialisti" che conoscono meglio la materia e sanno meglio individuare le "sottocategorie" più importanti. Che ne pensate ? --LukeWiller [Scrivimi] 15:14, 11 mag 2008 (CEST).[rispondi]

Riorganizzazione della voce

Un'altra cosa da fare secondo me è aggiungere nuovi capitoli (ad esempio, manca il paragrafo Emigrazione italiana) e sottocapitoli (cito periodi storici tipo Rinascimento, Storia di Roma oppure Fascismo). Così assolverebbe anche il compito di "punto di partenza" per gli approfondimenti. Ho notato che, ad esempio, nel capitolo "guerre coloniali" manca il link a Guerra d'Eritrea. Oppure in "fascismo", dove sicuramente ci sono moltissime voci. Per quest'ultimo caso, conviene a parer mio il link alla voce principale e poi da questa il link alle voci "secondarie". Anche in questo caso gli specialisti darebbero un contributo decisivo, dato che conoscono meglio la presenza delle voci nel loro argomento. Oppure voci che trattano di argomenti tipo l'esodo nizzardo che la stragrande maggioranza ignorano (so dell'esistenza della voce perché l'ho scritta io). Che ne pensate ? --LukeWiller [Scrivimi] 15:34, 11 mag 2008 (CEST).[rispondi]

Sono pienamente d'accordo, sono eventi importanti nella storia italiana. Per i sottocapitoli avevo notato anche io il problema e per la storia di Roma avevo chiesto un aiuto a Glauco che quando a tempo se ne occupa. Per i link che citi potresti aggiungerli tu--Andrea borsari (msg) 17:03, 11 mag 2008 (CEST)[rispondi]
  1. Riguardo all'età napoleonica c'è un'imprecisione riguardo gli anni 1804-05-06. La pace di Presburgo è del 26 dicembre 1805; Il Regno d'Italia non nasce nel 1805: c'era già. Semmai nel maggio 1804 Napoleone diventa nuovo Re d'Italia, provocando attriti con colui che de iure era il Re: ossia l'Imperatore dei Romani e (dal 1804) Imperatore d'Austrai Francesco II, la guerra che ne segue porterà appunto alla pace di Presburgo. Posso correggere pure io, se vi va bene.--Vu Duc Thang (msg) 19:56, 12 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Allora non sono d'accordo, in quanto nella stessa wikipedia abbiamo una pagina che si chiama Regno d'Italia (1805-1814), in cui si dice che il regno è nato nel 1805, quella di cui parli tu è la Repubblica Italiana (1802-1805)--Andrea borsari (msg) 21:28, 12 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Dunque mi sono spiegato male. Elenco di monarchi italiani: come puoi vedere qui il regno esisteva già. Il punto è che il Regno virtuale nel seno del SRI occupa proprio gli stessi territori della repubblica e poi regno. Nella voce Regno d'Italia (1805-1814) ha un po' di confusione anche perchè non è coerente con le date della voce Napoleone Bonaparte che, oltre ad essere in vetrina, mi sembra pure più corretta.--Vu Duc Thang (msg) 22:31, 12 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Allora via con le modifiche per aggiustare, appena puoi opera pure--Andrehttp://it.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.png

Firma con data e oraa borsari (msg) 20:14, 13 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Sarà fatto.--Vu Duc Thang (msg) 20:32, 13 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Contattare altri utenti

Ho notato che non abbiamo ancora coperto tutta la storia d'Italia in base ai vari contributi degli wikipediani. Secondo me conviene cominciare a contattare gli utenti direttamente. Che ne pensate ? --LukeWiller [Scrivimi] 22:14, 12 mag 2008 (CEST).[rispondi]

  • Mi permetto di suggerire:

Nella Seconda Guerra mondiale manca l'avventura dell' ARMIR - trattando di macrostoria ci vorrebbero due righe di bilancio (caduti, costi) almeno delle due guerre mondiali - nella prima repubblica manca il '68 e il terrorismo. Saluti, --Demostene119 (msg) 17:19, 15 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Sì, certo è vero, si potrebbe fare, per l'ARMIR un sottoparagrafo con la spedizione in Russia e stessa cosa anche per '68 e anni in cui BR&co. compivano i loro attentati. Grazie per il suggerimento--Andrea borsari (msg) 21:15, 15 mag 2008 (CEST)[rispondi]
  • Come d'accordo, ho rivisto la parte altomedievale, cercando di tenere un registro più semplice possibile (credo il più consono a una voce generalista come questa, che potrebbe rivolgersi anche ai bambini delle elementari). No so quale voglia essere, nelle intenzioni dei curatori, il risultato finale: per questo non so se ho seguito il livello di sintesi ritenuto necessario. Se ho occupato troppo spazio, basta un fischio, e taglio :-) --CastaÑa 19:47, 17 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Secondo me come l'hai scritta dovrebbe andare bene. Non mi sembra poi così lunga--Andrea borsari (msg) 21:42, 17 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Storia antica

Mi pare che dovremmo pensare ad una nuova divisione per la sezione di storia antica: Roma meriterebbe un paragrafo a sè (naturalmente diviso in Età regia, repubblicana e imperiale), mentre il paragrafo sulla Magna Grecia dovrebbe essere spostato in quello sull'Italia protostorica. Il declino delle colonie, che si colloca contemporaneamente alla storia repubblicana di Roma, potrebbe essere trattato anche nello stesso paragrafo sulla repubblica. Qualche parere??
Inutile dire, poi, che gli Etruschi (e forse anche i popoli italici - non mi reputo un esperto nel campo) necessitano di essere molto, molto, molto ampliati, forse tanto da meritare un sottoparagrafo tutto per loro. Ci serve, dunque, qualcuno che ampli il paragrafo su preistoria e protostoria, che adesso è quasi una sezione-stub.

Scusate, ma la traduzione da usd.edu in "Fenici e Cartaginesi", con tanto di tmp|quote e originale inglese mi sembra un'esagerazione. Mica è Guicciardini! Una bella parafrasata? Per un passaggio, poi, che non mi sembra poeticamente così rilevante da lasciarlo lì... con il link all'url in bella vista! Dài!!! ;-) --Pequod76(talk) 03:07, 14 set 2008 (CEST)[rispondi]
Bibliografia

Un altro problema, magari adesso di minore importanza ma pur sempre un problema. È mai possibile che la bibliografia della voce consista per lo più di libri in tedesco (che non è neppure una delle "seconde lingue" più parlate in Italia)? Dovremmo preoccuparci di inserire molte più opere in italiano. Non sarebbe poi utile suffividere la bibliografia italiana (una volta ampliata) in paragrafi a seconda dell'argomento?--Glaucoiscriviti qui!(συμπόσιον) 21:20, 17 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Tranquillo, i libri in italiano ci sono, basta guardare su google libri. Finora ce ne sono così tanti in tedesco perché li ho presi da de.wiki--Andrea borsari (msg) 21:42, 17 mag 2008 (CEST)[rispondi]
A questo proposito, e visto che si tratta di una voce-quadro introduttiva, suggerirei di inserire in bibliografia la Storia d'Italia di Montanelli-Gervaso-Cervi: forse un po' datata e approssimativa, ma godibilissima e secondo me eccellente strumento di avvicinamento alla nostra storia nazionale (che non me ne vogliano gli italofonowikipediani elvetici per questa definizione)--CastaÑa 20:29, 23 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Manca del tutto la versione inglese della bibliografia! Suggerirei anche di suddividerla in funzione del periodo storico trattato dai testi, ossia una bibliografia piu' articolata.--Bramfab Discorriamo 19:08, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Consiglierei di chiudere l'indice --Wiki.edoardo (contattami qui) 11:55, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]
  1. Un po' scarna, imho, la parte sull'età moderna. Mi aspetteeri un po' di più.--AdBo - Scrivi qua! 11:32, 16 dic 2008 (CET)[rispondi]
    Considera che non deve stare tutto in questa voce, però, e (mi raccomando!) non copiare/duplicare contenuti da altre voci per ingrossarla. --Nemo 03:17, 17 dic 2008 (CET)[rispondi]

Punto della situazione[modifica wikitesto]

  • Fatto:
    • Alto medioevo
    • Campagne napoleoniche
    • Carboneria
    • Risorgimento
    • Prima guerra mondiale
    • 1940-1942
  • Da fare:

A chi scrive nuove sezioni, o revisiona quelle già presenti, ricordo di aggiungere le note dove possibile...siamo ancora molto carenti sotto questo punto di vista. Marko86 (msg) 17:47, 2 giu 2008 (CEST)[rispondi]

  • Ho visto che è stata proposta una nuova suddivisione per il periodo della Storia Romana. Rinnovando la mia disponibilità a contribuirvi, segnalo che mi sembra poco conveniente la creazione di tante sottosezioni per il periodo imperiale mentre quello repubblicano e regio sono affrontati in un paragrafo unico. Se proprio non si possono creare i tre paragrafi canonici (monarchia, repubblica, impero) mi sembra poco sensato creare tanti paragrafi proprio per quel periodo in cui le sorti dello stato romano sono sempre meno legate all'Italia. A questo punto, dunque, sarebbe conveniente dividere in sottosezioni anche il paragrafo sulla repubblica, che contiene numerosi eventi che ebbero come teatro il territorio italiano. L'attuale suddivisione, inoltre, presenta alcuni errori: i Cesari sono i primi undici imperatori + Giulio Cesare, e non esclusivamente Giulio Cesare ed Augusto; la denominazione corretta per la prima dinastia imperiale (che dunque deve comprendere anche Augusto, mentre Cesare dev'essere incluso nell'età repubblicana, che dura fino al 27 a.C.) è Giulio-Claudia, e non esclusivamente Claudia; la gens Flavia va dal 69 al 96 d.C.: successivamente, fino al 193, si ha il principato adottivo (tutt'al più denominabile come dinastia degli antonini); il periodo dell'anarchia militare va fino al 284, e termina con Diocleziano e non con Costantino.--Glaucoiscriviti qui!(συμπόσιον) 20:12, 2 giu 2008 (CEST)[rispondi]
    Aggiungo che l'attuale sezione sulla repubblica mi sembra abbastanza frettolosa: la prosa è spesso poco enciclopedica, si saltano alcuni passaggi importanti (Pirro, gli alleati latini, Scipione, aspetti culturali solo accennati verso la fine). Mi sembra poi fuori luogo parlare di Roma come potenza mondiale: al tempo delle guerre puniche poteva essere potenza egemone sul mediterraneo occidentale, e non su tutto il mondo: esistevano a Oriente i grandi regni ellenistici con cui Roma si sarebbe confrontata solo più tardi.--Glaucoiscriviti qui!(συμπόσιον) 20:27, 2 giu 2008 (CEST)[rispondi]
    • Sì, mi trovo d'accordo. Il paragrafo sulla Repubblica andrebbe diviso in sottoparagrafi che trattino gli eventi più importanti e sistemato e stessa cosa per l'impero. Glauco, siccome hai rinnovato la tua disponibilità, io la accetto volentieri. Appena puoi sistema pure ciò che non va--Andrea borsari (msg) 16:34, 3 giu 2008 (CEST)[rispondi]

2 piccole note: la moneta di Siracusa non sembra una dracma, a un bronzo. (a me pare anche un po' bruttina). Inoltre tecnicamente Siracusa non è in Magna grecia, ma in Sicilia. su commons ci sono un decina di foto all'apposita categoria commons: Category:Coins of ancient Italy. Se la scegliete poi faccio la decrizione. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 23:04, 3 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Rinnovo anch'io l'appello, fatto qui sopra da Marko86, di inserire note che garantiscano la verificabilità del testo. Segnalo inoltre che in alcune di quelle già presenti si usa l'abbreviazione pp. (che sta per pagine) quando in realtà la pagina citata è una sola...A presto--Glaucoiscriviti qui!(συμπόσιον) 23:55, 3 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Tolti i pp quando si tratta di una sola pagina--Andrea borsari (msg) 18:28, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Regno di Sardegna e storia contemporanea[modifica wikitesto]

Per il Regno di Sardegna, Italia liberale, prima guerra mondiale, colonialismo italiano, Italia fascista, seconda guerra mondiale e Repubblica italiana ci penso io. ----LukeWiller [Scrivimi] 18:19, 14 giu 2008 (CEST).[rispondi]

La parte relativa alla repubblica italiana risulta fatta da frammenti e frasette, da sistemare stilisticamente. Inserire anche l' introduzione del divorzio, l' aborto, le principali relazioni internazionali, un cenno alla questione altoatesina e direi anche una nota sulla fine della leva militare obbligatoria. Provo anch' io a contribuire editando direttamente.--Bramfab Discorriamo 19:14, 16 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Passando per caso... Qui si parla di un corpo di spedizione di 18.000 uomini. In altre pubblicazioni la cifra 18.000 viene confermata specificando bersaglieri (Lamarmora). Nella voce qui analizzata si parla di 15.000. Piccole cose, però... Vale!--Horatius - (e-pistul@e) 18:31, 4 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Rivoluzione italiana?[modifica wikitesto]

Segnalo la mancanza di una voce di approfondimento sul periodo tra le due guerre. Esiste una Rivoluzione italiana ma il titolo mi pare di stampo revisionista. --Crisarco (msg) 11:55, 25 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Può essere utile questa categoria: Categoria:Storia dell'Italia nel primo dopoguerra ? --LukeWiller [Scrivimi] 13:50, 25 giu 2008 (CEST).[rispondi]
No, c'è una controversia su quella voce. --Crisarco (msg) 13:52, 25 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Potrebbe essere utile (e necessario) un paragrafo della voce dedicato al primo dopoguerra: la voce 'Rivoluzione Italiana' nasce anche per via di un 'buco' temporale: non c'è in nessuna voce (e nemmeno in questa che dovrebbe essere la prima a farlo) una sintesi storica dei movimenti rivoluzionari di quel periodo. Dimostrazione: non c'è nessun collegamento nella voce al Biennio rosso né alla Impresa di Fiume... Mi sbaglio? --(Y) - parliamone 16:06, 5 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Prigionieri[modifica wikitesto]

Vorrei inserire il numero di italiani prigionieri nei campi di concentramento anglo americani, tedeschi, russi, etc alla fine della guerra e tempi sul loro ritorno in Italia. Come al solito sono dati molto controversi. Avete qualche riferimento accurato/documentato?--Bramfab Discorriamo 15:55, 26 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Preistoria e protostoria[modifica wikitesto]

Sono paragrafi un poco raffazzonati, tra l'altro i Celti mi sembrano trattati un poco troppo sbrigativamente, neppure sono indicati i loro principali insediamenti e servirebbe una cartina di tutti i popoli della penisolo, non solo focalizzata sugli etruschi. Ed anche sugli etruschi si dice poco. --Bramfab Discorriamo 15:36, 27 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Storia antica[modifica wikitesto]

Invece di usare lo schema ormai trito e ritrito: Magna Grecia, re di Roma,a' repubblica romana, dinastie imperiali, perche' non si cerca di avere uno schema piu' scandito temporalmente? che non dia ad esempio l' impressione che cronologicamente nella Magna Grecia tutto avvenne prima di Roma (e' vero che ci sono le date ma non e' la stessa cosa) e almeno fino al primo secolo a.C. alcune aree d' Italia ebbero una storia loro, non coincidente con quella romana. (per es. la Valle d'Aosta divenne romana all' incirca nel 25 a.C.)--Bramfab Discorriamo 15:48, 27 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Segnalo due imperfezioni nella parte "guerre puniche":
  • A memoria - il trattato per il confine dell'Ebro fu stipulato con Asdrubale e non con Cartagine direttamente.
  • c'è una certa confusione dopo il racconto della seconda Punica: Le citazioni di Montanelli (buone ma si può trovare Polibio e/o Tito Livio) riguardano la Terza Punica. Serve qualche frase di collegamento. Vale!--Horatius - (e-pistul@e) 14:52, 7 ago 2008 (CEST)[rispondi]


Io direi che qualcuno DOVREBBE AGGIUNGERE come avevo fatto io le ORIGINI anche della parola ITALIA poi e' stato cancellato ma se qualcuno ha della buona volonta' e/o fonti migliori delle mie prego si accomodi

Età Repubblicana[modifica wikitesto]

Ho concluso l'età repubblicana. Spero vada bene..naturalmente ogni miglioria è ben accetta. =) Un pò di riposo, poi mi concentro sull'età imperiale. Peppos (msg) 10:03, 6 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ho rivisto la fase delle guerre puniche (mancavano completamente le guerre macedoniche e la guerra siriaca). Segnalo inoltre di aver cancellato le citazioni da Indro Montanelli: IMHO non davano un resoconto oggettivo dei fatti, quanto piuttosto un giudizio. Se poi dobbiamo inserire citazioni nella voce (io personalmente non le ritengo necessarie), è il caso di pensare di citare le fonti considerate più autorevoli: Mommsen, Scullard, Piganiol, ecc. Montanelli. che è sciruamente una fonte attendibile, non è tuttavia la più autorevole.--Glauco (συμπόσιον) 14:18, 14 set 2008 (CEST)[rispondi]
Anche me ha rivisto un po' le puniche :). Non mi ricordavo di aver scritto, qualche riga sopra, praticamente le stesse critiche. Mo' ho un po' sistemato; ma proprio di corsa. Vale!--Horatius - (e-pistul@e) 16:48, 14 set 2008 (CEST)[rispondi]

Mappe[modifica wikitesto]

Necessario è anche "tradurre" le mappe dall'inglese all'italiano". Per alcune questo lavoro è stato fatto. Ma almeno il 50 % di tutte le mappe di storia presenta legende e nomi inglesi. --92bari (msg) 17:22, 8 nov 2008 (CET)[rispondi]

Regno d'Italia[modifica wikitesto]

Le voci Regno d'Italia, Colonialismo Italiano, Italia fascista e Reistenza partigiana, non sono organizzate molto bene. Il primo è la storia del regno d'Italia, incluso colonialismo, fascismo e resistenza, anche se non trattati di striscio, ma pur sempre trattati. E' logico creare il titolo Regno d'Italia, come è stato fatto per esempio con Italia greca. Porre le voci Colonialismo italiano, Italia fascista e Resistenza partigiana, esattamente come stanno ora, è aggiungere appunto una nuova voce sul regno d'italia che però non includi questi tre avvenimenti.

Dividere i periodi di destra storica e sinistra storica secondo me sarebbe meglio. Nugrim

Regno di Napoli[modifica wikitesto]

Ho aggiunto qualcosa su Angioini e Aragonesi. La voce nel complesso però mi sembra molto dispersiva. Si dovrebbero realizzare dei paragrafi sull'economia e sulla cultura. --Wentosecco (msg) 16:09, 9 dic 2008 (CET)[rispondi]

Medioevo[modifica wikitesto]

segnalo che in basso medioevo esistono già alcuni paragrafi di storia d'Italia qui in bianco.... basta fare copia incolla con qualche aggiustamento. Il libro da cui provengono tutte le info è il Cardini-Montesano in bibliografia della voce. --SailKo FECIT 09:28, 10 dic 2008 (CET)[rispondi]

Dimagrimento[modifica wikitesto]

La voce tratta con eccessivo dettaglio degli argomenti di voci specifiche. La sinistra storica era trattata, invece che nella voce apposita, in questa e in quella sul protezionismo. L'età giolittiana è ancora piú sparpagliata, fra storia d'Italia, Giovanni Giolitti ed età giolittiana. Ogni voce tratta in modo parziale ciascun argomento, e per avere una visione completa bisogna mettere insieme i pezzi (scartando le notevoli ripetizioni). --Nemo 23:20, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]

Età moderna[modifica wikitesto]

Credo che la i secoli 1500 - 1600 siano quelli trattati in maniera più povera in assoluto, il concilio di Trento non viene nemmeno nominato --Blatta 15:39, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]

Forma, punteggiatura e ortografia[modifica wikitesto]

Ho effettuato diverse modifiche minori alla pagina, sistemando errori di ortografia e forma, per migliorare la leggibilità del testo. Penso ci sia ancora diverso lavoro da fare, comunque :-) e mi rendo disponibile volentieri a curare questo aspetto. Attendo comunque feedback dagli editori attuali prima di aggiungermi alla lista, poichè non vorrei sembrare troppo invasivo o pretenzioso :-) MarcelloBarnaba (msg) 11:28, 14 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ancora su Etruschi e genti italiche[modifica wikitesto]

Qualcuno ha scritto qui sopra che questa parte andrebbe molto ampliata, qualcun altro che è un pò raffazzonata. Entrambi hanno ragione. Non poteva essere altrimenti dal momento che in un momento imprecisato (per saperlo bisognerebbe prendere in esame tutta la cronologia) sono stati soppressi interi periodi nel paragrafo in oggetto. Risultato: sono state eliminate informazioni utili e nel contempo si è creata una grande confusione e anche qualche "falso storico" con ciò che restava. Sono stato pertanto costretto ad intervenire in data odierna anche per un rispetto nei confronti dei lettori. Secondo il testo precedente ad es.: Popolazioni di ceppo indoeuropeo, trasferitesi in Italia dall'Europa Orientale e Centrale in varie ondate migratorie (veneti, umbro-sabelli, latini, ecc)....riuscirono a creare una forte ed evoluta federazione di città-stato che andava dalla Pianura Padana alla Campania. A far questo furono gli Etruschi, ma la parte del testo che ricollegava tale federazione a questo popolo è stata eliminata (vandalismo?). Ripeto, mi scuso con i revisori per la rapidità con cui ho agito, ma questa mattina, leggendo il testo del paragrafo ho sentito il bisogno di ripristinare quanto prima la completezza e la verità storica. Certo, tale parte va ulteriormente ampliata e modificata (sono anche d'accordo con chi vuole una differente impostazione della voce che abbia come spartiacque, per l'antichità, un'"Italia preromana" e un'"Italia romana"), ma per farlo occorre partire dal testo originario, non da un testo monco e (probabilmente) vandalizzato. Cordialità a tutti voi. --Justinianus da Perugia (msg) 10:35, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]

P.S. Mi sono anche iscritto come revisore, anche se i miei attuali impegni non mi permetteranno di collaborare al vaglio in modo continuativo. --Justinianus da Perugia (msg) 10:35, 22 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ovviamente hai fatto benissimo. Osservazione generale: il problema che hai evidenziato non è che il riflesso di quello, più generale, nello stato lacunoso in cui versa l'intero settore dell'Italia preromana, oggi su it.wiki. Segnalo, a tal proposito, che ho parecchi lavori in corso; al momento lavoro sugli Italici, contando di arrivare rpesto o tardi a un quadro completo.--CastaÑa 16:01, 24 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Sono pienamente d'accordo con te sullo stato lacunoso in cui versa tutta l'Italia preromana. Il fatto che ultimamente te ne stai occupando personalmente mi fa ben sperare in un miglioramento generalizzato del settore, data la tua preparazione e scrupolosità. A proposito, ma questo vaglio quanto dura? Solo adesso mi sono reso conto che il suo inizio risale al marzo 2008 e non al marzo 2009! Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 23:56, 24 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Si, ormai è fuorviante. Propongo la chiusura del vaglio--CastaÑa 17:12, 2 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Centro storico di Marino[modifica wikitesto]

Sto ancora lavorando alla voce, comunque la maggior parte è completata e chiedo un parere alla comunità. Sprto di portare anche questa voce in vetrina. --Gigi er Gigliola 07:06, 10 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  1. La nota n. 9 porta ad un link errato poi gli {{S sezione}} danno un pò fastidio anche perché non ci sono più abbozzi. Per il resto è un ottimo lavoro.. complimenti!! --Adam91 12:32, 10 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Eliminata nota n° 9, sto riempiendo gli abbozzi. --Gigi er Gigliola 07:36, 11 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  1. ...
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

Avigliano[modifica wikitesto]

La voce non ha superato la votazione per entrare in vetrina, apro il vaglio per cercare di migliorare ulteriormente la voce. -- MoDs92 (msg) 12:35, 15 mar 2009 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  1. MoDs92 (msg)

Suggerimenti[modifica wikitesto]

...

Phase-locked loop[modifica wikitesto]

Dove svariate (uff...) ore di lavoro ho pensato che c'è bisogno di qualcuno che controlli la gran quantità di materiale che ho scritto in questa voce. Ci sarebbe sicuramente da scrivere un po' meglio e un po' di più sulle PLL a pompa di carica e sulla storia. Sono però già una quarantina di kb...è stata una vera faticaccia :)

L'argomento è un po' ostico (da ingegneri dell'informazione) ma spero che tutti possano dare una mano soprattutto per quanto riguarda lo stile, visto che è la prima volta che mi occupo di una voce così ampia. --Dismalsheen (msg) 22:21, 11 feb 2009 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Aggiungo subito alcune cose che sono da fare:

  • link rossi: non ce n'è molti, ma sono da sistemare;
lock-in amplifier: ✔ Fatto --Dismalsheen (msg) 12:23, 18 feb 2009 (CET)[rispondi]
ricevitore omodina: ✔ Fatto --Dismalsheen (msg) 14:13, 18 feb 2009 (CET)[rispondi]
injection locked oscillator: ✔ Fatto tramite la voce tradotta da en:wiki injection locking --Dismalsheen (msg) 11:55, 20 feb 2009 (CET)[rispondi]
cella di Gilbert o mixer analogico di Gilbert o moltiplicatore analogico di Gilbert: ✔ Fatto --Dismalsheen (msg) 14:00, 19 feb 2009 (CET)[rispondi]
teorema del valore finale: ✔ Fatto aggiungendo un paragrafo nella voce Trasformata di Laplace. --Dismalsheen (msg) 21:10, 18 feb 2009 (CET)[rispondi]
Fattore di qualità (elettrotecnica) (attualmente la voce punta a un argomento di geofisica): ✘ Non fatto, perché esiste già fattore di merito, che è la stessa cosa. --Dismalsheen (msg) 09:52, 20 feb 2009 (CET)[rispondi]
clock recovery: ✔ Fatto --Dismalsheen (msg) 12:45, 25 feb 2009 (CET)[rispondi]
comparatore di fase: ✔ Fatto --Dismalsheen (msg) 12:28, 25 feb 2009 (CET)[rispondi]
divisore di frequenza: ✔ Fatto --Dismalsheen (msg) 20:07, 24 feb 2009 (CET)[rispondi]
Signetics: ✔ Fatto --Dismalsheen (msg) 14:15, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]
pompa di carica: ✔ Fatto --Dismalsheen 20:04, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]
funzione rampa: ✔ Fatto --Dismalsheen 21:01, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]
oscillatore al quarzo: ✔ Fatto
ho cominciato a tradurla dall'inglese, ma sarà un lavoro lungo perché la voce è di oltre 26 kb. --Dismalsheen 08:31, 18 mar 2009 (CET)[rispondi]
Ho salvato la voce, anche se non completamente tradotta. È comunque già così più che sufficiente. --Dismalsheen 11:47, 19 mar 2009 (CET)[rispondi]
Interferenza intersimbolica: ✔ Fatto, grazie Lenore.
Ho iniziato a scrivere qualcosa a Interferenza intersimbolica: mi sembrava questo il termine più usato, ma possiamo sempre spostare la pagina Lenore 22:37, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • riferimenti: la bibliografia mi sembra buona, ma mancano forse un po' di note. Che ne pensate?
ho aggiunto molti riferimenti. Manca qualcosa sulla dead band. Ho tradotto da en:wiki, ma li non c'erano riferimenti...--Dismalsheen (msg) 12:15, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Ho trovato qualcosa anche sulla dead band. Siamo sulla cinquantina di note, distribuite in tutte le sezioni. Ditemi se c'è qualche altro concetto che ne ha bisogno. --Dismalsheen (msg) 14:35, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • ampliamento sezione storia;
✔ Fatto aggiunti riferimenti e qualche informazione. Credo che basti. --Dismalsheen (msg) 14:12, 14 feb 2009 (CET)[rispondi]

Pompa di carica[modifica wikitesto]

Lo sto leggendo, man mano che vado avanti faccio qualche modifica. PS su en.wiki c'è scritto che la pompa di carica deve avere una banda morta (dead band), non so se ci puoi dare un'occhiata perché quella cosa non l'ho capita Lenore 23:29, 13 feb 2009 (CET)[rispondi]
Sinceramente è una cosa delle PLL a pompa di carica che non sapevo, ci darò una guardata... --Dismalsheen (msg) 10:09, 14 feb 2009 (CET)[rispondi]
Ho fatto un primo ampliamento. Riguardo la dead band, nel wiki inglese è spiegata in maniera pessima. Darò una guardata su un paio di libri per capirci meglio. --Dismalsheen (msg) 16:59, 21 feb 2009 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Pensate sia sufficiente? Se no posso cercare ancora qualcosa. --Dismalsheen (msg) 16:43, 23 feb 2009 (CET)[rispondi]
Sarebbe bello mettere qualche disegno delle forme d'onda che illustri il funzionamento del comparatore (dei due ingressi e dell'uscita): purtroppo io con i disegni sono negato Lenore 01:25, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]
Vediamo...neanche io sono molto artista... --Dismalsheen (msg) 12:15, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Stavo pensando se non fosse il caso di togliere la spiegazione sul funzionamento del PFD, dato che si trova già nella voce apposita Lenore 15:18, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Mah, una spiegazione almeno minima la lascerei comunque. Una voce per essere di qualità deve essere completa. Forse com'è adesso è troppo lunga...meglio aspettare altri pareri prima di decidere. --Dismalsheen (msg) 15:26, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Un'opinione: guarda le note qui. Secondo te, è meglio così con un solo ref che contiene più note o avere più ref ciascuno con una nota (ovviamente quando è possibile farlo, cioè se non si deve dare un nome alle ref per poi usarle anche dopo da sole) Lenore 16:24, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Personalmente mi sembra meglio averne due separate, non so però come sia la policy standard... --Dismalsheen (msg) 18:05, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]
Non c'è una policy scritta, più che altro è un'abitudine (anche se tre o quattro ref messe di seguito non sono il massimo della bellezza secondo me...). Come non detto, rimetto come prima Lenore 19:23, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Immagini[modifica wikitesto]

Già che c'ero ho vettorializzato l'immagine e l'ho tradotta in italiano. Però sarebbe bene spiegare anche che cosa vogliono dire le sigle dei segnali (fe, fs, Vd, Vc). Se torna meglio posso anche cambiare le sigle nell'immagine stessa. --Francesco (All your base are belong to us) 17:54, 18 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ottimo lavoro! --Dismalsheen (msg) 21:10, 18 feb 2009 (CET)[rispondi]
Per così poco :) Comunque grazie! --Francesco (All your base are belong to us) 22:17, 18 feb 2009 (CET)[rispondi]
Sistemato tutto...grazie ancora. --Dismalsheen (msg) 11:24, 19 feb 2009 (CET)[rispondi]
  • Aggiungere immagini:
PLL di ordine superiore: ✔ Fatto --Dismalsheen (msg) 11:24, 19 feb 2009 (CET)[rispondi]
Lock-in amplifier: ✔ Fatto --Dismalsheen (msg) 11:24, 19 feb 2009 (CET)[rispondi]
nel paragrafo storia (un chip contenente una PLL ad esempio): ✔ Fatto non è granché, ma non ho trovato di meglio. --Dismalsheen (msg) 14:14, 25 feb 2009 (CET)[rispondi]
paragrafo mixer: ✔ Fatto --Dismalsheen (msg) 11:24, 19 feb 2009 (CET)[rispondi]
macchina a stati del comparatore di fase e frequenza: ✔ Fatto --Dismalsheen (msg) 13:43, 20 feb 2009 (CET)[rispondi]
forme d'onda PFD: ✘ Non fatto Credo non serva più, visto che è stata molto sintetizzata la parte sul comparatore di fase e frequenza. Lenore, sei d'accordo? --Dismalsheen 21:35, 4 mar 2009 (CET)[rispondi]
scusa se ti rispondo solo ora. Per me va bene, magari in futuro vedo di trovare qualcosa e metterla nella voce del comparatore Lenore 21:29, 8 mar 2009 (CET)[rispondi]
paragrafo divisore: ✔ Fatto --Dismalsheen 18:58, 2 mar 2009 (CET)[rispondi]

Altro[modifica wikitesto]

Nuova fonte[modifica wikitesto]

Sono riuscito a trovare in biblioteca il libro, già citato tra le fonti (EN) Thomas H. Lee, Design of CMOS Radio-Frequency Integrated Circuits, Cambridge, UK, Cambridge University Press, 2004, ISBN 0-521-83539-9. Contiene un sacco di ulteriori informazioni da integrare. Aggiungo qui gli argomenti:

--Dismalsheen 13:08, 2 mar 2009 (CET)[rispondi]

Nomenclatura[modifica wikitesto]

Ho corretto l'articolo in quanto nella dizione comune dei topi di laboratorio per l'acronimo si usa normalmente il maschile ("il PLL", "un PLL"). Per quanto riguarda la terminologia in italiano, il termine meno ostico e più diffuso è "anello ad aggancio di fase" che per tale motivo ho menzionato prima di "maglia ad aggancio di fase", scambiando solo l'ordine delle due diciture. Per la parte più strettamente tecnica, ho bisogno di leggere con calma la voce.--Grigio60 miao 14:07, 4 mar 2009 (CET)[rispondi]

Terminologia e wikilink[modifica wikitesto]

  • Oltre che alla modifica suddetta, ho provveduto anche a rendere meno "da iniziati" alcune parti del testo, sia rifrasando l'italiano che sostituendo alcuni acronimi che per il lettore non espertissimo di elettronica non sono di ovvia o immediata interpretazione. Così "XOR" è diventato "funzione OR esclusivo", "ADC" è diventato "convertitore analogico-digitale" e così via. Idem per alcuni termini, come "mixer" sostituito con "miscelatore" (che per inciso è tecnicamente più corretto per indicare un circuito con funzioni di moltiplicatore matematico di segnali).
  • Una nota riguardo ai wikilink: ce ne sono troppi che sono ridondanti. Una delle regole di stile di Wikipedia è che le voci non sono pagine web, dove lo stesso hyperlink si riutilizza ogni volta che compare una certa occorrenza di un termine. Nel caso di Wikipedia, il wikilink si mette per convenzione solo alla prima occorrenza del termine, in tutti gli altri casi lo si scrive come testo normale. Nella voce invece ci sono tanti termini a cui viene associato il wikilink in quasi tutte le loro occorrenze (es. filtro passa-basso, circuito-integrato e tanti altri). Eliminare i wikilink ridondanti, oltre che a rendere il testo meno "pesante" da leggere, contribuisce anche ad alleggerire il peso della voce.--Grigio60 miao 15:31, 4 mar 2009 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Ho provveduto a "ripulire" i wikilink ridondanti.--Grigio60 miao 16:32, 4 mar 2009 (CET)[rispondi]

Conclusione del vaglio[modifica wikitesto]

Ora che ho integrato queste altre informazioni credo che come argomenti la voce sia completa. Si potrebbe scrivere altre decine e decine di pagine (su come progettare il filtro nel dettaglio, su come caratterizzare il rumore in maniera precisa, sul rumore di quantizzazione dei circuiti digitali ecc....) ma il contenuto attuale è più di quello che viene normalmente spiegato nei corsi universitari che trattano i circuiti che compongono i ricevitori radio. Io non aggiungerei altri argomenti, anche perché ci sono tutti i riferimenti a testi specializzati se si vuole entrare proprio nei minimi dettagli. Se ritenete che manchi qualcosa, scrivetelo che vedremo di aggiungerlo.

La mia idea è adesso di limare e ricontrollare un pò tutti i contenuti già scritti (ringrazio Grigio60 per il gran lavoro che ha già fatto). Finito questo, credo che il vaglio possa concludersi, e che la voce possa essere proposta per la vetrina.

--Dismalsheen 21:35, 4 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ho fatto un'ulteriore revisione. Ho riletto tutto e ho fatto un po' di correzioni. Rileggerò tutto ancora un paio di volte. A una settimana da oggi (cioè il 15 marzo), in assenza di altri commenti, chiudo il vaglio.

--Dismalsheen 14:08, 7 mar 2009 (CET)[rispondi]

Calma, calma, non c'è mica fretta (l'obiettivo è la vetrina? se la gente capisse questa roba sarebbe una bella soddisfazione). Un paio di cosette che mi vengono in mente ora
  • guarda il mio ultimo edit, non vorrei aver scritto qualche castroneria
in verità sì:)...i demodulatori FM possono essere sia coerenti che incoerenti, e i discorsi che hai scritto sul rapporto segnale-rumore e sull'ISI non sono sbagliati, ma non centrano con il discorso coerente-incoerente. Un sistema coerente (tipo la PSK o la modulazione in quadratura) deve valutare per forza la differenza di fase per demodulare il segnale, ed è quindi necessaria la ricostruzione della portante. Nella FSK e nella ASK ciò non è necessario, perché l'informazione non è contenuta nella fase del segnale, ma comunque si può fare un demodulatore anche coerente (dà risultati migliori). Non mi soffermerei comunque su queste cose, andrebbero piuttosto aggiunte in una voce a parte. Se ti sta bene, togli quella parte. Riguardo l'oscillatore al quarzo, hai ragione, toccherà provvedere. --Dismalsheen 22:52, 8 mar 2009 (CET)[rispondi]
appunto me lo immaginavo, volevo fare un discorso generale e non ho considerato i vari dettagli; non volevo togliere quella parte, solo renderla un po' più chiara perché capisco che chi non conosce l'argomento e arriva a quel punto rimane spiazzato e non prosegue nella lettura Lenore 23:07, 8 mar 2009 (CET)[rispondi]
forse è un pò troppo da iniziati...vedrò se si piò fare qualcosa...--Dismalsheen 11:09, 9 mar 2009 (CET)[rispondi]
ho sistemato un po' quella parte...dimmi che ne pensi... --Dismalsheen 11:36, 9 mar 2009 (CET)[rispondi]
perfetto, ho solo sistemato qualche minuzia Lenore 23:29, 15 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • ho trovato qualche wlink che punta a disambigua, se ce ne sono altri vanno sistemati
a quale ti riferisci? --Dismalsheen 22:52, 8 mar 2009 (CET)[rispondi]
c'era un link a Sincronizzazione, non vorrei che te ne fossero scappati altri Lenore 23:07, 8 mar 2009 (CET)[rispondi]
grazie, mi era sfuggito...mi meraviglio perché li avevo controllati bene..spero che non ce ne siano altri...--Dismalsheen 11:09, 9 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • non sarebbe meglio accorpare i paragrafi schema di base e funzionamento di base e metterli dopo Analogia e Storia?
Riguardo all'accorpamento, può avere senso. Riguardo allo spostarli dopo no, perché non si può capire l'analogia e alcune parti della storia se non si conosce almeno a grandi linee il funzionamento. --Dismalsheen 22:52, 8 mar 2009 (CET)[rispondi]
d'accordo allora a spostarli prima? Lenore 23:07, 8 mar 2009 (CET)[rispondi]
non hai letto bene il messaggio...può andar bene accorpare le due sezioni (purché il risultato comunque non sia troppo prolisso, perché deve essere solo una specie di sommario generale) ma personalmente non metterei all'inizio l'analogia e la storia. Non credo si possa comprendere l'analogia se non si conosce almeno lo schema di base del PLL. Anche la storia poi secondo me è più comprensibile se uno si è letto almeno lo schema di base. --Dismalsheen 11:09, 9 mar 2009 (CET)[rispondi]
Si, infatti dicevo di spostare all'inizio i paragrafi schema e funzionamento di base Lenore 22:35, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]
per il resto mi pare vada tutto a posto Lenore 22:16, 8 mar 2009 (CET)[rispondi]

Rinvio la chiusura del vaglio a data da destinarsi in quanto sono da fare ancora qualche modifica e anche Lenore sta modificando qua e là. Aspetto anche il suo parere per la chiusura della procedura. --Dismalsheen 08:31, 18 mar 2009 (CET)[rispondi]

Monetazione visigota[modifica wikitesto]

La voce è relativamente pesante, manca nelle wiki sorelle. A me sembra una buona voce. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 17:15, 10 mar 2009 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  1. Utente:Carlomorino
  2. Utente:Justinianus da Perugia


Suggerimenti[modifica wikitesto]

il ns. manuale di stile lo prevede, in effetti, solo nell'incipit. Tuttavia è da tempo invalso l'uso di utilizzare il grassetto, in taluni casi, anche nel corpo del testo (ad esempio quando si elencano monumenti, luoghi, simboli, ecc.. Vedi a tale proposito le voci Firenze, Sicilia, Longobardi, tutte in vetrina). Cercheremo in ogni caso di fare il possibile per risolvere tale problema. Grazie per la segnalazione. --Justinianus da Perugia (msg) 21:15, 9 mar 2009 (CET)[rispondi]
In neretto ci sono (= c'erano) solo le sigle dei sistemi di catalogazione, che sono ben note ai numismatici, ma ovviamente ignoti al pubblico. Personalmente mi sembrava opportuno evidenziarli non tanto perché elementi più importanti ma per facilitare la lettura ed infatti li avevo messi in neretto non per distrazione ma per scelta.
Comunque ho cambiato le sigle mettendole in maiuscoletto: si notano ugualmente e non c'è il neretto. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 10:15, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]
Mi sembra una soluzione accettabile. --Justinianus da Perugia (msg) 18:53, 19 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • Osservazioni sparse
    • Amplierei un po' l'incipit, cercando soprattutto di renderlo più discorsivo.
    • Sia nell'incipit sia nel testo rilevo un'insolita carenza di wikilink: è una scelta voluta? Per contro, alcuni - pochi - sono invece inutilmente ripetuti più volte: tremisse, solido, Impero romano, dritto e rovescio, ...
    • Ho inserito alcuni {{cn}}. Capisco che, per chi è addentro alla numismatica, possano apparire un po' ridondanti, ma i passi che ho indicato ricadono totalmente nei punti per i quali WP:LF impone la nota. Credo che non sarà difficile inserirla.
Non ho capito il c. n. per "L'immagine è riportata sul testo di Kent (1974)" --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 11:56, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]
L'ideale sarebbe il numero di pagina, anche se da rivista--CastaÑa 01:17, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Neanche il cn sull'elenco dei nomi delle zecche: la fonte (primaria) in questo caso è nota e pubblica: le monete. Ho messo comunque anche lì un riferimento a Grierson, ma secondo me poteva rimanere senza. Ho comunque lasciato l'indicazione di cn per trovarla più facilmente
Abbi pazienza, non capisco a quale punto ti riferisci--CastaÑa 01:17, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Monetazione_visigota#Legende_ed_epigrafia_monetaria --Carlo "Pazienza" Morino ;-))
Ah, grazie. Grierson va benissimo: capisco che le monete siano "note e pubbliche", però converrai che non sono proprio d'immediata verificabilità... Ho tolto il cn--CastaÑa 23:43, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    • Eviterei espressioni autoreferenziali come "Data la disponibilità in linea del Cohen, nella voce gli si è data priorità": non credo necessario specificarlo.
Giusto - tolto
    • Solo aluni autori sono wikilinkati. Non so se sia perché solo quelli hanno una voce (e in tal caso occorrerebbe inserire i link anche agli altri, non importa se rossi), oppure perché gli altri non sono enciclopedici (in tal caso nulla da eccepire).
Non è un criterio scientifico, ma se un autore è poco presente su Select Numism. Bibliography forse non è (ancora) enciclopedico.
    • La sezione "Quadro di riferimento" non mi convince. Fin dall'unica fonte citata: siccome il paragrafo è puramente storico, una fonte "numismatica" non è appropriata (tra l'altro, mancano indicazioni di pagina). Poco efficace (poco "bella prosa") è poi la struttura ad elenco, e comunque in generale credo si possa ampliare leggermente, soprattutto per quel che concerne il contesto del Regno visigoto
    • Eliminerei il titoletto "Monetazione": doppione del titolo della voce stessa, precede un testo che mi pare comunque parte del "Quadro di riferimento". Forse le due sezioni potrebbero essere riunite sotto un unico titolo "Contesto storico".
Buona la seconda: unite. Se qualcuno di buona volontà migliora il contesto storico non credo che ci siano pianti. C.M.
    • La seconda ricorrenza della nota 6 non mi pare referenziare il paragrafo al quale è apposta; forse potrebbe addirittura essere rimossa, essendo il testo in questione la mera comparazione tra le due immagini presenti (quella in nota e quella a lato del testo). Se tuttavia tale comparazione fosse esplicitamente presente in letteratura, sarebbe meglio indicarlo.
Messo il riferimento a Grierson
    • In generale, la prosa è molto precisa, ma poco scorrevole. Frequenti ripetizioni, paragrafi troppo spezzettati: occorrerebbe sciogliere un po'. Non c'è coerenza nei tempi verbali, che oscillano tra il passato e il presente storico.
    • Dubbi sulla tabella dei sovrani: la fonte (numismatica anziché storica) non è l'ideale.
In effetti è uguale (si legge copia e incolla) da Sovrani visigoti. Tolto il riferimento
L'avevo notato. Peccato che Sovrani visigoti sia a sua volta senza fonti (per esperienza "longobarica", so che purtroppo in questo campo spesso le fonti non concordano)--CastaÑa 01:17, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    • Non mi torna la data del 714 indicata in "Monetazione reale in Spagna" come anno della fine del Regno visigoto: in quell'anno si arrese Agila, ma il suo successore Ardo resistette fino al 721. Anche in questo caso ci vorrebbe una fonte storiografica.
In realtà la monetazione (nota) finisce con Witiza. Ho tolto il 714 e messo il 710 come data della fine delle monete.
    • Qualche incoerenza nei toponimi, mi pare: a volte sono indicati quelli attuali, altre quelli storici.
Attuali? orribile visu. Credo che non ci siano più.
    • L'immagine di "Legende ed epigrafia monetaria" avrebbe bisogno di una didascalia.
Avrebbe bisogno di essere ridisegnata :-( ma "nun so' bbono". Una didascalia (ora) ci sta.
    • Ibidem, "i titoli era": il titolo era o i titoli erano?
✔ Fatto
    • Ibidem, "..abbreviato come RGS, RG etc.": non si può evitare quell'"etc.", magari completando l'elenco? Mancherebbe anche la nota, che suppongo essere identica a quella del capoverso seguente: se così, piuttosto che aggiugnere un'ulteriore ripetizione dell'apice meglio unire i due capoversi.
per l'etc: le mie fonti non danno un elenco completo e non possiedo (sono povero?) monete con altre didascalie. Uniti i paragrafi.
    • Le note di Miles non hanno l'indicazione della pagina.
La nota (unica): è l'elenco delle zecche. Si può togliere il cn? Sennò taglio il testo.
La nota, certo, scusa. Manca solo il numero di pagina (ma non ho messo nessun cn, mi pare)--CastaÑa 01:17, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ci sono ancora problemi con i particolari, in particolare con libri d'epoca. Esempio:

  • Pierre Justin Sabatier, Description générale des monnaies byzantines frappées sous les Empereurs d'Orient, Parigi–Londra, 1862, in 2 voll. (ripubblicato Lipsia (1930) e Graz (1955)).
  • Pierre Justin Sabatier, Description générale des monnaies byzantines frappées sous les Empereurs d'Orient depuis Arcadius jusq'a la prise de Constantinople par Mahomet II, in 2 volumi; Parigi—Londra, 1862, (ripubblicato Lipsia (1930) e Graz (1955)).
Capisco. Mi pare che la soluzione adottata sia già soddisfacente.--CastaÑa 01:17, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
    • Mancano "Voci correlate" e "Collegamenti esterni".
Per link, prosa e paragrafo storico posso - se ritenete - intervenire direttamente.--CastaÑa 00:44, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Sui collegamenti esterni, non so se c'è qualcosa (ho cercato solo fonti iconografiche e carta).
Voci correlate: verranno, verranno. Al momento l'unica sembra la monetazione hispanica. Non metterei qui quelle già richiamate sulla storia dei visigori
Se qualcuno vuole migliorare: avanti, anzi più avantissimo

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 16:09, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]


I suggerimenti del sempre acuto (e agguerrito) Castagna sono numerosi, e, in massima parte, condivisibili. Ho visto che Carlo, tenendone, giustamente, conto, si è già attivato per perfezionare ulteriormente la voce. Faccio prima pertanto ad enumerare i pochi punti indicati dall'amico Castagna, che non mi trovano d'accordo o che mi lasciano perplesso, tralasciando tutti gli altri:
1) richieste di citazioni. Sono, a mio avviso, sovrabbondanti, dal momento che vengono sollecitate anche per fatti storici acquisiti e in primis per la caduta del regno visigoto: quest'ultima avviene allorquando Agila II, legittimo sovrano del suo popolo, rinuncia al trono di un'Hispania già in massima parte islamica, né prima né dopo. Con ciò non si vuole negare l'esistenza di alcune sacche di resistenza, le quali di certo non terminano né nel 714 né nel 721, anzi, non termineranno mai, dal momento che daranno vita a delle vere e proprie entità statuali cristiane. Comunque l'intervento di Carlo ha reso inutile l'inserimento della fonte relativa;
Non mi pare di aver chiesto fonti per quelli che, correttamente, indichi come "fatti universalmente acclarati", ma solo per i (pochi) "probabilmente" e affini, o dati puntuali di non immediata notorietà. Anche su quel 714 esprimevo solo un dubbio di coerenza, ma appunto il tutto è già stato risolto dall'intervento di Carlo.--CastaÑa 01:17, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
2) integrazioni storiche. Questa è una voce di numismatica, non di storia. La storia deve servire da strumento per intendere e inquadrare la monetazione visigota: se c'è un punto in particolare da approfondire per illuminare alcuni aspetti della materia oggetto della pagina, va segnalato, mentre un ampliamento generico della parte storica appesantirebbe eccessivamente la pagina e, a mio avviso, potrebbe risultare persino dispersivo per il lettore;
Hai ragione, infatti parlavo di lievi ampliamenti. Intendevo - non sono stato chiaro - soprattutto da un punto di vista stilistico, evitando l'elencazione e inserendo un testo più discorsivo. Sarebbe invece interessante una contestualizzazione/comparazione con altre monetazioni romano-barbariche, ma forse questo esula dalla voce in oggetto.--CastaÑa 01:17, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
3) soppressione di alcune ripetizioni nel testo. Sulle ripetizioni bisogna fare molta attenzione. Sono certo possibili, ma tenendo conto della specificità della materia trattata, lo saranno solo in misura limitata, affinché a soffrirne non siano alcuni termini "tecnici" insostituibili. Meglio cioè la ripetizione dell'imprecisione.
Anche qui hai più che ragione: bella prosa va bene, ma rigore prima di tutto. Mi riferivo, per capirci, a casi come la doppia "autorità politiche" nell'ultima riga.--CastaÑa 01:17, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Nella mia qualità di "secondo revisore" ringrazio comunque Castagna per la sua disponibilità e i preziosi suggerimenti e Carlo per il lavoro svolto in data odierna (io, come potete constatare dai miei contributi utente, sono uccel di bosco in questi ultimi giorni). Cordialità e buona Domenica ad entrambi da --Justinianus da Perugia (msg) 17:55, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]


Aggiunta: c'è un cn che ho lasciato (per il momento), sulla moneta di Valentiniano III: non ricordo la fonte. Si tratta comunque di un aspetto secondario su una moneta non visigota. Se trovo la fonte la metto altrimenti la cancello. Per il momento buona notte. Domani (domenica) sarò in festeggiamenti di famiglia. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 23:40, 18 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Non riesco a trovare le fonte. Si trattava di un'ipotesi per cui la moneta era collegata all'eliminazione di nemici interni, forse Ezio. Ho tolto la frase. Se trovo le fonti la rimetto (indicandole). Dato che si tratta di un aspetto che riguarda le monete di Valentiniano (terzo con questo nome), la voce sopravvive a questo taglio --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 20:16, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Nei prossimi giorni conto di fare qualche ritocchino alla prosa, allora. --CastaÑa 01:17, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]


Il contesto delle monetazioni romano-barbariche (termine che non mi piace, sembra nNPOV, come anche il termine bizantino). Come mi sembra di aver già detto a Casty in altra ("privata") occasione, pensavo di procedere alla stesura di altre voci: Mon. longobarda di Benevento, mon. longobarda. La prima è quasi fatta e la seconda – tra un'influenza, un piccolo intervento odontoiatrico ed il compleanno dell'amore mio – sta avanzando. Ovviamente come al solito i problemi sono le fonti (vorrei evitare di riempir casa di testi numismatici). Fatte alcune voci mi porrei il problema di una voce sulla monetazione dell'Europa occidentale dopo il regno di Romolo Augusto, includendo qui dentro i regni romano-germanici minori da un punto di vista numismatico: Suebi, Burgundi, Vandali etc.
La schematicità del paragrafo "storico" è voluta, anzi cercata. Chi vuole conoscere la storia dei Visigoti può (deve?) cercare in un'enciclopedia a caso, magari elettronica e disponibile in rete?)
Tendo a ripetere le parole spesso: un po' da quando, durante la prima guerra d'Indipendenza lessi un libretto di un tal Eco, su come scrivere una tesi, un po' perché gran parte della mia "produzione professionale" era in ambito scientifico ove la ripetizione del termine è spesso obbligata dato che non si usano sinonimi. Forse nella frase "incriminata" si può usare un pronome dimostrativo. ✔ Fatto

Ora vado a comprare il giornale a Via Veneto ed una torta per la festeggiata.

@Giustin. la ragazza legge gli auguri su moresco(a)morino.it

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 11:13, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]

@zi' Carlo. Confermo quanto hai scritto qui sopra: effettivamente hai letto Eco durante la prima guerra di indipendenza, quando tutti e due eravamo imboscati in fureria...(io però leggevo Diabolik). Mi raccomando: porgi i miei auguri alla festeggiata. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 14:49, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Non fraintendetemi sulle ripetizioni: non dico di sostituire "dritto" con "faccia davanti" o altre porcherie, ma mi riferisco esclusivamente ai punti come quello ricordato sopra, e già risolto. Quanto agli altri progetti nel cantiere di Carlo, so che fervono, e attendo con ansia. A margine: sempre meglio il solido, tradizionale e ben attestato "romano-barbarico" che melensaggini politically correct come "latino-germanici", in fin dei conti pure altrettanto nNPOV (pensiamo ai Vandali: loro sì Germanici, ma sul "latino" del loro regno qualche obiezioncina ci sarebbe).--CastaÑa 23:43, 19 apr 2009 (CEST)[rispondi]
  • Un ultimo dubbio sugli <small>: non ho capito se siano da usare sempre, in caso di parole tutte maiuscole (e in tal caso - che a naso mi parrebbe più logico - qualcuno manca), o se invece seguano un altro criterio che non ho colto (e in tal caso potrei aver fatto danni: non credo, ma non si sa mai). Ho inserito un altro cn (occorre indicare il passo di Isidoro citato) e ho leggermente modificato la paragrafazione: se non piace, annullate pure.--CastaÑa 20:36, 20 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Sui maiuscoletti: li ho messi io per togliere il grassetto (vedi la prima obbiezione fatta dallo Scaligero. A posteriori mi sembra una fregnaccia (si legge sciocchezza) mia. Se c'è accordo mi limito a togliere. Si usa, nella descrizione delle monete, quando c'è la legenda. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 10:19, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Isidoro: è un libro che non ho. La mia fonte è come al solito Grierson, p. 51. Se basta metto quella.
Tana per Isidoro dietro la colonna. ✔ Fatto
Allora meglio uniformare: tutti maiuscoletti, come si usa abitualmente per le epigrafi. Grassetto e maiuscolo hanno un'impatto eccessivo, per questo sono vietati dal WP:MDS.--CastaÑa 15:08, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Maiuscolo per le sigle e maiuscoletto per le legende delle monete. La parte epigrafica l'ho lasciata maiuscolo.

--Carlo Morino


Vorrei sapere se ci sono altri suggerimenti e/o consigli, prima di porre termine al vaglio. Oppure se qualcuno pensa sia il caso di aspettare un po' di giorni, dopo la liberazione. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 21:56, 23 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Per quel che mi riguarda, credo di aver ormai rott "consigliato" abbastanza. --CastaÑa 16:03, 24 apr 2009 (CEST)[rispondi]
"Giusty" mi aveva suggerito in privato di aspettare la settimana prossima per chiudere. Se comunque le rottu i consigli sono come i tuoi, mi fanno sempre piacere
--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 16:13, 24 apr 2009 (CEST)[rispondi]
p.s. riscaldati che a giorni devi faticare ancora ;-)
zi' Carlo, per prossima settimana intendevo lunedì 27 (ma in fondo potresti anche chiudere domani, domenica). Comunque il vaglio della Monetazione visigota è ben corto se confrontato a quest'altro: Wikipedia:Vaglio/Storia d'Italia, aperto 13 mesi fa e ancora ben lontano dall'essere chiuso...Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 22:06, 25 apr 2009 (CEST)[rispondi]
parva NON licet componere magnis. Se anche Casta GN. A è d'accordo e non ci sono ulteriori interventi, credo che dopo la vostra festa, puoi anche chiudere il vaglio. --Carlo Morino

Spedizione Nimrod[modifica wikitesto]

Ho tradotto questa voce da en.wiki e vorrei portarla nella vetrina in lingua italiana. Suggerimenti?
La bluificazione dei link e' in corso. --Hal8999 (msg) 12:24, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

...

Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo--CastaÑa 16:02, 24 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Ho corretto alcuni refusi piuttosto evidenti che mi fanno pensare che il vaglio sia stato un po' superficiale. Posso cambiare questa espressione Shackleton fu shoccato la prima volta che vide la Nimrod raggiungere Londra proveniente da Terranova inserendo un sinonimo al posto di quel shoccato che suona male? --Magnum2008 (msg) 12:44, 26 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Threskiornis aethiopicus[modifica wikitesto]

La voce è a livello di stub, ma ho in mente un ambizioso progetto per migliorarla sotto ogni punto di vista, accettando i suggerimenti degli altri. --Biologoitaliano (msg) 10:25, 27 dic 2008 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  1. Come primo suggerimento ti consiglio di inserire la bibliografia, visto anche che nelle note ci sono parecchie opere citate. --Restu20 (msg) 00:24, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]
    mancava il tag <references/> che ho provveduto ad inserire. La modalità di citazione delle note comunque è assolutamente fuori standard. --ESCULAPIO @msg 01:43, 30 dic 2008 (CET)[rispondi]
    Vista la ricorrenza di alcune voci bibliografiche nelle note, sarebbe opportuno citare per esteso l'opera nella sezione bibliografia e inserire nelle note nel testo un semplice rimando <ref>Autore, op.cit., pag.xx</ref> - vedi quanto fatto per le citazioni del libro del Touring Club.--ESCULAPIO @msg 13:16, 30 dic 2008 (CET)[rispondi]
  2. Qualche ideina: l'ibis sacro e' uno delle icone dell'antico Egitto, servirebbe buona una fotografie di una pittura che lo raffiguri o di una mummia di ibis. E' scritto che l'ibis ora e' stato introdotto in Italia e altre aree europee: introdotto da chi e per quali motivi? Sempre riguardo l'Italia un ibis e' dipinto su una pittura murale a Pompei (credo nella Villa dei misteri)forse sarebbe da inserire. Saro' tonto ma non capisco la didascalia del dodo e il suo rapporto con l'ibis. La nota sulla differenza di eta' fra la divergenza uccelli-rettili e quella airone-ibis mi sembra un poco ingenua. Mancano indicazioni di un eventuale dimorfismo sessuale e se si tartta di un uccello che compie migrazioni oppure se sia stanziale. Sarebbe anche bella una cartina con la sua distribuzione areale.--Bramfab Discorriamo 19:15, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]
Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo--CastaÑa 15:56, 24 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Origine della vita[modifica wikitesto]

Tradotta dall'inglese ma con parti aggiuntive e buon numero di immagini libere. Chiedo l'aiuto della comunità per migliorarla ulteriormente e portarla in vetrina. --NaseThebest (msg) 11:50, 10 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  1. --NaseThebest (msg) 11:50, 10 mag 2008 (CEST)[rispondi]
  2. --Aushulz (msg) 15:58, 10 dic 2008 (CET)[rispondi]
  3. ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Aggiungo che, da una prima lettura, mi è sembrato che, dal punto di vista dei contenuti, la voce è abbastanza completa e ben strutturata...immagini sufficienti...anche voci correlate e wikilink ok...Nino92 12:15, 10 mag 2008 (CEST)[rispondi]
  • L' argomento e' molto complesso. Molte delle discussioni a livello scientifico oggi vertono anche sul significato ovvero cosa si intende per vita. Sarebbe il caso di farne un cenno.
  • Da inserire anche un paragrafo sulle caratteristiche delle primissime tracce di attivita' organica rinvenuta sulla Terra ed inoltre ormai non e' possibile non accennare alle osservazioni sui pianeti extrasolari e le analisi in correlazioni fra opportunita' di occorrenza della vita su di un pianeta astraendosi dalla nostra terra.--Bramfab Discorriamo 15:31, 16 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Ho cercato di inserire una parte sulla vita in altri pianeti, in particolare sulla ricerca di forme di vita su marte. --NaseThebest (msg) 15:45, 17 mag 2008 (CEST)[rispondi]
  • Penso sarebbe utile (e più completo e NPOV) una parte che tratti anche delle teorie/credenze/leggende non scientifiche sullorigine della vita (religioni, ecc. ecc.) --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 12:40, 2 giu 2008 (CEST)[rispondi]
    non saprei da dove cominciare... Ma se tu sei in grado, o conosci qualcuno in grado di completare la voce per me va benissimo.. --NaseThebest (msg) 16:13, 2 giu 2008 (CEST)[rispondi]
    Ho aggiunto un breve accenno. speriamoc he chi è esperto dell'argoemnto, e ha le relative fonti, lo espanda. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 13:56, 6 giu 2008 (CEST)[rispondi]
    Ho provveduto ad informare i progetti competenti, e ho tentato di ampliare leggermente la parte sulla religione e filosofia.. Più di così davvero non so che fare..--NaseThebest (msg) 15:51, 9 giu 2008 (CEST)[rispondi]
    ...magari segnalare il vaglio in Wikipedia:Vaglio? Me ne sono accorto (e l'ho inserito) solo ora. Spero che attragga qualche suggerimento in più.--CastaÑa 00:06, 17 lug 2008 (CEST)[rispondi]
  • Da ampliare significativamente la sezione "L'origine della vita nella cultura". Mancano praticamente riferimenti concreti almeno alle principali religioni (a partire dalla creazione biblica); quelli filosofici non possono limitarsi a Platone/Aristotele/Cicerone (per rimanere alla filosofia greca, inprescindibili perlomeno riferimenti a Talete, Anassimene, Anassimandro, Pitagora, Eraclito, Parmenide, gli atomisti...), né quelli artistici a Tintoretto e Raffaello. Mi dispiace non poter dare un contributo concreto (almeno in tempi brevi), ho giusto buttato lì le prime cose che mi sono venute in mente.--CastaÑa 18:11, 17 lug 2008 (CEST)[rispondi]
  • Mi permetto di segnalare che, forse per gli ultimi contributi scritti, ci sono ancora diversi link rossi che non fanno bene ad un vaglio in previsione vetrina. Purtroppo non credo di essere competente in quelle voci e una traduzione da en.wiki la lascio a chi sicuramente saprebbe meglio di me scrivere con cognizione di causa. Per il resto direi che ha tutti i requisiti per considerarla una buona voce :-)--threecharlie (msg) 00:45, 1 ago 2008 (CEST)[rispondi]
    Ho tentato di "bluificare" il maggior numero possibile di wikilink.. Purtroppo l'impresa per un utente solo è quasi impossibile.. Spero comunque che vada bene.. --NaseThebest (msg) 16:33, 7 ago 2008 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto --NaseThebest (msg) 19:09, 12 ago 2008 (CEST)[rispondi]

  • Vorrei fare una piccola precisazione sul paragrafo che tratta la generazione spontanea, in particolare l'esperimento di Redi.Poiché, a quanto mi risulta, il classico esperimento di Redi, quello riportato sui testi di Biologia, prevedeva solo due serie: vasi aperti e vasi chiusi; mentre l'esperimento con il tappo traforato, è stato eseguito da Redi in un'esperienza precedente. Non l'ho modificato perché ho pensato che chi l'ha scritto potrebbe aver consultato una fonte più precisa, però, in questo caso, sarebbe oppotuno citarla.

Attendo la vostra opinione al riguardo.--Annamaria.dmr (msg) 16:56, 2 set 2008 (CEST)[rispondi]

Il paragrafo l'ho preso dalla voce abiogenesi, ed era ad opera di IP (magari un utente sloggato).. Modifica pure se non ti sembra corrispondere a verità quanto scritto. Grazie per l'impegno che stai mettendo per migliorare la voce --NaseThebest (msg) 17:01, 2 set 2008 (CEST)[rispondi]
  • Ancora qualche osservazione sul paragrafo "L'origine della vita nella cultura". Prima di tutto, mi scuso per non poter partecipare direttamente (proprio non ce la faccio); butto lì qualche notarella, sperando possa ocmunque essere d'aiuto:
    Religioni: andrebbe ampliato il riferimento al racconto biblico, con qualche dettaglio in più; inoltre ci vorrebbero riferimenti anche a narrazioni diverse da quella biblica (valida, grosso modo, per cristiani, ebrei e musulmani): i miti greci, egizi, mesopotamici, indiani, cinesi, inca, aztechi credo siano facilmente rintracciabili, magari già qui su Wiki. Male non farebbe anche una ricerca su aborigeni australiani, indiani d'America e civiltà africane;
    Filosofia: la parte sui greci è più ontologica che sulla natura; meglio sarebbe un riferimento, per esempio, al clinamen, o all'apeiron, eccetera. Poi, ovviamente, va sviluppata tutta la parte post-classica: da Tommaso a Cartesio, da Schopenhauer a Bergson...
    Arte: anche qui c'è l'imbarazzo della scelta: tutti i miti della creazione antichi che ho ricordato sopra offrono spunti iconografici, anche di pregio; ci sono creazioni medievali, soprattutto nella miniatura; affreschi e tele moderni, da Michelangelo in poi. Inoltre, l'arte non figurativa... Ci sarebbe davvero molto, tanto forse da richiedere una sotto-voce. Mi rendo conto che la richiesta e pesante, ma temo che per l'ingresso in vetrina, obiettivo dichiarato all'apertura del vaglio, un vasto ampliamento in questa direzine sia imprescindibile. Mi scuso ancora per questa "lista della spesa", cui non segue, da parte mia, il dovuto rimboccarsi le maniche.--CastaÑa 20:00, 23 set 2008 (CEST)[rispondi]
Cercherò di fare il possibile, dato che i progetti competenti si disinteressano della voce. Ho iniziato ad aggiungere qualche mito.. Vorrà dire che sarà il vaglio più lungo della storia di wiki. Non lo chiudo finché tutte la voce non avrà le carte in regola per la vetrina. --NaseThebest (msg) 18:08, 24 set 2008 (CEST)[rispondi]
  • Teoria della bolla

Questo capitolo mi sembra poco chiaro, soprattutto il paragrafo seguente: Se una proteina la attraversa, accresce l'integrità della sua bolla "genitore", cosicché la bolla ne ha un vantaggio, e viene posta in cima alla lista d'attesa della selezione naturale. La riproduzione primitiva può essere rappresentata come quando le bolle scoppiano, rilasciando i risultati dell'esperimento nel mezzo circostante. Una volta che una quantità sufficiente di prodotti era rilasciata nel mezzo, lo sviluppo dei primi procarioti, eucarioti e organismi pluricellulari poteva avvenire. Quali sarebbero i risultati dell'esperimento? Ed in che modo ha luogo lo sviluppo dei primi procarioti? Purtroppo anche la versione inglese non è molto chiara, troppo sintetica. Sto facendo delle ricerche sul web, ma fino ad ora ho trovato poco. Se qualcuno possiede il testo a cui si riferisce la nota bibliografica potrebbe chiarire un po' meglio il concetto.--Annamaria.dmr (msg) 20:38, 22 ott 2008 (CEST)[rispondi]

  • Paragrafo introduttivo

Nella versione inglese, da cui questa voce deriva, è stato segnalato che il paragrafo introduttivo è troppo breve per la lunghezza della voce e non sintetizza bene il contenuto dei paragrafi successivi. Forse anche noi dovremmo ampliare il paragrafo introduttivo? Fatemi sapere le vostre opinioni. --Annamaria.dmr (msg) 19:42, 7 dic 2008 (CET)[rispondi]

Per me potremmo anche ampliare.. Ma non saprei come...;) Purtroppo non ho conoscenze specifiche.. Discutiamone comunque.. O per come vedo stai agendo sulla voce per me potresti avere carta bianca.. Complimenti e grazie. --NaseThebest (msg) 19:21, 8 dic 2008 (CET)[rispondi]
Ho provato ad aggiungere una frase che introduca il fatto che si parlerà anche del concetto nelle religioni e nella filosofia. --NaseThebest (msg) 11:19, 10 dic 2008 (CET)[rispondi]
ho dato una limata all'incipit --ESCULAPIO @msg 00:17, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]
ho ampliato il paragrafo con una breve sintesi che puntualizza i concetti fondamentali che verranno trattati nei paragrafi successivi, ve la propongo per eventuali modifiche, aggiunte ecc.--Annamaria.dmr (msg) 11:04, 21 dic 2008 (CET)[rispondi]
Ottimo lavoro.. Ho tolto solo "affascinanti" e "interessanti".. Secondo me non suonavano.. Grazie.. --NaseThebest (msg) 11:09, 21 dic 2008 (CET)[rispondi]
  • Altre immagini

Penso che la voce vada corredata con qualche altra immagine per migliorare la veste grafica. Sto cercando di creare una immagine sull'esperimento di Redi. --Aushulz (msg) 16:01, 10 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ho aggiunto un paio di immagini. Adesso ci vorrebbe un'altra immagine all'inizio della sezione "Religione e mitologia", ad esempio una pittura sulla creazione del mondo, magari che non sia cattolico (ci sono già 2 immagini che riguardano il cattolicesimo). --Aushulz (msg) 19:38, 10 dic 2008 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Ho inserito un'immagine sull'induismo. L'ideale sarebbe una raffigurazione più antica, ma non l'ho trovata. --Aushulz (msg) 19:50, 10 dic 2008 (CET)[rispondi]
Ottimo lavoro...;) --NaseThebest (msg) 14:15, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]
  • Sezioni da unire?

Mi sembra che le sezioni "Teoria a bolla" e "Mondo a lipidi" trattino gli stessi argomenti, per cui siano da unire. Che ne pensate? --Aushulz (msg) 22:03, 10 dic 2008 (CET)[rispondi]

ad occhio e croce direi di si! "Teoria a bolla" è un po' oscuro mentre "Mondo a lipidi" ha uno stile più enciclopedico. Ma mi pare se ne stia occupando Annamaria.dmr, lasciamola lavorare tranquilla... --ESCULAPIO @msg 00:10, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]
per quanto riguarda questo paragrafo, sto cercando di recuperare il testo originale al quale si riferisce la nota, per capire esattamente a cosa si riferisce. Quando avrò il materiale cercherò di fare le modifiche necessarie per chiarire questo argomento.--Annamaria.dmr (msg) 11:04, 21 dic 2008 (CET)[rispondi]
Continuo a dire che secondo me le due teorie parlano dello stesso argomento. Basta guardare gli schemi delle figure per capire che parlano della stessa cosa: in pratica affermano la formazione di una membrana cellulare costituita da fosfolipidi; all'interno della membrana fosfolipidica stanno gli elementi tipici della cellula (DNA, RNA, ecc...) mentre attraverso la membrana la cellula riceve dall'esterno le molecole che gli servono ed espelle quelle che non gli servono. La base della teoria sta nel considerare la doppia natura della membrana fosfolipidica (idrofoba da una parte e idrofila dall'altra, permettendone la formazione in un ancestrale ambiente marino) e la sua funzione di membrana semipermeabile. Mi pare che quindi che non ci siano elementi che differenziano le due teorie, che IMHO sono sinonimi. --Aushulz (msg) 14:58, 15 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • Standardizzazione note

La voce è ricca di note che per gran parte non sono standardizzate: ho iniziato a modificare le prime 6 applicando i template {{cita web}} e {{cita pubblicazione}}, si dovrebbe fare lo stesso con tutte le altre. --ESCULAPIO @msg 22:10, 10 dic 2008 (CET)[rispondi]

Uhm.. Non penso che sia necessario per tutte.. Comunque se riesci e hai tempo occupatene pure.. Sono un po' incasinato con gli esami.. --NaseThebest (msg) 14:15, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]
la gran parte sono fuori standard ... ne ho sistemate un altro po' --ESCULAPIO @msg 15:37, 28 dic 2008 (CET)[rispondi]
✔ completata la standardizzazione delle note --ESCULAPIO @msg 17:42, 18 feb 2009 (CET)[rispondi]
Ottimo.. Quando sarà a posto il lavoro sulla teoria bolla ecc (attendo conferma di Annamaria Dmr) chiuderei il vaglio e aprirei la votazione per la vetrina.. --Nase (msg) 12:11, 20 feb 2009 (CET)[rispondi]
  • Sugli altri pianeti

Nella mia sandbox c'è una parte sulla possibile presenza di vita sui satelliti gioviani. Non so se sia il caso di inserirla.. In questo momento sarebbe però copyviol, per cui in caso di risposta affermativa vi chiedo aiuto per rielaborarla e metterci al riparo dal copyviol. --Nase (msg) 12:02, 22 gen 2009 (CET)[rispondi]

Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo--CastaÑa 15:55, 24 apr 2009 (CEST) :una cosa in extremis, da profano: non mi è sembrato di leggere nulla nella voce riguardo la questione levogiro/destrogiro di cui spesso si parla nei testi divulgativi sull'argomento. Se c'è qualche revisore esperto ancora in giro può verificare se è il caso di parlarne o è un argomento insignificante? --Magnum2008 (msg) 12:35, 26 apr 2009 (CEST) - Ho visto che c'è un paragrafo che ne parla. Bene così.--Magnum2008 (msg) 12:28, 4 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Orlando furioso[modifica wikitesto]

Ho deciso di aprire questo vaglio, data la mancanza di perfezione in questa pagina, creo che dovremmo lavorarci in modo da renderla una cosa perfetta, o molto buona. E sarebbe interessante creare anche un template per unire le pagine sul ciclo carolingio. Direi che andrebbe portata in vetrina questa pagina! Chi ci sta? --Rustythejester (msg) 12:59, 26 nov 2008 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  1. --Rustythejester (msg) 12:59, 26 nov 2008 (CET)[rispondi]
  2. --sNappy 18:06, 6 feb 2009 (CET)[rispondi]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  1. Come iniziamo? Come lo strutturiamo?? --Rustythejester (msg) 15:54, 26 nov 2008 (CET)[rispondi]
Template[modifica wikitesto]

Bisognerebbe fare un template del ciclo carolingio in generale che dovrebbe connettere alle voci piu' importanti del ciclo, tipo in tre sezioni, una con le opere di lingua oc una con l'innamorato e una con il furioso? e tutte le pagine annesse? a colonna come il template:shakespeare andrebbe bene secondo me. che ne dite?? --Rustythejester (msg) 15:54, 26 nov 2008 (CET)[rispondi]

Il Template:Shakespeare non mi sembra in verticale!?! Comunque ti posso dare una mano per il template, preparo un'abbozzo e poi ti faccio sapere. Ciao, --sNappy 19:31, 26 nov 2008 (CET)[rispondi]
Si, non intendevo in verticale, dicevo come quello, ma con tre sezioni una sopra l'altra a colonna, che ne dici?--Rustythejester (msg) 19:54, 26 nov 2008 (CET)[rispondi]

✔ Fatto Ecco fatto un discreto abbozzo di template: è molto simile a quello di Shakespeare, però non l'ho suddiviso propriamente come suggerivi tu ... Guardalo un po', è qui (Utente:Mattia_Luigi_Nappi/prova1), su una mia sottopagina utente. Che ne dici della mia proposta di suddivisione? E poi, mi chiedevo, quali opere in lingua d'oc sono presenti nel ciclo carolingio? Le opere che ho inserito mi pare proprio siano in lingua d'oil, no? Ho inoltre cambiato i colori e ho anche inserito una classificazione delle righe tramite i colori (varie sfumature di blu): non so se è funzionale, tu che ne dici? E infine, l'immagine: io ne ho messa una con Orlando in battaglia, ma non mi convince granchè, non è affatto chiara per le ridotte dimensioni. Dimmi tutti i tuoi dubbi e tutte le tue proposte di ampliamento e di taglio che consideri utili o quantomeno da prendere in considerazione. Ciao, grazie --sNappy 17:18, 27 nov 2008 (CET)[rispondi]


Piu' tardi lo guardo meglio e ti scrivo i miei pensieri a riguardo, che ora devo proprio andare! --Rustythejester (msg) 17:30, 27 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ti ho risposto, allora? che ne dici? --Rustythejester (msg) 11:54, 28 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ho fatto una seconda versione che ho aggiunto a seguito della precedente (qui): mi sembra ottima l'idea di rendere più leggibili i contenuti mettendo delle fasce orizzontali alternate di colore e quindi l'ho fatto (i colori si possono cambiare, ma l'effetto alternato mi sembra positivo). L'immagine l'ho cambiata, ho messo quella da te proposta e sicuramente va meglio della precedente. Ho inoltre eliminato qualche personaggio dalla lista personaggi, mi è sembrata la cosa migliore. Se hai qualche eventuale commento dimmi pure, altrimenti vedremo in corso d'opera, un po più avanti. Tra domani e dopo domani do un'occhiata più accurata alla voce e vedo quello che posso fare. Ciao, --sNappy 23:21, 28 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ti ho ririsposto li' --Rustythejester (msg) 10:36, 29 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ok, fatto. Tuttavia l'utente Luca Z.za è stato gentilissimo da propormi una seconda possibilità di template. L'ho copiato sulla mia pagina di prova. Inizia a dargli un'occhiata, ora io devo scappare, ma volevo apportargli qualche altra modifica. Ciao, --sNappy 19:54, 29 nov 2008 (CET)[rispondi]
Sì, anche secondo me è preferibile al precedente: è cassettato e l'immagine si integra meglio. Tuttavia non sono riuscito a capire di preciso se è possibile differenziare i colori a lato o meno. Vedo un po' se riesco a trovare un modo, altrimenti non importa, lascieremo così, no? Ciao, --sNappy 21:33, 30 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ancora evoluzioni del template da parte di Luca Z.za e mie: riporto le varie versioni al solito posto (qui). Cosa ne pensi? Ciao, --sNappy 23:37, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

Effettivamente serviva, come avevi proposto, un colore di sfondo all'immagine: ho messo lo stesso colore delle strisce dei contenuti, che ne dici? Comunque ho provato ad apportare qualche altra modifica alla seconda versione, dandole un tono più azzurrino (per renderla meno sbiadita): il vantaggio della seconda versione secondo me consiste nel fatto che è un po' più soft e delicata, meno ricca di colori netti e differenziati che sono un po' vistosi. Comunque questo aspetto forse si può in parte tralasciare poichè il template sarà cassettato. Sono d'accordo con te per la prima versione, anche se la seconda (quella da me modificata) non mi dispiace poi tanto. Intanto dai un'occhiata alle modifiche. Ciao, --sNappy 23:31, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]
Con questa ultima modifica del colorino mi sembra veramente perfetto come lavoro, io sarei per dargli vita!Fammi sapere--Rustythejester (msg) 00:40, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
Mi spiace di tirarla lunga con questo (oltretutto semplicissimo) template, ma Luca Z.za ha dato un'ultima proposta (è qui e si chiama Terza versione di Luca Z.za) ed è giusto che io la riporti qui. Il mio commento: mi piace il testo bianco (per la visibilità) ma manca il colore dello sfondo dell'immagine e non mi piace molto l'allineamento del contenuto a sinistra. Tu che ne pensi? (Hai idea di dove lo possiamo segnalare sul progetto letteratura? in Template utili?) Ciao, grazie. --sNappy 18:52, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]
Allora, io direi che andrebbe benissimo la versione da te modificata sia per contenuto che pe colore dietro immagine, do un paio di consigli; l'immagine potrebbe avere un paio di px in piu', per essere piu' simmetrica alla colonna opposta, il colore mi sembra che quello di Luca sia piu' marcato anche di poco, a me piace piu' marcato, non troppo, come aveva fatto lui. Ultima cosa, spero che il templete non si rimpicciolisca nella pagina,io preferirei una cosa sempre grande. Fammi sapere, o facciamo la definitiva o si puo' anche creare --Rustythejester (msg) 11:57, 15 dic 2008 (CET)[rispondi]
Ultima cosa, invece che Altre informazioni secondo me sarebbe meglio, "vedi anche"--Rustythejester (msg) 11:59, 15 dic 2008 (CET)[rispondi]

Cioè fi in modo che il riquadro contenente l'immagine sia esattamente uguale alla colonna dove stanno i titoli delle sezioni anche l'immagine un goccio più grande--Rustythejester (msg) 12:21, 15 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ok, l'immagine l'ho ingrandita quanto più ma ho lasciato che i contenuti rimanessero su una sola riga (ho provato con carattere normale su diversi browser). Poi, la questione del colore: ho controllato, i colori sono uguali, la differenza è solo un'effetto ottico dato probabilmente dalla diversa disposizione del testo e dallo sfondo, colorato, dell'immagine. Infine: il rimpicciolimento (cassettamento) del template avviene solo se ci sono più di due template nella stessa voce: se i template sono meno di due, allora al momento dell'apertura della pagina il template viene visualizzato aperto. Immagino vada bene così, altrimenti occupano più spazio i template che il resto della voce. Allora, che ne dici? va bene? Poi, dove lo segnaliamo? Ciao, --sNappy 16:30, 15 dic 2008 (CET)[rispondi]

Perfetto! Ottimo lavoro, cosi mi pare favoloso! Bisogna creare la pagina lo faccio io poi la linko qui ok?--Rustythejester (msg) 19:30, 15 dic 2008 (CET)[rispondi]

✔ Fatto

L'ho messo in tutte le pagine!--Rustythejester (msg) 19:37, 15 dic 2008 (CET)[rispondi]

Parametrizzare template libro con colore template ciclo carolingio[modifica wikitesto]

Se vedete quello che abbiamo fatto nel progetto shakespeare vedrete che anche se per tutti i drammi di shakespeare resta il template dramma l'abbiamo parametrizzato di diverso colore per sintonizzarsi con il template apposito, che ne dite di fare lo stesso per i libri del ciclo carolingio col template libro?--Rustythejester (msg) 19:40, 15 dic 2008 (CET)[rispondi]

Prova
Autoreprova
1ª ed. originaleprova
Genereprova
Elemento Wikidata assente · Manuale
Anche se non sono affatto esperto per quanto riguarda questo genere di cose, ho fatto un tentativo che tuttavia funziona bene e spero sia formalmente accettabile. Per scegliere il colore basta inserire il codice esadecimale (senza cancelletto #) nel parametro |colore (ad esempio |colore = 603020); se però si inserisce un valore al parametro |tipo (giallo, thriller ...) il colore inserito nel parametro |colore non ha valore e rimane applicato il colore del tipo (quindi in qesto caso |colore è ininfluente). In alternativa si potrebbe aggiungere il Ciclo carolingio tra i tipi (in questo template), ma il Ciclo carolingio non mi sembra un vero e proprio tipo. Bisogna poi proporlo nella discussione del Template:Libro e vedere se c'è qualcuno che per qualche motivo è contrario; quindi è necessario che almeno qualcuno gli dia un'occhiata per vedere se è ok. Ciao, --sNappy 23:30, 17 dic 2008 (CET)[rispondi]
Allora che ne dite dell'ormai vecchia parametrizzazione del template libro? (prima o poi qualcuno cancellerà la sandbox sulla quale è appoggiato il mio abbozzo...) Ciao, --sNappy 20:31, 19 gen 2009 (CET)[rispondi]
Paragrafi[modifica wikitesto]

Qualcuno suggerisce una revisione della struttura a paragrafi? Spariamo e poi definiamola --Rustythejester (msg) 11:53, 28 nov 2008 (CET)[rispondi]

Non esiste uno schema nel progetto letteratura su come uniformare la struttura dei romanzi o opere letterarie (narrativa) da cosa si prende spunto? Direi di proporne con la voce e se funziona importarla nel progetto --Rustythejester (msg) 12:02, 28 nov 2008 (CET)[rispondi]
  1. Per quanto riguarda i paragrafi: mi sono guardato un po' in giro dentro wiki e, basandomi su quel che ho visto, proporrei qualcosa tipo:
  • trama
  • composizione dell'opera
    • contestualizzazione storica
    • edizioni
  • temi
  • personaggi
  • caratteristiche dell'opera
    • stile
    • struttura
    • caratteristiche dell'autore (intendo i riflessi della personalità e della vita dell'autore)
  • altro

Ovviamente è solo una cosa indicativa. Che ne dici? Ciao, --sNappy 23:09, 30 nov 2008 (CET)[rispondi]

Mi pare buona, vediamo: secondo me la centestualizzazione puo' essere cambita con contesto storico, paragrafo gia' presente in molti schemi affermati su wiki, e forse anche aggiungere una sezione: commento, come avevamo messo nel progetto shakespere, che possa contenere informazioni dettagliate sui personaggi e le catteristiche anche secondo diverse opinioni, se vogliamo per esempio riportare fonti di pareri sul furioso e' meglio. Una mia possibile variazione potrebbe essere
  • Trama
  • Composizione dell'opera
    • Contesto Storico
    • Edizioni
  • Commento
    • Temi
    • Personaggi
  • Caratteristiche dell'opera
    • Stile
    • Struttura
    • Caratteristiche dell'autore
  • altro (in altro che ci si puo' mettere per fare un esempio?)
Che te ne pare--Rustythejester (msg) 11:32, 1 dic 2008 (CET)[rispondi]
Scusa per la lentezza nel rispondere, comunque mi sembra decisamente buona la tua disposizione dei paragrafi. Per altro si può pensare di mettere per esempio una sezione dedicata ad eventuali influssi dell'opera su opere successive dello stesso o di altri autori - se c'è effettivamente qualcosa da dire... - o qualcosa del genere, che non è strettamente inserbile in uno dei paragrafi precedenti.--sNappy 22:32, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

Mi dispiace arrivare tardi, ma ultimamente avevo un po' trascurato la voce nel suo insieme, limitandomi a qualche piccolo intervento qua e là. Il vostro lavoro di riordino è impegnativo e sta dando risultati importanti. Tuttavia avrei un'obiezione: perché non mettere in primo luogo ciò che riguarda la storia del testo, e dopo trama, temi, personaggi? In sostanza, mi pare che la continuità di questi ultimi elementi meriti di essere messa in evidenza.--Pebbles (msg) 19:02, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]

ççPotresti fare un esempio di come vedresti l'ordine dei paragrafi??--Rustythejester (msg) 01:02, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]

Potrebbe essere così:
  • composizione dell'opera
    • contestualizzazione storica
    • edizioni
  • trama
    • temi
    • personaggi
  • caratteristiche dell'opera
    • stile
    • struttura
    • caratteristiche dell'autore (intendo i riflessi della personalità e della vita dell'autore)
  • altro--Pebbles (msg) 17:55, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]


Un compromesso: dopo l'introduzione proporrei di inserire 5 o 6 righe di sintesi, che permettono al lettore di comprendere l'intreccio dell'opera, senza ricevere troppi dettagli. Poi, subito dopo, la Composizione dell'opera e tutto il resto. La sezione Trama invece si sviluppa dentro Contenuto ed viene dedicata ad un'analisi dettagliata dell'intreccio. Quindi:

  • (introduzione e breve sintesi)
  • Composizione dell'opera
    • Contesto Storico
    • Edizioni
  • Contenuto
    • Trama
    • Temi
    • Personaggi
    • Interpretazione e critica letteraria (eventualmente legati singolarmente ai diversi sottoparagrafi di Contenuto)
  • Caratteristiche dell'opera
    • Stile
    • Struttura
    • Caratteristiche dell'autore
  • altro (aggiungo ad es. trasposizioni teatrali, cinematografiche, pittoriche...)

Che ne dite? --sNappy 18:36, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]

Se è un compromesso è più che onorevole; lo approvo.--Pebbles (msg) 11:41, 13 dic 2008 (CET)[rispondi]
Io ci sto--Rustythejester (msg) 11:57, 13 dic 2008 (CET)[rispondi]

Sintesi[modifica wikitesto]

E se integrassimo la sintesi nell'incipit, sarebbe la cosa migliore! no? --rusty Book 13:04, 6 feb 2009 (CET)[rispondi]

Quindi, a differenza di com'è invece ora, togliamo =====Sintesi===== e mettiamo a segure l'incipit quella che è ora la sintesi? magari legandola un po' di più all'incipit? Sì, ok, almeno è più coerente col resto delle pagine di Wikipedia e risulta più unitario il paragrafo (intendo meno spezzettato).--sNappy 17:49, 6 feb 2009 (CET)[rispondi]

Gli Episodi principali[modifica wikitesto]

Quello che più mi inquieta di questa voce è la sezione Episodi principali: dovremmo praticamente unirla alla sezione Trama, no? Ed infine, mi chiedo se è meglio dividere la trama in episodi (come Episodi principali, guadagnando così di leggibilità) oppure se lasciarla unitaria come la parte che c'è attualmente? Ciao, --sNappy 18:06, 6 feb 2009 (CET)[rispondi]

In realtà la struttura del Furioso è intrecciata molto sapientemente, con interruzioni nei momenti cruciali, riprese, alternanza tra episodi simili oppure opposti, e così via. Il riassunto della trama è tuttavia utile e necessario per chi non conosce l'opera, oppure ne legge solo un episodio e non ha modo di contestualizzarlo. Anche l'indicazione degli episodi principali ha secondo me la sua ragion d'essere, per dare un orientamento nella "selva" del poema. Tutto sommato la situazione attuale non mi sembra male.--Pebbles (msg) 18:49, 6 feb 2009 (CET)[rispondi]

Inoltre...[modifica wikitesto]

...credo sarebbe opportuno anche un approfondimento a proposito della versione antologica di Italo Calvino: Orlando furioso di Ludovico Ariosto raccontato da Italo Calvino. --archeo logo 00:22, 14 feb 2009 (CET)[rispondi]

Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo--CastaÑa 15:54, 24 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Gottolengo[modifica wikitesto]

Primo vaglio Dopo aver migliorato sensibilmente la voce con il primo vaglio, e dopo una davvero inutile aspirazione alla vetrina; riapro di nuovo questa revisione per arricchire ulteriormente la voce e sapere un po'i vosrti pareri. Confido in voi --Norge buca delle lettere 16:46, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  1. Norge buca delle lettere 16:46, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Personalmente aggiungerei un qualcosa sui musei(se ce ne sono)e anche un po' sulla storia recente, per il resto mi sembra ben fatta. --Graziano c'è posta per me 09:16, 16 gen 2009 (CET)[rispondi]

L'unica cosa, dovresti sistemare la sezione etnie in base alle nuove linee guida Discussioni progetto:Geografia/Antropica/Comuni/Descrizione#Etnie ---- MoDs92 --MoDs92 17:26 16 gen 2009

Vi segnalo la creazione della pagina Storia di Gottolengo --Norge buca delle lettere 14:13, 17 gen 2009 (CET)[rispondi]

Sto lavorando al paragrafo siti archeologici che ho quasi terminato--Norge buca delle lettere 12:01, 19 gen 2009 (CET). Che cosa ne pensate?[rispondi]

Mi accorgo solo ora sul fatto che non è presente un paragrafo sulle scuole:ce ne sarà qualcuna, no? Buon lavoro. --Graziano c'è posta per me 14:40, 19 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ho letto solo superficialmente alcuni paragrafi della voce. La sensazione è che necessiti di una rilettura attenta per rimuovere vari refusi presenti. Ad es., nel paragrafo Sport, in rapida successione, trovate una maiuscola dopo un punto e virgola ("serie C; La pallavolo"), una minuscola dopo un punto ("di danza. praticata") e nella didascalia il nome del paese pure in minuscolo. Nel paragrafo Clima c'è una "elevatata umidità" e uno "speso nebbioso", poco sopra (Geografia fisica), vedo un fastidioso a capo tra dall' e uomo.
Quando posso, cerco di fare una lettura più attenta. Ciao --Er Cicero 08:00, 22 gen 2009 (CET)[rispondi]

Aggiunto paragrafo siti archeologici e Stampa Norge buca delle lettere 17:40, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]

Alcune osservazioni/suggerimenti:

  1. In primis, trovo che la prosa vada curata meglio. Troppe frasi "elementari", talvolta imprecise nella punteggiatura. Anche le note non hanno un aspetto uniforme. Ce ne sono alcune che precedono il punto (o il segno di punteggiatura) e altre che lo seguono, ci sono casi in cui il punto c'è sia prima che dopo la nota e anche casi in cui non c'è proprio. Scegli uno standard (io preferisco il primo, ma il secondo è largamente utilizzato) e attieniti ad esso in tutta la voce;
  2. La piccola e ormai quasi disabitata frazione di Solaro ha rivestito, soprattutto in tempo di guerra, un'importanza fondamentale per Gottolengo; il concetto viene ripetuto anche nel paragrafo "Frazioni", ma non mi pare venga spiegato "per che cosa" Solaro sia stata fondamentale;
  3. Nella didascalia della lapide romana metterei il relativo riferimento epigrafico (da cercare qui e poi da citare col template {{CIL}});
  4. Nella seconda parte del paragrafo "Storia" mi pare necessario inserire alcune fonti (per l'epidemia di colera, per gli avvenimenti della II guerra mondiale e per la successiva rivoluzione industriale); analogamente dicasi per il paragrafo "Evoluzione demografica";
  5. Ti suggerisco di riscrivere con parole tue le prime righe delle considerazioni riportate nel riquadro "Toponomastica", un po' troppo uguali a quelle che si trovano nei cenni storici del sito del Comune. Non sono abbastanza esperto da giudicare se possa essere considerata copyviol, ma perchè rischiare?
  6. La parrocchiale racchiude "numerosi" altari in marmo. Ma quanti sono? Non è meglio "alcuni"?
  7. La casa ove soggiornò Garibaldi. Ma la targa commemorativa quando è stata apposta? E se non è dell'epoca, perchè avrebbe dovuto essere restaurata?
  8. La Religione "tipica" dell'Italia: mi pare un aggettivo infelice; ✔ Fatto
  9. Stampa: non vedo cosa ci sia di enciclopedico nel citare il calendario pastorale che serve a far conoscere gli orari delle funzioni; toglierei sicuramente la frase;
  10. Se l'evento "Sagra della patata" è importante, come mi pare di capire, sarebbe bene spenderci alcune righe; tra l'altro il link mi porta ai Ristoranti bresciani e non ad un sito degli eventi tipici della zona o della provincia;
  11. Infrastrutture e trasporti; conviene omogeneizzare la numerazione delle provinciali citate. Se è in numeri romani la VIII, dev'esserlo anche la XI (e non 11); annullo perché, come segnalatomi da Graziano, la numerazione delle strade provinciali riportata nella voce è corretta (vedi qui) --Er Cicero 19:45, 29 gen 2009 (CET)[rispondi]
  12. Nelle note vedo talvolta "gottolengo" e anche "brescia" in minuscolo; da correggere. ✔ Fatto

Buon lavoro. --Er Cicero 20:24, 28 gen 2009 (CET)[rispondi]

Aggiungo alcune perplessità emerse dopo aver visitato i siti web riportati nelle note:

  • presumo che i link citati alle note 24 e 25 vadano eliminati (o sostituiti da altri più appropriati) dato che potrebbero intendersi come promozionali e quindi contrari alle politiche di WP (chiedi comunque consiglio a qualche amministratore);✔ Fatto
  • visto che per la compagnia low-cost citata alla nota 27 è stato deliberato lo stato di liquidazione, e che quindi difficilmente potrà tornare ad operare nell'aeroporto bresciano, mi pare il caso di rimuoverne il link. --Er Cicero 19:45, 29 gen 2009 (CET) ✔ Fatto[rispondi]

Concordo con Er Cicero sul paragrafo religione. Toglierei il "tipico" dal discorso che può suonare poco delicato. Ti suggerisco di mettere il numero delle parrocchie e la diocesi di appartenenza.Tuppe tuppe mariscià! (msg) 05:26, 8 feb 2009 (CET) Dimenticavo, visto che hai messo il template IPA per la pronuncia italiana, perché non farlo anche per quella in dialetto bresciano?Tuppe tuppe mariscià! (msg) 05:40, 8 feb 2009 (CET)[rispondi]

Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? <In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo--CastaÑa 15:52, 24 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Varese[modifica wikitesto]

Essendo il comune capoluogo della provincia di Varese e la città più importante della Provincia dovrebbe avere un articolo molto più sviluppato e dovrebbe essere organizzato meglio. In questi giorni ho aggiunto qualcosa, ma avrei bisogno di una mano e di suggerimenti! Grazie! Bossgio91 (msg) 16:08, 19 dic 2008 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Proposte, consigli e suggerimenti[modifica wikitesto]

Da wikificare: Sezione storia[modifica wikitesto]

Qualche utente ha scritto la sezione storia ma si è dimenticato di formattarla secondo gli standard... quindi chi vuole può dare una mano a metterla a posto! Grazie Bossgio91 (msg) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.65.14.249 (discussioni · contributi). il 18 febbraio 2009

Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo--CastaÑa 15:52, 24 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Direi di sì

Non ci sono stati cambiamenti significativi... meglio aprirne un altro in futuro Bossgio91 (msg) 06:09, 30 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Massimiano[modifica wikitesto]

Voce tradotta dalla versione inglese, con qualche ampliamento. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 14:22, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Ho notato approfondimenti ottimi. Aggiungerei qualche {vedi anche} ad es. Tetrarchia (voce peraltro che chiederei a Panairjdde di migliorare sulla base delle informazioni che ha raccolto), ecc. ad inzio di ogni capitolo, ove possibile. Va letta con calma per poter fornire ulteriori indicazioni in merito, ma sembra nel complesso fatta molto bene, ad una prima rapida occhiata. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 17:18, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]
    Non concordo con l'introduzione di {{vedi anche}} in testa a tutte le sezioni, specie in casi come quello suggerito: un vedi anche va inserito, nella mia visione, quando specifica esattamente quello che è il contenuto della sezione. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 15:18, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
    Cosa serve il template {{vedi anche}} se non è utilizzato in nessun sottoparagrafo? Non avevo detto di inserire i {{vedi anche}} ovunque, ma solo dove necessario. E Tetrarchia è un aspetto fondamentale di questo periodo storico. A meno che non si voglia negare anche questo. Comunque evito di fare altre osservazioni. Capito. Non sono gradite. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 15:40, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
    «E Tetrarchia è un aspetto fondamentale di questo periodo storico.» Si, lo è, e con ciò? Qui non c'è una sezione "Tetrarchia", qui si cita la tetrarchia, come si citano Bagaudi, Germani, Carausio, Diocleziano, Massenzio eccetera, ma nessuna di questi argomenti è fondamentale per la sezione, che riporta quanto serve a comprendere Massimiano. Tetrarchia è linkata nella sezione relativa, se il lettore volesse approfondire, noi gli diamo lo strumento per farlo.
    Evito di rispondere al resto, sia perché non mi pare questo il luogo, sia perché voglio sperare che sia il risultato di un fraintendimento. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 15:52, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
    Tetrarchia costituisce un punto chiave di questo personaggio. E' fin troppo evidente per discuterne. Qui il {{vedi anche}} sarebbe più che appropriato. Costituirebbe un aiuto importante per chi vuole approfondire il periodo storico, e le voci principali collegate al singolo paragrafo. Io lo vedo come un miglior "servizio" per i lettori. Evito di aggiungere altro. Lascio ad altri il compito di dare suggerimenti. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 19:07, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
    Benissimo, tu ritieni sia un posto giusto per mettere un "Vedi anche" a tetrarchia, per me basta un link nel testo. Altri suggerimenti? --Panairjdde - The villain of Wikipedia 20:25, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
    Non concordo, ma ti concedo il fatto di essere il "curatore principale" della voce. Manca solito template per bibliografia {{cita libro}} per il resto lascio ad altri analisi approfondita. Torno a Romolo. Una cortesia: se tu potessi comunque ampliare voce Tetrarchia con elementi a disposizione, sarebbe carino. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 21:04, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
    Il ruolo di "curatore principale" non esiste, non serve e sarebbe dannoso, quindi lasciamo perdere. Chiunque voglia migliorare la voce è invitato e autorizzato a farlo. Semplicemente, visto che hai sollevato la questione, ti ho fatto presente che non sono d'accordo; se non ti ho convinto, trova il consenso per la modifica e procedi. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 21:08, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
Figurati. Ho rispetto per il lavoro altrui, in questo caso per il tuo. Non condivido un dettaglio. Non è la fine del mondo. La voce nel complesso mi sembra ottima. Speravo di averti convinto. No problem. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 21:11, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]
Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo--CastaÑa 15:51, 24 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Vasco Rossi[modifica wikitesto]

Propongo un vaglio per far entrare in vetrina la voce --Kimi95★ 20:19, 18 gen 2009 (CET)[rispondi]

Primo vaglio

Revisori[modifica wikitesto]

Per quel che posso... --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:15, 4 feb 2009 (CET) ...[rispondi]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Perché mai? Cmq per me è meglio l'altra foto, si potrebbero invertire. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:14, 4 feb 2009 (CET)[rispondi]
Perché è un coso gigantesco da caricare e nulla più: occupa solo banda. DOPPIA•DI 20:47, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

...

Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo--CastaÑa 15:51, 24 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Siccome canterà al concerto del Primo maggio, puoi aspettare qualche giorno dopo tale evento così da inserirne le notizie? --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:56, 24 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Posso aspettare quanto vuoi, però mi sfugge il nesso tra l'aggiornamento e questo vaglio. --CastaÑa 16:04, 24 apr 2009 (CEST)[rispondi]
È vero. Allora fai come meglio credi. --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:09, 24 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Mosè[modifica wikitesto]

Commento del proponente il vaglio --Pentauro (msg) 21:02, 10 gen 2009 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

...Sembra fatto molto male!!Però vi posso dare una mano

Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo--CastaÑa 15:51, 24 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Biblioteca Malatestiana[modifica wikitesto]

Ho finito di lavorare sulla voce e metto il vaglio per accogliere i suggerimenti, successivamente mi piacerebbe proporla per la vetrina (qualcuno mi potrebbe spiegare come si fa?) --Utente:Uomodis08

Revisori[modifica wikitesto]

...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

...

Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo--CastaÑa 15:50, 24 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Quarto Potere[modifica wikitesto]

Assolutamente da completare e proporre, ottima pagina!! --rusty Book 19:23, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

--rusty Book 19:23, 9 gen 2009 (CET)[rispondi]

--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 13:17, 17 gen 2009 (CET)[rispondi]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Wow! Ieri ho ampliato ed oggi la pagina è già in vaglio!! Sto cercando di trovare le citazioni richieste. Per quella sull'accoglienza ho domandato, sono in attesa di risposta, per quella su Borges mi spiace ma non ne so niente. --SailKo FECIT 00:56, 10 gen 2009 (CET)[rispondi]
  • Ok, guarda anche Io, Orson Welles, di Bogdanovich, e' una delle principali fonti su tutto quello che riguarda Orson, l'ho ampliamente utilizzato per fare la pagina del regista, perche' non mi aiuti a elencare qui tutte le fonti da trovare? che poi si passa a una ricorrettura generale della voce e gia' dovrebbe essere al massimo! --rusty Book 01:05, 10 gen 2009 (CET)[rispondi]
Ah, ho fatto anche il template, che te ne pare?--rusty Book 01:07, 10 gen 2009 (CET)[rispondi]
Quello della storia del cinema o quello di welles? ottimi entrambi! --SailKo FECIT 01:14, 10 gen 2009 (CET)[rispondi]
Migliorati tutti e due, grazie! --rusty Book 01:20, 10 gen 2009 (CET)[rispondi]
  • Mi piacerebbe collaborare alla realizzazione della voce....manca tutta la parte relativa alla lavorazione, se volete comincio a scriverla già da ora. Mancano diverse fonti e anche qui posso dare una mano a trovarne qualcuna...I vari paragrafi devono essere aggiustati secondo lo schema attualmente in uso (ad esempio le sezioni accoglienza, boicottaggio, premi andrebbero riorganizzate) in pratica se volete mi unisco al progetto per portare questa voce in vetrina, in passato ne ho portate alcune e penso di poter essere utile--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 13:01, 17 gen 2009 (CET)[rispondi]
Sicuramente, sarebbe grandioso avere un aiuto anche da te, se puoi davvero ampliare e cercare delle note saresti davvero di grande aiuto, unisciti al vaglio ch cerchiamo tutti insieme di aggiungere piu materiale possibile e soprattutto fonti fonti fonti!!! --rusty Book 13:15, 17 gen 2009 (CET)[rispondi]

Perfetto ma mettere anche un paragrafo dove incorporare insieme, cimeli, citazioni e riferienti all'italia??--rusty Book 13:26, 17 gen 2009 (CET)[rispondi]

I cimeli gli ho lasciati fuori...Penso sia opportuno riunire tutte queste informazioni in unica sezione divisa in sottosezioni...ho messo solo dei titolo provvisori per rendere l'idea...cmq ho aggiunto delle fonti e delle info (che ovviamente vanno elaborate in un testo)--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 13:43, 17 gen 2009 (CET)[rispondi]
Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo--CastaÑa 15:49, 24 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Casino Nobile[modifica wikitesto]

Mi potete aiutare a trovare difetti sulla pagina??????--Angelorenzi (msg) 14:32, 11 nov 2008 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  1. --Angelo Renzi (msg)

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  1. La voce è molto bella, però secondo me ci sono alcune cose da rivedere:
  • Ampliare l'incipit;
  • Ci sono periodi troppo spezzati, specialmente nella seconda parte;
  • Poche immagini nella seconda parte e troppe nella prima;
  • Le note le vedo meglio su due colonne.

Ad una prima lettura, mi sembra tutto. Complimenti per l'abbondanza di citazione di note! --Gigi er Gigliola 15:20, 12 nov 2008 (CET)[rispondi]

Per quanto riguarda le note ove dice sempre "Citazioni dal sito" mi sto attuando per diversificare i testi... Per il momento non le riesco a suddividere in due colonne ma le ho incassettate... per il momento è tutto...--Angelorenzi (msg) 13:48, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]
Eviterei il cassetto, crea troppi problemi. Comunque, guarda che al momento sono già su due colonne.--CastaÑa 19:47, 31 gen 2009 (CET)[rispondi]
Fatto--Angelorenzi (msg) 14:01, 18 feb 2009 (CET)[rispondi]
Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo--CastaÑa 15:49, 24 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Per il momento OK casomai ripropongo per il vaglio quando posso migliorare la pagina di nuovo...--Angelorenzi (msg) 13:56, 30 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vaglio/Archivio/Maggio_2009&oldid=61470157"