Discussioni utente:Hal8999

Wikipedia non è obbligatoria!

Not Italian? It-0?

Sei stanco? Tutti ti vogliono male? Odi tutti? Il tuo punto di vista non è gradito? La comunità wikipediana non ti capisce? Non ti piacciono i 5 pilastri? È in atto un complotto massonico-sado-maso-demo-pippo-plutocratico ai danni e per mezzo di Wikipedia e nessuno coglie il tuo grido di dolore? Ricordati: Wikipedia non è obbligatoria, siamo sicuri che nel mondo là fuori troverai qualcosa di alternativo e di divertente da fare.

Archivio 1 Archivio 2 Archivio 3 Archivio 4

Benvenuto	Benvenuto su Wikipedia, Hal8999!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente benvenuto anche da parte mia e se avessi bisogno non esitare a contattarmi. Fabexplosive 05:54, 8 mar 2007 (CET)

Planned Parenthood

Caro Hal8999 il messaggio di blocco, che tanto premurosamente ti sei preso la briga di inviarmi invece di modificare l'info che riporto nella pagina (che continui a cancellare senza modificare), dice "non esprimere generiche opinioni personali o veicolare messaggi privati attraverso le voci." Se le parole hanno ancora un senso, sei tu in perfetta violazione. Infatti io riporto un dato oggettivo e pure la sua fonte. Mentre sei tu che propagandi le tue idee (e cioè che quello che fa la PP sono solo "mie idee") censurando i miei contributi. Ma dimenticavo, tu fai le regole, tu sei l'Amministratore con la A maiuscola e decidi tu come piegare le regole a secondo se la verità espressa sia concorde con le tue idee. Come posso denunciare questo tuo abuso di potere? Come posso fare a superare il tuo blocco? Oppure, in modo più conciliante, rispondi almeno a questo: Perchè continui a cancellare la mia info invece di migliorarla? -- Francesco

Mazzini e Savoia

La citazione di Mazzini la trovi a inizio pagina. Anche Arrigo Petacco disse che l'unità non la voleva nessuno, si parlò di federalismo ma non di unione nazionale. [1]. Data l'elevata controversia che abbiamo al giorno d'oggi, lasciamo tale pensiero al solo Boggio. --Generale Lee (posta) 12:34, 4 gen 2011 (CET)

Scusami ma questa è una voce revisionista quindi dovremmo inserire pareri revisionisti, per la storia "ufficiale" c'è la voce Risorgimento. Quindi che il Regno di Sardegna si indebitò per la causa nazionale o per allargare il proprio territorio non è dato a noi giudicarlo, noi dobbiamo solo limitarci a fare cronaca. Cmq per cortesia non rimuovere Ciano tra la schiera dei revisionisti, Stella e Rizzo non sono divinità che possono giudicare l'operato altrui, se mi trovi un accademico (che non sia Galli Della Loggia che è in grado di smentire anche gli eccidi durante il brigantaggio) che sbeffeggia Ciano allora provvederemo a rimuoverlo. --Generale Lee (posta) 15:33, 4 gen 2011 (CET)

Io scrivo quello che trovo nelle fonti, non posso aggiungere altri aneddoti che non sono raccontati. Se tu trovi altro da aggiungere fai pure. Su Ciano ti ho riposto nella pagina di discussione. --Generale Lee (posta) 15:56, 4 gen 2011 (CET)

Altra discussione

Wikipedia non è la piazza per frasi di parte. Un'enciclopedia deve essere imparziale. --Jdcr (msg) 23:07, 4 gen 2011 (CET)

Si sa che alla fine va sempre a finire così, siamo liberi e imparziali ma poi scriviamo quello che ci pare. Tu mi accusi e te lo permetto, ma spero tanto che il Signore un domani ti possa illuminare.

Nuovo

Non mi è chiaro come un utente al mio stesso livello possa minacciare punizioni. Non mi è chiaro perchè mi impedisci di togliere la spazzatura mediatica e offensiva che infesta molte voci. Ripeto di nuovo, spero che la tua mente sarà illuminata --Jdcr (msg) 11:08, 6 gen 2011 (CET)

Evidentemente non ho capito, la punizione mi è arrivata firmata da te quindi probabilmente tu l'hai segnalata, sei un amministratore? Comunque la rimozione te la giustifico se vuoi, quelle cose sul codice da vinci e sulle frasi del 2010 (che tra l'altro non hai scritto tu) non danno nessuna utilità alla voce al fine di conoscere la vita del vescovo ma gettano solo disapprovazione nei cattolici che trovano offensivo inserire in quel modo le affermazioni, e nei non cattolici che le denigrano. --Jdcr (msg) 11:30, 6 gen 2011 (CET)

A parte che non è un libro per bambini ma un insieme di falsità che confondono, comunque quello che hai scritto rimane sempre il tuo pensiero, non riconosciuto da tutti

Invito

Hal, a cosa si riferisce il tuo invito?--Nandoscala (msg) 15:11, 14 gen 2011 (CET)

Ah, ora capisco. Quello che non capisco è perché intervieni tu in una richiesta di spiegazioni che ho formulato a Bramfab. Se poi non hai visto la richiesta di spiegazioni ed hai reagito in risposta ai miei edits, vale quello che sto chiedendo a Bramfab, magari in due mi dati una spiegazione da due punti di vista diversi. Ho fatto le seguenti cose: ho osservato che in quella voce ci sono ampie parti che non sono bibliografate; questo non mi consente di effettuare una verifica delle fonti, come da policy Wikipedia; ho quindi evidenziato i passi (e solo quelli) dove le fonti mancavano ed inserito l'avviso; bramfab è intervenuto a cancellare il mio edit. Ora vorrei per favore che qualcuno mi dicesse se ho il diritto o meno di richiedere l'inserimento di fonti come da policy Wikipedia; e se non ce l'ho, mi dicesse perché, sono qui per imparare.--Nandoscala (msg) 15:24, 14 gen 2011 (CET)

La pagina l'ho letta. Scusami, ma ancora non capisco. Puoi per favore spiegarmi dove il mio intervento sarebbe inquadrabile come "giocare con le regole"? Ho o meno il diritto di richiedere l'inserimento di bibliografia in una voce dove questa bibliografia manca? Ho richiesto l'inserimento di bibliografia in posti dove la bibliografia c'era? Vorrei una risposta precisa, per favore, grazie.--Nandoscala (msg) 15:35, 14 gen 2011 (CET)

Confermo, l'ho letta, ma non ho capito dove il mio intevento sarebbe inquadrabile in quello che tu dici. Me lo spieghi, per favore, visto che lo affermi? Grazie.--Nandoscala (msg) 15:42, 14 gen 2011 (CET)

La mia impressione (assolutamente POV) è che sia evidentemente accettabile avere delle voci senza bibliografia in gran parte della pagina, mentre per altre è necessario bibliografare anche i punti e le virgole. Sempre come POV, credo inoltre che ci siano evidentemente "maiali più uguali degli altri" (è una citazione di Orwell, non un'offesa) che si arrogano il diritto di decidere cosa è valido fare e cosa no. Mi pare poco wikipediano, ma è sempre mio POV.--Nandoscala (msg) 18:41, 14 gen 2011 (CET)

Avviso

Questo intervento è al limite dell'attacco personale. Ti suggerirei di scusarti con l'utente Ferdinando Scala, visto che sicuramente non avevi intenzione di offenderlo :-) Ciao, grazie --Gac 11:33, 1 feb 2011 (CET)

Dati di Nitti

caro Hal8999, ho visto che hai annullato la mia precisazione sul fatto che i dati presentati dal Nitti sono in disaccordo con altri dell'epoca e precedenti. Questa precisazione invece è corretto che rimanga per una più completa informazione (come del resto viene precisato nella pagina sul Regno Lombardo-Veneto con i dati del Balbi). Spero di cuore anche tu desideri una più accurata informazione su wikipedia. Boodspuppy

Æneas Mackintosh

Prima di intervenire sarebbe corretto aspettare di leggere le motivazioni per cui Ary29 ha ritenuto opportuno operare lo spostamento. Non c'è tutta questa fretta :-) Ciao --Fantomas (msg) 11:50, 4 mar 2011 (CET)

Sulla voce non ci sono fonti che confermino la grafia Æneas, che è in uso solo su fr.wiki. In mancanza di altre fonti, la grafia è Aeneas, come da Aeneas Mackintosh#Collegamenti esterni, unica fonte presente nella pagina. Ciao, ary29 (msg) 13:34, 4 mar 2011 (CET)

Le fonti vanno citate nella voce, non nella pagina di discussione. Comunque, Aeneas è la grafia più frequente e il titolo della voce dovrebbe usare proprio la grafia prevalente, che tra l'altro è quella usata dall'Oxford Dictionary of National Biography. ary29 (msg) 13:51, 4 mar 2011 (CET)

In effetti dato che la grafia prevalente sembra essere "Aeneas" (cfr qui, qui e in varie pubblicazioni su googlebooks), si potrebbe sottoporre la questione nel progetto Biografie o Storia per avere maggiori riscontri. Comunque nulla ti vieta di spostare la pagina alla grafia corretta, in quanto non è necessaria un'inversione perché si tratta di un semplice redirect senza cronologia. Ciao --Fantomas (msg) 09:46, 14 mar 2011 (CET)

Strano. In questo caso puoi mettere il template:Spostare, ma prima sentirei qualche altro parere. --Fantomas (msg) 10:01, 14 mar 2011 (CET)

Centro Culturale Lepanto

Sto continuando a rimuover l'associazione. Alla marcia hanno partecipato 400.000 persone; cosa ha questo centro culturale rispetto agli altri 4.000 che vi erano presenti?--Hal8999 (msg) 13:40, 13 mar 2011 (CET)

Ĝ La stessa dignita' ed effettiva partecipazione delle altre 10 associazioni che lei ha inserito nella voce Wikipedia ! Visto che, come si evince dalla sua risposta, lei non puo' spiegare la sua censura nei confronti di ua associazizone che, nel suo piccolo, contribuisce alla Marcia come altre delle associazioni che lei ha inserito, Le chiedo nel rispetto della Verita' dei fatti e della obiettivita' richiesta alle voci di Wikipedia di non censurare altrimenti la partecipazione del centro culturale Lepanto all'importante evento. Grazie

le altre 10 associazioni non le ho inserite io. Dato che non si evince cosa abbia fatto di particolare l'associazione Lepanto (o le altre associazioni) rimuovo il paragrafo--Hal8999 (msg) 14:31, 13 mar 2011 (CET)

riporto dalla qua:

"- Vedo adesso che nell'ultima sua modifica della Voce,dopo la mia risposta, ha cancellato tutta la voce sulle associazioni italiane presenti ala Marcia per Vita a Washington pur di non rendere conto della partecipazione dell'associazione Centro Culturale Lepanto.

Cosi' facendo omette delle informazioni non secondarie per chi, interessato, consulta questa Voce. Un atteggiamento palesemente contrario allo spirito di Wikipedia.

Auspico che quanto prima provveda ad reinserire il paragrafo sulla Partecipazione allargandola a quanto piu' realta possibili, non solo italiane, non solo statunitensi, che con tanto sforzo e dedizione rendono possibile il successo di una manifestazione, per spirito e partecipazione, unica al mondo.

Confidando ancora nella sua correttezza La saluto cordialmente"— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.32.196.35 (discussioni · contributi).

dalla voce ho tolto tutte le associazioni. non solo quelle italiane. Dato che wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni, non possiamo inserir migliaia di associazioni che hanno partecipato (neanche organizzato o promosso!) ad una marcia. ripeto, cosa ha l'associazione lepanto di diverso rispetto alle altre 4000 associazioni che hanno partecipato?--Hal8999 (msg) 16:44, 13 mar 2011 (CET)

Gent.mo Hal8999, ho visto con dispiacere che lei ha tolto l'intero paragrafo delle associazioni che lei stesso avevo ritenuto importante inserire precedentemente, pur di non dare testimonianza della partecipazione del Centro Culturale lepanto ! A chi legge trarre le dovute considerazioni sul suo operato!

Di uguale difficile interpretazione e' la sua affermazione "wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni non possiamo inserir migliaia di associazioni". Beh, un "discrimine" elementare per le informazioni alla voce italiana sulla March for Life sarebbe l'elenco delle sigle itaiane di volontariato che partecipano, con grande sforzo, all'evento. Risulta, a me e non ai lettori di Wikipedia a cui lei vuol negare questa importante, e breve, informazione, che purtroppo non siano migliaia ma solo cinque o sei ....

Sono qui a chiederle di mettersi una mano sulla coscienza, di non mortificare ne' lo sforzo dei volontari delle varie associazioni ne' la voglia di sapere dei lettori di Wikipedia, e di reinserire l'elenco delle (poche) associazioni italiane che di solito partecipano alla Marcia per la Vita. Cordialita'

   ecco, credo di averr capito da dove nasce il malinteso. Questa è wikipedia in lingua italiana non wikipedia-italia. Non esiste quindi alcuna ragione per cui un'associazione italiana debba esser privilegiata nella citazione rispetto ad altre non italiane. Saluti,--Hal8999 (msg) 08:32, 14 mar 2011 (CET)

- Lei continua a non spiegare perche' si ostina a censurare il breve elenco di associazioni cattoliche partecipanti che gia' esisteva nella voce (Wikipedia italia o italiana che sia)!

Non credo che rappresentasse un "privilegio"(!) come lei si ostina a definire l'elenco che era presente, ma solo una informazione importante, breve e corrispondente al vero.

Possiamo ben testimoniare che tutte quelle associazioni elencate erano presenti. Se anche lei fosse stato presente avrebbe visto l'entusiasmo nelle facce degli americani presenti per vedere realta' che vengono da oltre oceano dare loro sostegno. Se poi qualche associazione presente protestera' per non essere stata "privilegiata" (!?) nulla osta ad inserire anch'essa per migliore completezza della voce, quod abundat non vitiat.

Reinseriremo quindi la voce che aggiunge e non toglie nulla al lettore di wikipedia, l'unico che deve essere "privilegiato" e che il suo zelo amaro e ingiustificato mortifica.

come detto, wikipedia non è un contenitore indiscriminato di informazioni. Se non sono portati algomenti diversi da "quod abundat non vitiat" la situazione resta immutata. ps è inutile riportar tutte le discussioni nella mia pagina utente, sto monitorando le modifiche alla presente voce.--Hal8999 (msg) 11:05, 14 mar 2011 (CET)

- Continua a non voler rispondere a nessuna delle richieste di spiegazione della sua censura, ne' a riportare allo stato precdente la voce. Ma se "wikipedia non e' un conteniotore indiscriminato di informazioni" vuol spiegare a chi legge quale "discrimine" ha usato per cancellare il breve e importante elenco gia' presente nella voce?

Corrado Passera

Hal, Ho visto la nota che ha inserito il 24 dicembre nella pagina di Corrado Passera (AD di Intesa Sanpaolo). Sulla pagina di discussione di Passera, l'11 marzo ho suggerito un nuovo testo meno celebrativo con l’aggiunta di diversi fonti. Ha tempo di vedere se le sembra valido? Fabrizio.Paschina (msg) 15:29, 22 mar 2011 (CET)

Giustissimo, hai ragione. Grazie della segnalazione. Fabrizio.Paschina (msg) 18:29, 22 mar 2011 (CET)

Sentenza Corte Europea dei Diritti dell'Uomo su caso Giuliani

Ciao. Ho notato che, in passato, hai manifestato interesse riguardo alla voce Carlo Giuliani, partecipando anche alla Discussione. Saresti così gentile da andare nella relativa area Discussioni per dare un'occhiata ad una mia proposta di modifica della voce per inserire l'importante elemento citato in titolo? Mi piacerebbe avere il tuo punto di vista al riguardo. Ti ringrazio in anticipo e ti saluto.--Aeroleo (msg) 10:15, 31 mar 2011 (CEST)

Corrado Passera II

Ciao Hal,

Come avevi suggerito ho inserito un riferimento ai tagli applicati quando Passera era alle Poste (vedi sotto).

++Nel 1998 il Governo lo nomina amministratore delegato delle Poste Italiane. Sotto la sua gestione le Poste vengono risanate e rilanciate. In questo periodo l’azienda fa il suo ingresso nei servizi finanziari attraverso la costituzione di BancoPosta. Il Piano d’Impresa 1998-2002 ha previsto anche il taglio di più di 20.000 posti di lavoro. Nel 2002 l'azienda registra il primo utile di bilancio.++

Cosa ne pensi? Se per te va bene ti andrebbe di inserire il nuovo testo nella pagina di Passera ed eliminare il commento sulla neutralità?Fabrizio.Paschina (msg) 13:56, 19 apr 2011 (CEST)

Ciao Hal, hai avuto il tempo di considerare quello che ho scritto sopra? Fabrizio.Paschina (msg) 10:27, 29 apr 2011 (CEST)

Sezione non prevista... cancellata :(

Grazie per il pronto intervento! A parte che ogni voce ha numerose sezioni a seconda dell'argomento, è pur vero che di solito si mettono i link nei collegamenti esterni, ma mi pareva molto utile fare una piccola sezione per quelle che non sono semplici pagine, ma interi libri di pubblico dominio che possono essre molto utili per successive ricerche. Sempre che poi sia questo l'obiettivo a cui miriamo. Cancellare semplicemente e brutalmente non mi pare molto... diciamo non molto utile. Al limite, se proprio si vuole, si può spostare nell'altra sezione sopra citata (collegamenti esterni). La cancellazione pura vanifica un lavoro di ricerca e il tempo ad esso dedicato. Oltretutto certe informazioni non è facile trovarle.

OK, accetto l'osservazione, ma riguardo ai libri pensateci, perché in genere un libro è più attendibile di una generica pagina web (con le dovute eccezioni), e poi almeno se ne conoscono gli autori. Grazie comunque per la risposta. --SergioTS (msg) 15:12, 3 mag 2011 (CEST)

Plugin Skype

Ciao. Quando modifichi una pagina devi fare attenzione che sul tuo pc Skype non sia avviato e devi, in ogni caso, disinstallare il plugin per Skype di Firefox -anche se plugin e browser sono aggiornati alle ultime versioni- altrimenti il risultato è quello che vedi qui. Ciao! ---- Theirrules yourrules 05:30, 14 mag 2011 (CEST)

Figurati! (in realtà avevo notato che te ne eri reso conto già subito dopo la modifica in cui mi ero imbattuto, ma ti avevo già scritto in talk, e a quel punto tanto valeva lasciarti il commento, magari poteva risultare utile per chi lo avesse letto capitando qui, bah!) Ciao! ---- Theirrules yourrules 15:52, 14 mag 2011 (CEST)

Teresa di Lisieux

Volevo ringraziarti per il bel lavoro di pulizia in una voce dove si erano accumulate notizia di ogni sorta, tipiche della raccolta indiscriminata di informazioni. Peraltro rimane sempre aperto il problema della voce Teresa di Lisieux e la psicoanalisi, secondo me fuori da ogni standard enciclopedico. Buon lavoro!  AVEMVNDI  ✉ 13:31, 14 mag 2011 (CEST)

Un paio d'anni fa fu messa in pdc (o la misi io? non ricordo), ma si salvò. A mio parere inspiegabilmente: non mi sembra che esista enciclopedia al mondo che riporti interpretazioni psicoanalitiche di soggetti enciclopedici. E anche per noi questa voce è un unicum. AVEMVNDI  ✉ 07:35, 15 mag 2011 (CEST)

PDC

Ciao, ne stiamo discutendo qua. --Pequod76^(talk) 11:13, 24 mag 2011 (CEST)

Revisionismo del Risorgimento

Hal, ancora una volta hai tolto da questa voce pezzi di informazione che erano in discussione, prima che attorno ad essi si fosse raggiunto un consenso. Personalmente considero questo tipo di comportamento inaccettabile e ti chiedo ancora una volta cortesemente di volertene astenere.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 16:34, 31 mag 2011 (CEST)

Hai tolto un passaggio che era in discussione, senza raggiungere il consenso con gli altri e dopo che ti avevo chiesto specificamente di dare una tua opinione sulla mia riformulazione dello stesso. Questo non è secondo me accettabile. Se tutti facessimo così, sparirebbero informazioni dalle voci alla velocità della luce.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 16:53, 31 mag 2011 (CEST)

Tra parentesi, è intervenuto Bramfab e ha trovato una soluzione adeguata e conforme alla fonte.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 17:00, 31 mag 2011 (CEST)

La Wiki Newsletter Militaria: Numero 9 (maggio 2011)

Militaria Anno IV - Numero 9 (maggio 2011)
Notizie dai progetti In questi mesi si è discusso: al progetto:Aviazione Nuovo template {{Infobox pattuglia acrobatica}} Revisione delle convenzioni si stile per aeromobili, utilizzando la talk della voce Brewster F2 Buffalo e questa discussione per una lunga messa a punto Come chiamare le categorie di aeroporti(vedi discussione), per es:Aeroporti dell'Argentina o Aeroporti Argentini ? La convenzione si può estendere a molto altro. QUI sulla morte dell'asso italiano Visconti QUI si è iniziato a parlare di una convenzione per le liste di aviazione. Creata una bozza, ma non si è avuta evoluzione. QUI è stata impostata una convenzione di stile per velivoli francesi, ma non c'è stata abbastanza partecipazione QUI rimbalzando quanto iniziato al bar generalista, si è valutata la situazione degli stub e l'eventuale riforma del concetto, se non l'abolizione QUI e molto di più nella pagina Progetto:Aviazione/Voci aviazione in vaglio si sono avviati i lavori per le proposte di voci di qualità. al progetto:Guerra Si sta discutendo sulle nuove convenzioni di nomenclatura per le armi da fuoco, partecipa anche tu! É stata creata la pagina Progetto:Guerra/Voci Guerra in vaglio dove si sono avviati i lavori per le proposte di voci di qualità. É stato creato il nuovo {{Infobox arma}} che riunisce i template obsoleti "Arma da fuoco" e "Artiglieria". É nata la pagina Progetto:Guerra/Voci non neutrali per valutare, discutere e sistemare le voci ritenute non neutrali. Si sta discutendo per la nuova convenzione di nomenclatura su veicoli militari. É stata delineata la nuova Progetto:Guerra/Convenzioni di stile per veicoli militari É nato il nuovo portale veicoli corazzati. Sono stati creati i template {{Wunderwaffen}} e {{Veicoli sovietici IIGM}} É stata creata la pagina Progetto:Guerra/Template per una eventuale futura standardizzazione dei navbox del progetto:Guerra, e per eventuali discussioni e proposte. É stata delineata la bozza della convenzione di nomenclatura per unità militari e forze di polizia É stata creata la pagina di collaborazioni per il progetto:Guerra al progetto:Marina Si è valutata l'opportunità di procedere ad una revisione sistematica e al completamento delle pagine "quadro" mancanti dai template di navigazione della Seconda guerra mondiale, e inoltre al cercare di compilare le voci relative alle classi e alle singole unità per navi maggiori (incrociatori compresi) e al creare almeno le classi per le unità di scorta (cacciatorpediniere, fregate e corvette) di tutte le nazionalità. Si sta varando la revisione del template Infobox Nave a favore della più flessibile versione 2.0, con alcuni punti di consenso già raggiunti. Si sta procedendo alla valutazione di una serie di Voci di Qualità per valorizzare la nuova categoria di voci. Si sta procedendo alla revisione della valutazione delle voci più meritevoli verso la nuova Classe A. In generale É stato creato il nuovo {{Infobox bombardamento}} É stato creato il template Progetto:Guerra/Newsletter avvisi per avere sempre bene in vista le attività principali dei tre progetti! Riconoscimenti Sono stati conferiti vari riconoscimenti elenco aggiornato del Progetto Aviazione elenco aggiornato del Progetto Guerra elenco aggiornato del Progetto Marina	Voci di rilievo Le nuove voci in Vetrina: Regia Marina Battaglia di Verdun Battaglia dell'Atlantico (1939-1945) Marina Militare Battaglia del passo di Kasserine Alpini Le voci in vaglio: Roma (nave da battaglia 1940) Crisi di luglio Tutte le voci in vetrina di interesse... ... del Progetto Guerra ... del Progetto Aviazione ... del Progetto Marina Le seguenti voci sono state proposte per la vetrina: Battaglia navale di Guadalcanal Le seguenti voci sono state/saranno proposte per la rimozione dalla vetrina: Assedio (uscita dalla vetrina - vedi qui) Assedio di Modugno (uscita dalla vetrina - vedi qui) Guerra dei cent'anni (uscita dalla vetrina - vedi qui) Guerra d'indipendenza del Messico (uscita dalla vetrina - vedi qui) Quattro giornate di Napoli (uscita dalla vetrina - vedi qui) Classe La Fayette (fregata) (uscita dalla vetrina - vedi qui)
Breaking news Qui al bar template si è discusso circa l'abolizione dei template di navigazione verticali. Secondo alcuni c'è consenso per l'abolizione. In questa sottopagina l'elenco di template in via di revisione. I template gradi, sono stati revisionati e trasformati in template orizzontali (vedi {{Gradi FFAA/1}} come esempio) Traduzioni completate United States Air Force
Per ricevere questa newsletter basta registrarsi qui. Il numero in preparazione è qui.

Rotfl

Grazie per l'intervento, l'ironia forse è ormai meglio degli argomenti razionali visto che sembrano non avere alcun peso... --Johnlong (msg) 00:39, 2 lug 2011 (CEST)

Bibliografia GPII

Ciao Hal, grazie per il feedback in discussione. Ho creato la pagina Bibliografia su Giovanni Paolo II. Non ho però sfoltito: l'idea della pagina dedicata è per me utile anche perché ci libera (almeno parzialmente) dal rischio di discussioni infinite "questo sì/questo no". Grazie comunque per la stima, che ricambio in pieno. Buon wikilavoro! --F.giusto (msg) 23:38, 7 lug 2011 (CEST)

Giovanni Paolo II

Per favore fermati

Gentile Hal8999,

L'invito a contribuire in modo costruttivo alla stesura di Wikipedia è rivolto a tutti.

Visita la pagina Aiuto:Modifica se desideri saperne di più.

Tuttavia, modifiche distruttive o improprie, come quelle effettuate sulla pagina Papa Giovanni Paolo II, sono considerate vandalismi. Ulteriori azioni similari potrebbero portare al blocco in scrittura della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

Karol Józef (msg) 01:32, 21 lug 2011 (CEST)

Candidatura

Ben consapevole delle nostre divergenze, ho comunque sempre ammirato il tuo lavoro in difesa del progetto e la tua coscenziosità. Sono lieto di proporti la candidatura ad admin e spero che non rifiuterai. AVEMVNDI  ✉ 02:10, 21 lug 2011 (CEST)

yc

e dove sarei contrario alle linee guida ? Io ho fatto delle modifiche a una voce e tu sei intervenuto arrogantemente cancellando i miei inserimenti, dandomi anche del vandalo. Karol Józef (msg) 18:43, 21 lug 2011 (CEST)

Ma è la prassi di Hal8999, evidentemente. Lo ha fatto anche con il mio post. E poi i vandali siamo noi, naturalmente non lui.Cardelius (msg)

Segnalazione

A titolo d'informazione, visto che sei direttamente coinvolto: Discussioni_utente:Vituzzu#Dubbio_atroce --Furriadroxiu (msg) 03:00, 1 ago 2011 (CEST)

OK, come non detto, non mi ero accorto della cosa --Furriadroxiu (msg) 09:14, 1 ago 2011 (CEST)

Commento alla ridicola affermazione di Hal8999 in riferimento al mio "Atto vandalico" per ripristinare un po' di verità nella voce di Santa Teresa d'Avila

Hal8999, se lei ritiene "Atto vandalico" aver ripristinato un minimo di buon senso nell'articolo legato alla voce di Santa Teresa d'Avila in riferimento non all'aver tolto la parte fallace, denigratoria, ridicola del matematico Oddifreddi, ma dall'aver ripristinato chi ritiene il suo modo di concepire la religione per lo meno discutibile visto il suo formalismo nell'analizzare la religione. Per favore, cerchiamo di rispettare i 5 pilastri della Wikipedia per un'informazione che dovrebbe essere innanzi tutto obiettiva, senza appoggiarci a cavilli delegittimando gli altri e rimuovendo i loro contributi, visto che il mio contributo è stato tolto e io semplicemente l'ho ripristinato. Altrimenti la Wikipedia stessa, come spesso si afferma, continuerà a perdere valore divenendo non più enciclopedia e fonte attendibile, ma semplicemente ricettacolo di "Fonti" quanto più discutibili a differenza delle enciclopedie tradizionali che generalmente riportano fatti attendibili e non opinioni o affermazioni discutibili e pareri di gente notoriamente affermata in un determinato settore, non calunniatori senza prove e suppositori. Le ricordo che io non ho cancellato NIENTE dal post di Santa Teresa d'Avila, ho semplicemente a suo tempo AGGIUNTO conoscenza al post inserendo il commento di un autore che ritiene in generale le affermazioni dell'Oddifreddi in ambito religioso (e di questo si sta parlando visto che la Santa era religiosa e ha fondato deicine di monasteri e l'Ordine dei Carmelitani) discutibili. Infangare le personalità altrui semplicemente per un formalismo che Wikipedia consente citando le fonti ritengo sia lesivo nei confronti della conoscenza stessa, della Wikipedia e dei lettori. Cordiali saluti. Cardelius (msg)

e aggiungo:

Hal8999, lei predica bene e razzola male perchè le omissioni al mio post sono nella storia della cronologia avvenute senza contradditorio o discussione. Poi converrà con me che è sufficiente che una persona abbia due account per simulare una discussione e rimuovere ciò che le aggrada. Se lei ritiene utile proseguire nella costruzione di una Wikipedia con fonti non attendibili incluse e contradditorio escluso violando il punto numero 2 della Wikipedia, faccia pure. E' lei stesso che viola implicitamente il regolamento, non formalmente, ma avallando l'editing di un post secondo una forma che non rispetta i 5 pilastri della Wikipedia, con informazioni che vanno a ledere la voce stessa. Se le piace infangare le voci senza contradditorio, faccia pure, bel modo di moderare! E lei dice agli altri di usare "Buon senso"? Pessimo modo di moderare, pessimo modo di avallare informazioni false nelle voci, cancellando il contradditorio e intimidendo basandosi sui formalismi della Wikipedia, oserei dire limiti della Wikipedia. Cordiali saluti. Cardelius (msg)

Fata morgana (ottica)

Ciao,

sei convinto dell'ultima modifica che hai apportato a questa pagina? Perché io non sono proprio sicuro che fosse off topic...

Comunque se sei esperto dell'argomento mi farebbe molto piacere ricevere il tuo aiuto. Sto cercando di migliorare la pagina: il primo passo è stato quello di aggiungere un bel po' di note, il prossimo sarà la rimozione del template relativo al localismo. L'obiettivo è quello di potare la voce ad un buon livello per poi proporla per la rubrica. Se puoi darmi una mano, fammelo sapere. Saluti!--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 14:49, 14 ago 2011 (CEST)

Sì, hai ragione un intero paragrafo era eccessivo, però una frasetta sulla leggenda ci sta. Vedrò di scrivere due parole a riguardo senza dilungarmi troppo. Alla prossima.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 22:11, 14 ago 2011 (CEST)

Alla fine non ho resistito alla tentazione di aprire un bel vaglio per migliorare la voce. Te lo segnalo sperando nella tua partecipazione. Ciao.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 14:51, 15 ago 2011 (CEST)

Su Benedetto XVI...

... ho aperto un tema (riproposto) di discussione. Grazie.--Tenan (msg) 18:07, 12 set 2011 (CEST)

Foto Marjia

Ti assicuro che l'ho fatta io personalemnte tale foto, e dal vivo!!!! --LukeDika 10:25, 11 ott 2011 (CEST)

Grazie

Mi dovrò consultare con il Dr. Bini Smaghi. In ogni caso mi perdoni, ma non ritengo affatto attendibili le fonti giornalistiche, che infatti hanno fatto molte affermazioni completamente errate, soprattutto in questo caso. Proprio perché le notizie hanno avuto un forte eco, ritengo sbagliatissimo che wikipedia riporti affermazioni futto di illazioni o appunto da fonti giornalistiche inattendibili. Delle "notzizie" giornalistiche si può parlare nei blog, o dove comunque c'è chi se la racconta su, ma non in un profilo pubblico di wikipedia che dovrebbe essere attendibile e quanto più veritiero. Recupererò la password o mi registerò nuovamente in modo da poter casomai intervenire nella discussione che mi ha segnalato. Buona serata.

Estratto da "http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Shivanarayana&oldid=44482982"

Saluti

Grazie per il contributo sulla pagina Santa Teresa delle Ande. Avevo inserito le due preghiere solamente perche avevo visitato altre voci dell'enciclopedia wiki che le includevano.
Cordiali saluti, --RCarmine (msg) 14:11, 5 nov 2011 (CET)

JFK

Mi fa piacere vedere che a distanza di diversi anni, la parola che io cancellai (e per la quale fui cacciato per 3 giorni e segnalato come "utente problematico") e' stata alla fine tolta. Cosa e' successo nel frattempo che vi ha fatto cambiare idea (e sostanzialmente darmi ragione)? Avete finalmente cominciato a leggere libri su JFK e a capirci qualcosa?:-) Dai che ce la facciamo a fare di wikipedia italia qualcosa di serio come le altre wikipedia:-)))

Antonio Napoli

E se magari avessi la cortesia di chiedere anche scusa, non guasterebbe....Antonio

Gianfranco Pappalardo Fiumara

Grazie per la segnalazione del C7 per la voce in oggetto: prima era un C4 e non mi ero accorto della decisione pregressa --Pap3rinik (msg) 18:29, 29 nov 2011 (CET)

La Wiki Newsletter Militaria: Numero 10 (dicembre 2011)

Militaria Anno IV - Numero 10 (dicembre 2011)
Innanzitutto, Buone Feste a tutti gli iscritti! Notizie dai progetti In questi mesi si è discusso: al progetto:Aviazione Sulla scorta di un intervento al bar generale e sulla base di quanto fatto da es.wiki, si è discusso qui di abolire, o quantomeno ridimensionare il numero di stub seguiti dal progetto. In questa analisi a più voci, si è rifatto il punto sullo stato della importante convenzione di stile per aeromobili. Sono state sviluppate interessanti considerazioni ancora in attesa di codificazione nella linea guida. Qui si è messa a punto la struttura per le voci relative ai motori di aviazione. Dopo questa discussione è stato completamente rinnovato il portale del progetto che adesso si chiama Portale:aviazione È stato creato il Progetto:Astronautica Annunciato e sostenuto il progetto aviazione su Commons Si discute qui se creare una tabella per creare voci via bot, come fatto in altri progetti e in altre lingue al progetto:Guerra Ancora in atto la revisione delle voci legate alla Guerra di Liberazione italiana, creata ad agosto da redirect e portata ad oltre 100k, con una creazione o risistemazione di parecchie voci ancillari come le Forze armate italiane cobelligeranti elencate nel template:Forze armate italiane cobelligeranti o di eventi come battaglia di Monte Marrone. Completamente riscritta la voce Operazione Achse; massicciamente rivista anche Resistenza italiana ed ancora in esame la proposta di voce sulla Guerra civile in Italia (1943-1945) sulla quale sarebbe opportuno dare contributi che la ripuliscano da eventuali colorazioni di parte in vista della pubblicazione. ... al progetto:Marina Rimessa in gioco la proposta del nuovo template infobox nave, Quadrato Ufficiali; riapriamo la discussione in modo da poter superare le deficienze dello strumento, ormai obsoleto e mancante di vari campi. ... In generale Si diffonde l'uso del chan irc ##guerra, punto di riferimento per i membri del progetto ma accessibile a tutti gli interessati. Per capire di più Aiuto:Canale IRC, ma per accedere direttamente ##guerra @ chat.freenode.net ... Riconoscimenti Sono stati conferiti vari riconoscimenti elenco aggiornato del Progetto Aviazione elenco aggiornato del Progetto Guerra elenco aggiornato del Progetto Marina	Voci di rilievo Le nuove voci in Vetrina: Forte Montecchio-Lusardi Fronte occidentale (prima guerra mondiale) Crisi di luglio Teatro del mar Baltico (1939-1945) Campagna di Polonia Hans von Seeckt Le voci in vaglio: Guerra civile in Italia (1943-1945) Hughes AH-64 Apache Tutte le voci in vetrina di interesse... ... del Progetto Guerra ... del Progetto Aviazione ... del Progetto Marina Le seguenti voci sono state proposte per la vetrina: Operazioni navali nella prima guerra mondiale Battaglia di Normandia Le seguenti voci non hanno superato la proposta per la vetrina: Cristoforo Colombo Le seguenti voci sono state/saranno proposte per la rimozione dalla vetrina: ... Le seguenti voci sono state rimosse dalla vetrina: Klaus Barbie (vedi qui)
Breaking news Effettuato un aggiornamento delle voci relative alle forze navali contemporanee, con creazione di quasi tutte le marine militari del bacino del Mediterraneo e di altri paesi, in particolar modo di paesi colpiti dalla rivoluzione araba. Aggiunte alla lista delle forze navali militari mondiali varie marine del passato, o comunque i link relativi ai nomi di riferimento. Grazie ad una donazione del professor Virgilio Ilari, presidente della Società Italiana di Storia Militare, ci sono stati concessi 230 Gigabyte (non è un errore di stampa) di testi storici, il cui solo indice pesa 7 MB. Stiamo organizzandoci per spacchettare la cosa in settori e rendere fruibile il tutto agli interessati, anche se si parla di circa 50 DVD per collocare il tutto. Il 9 ottobre 2011 è nato il nuovo Progetto:Guerra/Armi bianche ... Traduzioni completate ... Traduzioni in corso Marine royale ...
Per ricevere questa newsletter basta registrarsi qui. Il numero in preparazione è qui.

--EH¹⁰¹{posta} 00:24, 28 dic 2011 (CET)

Isole antirtiche

Va bene ma allora non è giusto ciò che è scritto qui. Si tratta allora di una contraddizione ed è giusto toglierla. Io non mi sono inventato niente. --ThePolish 14:17, 11 gen 2012 (CET)

C'è proprio scritto il contrario. Da quello che è scritto va eliminato e non sostituito. Rileggi per favore. --ThePolish 14:22, 11 gen 2012 (CET)

Prima non era chiaro, ora lo è. Grazie dell'aggiunta. Buon lavoro, ciao. --ThePolish 14:30, 11 gen 2012 (CET)

Incipit per papa Benedetto XVI

Ciao, grazie per il tuo lavoro di patrolling. Proporrei però di inserire il link di Ema2 e magari di scrivere "Romano Pontefice" come fanno mi sembra tutti...che ne pensi? -- AVEMVNDI  ✉ 20:14, 21 gen 2012 (CET)

Ok, ma "Romano Pontefice" con le due maiuscole? Io "romano" minuscolo non l'ho mai visto...-- AVEMVNDI  ✉ 22:24, 21 gen 2012 (CET)

Parere

Potresti, Hal8999, esprimere un tuo parere qui? Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 11:52, 6 mar 2012 (CET)

Ti ringrazio per la sincerità e rispetto la tua decisione di non partecipare alla discussione. Anch'io ho avuto spesso la tentazione di mandare tutto al diavolo, ma poi non l'ho fatto. Le tue considerazioni sui problemi relativi alla voce in questione sono comunque in massima parte condivise dal sottoscritto. Buon lavoro e a presto. --Justinianus da Perugia (msg) 21:12, 6 mar 2012 (CET)

Pellicciari e Garibaldi schiavista

Ho chiarito meglio e spero si capisca che quello e' il pensiero dell'esimia docente, e non un' affermazione wikipedica neutra consensuale sulla notissima tratta di carne umana cinese intercorrente fra America e Cina. Diamo a Cleopatra quello che e' di Cleopatra, ma sopratutto non possiamo non darglielo. --Bramfab Discorriamo 18:34, 28 mar 2012 (CEST)

Per favore...

DFTT. Grazie, --CastaÑa 11:33, 13 apr 2012 (CEST)

Santa Teresa

Ciao Hal, sistemi tu? Grazie, --Eumolpa (msg) 16:26, 17 set 2012 (CEST)

ok :) --Eumolpa (msg) 16:26, 17 set 2012 (CEST)

Capisco

Un saluto. Certo, tranne il caso che un template non sia necessario oppure non sia adeguato. Comunque, grazie per l’avvertimento.-Tenan (msg) 08:48, 18 set 2012 (CEST)

Anania

Mi sembra corretta la versione che è stata invece annullata. L'annullamento da parte di Hal8999 riguarda delle parti che hanno invece fondamento negli Atti degli Apostoli. Innanzitutto in essi non si fa riferimento a nessun obbligo di condivisione dei beni, ma si dice solo che "i beni venivano messi in comune". L'obbligo quindi non sussisteva, tant'è che Pietro dice ad Anania: "Prima di venderlo, non era forse tua proprietà e, anche venduto, il ricavato non era sempre a tua disposizione?"

La considerazione sull'erroneità nell'interpretazione dei fatti da parte di Voltaire mi sembra corretta: Voltaire accusa Pietro della morte dei coniugi, ma nell'episodio Pietro è invece rammaricato per l'inevitabilità delle conseguenze del loro gesto. La cosa appare veramente priva di senso: Voltaire preferisce credere ai poteri di Pietro per non credere a quelli di Dio. In pratica secondo lui, Pietro tende un tranello ai coniugi, come se Dio altrimenti non se ne sarebbe accorto, e di sua iniziativa decide di levargli la vita. Secondo lui poi il peccato consiste nell'aver trattenuto parte dei beni, e non nell'aver mentito allo Spirito Santo, mentre le parole di Pietro dicono esattamente il contrario. Non solo: in pieno fervore illuminista e evidentemente anticristiano al punto da stravolgere le fonti, si spinge anche a ridurre il sacrificio volontario di Cristo alla volontà dell'apostolo Pietro, che a suo dire doveva uccidere con i "suoi poteri" gli accusatori di Gesù. Ho reputato utile ripristinare la versione di prima, mi sembra corretta e gradirei sapere perchè è stata annullata.

Modifica "voce" Franco Pappalardo La Rosa

A causa della ripetuta cancellazione di alcuni contenuti di wikipedia attinenti alla "voce" Franco Pappalardo La Rosa, comunico che ho provveduto a controllare personalmente le fonti presso l'autore. Confermo, pertanto, che esistono le pubblicazioni, le testate delle Riviste, i volumi degli "Atti" e le Case Editrici che hanno pubblicato i materiali enciclopetizzati. Si prega, quindi, di evitare ulteriori cancellazioni dei suddetti materiali. Cordiali saluti.

Mi permetto di dissentire dalla sua posizione… pubblicazioni «minori» e/o bibliografia della critica «non rilevanti» rispetto a che cosa? Chi lo stabilisce? Hai forse letto qualcuna di quelle pubblicazione? (Io, sì!). «Non rilevanti», poi, sulla base di quale criterio di valutazione o scala di valori?... (Quelli «a cappella» o a naso?). Davvero fonti «minori» e/o «non rilevanti» sarebbero i saggi critici pubblicati dall'autore nel corso di più di quarant'anni di collaborazione alle varie riviste letterarie? Ne hai letto qualcuno? (io sì!). Non credi che, per lo stesso autore, una simile affermazione possa suonare offensiva? Davvero fonti «minori» e/o «non rilevanti» sarebbero i volumi che raccolgono e pubblicano gli «Atti» dei Convegni di Studi nazionali e internazionali? (Quelli dedicati a Natalia Ginzburg e a Mario Lattes, per es., sono disponibile; puoi richiederli rispettivamente a: Fondazione «C. Palmisano», San Salvatore Monferrato, AL, e Fondazione «Bottari-Lattes», Monforte d'Alba. CN). Davvero fonti «minori» e/o «non rilevanti» sarebbero critici come Giorgio Bárberi Squarotti, Stefano Jacomuzzi, Giovanni Tesio, Luce d'Eramo, Giorgio Luzzi... che, a vario titolo, si sono occupati delle opere dell'autore?... Davvero fonti «minori» e/o «non rilevanti» sarebbero quotidiani come «La Stampa», «Il Giornale», o riviste letterarie come «L'Indice dei libri del mese» e «Nuova Informazione Bibliografica»? L'accanimento censorio e cancellatorio che hai reiteratamente posto in essere non dipenderà, piuttosto, da una preconcetta presa di posizione nei confronti dell'autore (per «fatto personale»?), o, peggio, da una forma di supponente incompetenza? Riflettici, caro, e smetti di ergerti ad unico, infallibile e insindacabile giudice: rischi di effettuare un pessimo servizio all' Enciclopedia.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Francopappalardolarosa (discussioni · contributi).

1° ad effettuare gli inserimenti non è stato Franco Pappalardo La Rosa, ma io;

2° sì, conosco l'autore per aver utilizzato un suo libro per la predisposizione della mia tesi;

3 per quanto mi consta, degli inserimenti di cui discutiamo, all'autore non importa un fico;

4°restano confermati i miei, già rilevati, sospetti che:

  a) tu non abbia letto nessuno dei lavori censurati e che, 
  nel censurarli, hai proceduto (e procedi) "a cappella" o 
  a naso;
   b) ciò nonostante, ti consideri un giudice assoluto, infallibile 
  e insindacabile;
   c) forse conosci anche tu l'autore e, nascondendoti dietro 
  l'anonimato, agisci nei suoi confronti mosso o per un preesistente 
  "fatto personale" o per qualche forma di (razzistico?) pregiudizio;

5° i Regolamenti dovrebbero valere erga omnes (mentre così non è: basta leggere, in proposito, numerosissime voci enciclopedizzate).

A questo punto, ti comunico che chiudo qui, definitivamente, una discussione che sarebbe un inutile spreco di tempo protrarre oltre. Hai vinto: bravo, 7+!

Wikipedia:Bar/Discussioni/Oggi il Senato vota su diffamazione e diritto all'oblio

Ciao Hal8999 è gradito un tuo parere sulla discussione in oggetto. --Vito (msg) 20:40, 24 ott 2012 (CEST)

Auguri

Auguri di Buone Feste a te e ai tuoi cari e un cordiale saluto--Vito Calise (msg) 22:17, 25 dic 2012 (CET)

Fidel Castro

Ciao Hal,ho visto che hai cancellato la citazione di Fidel che avevo inserito ieri,volevo chiederti come mai?--Ale santos (msg) 11:09, 25 gen 2013 (CET)

Testo censurato su Il giudizio della Chiesa cattolica

Perchè hai censurato le aggiunte fatte a tale voce ?

Diritti umani a Cuba

• La voce deve contenere riferimenti, essere corretta e rispettare il punto di vista neutrale. Dato che hai effettuato una cancellazione non giustificata di parti di testo e vari rollback alla cieca, ti consiglio anche di leggere cosa si intende per vandalismo. Chiedere insistentemente prove di una non commissione di un fatto o un atto, come hai fatto nella sezione "Movimenti Umani per i diritti umani", equiparandole ad accuse di commissione di atti o fatti, diffamatorie se non fornite da prove, è contrario sia ad ogni stato di diritto che al buonsenso.

Hal8999 (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocca · blocchi)

Per favore fermati

Gentile Hal8999,

L'invito a contribuire in modo costruttivo alla stesura di Wikipedia è rivolto a tutti.

Visita la pagina Aiuto:Modifica se desideri saperne di più.

Tuttavia, modifiche distruttive o improprie, come quelle effettuate sulla pagina Diritti umani a Cuba, sono considerate vandalismi. Ulteriori azioni similari potrebbero portare al blocco in scrittura della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

--Puldario (msg) 19:27, 27 giu 2013 (CEST)

Ultime ore per votare nel sondaggio sul recupero di wikipedia.it

Questa è una discussione esterna Sintesi: Chiedere alla Wikimedia Foundation di recuperare il dominio wikipedia.it, al momento occupato da pubblicità? Restano solo 38 ore per votare. La discussione prosegue in «Wikipedia:Sondaggi/Recupero domini a nome Wikipedia». Segnalazione di Nemo_bis.

P.s.: Notifico questo sondaggio a te come a tutti coloro che hanno partecipato alle precedenti discussioni sull'argomento perché mi spiacerebbe se non votassero tutti gli utenti interessati. Nemo 20:11, 11 nov 2013 (CET)

progetto Risorgimento

Io sento la mancanza di un progetto sul Risorgimento, ci sono tante voci e cartine da creare o riorganizzare o sistemare, saresti favorevole alla sua creazione? Ciao --Bramfab Discorriamo 10:24, 6 dic 2013 (CET)

JavaScript

Rimuovendo funzioni javascript obsolete sono finito in questa ultra-obsoleta pagina Utente:Hal8999/monobook.js. Potrei cancellarla? Per usare i LiveRC e Popup di navigazione basta selezionarli nei tuoi accessori. Ciao. --Rotpunkt (msg) 18:36, 18 giu 2014 (CEST)

Andrea Beltratti

Buongiorno Hal,

torno a chiederti aiuto a distanza di un un po' di tempo. Ho proposto un aggiornamento per la biografia di Andrea Beltratti, nella pagina di discussione della voce; potresti gentilmente dare un'occhiata e farmi conoscere la tua opinione in merito?

Ti ringrazio, buona settimana, --Fabrizio.Paschina (msg) 16:47, 19 gen 2015 (CET)

Terra della principessa Elisabetta

Ciao Hal, c'è un piccolo problema in una tua vecchia traduzione e chissà che tu non sia in grado di risolverlo.

Fin da questa versione della voce in oggetto c'è il seguente passaggio:

90°00'S Sud (il Polo.

Hai modo di sistemare? In ogni caso, grazie. :) pequod76^talk 12:49, 18 mag 2015 (CEST)

Strumenti per la connettività

Ciao, un messaggio dal progetto connettività Come deciso qui, stiamo ricordando a tutti gli utenti del tuo gruppo di evitare sempre i wikilink che puntano ad una pagina di disambiguazione. Questi wikilink vanno evitati sinché possibile perché non permettono un collegamento diretto con la voce interessata, e Wikipedia ne risulta meno funzionale. Per trovarli più facilmente (e correggerli), c'è il rivelatore di disambigue, un accessorio semplice e che si attiva facilmente nelle preferenze (nella cartella "Accessori" -> sezione "Altro" -> spunta la casella "Rivelatore di disambigue"): dopo l'attivazione troverai i wikilink a disambigue comodamente evidenziati in giallo. Se vuoi saperne di più, l'accuratezza dei wikilink che collegano fra loro le voci viene misurata dal DRDI (acronimo di disambiguation rule disregard index, in parole povere "errori di disambigua"), un'indice di precisione il cui valore si trova aggiornato quotidianamente su maintgraph; in teoria dovrebbe essere 0 (zero), in genere è di più, non dubitiamo però che ci aiuterai anche tu a ridurlo :-) Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)

--MediaWiki message delivery (msg) 01:12, 13 ago 2015 (CEST)

Verifica partecipanti

Per favore leggi sotto.

Messaggio dal Progetto Cattolicesimo

Ciao Hal8999, nell'ambito del progetto Cattolicesimo al quale ti sei iscritto tempo fa come interessato, si sta verificando il numero reale degli utenti che possono al momento contribuire al progetto. Pertanto, se sei ancora interessato a partecipare, ti invito a lasciare nuovamente la tua firma in questa pagina del progetto. Nel caso in cui non ricevessimo alcuna tua notizia entro 20 giorni da questo messaggio, la tua precedente adesione non sarà rinnovata automaticamente e rimarrà archiviata qui. Potrai tornare comunque a iscriverti al progetto in qualsiasi momento. Se decidi di non rinnovare l'adesione, valuta tuttavia l'opportunità di aggiungere la pagina di discussione del progetto tra i tuoi osservati speciali. Per qualunque domanda o suggerimento non esitare a lasciare una nota nella pagina di discussione del progetto. Un cordiale saluto, Krepideia

Messaggio dal progetto Coordinamento/AntiSpam

Messaggio dal Progetto Coordinamento/AntiSpam

Ciao Hal8999, nell'ambito del progetto Coordinamento/AntiSpam al quale ti sei iscritto tempo fa come interessato, si sta verificando il numero reale degli utenti che possono al momento contribuire al progetto. Pertanto, se sei ancora interessato a partecipare, ti invito a lasciare nuovamente la tua firma in questa pagina del progetto. Nel caso in cui non ricevessimo alcuna tua notizia entro 20 giorni da questo messaggio, la tua precedente adesione non sarà rinnovata automaticamente e rimarrà archiviata qui. Potrai tornare comunque a iscriverti al progetto in qualsiasi momento. Se decidi di non rinnovare l'adesione, valuta tuttavia l'opportunità di aggiungere la pagina di discussione del progetto tra i tuoi osservati speciali. Per qualunque domanda o suggerimento non esitare a lasciare una nota nella pagina di discussione del progetto. Un cordiale saluto, Ferdi2005

--Ferdi2005 _(Posta 19:55, 4 mar 2017 (CET)

Richiesta parere

Ciao Marco, vorrei chiedere anche da te un parere.

Su spinta confessionale, la voce "Errori attribuiti alla Bibbia" sta per essere smantellata, togliendo la storica versione tabellare. Per rendersi conto della quantità e qualità di materiale citato (ancora in fase di aggiunta e moltissimo da fonti cristiane: ad esempio Bibbia di Gerusalemme e Bibbia TOB, Bultmann, Crossan, Bibbia Paoline e addirittura della CEI) puoi dare un'occhiata, ad esempio, alla sezione "Errori storici e geografici". Se è vero che parte di questo materiale si può aggiungere alle altre singole voci Wiki, invece per quanto riguarda le discordanze interne ai testi (sezioni sottostanti: "Discordanze") la cosa sarebbe più complessa. Inoltre, come schema di ricerca per un utente che vuole verificare un singolo argomento, le tabelle rendono la consultazione molto organica e fruibile. Ovviamente, se in possesso di adeguate fonti, si possono comunque aggiungere precisazioni storiche e/o teologiche pro e contro; pare però (anche per il fatto che molte autorevoli fonti cristiane siano già citate) che sia molto più semplice contestare o demolire. Tra le motivazioni addotte vi è il fatto di ""ridicolizzare il testo "sacro" della religione maggioritaria al mondo"" (la scienza, la ricerca storica e la verità non vanno a maggioranza e, inoltre, contando non credenti e altre religioni la Bibbia è pure minoritaria) e che "la Bibbia è sempre il libro antico più documentato, diffuso e tradotto al mondo; ancora oggi dopo la fine dell'"era dei pesci", in piena "era dell'acquario", in pieno processo di decristianizzazione e decostruzionismo.". Quindi, in piena "era dell'acquario", occorre ricostruire la voce, su basi storico-scientifiche ovviamente.

Per i credenti, specie in Italia, vi è la tendenza ad occultare la ricerca storica, come sottolinea anche uno dei più noti biblisti, Mauro Pesce, e come ho segnalato anche qui: Storicità dei resoconti biblici e corretta informazione.

Grazie (e se dovessi conoscere qualcuno che potrebbe essere interessato alla discussione sulla voce sopra indicata, specie a livello storico-scientifico, per cortesia segnalamelo). Enricowk "" (msg) 12:30, 31 lug 2018 (CEST)

Dieci anni dopo

Ciao Marco, volevo contattarti per questo tuo voto, espresso dieci anni fa. La motivazione era che il nunzio apostolico è un ambasciatore. In effetti, quest'analogia si trova spesso sui giornali, ma è abbastanza superficiale. Un nunzio apostolico non è solo un ambasciatore, ha un ruolo ecclesiale importante, apicale a livello nazionale. Ad esempio è determinante nell'elezione di nuovi vescovi. Un nunzio apostolico, raccontando la sua esperienza, ha scritto che il 5% dei compiti di un nunzio sono "diplomatici", mentre il 95% sono "pastorali". Sulla base di queste fonti, saresti disponibile a cambiare opinione? --AVEMVNDI ✉ 18:36, 5 mar 2019 (CET)

Grazie, soprattutto per la concisione! --AVEMVNDI ✉ 09:33, 6 mar 2019 (CET)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Hal8999,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:15, 18 feb 2020 (CET)