Discussioni progetto:Anime e manga/Archivio/2019

Template di navigazione delle riviste di manga

Sperando che vi siate tutti prontamente ripresi dagli stravizi di questi giorni ;) vorrei sottoporvi due questioni sui template di navigazione - manga per rivista. Recentemente [@ Floppa01] ne ha creati diversi suddivisi per decennio in base al consenso che era maturato qui e ha poi provveduto a inserirli in tutte le voci inerenti. Il mio dubbio è:

1. È appropriato inserire i template anche nelle voci ancillari (ad esempio in quelle dei capitoli^101846195, dei personaggi^101846202, degli episodi^101846204 o delle colonne sonore^101846206) o non sarebbe forse meglio riservarli alla sola pagina principale della serie?
2. Con l'introduzione di template così specifici ha ancora senso mantenere template come {{Serie di Shōnen Jump}}, che risulta spesso un doppione e necessita di continui aggiornamenti in base al succedersi dei manga sulla rivista? --WalrusMichele (msg) 10:18, 2 gen 2019 (CET)

Secondo me nelle voci ancillari risultano fuori luogo, mentre per il {{Serie di Shōnen Jump}} si potrebbe mantenere come contenitore delle serie attualmente in pubblicazione (magari rinominandolo diventa anche più intuitivo). -- Coro95 (scrivimi) 10:36, 2 gen 2019 (CET)

Sono d'accordo anche io col mantenerlo solo nelle pagine principali e non in quelle specifiche per capitoli, episodi, ecc (come ho fatto per Death Note), quindi basterebbe rimuoverlo in quelle poche pagine in cui l'ho aggiunto. Per quanto riguarda il template delle serie in corso, penso sia da mantenere su tutte le pagine come template di riferimento principale, in quanto quelli specifici per decennio, benché vasti, non coprono tutti i manga pubblicati, propongo quindi due diverse soluzioni:

1. Integrare Template:Serie di Shōnen Magazine e Template:Serie di Shōnen Jump sopra a tutti i template dei vari decenni e quindi mantenere solo un template per pagina, quello del decennio laddove possibile, quello generale negli altri casi;
2. Mantenere entrambi i template, perché come ho espresso prima, svolgono due funzioni differenti e sono quindi complementari. Floppa01 (msg) 11:37, 2 gen 2019 (CET)

Per me:

1. i template sono da rimuovere dalle voci ancillari, in quanto servono appunto a navigare solo tra le voci elencate, non altre.
2. i template sulle serie in corso vanno cancellati: d'altronde, criterio discutibile per criterio discutibile, è meglio tenerci solo i template per decennio che non si devono stravolgere periodicamente

Aggiungo che fra l'altro i template sulle serie in corso non dovrebbero contenere i manga non enciclopedici senza wikilink--Sakretsu (炸裂) 01:51, 5 gen 2019 (CET)

Concordo con Sakretsu (rimozione da voci ancillari e eliminazione del template delle serie in corso, correre dietro alle edizioni dei manga di una rivista è IMHO recentismo e non adatto a un'enciclopedia.--Moroboshi ^scrivimi 08:47, 5 gen 2019 (CET)

[← Rientro] Favorevole alla proposta di Sakretsu. Una domanda però: manga come Naruto, Bleach o One Piece, che coprono più decenni, si elencano in tutti i decenni in cui compaiono o solo in quello di inizio?--Zoro1996 (msg) 10:49, 5 gen 2019 (CET)

Solo per anno di inizio, altrimenti dovremmo inserirli più volte persino nello stesso template.--Sakretsu (炸裂) 14:59, 5 gen 2019 (CET)

Rissumendo mi sembra che il consenso sia orientato alla rimozione dei tdn delle riviste dalle voci ancillari, mentre per la questione del template relativo alle serie correnti c'è dissenso. Il solo argomento per il mantenimento dei template relativi alle serie correnti è che svolgerebbe un ruolo complementare a quelli divisi per decennio, d'altro canto lo sdoppiamento di informazioni, la necessità di aggiornamenti frequenti e il rischio di includere serie non enciclopediche appaiono tutti motivi validi per cassarli. --WalrusMichele (msg) 14:04, 7 gen 2019 (CET)

Template unico

Sto creando la pagina relativa a Togainu no Chi e siccome è sia un manga che un anime ma anche un videogioco e un libro posso creare un template unico che includa tutte e 4 le categorie (come nella pagine inglese) oppure no? Ho fatto una prova con posizione template = testa/corpo/coda ma non ci sono riuscito.--BlackJack92 (msg) 18:10, 2 gen 2019 (CET)

Se ben ricordo non è possibile fare un solo template, ma dovresti farne 3: uno per il gioco, uno per il libro ed uno per manga ed anime. Correggetemi se sbaglio.--Janik98 (msg) 18:21, 2 gen 2019 (CET)

Proprio come ho fatto, infatti il mio dubbio era se potevo scimmiottare la cosa da Wikipedia in lingua inglese (ma, a quanto pare, proprio non si può)--BlackJack92 (msg) 18:28, 2 gen 2019 (CET)

[@ BlackJack92] Guardando la pagina Steins;Gate ho notato che lì hanno unito insieme il template Videogioco e quello Fumetto e animazione. Non so se possa esserti utile come esempio.--Janik98 (msg) 21:37, 13 gen 2019 (CET)

AiutoA per film di Shin Chan

È stato notato che la voce «Crayon Shin-chan - Ora no hikkoshi monogatari saboten dai shūgeki!» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Titore (msg) 19:36, 2 gen 2019 (CET)

Approfitto per chiedere una cosa: tutte le altre pagine dei film di Shin Chan hanno il template "Fumetto e Animazione", ma non sarebbe più corretto usare il template "Film"?--Janik98 (msg) 20:01, 2 gen 2019 (CET)

[@ Janik98], esattamente. Andrebbe sostituito con il template {{Film}}. -- Coro95 (scrivimi) 20:26, 2 gen 2019 (CET)

Sailor Moon

Segnalo la discussione nella voce apposita. --Pazio Paz (msg) 00:50, 4 gen 2019 (CET)

Nome per l'insieme delle opere?

Esiste un termine per indicare l'insieme delle varie opere nei vari media dello stesso soggetto? Per spiegarmi meglio, parlo di tutti i vari manga, anime, OAV, film etc. di, per esempio, One Piece o di Neon Genesis Evangelion --ValterVB (msg) 12:20, 5 gen 2019 (CET) Motivo delle richiesta: mi piacerebbe iniziare a sistemare qualcosa lato Wikidata dell'argomento, ma a quel che vedo su molte wiki e molte voci dell'argomento si riportano le informazioni di tutti i media. Su Wikidata questo non funziona, andrebbero separati tutti i vari media creando un item per ogni Manga, uno per ogni serie animata, uno per ogni film, uno per ogni OAV e poi legarli tutti fra di loro mediante la proprietà parte di (P361) e usando il reciproco consiste di (P527) nella voce madre, quella normalmente presente nelle varie wiki. Quindi servirebbe un termine per indicare che la voce madre è un'istanza di (P31) ... --ValterVB (msg) 12:35, 5 gen 2019 (CET)

Media franchise? --Superchilum^(scrivimi) 13:05, 5 gen 2019 (CET)

In realtà speravo in un termine specifico in maniera che controllando il valore di P31 si sapeva subito di che si parlava. Farò qualche prova in futuro utilizzando media franchise. --ValterVB (msg) 11:23, 6 gen 2019 (CET)

[@ ValterVB] temo non ci siano alternative a quella di Superchilum. Comunque non c'è un posto su Wikidata dove discuterne? Così magari coinvolgiamo anche gli utenti degli altri progetti.--Sakretsu (炸裂) 22:50, 2 feb 2019 (CET)

[@ Sakretsu] Probabilmente D:Wikidata talk:WikiProject Anime and Manga Ma non mi sembra abbiano preso decisioni importanti.... Bisognerebbe iniziare da zero a impostare il discorso. --ValterVB (msg) 09:45, 8 feb 2019 (CET)

Modifiche di un IP

Buongiorno, non essendo del progetto non se se sia stata una decisione presa qui, comunque potreste controllare le modifiche di questo IP? Grazie, --torqua 10:46, 6 gen 2019 (CET)

Partendo dal presupposto che questo IP ha assolutamente sbagliato nei modi cancellando così tante pagine senza preavviso, volevo far partire anche io una discussione sul mantenere o meno personaggi e affini di Shin Chan: la maggior parte della pagine sono dedicate a personaggi secondari che difficilmente meriterebbero una pagina, dunque proporrei di far partire una cancellazione per tutti i personaggi salvando solamente (e forse neanche lì tutti) i membri della famiglia del protagonista (trasferendo ovviamente le informazioni utili dentro a Personaggi di Shin Chan). Inoltre pagine come Luoghi di Shin Chan, Esercito di Kasukabe, Doppiaggio di Shin Chan e Sigle di Shin Chan non le vedo bene come pagine singole su Wikipedia, ed inserirei le informazioni utili direttamente in Shin Chan e Personaggi di Shin Chan.--Janik98 (msg) 10:58, 6 gen 2019 (CET)

Non conosco l'anime in questione ma ad una veloce lettura direi che l'IP ha fatto benissimo. In assenza di fonti esterne che attestino la rilevanza enciclopedica dei personaggi (o di alcuna fonte in alcuni casi) l'unione all'elenco dei personaggi dovrebbe essere una prassi automatica che non necessiti di alcuna richiesta. Ovviamente ci vuole buonsenso per le dovute eccezioni: solo un folle metterebbe in dubbio l'enciclopedicità di Hermione Granger pur essendo essa priva delle fonti necessarie ad attestarne la rilevanza enciclopedica. --Alessandro (msg) 14:50, 6 gen 2019 (CET)

Concordo sulla bontà delle azioni ma un avviso sarebbe stato gradito, magari alcune di quelle pagine erano salvabili.--Zoro1996 (msg) 15:25, 6 gen 2019 (CET)

Non voglio far la parte di chi difende le pagine dei personaggi su Wikipedia, dato che ritengo che ne dovrebbe essere eliminata la maggior parte, ma credo che quantomeno per Shinnosuke Nohara ci sarebbe dovuta essere una procedura di cancellazione non automatica, data la fama del personaggio (del quale forse qualche fonte si potrebbe trovare). Detto questo, oltre alle pagine da me sopracitate, credo che per errore sia stata risparmiata la pagina Nene, un personaggio assolutamente secondario della serie.--Janik98 (msg) 16:14, 6 gen 2019 (CET)

stiamo calmi, io annullerei tutto perché quella non è un'unione, è una cancellazione mascherata. Nella pagina Personaggi di Shin Chan non è stato incollato nulla. Quella si chiama cancellazione e non si può fare senza decisione comunitaria. Tra l'altro anche i redirect sono fatti male, se clicchi Shinnosuke Nohara non arrivi alla sezione. Il suddetto Shinnosuke Nohara è enciclopedico, in voce c'era anche una bibliografia (ma nulla che fosse tratto da quella bibliografia scritto nella voce, purtroppo). Intanto vorrei chiedere delucidazioni a [@ WalrusMichele] che accorgendosi della cancellazione mascherata si è messo a formattare come se niente fosse, e che recentemente ha fatto una cancellazione mascherata simile per Zona Safari, voce che fino a poco fa era di qualità --Lombres (msg) 16:01, 7 gen 2019 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘L'unione di Zona Safari a Kanto non ha alcun senso dato che ne esiste una per quasi ogni regione (e non solo per Kanto). Ho annullato. --Alessandro (msg) 17:36, 7 gen 2019 (CET)

per me Zona Safari rimane comunque da cancellare, o da ridimensionare di brutto e unire da qualche parte. Ma sono i metodi di Walrus che mi lasciano perplesso --Lombres (msg) 17:44, 7 gen 2019 (CET)

Proporrei allora di ripristinare anche Shinnosuke Nohara e poi, se servisse, far partire una cancellazione consensuale.--Janik98 (msg) 17:49, 7 gen 2019 (CET)

Forse l'ideale sarebbe scorporare in più pezzi: Zona Safari di Kanto ---> in Kanto e così via. Zona Safari a quel punto dovrebbe reindirizzare o a Mondo dei Pokémon (che dovrebbe parlare in sintesi di tutte le regioni) o a Modalità di gioco di Pokémon (anche se il titolo di questa non mi convince). --Alessandro (msg) 17:53, 7 gen 2019 (CET)

[@ Lombres] non mi è arrivato il ping. Leggo tra le righe una presunzione di malafede che mi sembra fuori luogo: tu stesso hai detto che la voce Personaggi di Shin Chan non è stata modificata per niente durante queste presunte "unioni", quindi anche se si dovessero ripristinare le voci individuali per difetto di procedura da parte dell'ip (ripristino che non mi vede assolutamente contrario) la voce dei personaggi avrebbe comunque bisogno di una sistemata, cosa che ho iniziato a fare quando ho notato la situazione. Da notare che non ho messo in cancellazione le immagini orfane, sistemato i redirect o inserito i template scorporounione, che invece si sarebbe potuto interpretare come un avallo delle modifiche dell'ip. Per quanto riguarda la questione Zona Safari, non vorrei continuare oltremodo l'off-topic, ma la spiegazione sintetica è che se ne è iniziato a parlare al progetto videogiochi nel 2017 (Discussioni_progetto:Videogiochi/Archivio2017#Alola) e un'anno dopo mi sono mosso, ho avviato la procedura di rimozione dalle vdq che ha confermato i difetti della voce, visto poi che la voce non rispettava WP:MONDI e che non si differenziava dalle località riunite in precedenza ho unito^101290790 il contenuto a Kanto (Pokémon) e alle regioni pertinenti. Sono disponibile a discuterne in qualunque sede più appropriata di questa. --WalrusMichele (msg) 19:43, 7 gen 2019 (CET)

[@ WalrusMichele] Non è malafede, può essere benissimo un metodo che tu credi consono e che magari non è. Io avrei riaperto una discussione per decidere se unirla effettivamente a Kanto (Pokémon) o a qualcos'altro, visto che nessuno ti aveva più risposto. La voce parlava di tutte le zone safari, quindi il redirect lì non ha tanto senso. Ma in ogni caso ciò che IMHO hai sbagliato sta nel fatto che le unioni si fanno quando c'è effettivamente un'unione: si unisce la voce intera, poi eventualmente si riassume (si può anche preparare la sezione riassunta in sandbox, ma in ogni caso devi prima unire la voce, poi sostituirla con la versione riassunta, e se l'hai preparata in sandbox si fa in un minuto). Quando invece della voce non si recupera niente, bisogna passare per la PdC. Riguardo alla Zona safari io ci scriverei un paragrafo in Modalità di gioco di Pokémon, visto che in fondo si tratta di una meccanica di gioco particolare, e il redirect lo farei lì. Ovviamente passando per la procedura di unione che ho appena detto (prima si unisce tutta la voce, poi si sostituisce col riassunto). Se invece pensi che quello che è già scritto in Modalità di gioco di Pokémon e nelle varie regioni sia sufficiente, allora si manda in PdC, perché di fatto i contenuti si cancellano (e non è detto che serva un redirect, o nel caso si ricrea). Il fatto che hai lavorato sui personaggi di Shin Chan senza segnalare quello che aveva fatto l'IP mi ha fatto sospettare che tu lo approvassi. Sinceramente credo che quello sia al limite della problematicità, è di fatto una cancellazione nascosta. Io ripristinerei anche solo perché non deve passare l'idea che con questo metodo si ottenga qualcosa, poi semmai si unisce --Lombres (msg) 19:58, 7 gen 2019 (CET) P.S. credo che continui a non mandare il ping, meglio che controlli se l'hai disattivato per sbaglio nelle impostazioni

Ultimo appunto e poi inviterei tutti a tornare in topic: 1) della Zona Safari, la cui situazione evidentemente è più complicata di quanto avevo considerato e su cui ho agito evidentemente in modo precipitoso, parliamone dove volete ma non qui, anche dei vostri punti di vista sulle unioni, che mi interessano molto e che la pagina Aiuto:Unione non aiuta del tutto a chiarire; 2) il ping non arriva perché deve essere inserito nella stessa modifica in cui viene inclusa la firma e non dopo. Detto questo per me nulla osta a ripristinare le pagine dei personaggi di Shin Chan e a discutere poi con calma delle modalità di unione. --WalrusMichele (msg) 21:01, 7 gen 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ WalrusMichele] perdonami, ma non può passare un messaggio sbagliato. [@ Lombres] quella sì che è una palese violazione di WP:BF nei confronti di un utente che non c'entra niente e che non è in alcun modo responsabile delle modifiche altrui. Per di più, è aggravata dal tiro in ballo di un argomento off-topic che dopo un anno è stato unito secondo una comprensibile azione bold, basata sul consenso espresso al progetto Videogiochi riguardo ai luoghi dei Pokèmon e non stigmatizzabile solo perché imperfetta. Non è scritto da nessuna parte che si debba copincollare tutto e poi riassumere. In un solo colpo si può riassumere e unire come da Aiuto:Unione#Pagine troppo specifiche. Proprio perché rimane il redirect, la cronologia non si cancella, quindi se si vuole recuperare tutto basta riparlarne e poi procedere con il ripristino sempre senza l'aiuto di un admin. Non è differente da quando si tagliano porzioni di testo, solo che per quelle basta il silenzio-assenso, mentre per trasformare un'intera voce in redirect è certamente opportuno farlo prima presente al progetto di riferimento. Per favore, non scambiamo una pratica realmente problematica, quale è quella dell'IP, per una lecita.--Sakretsu (炸裂) 01:17, 9 gen 2019 (CET)

[← Rientro] sì, anch'io ripristinerei le pagine e ci metterei dentro un template U, poi si uniscono e si riassumono / si eliminano le parti non enciclopediche. Una pagina autonoma la possono tenere sicuramente Shinnosuke Nohara e non so se anche altri personaggi (la sorella? La madre? Considerando che avrò visto sì e no cinque episodi e letto un volume del manga piuttosto americanizzato, i personaggi principali erano quelli, ma questo non significa che siano enciclopedici ovviamente) --Lombres (msg) 22:00, 7 gen 2019 (CET)

ok, per ora ho ripristinato tutto e chiesto agli amministratori di ripristinare pure le immagini, decidiamo che fare? Io unirei le descrizioni generali e un breve riassunto per le sezioni che parlano di rapporti con gli altri personaggi o di cose come Educatorman. Gli alberi genealogici ovviamente si piallano tutti. Come voce autonoma terrei solo Shinnosuke a meno che non si trovano fonti che riusciamo a capire su uno degli altri personaggi. Almeno Himawari sembra piuttosto popolare --Lombres (msg) 23:56, 8 gen 2019 (CET)

Credo che tutte le pagine sui personaggi che non fanno parte della famiglia Nohara si possano unire senza problemi. Sul resto della famiglia ho qualche dubbio perché, cane a parte, anche sui genitori e la figlia si potrebbe trovare qualcosa, anche se sarei comunque favorevole ad accorparli per poi ricrearli in futuro nel caso si trovassero le informazioni. Favorevole invece al mantenimento di Shinnosuke. Infine, per quanto riguarda le pagine Luoghi di Shin Chan, Esercito di Kasukabe, Doppiaggio di Shin Chan e Sigle di Shin Chan come vogliamo procedere?--Janik98 (msg) 09:54, 9 gen 2019 (CET)

Per i personaggi approvo la proposta di Janik e i luoghi li riassumerei in un paragrafo da integrare vicino alla trama con un titolo del tipo "Ambientazione". L'elenco dei doppiatori lo integrerei vicino ai rispettivi ruoli nella lista personaggi, mentre per le sigle le reinserirei tranquillamente nella voce principale come tabella o lista. A quest'ultimo proposito, una volta fatti gli accorpamenti necessari, potremmo approfittare della questione per stabilire anche uno standard da seguire in futuro anche per le altre serie sul discorso sigle/colonna sonora, dato che era a mio avviso giustamente emerso questo punto ancora irrisolto nella discussione sulle convenzioni di stile. -- Coro95 (scrivimi) 11:00, 9 gen 2019 (CET)

favorevole a tutte queste proposte, ma Esercito di Kasukabe credo si possa tranquillamente mandare in cancellazione. Sulle unioni chiedo a Sakretsu una cosa in discussione utente per non andare OT --Lombres (msg) 11:39, 9 gen 2019 (CET)

[← Rientro]Scusate, credo di aver trasferito in Personaggi di Shin Chan tutte le informazioni utili da Kazama (personaggio). Secondo voi posso mandarlo in cancellazione? Perché nel caso avessi svolto correttamente il lavoro, io procederei ad attuare i trasferimenti da tutte le altre pagine delle quali abbiamo parlato in questa discussione.--Janik98 (msg) 12:59, 26 gen 2019 (CET)

Ci sono due modi possibili di procedere: la prima è unire le voci alla lista, trasformando le pagine unite in redirect e aggiungendo il template {{ScorporoUnione}} alla discussione della lista seguendo le indicazione in Aiuto:Unione. Altrimenti, nel caso in cui non si vogliano nemmeno mantenere i redirect, si possono mandare in cancellazione o passare per la cancellazione multipla a lavori conclusi. Io personalmente propenderei per la prima soluzione, i redirect si possono poi sempre cancellare in un secondo momento in questo modo. -- Coro95 (scrivimi) 13:09, 26 gen 2019 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Non serve una PdC. Aspetta qualche giorno per dare il tempo di valutare le tue modifiche, poi se non ci sono obiezioni procedi così:

1. sposti Kazama (personaggio) a Kazama (Shin Chan)
2. correggi i puntano qui (non temere, la maggior parte deriva da {{Crayon Shin-chan}})
3. reindirizzi Kazama (personaggio) a Kazama#Personaggi immaginari (la disambigua "personaggio" non è mai andata bene perché nel caso di Kazama è ambigua)
4. aggiungi a Kazama (personaggio) il template {{Redirect a pagine di disambiguazione}} (va posto sotto #RINVIA, altrimenti si rompe il redirect)
5. trasformi Kazama (Shin Chan) in redirect a Personaggi di Shin Chan#Tōru Kazama segnalando nel campo oggetto questa discussione

--Sakretsu (炸裂) 13:27, 26 gen 2019 (CET)

Nel mentre ho trasferito anche le informazioni di Nene.--Janik98 (msg) 18:37, 27 gen 2019 (CET)

[@ Sakretsu] Ho fatto ciò che mi hai detto per Kazama, spero di non aver fatto errori.--Janik98 (msg) 21:38, 1 feb 2019 (CET)

Perfetto! Nel caso delle voci degli altri personaggi la situazione dovrebbe essere meno ingarbugliata. Dopo aver unito e segnalato qui, aspetti sempre qualche giorno e poi è sufficiente che le trasformi in redirect scrivendo sempre nel campo oggetto che hai eseguito l'unione come accordato in questa discussione. Se contengono uno screenshot, ne richiedi la cancellazione immediata per C18. Per quanto riguarda {{Crayon Shin-chan}} alla fine andrà ripulito da tutti i redirect, spostando i link alla pagina dei personaggi e a Shinnosuke Nohara nella sezione "Altro".--Sakretsu (炸裂) 22:45, 2 feb 2019 (CET)

[← Rientro] Non so se devo continuare ad usare questa discussione, ma ho fatto lo stesso con Boo (Shin Chan).--Janik98 (msg) 15:13, 21 mar 2019 (CET)

Segnalo che ho finito il lavoro. Grazie a tutti per l'aiuto ed i consigli.--Janik98 (msg) 11:58, 14 mag 2019 (CEST)

Zona Safari

Rientro: non conoscendo minimamente Shin Chan delego sulla faccenda. Riguardo alla zona safari: In mancanza di Mondo dei Pokémon propongo di unire a Modalità di gioco di Pokémon: in ogni caso il redirect a Kanto (Pokémon) è sbagliato. --Alessandro (msg) 20:45, 9 gen 2019 (CET)

è meglio parlarne nel progetto videogiochi --Lombres (msg) 22:04, 9 gen 2019 (CET)

Proporrei di portare la faccenda anche all'attenzione del Progetto:Pokémon.--Janik98 (msg) 09:30, 10 gen 2019 (CET)

Fatto in Progetto Pokémon --Alessandro (msg) 20:01, 10 gen 2019 (CET)

Cancellazione Esercito di Kasukabe

La pagina «Esercito di Kasukabe», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 12:36, 18 gen 2019 (CET)

Censimento 2019

Censimento 2019 del Progetto Anime e manga

In seguito al censimento del Progetto Anime e manga risultano 19 utenti interessati. Il progetto rimane attivo. Invito tutti gli utenti che non hanno ancora aggiunto il proprio nome alla lista degli utenti interessati a farlo il prima possibile. Grazie a tutti per la collaborazione.

--Pallanz_msg 23:52, 21 gen 2019 (CET)

Parametro Cognome in T:Personaggio

Segnalo.--ƒringio · ✉ 16:40, 1 feb 2019 (CET)

Avviso proposta di qualità: Si alza il vento

	La voce Si alza il vento, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

-- Tommasucci Spazio messaggi 16:53, 2 feb 2019 (CET)

Unioni Fairy Tail: ultimi sviluppi

Ciao, segnalo che ieri ho terminato di unire le voci ancillari alla lista personaggi di Fairy Tail, ora diventate tutte redirect puntanti alle sezioni. Unico lavoro ora mancante è quello dei membri della gilda protagonista e a uno sviluppo migliore di Natsu Dragonil e Lucy Heartphilia sulla base delle controparti di qualità inglesi. Inoltre, vorrei porre due questioni irrisolte alla vostra attenzione:

• Date le enormi dimensioni della "listona" nonostante lo sfoltimento (siamo attorno ai 180 KB), cosa ne dite di mantenere soltanto come a sé stante la lista dei membri di Fairy Tail e di unire a tale voce le pagine sui singoli personaggi non enciclopedici ancora da unire?
• La voce Dragon Slayer (Fairy Tail) sarebbe da cancellare o si potrebbe valutare l'idea di unirla a Fairy Tail o ad una Geografia di Fairy Tail rivista come pagina "Glossario" come quella di Dragon Ball per esempio?

Intanto sto già lavorando alla sistemazione di Membri di Fairy Tail e ho appena unito la voce di Mavis Vermillion. -- Coro95 (scrivimi) 18:23, 3 feb 2019 (CET)

Attualmente quante pagine relative a termini di Fairy Tail ci sono? Chiedo perché se Dragon Slayer (Fairy Tail) è l'unico può rimanere tranquillamente come voce a sé stante, almeno per ora. È un argomento abbastanza articolato e la pagina lo dimostra. --Torque (scrivimi!) 08:17, 4 feb 2019 (CET)

Il problema è che non c'è neanche una fonte, quindi l'argomento non è enciclopedico. --OswaldLR (msg) 09:54, 4 feb 2019 (CET)

Personalmente anche a me sembrano informazioni da Wikia piuttosto che da Wikipedia.--Janik98 (msg) 10:00, 4 feb 2019 (CET)

È comunque un argomento centrale nell'opera, non potrebbe essere unificabile in Fairy Tail#Ambientazione?--Zoro1996 (dimmi) 10:03, 4 feb 2019 (CET)

Diciamo che per l'opera è appunto un argomento di un certo rilievo, come possono esserlo i Saiyan per Dragon Ball o Quincy per Bleach, che poi sia scritta male e senza fonti è ahimè un discorso correlato. Lo scopo di ambientazione è di dare una "panoramica (senza scendere in dettagli eccessivi) sul contesto della storia e sulla terminologia utilizzata" (citando appunto le convenzioni del progetto). Mi rendo conto che in effetti non ci sono fonti per la voce, però preferirei lavorare su questo punto piuttosto che rimuovere contenuto potenzialmente utile e inserire due righe altrove. --Torque (scrivimi!) 10:32, 4 feb 2019 (CET)

[@ Torque], dovrebbe essere l'unica. In precedenza vi era Demoni (Fairy Tail), ma conteneva in larga parte personaggi e quindi l'ho accorpata al listone, incorporando le descrizioni generali dei demoni nelle sezioni dedicate a Tartaros e agli Eterias sotto Zeref. -- Coro95 (scrivimi) 11:12, 4 feb 2019 (CET)

[← Rientro] Noto comunque che anche Saiyan e soprattutto Quincy mancano quasi totalmente di fonti esterne all'opera stessa. Deduco dunque che è un problema che accomuna le liste di personaggi e glossari vari.--Janik98 (msg) 11:30, 4 feb 2019 (CET)

È difficile che le liste di personaggi abbondino di note esterne, essendo degli elenchi di personaggi minori ma necessari alla comprensione della trama.--Zoro1996 (dimmi) 11:56, 4 feb 2019 (CET)

L'argomento non dev'essere rilevante "per l'opera", ma nel mondo reale. --OswaldLR (msg) 12:23, 4 feb 2019 (CET)

Cancellazione template Kaito Kid

La pagina «Template:Kaito Kid», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 12:35, 4 feb 2019 (CET)

Magic Kaito 1412

Tre anni fa HypnoDisk ha scorporato da Magic Kaito la voce Magic Kaito 1412, avvisando in discussione di averlo fatto. A parte la dubbia utilità di una simile discussione (semmai andava avviata prima di procedere), pare che in questo lasso di tempo nessuno si sia accorto che l'infobox relativo all'anime continua a permanere anche nella voce madre, con conseguente categorizzazione. La mia proposta tuttavia non è quella di rimuoverlo, ma di riunire le due voci dato che non danno problemi di dimensione e trattano sostanzialmente la stessa cosa, ed eventualmente di trasformare Magic Kaito 1412 in Episodi di Magic Kaito 1412 aggiungendovi le trame degli episodi. --OswaldLR (msg) 17:30, 4 feb 2019 (CET)

Modifiche alla voce Personaggi di Dragon Ball Super

Segnalo discussione. --WalrusMichele (msg) 13:44, 12 feb 2019 (CET)

Riciclo questa vecchia discussione per comodità. Poiché eravamo tutti d'accordo ho formulato una proposta operativa per ridurre i personaggi minori della lista. Segnalo nuovamente sperando che l'avviso non passi inosservato e che chi è interessato possa venire a dire la sua (qui il link) :) --WalrusMichele (msg) 14:12, 8 mag 2019 (CEST)

Dubbi E personaggi di Code Geass

Sulla voce «Supervisore Dimensionale» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--WalrusMichele (msg) 08:51, 14 feb 2019 (CET)

Sulla voce «La madre di Kallen» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--WalrusMichele (msg) 08:51, 14 feb 2019 (CET)

[momento di sfogo] io sto continuamente a lamentarmi che non ho più tempo per contribuire seriamente su Wikipedia, e poi vedo che a qualcuno viene in mente di creare una voce sulla madre di Kallen! [/momento di sfogo]. No, ovviamente non è enciclopedica e il paragrafo "Il personaggio, lo sviluppo e i commenti dello staff" è fuffa mascherata da fonte: il commento è del doppiatore e non dello staff e parla della figlia e del suo ambiente familiare, non della madre in sé come personaggio. E in ogni caso è il commento di un doppiatore pubblicato su un volume del manga, non è una fonte terza. Quanto al Supervisore Dimensionale, per quanto la motivazione del template E sia infondata (qui ci sono veramente fonti su creazione e sviluppo) credo che si possa riassumere la parte sotto e che si possa unire il tutto a Code Geass: Akito the Exiled dove mancano le descrizioni dei personaggi, è inutile scorporare una voce di 14 kb --Lombres (msg) 23:31, 15 feb 2019 (CET)

Preciso che anche in Supervisore Dimensionale le fonti sono solo autoreferenziali dei DVD dell'anime, mentre l'unica esterna è una nota messa lì a celare una ricerca originale, in quanto afferma solo cos'è la coscienza globale collettiva e non che il personaggio "si basa palesemente" su questa. Con Reyon, l'utente che le ha create, ho avuto uno scambio nelle nostre pagine di discussione in cui gli ho appunto illustrato i criteri di enciclopedicità e proposto di unire ma ha continuato a sostenere la rilevanza dei due; a questo punto gli dirò di intervenire qui così da condurre la discussione in un unico posto. Sempre lo stesso utente ha creato altre voci di personaggi della serie che non mi sembrano enciclopediche: Anya Alstreim, Cornelia Li Britannia, Villetta Nu, Rolo Vi Britannia, Renya e Dash (personaggio). Per me sono da unire anch'esse. --WalrusMichele (msg) 07:44, 16 feb 2019 (CET)

alcune di queste voci erano già state trasformate in redirect e quindi non si potevano ripristinare senza discussione --Lombres (msg) 10:17, 16 feb 2019 (CET)

Ci eravamo già accordati sui personaggi manga (le cui voci, comunque, avevo già intenzione di approfondire). Ricordo che si tratta di ruoli rilevanti nelle opere, e su Wikipedia ci sono tante pagine di personaggi anime che non hanno la sezione su accoglienza o/e sviluppo (che, specifico, si legge nella voce su Rolo Vi Britannia), come quelle su Misty e Brock, anch'essi personaggi importanti nell'universo Pokémon, anche da voi, tra l'altro, trattato. Scusate, non capisco dunque quali siano i criteri per cui adesso state sollevando discussioni... Attenzione, non sto dicendo ovviamente che, se un utente sbaglia involontariamente, gli altri possano prendersi il diritto di farlo, ma mi pare esagerato sollevare dubbi per personaggi rilevanti. Posso anche capire l'eventualità di un dubbio sulla pagina dedicata alla Signora Kozuki, dato che ella è un personaggio minore (benché io rimanga dell'idea di lasciare la voce, in quanto ben sviluppata e contenente informazioni particolari), ma proprio non capisco il motivo della discussione sul Supervisore Dimensionale, personaggio importante il cui sviluppo è spiegato in maniera soddisfacente. Comunque, la signora Kozuki sarà anche un personaggio minore, ma sinceramente la pagina a lei dedicata mi sembra sviluppata meglio, per esempio, di quella su Brock (non dico Misty perché penso che la voce su di lei possa essere incrementata e aggiustata); almeno il paragrafo sullo sviluppo c'è (e non parlo solo del commento di Jun Fukuyama, ma anche del significato del nome, un significato non casuale). Parlare di "faffa mascherata da note" mi sembra fuori luogo, dato che tutti lavoriamo per migliorare Wikipedia, magari commettiamo anche degli sbagli, ma di certo non agiamo per un "colpo di testa", bensì crediamo di fare una cosa buona, dato che appunto abbiamo il comune obiettivo di migliorare l'enciclopedia virtuale. Ergo eviterei questi "momenti di sfogo" e cercherei invece di fare un confronto costruttivo. Per quanto riguarda Cornelia Li Britannia, Anya Alstreim e Villetta Nu, presenti da tanto tempo su Wikipedia, considero inappropriato sollevare discussioni: sono personaggi importanti di cui non solo sono stese le informazioni sullo sviluppo ma che hanno anche un notevole impatto nel mondo reale (basti considerare i cosplay, i sondaggi...); solo perché non sono inserite notizie sull'accoglienza (purtroppo al momento non sono riuscito a trovare fonti, diciamo, verificabili per aggiungere le informazioni sui sondaggi riportati ad ogni modo da siti importanti) non vuol dire che i personaggi non siano noti, e questo suppongo sia lo stesso motivo per cui ancora esistono pagine su Pokémon minori (anche se in tutta sincerità io cancellerei queste ultime voci dell'universo Pokémon, si tratta di Pokémon minori il cui sviluppo non rimanda neanche a fonti precise). E il fatto che se una pagina non mostra qualcosa sull'accoglienza non significa che il personaggio a cui è dedicata non sia noto al pubblico (si pensi anche a gadget, riviste, fan fictions...) vale per tutte le voci da me "difese". Onestamente, proporrei di rivalutare i criteri di enciclopedicità: da lettore, non da utente attivo su Wikipedia, paragrafi su sviluppo e accoglienza mi incuriosirebbero, ma cercherei prima di tutto informazioni aggiunte sulla storia se già conosco l'anime (per esempio, per Code Geass: Lelouch of the Rebellion si potrebbero ricercare negli audio dramas); dopotutto, sulle enciclopedie cartacee si approfondisce soprattutto la biografia... -- Reyon ^fire 15:20, 14 feb 2019 (CET)

[← Rientro][@ Reyon] secondo me stai facendo dei ragionamenti sbagliati proprio alla base:

• Ricordo che si tratta di ruoli rilevanti nelle opere: questo non conta, è la rilevanza nel mondo reale che rende un personaggio enciclopedico e degno di avere una voce a sé, altrimenti va trattato nelle liste (che nel caso di Code Geass: Akito the Exiled sono addirittura vuote!)
• e su Wikipedia ci sono tante pagine di personaggi anime che non hanno la sezione su accoglienza o/e sviluppo [...], come quelle su Misty e Brock, anch'essi personaggi importanti nell'universo Pokémon: a parte che non è necessaria solo la sezione accoglienza e/o sviluppo ma la rilevanza nel mondo reale, in ogni caso quello che stai dicendo è proprio il problema: il fatto che ci siano tante voci in quelle condizioni. Molte voci sono state fatte prima dell'approvazione di WP:MONDI, approvata un po' troppo tardi. Ci sono voluti anni a fare i danni e ci vorranno anni a rimediarli, quindi sicuramente non sono da prendere da esempio le voci su personaggi fatte nel periodo 2007-2012 (io nel 2012 con le unioni su Detective Conan sono stato forse il primo a sollevare il problema, a parte OswaldLR che lo diceva inascoltato). Per fare voci nuove l'unica cosa su cui basarsi è leggere bene WP:MONDI, è brutto basarsi solo su regole scritte (quasi contrario al quinto pilastro) ma purtroppo c'è stato per anni un problema grave e rimediare è difficile
• il primo motivo per cui stiamo sollevando discussioni è che questi personaggi non hanno la minima rilevanza nel mondo reale, quindi non rispettano i requisiti per avere una voce a sé
• il secondo motivo è che la pagina Code Geass: Akito the Exiled è assolutamente priva di descrizioni di personaggi, quindi non c'è il minimo motivo per cui il Supervisore Dimensionale debba avere una voce a parte, prima di tutto c'è da riempire quella
• la voce sulla madre di Kallen non è ben fatta perché prende informazioni su Kallen e la sua famiglia sfruttandole come se fossero informazioni sulla madre in sé. Si tratta di dichiarazioni del doppiatore che parlano di Kallen e come il suo carattere è influenzato dalla famiglia, non di certo della madre in sé come personaggio
• il momento di sfogo è dovuto soltanto al fatto che ritengo occuparsi di queste cose uno spreco di tempo ed energie: le voci di Wikipedia in italiano su anime e manga soffrono di un problema gravissimo di mancanza di fonti e di traduzioni dei titoli originali, più o meno tutte le voci su anime dagli anni '70 ai primi anni 2000 hanno questi problemi. Poi non posso obbligare nessuno, ognuno si occupa di quello che vuole, anche di personaggi minori, ma scrivendo quelle righe che sono necessarie in una lista, non di certo facendo voci a parte che risultano dispersive e difficili da gestire, e che non hanno motivo di esistere, e ripeto, le voci su Misty e Brock non sono da prendere come esempio
• su Cornelia, Any e Villetta se ci sono fonti per scrivere qualcosa su cosplay e impatto sul mondo reale si tengono aggiungendo quelle informazioni. Allo stato attuale sono costituite in gran parte di trama e quindi inutili come voci a sé. Se hai a disposizione informazioni su cosplay, gadget, riviste ecc. (sulle fanfiction ho qualche dubbio che esistano fonti) da aggiungere, fallo pure ma è meglio prepararsi le pagine prima nelle sandbox, e pubblicarle quando sono già complete di queste informazioni
• le pagine su Pokémon minori sono da cancellare, il lavoro veniva fatto da alcuni utenti saltuariamente e quando hanno tempo, ad esempio recentemente è stata cancellata la terza generazione, rimangono la prima e la seconda se non vado errato
• informazioni sui radiodrammi (sì, esiste questa vecchia parola in italiano, non si chiamano "audio dramas", ma avevo scritto "trasmissioni radiofoniche" perché non sapevo nemmeno se erano drammi o altro) nelle voci sui personaggi si potrebbero aggiungere ma in una sezione a parte, perché una cosa è l'opera originale (canonica) e un'altra cosa sono le opere derivate, non si deve fare un mischione e per le informazioni derivate dalla trama bisogna dire dove sono dichiarate. C'è un piccolo problema però: i radiodrammi sono in giapponese, dove ce la prendiamo la trama? Io avevo aggiunto all'epoca un po' di informazioni di base sulla trasmissione, facendomi pure aiutare per tradurre dal giapponese titoli con giochi di parole, ma c'è un bel "senza fonte" persino per quello (l'avevo tradotto dalla Wikipedia inglese che era pure senza fonte). Ma di più non trovavo nulla che non fosse in giapponese, se le cose sono cambiate, va ampliata prima di tutto la sezione sui radiodrammi, poi si può aggiungere qualcosa ai personaggi
• su quali enciclopedie cartacee si approfondirebbe la biografia di personaggi minori di anime? --Lombres (msg) 22:14, 17 feb 2019 (CET)

Io non ho detto che le enciclopedie cartacee parlano di personaggi minori, ma che dei personaggi storici quello che si legge è specialmente la biografia. Quindi, ripeto, io proporrei di rivalutare i criteri indispensabili per una pagina di Wikipedia, personalmente darei più spazio alla biografia di un personaggio e non allo sviluppo e all'accoglienza. Non ritengo assolutamente il fatto che una lista sia magari solo momentamente vuota un motivo per cancellare una voce, anche perché una lista non può essere approfondita come una pagina apposita. Come hai detto tu stesso, Lombres, non sono importanti solo lo sviluppo e l'accoglienza, ma che un personaggio abbia impatto nel mondo reale, e il problema è che avete coinvolto, nella discussione, pagine di personaggi che hanno tale impatto, anzi mi meraviglia che tu sostenga il contrario, a meno che tu non conosca l'opera in questione. A questo proposito, ti posso dare ragione sulla Signora Kozuki: sebbene io non sia d'accordo sul fatto che il commento di Jun Fukuyama sia riferito a Kallen, se non la prima parte, la signora Kozuki è un personaggio minore. Allora, io direi che posso eliminare la pagina a lei dedicata e di lasciare intatte le altre, che, tra l'altro, sono in continuo aggiornamento; se a voi sta bene la mia proposta, provvederò personalmemte alla voce sulla madre di Kallen (ci ho messo una certa fatica per crearla, specialmente perché ho dovuto farlo col telefonino, quindi almeno vorrei essere io ad eliminarla). -- Reyon ^fire 15:20, 14 feb 2019 (CET)

Qui non stiamo parlando di personaggi storici, ma di personaggi immaginari. I personaggi storici sono, appunto, storici perché durante la loro vita hanno avuto modo di apportare modifiche, in bene o in male, al loro mondo ed alla loro epoca, e sono ricordati per questo. È normale che nelle enciclopedie si parli anche delle biografie, perché è un aspetto che va comunque discusso e raccontato: se però io dovessi scrivere una voce su Aristotele, per dire, alla biografia dedicherei poche righe, preoccupandomi maggiormente del suo pensiero e dell'impatto che questo ha avuto sulla cultura a lui contemporanea e futura; tuttavia, nessun personaggio storico è conosciuto solo per la sua vita: chi per la filosofia, chi per la politica, chi per le scoperte scientifiche, tutti i personaggi hanno avuto un lascito che ha permesso loro di essere ricordati. Tra cinquant'anni è più probabile che si ricordino di Goku o Kenshiro, personaggi che hanno avuto un notevole impatto sul pubblico e sulla cultura popolare, che la madre di Kallen. Non ha senso dire "se ha una biografia allora può avere una pagina a sé", anche perché a questo punto potrei benissimo creare una pagina su me stesso.--Zoro1996 (dimmi) 18:17, 19 feb 2019 (CET)

Credo che tu mi abbia frainteso: io non ho mai detto che "se ha una biografia allora può avere una pagina a sé". Non trovo adeguato, tuttavia, non dedicare una pagina ad un personaggio (e non mi riferisco a personaggi minori, il mio è un discorso generale) solo perché non si hanno magari note specifiche sull'accoglienza, quando è evidente che il personaggio ha un notevole impatto nel mondo reale (parlo appunto di gadget, cosplay, riviste, ampie discusdioni su siti e forum, fan fiction...). -- Reyon ^fire 15:20, 14 feb 2019 (CET)

Ho visto gente fare cosplay e possedere statuette di personaggi comparsi in un (UN!) capitolo e totalmente irrilevanti ai fini della trama. Le "ampie discussioni su siti e forum e fanfiction" sono principalmente da fan per fan, anche qualora fosse difficile che il personaggio sia noto all'esterno della cerchia. L'idea generale è che un personaggio ha sempre, bene o male, impatto sui fan: la domanda allora è "qualcuno fuori dalla cerchia dei fan lo conosce?". Immagina di vedere un cosplay di un personaggio di una serie che non segui: lo riconosci subito o meno? Se lo riconosci è legittimo pensare che il personaggio abbia avuto un notevole impatto sulla cultura popolare, e non solo sul pubblico del manga. Il metro di misura non è la conoscenza dei fan, ma quella di chi, magari, i manga nemmeno li legge.--Zoro1996 (dimmi) 12:40, 21 feb 2019 (CET)

Mi trovo d'accordo con Zoro1996, soprattutto per quanto riguarda i cosplay: mi è capitato più di una volta di vedere cosplay di personaggi addirittura provenienti da fanfiction o webcomics di Facebook di pagine con 100 mi piace, dunque anche di loro dovremmo creare una pagina? Personalmente mi trovo addirittura contrario all'uso di foto di cosplay su Wikipedia nelle sezioni dell'accoglienza di un determinato prodotto.--Janik98 (msg) 14:47, 21 feb 2019 (CET)

Ripeto, quando parlo di personaggi che hanno impatto nel mondo reale non mi riferisco a ruoli minori. Se dovessimo considerare realmente se un personaggio sia riconosciuto o meno da chi non conosce l'opera, probabilmente Wikipedia conterebbe solo pochissine pagine dedicate a personaggi del mondo dell'animazione (tipo quelli dei classici della Disney). Io, per esempio, ho conosciuto Rei Ayanami per caso, perché la voce su di lei è più volte citata come esempio di pagina ben sviluppata; allora, la pagina sulla Ayanami non dovrebbe esistere? Ricordiamoci che quando parliamo di Code Geass: Lelouch of the Rebellion e, credo, di Evangelion (e dico "credo" perché io non sono addentrato nel mondo di Evangelion) parliamo di best sellers. -- Reyon ^fire 15:20, 14 feb 2019 (CET)

E qui si torna al punto di partenza: come si definisce quando un personaggio è famoso o meno? Non si può certo andare in giro a chiedere a chi passa per strada: bisogna basarsi su dati obiettivi. Se si trovano numerose fonti esterne che parlino del personaggio diventa palese che è famoso, anche se tu personalmente non lo conosci. E non dire "il personaggio è popolare tra i fan", è ovvio che i fan lo conoscono. Zoro1996 (dimmi) 12:51, 23 feb 2019 (CET)

"Rilevanza" non significa necessariamente "popolarità". Il personaggio X può essere famosissimo perché fa troppo schiantare dalle risate, ma è comunque irrilevante. I cosplay, i gadget, i discorsi dei fan sono tutto fumo e niente arrosto. Piuttosto servono corrispettivamente informazioni autorevoli sull'impatto culturale, su risultati economici notevoli, su analisi e studi critici condotti da persone qualificate (cfr. elementi enciclopedici e altre linee guida). Qui non c'è niente, e la rilevanza di un argomento non può certo essere attribuita e attestata dall'interesse che gli autori mostrano verso la loro stessa creazione. Ci vogliono fonti terze, le stesse che nella voce di Rei Ayanami abbondano. Non confondiamo inoltre gli argomenti: Code Geass, in quanto serie, non coincide coi suoi personaggi. Quindi, in questi casi la domanda ricorrente è: abbiamo elementi concreti, cioè non relativi a quanto dicono gli autori e a informazioni in-universe, da poter valutare strettamente in merito all'enciclopedicità dei suddetti personaggi? Se non ci sono, queste voci non possono rimanere su Wikipedia.--Sakretsu (炸裂) 16:36, 23 feb 2019 (CET)

Si è detto, appunto: si capisce quando un personaggio è famoso o meno. Per gadget si intendono gli articoli vendibili (se si producono per la vendita vuol dire che molto probabilmente verranno acquistati da un numero sufficiente di persone, no? Inutile aggiungere altro...), non realizzati dalle case di produzione dell'opera. Anche tra i "non fans" si conoscono certi personaggi, usati per esempio come pic da utenti ignari su diversi social e siti. Comunque, datemi qualche settimana per rimediare ulteriori informazioni (sono molto impegnato in questi giorni), ma a mio avviso inutilmente, perché si capisce se un personaggio goda o meno di poplarità anche senza bisogno di specificare il numero dei gadget venduti, eh eh... e rileggerò il quarto pilastro di cui mi sembra si sia accennato sopra scrivendo che basarsi solo sulle regole scritte quasi lo contraria. -- Reyon ^fire 18:40, 24 feb 2019 (CET)

Per "fonti esterne" abbiamo detto chiaramente che NON si intende il numero di gadget acquistati o prodotti, perché esistono gadget di personaggi che sono totalmente irrilevanti tanto all'interno delle opere quanto nel mondo reale. Mi viene da pensare che tu voglia a tutti i costi tenere queste pagine perché sono personaggi che a te piacciono particolarmente. Ho provato a fare una rapida ricerca su google sia del supervisore dimensionale che della signora kozuki, tanto di gadget quanto di informazioni di critica o analisi: ho trovato 3 (3!) pagine google di risultati a testa, principalmente codegeass.wiki, aminoapps e fanfiction.net. Il quinto pilastro, per farla breve, dice che non ci sono regole fisse tranne gli altri quattro pilastri. Guarda caso, uno dei pilastri (il primo) dice chiaramente che Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni: bisogna mettere solo ciò che è enciclopedico o che viene deciso attraverso discussioni essere enciclopedico. Nel nostro caso i criteri di enciclopedicità sono dettati da WP:MONDI, da cui riporto testualmente: "Indipendentemente dalla sua importanza all'interno di un'opera, un personaggio può essere considerato enciclopedico se ci sono fonti autorevoli al di fuori dell'opera stessa che dedicano approfondimenti specifici a quel personaggio. Devono esistere fonti esterne professionali come saggi, enciclopedie specialistiche, articoli che analizzano il personaggio; non contano per l'enciclopedicità siti di fan (es. Wikia), elenchi o database che si limitano all'anagrafica del personaggio, testi che lo nominano solo mentre parlano dell'opera in generale. [...] Se invece l'unico modo per descrivere un personaggio è basarsi sul racconto diretto dell'opera o su siti di fan, non si può ritenere automaticamente enciclopedico."--Zoro1996 (dimmi) 19:16, 24 feb 2019 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Come ho appena scritto, popolarità e rilevanza sono due cose diverse. La classica vendita dei gadget è irrilevante, a meno che non si parli di vendite da record che da sole non basterebbero comunque a garantire una voce a sé. E cosa c'entrano i non fan che usano come avatar le immagini di questi personaggi? La rilevanza si dimostra con le fonti. Non c'è pilastro che permetta di aggirare il senso stesso di questa enciclopedia, ben differente da un qualsiasi fansite che illustra tutti i personaggini che piacciono tanto come avatar alla gente. Per favore Reyon, (ri)leggi con attenzione le linee guida. Nel frattempo, specie con questi presupposti, di certo Wikipedia non aspetterà settimane. Quando avrai tempo, indicherai con calma le fonti e si valuterà un eventuale ripristino. [@ WalrusMichele] il consenso è palese. Se ti interessa, puoi procedere con le unioni/trasformazioni in redirect. Se trovi altre voci del genere, segnalale pure qui e vediamo. Grazie--Sakretsu (炸裂) 20:10, 24 feb 2019 (CET)

Io vorrei tenere le pagine perché trattano personaggi che mi piacciono particolarmente??? Scusa, [@ Zoro1996], ma per chi mi hai preso??? Io le regole di Wikipedia le ho rilette, e, mentre il quinto pilastro indica l'assenza di regole fisse, un altro dice di essere gentili tra wikipediani e di partire dalla consapevolezza della buona fede degli altri contribuenti, che di certo non vogliono distruggere Wikipedia; tuttavia mi state additando senza alcun rispetto per il mio lavoro ([@ Sakretsu], avevo detto a [@ WalrusMichele] che mi sarei occupato personalmente del redirect per la signora Kozuki). Contrariamente alle accuse (perché a questo punto mi sono offeso) che mi ha mosso Zoro1996, io avevo già proposto che avrei potuto risolvere la faccenda della madre di Kallen, ma che per il Supervisore Dimensionale non ero e non sono d'accordo. -- Reyon ^fire 18:40, 24 feb 2019 (CET)

Che non sei d'accordo penso sia chiaro. Proprio per questo nessuno ti costringe a occupartene tu stesso che, come hai detto, sei molto impegnato in questi giorni. Saremo riconoscenti al primo utente che svolgerà il lavoro come da consenso qui emerso.--Sakretsu (炸裂) 02:43, 25 feb 2019 (CET)

[← Rientro] [@ Reyon] mi scuso per averti mancato di rispetto, ieri è stata una giornata particolarmente stressante ed ero abbastanza nervoso. Non avevo intenzione di accusarti di malafede; però se tu dici di aver letto le regole, è anche vero che hai proposto una modifica delle stesse per rivalutare i criteri di enciclopedicità. Inoltre, hai continuato a difendere quei personaggi basandoti su cosplay, merchandise, fanfiction nonostante ti sia stati ribadito più volte che non hanno rilevanza, arrivando anche a dire che sono rilevanti perché le loro immagini vengono utilizzate da utenti di siti come pic: con un'insistenza del genere, perdonami, ma il dubbio viene legittimo.--Zoro1996 (dimmi) 11:05, 25 feb 2019 (CET)

Parlando di criteri di enciclopedicità da rivalutare alludevo alla necessità, per me da riconsiderare, di scrivere su sviluppo o accoglienza, dato che si capisce, indipendentemente dalla presenza di tali sezioni, l'importanza di un personaggio. Comunque, la mia insistenza deriva semplicemente dal fatto che io credessi di aver dato un contributo utile a Wikipedia (ho superato la maggiore età, non sono un bambino di 8 anni che difende i personaggi piaciuti, hehe... ho creato solo voci di personaggi di cui avessi notizie che non riguardassero esclusivamente la biografia); Wikipedia mira ad essere l'enciclopedia più grande, eppure io onestamente vado a consultare il Wiki inglese invece di Wikipedia in lingua straniera, perché è più completo... ecco perché rivaluterei i criteri di enciclopedicità, e non parlo per le voci in questione, bensì dell'importanza maggiore di una sezione rispetto ad un'altra; certo, è anche vero che se Wikipedia vuole essere la prima enciclopedia "cancellare" pagine non mi sembra onestamente la soluzione ideale, anzi, il Wiki è più completo anche relativamente ai personaggi: su Wikipedia so di non poter trovare tutti i personaggi di un'opera o addirittura mi capita di non trovarne nemmeno uno, mentre posso contare, in tal senso, sul Wiki, che anche per questo io consulto maggiormente. Comunque... -- Reyon ^fire 23:51, 25 feb 2019 (CET)

[← Rientro]Segnalo che come da consenso ho riunito i personaggi alla pagina Personaggi di Code Geass: Lelouch of the Rebellion e Supervisore Dimensionale a Code Geass: Akito the Exiled. Ho inoltre chiesto la cancellazione immediata per La madre di Kallen, dal momento che il titolo è errato per gli standard ed era già stata spostata a Signora Kozuki. --WalrusMichele (msg) 17:58, 2 mar 2019 (CET)

Nomi delle pagine

Secondo voi, quando una serie di opere è stata trasposta in più forme espressive (es. Light novel, Manga, Anime, ecc.) quando vi è una pagina per la light novel ed una per il manga è meglio chiamarle "Light novel di..." e "Manga di..." oppure "Light novel di..." e "Capitoli di..."? Esempio: Light novel di Sword Art Online e Capitoli di Sword Art Online. Questo perché chiamando la pagina del manga "Capitoli", oltre a segnalare che non sono Capitoli ma Volumi, si può far confusione con la light novel, anch'essa divisa in capitoli.

--ShawnBlade (msg) 08:12, 17 feb 2019 (CET)

Secondo me è più funzionale. Capitoli, come dici tu, può sembrare anche capitoli della light novel e quindi, per logica, anche la pagina della novel dovrebbe chiamarsi Capitoli di SAO. Il che non avrebbe senso. Tanto più che nella pagina del manga si tratta il manga per intero, non è una mera lista di capitoli.

--PhpAspx7 (msg) 08:27, 17 feb 2019 (CET)

c'è un problema di fondo in quella voce: la brutta abitudine importata dalla Wikipedia in inglese di trattare l'incipit della voce sui capitoli del manga come se fosse un paragrafo sul manga in generale. Tutto ciò che sta all'inizio di Capitoli di Sword Art Online andrebbe spostato in Sword Art Online#Manga che è attualmente solo un suo riassunto (inutile). A questo punto la voce a parte dovrebbe rimanere soltanto per la lista di capitoli e di volumi, non ha senso chiamarla "Manga di Sword Art Online" perché dei manga di Sword Art Online si deve parlare nella voce principale. Se "capitoli di Sword Art Online" può creare confusione, si potrebbe chiamarla "capitoli del manga di Sword Art Online", e aggiungerci l'avviso stub (perché è solo una lista di volumi senza i capitoli) --Lombres (msg) 13:05, 17 feb 2019 (CET)

Beh però vista la corposa produzione di materiale sotto forme espressive diverse, ovverosia light novel, anime, film, videogiochi, manga, direi proprio che è possibile creare delle singole pagine per ogni tipologia e non come semplice elenco dei capitoli del manga, secondo quanto riportato nel manuale di stile, sezione Modelli specifici - Modello per una serie: "Solo nel caso di opere estremamente complesse, che hanno avuto una storia editoriale travagliata o hanno generato una serie notevole di opere derivate è indicato, previa discussione all'Otaku no bar, creare la pagina principale sul franchise della serie con voci ancillari sulle specifiche opere (es. Gundam, I Cavalieri dello zodiaco)."

--ShawnBlade (msg) 13:56, 17 feb 2019 (CET)

effettivamente, già esistono le pagine dei singoli videogiochi, oppure del film che sono espressioni del franchise. --PhpAspx7 (msg) 14:03, 17 feb 2019 (CET)

sempre considerando che la sezione trama della pagina principale della serie descrive essenzialmente la trama della light novel, non considerando i media derivati del franchise. Forse sarebbe ancora meglio tenere la pagina principale solo per parlare a tratti generali della serie, mentre le pagine secondarie potrebbero raccogliere le specificità di ogni singola tipologia (es. Anime, manga, ecc.) --PhpAspx7 (msg) 14:12, 17 feb 2019 (CET)

però tu non consideri il fatto che comunque tutte le forme espressive hanno dei dettagli in comune --ShawnBlade (msg) 14:15, 17 feb 2019 (CET)

beh ci credo, come fanno a non avere delle cose in comune, sono tutti della stessa serie! --PhpAspx7 (msg) 14:16, 17 feb 2019 (CET)

intendo dire che secondo il manuale di stile bisogna fare così (sezione Modello per una serie): "La voce di un anime, manga o opera di immaginario asiatica che ha generato opere derivate, dovrebbe trattare principalmente il primo medium in ordine cronologico ad essere pubblicato e successivamente le eventuali opere derivate. Ad esempio una pagina su un'opera nata come manga da cui poi è stato tratto un anime decisamente più popolare, dovrebbe trattare prima di tutto del manga e non dell'anime.". Quindi, la light novel la trattiamo nella pagina principale, i media derivati in pagine specifiche. Ti pare logico prendere tutta la pagina del film ed integrarla con la pagina generica della serie? E' una pazzia! E tieni conto che un film è fatto di un solo episodio, figuriamoci una serie anime o una collana di manga, tra l'altro non sono nemmeno stati scritti tutti da Kawahara, in barba a quanto dice la pagina Capitoli di Sword Art Online, visto che i volumi GGO sono di Keiichi Sigsawa --ShawnBlade (msg) 14:28, 17 feb 2019 (CET)

mah... adesso che mi dici così non ti do torto. Effettivamente, data la specificità e la frammentazione del franchise, sia sotto il punto di vista dei personaggi, sia sotto il punto di vista degli autori (confermo ciò che dici riguardo a Keiichi, forse chi ha scritto la pagina sul manga è stato tratto in inganno dalla copertina dei volumi, in quanto la storia è di Sigsawa mentre a Kawahara spetta solo il soggetto) concordo con te che serve maggiore specificazione. --PhpAspx7 (msg) 14:36, 17 feb 2019 (CET)

facciamo un altro esempio per chiarirci le idee. Prendiamo la pagina Capitoli di Naruto che, a detta del manuale di stile, è una voce di qualità. Naruto è un manga unitario, con un inizio e una fine e una storia che si sviluppa su un'unica linea. SAO, invece, è un gruppo di storie che hanno un debole filo conduttore nelle avventure nei mondi virtuali, ma al di là di questo neppure le "Sword Art" sono proprio al centro dell'opera (vedasi GGO, oppure Phantom Bullet). I protagonisti variano, gli autori pure, i disegnatori non ti dico, insomma chi arriva dice la sua ed aggiunge qualcosa al cumulo di materiale. Alla fin fine, spiegare tutta questa roba nella pagina principale direi che non è proprio opportuno. Naruto ha un unico percorso logico, sviluppato linearmente, mentre SAO si sviluppa in tutte le direzioni. Voglio proprio vedere come si riuscirebbe a spiegare questa cosa nella pagina della serie generale senza avere sottomano i capitoli del manga. Uno legge e non capisce a che volume ci si riferisce. Tanto vale fare come dice il manuale di stile: "Solo nel caso di opere estremamente complesse, che hanno avuto una storia editoriale travagliata o hanno generato una serie notevole di opere derivate è indicato, previa discussione all'Otaku no bar, creare la pagina principale sul franchise della serie con voci ancillari sulle specifiche opere (es. Gundam, I Cavalieri dello zodiaco)." Direi proprio che quest'opera è decisamente complessa, con diversità fra giochi, anime, manga e quant'altro. Voto a favore dello scorporo in più "voci ancillari sulle specifiche opere". --PhpAspx7 (msg) 14:45, 17 feb 2019 (CET)

aggiungo una cosa a ciò che hai detto tu. Vale assolutamente la pena aggiungere l'avviso di stub su tutte le pagine, in attesa che si scriva un po' meglio questa cosa che stiamo dicendo adesso, mica che qualcun altro cade nell'errore di ritenere tutto una storia unitaria, come effettivamente è scritto nelle pagine, ma in realtà non è vero. Controllando la pagina Naruto che tu mi citi, si scopre che nulla si dice riguardo la trama del manga, perché si suppone che sia uguale a quella dell'anime e di tutto il resto, ma in SAO non è così, il manga ha volumi che non derivano dalla light novel, vedasi Hollow Realization e Ordinal Scale. Decisamente non va tutto in un'unica pagina. Però bisogna assolutissimamente cambiare l'incipit della pagina sul manga, non può certo rimanere come "Questa è la lista dei capitoli...", dato che è destinata ad ospitare una descrizione a tuttotondo. --ShawnBlade (msg) 14:56, 17 feb 2019 (CET)

[← Rientro] come ora non lo vedo eccessivamente lungo, ma è possibile anche fare una voce a parte sui manga di Sword Art Online: in questo caso ci si fa un incipit, ci si mettono dentro i template {{fumetto e animazione}} relativi a ogni serie manga e si parla di tutte, dividendo in sezioni, con la lista dei volumi all'interno di ognuna. Se si aggiungono capitoli e trame, però, si rischia di dover ulteriormente scorporare --Lombres (msg) 16:59, 17 feb 2019 (CET)

Ecco, sì, facciamo così, anche scorporare di più non è male, per esempio dividendo le serie di manga non simili. --PhpAspx7 (msg) 19:23, 17 feb 2019 (CET)

Ma no, non è necessario, scorporiamo solo l'essenziale, cioè la forma espressiva: manga, film, ecc. No tante pagine per il manga, tante pagine per l'anime. Il giusto. --ShawnBlade (msg) 19:27, 17 feb 2019 (CET)

Ne approfitto per chiedere un'altra cosa agli utenti in ascolto. Secondo voi, il template Fumetti e animazione deve contenere tutte le forme espressive in che ordine? Non mi pare che il manuale di stile lo specifichi. Temporale o raggruppando per tipologia (es prima tutti gli anime, poi tutti i manga, ecc.)? Inoltre, secondo voi, Ordinal Scale si può considerare parte dell'anime? --ShawnBlade (msg) 20:22, 17 feb 2019 (CET)

Certo che Ordinal Scale è anime! Sennò, cosa dovrebbe mai essere?!?! --PhpAspx7 (msg) 20:24, 17 feb 2019 (CET)

No, non ci siamo capiti. Certo che è anime, io voglio solo sapere se secondo voi va considerato come parte vera e propria dell'anime, cioè come un episodio speciale, oppure come qualcosa a sé stante. --ShawnBlade (msg) 20:26, 17 feb 2019 (CET)

[← Rientro] secondo me è parte dell'anime perché racconta una storia con la stessa forma espressiva e comunque questa storia si inserisce fra due serie dell'anime. --PhpAspx7 (msg) 20:28, 17 feb 2019 (CET)

certo, però il dubbio viene perché comunque il film viene proiettato al cinema mentre l'anime no. Esiste già l'episodio speciale Extra Edition, quello sì che è un episodio speciale, ma un film... considera che i template sono pure diversi... --ShawnBlade (msg) 20:30, 17 feb 2019 (CET)

hmmm... mi hai convinto. In fondo in genere un film ha una sua architettura particolare, una durata di un certo genere... e poi ha un pubblico che siede in luoghi diversi. Voto a favore della separazione di genere. Simili sì, uguali no. --PhpAspx7 (msg) 20:35, 17 feb 2019 (CET)

riguardo il template io opterei per l'ordinamento prima per tipologia (tutte le light novel, tutti i manga, ecc.) E poi all'interno di ogni tipologia ordinare temporalmente. Mi sembra la cosa migliore da fare, non in generale, ma per SAO, che come dicevamo poc'anzi è serie complessa e multiforme che si è sviluppata in più rami. Ma il template ha anche una lacuna più grave e cioè mancano tutti i games. --ShawnBlade (msg) 20:41, 17 feb 2019 (CET)

già, i videogiochi sono problematici. Considerato che mancano pure delle pagine... --PhpAspx7 (msg) 20:42, 17 feb 2019 (CET)

poi i videogiochi sono tanti, sono stati fatti in momenti diversi, si rifanno a trame diverse... la wiki inglese è più ricca... forse dovremmo ispirarci da lì per la creazione di nuove pagine... --PhpAspx7 (msg) 20:43, 17 feb 2019 (CET)

[← Rientro] le wiki più antiche possono certamente fornire ottimi spunti per quanto riguarda l'integrazione della trama, ad esempio i volumi delle light novel sono da noi pressoché privi di ogni dettaglio, per avere più info bisogna per forza guardare all'estero, è un vero peccato. --PhpAspx7 (msg) 20:51, 17 feb 2019 (CET)

e comunque vedo che questa discussione cresce minuto dopo minuto. È istruttivo, credo, vedere il processo di formazione del consenso, che lascia spazio sempre a nuovi interrogativi. Ad esempio, ora questa discussione non dovrebne chiamarsi più "Nome delle pagine". --PhpAspx7 (msg) 20:51, 17 feb 2019 (CET)

Propongo "Argomenti vari su franchise complessi". --ShawnBlade (msg) 20:54, 17 feb 2019 (CET)

Ordinal Scale è un film. Ha già la sua voce con il suo {{film}}, non c'è bisogno del Fumetto e Animazione che non va usato per i film cinematografici. La prassi attuale è che le informazioni generali su qualsiasi medium del franchise vanno nella voce principale, Sword Art Online, da cui si scorporano solo liste di capitoli, episodi, personaggi ecc. I film e i videogiochi invece possono avere voci a parte (una voce a sé per ogni film, i videogiochi normalmente anche, ma a volte ce ne può essere qualcuno non enciclopedico). Nel caso dei videogiochi a volte si può fare anche una lista "videogiochi di..." come voce separata. La situazione attuale di Sword Art Online è piuttosto buona, vi state facendo problemi inutili (a parte qualche voce da creare su un videogioco da creare, certo). L'unico problema è un'altra brutta abitudine derivata dalla Wikipedia in inglese: inserire le sigle nelle voci "episodi di", dove nessuno andrebbe a cercarle. Le sigle vanno in Sword Art Online#Serie televisive, eventualmente con una sottosezione, ma questo effettivamente allungherebbe: la cosa migliore sarebbe creare una voce del tipo Colonne sonore di Sword Art Online in cui sia una lista di sigle sia tutti gli album di musiche di sottofondo con le liste di tracce. Non fidatevi di Wikipedia in inglese come "wiki più antica" perché di sicuro è più vecchia it.wiki che Sword Art Online, e sugli anime che esistevano prima di Wikiepdia sicuramente it.wiki è venuta prima. L'unico problema cronico di it.wiki è la mancanza di fonti, su questo è ottimo copiarle dalla Wikipedia in inglese --Lombres (msg) 21:36, 17 feb 2019 (CET)

• Le modifiche senza consenso di ShawnBlade alle voci di Sword Art Online sono tutte annullate. Questa farsa è stata dall'inizio un tentativo di alterazione del consenso via sockpuppet che finisce qui.--Sakretsu (炸裂) 21:42, 17 feb 2019 (CET)

ah bene, quindi quello che io consideravo un'ingenuità derivata dall'imitare la Wikipedia inglese era stato fatto di proposito e pure usando dei sockpuppet. Possibile che queste assurdità avvengano sempre nel progetto Anime e manga? Va segnalato ShawnBlade? --Lombres (msg) 22:19, 17 feb 2019 (CET)

Non serve, per ora il caso è semplice tanto quanto è evidente la sua gravità.--Sakretsu (炸裂) 22:36, 17 feb 2019 (CET)

Titolo sezione sull'accoglienza

Ho notato che il titolo della sezione non è praticamente mai lo stesso per nessuna pagina. Si va da "Accoglienza" a "Impatto culturale" a "Nella cultura di massa". Non si potrebbe trovare un nome definitivo? Zoro1996 (dimmi) 16:39, 23 feb 2019 (CET)

Accoglienza ed eredità culturale sono due cose diverse. La prima si riferisce al modo in cui l'opera è stata recepita dal pubblico e dalla critica. La seconda indaga sull'influenza che l'opera ha avuto sulla cultura successiva. Ad esempio un'opera può piacere/non piacere e allo stesso tempo può rivoluzionare un genere e condizionare le prossime opere appartenenti a esso. Probabilmente è questa seconda sezione che, essendo per sua natura più rara, presenta nel nome diverse varianti.--Sakretsu (炸裂) 16:50, 23 feb 2019 (CET)

A quanto ha già detto Sakretsu aggiungo solo che questa potrebbe essere una questione da discutere all'interno delle convenzioni di stile del progetto, che Coro stava cercando di sponsorizzare più in alto #Bozza definitiva. --WalrusMichele (msg) 09:27, 27 feb 2019 (CET)

Piccolo

Segnalo. --217.76.132.179 (msg) 15:00, 26 feb 2019 (CET)

Unione Lupin III (anime)

Segnalo proposta. --OswaldLR (msg) 14:00, 2 mar 2019 (CET)

Cancellazione Willis (personaggio)

La pagina «Willis (personaggio)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 16:41, 2 mar 2019 (CET)

Quando si parla di "edizione in lingua italiana" nelle "convenzioni di nomenclatura"...

Titolo accattivante per avere l'attenzione di più utenti possibili su un argomento importante e delicato. Quando si parla di "edizione in lingua italiana" nelle "convenzioni di nomenclatura", secondo voi s'intende che per ogni singolo nome o termine di una data opera si deve scegliere da quale edizione prenderne l'adattamento italiano da utilizzare oppure che si deve scegliere una data edizione per poi utilizzare tutti i nomi e termini nell'adattamento italiano di tale edizione? Nel primo caso vorrebbe dire, per esempio, che si potrebbe utilizzare il nome del protagonista della prima edizione italiana del manga, i termini relativi al mondo in cui è ambientato dell'anime italiano, i nomi degli altri personaggi dell'ultima edizione italiana del manga (diversa dalla prima). Nel secondo caso vorrebbe dire che si sceglie o la prima edizione del manga o l'anime o l'ultima edizione del manga e si utilizzano nomi e termini della versione stabilita. A vostro parere quale delle 2 è l'interpretazione corretta? Io credo di conoscere già la risposta ma vorrei avere una conferma, prego quanti più utenti possibili di dare la loro risposta, va benissimo anche una risposta secca senza dare ulteriori spiegazioni. Grazie! --217.76.132.179 (msg) 18:00, 6 mar 2019 (CET)

Direi la seconda opzione per coerenza. --Zoro1996 (dimmi) 18:06, 6 mar 2019 (CET)

Se si tratta dell'edizione italiana più fedele, non dovrebbe avere nomi completamente fantasiosi. La questione è diversa: un personaggio può apparire in diverse opere trattate ognuna nella sua voce. In tal caso, il suo nome dovrebbe essere sempre lo stesso (il più fedele o più noto) per consistenza.--Sakretsu (炸裂) 01:28, 7 mar 2019 (CET)

Credo che il problema sia "se scelgo una versione la devo usare per tutti, o posso fare un'eccezione per uno specifico personaggio?" --Zoro1996 (dimmi) 07:49, 7 mar 2019 (CET)

Non credo che si debba parlare di scegliere una versione o di eccezioni. Per ogni nome o termine andrebbe scelto l'adattamento più fedele, che non deve venire necessariamente dalla stessa fonte per tutti i casi (es. Monkey D. Rufy e Usop si dovrebbero intitolare Monkey D. Luffy e Usopp nonostante per tutti gli altri personaggi e termini venga usato l'adattamento del manga). --OswaldLR (msg) 12:31, 7 mar 2019 (CET)

Evitiamo di riaprire il vaso di Pandora della nomenclatura, per cortesia. Se si sceglie l'adattamento X si prosegue con l'adattamento X per tutto, siano i personaggi, i termini o i luoghi.--Zoro1996 (dimmi) 12:36, 7 mar 2019 (CET)

E questo chi l'ha deciso? --OswaldLR (msg) 19:57, 7 mar 2019 (CET)

[← Rientro] È una questione di coerenza. Non ha senso chiamare un personaggio con un nome tratto da una versione e un'altro con un nome tratto da un'altra.--Zoro1996 (dimmi) 20:32, 7 mar 2019 (CET)

Coerenza verso cosa? Da nessuna parte si è deciso che (ad esempio) tutti i nomi di One Piece debbano essere scritti secondo lo stesso adattamento. Se Luffy nella versione italiana del manga venisse chiamato Pancrazio, chiameremmo così anche la voce? --OswaldLR (msg) 21:13, 7 mar 2019 (CET)

Si valuta la trasposizione da adottare. Una volta scelta, però, si utilizza quella edizione per tutto. "Pancrazio", comunque, non è la più fedele.--Zoro1996 (dimmi) 21:22, 7 mar 2019 (CET)

In ogni caso, qui si sta tornando a discutere le stesse cose delle altre volte, e non mi sembra il caso di dare il via ad un'altra discussione chilometrica.--Zoro1996 (dimmi) 21:29, 7 mar 2019 (CET)

Ripeto, chi l'ha deciso? Nelle convenzioni non è scritto così. D'altra parte su Wikipedia non si ragiona per analogia, quindi ogni caso dovrebbe essere giudicato singolarmente. --OswaldLR (msg) 20:27, 8 mar 2019 (CET)

D'accordo, ma "di base" si adopera l'edizione decisa. Poi, se è il caso, si rivaluta con una discussione. Quello che dico io è che andrebbero mantenuti quanti più nomi possibili appartenenti ad un'edizione previamente decisa, e le eccezioni dovrebbero essere poche e debitamente motivate, altrimenti si rischia di avere solo una gran confusione.--Zoro1996 (dimmi) 20:44, 8 mar 2019 (CET)

Provo a fare un ping ai rimanenti utenti interessati al progetto. --217.76.132.179 (msg) 12:01, 9 mar 2019 (CET)

penso il 2.. --SurdusVII 12:55, 9 mar 2019 (CET)

é una questione sulla quale non mi sono mai soffermato a riflettere, lo ammetto. Dovrei pensarci su, ma a naso direi la seconda che hai detto. Per correttezza credo si dovrebbe scegliere il nome più fedele possibile all'originario.--14:40, 9 mar 2019 (CET)

Perché si farebbe confusione? Basterebbe scrivere ad esempio nella voce di Luffy che nel manga è chiamato Rufy e per il resto la cosa sarebbe ininfluente. --OswaldLR (msg) 16:29, 9 mar 2019 (CET)

Io ho sempre pensato fosse la seconda detta da Zoro1996, quella che secondo me è anche la più logica. Se abbiamo a disposizione più adattamenti si opta per quello più fedele, poi nelle singole voci si può scrivere tranquillamente che "Tizio" (nome originale) viene chiamato "Caio" nell'edizione italiana dell'anime (nel caso ovviamente differisca tra le due edizioni). --Pazio Paz (msg) 17:17, 9 mar 2019 (CET)

Direi la seconda opzione. Si dovrebbe scegliere la nomenclatura più fedele all'originale--Piaz1606 19:20, 9 mar 2019 (CET)

Ringraizo tutti gli utenti che hanno risposto. Mi sembra di capire che, ad eccezione di OswaldLR, avete dato tutti la stessa interpretazione che avevo dato io: si sceglie una data edizione in lingua italiana dell'opera e si mantiene l'adattamento utilizzato in quell'opera per tutti i nomi e termini (titolo, protagonista, nomi propri, parole particolari...). Per fare l'esempio di One Piece, si utilizzeranno Monkey D. Rufy e Portuguese D. Ace, Paramisha e Rogia, Quattro Imperatori e Flotta dei Sette perché sono tutti nomi utilizzati nell'edizione italiana del manga che è quella presa come riferimento, evitando per esempio sia "Rubber", nome con cui è più noto in Italia grazie all'anime, sia "Luffy", che pure sarebbe la traslitterazione ufficiale. Alla luce di questo vi chiedo soltanto un'altra piccola fatica, rivolgendomi solamente a chi ha un po' d'interesse e di conoscenza sull'opera di Dragon Ball. Apro una sottosezione. --217.76.132.179 (msg) 20:59, 9 mar 2019 (CET)

Edizione in lingua italiana da cui prendere la nomenclatura per le voci relative a Dragon Ball

Se come dite si deve scegliere un'edizione in lingua italiana di cui utilizzare l'adattamento, è recentemente sorto un problema con Dragon Ball. Da sempre, a quanto ne so, si è presa come riferimento l'edizione italiana del manga ("Kamehameha" e non "Onda Energetica", per esempio), edizione che è stata presa come riferimento anche dalla prima messa in onda italiana dell'anime, dal doppiaggio dei film, dalla traduzione di molti videogiochi... Qualche anno fa è stata fatta una nuova edizione del manga, ritradotta da capo, nella quale alcuni nomi sono stati cambiati: il Dio Drago She(n)ron è stato traslitterato "Shenlong", il Grande Mago Piccolo ribattezzato "Gran Demone Piccolo", la Nuvola d'Oro "Kinto", ecc... Ora, personalmente sono convinto che un'enciclopedia come questa non debba cambiare tutte le traduzioni ogniqualvolta esce una nuova edizione di una certa opera: mettiamo che nella prossima edizione che uscirà Crilin venga chiamato "Kuririn", credo che non dovremmo metterci a cambiare il nome della pagina a lui dedicata e tutte le ricorrenze all'interno delle voci, o sì? Basterebbe una nota nella voce che specifichi questo fatto. Purtroppo però, per un singolo personaggio, il Grande Mago Piccolo, è stato fatto proprio questo: è stato rinominato "Gran Demone Piccolo" nella sezione a lui dedicata aggiungendo una nota sul fatto che prima dell'ultima edizione era chiamato in altro modo. Solo per questo personaggio, perché per il resto si è mantenuto l'adattamento delle precedenti edizioni italiane del manga. In realtà è stata la proposta di un utente l'anno scorso a creare questa incoerenza, proposta fra l'altro che ha avuto un solo altro sostenitore e che è passata alla richiesta di sostituzione del nome ai bot nel giro di un giorno. Alla luce di quanto avete detto qui sopra sull'interpretazione delle linee guida, le cose sono 2: o si sostituiscono anche i vari Shenron in "Shenlong", Darbula in "Dabra" (per chi non lo sapesse) e così via, oppure si ripristina il nome del Grande Mago Piccolo con l'indicazione del nuovo nome nell'ultima edizione. Altrimenti siamo in balia dei gusti personali degli utenti, che finiscono col cambiare certi nomi e certi altri no in base alle proprie preferenze, oltre che delle nuove edizioni, perché se nella prossima fossero ancora più letterali e traducessero "Grande Re Demone Piccolo" saremmo un'altra volta da capo. Voi che cosa suggerite? --217.76.132.179 (msg) 20:59, 9 mar 2019 (CET)

Opterei per mantenere i nomi già presenti: come dici tu, non è il caso di cambiare tutto ogni volta che le edizioni vengono modificate.--Zoro1996 (dimmi) 12:05, 10 mar 2019 (CET)

Il fatto è che Piccolo non è un mago. --OswaldLR (msg) 13:06, 10 mar 2019 (CET)

A voler essere pignoli, non è nemmeno un demone.--Zoro1996 (dimmi) 14:55, 10 mar 2019 (CET)

Si potrebbe rispondere alla tua obbiezione in vari modi OswaldLR...

"Fino all'anno scorso lo è sempre stato su questa enciclopedia."

"Nemmeno quello del Toro è uno Stregone se per questo."

"E questa non è OswaldLRpedia."

L'ultima risposta riguarda il fatto che questa non è una fonte primaria ma secondaria o terziaria in quanto si basa su fonti primarie o secondarie. Non devi dire "tu" che Piccolo non è un mago: se la fonte principale lo riporta così, anche con un errore di traduzione, è così che va riportato, se è in questo senso che si esprime la comunità. Se sei l'unico a voler fare l'eccezione per il solo Piccolo mentre gli altri vogliono tener fede alla prima traduzione largamente più nota dell'ultima così si farà, mentre se gli altri utenti appoggeranno la tua proposta di fare l'eccezione per il solo Piccolo allora verrà chiamato come vuoi tu. È per questo che l'ho chiesto pubblicamente pingando tante persone, per sapere qual è la risposta della comunità una volta interpellata su questo argomento. --217.76.132.179 (msg) 15:00, 10 mar 2019 (CET)

Pienamente d'accordo sul fatto di mantenere i nomi così come sono, non possiamo stare li a cambiare ogni qualvolta esca un edizione differente e magari più fedele a livello di traslitterazione tutti i nomi dei personaggi, tecniche ecc. ecc. Nei casi ci fossero questi cambiamenti basterebbe semplicemente aggiungere una nota in si dice che ad esempio il nome del personaggio è stato chiamato in tal modo nella tale edizione italiana del manga. --Pazio Paz (msg) 18:04, 10 mar 2019 (CET)

Sì ma in questo modo non si userebbe né la versione più fedele né la più conosciuta. --OswaldLR (msg) 12:38, 13 mar 2019 (CET)

Questo è vero, significa che le linee guida non avevano previsto casi come questo (una già esistente edizione manga più fedele ma meno nota dell'anime a cui succede un'edizione ancora più fedele) e, come ha detto Torque, se come sembra si deciderà di prendere le precedenti edizioni italiane del manga come punto di riferimento, si dovranno aggiornare le linee guida aggiungendo un'ulteriore nota che preveda che, in caso nuove edizioni di un'opera (anime o manga) cambino per alcuni nomi l'adattamento che viene già utilizzato ed è preso da quelle precedenti, si continuerà a tenere il precedente anche se un po' meno fedele perché un po' più noto, all'incirca una cosa così. --217.76.132.179 (msg) 15:00, 13 mar 2019 (CET)

Non ero intervenuto all'inizio perché mi sentirei conflittato per come comportarmi quando il nome (o il termine) di uso comune è più noto rispetto a quello originale, come nel caso di nuvola speedy. Le convenzioni generali danno precedenza al più noto, però: a) è vero che ogni progetto può fare delle convenzioni per il proprio ambito e b) possiamo sempre fare uso di redirect. Il rischio più grande è che per cercare il pelo nell'uovo creiamo nuovo lavoro (inutile) invece che sbrigare quello già in corso. --Torque (scrivimi!) 16:27, 13 mar 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] Bé, no: la precedenza la si dà alle edizioni più fedeli, mentre si possono utilizzare i nomi più noti in casi eccezionali e previo consenso.--Zoro1996 (dimmi) 17:09, 13 mar 2019 (CET)

Qui però la questione è un'altra: si deve scegliere il tale adattamento per ogni singolo nome di un'opera o si sceglie la tale edizione e si usa il suo adattamento per ogni nome dell'opera? In entrambi i casi poi si potrà scegliere quello più fedele, quello più comune oppure una via di mezzo, ma quel che volevo capire era la portata del criterio scelto. Mi pare di capire che si vada verso il secondo... --217.76.132.179 (msg) 18:59, 13 mar 2019 (CET)

Provo a fare un ping ai rimanenti utenti interessati al progetto. --217.76.132.179 (msg) 11:59, 13 mar 2019 (CET)

Avevo seguito la discussione ma non mi ero espresso perché non mi reputo un gran esperto in argomento "edizioni e convenzioni nei nomi". A me quest'ultima decisione sembra più sensata: permette di avere una linea univoca e che non lascia scanso ad equivoci e ad aggiornamenti "a sentimento" (ho memoria del marasma che c'è inizialmente stato per Fairy Tail ad esempio). Ero andato a riguardarmi la linea guida per i titoli stranieri e la relativa Aiuto:Nomi stranieri che sembrano essere in linea con l'idea condivisa.

Se non è stato fatto o se non è ben chiaro a seguito della decisione finale di questa discussione è bene aggiornare o migliorare quanto scritto in Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Anime e manga. --Torque (scrivimi!) 12:34, 13 mar 2019 (CET)

Non è affatto una bella situazione, ma credo che sostituire i nomi ogni volta non sia del tutto corretto, perchè comunque anche il primo nome ha diritto di essere scritto, quindi sono d'accordo con voi bisognerebbe aggiungere accanto ad ogni nome del personaggio il proprio primo nome dalla prima edizione, e poi aggiungere gli altri nomi... aggiungendo dove avviene il cambiamento. Un pò come in Ranma che i titoli degli episodi ad un certo punto cambiano, e quindi un episodio finisce per avere due titoli. --AkaneIdane (msg) 12:48, 13 mar 2019 (CET)

Il fatto di scrivere i vari nomi a seconda delle edizioni non è sicuramente un problema, almeno chi legge le voci capirà in un istante che quel personaggio che si chiamava A nella prima edizione, B nella seconda e C nella terza non è altri che lo stesso. Probabilmente come è stato detto dovremmo aggiungere una nota esplicativa a riguardo nelle convenzioni del progetto. --Pazio Paz (msg) 16:58, 13 mar 2019 (CET)

Io mi ripeto: a mio avviso le possibilità sono due:

1. Usare l'adattamento più noto, ovvero quello della versione Mediaset degli adattamenti animati Dragon Ball (serie animata), Dragon Ball Z e Dragon Ball Super
2. Usare l'adattamento più fedele, ovvero quelli della Evergreen e della Full Color (sono già due edizioni eh)

Io sono per la seconda opzione che, fra l'altro, richiede un solo cambiamento da quel che ho capito. Shenron deve diventare Shen Long mentre il Gran Demone Piccolo (che è il demone a capo della famiglia demoniaca) è già a posto. Si può praticare anche la versione opposta ma si dovrebbero cambiare molti più wikilink. --Alessandro (msg) 17:43, 13 mar 2019 (CET)

Per chiarire, io è da anni che sostengo che per i personaggi di Saint Seiya e Capitan Tsubasa si debba usare il nome del manga e che essi rappresentano una grave macchia per la sezione anime e manga di Wikipedia in lingua italiana. --Alessandro (msg) 17:46, 13 mar 2019 (CET)

Scusa se mi ripeto anch'io, ma che le possibilità siano 2 lo dici tu. Sei "tu" che vuoi metterci davanti a questo aut-aut. Si può benissimo usare il più comune fra i più fedeli barra il più fedele fra i più comuni. Se riuscirai a convincere la comunità del contrario allora potrai vedere l'enciclopedia riportare la versione che preferisci. E la tua ultima nota è ancora un "tuo" punto di vista, io per esempio considero una grave macchia veder chiamato nell'enciclopedia italiana l'Holly e Benji che conosciamo tutti (anche la Star Comics per dire) "Capitan Tsubasa", ringrazio il cielo siano stati risparmiati almeno i nomi dei personaggi, ed è andata ancora meglio per i Cavalieri dello Zodiaco, almeno hanno il titolo italiano dopo quello giapponese. Punti di vista, appunto. --217.76.132.179 (msg) 18:59, 13 mar 2019 (CET)

Rientro: Veramente lo dice Wikipedia:Convenzioni_di_nomenclatura/Anime_e_manga che le opzioni sono due. Comunque fammi capire, tu vorresti che si scegliesse "il più noto fra gli adattamenti più fedeli"? Già è un problema il fatto che ci siano delle eccezioni (e l'eccezione che permette di usare i nomi più noti quando la comunità lo ritiene opportuno esiste per non andare totalmente contro alla regola generale presente in Wikipedia:Convenzioni_di_nomenclatura) e, se ho ben capito, tu vuoi complicare ulteriormente il sistema? Fra l'altro come lo stabilisci oggettivamente quanti sono gli adattamenti più fedeli da prendere in considerazione per la scelta de "il più noto fra gli adattamenti più fedeli"? 2, 3, 5? --Alessandro (msg) 20:22, 13 mar 2019 (CET)

Rispondo al ping un po' in ritardo. Premetto che non seguo Dragon Ball e non sono al corrente di tutti i significati che hanno i nomi, ma sono certo che si possono spiegare benissimo nel testo della pagina, anche se è intitolata con il nome di un'edizione meno fedele. Personalmente ritengo che ogni volta che esce una nuova opera in Italia, che cambia il nome ad un personaggio, non si deve rinominare la voce di quest'ultimo o fare altri grossi cambiamenti, ma semplicemente limitarsi a segnalare la variazione. Se le opere che continuano ad uscire usano ancora il nome nuovo e si torna di rado ad usare quello vecchio, allora si può discutere di modificare il nome della pagina. Però ci vuole tempo, sono dell'idea che la regola dell'edizione più conosciuta debba sempre influenzare almeno un po' queste scelte, altrimenti a che servirebbe un'enciclopedia che sceglie di non avvicinarsi al pubblico più vasto solo per mantenersi fedele? I nomi originali vengono scritti comunque, non c'è da preoccuparsi, ma le pagine devono avere titoli accessibili dai lettori di ogni target. Un esempio che farei è: fra 15 anni esce un nuovo film di Dragon Ball e stavolta la trascrizione del nome di Broly diventa Brouly. Prima di questo secondo film questo saiyan è approdato anche sul piccolo schermo, magari ha fatto un paio di crossover, oav, ha un suo manga spin-off, insomma immaginiamo che sia diventato un personaggio famoso del brand, e in tutte queste opere (quelle che arrivano da noi si intende xD) viene sempre chiamato Broly. Non appena esce il secondo film, che è il primo a chiamarlo Brouly, risulta difficile (nel senso della scelta) sostituire all'improvviso il nome da tutte le parti anche se fosse più fedele di "Broly". Se passerà ancora un po' di tempo che riuscirà a "consacrare" Brouly come nuova scrittura approvata del nome allora e solo allora penso che si possa iniziare a discuterne il cambiamento. Spero di essermi spiegato. --RiccardoFila (al vostro servizio) 21:43, 13 mar 2019 (CET)

Sei stato chiarissimo ed in merito vorrei sottolineare questo: la nuova edizione cambia "Grande Mago Piccolo" (scorretto) in "Gran Demone Piccolo" e "Shenron" in "Shen Long", per il resto dal punto di vista della nomenclatura non vi sono differenze. Ciò detto, questo adattamento esiste ormai da anni ed è stato utilizzato già sui due edizioni italiane del manga, la Evergreen e la Full Color. Direi che è "stabile" ormai. --Alessandro (msg) 21:49, 13 mar 2019 (CET)

Non far finta di non capire. Ho aperto questa sottosezione dopo aver avuto una risposta praticamente unanime nella sezione precedente. Quando si parla di edizione in lingua italiana nelle convenzioni di nomenclatura s'intende quale edizione di una data opera è quella da cui prendere tutti i nomi e termini adattati in lingua italiana da utilizzare in questa enciclopedia per tale opera. Nel caso di Dragon Ball stiamo decidendo se prenderli dall'ultima edizione del manga, dall'edizione dell'anime o dalle precedenti edizioni del manga. E si è anche parlato di aggiornare le convenzioni di nomenclatura, perché effettivamente, grazie a te, a quel che hai fatto l'anno scorso, è emerso questo problema: se per un'opera si sta utilizzando l'adattamento più fedele ma quell'opera viene in seguito riedita con un adattamento ancora più fedele, stando alle attuali convenzioni dovremmo rinominare tutte le pagine relative ai nomi cambiati e cambiare tutte le ricorrenze di tali nomi nell'enciclopedia, il che appare poco sensato agli occhi di quasi tutti quelli che hanno risposto, compresi i miei. Ma come ho detto se dovessero cambiare tutti parere allora verrà seguita la tua idea e non ci saranno più Shenron ma solo Shenlong su Wikipedia. --217.76.132.179 (msg) 21:59, 13 mar 2019 (CET)

Ho capito benissimo e ripeto:

1. Regolamento attuale: si usa l'adattamento più fedele o, in alternativa, il più noto
2. Tua idea: se ho ben compreso vuoi inserire la possibilità di mantenere un adattamento già in uso che è stato il più fedele poiché ritenete che sia il caso di mantenere una certa continuità.

La mia opinione è che sia una pessima idea: in una enciclopedia online dotata di redirect non esiste la necessità di utilizzare i nomi più noti. In particolare poi nel caso di Dragon Ball i problemi non sussistono poiché usando i termini "Gran Demone Piccolo", "Shen Long" e "Kinto" nel contesto del testo chiunque conosce l'opera comprende benissimo di chi si parla. Al contrario chi non conosce l'opera dovrebbe comunque cliccare sul link blu. La tua proposta sarebbe un passo verso l'uso dei termini più noti mentre io personalmente spingo verso l'uso dei più fedeli. Ah, per la cronaca tutte le pagine trattanti creature viventi utilizzano i nomi scientifici (esempio Felis silvestris catus) ma la cosa non crea alcun problema di navigazione. --Alessandro (msg) 22:13, 13 mar 2019 (CET)

Edit: ho visto adesso la discussione precedente che mi era sfuggita. Mi rendo chiaro: io sono per l'uso dell'adattamento più fedele, prendendolo in blocco. Una sola opera, un solo adattamento, tutti i personaggi / oggetti / luoghi dall'adattamento scelto. Questo sempre in funzione di semplicità. --Alessandro (msg) 22:19, 13 mar 2019 (CET)

D'accordo, ho capito. Hai espresso chiaramente la tua idea e l'hai motivata. Personalmente trovo che il tuo criterio sarebbe più adatto, per esempio, per un'enciclopedia approfondita sul mondo dei manga e degli anime, un libro di testo universitario su questo argomento, oppure anche un fansite per appassionati di una certa opera. Nel caso di un'enciclopedia "generalista" rivolta a tutti in rete come questa, trovo che prendere in modo rigido le traduzioni più fedeli senza tener conto del pubblico a cui è rivolta arrivando a cambiarle di volta in volta quando esce una nuova edizione più fedele di quella prima sia inappropriato. --217.76.132.179 (msg) 10:00, 14 mar 2019 (CET)

[← Rientro]Provo a buttarle lì:

1. Se non esiste alcun adattamento si utilizzano nomi e termini traslitterati;
2. In caso di un solo adattamento si usa quello;
3. In caso di più adattamenti si utilizza il più fedele all'originale. Solo in via eccezionale e previo consenso si utilizza l'adattamento manifestamente più noto;
   • È comunque necessario segnalare nelle voci i nomi utilizzati nei vai adattamenti.
4. Una volta scelto un adattamento tutti i nomi e i termini devono appartenere all'adattamento scelto;
5. È possibile modificare adattamento in qualsiasi momento previo consenso raggiunto tramite discussione al bar.

Il nostro caso rientra nell'ultimo punto, che ho cercato di rendere il più generale possibile. Nel terzo e nel quinto punto ho lasciato un certo margine di dialogo, che a mio parere rispecchia la natura "libera" di wikipedia.--Zoro1996 (dimmi) 08:57, 14 mar 2019 (CET)

Trovo che tu abbia fatto una sintesi esauriente della proposta.

^_^ --217.76.132.179 (msg) 10:00, 14 mar 2019 (CET)

Trovo questo molto chiaro e coerente. Specificherei al punto 3 che in caso di più adattamenti si utilizza il più fedele, segnalando tuttavia al bar di progetto che la voce rientra in questa casistica. Previene colpi di testa ed errori in buona fede. --Torque (scrivimi!) 11:21, 14 mar 2019 (CET)

Non so bene come funzionino le dinamiche della comunità, ma mi sembra che stavolta ci sia un consenso piuttosto evidente, giusto? A parte OswaldLR e 1991, gli altri che hanno risposto sia qui che nella sezione sopra hanno appoggiato l'idea di utilizzare un solo adattamento per tutti i nomi e termini e di non starli a cambiare tutti ogni volta quando esce un nuovo adattamento, il che significa nel caso di Dragon Ball di non utilizzare l'ultimo adattamento ancora più fedele all'originale ma di continuare a tenere quello delle prime edizioni del manga. Se è così, potremmo già cominciare a ripristinare il nome Grande Mago Piccolo al posto di Gran Demone Piccolo? Se servono più pareri o più tempo per me non ci sono problemi ad attendere ancora un po'. --217.76.132.179 (msg) 18:00, 15 mar 2019 (CET)

Scusatemi se vi ho risposto tardi, comunque sono favorevole a mantenere l'adattamento già in uso, come già detto in precedenza sarebbe di una tale scomodità cambiare ogni qualvolta esca un edizione ancora più fedele tutti i singoli nomi, wikilink, redirect e via dicendo, a mio dire possiamo tranquillamente ripristinare Grande Mago Piccolo. Voglio solo aggiungere una cosa, lasciando perdere per un attimo cosa e più fedele e cosa non lo è, bisogna tenere conto che Dragon Ball ha anche altri svariati media dove vengono adottate delle traduzioni il più delle volte simile alla nomenclatura dell'edizione del manga a cui noi abbiamo fatto riferimento, un esempio che mi viene in mente sono i vari videogiochi, perciò non credo che siano problemi di confusione in merito ai nomi tra i più fedeli e quelli più conosciuti. --Pazio Paz (msg) 18:21, 15 mar 2019 (CET)

Certo, alla fine si tratta solo del titolo della voce... nell'incipit della voce vanno comunque scritti tutti, nonché creati redirect. Quindi perdersi è impossibile in ogni caso ;) --Torque (scrivimi!) 18:28, 15 mar 2019 (CET)

Ma non è che ogni 3x2 venga fatta un'edizione più fedele della precedente. Nel caso di Dragon Ball è stato fatto perché quella dei Kappa Boys era piena di strafalcioni e fedele all'originale praticamente quanto l'adattamento dell'anime. --OswaldLR (msg) 18:31, 15 mar 2019 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Il problema di opere come Dragon Ball è che hanno un'enorme diffusione tanto con le versioni fedeli quanto con quelle modificate. Decidere o assolutamente quella più fedele o assolutamente quella più nota causa problemi in ogni caso. La versione adottata adesso è un buon compromesso tra notorietà e fedeltà, visto inoltre che, come diceva Pazio, è grossomodo quella utilizzata anche in media come videogiochi.--Zoro1996 (dimmi) 18:40, 15 mar 2019 (CET)

Io sono per il mantenimento dell'adattamento usato nella Evergreen e nella Full Color. Come già detto non è che esca un nuovo adattamento ogni 5 minuti eh. È stato fatto un nuovo adattamento 4 anni fa in sostituzione di quello pessimo della Kappa Boys e poi è stato mantenuto. Di fatto è un caso rarissimo tale per cui a mio avviso non è giustificabile la preoccupazione "è una scocciatura cambiare adattamento ogni volta!" --Alessandro (msg) 22:46, 15 mar 2019 (CET)

Se si tratta solo di sue nomi sono anche io favorevole a mantenere il nuovo adattamento (Grande Demone Piccolo per intenderci). Non mi strapperò però di certo i capelli in caso di decisione contraria.--Janik98 (msg) 23:19, 15 mar 2019 (CET)

In realtà non è così: si tratta soltanto di un solo nome (Piccolo), ma è che solamente per questo si è adottato l'adattamento nuovo, in realtà ce ne sarebbero molti altri da cambiare se si volesse tenere l'ultimo adattamento, non solo Shenlong ma anche Kinto, Dabra, Oolong, eccetera (anche "Ki" al posto di "aura"...). Ecco perché conviene tenere la già consolidata nomenclatura precedente. --217.76.132.179 (msg) 13:31, 16 mar 2019 (CET)

E che sarà mai? Se vi pesa farlo ci penso io, non è che ci voglia molto. Comunque "Oolong" già è così denominato. --Alessandro (msg) 13:44, 16 mar 2019 (CET)

Mah, in realtà è ancora Olong (per fortuna), in passato vedo che era scritto "Wulong" (traslitterazione dal cinese). --217.76.132.179 (msg) 21:59, 16 mar 2019 (CET)

[← Rientro] La scelta di un determinato adattamento non può essere fatta in base alla comodità o alla fatica nel cambiare i nomi, altrimenti anche i nuovi criteri dei quali si sta discutendo più sotto non avranno senso, perché in ogni discussione per cambiare l'adattamento da utilizzare potrebbe arrivare sempre qualcuno utilizzando questa scusa per mantenere il vecchio adattamento. Le uniche regole che dobbiamo seguire sono due: edizione più fedele ed edizione più manifestatamente conosciuta, ma quest'ultima deve sempre essere corroborata da fonti esterne e non secondo il parere di chi partecipa alla discussione, che non conta nulla perché non indica la conoscenza del pubblico generalista. Infine, non capiterà certo di dover cambiare il nome infinite volte, perché prima o dopo uscirà un'edizione talmente fedele al prodotto originale da divenire l'unica da utilizzare in Wikipedia, oppure ci saranno fonti esterne talmente forti a dimostrare che un'edizione è più conosciuta dal pubblica italofono da rendere la scelta ineccepibile. Poi questo rimane solo il mio parere, a decidere sarà la maggioranza.--Janik98 (msg) 16:58, 16 mar 2019 (CET)

Beh il problema è che il pubblico italofono si è abituato a sentire sia i nomi modificati che non, poi quello spetta ad un appassionato approfondire se tale personaggio/luogo/tecnica ecc. ecc. ha un nome diverso e perché in base al media in cui l'ha visto, letto o sentito (tra manga, anime, videogiochi o quello che sia). Io per esempio sono cresciuto con i nomi dell'adattamento Mediaset, poi grazie ai videogiochi e successivamente al manga (non l'edizione dei Kappa Boys) scoprì quali erano effettivamente quelli originali e ciò non mi ha causato nessun problema nel ricordarmi che quello che chiamavo Iamko in realtà era Yamcha, ma se un giorno verrà fatta un edizione strafedele dove verrà rinominato Yamucha non credo che si verificherà una possibile confusione a riguardo ma credo che manterrei comunque Yamcha nelle varie voci (ed in quella del personaggio) perché è sia più noto e comunque sia fedele, questo è solo un esempio ovviamente. --Pazio Paz (msg) 18:09, 16 mar 2019 (CET)

Template Episodio Anime

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 08:53, 8 mar 2019 (CET)

Spin-off di Nozoki ana

Ieri è stata creata la voce Nozo × Kimi e approfondendo noto che è lo spin-off di Peep Hole (Nozoki ana) e che con l'opera principale condivide l'ambientazione ma non i personaggi direttamente. Conviene trattare lo spin-off insieme all'opera base in un'unica voce oppure è meglio ampliarle lasciandole separate come adesso? -- Coro95 (scrivimi) 18:04, 8 mar 2019 (CET)

A parte il modo in cui è scritta Nozo × Kimi per me entrambe le serie potrebbero essere enciclopediche in maniera a sé stante, considerando che hanno entrambe ricevuto degli adattamenti anime e le voci attuali non mi sembrano così minime da giustificare un'unione. --WalrusMichele (msg) 08:14, 9 mar 2019 (CET)

+1. Avendo solo l'ambientazione in comune, le due voci non rischiano di generare sezioni uguali.--Sakretsu (炸裂) 13:14, 9 mar 2019 (CET)

Concordo con Sakretsu e WalrusMichele. --Dᴀᴋʏ Eɢʙᴇʀᴛ ^{(ꜱᴄʀɪᴠɪᴍɪ)} 17:41, 9 mar 2019 (CET)

Aggiornamento convenzioni di nomenclatura

Dalle discussioni relative alla nomenclatura sopra è emersa la necessità di aggiornare le convenzioni. Nella discussione ho proposto alcuni punti che potrebbero essere aggiunti alle convenzioni e che avevano ottenuto un paio di consensi: li riscrivo in maniera più estesa così da poterne discuterne e possibilmente formalizzarli.

1. se non esiste un'edizione in lingua italiana, si usano il titolo e i nomi originali traslitterati come da indicazioni nella pagina d'aiuto Aiuto:Giapponese;
2. se esiste un'unica edizione in lingua italiana, si usano il titolo e i nomi di questa, e i nomi e il titolo originali come meri redirect;
3. se esistono più versioni in lingua italiana, si privilegia l'uso dell'edizione più fedele all'originale, mantenendo le altre nomenclature come redirect;
   • solo in casi eccezionali e previo consenso si possono utilizzare i nomi ed i termini dell'edizione manifestamente più nota;
   • in caso di molte edizioni, indipendentemente da quella utilizzata è necessario inserire i nomi relativi alle altre versioni nell'incipit della voce o, alternativamente, in una sezione apposita; (!)
   • onde evitare fraintendimenti ed errori in buona fede, è bene dichiarare al bar o nella discussione della pagina principale dell'opera la versione adottata (!)
4. è possibile cambiare versione adottata in qualsiasi momento, previo consenso raggiunto tramite discussione al bar; (!)
5. una volta scelta la versione, tutti i nomi e i termini utilizzati devono appartenere alla versione scelta. (!)

Il punto esclamativo indica i punti nuovi, che non figurano ad ora nelle convenzioni. Ho cercato di dare quanto più spazio possibile a dialogo ed al consenso della comunità, in modo da consentire a chiunque di partecipare attivamente alla crescita ed al miglioramento del progetto.--Zoro1996 (dimmi) 09:44, 16 mar 2019 (CET)

Sono d'accordo con il fatto di usare la stessa edizione e gli stessi nomi in tutte le voci relative solo in parte. Spesso l'edizione più fedele vale per il manga e non per l'anime, che assume i nomi dei personaggi del manga quando invece dovrebbe mantenere quelli del doppiaggio (se come spesso succede è unico). A titolo di esempio cito Sailor Moon, ma la stessa cosa vale per Mazinga Z, I cavalieri dello zodiaco, Dragon Ball, eccetera... I nomi che secondo me si dovrebbero usare sono:

• Nella voce principale, e nelle pagine dei vari personaggi quelli dell'opera più fedele in assoluto (tra tutti i manga, anime e videogiochi se è il caso) quindi dagli esempi si dovrebbero usare Usagi, Koji, Seiya
• Nella voce del manga, usare l'edizione più fedele tra tutte le edizioni del manga (quindi sempre Usagi, Koji, Seiya) o la più conosciuta in casi particolari
• Nella voce dell'anime e nelle trame degli episodi si usa l'adattamento più fedele tra tutti i doppiaggi italiani (se non ci sono valgono i sottotitoli) quindi si dovrebbero usare Bunny, Ryo e Pegasus perché l'unico doppiaggio che c'è usa quei nomi. Oppure usare il più conosciuto in casi particolari

Mazinga Z per di più ha due doppiaggi italiani, e il secondo mantiene addirittura invariato l'adattamento del 1980. Mi sembra troppo forzato spingerci dentro i nomi del manga, anche se originali, quando ci sono addirittura due edizioni dell'anime che ne usano altri. Mi sembra che si sia già discussa questa cosa su Sailor Moon (non so se si trattava di questo), ma ancora non sono d'accordo. Questa è la mia opinione, ditemi cosa ne pensate. Questo in molti casi separerebbe un po' l'anime dal manga ma in fin dei conti sono opere diverse e non devono forzatamente essere collegate in ogni particolare. A correggere la "confusione" ci saranno i link e i redirect, ma se qualcuno va a cercarsi un'informazione sul manga è giusto che la trovi coerente al manga, e se la cerca sull'anime dev'essere coerente all'anime. Se invece un lettore vuole informarsi in generale sul franchise visita la pagina principale dove trova i nomi più fedeli tra tutti. --RiccardoFila (al vostro servizio) 10:16, 16 mar 2019 (CET)

Concordo con le proposte di Zoro1996, l'unico dubbio è sull'espressione "manifestamente più nota" perché, se nel caso dei Cavalieri dello Zodiaco credo che nessuno ritenga che "Saint Seiya" sia il nome più noto in Italia, sull'adattamento manga di Dragon Ball non sono sicuro che sia più noto di quello anime, ma la questione dovrebbe risolversi considerando l'attuale adattamento come il più fedele a tenendo conto del penultimo punto, perché è appunto il caso di una nuova edizione ancora più fedele che però non viene scelta per rimpiazzare quella prima a seguito di una discussione sulla pagina del progetto. RiccardoFila, invece penso che il tuo ragionamento, seppur condivisibile, in realtà creerebbe ancora più confusione: se si decide di tenere un solo adattamento, tendenzialmente si dovrebbero usare sempre solo i nomi di quell'adattamento. Capisco però che per la situazione Italiana, con molte differenze fra le versioni anime e manga di un'opera soprattutto in passato, possa essere particolare così da meritare un po' più di attenzione. Al momento, mi pare, nelle pagine dell'anime di Dragon Ball si usano i nomi del manga e non credo sia un problema, ma capisco quel che vuoi dire. Non saprei, qui ci sarebbe da discutere nuovamente su questo aspetto che hai fatto presente... Una cosa che invece mi è venuta in mente è che nelle pagine relative ai doppiatori si dovrebbero usare i nomi dei personaggi come venivano chiamati nell'anime doppiato, magari col nome usato nel manga (se è l'edizione manga quella presa come riferimento) fra parentesi. Anche qui però stiamo dando per scontato che esista un solo adattamento anime, perché in caso esistano più adattamenti anime quale si sceglie? Forse è davvero meglio tenere un solo adattamento da utilizzare in tutte le pagine. Non so... --217.76.132.179 (msg) 13:31, 16 mar 2019 (CET)

L'adattamento unico era l'unica cosa su cui tutti erano concordi, per ciò non credo sia in discussione. L'idea dei doppiatori non è male, si potrebbe scrivere il nome originale e, tra parentesi, il nome con cui il personaggio veniva chiamato nell'edizione alla quale il doppiatore in esame prestava la voce. Il quarto punto l'ho creato per inserire tutte le possibili tipologie di variazioni tanto fedeltà/notorietà quanto edizione vecchia/nuova. RiccardoFila, la tua proposta non era male, ma credo sia meglio mantenere una certa coerenza all'interno di un'opera. Mi piace comunque il fatto che tu abbia mantenuta aperta la possibilità di un dialogo nel secondo e terzo punto. --Zoro1996 (dimmi) 13:56, 16 mar 2019 (CET)

Effettivamente la proliferazione di edizioni successive di una stessa opera da parte anche di editori diversi comporta la necessità di aggiornare le convenzioni di nomenclatura specifiche. Concordo ovviamente con un criterio sistematico che privilegi la coerenza, e quindi una volta che si decide di fare riferimento ad una data edizione, tutti i nomi delle voci relative devono fare riferimento a quella. Fermo restando che i redirect eliminano in radice qualsiasi problema di rintracciabilità.--Plink (msg) 14:53, 16 mar 2019 (CET)

[@ 217.76.132.179] Se ci sono più doppiaggi italiani (come Orange Road, Rayearth) ovviamente quello più fedele ha la precedenza, così come per le varie edizioni del manga, lasciando comunque un'opportunità di discussione per un'eventuale altra edizione meno fedele ma più conosciuta, come sempre. Non mi sembra giusto però che un'edizione manga influenzi l'anime, anche perché credo sia noto a tutti che in Italia gli anime sono arrivati molto spesso prima dei loro manga, e hanno ricevuto più fama e notorietà. L'esempio che hai fatto sui doppiatori è ottimo, io non ci avevo pensato. Ivo de Palma ha doppiato "Pegasus" e non "Seiya", ha senso mantenere un minimo di coerenza tra le pagine relative all'anime, e tra quelle del manga. Se ci sono due doppiaggi che adottano nomi differenti io farei addirittura due tabelle ma per non ripetere le informazioni sui doppiatori giapponesi è più corretto farne una. --RiccardoFila (al vostro servizio) 15:09, 16 mar 2019 (CET)

Faccio un appunto a seguito di un intervento nella discussione sopra: se si decide di adottare un adattamento meno fedele ma più noto occorre portare delle fonti che attestino che sia effettivamente il più noto. --Zoro1996 (dimmi) 17:26, 16 mar 2019 (CET)

Ma per esempio nel caso dei Cavalieri dello Zodiaco, che è manifestamente più noto di "Saint Seiya", quale potrebbe essere la fonte? E già che ci siamo (senza voler aprire un'ulteriore discussione, solo come domanda fine a sé stessa), ci sono al momento sull'enciclopedia delle opere anime e manga in cui potrebbe esserci il dubbio se utilizzare la versione anime manifestamente più nota o quella manga più fedele? RiccardoFila ha nominato Mazinga Z che personalmente credo sia più noto col nome meno fedele tanto che è quello usato anche in riedizioni recenti, mentre Sailor Moon dovrebbe mantenere quello più fedele anche perché, al contrario, mi pare che nella nuova serie Usagi non venga più chiamata "Bunny"... --217.76.132.179 (msg) 21:59, 16 mar 2019 (CET)

[← Rientro][↓↑ fuori crono] Beh, per i cavalieri dello zodiaco ci possono essere i videogiochi: io ne avevo uno in cui i sottotitoli (il doppiaggio era giapponese) riportavano i nomi italiani. Se non ricordo male inoltre, una decina d'anni fa c'erano in giro delle figurine dei Cavalieri, ed i nomi utilizzati erano quelli mediaset. Altre fonti in cui mi sono imbattuto, in questo caso su Holly e Benji, erano degli articoli di Fox Sports in cui venivano utilizzati i nomi italiani. --Zoro1996 (dimmi) 22:11, 16 mar 2019 (CET)

Rientro: come già detto poc'anzi, sono ben pochi i casi in cui un manga veda il proprio adattamento essere sostituito: di fatto io conosco solo un caso, quello di Dragon Ball, in cui giustamente l'adattamento pessimo dei Kappa Boys è stato abbandonato. Non vedo dunque alcuna problematica nell'adottare come consuetudine la sostituzione di un adattamento con uno nuovo più fedele. Semplicemente a mio avviso il regolamento dovrebbe prevedere un avviso:

• Ciccio scopre che il manga X ha un nuovo adattamento più fedele
• Ciccio avvisa della cosa il progetto di riferimento
• Si verificano le differenze fra il vecchio ed il nuovo adattamento
• Si procede con il trova e sostituisci (per esperienza personale una pagina di medie dimensioni può essere aggiustata in circa 30 secondi, basta usare lo strumento trova e sostituisci).

Nel caso di Dragon Ball in particolare si fa molto prima a completare la conversione verso l'ultima edizione più fedele che rolbacckare tutto il lavoro da me fatto sul Gran Demone Piccolo. --Alessandro (msg) 20:47, 16 mar 2019 (CET)

Hai dimenticato un punto fondamentale:

• Ciccio chiede alla comunità il permesso di eseguire quella modifica, procedendo in caso affermativo.

Il lavoro fatto da te su Piccolo è stato eseguito, mi è parso di capire, senza attendere un consenso esplicito, motivando il tutto con "Trovo le tempistiche di Wikipedia inutilmente lente"; l'utente 217 è stato già gentile ad aprire non una, ma ben due discussioni in merito: io avrei rollbackato a vista. Dopodiché, nonostante il consenso generale verta sul mantenimento dell'edizione attuale, continui ad insistere, ignorando l'opinione generale e tentando di bypassare il dialogo, riproponendo sempre le stesse motivazioni delle altre volte. Ora, se non vado errato, Wikipedia è un'enciclopedia comunitaria basata sul consenso e sul dialogo: o è così, o in quasi quattro anni di utenza non ho capito nulla. Perdonatemi lo sfogo, ma dopo quasi sei mesi di discussioni riproposte a cadenza quasi mensile, con gli stessi argomenti e gli stessi esiti, sulla nomenclatura mi sono un tantino stancato.

PS per l'anonimo: spero non ti offenda per quell'"utente 217", ma oramai non mi sembrava più il caso di nominarti solo con un indirizzo IP.--Zoro1996 (dimmi) 21:46, 16 mar 2019 (CET)

Ahah, ma no, mi piace come nomignolo ^_^ --217.76.132.179 (msg) 21:59, 16 mar 2019 (CET)

Io, come detto sopra (nella discussione della nomenclatura di Dragon Ball), sono a favore di mantenere i nomi più fedeli tra i vari adattamenti italiani disponibili (che possa essere qualsiasi edizione del manga o dell'anime in questione). [@ Zoro1996] il gioco dei cavalieri che secondo me ti riferivi era I Cavalieri dello zodiaco - Il Santuario oppure il sequel I Cavalieri dello zodiaco - Hades, in entrambi i casi mi ricordo molto bene che furono impiegati i nomi italiani nei sottotitoli delle varie scene e nella selezione del personaggio. Posso dare anche conferma per le lamincards edite nel 2008 sia per la serie classica che quella di Hades, dove furono usati sempre i nomi modificati come Pegasus ecc. ecc. [@ 217.76.132.179] Sono d'accordo per la questione dei doppiatori in cui possiamo tranquillamente scrivere il nome del personaggio come veniva chiamato nell'edizione italiana, ad esempio nella pagina di Elisabetta Spinelli dovremmo scrivere "Bunny / Sailor Moon in Sailor Moon) mettendo ovviamente un redirect ad Usagi Tsukino o specificare quest'ultimo tra parentesi. --Pazio Paz (msg) 00:13, 17 mar 2019 (CET)

Confermo che il gioco era Hades. A questo punto direi di consolidare la questione dei doppiatori, mettendo prima il nome utilizzato e tra parentesi l'originale.--Zoro1996 (dimmi) 09:22, 17 mar 2019 (CET)

Se vogliamo essere chiari, io ho proposto la cosa Riguardante Piccolo, non ho ricevuto alcuna obbiezione, ho quindi chiesto supporto alla sezione bot per lo svolgimento della questione e poi, dopo svariati giorni, l'ho fatto a mano, senza che nessuno si opponesse. In ogni caso stai criticando senza condizione di causa: come già detto ho agito velocemente poiché conoscevo già l'opinione degli utenti attivi sul progetto all'epoca. Comunque ripeto, a mio avviso si tratta di complicazioni inutili. A questo punto faccio questa controproposta:

• Si usa l'adattamento più fedele fra quelli disponibili
  • Se vengono portate fonti autorevoli (testate giornalistiche specializzate) che provano l'esistenza di un adattamento più noto di qualunque altro, la comunità può decidere di adottare l'adattamento in questione.
• In caso un'opera abbia un'adattamento che non sia ne il più fedele ne il più noto, si segnala la cosa s si passa al più fedele fra quelli disponibili.
  • Se vengono portate fonti autorevoli (testate giornalistiche specializzate) che provano l'esistenza di un adattamento più noto di qualunque altro, la comunità può decidere di adottare l'adattamento in questione.

Per essere chiaro: "non vogliamo cambiare adattamento poiché siamo pigri e non ci va di sostituire <<Darbula>> con <<Dabra>>" non è e non sarà mai una motivazione che posso o potrò ritenere valida. Per quanto riguarda l'unicità dell'adattamento (tutto deve venire da un solo adattamento) sono d'accordo. Riguardo all'uso di differenti terminologie a seconda del media trattato (ad esempio riferirsi ad Oolong chiamandolo così nelle pagine del manga e "Oscar" in Dragon Ball (serie animata), Dragon Ball Z e Dragon Ball GT) è una proposta che avevo già fatto io tempo addietro. Ritengo che dal punto di vista puramente "logico" abbia perfettamente senso. La domanda è: "ciò causerebbe problemi?") --Alessandro (msg) 11:10, 17 mar 2019 (CET)

Ovviamente la pigrizia non è un metro di giudizio valido. Però, nel caso di dragon ball, l'adattamento attualmente in uso ha effettivamente una diffusione maggiore: oltre ai videogiochi (dove, per fare un esempio stupido, si utilizza Shenron e non Shen Long), cercando in rete si trovano facilmente testate non di fan che utilizzano l'adattamento meno fedele, così come siti dedicati ai manga. E questo solo cercando "Shenron" su google, dove ho comunque trovato anche Darbula e non Darbra . Grossomodo i punti che hai appena proposto tu sono come i miei: l'unica differenza è che i miei danno molto più spazio al dialogo, per evitare cose come "il giorno X esce un nuovo adattamento, il giorno X+1 tutti i nomi vengono modificati in automatico".--Zoro1996 (dimmi) 11:33, 17 mar 2019 (CET)

PS: prima che tu dica che questi sono i nomi mesiaset, ho trovato anche Piccolo.--Zoro1996 (dimmi) 11:38, 17 mar 2019 (CET)

Rientro: OK Zoro, il discorso Shenron è più noto di Shen Long, quindi dobbiamo scegliere quello va benissimo, ma a questo punto usiamo l'adattamento più noto, ovvero quello in cui ci sono Iamko, Puar, Oscar, due Al Satan (padre di Chichi ed il Gran Demone Piccolo), Junior eccetera. A me onestamente dire "scegliamo il più noto fra gli adattamenti più fedeli" mi pare una sorta di ricerca originale, oltre che ovviamente una complicazione. --Alessandro (msg) 11:40, 17 mar 2019 (CET)

Tecnicamente non è RO, visto che le fonti per dire che l'adattamento X è più noto di quello estremamente fedele te le ho appena portate. Che sia una complicazione è soggettivo, perché per me è abbastanza semplice riconoscere se è un'edizione fedele e simultaneamente nota: quella attuale, ad esempio, ha dalla sua i videogiochi e doppiaggi non mediaset.--Zoro1996 (dimmi) 11:47, 17 mar 2019 (CET)

Si ma Zoro, abbiamo le fonti che dicono che l'adattamento Kappa Boys è obbiettivamente più diffuso di quello usato dalla Evergreen in poi, questo è inoppugnabile. Tuttavia la voglio mettere così:

• Notorietà: Adattamento Mediaset storico > Kappa Boys > Evergreen
• Fedeltà: Evergreen > Kappa Boys > Adattamento Mediaset storico

Non vedo perché dovremmo scegliere una via di mezzo (anche e soprattutto considerando che alla fine un solo nome cambierebbe in maniera tale da non essere immediatamente riconoscibile, ovvero la Nuvola Speedy / Nuvola d'oro che diventerebbe Kinto. Non credo che leggere "Dabra" al posto di "Darbula" o "Shen Long" al posto di "Shenron" causerebbe confusione nel lettore). Poi sia chiaro, non voglio impormi su nessuno, sto solo cercando di rendere chiaro il mio ragionamento e le conseguenti perplessità. --Alessandro (msg) 11:54, 17 mar 2019 (CET)

La questione Adattamento Mediaset storico > Kappa Boys sulla notorietà non è così scontata: è vero che è stato il primo, ma oltre all'anime mediaset non è stato utilizzato da nessun'altra parte, lasciando spazio alla diffusione della versione dei Kappa Boys tanto nei videogiochi quanto in doppiaggi postumi. Io avevo film con un doppiaggio che non era quello mediaset, ma non era nemmeno totalmente fedele: si usavano Shenron, Piccolo, Re Enma, Darbula... In termini di diffusione, oramai l'adattamento Kappa è diventato pari a quello mediaset. Dragon ball ha una diffusione tale da rendere impossibile la scelta assoluta "fedeltà o notorietà": si cerca una via di mezzo. Nel nostro caso, quello dei Kappa Boys è la scelta migliore.--Zoro1996 (dimmi) 12:05, 17 mar 2019 (CET)

Mmm, se la metti così a questo punto le possibilità a mio avviso sono due:

• Troviamo le fonti autorevoli che determinano in maniera assolutamente univoca qual è l'adattamento più diffuso (questione che tu ritieni essere aperta) e poi decidiamo se utilizzarlo.
• In mancanza di prove certe ed incontestabili di una maggiore diffusione di un adattamento rispetto ad un altro, usare il più fedele.

Comunque Dragon Ball Super sta venendo trasmesso con i nomi Mediaset. Fino a quando i telespettatori saranno più dei lettori del manga per me è ovvio che siano più noti i nomi dell'anime. Internet non fa molto testo poiché coloro che parlano di Dragon Ball su internet ritengo plausibile che siano una minoranza (nel generico rapporto spettatore / fan) --Alessandro (msg) 12:32, 17 mar 2019 (CET)

Il fatto che chi segua l'anime mediaset sia di più di chi conosce l'originale è una supposizione. Ovviamente non si può andare per strada a chiedere, per cui le fonti di internet e dei media risultano essere le uniche verificabili. In termini di diffusione, la versione Kappa è utilizzata dai videogiochi, dagli articoli di cui sopra e da alcuni doppiaggi non-mediaset, oltre che ovviamente dal manga. La versione mediaset, invece, è utilizzata solo dall'anime e, ora che ci penso, dalle lamincards che giravano anni fa. Se uno passa dall'anime mediaset ad altri media, è statisticamente più probabile che becchi la versione Kappa. L'unica cosa che posso dire, riguardo l'utilizzo nel colloquiale, è che io utilizzo Piccolo e Shenron con quelli con cui parlo. --Zoro1996 (dimmi) 13:44, 17 mar 2019 (CET)

[← Rientro] la bozza di proposta non va bene. Non bisogna ripetere tre volte l'ovvio circa i meccanismi del consenso che ha una pagina a sé. Inoltre la convenzione si riferisce anche ai personaggi. Non esiste la regola "tutti i nomi e i termini utilizzati devono appartenere alla versione scelta". Ripeto quanto scritto prima: se ci capita tra le mani una singola opera, la questione è semplice e si usano tutti i nomi dell'edizione più fedele. Se però abbiamo a che fare con Topolino che appare in un'opera non tradotta in italiano, per noi rimane Topolino, non sarà solo in quella voce Mickey Mouse.--Sakretsu (炸裂) 15:30, 17 mar 2019 (CET)

Appunto. Nella discussione sopra era venuta fuori l'idea di utilizzare nomi provenienti da varie edizioni in base alla necessità; ad esempio:

• Nell'edizione 1 il personaggio X è fedele e Y è adattato
• Nell'edizione 2 il personaggio X è adattato e Y è fedele

L'idea che era saltata fuori era quella di prendere X dalla prima e Y dalla seconda per mantenere la fedeltà; volevo solo chiarire che una cosa del genere non è attuabile. Ovvio che se vi è un personaggio "estraneo" si utilizza il nome che si usa dalle altre parti.--Zoro1996 (dimmi) 19:26, 17 mar 2019 (CET)

Ho provato a fare delle ricerche su google per verificare i risultati di alcuni confronti fra none manga e anime di vari personaggi di Dragon Ball ma poi mi sono reso conto che non ha senso poiché, come io stesso ho detto poco fa, i risultati di Internet lasciano il tempo che trova. Comunque, come hai fatto notare, esiste un legittimo dubbio su quale adattamento sia più noto. Premettendo che a livello di uso sono circa pari:

• Adattamento Mediaset: tutti gli anime, tutti i film
• Adattamento Kappa Boys: molte edizioni del manga, i film (L'ultimo usa quello Kappa Boys o quello della Evergreen?), i videogiochi

Per scegliere uno specifico adattamento per popolarità bisogna avere dei dati oggettivi. O un sondaggio con un ampio campione di persone (almeno 5000 in cui girando con i personaggi di Dragon Ball in foto si chiede come si chiamano) o, almeno, un raffronto fra

• Vendite del manga Dragon Ball con verifica di quanto viene letto (una sorta di Share cartaceo)
• Share televisivo di tutte le serie e film di Dragon Ball in Italia dal 1989
• Vendita dei videogiochi di Dragon Ball con verifica di quanto vengono giocati

Eccetera eccetera. Oppure si evita questo immenso onere, si accetta che non è possibile stabilire quale edizione sia obbiettivamente la più nota e si ripiega sulla più fedele. --Alessandro (msg) 13:18, 18 mar 2019 (CET)

Oppure, si asseconda il consenso emerso nella discussione precedente e si mantiene l'adattamento attuale. La butto lì, eh. Lo so anche io che la diffusione dell'anime è maggiore, basta ragionare a logica: in trent'anni X persone hanno visto l'anime, e di quelle X persone solo una parte ha comprato i manga o i videogiochi. La probabilità che qualcuno abbia comprato manga o videogiochi senza vedere l'anime mediaset è abbastanza bassa, considerando che lo ripropongono a cadenza quasi annuale. --Zoro1996 (dimmi) 13:59, 18 mar 2019 (CET)

Ma non si può procedere ad una azione insensata solo perché vi è il consenso! Non vi sono prove oggettive ed inconfutabili della presenza di un adattamento molto più noto rispetto agli altri, ergo di cosa stiamo discutendo a fare? --Alessandro (msg) 14:48, 18 mar 2019 (CET)

Insensata per te. Se altri si sono espressi a favore, per loro non è insensata.--Zoro1996 (dimmi) 15:14, 18 mar 2019 (CET)

Credo che la diatriba si risolverà con la prossima cosa che sto per dire (ripetere). Bisogna vederla in questo modo: quando sono stati scritti i nomi sull'enciclopedia italiana c'erano la versione più fedele del manga e quella più nota (forse) dell'anime, e si è scelta la prima. Ora è uscito un nuovo adattamento ancora più fedele ma ben poco noto, e per questo si è discusso sulle attuali convenzioni di nomenclatura di anime e manga. È emerso che il consenso sia quello che una volta scelta un'edizione: primo, la si adotta per tutti i nomi e termini; secondo, non la si cambia quando esce una nuova versione a meno che non emerga un consenso in questo senso a seguito di un'apposita discussione al bar. Ecco, sembra proprio che il consenso sia quello di mantenere quello che prima era l'adattamento più fedele anche se ora non lo è più, se non altro per mantenere una sorta di continuità e non essere soggetti a cambiamenti massivi di nomi ogni volta che un'opera presenta una nuova edizione. Forse in futuro in consenso cambierà, ma verosimilmente si parla di molti anni, perciò per ora è inutile continuare a parlare di aria fritta su quale adattamento sia più noto, si è già scelto di mantenere quello che c'era prima e le modifiche alle convenzioni sono state pensate proprio per far fronte a questo caso particolare, la questione è questa e non altra... --217.76.132.179 (msg) 18:00, 18 mar 2019 (CET)

Adesso che tutti abbiamo chiarito le motivazioni e ci siamo schierati perché non la si mette ai voti? Non so se è la cosa giusta da fare in questi casi, mi pare di aver letto che è un metodo deprecato (perché?). Comunque è inutile continuare a discutere se si ripetono le stesse cose. --RiccardoFila (al vostro servizio) 19:06, 18 mar 2019 (CET)

[← Rientro] È già stata discussa sopra, è inutile ripetere la discussione. Il consenso era per mantenere l'edizione attuale.--Zoro1996 (dimmi) 19:19, 18 mar 2019 (CET)

Ringrazio l'IP per il sunto, mi basta dunque rispondere citando l'intervento di [@ Janik98] più sopra. Per la cronaca, non c'è nessuna votazione. Quando il consenso non è decisivo (come ora), rimane quello precedente. In altre parole, le convenzioni rimangono quelle attuali che confermano l'aut-aut. Se si è usata l'edizione più fedele di Dragon Ball, i nomi vanno aggiornati con quelli della nuova edizione ancora più fedele. Si vuole dimostrare che quell'edizione ora meno fedele sia la più nota? Lo si faccia cercando consenso per quello.--Sakretsu (炸裂) 19:42, 18 mar 2019 (CET)

Non credo. Mi pare che solo in 3 non siano d'accordo, e praticamente tutti quelli che hanno risposto alle 2 discussioni che avevo aperto sopra avevano espresso opinioni concordi a ciò che è stato poi riassunto nelle modifiche alle convenzioni da Zoro1996, cioè che si sceglie un'unica edizione di cui prendere l'adattamento e che l'adattamento non va cambiato quando esce una nuova edizione che l'ha modificato rispetto a quella prima. A me il consenso pare evidente, ma per verificare o meno possiamo fare un sondaggio (se non la si vuole chiamare "votazione") per vedere che cosa ne pensano gli utenti che hanno risposto, ripingandoli. Secondo voi, coerentemente con quanto detto prima, bisogna scegliere un unico adattamento di un'opera prendendone i vari nomi e termini, oppure si prende di volta in volta il singolo nome o termine più fedele o più noto? Secondo voi, coerentemente con quanto detto prima, quando esce un nuovo adattamento per un'opera, come successo per Dragon Ball, bisogna cambiare tutti i nomi e termini secondo la nuova edizione, oppure si mantiene l'adattamento precedente che precedentemente era il più fedele o noto? Il tutto si riduce a questo... --217.76.132.179 (msg) 21:00, 18 mar 2019 (CET)

Ritornando sul regolamento nudo e crudo, a me pare abbastanza evidente che il consenso fosse per "Adattamento più fedele o, se ci sono prove inoppugnabili della predominante notorietà di un adattamento rispetto agli altri, la possibilità di scegliere l'adattamento più noto." Propongo dunque questa versione finale:

• se non esiste un adattamento in lingua italiana (inclusi i casi in cui solo una parte dell'opera sia già stata adattata) si fa uso dei termini originali o, nel caso l'opera sia prodotta in una lingua non facente uso dell'alfabeto latino, la loro traslitterazione, mantenendo i termini originali come redirect.
• se esiste un unico adattamento in lingua italiana si fa uso della terminologia adottata in quest'ultimo, mantenendo i termini originali e le relative traslitterazioni come redirect.
  • In caso di un adattamento incompleto, le parti non adattate vanno trattate come nel caso di un'opera di cui non esiste l'adattamento italiano.
• se esistono più adattamenti in lingua italiana si usa il più fedele all'originale fra i più completi, mantenendo i termini originali, le relative traslitterazioni e le traduzioni provenienti dagli altri adattamenti come redirect.
  • Se e solo se siano riportate fonti autorevoli contemporanee che dimostrano inconfutabilmente che un adattamento differente dal più fedele ed altrettanto completo sia preponderantemente più noto rispetto a tutti gli altri è possibile, previo l'ottenimento del consenso nel progetto di riferimento, fare uso dell'adattamento più noto anziché del più fedele alla lingua originale. La notorietà dell'adattamento scelto dev'essere riconfermata almeno ogni due anni attraverso l'uso di nuove fonti autorevoli contemporanee.
  • Nel caso venga prodotto un nuovo adattamento o la notorietà degli adattamenti abbia una vistosa variazione, tale avvenimento dev'essere segnalato al progetto di riferimento con l'apertura di una apposita discussione dove sarà compito dei membri del progetto di riferimento decidere se mantenere l'adattamento in uso o cambiarlo nel rispetto dei criteri sopra elencati.
  • È possibile proporre la sostituzione dell'adattamento più fedele con il più noto e viceversa in qualunque momento, purché i criteri sopra elencati siano rispettati.
• Con la sola eccezione delle opere di cui non esiste un adattamento completo, per le quali è consentito l'uso dei termini originali o delle eventuali translitterazioni per gli elementi di cui non esiste una edizione italiana, la terminologia adottata per ogni singola opera ed i suoi elementi deve provenire dal medesimo adattamento. Onde evitare errori e/o fraintendimenti, nella pagina del progetto esiste una tabella così strutturata.
  • Opera; Adattamento adottato su Wikipedia; Edizioni che fanno uso dell'adattamento adottato su Wikipedia

Questo dovrebbe risolvere anche altre problematiche (non tutti gli anime e manga sono giapponesi, non tutti gli anime e manga sono conclusi, non si può adottare un adattamento incompleto quando ve ne sono altri completi) --Alessandro (msg) 08:00, 19 mar 2019 (CET)

Continuo a non capire come mai nonostante vi sia consenso a mantenere le cose come stanno, tu ti ostini a tirare per la tua strada. Ricordo che il quinto pilastro prevede la non esistenza di regole fisse. --Zoro1996 (dimmi) 08:25, 19 mar 2019 (CET)

Perché il consenso non c'è: rileggi la discussione, noterai che oltre a me anche OswaldLR, Torque, Janik98 e RiccardoFila: premettendo che il consenso non è una votazione, siamo di più noi. Quindi noi :) Ma come dice Sakretsu la questione è aperta e non c'è alcun consenso (consenso = situazione accettata da tutti), ergo si mantiene la situazione precedente. ---> Situazione precedente = Il regolamento prevede di usare l'adattamento più fedele o il più noto se c'è il consenso per quest'ultimo. C'è il consenso per quest'ultimo? (consenso = tutti sono d'accordo). Mi pare di no. Quindi perché insisti? --Alessandro (msg) 08:38, 19 mar 2019 (CET)

[← Rientro] Perché se un personaggio è stato chiamato Shenron per più di trent'anni non ritengo giusto che lo si inizi a chiamare Shen Long perché è uscita una sola edizione fedele. Comunque se questo è il volere comunitario mi faccio indietro.--Zoro1996 (dimmi) 08:55, 19 mar 2019 (CET)

Ma tu puoi insistere quanto vuoi per spostare il consenso, è il bello della democrazia. Però dobbiamo essere chiari su due punti:

• In questo momento il consenso è per il mantenimento di un regolamento che:
  • Preveda l'uso dell'adattamento più fedele o eventualmente del più noto (ipotesi che può essere presa in considerazione se vengono riportate fonti che attestino incontestabilmente la maggiore notorietà di un adattamento rispetto a tutti gli altri)
  • Permetta l'uso di un adattamento unico per tutta l'opera

La mia proposta è una esplicitazione di questo consenso, con l'aggiunta di soluzioni a delle problematiche che mi sono venute in mente stamattina ovvero:

• Come gestire gli adattamenti incompleti (tipicamente per le opere in corso)
• Gestione di eventuali anime e manga non giapponesi (sono pochi ma esistono)

A tal proposito, trovo abbastanza ovvio che se domani venisse iniziato un adattamento perfetto di un manga X già concluso, l'adattamento perfetto andrebbe adottato solo dopo che è stato completato. --Alessandro (msg) 09:04, 19 mar 2019 (CET)

Per gli adattamenti incompleti cito ad esempio One Piece: traslitterazione letterale per le parti non ancora ufficializzate. I Frutti del Diavolo, ad esempio, vengono scritti con la traslitterazione dal giapponese (Kuku Kuku e non Cook Cook, per dire), per poi essere eventualmente modificati all'uscita della trasposizione. Fanno eccezione le trasposizioni già consolidate (Inu Inu che diventa Dog Dog, Tori Tori che diventa Avis Avis) e le trasposizioni dovute alla fonetica (Kingu che diventa King).--Zoro1996 (dimmi) 09:43, 19 mar 2019 (CET)

Non è affatto il volere comunitario, c'è solo Alessandro1991 che va avanti, non molla, insiste ancora, ancora e poi ancora, con giri di parole e di pseudoragionamenti ogni volta leggermente diversi per dimostrare che tutti la pensino come lui quando, nero su bianco, è proprio il contrario. A questo punto Zoro1996 se vuoi provare a fare tu un ping agli utenti che hanno risposto ai ping precedenti, cioè RiccardoFila, Pazio Paz, Plink, Torque, AkaneIdane e Janik98 (che ha espresso un parere contrario, come OswaldLR), per non essere sempre io a chiamarli in causa. Così la smettiamo di girarci intorno e possiamo avere la risposta che stiamo cercando su dove stia il consenso, che pure mi sembra palese. La domanda a cui rispondere è questa: "Considerato che il precedente adattamento italiano del manga di Dragon Ball, in passato scelto perché più fedele, è cambiato con l'ultima edizione italiana; coerentemente con quanto la maggior parte di voi ha detto e cioè che conviene mantenere quello che c'è già invece di cambiarlo con quello nuovo sebbene sia più fedele, trovate giusto apportare una modifica alle attuali convenzioni di nomenclatura che consiste nello specificare che una volta scelto un adattamento per un'opera si mantiene sempre quello anche in caso di nuovi adattamenti successivi, a meno di non aprire un'apposita discussione al bar e verificare che il consenso sia quello di sostituire l'adattamento preesistente con quello più recente?" (per "adattamento" s'intende l'insieme di tutti i nomi e termini di un'opera in una data edizione, non dei singoli nomi e termini presi a volte da una data edizione a volte da un'altra). --217.76.132.179 (msg) 12:00, 19 mar 2019 (CET)

Sondaggio convenzioni di nomenclatura

Se vuoi li pingo, ma con buona probabilità ci impelagheremo nuovamente. [@ RiccardoFila, Pazio Paz, Plink, Torque, AkaneIdane, Janik98].--Zoro1996 (dimmi) 12:17, 19 mar 2019 (CET)

• È la prima volta che voto in un sondaggio, dunque mi scuso in anticipo per possibili (e probabili) errori. Io sono favorevole all'utilizzo dell'edizione più fedele, quindi nel caso specifico di Dragon Ball, ad utilizzare i nomi della nuova edizione.--Janik98 (msg) 13:36, 19 mar 2019 (CET)

• Premettendo che anche io sono per l'adattamento più fedele, sono disposto ad accettare la seguente soluzione:
  • Se esistono più adattamenti in lingua italiana si usa il più fedele all'originale fra i più completi, mantenendo i termini originali, le relative traslitterazioni e le traduzioni provenienti dagli altri adattamenti come redirect.
  • Se e solo se siano riportate fonti autorevoli contemporanee che dimostrano inconfutabilmente che un adattamento differente dal più fedele ed altrettanto completo sia preponderantemente più noto rispetto a tutti gli altri è possibile, previo l'ottenimento del consenso nel progetto di riferimento, fare uso dell'adattamento più noto anziché del più fedele alla lingua originale. La notorietà dell'adattamento scelto dev'essere riconfermata almeno ogni due anni attraverso l'uso di nuove fonti autorevoli contemporanee.
  • Non è possibile utilizzare adattamenti che non ricadano nei due casi precedenti.

--Alessandro (msg) 14:01, 19 mar 2019 (CET)

• Io sono favorevole al mantenimento attuale. Comunque la proposta mi piace; solo mi permetto di aumentare il tempo di riconferma da 2 a 5 anni, così da dare il tempo di chiudere e consolidare definitivamente eventuali edizioni incomplete. Inoltre credo sia meglio circoscrivere quel "contemporanee" allo stesso periodo di 5 anni.--Zoro1996 (dimmi) 14:34, 19 mar 2019 (CET)

PS: Credevo che l'utilizzo delle versioni più complete fosse sottinteso.

Scusa se m'intrometto ma sta' attento a non cascarci: la votazione è su "quella" proposta, se cominciamo a fare proposte diverse c'impelaghiamo sì. Cominciamo a vedere se c'è il consenso per la modifica delle convenzioni in "quel" senso e poi si potrà ragionare su proposte complementari, quello che sta provando a fare adesso Alessandro1991 è ancora una volta spostare la discussione dalle "nostre" proposte su cui si è già discusso alla "sua" versione che è antitetica e non lascia spazio al dialogo: "Non è possibile utilizzare adattamenti che non ricadano nei due casi precedenti" "Se e solo se siano riportate fonti autorevoli contemporanee che dimostrano inconfutabilmente che un adattamento differente dal più fedele ed altrettanto completo sia preponderantemente più noto rispetto a tutti gli altri è possibile". L'attuale proposta prevede che non si debba per forza aggiornare l'adattamento quando una nuova edizione è più fedele e che l'adattamento da adottare viene deciso in comunità. Invito gli altri utenti a rispondere alla domanda che ho posto sopra e che ho sottolineato, dov'è riassunto il senso delle modifiche alle convenzioni di nomenclatura di cui si è discusso, e non proporre (per ora) altre versioni e soprattutto non prestare attenzione a chi le propone o non ne usciamo più. Si faccia una cosa per volta. --217.76.132.179 (msg) 15:00, 19 mar 2019 (CET)

[← Rientro] Io direi anche basta. La discussione è stata aperta qui. Walrus, Oswald, Alessandro hanno confermato la priorità dell'adattamento più fedele, Reyon ha indicato le linee guida che vogliono l'adattamento più fedele, Zoro ha preferito l'edizione non proprio fedele. Niente consenso. Un'altra discussione è stata aperta qui sopra in cui è stato spiegato il senso delle convenzioni, poi qui c'è stata la ripresa anomala della discussione su Dragon Ball dove nuovamente non c'è stato consenso. Non ignoriamo tutti i pareri dati, compreso quello di Janik e il mio. La questione finisce qua. Il consenso non è una votazione. Quando c'è discordia, rimane il consenso precedente.--Sakretsu (炸裂) 15:38, 19 mar 2019 (CET)

Anche se arrivo con un po' di ritardo, io riconfermo che se esistono più adattamenti di un'opera sarebbe meglio scegliere quello più fedele fra questi, se esistono più edizioni fedeli ma con delle differenze bisognerebbe trovare delle fonti che possano testimoniare il maggior utilizzo di uno piuttosto che un altro. Se quello attuale, che è comunque abbastanza fedele anche se non al massimo, è più noto di quello impiegato nella Evergreen si mantiene quello ma come detto ci vorrebbero delle fonti riguardanti ciò. Riconfermo anche che se si sceglie un adattamento, questo va impiegato anche in tutte le altre opere, quindi Evergreen o meno le pagine riguardanti gli anime da esso tratti devono impiegare la stessa identica nomenclatura di nomi, tecniche eccetera eccetera per evitare ulteriori confusioni per i lettori. --Pazio Paz (msg) 16:53, 19 mar 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] Quindi dici che di norma bisogna scegliere l'adattamento più fedele, cosa che è già scritta nelle convenzioni attuali, a meno che per motivi di maggiore notorietà dell'edizione un po' meno fedele fra quelle più fedeli si decida di discuterne al bar come sta succedendo, cosa che è già scritta nelle convenzioni attuali. Ho capito giusto? In questo caso, possiamo confrontare le ricorrenze dei nomi dell'adattamento manga precedente all'ultimo con quelle dell'ultimo su un sito spesso citato come fonte in discussioni come questa e nelle voci relative ad anime e manga, AnimeClick. Confrontiamo i risultati per "Shenron" con quelli per "Shenlong" e quelli per "Grande Mago Piccolo" con quelli per "Gran Demone Piccolo". Stessa tendenza con un minor numero di risultati complessivi per un altro sito molto citato in questo ambito, Comicsblog. Questo ovviamente senza tener conto che l'adattamento dell'edizione "Evergreen" è stato anche usato solo nella sua versione "Fullcolor", mentre quello di tutte le precedenti edizioni del manga è lo stesso anche usato nella prima versione dell'anime, nei film d'animazione e non, nei videogiochi che usano un adattamento italiano, praticamente dappertutto tranne che nell'anime trasmesso da Mediaset. Ciò è sufficiente secondo te per considerare l'adattamento "pre-Evergreen" meritevole di essere mantenuto per la maggiore notorietà nonostante una leggermente minor fedeltà all'originale, oppure no? --217.76.132.179 (msg) 21:00, 19 mar 2019 (CET)

Io invece direi che questa non è Sakretsupedia come non era OswaldLRpedia quindi il tuo parere vale esattamente come quello di tutti gli altri che hanno risposto e che risponderanno.

Qui ho chiesto solo nello specifico per il personaggio del Grande Mago Piccolo, limitando la visione al particolare senza una visione d'insieme generale, per questo le risposte sono state diverse da quelle date qua.

Qui sopra è emersa la contraddizione di fondo, perché se praticamente tutti hanno parlato di "adattamento" inteso nel suo complesso per una data edizione invece in questo caso è stata fatta un'eccezione per il personaggio del Gran Demone Piccolo lasciando Shenron, Darbula, Nuvola d'Oro e così via, e scommetto che se al posto della discussione su Piccolo l'avessi fatta su Shenron la maggioranza sarebbe stata schiacciante per questo adattamento.

Qui non c'è stata la ripresa anomala della discussione su Dragon Ball ma la messa in evidenza del fatto che, stando a quel che era stato appena detto dagli utenti fra cui te sopra, si dovesse scegliere se tenere Grande Mago Piccolo, Shenron, Darbula, Nuvola d'Oro e così via o Gran Demone Piccolo, Shenlong, Dabra, Kinto e così via, dove nuovamente c'è stato consenso in quanto solo OswaldLR, Alessandro 1991 e Janik98 hanno detto di preferire cambiare tutti gli altri nomi invece che ripristinare solo quello di Piccolo, mentre io, Zoro1996, Pazio Paz, Torque, AkaneIdane e RiccardoFila hanno detto il contrario, e mi pare che 6 sia il doppio di 3.

Qui sopra invece l'unico che ha insistito continuamente a ribadire la sua versione trita e ritrita è stato Alessandro, noi altri stavamo discutendo su come scrivere nel modo migliore le modifiche alle convenzioni, finché non sei arrivato tu a dire basta. Chi sei? Il padrone del Bar degli Otaku? Tu vali esattamente quanto tutti gli altri qua dentro.

E poi, carissimo, non mi sembra proprio che qui tu sia intervenuto per "far rispettare le regole" come sembri voler fare ora: quando una proposta incontra il tuo favore, allora il consenso si ritiene raggiunto anche in sole 24 ore a fine agosto con un solo altro utente ad appoggiarla, ma quando si sta discutendo di una proposta che non ti garba, allora blocchiamo la discussione anche se vi stanno partecipando in molti, eh? Ma ti pare?

Io attendo di veder confermato il consenso palese sul fatto che una volta scelto un adattamento non lo si cambia in automatico e per tutti i nomi quando esce una nuova e semisconosciuta edizione più fedele ma casomai se ne discute sull'opportunità. --217.76.132.179 (msg) 18:00, 19 mar 2019 (CET)

1. Non modificare gli interventi degli altri.
2. Piantala con gli attacchi personali. Ne hai fatti fin troppi, consideralo un preavviso di blocco.
3. Alla proposta di agosto chiesi esplicitamente di aspettare in caso arrivassero altri pareri. Non avanzare accuse prive di fondamento.
4. Stai manipolando il consenso, non solo facendolo passare per una conta, ma anche facendo i conti sbagliati ignorando quello che realmente dicono gli altri utenti (basta vedere l'ultimo intervento di Pazio Paz qua sopra). Se qui qualcuno sta cercando palesemente di ottenere qualcosa, lo si nota dalla trentina di tuoi interventi che pingano, insistono, usano toni aggressivi e accusano chiunque non sia del tuo parere di voler avere il monopolio su Wikipedia. No grazie, questa tattica è vecchia come il cucco e non funziona.

Detto ciò, le discussioni arrivano naturalmente verso un nuovo consenso. Qui non è successo, e non è una giustificazione per correre alle urne, dove peraltro l'IP non potrebbe nemmeno votare.--Sakretsu (炸裂) 19:50, 19 mar 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] Meglio che non dica esplicitamente che cosa penso sull'essere accusato di cose che non sono io a fare ma il mio accusatore, o rischierei di essere bloccato davvero. Mi basta sapere, e mettere per iscritto senz'aggiungere giudizi od opinioni personali al riguardo, che tanto ciò che ho scritto io e ciò che hai scritto tu quanto come mi sono comportato io e come ti sei comportato tu sono qui nero su bianco e possono essere letti e verificati da tutti. Riassumendo i risultati del sondaggio finora: Alessandro1991 e Janik98 confermano di essere contrari alla proposta e ne avanzano una diversa; io, Zoro1996, Pazio Paz, RiccardoFila, Torque e AkaneIdane appoggiamo la proposta di non cambiare automaticamente l'adattamento di un'opera ogniqualvolta ne viene pubblicata una nuova edizione in lingua italiana ma di discuterne per valutare se sia il caso di farlo o meno (per esempio in base al fatto ce l'adattamento precedente sia ancora molto più conosciuto di quello più recente). A questo proposito mi sono disturbato a cercare qualche prova che sia effettivamente così nel presente caso, come richiesto da Pazio Paz. I rimanenti utenti che diranno la loro opinione potranno confermare (di nuovo) o meno questo consenso (OswaldLR lo conto già come contrario alla proposta). --217.76.132.179 (msg) 21:00, 19 mar 2019 (CET)

E due. Gli interventi non si spostano né modificano. Quando rompi il filo della discussione per rispondere a un messaggio precedente, devi usare il tag {{fuori crono}}. Riguardo al fatto che tutti leggano da sé, ci conto.--Sakretsu (炸裂) 21:17, 19 mar 2019 (CET)

[← Rientro] Scusate, ma causa università e frammentazione in più pagine, ho seguito la discussione a pezzi e bocconi. Comunque, visto che, probabilmente per limiti miei nella scrittura, non sembra chiara la mia posizione, ribadisco con un commento una volta per tutte: dico NO alla proposta di [@ 217.76.132.179], mentre sono FAVOREVOLE all'ultima proposta di [@ Alessandro1991] con delle riserve solo sul numero di anni per la riconferma dell'adattamento, ma che comunque RITENGO NECESSARIA. Sul caso particolare di Dragon Ball, mi trovo favorevole al cambio dei nomi con l'edizione Evergreen. "Sbianchetto" il mio primo commento così da rendere univoca la mia risposta al sondaggio.--Janik98 (msg) 19:54, 19 mar 2019 (CET)

[@ Janik98] per me 5 anni vanno benissimo, grazie per il sostegno. --Alessandro (msg) 20:33, 19 mar 2019 (CET)

Eccomi a rispondere al ping. Ripeto che non seguo Dragon Ball e non so di che nomi parlate, ma la questione riguarda tutti gli anime e manga ed è per questo che ci sono entrato. Vado subito al punto: i nomi si mantengono vecchi anche se escono quelli nuovi più fedeli. Questo non è solo una mia idea, ma deriva dalle convenzioni e anche dalla proposta di Alessandro, su cui si appoggia in pieno. Mi spiego meglio: le regole dicono che si usa l'adattamento più fedele solo se non ce n'è un altro più conosciuto. Appena esce una nuova opera non credo ci sia neppure bisogno di fonti che confermino che è meno conosciuta del vecchio adattamento in uso da 20 anni e passa. E sono d'accordo col fatto di discutere ogni due/cinque anni (secondo me dovrebbero essere non meno di 5) se l'adattamento nuovo è più conosciuto del vecchio, ecc... Comunque dopo un lustro, non subito, anche perché come già detto sarebbe ovvio che il più noto è quello vecchio e non servirebbe discuterne (parlo di Dragon Ball che ha molti adattamenti già noti dal passato, se domani uscisse una nuova versione sub-ita di Made in Abyss si potrà scegliere di cambiare anche subito i nomi se la nuova edizione è più fedele, perché l'edizione precedente non vanta una fama sufficiente a contrastare quella nuova). Per il da farsi immediato, io terrei i nomi attuali, e se quelli nuovi diventeranno più famosi li sostituiremo a suo tempo.

[@ Sakretsu] non mi sembra il caso di prendersela tanto con 127, effettivamente stavamo ancora discutendo, qualcuno doveva ancora rispondere al ping (ad esempio io) e tu ti sei messo a "chiudere" la faccenda. Non mi sono letto le vecchie discussioni che hai citato, ma il modo con cui hai quasi bloccato i pareri successivi non mi è piaciuto. Erano venute fuori altre cose nella discussione come la completezza di un adattamento (dev'essere il più completo, ovviamente) e l'uso di quello scelto in tutte le pagine (qui avrei ancora qualcosa da dire) ma non mi allungo ulteriormente, si dovrebbe fare una nuova discussione (quando questa si è conclusa sennò ci uccidiamo). --RiccardoFila (al vostro servizio) 22:15, 19 mar 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ RiccardoFila] ti consiglio appunto di leggere prima di emettere giudizi. Un tentativo di avviare, seppur in buona fede, una sorta di sondaggio (votazione) per chiudere la faccenda non è ammesso per la linea guida sovraindicata. Si può continuare a discutere normalmente, ma non ignorando i pareri negativi dati finora in questa e nelle precedenti discussioni e ripetendo che "c'è consenso palese" perché ci sono tot a favore e tot a sfavore secondo calcoli per giunta discutibili. A margine, se pensi che non sia il caso di "prendersela tanto con 127" per i suoi attacchi personali tra cui questa perla dedicata ad Alessandro, calcola che da manuale avrei già dovuto bloccarlo una settimana invece di intimargli una volta per tutte di smetterla.--Sakretsu (炸裂) 00:13, 20 mar 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ RiccardoFila] Riccardo, purtroppo al momento non ho molto tempo, ma più tardi riporterò una per una le cose che ho scritto io ad Alessandro in quell'intervento e le affiancherò agli esempi riportati nella sezione "Cosa si intende per "attacco personale"": non aggiungerò altro, starà a te (a voi) stabilire se nel mio intervento ho effettivamente commesso quelli che su questa enciclopedia vengono definiti "attacchi personali" o se sono stato vittima di un'accusa falsa. Forse l'unico a cui ho rivolto qualcosa di simile ad "attacchi personali" è stato Sakretsu, ma per i motivi che hai evidenziato tu nel tuo ultimo intervento è stato l'unico ad assumere un atteggiamento tale che mi sono lasciato prendere la mano ma non avrei dovuto. --217.76.132.179 (msg) 09:59, 20 mar 2019 (CET)

[@ RiccardoFila] in realtà ritengo che lei abbia frainteso. Il regolamento attuale, così come la variante da me proposta dicono questo:

• Se esistono più adattamenti si usa il più fedele
  • Se esistono fonti autorevoli che dimostrino che uno specifico adattamento è manifestamente più noto di tutti gli altri, si può scegliere di usare quell'adattamento al posto del più fedele, previa raggiungimento del consenso.

Attualmente viene utilizzato l'adattamento Kappa Boys che era stato scelto in quanto più fedele, anche se ritenuto meno noto, di quello della Mediaset. Fatta questa premessa:

• Se si decide di adottare il criterio fedeltà, si deve usare il nuovo adattamento (Evergreen e Full Color)
• Se si decide di adottare il criterio notorietà, si devono portare delle fonti autorevoli che dimostrino indiscutibilmente che al giorno d'oggi uno degli adattamenti sia manifestamente più conosciuto di tutti gli altri. Io ritengo che l'adattamento più noto sia quello della Mediaset ma non posso dimostrarlo.

La seconda opzione è ovviamente di enorme difficoltà. --Alessandro (msg) 22:50, 19 mar 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ 217.76.132.179] Sì, hai capito bene, mi riferivo proprio come detto dalle convenzioni, ovvero la scelta dell'adattamento più noto fra quelli più fedeli, il problema è sempre quello delle fonti, tu giustamente ne hai trovate alcune ma credo che dovremmo trovare delle cose simili a dei sondaggi o delle statistiche a riguardo, che però ho i miei dubbi che verranno mai fatte in rete. [@ Alessandro1991] sono a favore anch'io per i cinque anni di riconsultazione in ogni caso, che si mantengano i nomi attuali o si mettano quelli della Evergreen, è sicuramente un'ottima idea. --Pazio Paz (msg) 00:54, 20 mar 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] Scusa ma se si parla di sondaggi perché non farne uno qui fra gli utenti interessati a questo progetto su quale sia il nome che loro utilizzano di solito? Tanto come hai detto in rete non se ne trovano, non si troverà mai una pagina riguardante un sondaggio su quale fra Shenron e Shenlong sia il nome più usato fra i lettori di Dragon Ball... E poi c'è il fatto che l'adattamento dell'edizione "Evergreen" è stato usato solo nella sua versione "Fullcolor" come ho detto, mentre quello di prima è stato usato dappertutto tranne che nei doppiaggi di Mediaset. Più di così non so davvero che cosa speri di trovare... Senza contare che se questa cosa la facciamo per Dragon Ball dovremmo farla anche per I Cavalieri dello Zodiaco, Ken il Guerriero, Lady Oscar, UFO Robot, i Pokémon (e non capisco perché Holly e Benji porti il titolo giapponese nonostante sia palese che sia enormemente più conosciuto con quello italiano, ma va be') e chi più ne ha più ne metta (fra l'altro vorrei proprio vedere ogni 2 anni iniziare una discussione se tenere o meno lo stesso adattamento per ognuna di queste opere, eh)! --217.76.132.179 (msg) 09:59, 20 mar 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] Il problema non è tra "Shenron" e "Shenlong", ma tra "Piccolo" e "Junior", non so se mi spiego. Tutti siamo concordi sul fatto che i nomi attuali siano enormemente più diffusi della versione evergreen. Stesso discorso per gli altri manga che hai nominato: nessuno mette in dubbio che "Oliver Hutton" sia manifestamente più noto di "Tsubasa Oozora". La domanda è: "tra le edizioni più note, quale è LA più nota?". Il problema attuale è limitato alle sole edizioni di Dragon Ball, visto che per le altre è facile identificare quale sia la più nota. Non si può fare un sondaggio qui, visto che siamo tutti bene o male fan e conosciamo tutte le versioni. Ricordati il fuori crono comunque.--Zoro1996 (dimmi) 10:21, 20 mar 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] Ma non stiamo discutendo se usare Piccolo o Junior, nessuno ha proposto di usare l'adattamento Mediaset (forse Alessandro1991 involontariamente). Pazio Paz parlava del più noto fra i più fedeli, e non c'è dubbio che fra le versioni manga sia più noto l'adattamento precedente all'ultimo. Se siamo tutti d'accordo su questo, come mai non abbiamo ancora risistemato il nome precedente del Grande Mago Piccolo? E se invece non siamo d'accordo, come mai non abbiamo ancora aggiornato il nome attuale di Shenlong? Sembra quasi che chi sostiene il "pjupphedeleh!!11!", sempre e comunque, senza se e senza ma, voglia tenere il piede in 2 scarpe, perché, se su Piccolo ci potrebbe anche stare, credo proprio che se chiedessimo a tutti gli utenti registrati che conoscono Dragon Ball se usare lo storico arcinoto Shenron o la sua versione revisionata Shenlong ci sarebbe una maggioranza più che schiacciante per il primo... Per Holly e Benji si potrebbe anche pensare di verificare se il consenso sia ancora quello di usare il titolo giapponese ma i nomi italiani (...piede in 2 scarpe...) ma di certo non ho intenzione né interesse a cominciare io questa eventuale discussione visto quanto vengo osteggiato da chi ha opinioni diverse dalle mie in questa qui. Chiedo scusa per il fuori crono, è che non ho capito come usarlo: quando si risponde a commenti precedenti si deve continuare a farlo anche in risposte successive l'una all'altra come nel nostro caso? Comunque in questa pagina ho visto che diverse volte, anche in altre discussioni, utenti registrati non l'hanno usato... --217.76.132.179 (msg) 11:00, 20 mar 2019 (CET)

[← Rientro]Non è stato ancora modificato nulla perché questa discussione sta venendo portata avanti spropositatamente. Non è emerso alcun consenso tanto da parte di chi vuole adottare l'edizione più fedele quanto da parte di chi vuole mantenere questa. --Zoro1996 (dimmi) 11:09, 20 mar 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] io direi anche che è ora che [@ 217.76.132.179] smetta di utilizzare toni sprezzanti contro chiunque vada contro la sua proposta o gli faccia notare che questo non è il modo con il quale ci si approccia al progetto Wikipedia, in particolare quando si è utenti anonimi e mono-scopo. La discussione terminerà solo quando si raggiungerà (o meno) un accordo, non certo tirando le somme mescolando insieme i risultati di varie discussioni scollegate o acclamando a furor di popolo plebisciti o sondaggi, che andrebbero utilizzati solo come extrema ratio per casi particolarmente complessi.--Janik98 (msg) 11:21, 20 mar 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] Guarda che fra gli utenti con cui posso essermela presa non ci sei mica tu, hai espresso in modo corretto un'opinione diversa dalla mia, diversamente da Alessandro1991, come utente che ha partecipato alla discussione perché interessato all'argomento ma cha ha mostrato un certo atteggiamento a mio parere non costruttivo, e da Sakretsu, per i motivi spiegati da RiccardoFila. Ti ho contato fra gli utenti che non appoggiano questa proposta e ti ho fatto anche ripingare da Zoro1996 nonostante avessi già detto di essere contrario, mi pare di essere stato corretto in questo. Se ho dato l'impressione di prendermela a priori con chiunque avesse un'opinione diversa me ne scuso e smentisco che fosse quella la mia intenzione. Anzi, visto che mi pari un utente propenso al dialogo, colgo l'occasione per farti una domanda: la situazione attuale vede utilizzati i nomi di Dragon Ball del primo adattamento del manga, con l'eccezione del solo Grande Mago Piccolo che viene chiamato Gran Demone Piccolo; secondo te la situazione deve restare così? In una scala di 3 posizioni, ti chiedo in che ordine metteresti questi 3 possibili scenari: vecchio adattamento per tutti i nomi tranne uno; vecchio adattamento per tutti i nomi; nuovo adattamento per tutti i nomi. Mi farebbe piacere conoscere la tua opinione, ma non sei costretto a rispondere se non ti va. --217.76.132.179 (msg) 11:59, 20 mar 2019 (CET)

Scusate se intervengo in modo forse inappropriato o ripetendo quanto è già stato detto, ma ho seguito la discussione in modo molto frammentato dato che la scelta dei nomi è l'ultimo dei miei pensieri a fronte dell'immane lavoro sporco o delle innumerevoli altre possibilità che si hanno per impiegare imho più proficuamente il proprio tempo su Wikipedia. Detto questo mi sorprende che che nessuno abbia evidenziato l'anomalia delle convenzioni di nomenclatura del progetto anime e manga rispetto a quelle più generali di Wikipedia:Titolo della voce, in cui si afferma chiaramente che "[i]n generale, la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a cosa la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente (la dizione più diffusa)". Da dove viene allora questo focus sui nomi più fedeli agli originali? È un'eccezione dettata forse da un'esigenza di rigorosa classificazione scientifica come nel caso del progetto forme di vita? Mi sono allora andato a ripescare la discussione che ha sancito le attuali linee guida del progetto anime e manga (Discussioni_progetto:Anime_e_manga/Archivio/2008#Utilizzo_nomi_italiani_e_non_quelli_originali); chi vuole la legga pure è molto stimolante anche perché ogni tanto vengono fuori pareri come: «Il nostro compito è anche quello di educare chi legge wikipedia, e non assecondare quello che pensano». In soldoni credo che il consenso emerso possa essere efficacemente riassunto dalla posizione di Koji, che vorrebbe «le voci fatte sull'originale o, quantomeno, sull'adattamento ad esso più fedele, e gli altri nomi strampalati degli adattamenti italiani come semplici redirect. E non certo perché sarei un otaku, ma perché ritengo che questa sia la linea più corretta per redigere un'enciclopedia e non un Bignami dell'amarcord italiano dell'animazione giapponese. Inoltre, secondo me se non si trova un sistema oggettivo per la determinazione della maggiore notorietà di un adattamento rispetto ad un altro, scadremo sempre nel POV e nella ricerca originale (a meno di non trovare fonti specifiche), motivo in più per privilegiare i titoli più fedeli agli originali».

Imho c'è da capire se questo consenso emerso nel 2008 sia ancora condiviso (personalmente non mi sembra che il rischio bignami sia abbastanza per fare un'eccezione alle linee guida sul titolo più conosciuto dagli italofoni): se sì continuate come se non avessi detto nulla, se no forse è il caso di instradare la discussione su altri binari, cioè si usa la terminologia dell'edizione italiana più conosciuta sempre (quindi scongiurato il rischio di cambiamenti immediati in caso di nuove edizioni ovviamente meno conosciute; confrontate con le recenti riedizioni di Harry Potter che non hanno portato a un cambiamento dei nomi benché più fedeli) e privilegiare i nomi più fedeli magari solo nel caso in cui tra due edizioni sia impossibile decretare quale sia più conosciuta (come mi pare il caso dell'edizione anime e quella Kappa Boys del manga di Dragon Ball, in cui allora sarebbe da privilegiare la seconda in quanto tendenzialmente altrettanto conosciuta ma più fedele all'originale della prima). Il tutto ovviamente avendo ben presente che il consenso può cambiare negli anni, e edizioni al momento meno conosciute potrebbero poi diventarlo. Saluti! --WalrusMichele (msg) 09:32, 20 mar 2019 (CET)

Dico l'ultima cosa, dopodiché mi sono rotto di rispondere a quella che ormai è diventata una guerra tra utenti: io non ritengo giusto che un personaggio che è stato chiamato per venticinque anni in un certo modo venga di colpo rinominato perché è uscita un'edizione estremamente fedele all'originale. Tanto, nel colloquiale, continueremo a chiamarli Shenron e non Shenlong, Darbula e non Dabra, Freezer e non Frieza. Sono d'accordo a passare al fedele? No. Sono d'accorda al passare all'edizione Mediaset? Nemmeno. Trovo ridicolo e paradossale che siamo qui a discutere su di un'edizione che dovrebbe accontentare tutti, essendo simultaneamente fedele (Piccolo, non Junior) e piuttosto nota. Ritengo inoltre incredibile che da una discussione su di un (UN!) nome siamo arrivati a litigare sulle convenzioni di nomenclatura, considerando che quelle attuali sono le migliori, a mio parere, cui possiamo giungere senza cavilli e forzature eccessive. Anche io ho la mia parte di colpe, avendo continuato ad insistere a livelli quasi ridicoli: ho già chiesto scusa in privato ad Alessandro ieri sera, e chiedo scusa qui a tutti quelli cui ho cercato di imporre, anche involontariamente, il mio punto di vista. Detto ciò, smetto di intervenire in questa discussione e tolgo il progetto dai miei osservati speciali per qualche tempo, per evitare di trovarmi l'elenco di modifiche intasato di messaggi a questa discussione e per non rischiare di ricadere in tentazione: se vi serve il mio parere su qualcosa contattatemi in privato o pingatemi. --Zoro1996 (dimmi) 11:59, 20 mar 2019 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Molto interessante, ringrazio WalrusMichele e ripeto la prima frase del suo discorso come pensiero anche mio. Ad oggi ho un po' di confusione date le molte righe spese, tuttavia pur rimanendo su quanto avevo detto all'inizio le proposte inserite in quest'ultima sezione da Alessandro1991 e Zoro1996 mi piacciono e sono disposto a dare a queste il mio consenso, trovandomi comunque abbastanza d'accordo anche con quanto detto da Pazio Paz. (faccio così perché ormai righe sull'argomento ne abbiamo scritte davvero tante!)

Dato che Mr. ip (affettuosamente) è molto attivo nel progetto chiedo se ha voglia di registrarsi, o loggare se già lo è ;) --Torque (scrivimi!) 12:19, 20 mar 2019 (CET)

Visto che vengo invitato ancora a registrarmi sto pensando di farlo, e visto che sono conosciuto come "217" penso che come nome sceglierò "2C17" (SPOILER anche in onore del vincitore del Torneo del Potere XD). Però, Torque, dire che dai il tuo consenso alle proposte di Zoro1996 e Alessandro1991 sarebbe come dire che sei d'accordo con chi a Pasquetta fa la grigliata di arrosticini e coi vegani che vorrebbero vietarle, perché la prima proposta vorrebbe mantenere un certo adattamento (che sia più noto, più fedele o via di mezzo) una volta scelto a meno di un'apposita discussione al bar per cambiarlo quando esce uno nuovo, mentre la seconda è un aut-aut fra la versione più fedele all'originale e quella che secondo fonti assolutamente indiscutibili è di gran lunga più nota dell'altra. Da quel che scrivi mi pare che tu protenda per la prima ipotesi, come avevi già scritto più in alto. --217.76.132.179 (msg) 13:00, 20 mar 2019 (CET)

Alle prime battute di questa discussione si sono trovati per un attimo avevo scritto! (mi riferisco a questo) Comunque penso che se ti registri avresti principalmente dei vantaggi dato che ormai sei un contributore stabile --Torque (scrivimi!) 13:07, 20 mar 2019 (CET)

(Conflittato) Grazie del consiglio! Be', quello a cui ti riferisci, se leggi bene, è solo una versione più restrittiva di quello che c'è già scritto nelle convenzioni attuali: "Se e solo se siano riportate fonti autorevoli contemporanee che dimostrano inconfutabilmente che un adattamento differente dal più fedele ed altrettanto completo sia preponderantemente più noto rispetto a tutti gli altri...dev'essere riconfermata almeno ogni due anni attraverso l'uso di nuove fonti autorevoli contemporanee" "Non è possibile utilizzare adattamenti che non ricadano nei due casi precedenti". Ciò nega quello che è stato proposto e condiviso da tanti: nel caso esca un'edizione nuova con un adattamento più fedele, di norma si mantiene l'adattamento precedente salvo diverso consenso in un'apposita discussione al bar. La versione più restrittiva, invece, mette un aut-aut fra la versione più fedele e quella assolutissimamente inconfutabilmente più nota (che peraltro si deve comprovare esser tale da fonti inoppugnabili e dev'essere ricontrollata e riconfermata ogni 2 anni). Nel rpesente caso, quindi, ci costringerebbe a scegliere fra "Gran Demone Piccolo" e... "Al Satan"! Perché dobbiamo essere costretti a questa scelta forzata se stiamo dicendo quasi tutti che è meno ragionevole dell'abbastanza noto e fedele "Grande Mago Piccolo"? --217.76.132.179 (msg) 13:59, 20 mar 2019 (CET)

Rientro: Nonostante abbia perso il filo del discorso, ed ho cercato di recuperare il più possibile, sono leggermente contraria a quest'idea di modificare i nomi con la versione più recente, e spiego perchè...

• guardando da persona esterna, che magari come me che non ha seguito questa nuova edizione manga o nuova serie ed è rimasta ferma alle prime edizioni e prime serie, vuole cercare un personaggio ad Esempio Andrea, (nome del tutto simbolico) e come risultati non trova nulla perché ha cambiato nome in Andriu, non so se è chiaro il mio concetto, da ignorante credo che bisogna evitare e comunque far capire a chi legge il motivo e dove inizia il cambiamento, e sopratutto rendere il risultato disponibile anche a chi cerca il nome precedente. --AkaneIdane (msg) 13:28, 20 mar 2019 (CET)
  • Ma se tu cerchi "Andrea" vieni reindirizzato ad "Andriu", dunque dove sarebbe il problema? --Alessandro (msg) 13:49, 20 mar 2019 (CET)

Alla faccia della discussione, abbiamo scritto un "papiro". Comunque secondo me non credo che vi sia molto altro da aggiungere, o teniamo i nomi attuali o li aggiorniamo all'edizione Evergreen. In ogni caso il rinnovo e la consultazione ogni cinque anni credo che sia veramente un'ottima soluzione, magari in questo lasso di tempo vi saranno più persone che conosceranno i termini più fedeli e si potranno aggiornare a quelli nel caso. Tempo addietro (parliamo del 2008) furono mantenuti i nomi italiani della serie di Sailor Moon in quanto considerati i più conosciuti, mesi fa ne ho discusso nell'apposita sezione con altri utenti ed è emerso il cambiamento che da allora, grazie anche all'arrivo di una nuova serie giunta con il doppiaggio italiano, sembra che la questione si sia rivoltata a favore del fatto che molte più persone conoscessero anche i nomi originali oramai, dopotutto Internet serve anche a documentarsi e non solo qui sull'enciclopedia. Stessa sorte può tranquillamente avvenire per Dragon Ball nel caso. --Pazio Paz (msg) 17:44, 20 mar 2019 (CET)

Dato che chi la pensa in questo modo (evitare di cambiare "ora" i nomi con l'edizione più recente, tenere "per ora" quelli di sempre) è il doppio di chi pensa il contrario (cambiare subito tutti i nomi a quelli dell'adattamento in assoluto più fedele), possiamo almeno "per il momento" ripristinare il nome del Grande Mago Piccolo nel caso di Dragon Ball? Anche senza fare modifiche alle convenzioni, semplicemente rimandando al 2025 o giù di lì la consultazione sul rimpiazzo dei nomi attuali con quelli della nuova edizione. Magari, com'è successo per Sailor Moon, allora saranno così noti che la maggioranza sarà opposta rispetto a quella di adesso. Ti suona fattibile come cosa? --217.76.132.179 (msg) 20:30, 20 mar 2019 (CET)

Per ritornare all'uso dell'adattamento della Kappa Boys bisognerebbe prima stabilire un regolamento che permetta questa ipotesi. Sia il regolamento attuale che tutte le versioni proposte permettono di scegliere fa la versione più fedele o la più nota. L'adattamento dei Kappa Boys non ricade in nessuno dei due casi. --Alessandro (msg) 21:35, 20 mar 2019 (CET)

Vaglio per Nausicaä (Nausicaä della Valle del vento)

	Per la voce Nausicaä (Nausicaä della Valle del vento), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Unione personaggi di Toriko

Quando mi sono iscritto a wikipedia, nella mia inesperienza, ho creato le pagine Coco (Toriko), Sunny (Toriko), Zebra (Toriko) e Komatsu (Toriko) senza conoscere i criteri di enciclopedicità. Sono passati tre anni, e col senno di poi le pagine non sono minimamente enciclopediche. Ho avviato la procedura di unione, ma volevo essere sicuro che le pagine fossero effettivamente irrecuperabili.--Zoro1996 (dimmi) 14:15, 18 mar 2019 (CET)

Sì, senza dubbio. Ricordati di mettere i file in immediata (C18). Ci sarebbe anche Toriko (personaggio), l'unico per cui bisognerebbe cercare un attimino in giro per capire se si trovano informazioni enciclopediche oppure no.--Sakretsu (炸裂) 19:53, 18 mar 2019 (CET)

La pagina di Toriko era già presente da prima. Non so se può bastare, ma il personaggio è presente in un paio di videogiochi basati sui personaggi Jump come rappresentante del manga.--Zoro1996 (dimmi) 09:47, 19 mar 2019 (CET)

In ogni caso, cancello o trasformo in redirect?--Zoro1996 (dimmi) 15:01, 19 mar 2019 (CET)

Per Toriko secondo me possiamo aspettare e vedere se si riesce a trovare qualcosa magari nelle recensioni relative alla serie. Per gli altri io propendo per l'unione e quindi a renderli redirect puntanti alla lista personaggi. -- Coro95 (scrivimi) 16:44, 19 mar 2019 (CET)

Come Coro. Riguardo a Toriko, diciamo che più è ricorrente un personaggio in varie opere, più si può presupporre che si dica qualcosa su di lui. È il beneficio del dubbio a non farci correre alla trasformazione in redirect, fermo restando che la pagina è fatta talmente male da dover comunque essere sfoltita a occhio del 75%.--Sakretsu (炸裂) 21:30, 19 mar 2019 (CET)

[← Rientro] Anche secondo me è meglio trasformare le pagine in redirect. Per quanto riguarda Toriko, dubito si troveranno fonti, ma aspettare qualche mese non farà certo male. Personalmente credo sarebbe opportuno aggiungere alla pagina il template "A" (aiutare), così da massimizzare le possibilità che qualcuno trovi la pagina e si affezioni alla causa del mantenimento cercando fonti.--Janik98 (msg) 21:33, 19 mar 2019 (CET)

[@ Janik98], il template {{A}} si può usare per voci nello stato antecedente all'abbozzo e quindi quasi passabili per cancellazione. Ritengo sia più adatto il template {{F}}, che indica appunto mancanza di fonti. -- Coro95 (scrivimi) 21:56, 19 mar 2019 (CET)

Colpa mia che non ho letto bene le regole del template, grazie [@ Coro95]!--Janik98 (msg) 22:12, 19 mar 2019 (CET)

Favorevole alla trasformazione in redirect dei vari personaggi tranne che per lo stesso Toriko, che secondo me potrebbe anche rimanere in una voce singola, tra l'altro è apparso in alcuni videogiochi spin-off di Jump, lo so che non è molto ma è comunque qualcosa. --Pazio Paz (msg) 01:02, 20 mar 2019 (CET)

Oltre all'avviso F, ci vedrei bene anche un {{Finzione}} per segnalare che la maggior parte della voce descrive dettagli in-universe, mentre mancano le informazioni sulla rilevanza nel mondo reale.--Sakretsu (炸裂) 01:36, 20 mar 2019 (CET)

Ok, ho trasformato in redirect Coco (Toriko), Sunny (Toriko), Zebra (Toriko) e Komatsu (Toriko), ho messo le immagini in C18 e apposto {{F}} e {{finzione}} su Toriko (personaggio).--Zoro1996 (dimmi) 09:08, 20 mar 2019 (CET)

[@ Zoro1996] Ottimo lavoro. --Pazio Paz (msg) 17:45, 20 mar 2019 (CET)

Programmi-contenitore di cartoni animati nelle voci sui canali televisivi

Segnalo discussione finora senza risposte --Lombres (msg) 22:01, 19 mar 2019 (CET)

Uso di più adattamenti separati per anime/manga

Avevo espresso una mia idea nella discussione sopra, ma si è un po' persa e volevo riproporla qui. Al di là dell'adattamento scelto (il più fedele, più noto, eccetera) per un anime, manga, videogioco e attinenti le convenzioni e/o la tradizione prevede che tutti i termini della serie cioè nomi di personaggi, luoghi immaginari, e qualsiasi altra particolarità del media in questione vengano sempre denominati in un unico modo in tutte le pagine di Wikipedia che trattano l'universo della serie, secondo l'adattamento che si è scelto. Io però userei questo adattamento "uniforme" solo nelle pagine generali, cioè la pagina principale, quella che descrive i luoghi, i personaggi e tutte le cianfrusaglie che accomunano un po' tutte o comunque più di un'opera del media (i personaggi si scrivono una volta ma valgono per manga e anime, ad esempio). Invece per le voci che parlano specificatamente di un'opera come i Capitoli di... o Episodi di... si dovrebbe rifare la scelta dell'adattamento, con lo stesso criterio che si sta discutendo in alto e per cui è stato scelto l'adattamento generale, ma tenendo in considerazione solamente le varie edizioni che sono disponibili per quel tipo di media. Prendo ad esempio Holly e Benji, e suppongo che la convenzione per la scelta dell'adattamento sia di scegliere quello più fedele (è un esempio, non riparliamo di questo anche qui), in tal caso i nomi che dovrei usare sarebbero:

• Tsubasa e Wakabayashi nella pagina principale e in quelle comuni a tutti i media, perché considerando anime, manga, videogiochi, figurine e altre gigiate, l'adattamento più fedele e quindi più attinente alla regola è quello del manga.
• Sempre Tsubasa e Wakabayashi nelle pagine del manga, perché tra tutte le edizioni che ci sono si usa quella che soddisfa meglio la convenzione.
• Oliver "Holly" e Benjiamin "Benji" nelle pagine relative all'anime perché tra tutte le edizioni italiane è quella più fedele (in questo caso l'unica). Nel caso di Rayearth avremmo potuto parlare di Sephiro (Yamato) e non Cefiro (Italia 1) perché la versione DVD è la più fedele.

Altre considerazioni: negli esempi che ho fatto ho dato per scontato che le varie cose siano scorporate; se così non fosse i vari nomi dovrebbero seguire adattamenti diversi (dove necessario) nelle varie sezioni, anche di una stessa voce. Quando si sceglie un adattamento non si salta mai dall'uno all'altro nella stessa "sfera di interesse". Nella trama di un episodio non si potrà scrivere: Nadia viene rapita da Gargoyle (Yamato), ma grazie all'aiuto di Jean e di Rebecca... (Italia 1). Così come i nomi dei personaggi, anche i titoli delle voci dovrebbero essere relativi all'adattamento scelto. Non avremo una pagina che si chiama "Captain Tsubasa Road to 2002" ma "Holly e Benji forever". È chiaro che l'adattamento generale coinciderà con quello scelto per l'anime o con quello per il manga perché tutti e tre devono essere scelti con la stessa regola. Ditemi se siete d'accordo oppure no, o se non ho specificato bene qualche passaggio. --RiccardoFila (al vostro servizio) 00:59, 21 mar 2019 (CET)

Sulla carta ha senso ed io stesso in passato ho proposto questa stessa idea. Bisogna però capire una cosa: questo causerebbe difficoltà al lettore? --Alessandro (msg) 10:06, 21 mar 2019 (CET)

L'idea di base che hai Riccardo non è affatto male, però rimane sempre un problema legato ad una possibile confusione. Mi spiego meglio, se nella pagina dei capitoli del manga o nella lista degli episodi dell'anime facciamo utilizzo dell'adattamento non finiremmo per causare involontariamente ulteriore "casino" per un lettore magari inesperto? Se questi legge nella voce principale alcuni nomi, poi nella lista ne trova altri e magari non clicca sui wikilink dei personaggi finisce per dire "non capisco perché qui vi sono dei nomi anziché degli altri". Secondo me tutto uniforme non crea chissà che quale confusione, ad ogni modo voglio sentire anche il parere degli altri utenti. --Pazio Paz (msg) 16:33, 21 mar 2019 (CET)

Un unico nome migliora indubbiamente la riconoscibilità. Il lettore non è solo l'appassionato che si è già visto l'opera. È anche colui che non ne sa niente e che vuole scoprirne di più da zero. Usare un nome diverso in ogni pagina/sezione è una complicazione del tutto superflua, soprattutto se consideriamo che il personaggio è sempre quello, e il nome con cui viene indicato non è sbagliato solo perché lo si pone ad esempio nel contesto animato invece che in quello disegnato.--Sakretsu (炸裂) 01:15, 22 mar 2019 (CET)

Non sono d'accordo. Le opere derivate sono abbastanza vaste per essere considerate quasi autonome, ad esempio per Dragon Ball è impossibile trovare un nome per un personaggio che vada bene con tutte le opere derivate che ci sono e che ci saranno. Naturalmente è giusto riunirle per le cose che hanno in comune, ma se i nomi dei personaggi non sono una di queste cose, ogni progetto deve avere i suoi nomi. Prendiamo Mila e Shiro ad esempio: non ne sono scuro ma credo che nel manga vengano usati i nomi originali. Sarebbe assurdo sostituire nelle pagine dell'anime tutti i nomi con quelli originali perché in Italia non sono mai stati chiamati così. Va bene farlo tra due edizioni della stessa serie, e può avere senso anche che Sailor Moon anime '90 assuma i nomi "italiani" di Crystal. Ma se una serie ha un solo doppiaggio (se è completo, tutte le edizioni sottotitolate andrebbero ignorate a favore del dub ufficiale) si deve usare quello, per quell'opera. Prendo in esame un altro caso: Anna dai capelli rossi è tratto da un romanzo ma valgono le stesse regole che valgono per i manga. Di questo romanzo ci sono infinite versioni italiane, e le più fedeli chiamano la protagonista Anne con la E (la quale si arrabbia se viene scritto "Ann", in italiano è Anna contro Anne). Stando alle regole la pagina dell'opera originale dovrebbe riportare "Anne", e secondo voi anche la pagina dell'anime dovrebbe farlo? Per il romanzo per me andrebbe bene usare Anne, ma non entro troppo nel merito, ma imporlo anche sull'anime sarebbe un'assurdità perché sappiamo tutti che nel doppiaggio la si chiama sempre Anna con la A. Se fingiamo che il romanzo sia il manga, l'esempio funziona comunque (come per Mila e Shiro). --RiccardoFila (al vostro servizio) 17:19, 22 mar 2019 (CET)

Sì, ma vedi il caso di Mila e Shiro è abbastanza facile, dato che in quel caso siamo sicuri praticamente tutti che l'anime sia più noto del manga qua in Italia, perciò li si è optato per l'adattamento più conosciuto, seppure non fedele quanto quello del manga (dove vengono impiegati i nomi giapponesi). --Pazio Paz (msg) 17:32, 22 mar 2019 (CET)

Convenzioni di Nomenclatura, riassumendo il tutto fino ad ora.

Dunque, apro questa sezione per cercare di avere un minimo d'ordine. Se ho ben capito siamo tutti d'accordo su questo: Nel caso di un anime o manga la cui lingua originale non sia l'italiano:

• Se non esiste alcun adattamento, si usano i termini originali o, nel caso di un'opera non scritta con l'alfabeto latino, le translitterazioni (mantenendo i termini originali come redirect).
• Se esiste un solo adattamento, si usano i termini di quell'adattamento, mantenendo i termini originali come redirect. Le eventuali traslitterazioni vengono classificate come IMMEDIATE cat. 9 ed eliminate.
• Se esistono più adattamenti di un'opera, se ne deve utilizzare uno solo. I parametri per la scelta sono:
  • Completezza: lo si può stabilire oggettivamente. È il fattore fondamentale. Un'adattamento incompleto non può essere usato al posto di uno completo.
  • Fedeltà alla versione originale dell'opera: salvo rarissimi casi, lo si può stabilire oggettivamente.
  • Notorietà: nei casi in cui si può stabilire oggettivamente che un determinato adattamento è molto più noto di tutti gli altri adattamenti della stessa opera, si può decidere di fare uso di tale adattamento. Per stabilire che un adattamento sia più noto di qualunque altro sono necessarie fonti autorevoli non più vecchie di 5 anni che confermino la suddetta notorietà. La maggiore notorietà di un'adattamento rispetto agli altri dev'essere verificata almeno ogni 5 anni. In ogni caso chiunque si imbatta in fonti autorevoli trattanti tale argomento ha il diritto ed il dovere di segnalarlo nel progetto di riferimento aprendo una apposita discussione.

Ciò detto, rimane una questione aperta evidenziata dall'utente [@ RiccardoFila]:

• Le opere di un franchise sono tante. Prendiamo ad esempio Dragon Ball:
  • Dragon Ball: scelta fra adattamento più fedele (Evergreen e Full Color) ed il più noto (presumibilmente Kappa Boys: sono però necessarie le fonti autorevoli che dimostrino oggettivamente tale notorietà)
  • Dragon Ball (anime), Dragon Ball Z, Dragon Ball GT, Dragon Ball Super: doppiaggio Mediaset (non ne esistono altri tranne che per una parte della prima serie)
  • Dragon Ball Super (manga): esiste un adattamento italiano?
  • Film di Dragon Ball: scelta fra doppiaggio Mediaset e Dynit (non credo esistano altri doppiaggi)

Io, personalmente, prendendo ad esempio Dragon Ball, agirei così:

• Per Dragon Ball, Tutte le pagine dei Personaggi di Dragon Ball, Capitoli di Dragon Ball e le pagine "extra" quali Cosmologia di Dragon Ball e Glossario di Dragon Ball userei l'adattamento scelto dal manga (in quanto opera originale). Userei la Evergreen o, in caso di presentazione di fonti autorevoli che dimostrano la preponderante maggiore notorietà dell'adattamento dei Kappa Boys, quest'ultimo)
• Per i vari anime e le relative pagine di episodi userei i nomi dell'anime con i link (esempio: [[Maestro Muten|Genio delle tartarughe di mare]] e [[Dragon Radar|Radar cerca sfere]]) in quanto l'adattamento Mediaset è l'unico esistente per queste opere.
• Per i film, userei l'adattamento più fedele fra i disponibili
• Per il manga di Super l'adattamento disponibile o, se è inedito, l'adattamento scelto per il manga Dragon Ball.

L'alternativa sarebbe stabilire di utilizzare un solo adattamento per l'intero franchise. In tal caso, direi che l'adattamento scelto dev'essere uno di quelli dell'opera originale, mai di una derivata. Che ne dite? --Alessandro (msg) 14:46, 21 mar 2019 (CET)

Pienamente d'accordo sul mantenere l'adattamento dell'opera originale anche per tutte quelle derivate da essa, così è stato fatto anche per Sailor Moon e nell'anime storico da esso tratto (Crystal impiega già una nomenclatura fedele). Una domanda che faccio di curiosità, nei DVD editi dalla Yamato Video esistono i sottotitoli fedeli per i dialoghi oppure sono delle mere trascrizioni del doppiaggio italiano della Merak Film? --Pazio Paz (msg) 16:38, 21 mar 2019 (CET)

Rieccomi di nuovo, volevo solo confermarti che l'adattamento italiano del manga di Super fa utilizzo degli stessi termini della Evergreen, il drago viene chiamato Shenlong (volume 1) mentre il re degli inferi Dabra (volume 3), volevo dirtelo giusto per correttezza e tua informazione. --Pazio Paz (msg) 16:47, 21 mar 2019 (CET)

Una volta individuata l'edizione per l'opera principale, si usano i suoi nomi anche per le opere derivate. Ovviamente si tratta di coerenza. I nomi non coperti da quell'edizione (es. nuovi personaggi, oggetti, ecc.) dovranno per forza essere presi dall'edizione più fedele/più nota o, in assenza di edizioni italiane, dalla versione originale dell'opera derivata.--Sakretsu (炸裂) 01:25, 22 mar 2019 (CET)

Mi sembra un buon riassunto di tutto quello che abbiamo detto sopra e anche un buon spunto per l'aggiornamento delle convenzioni. --Torque (scrivimi!) 09:07, 22 mar 2019 (CET)

Rientro: IMPORTANTE: Quindi confermate che volete che l'adattamento sia unico per l'intero franchise (e non per ogni opera, come attualmente)?--Alessandro (msg) 15:12, 22 mar 2019 (CET)

Io sì, sono a favore di tenere un solo adattamento (qualsiasi sia quello scelto dalla comunità) per l'intero franchise. --Pazio Paz (msg) 17:23, 22 mar 2019 (CET)

Per quanto mi riguarda, non dovrebbe essere unico neanche per tutti i termini/nomi ma andrebbe deciso caso per caso quale usare. --OswaldLR (msg) 20:48, 22 mar 2019 (CET)

Per ogni opera bisognerebbe scegliere quale adattamento usare, e tutti i nomi si adeguano a quello. L'unico caso in cui si potrebbe usare un solo adattamento per tutto l'universo di pagine, è quello dell'edizione più conosciuta in modo assoluto. Può avere senso parlare del manga di Holly e Benji con i nomi dell'anime in italiano, ma non ha senso descrivere l'anime con i nomi originali. --RiccardoFila (al vostro servizio) 11:47, 23 mar 2019 (CET)

Non c'è un consenso univoco da quel che vedo, il che impedirebbe di modificare il regolamento. D'altro canto, da quel che vedo, il regolamento attuale non soddisfa nessuno, dato che non viene neanche rispettato: esso infatti prevede che per ogni opera venga utilizzato l'adattamento più fedele o il più noto ma:

• I membri del progetto (me compreso) hanno confuso il termine "opera" con "franchise": di fatto ad esempio "Capitan Tsubasa" dovrebbe avere il suo adattamento mentre i vari "Holly e Benji" dovrebbero avere il loro: si tratta infatti di opere differenti seppur appartenenti allo stesso franchise.
• Ho evidenziato casistiche che non sono prese in considerazione dal regolamento attuale.

Dunque cosa facciamo? Mettiamo ai voti il regolamento da me proposto punto per punto, verificando su quali parti siamo d'accordo e cercando un compromesso sul resto? --Alessandro (msg) 14:58, 26 mar 2019 (CET)

Sì, meglio passare ai voti e deciderci una volta per tutte su cosa fare con queste convenzioni, altrimenti non ne usciamo più fuori. --Pazio Paz (msg) 19:02, 26 mar 2019 (CET)

C'è scritto indistintamente tra anime e manga (e ovviamente altri formati, il succo è quello). Inoltre occorre ricordare che le convenzioni del progetto servono solo a identificare in modo conveniente il "nome più diffuso" (quello italiano più fedele o quello italiano meno fedele ma più noto del fedele) voluto dalle linee guida generali. Usare per lo stesso personaggio un nome meno diffuso a seconda dell'argomento nel franchise significa contravvenire a quelle linee guida. Ad ogni modo, le linee guida rimangono linee guida. I casi particolari vanno discussi a sé secondo il buon senso. Ad esempio, se c'è un adattamento incompleto i cui nomi sono i più fedeli e diffusi, si dovrebbe comunque optare per quello. La completezza non ha nulla a che vedere con la notorietà. A margine, ma le linee guida che ho linkato sui meccanismi del consenso e la non validità dei voti le avete lette?--Sakretsu (炸裂) 19:30, 26 mar 2019 (CET)

Rientro: anche se c'è scritto indistintamente tra anime e manga ciò non toglie che si parla di opere e non di franchise: è la linea guida ad essere mal scritta, non la mia interpretazione ad essere errata. Detto questo, ho letto i meccanismi del consenso ma non se ne esce. Almeno con delle votazioni punto su punto possiamo vedere quali parti vanno bene su tutti e restringere la discussione sui punti in cui non vi è il consenso generale. --Alessandro (msg) 20:29, 26 mar 2019 (CET)

La linea guida parte dai presupposti di quella generale. La generale dice che bisogna usare la dizione più diffusa. Nel reportorio di nomi di quel dato personaggio, si dovrà sceglierne quindi il più diffuso. La linea guida del progetto servono solo ad aiutarci a farlo. Se credi che non sia chiara su questo punto, possiamo riscriverla mantenendo intatta la sostanza. La proposta di eccezione al principio di notorietà già è stata bocciata nella talk della linea guida generale e non vedo come possa cambiare in base all'opera trattata nell'ambito di un franchise, ma comunque sarebbe da discutere sempre lì.--Sakretsu (炸裂) 20:45, 26 mar 2019 (CET)

Wikipedia:Titolo_della_voce parla solo di singole voci: non c'è una sillaba che specifichi come ci si debba comportare in caso di opere o franchise, ragion per cui in tal senso si deve applicare la linea guida del progetto la quale, nella sua versione attuale, specifica chiaramente che ogni opera deve usare l'adattamento più fedele o in alternativa il più noto. Quest'ultimo punto è in contrasto con la linea guida generale tuttavia come da lei stesso detto quella è una linea guida, non un regolamento. Non a caso il Progetto:Forme di vita ha giustamente ignorato totalmente la regola della notorietà preferendo usare le nomenclature scientifiche. In ogni caso, benché io personalmente sarei per usare solamente l'edizione più fedele ignorando la notorietà, nessuno qui ha avanzato questa proposta. Semplicemente la maggior parte dei membri di questo progetto al momento attuale propende per questa soluzione:

Nella scelta dell'adattamento di un franchise (non di un'opera) (Nota: vi sono due utenti che non concordano e che preferirebbero un adattamento diverso per ogni opera)

• Se non vi è alcun adattamento si usano i termini originali o le traslitterazioni nel caso i suddetti termini siano scritti in un alfabeto non latino. In quest'ultimo caso i termini originali vengono usati come redirect
• Se esiste un solo adattamento si usa esso. I termini originali, se differenti, divengono redirect.
• Se esistono più adattamenti, si sceglie il più completo
  • Se esistono più adattamenti parimenti completi si usa il più fedele o, pervia approvazione del progetto Anime e Manga, il più noto. Tale approvazione può essere data solo tramite la presentazione di fonti autorevoli che attestino la maggiore notorietà di un adattamento rispetto a tutti gli altri parimenti completi.

Chiedo agli utenti che hanno contribuito alla discussione di dirmi se ho ben compreso la loro posizione o meno. Credo comunque che la maggior parte dei partecipanti sia più o meno d'accordo. --Alessandro (msg) 21:33, 26 mar 2019 (CET)

La linea guida non è in contrasto; dice solo di usare di default l'edizione italiana più fedele perché si presuppone sia quella più facilmente riconoscibile sia da chi conosce l'opera in italiano sia in giapponese. Poi se si dimostra che un altro nome italiano è più diffuso, si passa a quello. In altre parole è tutto basato sul principio di notorietà, prima per buon senso e poi per dimostrazione. Comunque la questione del franchise spieghiamola dal punto di vista dell'opera: se l'opera appartiene a un franchise, eredita i nomi identificati per l'opera principale, ricavando quelli inediti dalle proprie edizioni sempre secondo i criteri sopra descritti.--Sakretsu (炸裂) 22:22, 26 mar 2019 (CET)

[@ Alessandro1991] io sono d'accordo con quanto hai scritto, riconfermo che ho sempre seguito tale schema per ogni voce di manga ed anime che sia. --Pazio Paz (msg) 23:22, 26 mar 2019 (CET)

Rieccomi. Vedo che state discutendo su alcuni aspetti delle convenzioni diversi da quelli che c'erano all'inizio. Sul controllo periodico della notorietà e sulla differenza fra "opera" e "franchise" si può pure continuare a discutere, ma vorrei ritirare in ballo i 2 punti principali per cui sono state create tutte queste discussioni.

1. Se quando si parla di "adattamento" di una certa opera s'intenda l'adattamento di ogni singolo nome o termine della stessa oppure l'edizione dell'opera da cui prendere l'adattamento di tutti i nomi e termini. Quasi tutti hanno concordato con la seconda.
2. Se una volta che si è scelto un adattamento per notorietà o fedeltà lo si cambi automaticamente quando esce una nuova edizione oppure si continui a mantenere quello stabilito a meno di un'apposita discussione in questa pagina volta a verificare l'eventuale possibilità di aggiornarlo. Gli utenti che si sono espressi a favore di quest'ultima sono il doppio di quelli che opterebbero per la prima.

Se poi consideriamo il penultimo messaggio di Sakretsu, "La linea guida parte dai presupposti di quella generale..." eccetera, e l'ultimo, "...dice solo di usare di default l'edizione italiana più fedele perché si presuppone sia quella più facilmente riconoscibile sia da chi conosce l'opera in italiano sia in giapponese" eccetera, riguardanti le linee generali e quelle del progetto, la soluzione è ancora più semplicemente e naturalmente riconducibile a quanto detto sopra: c'è una sola "edizione" da cui prendere l'adattamento, e questa dev'essere scelta in base alla facilità d'identificazione da parte del pubblico. Per esempio, nel caso di Dragon Ball: non vanno mischiati Supremi e Fagioli di Balzar con Scouters e Red Ribbon; bisogna considerare quale fra Al Satan, Grande Mago Piccolo e Gran Demone Piccolo sia più "accessibile" ai lettori (il che secondo me non vuol dire tanto "quanti conoscono un nome invece che un altro" quanto piuttosto "quanti si domanderebbero che razza di nome stanno leggendo dopo essere stati reindirizzati dalla loro ricerca" per capirci). Spero che nessuno si sia sentito "attaccato" da questo mio commento e che si riesca a discutere civilmente, v'invito anche a leggere quelli che avevo scritto settimana scorsa prima che fossero rimossi. --217.76.132.179 (msg) 05:49, 28 mar 2019 (CET) Ma... Quindi, che si fa? Stando a quel che abbiamo detto in queste discussioni non ci sarebbero cambiamenti significativi da fare, semplicemente per il caso del Grande Mago Piccolo in Dragon Ball si dovrebbe ripristinare il suo nome precedente ed evitare di ripetere quanto successo, mi pare. --217.76.132.179 (msg) 18:12, 5 apr 2019 (CET) Se vi va bene sistemo io il nome del personaggio nella pagina "Personaggi di Dragon Ball" in accordo con quanto detto qui. --217.76.132.179 (msg) 12:12, 8 apr 2019 (CET)

In conclusione c'è da fare qualche accorgimento alle linee guida per chiarire i passaggi di cui sopra. Ce ne possiamo occupare con calma proprio perché nella sostanza cambia poco. Sul nome di Piccolo - che non è argomento specifico di questa discussione - vale il consenso stabilito qui per il mantenimento di Gran Demone Piccolo.--Sakretsu (炸裂) 12:29, 8 apr 2019 (CEST)

Scusate se torno ancora sull'argomento ma devo far notare l'incoerenza di fondo fra ciò che è stato detto qui (1) e quella che è la situazione attuale per Dragon Ball (2).

1. La maggioranza concorda sul fatto che "quando si parla di "adattamento" di una certa opera s'intende l'edizione dell'opera da cui prendere l'adattamento di tutti i nomi e termini" e che "una volta che si è scelto un adattamento per notorietà o fedeltà si continua a mantenere quello stabilito a meno di un'apposita discussione in quella pagina volta a verificare l'eventuale possibilità di aggiornarlo".
2. Tuttavia nell'enciclopedia attualmente "si usano per Dragon Ball i nomi "Shenron", "Darbula" e "Nuvola d'Oro" delle precedenti edizioni e contemporaneamente "Gran Demone Piccolo" dell'ultima" e "non c'è il consenso per passare dall'adattamento precedente a quello nuovo perché non c'è stata neanche una discussione specifica riguardo a questo adattamento".

Perché allora c'è ancora scritto "Gran Demone Piccolo" nella pagina dei personaggi di Dragon Ball? A me starebbe anche bene che tutti gli utenti che si sono espressi in modo concorde a quanto penso io ritrattino tutto e dichiarino di aver cambiato idea, ma al momento c'è, ed è innegabile, un'incoerenza fra il caso del Grande Mago Piccolo e le frasi degli utenti che ripingherò, si spera per l'ultima volta (tranne chi ha già risposto al mio ultimo ping): "Pienamente d'accordo sul fatto di mantenere i nomi così come sono, non possiamo stare li a cambiare ogni qualvolta esca un edizione differente e magari più fedele a livello di traslitterazione tutti i nomi dei personaggi, tecniche ecc. ecc." (Pazio Paz); "A me quest'ultima decisione sembra più sensata: permette di avere una linea univoca e che non lascia scanso ad equivoci e ad aggiornamenti "a sentimento"" (Torque); "La versione adottata adesso è un buon compromesso tra notorietà e fedeltà, visto inoltre che, come diceva Pazio, è grossomodo quella utilizzata anche in media come videogiochi" (Zoro1996); "Non è affatto una bella situazione, ma credo che sostituire i nomi ogni volta non sia del tutto corretto" (AkaneIdane); "Personalmente ritengo che ogni volta che esce una nuova opera in Italia, che cambia il nome ad un personaggio, non si deve rinominare la voce di quest'ultimo o fare altri grossi cambiamenti, ma semplicemente limitarsi a segnalare la variazione" (RiccardoFila); "Concordo ovviamente con un criterio sistematico che privilegi la coerenza, e quindi una volta che si decide di fare riferimento ad una data edizione, tutti i nomi delle voci relative devono fare riferimento a quella" (Plink); e ci sono anch'io, ovviamente, a pensarla in questo modo. Perché allora c'è ancora scritto "Gran Demone Piccolo" nella pagina dei personaggi di Dragon Ball? --217.76.132.179 (msg) 12:21, 10 apr 2019 (CEST)

Ehm... Non so se qualcuno si è reso conto della situazione: sono state stabilite delle cose relativamente all'interpretazione delle convenzioni a grande maggioranza, e c'è un caso specifico in cui si dovrebbe applicare quanto stabilito proprio perché va contro a ciò. Avete detto voi le cose che ho riportato sopra, non le ho scritte io firmandomi coi vostri nomi, eh! Allora perché nessuno di quelli che hanno detto quelle cose fa niente per metterle a posto secondo quanto stabilito? Possibile che solo all'ultimo arrivato importi qualcosa della coerenza? Mah! --217.76.132.179 (msg) 18:00, 12 apr 2019 (CEST)

Il succo cambia poco. Se qualcuno contesta un aggiornamento di nomi a un'edizione più fedele, come da WP:CONSENSO tocca discuterne per capire cosa? Che i nuovi nomi siano effettivamente i più fedeli. Vedo che [@ WalrusMichele] ha ripristinato Grande Mago Piccolo. Questo significa che quando qualcuno aprirà la discussione sull'allineare tutti i nomi alla nuova edizione più fedele (che già sappiamo essere oggettivamente tale) si potrà solo contestare che l'edizione precedente sia ora la più nota. È la più nota? Mi pareva si dicesse di no, quindi in realtà sappiamo già che non è Grande Mago Piccolo a dover essere ripristinato, ma tutti i nomi a dover essere aggiornati. O forse mi sono rimbambito io.--Sakretsu (炸裂) 21:37, 14 apr 2019 (CEST)

Concordo. Il regolamento attuale prevede l'uso o della edizione più fedele (Gran Demone Piccolo) o della più nota (Al Satan). --Alessandro (msg) 21:44, 14 apr 2019 (CEST)

No Sakretsu non ti sei rimbambito, è solo che è diventato pressoché impossibile cavare fuori qualcosa da queste discussioni lunghe e purtroppo inconcludenti :) Due punti su cui mi sembrava comunque esserci un certo consenso sono la scelta di un adattamento unico per i nomi e il fatto che le modifiche di Alessandro di agosto/settembre dell'anno scorso fossero state un po' affrettate, quindi ho preferito riallineare il personaggio all'edizione attuale. Si è discusso di casi generali e del caso particolare di Dragon Ball ma effettivamente non vedo un chiaro consenso a modificare né gli uni né l'altro. Andranno perciò adottate le linee guida attuali e allineati i nomi di tutti i personaggi al nuovo adattamento più fedele. Prima di fare quest'operazione, però, preferirei vedere esposta la questione in modo univoco, sintetico e chiaro e capire cosa ne pensa il progetto in merito, perché anche nelle discussioni precedenti sono emerse voci contrarie, ma tra proposte, controproposte, emendamenti e sviamenti vari i pareri espressi dagli intervenuti fanno riferimento a proposte a volte così diverse che è impossibile confrontarle. --WalrusMichele (msg) 09:18, 15 apr 2019 (CEST)

Mi viene il dubbio che mi sia rimbambito io... Se si è arrivati a discutere di proposte di aggiornamento delle convenzioni è perché quelle attuali erano per così dire "incomplete" rispetto a questa nuova eventualità in cui ci siamo venuti a trovare. Al momento prevedono che si scelga di norma l'edizione più fedele a meno che non si scelga di adottare quella più nota. Bene, che cosa succede quando esce una nuova edizione ancora più fedele di quella di prima? È per questo che si sono proposti aggiornamenti delle convenzioni. Che cosa fare in casi come quello di Dragon Ball? A parte OswaldLR, Alessandro1991 e Janik98, gli altri si sono detti d'accordo a: usare un unico adattamento per tutti i nomi anziché prendere il più noto o fedele fra le varie versione di ogni singolo nome; non cambiare automaticamente adattamento quando viene pubblicata un'edizione più fedele o nota ma discutere dell'eventualità in questa pagina. Quando ai tempi si è scritto "Grande Mago Piccolo" invece di "Al Satan" si è scelta l'edizione del manga più fedele rispetto alla più nota dell'anime, quindi tutto regolare. Ora ce n'è una nuova più fedele, ma non c'è il consenso per passare a quella, che fra l'altro è decisamente meno nota in quanto molto più recente delle precedenti, come dimostrato confrontando i risultati su 2 dei siti presi solitamente come fonti in ambito di anime e manga. Se volete si può anche aprire una discussione apposita sull'eventualità di passare al nuovo adattamento, non mi dispiacerebbe perché a quanto si legge nelle discussioni precedenti non ci sarebbe il consenso per farlo e finalmente sarebbe chiaro. Ringrazio WalrusMichele per aver fatto l'"audace" e sistemato la voce secondo il palesemente più che sufficiente consenso emerso in discussione. --217.76.132.179 (msg) 11:00, 15 apr 2019 (CEST)

La nuova edizione più fedele ha già il consenso di default. La discussione la apro io, vediamo finalmente cosa c'è di sostanza ripartendo da zero ed entrando nel merito esclusivamente di Dragon Ball.--Sakretsu (炸裂) 11:19, 15 apr 2019 (CEST)

Rimozione Avvisounicode

Ciao, segnalo che in questa pagina di discussione si è evidenziato il fatto che {{Avvisounicode}} sia divenuto nel corso del tempo ormai obsoleto e che non sia più utile. Conviene pertanto non inserirlo laddove sia attualmente assente, in quanto un bot passerà comunque a rimuoverlo. -- Coro95 (scrivimi) 20:46, 22 mar 2019 (CET)

Cancellazione Naruto: Shinjidai Kaimaku Project

La pagina «Naruto: Shinjidai Kaimaku Project», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--WalrusMichele (msg) 14:17, 27 mar 2019 (CET)

OAV o OVA?

Come dice il titolo, OAV o OVA? Ho visto che siamo tra l'unica wiki che usa OAV, nonostante negli anni, come scritto nella voce stessa, sia stato gradualmente sostituito con OVA (Original video anime) per non confonderlo con AV (adult video). Secondo me la voce andrebbe spostata a Original video anime (OVA) e con un bot corretto nelle varie pagine, template ecc., ci sono più risultati web e crea "omogeneità" con ONA (Original net anime), che non è OAN.--95.235.85.93 (msg) 08:24, 28 mar 2019 (CET)

Se ne era già parlato nella discussione della voce stessa. --Torque (scrivimi!) 10:50, 28 mar 2019 (CET)

Dubbio di enciclopedicità per La cena di un mangaka

Sulla voce «La cena di un mangaka» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--WalrusMichele (msg) 19:15, 31 mar 2019 (CEST)

"Titolo errato"

Salve a tutti. Apro, più che una discussione, un chiarimento, poiché credo che l'argomento sia stato già trattato sicuramente: ho notato che nelle wiki in en e fr le voci trattanti libri, musica, film, fumetti, quadri etc... hanno il titolo il corsivo (che credo mettano con {{titolo errato|''Pincopallino''}}). Ecco, mi chiedevo come mai da noi non si utilizzasse. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:39, 3 apr 2019 (CEST)

Sì, se ne è discusso qui.--Sakretsu (炸裂) 22:01, 3 apr 2019 (CEST)

Grazie. Effettivamente sì è bello ma poco funzionale ad un enciclopedia (d'altronde manca il corsivo pure nei dizionari cartacei normali).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 09:25, 4 apr 2019 (CEST)

Unione Creature ed alimenti di Toriko

Io e l'utente [@ Zoro1996] (creatore della pagina) stavamo discutendo sull'opportunità di unire la pagina Creature ed alimenti di Toriko a Personaggi di Toriko e Glossario di Toriko, rinominando quest'ultima "Mondo di Toriko". Ho voluto portare la questione al progetto per altri pareri.--Janik98 (msg) 14:51, 5 apr 2019 (CEST)

Creature ed alimenti di Toriko e Glossario di Toriko potrebbero anche venir unite, anche se tutto sommato hanno entrambe una discreta lunghezza e una distinzione chiara tra i due argomenti (flora/fauna e terminologia). Si potrebbe richiamare la prima nella seconda con il template {{Vedi anche}}. Non sono contrario ad un'unione, ma non la reputo così utile.

La voce Personaggi di Toriko invece IMHO direi di no. Non è solo una questione di argomenti, ma anche di WP:DIMENSIONE della voce. Cosa ancor diversa è infine se tutti i termini, gli animali, i personaggi hanno delle adeguate fonti a supporto, altrimenti la voce potrebbe venir si alleggerita un po', come è già stato fatto per altre. --Torque (scrivimi!) 16:22, 5 apr 2019 (CEST)

Credo tu abbia frainteso: non abbiamo intenzione di unire tutto o al glossario o ai personaggi. Gli Otto re, ad esempio si possono unire ai personaggi, ma il resto andrebbe nel glossario. Conta anche che quelle pagine in generale andrebbero sistemate e sfoltite: qualche settimana fa ho provveduto a eliminare alcune cose superflue dai personaggi, ma non ci ho dedicato più di qualche minuto. Le fonti ci sono, almeno per le creature: tutto quello che avevo scritto era recuperato dalle dispense nei volumi.--Zoro1996 (dimmi) 17:34, 5 apr 2019 (CEST)

Considerando che già ora la voce del glossario tratta anche la geografia, imho ben si presta a esaminare tutto il mondo o l'universo immaginario di Toriko, quindi sono Favorevole all'unione proposta. --WalrusMichele (msg) 08:31, 8 apr 2019 (CEST)

Forse avevo frainteso, ma dal primo messaggio traspariva quell'idea. Favorevole --Torque (scrivimi!) 09:31, 8 apr 2019 (CEST)

La rinomina a "Mondo di ..." non mi pare standard. Va bene smistare i contenuti in personaggi e glossario, ma teniamo a mente che va cancellato ciò che non è fondamentale alla comprensione di quanto trattato. Già l'utilità delle pagine "Glossario di ..." è messa spesso in discussione.--Sakretsu (炸裂) 12:38, 8 apr 2019 (CEST)

Prima di proporre la rinomina a "Mondo di Toriko" ho controllato se il nome fosse già accettato in altre pagine: ho trovato così la Categoria: Universi immaginari che elenca tutte pagine con nome "Mondo di X" o "Universo di X", quindi il nome non dovrebbe essere imho un problema. Avendo già dato un'occhiata alla pagina da accorpare temo sia difficile eliminare qualcosa, o almeno non credo sia possibile eliminare interi paragrafi ma al massimo riassumerli o "limarli" su alcune parti. Conta che tutta la trama si basa sulla ricerca degli alimenti da mettere nel menu di Toriko, e la seconda parte della trama si focalizza sul menù di Acacia: gli alimenti appartenenti a questi due li riterrei sufficientemente rilevanti e fondamentali per la comprensione. Sulla geografia e la terminologia si può tranquillamente verificare cosa eliminare e cosa no. --Zoro1996 (dimmi) 13:11, 8 apr 2019 (CEST)

Credo che quella categoria fosse finalizzata a contenere voci su universi di per sé enciclopedici, invece è diventata un ricettacolo non proprio incoraggiante di cose a caso, tra cui voci su serie, un romanzo, geografia, luoghi, cosmologia, media franchise... Sinceramente mi ispira un po' di riordine e qualche PdC--Sakretsu (炸裂) 14:17, 8 apr 2019 (CEST)

[← Rientro] In ogni caso se gli alimenti vengono uniti non credo che il termine "glossario" possa andare bene, visto che già include anche la geografia.--Zoro1996 (dimmi) 18:59, 8 apr 2019 (CEST)

Scusate, la discussione si è spenta e non si è deciso sul da farsi. Come si può procedere?--Janik98 (msg) 13:48, 18 apr 2019 (CEST)

Siccome non mi è parso ci fosse qualcuno contrario all'unione, ho aperto una sandbox per iniziare il lavoro. Contate che sarà necessario anche decidere cosa tenere e cosa no. Per il nome ho optato per Universo di Toriko, poiché mi sembrava il più adatto a includere glossario, alimenti, creature e geografia. --Zoro1996 (dimmi) 18:18, 25 apr 2019 (CEST)

[@ Zoro1996, Janik98, Torque, Sakretsu, WalrusMichele] dopo Wikipedia:Pagine da cancellare/Glossario di Fullmetal Alchemist direi che sia meglio decidere una volta per tutte cosa fare di queste voci come "universo di" e "glossario di", soprattutto se senza fonti terze, e scriverlo nelle policy di progetto. Io continuo a sostenere che sono utili i glossari perché vengono spesso nominati (ad esempio nelle trame degli episodi) nomi di oggetti che non si possono spiegare ogni volta; il problema è che spesso in queste voci ci si dilunga troppo --Lombres (msg) 13:14, 4 mag 2019 (CEST)

Ho risposto sotto per non andare off-topic.--Zoro1996 (dimmi) 14:32, 4 mag 2019 (CEST)

Cancellazione Luoghi di Shin Chan

La pagina «Luoghi di Shin Chan», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 18:35, 8 apr 2019 (CEST)

Maiuscole nei nomi derivanti da opere

Tra ieri e oggi è emersa una questione con l'utente [@ WGC] a causa dell'utilizzo delle maiuscole nei nomi: il caso in questione sono le categorie dei Frutti del diavolo Paramisha, Rogia e Zoo Zoo. Nell'edizione italiana del manga sono scritte in maiuscolo, così come la parola Frutti e i nomi dei singoli (ad es. Gom Gom), mentre WGC sostiene che debbano essere scritti in minuscolo essendo dei nomi "comuni" (metto tra virgolette perché ho dei dubbi personali). Il manuale di utilizzo delle maiuscole, inoltre, non prevede questo particolare caso in cui i nomi comuni vengano scritti in maiuscolo se l'opera da cui provengono li mette in maiuscolo (cito ad esempio Horcrux, nome "comune" presente in Harry Potter ma scritto in maiuscolo).--Zoro1996 (dimmi) 14:35, 9 apr 2019 (CEST)

Se siamo di fronte a un libro è facile perché basta guardare come viene chiamato nel libro e attenersi a quella grafia. Diverso è il discorso nel caso di anime, dove si sente solo la parola, o di manga/fumetti, dove di solito i balloon contengono le scritte tutte in maiuscolo. Bisognerebbe intanto cercare se ci sono fonti (es. manuali, articoli, libri sull'argomento) che ne parlano e vedere come li scrivono. --Superchilum^(scrivimi) 14:56, 9 apr 2019 (CEST)

No, in questo caso in un volume speciale sono riportati chiaramente in maiuscolo.--Zoro1996 (dimmi) 15:04, 9 apr 2019 (CEST)

Nel caso di singoli frutti i nomi vanno effettivamente in maiuscolo perché, ad esempio, di Gom Gom c'è n'è uno solo, non rappresenta un gruppo di frutti. Il dubbio riguarda piuttosto le categorie di frutti.--WGC (msg) 15:17, 9 apr 2019 (CEST)

Credo che [@ Superchilum] parlasse in generale, tanto per i singoli quanto per le categorie.--Zoro1996 (dimmi) 19:01, 10 apr 2019 (CEST)

Chirin no suzu

Salve, qualcuno del progetto potrebbe dare un'occhiata alla pagina Chirin no suzu, non avendo io mai tradotto prima una pagina di un anime?--Janik98 (msg) 22:16, 9 apr 2019 (CEST)

Nel campo oggetto delle modifiche apportate ho dimenticato di segnalare Wikipedia:Corsivo (i nomi dei siti non rientrano nella casistica) e la d eufonica che va evitata. Per quanto riguarda le traslitterazioni dal giapponese bisogna cercare di individuare i nomi comuni che vogliono l'iniziale minuscola; quando ti trovi in dubbio puoi provare a chiedere qui al progetto. Poi come avrai notato ciò che richiede più tempo è limare le traduzioni e renderle più scorrevoli. Di base però en.wiki non è perfetta: ad esempio la trama non è proprio sintetica. Inoltre nella sezione accoglienza c'è quella frase senza una reale fonte che ho evidenziato. Prima di tradurre conviene sempre dare un attimo uno sguardo alle fonti per distinguere i contenuti utili dalle perdite di tempo. C'era anche la frase tratta da "Western critics such as..." che corrispondeva a Wikipedia:Evasività, in quanto la fonte citata in voce in realtà attesta solo quanto detto da un recensore. Comunque ovviamente queste cose si cominciano a notare automaticamente con l'esperienza, via con la prossima traduzione! :-)--Sakretsu (炸裂) 01:29, 15 apr 2019 (CEST)

Perfetto, grazie per le delucidazioni e scusa per il tempo che ti ho fatto spendere!--Janik98 (msg) 21:48, 15 apr 2019 (CEST)

Edizione per i nomi di Dragon Ball

I nomi delle voci di Dragon Ball vanno riallineati da tempo alla nuova edizione più fedele, la Evergreen Edition. Chiedo espressamente qui per chiudere la faccenda se l'edizione più fedele è un'altra (e in tal caso si presenti un confronto di nomi tra Evergreen Edition | altra edizione italiana | edizione originale giapponese) oppure se c'è un'edizione in assoluto più nota e secondo quali fonti. In assenza di qualcosa di concreto, si procede con la Evergreen. Grazie.--Sakretsu (炸裂) 11:31, 15 apr 2019 (CEST)

Io sono per l'uso dell'adattamento più fedele (Evergreen e Full Color) o in alternativa di una che sia, fonti autorevoli e recenti alla mano, manifestamente più nota di tutte le altre. Senza tali fonti, procederei di default alla più fedele. --Alessandro (msg) 13:27, 15 apr 2019 (CEST)

No, Sakretsu, ti chiedo per cortesia di trattare questa faccenda con trasparenza. So che non sei affatto rimbambito come hai detto scherzando, so che ti sei reso conto benissimo che quasi tutti non hanno dato la tua attuale interpretazione delle convenzioni. All'inizio ho aperto una discussione per chiedere chiarimenti sulle convenzioni, per sapere che cosa si dovrebbe fare in caso di una nuova edizione di un'opera più fedele delle precedenti. La maggioranza ha detto che, per un caso del genere non espressamente previsto, l'interpretazione corretta non è di "procedere a riallineare" tutto in automatico come vorresti fare tu ora, ma di discuterne prima. Se non eri d'accordo, perché quando ho chiesto come interpretare le convenzioni all'inizio non hai detto la tua? Perché hai aspettato che tali interpretazioni venissero applicate per poi affermare di aver intenzione di cambiare tutto in un altro modo, come stai facendo? Questo è un caso particolare e controverso e sai anche tu che quasi nessuno è d'accordo con la proposta di rimpiazzare tutti gli "Shenron" con "Shenlong" e così via. Sono d'accordo ad aprire una discussione per stabilire quale edizione usare, l'ho pure detto, perché in questo modo il consenso che per ora è "solo" palese verrà messo in nero su bianco. Non intendevo certo che si dovesse aprire una nuova sezione giusto per mettere al corrente gli altri della propria autonoma decisione riguardo alla questione. Spero di non averti offeso o che ti sia sentito attaccato, nel qual caso me ne scuso in anticipo e sono pronto a cancellare quanto scritto. --217.76.132.179 (msg) 13:31, 15 apr 2019 (CEST)

Questa è la discussione. Per massima trasparenza, siamo qui a valutare fonti autorevoli terze e fedeltà all'originale (fonte primaria). "Shenlong" è più fedele, in quanto シェンロン ricalca il nome cinese. Ci sono le fonti che dimostrino la notorietà assoluta di un'altra edizione? Qualche osservazione sulla maggiore fedeltà di un nome?--Sakretsu (炸裂) 15:13, 15 apr 2019 (CEST)

Scusa se mi ripeto e vado a citare di nuovo gli utenti che hanno detto cose opposte a quelle che stai dicendo tu: "non è il caso di cambiare tutto ogni volta che le edizioni vengono modificate" (Zoro1996); "non possiamo stare li a cambiare ogni qualvolta esca un edizione differente e magari più fedele a livello di traslitterazione tutti i nomi dei personaggi, tecniche ecc. ecc" (Pazio Paz); "A me quest'ultima decisione sembra più sensata: permette di avere una linea univoca e che non lascia scanso ad equivoci e ad aggiornamenti "a sentimento"" (Torque); "Personalmente ritengo che ogni volta che esce una nuova opera in Italia, che cambia il nome ad un personaggio, non si deve rinominare la voce di quest'ultimo o fare altri grossi cambiamenti, ma semplicemente limitarsi a segnalare la variazione" (RiccardoFila); "Non è affatto una bella situazione, ma credo che sostituire i nomi ogni volta non sia del tutto corretto" (AkaneIdane); "Concordo ovviamente con un criterio sistematico che privilegi la coerenza, e quindi una volta che si decide di fare riferimento ad una data edizione, tutti i nomi delle voci relative devono fare riferimento a quella" (Plink); e come sempre ci sono anch'io a ribadire che un qualunque utente, come potrei essere io, non può interpretare le convenzioni a sue modo ma in caso di dubbio bisogna confrontarsi con gli altri utenti, e le frasi sopra riportate non le ho inventate io ma sono i pensieri degli utenti che si sono espressi come me nelle discussioni precedenti. Prendo atto che Janik98 e Alessandro1991, così come anche OswaldLR, si sono espressi diversamente. --217.76.132.179 (msg) 15:59, 15 apr 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ 217.76.132.179] Trovo particolarmente scorretto pingare solo gli utenti che hanno portato la tua stessa motivazione ed evitare accuratamente il ping ad Oswald, comunque non è una sorpresa visti i livelli (e la lunghezza) a cui è giunta questa discussione. Spero che, qualsiasi sia il risultato, si possa arrivare al termine della discussione, altrimenti diventa una semplice guerra di trincea dove non contano le motivazioni, ma solo la voglia di portare avanti la discussione fino allo sfinimento degli altri utenti. Hanno fatto bene quelli che hanno smesso di seguirla.--Janik98 (msg) 16:08, 15 apr 2019 (CEST)

Io trovo scorretta la tua accusa, ma probabilmente è stata in buona fede: non ti sei reso conto che avevo già citato OswaldLR come contrario come Alessandro1991 e te? Vi ho sempre contati tutti e 3 ogni volta che parlavo di chi era contrario, quando si stavano contando i voti avevo anche scritto "OswaldLR lo conto già come contrario alla proposta" anche se non aveva risposto. So benissimo che sarà d'accordo con voi, anche se non si facesse sentire, non sono stato scorretto. Se questa discussione si è allungata così tanto è solo perché si sta ignorando da sempre l'opinione della maggioranza degli utenti per "paura" di fare una scorrettezza alla minoranza. --217.76.132.179 (msg) 16:31, 15 apr 2019 (CEST)

Non fare orecchie da mercante: non ho detto che non hai citato me o Oswald, ho detto che non hai pingato Oswald, mentre ti sei preso la briga ti pingare tutti quelli d'accordo con te.--Janik98 (msg) 16:40, 15 apr 2019 (CEST)

Sei libero di pensarla come vuoi. So già che il tuo, a differenza mia, non verrà considerato "attacco personale" e so pure il motivo di questo distinguo... --217.76.132.179 (msg) 16:45, 15 apr 2019 (CEST)

[← Rientro] Io sono favorevole all'uso dell'adattamento più fedele.--Janik98 (msg) 15:22, 15 apr 2019 (CEST)

È difficile trovare fonti che attestino quale sia l'edizione italiana più nota, e anche se ce ne fosse una bisognerebbe verificare se può essere considerata per una faccenda di tale importanza. Comunque una cosa è certa e non c'è bisogno di fonti per dimostrarlo: l'edizione appena uscita NON è la più conosciuta e NON possiamo usarla, anche se è la più fedele (questa è una cosa che secondo me dovremmo aggiungere alle convenzioni). Per determinare qual è l'adattamento da usare fidiamoci del lavoro svolto in passato sull'enciclopedia, ossia non cambiamolo "di default" (è un termine che non si usa in una discussione... se ne aprite una è perché volete chiedere pareri, non per annunciare che si dovrà cambiare in questo modo). L'adattamento attuale è (o meglio era) un buon compromesso di fedeltà e notorietà; quando esce una nuova edizione si discute, come stiamo facendo, e se l'edizione vecchia si attiene meglio agli standard rispetto a quella nuova si rinnova il consenso che si diede in quel periodo quando la si scelse, altrimenti la si sostituisce con la nuova. Se non si scende ad un accordo, o molti utenti continuano a preferire l'adattamento vecchio non si cambia niente. Se non vado errato queste sono le regole del consenso wikipediano, che imho possono essere usate benissimo anche in queste situazioni senza dover interpretare alla lettera ogni volta le convenzioni. La domanda che ci si dovrebbe porre ad ogni nuova edizione (se è più fedele e potrebbe essere adottata, come per Dragon Ball) è: Vale la pena rinunciare alla notorietà per avere delle traduzioni più fedeli? La mia risposta in questo caso è no perché Dragon Ball è troppo vasto e ogni cambiamento non andrebbe preso con leggerezza solo perché lo dicono le regole, le quali comunque ammettono eccezioni e discussioni. Per ora preferirei tenere le cose come stanno, fino a quando questa edizione sarà famosa come (o più del)l'attuale. --RiccardoFila (al vostro servizio) 18:32, 15 apr 2019 (CEST)

La convenzione è di usare l'edizione più fedele in assenza della più nota. Wikipedia si basa sulle fonti; si è richiesto di discutere: bene, ma il criterio non è e non può essere che i wikipediani in base a come gli gira dicono di sì o dicono di no all'aggiornamento. Ripeto: ci sono le fonti che dimostrino la notorietà assoluta di un'altra edizione? Qualche osservazione sulla maggiore fedeltà dei nomi di un'edizione? Grazie---Sakretsu (炸裂) 18:57, 15 apr 2019 (CEST)

Qui ho chiesto espressamente come si dovessero interpretare le convenzioni sulla nomenclatura, portando l'esempio del caso di Dragon Ball. Non ci sono state risposte da parte tua. Se avevi un'opinione diversa rispetto a quelle espresse dalla maggior parte degli altri (e che ho riportato già 2 volte) perché non l'hai detto allora? La tua interpretazione delle convenzioni per un caso che non prevedono è che "in ogni momento l'adattamento di una certa opera dev'essere sempre il più fedele o noto", quindi appena ce n'è uno nuovo più fedele si parte subito a sostituire quello precedente in toto. Si può essere d'accordo o meno, e la maggior parte degli utenti non lo è. La maggior parte degli utenti preferisce affrontare la questione in una discussione. Tu no, avrai i tuoi motivi e non ti giudico assolutamente per questo, ma rimane la "tua" interpretazione. Le frasi che ho riportato 2 volte spiegano il perché dell'altra interpretazione, quella espressa dalla maggioranza. Non è un attacco contro di te, sia chiaro, semplicemente sto riportando i fatti. Poi magari tutti cambiano idea e decidono di cambiare l'adattamento con l'ultimo uscito, può darsi, ma per ora non c'è il consenso per farlo. Comunque vedo che il "Non fare orecchie da mercante." a me rivolto è passato in sordina come prevedevo. --217.76.132.179 (msg) 21:00, 15 apr 2019 (CEST)

Io non ho ancora ricevuto risposta sul perché tu non abbia pingato Oswald, ma se vuoi farmi bloccare non è un problema, non sono protetto mica da nessuno (come tu forse sembri aver sottinteso) e quindi puoi rivolgerti a qualsiasi admin di Wikipedia, anche non partecipante alla discussione.--Janik98 (msg) 21:51, 15 apr 2019 (CEST)

@217 aggiungi pure il mio parere adesso se vuoi. Di fondo Janik aveva già detto tutto. Unico errore è che Wikipedia non è una democrazia della maggioranza. Sono rilevanti i ragionamenti pertinenti i contenuti, non i "secondo me non è giusto aggiornare perché stravolgiamo le pagine". I contenuti si aggiornano in continuazione secondo le fonti. Abbiamo una nuova fonte primaria che corrisponde meglio alla definizione delle linee guida. O l'alternativa (che per quanto mi riguarda può essere qualsiasi edizione) è concreta, attestata da fonti e frutto di un ragionamento che riguarda la natura del contenuto, o sono opinioni completamente soggettive come "perché mi piace la Deluxe". Quanto al presunto attacco che hai ricevuto, è un'espressione che usano gli stessi admin in circostanze giustificate (cfr. WP:FT e WP:CAMPAGNA).--Sakretsu (炸裂) 22:06, 15 apr 2019 (CEST)

Janik98, non hai capito che con te non ce l'ho, te l'ho detto anche la prima volta che ti sei sentito offeso da qualcosa che avevo detto. OswaldLR non direbbe nulla di nuovo rispetto a ciò che aveva già detto, so già che la sua risposta sarebbe qualcosa tipo "non solo va usato l'adattamento più fedele, ma per me andrebbe usato per ogni singolo nome a prescindere dall'edizione", vi conto già tutti e 3 d'accordo con questa soluzione. Sakretsu, sulla questione di Janik98 immaginavo proprio che se mi fosse arrivata una risposta sarebbe stata qualcosa del genere, meglio non commentare. Invece, sulle linee guida, ti ripeto che sono ambigue su questo punto, quando sono state fatte nessuno si sarebbe immaginato che di un'opera di cui si sceglie l'adattamento più fedele ce ne sarebbe stato successivamente uno ancora più fedele. Se non c'è scritto esplicitamente di cambiare adattamento quando ciò capita, non è che non si possa fare ma non è automatico. La discussione non è tanto su quale adattamento tenere per Dragon Ball, ma su che cosa vogliono dire le convenzioni. Non si tratta di democrazia della maggioranza, si tratta di una risposta chiesta agli utenti più esperti sul significato delle convenzioni. Tu la interpreti in un modo, altri in un altro. Tutto qui. --217.76.132.179 (msg) 21:00, 15 apr 2019 (CEST)

Però hai pingato tutti quelli d'accordo con te, quindi eri sicuro che loro avevano qualcosa di nuovo da dire? Sei per caso nella testa degli utenti per sapere se essi hanno cambiato idea o no?--Janik98 (msg) 22:40, 15 apr 2019 (CEST)

Ma questa discussione è sull'adattamento di Dragon Ball o sull'utente 217.76.132.179? Lo vedi a che cosa ti stai attaccando? Non ti rendi conto che stai sfinendo l'interlocutore? O te ne rendi conto benissimo? Tu puoi farlo a quanto pare, io invece devo stare attento a non sgarrare di una virgola o mi becco un blocco. Comunque forse non ti ricordi questo: anche se non ho fatto io il ping, ho chiesto a Zoro1996 di farlo, includendo te che avevi espresso un'opinione contraria, e te l'avevo già detto qui. Non sai quanto mi piacerebbe poter dire liberamente quello che penso come fai tu, ma se voglio continuare a scrivere qui devo starmene zitto. --217.76.132.179 (msg) 23:23, 15 apr 2019 (CEST)

Ed io ti ripeto: se pensi che io abbia superato i limiti consentiti è tuo diritto contattare un qualsiasi admin di Wikipedia per chiedere di prendere provvedimenti contro la mia utenza, altrimenti stai solo sviando dal fatto che non hai ancora risposto: perché hai pingato tutti tranne che Oswald? Io ed Alessandro1991 avevamo già commentato, quindi non serviva che tu ci pingassi, mentre hai accuratamente pingato ogni utente della scorsa discussione tranne l'unico che ti aveva dato torto e non aveva ancora partecipato a questa. Questo è il tipico metodo per condizionare una discussione.--Janik98 (msg) 23:33, 15 apr 2019 (CEST)

E ti ripeto io, carissimo, che sei libero di pensarla come ti pare. Ti ho già dato tutte le risposte che potevi volere ma se ti dessi ancora retta farei il tuo gioco. Mi spiace solo di essermi proprio sbagliato su di te. --217.76.132.179 (msg) 10:55, 16 apr 2019 (CEST)

[← Rientro] Non ha importanza, quel che è fatto è fatto. Tornando in-topic, ci deve essere una buona motivazione per non aggiornare. Qual è il criterio che distingue il momento in cui si possa farlo e quando no?--Sakretsu (炸裂) 00:08, 16 apr 2019 (CEST)

Dici bene: ci dev'essere una buona motivazione. La buona motivazione è che... Né le linee guida del progetto né quelle generali danno la benché minima indicazione sull'eventualità di "aggiornare" la nomenclatura, parola che nemmeno compare in entrambe le pagine. Però compare la parola "discussione" sia nell'una che nell'altra, e mi domando come a quanto sembra non prendi in considerazione questa parola. Anche perché discutere sta alla base del funzionamento di questa enciclopedia, o non esisterebbero pagine di discussione per ogni voce e per ogni progetto. E proprio perché le linee guida non hanno previsto una situazione in cui si possa proporre un aggiornamento della nomenclatura a seguito di una nuova edizione, discutere è la scelta più logica, oltre a quella condivisa dalla maggioranza di chi ha espresso un'opinione in merito. In fondo il concetto che sto ripetendo mi pare semplice. --217.76.132.179 (msg) 10:55, 16 apr 2019 (CEST)

Il problema imho è che se questa è effettivamente la tua riflessione, ovvero che le linee guida non contemplano il caso di un aggiornamento di nomenclatura e che in casi come questi vada cercato un altro metodo per il consenso, non si evince chiaramente dalle discussioni precedenti, e come sinceramente non lo avevo capito io che questa era la tua proposta credo che non lo abbiano capito anche altri utenti intervenuti che pure apparentemente si sono detti favorevoli. In mancanza quindi di un chiaro consenso a integrare le linee guida si dovrebbero applicare come sono adesso, e in merito alla questione Dragon Ball non sono ambigue ma come dice Sakretsu andrebbe scelto l'adattamento più fedele se non si riesce a dimostrare in modo determinante e condiviso che un altro adattamento meno fedele è manifestamente più conosciuto. Che poi secondo me è fattibile da dimostrare ma cercando fonti solide, non tornando sempre a discutere ciclicamente sugli stessi punti, dato che, va bene il consenso, ma Wikipedia dovrebbe basarsi in tutto, come anche nella scelta dei nomi, sempre sulle fonti. --WalrusMichele (msg) 12:44, 16 apr 2019 (CEST)

Finalmente un commento che esprime un'opinione, seppur diversa dalla mia, argomentata ed esposta in modo pacato e non aggressivo o prepotente. Ti dico perché non è esattamente corretto quanto hai scritto sul mio intervento. All'inizio io ho aperto una discussione per chiedere se per "adattamento" s'intendesse l'edizione in toto o tutti i singoli nomi, e la risposta è stata la prima. Poi ho aperto una sottosezione per chiedere se nel caso di Dragon Ball, dove si è inizialmente scelto l'adattamento più fedele del manga (e primo doppiaggio, OAV, videogiochi...) rispetto a quello più noto dell'anime, si dovessero cambiare tutti i nomi con quelli del più recente adattamento o lasciarli com'erano, e gli utenti che hanno optato per quest'ultima soluzione sono stati il doppio di quelli che hanno sostenuto l'altra. Tanto che poi altri utenti (non io) hanno aperto sezioni nuove per aggiornare le convenzioni. Devi ammettere che è un fatto che le convenzioni non trattino questo caso specifico di aggiornamento della nomenclatura all'uscita di un'edizione più fedele. Si possono interpretarle come dice Sakretsu e passare immediatamente all'adattamento nuovo, ma è sempre un'interpretazione, come lo è il discuterne prima di agire. Non ho scritto io "non è il caso di cambiare tutto ogni volta che le edizioni vengono modificate" "non possiamo stare li a cambiare ogni qualvolta esca un edizione differente e magari più fedele a livello di traslitterazione tutti i nomi dei personaggi, tecniche ecc. ecc." "Il rischio più grande è che per cercare il pelo nell'uovo creiamo nuovo lavoro (inutile) invece che sbrigare quello già in corso" "permette di avere una linea univoca e che non lascia scanso ad equivoci e ad aggiornamenti "a sentimento"" "ma credo che sostituire i nomi ogni volta non sia del tutto corretto" "personalmente ritengo che ogni volta che esce una nuova opera in Italia, che cambia il nome ad un personaggio, non si deve rinominare la voce di quest'ultimo o fare altri grossi cambiamenti, ma semplicemente limitarsi a segnalare la variazione" "È possibile modificare adattamento in qualsiasi momento previo consenso raggiunto tramite discussione al bar" "come già detto in precedenza sarebbe di una tale scomodità cambiare ogni qualvolta esca un edizione ancora più fedele tutti i singoli nomi, wikilink, redirect e via dicendo" "La versione adottata adesso è un buon compromesso tra notorietà e fedeltà" "ma se un giorno verrà fatta un edizione strafedele dove verrà rinominato Yamucha non credo che si verificherà una possibile confusione a riguardo ma credo che manterrei comunque Yamcha nelle varie voci"... Mi sembra proprio che il consenso sia quello di mantenere l'adattamento già scelto in passato anziché cambiarlo senza discuterne. Mi scuso per la lunghezza dei miei ultimi commenti ma metà del contenuto sono sempre frasi scritte da altri che cito per ribadire ciò che è, o dovrebbe essere, leggibile a chiunque conosca l'Italiano. --217.76.132.179 (msg) 18:59, 16 apr 2019 (CEST)

[← Rientro] l'attacco agli interlocutori "aggressivi o prepotenti" non si fa nemmeno in maniera indiretta, grazie. "Discutere prima di agire" è esattamente quello che stiamo facendo. Si discute secondo i criteri indicati dalle linee guida, il resto non contribuisce alla formazione di consenso. Spero che questo sia una volte per tutte chiaro. Se non ci si fida di me, ci si fidi del parere di Walrus che garantisco sia quello di un utente esperto. Ci sono osservazioni su fonti o edizioni più fedeli? Se non arrivano entro qualche giorno, il consenso compatibile con le linee guida è quello per la Evergreen.--Sakretsu (炸裂) 19:38, 16 apr 2019 (CEST)

Su it.wikipedia c'è per caso, come su en.wikipedia, la possibilità di richiedere un parere imparziale ad altri utenti? Non su un utente, ma sulla corretta interpretazione di una certa questione. --217.76.132.179 (msg) 19:44, 16 apr 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono] È questo il posto, i pareri si chiedono al bar tematico di maggiore pertinenza.--Sakretsu (炸裂) 20:24, 16 apr 2019 (CEST)

[@ Sakretsu], stai giustamente cercando il criterio per decidere quando è il momento di fare un aggiornamento dell'adattamento, e sinceramente non te lo saprei dire. Credo che la regola generale del consenso vada bene, ma deve essere rivista in merito a questo contesto. Le convenzioni parlano chiaro sulla decisione di quale edizione scegliere, ma non sono convinto che siano regole che debbano valere sempre e in ogni istante perché i tempi di aggiornamento non sono trascurabili. Almeno io non leggo nessuna specificazione su questa faccenda, sembra che le regole siano state scritte per quando si crea una pagina, ma non per quando si necessita del suo aggiornamento. A mio parere questa è una cosa da aggiungere, ed è anche di una certa importanza. La nuova cosa su cui discutere adesso è: si aggiorna subito l'adattamento (quindi scrivere nelle linee guida che in qualsiasi momento le regole devono essere rispettate) o solo quando lo si ritiene opportuno? (quindi scrivere che la scelta dell'adattamento va fatta al momento della creazione della voce, e in qualche altra circostanza da discutere... non va messa in dubbio di continuo) Io opto per la seconda, considerando che le cose da aggiornare non sono notizie, fatti storici o quotazioni di borsa, ma semplici nomi di fantasia. È davvero necessario che un'enciclopedia ufficializzi sempre il più recente (che verrebbe in ogni caso inserito poco più in là nella descrizione)? --RiccardoFila (al vostro servizio) 19:57, 16 apr 2019 (CEST)

Questo non riguarda solo gli anime e manga. Per ogni argomento c'è un nome. Per ogni argomento, il nome che corrisponde meglio ai criteri indicati dalle linee guida può cambiare, e quando cambia è aggiornato. Le linee guida sono intese in questo senso. L'enciclopedia è destinata al lettore nel presente per cui, per convenzione, si ritiene che, finché le fonti non testimoniano diversamente, i nomi di maggiore riconoscibilità siano quelli più fedeli agli originali.--Sakretsu (炸裂) 20:24, 16 apr 2019 (CEST)

Per onestà, premetto che mi hanno pingato sulla Wikipedia in francese.

Detto questo, secondo me sarebbe da mantenere la denominazione più nota, quella che secondo le fonti sembra essere più radicata nell'immaginario collettivo (esempio stupido: René Descartes è certamente il nome "più fedele", però noi troviamo scritto Cartesio). Inoltre, se ipoteticamente fra qualche anno uscisse un'ulteriore "nuova edizione" che inserisse "nomi ancora più fedeli" della Evergreen, facciamo nuovamente tutto questo lavoro? In altre parole, per me non c'è tutta questa fretta di cambiare le denominazioni, tanto - come ha già scritto anche RiccardoFila - il nome più fedele "verrebbe in ogni caso inserito poco più in là nella descrizione".

Inoltre, e non voglio gufare, probabilmente una discussione simile ce la ritroveremo anche a giugno: se - come sembra - gli Angeli di Neon Genesis Evangelion verranno rinominati "apostoli" (traduzione letterale, in teoria più fedele), che facciamo, spostiamo anche in quel caso la pagina? Io aspetterei: se poi i nuovi nomi diventano una tendenza consolidata, ben vengano, altrimenti finiremmo in un ciclo continuo di lavori in corso e toglieremmo spazio alle modifiche ancora più importanti... FF244 18:36, 17 apr 2019 (CEST)

Ci vuole una sconfinata pazienza per gestire comportamenti del genere con tanto di abuso cross-wiki e testo di chiamata non neutrale (mi fa piacere che, seppur indimostrato, sia presentato come dato di fatto quali nomi tra due edizioni siano sicuramente più noti).

Il lavoro può sobbarcarselo chiunque sia disposto a farlo. Siamo in ritardo con la fretta visto che la Evergreen Edition c'è da anni (2011-2015). Un parere neutrale, senza bisogno di riassuntini di parte, lo chiedo cortesemente a [@ Superchilum].--Sakretsu (炸裂) 19:28, 17 apr 2019 (CEST)

Con tutto il rispetto, ma dire che un parere non è neutrale ed è un "riassuntino di parte" (e - sottointeso - che non è rilevante) solo perché non è in linea con ciò che dici mi sembra un tantino offensivo. Lungi da me il polemizzare, ma gentilmente si potrebbe anche non considerarmi un utente così stupido da aver detto: "Oh guarda, questo utente mi scrive su fr.wiki… Ha sicuramente ragione! Andiamo a supportarlo!". So anch'io accorgermi di un [evidente] escamotage, so anche perdere tempo per leggere le discussioni (come avevo fatto a suo tempo e come ho fatto prima di intervenire) e so che la Evergreen era finita nel 2015. E si potrebbero anche lasciar perdere le frecciatine ironiche come "siamo in ritardo con la fretta", visto che lo scopo sarebbe portare avanti una discussione tranquilla. Cambio o non cambio non muore nessuno, ma visto che parliamo di semplici personaggi di un fumetto possiamo anche non riscaldarci (visto che l'impressione leggendo il tuo commento e quelli sopra, spero sbagliata, era questa). Grazie. FF244 19:55, 17 apr 2019 (CEST)

Infatti hai frainteso, non mi riferivo al tuo parere. Il riassuntino di parte è questo invece di un neutrale "ciao, puoi esprimere un parere qui?".--Sakretsu (炸裂) 20:11, 17 apr 2019 (CEST)

L'ultimo messaggio che avevo scritto qui era: "Su it.wikipedia c'è per caso, come su en.wikipedia, la possibilità di richiedere un parere imparziale ad altri utenti? Non su un utente, ma sulla corretta interpretazione di una certa questione.". Ho voluto chiedere un parere, e nient'altro a quanto si legge, ad altri utenti meno attivi e che non avevo ancora pingato. Potrebbe essere stato al limite del consentito, ma non ho espressamente violato le regole. E l'ho fatto perché la maggior parte degli utenti che sto pingando qui non ha risposto (comprensibile, dopo che hanno scritto 3 volte il loro parere che viene costantemente ignorato capisco che si possano essere stufati di farlo). Non mi piace che venga definito "non neutrale", perché anche un bambino capirebbe che l'ultimo adattamento pubblicato per una data opera non può essere altrettanto diffuso di uno che gira da decenni (si veda il nuovo adattamento di Harry Potter che non ha affatto soppiantato quello vecchio ma proprio per niente, e non è l'unico esempio) e che è stato nel primo adattamento dell'anime e dei film, nei videogiochi, in 4 edizioni e ristampe del manga e, in generale, in rete. Senza contare che su siti specializzati presi come riferimento in questo progetto è ancora quello di gran lunga più utilizzato. Più di così che cosa vorresti? Un comunicato stampa di Akira Toriyama in persona che dice ufficialmente quale adattamento è più usato in Italia? O basta un sondaggione sul sito ufficiale di Dragon Ball su un campione di non meno di 100.000 utenti? Suvvia, guardiamo in faccia alla realtà... --217.76.132.179 (msg) 9:59, 18 apr 2019 (CEST)

Rientro: io personalmente sono per specificare nell'adattamento che quando esce un nuovo adattamento è doveroso segnalare la cosa nel progetto e discutere la questione. Ciò detto. Sappiamo che l'adattamento della Evergreen è il più fedele, quale sia il più noto (Evergreen, Kappa Boys o Mediaset) è da stabilire. --Alessandro (msg) 20:27, 17 apr 2019 (CEST)

Sono d'accordo con te questa volta. Quando esce un nuovo adattamento è doveroso segnalare la cosa nel progetto e discutere la questione. Mi sembrava che prima avessi espresso un parere diverso ma meglio così. Ora ti chiedo, e lo chiedo anche agli altri: come stabilire il più noto in una discussione? Com'è che si è fatto per I Cavalieri dello Zodiaco, per esempio, oppure Ken il Guerriero? Basta vedere in quanti media viene utilizzato ognuno dei possibili adattamenti, o magari contare quale ha le maggiori ricorrenze su siti specializzati? --217.76.132.179 (msg) 9:59, 18 apr 2019 (CEST)

Come già dissi nella mia proposta di regolamento, un adattamento può essere ritenuto "manifestamente più noto rispetto ad ognuno degli altri" solo se ci sono fonti autorevoli contemporanee che lo confermano: dal mio punto di vista sarebbe necessario un sondaggio con un campione ampio (almeno 500 persone) condotto da una rivista di settore negli ultimi 5 anni. Ah, ovviamente bisogna stabilire cosa significhi "manifestamente più noto": che un adattamento abbia una notorietà di almeno il 25% superiore al secondo classificato? --Alessandro (msg) 20:34, 18 apr 2019 (CEST)

D'accordo, questa è un'idea. Non la ritengo condivisibile per un motivo molto semplice: una cosa del genere è irreperibile. Perché non stiamo parlando del singolo caso di Dragon Ball, ma dell'applicazione della regola a qualsiasi opera. Secondo te, sinceramente, per tutti gli anime e manga degli anni '90, '80 e '70 che qui hanno l'adattamento più noto e meno fedele esistono dei sondaggi con un campione ampio (almeno 500 persone) condotti da una rivista di settore negli ultimi 5 anni? Secondo me una cosa del genere non esiste neanche per uno solo di loro. Per questo non ritengo la tua proposta concretamente applicabile, altrimenti non esisterebbero adattamenti noti ma solo fedeli su questa enciclopedia. Però ti ringrazio per aver risposto esprimendo la tua idea, mi piacerebbe che lo stesso facesse Sakretsu visto che la sua volontà è di rimpiazzare tutti i nomi di Dragon Ball con dei semisconosciuti "Shenlong", "Dabra", "Kinto" e così via, sempre tenendo conto che non si può fare un criterio del genere da applicare solo a Dragon Ball ma deve poter essere applicato a qualsiasi opera (possibilmente senza che ciò porti sconvolgimenti all'impostazione delle altre voci registrare qui). Ritento un ping a chi non ha risposto a quelli prima: [@ Zoro1996, Pazio Paz, Torque, AkaneIdane, Plink].--217.76.132.179 (msg) 15:45, 19 apr 2019 (CEST)

Avevo espresso al tempo la mia idea, e non avevo voluto scendere in dettaglio perché le sfumature oltre il concetto che avevamo espresso all'inizio le trovavo secondarie. Infine non ho più risposto perché la piega che la discussione ha preso (ormai prende mezzo bar) era lunga, talvolta contradittoria e il costringermi a rileggere ogni volta tutto da capo mi ha fatto perdere ogni interesse per l'argomento (anche perché ero occupato in altre attività wikipediane e di conseguenza non ho più la capacità di rispondere correttamente all'argomento). Sarò egoista e/o opportunista ma un conto è se vogliamo arrivare a un dunque, mentre un'altro è se vogliamo stare qui a parlarne come fosse di politica al bar. Con questo non me la prendo con te .179 ma dico in generale che continuare a pingare me e gli altri utenti (che se non sono più intervenuti probabilmente avranno motivazioni simili) non è una soluzione (vedi WP:CORRERE). --Torque (scrivimi!) 15:56, 19 apr 2019 (CEST)

Va bene, allora non pingherò di nuovo gli stessi utenti, scusami Torque. Comunque hai sempre espresso una certa opinione nelle varie discussioni, mi basta sapere che non hai cambiato idea. --217.76.132.179 (msg) 17:16, 19 apr 2019 (CEST)

Per risponderti, bisogna confrontare i nomi usati dalle fonti attendibili in italiano e cercare quali sono stati più duraturi, diffusi e a maggiore frequenza. Se non spicca niente in particolare, si usano quelli più fedeli agli originali.--Sakretsu (炸裂) 17:50, 19 apr 2019 (CEST)

Ti ringrazio per questa risposta chiara Sakretsu. Vorrei chiederti per favore di farmi un esempio, cioè di scegliere un anime o manga qualsiasi per cui sia stato scelto l'adattamento più noto ma meno fedele (per esempio sono stati nominati più volte I Cavalieri dello Zodiaco, ma va bene qualunque altra opera) e di portare una o più fonti che rispettino la tua descrizione, magari che sono state usate proprio in una discussione come questa. Poi penserò io a trovarne per Dragon Ball, non subito visto che ora ci sono le vacanze. Attualmente ritengo che siti come AnimeClick che vengono già di norma presi come fonti per anime e manga siano più che sufficienti come fonti, inoltre possiamo anche contare il numero di media che utilizzano un adattamento e l'altro e ti direi già da subito che a quanto ne so quello più fedele in assoluto è stato usato solo in 2 edizioni del manga e basta, "Evergreen" e "Fullcolor", ma potrei sbagliarmi ed è già stato usato altrove in realtà. Dall'altra parte dovrei mettermi a contare e se servirà lo farò volentieri. --217.76.132.179 (msg) 19:21, 19 apr 2019 (CEST)

Rientro: non sono d'accordo col metodo proposto da Sakrestu: solo una piccola parte dei conoscitori di un anime / manga, tipicamente gli appassionati, ne parla su internet: basarsi su ciò che si trova dunque su internet non sarebbe utilizzare una visione limitata? --Alessandro (msg) 20:32, 19 apr 2019 (CEST)

Alessandro1991: guarda che la maggior parte delle fonti utilizzate all'interno delle voci sono proprio URL di siti web. Posso essere d'accordo a non basarsi solo su ciò che si trova si Internet, infatti ora farò un elenco parziale dei media relativi a Dragon Ball che utilizzano l'adattamento manga precedente l'ultimo, ma anche per quanto riguarda la rete bisogna distinguere fra blog personali e siti specializzati in anime e manga. Sakretsu: ora che ho tempo faccio un elenco non esaustivo dei media che riguardano Dragon Ball e che hanno avuto una versione italiana. Quelli che hanno l'adattamento dell'edizione del manga "Evergreen" sono quest'ultima e la versione "Fullcolor", non mi risulta che sia stata usata altrove ma se qualcuno dovesse smentirmi aggiungiamone pure altri. Di quelli che hanno usato il primo adattamento del manga di Dragon Ball ho contato: 4 edizioni del manga (quella "blu", la "Deluxe", la "New" e la "Perfect"); la prima edizione della prima serie dell'anime (anche se ci sono alcune minime differenze di adattamento rispetto a quella del manga); i primi/unici doppiaggi dei 20 film d'animazione; i primi doppiaggi dei 2 speciali ("Le origini del mito" e "La storia di Trunks"); gli unici doppiaggi dei 2 live-action ("Il film" e "Evolution"); le versioni italiane di non meno di 30 videogiochi (alcuni di questi presentano anche nomi presi da altre lingue, come "Cui" per "Kiyui", ma personaggi come "Crilin" hanno soltanto il nome usato solamente in Italia). Nei 3 siti italiani su anime e manga più citati come fonti in questo progetto e nelle rispettive voci, cioè AnimeClick, MangaFoever e Comicsblog, i risultati per i nomi dei personaggi usati nelle prime edizioni è quasi sempre molto superiore a quelli per i nomi del nuovo adattamento (con l'eccezione, per esempio, di "Gran Demone Piccolo" in MangaForever per il semplice fatto che ha dedicato numerosi articoli ai vari nuovi numeri dell'edizione "Evergreen" e di quella "Fullcolor", dove viene appunto chiamato così e non più "Grande Mago Piccolo"). Ci ho perso anche un po' di tempo, spero che ne sia valsa la pena. --217.76.132.179 (msg) 20:50, 19 apr 2019 (CEST)

Premi e riconoscimenti di Hayao Miyazaki

Ho un dubbio sulla pagina Premi e riconoscimenti di Hayao Miyazaki: è davvero necessaria una pagina che raccoglie tutti i premi di ogni suo singolo film (già elencati nelle pagine dei film stessi) e dei premi ricevuti da lui personalmente (facilmente unibile come sezione a Hayao Miyazaki)?--Janik98 (msg) 20:14, 16 apr 2019 (CEST)

La voce va sicuramente rivista nella forma, ma vista la mole (supera ormai i 70kb) non credo sia così facilmente unibile alla voce principale. Io credo che sia utile mantenerle separate. --goth nespresso 19:38, 17 apr 2019 (CEST)

Domanda: non dovrebbe intitolarsi "Premi e riconoscimenti attribuiti a Hayao Miyazaki? --Alessandro (msg) 13:00, 20 apr 2019 (CEST)

Nome di 5 cm per second

Ciao, adesso che il lungometraggio 5 cm per second uscirà nelle sale italiane, non è il caso di fare un'inversione di redirect e mettere 5 cm al secondo come titolo principale? --Torque (scrivimi!) 13:27, 19 apr 2019 (CEST)

Ciao, non conosco l'opera in questione ma il titolo dovrebbe essere quello utilizzato da fonti ufficiali italiane. Nel trailer ufficiale italiano com'è chiamata? --Alessandro (msg) 13:35, 19 apr 2019 (CEST)

Trailer e locandina danno il titolo in italiano. Vedi qui per esempio. --Torque (scrivimi!) 13:36, 19 apr 2019 (CEST)

Ancora meglio, qui. Già l'edizione italiana del manga porta questo titolo da anni, ora tutti i siti di news lo hanno diffuso per l'uscita del film. Per me si può spostare già ora, ma possiamo pure aspettare maggio--Sakretsu (炸裂) 13:49, 19 apr 2019 (CEST)

Non c'è neanche da discuterne: il manga è stato adattato come "5 cm al secondo" e tale dev'essere il titolo. --Alessandro (msg) 13:59, 19 apr 2019 (CEST)

Anche per me si può spostare, ma non vedo un motivo "ovvio" per farlo (che il manga sia intitolato in un altro modo credo che influisca fino a un certo punto). Anche l'uscita al cinema non è un motivo per dare prevalenza al nuovo titolo: la voce Una tomba per le lucciole (titolo dell'uscita originale in home video) non si chiama La tomba delle lucciole (titolo con cui è uscito al cinema in seguito) perché il film è noto ai più con il titolo originale. Il caso di 5 cm per second è un po' strano, perché credo che tutti si riferissero al film come 5 cm al secondo già da tempo, quindi per me si può spostare principalmente per questo. --goth nespresso 14:10, 19 apr 2019 (CEST)

[← Rientro] capiamoci. "5 cm per second" è un titolo ufficiale italiano? Perché se è ufficioso (un po' come gli adattamenti fan made degli ultimi capitoli di un manga in corso) allora tale titolo non dovrebbe esistere nemmeno come redirect. --Alessandro (msg) 14:32, 19 apr 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Beh certo che è ufficiale, vedi qua ad esempio --goth nespresso 14:39, 19 apr 2019 (CEST)

Qui siamo d'accordo comunque sul nome che deve avere. Credo semplicemente che il titolo avrebbe dovuto essere quello italiano da molti anni, ma semplicemente non ci siamo accorti della voce e di questa necessità e non ci abbiamo fatto caso. Io stesso l'ho chiesto qui oggi, proprio dopo aver visto il trailer. --Torque (scrivimi!) 14:36, 19 apr 2019 (CEST)

Più che altro prima si doveva capire quanto il manga fosse noto rispetto al film. Ora che entrambe le opere riportano ufficialmente il titolo in italiano, l'inglese 5 cm per second passerà ancora di più inosservato. @goth: probabilmente già senza l'edizione italiana del manga si parlava di "5 cm al secondo" perché, come conferma la voce, i dialoghi spiegavano il titolo così.--Sakretsu (炸裂) 15:06, 19 apr 2019 (CEST)

La voce è stata aggiornata dato che eravamo tutti d'accordo ho proceduto! Sto sistemando i link adesso... chiedo solo se tenere tutti i redirect e se eventualmente qualcuno aiuta con l'incipit della voce. --Torque (scrivimi!) 15:45, 19 apr 2019 (CEST)

Come disse la Goggi, 2 ore per decidere forse sono pochine :) scherzi a parte, potevamo anche far passare un giorno o due per vedere se si aggiungevano altri pareri, ma tant'è. Riguardo ai redirect, per me conviene lasciarli (orfani) perché possono essere utili nella ricerca. --goth nespresso 16:10, 19 apr 2019 (CEST)

Gli ho dato una sistemata. "Cinque centimetri al secondo" lo cancellerei: non è ufficiale e non l'ho mai visto a differenza del diffuso "5 centimetri al secondo".--Sakretsu (炸裂) 18:13, 19 apr 2019 (CEST)

Perdona [@ Goth nespresso] non è che l'ho fatto per premura, solo che già dalle prime risposte il da farsi mi era sembrato evidente :) --Torque (scrivimi!) 12:11, 22 apr 2019 (CEST)

Faccio notare che secondo le convenzioni andrebbe usato 5 cm per second essendo il primo titolo con cui il film è stato distribuito e anche il più noto (visto che con quello in italiano ancora non è uscito). --OswaldLR (msg) 13:16, 22 apr 2019 (CEST)

La voce tratta il franchise, non solo il film. È comunque questo il primo titolo della distribuzione in sala. Si può annullare questa modifica in attesa del 13 maggio, ma non spostiamo avanti e indietro per una ventina di giorni.--Sakretsu (炸裂) 14:19, 22 apr 2019 (CEST)

Definire "franchise" un film e un manga di due volumi tratto da esso (e al quale la voce dedica due righe) mi sembra un po' esagerato. Il caso è analogo a quelli di Laputa - Castello nel cielo e Una tomba per le lucciole. --OswaldLR (msg) 15:27, 22 apr 2019 (CEST)

Il manga quando pubblicato è uscito con il titolo in italiano, il film di Kazé è si uscito prima con il nome inglese. Le convenzioni comunque citano: Normalmente si fa riferimento al titolo con cui il film è stato distribuito in lingua italiana (e quindi al titolo italiano). Per quanto riguarda il noto, è un discorso da prendere largo... per me la versione più nota è quella in italiano ad esempio in quanto ho sempre sentito citare scritto così! --Torque (scrivimi!) 09:13, 23 apr 2019 (CEST)

Concordo con il nome corrente (5 cm per secondo). @Oswald, mi fai un esempio di sito di notizie italiano che l'abbia chiamato 5 cm per second ?--Moroboshi ^scrivimi 09:18, 23 apr 2019 (CEST)

A parte che la cosa non ha alcuna rilevanza dato che l'unico titolo italiano fino al 13 maggio è 5 cm per second a prescindere dai siti, ti accontento subito: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]. Inoltre è presente con questo titolo anche nel Mereghetti. Faccio notare altresì che "titolo italiano" non equivale a "titolo in italiano". --OswaldLR (msg) 23:42, 23 apr 2019 (CEST)

[@ OswaldLR] Così come lo spostamento inizialmente è stato forse un po' frettoloso, non mi pare ci fosse tutto questo consenso neanche per ri-spostare la voce al titolo precedente, specialmente in vista dell'imminente uscita del film al cinema (e quindi dell'eventuale ri-ri-spostamento da fare). --goth nespresso 14:55, 4 mag 2019 (CEST)

Che ci sia un altro spostamento da fare è tutto da vedere. Inoltre la cosa va segnalata al Progetto:Cinema (se non discussa direttamente lì). --OswaldLR (msg) 14:57, 4 mag 2019 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Genki Sakura», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Syrio posso aiutare? 12:33, 20 apr 2019 (CEST)

Procedura di cancellazione di Kaoru Fujiwara

La pagina «Kaoru Fujiwara», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 00:27, 22 apr 2019 (CEST)

Categoria:Oggetti_di_Inuyasha

Ciao, avrei un dubbio sugli oggetti presenti in questa categoria. Vorrei sapere per quale motivo sono considerati enciclopedici e quindi meritevoli di una voce dedicata. Idraulico (msg) 15:44, 24 apr 2019 (CEST)

[@ Idraulico liquido] io comincerei a unirli in una voce unica togliendo i dettagli eccessivi, poi si valuta cosa fare con quella. Segnalo anche Barriera di Naraku --Lombres (msg) 13:09, 4 mag 2019 (CEST)

Universi e glossari

Apro una discussione a seguito del messaggio lasciato da [@ Lombres]: la questione è l'utilità delle pagine riguardanti glossari e universi anime e manga, ma facilmente estendibile all'immaginario generale. Personalmente ritengo che pagine del genere siano piuttosto utili, soprattutto in quelle opere dove un semplice paragrafo nella voce principale non baste a descrivere tutto l'universo dell'opera, vedi One Piece o Naruto. Personalmente opererei così:

1. Chiedere al progetto (anime e manga, fumetto o quel che è) se valga la pena creare la pagina (ad es. One Piece o Naruto necessitano di pagine del genere, Bleach ne può fare tranquillamente a meno)
2. Decidere se basti pagina generale "Universo" o se sia necessario creare più pagine (geografia, glossario ecc.)

Riguardo al titolo propendo per "Universo", per via degli esempi notevoli Universo Marvel e Universo DC, facilmente applicabili a tutte le opere di fantasia.--Zoro1996 (dimmi) 14:28, 4 mag 2019 (CEST)

Mentre le liste di personaggi sono utili per tutte le serie, queste altre pagine come glossari, geografia, ecc. sono spesso argomento di dibattito perché create sulla base di vaghe impressioni, del tipo "X ha una trama intricata e ne ha bisogno, Y no". Non ho una risposta convincente su come stabilire un criterio oggettivo e sensato, ma quello che vorrei sottolineare è l'alto rischio di fare un lavoro inutile come nel caso del Glossario di Fullmetal Alchemist. Di per sé sono voci che ricevono poche visualizzazioni, poi se ci aggiungiamo che in questo clima di incertezza magari tra 3 anni si cambia idea e si decide di tagliarle in tronco, diventa tempo buttato.--Sakretsu (炸裂) 14:42, 4 mag 2019 (CEST)

Io direi che le pagina andrebbero mantenute solo nei casi di serie particolarmente famose e lunghe (inteso come numero di capitoli), dove un glossario può essere effettivamente importante, ed ovviamente mettendosi d'accordo prima sul progetto caso per caso. Andando sul concreto ad esempio, glossari di Dragon Ball, Naruto e One Piece secondo me hanno senso, mentre per serie come Toriko e Fullmetal Alchemist forse se ne può fare a meno. Il problema di questa proposta è l'alto rischio di conflitto fra gli utenti.--Janik98 (msg) 14:54, 4 mag 2019 (CEST)

Le pagine "glossario", "geografia" ecc possono essere utili quando una pagina "universo" non basta a descrivere con completezza l'ambientazione di una serie. Ad esempio One Piece e Naruto sono manga che hanno una notevole quantità di informazioni che difficilmente potrebbero essere compattate in una sola pagina di dimensioni fruibili. Analogamente, le pagine "universo" possono andar bene per descrivere quei mondi immaginari che risulta difficile compattare in un paragrafo di poche righe nella pagina principale: opere come Bleach, Fullmetal Alchemist o anche Inuyasha non ne avrebbero bisogno, poiché si sviluppano in universi simili al nostro ma con qualche aggiunta. Più che "trama intricata" parlerei in questo caso di "complessità dell'ambientazione" e di "concetti necessari alla comprensione della trama": Fullmetal Alchemist ha una trama che imho non è proprio lineare, ma una volta chiariti i concetti di Alchimia, Pietra Filosofale e Homunculus non dovrebbe avere necessità di una pagina "universo".--Zoro1996 (dimmi) 10:54, 5 mag 2019 (CEST)

Io direi prima di tutto di chiarire alcune cose. Universo Marvel e Universo DC non c'entrano con l'argomento in oggetto. Sono voci fatte male che descrivono un argomento enciclopedico senza fonti. Non sono pagine di approfondimento che si limitano a descrivere elementi solo in base alla fonte primaria. A noi interessano appunto le pagine di approfondimento ammesse in via straordinaria da WP:MONDI per spiegare elementi necessari alla comprensione dell'opera. Non si tratta di illustrare tutto un universo, ma solo ciò di cui le altre pagine hanno bisogno. Le trame (anche di singoli episodi e volumi), breve e generiche come da WP:TRAMA, rendono utile una descrizione dei personaggi che inevitabilmente vanno nominati continuamente senza un'introduzione decente. L'utilità del resto però diventa sempre più fumosa. Ad esempio a me non serve la pagina dettagliata Geografia di One Piece per capire che ci si sposta da una prigione a una città a un'isola volante. Passiamo insomma dal necessario (per tutti) al superfluo (non per tutti). Di conseguenza direi che vanno create con parsimonia, possibilmente dopo aver interpellato il progetto, e debbano sempre essere divise. "Universo" è un pericoloso vaso di Pandora.--Sakretsu (炸裂) 13:58, 5 mag 2019 (CEST)

Io credo che le pagine "Cosmologia di..." debbano esistere solo se hanno informazioni rilevanti che non possono rientrare nella pagina principale dell'opera e che quindi devono essere necessariamente scorporate da esse. A proposito, sia nella DC che nella Marvel esistono numerosi universi e dimensioni parallele (ad esempio nella Marvel Yggdrasill contiene 9 universi fra i suoi rami), quindi in tali circostanze, non bisognerebbe parlare di Cosmologia o multiversi? --Alessandro (msg) 17:48, 5 mag 2019 (CEST)

[← Rientro]Credo tu abbia frainteso: per "universo" non lo intendo in senso fisico, ma come insieme di tutte le cose che costituiscono l'ambientazione di un'opera: geografia, cosmologia, glossario ecc. che non possono essere descritte brevemente nella pagina principale dell'opera.--Zoro1996 (dimmi) 19:52, 5 mag 2019 (CEST)

il problema non è se la serie è lunga e famosa, o se è un universo in senso fisico, il problema è se si può accettare senza fonti terze e fino a che livello di dettaglio si può arrivare. Altrimenti chiunque potrà proporre la voce per la cancellazione, e appellandosi alle regole generali dirà che è senza fonti, ed è inutile spiegargli che Naruto e One Piece "ne hanno bisogno". Voci che parlano di un universo o di "geografia" io le eviterei a meno che non sia un universo di per sé enciclopedico e ambientazione di più opere (come Marvel e DC). Quello di cui c'è bisogno è un glossario nel caso ci siano termini da definire, citati spesso all'interno delle voci sugli episodi o capitoli, o in quelle sui personaggi: non conta nulla la trama intricata o la complessità di ambientazione, conta la presenza di nomi e termini. Per Fullmetal Alchemist non bisogna tanto chiarire concetti come "alchimia" o "homunculus", ampiamente sviluppati nella trama e impossibili da spiegare senza RO, ma quei molti concetti secondari citati spesso come Automail, Cerchio alchemico ecc., e per me ce ne sarebbe bisogno, non necessariamente come voce a sé (ma anche se è una sezione, può essere senza fonti terze?). In ogni caso i glossari di questo tipo li limiterei a stringate definizioni, e anche per i nomi di luoghi farei lo stesso. Però secondo me ci vuole la possibilità di dare definizioni senza fonti terze, semmai con una fonte interna, soltanto per poter rendere chiari i riferimenti presenti in altre voci, che dovranno contenere un link al glossario (o elenco di luoghi) in questione. Tutto il resto che è senza fonti esterne è RO, ma almeno questo ci vuole --Lombres (msg) 23:28, 5 mag 2019 (CEST)

Pagine del genere sono sicuramente necessarie in alcuni casi, ma creare un glossario per solo i termini "cerchio alchemico" e "Automail" è eccessivo. Va da sé che più un'ambientazione è complicata più è probabile che abbia termini che necessitano di spiegazioni: vedi One Piece con Poignee Griffe, Ambizione, Secolo buio, Agalmatolite, Armi Ancestrali ecc o Naruto con Chakra, Cercotero, Sharingan, Rinnegan... Ovviamente ci vuole buonsenso nello scegliere cosa scrivere: un paragrafo sul processo di invecchiamento in One Piece lo eviterei. Per le fonti trovo veramente difficile che qualcuno di terzo scriva articoli sul significato di quelle parole, per cui direi che vanno bene le sole fonti interne.--Zoro1996 (dimmi) 08:37, 6 mag 2019 (CEST)

appunto, vallo a spiegare a quelli che aprono le procedure di cancellazione! Se non lo scriviamo nero su bianco in WP:MONDI è tutto inutile --Lombres (msg) 13:36, 6 mag 2019 (CEST)

Come si fa a decidere cosa sia "sicuramente necessario", per citare Lombres? Una cosa è uno scorporo di liste di personaggi o di ambientazioni per comodità di lettura, un'altra dare un ingiusto rilievo a elementi di una trama. Riprendendo l'esempio del ""cerchio alchemico", se questo fosse un elemento fondamentale per capire la trama, allora dovrebbe essere descritto all'interno della trama stessa; dedicargli una voce implicherebbe assumere che abbia una sua rilevanza al di fuori della trama, rilevanza che si dovrebbe quindi dimostrare con fonti esterne all'opera. Idraulico (msg) 14:07, 6 mag 2019 (CEST)

Ma infatti qui non si sta parlando di creare una voce per ogni termine, ma di creare liste simili a quelle per i personaggi ma dedicate a quei termini necessari per la comprensione dell'opera, come i glossari di One Piece e Naruto. Ovvio che non dedico una pagina al solo cerchio alchemico, così come non dedico una pagina al Chakra o all'Ambizione. Però se si hanno molti termini da spiegare un glossario, ossia una lista di quei termini, può tornare utile. --Zoro1996 (dimmi) 14:15, 6 mag 2019 (CEST)

Sinceramente non credo che una voce del tipo lista possa essere vista come non enciclopedia o RO. Relativamente alle fonti, la descrizione di un oggetto/ambientazione/personaggio, è IMHO l'opera stessa. Idraulico (msg) 14:18, 6 mag 2019 (CEST)

sì, una voce del tipo lista può non solo "essere vista" come non enciclopedica o RO, ma anche esserlo, dipende da cosa ci scrivi. Il termine "cerchio alchemico", visto che l'abbiamo preso come esempio, non è estremamente importante per la trama, ma nella trama verrà citato spesso, così come verrebbe citato spesso anche nella lista dei personaggi. Se lo spieghi solo una volta nella trama, è solo una volta per modo di dire, perché devi farlo sia nella trama del manga che in quella dell'anime, e nelle liste dei personaggi se viene citato cosa fai? Inoltre, rendi difficile la lettura perché uno può anche leggere solo la trama di un episodio e non tutta la voce sulle trame degli episodi. Wikipedia è un ipertesto anche per questo, si mette il link a una spiegazione. Per capire cos'è "assolutamente necessario" è molto semplice: nella trama ci sono termini incomprensibili citati più volte e anche in pagine diverse? Se sì, crei il glossario --Lombres (msg) 15:09, 6 mag 2019 (CEST)

Ma siamo sicuri che occorra scendere a un tale livello di dettaglio? Se invece di specificare cosa sia il "cerchio alchemico" tanto da doverlo andare a cercare nel glossario, si parlasse invece di generici artefatti con poteri magici (sto ipotizzando che sia tale, non so realmente cosa sia un "cerchio alchemico")?. Sono davvero informazioni così essenziali per chi sta leggendo la trama di un'opera? Non potrebbero essere info che interessano più ai cultori o agli appassionati piuttosto che, invece, a chi cerca una voce per la prima volta? Idraulico (msg) 15:47, 6 mag 2019 (CEST)

[← Rientro] Il cerchio alchemico in Fullmetal non è un oggetto: è un segno che va tracciato ogni volta che si vuol praticare una trasmutazione alchemica. Il fatto che alcuni alchimisti riescano ad operare senza tracciarlo prima è un fattore di notevole importanza nella trama, poiché questi alchimisti sono coloro che hanno visto la Verità, ossia la natura stessa dell'alchimia. Ora l'ho fatta un po' troppo semplicistica, ma solo il fatto che tu abbia supposto una natura errata di un concetto magari non principale ma influente su alcuni aspetti della trama dovrebbe far capire l'utilità di pagine di spiegazione. Siccome questa capacità di operare senza il cerchio è propria di gran parte dei personaggi principali, e quindi è probabile che venga descritta nelle loro pagine o nei loro paragrafi, è necessario spiegare perché è così importante una volta per tutte. Discorsi analoghi per altri termini con caratteristiche simili.--Zoro1996 (dimmi) 16:48, 6 mag 2019 (CEST)

Certo, ovviamente per dedicare una voce al "cerchio" occorrono fonti esterne che gli dedichino approfondimenti. Cmq forse è utile un po' a tutti andarsi a rileggere Wikipedia:Trama. Aggiungo che una trama troppo lunga e dettagliata, ricca di particolari e rimandi, è spesso di difficile consultazione se non si è degli appassionati dell'opera e finisce che la leggono sono quest'ultimi. Idraulico (msg) 17:05, 6 mag 2019 (CEST)

Di nuovo, qui si sta parlando di pagine come Glossario di One Piece o Glossario di Naruto: non si è detto di creare una pagina solo per il "Cerchio", né di inserirlo nella trama generale all'interno della pagina principale (che poi andrebbe inserito nel paragrafo "ambientazione" e non nella trama).--Zoro1996 (dimmi) 17:31, 6 mag 2019 (CEST)

Ho solo detto che una trama troppo particolareggiata non agevola la lettura di una voce. Scendere troppo nel dettaglio, anche creando voci con tutti gli incantesimi/oggetti/chiamalicomevuoi di un'opera è più compito di un sito scritto da fan (come Wikia ad esempio) che non di una enciclopedia. Idraulico (msg) 17:35, 6 mag 2019 (CEST)

ma non stiamo parlando di una trama "troppo particolareggiata", stiamo parlando di una trama episodio per episodio che è impossibile da scrivere senza citare cose che nell'ambientazione del manga sono all'ordine del giorno, e dato che nel mondo reale non esistono, chi legge vorrà sapere cosa sono per poter capire cosa c'è scritto. Non solo per i manga: riesci a scrivere una trama degli ultimi libri di Harry Potter senza dire cos'è un Horcrux? E se poi lo citi nella voce Lord Voldemort, devi spiegarlo di nuovo? Un link a una pagina dove è spiegato non agevola la cosa? Riesci a scrivere una trama dei vari episodi di Star Trek o del Ciclo della fondazione di Asimov senza citare i nomi dei pianeti? E dov'è che scrivi cosa sono? --Lombres (msg) 17:40, 6 mag 2019 (CEST)

Ma perché vuoi scrivere una trama "episodio per episodio"? Idraulico (msg) 17:46, 6 mag 2019 (CEST)

Credo si riferisca alle pagine "capitoli di X" e "episodi di X". Anche senza andare nelle descrizioni episodio per episodio, nelle pagine dei personaggi di One Piece viene più volte menzionata l'Ambizione: non si può certo stare lì a riscrivere cos'è ogni volta.--Zoro1996 (dimmi) 17:50, 6 mag 2019 (CEST)

ovviamente mi riferisco alle pagine "episodi di X" e "capitoli di X". In ogni stagione delle varie serie di Star Trek vuoi rispiegare chi sono i Vulcaniani o i Romulani, per fare l'esempio tipico? --Lombres (msg) 17:58, 6 mag 2019 (CEST)

Non serve spiegare ogni volta chi siano Vulcaniani o i Romulani. Se sto leggendo la trama di una stagione, mi basta sapere che sono delle popolazioni aliene e, se poi qualcuno ritenesse necessario approfondire chi siano, si può sempre leggere la relativa voce (che immagino esisterà sicuramente). Il problema di questa tipologia di voci è la mancanza di organicità e la proliferazioni di voci e sottovoci di approfondimento che fanno assomigliare sempre più WP a una sito di appassionati piuttosto che a una enciclopedia. La trama NON è l'aspetto fondamentale di una voce su una serie TV e, pertanto, non serve approfondire ogni singolo aspetto. Idraulico (msg) 08:52, 7 mag 2019 (CEST)

Proposta modifiche alle linee guida

La mia proposta sarebbe di aggiungere a Wikipedia:Mondi immaginari#Criteri di enciclopedicità, prima dell'ultimo paragrafo, il paragrafo seguente:
Nel caso le trame, le liste di episodi e le voci che riguardano personaggi di un mondo immaginario contengano termini che si riferiscono a oggetti e concetti del mondo immaginario o a luoghi immaginari, se questi termini o nomi sono citati spesso e risulta quindi scomodo spiegarli ogni volta, è possibile creare un glossario o una lista di luoghi all'interno di una sezione della voce sull'opera di finzione. Nel caso di dimensioni eccessive si può valutare di scorporarlo in una voce autonoma dal titolo Glossario di [nome opera] o Luoghi di [nome opera] (o, se i luoghi sono solo di un certo tipo, titoli come Pianeti di [nome opera] ecc.). Il glossario o la lista di luoghi deve limitarsi a brevi definizioni, eventualmente corredate di informazioni necessarie per la comprensione della trama e delle informazioni contenute nelle voci sull'opera: non deve scendere nel dettaglio né illustrare ampliamente il concetto soltanto da una prospettiva interna al mondo immaginario, e non deve contenere termini e luoghi di poca importanza nella trama. Se invece sono disponibili fonti terze e autorevoli esterne all'opera di finzione, è possibile ampliare le spiegazioni sulla base di queste fonti, che devono essere citate. Nel caso di universi immaginari che sono di per sé enciclopedici perché trattati da fonti terze (spesso si tratta di universi in cui sono ambientate molte opere), queste informazioni si inseriscono invece nella voce sull'universo (ad esempio Universo Marvel).

Inoltre, ne approfitterei per chiarire la necessità in ogni caso di fonti interne (la cui assenza è una vera rottura per chi deve rimettere mano alla voce, più che per il lettore):
Benché in mancanza di fonti terze le descrizioni di personaggi [e le definizioni di termini (questo da inserire solo se si approva quanto sopra)] siano comunque accettate (nei limiti di quanto detto sopra), è necessario indicare in quale parte dell'opera di finzione si vengono a sapere le informazioni, riferendosi a capitoli, episodi, puntate, ecc. A questa regola si può fare eccezione nel caso di opere non seriali, come singoli film o videogiochi (ma nel caso di serie di film o serie di videogiochi, è opportuno indicare il singolo film o videogioco in cui si apprende l'informazione); nel caso di libri, è opportuno indicare il capitolo. Questi riferimenti possono essere inseriti nel testo attraverso locuzioni come "Nell'episodio X", ma quando sono molte o appesantiscono la lettura è consigliato usare note a piè di pagina. In queste note, dato che è scontato che ci si riferisce all'opera in questione, normalmente non è necessario ripetere titolo, autore, editore o altri dati, né usare template come cita libro o cita fumetto, ma è sufficiente indicare brevi riferimenti come "Capitolo 34" o "Seconda stagione, episodio 3".

Anche quest'ultima frase io la aggiungerei perché una cosa come Personaggi di Fairy Tail#Note mi sembra piena di ripetizioni inutili.

Eventualmente domani segnaliamo questa discussione anche al bar generalista e ad altri progetti --Lombres (msg) 23:45, 6 mag 2019 (CEST)

La proposta mi sembra buona, ma eviterei le locuzioni "Nell'episodio X", appesantiscono il testo e basta.--Zoro1996 (dimmi) 08:30, 7 mag 2019 (CEST)

Si potrebbre snellire/sintetizzare, ma come proposta sono favorevole pure io. --Torque (scrivimi!) 08:54, 7 mag 2019 (CEST)

Io non sono d'accordo a questa modifica perché, come ho scritto anche sopra, la trama NON è l'aspetto fondamentale di una voce su un'opera di fantasia come una serie TV e, pertanto, non serve approfondire ogni singolo aspetto. Quanto riportato su WP:Mondi immaginari e su WP:Trama basta e avanza. Il problema resta la proliferazione di voci e sottovoci che analizzano e approfondiscono aspetti spesso marginali di un'opera e che di enciclopedico hanno davvero poco. La mancanza di fonti dovrebbe essere un paletto importante ma viene facilmente aggirato con argomentazioni simili a quelle che avete detto sopra nell'esempio del "cerchio magico"; entrare troppo nello specifico rende difficile la comprensione generale di una trama e ne appesantisce la lettura. Se poi un determinato aspetto fosse davvero "enciclopedico" e non da fandom, allora si può pensare di approfondirlo. Ripeto, non stiamo scrivendo una guida per appassionati ma una enciclopedia. Idraulico (msg) 09:01, 7 mag 2019 (CEST)

Scusami ma non riesco a capirti: tu sopra hai detto che "non credo che una voce di tipo lista possa essere vista come non enciclopedica", e ora vieni a dire che queste voci di enciclopedico hanno davvero poco. Non si è parlato di descrivere tutto ciò che riguarda l'opera, ne di elencare nella sezione "trama" ogni singolo aspetto. Qui si sta dicendo che, talvolta, capire una trama (o un personaggio, o qualsiasi cosa legata all'opera) senza conoscere alcuni concetti propri del linguaggio interno risulta complicato. Non posso parlare di Voldemort senza citare gli Horcrux, e da qualche parte dovrò scrivere cosa sono gli Horcrux. Se è un concetto proprio di Voldemort posso scriverlo direttamente nella sua pagina, se è una parola che incontro nella trama non sempre legata a Voldemort logicamente ha bisogno di uno spazio a sé dove descriverla. Se sto descrivendo i poteri di Monkey D. Rufy e nomino l'Ambizione, essendo un potere non strettamente suo ho bisogno di uno spazio dove descrivere questo potere in termini generali visto che altrimenti dovrei ripetere ogni volta il suo significato. Ovvio che non creerò mai una pagina Ambizione (One Piece), perché non è un concetto enciclopedico: se però di questi termini ne ho tanti (Ambizione, Frutti del Diavolo, Poignee Griffe, Armi Ancestrali, Volontà della D. ecc.) una pagina di tipo lista che li raggruppi tutti è la cosa migliore. --Zoro1996 (dimmi) 09:41, 7 mag 2019 (CEST)

È proprio questo il punto, si sta scendendo troppo nello specifico. Riprendendo il tuo elenco (Ambizione, Frutti del Diavolo, Poignee Griffe, Armi Ancestrali, Volontà della D. ecc.) che immagino siano armi o incantesimi, serve davvero descriverli nello specifico o basterebbe, al fine di capire la trama, parlare di generiche armi o altro che sono state usate? Tornando alle liste, dicevo che sono favorevole, per comodità di lettura della voce principale, a scorporare quando la voce supera certe dimensioni, le varie liste di personaggi, ma non ho mai detto di essere favorevole a creare glossari con ogni termine di una serie tv. Ovviamente queste mie argomentazioni discendono dal fatto che credo che non stiamo scrivendo una guida alla serie tv e al suo universo immaginario ma, sempre ovviamente, la mia potrebbe essere una opinione minoritaria, ma in questo caso bisognerebbe riscrivere interamente le convenzioni riportate in WP:Mondi immaginari e su WP:Trama. Bisogna solo essere d'accordo e non è questo il progetto in cui parlarne, visto che interessa molti altri ambiti. Idraulico (msg) 09:56, 7 mag 2019 (CEST)

[× Conflitto di modifiche][← Rientro]Non basta parlare di generiche armi o incantesimi: l'Ambizione è un'abilità innata che può manifestarsi su tre livelli posseduta da molti personaggi di One Piece. Siccome parecchi tra i personaggi principali la possiedono, è illogico pensare di riscriverla ogni volta: una volta sola in una lista "Glossario" basta e avanza. Non la scrivo nella trama, poiché non vi influisce direttamente, ma è necessaria per comprendere le abilità dei vari personaggi. Le altre cose, alcune più alcune meno, sono assimilabili in quanto a rilevanza all'Ambizione: magari non influiscono direttamente sulla trama, ma hanno influenza diretta su altri aspetti, come l'ambientazione o i personaggi: non posso parlare di Voldemort senza nominare i Doni della Morte, non posso parlare di Nico Robin senza citare i Poignee Griffe, che tra l'altro sono anche abbastanza fondamentali per la trama, non posso parlare di Naruto Uzumaki senza definirlo una Forza Portante o senza parlare del Chakra del vento.--Zoro1996 (dimmi) 10:12, 7 mag 2019 (CEST)

Credo che la complessità del tuo commento dimostri ampiamente quello che intendevo dire. Idraulico (msg) 10:14, 7 mag 2019 (CEST)

Ossia? --Zoro1996 (dimmi) 10:16, 7 mag 2019 (CEST)

Idraulico, mi dici il titolo di qualcosa che hai letto/visto anche tu, così posso farti un esempio? In Superman parleresti di una generica malattia invece che di criptonite? In Star Trek parleresti di generici alieni invece che di vulcaniani o klingon? Non ha il minimo senso quello che stai dicendo, non possiamo scrivere nelle voci cose ridicole solo perché non vuoi definire i termini --Lombres (msg) 10:24, 7 mag 2019 (CEST)

Faccio l'esempio universale: non posso parlare di Goku, Vegeta o Dragon Ball in generale senza definire i Super Sayan, queste non sono "generiche trasformazioni". --Zoro1996 (dimmi) 10:38, 7 mag 2019 (CEST)

La criptonite è entrata nell'immaginario collettivo e viene usato nel linguaggio comune anche fuori dalle trame di Superman; l'"Ambizione" (qualsiasi cosa sia) non altrettanto e penso di poter affermare che fuori dal mondo degli appassionati della serie, non sia conosciuta. Il Glossario di Dragon Ball è proprio quello che vorrei evitare perché è roba da fandom, da guida per appassionati, cosa che quindi non ha nulla a che fare con una enciclopedia. Immagino, ma correggetemi se sbaglio, che voi siate profondi conoscitori degli universi immaginari che state citando mentre io parlo da utente medio che di questi universi non conosce nulla. Rifacendomi agli esempi che avete riportato sopra, scrivete che "l'Ambizione è un'abilità innata che può manifestarsi su tre livelli posseduta da molti personaggi di One Piece". Ecco, questo mi lascia perplesso e non capisco, sinceramente, perché non si possa parlare di generici superpoteri. Se voglio approfondire ogni aspetto di Dragon Ball, mi leggo una guida su questo anime, non ne scrivo una io su WP. Idraulico (msg) 11:12, 7 mag 2019 (CEST)

[← Rientro] Perché questi "generici superpoteri" e "generici oggetti" hanno un nome proprio, e in quanto tale deve essere riportato e spiegato. Che alcuni glossari siano diventati un ricettacolo di informazioni da Fandom è vero, e per questo servono delle linee guida che ne spieghino e limitino il funzionamento. Però questo problema emerge per qualsiasi pagina di qualsiasi opera, non solo nei glossari. Cosa facciamo, non scriviamo più niente perché si rischia che il fan scatenato inserisca quello che vuole? --Zoro1996 (dimmi) 11:26, 7 mag 2019 (CEST)

Il fan scatenato inserisce già quello che vuole. Fatti un giro su HP che ne vedrai delle belle. Non saranno le linee guida a fermarli. D'altronde WP è anche loro. Si può solo discutere con loro se quello che viene inserito sia enciclopedico o meno. Come decidere poi che i termini che hai citato e che vorresti inserire in una voce glossario non siano dettagli superflui e non enciclopedici? Nel Glossario di One Piece poi trovo poi voci come Avvelenamento da piombo ambrato o Resina Yarukiman, ovviamente il tutto senza fonti, che non mi sembrano importanti come la criptonite. Ma è solo un esempio di quello che intendo: una guida per appassionati della serie. Idraulico (msg) 11:37, 7 mag 2019 (CEST)

E io ti ribadisco che sono ben consapevole del proliferare di termini da Fandom, ma ciò non vuol dire che i glossari sono inutili; al massimo che sono da sistemare. Se un termine si ripete frequentemente nell'opera o nelle pagine che la trattano vien da sé che è un termine che merita una spiegazione. Se in Dragon Ball leggo che Goku, Vegeta, Napa, Radish ecc. sono Sayan, mi piacerebbe sapere cosa si intende con quel termine. --Zoro1996 (dimmi) 11:52, 7 mag 2019 (CEST)

Sinceramente non credo, in quanto non stiamo scrivendo una guida. Sapere cosa siano nel dettaglio "oggetti" come l'Acqua del dio maestoso, Anello del tempo, Bastone Nyoi, Battle Suit, o la Blue Aurum (prese dal glossario di dragonball) sono dettagli da guida e non da enciclopedia. Idraulico (msg) 12:05, 7 mag 2019 (CEST)

In generale concordo che i termini specialistici non ampiamente ricorrenti vadano evitati. Riguardo a quelli ricorrenti, poniamo caso che non esista la voce Saiyan. Già in Dragon Ball#Trama è chiarito il concetto basilare sufficiente per capire il termine. Dove altro è necessaria una spiegazione? In Personaggi di Dragon Ball, ma lì si presuppone che 1) ci si arrivi dopo aver letto le trame in Dragon Ball o in Capitoli/Episodi di Dragon Ball. Anche nelle voci come Son Goku basta scrivere alla prima occorrenza che appartiene alla razza extraterrestre dei saiyan, seguendo quanto spiegato dalle fonti. Per analogia l'Ambizione sarà spiegata in Capitoli/Episodi di One Piece. Il punto, più che altro, è che le descrizioni dei personaggi dovrebbero essere lette man mano che si leggono le trame.--Sakretsu (炸裂) 12:12, 7 mag 2019 (CEST)

Perdonami ma non riesco a capire in che modo un termine possa essere spiegato in una pagina "capitoli di". Inoltre, non sempre chi legge le pagine dei personaggi le legge a mano a mano con la trama: se uno va direttamente alla pagina di Rufy e legge il termine "Ambizione" non dovrebbe essere obbligato a leggere tutti i capitoli per comprendere il significato di un termine. Avrete termini sparsi in varie pagine risulta imho troppo dispersivo. --Zoro1996 (dimmi) 12:28, 7 mag 2019 (CEST)

Forse perché sono proliferati anche le voci sui personaggi. Davvero serviva una voce su "Rufy"? Ma non divaghiamo. Idraulico (msg) 12:39, 7 mag 2019 (CEST)

Che spesso proliferino le voci sui personaggi è vero. Mettere in dubbio il protagonista di una delle serie di maggior successo della storia dell'animazione giapponese è invece un po' bizzarro. Comunque hai ragione, meglio non divagare. --Superchilum^(scrivimi) 12:46, 7 mag 2019 (CEST)

Ma davvero? Mai sentito prima d'ora. Segno che tanto famoso non deve essere al di fuori del mondo di chi guarda gli anime. Idraulico (msg) 12:51, 7 mag 2019 (CEST)

Meglio davvero se la piantiamo qui, lo dico per evitare che continui a fare brutte figure. Non tanto per la tua conoscenza o meno di un argomento, ma non per leggere neanche la voce su quell'argomento, e pensare che a) se "io" non lo conosco non è rilevante, o b) se in Italia non è tanto conosciuto non è rilevante. --Superchilum^(scrivimi) 13:13, 7 mag 2019 (CEST)

Il problema sono proprio quelli come me, di certo ignoranti in fatto di anime e che, diversamente dagli esperti/fan di un'opera che sanno tutto e non abbisognano di fonti esterne perché appunto "sanno", ritengono che riempire WP di ogni minimo particolare serva solo a trasformarla in una guida per appassionati. Idraulico (msg) 07:41, 8 mag 2019 (CEST)

Il problema sono proprio quelli che non leggono neanche la voce prima di dire che tratta di minimi particolari di una guida per appassionati. --Superchilum^(scrivimi) 08:55, 8 mag 2019 (CEST)

Mah, non saprei. L'ho letta tutta per la prima volta dopo che ne ho scoperto l'esistenza qui e continuo a pensare che molto spesso si esageri aggiungendo particolari ritenuti "fondamentali", realizzando così voci talmente lunghe da risultare ostiche e di difficile leggibilità per chi si avvicini per la prima volta a un argomento. Idraulico (msg) 09:01, 8 mag 2019 (CEST)

Ma su quello possiamo essere d'accordo, il problema è l'affermazione "serviva davvero una voce su Rufy?" --Superchilum^(scrivimi) 09:08, 8 mag 2019 (CEST)

No, quella è stata un'uscita infelice; volevo solo fare un esempio di voce lunghissima con trama dettagliatissima e, fra le tante, ho beccato proprio l'unica che non dovevo prendere. Idraulico (msg) 09:18, 8 mag 2019 (CEST)

[← Rientro] @Zoro: c'è il capitolo in cui viene introdotta l'Ambizione, è lì che il lettore legge in un paio di righe di cosa si tratta. Nella pagina di Rufy il termine "Ambizione" è usato nella sezione Poteri e abilità che non cita fonti esterne, ma la fonte primaria, quindi è tutto da rifare da capo. I glossari sono scambiati per pagine dove si può spiegare tutto per filo e per segno. Pur essendo appassionato di One Piece, nel glossario non trovo nulla di utile (non come lettura fine a sé stessa, ma come riferimento basilare per altre pagine).--Sakretsu (炸裂) 13:08, 7 mag 2019 (CEST)

[@ Sakretsu] ok ma come collegheresti la voce sul personaggio a quella sui capitoli dove viene introdotta l'Ambizione? Se metti un link al volume o all'episodio, se per caso il termine è spiegato nell'ultima frase, il lettore si chiede "perché il link mi ha portato qui" prima di arrivarci. Inoltre, credi veramente che con cose come Pianeti di Star Trek questo metodo possa funzionare? Ogni volta rimandi all'episodio dove è stato introdotto per la prima volta il pianeta? Inseriresti note che rimandano agli episodi ogni volta che si menziona un pianeta in una stagione? Rimarrebbe comunque il problema che ho detto (leggersi tutta la trama dell'episodio finché non arrivi al pianeta), ed è comunque utopia perché bisognerebbe farlo da capo con tutte le voci su centinaia di opere di finzione, visto che finora in nessuna voce si è fatto così --Lombres (msg) 13:43, 7 mag 2019 (CEST)

No, io sto dicendo che queste pagine dovrebbero essere di supporto a "Episodi/Capitoli di X", non il contrario. Nessuno si dovrebbe leggere Personaggi/Glossario/Geografia/ecc. di X come voci a sé, concettualmente non ha senso: noi diamo per scontato che il lettore abbia già assunto concetti e ambientazione leggendosi le trame. Nella voce di Rufy, invece, bisogna prima di tutto vedere in che termini si parlerà mai di Ambizione. Accenno? Basta dire che è un "potere innato". Spiegazione dettagliata? Seguiremo quanto detto dalle fonti. Riguardo a Pianeti di Star Trek, dimmi una voce dove è necessaria una spiegazione del pianeta invece di dire ad esempio "proviene dal pianeta Bajor".--Sakretsu (炸裂) 14:10, 7 mag 2019 (CEST)

[@ Sakretsu] Episodi di Star Trek: Enterprise (quarta stagione)#Terra di confine: «Alcuni umani prendono possesso di una nave klingon». Sui klingon esistono fonti terze, ma se fosse una serie meno conosciuta di Star Trek e quindi priva di fonti come quelle cosa faremmo? Più avanti, episodio Gli osservatori: «Nel frattempo, due organiani occupano i corpi di alcuni ufficiali superiori per osservare le reazioni del capitano e dell'equipaggio alla situazione»: non credo che gli organiani siano enciclopedici a sé, ma proprio a questo servirebbe una lista. Chiunque può leggere la trama di un episodio in particolare: non è detto che uno si legga le trame di tutti gli episodi prima di leggersi la voce sui personaggi, non possiamo sapere in quale ordine si leggono le voci (e poi nessuno legge le trame di tutti gli episodi). Qualcuno può aver sentito parlare di un personaggio (ad esempio perché ha visto un cosplay) e cercarlo dopo aver letto solo l'inizio della voce sulla serie; qualcun altro può cercare un episodio in particolare, magari perché vuole cercare episodi di varie serie che parlano di un certo argomento, e nella trama può trovare un termine. Se poi un personaggio è enciclopedico a sé, come Rufy, a maggior ragione si può iniziare a leggere dalla voce sul personaggio. Però se stai dicendo che le voci "Personaggi/Glossario/Geografia/ecc. di X" sono di supporto a "episodi di X", stai dicendo quello che dicevo io all'inizio: che chi trova un termine nella lista di episodi ha bisogno di un link a "glossario di X". Quindi questo glossario lo facciamo o no? Attualmente la linea guida è ambigua, perché dice Di seguito si fa riferimento ai personaggi, che sono i casi più comuni, ma le stesse considerazioni valgono per luoghi, oggetti ecc. ma poi parla solo di personaggi, e sembra che molti si comportino come se quella frase non esistesse, altri invece fanno liste lunghe anche per luoghi e oggetti come si voleva fare qui sopra per Toriko. Poi arrivano le PdC, e in quel caso sarebbe meglio avere regole chiare. Speravo di riuscire a chiarire qualcosa con questa discussione --Lombres (msg) 22:16, 7 mag 2019 (CEST)

Se il lettore generico cominciasse a leggere da quell'episodio, l'intero sunto gli risulterebbe incomprensibile. Questo vale per tutte le voci di Wikipedia: si presuppone che il lettore le legga dall'inizio, poi se comincia da una sezione sono fatti suoi. Non è compito delle pagine di approfondimento rinfrescare la memoria. L'approfondimento deve essere collegato ai concetti riportati in Episodi/Capitoli di X per far comprendere meglio quelli. A questo punto mi chiedi se il glossario lo facciamo o no. In teoria ti direi di sì se serve, ma quel "se serve" è talmente vago che non dà garanzie.--Sakretsu (炸裂) 01:53, 8 mag 2019 (CEST)

Terzo numero e numeri ordinabili nel template Episodio Anime

Scrivo qui perché la discussione è più frequentata, tanto quel template non è usato in altri progetti. Dopo questa discussione sugli episodi di Detective Conan è emersa la proposta di aggiungere al template:Episodio Anime un terzo numero di episodio (in questo caso la didascalia numero episodio3 sarebbe obbligatoria) e soprattutto di rendere la tabella ordinabile, cioè poter scegliere se ordinare per numero giapponese o numero italiano, o eventuali altri numeri (come Episodi de La malinconia di Haruhi Suzumiya#Prima serie, per ora fatta senza il template). Il terzo numero, oltre che per Haruhi e probabilmente Detective Conan, potrebbe servire anche in altri casi e averlo non fa male; la possibilità di ordinare è utilissima nel caso di episodi trasmessi in ordini diversi: è vero che di solito non serve, ma comunque non è invasiva. Se la proposta avrà consenso [@ Sakretsu] modificherà il modulo LUA (domanda a margine: ma era necessario usare il modulo LUA, che rende il template modificabile solo da esperti del codice?) --Lombres (msg) 23:11, 6 mag 2019 (CEST)

Rispondo alla domanda off-topic: sì, perché era uno dei template con numerose funzioni parser, il che moltiplicato per ogni episodio risultava eccessivo.--Sakretsu (炸裂) 11:35, 7 mag 2019 (CEST)

Approfitterei dell'occasione per cambiare anche un altro piccolo dettaglio, cioè passare

dall'attuale:

1	Titolo	Data
	Trama

a:

1	Titolo	Data
Trama

Mi sembra che così non ci perdiamo in chiarezza, ma ci guadagniamo in spazio, specie quando ci sono più numerazioni.--Sakretsu (炸裂) 21:27, 9 mag 2019 (CEST)

Questa seconda modifica al template mi sembra molto utile e se riscuote consenso si potrebbe pensare di estenderla anche al template {{Volume Manga}}, dato che nelle voci dei capitoli, a causa di suddivisioni diverse dall'originale da parte degli editori italiani, situazioni in cui lo spazio per la trama si riduce notevolmente come questa non sono infrequenti. Però sarebbe possibile avere un'anteprima di come viene su una lista già fatta di episodi/capitoli per essere sicuri che la leggibilità della colonna episodi non sia penalizzata dalla continua alternanza con quella della trama/dei capitoli? --WalrusMichele (msg) 09:44, 10 mag 2019 (CEST)

Ecco anteprima 1 (la lista di JoJo è però incasinata da tutte quelle linee orizzontali anomale che non capisco cosa rappresentino e secondo me andrebbero rimosse) e anteprima 2.--Sakretsu (炸裂) 20:10, 10 mag 2019 (CEST)

È una proposta interessante e mi piace, se non sbaglio le wikipedie di altre lingue lo fanno già. Rimaneva anche da decidere il discorso del parametro "Adattato da:" ma è meglio fare una cosa per volta. --RiccardoFila (al vostro servizio) 22:20, 10 mag 2019 (CEST)

[← Rientro] cambiamo anche "In onda" in "Prima visione"? --Ignazio (msg) 00:48, 11 mag 2019 (CEST)

favorevole a tutte le nuove proposte (ma per le mie qui sopra non ha risposto nessuno o era sottinteso?). Tra l'altro scrivere "prima visione" eviterebbe di doverlo cambiare nel caso degli OAV e delle serie che in Italia sono uscite solo in DVD --Lombres (msg) 00:32, 12 mag 2019 (CEST)

[@ Lombres] credo proprio fosse sottinteso. [@ Sakretsu] mi sembra che si possa procedere con tutto quanto. --Ignazio (msg) 15:20, 14 mag 2019 (CEST)

Sono contrario ad una terza colonna, farebbe solo confusione. Seguire pedissequamente l'ordine in cui sono stati trasmessi gli episodi italiani non è sempre corretto. Giusto per fare un esempio: tra la seconda parte dell'episodio Il faraglione dell'unicorno trasmesso il 28 maggio 2013 e la prima parte trasmessa il 2 marzo 2014 ci sono ben 44 episodi in mezzo: ha senso avere una tabella del genere? Sbagliare è umano e questo riguarda anche i canali che trasmettono gli anime non dobbiamo dimenticarlo. Mediaset ha sbagliato la prima volta a dividere lo special in 6 parti e poi si è corretta; Super! ha sbagliato saltando alcuni episodi e poi si è corretta: io la vedo in questo modo.--Savium (msg) 17:39, 15 mag 2019 (CEST)

anch'io la vedo così, soprattutto ora che abbiamo ritrovato la numerazione ufficiale, però la proposta era fin dall'inizio quella di avere una colonna con la divisione in sei parti e una con la divisione in cinque, mentre gli episodi saltati si conterebbero comunque in entrambe: quello si può comunque fare. Per episodi de La malinconia di Haruhi Suzumiya servono comunque le tre colonne ordinabili, teniamo quella tabella? (Lombres sloggato) 62.19.187.19 (msg) 19:41, 16 mag 2019 (CEST)

Se è proprio necessario io farei una tabella a parte lasciando quella principale così com'è. Invece su Haruhi Suzumiya trovo fuori luogo la colonna DVD: non c'entra niente con le date televisive e se guardate gli episodi di Naruto, One Piece, ecc. a fondo pagina c'è un'intera tabella per i DVD, quindi perché non fare la stessa cosa?--Savium (msg) 16:32, 17 mag 2019 (CEST)

[@ Savium] perché in Naruto, One Piece ecc. gli episodi in DVD non hanno un ordine diverso. Forse non avevi capito bene questa cosa, leggiti bene il paragrafo che c'è sopra. Non c'entra con le date ma c'entra coi numeri. Per Detective Conan faresti una tabella a parte per centinaia di episodi? E cosa ci scriveresti? --Lombres (msg) 22:43, 17 mag 2019 (CEST)

Faccio un esempio:

N° DVD	N° cron.	Titolo italiano Giapponese 「Kanji」 - Rōmaji	Data di pubblicazione	Fonte
0	11	Le avventure di Mikuru Asahina Episodio 00 「朝比奈ミクルの冒険Episode00」 - Asahina Mikuru no bōken Episode 00	4 gennaio 2000	-

In questo modo è possibile mettere la data dei DVD e la fonte. Invece per Detective Conan farei una tabella con i dati italiani: 2 colonne per i numeri, titolo e data a partire dalla dodicesima stagione.--Savium (msg) 12:27, 18 mag 2019 (CEST)

[@ Savium] ma perché complicare le cose? Ogni episodio ha tre numerazioni, non è meglio vedere per ogni episodio le tre numerazioni e poterli mettere in ordine secondo una o l'altra, e senza ripetere due volte tutti i titoli? Per la data di pubblicazione dei singoli DVD c'è già questa a cui si potrebbero aggiungere i DVD giapponesi spostandola nella voce sugli episodi. Anche per Detective Conan con la tua proposta si separerebbero le cose, i numeri giapponesi starebbero da una parte e quelli italiani da un'altra (e la trama ovviamente non sarebbe ripetuta), sarebbe scomodissimo --Lombres (msg) 14:40, 19 mag 2019 (CEST)

[@ Lombres], [@ Sakretsu], [@ OswaldLR] [@ Ignazio_Cannata] Mi sono riletto tutta la discussione e la finalità è quella di avere la stessa numerazione presente nei siti streaming italiani. C'è una cosa che nessuno ha preso in considerazione: trattandosi di streaming non autorizzati (illegali) Wikipedia va contro il diritto d'autore poiché 'sponsorizza' in modo esplicito questi ultimi. Nel caso peggiore gli autori di Detective Conan hanno la facoltà di rimuovere l'intera lista episodi da Wikipedia per colpa della legge approvata di recente.--Savium (msg) 18:01, 21 mag 2019 (CEST)

Non capisco cosa c'entrino i siti di streaming. --OswaldLR (msg) 18:08, 21 mag 2019 (CEST)

[@ OswaldLR]I siti streaming hanno una diversa numerazione rispetto a quella utilizzata in Wikipedia--Savium (msg) 18:13, 21 mag 2019 (CEST)

Beh la cosa non ci riguarda. Le uniche numerazioni che dobbiamo considerare sono quella dell'edizione originale e quella dell'edizione italiana ufficiale. --OswaldLR (msg) 18:15, 21 mag 2019 (CEST)

era solo Ignazio che parlava di siti di streaming, e comunque prima che io riscoprissi che la numerazione usata su Wikipedia era quella ufficiale. Li stava semplicemente usando come esempio. Quindi direi che alla fine non c'è consenso e si lascia tutto così, sia per Conan che per Haruhi. Ma il template lo modifichiamo comunque? --Lombres (msg) 18:18, 21 mag 2019 (CEST)

Se riguarda solo l'ampliamento della riga per la trama sono favorevole.--Savium (msg) 18:27, 21 mag 2019 (CEST)

[@ Savium] non capisco. La finalità sarebbe quella di indicare anche una numerazione che tenga conto della prima messa in onda degli episodi, se coincide con quella utilizzata dai siti di streaming non ha niente a che vedere col diritto d'autore. Perché non dovrebbe esserci consenso? --Ignazio (msg) 18:41, 21 mag 2019 (CEST)

Come ha già detto OswalLR dobbiamo tenere conto solo delle numerazioni ufficiali che devono essere univoche. Anch'io anni fa ho provato a chiedere l'inserimento delle date italiane in chiaro quando c'erano quelle a pagamento, ma la mia proposta è andata a vuoto.--Savium (msg) 19:06, 21 mag 2019 (CEST)

Citazioni personaggi anime e manga

Vi segnalo la seguente discussione, Discussioni Wikipedia:Citazioni#Citazioni in opere di fantasia, invito chiunque sia interessato a partecipare. --MaoMio (msg) 18:00, 10 mag 2019 (CEST)

Rimozione colonna DVD in Episodi de La malinconia di Haruhi Suzumiya

Trovo assurdo che ci sia una colonna con la scritta DVD: va contro le linee guida, inoltre per gli episodi in DVD si deve utilizzare una tabella a parte come si è sempre fatto. Pertanto chiedo la cancellazione della colonna DVD.--Savium (msg) 19:38, 16 mag 2019 (CEST)

Contrario la tua proposta si può tradurre: "in nome di formalismi di Wikipedia, chiedo di cancellare una cosa comoda, informativa ed enciclopedica". Quello è il numero degli episodi così come si trovano in DVD e non capisco perché dovrebbe essere penalizzato in confronto ad altre numerazioni. Ricordiamoci il quinto pilastro (Lombres sloggato) 62.19.187.19 (msg) 19:45, 16 mag 2019 (CEST)

Identificativi su Wikidata

Carissimi, su suggerimento di [@ Lombres] ho appena creato una lista delle proprietà presenti su Wikidata relative ad anime e manga: eccola (dovrebbero essere 22). Tra queste, il {{collegamenti esterni}} attualmente legge tutte quelle di Anime News Network (4), MyAnimeList (4) e AnimeClick (6). Se vi interessa, posso ovviamente fornirvi altre liste e statistiche relative alle voci di it.wiki con o senza {{collegamenti esterni}} e aventi su Wikidata queste proprietà, oppure elementi di Wikidata contenenti alcune di queste proprietà e non altre, oppure altro ancora. Buona serata, --Epìdosis 19:46, 16 mag 2019 (CEST)

[@ Epìdosis] ti segnalo l'annoso problema che le voci anime e manga trattano i media assieme, mentre su Wikidata gli elementi vanno divisi per manga, anime, light novel, ecc. come è stato fatto ad esempio per d:Q43797285. La conseguenza è che gli elementi Wikidata versano ancora in uno stato di confusione e il Collegamenti esterni necessita di una modifica apposita.--Sakretsu (炸裂) 21:01, 16 mag 2019 (CEST)

[@ Epìdosis] secondo me da aggiungere sicuramente AniDB e Crunchyroll. Questi due sono solo per gli anime. Il problema indicato da Sakretsu è già risolto per Anime News Network, ad esempio con il template:ann. Non so se è risolto anche nel template:collegamenti esterni per Anime News Network (facendo apparire in una stessa pagina i due identificativi per manga e anime): se sì, si può fare anche con altri siti, come Animeclick (se non è già fatto) --Lombres (msg) 21:53, 16 mag 2019 (CEST)

Qualcuno ha idea di quanto sia affidabile il sito giapponese Anime Marumegane? Lo vedo usato da qualche parte come fonte anche su en.wiki, ma non riesco a capire nulla sul sito. Lo ricordavo come l'unica fonte esistente per anime degli anni '70 e '80, è di fatto un database con i titoli giapponesi e le date degli episodi. Ma se sia affidabile o no è un altro discorso, non vorrei inserire un sito personale su Wikidata. L'unica discussione che ho trovato sull'argomento è questa, ne deducevano che per lo meno era corretto --Lombres (msg) 21:55, 16 mag 2019 (CEST)

[@ Sakretsu] Era un problema che temevo che esistesse, quello di mettere assieme l'anime e il manga in un'unica voce e quindi in un unico elemento; tendenzialmente credo sarebbe bene provare a dividere anche su Wikipedia le voci sui diversi media, anche se comprendo che, quando si tratta di voci non molto lunghe, sia più pratico mantenerle unite. Inevitabilmente se su Wikidata un elemento riguarda il manga conterrà soltanto l'identificativo del manga e se riguarda l'anime solo l'identificativo dell'anime, e non dovrebbero esistere elementi che riguardino entrambi contemporaneamente. Volendo si può cercare di fare un censimento degli elementi in questione. Capisco la complessità della situazione.

[@ Lombres] Puoi fare le tue proposte in Discussioni template:Collegamenti esterni: trattandosi di proprietà solo per anime il problema di cui sopra non si presenta. --Epìdosis 22:12, 16 mag 2019 (CEST)

Per quanto riguarda il far apparire nella stessa pagina sia il link all'anime sia il link al manga, provo a spiegare meglio la problematica: data una pagina di Wikipedia e l'elemento di Wikidata ad essa collegata, un template (sia {{ann}} sia {{collegamenti esterni}}) va a leggere gli identificativi presenti nell'elemento di Wikidata;

• se l'elemento di Wikidata contiene sia l'ID relativo al manga sia l'ID relativo all'anime, il template (quale che sia) li legge entrambi, quindi la situazione è corretta lato Wikipedia ma scorretta lato Wikidata (un elemento non dovrebbe riguardare al tempo stesso sia l'anime sia il manga: ogni elemento deve riguardare un'unità ben distinta);
• se l'elemento di Wikidata contiene solo l'ID relativo al manga o solo l'ID relativo all'anime, allora il template (quale che sia) legge solo quell'ID, quindi la situazione è corretta lato Wikidata e, per quanto riguarda Wikipedia, è corretta se la voce riguarda solo il manga/anime, è invece parziale se la voce riguarda entrambi.

Posto come punto di partenza ideale che la situazione su Wikidata sia corretta, le possibilità sono tre:

1. modificare il {{collegamenti esterni}} in modo che possa leggere contemporaneamente gli ID di due elementi, sia quello dell'anime sia quello del manga;
2. separare le voci su Wikipedia, una per il manga e una per l'anime;
3. usare il {{collegamenti esterni}} per leggere l'ID presente nell'elemento di Wikidata e aggiungere l'altro ID a mano (sconsiglierei questa soluzione perché mi pare una brutta pezza).

Spero di essere stato chiaro nella spiegazione, spero che non sia troppo prolissa. Chiedetemi pure per qualunque chiarimento. Buona serata, --Epìdosis 22:12, 16 mag 2019 (CEST) P.S. Noto che questo progetto è davvero molto frequentato, il che mi fa molto piacere; tuttavia, siccome questa talk mi pare pesantuccia da aprire, forse si potrebbe cominciare ad archiviare qualche thread; lascio fare a voi perché temo di archiviare discussioni ancora potenzialmente attive ;-)

La soluzione 1 è quella a cui pensavo. Mi pare la migliore dato che non va a intaccare né Wikidata né Wikipedia. Riguardo a AniDB, se ne è già discusso qui. Dei link a Crunchyroll mi sfugge il contributo informativo in confronto a quello promozionale--Sakretsu (炸裂) 22:31, 16 mag 2019 (CEST)

[× Conflitto di modifiche][@ Epìdosis] stai complicando il problema. Come puoi vedere da qui, l'elemento Attack on Titan è istance of "Wikimedia page relating two or more distinct concepts". Come proprietà è presente sia "Anime News Network manga ID" che "Anime News Network anime ID". Il template:ann di conseguenza le prende tutte e due e genera quello che vedi in L'attacco dei giganti#Collegamenti esterni. Tutto sta nel vedere se il template:collegamenti esterni fa già la stessa cosa (anche per AnimeClick). Finché esiste "Wikimedia page relating two or more distinct concepts" non vedo perché separarli su Wikidata (il progetto ora lo archivio io, non c'è il problema delle discussioni attive perché è sempre stato archiviato con copia-incolla e quelle attive si lasciano qui) --Lombres (msg) 22:37, 16 mag 2019 (CEST)

Segnalo solo una cosetta: da wikidata per cartoni, serie e film non ci sarebbe anche il template {{dopp}} di antonio genna per i doppiatori?--RiccardoFila (al vostro servizio) 22:42, 16 mag 2019 (CEST)

sì, anche nel template:collegamenti esterni, e c'è anche Imdb (quelli nel manuale del template stanno sotto la categoria cinema). Per rispondere a [@ Sakretsu], su AniDB che linka i fansub sono d'accordo, non mettiamolo. Ma Crunchyroll si può mettere proprio perché trasmissione "ufficiale" degli episodi. Linkare Crunchyroll è come linkare un sito ufficiale, stesso livello di promozionalità ma anche di utilità --Lombres (msg) 22:48, 16 mag 2019 (CEST)

[@ Lombres] "Wikimedia page relating two or more distinct concepts" è la miglior soluzione se non si vogliono separare le voci di Wikipedia; ci può stare, anche se secondo me l'unica soluzione definitiva sarà la separare gli elementi di Wikidata per manga e anime. Ti confermo che {{collegamenti esterni}} agisce per AnimeClick come per Anime News Network. E, rispondendo a [@ RiccardoFila], per favore nei "Collegamenti esterni" usate sempre {{collegamenti esterni}} e non {{dopp}}, che è ormai ricompreso in esso, come anche appunto {{Imdb}} e tutti gli altri siti elencati nel manuale del {{collegamenti esterni}} medesimo. --Epìdosis 22:55, 16 mag 2019 (CEST)

L'elemento de L'attacco dei Giganti è comunque fatto male, basta vedere i punti esclamativi che segnalano tutti gli errori bellamente ignorati dagli utenti. Piuttosto vedo ad esempio che il caso analogo d:Q674482 ha consiste di (P527) che rimanda a ogni singolo elemento, quindi siamo punto e a capo. In effetti, il dubbio per gli elementi annessi alle voci di Wikipedia è sempre stato se dovessero essere quelli del media franchise con consiste di (P527) oppure dell'opera originale con opera derivata (P4969). Riguardo a Crunchyroll, non è un sito ufficiale dedicato all'anime; è un rimando alla lista di episodi.--Sakretsu (炸裂) 23:03, 16 mag 2019 (CEST)

[← Rientro][@ Sakretsu, Epìdosis] in realtà esiste già il doppio elemento, vedi d:Q22126305, collegato soltanto alle pagine delle Wikipedia che hanno due voci separate. A questo punto ha ragione Sakretsu, bisogna separare meglio gli elementi Wikidata (cosa che va discussa su Wikidata) e gli identificativi dovrebbero stare nelle due pagine diverse, mentre qui il template "collegamenti esterni" deve essere programmato in modo da recuperare entrambi. Cioè la soluzione 1, perché la soluzione 2 è assolutamente impraticabile (vorrebbe dire dividere centinaia di voci), la 3 è poco utile --Lombres (msg) 23:10, 16 mag 2019 (CEST)

Perfetto, allora richiedo la modifica al {{collegamenti esterni}} a [@ Bultro]. --Epìdosis 23:28, 16 mag 2019 (CEST)

[@ Epìdosis] ora come ora sarebbe inutile, quello che bisogna fare è spostare su Wikidata tutti gli ID di Anime News Network e Animeclick nel posto giusto, cioè ci deve stare nell'elemento principale solo quello che riguarda l'opera originale, e nell'altro elemento, ammesso che esista già, l'identificativo dell'opera derivata. Non so quanto si possa automatizzare la cosa --Lombres (msg) 23:33, 16 mag 2019 (CEST)

Automatizzare credo assai poco. Però intanto avere il parametro del template non guasta, così quando lo spostamento sarà stato effettuato saremo già pronti a leggere gli identificativi spostati. Prendersi con un po' d'anticipo male non fa, anche perché non so quanto possa essere complesso per Bultro effettuare questa modifica. --Epìdosis 23:49, 16 mag 2019 (CEST)

Dovrebbe pescare prima i vari siti ufficiali, poi di ANN/AC e via dicendo. Da qualche parte si accennò anche al fatto che dovesse tagliare la marea di database inutili meno specifici. Comunque se facesse un tentativo sia nell'elemento annesso alla voce sia negli altri elementi, copriremmo tutti i casi senza perdere nessun collegamento.--Sakretsu (炸裂) 00:31, 17 mag 2019 (CEST)

Ma basta chiamare il Collegamenti esterni più volte, ciascuna con un from diverso. E' anche più comodo da leggere se sono divisi per opera --Bultro (m) 17:56, 17 mag 2019 (CEST)

Manga

• (JA) Sito ufficiale, su comic-gene.com.
• My Sweet Tyrant, su AnimeClick.it.
• (EN) My Sweet Tyrant, su Anime News Network.
• (EN) My Sweet Tyrant, su MyAnimeList.

Anime

• (JA) Sito ufficiale, su akkun-kanojo.jp.
• My Sweet Tyrant, su AnimeClick.it.
• (EN) My Sweet Tyrant, su Anime News Network.
• (EN) My Sweet Tyrant, su MyAnimeList.
• (EN) My Sweet Tyrant, su IMDb, IMDb.com.

Dovremmo limitare 1 link per sito come da linee guida sui collegamenti esterni e come convenuto in una discussione anche qui non molto tempo fa. Magari non lo facciamo subito, ma questa cosa è bene che si possa controllare tramite un unico template. Spammarne due o tre ci farebbe pure perdere conto del reale numero complessivo di link esterni automaticamente generati. Inoltre un sito ufficiale può anche essere di tutto il franchise, e questa divisione in sezioni è di per sé anomala, figuriamoci piazzarla in tutte le voci anime e manga che hanno solo un paio di collegamenti. La soluzione migliore rimane la 1--Sakretsu (炸裂) 19:29, 17 mag 2019 (CEST)

Sito valido come fonte esterna?

A parer vostro Dr. Commodore può essere un sito valido per reperire delle fonti esterne da inserire nelle pagine? Seguo la pagina Facebook e alcune delle notizie che pubblica sono abbastanza interessanti.--Zoro1996 (dimmi) 08:09, 17 mag 2019 (CEST)

No, il sito è un blog--Sakretsu (炸裂) 11:02, 17 mag 2019 (CEST)

Festival dell'uniformità dei disambiguanti tra parentesi

Buongiorno, scrivo in particolare perché negli elenchi (questo, e le 3 pagine successive) ci sono voci riguardanti anche questo progetto. Chiedo in particolar modo se queste voci sono conforme alle convenzioni di nomenclatura e quando vi è la necessità di creare delle disambigue.

Un'estratto di voci che riguardano questo progetto sono consultabili qui: Wikipedia:Festival della qualità/Maggio 2019/Lista06. --Torque (scrivimi!) 19:56, 17 mag 2019 (CEST)

Film di Le bizzarre avventure di JoJo - Phantom Blood

Salve, volevo tradurre la pagina di enwiki del film https://en.wikipedia.org/wiki/JoJo%27s_Bizarre_Adventure:_Phantom_Blood_(film), tratto dalla serie manga Phantom Blood, solo che non sono sicuro rientri nei criteri: il film è stato infatti distribuito in alcune sale giapponesi, ma ad oggi è sostanzialmente sparito non essendo mai stato redistribuito in nessun formato neanche in madrepatria, potendo dunque essere considerato quasi un film perduto. Secondo voi posso tradurre la pagina o è meglio evitare?--Janik98 (msg) 12:18, 18 mag 2019 (CEST)

Molto incerto. Sulla wiki inglese le fonti sono solo in giapponese e non sono in grado di capire se sono autorevoli o meno, ma considerando la storia editoriale del prodotto e il fatto che neanche su ja.wiki, che su argomenti di anime e manga in genere mette di tutto, esiste la voce propenderei al momento per considerare il film non enciclopedico. A una rapida ricerca non ho trovato neanche fonti internazionali, per cui boh. --WalrusMichele (msg) 19:04, 18 mag 2019 (CEST)

Capisco, purtroppo il film non piacque (neanche all'autore del manga) e fu fatto sparire subito, quindi è normale che ci siano poche informazioni. Grazie per la risposta comunque!--Janik98 (msg) 19:14, 18 mag 2019 (CEST)

Ah, nel caso posso aggiungere le informazioni direttamente qui?--Janik98 (msg) 19:20, 18 mag 2019 (CEST)

Sì, mi sembra la soluzione più appropriata ;) --WalrusMichele (msg) 14:02, 19 mag 2019 (CEST)

[@ Janik98] secondo me invece non ci sarebbero problemi a considerare il film enciclopedico: è sempre un film tratto da un manga famoso, la produzione è finanziata da aziende importanti, e le fonti sono autorevoli (Allcinema, eiga.com, Famitsu, TV Tokyo). Che non sia stato redistribuito non credo che conti. Direi che è più una questione di come smistare le informazioni: conviene una pagina a sé o no? --Lombres (msg) 14:47, 19 mag 2019 (CEST)

[← Rientro] dato che siete due utenti esperti mi affido alla vostra scelta.--Janik98 (msg) 21:04, 20 mag 2019 (CEST)

eh così è troppo facile --Lombres (msg) 21:38, 21 mag 2019 (CEST)

Non è per tirarmi indietro: avendo ricevuto opinioni contrastanti da parte di due utenti sicuramente più esperti di me cosa dovrei fare, scegliere quella che mi piace di più? Preferisco aspettare che ci sia un accordo.--Janik98 (msg) 22:04, 21 mag 2019 (CEST)

Io farei una considerazione: se le informazioni supportate da fonti in nostro possesso sono risicate potremmo far stare tutto in un paragrafo della voce principale (e potrebbe essere un punto di partenza); Se invece siamo in possesso di informazioni sufficienti a scrivere molto, potrebbe essere più appropriata una voce a sé (a simil modo di come vengono in genere trattati gli spin-off o le espansioni nei videogiochi). Secondo me è enciclopedica, ma mi sembra di capire che il problema sono le fonti... --Torque (scrivimi!) 11:18, 22 mag 2019 (CEST)

[@ Janik98] Non pongo nessun rifiuto netto ci mancherebbe: se vuoi aspettare ancora qualche parere e il consenso tende alla creazione ignora pure il mio commento iniziale. In ogni caso la proposta di Lombres e di Torque mi sembra ottima, prova prima a espandere la sezione che già c'è nella pagina principale o a lavorarci in sandbox, e in base al materiale e alle fonti che si trovano si potrà valutare più avanti con maggior cognizione di causa. --WalrusMichele (msg) 11:29, 22 mag 2019 (CEST)

Apertura vaglioː Fate/stay night

	Per la voce Fate/stay night, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Salve, ho messo al vaglio la pagina di Fate/stay night, sperando possa essere messa in vetrina. Qualcuno è disposto a dare una mano con la revisione? --Rubinetto (msg) 12:07, 19 mag 2019 (CEST)

Ho corretto il template, rimandava a una vaglio archiviato.--Zoro1996 (dimmi) 12:14, 19 mag 2019 (CEST)

Traslitterazioni Fairy Tail

Segnalo che l'utente [@ Elisabettapava2003] sta cambiando i nomi dei membri di Fairy Tail. Chiedo qui perché non conosco minimamente quel manga, ma suppongo che finora siano state usate le trascrizioni ufficiali dell'edizione italiana, o sbaglio? --Lombres (msg) 21:56, 27 mag 2019 (CEST)

Confermo, revisionando la voce nei mesi scorsi ho usato la nomenclatura presente nella prima edizione del manga, salvo per "Edolas" che fa fede alla nuova edizione e più fedele del vecchio "Edras". -- Coro95 (scrivimi) 22:26, 27 mag 2019 (CEST)

[@ Coro95] Edorasu può derivare sia da "Edras" che da "Edolas", non c'è modo di stabilire quale sia il "più fedele" a meno che non sia scritto anche in caratteri latini su qualche fonte giapponese. Provvedo comunque ad annullare le modifiche e a segnalarlo a Elisabettapava2003 nel caso non avesse notato il ping --Lombres (msg) 22:29, 27 mag 2019 (CEST)

[@ Lombres], hai ragione, errore mio. :-) Comunque sia, nell'edizione giapponese dell'anime se non erro viene scritto come "Edolas" in caratteri latini a video quando presentano l'ambientazione. -- Coro95 (scrivimi) 22:33, 27 mag 2019 (CEST)

perfetto, ho aggiunto comunque anche l'altro nome tra parentesi --Lombres (msg) 22:53, 27 mag 2019 (CEST)

Animatore nel template Fumetto e animazione

Segnalo discussione --Lombres (msg) 14:51, 28 mag 2019 (CEST)

Episodi di Akame ga Kill!

Ho appena scorporato una grossa sezione dalla voce Akame ga Kill! a seguito di alcune discussioni passate in cui veniva richiesto di dedicare una voce agli episodi della serie. Tuttavia manca la trama degli ultimi episodi. Se ci fosse qualcuno di voi disposto a implementare la voce con quelle informazioni è più che benvenuto.--AnticoMu90 (msg) 11:22, 29 mag 2019 (CEST)

Disambiguazione singolo OAV

Nella voce Tenshi no tamago (film 1985) il disambiguante dovrebbe essere "anime" perché è un OAV? Se sì, Tenshi no tamago (film 2006) dovrebbe avere solo "film"? Sinceramente credo che farebbe molta confusione per il lettore, io lascerei così --Lombres (msg) 23:36, 29 mag 2019 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Anime e manga#Disambiguazione_singolo_OAV.

– Il cambusiere Lombres (msg) 17:08, 30 lug 2019 (CEST)

Botteghino Tenshi no tamago (film 1985)

Segnalo discussione.--Janik98 (msg) 13:13, 31 mag 2019 (CEST)

Fate/stay night

Segnalo Discussioni_progetto:Cinema#Fate/stay_night. --Superchilum^(scrivimi) 13:17, 5 giu 2019 (CEST)

Avviso FdQ: Festival delle curiosità

Facendo un rapido controllo con petscan circa 60 voci atm presenti nella categoria riguardano questo progetto. (un estratto parziale qui) --Torque (scrivimi!) 08:56, 6 giu 2019 (CEST)

Capitan Harlock

Il film Uchū kaizoku Captain Harlock: Arcadia-gō no nazo è rimasto inedito da noi fino a quest'anno e qui leggo che la Yamato Video lo ha tradotto in italiano. Adesso volevo chiedere (dato che non ho Sky per verificare), il film presenta il titolo italiano su schermo? Nel caso dovremmo rinominare la voce in "Capitan Harlock - Il mistero dell'Arcadia", ma prima vorrei una conferma da qualcuno che è riuscito a vederlo o recuperarlo da qualche parte. Vi ringrazio in anticipo. --Pazio Paz (msg) 00:24, 7 giu 2019 (CEST)

Visto quanto scritto qui, direi che si può spostare. --OswaldLR (msg) 00:48, 7 giu 2019 (CEST)

[@ OswaldLR] Molto bene, grazie mille, procedo allo spostamento della voce con il titolo tradotto in italiano. --Pazio Paz (msg) 17:01, 7 giu 2019 (CEST)

Akai Crow to yūreisen

Salve a tutti! Vorrei sottoporre una questione a voi del progetto. Cercavo informazioni per scrivere la voce su Akai Crow to yūreisen, un'opera fantomatica che Miyazaki avrebbe animato sul finire degli anni '80. Ho scritto fantomatica perché non esistono info collegate al suddetto prodotto, fuori e dentro Internet: gli unici siti che testimoniano l'esistenza (e più in là non si va) di tal Akai Crow in realtà hanno copiato e incollato il contenuto del template {{Hayao Miyazaki}}. Sui database soliti (MyAnimeList o AnimeClik, ma anche AnimeNewsNetwork) non risulta. Quindi vorrei chiedervi se magari è stato scritto in modo erroneo (sebbene tenda ad escluderlo, visto il controllo che sussiste) o se oppure si tratta di un info fantasma, da eliminare. Ma prima di indirizzarmi in un senso, volevo chiedere un vostro parere.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:55, 11 giu 2019 (CEST)

Il fatto che non compaia neanche su MyAnimeList, sito che inserisce nei suoi database veramente ogni anime fatto in giappone, corti su YouTube compresi, mi fa dubitare molto fortemente della sua esistenza. Dato che non riesco a tradurlo, in italiano cosa significherebbe il titolo? Così magari se il titolo è frutto di un'errata traduzione si potrebbe fare una ricerca più approfondita.--Janik98 (msg) 13:10, 11 giu 2019 (CEST)

Allora, Google Translate mi dà:

• Akai lo traduce univocamente come "rosso"
• yūreisen lo traduce più o meno come "nave fantasma"

Anche digitando queste parole nella ricerca google non trova nulla. --Zoro1996 (dimmi) 13:50, 11 giu 2019 (CEST)

Idem come mi avete detto voi infatti. Anche se fosse scritto male dovrebbe comparire il risultato corretto (come era successo anche per un paio di altre pagine che nel template erano scritte male). La faccenda mi puzza. Neanche magari due paroline correlate tipo "Akai Crow" mi danno un risultato. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:30, 11 giu 2019 (CEST)

Quello che mi dice Zoro mi dà ulteriormente da pensare: infatti Akai é presente nell'originale titolo di Anna dai capelli rossi, mentre yureseinen in Akado Yureseinen, entrambi anime ai quali Miyazaki lavorò come animatore. Che sia a questo punto un errore di compilazione di un utente che magari ha fatto una crasi dei titoli? -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:33, 11 giu 2019 (CEST)

È un cortometraggio live action girato per una mostra dell'89. Il titolo è Akai karasu to yūreisen (赤いカラスと幽霊船^?). A esistere esiste, ma non lo riterrei né enciclopedico né, a prescindere dalla sua enciclopedicità, appropriato da riportare nel template di navigazione su Miyazaki che ha solo curato il design della nave fantasma.--Sakretsu (炸裂) 14:34, 11 giu 2019 (CEST)

Avevo trovato infatti una foto della nave fantasma, ma essendo live action pensavo fosse scollegata. Ecco anche spiegato perché non si trova su MyAnimeList. Grazie Sakretsu!--Janik98 (msg) 14:42, 11 giu 2019 (CEST)

Direi allora di toglierlo, visto che, rebus sic stantibus, è pure fuorviante posto in "Animazione". Grazie di cuore Janik, Zoro e Sakretsu per l'illuminazione!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:54, 11 giu 2019 (CEST)

Naruto Shippuden

Ciao a tutti, volevo segnalare che ne TheTVDB, la stagione 13 di Naruto Shippuden riporta dei titoli differenti rispetto a quelli della pagina wiki (già wikilinkata). L'errore è di Wikipedia o del TheTVDB? -- WOF · Wind of freedom · 04:18, 16 giu 2019 (CEST)

Ad un veloce controllo i titoli mi sembrano corrispondere, il fatto è che Wikipedia fa iniziare la 13ma stagione con l'episodio Attacco della Statua Diabolica del 23 agosto 2012, mentre TVDB la fa iniziare con l'episodio Per il mio amico del 3 maggio 2012, episodio che per Wikipedia fa parte della 12ma stagione. A quanto pare Wikipedia prende come riferimento i DVD ufficiali, ma il fatto che le "stagioni" siano nominate anche "saghe" mi fa un po' preoccupare. Dal momento però che credo di aver visto solo mezzo episodio di Naruto (che ho "droppato" senza ripensamenti) e che quindi non so nulla di tutto questo garbuglio, mi fermo qui. :-)--Lepido (msg) 12:57, 16 giu 2019 (CEST)

Avviso cancellazione Starbiter Satsuki

La pagina «Starbiter Satsuki», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--WalrusMichele (msg) 14:49, 16 giu 2019 (CEST)

Personaggi di Bakugan

Volevo segnalare un'evidente anomalia: ci sono un totale di 37 voci in https://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Personaggi_di_Bakugan, rendendolo uno dei franchise anime/manga con più voci in assoluto sui personaggi. Guardando le voci sinceramente direi che nessuna di esse potrebbe essere mantenuta come pagina autonoma. Esse, infatti, si limitano ad elencare biografia, aspetto fisico e futili curiosità di praticamente ogni personaggio primario o secondario apparso nella serie. Io proporrei l'unione di tutte e 37 le pagine in Personaggi di Bakugan: Battle Brawlers (per non confonderli con i personaggi delle altre due serie scollegate di trama). Vorrei evitare di aggiungere il template U ad ogni pagina, quindi se qualcuno ha qualche informazioni utile al mantenimento di qualche pagina spero lo scriva qui sotto.--Janik98 (msg) 14:18, 17 giu 2019 (CEST)

Concordo, vanno unite in una lista Personaggi di Bakugan: Battle Brawlers. Valuterei anche l'unione delle voci Bakugan Battle Brawlers: New Vestronia, Bakugan: Gundalian Invaders e Bakugan: Potenza Mechtanium a Bakugan - Battle Brawlers e lo spostamento delle liste episodi in voci stile "Episodi di", in modo da mantenere le informazione più ordinate e meglio consultabili. -- Coro95 (scrivimi) 17:20, 17 giu 2019 (CEST)

Favorevole all'unione dei personaggi in una lista corrispondente all'elemento Wikidata d:Q2583672 per i motivi già esposti da Janik. Anche un'eventuale unione delle serie anime mi troverebbe d'accordo, considerando che non ci sono al momento fonti esterne per capire quanto le singole serie sono rilevanti nel contesto più ampio del franchise, e che, una volta accorpati i personaggi e poi rimosse o ridotte le sezioni personaggi, resterebbe ben poco delle voci. Per quanto riguarda la lista di episodi, invece, magari si potrebbe iniziare col raccogliere tutto in Episodi di Bakugan diviso per serie, visto e considerato che creare tante mini-voci per tabelle di una cinquantina di episodi senza riassunti non mi sembra il massimo. --WalrusMichele (msg) 09:51, 18 giu 2019 (CEST)

Favorevole anche io all'unione dei personaggi e delle serie. Idraulico (msg) 10:07, 18 giu 2019 (CEST)

Per i personaggi ho un dubbio: le pagine dedicate ad ognuno di essi sono fin troppo dettagliate e POV, mentre ogni pagina dedicata ad ogni stagione contiene un riassunto delle vicende dedicate a quel personaggio, dunque conviene prendere dal primo, dal secondo o fare un "mischione"? Per l'unione delle stagioni attenderei quindi l'unione dei personaggi, così da non rischiare di rimuovere le informazioni utili alle unioni.--Janik98 (msg) 11:34, 18 giu 2019 (CEST)

Prendi le informazioni fondamentali da ambo le parti. Prepara la voce con calma in sandbox, poi pubblicala in NS0 e trasforma in una sola battuta le altre pagine in redirect. Come al solito gli screenshot vanno in C18. Riguardo alle serie, concordo con quanto scritto sopra. Secondo en.wiki si tratta in realtà di stagioni della stessa serie, quindi se è così va sicuramente trattata in una sola pagina con gli episodi a parte.--Sakretsu (炸裂) 19:57, 22 giu 2019 (CEST)

Favorevole all'unione dei personaggi e volendo anche degli episodi. Per i primi comunque andrebbero riassunti un po', in particolar modo i principali dato che mettere tutte quella informazioni in una singola voce si rischierebbe di crearne una mastodontica e con cose magari irrilevanti, come ad esempio l'elenco di tutti i Bakugan posseduti da un certo personaggio. --Pazio Paz (msg) 00:18, 26 giu 2019 (CEST)

[← Rientro] Scusate, ho un problema: alcune parti delle pagine dei personaggi potrebbero essere tradotte dalla fanwiki inglese.--Janik98 (msg) 22:50, 1 lug 2019 (CEST)

Questo è un problema in più, a questo punto dovremmo vedere quali e quanto sono state tradotte dalla Wikia, sarà meglio riscriverle, comunque sia alcune cose possiamo già toglierle in vista della pagina dei personaggi, elencare ogni singolo Bakugan posseduto ed il ruolo per filo per segno lo trovo esagerato per dei personaggi che non avranno più una voce univoca. Forse i soli che potrebbero rimanere, ma con delle modifiche, potrebbero essere Dan Kuso, Shun Kazami e Marucho Marukura essendo gli unici dei tre protagonisti ad essere apparsi in tutte e quattro le serie originali e perciò i più rilevanti. --Pazio Paz (msg) 00:59, 12 lug 2019 (CEST)

Essendo comunque i Bakugan guardiani dei personaggi veri e propri, manterrei comunque una loro descrizione nella sezione dedicata al loro utilizzatore (vedi ad esempio Klaus von Hertzen e Chan Lee).--Janik98 (msg) 11:00, 12 lug 2019 (CEST)

Sì quello è poco ma sicuro, mi riferivo al non lasciare gli elenchi puntati. --Pazio Paz (msg) 17:06, 12 lug 2019 (CEST)

[← Rientro] Ho terminato l'unione dei personaggi a Personaggi di Bakugan Battle Brawlers. Sicuramente si potrebbe tagliare maggiormente e migliorare la pagina, ma la mia scarsa conoscenza della serie me lo ha impedito.--Janik98 (msg) 12:53, 12 ago 2019 (CEST)

Durata Namakura katana

Segnalo discussione inerente al progetto,--Janik98 (msg) 09:22, 21 giu 2019 (CEST)

Pikotarou no Lullaby Lullaby

Ho creato la pagina sull'anime Pikotarou no Lullaby Lullaby. Ho notato che su jawiki ci sarebbero delle informazioni utili da inserire nella pagina in una sezione creazione, ma la mia conoscenza del giapponese si ferma a premere il pulsante di traduzione automatica. Qualcuno saprebbe darmi una mano, anche per le fonti in giapponese?--Janik98 (msg) 14:49, 22 giu 2019 (CEST)

L'argomento non mi entusiasma, comunque il paragrafetto dice: "Opera animata che ha come protagonista il cantautore Pikotaro. È realizzata con registrazioni di Pikotaro che inventa di volta in volta una favola, improvvisando sulla base di un'illustrazione disegnata dal regista Takashi Taniguchi. Non prevedendo una sceneggiatura, si tratta dunque di un metodo [di produzione] molto raro anche per l'industria anime." Visto che la fonte recita: "Pikotaro sfida la creazione di storie senza sceneggiatura, impensabili secondo il buon senso del mondo dell'animazione", correggerei con "metodo inusuale per l'industria anime".--Sakretsu (炸裂) 20:53, 22 giu 2019 (CEST)

Ti ringrazio, sopratutto per il fatto che hai deciso di darmi una mano nonostante l'anime non fosse di tuo interesse. Per la tua traduzione la inserisci direttamente tu o la inserisco io citando questa discussione nel campo oggetto? Ovviamente anche altri consigli e/o critiche sono ben accetti.--Janik98 (msg) 21:26, 22 giu 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono] di nulla :-) Per me puoi farne ciò che vuoi. Quanto all'attribuzione va bene in qualsiasi modo, ma non dimenticare gli utenti di ja.wiki!--Sakretsu (炸裂) 01:58, 23 giu 2019 (CEST)

Comunque se non ti è piaciuta questa, non ti conviene cercare le altre opere di Takashi Taniguchi.--Janik98 (msg) 10:24, 23 giu 2019 (CEST)

Purtroppo la serie non c'è su Media Arts Database, ma come fonti per le date di uscita e di trasmissione giapponesi si potrebbero usare queste due link del distributore e del network televisivo. --WalrusMichele (msg) 21:35, 22 giu 2019 (CEST)

segnalo che ho spostato la voce a Pikotaro's Lullaby La La By, titolo usato per la trasmissione sottotitolata su Crunchyroll. Per le date di trasmissione bisogna aggiungere le fonti che ha detto Walrus, fai tu [@ Janik98] ? --Lombres (msg) 14:15, 27 giu 2019 (CEST)

È possibile aggiungere le fonti direttamente accanto alla parola "Giapponese" nella tabella? Altrimenti le inserisco manualmente accanto ad ogni data.--Janik98 (msg) 14:19, 27 giu 2019 (CEST)

[← Rientro] [@ Janik98] sì, è possibile così. Per le fonti di Crunchyroll e VVID bisogna assicurarsi che siano archiviate da qualche parte o archiviarle direttamente (archive.org o webcitation.org), altrimenti quando scadono i diritti scompaiono --Lombres (msg) 14:21, 27 giu 2019 (CEST) [@ Janik98] direi che bisogna usare questo perché su archive.org l'hanno bloccato e webcitation non funziona. Sempre se non c'è qualche altra fonte tipo il sito della Dynit --Lombres (msg) 14:25, 27 giu 2019 (CEST)

Dopo averla archiviata cosa bisogna fare? Scusate è la prima volta che lo faccio.--Janik98 (msg) 14:29, 27 giu 2019 (CEST)

[@ Janik98] aggiungi nel template cita web urlarchivio= , con l'indirizzo web della pagina dove apparirà la versione archiviata, e anche dataarchivio= , e se non c'è già metti |urlmorto=no. Quando l'url sarà morto ci penserà Internet Archive Bot. Questi siti che contengono video non vengono archiviati automaticamente, quindi è meglio prepararlo prima --Lombres (msg) 14:38, 27 giu 2019 (CEST)

[@ Lombres] Spero di aver fatto tutto correttamente, grazie mille per l'aiuto.--Janik98 (msg) 14:45, 27 giu 2019 (CEST)

Ah, VVVVID non me lo fa archiviare su quel sito.--Janik98 (msg) 14:56, 27 giu 2019 (CEST)

[@ Janik98] serve solo per Crunchyroll e VVID, non per le fonti delle date giapponesi che stanno su archive.org automaticamente. Se VVID non lo fa, direi che basta Crunchyroll per le date e che si può trovare un'altra fonte per dire che è stato pubblicato anche su VVID, senza le date precise --Lombres (msg) 14:59, 27 giu 2019 (CEST)

UPlay

Buonasera, Non so se è la sezione giusta ma amen Vorrei creare una voce dedicata a UPlay, fiera del fumetto di Pisa (rispettando, ovviamente, i criteri di enciclopedicità di Wikipedia), probabilmente come progetto per un esame. Posso procedere? Grazie della risposta --Kalo963 (scrivimi) 23:02, 22 giu 2019 (CEST)

[@ Kalo963] se l'esame è questo c'è la pagina apposita dove fare la proposta, ma non penso che sia enciclopedica, non è di certo una delle più importanti fiere del fumetto --Lombres (msg) 13:05, 27 giu 2019 (CEST)

[@ Lombres], non è detto che lo faccia su questo argomento eheh ~ Ma in ogni caso, è lecito scrivere una voce di questo tipo? --Kalo963 (scrivimi) 17:56, 27 giu 2019 (CEST)

[@ Kalo963] che cosa intendi per "lecito"? Se intendi per il progetto universitario, si può scrivere voci su qualunque argomento, purché enciclopediche. Se intendi per le regole di Wikipedia, secondo me quella fiera non è enciclopedica perché è solo una delle innumerevoli fiere minori che proliferano nelle varie città, per nulla storica o famosa --Lombres (msg) 18:18, 27 giu 2019 (CEST)

Voci ancillari One Piece

Segnalo discussione.--Zoro1996 (dimmi) 09:07, 24 giu 2019 (CEST)

Segnalo discussione in sandbox.--Zoro1996 (dimmi) 12:15, 18 lug 2019 (CEST)

Procedura di cancellazione di Koichi Hirose

La pagina «Koichi Hirose», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 14:14, 26 giu 2019 (CEST)

Convenzioni di stile/Data italiana

Tutto è cominciato quando Super! ha mandato in onda l'ultimo episodio doppiato in italiano di Detective Conan: ho cambiato la data italiana, ma l'utente [@ Lombres] mi ha detto che andava mantenuta la precedente ovvero quella pubblicata in streaming su Timvision. Mi fido e applico la stessa regola con gli episodi di Inazuma Eleven Ares, ma l'utente [@ Pazio_Paz] mi dice che in caso di trasmissione in tv bisogna riportare quest'ultima e togliere quella in streaming. Andando a guardare qui e qui non viene specificato niente a riguardo e per questo motivo ho aperto la discussione.

Ne approfitto per chiedere quale data mettere per le serie che vanno in onda dopo la mezzanotte e quale testo va inserito nella nota a fianco della data.--Savium (msg) 15:53, 1 lug 2019 (CEST)

A tal proposito [@ Savium] volevo farti un altro esempio riguardante la prima stagione de L'attacco dei giganti dove sono state inserite le date di trasmissione italiana su Rai 4 (e la serie uscì già doppiata in home video). Inoltre parlando di Inazuma Eleven Ares [@ RiccardoFila] mi aveva detto che le date dovevano essere quelle televisive (ed anche in quel caso ci fu un'anteprima su Rai Play nella versione doppiata). --Pazio Paz (msg) 17:20, 1 lug 2019 (CEST)

no, home video è una cosa e streaming è un'altra. Lo streaming fin'ora su Wikipedia è sempre stato considerato come una trasmissione, e in un'epoca in cui lo streaming sta prendendo sempre più il posto della tv tradizionale sarebbe assurdo fare altrimenti. Basta che vi fate un giro sulle pagine di qualsiasi serie trasmessa da Netflix per avere un esempio. Un'eventuale trasmissione su una tv tradizionale non è altro che una replica, magari molti anni dopo come nel caso di quell'episodio di Conan; ovviamente se è la prima trasmissione gratuita si cita comunque --Lombres (msg) 13:46, 2 lug 2019 (CEST)

anche per Inazuma Eleven Ares ovviamente ci vuole la data di Rai Play --Lombres (msg) 13:47, 2 lug 2019 (CEST)

Quindi anche per quanto riguarda gli Episodi di My Hero Academia bisognerebbe inserire le trasmissioni in streaming invece che quelle su Italia 2?--Janik98 (msg) 14:01, 2 lug 2019 (CEST)

cioè VVVID ha preceduto Italia 2? Allora sì, ovviamente. In questi casi è sempre arrivato l'IP che lavora alla televisione a sostituire le date a scopo promozionale, e va rollbackato a vista. In tutte le serie tv non animate si è sempre seguito lo streaming, vedi Episodi di Orange Is the New Black (prima stagione), Episodi di The Big Bang Theory (undicesima stagione) ecc. --Lombres (msg) 14:07, 2 lug 2019 (CEST)

come notate in quelle pagine, la trasmissione televisiva si cita comunque, ma non nella tabella --Lombres (msg) 14:09, 2 lug 2019 (CEST)

La terza stagione di My Hero Academia non viene neanche considerata come uscita in Italia, solo perché è uscita in streaming.--Janik98 (msg) 14:10, 2 lug 2019 (CEST)

ma è ridicolo! Il doppiaggio italiano esiste? È o è stato visibile legalmente? E non la considerate uscita in Italia? Stiamo facendo una favore soltanto alla Mediaset --Lombres (msg) 14:25, 2 lug 2019 (CEST)

anche in caso sia uscita solo in home video si considera uscita in Italia nel template Fumetto e Animazione, vedi la seconda stagione di Black Lagoon --Lombres (msg) 14:28, 2 lug 2019 (CEST)

Nono, aspetta: la terza stagione è uscita solo con i sottotitoli, non doppiata. Su VVVVID My Hero Academia è uscito solo sottotitolato.--Janik98 (msg) 14:33, 2 lug 2019 (CEST)

[← Rientro] allora è diverso, io parlo di doppiaggio --Lombres (msg) 14:41, 2 lug 2019 (CEST)

Avete frainteso la discussione, dal momento che non è mai esistita una regola tutti hanno fatto come volevano, quindi non ha senso riportare esempi di altre pagine come non ha senso tirare in ballo telefilm poiché il progetto Anime e manga è indipendente. In sintesi vorrei sapere la vostra opinione a riguardo.--Savium (msg) 15:13, 2 lug 2019 (CEST)

A questo punto la regola va inserita nel Template:Episodio Anime altrimenti in futuro ci saranno altri disguidi. In pratica noi dobbiamo tenere conto della prima versione doppiata in italiano, riportando le date di pubblicazione in streaming o di trasmissione televisiva (qualsiasi delle due preceda l'altra è indifferente) mentre quelle home video vanno scritte nel corpo della voce? Venendo a [@ Savium] per la domanda che avevi fatto per gli episodi che vanno in onda dopo la mezzanotte (ad esempio l'episodio sulla guida TV è riportato il 1º luglio ma l'orario supera le 0.00, e quindi è già il 2 luglio, devi scrivere comunque il giorno precedente ovvero il primo) mentre devi aggiungere una nota a fianco della data in questione riportando il seguente testo "A causa della trasmissione in tarda serata, l'orario d'inizio di questo episodio è caduto dopo la mezzanotte del giorno indicato.", questo è quello che abbiamo fatto io ed altri utenti riguardo la messa in onda di serie in orario notturno (vedi ad esempio Lupin III - Ritorno alle origini, Sword Art Online e Future GPX Cyber Formula). --Pazio Paz (msg) 17:10, 2 lug 2019 (CEST)

Scusate, per quanto riguarda gli episodi usciti in Italia ma solo sottotitolati quelli non vanno inseriti? Prendendo ad esempio My Hero Academia, se per caso Mediaset smettesse di portare la serie in televisione e continuasse solo VVVVID bisognerebbe inserire le date oppure no? Avevo chiesto anche in passato nella pagina di discussione del manga, ma mi rispose solo una persona.--Janik98 (msg) 17:23, 2 lug 2019 (CEST)

su Wikipedia non esiste nulla di "indipendente", finché questo progetto non adotta regole a parte bisogna seguire le regole indicate qui, in particolare «la messa in onda della prima visione originale ed in lingua italiana» (il che esclude l'home video, che ovviamente va spiegato altrove nella voce), «Nel caso di fiction TV distribuite non in televisione è preferibile usare il termine "Pubblicazione" al posto di "Prima TV"» (il che prevede Netflix, Timvision ecc.), e «Data di distribuzione degli episodi doppiati ufficialmente in lingua italiana, anche nel caso sia preceduta dalla trasmissione in lingua originale con sottotitoli in italiano. Eventuali informazioni generali sulla messa in onda degli episodi sottotitolati vanno inserite nell'incipit della voce della stagione». L'ultima discussione corposa che trovo è questa. Sinceramente non vedo alcun motivo per adottare regole diverse per gli anime --Lombres (msg) 18:13, 2 lug 2019 (CEST)

Per [@ Pazio_Paz] non sarebbe meglio indicare la data effettiva (il 2 luglio nel tuo esempio) dicendo in una nota "La trasmissione è avvenuta nelle prime ore notturne"? Letto così sembra che il programma sia andato in onda tra mezzanotte e l'una. Per [@ Lombres] stai sbagliando: l'esistenza stessa di Wikipedia:Convenzioni di stile/Anime e manga significa che non è soggetta alle regole che hai citato sopra.--Savium (msg) 18:33, 2 lug 2019 (CEST)

[@ Savium] no in quanto la giornata televisiva inizia alle 6 del mattino. --Pazio Paz (msg) 18:38, 2 lug 2019 (CEST)

[← Rientro] [@ Pazio Paz] Wikipedia:Convenzioni di stile/Anime e manga non ha ancora ricevuto il consenso della comunità, e comunque se qualcosa non è previsto da quelle convenzioni è ovvio che si applicano le altre, che fino a prova contraria valgono per le serie tv in generale. In ogni caso la mia opinione è che sono perfette le convenzioni per le serie tv, non c'è motivo di adottarne di diverse. Visto che questa è la Wikipedia in italiano e non la Wikipedia dell'Italia, quello che ci interessa non è la prima trasmissione in Italia ma la prima trasmissione del doppiaggio in italiano; la versione sottotitolata invece è sempre il prodotto originale con l'aggiunta di sottotitoli. Se poi la versione doppiata viene trasmessa in televisione o su Netflix cosa importa? --Lombres (msg) 18:47, 2 lug 2019 (CEST)

Sì, anche io ritengo che le convenzioni per le serie tv vadano benissimo anche in questo caso. Idraulico (msg) 10:38, 3 lug 2019 (CEST)

[@ Lombres] a me importa esclusivamente che la regola sia chiara a tutti i membri interessati al progetto, così da evitare dei disguidi ed incomprensioni, tutto qui. Aspetto in ogni caso anche il parere di altri utenti, favorevoli o contrari che siano, hanno tutto il diritto di esprimere il loro giudizio a riguardo, per il resto non c'è alcun problema. --Pazio Paz (msg) 15:49, 3 lug 2019 (CEST)

Per [@ Pazio_Paz] allora teniamo la data della guida tv e sulla nota scriverei "L'episodio è stato trasmesso durante la notte dopo le 24:00 del giorno indicato." Cosa ne pensi?.--Savium (msg) 16:51, 3 lug 2019 (CEST)

[@ Savium] penso che vada benissimo, il testo che ti avevo riportato ieri era solo un esempio ma il significato è il medesimo perciò sei libero di inserire quello che ha scritto ora nella nota a fianco della data :). --Pazio Paz (msg) 16:54, 3 lug 2019 (CEST)

[← Rientro] A questo punto direi che possiamo ripristinare le date dello streaming delle pagine a cui sono state modificate, che dite? --Pazio Paz (msg) 16:49, 8 lug 2019 (CEST)

[@ Pazio Paz] per me procedi pure --Lombres (msg) 01:03, 10 lug 2019 (CEST)

[@ Lombres] sarà fatto. --Pazio Paz (msg) 17:31, 10 lug 2019 (CEST)

Ripristinate le date dello streaming italiano per Sword Art Online II e per la terza serie di Shugo Chara!, sistemate anche quelle di Inazuma Eleven Ares che era andata in onda parzialmente in anteprima su Rai Play. --Pazio Paz (msg) 17:42, 10 lug 2019 (CEST)

Vorrei proporre alcune modifiche sulla tabella di Episodi Anime, in particolare sulla scritta In Onda: non sarebbe meglio dividere in 2 colonne e scrivere Tv per il Giappone e Streaming per l'Italia nei casi sopra citati? In Sailor Moon Crystal dovrebbe essere scritto ONA per il Giappone e TV per l'Italia, per non parlare degli OAV. PS: Abbiamo bisogno di un admin per apportare le modifiche discusse fino ad ora.--Savium (msg) 16:33, 11 lug 2019 (CEST)

Sì, difatti la serie Crystal (almeno per le prime due stagioni) era nata per Internet, come modifica da apportare al template sarebbe molto comoda. --Pazio Paz (msg) 18:57, 11 lug 2019 (CEST)

Scusate, ma "in onda" include TV, web, streaming e/o altro. È molto neutro e per questo può indicare qualsiasi mezzo di diffusione. Perché complicare e appesantire una semplice tabella con le date, quando le informazioni sul mezzo di diffusione si possono scrivere e trovare altrove nella pagina? --95.250.86.125 (msg) 21:28, 11 lug 2019 (CEST)

Il termine più giusto è Prima visione volendo lo si potrebbe utilizzare per tutte le serie indicando prima della tabella il media a cui le date fanno riferimento. Sarebbe utile in Inazuma Eleven Ares dove abbiamo metà degli episodi in streaming e il resto in tv.--Savium (msg) 22:08, 11 lug 2019 (CEST)

[← Rientro] più che altro, mi riferisco all'IP, sul web o streaming ci si rivolge più frequentemente con pubblicazione piuttosto che in onda, ma proprio come dice Savium "Prima visione" è il termine più generico. Per Inazuma Eleven Ares sarebbe molto utile perché un lettore occasionale potrebbe pensare che siano andati in onda una decina di episodi in TV nello stesso giorno quando invece non è chiaramente così. --Pazio Paz (msg) 00:51, 12 lug 2019 (CEST)

Anch'io sono d'accordo con "Prima visione". La regola di mettere la prima data di distribuzione del doppiaggio (eccetto home video) vale anche per altri cartoni che non sono anime? Perché tre episodi dell'ottava stagione di Winx Club sono stati pubblicati su Rai Play prima di essere trasmessi, esattamente come Inazuma Eleven Ares e non so se mettere anche qui la data di Rai Play o lasciare quella di messa in onda. --RiccardoFila (al vostro servizio) 20:47, 15 lug 2019 (CEST)

la regola vale per tutte le serie tv, che siano cartoni, anime o qualsiasi cosa. Comunque non serve modificare il template, ci se la gioca con i parametri didascalia. Nel caso le modalità di distribuzione siano diverse, puoi scrivere manualmente "prima visione" sotto "didascalia data", mentre con "didascalia data italia" e "didascalia data giappone" (occhio alle minuscole) puoi mettere qualcosa come "Giappone (televisione)" e "Italia (streaming)" (viceversa per Sailor Moon Crystal). In ogni caso, queste cose si spiegano sempre nell'incipit --Lombres (msg) 21:46, 15 lug 2019 (CEST)

[@ RiccardoFila] Allora nel caso degli episodi delle Winx che sono stati pubblicati prima su Rai Play andrebbe scritta la data dello streaming. Solo una cosa che chiedo, sulle suddette date non sarebbe meglio aggiungerci una nota che specifica che quel gruppo di puntate è stato pubblicato in anteprima sul servizio di streaming per poi andare in onda in TV solo successivamente oppure basta specificarlo nel corpo del testo? --Pazio Paz (msg) 17:52, 16 lug 2019 (CEST)

Se ho capito bene dalla discussione lo streaming è considerato al pari di una rete tv (sapendo che al giorno d'oggi è molto diffuso, e in futuro lo sarà sempre di più) quindi se la trasmissione tv è una replica non si dovrebbe mettere nessuna nota, va solo scritto nell'incipit.--RiccardoFila (al vostro servizio) 09:05, 17 lug 2019 (CEST)

[@ RiccardoFila] grazie per la delucidazione Riccardo. --Pazio Paz (msg) 17:21, 17 lug 2019 (CEST)

Dubbio qualità Doraemon

	Sulla voce Doraemon, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: molte affermazioni si basano sul database di Anime News Network, che non è una fonte attendibile per i motivi ben spiegati qui (modificabile dagli utenti)

Basta sostituirlo con altre fonti e siamo a posto --Lombres (msg) 10:47, 5 lug 2019 (CEST)

Aggiornamento: io e FF244 abbiamo sostituito le fonti. Se non ci sono obiezioni tolgo l'avviso --Lombres (msg) 13:01, 7 lug 2019 (CEST)

Aggiungiamo Media Art Database nei collegamenti esterni

Segnalo Discussioni template:Collegamenti esterni#Proposta Media Art Database --Lombres (msg) 01:02, 10 lug 2019 (CEST)

Unione di Arion Sherwind

Arion Sherwind è l'unico personaggio della serie Inazuma Eleven ad avere una sua pagina. Io credo che, dopo aver eliminato gran parte delle informazioni inutili, andrebbe unito a Personaggi di Inazuma Eleven GO, Personaggi di Inazuma Eleven GO Chrono Stones e Personaggi di Inazuma Eleven GO Galaxy e, nel caso, anche ad altre delle pagine citate nell'incipit della pagina stessa. Purtroppo non conosco la serie, ma la pagina così non va bene.--Janik98 (msg) 18:20, 16 lug 2019 (CEST)

[@ Janik98] vai tranquillo con l'unione a Personaggi di Inazuma Eleven GO, nelle altre metti dei "vedi anche". Normalmente si era messo sempre il personaggio nella serie della sua prima apparizione (nemmeno io conosco la serie ma ho fatto il wikignomo per molto tempo nel periodo di massima popolarità) --Lombres (msg) 19:14, 16 lug 2019 (CEST)

Ho proceduto all'unione. Grazie per la risposta--Janik98 (msg) 12:03, 20 lug 2019 (CEST)

Parametro "streaming"

Segnalo discussione. --OswaldLR (msg) 20:58, 17 lug 2019 (CEST)

Unione voci su Saint Seiya

Vista l'imminente pubblicazione della nuova serie (per la quale verrebbe probabilmente creata l'ennesima voce separata), rifaccio una proposta che avevo già tentato qualche anno fa nel gruppo di lavoro. Al momento c'è un po' di dispersione sul franchise, dato che abbiamo le voci I Cavalieri dello zodiaco sul franchise in generale (che in pratica è una specie di portale), Saint Seiya - I Cavalieri dello zodiaco sul manga originale, I Cavalieri dello zodiaco (serie animata) sulla serie classica e I Cavalieri dello zodiaco - Saint Seiya - Hades sugli OAV. La voce sul manga è piuttosto breve, quella sulla serie classica è occupata quasi interamente da un elenco di differenze col manga e da un'eccessiva quantità di info sull'edizione italiana, mentre quella sugli OAV è composta in gran parte dalla stessa trama presente nel relativo elenco di episodi. Volevo quindi proporre di eliminare la zavorra e riunire tutto ne I Cavalieri dello zodiaco, come accade ad esempio in Hunter × Hunter, ovviamente lasciando distinte le voci su capitoli ed episodi. La stessa cosa andrebbe fatta per I Cavalieri dello zodiaco - The Lost Canvas - Il mito di Ade e I Cavalieri dello Zodiaco - The Lost Canvas. --OswaldLR (msg) 21:36, 17 lug 2019 (CEST)

La proposta mi vede moderatamente favorevole. Terrei forse fuori l'OAV di Hades, perché, benché derivasse dal manga, è arrivato molti anni dopo in un formato diverso dalla serie, come trilogia. Riusciresti a fare stare tutte le informazioni di manga e anime (escluse trama e liste di episodi/capitoli) nella voce madre senza appesantire troppo? --Superchilum^(scrivimi) 21:43, 17 lug 2019 (CEST)

Considerata la rimozione delle ripetizioni e delle info non enciclopediche, staremmo abbondantemente entro i 125 kb. Non so se si starebbe entro i 75, ma la versione in inglese è organizzata meglio della nostra e ne pesa 56. Hades verrebbe comunque trattato separatamente dalla serie classica, quindi non importa che sia uscito dopo (d'altronde lo stesso vale per gli OAV di HxH). All'epoca avevo anche abbozzato in una sandbox i template e l'incipit. --OswaldLR (msg) 22:26, 17 lug 2019 (CEST)

Da profano della serie mi dico favorevole all'unione delle voci e a una razionalizzazione dei contenuti. Sicuramente per cominciare quelle del franchise e del manga; per quanto riguarda gli anime e gli oav magari prima fare la prova quanto viene grande la voce unica e poi fare le valutazioni del caso, eventualmente capendo se i soggetti si possano espandere ulteriormente e se non siano sufficientemente rilevanti e corposi per una trattazione separata. Detto questo l'idea di prendere ispirazione dalla wiki inglese mi sembra buona, ma cercherei anche di recuperare l'utile dalle voci attuali, di integrare con altre fonti e di lavorare prima in sandbox per poter valutare le unioni con calma senza fare troppe modifiche in ns0 nel caso qualcosa non dovesse funzionare o ci siano dei ripensamenti in corso d'opera. --WalrusMichele (msg) 11:43, 18 lug 2019 (CEST)

Nel redigere la voce mi chiedevo: è stato deciso da qualche parte che "Cavalieri" vada scritto con la maiuscola? --OswaldLR (msg) 14:48, 25 lug 2019 (CEST)

Cancellazione Saint Seiya Taizen

La pagina «Saint Seiya Taizen», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 23:54, 18 lug 2019 (CEST)

Cosmic Era e Gundam SEED

Ho notato che tutte le pagine collegate a Gundam SEED utilizzano il termine corretto "Cosmic Era" (Personaggi della Cosmic Era, Categoria:Personaggi della Cosmic Era), ma non sarebbe meglio, per evitare confusioni e facilitare la ricerca ai non fan, fare come enwiki e chiamare le pagine Personaggi di Gundam SEED, Categoria:Personaggi di Gundam SEED, ecc?--Janik98 (msg) 12:11, 20 lug 2019 (CEST)

Direi di sì, la forma attuale è sbagliata. --OswaldLR (msg) 12:39, 20 lug 2019 (CEST)

Effettivamente la forma attuale è suggestiva, ma va a mio avviso cambiata come proposto. Non so neppure se sia giusto mantenere il redirect per la voce. --Lepido (msg) 13:24, 21 lug 2019 (CEST)

Ottima l'osservazione di Janik. Direi che le voci Personaggi della Cosmic Era e Episodi di Gundam della Cosmic Era vanno senz'altro spostate a Personaggi di Gundam SEED e Episodi di Gundam SEED, anche per sostenere quella prospettiva da fuori che tanto ci sforziamo di favorire. Per questo, come Lepido, non manterrei neanche i redirect dalla forma attuale. Mentre qualcuno ha qualcosa in contrario se appongo dei template U dalle minuzione disamine di dettagli interne alla serie Fazioni della Cosmic Era, Miglioramenti umani nella Cosmic Era e Guerra di Bloody Valentine a Cosmic Era, così che invece che quattro voci non enciclopediche ne incoraggiamo solo una che dia una panoramica generale sull'ambientazione di questa linea temporale di Gundam? --WalrusMichele (msg) 14:12, 21 lug 2019 (CEST)

Favorevole all'unione, una pagina unica favorirebbe la qualità e la sintesi delle informazioni (vedi l'ormai in arrivo Universo di One Piece ad opera di Zoro1996.--Janik98 (msg) 14:54, 21 lug 2019 (CEST)

Nel mentre, meglio Personaggi di Gundam SEED o Personaggi di Mobile Suit Gundam SEED?--Janik98 (msg) 20:28, 21 lug 2019 (CEST)

La seconda, va usato il titolo intero. --OswaldLR (msg) 20:32, 21 lug 2019 (CEST)

[← Rientro] Ho spostato Personaggi di Mobile Suit Gundam SEED ed Episodi di Mobile Suit Gundam SEED. Per quanto riguarda le categorie, non so come funzioni lo spostamento.--Janik98 (msg) 22:58, 22 lug 2019 (CEST)

Dubbio per personaggi di Fairy Tail

Negli ultimi giorni [@ Powertren] ha modificato più volte la pagina Personaggi di Fairy Tail per sostituire la trattazione per paragrafi delle varie gilde in liste puntate dei personaggi, provvedendo anche a correggere miei errori passati. Dato che la voce risulta essere già notevolmente lunga, secondo me le liste puntate non farebbero altro che allungarla ulteriormente, col rischio eventuale di portare nuovi utenti ad inserire informazioni aggiuntive per i singoli personaggi, che in gran parte sono stati già uniti da sottovoci non enciclopediche. Ho pensato quindi di riportare la voce a com'era, ma mantenendo le correzioni fatte al testo. Tuttavia, l'utente ha iniziato ad annullare il mio ultimo intervento^106754200 e nonostante abbia cercato di trovare un chiarimento in discussione, ha continuato ugualmente^106773212 nel suo intento. Per evitare di portare avanti questa edit war, quale soluzione secondo voi risulta migliore da utilizzare: trattazione per paragrafi come su en.wiki o lista puntata? --Coro95 (scrivimi) 19:18, 25 lug 2019 (CEST)

Direi una via di mezzo: paragrafi per personaggi rilevanti (es. antagonisti principali di una determinata saga o personaggi ricorrenti) e elenco puntato per i membri semplici o i comprimari. Sarebbe anche un'idea vedere se ci sono redirect che puntano alla pagina, per valutare eventuali stravolgimenti nella ricerca. Il problema è che Powertren ha fatto partire una edit war senza confrontarsi apertamente con più persone da quello che mi è parso di capire, decidendo da solo che "così va bene e in altre maniere no", e se non ricordo male non è nuovo a queste uscite.--Zoro1996 (dimmi) 19:27, 25 lug 2019 (CEST)

L'opzioen scelta da Zoro mi smbra giusta. --Powertren (msg) 20:25, 25 lug 2019 (CEST)

Comunque ho gia chiarito le mie posizioni --Powertren (msg) 20:27, 25 lug 2019 (CEST)

Anch'io favorevole alla proposta di Zoro. Solo un appunto per [@ Coro95, Powertren] : se usate elenchi puntati, ricordatevi di far funzionare tutti i redirect: devono puntare a Personaggi di Fairy Tail#Nome_personaggio, e vicino al nome nel testo della voce va aggiunto un template:Anchor con dentro lo stesso nome scritto nel redirect; se invece si usano i paragrafi, il redirect può puntare al titolo del paragrafo --Lombres (msg) 14:42, 28 lug 2019 (CEST)

[@ Lombres], d'accordo, grazie per la dritta. :-) Ho cominciato a lavorare in sandbox per inserire le liste puntate per i personaggi minori, mentre i più rilevanti già avevano una sezione dedicata. Ne ho approfittato anche per ridurre la dimensione delle fonte, rimuovendo i dati effettivamente più ripetitivi e riscontrabili nella lista volumi, seguendo il suggerimento di Lombres di una discussione passata riguardante le convenzioni di stile del progetto. In assenza di ulteriori pareri, se per voi va bene appena termino le modifiche in sandbox ricontrollo rapidamente e inserisco in ns0. -- Coro95 (scrivimi) 20:29, 30 lug 2019 (CEST)

Ho terminato di convertire i paragrafi in liste nella mia sandbox: questa versione^106990273 della lista potrebbe andare bene rispetto a quella attuale? Pingo gli utenti intervenuti in precedenza [@ Powertren], [@ Zoro1996] e [@ Lombres] --Coro95 (scrivimi) 16:46, 5 ago 2019 (CEST)

Premetto che non l'ho letta tutta, ma la suddivisione dei personaggi mi pare buona. Solo, ho notato qualche errore di formattazione nel citare i doppiatori dedicati ai singoli da Acnologia in avanti. Inoltre, Brandish degli Spriggan 12 la metterei a sé, mi sembra abbia avuto una buona rilevanza nell'arco.--Zoro1996 (dimmi) 17:14, 5 ago 2019 (CEST)

Grazie per il discorso dei doppiatori, ho provveduto a correggere. :-) Per quanto riguarda Brandish, se si opta per la sezione apposita aggiungerei anche il paragrafo dedicato alla madre e rimasto più sotto tra i vari. Un discorso analogo varrebbe anche Irene Belserion, considerato anche il legame con Elsa. -- Coro95 (scrivimi) 17:38, 5 ago 2019 (CEST)

[@ Coro95] Non conoscendo la serie non posso valutare se hai diviso bene i personaggi principali e secondari.

Occhio che è rimasto qualche "Fernandes", persino con wikilink, anziché "Fernandez"

I doppiatori continuano a essere formattati in modo diverso: in alcuni casi c'è "giapponese" e "italiano" tra parentesi, in altri c'è "nell'edizione giapponese dell'anime" ecc. e in alcuni casi c'è "Nome è doppiato da", in altri solo "è doppiato da". Fra quelli tra parentesi, alcuni sono anche in piccolo.

Qualche errore che ho notato nelle traslitterazioni: Ken'ichi Suzumura (con l'apostrofo) è il doppiatore di Rogue, poi Mermaid Heel è Māmeido Hīru (con la i lunga che ora manca), Arania Web è Arānya Webu e Risley Law è Rizurī Rō (mancano la ā e la ō). La doppiatrice di Miriana è Yukiyo Fujii (ja:藤井ゆきよ), non il contrario. Dall'inizio del ruby sopra Cat Shelter manca un ケ (ke).

Non so se è una buona idea fare la sezione "miscellanea", non è meglio che tutte le sue sottosezioni diventino direttamente sezioni di primo livello? E il TOCLIMIT perché è stato aggiunto? Non è meglio far apparire tutte le sottosezioni nell'indice?

Fra i redirect elencati qui, credo che Titan Nose si possa anche cancellare per C9, non ha una sezione dedicata. Cobra (Fairy Tail) va invece corretto reindirizzandolo alla sezione "Cobra", visto che l'hai creata.

Sempre fra i redirect, ho spostato Oracions Sèis a Oracion Seis e fatto cancellare Oracion Sèis; ho spostato anche Cait Shelter a Cat Shelter e Quattro Cerberos a Quattro Kerberos. Ho fatto cancellare anche Crime Socière (senza r). Se ho sbagliato qualcosa rimedio subito --Lombres (msg) 23:12, 5 ago 2019 (CEST)

[@ Lombres], grazie mille per tutte le segnalazioni, in particolare per le traslitterazioni che non avevo notato. I doppiatori adesso dovrebbero essere corretti e uniformi a livello di stile (incluso il discorso "è doppiato da [nome cognome] ([lingua])" invece di altre varianti) e li ho posizionati sempre in fondo alla descrizione del personaggio. La sezione "Miscellanea" l'ho creata per "pareggiare" in qualche modo il fatto che esistono "Antagonisti" e "Gilde alleate e rivali"; togliendola si avrebbe una divisione di questo tipo: 1. Fairy Tail, 2. Antagonisti, 3. Gilde alleate, 4. [singolo gruppo in misc.], ecc. Opteresti quindi per una soluzione del genere? Per Titan Nose sono d'accordo, le altre modifiche che hai fatto sui redirect vanno bene. Per Cobra e altri casi simili io aspetterei di spostare la bozza in ns0. --Coro95 (scrivimi) 11:49, 6 ago 2019 (CEST)

[@ Coro95] se i singoli gruppi in "miscellanea" sono equivalenti a quelli sotto "antagonisti" e "gilde alleate e rivali", allora lascerei così, però toglierei comunque il TOCLIMIT, è comodo avere l'indice completo --Lombres (msg) 11:56, 6 ago 2019 (CEST)

Fatto --Coro95 (scrivimi) 12:20, 6 ago 2019 (CEST)

[← Rientro] Ho integrato il personaggio di Grammy nella sezione di Brandish e la descrizione di Belserion nella sezione di Irene Belserion. Se non ci sono altri appunti/correzioni/etc. di rilievo e lo stile attuale dovesse andar bene, applico la versione in sandbox alla pagina in ns0 entro questa settimana. Nei prossimi giorni provvedo a sistemare Membri di Fairy Tail seguendo le correzioni fatte nel listone principale. Intanto ringrazio chi è intervenuto. -- Coro95 (scrivimi) 15:47, 6 ago 2019 (CEST)

Una cosa: leggendo la sezione di Zeref, quando spiega la Magia nera di Ankhselam, c'è scritto "la quale uccide tutto ciò che lo circonda per cui lui (qui manca "nutre", presumo una svista) affetto e ritiene la sua vita preziosa", che non è una descrizione molto chiara. Anche l'affermazione "Divenendo suicida, Zeref riesce..." è grammaticalmente errata e piuttosto incomprensibile.--Zoro1996 (dimmi) 09:45, 7 ago 2019 (CEST)

[@ Zoro1996]: per la prima considerazione hai ragione, si tratta di una mia svista, mentre nel secondo caso si tratta invece di una mia traduzione troppo letterale. In ogni caso ho rivisto interamente la sezione^107024722 e spero di aver reso la sua descrizione più scorrevole e chiara. In ogni caso, dato l'enorme mole di testo tradotta, è possibile che vi siano altre sviste in giro, anche se nel corso del tempo ritengo di aver prestato sempre maggiore attenzione alla traduzione e a renderla non troppo letterale. Grazie per la nota. :-) --Coro95 (scrivimi) 14:47, 7 ago 2019 (CEST)

P.S. - E giusto per rimanere in tema, ho usato "In ogni caso" due volte di fila nel messaggio precedente. Sto scrivendo troppo a getto e di corsa ultimamente... --Coro95 (scrivimi) 14:50, 7 ago 2019 (CEST)

Cancellazione Kirby: Fright to the Finish

La pagina «Kirby: Fright to the Finish», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lombres (msg) 12:49, 27 lug 2019 (CEST)

Modifica relativa a Personaggi di Dragon Ball

Salve. Ho ricevuto il vostro messaggio, così ho deciso di iniziare una conversazione per chiarire su progetti di Anime e manga. Allora, ho apportato delle migliorie alle voci di "Dragon Ball Z: Il destino dei saiyan", "Dragon Ball Z: L'invasione di Neo Namecc" "Personaggi di Dragon Ball" (sezione "personaggi introdotti nei film"). Allora, mi è stata ingiustamente annullata la modifica, soltanto per aver introdotto delle "spostato" delle rispettive voci ad altre. Io l'ho fatto per fare in modo che qualsiasi utente potesse aver delle informazioni direttamente dalla voce principale, senza dover andar a svogliare altre voci della saga di Dragon Ball che non sono filler, al contrario dei rispettivi film, e per poter migliorare sempre queste voci fornendo ancora più dettagli. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.235.77.9 (discussioni · contributi) 14:10, 28 lug 2019.

Quei personaggi sono stati inseriti lì perché appaiono in più di un film (nel caso di Garlic Jr., anche nella serie TV). --OswaldLR (msg) 14:24, 28 lug 2019 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Al di là di queste modifiche e annullamenti, serve davvero a qualcosa avere una sezione "Nuovi personaggi" (del tutto fuori standard, per quel che ne so io, a meno che non sia stato deciso altrimenti altrove), dando per scontato che il lettore sappia rispetto a cosa e quando tali personaggi sono detti "nuovi"? Per me si possono togliere tranquillamente, e sostituirle con la tradizionale e generale sezione Personaggi. Tra l'altro, descrizioni esaustive e omnicomprensive come questa sono adatte a voci dedicate ai singoli personaggi o a liste di essi, non alle voci di un film. --goth nespresso 14:32, 28 lug 2019 (CEST)

Infatti io avevo intitolato questa sezione "Personaggi esclusivi del film". --OswaldLR (msg) 16:40, 28 lug 2019 (CEST)

Al di là del nome, per me è comunque una sezione da evitare. I personaggi principali vanno inclusi tutti nella sezione apposita, il fatto che alcuni di loro siano "esclusivi del film" (o "nuovi" che dir si voglia) è abbastanza irrilevante, sicuramente non così rilevante da dedicare loro una sezione apposta. --goth nespresso 17:26, 28 lug 2019 (CEST)

95.235.77.9 per favore non continuare a modificare le voci nel mentre si sta ancora discutendo la questione. Per me la soluzione di buon senso sarebbe mantenere nella lista Personaggi di Dragon Ball quei due/tre personaggi che, benché introdotti nei film, fanno più di un'apparizione di rilievo. Poi possiamo discutere se ha senso proprio tenere delle sezioni "personaggi" o "nuovi personaggi" nelle voci dei film, quando la metà del cast è quello di sempre e si finirebbe solo per ripetere ovunque le stesse quattro informazioni su Goku e compagni; il cattivone di turno si suppone che sia già stato descritto esaurientemente nella sezione trama e gli altri personaggi sono quasi sempre comparse secondarie. --WalrusMichele (msg) 18:35, 28 lug 2019 (CEST)

Rientro: comunque ho effettuato il il primo rollback dato che non vi è stata nessuna discussione ne alcuna spiegazione nel campo oggetto. Non ha senso limitare i personaggi ricorrenti ad una sezione solo nel primo film in cui appaiono. Comunque sono favorevole al mantenimento di una sezione per i personaggi secondari più noti: Hildegarn e Sauzer ad esempio pur essendo apparsi in un solo film a testa sono piuttosto noti ed hanno avuto spazio anche nei videogiochi. Ovviamente però ci vogliono delle fonti che attestino tale notorietà, altrimenti se ne parla un po' meglio nella sezione trama. --Alessandro (msg) 18:41, 28 lug 2019 (CEST)

Io personalmente terrei poco in considerazione i videogiochi, dato che praticamente tutti i personaggi di Dragon Ball sono apparsi in almeno un gioco (vedi ad esempio Dragon Ball Z: Budokai Tenkaichi 3 dove i personaggi giocabili sono addirittura 162). Detto questo, secondo me i personaggi apparsi in un solo film dovrebbero essere citati unicamente nella pagina del film stesso. --Janik98 (msg) 19:00, 28 lug 2019 (CEST)

Questo si, a prescindere. Tuttavia pensavo che mentre Sauzer può essere citato nella pagina del film in cui compare, magari gli scagnozzi di Turles o Slug no (chi li conosce quelli?) --Alessandro (msg) 20:29, 28 lug 2019 (CEST)

A questo punto, mettiamo tutti i personaggi dei film nella sezione dei "personaggi introdotti nei film", perché quando qualcuno và a vedere la pagina del relativo film, non deve per forza sfogliarne altre quando questi, inoltre, non fanno parte della saga canonica. Quindi, si inseriscono tutti i personaggi rilevanti in ogni film, oppure tutti costoro nella sezione "personaggi introdotti nei film" nella pagina "personaggi di Dragon Ball"; dico questo perché non si possono mettere un po di personaggi quà e là. Quindi, decidetevi: ogni personaggio di una certa rilevanza inserito nelle pagine di ogni film, oppure tutti essi nella sezione "personaggi introdotti nei film" nella pagina "personaggi di Dragon Ball".

Secondo me la sezione attuale in Personaggi di Dragon Ball ha senso. Garlic Jr andrebbe comunque tenuto, dato che appare anche nell'anime, Broly è un personaggio conosciutissimo che appare in ben 4 film e Cooler ha comunque due film dedicati, ma quest'ultimo se proprio si vuole lo si potrebbe anche togliere.--Janik98 (msg) 22:31, 28 lug 2019 (CEST)

Dato che esistono i redirect, per me non c'è molta differenza se ad esempio un Hildegarn o uno Slug sono presenti nella pagina del relativo film o in Personaggi di Dragon Ball. Tuttavia personaggi che appaiono in più di un film o anche nell'anime devono, a mio avviso, stare in Personaggi di Dragon Ball. --Alessandro (msg) 00:35, 29 lug 2019 (CEST)

Allora, ragazzi. Terrò soltanto la voce di Garlic Jr, ma per favore, una panoramica di Cooler e Broly, devono essere inserite nelle pagine dei relativi film, per dare informazioni dirette a coloro che vogliono sapere tutto o una parte essenziale dei film. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.181.131.210 (discussioni · contributi) 31 luglio 2019 21:59.

Errori traslitterazione Hunter × Hunter

Qualcuno che ha il manga di Hunter × Hunter in italiano può controllare se la traslitterazione del cognome di Killua è Zoldyck, Zoldyeck o Zaoldyeck? C'è una totale incoerenza nelle voci Hunter × Hunter, Personaggi di Hunter × Hunter, Famiglia Zaoldyeck, Killua Zaoldyeck e probabilmente tutte le altre che stanno nel Template:Hunter × Hunter e forse anche qualche voce su doppiatori. Ovviamente dopo la correzione non deve rimanere traccia del nome sbagliato, vanno cancellati anche i redirect ecc. --Lombres (msg) 16:59, 28 lug 2019 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Killua Zoldick#Errori_traslitterazione_Hunter_×_Hunter.

– Il cambusiere Lombres (msg) 13:06, 1 ago 2019 (CEST)

Puella Magi Madoka Magica come voce di qualità

Inizio dicendo che non ho collaborato alla stesura della pagina. Volevo proporre Puella Magi Madoka Magica come voce di qualità, ma secondo voi prima è meglio passare per un vaglio? Pingo alcuni dei contributori che mi sembra abbiano collaborato maggiormente alla pagina negli ultimi tempi per i loro pareri [@ Lombres], [@ Blueberry72], [@ Pazio Paz], [@ Manami], [@ Sakretsu] (mi scuso in anticipo nel caso in cui avessi lasciato fuori qualcuno).--Janik98 (msg) 14:12, 29 lug 2019 (CEST)

il 2014 vale come "ultimi tempi"? ;) ho qualche dubbio che possa diventare voce di qualità senza una sezione sulla critica (che era sempre stato il mio dubbio, me l'avevano già proposto ma non ricordo dove). Possibile che nessuno abbia scritto niente su come la serie rielabora i canoni del mahō shōjo? Comunque è sempre meglio fare un vaglio per darci il tempo di rileggere tutto e fare eventuali ampliamenti --Lombres (msg) 14:19, 29 lug 2019 (CEST)

Purtroppo non ho mai partecipato a una discussione per la proposizione di una pagina come voce di qualità, ma sono d'accordo che bisognerebbe fare un vaglio. Concordo inoltre che una sezione sulla critica dovrebbe essere inserita. --Blueberry72 (msg) 14:34, 29 lug 2019 (CEST)

Confermo anch'io che sarebbe meglio aprire un vaglio in merito, aggiungere la sezione riguardante la critica e la sua accoglienza nei confronti del pubblico e dei siti specializzati sarebbe cosa giusta ed ovvia da inserire, così come è stato fatto per voci come Evangelion. Sicuramente le fonti non scarseggiano ed anche la prosa non è messa affatto male, e questo è già un passo in avanti. --Pazio Paz (msg) 17:32, 29 lug 2019 (CEST)

Concordo anch'io su quanto detto, magari prendendo spunto dalla pagina wikipedia inglese, che è già una voce di qualità. --Manami (msg) 17:54, 29 lug 2019 (CEST)

[← Rientro] Grazie a tutti per le risposte. Segnalo che ho aperto un vaglio: Wikipedia:Vaglio/Puella Magi Madoka Magica. Dato che è la prima volta che ne apro uno, ditemi pure se ho fatto errori.--Janik98 (msg) 11:14, 30 lug 2019 (CEST)

[@ Janik98] Impeccabile come sempre, ottimo lavoro. Ora dobbiamo solo iniziare i lavori di traduzione in merito a questa bella serie. --Pazio Paz (msg) 17:42, 30 lug 2019 (CEST)

Mi è venuto in mente, anche se alla fine è una piccola inezia, qualcuno se possiede i manga di Kazumi Magica ed Oriko Magica potrebbe inserire chi si è occupato delle rispettive edizioni italiane nel template? Io posso farlo per il manga che riadatta l'anime, ma gli altri due non li ho. --Pazio Paz (msg) 22:58, 30 lug 2019 (CEST)

Data di inizio "ufficiale" e "ufficiosa"

Ciao a tutti, scusate non so se era già stato discusso in precedenza o altrove ma non ho trovato nulla a riguardo. Si tratta della data di inizio di alcuni manga su rivista, in cui capita che a volte le fonti riportino date discrepanti perché la rivista esce ufficialmente in una data ma spesso la si trova nei negozi già diversi giorni prima. Il caso più recente è One Piece, ma avevo notato la cosa anche in Dragon Ball#Manga. Posto che, se le fonti lo consentono, mi sembra informativo indicare la discrepanza in voce come fatto per Dragon Ball, vorrei capire a quale data dare la priorità, per esempio nel template sinottico. Aggiungo anche che, tramite un controllo a campione, Media Arts Database sembra indicare la data "nominale" di pubblicazione delle riviste e non quella effettiva. --WalrusMichele (msg) 08:15, 30 lug 2019 (CEST)

La messa in vendita anticipata capita di continuo e rientra tra le consuetudini del settore editoriale. Dal punto di vista informativo la riterrei rilevante, e dunque degna di menzione nel corpo del testo, solo se costituisse un'anomalia secondo le fonti.--Sakretsu (炸裂) 14:19, 30 lug 2019 (CEST)

[@ Sakretsu] come ho scritto qui, il problema è quando la messa in vendita anticipata è regolare: Shōnen Jump esce sempre due settimane prima della data scritta sulla copertina, quindi se scrivi che un manga è iniziato il giorno della data di copertina è falso --Lombres (msg) 14:43, 30 lug 2019 (CEST)

E ci sarà un'edicola che avrà venduto il numero ancor prima delle due settimane di anticipo. L'inizio del manga non si differenzia da qualsiasi altra pubblicazione per cui la messa in vendita anticipata lascia il tempo che trova.--Sakretsu (炸裂) 15:27, 30 lug 2019 (CEST)

sì, ma le due settimane di anticipo sono ufficiali, l'edicola che l'ha messa in vendita ancora prima no. Come data "ufficiale" va considerata quella delle due settimane di anticipo che è riportata dalle fonti, non c'è motivo di considerare quella della copertina, che comunque va scritta, magari in nota. Le riviste mensili della Shogakukan escono sistematicamente due mesi prima, a giugno esce il cosiddetto "numero di agosto", e io ho sempre scritto date come "21 giugno (numero di agosto)" --Lombres (msg) 16:01, 30 lug 2019 (CEST)

Facciamo un po' di ordine. Nel caso di One Piece c'è la data del 19 luglio che risulta essere una messa in vendita (release date) anticipata, cioè senza alcun riscontro nelle date annunciate dall'editore. Potrebbe riferirsi a un qualsiasi edicolante che ha fatto di testa sua, quindi è ininfluente e la ignorerei. Riguardo alle due settimane fisse, dipende. Non è vero che la copertina indica sempre una sola data. Controllando quella corrente vedo che dice "numero del 12 agosto" (8月12日号/発行) e "pubblicazione 29 luglio" (7月29日発売), lo stesso che accade appunto per qualsiasi rivista. In inglese, come anche su Media Arts Database, si chiamano rispettivamente date of publication e release date, ma sono entrambe ufficiali e hanno uno scopo diverso. La cosiddetta date of publication ci interessa relativamente se abbiamo una release date ufficiale alla mano. Se però non la abbiamo, ci ritroviamo in una situazione dove la release date coincide con la date of publication e di certo non può essere testimoniata diversamente da un fansite come quella fonte in Dragon Ball, ma nemmeno da ANN o simili proprio perché sarebbe paragonabile a un'ufficiosa data di messa in vendita anticipata.--Sakretsu (炸裂) 23:18, 30 lug 2019 (CEST)

nel caso di One Piece la data del 29 luglio (non il 19 che è sbagliata) è la release date che è ufficiale, tanto che ancora oggi la Shueisha dichiara sui propri siti queste date, due settimane prima di quelle scritte in copertina, e le pubblica anche sui canali di vendita come Amazon. In questo caso, trattandosi del 1997, non ci sono siti di questo tipo, però c'è Anime News Network che a sua volta usa come fonte un articolo commemorativo su uno Shōnen Jump più recente, e questo mi sembra attendibile. Stessa cosa fanno altri articoli su Middle Edge ed Excite. Quello che bisogna scrivere è in sostanza il primo giorno in cui legalmente si poteva leggere il primo capitolo di One Piece (poi anche la date of publication la metterei comunque in nota). In casi come questo ho archiviato la fonte della Shogakukan per dire che il 25 aprile è uscito il numero di giugno, non ci sarebbe motivo di scriverci che è stato pubblicato a giugno --Lombres (msg) 18:59, 31 lug 2019 (CEST)

Sì, più attendibile dell'editore stesso non si può. Finché le fonti si trovano, non c'è motivo di ripiegare sulla data farlocca "nominale" infatti, ma per Dragon Ball il problema sussiste per il discorso di cui sopra.--Sakretsu (炸裂) 01:13, 2 ago 2019 (CEST)

Traduzioni italiane dei capitoli cercasi

Ciao a tutti, volevo porre semplicemente una domanda, visto che qui sono certo di avere una maggiore visibilità. Negli ultimi tempi ho aggiunto alcuni avvisi riguardanti le voci contenenti i capitoli di vari manga di cui però mancano le traduzioni italiane ufficiali, nonostante siano usciti in Italia da tempo, se qualcuno di voi possiede i seguenti volumi, potrebbe gentilmente trascrivere le traduzioni ufficiali nelle colonne contenenti le liste dei capitoli?

Le serie di cui necessitano un aggiornamento sono:

• I Cavalieri dello zodiaco - Episode G: Assassin (dalla metà del volume 2 alla prima metà del 13).
• Blue Exorcist (volumi 20-22)
• Nisekoi (volumi 18-21)
• Rinne (volumi 31-38)
• Edens Zero (volumi 1-2)
• Food Wars! Shokugeki no Soma (volumi 1-27)
• Haikyū!! (volumi 12-31)
• La leggenda di Arata (volumi 11-24)
• The Rising of the Shield Hero (volumi 11-12)
• To Love-Ru Darkness (volumi 9-18)
• Terra Formars (volumi 3-21)
• Uratarō (volumi 1-6) (quelle presenti in quest'ultimo sono traduzioni letterali e perciò andranno rimosse)

Vi ringrazio in anticipo. --Pazio Paz (msg) 19:03, 30 lug 2019 (CEST)

Appena riesco a comprarli, posso occuparmi dei titoli di Nisekoi; al momento ho i volumi sino al 17. :-) -- Coro95 (scrivimi) 20:31, 30 lug 2019 (CEST)

[@ Coro95] grazie mille, ci conto :). --Pazio Paz (msg) 22:55, 30 lug 2019 (CEST)

Ancora sulla disambiguazione degli OAV

Segnalo che, dopo che io avevo cambusato tranquillo, Plink ha riaperto la discussione, quindi servirebbe un parere qui --Lombres (msg) 17:59, 31 lug 2019 (CEST)

Procedura di cancellazione di Gon (personaggio)

La pagina «Gon (personaggio)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 18:56, 1 ago 2019 (CEST)

Cancellazione meitantei

La pagina «Meitantei», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lombres (msg) 11:17, 10 ago 2019 (CEST)

Contributi di un IP

Potete controllare i contributi questo ip? Con una rapidissima ricerca non trovo riscontri per gli inserimenti di doppiatori. Alcuni edit sono già stati annullati. --ArtAttack (msg) 11:31, 10 ago 2019 (CEST)

[@ ArtAttack] si trova solo un forum in cui si dice che Ioannucci potrebbe aver doppiato alcuni dei protagonisti, quindi si tratta di RO e ho annullato. In ogni caso non è questo il progetto, è animazione occidentale --Lombres (msg) 11:59, 10 ago 2019 (CEST)

[@ Lombres] Ops, mi era sfuggita la distinzione anime/animazione :) Dell'ip vedo che te ne sei occupato tu, grazie. --ArtAttack (msg) 14:35, 10 ago 2019 (CEST)

Livello di dettaglio filmografie registi

Non credo che se ne sia mai discusso (le voci di questo tipo sono già un caos per altri motivi): nelle filmografie dei professionisti dell'animazione, che cosa è abbastanza rilevante da essere menzionato e che cosa no? Sto provando a scrivere una voce su en:Sayo Yamamoto e mi chiedevo se devo citare tutte le regie di singoli episodi e lo storyboard. Dando un'occhiata alle voci che teoricamente dovrebbero essere fatte meglio, per Miyazaki abbiamo anche gli storyboard e l'animazione, per Opere di Mamoru Oshii ci sono anche gli storyboard e ruoli vari come "consulente del progetto"... --Lombres (msg) 18:20, 10 ago 2019 (CEST)

Direi di limitarsi alle attività che compaiono nel Bio. --OswaldLR (msg) 00:07, 11 ago 2019 (CEST)

[@ OswaldLR] quello sarebbe ancora più complicato. La "composizione serie" è difficilmente riassumibile con un'attività del template Bio (scenggiatrice è un'altra cosa, autrice televisiva è poco chiaro), e comunque non va nel Bio perché non è l'attività principale, ma è importante nella sua carriera. Per il resto il Bio non fa differenza tra regia generale e regia dell'episodio, e non prevede attività come "storyboarder". Omettere tutto quello che non è regia farebbe sembrare che la carriera sia iniziata dopo. Nel caso di Miyazaki escluderemmo Heidi, per dirne una. La mia paura però è che le filmografie diventino troppo lunghe. Questa è la sandbox, per farsi un'idea --Lombres (msg) 11:10, 11 ago 2019 (CEST)

Non si potrebbe proprio aggiungere storyboarder al template Bio? Più volte mi sono trovato nella situazione di doverlo inserire senza poterlo fare.--Janik98 (msg) 22:54, 11 ago 2019 (CEST)

[@ Janik98] puoi proporlo qui, però è difficile che qualcuno sia enciclopedico solo come storyboarder: c'è davvero bisogno di metterlo nell'incipit per qualcuno che fa anche qualcos'altro? --Lombres (msg) 10:54, 12 ago 2019 (CEST)

[← Rientro] alla fine ho tolto lo staff delle sigle, dato che erano "countless" e alla fine è un lavoro secondario --Lombres (msg) 00:03, 14 ago 2019 (CEST)

Creazione nuovo sito con strumenti di lavoro

Ciao, vorrei segnalarvi che da questo pomeriggio ho reso disponibile online un nuovo sito nel quale è possibile trovare dei pratici strumenti di lavoro con il quale automatizzare certi passaggi nella traduzioni delle voci inglesi, come la traduzione dei parametri del {{Cita web}} presenti nelle fonti, o creare più comodamente alcuni template (funzione che a dirla tutta viene comunque svolta anche da Provelt qui su Wikipedia). Gli strumenti attualmente disponibili sono a mio avviso certamente più utili per i collaboratori di questo progetto, ma in futuro conto di migliorare il progetto aggiungendo anche il supporto ad altre lingue e template. La documentazione per ora è alquanto approssimativa, nei prossimi giorni conto di scriverne una più approfondita e completa di esempi. Spero possa esservi di aiuto, buon lavoro. :-) --Coro95 (scrivimi) 23:27, 11 ago 2019 (CEST)

[@ Coro95] solo una domanda sul Beautify ISBN: sei sicuro che funzioni sempre? I trattini non vanno sempre nello stesso posto, perché alcuni paesi sono indicati da una cifra e altri da due (il Giappone è 4, l'Italia è 88), mentre il numero di cifre che indica l'editore cambia molto a seconda della grandezza dell'editore. Nell'esempio che hai fatto sono solo due cifre per l'editore, ma solo con una lista completa degli editori si potrebbe sapere dove mettere i trattini --Lombres (msg) 01:13, 12 ago 2019 (CEST)

Soltanto per il convertitore ISBN ho utilizzato questa libreria PHP, che contiene la lista dei paesi (di questo ne sono certo) e i range numerici forniti dall'Agenzia Internazionale ISBN. Ogni settimana dovrò infatti provvedere ad aggiornare la libreria in questione, altrimenti cercherò un modo di automatizzare la faccenda. Se non altro per gli editori di nostro interesse non dovrebbero esserci problemi. --Coro95 (scrivimi) 10:33, 12 ago 2019 (CEST)

Cancellazione multipla voci ancillari di Toriko

La pagina «Creature ed alimenti di Toriko», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Glossario di Toriko», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Zoro1996 (dimmi) 16:12, 14 ago 2019 (CEST)

Evangelion e Zeorymer

Segnalo. --Phyrexian ɸ 01:25, 15 ago 2019 (CEST)

Monitoraggi

Vi avviso che sto rimuovendo tutte le occorrenze di {{Progetti interessati}} dalle discussioni dei rinvii (l'ho già fatto in quelle delle disambigue) e ne ho trovate parecchie che richiamavano il vostro progetto (per lo più voci monitorate da WalrusMichele tra il 2013 ed il 2015, anche con valutazione totale tra il sufficiente ed il buono); se volete riavere bene o male lo stesso numero di voci legate al vostro progetto con il "Progetti interessati" in discussione potreste richiedere di farlo inserire via bot secondo criteri ben precisi (presenza del Portale Automobili Anime e manga nella voce, voce appartenente ad una categoria ben precisa o elenco di voci da voi stilato), mentre per averlo compilato dovete mano alle discussioni nelle categorie Categoria:Voci monitorate Progetto Anime e manga - nessun livello e Categoria:Voci monitorate Progetto Anime e manga - non compilate, cercando di svuotarle. Fatemi sapere. --Gce ★★★+4 14:18, 24 ago 2019 (CEST)

[@ Gce] ti avviso che hai fatto copia-incolla lasciando scritto "automobili". In ogni caso, ci sono tante voci che vengono unite e quindi spuntano fuori redirect con una discussione che contiene solo il monitoraggio. Ultimamente ne ho fatte cancellare un po' in C10, non ti fare problemi a fare la stessa cosa. L'aggiunta del "progetti interessati" (o, meglio, di un qualcosa di simile che sia visibile nella voce e sproni il lettore a contribuire) spero che sia discussa a Itwikicon come ho proposto --Lombres (msg) 16:38, 24 ago 2019 (CEST)

Ops ^^' Corretto

Non mi faccio nessuna remora a far cancellare le discussioni di rinvio che contengono solo quello ma è giusto che sappiate che il monitoraggio del vostro progetto ne sta risentendo, poi scegliete voi se monitorare altre voci in sostituzione o meno ma l'importante è che lo sappiate.

Gce ★★★+4 23:52, 24 ago 2019 (CEST)

L'universo di Nausicaä della Valle del vento

Salve a tutti, amici del portale! Vi sottopongo una questione della quale abbiamo discusso io e WalrusMichele recentemente, ovvero quella relativa all'universo narrativo di Nausicaä della Valle del vento. In principio v'era la pagina Personaggi di Nausicaä della Valle del vento, in cui per l'appunto venivano elencati i caratteri del manga e dell'anime, ai quali però erano stati aggiunti anche gli insetti, gli animali e la vegetazione principali. Poi, dopo aver portato a compimento la stesura della voce sulla principessa della Valle del vento avevo deciso di tradurre (da fr.wiki) le altre pagine ancillari, ovvero Geopolitica di Nausicaä della Valle del vento, Flora e fauna di Nausicaä della Valle del vento e Veicoli e manifatture di Nausicaä della Valle del vento, rigorosamente prive di fonti. Ed è al passaggio successivo che hanno incominciato a salirmi dei dubbi, ovvero in seno all'operazione di "fontatura": praticamente ho dovuto sfogliare «avanti e indietro tutti e sette i volumi del manga per rintracciare quella pagina, quella vignetta addirittura che menzionino la data arma, il dato veicolo, la data città». Quindi in molti casi si è dovuto andare proprio nello specifico più assoluto, in quanto solo nello scritto di Miyazaki potevano essere trovate le fonti e non altrove. E la cosa stava assumendo i contorni di un blog powered by FANDOM. Così ho chiesto a Michele se era lecito continuare su questa china per avere un adeguato sistema di fonti o se oppure avessi dovuto cercare altrove. E lui mi ha esposto e mi ha chiarificato quelli che erano diventati i nostri dubbi e che lui aveva avuto ben prima di me, quando aveva steso la voce sui personaggi, e che hanno spostato il focus del tutto: «queste voci di approfondimento che hai recentemente tradotto avevano attirato anche la mia attenzione, ma avevo deciso di non importarle su it.wiki (a parte quella sui personaggi) in quanto mi sembravano a forte rischio enciclopedicità e un approfondimento eccessivo già a partire dai titoli. Una recente discussione al bar del progetto anime e manga (Discussioni_progetto:Anime_e_manga#Universi_e_glossari) ha sostanzialmente confermato la necessità di andarci coi piedi di piombo sui glossari e sulle liste di approfondimento alle opere in quanto: 1) il rischio di dare troppa visibilità a aspetti minori di una serie è alto; 2) come hai correttamente osservato tu stesso le fonti sono quasi esclusivamente interne all'opera, che non è il massimo per assestare la rilevanza e la necessità di una trattazione separata; 3) le trame del manga e del film non sono dettagliate fino a tal punto da menzionare ad esempio anche le tipologie di navi o le singole specie di insetti e quindi questi approfondimenti non risultano neanche immediatamente utili ai lettori per la comprensione dell'opera». E di comune accordo abbiamo deciso di sottoporvi la questione e di capire se abbia senso e sia giusto creare una sola pagina dedicata al Glossario di Nausicaä della Valle del vento (giacché comunque info importanti sono presenti nelle tre ancillari che ho creato, come gli imperi di Tolmekia e di Dorok, il Mehve, Pejite, i principali insetti, per non parlare poi dei termini quali Sette giorni di fuoco, Fukai, Grande ondata di marea, essenziali per le voci sul manga, sull'anime e sulla protagonista), o se oppure vada bene così come stanno le cose.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 16:34, 26 ago 2019 (CEST)

Quattro pagine dedicate all'intero universo mi sembrano sinceramente un po' troppe. Direi che si può ovviamente mantenere Personaggi di Nausicaä della Valle del vento così com'è, ed unire insieme le altre tre, anche perché non sono neanche poi tanto lunghe--Janik98 (msg) 16:42, 26 ago 2019 (CEST) P.s.: direi anche che sarebbe utile creare la categoria Nausicaä della Valle del vento, dato l'alto numero di pagine create.

In attesa di riscontri da parte di altri utenti, ti chiedo: come si potrebbe intitolare la voce data dall'unione?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 16:46, 26 ago 2019 (CEST)

Continuerei sulla scia della recentemente creata Universo di One Piece, quindi Universo di Nausicaä della Valle del vento.--Janik98 (msg) 16:49, 26 ago 2019 (CEST)

anch'io farei Universo di Nausicaä della Valle del vento mettendoci solo le cose utili alla comprensione dell'opera e non quello che appare solo in una vignetta. In ogni caso la discussione su #Universi e glossari non ha "sostanzialmente confermato" nulla: finché non mettiamo nero su bianco una linea guida, anche una voce come quella potrebbe fare la fine di Wikipedia:Pagine da cancellare/Glossario di Fullmetal Alchemist con la motivazione "le fonti sono solo interne", e come puoi dire che non è vero? --Lombres (msg) 00:39, 27 ago 2019 (CEST)

Ecco qual'era sostanzialmente l'altro mio timore, il primo che mi era venuto nell'ordine: per molti elementi di quelle voci ancillari l'unica fonte è proprio quella del manga e basta! Qui però vorrei capire un attimo cosa intendere come "fonti interne"? Certo, il manga è fonte interna e qui non ci piove. Ma ad esempio Nausicaä della Valle del vento. Acquerelli di Hayao Miyazaki? Anche questo guide book sono da considerare fonti interne? Poi certo ci sono i saggi dell'Arnaldi e di altri, ma molte cose là dentro non ci sono, perché giustamente ad esempio si concentrano più sui personaggi che sulle città.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 09:11, 27 ago 2019 (CEST)

tecnicamente anche quella non è una fonte terza. Il fatto è che secondo me una voce come "glossario" basata anche solo su fonti interne ci vorrebbe, soprattutto nel caso di fantascienza e fantasy, quando nella trama e nella voce sui personaggi sono menzionati spesso termini incomprensibili. Non tutti erano d'accordo però --Lombres (msg) 10:57, 27 ago 2019 (CEST)

[← Rientro] Non proprio: se non ricordo male, eravamo rimasti a un "sì se serve"; il punto era proprio quel "se serve", che era abbastanza ambiguo. Per fare una pagina del genere (Universo di Nausicaä della Valle del vento) occorrerebbe prima decidere cosa può essere ritenuto "rilevante" per comprendere l'opera: prima di unire tutto in Universo di One Piece, c'è stata una sfoltitura generale dei termini del glossario, e anche dalla Geografia è stato rimosso molto. Una pagina "universo" che raggruppa tutto, quindi termini, politica e geografia, di un'opera risulterebbe imho una pagina a sé, e non più di supporto come può essere un glossario, e necessiterebbe quindi di fonti esterne. Comunque, anche grazie al film che ne è stato tratto, non dovrebbe essere difficile recuperarne, vedi ad esempio le recensioni o eventuali info sulla creazione. --Zoro1996 (dimmi) 11:19, 27 ago 2019 (CEST)

Ecco, ad esempio, la voce Personaggi di Neon Genesis Evangelion si basa moltissimo sui Neon Genesis Evangelion Filmbook e Evangelion: The Essential Evangelion Chronicle, che a rigor di logica dovrebbero essere alla stregua degli Acquerelli. Quindi sono confuso, perché allora tali problemi non erano emersi? Posto che sono questioni legittime. Il problema per Nausicaa è che il film tratto dal manga esclude un intero popolo (Dorok) le cui info, importanti soprattutto per le voci del manga e della protagonista, sono più difficili da trovare se non proprio da quelle che sono considerate "fonti terze".-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:36, 27 ago 2019 (CEST)

Per questi Dorok credo che questo possa andare bene. --Zoro1996 (dimmi) 11:43, 27 ago 2019 (CEST)

Direi che può andar bene, magari per le altre cose qualche integrazione con il manga si può fare. Quindi bisognerebbe capire quali elementi sfrondare dalle ancillari. Seguo quanto fatto per One Piece e creo una discussione apposita oppure si può continuare qui? In quel caso faccio che elencare tutti gli elementi e man mano si sfrondano (d'altronde io che li ho scritte non sarei in grado di fare una cernita). Ditemi voi. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:25, 27 ago 2019 (CEST)

Qualche integrazione con il manga si deve fare: è troppo sperare di trovare tutto da fonti terze, e l'opera principale va benissimo per le informazioni specifiche in-universe. Conviene aprire una discussione nella pagina apposita: qualcuno può seguire l'argomento e non il progetto, e ne resterebbe quindi all'oscuro. Segnala qui comunque la discussione una volta aperta. --Zoro1996 (dimmi) 12:28, 27 ago 2019 (CEST)

[← Rientro]Segnalo-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:02, 27 ago 2019 (CEST)

Segnalo che la discussione tra me e Tommasucci è proseguita, e abbiamo deciso di aprire la seguente pdc per le voci ancillari: Wikipedia:Pagine da cancellare/multiple/Voci ancillari di Nausicaä della Valle del vento. --WalrusMichele (msg) 10:03, 10 ott 2019 (CEST)

Punto della situazione sul template Collegamenti esterni

Segnalo Discussioni template:Collegamenti esterni#Nuovo punto sulla situazione, dove ho sollevato una questione che riguarda il nostro progetto proponendo una soluzione al problema indicato qui sui due diversi elementi Wikidata per manga e anime. Ho anche chiesto di documentare meglio come funziona, perché ho visto che viene poco usato da chi non lo conosce --Lombres (msg) 00:34, 27 ago 2019 (CEST)

Messa in dubbio l'enciclopedicità di Kaguya Ootsutsuki

Trovo che tale personaggio non sia enciclopedico: appare solo alla fine dell'opera e non ho trovato fonti che ne attestino l'enciclopedicità. --Alessandro (msg) 10:45, 27 ago 2019 (CEST)

Secondo me da Unire a Personaggi di Naruto.--Janik98 (msg) 10:55, 27 ago 2019 (CEST)

+1 per l'unione. --Zoro1996 (dimmi) 11:45, 27 ago 2019 (CEST)

D'accordo anche io per unire. --Alessandro (msg) 08:18, 29 ago 2019 (CEST)

Idem. Se edit<-non->edit è enciclopedico, ciò non giustifica una pagina a sé.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:42, 29 ago 2019 (CEST)

Semmai è il contrario. Se fosse enciclopedica, meriterebbe una pagina a sé. --Zoro1996 (dimmi) 20:24, 29 ago 2019 (CEST)

Si scusate eh, ero un po' stracco, come si suol dire <:)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:37, 29 ago 2019 (CEST)

Fate

A disastro fiutato, puntualmente è arrivata la conferma (grazie a [@ Lombres] per il ping). In sintesi: nelle voci relative al famoso franchise di Fate un utente si è dilettato ad aggiungere ricerche originali, toni non neutrali, file e testi in violazione di copyright, dettagli e curiosità irrilevanti, ecc. Insomma, una grossa perdita di tempo. Intanto ho tolto al responsabile la facoltà di caricare file, poi ne riparleremo se mai si rivedrà attivo. Quello che ora mi interessa sapere è se ritenete ci siano informazioni utili da spostare altrove di Glossario del Nasuverse, di per sé universo inventato dai fan e ricerca originale. Ci sono poi le voci Saber (Fate/stay night), Gilgamesh (Fate/stay night) e Shirō Emiya, che non rispettano WP:MONDI, e Fate (franchise), che curiosamente non esiste su nessun'altra wiki. A margine, sarebbe di grande aiuto se chi conosce l'argomento finisse il lavoro che ho cominciato dando una mano a controllare queste modifiche. Io ho già perso più di due ore. Grazie--Sakretsu (炸裂) 00:08, 30 ago 2019 (CEST)

[@ Sakretsu] Fate (franchise) credo si possa tenere, l'unica alternativa sarebbe l'unione a Type-Moon ma è una tabella bella corposa. La cronologia meglio toglierla? Se il Nasuverse è un universo creato dai fan (vedo che hai già fatto il C4 sulla relativa voce), direi che per la pagina Glossario del Nasuverse si può fare l'inversione di redirect con Glossario di Fate/stay night oppure spostare a Glossario di Fate (se riguarda tutta la serie), ovviamente dopo aver tolto le RO. Non conosco la serie e quindi non posso distinguerle --Lombres (msg) 00:44, 31 ago 2019 (CEST)

Rimossa, quella cronologia era totalmente fuori luogo e peraltro incomprensibile. Per me la voce sul franchise può rimanere finché non si conviene che sia totalmente campata in aria, ma mi sarebbe piaciuto che citasse qualche fonte incentrata sull'argomento. Tornando al glossario, in effetti vedo che in origine volesse essere un glossario di Fate. [@ Rubinetto] puoi confermare che siano tutti termini di Fate (e non solo Fate/stay night) e ripulire la pagina da eventuali contaminazioni con il fantomatico Nasuverse? Grazie--Sakretsu (炸裂) 02:10, 8 set 2019 (CEST)

[@ Sakretsu] sì, quella terminologia è presente in tutto il franchise Fate, ed è anche condivisa da Tsukihime e derivati (come Melty Blood), Kara no kyōkai e Mahōtsukai no yoru, eccetera. Il Nasuverse in sé e per sé non esiste ufficialmente, l'unico punto a suo favore è l'esistenza dei "mondi Fate" e dei "mondi Tsukihime", di cui ha parlato più volte l'autore, Kinoko Nasu. Mi sembrava ridondante scrivere voci diverse per ogni videogioco/light novel per poi ritrovare quasi sempre le stesse informazioni, per questo avevo deciso di chiamarlo "Glossario del Nasuverse"; a questo punto potremmo rinominarlo in "Glossario di Type-Moon", "Glossario delle opere di Type-Moon" o qualcosa del genere. Che ne dite? --Rubinetto (msg) 10:24, 8 set 2019 (CEST)

[@ Rubinetto] fermo restando che l'utilità dei glossari non è certa, trasformare la voce in un glossario dedicato a tutte le opere di un'azienda non è una soluzione standard. Siccome per ora il problema nemmeno si pone visto che le voci sulle altre opere sono carenti o inesistenti, direi che vada bene Glossario di Fate.--Sakretsu (炸裂) 23:58, 8 set 2019 (CEST)

Also sprach [@ Sakretsu].Detto fatto. --Rubinetto (msg) 00:06, 9 set 2019 (CEST)

Partito sondaggio

Segnalo che è partito il sondaggio su Utilizzo delle tabelle per raccogliere i voti assegnati dalle recensioni, che forse potrebbe essere di interesse anche per questo progetto --Lombres (msg) 15:04, 2 set 2019 (CEST)

ADAM Italia

Sulla voce «ADAM Italia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Dubbio presente da più di un anno ma si discute sulla rilevanza enciclopedica da oltre 10 anni e la voce è di fatto un volantino simile ad uno statuto: che si fa? --Gce ★★★+4 19:30, 2 set 2019 (CEST)

Cancellazione Deneb Film

La pagina «Deneb Film», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 12:26, 6 set 2019 (CEST)

Eroi modesti: Ponoc Short Films Theatre o Chīsana eiyū: Kani to tamago to tōmei ningen

Il film antologico Chīsana eiyū: Kani to tamago to tōmei ningen è stato pubblicato su Netflix col nome di Eroi modesti: Ponoc Short Films Theatre: https://www.netflixlovers.it/catalogo-netflix-italia/81143068/eroi-modesti-ponoc-short-films-theatre. Posso spostare la pagina?--Janik98 (msg) 13:11, 6 set 2019 (CEST)

Se è stato pubblicato così in italiano sì, altrimenti no.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:43, 6 set 2019 (CEST)

È il titolo usato da Netflix Italia e non sono sicuro se il titolo italiano usato da una piattaforma di streaming vada bene o meno. Se me lo confermate sposto subito.--Janik98 (msg) 21:57, 6 set 2019 (CEST)

certo che va bene, basta che sia il titolo italiano (cioè che il film sia tradotto in italiano, con sottotitoli o doppiaggio). Si dovrebbero aggiungere anche i titoli italiani dei singoli episodi --Lombres (msg) 23:11, 6 set 2019 (CEST)

Fatto, attendo di vedere i corti per cambiare i titoli dei singoli episodi.--Janik98 (msg) 10:24, 7 set 2019 (CEST)

Personaggi di Sampei

Propongo l'unione di Sampei Nihira e Gyoshin Ayukawa a Sampei, creando una sezione Personaggi nella pagina.--Janik98 (msg) 21:26, 7 set 2019 (CEST)

Sì, anche secondo me sono da unire. Se viene creata la sezione "Personaggi", converrà allora spostarvici anche la tabella dei doppiatori sottostante, seguendo lo stile di altre pagine con nihongo per il nome più doppiatori e descrizione. --Coro95 (scrivimi) 10:53, 8 set 2019 (CEST)

Favorevole ma su ja.wiki il cognome è Mihira, non Nihira. Se si tratta di un errore di pronuncia nella versione italiana dell'anime bisogna fare come in Gyoshin Ayukawa --Lombres (msg) 10:57, 8 set 2019 (CEST)

Purtroppo non saprei dire se è un errore del doppiaggio italiano o un errore di chi ha compilato la pagina. Come facciamo?--Janik98 (msg) 09:55, 9 set 2019 (CEST)

[@ Janik98] in assenza di fonti io scriverei il nome corretto "Mihira" (anche perché c'è l'edizione italiana del manga), poi eventualmente la pronuncia sbagliata si può aggiungere. Prima però chiederei a [@ Lepido, Moroboshi, Plink] se per caso se lo ricordano o possono controllare; mi fa insospettire il fatto che sia "Nihira" anche su il mondo dei doppiatori --Lombres (msg) 23:26, 9 set 2019 (CEST)

Spiacente ma non l'ho mai guardato.--Moroboshi ^scrivimi 00:27, 10 set 2019 (CEST)

A memoria (che conta zero qui su WP) Nihira era forse la pronuncia nella versione anime... infatti mi suona più familiare. Googolando si trovano entrambe le versioni... dovremmo fare affidamento all'edizione italiana. --Torque (scrivimi!) 11:09, 10 set 2019 (CEST)

Se qualcuno conferma che nel manga italiano è "Mihira" procedo a spostare inserendo un Senza fonte sulla pronuncia delll'anime italiano.--Janik98 (msg) 13:41, 10 set 2019 (CEST)

[← Rientro] se unisci non serve spostare, Sampei Nihira (che con la m è comunque la versione italiana) può benissimo diventare un redirect. Non serve nemmeno il "senza fonte" perché la fonte è l'anime stesso, però sarebbe meglio verificarla. Il problema è che il cognome non lo pronunceranno di continuo, se non si trova qualcuno che ha visto l'anime non è semplice --Lombres (msg) 15:10, 10 set 2019 (CEST)

Ho unito. Mando in cancellazione Categoria:Personaggi di Sampei.--Janik98 (msg) 15:45, 10 set 2019 (CEST)

Nukenin o Mukenin

Perché nella wiki si usa il termine Mukenin? Non è Nukenin? Tra l'altro ho trovato questa discussione Discussioni progetto:Anime e manga/Archivio/2007#Mukenin GryffindorD (msg) 21:43, 10 set 2019 (CEST)

[@ GryffindorD] sì, sicuramente nukenin. Fai pure una ricerca e correggilo ovunque lo trovi --Lombres (msg) 22:37, 10 set 2019 (CEST)

[@ Lombres] L'ho fatto solo che la modifica è stata tolta, allora mi è venuto il dubbio. Però se è mi confermi che è nukenin ok! Glossario di Naruto#Gradi ninja--GryffindorD (msg) 23:07, 10 set 2019 (CEST)

Categoria:Personaggi di Steins;Gate

Segnalo discussione inerente al progetto.--Janik98 (msg) 15:26, 13 set 2019 (CEST)

Cancellazione ADAM Italia

La pagina «ADAM Italia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lombres (msg) 11:16, 19 set 2019 (CEST)

Ho ritenuto opportuno aprire la discussione.--Plink (msg) 16:11, 19 set 2019 (CEST)

Rimozione di foto di Cosplay dalle sezioni accoglienza

Partendo dal presupposto che non ho nulla contro cosplay e cosplayer, sono del parere che l'inserimento delle loro foto nella sezione accoglienza delle pagine sia un errore. Questo perché il fatto che una persona abbia fatto il cosplay di qualcosa non dimostra in alcun modo la rilevanza della serie stessa: qualsiasi fan accanito di un prodotto di nicchia (anche non enciclopedico) può infatti fare il cosplay di un personaggio che ama e poi caricare la foto su Commons. Le foto dei cosplay non aggiungono quindi alcun valore alla pagina, se non dal punto di vista, e qui sono gusti, dell'aspetto grafico, perché l'esistenza o meno di un cosplay di qualcosa non dimostra la rilevanza di quella cosa. Proporrei quindi di rimuoverle.--Janik98 (msg) 13:42, 20 set 2019 (CEST)P.s.: escludo ovviamente quei casi in cui i cosplay vengono utilizzati per mostrare l'aspetto di un personaggio senza violare il copyright, come nel caso di Angeli (Neon Genesis Evangelion).

Sono Contrario. Le foto dei cosplayer non servono a confermare l'enciclopedicità dei personaggi ma solo a decorare la voce oppure aggiungere immagini degli stessi soggetti date le pesanti restrizioni del copyright a cui è purtroppo anche sottoposto il nostro sito.--AnticoMu90 (msg) 13:16, 26 set 2019 (CEST)

Contrario anch'io salvo che non ci siano alternative per illustrare la presentazione della voce.--Moroboshi ^scrivimi 16:03, 26 set 2019 (CEST)

Non ha IMHO comunque molto senso l'inserimento nella sezione Accoglienza.--Janik98 (msg) 20:40, 26 set 2019 (CEST)

anche per me può aver senso metterle nella sezione "accoglienza". Sono comunque parte dell'accoglienza del personaggio, anche se di per sé non dimostrano che ha un'accoglienza più rilevante di altri. Quello che conta è non scrivere nel testo "sono stati fatti molti cosplay" perché questo non significa nulla (di qualsiasi personaggio possono essere stati fatti cosplay) --Lombres (msg) 20:49, 26 set 2019 (CEST)

Quoto Lombres. --Superchilum^(scrivimi) 21:10, 26 set 2019 (CEST)

Traslitterazione nome personaggio di Sailor Moon

Haruka Ten'ou: la voce si intitola così, contrario alle convenzioni che imporrebbero Haruka Ten'ō. Per caso è stata traslitterata Ten'ou in una delle due edizioni del manga? --Lombres (msg) 16:35, 21 set 2019 (CEST)

Così pare. L'autore dello spostamento [@ Ciao89] è ancora attivo per dare gentilmente conferma--Sakretsu (炸裂) 12:07, 23 set 2019 (CEST)

Visto che siamo qui, volevo solo segnalarvi per vostra informazione che nella terza edizione italiana del manga (quella della Star Comics risalente al 2017-2018), i nomi delle tre guerriere del sistema solare esterno vengono scritti rispettivamente: Haruka Ten'o, Michiru Kaio e Setsuna Meio, tutte e tre senza la "U". Spero che questa informazione possa tornarvi utile. --Pazio Paz (msg) 23:43, 16 ott 2019 (CEST)

Ciao ragazzi. [@ Lombres] Quella era la traslitterazione della versione GP Publishing, quella che era la versione piú fedele nel 2012.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ciao89 (discussioni · contributi) 16:40, 16 nov 2019 (CET).

Hikaru Shido

Qualcuno sa se nel manga Magic Knight Rayearth il personaggio Hikaru Shidō è chiamato così col macron? La voce è stata spostata da "Hikaru Shido" senza confrontare l'edizione italiana a cura di Star Comics.--Sakretsu (炸裂) 12:16, 23 set 2019 (CEST)

a vedere qui <omissis> è sbagliato anche Fuu Hooji, che deve diventare Fu Hooji. Nella pagina successiva <omissis> c'è chiaramente Hikaru Shido. La Star Comics del resto non ha mai usato i macron. [@ AnticoMu90] per le prossime volte, quando un manga è stato pubblicato in italiano i personaggi non vanno mai spostati secondo le regole normali di aiuto:Giapponese --Lombres (msg) 13:08, 26 set 2019 (CEST)

Va bene.--AnticoMu90 (msg) 13:16, 26 set 2019 (CEST)

momento, quella forse non è la traduzione ufficiale --Lombres (msg) 13:17, 26 set 2019 (CEST) sì, almeno per i primi capitoli lo è, si vede da onomatopee e indice --Lombres (msg) 13:53, 26 set 2019 (CEST)

Grazie, però rimuovo i link qui sopra. Quei caricamenti sono in violazione di copyright, non bisogna dargli visibilità--Sakretsu (炸裂) 21:11, 26 set 2019 (CEST)

Personaggi de L'attacco dei giganti

Probabilmente ne siete già a conoscenza, ma non si può fare nulla per questa pagina? Paragrafi più lunghi di intere pagine, trame iperdettagliate, per una pagina da complessivamente 208 Kb. Purtroppo non conosco abbastanza bene l'argomento da poter intervenire personalmente.--Zoro1996 (dimmi) 14:05, 27 set 2019 (CEST)

La penso come te. Per molte sezioni questa sarebbe la soluzione più adatta. --Superchilum^(scrivimi) 14:33, 27 set 2019 (CEST)

Doppiaggi

Una domanda che nello specifico emerge dai Personaggi di One Piece, ma che può avere anche valenza generale: in caso di personaggi che cambiano spesso doppiaggio (per lo più italiano), quali doppiatori vanno inseriti nelle liste? Faccio un esempio: Edward Newgate è stato doppiato da più persone nel corso della saga, ma gli unici riportati sono Balbi, doppiatore della saga di Marineford (e quindi quello che l'ha doppiato più a lungo), e fino a qualche tempo fa^107950792 Peroni, che è stato il primo ma che l'ha doppiato per un solo episodio. Oppure (sempre in One Piece) Monkey D. Dragon, dove ci sono quattro doppiatori, ciascuno della durata di uno o due episodi. --Zoro1996 (dimmi) 10:05, 2 ott 2019 (CEST)

vanno riportati tutti, indicando gli episodi. Il problema è che spesso non sono riportati da nessun'altra parte, quindi ci si basa sul riconoscimento della voce e quindi rimangono senza fonti. Una soluzione potrebbe essere chiedere a Genna di verificare e aggiornare, e poi aggiungerli anche su Wikipedia --Lombres (msg) 14:40, 3 ott 2019 (CEST)

Vaglio per Seraphim 266613336 Wings

	Per la voce Seraphim 266613336 Wings, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:12, 2 ott 2019 (CEST)

Procedura di cancellazione di Goku (The Monkey)

La pagina «Goku (The Monkey)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 11:28, 5 ott 2019 (CEST)

Appello per chi legge giapponese

Buongiorno a tutti! Come da intestazione, si cercano utenti in grado di leggere (e quindi tradurre) la lingua giapponese. Durante il vaglio della voce del videogioco Kiki KaiKai abbiamo rinvenuto una rivista scritta solo in kanji dalla quale si estrapolerebbero delle info importanti sullo sviluppo del titolo Taito. Avevo scritto al progetto apposito, ma purtroppo i due utenti che mi sono stati indicati (Katoyoshiki e Zakard) non sono attivi da un po' e infatti non hanno risposto ai messaggi. Così ho pensato di segnalare la questione anche qui, per avere più chance :) Se qualcuno di voi è quell'utente che cerchiamo, scriva pure nel vaglio! Grazie dell'attenzione.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:43, 5 ott 2019 (CEST)

Tatsuya Morino

Segnalo discussione, la sensazione è che si sia esagerato nel proporre, in troppe voci, con eccesso di dettaglio, l'opera del biografato in oggetto.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 16:38, 6 ott 2019 (CEST)

Manga: Resident Evil: marhawa desire

Ci sono tante pagine dedicate alla saga di Resident Evil della Capcom. Dei manga ufficiali che si collegano con le serie, mi pare però che non ci sia niente? Propongo quindi di fare una pagina dedicata al manga: Resident Evil: marhawa desire uscito da noi a Gennaio 2013 --Nekmar (msg) 14:13, 9 ott 2019 (CEST)

Dividere i due film di Hashire Melos!

Segnalo discussione inerente al progetto.--Janik98 (msg) 00:10, 12 ott 2019 (CEST)

sicuramente da dividere, non vedo il motivo di tenere una voce così --Lombres (msg) 21:13, 16 ott 2019 (CEST)

Kuro (manga)

È stato notato che la voce «Kuro (manga)» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Per me è un abbozzo, per Ary29 no: voi che dite? --Gce ★★★+4 18:09, 12 ott 2019 (CEST)

Decisamente un abbozzo. Niente trama, niente personaggi, niente informazioni più precise sulla pubblicazione sia in madrepatria sia qui in Italia (e oltretutto niente note o collegamenti esterni di sorta). --Zoro1996 (dimmi) 18:58, 12 ott 2019 (CEST)

Quindi per te si può rimuovere l'A e mettere S? O ritieni che questa mancanza di informazioni sia tale da pregiudicare la permanenza della voce su Wikipedia? --Gce ★★★+4 19:13, 12 ott 2019 (CEST)

Un sinottico, qualche riga in più, fonti, categorie, ortografia, esposizione più chiara, wikilink opportuni, un minimo di struttura e abbiamo un abbozzo. Ci stavo pure per mettere mano, ma vedo che si tratta di un manga da 22 capitoli dall'enciclopedicità a mio giudizio piuttosto incerta.--Sakretsu (炸裂) 19:35, 12 ott 2019 (CEST)

rivista e di conseguenza target, data di pubblicazione anche in Italia, numero di volumi, titolo originale, il tutto con fonti, e allora sarebbe un abbozzo. Come dice Sakretsu, trattandosi di questo (o questo) ho qualche dubbio sull'enciclopedicità, ma c'è da dire che ultimamente manga simili si sono salvati nelle PdC --Lombres (msg) 20:10, 12 ott 2019 (CEST)

Zanpakutō

Sulla voce «Zanpakutō» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- -Idraulico (msg) 15:22, 14 ott 2019 (CEST)

Trovo piuttosto difficile che sia possibile rendere questa pagina enciclopedica. Credo sia più sensato unirla a Shinigami (Bleach), dove sono già accennate alcune tra le informazioni maggiori. --Zoro1996 (dimmi) 15:07, 16 ott 2019 (CEST)

Scorporo Steins;Gate

Che ne pensate di uno scorporo a Steins;Gate, dividendo la visual novel dall'anime?--torqua 16:01, 16 ott 2019 (CEST)

Da una parte mi trovo favorevole, ma dall'altra dobbiamo decidere dove andranno i manga e il videogioco Steins;Gate Elite, ovvero una sorta di remake della visual novel ma con le animazioni della serie animata.--Janik98 (msg) 20:55, 16 ott 2019 (CEST)

non mi sembra necessario per ora, la voce pare organizzata bene. Sarebbe strettamente necessario solo se la sezione sull'anime diventasse troppo lunga e la voce superasse i 125 kb --Lombres (msg) 21:11, 16 ott 2019 (CEST)

L'attacco dei Giganti: Scheda personaggi, proposta di aggiungere degli scorpori.

La sezione dei personaggi riguardo al manga l'attacco dei giganti, presenta delle descrizioni eccessivamente lunghe per la pagina che le riguarda. Tutta via, riterrei uno spreco cancellarle e basta, molti utenti vi hanno dato una grande collaborazione amplificando la struttura dei personaggi e la loro personalità. Propongo allora di aggiungere degli scorpori, così il contenuto in eccesso, sarà messo in una pagina a parte e non sarà cancellato. Oh altrimenti in caso di difficoltà, potete accordare il permesso che gli altri utenti li possano aggiungere personalmente?--Nekmar (msg) 21:39, 16 ott 2019 (CEST)

Non credo che i singoli personaggi siano enciclopedici. Meglio tagliare le informazioni.--torqua 20:22, 16 ott 2019 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Vedi la discussione sopra: le sezioni di molti personaggi vanno rimosse o quantomeno drasticamente ridotte. Uno scorporo non vuol dire "ci posso scrivere quello che mi pare": occorre dimostrare che i personaggi da scorporare sono enciclopedici. --Zoro1996 (dimmi) 20:36, 16 ott 2019 (CEST)

Cioè i dati dei personaggi devono essere autentici, semplificati e non frutto di semplici supposizioni personali?--Nekmar (msg) 21:50, 16 ott 2019 (CEST)

Devono essere fontati e verificabili innanzitutto, e le informazioni riportate devono essere lo stretto indispensabile per capire il personaggio. Niente trama vignetta per vignetta, per dare l'idea. --Zoro1996 (dimmi) 22:37, 16 ott 2019 (CEST)

PS: Forse intendevi per gli scorpori: in quel caso le informazioni da inserire nella pagina non devono provenire solo dal manga, ma anche da fonti esterne attendibili. In altre parole, non bisogna scrivere solamente quello che emerge dall'opera, ma anche aggiungere parti dedicate alla creazione del personaggio, alla sua accoglienza e all'eventuale analisi critica o al merchandise. Come fonti esterne NON valgono forum, siti Fandom e blog, e come merchandise niente cosplay e action figure o affini. A occhio, gli unici personaggi che hanno qualche possibilità di risultare enciclopedici sono Eren, Mikasa e Levi. --Zoro1996 (dimmi) 07:53, 17 ott 2019 (CEST)

Concordo in pieno con Zoro1996 e torqua. A un personaggio si dedica una voce se ci sono approfondimenti con fonti terze, non perchè la sua descrizione è troppo lunga (caso mai va semplificata quest'ultima eliminando particolari superflui). -Idraulico (msg) 09:20, 17 ott 2019 (CEST)

Ma non riesco a capire il resto che segue? Ci sono un sacco di altre pagine dedicate ai manga piene di scorpori dedicati ai personaggi. Perchè questo manga qui non li può avere? Non è all'altezza degli altri? non ha fonti originali sufficenti?--Nekmar (msg) 23:35, 17 ott 2019 (CEST)

Le possibilità sono due: o quei personaggi sono pienamente enciclopedici e meritano effettivamente di avere una pagina, oppure sono state create dai fan ma di enciclopedico hanno ben poco: nel primo caso va bene, nel secondo no. Non abbiamo detto che non possono esserci scorpori, ma che prima di farli bisogna accertarsi che ne valga effettivamente la pena. Anche manga enormemente famosi con una grande varietà di personaggi, come One Piece o Naruto, hanno poco più che una decina di pagine dedicate ai singoli, e tutti enciclopedici "per regola" o giudicati tali dalla comunità. In ogni caso, la pagina Personaggi de L'attacco dei giganti deve essere drasticamente ridotta, riassumendo le sezioni dedicate a ciascun personaggio a non più di 10-15 righe. Prima di fare scorpori, io inizierei da quello. --Zoro1996 (dimmi) 07:04, 18 ott 2019 (CEST)

Maurizio Merluzzo

Perché non è consentita la creazione della pagina? Provando a crearla ho visto che in passato è stata creata/cancella 10 volte e adesso è bloccata. A mio modesto parere come doppiatore è rilevante. [[8]] Ha anche una voce in enwiki.--GryffindorD 15:02, 17 ott 2019 (CEST)

Il fatto che ci sia anche in un'altra lingua non è una prova di rilevanza enciclopedica. -Idraulico (msg) 15:05, 17 ott 2019 (CEST)

Non ho detto questo :) se qualcuno volesse vedere i suoi lavori da doppiatore può dare un'occhiata alla pagina in enwiki, per farsi un'idea. [@ Kirk39] ti pingo visto che l'ultima volta l'hai cancella tu :) --GryffindorD 15:11, 17 ott 2019 (CEST)

Voglio portare all'attenzione il fatto che in questa discussione del progetto cinema e anche in una precedente si era aperto un consenso sul fatto che vista la sua attività decennale e i ruoli che ha doppiato, spesso di personaggi facenti parte del cast principale delle produzioni se non proprio del ruolo del protagonista, il doppiatore sia da considerare ormai enciclopedico, ma che alla fine la discussione si era concretizzata in un nulla di fatto. Io ribadisco il fatto che secondo me è giunto il momento di creare la voce, poi se la si vuole ancora lasciare nel limbo per un po' si può anche fare, ma io non ne vedo davvero il motivo.--Baris (msg) 15:51, 17 ott 2019 (CEST)

Baris Tranquilllo, su WP-ITA non si butta via niente. Se ha fatto il suo lavoro per almeno 15 anni è da ritenersi automaticamente "enciclopedicamente rilevante". Ritengo questa una immane sciocchezza ma è anche vero che abbiamo cantanti andorrani che hanno pubblicato un solo singolo e che sono ritenuti tali e quindi non vedo perché non possiamo tenerci anche questo qua che almeno lavora. -Idraulico (msg) 16:01, 17 ott 2019 (CEST)

Se è enciclopedico si sblocchi la voce, se non lo è rimanga tutto così, ma per favore evitiamo di aprire ogni mese una discussione sull'argomento... --OswaldLR (msg) 16:04, 17 ott 2019 (CEST)

Concordo con Oswald che sta diventando ridicolo parlarne praticamente ogni mese, ma come già detto si è ormai chiarito in almeno due discussioni che la sua attività da doppiatore è rilevante, quindi anche se Merluzzo non ha raggiunto i fatidici 15 anni di attività ma la comunità decide che la voce possa essere creata perché ritenuto enciclopedico allora è arrivato il momento di farlo e basta, i criteri sono ovviamente importanti, ma sempre sufficienti e non necessari e non devono per forza sempre essere presi alla lettera al 100%, si possono fare e si fanno eccezioni se è il caso e questo mi pare proprio uno di quei casi.--Baris (msg) 16:21, 17 ott 2019 (CEST)

Secondo me non lo è e aspetterei i fatidici 15 anni. -Idraulico (msg) 16:25, 17 ott 2019 (CEST)

Se si prendono i progetti per sfiancamento è ovvio che prima o poi la pagina verrà creata. Anche io attenderei i 15 anni di carriera, oppure eliminiamo il criterio automatico ed iniziamo a valutare solo in base alle opere doppiate (e non parlo solo di quantità di opere, ma anche di importanza delle opere doppiate).--Janik98 (msg) 18:22, 17 ott 2019 (CEST)

Sinceramente non sapevo delle passate discussioni e non sapevo del criterio dei 15 anni. Comunque credo sia solo un criterio e non una regola universale inviolabile, se il consenso c'è nel creare la voce non vedo dove sia il problema.--GryffindorD 18:30, 17 ott 2019 (CEST)

d'accordo con Janik98 da "oppure" in poi. Non è che passati i 15 anni diventa magicamente enciclopedico. Bisogna togliere il criterio degli anni di carriera ma rendere più restrittivo il criterio 4 sulle serie televisive, che è troppo inclusionista e poco chiaro. Il problema è che sono 7 anni che lo dico con scarsi risultati --Lombres (msg) 19:04, 17 ott 2019 (CEST)

Molto d'accordo con Lombres. Inoltre il criterio dei quindici anni è anche equivocabile. Cosa si intende per 15 anni di doppiaggio? Un film all'anno? Due? E se un anno non lavoro e negli altri sì? Se un anno faccio quaranta film e un mio collega ne fa 15 in 15 anni lui è più rilevante di me? L'intervallo temporale non può essere una discriminante. Sono anche io per toglierlo fra quelli "sufficienti". Fare il proprio lavoro non è motivo di rilevanza enciclopedica. Questa discende dai risultati raggiunti.

Utente:Gryffindor Tutto puoi dire ma non che ci sia consenso sull'inserimento di questa voce. -Idraulico (msg) 09:25, 18 ott 2019 (CEST)

Anche dalla discussione che è stata linkata sopra mi sembrava di si. Avrò letto male :) --GryffindorD 11:57, 18 ott 2019 (CEST)

Resto sempre dello stesso parere. Tuttavia, come detto da FF244 nella scorsa discussione, aspettare non mi sembra un gran problema.--torqua 13:32, 18 ott 2019 (CEST)

Trovo più sensato aprire una discussione, favorevole/contrario e poi si agisce di conseguenza. Wikipedia non è una burocrazia WP:NOBUROCRAZIA--GryffindorD 13:53, 18 ott 2019 (CEST)

Io sono d'accordo sul cambiare alcune cose di quella linea guida, ma un parametro temporale di 5/6 anni lo lascerei in ogni caso, principalmente per evitare il rischio di una "carriera meteora". Per quanto riguarda i dubbi di Idraulico a me pare che le attuali linee guida sopperiscano già a quello che dice, infatti il parametro dei 15 anni (che a mio avviso sono comunque davvero troppi) non è l'unico ma deve anche essere accompagnato ad esempio dal aver doppiato in 30 film il ruolo del protagonista, quindi in ogni caso con le linee guida attuali se un attore in 15 anni ha doppiato 15 film NON È enciclopedico (a meno che non abbia doppiato sempre lo stesso attore di fama internazionale in questi 15 film). A me sinceramente comunque queste linee guida paiono in generale già fin troppo rigorose, non vedo ad esempio cosa ci sia di così inclusionista nel parametro di aver doppiato in tre stagioni di una serie televisiva il personaggio protagonista (su questo però effettivamente si dovrebbe mettere mano, perché in tante serie televisive magari con un cast corale come si fa davvero a capire chi è il protagonista?), considerando che molte serie televisive non la raggiungono nemmeno la terza stagione e che ciò attualmente è valido SOLO se un doppiatore ha anche avuto 15 anni di carriera, quindi non è che diventa automaticamente enciclopedico un doppiatore che ha solo doppiato una serie TV per tre stagioni. Tra l'altro in queste linee guida io aggiungerei magari anche un parametro su premi vinti da un doppiatore, perché attualmente non se ne fa proprio menzione, ma mi pare invece importante tenerne in considerazione.

Ad ogni modo io vado a segnalare la discussione anche al progetto cinema, perché mi pare giusto farlo presente anche di là.--Baris (msg) 13:58, 18 ott 2019 (CEST)

(FC) Utente:GryffindorD E' questa cos'è se non una discussione? Sei l'unico ad avere fretta di inserirlo. Mi sembra che un chiaro e forte consenso a inserirlo prima della scadenza dei termini non si sia palesato. Che poi i criteri siano una cosa criticabile per quanto già detto sopra, questo è un altro discorso. Forse bisognerebbe intavolare appunto una discussione su questo. -Idraulico (msg) 14:02, 18 ott 2019 (CEST)

GryffindorD, manchi la D xD Comunque fretta? Non direi :) certo però 4 anni sono tanti.--GryffindorD 14:13, 18 ott 2019 (CEST)

Questa cosa che questa è la terza discussione su di lui e nelle ultime due discussioni ci sia stato consenso per inserirlo ma è ancora bloccato e anzi ora si tenta di chiudere la discussione dicendo che non c'è un chiaro consenso francamente mi sembra una cosa davvero spiacevole e fastidiosa. Questa cosa di prendere per le lunghe chi è favorevole alla sua voce rinviando la discussione di mese in mese finché i favorevoli si scocciano di commentare di nuovo e sfruttare la cosa per continuare a bloccare la pagina (su questo non serve il consenso?) mi sembra una cosa non molto nella norma per Wikipedia. Detto questo, come ho già scritto almeno due volte, per me è enciclopedico. Se serve, recupero le motivazioni già dette, ma mi sembra inutile... --Emanuele676 (msg) 15:20, 18 ott 2019 (CEST)

[← Rientro] tornando a parlare del merito, tra i ruoli di Maurizio Merluzzo ce ne sono molti da protagonista di serie televisive, in God Friended Me, Vikings Patriot, Matador, National Museum - Scuola di avventura, Power Rangers Megaforce, Pine Gap, Fratelli in affari e Beelzebub. Quindi sì per me è enciclopedico. È assurdo che sia enciclopedico chi ha doppiato il protagonista per tre stagioni in una sola serie televisiva solo perché ha 15 anni di carriera: con tutte le serie che si producono oggi, chi è che in 15 anni non ha un ruolo da protagonista in una serie (animata e non)? È questo che intedevo con criterio troppo inclusionista, [@ Baris], ma paradossalmente il criterio lascia anche fuori doppiatori più rilevanti. Lui infatti ha avuto molti ruoli da protagonista in soli 10 anni, quindi a maggior ragione dovrebbe essere enciclopedico. Basta che non facciamo la voce come quella inglese, però, visto che è basata in gran parte su fonti inattendibili. Chi è contrario, [@ Idraulico liquido, Janik98] ha altri motivi oltre al semplice dato numerico dei 15 anni? --Lombres (msg) 16:54, 18 ott 2019 (CEST)

Come ho avuto modo di dire altrove, io i criteri per i doppiatori li eliminerei in toto, e baserei la rilevanza degli stessi unicamente sulla trattazione da parte di fonti autorevoli. In questo modo magari ci risparmieremmo molte voci-cv su soggetti che stanno qui solo perché rispettano "matematicamente" dei criteri quantomeno discutibili. --OswaldLR (msg) 17:48, 18 ott 2019 (CEST)

Appoggio in pieno la proposta di Oswald. -Idraulico (msg) 17:55, 18 ott 2019 (CEST)LR

Per quanto mi riguarda, mi sembra enciclopedico: di ruoli di primo piano ne ha avuti, e pure tanti, e fosse per me la pagina si potrebbe creare anche domani. Se poi è una questione che dobbiamo aspettare il raggiungimento dei quindici anni, nessun problema, è solo una "questione di tempo" (o un "rimandare l'inevitabile", che dir si voglia).

Qualche problema invece sulla "trattazione da parte di fonti autorevoli": chi dice che una fonte è autorevole? Chi no? Perché se siamo tutti d'accordo sul fatto che il blog della Zia Mariuccia non è autorevole, per molti altri siti la questione si fa più complicata e incerta. E poi, nella cosiddetta fonte autorevole basterebbe una menzione, o servirebbe tutta la vita, la morte e i miracoli? Seguendo questa strada temo che si aprirebbero un sacco di disquisizioni e PDC francamente evitabili, occupate nell'80% dei casi dal capire se un dato sito può essere considerato autorevole o meno. Che la pagina Wikipedia di un doppiatore non debba essere la copia spudorata del Genna sono poi il primo a sostenerlo, però con le "fonti autorevoli" si scade troppo sul soggettivo, sull'indefinito. E la prospettiva di rileggermi un'altra discussione "stile Maurizio Merluzzo" moltiplicata per 150 non mi aggrada per niente… ff244 19:06, 18 ott 2019 (CEST)

[× Conflitto di modifiche][↓↑ fuori crono][@ FF244] la risposta a tutte le tue domande è già spiegata in WP:E e WP:Fonti attendibili. In pratica stai dicendo che i principi fondamentali su cui si basa tutta Wikipedia (primo e secondo pilastro) sono "troppo sul soggettivo, sull'indefinito". In tutte le altre wiki l'enciclopedicità si basa sulle fonti, siamo gli unici che continuano ad andare dietro a criteri numerici anche per argomenti diversi dallo sport. Quindi la proposta di Oswald io la approverei in toto, in alternativa si può considerare la mia proposta di togliere gli anni di carriera e rivedere il criterio 4, ma quella non eliminerebbe il problema delle voci "copie di Genna", perché quando non esistono altre fonti farai la copia di Genna --Lombres (msg) 19:20, 18 ott 2019 (CEST)

[@ Lombres] Alt, io sto dicendo una cosa diversa: tanti sono i siti attendibili (anche Genna è attendibile e autorevole nel suo campo), ma basare tutto solo sulle fonti non mi sembra fattibile, e semplicemente perché un doppiatore è rilevante non se ha doppiato, ma se ha doppiato tanto (ossia per un lungo periodo di tempo, e con molti ruoli). Dico "soggettivo e indefinito" perché se domani su un doppiatore semi-sconosciuto escono due articoli del Corriere della Sera con scritto "il doppiatore semi-sconosciuto ha doppiato il personaggio rivelazione del film dell'anno" e viene creata la voce, cosa dico? La fonte è rilevante, ma senza criteri che danno un limite agli anni di carriera e al numero di ruoli ci ritroveremmo in situazioni paradossali. E semplicemente perché per una persona cinquanta ruoli possono sembrare sufficienti, mentre un'altra pensa "Ma sul serio, stiamo scherzando?!".

Altro aspetto, non è che tutti i fari dell'universo mondo siano puntati sul doppiaggio: ci sono tanti doppiatori che fanno il loro lavoro ma su cui non sono state spese pagine e paginate di fonti; la "fonte" è quello che hanno doppiato (e dire doppi TOT da TOT anni è oggettivo, più oggettivo che basarsi solo sulle fonti). Poi, da quanto ne so, è sempre meglio evitare di citare YouTube tra le fonti, ma ci ritroveremmo inevitabilmente a citare le live di Radio Cigliano e le varie interviste dei portali di doppiaggio. Quindi no, Lombres, non voglio fare il sovversivo o mettere in discussione tutti i principi dell'enciclopedia: però voglio essere pragmatico, perché dire "l'enciclopedicità si basa sulle fonti" in questo caso significa dire "l'enciclopedicità si basa su ciò che hai doppiato" e i criteri servono a proprio a dare una mano su questo.

Al massimo ci sarebbe piuttosto la necessità di ampliare le varie biografie, cercando notizie in rete (nel caso, anche citando YouTube), ma è una cosa a parte: prima c'è l'enciclopedicità, che si basa a prescindere su quello che hanno doppiato, poi l'ampliamento della loro biografia. Perché, per assurdo, le attuali pagine hanno un'enciclopedicità che si basa sulle fonti: sono i loro lavori a parlare (e a cui i criteri di it.wiki hanno dato un ordine). E almeno per me, basarsi su dei criteri comuni (ci rientri, "bene"; non ci rientri, "aspettiamo") è più oggettivo e lascia molto meno margine d'interpretazione che in altre maniere. ff244 20:19, 18 ott 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono][@ FF244] in realtà, come nel caso di Sara Labidi, anche quando un doppiatore ha una carriera breve può essere enciclopedico proprio per la presenza di fonti: la carriera breve è più rilevante di certe carriere lunghe proprio perché non ha fatto ruoli qualunque, ma ruoli in serie di successo. E di conseguenza si può scrivere di più che su altri doppiatori: ce ne sono alcuni la cui biografia non si può ampliare (e se i riflettori non sono puntati non può puntarceli Wikipedia), e anzi loro stessi non si considerano nemmeno personaggi pubblici tanto che si lamentano del fatto che pubblichiamo la loro data di nascita (1, 2, guarda le cronologie). YouTube poi si può citare quando i video sono autorevoli. Quindi se vogliamo liberarci delle biografie-lista, che non sono biografie, l'unico modo è questo. Se invece vogliamo solo criteri tarati meglio, c'è la proposta qui sotto, ma ricordiamoci che il concetto di "criterio di enciclopedicità" è stato inventato quando su Wikipedia in italiano le fonti non le metteva nessuno, e le cancellazioni si facevano per votazione, per decidere quali non cancellare tra le innumerevoli voci senza fonti che venivano create, e che ora sono 140 mila in costante aumento --Lombres (msg) 20:57, 18 ott 2019 (CEST)

[@ Lombres] Molto semplicemente, criteri e fonti devono andare di pari passo: si deve invogliare ad aggiungere più fonti e a non creare "biografie che non sono biografie", ma comunque coadiuvati da solidi criteri (che si possono "rettificare", ma non abolire in toto). Massimo Triggiani - e beninteso che non è quella la soluzione giusta - più che non considerarsi personaggio pubblico pone l'attenzione su un problema che nel doppiaggio è molto diffuso, e anche discusso in varie interviste. E temo che anche per Anna Cugini le motivazioni di fondo siano le stesse, ma in ogni caso non possiamo farci niente. ff244 21:14, 18 ott 2019 (CEST)

[Conflittato] Le fonti sono chiaramente molto importanti e spulciando online o su pubblicazione specializzate sono sicuro che non sia affatto difficile trovarne, ma è anche vero che se un attore, che esso interpreti ruoli in carne ed ossa o anche solamente presti la proprio voce alle produzioni, ha una carriera decennale o più, durante la quale ha recitato in produzioni importanti anche il ruoli da protagonista o comprimario è naturale che la sua importanza in tale campo sia appurata a prescindere, essendo inoltre le produzioni stesse delle fonti primarie e sicuramente non trascurabili, perciò io non appoggerò mai una proposta di cancellazione totale dei criteri di enciclopedicità automatici.

Detto quetto, tornando a Merluzzo, oltre alle produzioni televisive citate da Lombres, il doppiatore ha prestato la sua voce anche al protagonista di alcuni film, come ad esempio L'errore perfetto, Shazam! e Top Cat - Il film, oltre ad aver doppiato personaggi co-protagonisti o comunque del cast principali di serie come Victorious, Naruto, Lewis e The Umbrella Academy e anche questi ruoli nella sua carriera non mi sembrano per nulla trascurabili.

[@ Lombres], ho capito ed obbiettivamente non posso darti torto, ma allora te come lo modificheresti quel parametro? Mettendo magari al posto di una sola serie 2 o 3 sempre per un periodo di 3 o più stagioni? Io comunque come ho già detto sopra per le serie TV considererei nel parametro non solo il protagonista (sempre che ci sia sempre e solo un vero protagonista assoluto), ma anche i vari attori che fanno parte del cast principale, perché quei ruoli a livello di recitazione e quant'altro a mio avviso non sono per nulla trascurabili--Baris (msg) 19:18, 18 ott 2019 (CEST)

[@ Baris] l'ho già detto più volte: bisogna differenziare tra più stagioni di una sola serie (= ti hanno chiamato solo una volta per un ruolo così importante) dalle stagioni di serie diverse. Quindi un criterio 4a "aver doppiato il protagonista di almeno 6 serie televisive per almeno una stagione completa per ogni serie" (i numeri li dico indicativamente, si possono cambiare), poi un criterio 4b "aver doppiato il protagonista di una singola serie televisiva per almeno 10 stagioni" (sì, se la serie è una sola deve essere veramente lunga, altro che 3 stagioni!), cui si aggiunge un criterio più lasco per i voice actor che fanno le voci originali di cartoni (del tipo "doppiatore giapponese che ha interpretato il protagonista di almeno tre anime o di un anime per almeno 5 stagioni"). Stessa cosa per il cast principale ma i numeri si moltiplicano (10 serie, o 15 stagioni di una sola serie, e per i doppiatori originali 6 anime o 10 stagioni, del tipo Yukiko Iwai che ho salvato in PdC appunto), altrimenti qualsiasi doppiatore ci rientrerebbe, visto che chiunque in una lunga carriera accumula ruoli nel cast principale --Lombres (msg) 19:31, 18 ott 2019 (CEST)

Comunque ricordo che un doppiatore non è un attore e quindi non risponde allo stesso metro di giudizio. --OswaldLR (msg) 19:37, 18 ott 2019 (CEST)

[@ OswaldLR] i voice actor che danno la voce a un personaggio in lingua originale sono più simili agli attori e per loro ci vorrebbero appunto criteri più permissivi; al contrario, quelli attuali sono troppo permissivi per i doppiatori veri e propri, visto che qualunque doppiatore con 15 anni di carriera diventa di fatto enciclopedico, nel 90% dei casi grazie al criterio 4 --Lombres (msg) 19:40, 18 ott 2019 (CEST)

Il fatto che tu abbia una vera e lunga carriera nel mondo del doppiaggio già non ti rende un "qualunque" doppiatore. --Emanuele676 (msg) 20:31, 18 ott 2019 (CEST)

Anche io penso che siano necessarie più fonti per dimostrare la rilevanza di un doppiatore: Genna è autorevole, ma lo è per i ruoli dei doppiatori, non per la rilevanza. Nel sito infatti si raccolgono praticamente tutti i doppiatori esistenti in Italia, come una sorta di Transfermarkt (cosa buona e giusta, ma noi non dobbiamo fare la fotocopia del suo sito). La rilevanza automatica dovrebbe essere limitata a pochi ambiti in Wikipedia.--Janik98 (msg) 20:36, 18 ott 2019 (CEST)

[@ Lombres] ok, grazie per avermi esposto la tua idea, io sono stato due anni e mezzo/tre inattivo, e anche ora non sono sempre attivissimo, quindi anche se lo avevi detto varie volte purtroppo me lo sono perso. Modificare i criteri in una maniera del genere può essere sicuramente sensato, però bisognerebbe mettersi d'accordo bene sul numero di serie e stagioni interpretate, e cercare di non esagerare nella differenzazione di parametri tra i vari ruoli, perché comunque solitamente tutti i personaggi del cast principale di una serie di lunga trasmissione a lungo andare hanno rilevanza molto simile (un po' dipende comunque anche dal tipo di serie ovviamente), quindi per esempio invece di raddoppiare il numero di serie/stagioni tra protagonista e ruolo del cast principale io lo aumenterei solo di un terzo. Forse bisognerebbe anche tenere conto che se un doppiatore ha prestato la sua voce a personaggi del cast principale di tante stagioni di serie televisive, e poi viene preso per doppiare il protagonista anche in una sola stagione di un'altra serie questo potrebbe già bastare, perché comunque ha sempre interpretato ruoli rilevanti delle varie produzioni.

Riguardo a quello che dice Janik98 direi poi che se Genna è autorevole per capire i ruoli che doppiatori hanno interpretato e qui si sta dicendo appunto che l'enciclopedicità dei doppiatori si basa proprio sulla rilevanza dei ruoli interpretati, allora "Il mondo dei doppiatori" rimane sicuramente una fonte rilevante per appurare senza dubbi l'enciclopedicità di un soggetto.--Baris (msg) 21:59, 18 ott 2019 (CEST)

Veramente io ho detto proprio l'opposto: se Genna elenca tutti i doppiatori esistenti in Italia allora non basta per decretarne l'enciclopedicità, proprio come per un calciatore non basta essere elencato su Transfermarkt o un cortometraggio non basta essere elencato su Imdb. Semplicemente Genna è l'unica fonte in Italia che ci elenca tutti i ruoli di un certo doppiatore, senza doverci basare su titoli di coda, siti personali e curriculum.--Janik98 (msg) 22:09, 18 ott 2019 (CEST)

Certo che non basta essere elencati su un database per essere enciclopedici, e certo che Genna elenca tutti i doppiatori italiani perché appunto è un database (ma non solo), ma se la rilevanza di un doppiatore si basa soprattutto sui ruoli doppiati e Genna come dici te è autorevole sui ruoli interpretati dai doppiatori allora dove sta il problemavik? Poi per doppiaggi dei film recenti altre fonti autorevoli si trovano anche, quindi ovviamente non ci si deve basare solo su quello, ma in caso di necessità, seguendo i criteri, io non ci vedo nulla di male a usarlo come si deve, cercando di non creare voci solo curricolari.--Baris (msg) 22:26, 18 ott 2019 (CEST)

Personalmente penso che Merluzzo sia enciclopedico come doppiatore. Ha lavorato e continua a lavorare per varie produzioni di rilievo ed ha anche doppiato il protagonista di Vikings. Inoltre ha anche altre attività esterne al doppiaggio (ok, è uno youtuber, ma ormai...) che dovrebbero togliere ogni dubbio. --Martin Mystère (contattami) 21:38, 20 ott 2019 (CEST)

Come doppiatore anche secondo me potrebbe essere enciclopedico. L'avere altre attività conta relativamente, nel senso che devono comunque essere rilevanti per rendere il soggetto enciclopedico anche per quelle. --Doorshear (msg) 11:02, 21 ott 2019 (CEST)

Beh, no, un soggetto può essere enciclopedico anche per attività che prese singolarmente non basterebbero per renderlo enciclopedico. --Emanuele676 (msg) 14:42, 21 ott 2019 (CEST)

Perché? Dove sta scritto? -Idraulico (msg) 14:52, 21 ott 2019 (CEST)

Dove sta scritto l'inverso, al massimo. Peraltro come dividiamo le "attività"? Se uno fa teatro, cinema e televisione lo giudichiamo separando le tre professioni? E se è uno scultore, un pittore e un cantante? Quando consideriamo le attività separate? Che poi le attività non autonomamente enciclopediche non vanno messe nel Bio, è un altro discorso. --Emanuele676 (msg) 15:17, 21 ott 2019 (CEST)

Ah, ecco. Io intendevo proprio queste. Se non sono attività per le quali, prese singolarmente, sarebbe ugualmente enciclopedico, allora non vanno nel Bio. -Idraulico (msg) 15:27, 21 ott 2019 (CEST)

Appunto. Citando l'ultimo esempio di Emanuele676, si valuterebbe appunto la rilevanza per ognuna delle tre attività. Uno può essere rilevante solo come cantante ma non come pittore e scultore, in quel caso l'attività sarebbe "cantante"; poi si può scrivere della attività collaterali nel corpo della voce, sempre nel caso non siano delle mere curiosità. Non fosse rilevante per nessuna della tre non avrebbe proprio una voce su Wikipedia, perché non sarebbe enciclopedico tout court e quindi il problema nemmeno si porrebbe. --Doorshear (msg) 15:37, 21 ott 2019 (CEST)

Concordo in pieno con Doorshear. -Idraulico (msg) 15:40, 21 ott 2019 (CEST)

Se il punto non è l'enciclopedicità in sé ma cosa mettere nel Bio, mi pare pure che nessuno avesse dei dubbi. --Emanuele676 (msg) 15:54, 21 ott 2019 (CEST)

Beh non proprio, perché per creare la voce un'attività (o motivo) devi metterla obbligatoriamente nel bio, e devi metterne (almeno) una per la quale è enciclopedico. In caso contrario, niente enciclopedicità, niente voce ;) --Doorshear (msg) 15:59, 21 ott 2019 (CEST)

Si mette una attività generica, tipo "artista" o "scienziato" --Emanuele676 (msg) 16:02, 21 ott 2019 (CEST)

Quello che voglio dire è che non esiste una sorta di "accumulo di attività" per scrivere una voce (un po' fa questo, un po' quello e la somma lo rende enciclopedico). O lo è per almeno una, o niente. Comunque ripeto, qui si parla di Merluzzo, e secondo me l'enciclopedicità come doppiatore ci sta. --Doorshear (msg) 16:07, 21 ott 2019 (CEST)

Mi pare che siano tutti d'accordo su questo.--torqua 16:11, 21 ott 2019 (CEST)

[← Rientro] Sì, pare ci sia un certo accordo. Tirando le somme, qualcuno ritiene NON sia ancora enciclopedico? --Doorshear (msg) 16:17, 21 ott 2019 (CEST)

Non entro nel merito del soggetto, ma vorrei precisare ([@ Doorshear]) che il template {{Bio}} è semplicemente uno strumento per scrivere voci, non è una linea guida. Quindi i suoi limiti tecnici non sono invocabili come motivazione di enciclopedicità o non enciclopedicità di una voce. Limiti che perarltro neanche esistono visto che il template Bio permette di disattivare la categorizzazione per attività (Categorie = no) o per inserire attività non previste nel template e che non vengono categorizzate (AttivitàAltre). --Moroboshi ^scrivimi 16:33, 21 ott 2019 (CEST)

Ma io non parlavo di limiti tecnici, ma del fatto che per presentare un soggetto qualcosa bisogna scrivere nell'incipit. Le sole linee guida che ho citato sono quelle contenute qua, nel paragrafo "Attività", dove si parla di incipit, che appunto viene creato automaticamente compilando il template bio (non so se nel caso delle biografie sia possibile farlo anche senza, ma non è questo il punto). Siccome in precedenza è stato scritto che ha anche altre attività esterne al doppiaggio (tipo youtuber) che dovrebbero togliere ogni dubbio (suppongo sul fatto che sia enciclopedico), io ho fatto presente che se non fosse stato rilevante né come doppiatore né con le altre attività, non avrebbe comunque avuto diritto ad avere una voce, dato che non esiste il cumulo di attività (avere più attività all'attivo non lo rende più enciclopedico, tipo pezzetti che vanno a sommarsi). Tutto qui. --Doorshear (msg) 17:05, 21 ott 2019 (CEST)

Beh in questo sottoscrivo quello che dice Emanuele676, "dove è scritto questo ?" (oddio sono casi molto rari, ma non impossibili). Il template puoi benissimo compilarlo senza che vengano inserite attività o che queste comportino l'essere catalogato. I parametri da compilare te li ho indicati sopra. Nota che la convenzione che citi non parla di attività del soggetto, ma di un più generico "Frase che spiega l'importanza del personaggio."--Moroboshi ^scrivimi 17:42, 21 ott 2019 (CEST)

No, in realtà mi riferivo a quello che è scritto nel paragrafo Attività: "Nell'incipit della voce devono essere indicate esclusivamente le attività – o le ragioni – che rendono il soggetto enciclopedico". La discussione verteva essenzialmente sulla rilevanza delle attività svolte e quindi sull'enciclopedicità dei biografati. Poi il fatto che il template potesse essere compilato anche senza l'inserimento dell'attività in effetti non lo sapevo, quindi ti ringrazio per le spiegazioni tecniche, sempre utili ;) --Doorshear (msg) 17:57, 21 ott 2019 (CEST)

Beh anche il paragrafo che citi dice "...- o le ragioni-..." in alternativa alle "attività". Poi ovvio che non è una cosa di cui abusare e che in realtà più adatte a persone che sono diventate famose per il loro coinvolgimento in eventi di rilievo, piuttosto che per la loro attività.--Moroboshi ^scrivimi 18:06, 21 ott 2019 (CEST)

[← Rientro] Ok, vedo che nonostante la domanda di Doorshear non ci sono interventi di altri utenti che sostengono la non enciclopedicità di Merluzzo, direi quindi che il consenso per la creazione della voce c'è tutto (e con questa siamo alla terza discussione in cui un consenso sulla sua enciclopedicità viene fuori) e che si può tranquillamente passare allo sblocco della voce. Chi se ne occupa?--Baris (msg) 15:38, 23 ott 2019 (CEST)

Ma hai letto tutta la discussione? Capisco che sia lunghissima ma non mi sembra che ci sia tutto questo consenso. Io personalmente, per quanto espresso sopra e similmente ad altri in questa lunghissima discussione, non lo ritengo enciclopedicamente rilevante. -Idraulico (msg) 15:49, 23 ott 2019 (CEST)

Pagina sprotetta. Il consenso c'è sul fatto che siano cambiate le cose rispetto a 3 anni fa (anno della procedura di cancellazione), e che quindi non ci siano motivi che ostino alla creazione della voce. Poi se qualcuno comunque non lo ritiene enciclopedico, è libero di mettere in cancellazione l'eventuale nuova voce che verrà creata, ma non c'erano motivi, visto quanto emerso in questa discussione, per impedirne la creazione. --Superchilum^(scrivimi) 16:02, 23 ott 2019 (CEST)

[@ Idraulico liquido] certo che l'ho letta tutta, se non te ne sei accorto sono intervenuto fin dal principio della discussione argomentando e facendo notare ulteriori ruoli per cui è chiaro che Merluzzo ha avuto e sta avendo una carriera da doppiatore che lo rende enciclopedico e che nonostante la carriera non sia ancora arrivata ai quindici anni ci siano motivi di rilievo del suo lavoro. Ho invece notato che gli utenti (giusto 2/3) che non ritengono il doppiatore enciclopedico lo fanno principalmente solo perché non ha ancora raggiunto i quindici anni di carriera, e che principalmente si bastavano solo su quello, senza portare poi tante altre argomentazioni a riguardo nemmeno quando sono state ulteriormente chieste spiegazioni. Vista la discussione a me il consenso pare davvero palese e le argomentazioni contro l'enciclopedicità a quanto pare non hanno attecchito, quindi non vedo il motivo di far finire nuovamente in una discussione in un nulla di fatto. [@ Superchilum] grazie mille per la celerità con cui te ne sei occupato.--Baris (msg) 16:22, 23 ott 2019 (CEST)

Da quello che scrivevi si notava una certa fretta a chiudere senza considerare l'opinione di tutti. Il consenso che invochi non è così ampio come dici e se sarà ritenuto enciclopedico, lo sarà solo perché i criteri richiedono solo che abbia svolto il suo lavoro per quindi anni. Basta quindi aspettare. -Idraulico (msg) 16:41, 23 ott 2019 (CEST)

Quantomeno ci sono delle fonti che ne parlano, requisito che oramai su Wikipedia è considerato un optional. --OswaldLR (msg) 16:55, 23 ott 2019 (CEST)

D'accordo, ma il fatto che ci stiamo livellando verso il basso non vuol dire che tanto vale far passare tutto. Cmq il fatto che ci siano delle fonti non vuol dire che sia enciclopedico. -Idraulico (msg) 17:21, 23 ott 2019 (CEST)

Rispondo al messaggio che Idraulico liquido ha scritto prima di questo subito qui sopra: questa Idraulico è giusto la tua opinione, che rispetto ma che si basa solo sulla questione temporale dei quindici anni (da molti in passato già ritenuti troppi) che in questa discussione si è palesemente scontrata con una questione che è stata ritenuta ben più importante e degna di nota dagli utenti, ossia quella dei ruoli doppiati. Ribadisco che il consenso per lo sblocco della voce era ostruito giusto da pochi utenti le cui argomentazioni non sono sembrate adeguate per portare avanti un blocco ostinato della voce, e che quindi ora al massimo si dovrà dimostrare che c'è consenso nel tenere bloccata la voce, magari non basandosi solamente sui criteri di enciclopedicità che sono si importanti, ma non necessari in modo assoluto perché una voce sia ritenuta enciclopedica.--Baris (msg) 17:26, 23 ott 2019 (CEST)

Secondo me si sta facendo un po' di confusione con questa storia dei criteri. Quest'ultimi servono solo a evitare discussioni dichiarando "d'ufficio" enciclopedicamente rilevanti biografie che rispettano alcuni paletti (paletti che possono essere sensati o meno, ma questi fino a oggi abbiamo). Che poi sia una assurdità ritenere qualcuno enciclopedicamente rilevante nella storia del Cinema perché fa il suo lavoro per un certo numero di anni questo è tutto un altro discorso. Questo ha portato WP a essere un database di doppiatori come e più di Imbd e l'insistenza con la quale periodicamente alcune voci già cancellate vengono riproposte dovrebbe far riflettere sugli intenti promozionali. -Idraulico (msg) 17:34, 23 ott 2019 (CEST)

Non ho nemmeno risposto al ping (a parte che andavo di fretta e poi mi sono scordato) perché sinceramente quest'anno che fosse richiesto lo sblocco 7 volte e altre (minimo) 8 volte è stata oggetto di discussioni in ben 2 progetti (vedere i registri) mi aveva decisamente stancato e fatto pensare a uno spam sfrenato, non so se su commissione o da parte di fan. Poi che io avrei attuato in modo diverso non c'è nessun dubbio, visto che era bloccata avrei chiesto la sprotezione in Wikipedia:Richieste di protezione pagina. Che ci fosse un "chiaro" consenso nella discussione di luglio sinceramente mi pare fuori luogo, tralascio poi altre cose che ho letto che non stanno nè in cielo nè in terra (ad esempio senti parlare di quella che un admin che come me preferisce la qualità definisce enciclopedicità per sommatoria), mentre si potrebbe discutere invece della proposta di Lombres, c'è chi lo può essere prima dei 15 anni e c'è chi per 20 ha doppiato ruoli marginali. Sulle fonti: antoniogenna lo prendiamo per buono si sa, ma è un database serve per vedere chi ha doppiato un certo personaggio, se un doppiatore è veramente rilevante dovrebbe trovarsi qualcosa anche da altre parti, anche se non sempre, perché comunque c'è un abisso nella notorietà di un doppiatore rispetto a quella di un attore, per quello, 15 anni a parte, c'è il fatto di aver doppiato solo il "protagonista" e non co-protagonista, quando addirittura ci sono discussioni infinite nelle pdc di attori perché c'è chi considera co-protagonista uno del cast principale, anche avesse 10 attori di più rilevanti di lui in quell'opera...--Kirk Dimmi! 18:36, 23 ott 2019 (CEST)

Ma da dove nasce questa idea che i criteri siano "necessari"? I criteri sono solo sufficienti, non possono nemmeno essere usati per chiedere la cancellazione di una voce, figurati per chiedere la non creazione della voce o addirittura la protezione. Peraltro, ma c'entra niente col discorso di prima, ovviamente non solo non siamo più completi di IMDb, ma probabilmente dovremmo spingere in quella direzione vista la notorietà che hanno i doppiatori in Italia come categoria. Per dire, Merluzzo viene usato non solo dal distributore italiano agli eventi riguardanti Shazam!, ma anche da quello internazionale in un evento a Londra (se poi è una eccezione, un motivo in più per la sua enciclopedicità rispetto agli altri doppiatori non invitati). A volte sembra che i doppiatori siano meno rilevanti dei truccatori... --Emanuele676 (msg) 20:45, 23 ott 2019 (CEST)

Aggiungo, non avendo letto prima l'ultimo messaggio, che il fatto che la pagina sia ancora protetta dopo che ci sono state almeno due discussioni negli ultimi mesi, oltre questa, e tu citi "fosse richiesto lo sblocco 7 volte e altre (minimo) 8 volte è stata oggetto di discussioni in ben 2 progetti", al massimo il dubbio dovrebbe essere sul perché non sia stato sbloccato alla prima discussione, o al massimo la seconda, non sul perché si continuasse a richiedere lo sblocco perché c'era il consenso, e tralasciamo le dietrologie e i complotti... Poi sì, bisognerebbe fare anche una discussione su chi è considerato protagonista e co-protagonista, ma è un altro discorso. --Emanuele676 (msg) 20:49, 23 ott 2019 (CEST)

Sarà mai possibile che tu non capisca quando è inutile continuare a replicare ad ogni benedetto (o meglio) povero utente che non la pensi come te? Peraltro mettendo in bocca cose che nessuno ha detto (criteri necessari che?) Ho perfino evitato di citare che eri tu che te n'eri uscito con il "combo" come invece lo chiamo io, una cosa che perfino certi inclusionisti ammettono che non esiste, perché uno o è enciclopedico in una attività o non lo è perché lo è mezza qui o mezzo là. E finiscila ogni tanto, di commentare polemizzando per forza anche quando non importa.--Kirk Dimmi! 23:26, 23 ott 2019 (CEST) P.S. Chiaro consenso le volte scorse, ma dai.. vabbè essere inclusionisti ma un limite te lo dovresti dare :-PPP

(f.c.) Potresti spiegarmi esattamente cosa intendi con "è inutile continuare a replicare ad ogni benedetto" se l'ultimo mio commento è del 21 ottobre e intanto ci sono stati 18 commenti? Ho diritto a solo pochi commenti per discussione o cosa? Perché mi pare che non sia io a alimentare la discussione, anzi. E mi spieghi anche il senso di riaprire una discussione chiusa che non ha motivo di essere riaperta? (ma banalmente perchè nemmeno la si potrebbe costruire come limitazione, chi decide i confini della attività se esistono settori dove abbiamo solo attività generiche e altri dove siamo molto specifici? Mi pare una cosa scontata che una persona che è al 99% dei requisiti di enciclopedicità sia come pittore che come cantante e scultore sia enciclopedico, abbiamo già ora attività che sono solo sottoinsieme di altre attività per questi casi, sarebbe assurdo per dire creare l'attività neuroscienziati e cancellare alcune voci di ex categorizzati come "scienziati" perché ora non sono più enciclopedici solo per l'attività così ristretta ma lo sono per la fisiologia o per la biologia o addirittura come scienziati e basta). Per il resto, mi dà sempre fastidio fare i nomi, ma mi riferivo a "Il consenso che invochi non è così ampio come dici e se sarà ritenuto enciclopedico, lo sarà solo perché i criteri richiedono solo che abbia svolto il suo lavoro per quindi anni. Basta quindi aspettare". Non è vero che sarà solo per i 15 anni, c'è anche la possibilità che venga creata per discussione come questa qui, appunto. Se poi ho frainteso il senso del messaggio, mi scuso con lui. E aggiungo ora, anche il commento sotto di Janik98, che vuole modificare dei criteri sufficienti perchè (scrive allora come se fosse un obbligo in caso di creazione della voce in questione) è stata approvata la possibilità di creazione di una voce che non rispetta i criteri sufficienti, quando dovrebbe essere quasi un obbligo per rendere i criteri sufficienti davvero sufficienti (se non accadesse mai sarebbero de facto necessari). E per favore, non iniziamo una discussione per trovare consenso sul fatto che nelle ultime due discussioni ci fosse o meno consenso, mi pare una perdita di tempo inutile anche con il P.S. Anzi, per me questo thread si può spostare anche altrove, non c'entra nulla con il titolo della discussione. --Emanuele676 (msg) 00:29, 24 ott 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Non c'entra niente se il tuo intervento è del 21 ottobre, è un discorso generale perché hai sempre da obiettare qualcosa anche quando non importa, ho fatto un solo intervento ignorando il ping iniziale e ho sol oespresso un'opinione a pagina sprotetta, e mi scrivi mi spieghi anche il senso di riaprire una discussione chiusa che non ha motivo di essere riaperta? Ma chiusa da chi?? Di che giorno sono gli interventi precedenti al mio? Ho fatto presente, a pagina sprotetta, come sarebbe stato meglio fare (nemmeno sarei intervenuto, probabilmente, se si fosse seguito l'iter) e poi cosa si potrebbe considerare per una revisione dei criteri, tutto qui. Troppo spesso leggo: "dove c'è scritto": ci sono diverse prassi consolidate che non importano siano scritte; ne potrei citare una decina, solo andando a memoria. --Kirk Dimmi! 08:09, 24 ott 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono], mi sono espresso forse male, la discussione chiusa che citavo è quella relativa alle attività da mettere nel Bio e da considerare per l'enciclopedicità, "chiusa" (nel senso che nessuno ha più continuato dopo) da Moroboshi il 21 ottobre. Non mi riferivo né ai criteri né alla pagina. --Emanuele676 (msg) 15:11, 24 ott 2019 (CEST)

[← Rientro] aggiungo che "certi utenti" (o almeno il sottoscritto) hanno deciso di smettere di opporsi alla creazione perché hanno capito che è inutile farlo. Prima o poi la pagina sarebbe comunque creata, tanto vale permetterlo ora. Continuo a rimanere dell'idea che allora bisogna rimuovere i 15 anni di carriera e riformare completamente i criteri di enciclopedicità automatica dei doppiatori, per evitare evidenti storture quali biografie che hanno database come unica fonte ed elenchi di doppiaggi come unico contenuto.--Janik98 (msg) 23:39, 23 ott 2019 (CEST)

Mi sembra condivisibile quanto detto da Janik98 e penso anche io che sia il caso di modificare i criteri per i doppiatori per evitare di avere biografie prive del paragrafo Biografia. I criteri in questo caso creano storture e servono solo a rendere enciclopedici per meri motivi anagrafici indipendentemente dalla reale rilevanza nel campo. -Idraulico (msg) 09:13, 24 ott 2019 (CEST)

Ah beh, questa mi è proprio nuova, da quando per determinare l'enciclopedicità di un professionista è importante sapere per esempio informazioni famigliari o gli studi fatti da bambino? Quello che è importante sapere è cosa ha fatto durante la sua carriera e quindi in questi casi cosa ha interpretato, l'importante è trovare fonti su questo e usarle adeguatamente per redarre una sezione sulla carriera, se non si hanno queste informazioni allora si che non si può determinarne l'enciclopedicità, non di certo se anche non si conoscesse data e luogo di nascita. Sono anche d'accordo sul cambiare certe cose dei criteri di enciclopedicità, ma certamente non appoggerò mai questo tipo di "suggerimenti" di dubbia utilità e in alcuni casi anche controproducenti.

Per quanto riguarda quello espresso da Janik98 che già aveva parlato di "prendere i progetti per sfiancamento" vorrei dire che un conto sono ip o utenti iscritti apposta per fare un'unica cosa, ossia in questo caso cercare di creare la voce su Merluzzo, che spesso hanno anche atteggiamenti non consoni e volendo anche stressanti, un conto sono discussioni come queste in cui utenti iscritti anche da 7/10 anni si confrontano per capire al meglio l'enciclopedicità di un soggetto, discussioni aperte autonomamente da più utenti che chiedevano spiegazioni sul suo blocco o il consenso per crearla, te pensi sia "sfiancare", a me sembrano semplicemente discussioni legittime e create sicuramente non per motivi promozionali o con scopi nascosti, se si inizia a pensare ciò di un utente con all'attivo sulle spalle anni di esperienza Wikipediana allora qui si inizia purtroppo a non presumere più la buona fede...--Baris (msg) 12:04, 24 ott 2019 (CEST)

Ovvio che non è il luogo di nascita a renderti enciclopedico, ma se qualcuno è rilevante nel proprio campo, da qualche parte i dati biografici si trovano. Poi, se è vero che WP non è una raccolta di CV di doppiatori che devono dimostrare ai colleghi di esistere, magari sarebbe anche interessante avere una biografia e non solo un elenco di film presi dal sito di Genna. -Idraulico (msg) 13:04, 24 ott 2019 (CEST)

Mica detto, c'è chi ci tiene alla sua privacy e non racconta questi dati.--Moroboshi ^scrivimi 13:17, 24 ott 2019 (CEST)

Lol, fanno di tutto per avere una voce su WP (non che questo sia il caso), e poi ci tengono alla privacy? -Idraulico (msg) 13:42, 24 ott 2019 (CEST)

A me capita di fare voci su autori di giochi e le informazioni anagrafiche (luogo e data di nascita) spesso sono assenti dalle fonti.--Moroboshi ^scrivimi 16:39, 24 ott 2019 (CEST)

[← Rientro] sì ma poi questa sezione "biografia" scriviamola, visto che ci sono già tre fonti. E questa discussione si cambusa perché questo progetto c'entra ben poco --Lombres (msg) 22:44, 24 ott 2019 (CEST)

Personaggi di One-Punch Man

Credo sarebbe opportuno scorporare la lista dei personaggi dalla pagina principale, rischia di diventare troppo lunga. - -Zoro1996 (dimmi) 08:42, 22 ott 2019 (CEST)

170 Kb. Si potrebbe fare. -Idraulico (msg) 14:04, 22 ott 2019 (CEST)

Non serve uno scorporo. Se consideriamo la lista inutile di comparse, le descrizioni piene zeppe di dettagli e i muri di testo che fanno da trama a un paio di episodi, quella voce avrà almeno 75kb in eccesso--Sakretsu (炸裂) 14:59, 22 ott 2019 (CEST)

Avviso vaglio su Daicon III e Daicon IV

	Per la voce Daicon III e Daicon IV Opening Animations, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:12, 23 ott 2019 (CEST)

Personaggi Oregairu

Volevo segnalarvi che oggi sono state create tre voci riguardanti i protagonisti sulla serie Oregairu, però a me non sembrano proprio enciclopedici. Dite di essere audaci come suggerisce WP:MONDI e trasformarle in redirect? --Coro95 (scrivimi) 19:25, 30 ott 2019 (CET)

Prima li si trasforma in redirect meglio è.--Janik98 (msg) 20:24, 30 ott 2019 (CET)

Vai! -Idraulico (msg) 09:38, 31 ott 2019 (CET)

Favorevole a trasformare in redirect le tre voci a quella della serie, eventualmente unendo le informazioni utili dalle descrizioni delle voci dei personaggi, che mi sembrano più corpose. --WalrusMichele (msg) 11:10, 31 ott 2019 (CET)

Ok, procedo subito allora e provo a vedere quanto ci sia di salvabile. Grazie a tutti. :-) --Coro95 (scrivimi) 15:56, 31 ott 2019 (CET)

Fatto, unioni completate. Rimangono da sistemare e accorciare le descrizioni, che ho già provveduto ad alleggerire dalle considerazioni da ricerca originale. --Coro95 (scrivimi) 16:30, 31 ott 2019 (CET)

Fumetti in stile manga (2)

Ho finalmente dato seguito a questa proposta e scritto una bozza sul fenomeno dei global manga nella mia sandbox (Utente:WalrusMichele/Global manga). La voce è pensata per sostituirsi all'attuale spaghetti manga, inquadrando il fenomeno in ottica internazionale, ed è basata sulla già citata spaghetti manga, su una traduzione parziale di de:Manga, de:OEL Manga e en:Original English-language manga, e sull'integrazione con altre fonti. Il testo è ancora un po' grezzo, per cui chiederei il vostro aiuto per capire se la trattazione va nel verso giusto, se mancano parti fondamentali o se altre sono di troppo, se lo stile si può migliorare, se ho dimenticato qualche fonte utile. Agli interessati chiederei di mettere la sandbox tra gli osservati speciali così da scrivere direttamente in talk voce e avere tutto a portata di mano se si deciderà di spostarla in ns0. Grazie. --WalrusMichele (msg) 11:10, 31 ott 2019 (CET)

Cancellazione subtext

La pagina «Subtext», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lombres (msg) 10:44, 1 nov 2019 (CET)

Unione personaggi di Keroro

Propongo l'unione dei seguenti personaggi della serie manga e anime Keroro alla pagina Personaggi di Keroro, dato che nessuno di essi possiede fonti o informazioni utili a mantenere delle pagine autonome:

• Keroro (personaggio)
• Tamama
• Giroro
• Kururu
• Dororo (Keroro)
• Tororo (personaggio)
• Pururu
• Fuyuki Hinata
• Natsumi Hinata
• Aki Hinata
• Momoka Nishizawa
• Saburo Mutsumi
• Koyuki Azumaya
• Angol Mois
• Paul Moriyama

Se non ci sono pareri contrari procederò all'unione.--Janik98 (msg) 11:05, 2 nov 2019 (CET)

Favorevole, però per preservare i wikilink e una maggior leggibilità credo sia meglio trasformare gli attuali paragrafetti puntati in Personaggi di Keroro in sezioni di quarto livello, eventualmente con un TOClimit se l'indice diventa troppo incasinato. --WalrusMichele (msg) 09:19, 3 nov 2019 (CET)

Scusami, ma da ignorante in materia informatica non ho capito cosa intendi dire.--Janik98 (msg) 10:12, 3 nov 2019 (CET)

Pensavo a una cosa così^108630117 ;) --WalrusMichele (msg) 10:28, 3 nov 2019 (CET)

Favorevole --Coro95 (scrivimi) 11:12, 3 nov 2019 (CET)

[@ WalrusMichele] Ho iniziato a modificare la pagina come hai fatto tu, ma vorrei modificare la divisione in sezioni: invece di avere, ad esempio, "Keroniani" -> "Plotone di Keroro" -> "Tamama", mi sembrerebbe meglio avere "Plotone di Keroro" come intestazione e poi "Tamama" come sottotitolo 1. Cosa ne pensi?--Janik98 (msg) 12:23, 6 nov 2019 (CET)

Come preferisci. Forse i macro-raggruppamenti "Keroniani", "Amici del plotone di Keroro", "Altri personaggi" e "Personaggi dei film" possono aiutare i lettori a farsi un'idea immediata e a navigare più facilmente la pagina, ma non ho riserve di sorta se vuoi fare la modifica che hai proposto. --WalrusMichele (msg) 14:08, 6 nov 2019 (CET)

Se pensi che possano aiutare allora lascio così. Nel mentre ho cominciato ad unire.--Janik98 (msg) 23:04, 6 nov 2019 (CET)

Fatto--Janik98 (msg) 23:40, 26 nov 2019 (CET)

Adattamento italiano e polemiche di Shinko e la magia millenaria

Segnalo discussione riguardante l'adattamento italiano del film. Credo che sia importante la partecipazione del progetto alla discussione.--Janik98 (msg) 20:04, 2 nov 2019 (CET)

Personaggi de Le bizzarre avventure di JoJo

Questa lista mi sembra decisamente fuori standard e, almeno secondo il mio parere, bisognerebbe creare una lista (o più di una) dedicata ai personaggi di questa serie. Come procediamo: creiamo una sola lista dedicata a tutti i personaggi dell'intero universo (cosa che però mi sembra parecchio difficile dato che ce ne sono davvero moltissimi, a meno che si considerino solo quelli principali) oppure ne creiamo più di una? Se procediamo in quest'ultimo modo, in base a quali criteri suddividiamo le varie liste, anche considerando che alcuni personaggi appaiono in diverse stagioni della serie animata?--AnticoMu90 (msg) 14:14, 14 nov 2019 (CET)

In realtà le pagine delle singole serie di JoJo possiedono tutte una sezione che descrive minuziosamente i singoli personaggi. Io direi che altre liste non servano, ed anzi si può anche cancellare questa.--Janik98 (msg) 15:43, 14 nov 2019 (CET)

La pagina «Personaggi de Le bizzarre avventure di JoJo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--AnticoMu90 (msg) 08:49, 18 nov 2019 (CET)

Proposta unione di Etcì

La pagina Etcì di fatto ripete in gran parte le stesse informazioni presenti in Il mago pancione Etcì. Le informazioni mancanti possono essere integrate alla sezione Personaggi della pagina stessa. I personaggio da solo non ha fonti utili per mantenerne una pagina autonoma. Ci sono pareri contrari?--Janik98 (msg) 23:28, 17 nov 2019 (CET)

No, io sono favorevole all'unione. --Pazio Paz (msg) 00:23, 21 nov 2019 (CET)

Non essendoci stati interventi contrari ho proceduto all'unione.--Janik98 (msg) 19:29, 22 nov 2019 (CET)

Ottimo lavoro come sempre. --Pazio Paz (msg) 18:02, 23 nov 2019 (CET)

Domanda

Ciao ragazzi. Non sono un frequentatore del progetto ma avrei bisogno di una conferma: il personaggio accanto a Tsubasa Ozora che compare nella copertina del primo numero dell'edizione italiana di Capitan Tsubasa World Youth è Shingo Aoi? Grazie in anticipo.--Dipralb (msg) 13:00, 18 nov 2019 (CET)

Sì proprio lui. --WalrusMichele (msg) 13:04, 18 nov 2019 (CET)

Problema del titolo di Fushigi Yugi

Ciao a tutti, volevo porre un quesito legato ad un mio dubbio riguardo Fushigi yūgi che noto che viene scritto con la Y minuscola, tuttavia nella voce dei personaggi e nel resto della voce principale viene riportato con tale lettera maiuscola. Anche il sito della Panini Comics, riporta il nome in maiuscolo. Devo per caso chiedere un inversione di redirect? (esiste già il redirect con il titolo "Fushigi Yūgi". Vi ringrazio in anticipo. --Pazio Paz (msg) 00:27, 21 nov 2019 (CET)

Imho è corretto il titolo attuale senza maiuscole: si tratta di nomi comuni ("il gioco del mistero") che, anche se si trovano nei titoli, vanno traslitterati in minuscolo secondo Aiuto:Giapponese. L'editore italiano può aver avuto esigenze grafiche per ricorrere al maiuscolo, e infatti non si prende mai a riferimento la copertina per il titolo. Per lo stesso motivo mi lascia perplesso l'incipit, in cui il titolo è reso proprio come sulla copertina italiana "Fushigi Yûgi", ma anche qui credo sia un gusto grafico che non dovremmo assecondare (da notare come se aprite il file della copertina File:Fushigi Yugi - copertina20.jpg anche il nome dell'autore è traslitterato inusualmente come Yû Watase). Provo a pingare [@ Lombres] che aveva aggiunto la nota di spiegazione all'incipit. --WalrusMichele (msg) 09:56, 23 nov 2019 (CET)

la û non è un gusto "grafico", è un metodo di traslitterazione usato ufficialmente dall'editore, il titolo italiano è quello e noi dobbiamo usare il titolo italiano. La maiuscola invece si può evitare, ma la voce va spostata a Fushigi yûgi. Il nome dell'autore è un'altra cosa, è un essere umano che esiste anche fuori dal manga e non ha un titolo ufficiale (Lombres sloggato) 62.19.185.101 (msg) 10:15, 23 nov 2019 (CET)

Va bene per me. --WalrusMichele (msg) 10:21, 23 nov 2019 (CET)

OK, grazie ad entrambi per le risposte, perciò dovrò spostare anche le pagine dei personaggi, dell'altro manga e quella del videogioco sostituendo i vari Yugi con "Fushigi yûgi", ovvero come ha detto Lombres, giusto? --Pazio Paz (msg) 18:05, 23 nov 2019 (CET)

Della maiuscola su Yûgi nel titolo italiano effettivamente ne farei a meno anch'io, d'altronde per maiuscole e minuscole ci atteniamo sempre alla lingua in cui il titolo è scritto. Poi, visto che togliamo il macron qualora non presente nel titolo italiano, direi che abbia ragione Lombres nel voler passare alla û. In sintesi, [@ Pazio Paz] anche per me puoi procedere. Intanto ho cancellato il redirect Fushigi Yūgi che è una traslitterazione errata e spostato Fushigi Yugi a Fushigi yugi. E a chi interessa, ci sarebbero anche i template {{Personaggio}} da rimuovere da Personaggi di Fushigi Yûgi, integrando le informazioni utili nel corpo del testo.--Sakretsu (炸裂) 13:54, 7 dic 2019 (CET)

[@ Sakretsu] OK, grazie mille anche per la tua risposta, in questi giorni procederò ai vari spostamenti e correzioni. Venendo alla lista dei personaggi cercherò di integrare le informazioni presenti nei vari template all'interno delle sezioni, in modo da cancellare le tabelle fuori standard. --Pazio Paz (msg) 18:12, 7 dic 2019 (CET)

Allora, penso di aver concluso con gli spostamenti, ora abbiamo le voci con i seguenti titoli: Fushigi yūgi, Fushigi yūgi Special, Fushigi yūgi - Genbu kaiden - Gaiden - Kagami no miko e Personaggi di Fushigi yūgi. Dovrebbero essere corrette adesso. --Pazio Paz (msg) 18:19, 8 dic 2019 (CET)

[← Rientro] [@ Sakretsu], come promesso ho iniziato a sistemare la voce dei personaggi della serie sopra citata. --Pazio Paz (msg) 18:40, 8 dic 2019 (CET)

[@ Pazio Paz] credo che tu ti sia confuso, la pagina va spostata a Fushigi yûgi, e anche quella dei personaggi. Il titolo nella voce non andava cambiato --Lombres (msg) 20:21, 8 dic 2019 (CET)

[@ Lombres] Sì, mi sono decisamente confuso, pongo subito rimedio inserendo il titolo con il macron (per l'appunto "Fushigi yûgi" come hai detto tu). --Pazio Paz (msg) 00:32, 9 dic 2019 (CET)

OK, credo di aver messo a posto i titoli questa volta (Fushigi yûgi, Fushigi yûgi Special, Fushigi yûgi - Genbu kaiden - Gaiden - Kagami no miko e Personaggi di Fushigi yûgi), qualche rettifica in merito? Intanto mi permetto di chiedere se è bene mettere in cancellazione i vecchi titoli redirect (quelli con la ù ma senza il macron per intenderci, ovviamente lascerò quelli senza caratteri speciali, Fushigi yugi). --Pazio Paz (msg) 00:41, 9 dic 2019 (CET)

Perdonate lo stubbissimo

Ciao, nell'ambito dell'editathon di cui trovate lista in Progetto:WikiDonne/Wikipedia Asian Month 2019, creando una voce di una calciatrice ho visto che c'erano già alcuni link in entrata da disambiguare, per cui ho creato anche lo stubbissimo Risa Shimizu (attrice). Non avendo idea di quanto sia enciclopedico per ora l'ho lasciato ma se secondo le convenzioni di questo (e altri) progetto non lo fosse vi prego di metterla in cancellazione così da eliminare i link in entrata (ma magari mantenere quelli alla disambigua Risa Shimizu). Non avendo alcuna dimestichezza con il vostro settore non mi azzardato a mettere la sezione relativa ai (a quanto pare) episodi di anime e videogiochi a cui ha dato la voce, se poteste passare a dare un po' più di peso a quello stub mi fareste una cortesia. Grazie per l'attenzione.--Threecharlie (msg) 17:43, 21 nov 2019 (CET)

[@ Threecharlie] io direi che è enciclopedica, comunque più tardi vedrò di ampliarla utilizzando la versione in inglese della voce come base. Intanto grazie per esserti occupato delle varie disambigua. --Pazio Paz (msg) 18:51, 23 nov 2019 (CET)

Come ti avevo promesso ho migliorato la voce, ora non è più un abbozzo. --Pazio Paz (msg) 17:34, 24 nov 2019 (CET)

Scorpori

Segnalo discussione. Zoro1996 (dimmi) 09:07, 23 nov 2019 (CET)

Dubbio sulla pagina "Spaghetti Manga"

Ho un dubbio di enciclopedicità su questo articolo https://it.wikipedia.org/wiki/Spaghetti_manga --> "Spaghetti Manga" . A mio parere pare una mera vetrina pubblicitaria di autoproduzioni e produzioni di case editrici minori. Oltretutto segnalo che sul web tale nome assegnatogli è oggetto di scherno e ilarità sui vari social anche da chi si è ritrovato in tale lista (anche se questo credo non influisca comunque sul contenuto... e commenti del genere lasciano il tempo che trovano). Non sono sicuro nemmeno a questo punto se l'argomento trattato è giusto nel contenuto così come lo descrive! Proporrei la cancellazione ma se ciò non viola le regole, sono d'accordo a qualunque vostra decisione! --Kazuma Kenzan (msg) 11:25, 24 nov 2019 (CET)

Ciao [@ Kazuma Kenzan], dopo la creazione della voce ci sono venuti gli stessi dubbi che hai tu, e proprio in questi giorni ne stiamo parlando in questa sandbox (Utente:WalrusMichele/Global manga) e nella sua pagina di discussione (Discussioni utente:WalrusMichele/Global manga). Se vuoi passare a dire la tua sei il benvenuto :) --WalrusMichele (msg) 11:41, 24 nov 2019 (CET)

[@ WalrusMichele] a tal proposito segnalo che è appena stata creata Amerimanga. --Superchilum^(scrivimi) 12:02, 24 nov 2019 (CET)

Come già espresso alla wikifumetteria, conserverei la voce, la definizione è ben diffusa anche in saggistica. Toglierei invece la tabella delle case editrici e lascerei la F--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 12:58, 24 nov 2019 (CET)

Sono d'accordo anch'io per eliminare l'enorme tabella e lasciare la definizione! Ottima idea! --Kazuma Kenzan (msg) 11:11, 28 nov 2019 (CET)

Riporto quanto detto in wikifumetteria per evitare dispersione (scusate, mi sono dimenticato di farlo prima): Onestamente non ne so abbastanza per esprimere un giudizio fondato. La mia opinione a buon senso è che sia il caso, in base a quanto dici tu, di cercare fonti: se si trovano, bene, se no il dubbio di enciclopedicità è basato su mancanze effettive e si può proporre per la cancellazione. --Kal - El 12:19, 24 nov 2019 (CET) --Kal - El 11:29, 1 dic 2019 (CET)

Creazione pagina J-POP manga

Ciao a tutti! Ho provato a creare una pagina relativa alla casa editrice J-POP manga (etichetta Edizioni BD), ma la pagina è stata cancellata per "auto-referenzialità" (il sito della casa editrice e vari articoli collegati non bastano come fonte affidabile?) e promozione (ho semplicemente citato i medesimi articoli). Detto questo, posso chiedere gentilmente se qualcuno di voi può revisionare una bozza della pagina per assicurarmi se è pubblicabile o meno e nel caso aiutarmi nella migliore enciclopedizzazione della suddetta?

Grazie in anticipo

--Fugu2019 (msg) 11:10, 27 nov 2019 (CET)

Ciao, fino a quest'estate esisteva in effetti una voce dedicata all'etichetta J-Pop, ma è stata reputata non enciclopedica e cancellata nel corso di questa procedura (Wikipedia:Pagine da cancellare/J-Pop (azienda)). Le motivazioni le puoi leggere lì, fondamentalmente non si è ritenuta rilevante una divisione tematica di una casa editrice tanto da avere una voce dedicata su Wikipedia e quindi, quando hai ricreato la voce, non essendo stati superati i problemi che ne avevano comportato la cancellazione si è proceduto a cancellare in immediata la nuova pagina (che tra l'altro mi sembra avesse pure un titolo errato, non dovrebbe essere J-Pop e basta?). Le fonti che avevi utilizzato per la scrittura infatti si riferivano solo al sito stesso dell'editore e a blog e siti non autorevoli, cosa che non aiuta a chiarire la rilevanza nel proprio campo. Dato che mi sembra che lavori proprio per Edizioni BD ti consiglio la lettura di Wikipedia:CSC e di cercare di capire che Wikipedia non è un mezzo di promozione o un volantino pubblicitario. Personalmente credo anch'io che il soggetto non abbia rilevanza autonoma, ma questo non esclude che si possano inserire delle informazioni su questa etichetta all'interno della voce generale della casa editrice. Se però sei convinto dell'enciclopedicità puoi preparare una pagina di prova e sottoporla all'attenzione del progetto. --WalrusMichele (msg) 14:02, 27 nov 2019 (CET)

Secondo me potrebbe essere sufficiente indicare nella voce BD che esiste una etichetta che si occupa di manga. -Idraulico (msg) 14:15, 27 nov 2019 (CET)

Innanzitutto grazie per la vostra disponibilità. Ci tengo a chiarire che si, lavoro per J-POP, ma questo non significa che la pagina che ho creato negli scorsi giorni non fosse conforme ai criteri di enciclopedicità di Wikipedia. Credo di aver citato tutte le fonti e gli articoli riguardanti al caso, evitando promozioni o iperboli. Il lavoro che sto provando a svolgere è un semplice aggiornamento. Il brand J-POP (ho aggiunto la dicitura "manga" per evitare la corrispondenza col genere musicale) ha, ad oggi, un'identità indipendente da Edizioni BD, con un campionario di titolo 10 volte maggiore, mi sembra riduttivo porlo come semplice postilla alla pagina Edizioni BD (Planet Manga ha una sua pagina pur essendo un'etichetta Panini per esempio). Posso, se avete tempo, sottoporvi una bozza e seguire così le vostre indicazioni per renderla più imparziale possibile (cosa che penso di aver già fatto), se questo può aiutare.

Grazie ancora! --Fugu2019 (msg) 14:36, 27 nov 2019 (CET)

Pagina di prova "J-POP"

Utente:Fugu2019/J-Pop
Presento al link soprastante la pagina di prova relativa alla casa editrice J-POP. Se possibile, chiedo agli admin del Progetto di visionarla e giudicarne il valore enciclopedico al fine di renderla pubblica. Grazie in anticipo--Fugu2019 (msg) 16:50, 28 nov 2019 (CET)

Una precisazione, non esistono fantomatici "admin del progetto": gli amministratori hanno solo funzioni tecniche, sta a tutti i partecipanti del progetto (ovvero a chiunque sia interessato ad esso) decidere della sorte di una pagina. Il commento e il parere di un admin vale esattamente come quello di un qualsiasi altro utente.--Janik98 (msg) 16:55, 28 nov 2019 (CET)

Grazie per la precisazione, sono praticamente nuovo alla gestione di Wikipedia e devo ancora comprenderne con precisione i meccanismi! Attendo l'opinione di chi vorrà prendersi carico della proposta allora :)--Fugu2019 (msg) 17:00, 28 nov 2019 (CET)

Tornado alla pagina, il linguaggio utilizzato a me pare troppo da "bollettino pubblicitario" (ad esempio "La produzione della casa editrice è molto variegata: dallo Shonen Manga, con titoli diventati successi internazionali come Tokyo Ghoul e The Promised Neverland, alla collezione del Maestro Go Nagai, passando anche per il manga d’autore." oppure l'intera sezione "Collane e titoli più famosi"). Aggiungo che alcune frasi (ad esempio l'incipit) sono ricopiate pari pari dalle note, e non vorrei ci fossero problemi di copyright (ma qui bisogna attendere il parere di un esperto sulla faccend).--Janik98 (msg) 17:02, 28 nov 2019 (CET)

Vedrò di rendere la descrizione meno pubblicitario e nel frattempo attendo ulteriori pareri. Grazie mille! --Fugu2019 (msg) 17:09, 28 nov 2019 (CET)

La voce la presenta come una casa editrice ma non è una casa editrice. C'è una bella differenza. A parte i toni enfatici, non penso che la collana meriti una pagina a sé stante--Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 14:15, 30 nov 2019 (CET)

Non conosco la storia editoriale, né cosa è diventata oggi, ma J-POP non è o non è stata una collana, aveva una redazione a sé stante e una sua comunicazione. Anche perché Edizioni BD è davvero una cosa piccola, è sostanzialmente una somma di "etichette" e pubblica poco direttamente, anche non togliendo tutto quello che Dentiblù. Direi che sia Edizioni BD ad essere un gruppo di editori, se non fosse che praticamente ormai hanno solo J-POP. Ormai ha meno autonomia la divisione Disney di Panini. --Emanuele676 (msg) 02:48, 1 dic 2019 (CET)

Ci tengo a precisare che Edizioni BD è, a tutti gli effetti, una casa editrice. Negli ultimi anni si è espansa con l'acquisizione di alcuni altri titoli (Dentiblù per esempio) e le sue pubblicazioni variano dai comics americani alle graphic novel italiane e internazionali. Per quanto riguarda J-Pop invece, si tratta di un'etichetta (non di una collana, che è ben altra cosa). Ribadisco che sono più che aperto a correzioni nei riguardi di questi "toni enfatici", che avrei già modificato ma che non sono stati effettivamente presi in considerazione. Infine mi sembra che altre pagine di wikipedia trattino di etichette editoriali, con annesse pubblicazioni e titoli; si prenda ad esempio la pagina di Planet Manga e Goen. Attendo riscontri e suggerimenti. Grazie in anticipo.

--Fugu2019 (msg) 11:34, 3 dic 2019 (CET)

Ciao [@ WalrusMichele], scusa se approfitto della tua disponibilità. Potresti dare un'occhiata alla pagina di prova linkata a inizio discussione? Ci terrei ad avere un tuo parere. Come puoi leggere sopra ho provato a rendere la pagina più enciclopedica possibile ma il mio parere è ovviamente soggetto a conflitto d'interessi (come ho già specificato). Pur essendo un'etichetta, credo che il campionario titoli J-Pop sia decisamente rilevante nell'ambito editoriale italiano e considerando che altre etichette sopracitate hanno anch'esse una pagina ho provato a basarmi su quei canoni. Grazie in anticipo (dacci un occhio quando hai tempo e voglia chiaramente).

--Fugu2019 (msg) 10:19, 5 dic 2019 (CET)

Noto ancora dei problemi di stile (la prosa dovrebbe essere asciutta, qui invece si leggono toni celebratori come i vari "maestro", "uno dei maggiori interpreti del suo tempo", "successo internazionale", o informazioni non pertinenti come il fatto che Radiant abbia un adattamento anime) e di localismo (per dire almeno nella sezione iniziale bisognerebbe dire che J-Pop è un etichetta editoriale della casa editrice italiana di fumetti BD Edizioni). Ma questo è il meno e facilmente risolvibile. Il problema vero è che la voce non fa abbastanza per chiarire inconfutabilmente l'enciclopedicità del soggetto. C'è un bel dato, 2500 titoli pubblicati (anche questo da chiarire se l'editore sul sito indica 2500 e in voce è scritto 3000), ma è tanto, poco? Senza un riferimento non si sa. Per provarne la rilevanza bisogna fare affidamento a fonti attendibili, che se è un'etichetta importante nel suo campo certamente non mancheranno, ma le uniche incluse in voce sono o non autorevoli (sognidinchiostro.it è un blog) o si riferiscono solo alle pubblicazioni che ha fatto. Prendere ispirazione da altre voci di Wikipedia può essere un buon inizio, ma in alcuni casi non è garanzia di ugual esito, in quanto alcune pagine, come in questo caso Planet Manga, hanno gli stessi problemi, ma semplicemente ancora nessuno se ne è fatto carico o ha fatto presente la cosa. Probabilmente anch'essa è da accorpare alla voce principale dell'editore. --WalrusMichele (msg) 10:30, 6 dic 2019 (CET)

Ti ringrazio [@ WalrusMichele], vedrò di adeguare la pagina seguendo le direttive generali, migliorando le specificità enciclopediche. Citando la Planet Manga non intendevo ovviamente la sua cancellazione o accusare Wikipedia di una discriminazione, semplicemente penso che certe realtà, che hanno fortemente influenzato il passaggio della cultura giapponese in Italia, meritino di essere conosciute nella giusta maniera. Torno quindi al miglioramento della pagina, che riproporrò a lavoro ultimato. Grazie ancora! --Fugu2019 (msg) 14:34, 6 dic 2019 (CET)

Unione di Diavolo (Le bizzarre avventure di JoJo)

In passato avevo unito alcuni personaggi del manga Le bizzarre avventure di JoJo ed ora volevo fare la stessa cosa con Diavolo, dato che la sua pagina non possiede alcuna fonte e le sue informazioni possono essere riassunte (e in gran parte lo sono già) in Vento Aureo#Antagonisti. Ci sono pareri contrari?--Janik98 (msg) 10:37, 30 nov 2019 (CET)

Favorevole --WalrusMichele (msg) 10:59, 1 dic 2019 (CET)

Favorevole-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:27, 1 dic 2019 (CET)

Fatto Anche se il paragrafo è venuto molto lungo.--Janik98 (msg) 11:41, 7 dic 2019 (CET)

Riconoscimento di qualità di Seraphim 266613336Wings

	La voce Seraphim 266613336Wings, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:20, 30 nov 2019 (CET)

Dicitura da utilizzare nel template Fumetto e animazione

La mia domanda è questa: quando abbiamo una pagina dedicata ad un Global manga, nel template Fumetto e animazione bisogna usare la dicitura Manga come in Radiant oppure la dicitura Fumetto?--Janik98 (msg) 12:10, 8 dic 2019 (CET)

Tecnicamente la dicitura Manga è quella più attinente in questo caso, dato che anche se sono fumetti prodotti in stati diversi dal Giappone ma lo stile è il medesimo dovrebbe rimanere sempre manga. Anche nella versione in inglese della voce di Radiant sembrano pensarla allo stesso modo. --Pazio Paz (msg) 17:35, 8 dic 2019 (CET)

No, è più correttamente un manfra, non un manga. Per ora il termine "manga" non premodificato si riferisce ai fumetti giapponesi, e il template Fumetto e animazione è predisposto di conseguenza. Finché non si stabilisce quando e se si dovrà distinguere sempre fra manga giapponesi, manga francesi, ecc., per queste opere bisogna indicare come tipo "fumetto", in modo che siano categorizzate correttamente come fumetti francesi.--Sakretsu (炸裂) 12:36, 17 dic 2019 (CET)

Sono d'accordo con Sakretsu, i global manga sono fumetti che imitano lo stile dei manga giapponesi, ma essendo prodotti in altri Stati (Francia, Italia, Stati Uniti d'America ecc) non è comunque corretto categorizzarli come manga (fumetti esclusivamente giapponesi) ma bisogna categorizzarli a seconda della loro nazionalità, quindi Radiant va categorizzato come fumetto francese. Si potrebbe però creare una Categoria:Global manga da inserire nelle voci che trattano di tutti quei fumetti in stile manga pubblicati in giro per il Globo, mi pare una categorizzazione sensata visto che è una tipologia di fumetto che sicuramente si sta diffondendo molto e che in un certo senso è quasi un genere a sé stante.--Baris (msg) 13:22, 17 dic 2019 (CET)

OK Baris, la categoria possiamo tranquillamente crearla, così da evitare anche eventuali confusioni, proprio come hai detto tu, il fenomeno si sta espandendo e perciò tra pochi anni ci ritroveremo una categoria abbastanza piena. --Pazio Paz (msg) 18:18, 17 dic 2019 (CET)

Ispettore Kizaki in Occhi di gatto

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 12:07, 16 dic 2019 (CET)

Nausicaä della Valle del vento: priorità al film?

Segnalo discussione riguardante Nausicaä della Valle del vento: Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività#Nausicaä della Valle del vento.--Janik98 (msg) 20:01, 16 dic 2019 (CET)

Luna, Artemis e Diana

La pagina «Luna, Artemis e Diana», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Ho notato che è stata proposta per la cancellazione questa voce.

Chiunque abbia visto Saior Moon sa che questi personaggi sono enciclopedici, quindi chiedo aiuto per trovare fonti e fare mantenere la voce.--ValeJappo^{『Buone feste』} 16:06, 20 dic 2019 (CET)

Citazione di Guerre stellari in Daltanious

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 20:23, 21 dic 2019 (CET)

Titolo pagina di The Mastermind of Mirage Pokémon

Segnalo discussione inerente al progetto: Discussioni progetto:Pokémon#Titolo pagina di The Mastermind of Mirage Pokémon.--Janik98 (msg) 11:25, 22 dic 2019 (CET)

Titolo pagina di Personaggi della Muscle League

Ciao ragazzi, avrei un piccolo problema derivato dalla voce intitolata personaggi della Muscle League, la quale in teoria, secondo le convenzioni andrebbe rinominata secondo con il nome del mondo di provenienza, in questo caso Kinnikuman. Il problema però sorge che la voce condivide anche i personaggi apparsi in Ultimate Muscle (suo seguito, qui presenti nel paragrafo "Seconda generazione"), perciò dovrei rinominarla in "Personaggi di Kinnikuman" creando come redirect anche "Personaggi di Ultimate Muscle" per caso? --Pazio Paz (msg) 23:43, 23 dic 2019 (CET)

Aggiungo inoltre, nel caso possa servire, che i giocattoli dei personaggi sono stati portati in Italia col nome di Exogini. Nel merito della questione io propenderei per Personaggi di Kinnikuman, dato che Ultimate Muscle è un suo spin-off, ma bisognerebbe vedere come ci si è comportati in casi analoghi (se ci sono stati).--Janik98 (msg) 00:06, 24 dic 2019 (CET)

Sì, infatti questo dovrebbe essere uno dei pochi casi in cui in Italia è stata portata la seconda serie e non la prima (non a caso alcuni riferimenti alla serie passata era spesso incomprensibili per il pubblico nostrano). --Pazio Paz (msg) 18:57, 24 dic 2019 (CET)

Fatto, ho spostato il nome della voce a Personaggi di Kinnikuman, sicuramente più coerente con l'universo di origine. --Pazio Paz (msg) 17:33, 12 gen 2020 (CET)

Avviso aiutare

È stato notato che la voce «Osomatsu-san» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Lemure Saltante sentiamo un po' 18:32, 25 dic 2019 (CET)

...io l'avrei pure cancellata in immediata...

...però se qualcuno ci vuole lavorare un ayttimo per renderla enciclopedica la voce è Cybernonno G, che in quella forma proprio non va....--Threecharlie (msg) 06:56, 28 dic 2019 (CET)

Shintoismo o scintoismo (una volta per tutte)

SEGNALO (non è proprio in tema anime e manga ma più tema lingua giapponese, visto che i titoli originali sono in giapponese potrebbe interessare) --ValeJappo^『2020』 17:35, 31 dic 2019 (CET)