Sulla voce «Lucio Besana» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina di Vincenzo Trione è, per citare quanto scritto su WP:BIO, "un banale curriculum vitae concretantesi in un mero elenco di opere e incarichi". Per ora mi sono limitato a dare una ripulita levando qualche voce di quest'elenco che non aveva fonti però non penso che, così com'è, questa voce abbia i requisiti per rimanere nell'enciclopedia.
Chiedo qua parere ad altri
Ut:@PedroPistolas grazie per la sfoltita. Ho sostituito il T:F con il T:CV in quanto le 23 note mi sembrano sufficienti. Lo stile curricolare della bio è indegno di un curatore della Treccani ma la pagina non è solo un elenco di attività. Spero che l'utente monoscopo [@ Dadasenior], che pingo, sistemi al più presto la voce che ha creato.--Flazaza (msg) 08:37, 6 gen 2022 (CET)[rispondi]
La pagina «Thomas O'Connor», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Veramente anche lei gli ha dato una mano ed è finita giustamente in galera, le fonti infatti trattano della coppia. A parer mio va bene che sia una voce sulla coppia --Bultro (m) 18:32, 16 gen 2022 (CET)[rispondi]
Anche io la vedo come Bultro . I biografati erano una coppia e operavano in coppia quindi lascerei il tutto com'è attualmente , ovviamente eliminando il Copy e limando la voce se necessario , saluti -- Il buon ladrone (msg) 18:38, 16 gen 2022 (CET)[rispondi]
Buonasera
In Utente:Porsina/Sandbox è pubblicata in discussione una nuova voce relativa a biografia ed opere di uno scrittore italiano vivente che si chiama Giancarlo Mele. Sono stato aiutato ad impostare la voce da un utente esperto (Meridiana Solare) che mi ha consigliato di mettere in discussione la voce stessa, ora che sembra ben impostata, nel bar specifico che dovrebbe essere questo. Il mio obiettivo è discutere con voi dla voce ed eventuali modifiche o integrazioni da apportare per arrivare a inserirla nella versione italiana di Wikipedia.
Esistono varie immagini di Giancarlo Mele disponibili in rete e sto chiedendo ai fotografi che le hanno scattate autorizzazione a pubblicarle con licenza libera in Commons. Il testo della voce dovrebbe / potrebbe quindi essere a breve anche integrato con una o più immagini dello scrittore medesimo. Resto in attesa dei vostri suggerimenti dei quali ringrazio sin d'ora.
--Porsina (msg) 17:47, 9 gen 2022 (CET)Porsina[rispondi]
Ciao [@ Porsina] e benvenut* su it.wikipedia. Prima di affrontare il problema enciclopedicità dello scrittote/giornalista, devo dirti che la tua sandbox non va bene e, qualora pubblicata nel namespace principale (c.d. NS0, ossia l'enciclopedia vera e propria), andrebbe incontro, con buona probabilità ad una cancellazione immediata. Molti sono i problemi che rilevo e che forse [@ Meridiana solare] già ti ha evidenziato. Primo: nella prosa devi adeguare la tua scrittura a queste convenzioni di stile per biografie, non prima però di aver seguito questo tour guidato e letto il il nostro Manuale di stile. Secondo evidenzio la quasi completa mancanza di fonti che comprovino quanto affermato nel testo (leggi infatti Aiuto:Fonti). Terzo, personalmente, non rilevo l'enciclopedicità del biografato: ti consiglio quindi di leggere questi criteri di enciclopedicità per le biografie, una linea guida generica che definisce quali biografie possono sicuramente entrare in Wikipedia (vedi in particolare, per i giornalisti, il punto 2 quinto alinea). Nel caso degli scrittori c'è, in alternativa ai criteri generali per biografie, la linea guida specifica, ossia criteri di enciclopedicità per scrittori. Se comunque pensi che il biografato soddisfi i criteri di cui ti ho parlato (io, ripeto, non credo, ma questa è una mia personale opinione), sistema e integra la sandbox e poi (ma non prima di allora) potrai aprire una discussione al progetto Letteratura (qui: Discussioni_progetto:Letteratura) per un parere maggiormente competente sullo scrittore. Ciao e buon lavoro.--Flazaza (msg) 19:55, 9 gen 2022 (CET)[rispondi]
Ciao, la foto è la cosa meno importante, se la voce non viene giudicata enciclopedica la foto viene eliminata. Pensiamo prima alla voce. A una prima occhiata, non mi sembra proprio che sia enciclopedica, inoltre rispetto a quel che il biografato ha fatto di rilevante è decisamente troppo lunga e ci sono un sacco di inform,azioni di poco conto: Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni e sarebbe meglio ti concentrassi di più su fonti verificabili, autorevoli e attendibili che facciano capire la rilevanza. @Porsina. Saluti --Fresh Blood (msg) 19:58, 9 gen 2022 (CET)[rispondi]
Aggiungo che Flazaza ha scritto tutto molto meglio di me, ma stavo ancora scrivendo il mio testo e non mi ero accorto del suo intervento--Fresh Blood (msg) 20:00, 9 gen 2022 (CET)[rispondi]
Ti ringrazio per il tuo commento (cui per semplicità rispondo
sopra). Naturalmente se hai spunti e indicazioni in ordine a quanto ho scritto a Flazaza li accolgo e recepisco volentieri. --Porsina (msg) 14:30, 10 gen 2022 (CET)[rispondi]
Ringrazio innanzitutto per le indicazioni fornite chi me le ha avanzate. Mi sembra che il giudizio sia l’improponibilità dei contenuti della nuova voce quale “biografia” (scrittore o giornalista che sia) stante l’asserita mancanza di enciclopedicità e di fonti ritenute attendibili. Poco importa se condivida o meno questo giudizio; suppongo invece che l’adeguamento di stile alla convenzione “biografie” per i contenuti sia operazione superflua laddove non soddisfano comunque determinati requisiti. Già con Meridiana Solare mi ero soffermato sulla possibilità di avviare una discussione all’interno del Progetto: Letteratura per proporre modifica e/o collegamento e/o integrazione delle voci (già esistenti in Wikipedia) di “Narrazione transmediale” ed “Intermedia”, correnti in cui Giancarlo Mele si inserisce. Mi domando quindi se non sia il caso di avanzare tale proposta a “Letteratura” sin d’ora e in via preventiva lavorandoci eventualmente solo in seguito sulla scorta di valutazioni e indicazioni condivise di interesse da parte del bar specifico. Naturalmente è solo un consiglio che chiedo a chi, come voi, ha maggior esperienza di me in ordine a questi processi. --Porsina (msg) 14:27, 10 gen 2022 (CET)[rispondi]
Ho cercato a lungo informazioni su questo fotografo e non trovando nessuna pagina wiki su di lui ho deciso di scriverla io stesso dopo aver letto la sua biografia e vorrei pubblicarla.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Micheleacolucci (discussioni · contributi) 16:54, 12 gen 2022 (CET).[rispondi]
Ho consigliato io all'utente di scrivere su questa progetto, mi ha chiesto un aiuto per la pubblicazione della voce ma io non ho competenze per valutarne l'enciclopedicità, confidiamo nel vostro supporto! Grazie --Adert (msg) 19:41, 12 gen 2022 (CET)[rispondi]
La pagina «Luisa Monti Sturani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ho eliminato una persona dalla lista dei "casi celebri", perché è stato assolto. Un altro perché il processo non è concluso.
Bisognerebbe controllare gli altri nomi in elenco, anzi forse meglio eliminare tutti i nomi privi di fonte. --Michelino12 (msg) 16:51, 24 gen 2022 (CET)[rispondi]
Pagina per Daniela Mapelli, prima Rettrice dell'Università degli Studi di Padova
Il 18 giugno 2021 Daniela Mapelli è stata eletta Rettrice dell'Università degli studi di Padova, prima donna negli 800 anni di storia dell'ateneo patavino, ed è entrata in carica il 1 ottobre 2021.
Esisteva una pagina Daniela Mapelli, che però è stata cancellata a luglio 2021 dopo che era stata aggiornata a seguito del risultato delle elezioni, indicando che era diventata Rettrice Eletta. La motivazione all'epoca era stata che in questo modo la pagina non riportava più elementi fattuali, non essendo ancora entrata in carica come Rettrice. In effetti, in accordo con il regolamento elettorale dell'Università degli Studi di Padova, la denominazione "Rettore/Rettrice Eletto/a" è il titolo ufficiale che viene attribuito nel periodo che intercorre tra i risultati ufficiali delle elezioni e l'entrata in carica. Quindi l'informazione riportata all'epoca era effettivamente fattuale.
Al momento non è possibile creare una nuova pagina Daniela Mapelli in quanto essendo nell'elenco della pagine cancellate viene automaticamente rimossa.
D'altra parte, Daniela Mapelli è ora Rettrice in carica da diversi mesi e come per molti altri rettori/rettrici in carica sarebbe opportuno avere una pagina che ne descriva la note biografiche essenziali, si veda ad esempio Antonella Polimeni. Inoltre anche la Categoria:Rettori dell'Università degli Studi di Padova dovrebbe poter essere aggiornata con un riferimento alla Rettrice attuale.
Quindi proporrei di rivedere le motivazioni che hanno portato alla cancellazione della pagina Daniela Mapelli e procedere con la creazione di una nuova pagina su di lei.
Sotto c'è una bozza del contenuto proposto per la pagina. Ovviamente il contenuto della pagina è molto simile a quello precedente essendo quella la biografia della persona ma, nemmeno in precedenza, c'erano state discussioni sul contenuto della biografia. Quindi la versione proposta della pagina contiene esclusivamente elementi fattuali e riguardanti fatti già avvenuti da mesi. Inoltre, i contenuti della pagina sono in linea e simili a quelli di altri Rettori/Rettrici di università italiane, si veda ad esempio Antonella Polimeni.
nemmeno in precedenza, c'erano state discussioni sul contenuto della biografia mi permetto di far osservare che ce n'erano state eccome. --Gac(msg)18:46, 30 gen 2022 (CET)[rispondi]
[@ gac] con "nemmeno in precedenza, c'erano state discussioni sul contenuto della biografia" intendevo dire rilievi specifici sulla correttezza/fattualità degli elementi biografici indicati. Il rilievo effettuato sui contenuti era sul fatto che "Rettrice Eletta" non fosse ancora "Rettrice in carica". Ho spiegato sopra la tecnicalità del punto ma, in ogni caso, è sorpassato da mesi. --Webupd (msg) 19:10, 30 gen 2022 (CET)[rispondi]
[@ Webupd] Rilevo che l'immagine nella tua sandbox è stata caricata su Commons il 18 giugno 2021 con licenza libera ma campeggia sul sito del Corriere, protetto da copyright [1] (seppure pubblicata successivamente il 18 agosto 2021), su la Difesa del Popolo [2] (anche qui pubblicata successivamente, il 13 luglio 2021, senza indicazioni di copyright) e su il Gazzettino [3] (pubblicata lo stesso giorno del caricamento su Commons e protetta da copyright). Ne sai qualcosa? Puoi spiegarci?--Flazaza (msg) 15:49, 1 feb 2022 (CET)[rispondi]
Un utente continua a rimuovere elementi alla pagina Chiara Appendino in maniera non-neutrale. Per esempio, rimuove i riferimenti al Salone dell'Auto (che si spostò da Torino a causa di disguidi con la giunta Appendino), rimuove riferimenti ai disguidi all'anagrafe causati dalla giunta Appendino, continua ad aggiungere frasi non presenti nelle fonti e classici attacchi politic ("danni delle amministrazioni precedenti" e simili. La pagina, essendo quello di un politico, va tenuta in maniera neutrale. Mi sono accorto di problemi di neutralitaa nella pagina solamente di recente (di solito mi occupo di pagine totalmente diverse) e ho cercato di risolverli. Purtroppo l'utente continua a causare edit war (con il suo account e con un IP, che è palesemente lo stesso poichè fa le stesse modifiche e usa le stesse parole nei edit summary). Inoltre, quest'utente è palesemente politicamente motivato, poichè ha contribuito solo a due pagine, quella di Chiara Appendino e del successore Stefano Lo Russo. Invito gli utenti a dare uno sguardo alla discussione Discussione:Chiara Appendino#Annullamenti. Eccekevin (msg) 03:27, 10 feb 2022 (CET)[rispondi]
@Eccekevin veramente a ne sembrano più i tuoi dei POV mi pare che la voce fosse addirittura più corretta prima, ad esempio hai modificato parti con fonti, ma sentiamo altri pareri, --Fresh Blood (msg) 10:37, 10 feb 2022 (CET)[rispondi]
Posso chiederti come? Non ho mai rimosso fonti, se non in un caso dove la fonte non aveva nulla a che fare con il soggetto della pagina. Ho semplicemente fatto sì che il linguaggio fosse neutrale o rispecchiasse le fonti. Eccekevin (msg) 02:00, 15 feb 2022 (CET)[rispondi]
Sulla voce «Concetta D'Angeli» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
In questi ultimi mesi io e MauRM62 abbiamo lavorato per rendere la prosa più scorrevole possibile e mettere in risalto l'importanza di questa persona nell'ambito della medicina. Direi che Francesco Cognetti può essere considerato enciclopedico poiché rispetta il 5º criterio di WP:BIOGRAFIE, avendo pubblicato articoli su importanti testate giornalistiche italiane e su riviste specializzate internazionali, in cui ha pure assunto incarichi di rilievo:
2000–… → Peer Reviewer of Annals of Oncology: Official Journal of the European Society for Medical Oncology;
2000–2003 → Associate Editor of Tumori: Journal of Experimental and Clinical Oncology;
2004–2008 → Peer Reviewer of International Journal of Cancer;
2012–… → Editor in chief of "Reviews in Oncology;
2014–… → Peer Reviewer of Lancet Oncology.
Non mi è sembrato invece automaticamente enciclopedico per altri criteri ma comunque molto vicino per:
Criterio 1 - Nel 2010 vinse il Premio Internazionale Sebetia-Ter per le Scienze Biomediche (Università di Napoli "Federico II").
Criterio 3 – Ha ricoperto importanti incarichi pubblici tra cui:
1996–oggi → Primario della divisione di oncologia medica 1 dell'Istituto Nazionale Tumori Regina Elena di Roma;
2001–2006 → Direttore scientifico dell'Istituto Nazionale Tumori Regina Elena di Roma;
2002–2006 → Segretario dell'Associazione Alleanza Contro il Cancro;
2002–2006 → Membro del Consiglio Superiore di Sanità;
2011–2014 → Esperto del Consiglio Superiore di Sanità;
2020 → Coordinatore del Tavolo Tecnico su "Gestione dei pazienti ematologici, oncologici e cardiologici nella fase 2 dell'infezione da COVID-19".
La pagina è stata formattata correttamente con l'apposito template:Bio (con tanto di foto), una chiara distinzione delle informazioni e un numero adeguato di fonti. Cosa ne pensate? ~ Met7101:11, 15 feb 2022 (CET)[rispondi]
A me la voce non pare enciclopedica ma mi riprometto di guardare meglio, di sicuro non lo sarebbe per via delle pubblicazioni, inoltre sarebbe IMHO da rivedere la forma (non mi pare che sia neutrale) nonché la mole di informazioni superflue --Fresh Blood (msg) 15:07, 16 feb 2022 (CET)[rispondi]
Non entro nel merito della persona in questione ma solo delle considerazioni esposte: essere commendatore, membro o segretario di un ente statale, direttore di un istituto ospedaliero, o primario di un reparto ospedaliero non sono criteri di enciclopedicità garantita né ci vanno vicini, a mio avviso... Gambo7(discussioni)09:47, 4 mar 2022 (CET)[rispondi]
Innanzitutto grazie a tutti coloro che hanno fornito il proprio parere e contributo.
Cerco di fornire qualche elemento di riflessione rispetto ai quali chiedo ovviamente un riscontro:
criterio "5. aver pubblicato in varie occasioni articoli sulla prima pagina e/o dirigere un quotidiano o un periodico di rilevanza nazionale (anche on-line)”; il criterio mi sembra soddisfatto, il professore compare sulle principali testate giornalistiche nazionali, sia generaliste che specializzate, ed è stato spesso in studio nel corso dei telegiornali delle fasce di maggiore ascolto di tutte le emittenti (pubbliche e private);
il professore è un ricercatore clinico che si è occupato di ricerche notissime (citate nella voce) in ambito oncologico:
la verifica del metodo Di Bella,
l'applicazione dei test genomici alle donne affette da carcinoma mammario, di rilevanza tale da essere oggetto di una specifica norma di legge,
gli studi relativi ai pazienti oncologici riguardo la vaccinazione anti Covid-19: sia riguardo il rifiuto per timore dei possibili effetti collaterali per questo tipo di pazienti che riguardo il periodo e il livello di immunizzazione assicurati dal vaccino per questo tipo di pazienti. Questi ultimi studi hanno avuto una eco mondiale (come indicato nella voce);
il professore è un noto riferimento nell'oncologia italiana (è stato anche presidente dell'Associazione Italiana di Oncologia Medica) e a livello internazionale;
a fronte della recente pandemia Covid-19 è stato nominato, dal ministero della salute, coordinatore della gestione dei pazienti ematologici, oncologici e cardiologici ed ha poi assunto la presidenza della FOCE (ConFederazione degli Oncologi, Cardiologi e Ematologi), contribuendo in modo significativo alla definizione dei programmi e dei protocolli di vaccinazione di questi pazienti.
Ho letto che “Sono considerate come voci enciclopediche e quindi accettabili senza specifico vaglio da parte della comunità voci relative a biografie di persone o gruppi di persone che si siano distinte in maniera particolare e notevole per le loro attività e/o per il loro pensiero, cosa che è di solito dimostrata da un apparato critico verificabile e attendibile”.
Il criterio 5 non vedo cosa c'entri: per quello bisogna firmare il pezzo in prima pagina o dirigere il quotidiano / periodico, non essere menzionati od ospitati. --Meridiana solare (msg) 21:30, 11 mar 2022 (CET)[rispondi]
Ci sono numerosi articoli firmati dal professore, tra i più recenti ci sono questi:
[@ Meridiana solare] Francesco Cognetti ha scritto e ricoperto incarichi rilevanti su importanti riviste scientifiche, non dovrebbero essere valide come un quotidiano nazionale? ৳ Met7123:23, 19 apr 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Meridiana solare] Segnalo un nuovo articolo del professor Cognetti nella prima pagina di un quotidiano [8] è del 15 Giugno scorso ed è apparso su Sanità24 (IlSole24ore). E' l'ennesimo articolo che compare in prima pagina (in questo caso online), mi sembra che, come già detto, il Criterio 5 sia soddisfatto. --MauRM62 (msg) 10:54, 19 giu 2022 (CEST)[rispondi]
Buongiorno, chiedo verifica biografia chef Filippo Cogliandro presente qui Utente:Igor IT/Sandbox2 grazie a tutti per la collaborazione --Igor IT
Ciao [@ Igor IT] e benvenuto su it.wikipedia. Innanzitutto alcuni consigli tecnici: le note non vanno "affogate" nel testo della voce, ma inserite attraverso il Template:Cita web all'interno dei tags <ref>...</ref>; nella prosa devi adeguare la tua scrittura a queste convenzioni di stile per biografie, evitando di usare toni o locuzioni enfatiche quali "diventando un messaggio di speranza per la Calabria" oppure "Riesce a farsi apprezzare anche dai palati più esigenti", oppure "Sono presenti le più alte cariche istituzionali della Città" oppure poco consoni a un'enciclopedia quali "si immaginava destinato al sacerdozio, ma la vocazione è arrivata, piuttosto, per la cucina". Il maggior e problema che rilevo, tuttavia, è che dai contenuti della bozza, non emerge l'enciclopedicità del biografato, stante il fatto che tutti i riferimenti che hai citato sono desunti da siti a carattere provinciale o, al massimo, regionale. premesso che questo è un mio personale parere, la domanda che ti pongo, al di là dei premi "simpatia" o per il suo impegno civile (che comunque fanno umanamente apprezzare il biografato) è: In cosa lo chef è rilevante nel suo campo (cucina) tanto da dover apparire in un'enciclopedia? Alcuni spunti puoi trovarli in in questi criteri di enciclopedicità per le biografie.--Flazaza (msg) 15:52, 17 feb 2022 (CET) Ciao e buon lavoro.[rispondi]
Ciao @Flazaza grazie per il benvenuto e grazie per le tue indicazioni. Provvedo subito a risolvere i problemi tecnici le enfatizzazioni e controllerò i criteri per le biografie. Grazie ancora --Igor IT ([[Discussioni 18:55, 1 mar 2022 (CET)[rispondi]
Qualche mese fa feci la traduzione di questa pagina dalla wiki inglese, ma venne immediatamente cancellata. Ho perfezionato quindi la pagina, aggiungendo fonti terze attendibili e risolvendo gli errori che rimanevano da correggere.
--Digressivo (msg) 08:05, 21 feb 2022 (CET)[rispondi]
È stata chiesta la possibilità di rimuovere l'avviso della pagina di Anna Maria Cerasoli dopo le ultime modifiche. Vista la partecipazione di numerosi editori e la mancanza di consenso nell'ultima discussione ho ritenuto opportuno sondare l'opinione dei due progetti principali per vedere se possa maturare un nuovo consenso sulla rimozione o riformulazione dell'avviso. La nuova discussione e le precedenti sono nella pagina di discussione della voce. --SimoneD89 (msg) 19:16, 25 feb 2022 (CET)[rispondi]
Translitterazione corretta del nome del presidente ucraino
Le translitterazioni più usate dai media sono Zelenskyy (quella ufficiale usata anche da Zelenskyy stesso) o Zelensky (anche accettata dai media ufficiale ucraini, ed usata dai media stranieri di alfabeto latino, tra i qualiquelliitaliani). Io propendo per la seconda, ma entrambe andrebbero bene e sono meglio di quella attuale: la denominazione Zelens'kyj (attuale) non è né ufficiale né usata dalla maggior parte dei media. Andrebbe cambiata.
Sulla voce «Luca Bono» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Gli eventi di queste settimane mi hanno portato a cercare informazioni circa i vari ospiti delle tv ed ho trovato quella di Marco Cimmino. Questa è una voce cancellata a suo tempo (2007), ripristinata con scarse motivazioni e sui cui pesa il dubbio di non enciclopedicità da oramai sei mesi, dubbio a mio avviso fondato viste la portata delle opere citate e la natura delle fonti. Per me ci sono gli estremi per la cancellazione ma chiedo qua altri pareri. --PedroPistolas (msg) 10:39, 11 mar 2022 (CET)[rispondi]
La pagina «Anastasiia Masiutkina», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Buongiorno, volevo chiedere se la voce "Elsa Mazzolini", attualmente in bozza, fosse idonea alla pubblicazione per la sua enciclopedicità. La suddetta voce è stata precedentemente contestata in occasione della prima revisione proprio per questo motivo. Successivamente, ho apportato alcune modifiche e vorrei sapere se ora fosse possibile pubblicarla. Ritengo che le informazioni inserite riguardo la voce siano fondamentali nel suo settore e di rilievo nazionale. Grazie e buona giornata!
Incidentale perché non riguarda propriamente l'enciclopedicità, ma non troppo, spero che prima o poi porremo fine all'abuso dello strumento della presenza dei libri nelle biblioteche per delegittimare la pubblicazione di libri con i maggiori editori italiani (sperando che nessuno prima o poi capisca il gioco, investa qualche centinaio di euro e invii decine di libri a decine di biblioteche per dire che il suo libro sia diffuso...), usarlo per un libro di ricette credo sia il culmine di quello che ho visto negli ultimi mesi... --Emanuele676 (msg) 18:16, 16 mar 2022 (CET)[rispondi]
L'incipit della biografia riporta "giornalista" e su quello mi concentro. Le fonti presenti non sostengono l'enciclopedicità in tale campo della voce che, tra l'altro, non soddisfa neanche il criterio 5 per le biografie applicabile ai giornalisti. Il cavalierato, d'altra parte, non è sufficiente.--Flazaza (msg) 13:54, 17 mar 2022 (CET)[rispondi]
Per quanto riguarda il criterio 5 per le biografie, Elsa Mazzolini è il direttore della testata nazionale di settore La Madia Travelfood, rivista di enogastronomia distribuita in Italia e alla ristorazione della Gran Bretagna. --151.68.58.117 (msg) 15:25, 17 mar 2022 (CET)[rispondi]
"Distribuzione nazionale" non è non è sinonimo di "Rilevanza nazionale". Ammetto che stiamo parlando di un settore specialistico (cit. dal sito ... il primo mensile di enogastronomia e cultura dell'ospitalità per addetti ai lavori...) quindi ti consiglio di rivolgerti, per un parere maggiormente referenziato, al Progetto:Cucina o al Progetto:Editoria. Ciao e buon lavoro.--Flazaza (msg) 16:28, 17 mar 2022 (CET)[rispondi]
Ho notato la voce Alessandro Orsini (autore) e l'ho aggiustata un po', ora non mi sembra palesemente non enciclopedica o da immediata, ma credo che sia il caso di dare un controllo alla voce, e magari decidere se sia o meno enciclopedica, anche perché il titolo sarebbe da cambiare nel caso sia enciclopedica... --Emanuele676 (msg) 05:30, 19 mar 2022 (CET)[rispondi]
Noto che la voce è stata cancellata in C4 anche con il disambiguante (giornalista) e anche dalle bozze. Non ho avuto modo di vedere in che stato fosse la pagina, comunque il soggetto in sé mi sembra automaticamente enciclopedico. Uno dei criteri dice che un autore è automaticamente enciclopedico se lo è uno dei suoi libri, e a sua volta un libro lo è se ha vinto un premio di rilevanza nazionale. È il caso almeno di Anatomia delle Brigate Rosse, Premio Acqui Storia 2009. A occhio potrebbe essere enciclopedico anche per altre cose, ma qui c'è comunque già il rispetto di un criterio automatico.--Antenor81 (msg) 13:13, 19 mar 2022 (CET)[rispondi]
@Gac magari non ha notato questa discussione, ma perché l'ha prima spostata in Bozza e poi cancellata?... In ogni caso, quella che ho visto io, e che ho linkato, non era da immediata, e considerando che c'è qualcuno che crede che sia addirittura automaticamente enciclopedico, direi di ripristinarla e poi procedere a PdC, se qualcuno lo ritiene necessario... --Emanuele676 (msg) 16:05, 19 mar 2022 (CET)[rispondi]
Vista la quantità di reazioni isteriche che vorrei capire da dove provengono direi di aspettare qualche tempo prima di riaffrontare la questione serenamente. --Vito (msg) 16:09, 19 mar 2022 (CET)[rispondi]
No, la voce che ho aggiustato non era "promo", l'ho wikificata perché era stata fatta male e ho cancellato alcune cose senza fonte e che comunque sarebbero state ingiusto rilievo, ma quello rimasto non lo era, e nemmeno da immediata... --Emanuele676 (msg) 16:28, 19 mar 2022 (CET)[rispondi]
Un motivo in più per farne a meno e risparmiarci il codazzo di POV e complottismi vari che si scatena regolarmente. Se mai il soggetto potesse avere una rilevanza questa verrebbe dalla carriera accademica, non dalla "notorietà" e tanto meno dalla propaganda.--TrinacrianGolem (msg) 17:23, 19 mar 2022 (CET)[rispondi]
Sono un po' perplesso. Se è enciclopedico (e secondo me lo è in automatico quanto meno per un libro del 2009, quindi con nulla a che fare con la notorietà del momento) è giusto avere la voce, di cui tra l'altro avevamo anche una base che a detta di Emanuele676 non era promozionale. Cioè, per me dovremmo valutare sopratutto se è enciclopedico o no, più che valutare la potenziale invadenza dei suoi sostenitori o dei suoi detrattori.--Antenor81 (msg) 17:45, 19 mar 2022 (CET)[rispondi]
Ehm, si protegge una voce quando riceve vandalismi, non si cancella la voce... (come è capitato con questa voce, che visti i vandalismi che ha ricevuto, avrà fatto arrabbiare qualcuno). I complottismi si alimentano se viene cancellata una voce per immediata perché l'autore è "polemico", non se la si cancella mediante normale procedura di cancellazione, se qualcuno ritiene la voce da cancellare... --Emanuele676 (msg) 19:20, 19 mar 2022 (CET)[rispondi]
[← Rientro] Per quanto riguarda il soggetto di questa discussione c'è una bozza. Per il resto, che sarebbe decisamente OT, la voce che hai sopra citato (il bello è che neppure ho esattamente idea di chi sia il biografato) è stata oggetto di vandalismi reiterati e bene ha fatto Ceppicone a proteggerla. I "complotti" ci sono esclusivamente nella testa di chi li vede.--TrinacrianGolem (msg) 19:31, 19 mar 2022 (CET)[rispondi]
E infatti ho scritto che è stata protetta dopo i vandalismi, mica ho scritto che è stata cancellata, letteralmente ho linkato l'azione di protezione... --Emanuele676 (msg) 19:37, 19 mar 2022 (CET)[rispondi]
Personalmente concordo con Vituzzu: guardacaso a nessuno è venuto in mente per anni di proporre una voce su Orsini, appena divenuto "noto" e - peggio ancora - eretto a beniamino di una certa parte di pubblico, si pretende che debba starci ad ogni costo e pure subito.--TrinacrianGolem (msg) 20:59, 19 mar 2022 (CET)[rispondi]
Non capisco cosa significhi "social" in questo caso, è diventato noto grazie a televisione e giornali, ma sì, più diventi famoso e polarizzante più è probabile che qualcuno ti crei una voce, pur non conoscendoti direttamente. Poi il "premio", al massimo, ora sarebbe che qualche utente stia lavorando alla Bozza, che sposterei dopo averla protetta (controllando anche le pagine che linkano a quella voce, c'è un IP che continua a modificare Il Fatto Quotidiano per linkarlo). --Emanuele676 (msg) 21:05, 19 mar 2022 (CET)[rispondi]
A mio modo di vedere bisogna restare nel merito, non vedo l'utilità di interrogarci sulle intenzioni dei/delle suoi/sue cheerleader qui o altrove né tantomeno credo abbia senso attendere solo perché abbiamo qualche invasato (che avremmo comunque). Basta decretare se la sua attività come accademico e autore, unitamente alla notorietà recentemente acquisita, possano renderlo enciclopedico. Con notorietà mi riferisco soprattutto al fatto che ad esempio una trasmissione, come Piazzapulita, lo ha invitato quale esperto di un determinato tema. Il fatto che fino a pochi giorni fa nessuno si fosse posto il problema di creare una pagina su di lui lo trovo poco utile, ci mancano centinaia di pagine di personaggi enciclopedici ben più "antichi".--Kaga tau (msg) 21:22, 19 mar 2022 (CET)[rispondi]
Le ospitate contano poco, se Orsini finisce su Wikipedia è per il premio Acqui. Però non viviamo sotto un sasso e direi che far calmare le acque servirebbe a produrre testi un tantinello meno sbilanciati sull'immediatezza. --Vito (msg) 22:01, 19 mar 2022 (CET)[rispondi]
Infatti non è proprio il momento per pensare a una voce solo per un fatto che di per sè è poco enciclopedico, la voce guarda caso nessuno ha mao pensato di crearla prima di ieri, ma la valutazione ora, e anche una pdc all'istante, sarebbe fuori luogo, o meglio dire, nel momento sbagliato. Respingo la revisione per WP:CAMPAGNA (aggiungo anche: indecente). Poi magari qualcuno dica che Wikipedia Italia non esiste e che si scrive wikipedia, e non wikiPedia e che non c'è uno "staff" (come bufale.net).--KirkDimmi!12:53, 20 mar 2022 (CET)[rispondi]
Ma personalmente credo che Orsini sia vittima dei tempi e di un giornalismo di scarsa qualità. Il premio Acqui è una solida realtà, a mio avviso basta solo pazientare una o due settimane per non dare l'idea che l'isteria paghi e per evitare, soprattutto, di guardare tutto da una prospettiva condizionata dall'imminenza. --Vito (msg) 13:54, 20 mar 2022 (CET)[rispondi]
Appoggio la bocciatura della revisione di Kirk e quanto aggiunto da Vito: dovrebbe passare l'idea che non è tramite mobilitazioni massive che certe voci possono essere approvate. Esiste un iter, innanzitutto, e certe cose è bene farle con calma. In più, il personaggio in questione - a prescindere se ci siano elementi solidi (come il premio Acqui) - sembra essere balzato agli onori della cronaca date certe sue posizioni. E proprio queste sue posizioni sembrano aver dato luogo a schieramenti (così sembra) che ora reclamano a gran voce una sua attestazione ufficiale nella suddetta enciclopedia. Se ritenuto degno di figurare nella medesima (dato quanto è stato sottolineato in precedenza non ci dovrebbero essere problemi) la cosa potrà avere luogo anche più in là. Non c'è fretta. Tempo che si calmino le acque e che certi personaggi la smettano di tempestare Wikipedia di messaggi/richieste etc.--☠︎Nima Tayebian☠︎(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)14:09, 20 mar 2022 (CET)[rispondi]
[← Rientro] Wikipedia ha anche un pilastro che dice che abbiamo un codice di condotta e quindi che va difesa la comunità che lo rispetta oltre all’ enciclopedia nella sua generalitá, qui c’è anche puzza di COI, perché per quel poco che ho visto Orsini, viene chiamato per fare campagna pro Putin e non è detto che tutti questi ip siano solo aficionados. Pubblicare adesso la bozza significherebbe esporre i patroller ad altri insulti e far passare il messaggio che le prove di forza funzionano. E sulle prove di forza abbiano tonnellate di linee guida. Non esistono solo i criteri automatici. Pierpao(listening)14:12, 20 mar 2022 (CET)[rispondi]
Sospetto che il ritardare la pubblicazione della bozza, una volta che sia stata revisionata, sia proprio "involontariamente" premiare il bombardamento dei social. Finché la cancellazione viene vista e comunicata come una "censura", e purtroppo pochi media o social hanno riportato le vere ragioni di wikipedia, l'assenza della pagina su wiki non fa che premiare le farneticazioni complottiste. Capisco che immediatamente dopo averla pubblicata dovrebbe essere protetta e che non è nostro compito fare comunicati che chiariscano quello che è successo ( comunque nella pagina di discussione della voce si potrebbe scrivere qualcosa ) ma se la bozza ha tutti i requisiti per essere pubblicata, il non pubblicarla è solo una scelta forzata dalla pressione di quei social che non vorremmo che influenzassero wiki. --Rodolfo Baraldini (msg) 14:59, 20 mar 2022 (CET)[rispondi]
No, il discorso è molto più semplice. Wikipedia non accetta pressioni esterne di nessun tipo, né per cancellare né per creare voci. Punto. In questo momento non sussistono le condizioni di serenità per poter andare avanti con la revisione della bozza, quando i social si saranno calmati (e avverrà molto presto), il processo riprenderà. Sono anche pronto a scommettere che molti di quelli oggi si indignano a vanvera su questa vicenda tra un anno manco si ricorderanno chi sia il prof. Orsini. --SuperSpritzl'adminalcolico15:04, 20 mar 2022 (CET)[rispondi]
A questo punto i "complottisti" possono pensare ciò che vogliono. L'errato giudizio nasce da loro, e sono loro che devono imparare a valutare meglio determinate cose. Niente pressioni esterne. Nessun "braccio di ferro". Per ogni cosa serve un iter, e non è alzando la voce o presentandosi in massa a questa strana adunanza che possono ottenere risultati--☠︎Nima Tayebian☠︎(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)15:09, 20 mar 2022 (CET)[rispondi]
Evidentemente solo a me sembra un controsenso affermareː non accettiamo pressioni e contemporaneamente "ritardiamo" volutamente una pubblicazione perchè ci sono pressioni... Se nei tempi e iter di wiki la pagina è pubblicabile, visto che non accettiamo pressioni nè per cancellare nè per creare, per me ( e la chiudo qui ) dovremmo agire con i nostri iter, procedure e tempi come se queste pressioni non ci fossero. --Rodolfo Baraldini (msg) 15:53, 20 mar 2022 (CET)[rispondi]
Sì, capisco cosa intendi dire. Però dall'esterno la scatola nera è roba simile + indignazione (con tanto dell'immancabile "non dono") => pubblicazione. Col problema non banale, ripeto, che in ogni bozza che ho visto a quella dichiarazione viene dato un peso sproporzionato. In una prospettiva di "anni" mi aspetterei di leggere al massimo qualcosa del tipo "ha scritto per il Messaggero dal... che lascia nel marzo del 2022 a seguito di... avviando la collaborazione con...". --Vito (msg) 16:06, 20 mar 2022 (CET)[rispondi]
A costo di sembrare un disco rotto io penso sia il caso di guardare solo ai fatti: se un premio letterario viene ritenuto sufficiente o, più in generale, si reputa che Orsini sia una personalità enciclopedica (se qualcuno ha altri elementi sarebbe interessante discutere di quelli) la pagina si crea, viceversa se tale non è ritenuto la pagina non si crea. "Ritardare" la pubblicazione solo perché i patrollers potrebbero prendersi qualche insulto (che mi pare ricevano comunque) o solo perché non ci fa piacere proteggere le pagine lo trovo insensato: o è enciclopedico o non lo è. Non siamo qui per far passare messaggi e onestamente chi se ne frega dell'interpretazione esterna delle "mosse" di Wikipedia; la pubblicazione della pagina nulla ha a che vedere con stima o approvazione nei confronti di Orsini ed ovviamente non abbiamo nessuna fretta, non abbiamo nessun obbligo (se non di tipo "morale") e non ci interessa cosa scrivono di noi e su di noi però se vogliamo ritardare la creazione della pagina solo per "far calmare le acque" io lo trovo un approccio inutile. Penso che ad oggi abbiamo tutti gli elementi per valutare se si tratta di una personalità enciclopedica o meno. --Kaga tau (msg) 16:24, 20 mar 2022 (CET)[rispondi]
No, non è questione di "ritardare per evitare insulti", gli strumenti per gestire questo ci sono. Non sono gli insulti quelli che ritardano le cose. La questione che a quanto pare continua a sfuggire è un'altra: in questo momento si sta discutendo sui contenuti della bozza e la "perturbazione" data dal clima caldo sarebbe proprio quella di interventi fatti in quel contesto ma non utili alla discussione ma che creano rumore perché per esempio si vuol dare risalto a questa o quella affermazione, e l'esperienza insegna che questo genere di interventi che alla fine rallentano comunque il processo ordinario vengono proprio da quella fetta di utenza che proviene dai social o affronta la cosa in ottica "social" per quanto riguarda quello che si ritiene rilevante, con tutto il rischio di PoV e flame in discussione che ne può derivare. Basta dare un'occhiata a come sta procedendo la discussione nella pagina della bozza per capire cosa intendo, perché sta avvenendo proprio qualcosa di simile. Lavorare sotto continui "disturbi" oltretutto potrebbe portare qualche utente a lasciar perdere l'aiuto contributivo sulla specifica voce proprio per questo motivo. Si sta dicendo solo e semplicemente questo: lavoriamo nel modo solito, ma aspettiamo che si posi il polverone (il che consente anche di ragionare a mente più fredda e più obiettiva). La fretta fine a se stessa in casi come questi è quasi sempre controproducente. Quando si dice "aspettiamo che si calmino le acque" si intende soprattutto questo: poter fare il lavoro "ordinario" ma in un clima rilassato e sereno.--SuperSpritzl'adminalcolico16:45, 20 mar 2022 (CET)[rispondi]
Fatico comunque a comprendere il problema, o meglio lo capisco ma vedo una soluzione relativamente ovvia: se ci sono utenti che "trollano", volontariamente o meno, esperti o meno che siano, si bloccano per il periodo ritenuto più congruo (io ne so qualcosa di blocchi :)) e si procede a discutere con chi porta gli elementi e segue le regole che ci siamo dati; penso che vista anche l'alta visibilità del personaggio non vi siano difficoltà a trovare tutti gli elementi pertinenti alla discussione. Bisogna tenere in conto che i meccanismi di Wikipedia non sono lapalissiani, io stesso ci ho messi anni ad assimilare e comprendere il funzionamento di questa macchina complessa di cui facciamo parte, per cui bisogna essere anche pazienti soprattutto coi nuovi arrivati, che potrebbero avere buone intenzioni. --Kaga tau (msg) 17:09, 20 mar 2022 (CET)[rispondi]
Il fatto che sia stata cancellata (se si preferisce "sospensione per tot tempo", ma le conseguenze sono le stesse) una voce perché qualcuno sul web ha fatto qualche articolo delirante contro Wikipedia e quindi non si può approvare la bozza perché c'è qualche troll che vandalizza Wikipedia, che si possono limitare semplicemente proteggendo la voce e bloccando chi vandalizza, mi lascia molto perplesso.
"dovrebbe passare l'idea che non è tramite mobilitazioni massive che certe voci possono essere approvate" e "puzza di COI" che dovrebbe significare? La pagina è in Bozza e si può controllare chi l'ha scritta, è stata creata dagli utenti che hanno contribuito alla voce, non dalle mobilitazioni di massa. Chi ha contribuito a quella voce rischia di passare per qualcuno pagato per "campagna pro Putin"?... Se qualcuno ha detto di essere favorevole alla pubblicazione viene accusato di farlo su commissione?
Cosa succede se domani questi sedicenti IP di una "campagna pro Putin" attaccassero la voce di un giornalista ucraino, magari fingendo di essere oppositori di Putin? Cancelliamo anche la sua voce perché non possiamo giudicarla in questo clima di pressione? Possiamo bloccare la voce, anche in maniera totale, di cosa abbiamo paura precisamente? Basta qualche troll per bloccare l'enciclopedia libera? State dando il potere ad anonimi del web di decidere cosa pubblicare e cosa non pubblicare su Wikipedia...
[@ Emanuele676] ti ricordo che la voce - facendo mente locale - è stata cancellata per violazioni di copyright. Quanto ricreato successivamente (a parte la bozza, che sta crescendo gradualmente) era risibile (voci striminzite con tre righe in croce e senza mezza fonte). E appunto, ora abbiamo una bozza che sta crescendo. Abbiamo fretta? No. Certo non la pubblicheremo domani perché orde di troll stanno facendo il diavolo a quattro, anche minacciando (bah, carnascialesco) di togliere fondi a Wikimedia. Diamo tempo al tempo e aspettiamo innanzitutto che la (bozza di) voce cresca fisiologicamente--☠︎Nima Tayebian☠︎(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)20:48, 20 mar 2022 (CET)[rispondi]
No, la voce che ho linkato non era in copyvol (c'erano alcuni ingiusti rilievi che ho cancellato io) e non era di tre righe senza fonti, e ti assicuro che non era da immediata. Ma in ogni caso sto parlando della Bozza, che è stata approvata e poi rispostata in Bozza con la seguente motivazione: "non è il momento per valutare serenamente la bozza, causa WP:CAMPAGNA derivata da fan arrivati qui dai social". Questa cosa che si continua a mischiare gli utenti favorevoli alla pubblicazione della voce (nota bene, pubblicazione della voce, non enciclopedicità, sono due cose diverse) con le "orde di troll" è senza senso, la Bozza è stata approvata da un amministratore, non da un IP. Basta proteggere la voce se si ha paura dei troll. Se arrivano i troll contro la pubblicazione della voce che facciamo, il derby per decidere chi dei due è più numeroso e dare ragione agli altri? La voce deve crescere come tutte le voci di Wikipedia, a parte forse quelle da vetrina, la voce non è Da aiutare né un abbozzo, non c'è un limite più grande per poter approvare una Bozza. --Emanuele676 (msg) 20:59, 20 mar 2022 (CET)[rispondi]
Per esempio, la voce de il Fatto Quotidiano è stata giustamente protetta perché qualche fan dell'autore continuava a citarlo nella voce. Credo che la soluzione sia questa, non cancellare la voce del giornale per due mesi e aspettare che si calmino le acque... --Emanuele676 (msg) 21:02, 20 mar 2022 (CET)[rispondi]
[@ Emanuele676] Non so quale fosse la voce di cui parli tu, ma io solo oggi ho messo in immediata almeno tre voci sullo stesso personaggio, per l'appunto di "tre righe in croce e senza fonti". Mettici un bombardamento simile, gente che minaccia di togliere fondi, gente che ironizza sul concetto di censura sbandierando il personaggio di cui stiamo parlando... No, il clima non è affatto sereno. Comunque ripeto, una bozza ce l'abbiamo, e sta crescendo. Qual è il problema? Venisse pubblicata tra dieci giorni (tempo di aggregare info, rifinirla etc) non cambierebbe nulla. Ma proprio per niente. Non si potrebbe neanche dire che Wikipedia è "ostaggio di chi vuol decidere cosa pubblicare e cosa no". Semplicemente, come per tante altre voci, si è rispettato un iter, un percorso. Piuttosto ci sono decine di altri argomenti di cui scrivere e occuparsi, e francamente mi sembra che si rischi di dare anche troppo rilievo ad un personaggio che, prescindendo da qualche merito (citato sopra), è salito agli onori della cronaca solo per certe posizioni. --☠︎Nima Tayebian☠︎(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)21:13, 20 mar 2022 (CET)[rispondi]
Per essere breve: il personaggio non è imprescindibile: se la voce viene spostata in NS0 anche tra cinque, sei, sette giorni (per dire) cambia poco. Si stemperano molti animi, chi vuole dare un'ulteriore contributo alla bozza lo fa con calma, e risolviamo in maniera ragionevole. La bozza, quando sarà il momento, troverà il suo posto nel namespace principale--☠︎Nima Tayebian☠︎(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)21:20, 20 mar 2022 (CET)[rispondi]
"Qual è il problema?", che per l'ennesima volta si stiracchiano le regole di Wikipedia a nostro piacimento e per l'ennesima volta Wikipedia agisce come conseguenza di azioni esterne, ma se si è deciso così... Speriamo che nessuno scopra il gioco e inizi a creare voci per gli avversari in modo da bloccare le loro voci... E sono sempre più convinto che Bozza sia un strumento da cassare, chi vuole cancellare una voce deve prendersi la responsabilità della cancellazione con i criteri da immediata che ci sono, non deve semplicemente spostarla e bloccare lo spostamento giocando sul significato di cancellare. Nessuno proporrebbe di cancellare una voce per una settimana e di discuterne di nuovo ad aprile, eppure con Bozza avviene sempre... --Emanuele676 (msg) 21:46, 20 mar 2022 (CET)[rispondi]
[@ Emanuele676] se tu vedi problemi io non ne vedo. Pensi che "si stiano stiracchiando le regole"? Non credo. Di pubblicare la voce non c'è fretta (o si? Mi sono perso qualcosa?), e a costo di ripetermi, essendo il personaggio non imprescindibile, facendo mia una considerazione espressa sotto da [@ TrinacrianGolem] ("non vale l'equazione notorietà=enciclopedicità"), dato che si parla del rallentamento della pubblicazione in NS0 di un personaggio tutto sommato effimero, che possibilmente ha trovato la sua mezz'ora di notorietà tramite dichiarazioni shock (non credo che sia l'unico "pensatore" con qualche elemento di enciclopedicità a cui manca una voce: solo che altri magari si tengono alla larga da una sovraesposizione mediatica), inutile correre per pubblicare la voce quanto prima possibile.--☠︎Nima Tayebian☠︎(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)22:07, 20 mar 2022 (CET)[rispondi]
A meno che abbiano aggiunto senza che io lo sappia una regola che permetta di posticipare la pubblicazione di una voce in stato accettabile in caso di campagna social a favore della pubblicazione, sì, stiamo stiracchiando le regole. E se questo è accettato e voluto dalla comunità, pazienza, mi devo rimettere alla loro decisione. --Emanuele676 (msg) 22:13, 20 mar 2022 (CET)[rispondi]
[← Rientro] Quante volte ci siamo detti che non vale l'equazione notorietà=enciclopedicità? E quante volte ci siamo confrontati allo sfinimento per arrivare al NPOV in voci anche più controverse di questa? Adesso perché mai dovremmo lasciarci imporre l'agenda da una campagna orchestrata all'esterno, con tanto di "messa all'indice" di due wiki-colleghi admin (vedi qui)? Andando a memoria sui nostri pilastri, credo, che la voce di Orsini possa o meno starci per il suo eventuale contributo accademico (valutandola se c'è bisogno con la pazienza che è stata richiesta per studiosi di ben maggiore calibro), non certo per l'effimera notorietà legata ad una presa di posizione - uso un eufemismo - "provocatoria" ed ovviamente amplificata dai mass-media (OT: cosa non peraltro non nuova per il biografato e neppure per la tv italiana... sono tentato di proporre una voce dedicata ad Angela da Mondello, così magari accontentiamo i negazionisti del Covid) Concordo con quanti sopra hanno portato ottime ragioni per attendere ed evitare di generare un pericoloso precedente.--TrinacrianGolem (msg) 21:32, 20 mar 2022 (CET) P.S.: la mia solidarietà piena ed incondizionata a Maybe75 e Superspritz chiamati in causa personalmente in alcuni di quei commenti[rispondi]
Ricordo che non si sta discutendo dell'enciclopedicità del soggetto, ma della palese assenza di enciclopedicità, che è ben diverso. E un pensiero all'admin che ha approvato la voce e che sembra essere descritto come la quinta colonna di Putin (che ad occhio è molto più felice per l'assenza della voce sulla guerra in Ucraina fino al 15 marzo....). L'agenda la si sta auto-imponendo chi decide le voci da pubblicare in base alle pressioni social, che se non ci fossero state le pressioni social la voce sarebbe stata pubblicata senza problemi, è una Bozza accettabile. --Emanuele676 (msg) 21:50, 20 mar 2022 (CET)[rispondi]
Concordo con @Kaga tau, @Emanuele676 e @Rodolfo Baraldini: Ciò che credo che Emanuele cerchi di far notare in queste discussioni (che è anche il mio pensiero) è che in queste pagine controverse vengono eseguite azioni di pancia da chi ha poteri per farle, ovvero, le immediate non giustificate, gli spostamenti in bozza, i blocchi vari. Non che siano un problema chissà quanto grande, Orsini è enciclopedico, verrà pubblicato quando gli interventi distruttivi finiranno e va bene così, ciò che si cerca di far notare, io in primis mi metto sempre dalla parte difficile per ciò che io considero correttezza, ovvero un comportamento imparziale e neutrale che molte volte in situazioni simili non è sempre rispettato. Non che questo sia colpa di qualcuno, io non metto in dubbio la buona fede, però sarebbe anche costruttivo a volte fare un autoanalisi delle azioni intraprese. Per quanto a me Orsini non piaccia, andrebbe dato il giusto rilievo e un giusto processo a tutti e a tutte le pagine, questo significa intraprendere una PDC, anziché un immediata (che di immediata in seguito alla sistemazione da parte di Emanuele non aveva nulla). --Vgg5465|✉10:01, 21 mar 2022 (CET)[rispondi]
[@ Afnecors] certo. Parlando a titolo personale se ne può anche riparlare quando i soliti troll avranno finito la loro azione destabilizzante (giusto oggi, nella discussione della bozza ne è uscito fuori un altro). Come ripetuto a più riprese non c'è fretta. Meglio che certi elementi (chiaramente di stampo WP:CAMPAGNA) se la smettano, così si può riprendere a lavorare con calma. Aggiungo, nel caso serva, che il personaggio non è affatto imprescindibile: non stiamo parlando di un elemento essenziale la cui mancanza genera un "buco" stratosferico tra le voci di Wikipedia (suvvia, stiamo parlando di un personaggio con qualche merito - AKA qualche elemento che volendo può fungere da "base enciclopedica" -, divenuto celebre solo grazie ad alcune sparate: se non fosse stato per certe sue affermazioni manco si sapeva chi era). Quindi fosse pubblicata la voce domani o tra cinque, sei giorni, cambia poco. Nessuna lacuna di informazioni--☠︎Nima Tayebian☠︎(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)12:02, 21 mar 2022 (CET)[rispondi]
@Nima Tayebian non credo che il problema sia quando la voce venga pubblicata o la lacuna presente (che è evidente essere ininfluente), il dubbio lecito è sul modo in cui si agisce relativo a queste tematiche controverse, ogni volta la soluzione è cancellare tutto il prima possibile così da evitare complicazioni. Come è stato detto più volte "la pagina verrà pubblicata quando si calmano le acque", ciò è sbagliato, la pagina non dovrebbe subire alterazioni nell'iter di pubblicazione, soprattutto visto che ci sono criteri di enciclopedicità precisi. Il giusto modo d'agire era aprire una pdc e discuterne lì. --Vgg5465|✉13:20, 21 mar 2022 (CET)[rispondi]
[← Rientro] M2C, in questi casi di palese chiamata alle armi (quando non proprio shitstorming organizzato) è anche una questione di tutela dell'enciclopedia aspettare che la comunità sia in grado di decidere serenamente, non può passare che basta organizzare azioni di letterale cyberbullismo per imporre alla comunità qualsiasi pubblicazione o non pubblicazione di qualsiasi cosa operate, peraltro, da esterni alla comunità che si registrano (o operano da ip) esclusivamente per questo scopo. Il consenso della comunità prevale su qualsiasi criterio di progetto, e un po' come si allontanano subito gli utenti che fanno minacce legali, mi sembra altrettanto corretto sospendere decisioni sulla pubblicazione della voce fintanto che perdureranno campagne di pressing organizzato.--Sayaχαῖρε13:28, 21 mar 2022 (CET)[rispondi]
Ciao[@ Vgg5465], formalmente quanto da te detto risulta di indubbio interesse. Se Wikipedia fosse gestita da macchinari che si basano solo su un algoritmo per pubblicare voci, allora tramite quei (pochi) punti a favore del diretto interessato, la voce poteva essere vagliata e forse pubblicata. Ma la realtà è differente: non c'è una gestione di Wikipedia automatizzata, amministrata da macchinari e regolata attraverso algoritmi. Quindi basarsi esclusivamente su determinate regole in stati di pressione, come quella avvenuta nelle ultime ore, ha senso sino a un certo punto. Parlando per metafore: "abbiamo un bambino e una mamma. Il bambino vuole la cioccolata, sbatte i piedi e urla per ottenerla. Qual è la soluzione in questo caso? Dai la cioccolata al bimbo e questo si rende conto che è solo facendo i capricci, sbattendo i piedi, piagnucolando, che può ottenere ciò che vuole". Qualcuno dirà che non dargli la cioccolata significa sottostare alle sue regole. Per me (scusa, eh), è il contrario. Siamo in una situazione particolare, che va gestita in maniera particolare. Sarà anche sbagliato (come dici tu) il ragionamento "la pagina verrà pubblicata quando si calmano le acque", ma l'alternativa qual è? Siamo in ballo: pubblicarla in questo momento potrebbe dare un messaggio tipo "ecco, avete sbattuto i piedi, avete fatto i capricci, dunque per evitare altri problemi alziamo le mani e sottostiamo alla vostra mercé". È una soluzione? O forse è meglio che i troll di cui sopra smaltiscano le dosi di caffeina che stanno alterando il loro stato di coscienza e tra qualche giorno si riprende a lavorare con calma arrivando (forse anche) alla pubblicazione della voce? P.s. mi trovo d'accordo con l'analisi di [@ Sayatek]--☠︎Nima Tayebian☠︎(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)13:59, 21 mar 2022 (CET)[rispondi]
@Sayatek sono assolutamente d'accordo con te, un comportamento simile non deve in nessun modo essere preso in considerazione, però a me sembrava più corretto proteggere la pagina escludendo gli ip e prendendo provvedimento verso tutti quegli utenti che si approcciavano in modo errato alla pagina. Non capisco come mai un personaggio enciclopedico debba essere di fatto censurato causa leoncini a favore di tale persona. A me sembra un po' di fare lo stesso gioco ma sulla sponda opposta. Se non è così, ti prego spiegami, perché il comportamento è simile a quello sulla pagina dell'invasione sulla quale ci siamo scornati allo stesso modo. Ribadisco che a me Orsini non piace, tuttavia per mia etica personale è imperativo che si agisca in modo neutrale e in questo caso non mi sembra sia stato fatto. --Vgg5465|✉13:53, 21 mar 2022 (CET)[rispondi]
Ah, per tutti: questa è da gennaio che è in stato di bozza. Sicuramente ogni tanto capita che si presenti qualcuno. Ma non ho visto casini come per questo tizio. La voce non è malaccio (già rifinita abbastanza), e si potrebbero alzare personaggi armati di fiaccole e forconi ululando "pubblicate la voceeee! Siamo in dittaturaaaa! State censurandoooo". Ma non è stato fatto (qualche piccola polemicuccia, ma tutto qui). Facciamoci due domande ;-)--☠︎Nima Tayebian☠︎(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)14:07, 21 mar 2022 (CET)[rispondi]
[@ Vgg5465] La bozza forse viene fraintesa, non è il preambolo della cancellazione (semmai, della pubblicazione), se la voce è stata cancellata per violazione di copyright e stile curriculare, evidentemente non è stata operata nessuna censura, e ora come avviene per tutte le voci cancellate si vaglia la situazione prima di ripubblicare. Sinceramente non vedo analogie con l'invasione russa dell'Ucraina, lì si discuteva sull'opportunatà di avere quella voce, così com'era, in questo momento, con tutti i limiti che necessariamente ha una voce a evento in corso (trattandosi peraltro di guerra con ampio uso di propaganda da ogni fronte), qui invece parliamo di una bio probabilmente enciclopedica (anche se comunque "odora" di recentismi televisivi), ma sotto un continuo assalto di gruppi di pressione esterni che vengono qui a insultare la comunità e singoli utenti (invidio la pazienza dimostrata da Superspritz) letteralmente reclamando diritti di redazione, e soprattutto a influenzare il consenso (senza peraltro apportare alcun argomento oltre al solito ocoparlare di pensieri unici). Di sicuro non possono costituire un consenso valido per pubblicare la bozza, e mi ripeterò, a mio avviso l'unica possibile tutela dell'enciclopedia in questi casi di palesi "ingerenze" esterne è sospendere la decisione che qualcuno cerca di condizionare.--Sayaχαῖρε14:48, 21 mar 2022 (CET)[rispondi]
@Vgg5465 il modello che proponi te è molto più oneroso (perché ovviamente non basta semibloccare la vocem va bloccata completamente oppure vanno bloccate le utenze una a una, fare controlli CU, ecc) rispetto alla semplice non pubblicazione della bozza. Questo approccio al meatpuppeting è prassi da sempre, è lo stesso principio che porta per esempio ad annullare pdc dove vi sia palese alterazione del consenso, o a essere più stringenti sulle voci scritte in violazione di WP:COI, e così via. Significa semplicemente dire: non vengono tollerate in nessun modo campagne organizzate per alterare wikipedia. ----Caarl9515:12, 21 mar 2022 (CET)[rispondi]
@Sayatek @Nima Tayebian @Caarl 95, la mia contestazione era solo sulla cancellazione immediata, che non mi sembrava rientrasse in tali criteri ma se c'era effettivamente un problema di copyright o curriculum, l'iter è avvenuto in maniera corretta ed è giusto che ora si trovi in bozza. Pertanto su tutto il resto mi trovo d'accordo con voi. Il mio dubbio era solo sul fatto di avviare una pdc invece della cancellazione di Gac, in quanto non mi sembrava così palese da C4 o C13 e a volte (parere mio) si abusa, anche involontariamente, di tale strumento. --Vgg5465|✉15:33, 21 mar 2022 (CET)[rispondi]
Noto ora peraltro che anche la Bozza è semi-protetta, quindi non capisco che differenza farebbe pubblicare la voce o meno, le voci da controllare sarebbero comunque le stesse, anzi, meno, perché ora Alessandro Orsini (sociologo) non è protetta e la gente continua a creare voci e gli amministratori devono continuare a cancellarle, se la voce venisse pubblicata ci sarebbe una pagina in meno da controllare... A meno di credere che tutti quelli favorevoli alla pubblicazione della Bozza, compreso almeno un administratore, siano quinte colonne della campagna pro Putin e/o gente sotto pressione per la campagna web di qualche delirante che probabilmente si è già dimenticato di Wikipedia. Ma ok, aspettiamo qualche settimana come conseguenza di campagne esterne a Wikipedia e vediamo che succede in queste settimane... --Emanuele676 (msg) 16:52, 21 mar 2022 (CET)[rispondi]
@Emanuele676 la differenza è che in questo modo tu o io possiamo contribuire alla bozza, se lo volessimo. Se la pubblicassimo quasi sicuramente no. Poi se stai proponendo di semiproteggere la voce dalla creazione sono d'accordo. ----Caarl9519:01, 21 mar 2022 (CET)[rispondi]
Sulla voce «Giulia Scarano» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Marco Celentano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Marco Celentano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Andrea Zitolo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Luca Bono», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Antonia Romagnoli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Mi accorgo solo adesso che la pagina era stata cancellata nel 2006, probabilmente perché all'epoca Alessandro Sala aveva semplicemente preso parte a La pupa e il secchione e non era possibile ritenerlo enciclopedico. L'ho ricreata oggi reputandolo enciclopedicamente rilevante per la sua attività da musicista nei Rhapsody of Fire, la cui collaborazione è stata avviata nel 2015. Scrivo qui per chiedere un parere generale a riguardo e, in particolare, se è giusto, a vostro modo di vedere, mantenere l'attività "personaggio televisivo", che oggi non è più parte delle attività di Sala. --Aethelfirth (msg) 14:31, 28 mar 2022 (CEST)[rispondi]
La pagina «Guido Giraudo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Mario Lucarelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Vincenzo D'Acunzo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Segnalo che la pagina Vladimiro Giacché presenta enormi criticità. Per quanto (forse) non a livello di enciclopedicità la stesura della voce non rispetta gli standard di Wikipedia con la sua tendenza all'essere un CV, a presentare le opere in maniera non accettabile sino alle note e fonti messe come semplice testo oppure ipertesti. Invito chi ha più esperienza a valutare l'inserimento delle etichette appropriate PedroPistolas (msg) 15:10, 3 apr 2022 (CEST)[rispondi]
Sulla voce «Maria Vorontsova» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Ho l'impressione che tu sia stato un po' frettoloso nel porre la E su questa voce in quanto non hai dato il tempo per terminare il lavoro. Non si tratta poi di una semplice pediatra ma di una specializzata in ingegneria genetica consulente del padre, Vladimir Putin, e proprio per il suo lavoro di ricerca sanzionata dal Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti in seguito all'invasione ucraina. Non mi sembra proprio una voce priva di rilevanza. Ti invito pertanto a cancellare la E. --Gordongordon42 (msg) 13:07, 7 apr 2022 (CEST) --Gordongordon42 (msg) 14:16, 7 apr 2022 (CEST)[rispondi]
Premesso che l'incipit deve contenere tutte e solo le attività per cui il biografato è enciclopedico, (cfr: Wikipedia:Convenzioni di stile/Biografie#Attività) non credo che la biografata sia enciclopedicamente nota come pediatra e specializzata in ingegneria genetica. D'altronde essere "figlio di" non dona enciclopedicità a priori; ritengo infatti che la voce sulla prole del Premier, assunta alle recenti cronache per ovvi motivi, sia viziata da recentismo. Personalmente, al di là delle integrazioni che vorrai fare, credo che il dubbio E sia e sarà legittimo.--Flazaza (msg) 16:44, 7 apr 2022 (CEST)[rispondi]
Personalmente condivido il dubbio E: la biografata non è particolarmente nota per il suo lavoro come scienziata, e essere figlia di un presidente non la rende automaticamente enciclopedica. Così come essere stata oggetto delle recenti sanzioni non conferisce enciclopedicità (tra l'altro la fonte citata non dice che è stata sanzionata per il suo lavoro come ricercatrice, ma perchè si ritiene che controlli alcuni dei beni in realtà proprietà del padre) --Postcrosser (msg) 19:24, 7 apr 2022 (CEST)[rispondi]
Bene, allora diciamo (senza voler fare analogismo e cose simili) che quelli di en-WP, da cui la voce è tratta, sono fuori strada. E la cosa mi fa venire anche qualche sospetto di natura politica--Gordongordon42 (msg) 22:52, 7 apr 2022 (CEST)[rispondi]
Non mi avete convinto, tanto più che la E è stata posta in maniera frettolosa, lo ripeto, quando ancora stavo lavorando attorno alla voce e c'erano solo due fonti. Risultato: en-WP la ritiene rilevante e la voce c'è e su it-WP fra poco non ci sarà. Di conseguenza non ci sarà nemmeno la voce della sorella, anche lei sanzionata dagli Usa.--Gordongordon42 (msg) 23:41, 7 apr 2022 (CEST)[rispondi]
Scrivo qua (nonostante il messaggio sopra sopra sia stato posto precedentemente anche nella mia talk). @Gordongordon42 nel momento in cui hai pubblicato la voce in ns:0 (cioè nell'enciclopedia vera e propria), essa è fruibile e modificabile da chiunque. Se ci stavi ancora lavorando potevi apporre un {{WIP}} all'inizio della voce oppure finire di crearla in sandbox utente o lavorare nel namespace bozza. Il fatto che sia stato frettoloso come dici tu è dovuto al fatto che quando faccio patrolling normalmente controllo tutte le pagine create ex-novo apponendo tutti gli avvisi necessari in quanto questi sono utili sia agli "addetti ai lavori" sia agli utenti che consultano l'enciclopedia. Quindi forse più che frettoloso sono stato veloce, anche perché personalmente preferisco inserire tanti avvisi che durano poco, perché si risolvono i problemi, piuttosto che non segnalare e avere voci problematiche che perdurano nel tempo. Infine il fatto che en:wiki la ritenga enciclopedica poco importa in quanto ogni versione linguistica di Wikipedia ha criteri specifici di enciclopedicità, come peraltro capita anche ad esempio con lo stile, se ritieni che tali criteri siano sbagliati, non è questa discussione il luogo ove parlarne, qui si sta discutendo se la voce in questione li rispetta o meno. A margine segnalo che ho leggermente modificato la motivazione posta nell'{{E}}: rimuovendo l'assenza di fonti. --9Aaron3 (msg) 00:27, 8 apr 2022 (CEST)[rispondi]
@Gordongordon42 La tua affermazione "...la cosa mi fa venire anche qualche sospetto di natura politica..." è irricevibile, specie perché formulata da un utente di vecchia data come te che ben conosce le regole e gli scopi di Wikipedia. Spero di averla male interpretata.--Flazaza (msg) 11:49, 8 apr 2022 (CEST)[rispondi]
Su Scholar risultano un centinaio di pubblicazioni con un numero di citazioni non particolarmente eccezionale. Mi sembra una scienziata con un curriculum buono che fa niente di meno e niente di più del suo lavoro. Dal punto di vista della carriera scientifica IMO siamo ben lontani da livelli considerabili addirittura come enciclopedici. Forse non a caso il 90% delle informazioni riguardano soprattutto il fatto che sia la figlia maggiore di Putin: mi sembra palese WP:OSMOSI.--Leofbrj(Zì?)21:06, 10 apr 2022 (CEST)[rispondi]
Sulla voce «Daniele Faggiano» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Filippo Velardi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Simone Cangelosi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Leonardo Petrillo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Sabatina Napolitano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Andrea Manzi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Maurizio Marsala», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Alfonso Celotto», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Gustavo Delgado», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Mario Rosati», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Carlo D'Orta», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Bozza:Lorenzo Corino» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Gianpiero Menniti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Artemisia Viscoli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Maria Vorontsova», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Sikhulile Moyo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Vorrei pubblicare una voce relativa a Luigi Cantamessa, direttore generale di Fondazione FS Italiane dal 2013. Ho visto che la voce era stata precedentemente rimossa per non enciclopedicità. Da poco più di un mese, Cantamessa è subentrato come direttore editoriale della rivista Tutto Treno, una delle due riviste italiane a tema ferroviario, edita dal 1987: mi sembra che questo lo renda enciclopedico per il criterio n. 5 di Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie (mentre immagino che in precedenza non sia stato valutato sufficientemente enciclopedico il solo ruolo di direttore generale di Fondazione FS).
Vi chiedo un parere prima di procedere.
Ho caricato una bozza della voce nella mia sabbionaia.
[@ Fabio Bettani] Tutto Treno è la rivista edita dalla Fondazione FS Italiane, che è anche socio unico della Duegi Editrice che lo pubblica (la Duegi Editrice, ad oggi, non pubblica più nulla che non sia a tema ferroviario). Non credo che Tutto Treno si possa quindi definire "periodico di rilevanza nazionale" essendo equiparabile, piuttosto, a una rivista aziendale a diffusione nazionale. IMHO il biografato non è enciclopedico automaticamente. La bozza nella tua sandbox, inoltre, non ne evidenzia la rilevanza per altri motivi, complice anche l'estrema carenza di fonti e il testo minimale.--Flazaza (msg) 11:07, 11 mag 2022 (CEST)[rispondi]
Non capisco l'argomentazione sulla rilevanza della rivista. È un mensile edito dal 1987, e la casa editrice che lo pubblica è stata acquisita da Fondazione FS ad aprile 2022. Il fatto che si tratti di un "periodico di rilevanza nazionale" (o meno) è dato dalla sua storia; non capisco in che modo la rilevanza della rivista sia influenzata dal fatto che l'editore che lo pubblica ha cambiato proprietà. Se Danone acquista l'Espresso, l'Espresso continua a essere un "periodico di rilevanza nazionale", non diventa una rivista aziendale; a meno che Danone non ne modifichi contenuti, struttura e redazione per renderlo tale.
La bozza di voce è intenzionalmente minimale perché, come dicevo, chiedo un parere prima di procedere: non ha senso che io mi documenti meglio, se abbiamo già deciso che le riviste di settore non hanno "rilevanza nazionale" e che dirigere Fondazione FS non rende enciclopedici. Se invece emerge che la rilevanza c'è e va evidenziata tramite una voce ben scritta e con fonti appropriate, ci lavoro. --Amike, FabioBettanidisc19:35, 11 mag 2022 (CEST)[rispondi]
Non ho detto che le riviste di settore non possano essere enciclopediche o rilevanti, questa è una tua errata interpretazione del mio intervento. Spiego meglio.
IMHO il biografato non è rilevante come direttore editoriale di quella che, dal momento in cui si è insediato alla sua direzione, non è più considerabile come periodico a rilevanza nazionale ma assimilabile a rivista aziendale;
non sono in grado di valutare eventuale enciclopedicità per altri motivi se non fornisci maggiori informazioni.
Il fatto che dopo 35 anni un editore e una rivista sia stata comprata da Fondazione FS Italiane non rende la rivista una rivista aziendale, la rivista aziendale è La Freccia. Ma in questo caso mi pare evidente che sia diventato direttore della rivista in quanto direttore della Fondazione, quindi non mi sembra un elemento enciclopedico, fa sempre parte del suo ruolo di direttore della Fondazione. --Emanuele676 (msg) 21:42, 11 mag 2022 (CEST)[rispondi]
Dico anche qui quello che ti avevo già detto da me: "Da quel che si legge è di fatto un C.V. che elenca varie cariche che ha ricoperto, ma nessuna di quelle cariche lo rende automaticamente enciclopedico. Ho paura che ci sia poco da fare a meno che non salti fuori qualche altro fatto decisamente rilevante." Vediamo se c'é qualcuno che ha qualche informazione in più. --ValterVB (msg) 21:36, 21 mag 2022 (CEST)[rispondi]
Nella versione attuale, ulteriormente modificata (cfr. Testo), tutti i requisiti di Enciclopedicità sono rispettati:
- Le fonti inserite sono istituzionali, internazionali e nazionali: PubMed, AIFA, ISS, nonché le riviste internazionali più prestigiose al mondo (Lancet, JAMA, BMJ), nelle quali la persona ha pubblicato;
- Il concetto è permanente: la bioetica è una disciplina autonoma da oltre cinquanta anni;
- La rilevanza è non solo nazionale, ma internazionale (in particolare per gli incarichi conferiti dal Ministro della Salute alla persona, che presiede prestigiose istituzioni di rilevanza nazionale e ha responsabilità cruciali nel settore);
- Per oltre due terzi il contenuto della voce riguarda non la persona e la sua attività, bensì la disciplina e le istituzioni.
Propongo che la voce sia sbloccata e rinominata “Carlo Maria Petrini – bioeticista”: Petrini non è uno scienziato, ma un dirigente pubblico che presiede due organi dello Stato. --Cgl100 (msg) 21:56, 16 ott 2022 (CEST)[rispondi]
Certo: giusta proposta. La forma attuale “Carlo Petrini – bioeticista” è per la disambiguazione: sono presenti anche “Carlo Petrini – calciatore” e “Carlo Petrini – gastronomo”. Il nome completo “Carlo Maria Petrini” rende non necessaria ulteriore specificazione. --Cgl100 (msg) 20:16, 19 ott 2022 (CEST)[rispondi]
sono in dubbio sul fatto che sia enciclopedico, intanto ci sono alcuni fatti determinanti non fontati, ad esempio non è presente la fonte a supporto del fatto che sia il direttore dell'area bioetica dell'ISS, così come non c'era per Comitato Etico Nazionale per le sperimentazioni degli Enti Pubblici di Ricerca e degli altri Enti Pubblici a carattere nazionale che ho aggiunto io. --Vgg5465✉10:02, 20 ott 2022 (CEST)[rispondi]
Grazie. Sono state inserite ulteriori fonti istituzionali per i ruoli di: Direttore dell'Unità di Bioetica (riferimento n. 1), Presidente del Comitato Etico Nazionali (riferimento n.2) e Presidente del Centro di Coordinamento Nazionale dei Comitati Etici (riferimento n. 3). Attendo il tuo/vostro giudizio sulla versione integrata. --Cgl100 (msg) 12:22, 20 ott 2022 (CEST)[rispondi]
Gentile Meridiana Solare, dopo la tua prima osservazione e relativa risposta, vi sono stati ulteriori interventi e modifiche. Potresti per favore verificare se la versione attuale sia pubblicabile, rinominando la voce come da te proposto? Grazie --Cgl100 (msg) 17:21, 22 ott 2022 (CEST)[rispondi]
Sarei grato se qualcuno volesse esprimersi sulla proposta corrente di testo(Proposta di testo) e di sblocco della pagina, rinominando “Carlo Maria Petrini”, come da suggerimenti sopra. Grazie per la cortese attenzione.
Nella versione corrente è stata aggiunta la nomina di Carlo Petrini, mediante Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri, quale componente del Comitato Nazionale per la Bioetica. Desidero sottoporre a valutazione la versione corrente.
La pagina «Sikhulile Moyo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Mario Raffaele Conti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Maurizio Martucci», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Alberto De Venezia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Sauro Gelichi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Monica Romano» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
vorrei chiedere un parere ed eventualmente approvazione per la pagina Giovanni Battista Vacchi, un dirigente d'azienda piuttosto influente in Italia e conosciuto negli USA. La pagina è stata rimossa (e mi è stato suggerito di aprire una discussione per avere un parere in questa sezione) per il suo contenuto ritenuto celebrativo e incentrato sulla carriera (CV) del soggetto in questione. Mi chiedo cosa sia importante per un fruitore di Wikipedia leggere su una pagina di un dirigente d'azienda, personalmente trovo centrale l'argomento formativo e curriculare supportato da fonti. Fra l'altro buona parte delle pagine presenti nella categoria "digirenti d'azienda" ha una struttura molto simile.
Non sono stati trovati invece riferimenti a crac finanziari, connivenze e indagini a suo carico, per questo il carattere della pagina non fa riferimenti negativi da cui immagino la contestazione sull'autocelebrazione.
Ci sarebbe da rispettare WP:CSC, altrimenti scatta la sospensione dell'utenza, tuttavia senza giri di parole siamo ben lontani da WP:E e quindi ha poco senso parlarne. --Vito (msg) 17:05, 24 mag 2022 (CEST)[rispondi]
Buongiorno Vito,
grazie per la risposta, chiarirò la mia posizione senza dubbio sulle disposizioni WP:CSC.
Tornando al contenuto in sandbox, mi piacerebbe continuare a contribuire e creare pagine di persone e/o aziende che hanno portato contributi importanti a livello nazionale e internazione che operano nelle mie zone di origine, riusciresti a chiarimi la differenza sostanziale fra la pagina che ho redatto e queste altre pagine regolarmente pubblicate e inserite nell'elenco dei dirigenti d'azienda Wikipedia?
Fantastico, il suo contributo è determinante per creare pagine di qualità, grazie per la chiarezza, l'aiuto indispensabile e per il suo enorme tempo dedicato alla conversazione.
Sulla voce «Rosângela da Silva» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Se la sua notorietà si riduce al non aver pagato il condominio e ad essere la moglie di... IMHO non enciclopedica. teniamo anche conto che ha conosciuto Lula quando egli non era più il Presidente del Brasile, quindi anche un ipotetico coinvolgimento di da Silva nella vita pubblica del Paese è da escludersi.--Flazaza (msg) 09:08, 27 mag 2022 (CEST)[rispondi]
La pagina «Dania Mondini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Luca Minnelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Virginia Volterra», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Lorenzo Galluzzi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Simone Casati», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Fabio Riva», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Igor Putin» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Roman Putin», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Rosângela da Silva», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Saverio Rosa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Antonio Stango», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Chiedo cortesemente di poter pubblicare la pagina di GLORIA CAMPANER. Ho approntato il template secondo le regole di Wikipedia e i necessari riscontri nelle note. Niente toni agiografici o similia. Vorrei sottoporvelo e pubblicare. Qual è il modo giusto di condividere la sandbox? Molto cordialmente. --Musicabsolute (msg) 15:23, 10 giu 2022 (CEST)[rispondi]
Secondo voi le voci sull'antropologo culturale Massimo Centini (biografia) e la studiosa d'occultismo Giuditta Dembech (biografia) sono enciclopediche? Sono quasi sicuro che il primo sia enciclopedico e la seconda no, ma chiedo per conferma. --Carnby (msg) 08:50, 12 giu 2022 (CEST)[rispondi]
Ciao a tutti. Volevo chiedere se Luca Discacciati potrebbe corrispondere ai criteri per la pubblicazione di una pagina biografica. Oltre che essere Youtuber e trader/divulgatore nel mondo finanziario e delle criptovalute, è anche autore di libri e ha recentemente fatto un Ted Talk.
Difficile esprimere un giudizio di enciclopedicità su uno Youtuber, attività che, per sua intrinseca natura, dona improvvisa ma altrettanto fugace popolarità. Valutando tra le fonti disponibili non sembrerebbe che il divulgatore abbia una consolidata e innegabile rilevanza nel campo. Anche come autore il sito OPAC è di una desolantemente scarno.[9] Per ora non mi sembra enciclopedico, ma se diamo tempo al tempo, può darsi che tra qualche anno le cose migliorino. Ciao e buon lavoro.--Flazaza (msg) 19:39, 13 giu 2022 (CEST)[rispondi]
Sulla voce «Mauro Alfonso» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Chiara D'Ambros», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Daniele Fumagalli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Umberto Mosca», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Michele Coralli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Alessandro di Sassonia-Gessaphe», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ciao, chiedo rispettosamente a qualcuno di aiutarmi con questo articolo https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Baskatoff/Sandbox Non sono molto vecchio su wikipedia ma sto cercando di migliorarlo in positivo con piccole modifiche, cancellazione del vandalismo, ho provato anche a creare il mio primo articolo ma ho riscontrato dei problemi. Qualcuno è disponibile ad aiutarmi/guidarmi per pubblicare con successo questo articolo. In generale, soddisfa le politiche di Wikipedia, è scritto in un tono neutro, mantenendo solo le informazioni principali. Essere il fondatore di un'azienda a livello globale Penso che possa avere anche una pagina di wikipedia. Grazie --Baskatoff (msg) 14:35, 23 giu 2022 (CEST)[rispondi]
Sulla voce «Mario Palladino» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Ludovico de Maistre», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina “Carlo Petrini (bioeticista)” è stata presente in Wikipedia per oltre 10 anni. Successivamente è stata cancellata perché giudicata di contenuto non enciclopedico.
Una nuova versione, completamente rifatta è stata proposta qui:
La nuova versione è stata redatta evitando il più possibile informazioni biografiche e privilegiando i temi di interesse enciclopedico (comitati etici, normativa sulla sperimentazione, bioetica, etc.).
Seguendo il suggerimento di un Amministratore, la nuova versione è stata proposta in Discussioni progetto:Filosofia Progetto Filosofia.
Un Amministratore ha giudicato che sctitto che va “bene ma la voce rimane a tratti curriculare”. Sono state apportate ulteriori modifiche per cercare di eliminare ogni tratto curricolare.
Poiché, però, nessuno ha dato una risposta precisa su quali siano i punti oggetto di critica, ho chiesto suggerimenti allo Sportello Informazioni per cercare di avere una riposta conclusiva circa lo sblocco della voce e l’inserimento della nuova versione
La bioetica è transdisciplinare: è pertinente con la filosofia, il diritto, la medicina, etc. La bioetica si applica a molti ambiti diversi. Petrini non opera a livello teorico e accademico, bensì ha responsabilità in istituzioni nazionali nel settore della ricerca biomedica. Il suo ambito di competenza non è la filosofia, ma la biomedicina, come attesa il suo curriculum. --21se61 (msg) 11:08, 28 giu 2022 (CEST)[rispondi]
Petrini ha pubblicato nelle riviste di biomedicina più prestigiose al mondo: Lancet, BMJ, JAMA. La sua attività è pertinente con la ricerca biomedica, la politica sanitaria e la sanità pubblica, non con la filosofia. Ha responsabilità in istituzioni sanitarie nazionali e internazionali. --Bieet (msg) 13:47, 29 giu 2022 (CEST)[rispondi]
Sulla voce «Fabio Venzi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Biagio Propato», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Marco Enrico Ricotti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Riccardo Dal Ferro», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Aldo Ruffinatto», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Federico Fashion Style», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Francesco Capriglione», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Carlo Foresta», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Nikos Papagiannopoulos» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Nel dicembre del 2020 l'utente:Fresh Blood, dandone avviso nelle discussioni del progetto:Arte, ha espresso un dubbio di enciclopedicità sulla voce «Felice Tagliaferri» in quanto, a suo parere, non risultava comprensibile il motivo per cui la voce dovrebbe essere enciclopedica. Di recente ho aggiornato la voce inserendo fonti che consentono di valutare la rilevanza del biografato nel suo campo che (IMHO) non è solo quello dell'arte. Non ho scremato la voce dal POV che indubbiamente c'è, perchè non ne sono l'autore e al momento non lo ritengo dirimente per la valutazione. Essendo l'argomento di competenza anche del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione. --Aggrucar(casella postale)18:29, 7 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Ho aggiornato la voce. Ho eliminato ciò che a me sembrava eccessivamente POV, ho aggiunto altre opere oltre al Cristo rivelato, i riconoscimenti, la bibliografia attinente a quanto riportato in voce. Si può ancora ampliare e migliorare ma, a questo punto, mi pare evidente la rilevanza del biografato nel suo campo, perlomeno a livello nazionale. Di conseguenza elimino gli avvisi dalla pagina. Naturalmente il dubbio E può essere riproposto, ma con ben altra motivazione. --Aggrucar(casella postale)09:14, 11 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Sulla voce «Adolf Hitler Uunona» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Adolf Hitler Uunona», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
segnalo qui perché non ho trovato un progetto più affine. Sulla stessa è stato apposto un dubbio di rilevanza enciclopedica. Sarebbe utile un intervento del progetto direttamente in voce o in talk. Grazie. --9Aaron3 (msg) 12:15, 12 lug 2022 (CEST)[rispondi]
La pagina «Sonia Todd», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Robert G. Heft», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Luca Rasca», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Valerio Mello», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Gianluca Tamberi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Lorenzo Maria Bottari», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Josef Unterholzner», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Liborio Di Gesaro», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Klaus Schwab», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Myriam Atz Tammerle», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Salvo Miraglia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Gentilissimi, in seguito alla cancellazione della voce Salvatore Aranzulla, pertinente all'argomento di questo progetto, si ripropone periodicamente la richiesta di ripristinare la voce per l'asserito venir meno dei motivi di cancellazione che obbligano gli amministratori ad applicare il criterio 7 di cancellazione immediata.
Tale discussione si è sempre svolta, in via del tutto eccezionale e in disapplicazione di parte delle regole sulle cancellazioni, nella sopravvissuta pagina di discussione della voce.
Ritenendo che, conformemente alle regole generali, tale pagina di discussione non abbia alcun valido motivo di esistere, e rappresenti un pericolo di alterazione del consenso, come lucidamente notato da un amministratore, che cito dalla cronologia cancellata,
La questione mi sembra semplice: tenere la discussione di una voce inesistente serve a qualcosa se non per ricrearla? per prenderci per stanchezza? No grazie.
provvedo all'archiviazione delle discussioni precedenti e alla cancellazione della suddetta pagina di discussione, riportando di seguito i collegamenti agli archivi.
Le suddette pagine, qualora ritenute presentare «argomenti di valenza più generale o discussioni utili», come da linea guida, andrebbero riportate in Discussioni Wikipedia:Pagine da cancellare/Salvatore Aranzulla, per essere protette. Personalmente non ritengo sia questo il caso, ma preferisco lasciare a un altro amministratore la scelta tra cancellarle per il criterio 10 e spostarle in tale sede; applico in ogni caso fin d'ora una protezione infinita in creazione.
Prego infine i progetti tematici Biografie, Aziende e Informatica di coordinarsi tra loro per individuare, se possibile, una sede unica per la discussione.
Sono naturalmente cosciente che la discussione non è piacevole per nessun progetto tematico. Ma questo è ciò che prevede la regola generale, che non c'è motivo di ignorare, e l'averlo fatto ha rivelato, purtroppo, motivi contrari.
Le discussioni di progetto non possono non tener conto degli interessi complessivi del progetto stesso, quindi indirettamente del Progetto in generale, ed esso può essere in grado di contenere i conflitti; mentre l'esperienza di una discussione completamente isolata dimostra che si sviluppano dinamiche da rete sociale che sconsigliano anche l'uso di segnalazioni e blocchi nei casi estremi, rendendo impossibile la tutela di Wikipedia.
[@ Meridiana solare] Trattandosi di voce cancellata per non enciclopedicità, io amministratore non sono in grado di decidere qual è il progetto più competente :-) dato che dipende in larga parte dal fatto che Aranzulla sia enciclopedico come informatico o come imprenditore o come altro. Non so deciderlo perché il consenso ha stabilito, finora, che non è enciclopedico :-)
Per giunta è una scelta delicata, vista la gatta da pelare :-)
La mia è più una segnalazione che un'apertura di discussione.
Per questo motivo ho preferito interpellare tutti i progetti e chiedere appunto (vedi sopra) ai progetti stessi di accordarsi per adottare la discussione e non gravare direttamente un determinato progetto di essa. Se questo dovesse implicare la necessità di risolvere un problema preliminare alla discussione vera e propria, poco male: abbiamo tempo.
La tua richiesta peraltro è ragionevole e mi suggerisce di dirottare provvisoriamente le altre discussioni verso questa, che appare comunque quella più generale e di chiusura (è certamente una biografia) --Actormusicus (msg) 20:57, 4 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Anche i progetti non--biografie si occupano spesso di voci biografiche, ad esempio quello Calcio di voci su calciatori, quello Musica su musiciti. Progetto Imprese e prodotti industriali non si occupa di imprenditori?
Si potrebbe discutere e decidere "No, di voci biografiche si occupano solo il progetti che ha per tema appunto le voci biografiche. MA andrebbe discusso in generale.--Meridiana solare (msg) 00:03, 5 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Il "viventi" è il più adatto. Ho citato l'aziende perchè qualcuno tempo addietro era possibilista sull'azienda e non su di lui, del resto si chiama "Imprese e prodotti industriali". Ho qualche dubbio anche sull'informatica, se è normale parlare di un calciatore al calcio perchè non c'è nessuna ombra di dubbio che i più esperti per parlare di un calciatore siano là, gli esperti di informatica, diciamola tutta, non leggono le guide di Aranzulla, sanno più loro che lui (quella sui 15k di codice ne è la dimostrazione, basta chiedere a un programmatore). --KirkDimmi!00:20, 5 ago 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Bultro] Mi dai l'impressione di leggere troppo di corsa.
Sulla collocazione dell'archivio ho precisato nella segnalazione che lasciavo la scelta a un altro amministratore.
L'hai fatta tu, per me va benissimo.
Peraltro, se vuoi cambusare l'ultima discussione nella sede appropriata, per sproteggerla e farla proseguire lì, personalmente non metto becco. Ho riserve perché si tratta di discussione inconcludente dove si insiste da sei anni sugli stessi concetti ed emergono anche troppo liberamente accuse e aggressività che sono agevolate dalla sede isolata e impropria: è il motivo principale della cancellazione della talk. Secondo me dovrebbe essere il progetto destinatario a decidere se accettarla. Ma se la cambusi non ho nulla da obiettare.
Mi piace meno tenerla in una sottopagina, semiinvisibile com'era prima, quindi se il progetto è questo per me è meglio che riprenda qui daccapo o sia cambusata appunto. Se no sarà solo parzialmente sotto il controllo del progetto competente, più facile preda di interventi esterni e/o interessati solo - senza connotazioni negative sia chiaro - alla voce su Aranzulla, non al compessivo interesse di Wikipedia: un modo di procedere che finora ha solo danneggiato il Progetto.
La discussione sollecitata era invece appunto sulla sede della discussione attiva (eventualmente della prosecuzione della precedente, se cambusata). Al riguardo, segnalando il tutto ai tre progetti, ho valutato che DP:Biografie/Viventi è coinvolto naturalmente, che DP:Informatica può essere competente sulla valutazione di rilevanza di un informatico e DP:Aziende, quand'anche non lo fosse - ma tendo a concordare con Meridiana - su quella di un imprenditore lo è comunque su quella dell'impresa che fa capo a Aranzulla.it, che alcuni suggeriscono essere la vera voce potenzialmente enciclopedica.
Nell'urgenza sollecitata da Meridiana ho dirottato provvisoriamente tutta la discussione qui. Se c'è consenso, questa sede può benissimo essere mantenuta --Actormusicus (msg) 08:24, 5 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Come parte del progetto aziende reputo aranzulla.it totalmente irrilevante ddal punto di vista enciclopedico. Fino a poco tempo fa ritenevo che se la pagina di Aranzulla come persona non fosse appropriata quella sulla sua azienda era possibile. Ma da un'attento studio dell'azienda mi sono dovuto ricredere in quanto anche i giornali più noti forniscono delle informazioni palesemente false. Ad esempio, il Fatto Quotidiano e il Corriere riportano che "il sito Aranzulla.it è più visitato di Amazon" mentre da una semplice ricerca indipendente trovo che aranzulla.it ha un ranking in Italia che lo attesta al 191esimo posto dei siti web più visitati mentre amazon.it è al quinto posto. Pertanto quelle che potrebbero essere fonti affidabili (quotidiani nazionali) si rivelano, attraverso un semplicissimo fact checking, "marchette" giornalistiche. Prendendo poi per buono (ma a questo punto dubito fortemente) quello che scrivono i due giornali, l'azienda non ha dipendenti ma solo collaboratori (one-man-band) e visto il fatturato di 3,8 mln di euro questa non è altro che una PMI e neanche di troppo successo. Per quanto riguarda l'azienda, pertanto, il mio da un forse si, si tramuta in un no assoluto. Per il resto Aranzulla può essere un personaggio mediatico al pari di altri blogger ma questo esula da questa mia analisi che si focalizza solo sull'impresa e sull'imprenditore. --НУРшЯGIO(attenti all'alce F.U.B.)09:25, 5 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Se e quando ci sarà una voce, si inserirà nella voce quello che dicono le fonti, compreso il primo giornale di Italia, non le RO. Poi eviterei di fare classifiche, l'intervista dava numeri assoluti e tanto basta. Poi volendo si può inserire anche quello che dice "similarweb", anche se ho l'impressione che voglia vendere qualcosa, ma se è affidabile va bene. --Emanuele676 (msg) 20:41, 5 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Sì, riportiamo quello che dicono le fonti attendibili. Se poi ci sono due fonti parimenti attendibili che danno numeri diversi, si indicano entrambi i numeri (20kk per il Corriere e 10kk per Similarweb), nel testo o in nota in base al contesto e alle fonti. --Emanuele676 (msg) 21:24, 5 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Chiaramente queste fonti non sono affidabili se sono contraddette da ogni classifica o dato sulle visite mensili reperibili online. --StefanoTrv (msg) 21:32, 5 ago 2022 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] Anzi, rettifico, mi pare di capire che quelli del Corriere sono utenti unici giornalieri, quelli di quel sito sono le pagine visitate mensilmente, sono sicuramente numeri diversi ma difficile paragonarli. Eviterei di parlare di Amazon, quando e se ci sarà una voce, ad occhio il Corriere ha moltiplicato il numero di utenti unici giornalieri per 30 senza rendersi conto che molti saranno ripetuti, ma è una mia supposizione, una RO, tanto per parlare. --Emanuele676 (msg) 21:34, 5 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Il primo quotidiano in Italia direi che è una fonte attendibile. Poi magari lo è anche Similarweb, non lo conosco, ricordando che nel migliore dei casi sono stime basate su un parco di utenti in qualche modo selezionato (comprende il mobilem per dire? la distribuzione per età è corretta?) da cui raccolgono i dati di analisi. --Emanuele676 (msg) 21:35, 5 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Non sono il Corriere e Similarweb in contraddizione, sono il Corriere e qualsiasi altro sito internet che parla dei siti più visitati o del numero di visite di Amazon. Non c'è una singola classifica in cui Amazon sia sotto Aranzulla.it. Non c'è un singolo sito in cui le visite mensili di Amazon sono inferiori a quelle riportate dal Corriere per Aranzulla.it.
Primo quotidiano in Italia o al mondo, quando ha torto ha torto, e non possiamo fare finta di niente solo perché è un giornale grosso. --StefanoTrv (msg) 21:48, 5 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Scusate eh, ma non si può mettere a confronto amazon.it e aranzulla.it, amazon.it è il quinto, ripeto, il quinto sito più visitato in Italia, in questa che riporta invece il tool Semrush (non libero ma si può provare gratis), lo indica come quarto addirittura, davanti anche a wikipedia. Non c'è nemmeno bisogno di fonti, immaginiamoci tutti quelli che fanno spesa su amazon, la differenza è abissale (5 vs. 191), se il corriere scrive questo è perchè lo ha detto lui, in un'intervista non critica come quella è la norma non contraddire l'intervistato, e di conseguenza, la fonte è anche poco terza, come sono quasi tutte le interviste.--KirkDimmi!22:28, 5 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Che sia il quarto o il quinto poco ci interessa, nemmeno lo diciamo nella voce su Wikipedia di Amazon, figurarsi su una voce di un sito che non è nemmeno concorrente. In ogni caso, per dire, riguardo Facebook, indichiamo il numero di utenti totali basandoci su fonti giornalistiche, che riportano i comunicati stampa dell'azienda senza nessuna possibilità di controllo, sono i dati che l'azienda decide di pubblicare (vedi per dire la diatriba fra Elon Musk e Twitter sul numero di account bot, o WBD che ha cambiato il metodo di conteggio degli abbonati "perdendo" decine di milioni di utenti). Quindi se il primo giornale in Italia dice nel 2022, che ha 690mila utenti unici al giorno, scriviamo che nel 2022 dichiarava di avere 690mila utenti unici al giorno. Se un'altra fonte dice che invece le pagine visitate mensili sono 10 milioni, e la fonte è affidabile, scriviamo anche quello. In ogni caso, la voce nemmeno esiste, quindi al massimo è un problema di en.wiki --Emanuele676 (msg) 23:50, 5 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Siamo passati dallo screditare l'editore giornalistico più grande d'Italia, sostituendo la fonte con tuttotek un blog opinionista, che per carità, per le letture pomeridiane va benissimo, se si inizia ad usare come fonte, decisamente no! Anche perché io le fonti dell'origine dei loro dati non le ho viste... per lo meno sappiamo che il corriere ha riportato un dato tratto da un intervista, che siamo d'accordo vale 0, infatti nessuno ha intenzione di scrivere sulla pagina di Aranzulla che fa più visite di Amazon. Si citeranno dati corretti ad esempio quelli di https://www.audiweb.it/. --Vgg5465✉01:10, 6 ago 2022 (CEST)[rispondi]
tuttotek ha usato un tool che ho anche menzionato, o pensi che un giornalista qualunque si possa inventare le visite di un sito senza usare strumenti? E ci mancherebbe che uno menzionasse che lui ha sparato al giornalista che ha più visite di amazon, e ci mancherebbe anche quella, dire il contrario significherebb ignorare l'esistenza dell'acqua calda. Se il corriere la spara male può essere il NY Times ma in quel caso è una fonte senza valore. --KirkDimmi!13:46, 6 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Ehm, non vorrei dire il segreto di Pulcinella, ma a parte quei rari casi dove c'è un ente terzo a certificare, come Auditel o Accertamenti diffusione stampa per i giornali che aderiscono, tutti i dati delle aziende, che siano Netflix, Facebook o Aranzulla Srl, sono dati comunicati dell'azienda stessa. Per il resto, il primo giornale in Italia rimane il primo giornale in Italia e lo si usa come fonte, insieme a tutte le altre fonti attendibili, per indicare il fatturato, gli utenti giornali o qualunque altro riferito nel tempo.
Audiweb è anche una alternativa, ma Aranzulla contribuisce ai numeri de Il messaggero, non so se nei report più dettagliati il dato è scorporato... --Emanuele676 (msg) 19:36, 6 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Concordo con Emanuele ma il problema sono anche i publiredazionali, che sono pagati dalle aziende e so per certo, poiché li ho pagati anche io, che non sempre vengono riportati come pubblicità. C'è un forte scambio di favori, poi, tra un sito che pubblica la pubblicità ai giornali e la cordata di cui questi giornali fanno parte- se i quotidiani dovessero vivere solo delle vendite in edicola morirebbero quasi tutti, credo --Fresh Blood (msg) 01:28, 7 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Beh, certo, quelli sono quasi sempre evidenti visto che sono spesso praticamente dei comunicati stampa, spesso vicino alle pubblicità, ma in ogni caso nel 99% dei casi i dati aziendali sono riportati dall'azienda, non c'è un ente certo certificatore (e pure quando c'è, o quando non possono mentire perché quotati in borsa, se mentono lo si scopre quando e se ci sarà una condanna, tipo le copie vendute del Sole 24 ore), anche quando non è un publiredazionali. --Emanuele676 (msg) 03:59, 8 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Sulla voce «Gabriele Paolini» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Convengo col dubbio espresso da .avgas: quale sarebbe la rilevanza enciclopedica di un personaggio del genere, l'elemento di reale distinzione diverso dalla "notorietà" (che non è sinonimo di enciclopedicità)?--TrinacrianGolem (msg) 16:02, 10 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Sarei d'accordo se "far parlare di sè" fosse in qualche modo citato in qualche criterio o linea guida. Correggetemi se sbaglio, ma non ne vedo traccia. Come ha rilevato [@ Phyrexian], unico punto oggettivo di "eccezionalità" è essere stato citato dal Guinness World Record. --.avgas16:41, 10 ago 2022 (CEST)[rispondi]
La rilevanza la danno le fonti, questo è il principio base che regola i contenuti di Wikipedia. Dal mio punto di vista una fonte come l'Enciclopedia della televisione è ancora migliore del Guinness dei primati. Da dubbioso che ero, per me, ora che mi si è fatta notare la bibliografia, la rilevanza c'è tutta. --Phyrexianɸ16:50, 10 ago 2022 (CEST)[rispondi]
La rilevanza è verificata dalle fonti, ciò che la classifica sono i criteri. Altrimenti sarebbe enciclopedico tutto ciò che è autorevolmente fontato e, a questo punto, non esisterebbero criteri. --.avgas17:13, 10 ago 2022 (CEST)[rispondi]
I criteri non sono necessari, la rilevanza è certificata dalle fonti che indicano il biografato come tale (rilevante) e a mio parere qui è certificata. --Fresh Blood (msg) 11:40, 12 ago 2022 (CEST)[rispondi]
P.S. Che la notorietà non è sinonimo di enciclopedicità è vero, ma questo non vuol dire che se qualcuno è noto non possa essere (anche) enciclopedico. Qui abbiamo una persona di cui si sono occupati il Guinness World Record e l'Enciclopedia della televisione. --Meridiana solare (msg) 22:37, 12 ago 2022 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] Molto molto borderline, le precedenti pdc sono obsolete, una con il nuovo metodo, tra l'altro usato da oltre un decennio non guasta. Visibilità e notorietà sono # da enciclopedicità, fonti puramente giornalistiche, come è ovvio in questi casi, e non è che se ci sono questo tipo di fonti per forza è enciclopedico (vorrei citarne uno ben più rilevante ma evito l'analogia, solo per dire che non ha fonti la sua voce, ma non mi sognerei mai di mettere un E). --KirkDimmi!22:44, 12 ago 2022 (CEST)[rispondi]
In questo caso però le fonti non sono solo giornalistiche, visto che abbiamo una voce di un'enciclopedia che gli è stata dedicata già anni fa. --Yoggysot (msg) 18:26, 15 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Appunto, di un'enciclopedia. Di Aldo Grasso, l'unico nome di una certa caratura legato in qualche modo a questa biografia. Ho visto voci - giustamente - venir cassate dove i nomi erano ben più di uno. --.avgas15:32, 16 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Se la tesi è "sono tutte fonti giornalistiche" (che tra l'altro non ci sarebbe nulla di male, dato che stiamo parlando di un personaggio mediatico), basta almeno una fonte per falsificarla e questa (autorevole più delle antipatie personali dei wikipediani) c'è. Per il resto, come è facile verificare da una semplice googlata in rete, c'e' anche il Catalogo dei Viventi, dizionario biografico composto da citazioni compilato da Giorgio Dell’Arti per la Marsilio, che gli dedica una voce già nel 2007 (e immagino sia rimasto anche nell'edizione del 2009, visto che in quella sono passati da 5062 a 7247 schede biografiche). --Yoggysot (msg) 16:11, 19 ago 2022 (CEST)[rispondi]
"Tutte fonti giornalistiche tranne una manciata", vero, grazie per avermelo fatto notare. In effetti quando si inizia a dover rompere il capello in quattrocinque, è già segno che l'enciclopedicità la stiamo cercando col lumino. Sul "Catalogo dei viventi" non so se mi sento di fare commenti, che probabilmente risulterebbero già esaurienti nell'analisi del nome della raccolta. Se lo trovassi come reference ad una biografia sicuramente enciclopedica per altri e verificati motivi, la casserei come fonte per mancanza di autorevolezza. Oltretutto, non capisco perché citare la versione archive, il catalogo è presente anche ora. Certo la grafica sembra quella dei siti anni 80, ma forse è una cosa che fa solo sorridere. È pur sempre la Gazzetta. In ogni caso, sfugge il punto nodale della questione: non dico che la "notorietà" non vada bene come criterio enciclopedico. Se decidiamo che è un criterio, sufficiente sia! Il punto è che nel caso di Paolini, è un livello (qualitativo) di notorietà davvero troppo basso. Sarebbe come pretendere un livello di enciclopedicità per i giocatori come quello che abbiamo e consentire voci su arbitri della più bassa categoria, dello stesso sport. Personaggi come Guido Guidi possono stare su Wikipedia poiché la loro notorietà dà consistenza al curriculum (di per sè non sufficiente per essere enciclopedico) poiché è una notorietà comprovata, di sostanza, verificata. Ricordiamoci che il nemico numero 1 della troppa enciclopedicità, e lo dico da inclusionista, è la promozionalità. Che non esiste per molte tipologie di voci sottoposte a ben più rigidi criteri, ma che per un personaggio come Paolini non ci sogniamo nemmeno di considerare. Non lo so, mi sembra davvero tutto molto strano e "al contrario". --.avgas12:01, 23 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Io Paolini l'ho sempre visto come personaggio televisivo (anche se sempre come intruso, lo è in ogni caso) ma pure come attivista: la sua attività è iniziata in un periodo in cu si parlava dell'Aids molto più che adesso. Non è un attivista "canonico" ma farsi pestare o denunciare da vari personaggi influenti mi pare proprio che lo si possa considerare attivismo. --Fresh Blood (msg) 22:20, 23 ago 2022 (CEST)[rispondi]
François Asselineau (avviso procedura di cancellazione)
La pagina «François Asselineau», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Jasmine Cristallo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Michele Petruzzelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Francesco Bonaventura di Baviera», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Virgilio Carlini» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Andrea di Sassonia-Coburgo-Gotha», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Daisy Lippa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Tina Kunakey», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Jan Uczkowski», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Ottavio Rosati», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Athina Onassis», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Non mi è chiaro perché la procedura sia stata interrotta appellando i criteri generali per biografie. Secondo il criterio 9, infatti, non basta che l'Atleta abbia cit. rappresentato almeno una volta la squadra nazionale del massimo livello assoluto (...) in una competizione tra Giochi olimpici, manifestazioni ufficiali della federazione internazionale e manifestazioni ufficiali delle confederazioni continentali ma anche che sia arrivata in finale ( cit. tutte limitatamente alle fasi finali). Dalle uniche due fonti citate nella voce (?!) tale posizionamento non si evince. Ritengo necessario sbloccare la procedura e consentire una più approfondita e meno impulsiva disamina da parte di tutti.--Flazaza (msg) 09:47, 24 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Non entro qui nel merito ma, vista la pochezza delle fonti, la sostanziale vaghezza e opinabilità dei requisiti, si doveva lasciare aperta la PdC. Era quella la sede idonea per discutere.--Flazaza (msg) 14:28, 25 ago 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Flazaza] le fonti non sono indicano che Onassis ha partecipato a quei campionati; i requisti non sono vaghi o opinabili, sono ben precisi e sono fissati da decenni: "fase finale" significa che si escludono i tornei di qualificazioni. Parlando di due eventi recenti, sono ritenuti enciclopedici tutti i partecipanti ai Campionati europei di atletica leggera 2022, non solo chi è arrivato in finale; idem per i Campionati europei di nuoto 2022. Se ritieni che siano criteri troppo ampi, specialmente per sport così di nicchia come l'equitazione (dalla voce leggo che ai mondiali hanno partecipato 971 atleti!!!), sono d'accordo con te (l'ho anche scritto in PDC), ma non è quella la sede idonea per discuterne, bensì questa. Se te ne occuperai, segnalamelo che ti do volentieri una mano. --Cpaolo79 (msg) 17:29, 25 ago 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Cpaolo79] Le fasi finali sono, appunto, le finali o, generosamente, i quarti di finale e le semifinali. È questione di semantica. Non so come funzioni l'ippica e se esistono tornate eliminatorie, ma non sarebbe corretto sostenere che 971 atleti siano arrivati in finale se alcuni di loro sono stati esclusi nel corso della gara (non solo nelle qualificazioni). Intendevo questo con opinabilità dei criteri. Non riapro la PdC ora, ma mi impegnerò a ottenere consenso per chiarire i criteri. Grazie per ora.--Flazaza (msg) 06:51, 26 ago 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Flazaza] La questione dovrebbe essere discussa al progetto sport, dal momento che si tratta di un discorso generale riguardante tutti gli sport e non solo questo caso particolare. Che io sappia però di norma si considera sufficiente la partecipazione ai massimi campionati (continentali, mondiali e olimpiadi) e non solo l'ingresso in finale. Altrimenti, per dire, tra i centometristi che partecipano alle olimpiadi dovrebbero essere enciclopedici solo in 8 per edizione. Invece basta essere lì a rappresentare il proprio paese alle olimpiadi, anche se si viene eliminati in batteria. --Postcrosser (msg) 11:07, 26 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Ovvio, ne discuterò al Progetto, ma questa impostazione renderebbe automaticamente enciclopedici tutti i partecipanti a tutte le (sic) manifestazioni ufficiali (nota: manifestazioni o competizioni?) della federazione internazionali e manifestazioni ufficiali delle confederazioni continentali in tutto il mondo di tutte le discipline. Mi sembra pacifico che ci sia un'errata lettura che ha generato un mostro. Tanto per dirne una, questi 24.950 sono tutti i partecipanti alla fase finale di una manifestazione ufficiale di una federazione internazionale (World Athletics) e tutti gareggiano per la propria nazione (nel dettaglio viene addirittura indicato il posizionamento per nazione di appartenenza). Buon lavoro ;) --Flazaza (msg) 11:40, 26 ago 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Flazaza] dato che non ti fidi di quello che dico, ci sono le pagine di discussione sui criteri a testimoniare il fatto che l'errata lettura è la tua: il mostro è stato generato all'origine, non per interpretazione successive. Tieni presente che fino a una decina di anni fa i criteri per i calciatori parlavano di presenze in massima serie, senza stabilire un numero né distinguere per fasce, il che rendeva automaticamente enciclopedico me se avessi fasso 5 minuti nel campionato sammarinese. Per facilitarti la ricerca ti indico questa modifica fatta dopo che fu deciso che le qualificazioni non bastassero più. Spero che come prova sia sufficiente: se vuoi aprire una discussione in merito ti supporterò sicuramente, ma il punto di partenza è quello; la comunità negli ultimi anni ha pesantamente ristretto i criteri sufficienti, è facile pensare che l'introduzione di ulteriori limitazioni possa essere accolta favorevolmente.
Infine, la maratona di New York non è il massimo livello assoluto per quello sport (il massimo livello è questo), quindi l'esempio che hai fatto non c'entra proprio nulla. --Cpaolo79 (msg) 12:41, 26 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Sulla voce «Barbara Parodi Delfino» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Barbara Parodi Delfino», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Pino Giannini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Mauro Alfonso», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Ferdinando Salleo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Donatella Sasso», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Buongiorno, chiedo di valutare l'inserimento della voce "Francesco D'Alconzo". In passato la voce non era stata approvata per alcune lacune nelle fonti, nel testo e nelle immagini che presentavano dei problemi di Copyright (ora risolti). Adesso, la voce è stata sottoposta a revisione con l'integrazione di dati importanti. Chiedo l'opportunità di una nuova verifica alla luce degli aggiornamenti eseguiti. Mi inserisco in questo gruppo tematico per la verifica dell'enciclopedicità della biografia. Grazie per l'attenzione --Usercinque (msg) 06:39, 28 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Ciao, più di un anno fa ho creato nella mia sandbox la voce Mario Caligiuri, l'ho pubblicata e purtroppo "qualcuno", dopo un paio di mesi, l'ha cancellata senza spiegazioni. Era il lavoro finale prodotto nell'ambito del corso wiki per docenti di scuole "Information Literacy" e aveva superato il vaglio. Mi potete aiutare a capire cosa non va? La biografia in questione è di un accademico vivente studioso di Intelligence. Ho epurato la precedente versione e vorrei ripubblicarla. Sono stata corsista di "A scuola con Wikipedia: information literacy e scrittura collaborativa" erogato da WIKIMEDIA ITALIA, ma evidentemente sono ancora inesperta. Vi ringrazio sin da ora. --Nonsochisonoiooggi (msg) 19:21, 29 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Salve a tutti. Come si può notare dalla recente cronologia (e dalla pagina di discussione) vi sono diversi dubbi sul Biografato in questione. A partire dalla data di nascita (le fonti propongono anni, mesi e giorni diversi), sino alle parentele (avrebbe, o non avrebbe, oltre a due sorelle anche un fratello enciclopedico, dei quali su en tacciono: nella discussione qui sopra linkata, si è parlato di omonimia e susseguente gossip). I colleghi di en, segnalo, si sono arresi e riportano semplicemente born 1993 or 1994. E per evitare edit war infinite sulla data di nascita e per rispetto verso Biografato e Lettore, segnalo qui nel caso qualcuno sia in grado di trovare la quadra. Passo anche al Bar catodico. Saluti,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 21:30, 30 ago 2022 (CEST)[rispondi]
L'attore in persona a Toronto ha dichiarato la data del 26 gennaio 1994, e di aver partecipato con suo fratello di nome Sam. Il video dove dichiara queste informazioni sono sia su tiktok che su Instagram. Strano che non lo si voglia capire. Sul sito genes reunited dove è possibile avere l'atto di nascita, la data riportata è il 94 --93.32.139.199 (msg) 21:19, 7 set 2022 (CEST)[rispondi]
Veramente, no. Seguo personalmente l'attore e ho guardato il video in questione. E' un video postato su Twitter, e abbondantemente ri-postato su Tik Tok, ripreso di nascosto con il cellulare dove non viene mai ripreso il suo volto, video in cui non fa alcun riferimento a fratelli (è la prima volta che lo sento), non cita l'anno e a malapena si capisce ciò che dice (nel video è più ciò che non si capisce di quello che si capisce).
Inoltre Quinn durante convention ha fatto molte battute, il 26 gennaio 1994 è la data di nascita di EDDIE Van Hallen, un chitarrista (Il suo personaggio in Stranger Things si chiama Eddie e suona la chitarra elettrica).
Ma già il fatto che è un video fatto di nascosto non dovrebbe essere preso in considerazione anche perché non rientra nelle fonti attendibili.
Questa è solo una mia teoria, ma potrebbe aiutare.
Tutti gli articoli prima che diventasse famoso e quindi anche prima che si creasse speculazione sulla sua età, gli davano 23 anni nel 2017, il che porterebbe a propendere per l'anno 1994.
"After a stint at LAMDA, the 23-year-old played Arthur Havisham in the BBC’s Dickensian in 2016 and the period drama work continues later in the year when he’ll play poor Leonard Bast in Kenneth Lonegarn’s adaptation of EM Forster’s classic Howard’s End. (Dopo un periodo alla LAMDA, il 23enne ha interpretato Arthur Havisham in Dickensian della BBC nel 2016 e il suo lavoro nei drammi in costume continua nel corso dell'anno quando interpreterà il povero Leonard Bast nell'adattamento di Kenneth Lonegarn del classico Howard's End di EM Forster."
With A-list TV already on his CV, stardom beckons for this 23-year-old Londoner.(Con serie TV di serie A già nel suo curriculum, questo londinese di 23 anni attira la celebrità.)
Inoltre c'è anche un post di una persona molto vicina a lui che dà a Quinn 24 anni a Novembre 2018 (NON COMPIUTI QUEL GIORNO, ha semplicemente dichiarato quanti anni aveva Quinn). Post che per motivi di sicurezza non sento di poter condividere pubblicamente, in quanto, quando questa estate è venuto in vacanza in Italia, alcune fan italiane lo hanno pesantemente importunato.
Inoltre in un intervista in Brasile fatta 2 mesi fa circa (08 Luglio 2022) ha detto che ha 28 anni (1994) Fonte (minuto 17:10).
Quindi se dalla fine di Luglio a circa il 31 di Ottobre ha 23 anni vuol dire che: o li ha già compiuti tra Gennaio e Luglio (1994), o il suo compleanno è a Dicembre (1993, ma ne dubito fortemente). Il che porterebbe a confermare sia il mese di Gennaio (come lui stesso ha detto, ma non è ancora molto sicuro), sia il mese di Marzo come maggior parte delle fonti Internet afferma ma di cui non si sa la fonte originaria.
La pagina «Fausto D'Agostino», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Giovanna Boda» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Carlo di Borbone-Due Sicilie», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce Nicola Materazzi che già non è messa bene, si susseguono in continuazione interventi di fan o simili del biografato, che negli anni ma specialmente negli ultimi tempi dopo la scomparsa hanno aggiunto materiale e testo senza fonti, con termini agiografici oppure con fonti postume la creazione della voce che hanno copiato la stessa pagina su Wikipedia attraverso un copyright inverso. Quindi vi pregherei di dargli un'occhiata ogni tanto per almeno annullare l'aggiunta di nuove parti elogiative e senza fonti. 37.159.51.228 (msg) 10:44, 14 set 2022 (CEST)[rispondi]
richiederei una verifica di enciclopedicità sulla voce "Luciano Pazzaglia" e in seguito la pubblicazione. Specifico che l'INTERO testo è tratto, in accordo con gli autori, il soggetto e l'editore, dalle due fonti citate in nota e in bibliografia e per questo motivo non vi sono altri riferimenti bibliografici da aggiungere.
prima di tutto, mi pare di capire che la pagina è stata scritta in accordo con una parte interessata o è stata direttamente commissionata? In tal caso prima di qualunque domanda di approvazione leggi attentamente WP:CSC, ci sono precise direttive da rispettare per la dichiarazione dei conflitti d'interesse. --Vgg5465✉13:40, 15 set 2022 (CEST)[rispondi]
La pagina è stata scritta da me in accordo con il soggetto della voce senza alcun tipo di commissione o compenso. Non sussiste alcun conflitto di interesse. Tutto quanto scritto è inoltre già stato pubblicato in riviste specialistiche che ho citato in bibliografia. --Diego Cancrini (msg) 16:23, 15 set 2022 (CEST)[rispondi]
@Diego Cancrini non importa, per wikipedia: Indipendentemente dalla rilevanza della voce che si vuol creare o modificare, è obbligatorio esplicitare il proprio conflitto di interessi in ogni caso in cui ci sia un interesse esterno relativo alla voce, sia esso personale o terzo, diretto o indiretto, remunerato o non remunerato. (maggiori info qui: WP:COI). Scrivere la voce con il soggetto interessato è uno dei casi per cui si ricade in tale definizione. Ci tengo a precisare che non c'è alcun problema di sorta, semplicemente si è deciso che tali pratiche debbano essere il più trasparenti e chiare possibili. --Vgg5465✉16:31, 15 set 2022 (CEST)[rispondi]
Grazie per le dritte, non sono molto pratico. Seguendo le indicazioni ho dichiarato il conflitto di interesse nella mia pagina personale e nella discussione della voce (spero correttamente). A questo punto cosa devo fare? Grazie in anticipo. --Diego Cancrini (msg) 16:31, 16 set 2022 (CEST)[rispondi]
Non avevo visto la risposta, in futuro, usa il template {{ping}}, così mi arriva la notifica. Il COI è stato dichiarato correttamente, ora ho qualche dubbio, secondo WP:BIO come mai Pazzaglia dovrebbe essere enciclopedico? --Vgg5465✉12:09, 20 set 2022 (CEST)[rispondi]
Ho l'impressione che il biografato sia enciclopedico, ma intervengo soprattutto per notare che la bozza è scritta con toni agiografici. Qualcosa che si può sistemare dopo aver verificato l'enciclopedicità, anche se è nell'insieme che la voce va asciugata. L'eccesso di dettaglio sembra far parte dell'approccio agiografico. pequod76talk13:31, 20 set 2022 (CEST)[rispondi]
Concordo con le considerazioni di Pequod76: noto e prolifico storico, i cui libri di testo sono diffusissimi in molti istituti, le cui opere sono abbondantemente citate. Unica raccomandazione, è di sistemare la voce prima dello spostamento in NS0, per evitare che i toni agiografici permangano nella voce sine die.--Flazaza (msg) 15:59, 20 set 2022 (CEST)[rispondi]
La pagina «Isabella Pezzini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Tiziano Russo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Ferruccio Ferragamo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Giovanni Leo Salvotti de Bindis» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Dafne Musolino» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Fabio Venezia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Ismaele La Vardera», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Carlo Pesce», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Lorenzo Villoresi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Carla Marello», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Marco Morelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Carbone è citato su libri, articoli, ecc... ed è indiscutibilmente la persona sotto cui è nato il fenomeno Seborga, direi che la voce che abbiamo è più che meritata. I successivi non saprei, forse sarebbe più utile una voce complessiva con brevi note biografiche. Marcello Menegatto però, se non ricordo male, prima dell'elezione aveva avuto alcuni successi negli sport legati alla motonautica, da valutare se non sia enciclopedico come sportivo.--Yoggysot (msg) 15:00, 2 ott 2022 (CEST)[rispondi]
[@ SurdusVII] da discussioni passate mi sembrava che fosse qualcosa precedente alla sua incoronazione, di cui non eravamo riusciti ad inquadrare l'importanza. Vedo comunque da una googlata e dal tuo link che l'attività è proseguita anche dopo. --Yoggysot (msg) 15:26, 2 ott 2022 (CEST)[rispondi]
Come principi di Seborga, la due voci, se pubblicate, per me sono da C4. Se Marcello Menegatto è enciclopedico come sportivo, si può creare la voce ma incentrandola sull'attività agonistica e solo accennando alla vicenda Seborga. --Antonio1952 (msg) 21:31, 2 ott 2022 (CEST)[rispondi]
Sulla voce «Danilo Elia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce Sabino Maria Frassà, attualmente in blocco, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; dopo breve tempo, la voce pubblicata è stata rimossa. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro parere a procedere o meno con la creazione della voce, anche in bozza. Nel caso lo riteniate opportuno per una valutazione puntuale posso riportare fonti e pubblicazioni. --Monicacumino (msg) 12:44, 5 ott 2022 (CEST)[rispondi]
@Meridiana solare La bozza non c'è perché la pagina è stata cancellata da ben 6 admin diversi. Prima il progetto decide se la persona è enciclopedica e poi si pubblica la bozza. Meglio. --Gac(msg)14:24, 13 ott 2022 (CEST)[rispondi]
Grazie a tutti, mi aiutate a capire come fa il progetto a validare la voce senza un testo da consultare? E' per caso visibile la pagina solo agli admin? (non è un tono polemico, è davvero solo per capire ed orientarsi) --Monicacumino (msg) 14:31, 13 ott 2022 (CEST)[rispondi]
Su un curatore d'arte io non so proprio dove sbattere la testa, mi spiace :( vedo che ha curato diverse mostre... ma immagino sia semplicemente il suo lavoro? Boh --Syrioposso aiutare?15:40, 19 ott 2022 (CEST)[rispondi]
Roberto Cutaia (avviso procedura di cancellazione)
La pagina «Roberto Cutaia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Buondì, chiedo un parere sulla voce relativa a Fabio Bolzetta: giornalista, conduttore televisivo di TV2000 e scrittore italiano. La voce era stata creata e cancellata per C4 nel 2016 (poi ricreata nel 2019 e nel 2022 - ieri - senza preventiva ricerca del consenso e quindi nuovamente cancellata), ma oggi credo ci siano in effetti gli elementi per renderla enciclopedica: una carriera di 21 anni in TV2000 alla conduzione di diversi programmi a cadenza quotidiana, in particolare negli ultimi 6 anni ha condotto il TG2000 (ciò dovrebbe bastare a soddisfare il criterio B4 per i personaggi dello spettacolo); scrive settimanalmente su L'Osservatore Romano e saltuariamente su Avvenire; è autore di cinque libri, di cui tre pubblicati da Edizioni Paoline e FrancoAngeli e uno con prefazione di Papa Francesco. Che ne pensate? --Aethelfirth (msg) 10:02, 11 ott 2022 (CEST)[rispondi]
Ma in che modo si è giustificato un C4? La voce cancellata non è la stessa che ora è in Bozza? A parte qualche cosa estetica, come i link a Google Books anche se il libro non è accessibile, e i wikilink ripetuti alle case editrici, mi sembra enciclopedico, non vedo come possa essere ritenuta palesemente non enciclopedica... --Emanuele676 (msg) 20:24, 11 ott 2022 (CEST)[rispondi]
Ciao @Emanuele676, non so cosa contenesse la voce nel 2016 o 2019 né come sia stato giustificato il C4. La voce cancellata ieri è la base di quella che ora è in bozza perché ne ho chiesto il ripristino per poterla sistemare prima di riproporla alla comunità. Quanto ai link a Google Books: li ho inseriti perché, anche se oggi i libri non sono accessibili, potrebbero esserlo in futuro, ritieni sia meglio eliminare i link? No problem per me. --Aethelfirth (msg) 09:02, 12 ott 2022 (CEST)[rispondi]
come scrittore, con riferimento ai criteri minimi WP:SCRITTORI, pur avendo pubblicato almeno tre libri con case editrici [...], non emerge dalla sandbox che essi ...siano stati oggetto di recensioni da parte di critici autorevoli su periodici o quotidiani a diffusione nazionale...;
i premi assegnati non emergono come enciclopedici;
In buona sostanza, seppure allo stato attuale non da C4, tuttavia venendo da un C4 ha bisogno di maggiore solidità. Voce acerba e da sviluppare per far emergere quell'eventuale enciclopedicità che, al momento, non riscontro.--Flazaza (msg) 13:11, 18 nov 2022 (CET)[rispondi]
@Aethelfirth Mi hai domandato un parere sulla mia PDD e ti rispondo qua come hai chiesto, concordo a pieno con Flazaza, ha scritto quello che avrei scritto io se avessi avuto un po' più di tempo e pazienza, che mi mancano :D --Fresh Blood (msg) 14:07, 18 nov 2022 (CET)[rispondi]
Non esiste nessun criterio minimo, quelli sono criteri sufficienti, non necessari, se li avesse rispettati non ci sarebbe stato nemmeno bisogno nemmeno della discussione. Mi chiedo se sia necessario spingere di più sullo spiegare cosa sono i criteri, se si confonde anche un utente di Wikipedia da 10 anni e autoverificato da 8... --Emanuele676 (msg) 17:52, 18 nov 2022 (CET)[rispondi]
Ah, come dicevo, vanno tolti i link a Google Books, vanno inseriti solo se il libro è accessibile. Lo farei io ma ora è una sandbox personale e non so quanto tu voglia modifiche altrui. --Emanuele676 (msg) 17:55, 18 nov 2022 (CET)[rispondi]
Un atteggiamento sempre simpatico: si tratta di fornire una spiegazione all'utente e Flazaza alla fine ha detto che la voce è da sviluppare. Il criterio minimo '''esiste''' e mi faccio caso invece che tu @Emanuele676 non lo sappia --Fresh Blood (msg) 18:09, 18 nov 2022 (CET)[rispondi]
Non capisco come l'utente che ha creato la bozza possa comprendere come funziona Wikipedia o il problema della voce se si definisce "criterio minimo" quello che nella guida è descritto come "Sono considerate come voci enciclopediche, e quindi inseribili senza specifico vaglio da parte della comunità, le biografie relative a scrittori che si sono distinti in maniera particolare e notevole nel proprio settore, cosa che, se non palesemente evidente e sostenuta da fonti terze, viene determinata in base ai criteri che vengono di seguito esposti: Uno scrittore è considerato di rilievo enciclopedico qualora abbia pubblicato (con case editrici che non producano prevalentemente scritti di esordienti o pagati dagli autori stessi) almeno tre libri che siano stati oggetto di recensioni da parte di critici autorevoli su periodici o quotidiani a diffusione nazionale".
Lo stesso vale per tutti gli altri criteri indicati: "Sono considerate come voci enciclopediche e quindi accettabili senza specifico vaglio da parte della comunità voci relative a biografie di persone o gruppi di persone che si siano distinte in maniera particolare e notevole per le loro attività e/o per il loro pensiero, cosa che è di solito dimostrata da un apparato critico verificabile e attendibile (vedi anche Wikipedia:Uso delle fonti e Wikipedia:Fonti librarie). L'enciclopedicità può essere determinata secondo uno o più criteri di filtro (detti comunemente criteri di inclusione o criteri di enciclopedicità) di seguito riportati (negli altri casi si valuta basandosi sulle fonti): aver pubblicato in varie occasioni articoli sulla prima pagina e/o dirigere un quotidiano o un periodico di rilevanza nazionale (anche on-line)"
E: "A. Sono considerate come voci enciclopediche e quindi inseribili senza specifico vaglio da parte della comunità voci relative a personaggi appartenenti al mondo dello spettacolo che soddisfino una delle seguenti condizioni [...] B. I personaggi che non soddisfano le condizioni precedenti sono considerati enciclopedici se sono stati in attività per almeno tre anni e soddisfano almeno una delle seguenti condizioni: B4 – conduttori o in un ruolo essenziale (prima/o ballerina/o, spalla o valletta fissa, inviato fisso per i servizi in esterno, ecc.) alla costruzione del programma in almeno due spettacoli televisivi di durata stagionale su una rete nazionale"
"Mi chiedo se sia necessario spingere di più sullo spiegare cosa sono i criteri, se si confonde anche un utente di Wikipedia da 10 anni e autoverificato da 8... " certo, come no, non si percepisce proprio nessuna allusione --Fresh Blood (msg) 18:56, 18 nov 2022 (CET)[rispondi]
@Emanuele676 Nessuna confusione per me. Pensavo che la lettura completa del mio commento avesse chiarito la mia posizione e il passaggio logico. Così non è, quindi chiarisco in stampatello: in mancanza di fonti (la bozza non ne ha a sufficienza per esplicitare la rilevanza) si prendono, in subordine, in considerazione i criteri "minimi" (i.e. "sufficienti", i.e. "specifici" (Wikipedia:Enciclopedicità#Criteri specifici di enciclopedicità. Poichè la bozza è (in quanto a fonti) IMHO improponibile, mi sono rivolto ai criteri specifici. Anche qui la bozza non va bene. Chiaro ora?--Flazaza (msg) 19:52, 18 nov 2022 (CET)[rispondi]
Che "minimo" dovesse essere un sinonimo di "specifico" era intelligibile per me, ma magari l'autore della bozza ci sarebbe arrivato comunque.
Ma giusto per essere chiari e non confondere eventuali nuovi utenti, le fonti servono in tutte le voci, i criteri sufficienti non sono una alternativa alle fonti, anche per un premio Nobel servono le fonti nella voce. Ma quella pagina spiega che, in assenza di una discussione in un progetto, una voce può essere inserita se 1. "biografie di persone o gruppi di persone che si siano distinte in maniera particolare e notevole per le loro attività e/o per il loro pensiero" o 2. "secondo uno o più criteri di filtro (detti comunemente criteri di inclusione o criteri di enciclopedicità)". Ma nessuna delle due alternative è necessaria, mentre le fonti sono sempre necessarie ("La mancanza di fonti autorevoli, intesa come irreperibilità in senso assoluto, è comunque un fattore sufficiente per la cancellazione di una voce (cfr. il primo pilastro di Wikipedia e Wikipedia:Niente ricerche originali")
In ogni caso non si applicano ora, perché appunto, ne stiamo discutendo, quindi non si applicano i criteri in assenza di un vaglio della comunità. Poi certo, possono fungere comunque da linee guida, da bussole. --Emanuele676 (msg) 22:11, 18 nov 2022 (CET)[rispondi]
Ho aggiunto qualche fonte per rendere più solida la voce. @Flazaza hai scritto più volte che mancano fonti autorevoli, ma la voce riporta fonti da: TV200 (rete televisiva di rilievo nazionale), SIR e ACI stampa (agenzie di stampa di rilievo nazionale), Avvenire e L'osservatore romano (quotidiani di rilievo nazionale), Paoline (casa editrice di rilievo nazionale) oltre a università come LUMSA e Antonianum e altre fonti minori. Che tipo di fonti mi suggeriresti di aggiungere per migliorare la voce? --Aethelfirth (msg) 19:15, 20 nov 2022 (CET)[rispondi]
Le fonti, non solo devono essere autorevoli nel settore, ma rendere chiaro il perché la biografia di Tizio, Caio o Sempronio dovrebbe essere inclusa in un'enciclopedia. Leggendo la bozza e le fonti, questo non (mi) è chiaro.--Flazaza (msg) 22:05, 20 nov 2022 (CET)[rispondi]
@Flazaza Sì, avevo intuito che per te non fosse chiara la rilevanza enciclopedica, ma perché? Cosa non ti è chiaro? Cosa non ti convince o ti fa venire il dubbio che non sia enciclopedico? Dal mio punto di vista la bozza e le fonti, citando il suo ruolo di conduttore televisivo di lunga esperienza, dovrebbero conferire già rilevanza enciclopedica, ma se mi aiuti a vedere le cose dal tuo punto di vista e capire cosa si possa aggiungere o migliorare, lo farò con piacere. --Aethelfirth (msg) 09:42, 21 nov 2022 (CET)[rispondi]
Parliamo di fonti? Bene. Molto brevemente, poiché il biografato non è in cima ai miei interessi su Wikipedia: le fonti autorevoli e non legate al soggetto devono inequivocabilmente e esplicitamente definire il biografato come rilevante nel proprio campo. Orbene:
nota 1 sito ufficiale del giornalista, non terzo
nota 2 nessun valore aggiunto
note 3, 4, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 16 poco o niente si dice sul biografato, sulla sua carriere e sulla sua rilevanza, di fatto una semplice certificazione di "esistenza in vita mediatica"
nota 8, 9, 19 siti riconducibili al biografato o ai suoi incarichi ricoperti
nota 11 non cita il biografato
nota 12 editrice del biografato, non terza. Di fatto le uniche parole spese sul giornalista sono "Fabio Bolzetta, volto noto di TV2000"
nota 15 casa editrice del biografato che pubblicizza un suo libro
nota 17 recensione del libro che non parla del biografato ma del suo libro
nota 18 comunicato stampa dell'Università sull'encomio solenno (sic) a Fabio Bolzetta; in tutto 4 (quattro) parole a questi dedicate
nota 20 il biografato viene solo citato tra i premiati
nota 21, conunicato stampa, forse l'unico testo che si dilunghi un po' sulla carriera del biografato
nota 22 cita solamente il biografato e il suo libro senza alcun commento
Ecco cosa non mi convince nella bozza. PS. Non pingatemi più per questo argomento, a meno di sostanziali e massicce revisioni alla bozza. Grazie e buon lavoro.--Flazaza (msg) 13:46, 21 nov 2022 (CET)[rispondi]
E comunque ricordo che o si afferma che si ritiene non essere "in attività per almeno tre anni e conduttorie in almeno due spettacoli televisivi di durata stagionale su una rete nazionale" o è automaticamente enciclopedico. --Emanuele676 (msg) 19:22, 21 nov 2022 (CET)[rispondi]
Sulla voce «Franco Fracassi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Salve, sulla voce "Marco Maria Durante" è stato espresso un dubbio di enciclopedicità. La voce, preparata in Sandbox, è stata cancellata. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, chiedo un parere di enciclopedicità sulla voce. Grazie --JunDuch (msg) 11:47, 12 ott 2022 (CEST)[rispondi]
di solito si fa così. Però prima sarebbe meglio sapere perché la sandbox è stata cancellata, perché se era una bozza inutile ricrearla --Fresh Blood (msg) 15:06, 20 ott 2022 (CEST)[rispondi]
@Fresh BloodMi è stato segnalato un Conflitto di interessi e mi è stato indicato di risolverlo, nello stesso momento è stata cancellata la sandbox.
Questo il commento:
"Visto che la pagina è stata cancellata diverse volte per forte interesse promozionale, ti chiedo gentilmente di chiedere un parere di enciclopedicità al progetto dp:biografie o al progetto dp:aziendeprima di usare una sandbox o una bozza. Grazie della comprensione. --Gac(msg) 11:06, 12 ott 2022 (CEST)" --JunDuch (msg) 15:12, 20 ott 2022 (CEST)[rispondi]
A questo punto ho controllato io, su Google e su Google libri, premetto che personalmente se un'azienda è rilevante non ritengo che lo sia per forza anche il suo fondatore, servono fonti a testimoniarlo e queste non ci sono. La cosa più rilevante che ho trovato è un'intervista riguardante l'agenzia. Su Google Books nemmeno figura, e sì che se fosse enciclopedico qualcuno che parlasse di lui in un libro avrebbe dovuto esserci. --Fresh Blood (msg) 15:46, 20 ott 2022 (CEST)[rispondi]
Buongiorno, Marco Durante è citato nelle biografie di Gianni Agnelli, in particolare nel libro I Lupi & gli Agnelli (2009 - Ed. Vallecchi), autore Gigi Moncalvo. In particolare si parla di lui come uomo di riferimento per l'Avvocato nello scandalo che colpì Lapo. Ho copia del libro in questione. --JunDuch (msg) 10:12, 16 nov 2022 (CET)[rispondi]
@JunDuch solo citato o gli si dedica spazio? in ogni caso mi sembra poco " uomo di riferimento per l'Avvocato nello scandalo che colpì Lapo." da parte mia non posso dire di più se non vedo qualcosa di concreto --Fresh Blood (msg) 16:16, 29 nov 2022 (CET)[rispondi]
La pagina «Renate Blauel», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Sforza Ruspoli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Salve, sulla voce Fulvio Morella è stato espresso un dubbio di enciclopedicità e poi è stata cancellata. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, chiedo un parere di enciclopedicità sulla voce che attualmente è in bozza nella mia sandbox Utente:Monicacumino/Sandbox Grazie --Monicacumino (msg) 17:04, 17 ott 2022 (CEST)[rispondi]
Dalla lettura della voce, delle fonti e anche volendo considerare i requisiti minimi per artisti, non evinco enciclopedicità. --Flazaza (msg) 21:11, 18 ott 2022 (CEST)[rispondi]
la wikibozza non è enciclopedica, perchè la biografata non ha mai vinto o riconosciuto qualche premio nei festival artistici o abbia avuto qualche mezione dalle riviste di critici d'arte.. --SurdusVII(wikicollega dal 2012)16:22, 19 ott 2022 (CEST)[rispondi]
Sulla voce «Antonello Padovano» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Jeryl Prescott», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Fabrizio Marinelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Vincenzo Schettini» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Hmm... potrebbe essere enciclopedico perchè in effetti come divulgatore scientifico sta diventando famoso sui social. Però una voce scritta adesso, proprio nei giorni dell'uscita del suo libro di cui si puntualizza come ha scalato le classifiche, mi sa un po' di pubblicità o quantomeno di recentismo. Insomma, io aspetterei almeno qualche mese dalla pubblicazione del libro prima di pubblicare la voce, proprio per evitare la pubblicità. --Postcrosser (msg) 19:26, 22 ott 2022 (CEST)[rispondi]
La pagina «Mario Parruccini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Vincenzo Schettini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Giuseppe Schillaci (attore)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Valerio Berruti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Virgilio Carlini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Flavio Piscopo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Massimiliano Sassoli de' Bianchi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Fabio Venzi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Mattia Sebastiano Giorgetti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Alberto Forchielli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Ariella Reggio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La voce Roger Köppel, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.
Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
Commento: Figura di rilievo nella politica e nel giornalismo svizzero. Ho lavorato a questa voce partendo dalla versione in tedesco e poi ampliandola, riorganizzandola e quando possibile aggiungendo fonti in italiano. Grazie in anticipo a chi fornirà commenti o suggerimenti!
Salve a tutti , vorrei sapere se è possibile una revisione da parte di qualche utente più esperto al riguardo del mio cotributo su questo artista. Grazie a chi mi risponderà, lo trovate nella mia sand box --Eraclito76 (msg) 01:48, 5 nov 2022 (CET)--Eraclito76 (msg) 01:48, 5 nov 2022 (CET)[rispondi]
Sulla voce «Placido Bramanti» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
È stato notato che la voce «Chris Daukaus» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Luigi Hardouin di Gallese», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Massimo Vavassori» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Christian Renoux» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Anche per me enciclopedico tuttavia, prima dello spostamento nel NS0, auspico una sistemazione della bozza che, al momento, è in tutto e per tutto un CV.--Flazaza (msg) 22:44, 18 nov 2022 (CET)[rispondi]
La pagina «Carlo Mazzotti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Remo Pagnanelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Giovanni Ziberna», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Nando Moscariello», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Gianpiero Kesten» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Daniele Misischia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Maria Scicolone», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Con decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri Carlo Maria Petrini è stato nominato componente del Comitato Nazionale per la Bioetica della Presidenza del Consiglio dei Ministri. Si ripropone la pubblicazione della pagina. --Vesasp (msg) 23:40, 9 dic 2022 (CET)[rispondi]
È stata anche inserita, nella stessa pagina, una proposta alternativa più sintetica.
Grazie per l'attenzione. A mio avviso la priima versione è conforme ai criteri di enciclopedicità stabiliti. Senza voler fare comparazioni, noto la congruenza con voci presenti in Wikipedia relative a personalità che operano nello stesso campo. --Vesasp (msg) 09:54, 16 dic 2022 (CET)[rispondi]
@Vesasp puoi essere più specifico per favore? A quali criteri ritieni sia conforme? (I criteri sono numerati, puoi semplicemente riportare il/i numero/i corrispondente/i) --Aethelfirth (msg) 10:16, 16 dic 2022 (CET)[rispondi]
Ritengo che i criteri siano rispettati.
Le cariche sono ai massimi livelli (criterio 3): comportano la responsabilità nazionale per la valutazione e autorizzazione di tutte le sperimentazioni cliniche in Italia; gli incarichi sono conferiti personalmente da Ministri o da Presidenti di Consiglio dei Ministri.
Inoltre:
L'argomento dev'essere già trattato da fonti attendibili e indipendenti. Le fonti sono: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Istituto Superiore di Sanità, Agenzia Italiana del Farmaco, e altri fonti istituzionali. .
· Questa non è la Wikipedia d'Italia, ma quella in lingua italiana. La Presidenza del Centro di Coordinamento Nazionale dei Comitati Etici è collegata al Regolamento dell’Unione Europea sulla Sperimentazioni Cliniche. Le pubblicazioni sono nelle riviste internazionali più prestigiose al mondo: Lancet, British Medical Journal, JAMA ed altre.
· L'enciclopedicità è un concetto permanente. La bioetica è una disciplina con sua storia, formazione universitaria. Il Comitato Nazionale per la Bioetica produce pareri che vengono ancora citati dopo decenni,
· La rilevanza, di norma, dev'essere almeno a livello nazionale. voci di interesse strettamente locale non sono adatte, salvo casi particolari. Tutti gli incarichi comportano responsabilità di livello nazionale
· Un dettaglio o un particolare aspetto di un argomento (es: un personaggio di un libro, un quartiere di una cittadina) probabilmente non è enciclopedico in quanto voce a sé stante; se rilevante, è meglio quindi inserire i dettagli utili all'interno della voce principale (es: la voce sul libro, la voce sulla città). eventualmente il nome del dettaglio può costituire un rimando. Sono inseriti dettagli e rimandi.
· L'enciclopedicità deve trasparire dal contenuto della voce stessa. Il contenuto della voce sintetizza il ruolo dei comitati etici e l’assetto normativo della ricerca, con rimandi a altre voci di Wikipedia. --Vesasp (msg) 18:31, 16 dic 2022 (CET)[rispondi]
Ad integrazione della risposta precedente, aggiungo un’osservazione. Pur sapendo che, secondo le regole per redigere i testi in wikipedia, sia inopportuno fare paragoni con voci analoghe, non posso non osservare che in wikipedia abbondano voci relative a dirigenti pubblici, ricercatori, docenti universitari (di cui non cito qui nomi e cognomi per non personalizzare) con profili molto simili, e con rilevanza istituzionale e scientifica forse minore.
-Il criterio di enciclopedicità n. 3 è rispettato anche perché Petrini è stato, su nomina del Consiglio d’Europa, componente del Gruppo di Lavoro incaricato di elaborare la corretta interpretazione della Convenzione sui Diritti dell’Uomo e la Biomedicina (Convenzione di Oviedo) dello stesso Consiglio d'Europa.
-Il criterio di enciclopedicità n. 5 è rispettato perché per quattro anni Petrini è stato editorialista ne L’Osservatore Romano, con articoli in prima pagina.
Grazie mille. Chiedo scusa per il maiuscolo: davvero non era mia intenzione essere prepotente. Volevo soltanto differenziare graficamente il testo del criterio (come enunciato in Wikipedia) dalla risposta: ho adottato un modo inappropriato, e mi dispiace. Confido nella comprensione e attendo la valutazione della proposta. Grazie ancora. --Vesasp (msg) 20:45, 17 dic 2022 (CET)[rispondi]
@Vesasp nessun problema. Adesso la voce è pronta dal punto di vista della redazione e delle linee guida. Il fatto che abbia scritto per l'osservatore romano non conferisce enciclopedicità, secondo me a dargliela sono le cariche pubbliche, ma di questo non me ne intendo --Fresh Blood (msg) 00:20, 18 dic 2022 (CET)[rispondi]
Del Convegno a Montecitorio è stato organizzatore, su invito della Camera dei Deputati, oltre che relatore: è dimostrato dal fatto che è curatore del volume degli Atti, citato nella nota 13.
I documenti del Consiglio d’Europa, invece, non riportano mai i nomi degli estensori: diventano documenti di tutti i 47 Stati membri --Vesasp (msg) 04:13, 18 dic 2022 (CET)[rispondi]
Grazie ancora per l'attenzione e la cortesia. Ora che "la voce è pronta dal punto di vista della redazione e delle linee guida" cosa dovrei (o si dovrebbe fare) per ottenerne la pubblicazione? --Vesasp (msg) 04:07, 18 dic 2022 (CET)[rispondi]
@Vesasp Io non sono abbastanza ferrato su queste biografie istituzionali, adesso che la voce è aggiornata attendiamo il parere della comunità, intanto chiedo come mai non c'è il pulsante per chiedere la revisione --Fresh Blood (msg) 17:04, 20 dic 2022 (CET)[rispondi]
Mille grazie per la gentilissima attenzione. Nel frattempo, un altrettanto gentile Tutor ha sistemato la faccenda, creando la bozza per la revisione. --Vesasp (msg) 17:12, 20 dic 2022 (CET)[rispondi]
Sulla voce «Dakota Luther» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Alessandro Parolari», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Gaspare Matrona» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Giuliano Grittini» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Sandro Martini» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Michele Tetro» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Non fatto Il posto giusto dove discutere è in Discussioni progetto:Arte dove sono stati dati due pareri negativi: primo e secondo. Riprovare qui non sposta di una virgola quanto detto nel progetto tematico competente. --Gac (msg) 07:05, 28 ago 2022 (CEST)
