Discussione:Anna Galiena

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Anna Galiena. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:30, 6 feb 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Anna Galiena. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:52, 18 mag 2019 (CEST)[rispondi]

L'anno di nascita: 1949 o 1954?[modifica wikitesto]

Espongo qui una questione relativa al corretto anno di nascita di Anna Galiena. Da anni sono riportate due date, il 1949 e il 1954, accompagnate da una nota che dice: L'anno della sua nascita è incerto: nel web ci sono fonti che riportano il 1949 e altre che riportano il 1954. Sempre da anni, periodicamente ci sono persone (sia utenti registrati sia IP) che rimuovono uno dei due anni e persino la nota, e puntualmente ci sono altri (compreso il sottoscritto) che ripristinano tutto. Come risolvere la questione? Basterebbe trovare una fonte che si possa considerare autorevole al di là di ogni dubbio, togliere l'anno sbagliato, indicare tale fonte, e modificare la nota, scrivendo che ci sono molti siti che riportano erroneamente l'altro anno, così ulteriori persone che si imbatteranno in tali siti non penseranno più che bisogna correggere l'anno riportato da Wikipedia. Il guaio è che io stesso, provando più di una volta a scoprire l'anno corretto cercandolo in lungo e in largo su google, non ho potuto fare altro che giungere alla conclusione che la nota dice la verità, o per lo meno io personalmente non sono riuscito ad identificare alcun sito come più autorevole di qualunque altro, e purtroppo non ho trovato nemmeno un sito ufficiale o un profilo social (anzi, in qualche pagina web che parla di lei ho trovato conferma che non ha interesse verso i social).

In questi giorni, in seguito ad uno scambio di informazioni con un utente registrato, sono arrivato a decidere di porre la questione all'attenzione della comunità, a cominciare da coloro che si dedicano al progetto cinema. Di seguito ho riportato le pagine web che indicano l'uno o l'altro anno, divise in due elenchi, che però non sono completi al 100% rispetto ai risultati forniti da google (ad un certo punto non ho trovato più niente che valesse la pena riportare).

Queste sono 26 pagine che riportano il 1949. Le ho riportate in ordine alfabetico e, come si può vedere, c'è assolutamente di tutto:

Le linee guida non accettano IMDb come fonte, ma io lo cito lo stesso

perché di fonti non accettabili potrebbe essere pieno anche l'elenco appena fatto, e la stessa cosa vale per l'elenco che segue.

Queste sono 47 pagine che riportano il 1954, anch'esse in ordine alfabetico. Il fatto che siano più numerose (quasi il doppio) non significa niente, data la non completezza dei due elenchi:

Per quel che ne so io, almeno un sito autorevole e affidabile potrebbe essere incluso in entrambi gli elenchi, ed è per questo che resto tuttora incapace di scoprire l'anno corretto. Spero che la comunità riesca invece a scoprirlo o almeno a trovare consenso per qualche decisione sulle informazioni che la voce deve riportare. --151.36.140.70 (msg) 23:58, 28 dic 2021 (CET)[rispondi]

Dando per scontato che non ci sia mai stato uno "sbugiardamento" ufficiale e da fonte affidabile di una delle due date, IMO direi che si possono mettere entrambe e in nota si scrive che fonti differenti danno date differenti.--Yoggysot (msg) 02:25, 29 dic 2021 (CET)[rispondi]
Io personalmente propenderei per lasciare solo il 1954, per due semplici motivi: primo, le fonti che attestano tale anno mi sembrano decisamente più autorevoli (Treccani in primis), aspetto di cui secondo WP:FA dovremmo tenerne conto; secondo, lasciando due date o il 1949 andremmo a contrastare con quando presente nell'elemento Wikidata, che pure riporta il 1954 con dovizia di fonti. Terza motivazione bonus: per quello che può valere, la voce italiana sarebbe l'unica su 14 lingue a riportare due possibili date. Lasciarne due mi sembra un po' una complicazione che possiamo risparmiarci, ma volendo si potrebbe anche fare spiegando fonti alla mano il razionale dietro tale scelta: l'importante è per l'appunto che finalmente ci sia qualche fonte. --Leofbrj (Zì?) 23:04, 29 dic 2021 (CET)[rispondi]
Io contribuisco anche su IMDb. La data di nascita è uno dei parametri per correggere i quali è obbligatorio fornire almeno una fonte autorevole. Anni fa, quando ho creduto che 1949 fosse una data sbagliata, ho inviato agli editori "1954" e fornito una sfilza di pagine web che riporta tale anno. Risultato: la mia correzione è stata respinta perché nessuna pagina è stata riconosciuta come fonte ufficiale o almeno autorevole. Approfondendo le ricerche nel web mi sono poi accorto che in effetti una sfilza di altre pagine riportava invece 1949, e anche in questo caso mancava qualunque ufficialità. Mi sono chiesto quale misteriosa fonte fosse stata fornita dal contributore che ha spedito la data di nascita che gli editori hanno accettato di pubblicare, ma ovviamente sono rimasto senza risposta.
Ritengo che l'osservazione di [@ Yoggysot] non sia per niente stupida: di fatto nel web non esiste una sola pagina che dica: "diversamente da quanto riportato in molti siti, Anna Galiena non è nata nel 19XX ma nel 19XX, come si può leggere nella tal fonte". Questa pagina di Wikipedia è molto probabilmente la prima che affronta la questione. Nel peggiore dei casi, ossia se il tentativo di scoprire la verità fallisse, si potrebbe in effetti inserire nella voce una sezione specifica che fa sapere che sull'anno di nascita le fonti presenti nel web sono discordanti. E quali citare? Con tutte quelle riportate sopra nei due elenchi c'è solo l'imbarazzo della scelta. --5.77.76.129 (msg) 01:00, 30 dic 2021 (CET)[rispondi]
La differenza è che per l'appunto IMDb non chiarisce su quali fonti si basi, mentre Wikipedia sì: la scelta di un anno o dell'altro è comunque arbitraria (ovviamente sempre in base a WP:CONSENSO), ma nel nostro caso abbiamo modo di chiarire il perché sia stata fatta. Il fatto che non ci sia stato uno "sbugiardamento ufficiale" non ci impedisce di prendere una decisione basandoci sulle fonti ‒ del resto, di solito non si fa questo su Wikipedia?
Secondo me si sta dando troppo peso a fonti non rilevanti e non autorevoli (detto con il massimo rispetto per chi-e.net) mettendole sullo stesso piano di Treccani ed Elle; l'unica eccezione mi sembra Badtaste che un minimo di rilevanza ce l'ha, ma una rondine non fa primavera. Per qualche motivo non la trovo elencata nel portale del Nuovo IMAIE, che secondo l'articolo di Elle riporterebbe il 1949, e che sarebbe in qualche modo una fonte istituzionale e quindi assolutamente rilevante.
Per cui ripeto, inserire il 1954 IMHO ha perfettamente senso in quanto non si tratterebbe di una scelta arbitraria tanto per tagliare la testa al toro, ma fatta attentamente anche in relazione a WP:FA. Se poi non c'è consenso sul preferire certe fonti rispetto ad altre, allora per l'appunto si indicano tutte due (citando ad esempio Treccani ed Elle per l'uno e Badtaste ed eventualmente una seconda per l'altro anno). --Leofbrj (Zì?) 15:39, 31 dic 2021 (CET)[rispondi]
Il dubbio sulla data di nascita ce l'ha avuto anche Sette, il settimanale del Corriere nei primi anni 2000. Forse è addirittura da lì che nasce la data alternativa.--93.35.216.11 (msg) 16:16, 31 dic 2021 (CET)[rispondi]
Una soluzione potrebbe arrivare da un articolo di qualunque sito che dicesse: "Auguri ad Anna Galiena, che ha appena compiuto x anni. L'abbiamo intervistata e ci ha detto [bla bla bla...]". Un articolo del genere non potrebbe pubblicare un numero sbagliato di anni senza che lei se ne accorgesse. Unica cosa, aspetta e spera che prima o poi salti fuori un simile articolo. --134.0.7.237 (msg) 17:04, 31 dic 2021 (CET)[rispondi]
Però non è detto che l'hanno "approvato" da lei sia il reale anno di nascita.--93.35.216.11 (msg) 17:43, 31 dic 2021 (CET)[rispondi]
Secondo me se iniziamo a porci dubbi sul fatto che l'autore dell'articolo/libro/sito possa aver preso una cantonata (cosa che del resto potrebbe succedere a qualsiasi impiegato dell'anagrafe, chi ci assicura che quanto scritto su qualsiasi documento sia completamente corretto? Esistono molteplici casi di persone a cui è stato erroneamente trascritto il nome, la data di nascita e così via) oltre a rischiare di andare avanti all'infinito andremmo oltre quello che è il ruolo di Wikipedia, ossia il recepire quanto scrivono le fonti. Esistono fonti contrastanti riguardo uno specifico dato? Si verifica quali sono quelle più rilevanti dando maggior peso a loro, in base a WP:FA: può darsi benissimo che Treccani, l'Enciclopedia del Cinema di Canova, una schiera di riviste tra cui L'Espresso, Sette (compreso l'articolo citato, che per l'appunto riporta il 1954) ed Epoca e di volumi editi da Garzanti, Marsilio ed altri editori autorevoli si possano sbagliare, ma è statisticamente meno probabile. --Leofbrj (Zì?) 12:37, 3 gen 2022 (CET)[rispondi]
Avanti all'infinito si va anche se a scrivere qui restano i soliti 3 o 4. Che sia perché siamo ancora sotto le feste o che sia perché questa discussione finora è stata notata solo da loro o perché altri non sono interessati, cosa è venuto fuori finora? Vale la pena aspettarsi qualcosa prima che le feste finiscano? --5.179.175.141 (msg) 22:52, 3 gen 2022 (CET)[rispondi]
Può darsi, a ogni modo ho messo un avviso anche nel bar del Progetto Biografie. --Leofbrj (Zì?) 14:54, 4 gen 2022 (CET)[rispondi]
Poiché le fonti non concordano, e scegliere tra fonti rilevanti la più autorevole non spetta a noi, la soluzione più rispettosa verso l'Utenza è IMHO riportare entrambe le date con l'opportuna nota, con buona pace di Wikidata che non mi sembra, in alcuni casi, centrata sull'argomento.--Flazaza (msg) 17:10, 4 gen 2022 (CET)[rispondi]
[@ Flazaza] cito testualmente WP:FA: "è buona norma cercare sempre di utilizzare le fonti più autorevoli a disposizione in merito a un dato argomento". E ancora: "Se le fonti per materiale riguardante persone viventi sono solo fonti non attendibili, dubbie, di scarsa rilevanza o che possono essere messe in discussione, esse non dovrebbero essere usate né come fonti, né come collegamenti esterni.". A dirla tutta, IMHO l'intera questione si trascina da anni basandosi sul presupposto (errato) che tutte le fonti abbiano il medesimo valore: non è così, se ci sono fonti di indubbio rilievo che affermano una cosa andrebbe data la precedenza a queste, e l'impiego di altre ritenuto improprio. Ad un mio edit è stato risposto "Chiunque facesse una ricerca approfondita nel web troverà decine di fonti che indicano l'una o l'altra data, senza che si riesca a capire quale sia la più attendibile": Treccani, Enciclopedia del cinema, L'Espresso, Sette ed Elle sono attendibili quanto pesoealtezza.it e chi-e.net? Mi permetto di avere qualche dubbio.
Riguardo al basarsi su Wikidata mi trovi d'accordo, per il semplice fatto che si tratta di un progetto collaborativo basato su fonti terze esattamente come il nostro, indi per cui non può essere ritenuto una fonte: il mio discorso si basava su un mantenere un filo logico tra il dato riportato in Wikidata (che per l'appunto può comunque essere sdoppiato) e la voce su questo progetto. --Leofbrj (Zì?) 18:41, 4 gen 2022 (CET)[rispondi]
@Leofbrj le linee guida (che conosco) in questo caso non aiutano ed è quello che intendevo dire. Chi tra le circa 100 fonti linkate da 151.36.140.70 riuscirà senza POV a discriminare la più autorevole, avrà da me una birra pagata. Se dovessi comunque scommettere, sono sicuro che la data che ringiovanisce l'attrice è stata spammata sui media per motivi di opportunità da PR interessati. --Flazaza (msg) 21:30, 4 gen 2022 (CET)[rispondi]
(Adesso che c'è una birra sul tavolo ho piazzato la voce direttamente negli OS :P) Senza polemica: mi diresti quali sono le fonti con la stessa autorevolezza di Treccani, EdC e riviste pluridecennali varie a sostenere il 1949? L'unica IMHO sarebbe il registro IMAIE in quanto ente pubblico, ma non riesco a reperirlo da nessuna parte: e non vedo come l'articolo di Elle che lo cita possa essere una fonte impiegato a favore di tale data, visto che poco prima indica l'altra. Sul presunto tentativo di ringiovanimento, come sempre, in assenza di fonti che lo suggeriscano siamo punto e a capo. --Leofbrj (Zì?) 14:35, 6 gen 2022 (CET)[rispondi]

[ Rientro] Qui la risposta. [1] Purtroppo solo uno snipet. Qualcuno ha accesso all'archivio del Corriere?--Flazaza (msg) 14:45, 6 gen 2022 (CET)[rispondi]

Da quello che vedo l'archivio online del Corriere comprende solo le varie edizioni del giornale ma non Sette. Comunque cercando per parole chiave su Google Libri, snippet dopo snippet, si riesce a leggere una buona porzione di testo; non riesco a trovare un passaggio chiaro sulla faccenda, peccato perché sarebbe risolutorio. --Leofbrj (Zì?) 17:20, 6 gen 2022 (CET)[rispondi]
<modalità ironica attivata>Non ricordo di aver mai visto così tanta gente partecipare ad una discussione. Non passa giorno senza che almeno uno scriva due parole. Di questo passo una soluzione arriverà sicuramente entro sera.<modalità ironica disattivata> --178.249.201.24 (msg) 17:54, 12 gen 2022 (CET)[rispondi]
<modalità ironica attivata>Probabilmente perché della vero anno di nascita della Galiena ci interessa il giusto ;)<modalità ironica disattivata> Penso, a questo punto che la soluzione ottimale sia di lasciare nella bio il 1954, anno riportato dalla Treccani (con nota) e inserire nel corpo della biografia il passaggio "Secondo alcune fonti, l'anno di nascita sarebbe, invece, il 1949" aggiungendo le opportune note (un paio bastano). --Flazaza (msg) 19:56, 12 gen 2022 (CET)[rispondi]

[ Rientro][@ Yoggysot, Leofbrj, Flazaza]Ieri sera ho scritto nel forum della comunità di IMDb per chiedere qual è la fonte che gli editori hanno preso come valida per riportare l'anno 1949. La stanno cercando, ma tra gli utenti che mi hanno già risposto, uno di loro ha trovato e indicato questo articolo del 4 agosto 1995 del New York Times, che ha tutte le carte in regola per essere una fonte che finalmente pone fine al mistero. Infatti ad un certo punto l'articolo dice: "Born into an upper-middle-class family in Rome in 1954, [...] When she was 19, after a year of study at the University in Rome, Galiena left home to live with a group of bohemian friends who had rented a ramshackle home in the Ciocciariaregion south of Rome. In 1976, after three years of life as a vagabond, Galiena left Italy for «I discovered the theater at thesame moment I discovered religion»". A questo punto l'utente ha riportato i seguenti calcoli: 19 anni + 3 = 22, e 1976 - 22 = 1954. In pratica, una dimostrazione che l'anno corretto è il 1954, perché è l'anno che fa tornare tutti i conti e li rende coerenti tra di loro.

E non è finita qui: lo stesso utente ha aggiunto che IMDb ha riportato il 1954 per 20 anni, sostituendolo poi con 1949 a partire dal 2019, anche se non ha ancora trovato la fonte che gli editori hanno accettato per questa modifica.

Mi è stato detto di sottoporre agli editori l'articolo in questione per ripristinare il 1954 nel sito, e io l'ho fatto, indicando anche la discussione che ho aperto (purtroppo per leggerla bisogna essere registrati nel forum, che è un sito esterno ad IMDb, per cui non è visibile nemmeno a chi è registrato solo su IMDb). Ora vedremo se correggeranno la data (mentre sto scrivendo qui c'è ancora il 1949), ma anche se non lo facessero, a noi che ce frega? Qui stava iniziando ad emergere un certo consenso verso il 1954 già prima che io scrivessi nel forum. Non dimentichiamoci che Leofbrj ha espresso questa preferenza fin dal suo primo intervento, facendo poi anche notare che pure Wikidata riporta il 1954. Ora nella voce si può effettivamente togliere il 1949, ma come fonte credo che la Treccani debba lasciare la precedenza a quell'articolo. E per coloro che in futuro dovessero rimettere il 1949 perché depistati dalle fonti sbagliate? Mah, prima aspettiamo che succeda davvero, poi ci penseremo... --151.38.8.150 (msg) 22:24, 13 gen 2022 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] @-151.38.8.150 cit ..E per coloro che in futuro dovessero rimettere il 1949 perché depistati dalle fonti sbagliate? .. Re: si può mettere accanto all'anno, nel template Bio l'avviso <!-- Attenzione. Non modificare l'anno. Leggere la nota e la discussione --> Ti ringrazio per la solerzia e il grande lavoro di ricerca che hai fatto. --Flazaza (msg) 11:56, 14 gen 2022 (CET)[rispondi]
Continuo a pensare che lasciare il 1954 sia la scelta più idonea (l'articolo del NYT non fa che confermarlo), anche se l'articolo di Sette linkato da Flazaza mi ha un po' messo una pulce nell'orecchio: il fatto è che prendendolo per buono come fonte dovremmo ritenere validi, in assenza dell'articolo completo ‒ a meno che qualcuno non sia riuscito a reperirlo ‒, snippet da cui si intuisce che FORSE (perché leggendo spezzone per spezzone non si ha il quadro completo e si va a deduzione) stando alle dichiarazioni di un suo ex compagno di classe sia nata prima del 1954. Una fonte incompleta e che contrasta con quella che apparentemente sembra essere la maggioranza, ma esiste e per l'appunto mette pulci nell'orecchio. IMHO fare come suggerito da [@ Flazaza], ossia lasciare in Bio il 1954 e indicare nel testo con relativa nota la discrepanza (come fonte si potrebbe indicare anche il suddetto articolo, nel caso si decidesse di ritenerlo valido). Va da sé che a quel punto il 1954 diverrebbe comunque l'anno "ufficiale", di cui tenere conto ad esempio in sede di rollback. --Leofbrj (Zì?) 08:43, 14 gen 2022 (CET)[rispondi]
Ora IMDb riporta il 1954, quindi gli editori hanno ritenuto valido l'articolo. Ma c'è una cosa che non capisco [@ Leofbrj]: in questa pagina sono elencate 25 fonti che indicano chiaro e tondo il 1949, ma com'è che la pulce nell'orecchio te l'ha messa invece solo un articolo di Sette in cui FORSE qualcuno ha dichiarato qualcosa? Sarebbe più comprensibile e logico se tu di pulci nell'orecchio ne avessi 25, non credi? Potresti farmi capire? Grazie --5.179.187.118 (msg) 12:01, 14 gen 2022 (CET)[rispondi]
Un'altra cosa che non capisco: riguardo all'articolo di Sette dici che va citato per il solo fatto che esiste, come se la sua esistenza lo rendesse automaticamente valido, mentre invece per l'articolo del NYT (accettato da IMDb) dici non solo che sarebbe una citazione opzionale ma che prima bisogna pure decidere se è valido. Come mai questa differenza? --5.179.187.118 (msg) 12:26, 14 gen 2022 (CET)[rispondi]
Forse non era chiaro: l'articolo da valutare se usare come fonte è quello di Sette, perché per l'appunto parliamo di una lettura parziale tramite snippet che porta a dedurre il contenuto, ma non ad avere certezze, non essendo disponibile l'intero articolo. La pulce nell'orecchio me l'ha messa perché al contrario di pesoealtezza.it e chi-e.net si tratta di una fonte autorevole: certo, resta un po' un unicum che si scontra contro Treccani&co. --Leofbrj (Zì?) 14:31, 14 gen 2022 (CET)[rispondi]
A scanso di equivoci: al di là di quello che si può intuire dagli snippet, resta il fatto che una fonte dovrebbe riportare chiaramente il testo ed essere facilmente fruibile; visto che l'articolo su GBooks non ha queste caratteristiche e la sua versione completa non è reperibile IMHO non è il caso di utilizzarlo come fonte, ma come ho detto, se c'è consenso lo si citi pure nella voce. --Leofbrj (Zì?) 14:40, 14 gen 2022 (CET)[rispondi]
Ah, ecco... ora che l'hai precisato i conti tornano. Beh, lasciando per ora perdere Sette si potrebbe iniziare a passare al "dunque": potresti qui sotto abbozzare il testo con le modifiche su cui ormai il consenso è chiaro? --5.179.187.118 (msg) 15:36, 14 gen 2022 (CET)[rispondi]
Già il fatto che si sia raggiunto (mi sembra) un consenso per inserire in Bio il 1954 rappresenta un buon passo avanti per risolvere la questione. Concordo con l'idea di Flazaza di inserire un commento nel testo che rimandi alla discussione (aiuterebbe di sicuro chi edita in wikitesto, forse un po' meno chi usa il Visual Editor, ma comunque è una buona soluzione). IMHO si può tranquillamente fare a meno di parlarne direttamente nel corpo della voce, se proprio vogliamo essere precisi si segnala nelle note la discrepanza citando le fonti. Pareri? Chiedo venia per i tempi di reazione, ma negli ultimi giorni sono stato particolarmente sommerso da impegni vari. --Leofbrj (Zì?) 23:49, 19 gen 2022 (CET)[rispondi]

[ Rientro][@ Leofbrj]In effetti mi sono chiesto che fine avessi fatto, ma ora che sei tornato non ha più importanza, anche perché non c'è nessuna scadenza entro la quale bisogna "aver finito i compiti".

Due domande però: 1) perché parli di consenso per inserire il 1954? Il problema era capire quale fosse l'anno corretto e quindi togliere quello sbagliato (e abbiamo scoperto che va tolto il 1949). 2) perché hai ancora espresso pareri su questioni su cui ci siamo già espressi invece di abbozzare le modifiche come ho chiesto io? Io mi sono astenuto perché non sono per niente sicuro di sapere quale sia il giusto codice sorgente che va usato, ma se devo proprio provarci, ecco:

INIZIO

Anna Galiena al Teatro Verdi di Firenze nel 2013

Anna Galiena (Roma, 22 dicembre 1954[1][2]) è un'attrice italiana.

Note[modifica wikitesto]

FINE

Una precisazione: non mi sono dimenticato di aggiungere la nota suggerita da [@ Flazaza] per chi volesse cambiare l'anno, ma è visibile solo in modalità editing. Detto questo, qualunque cosa non vada bene in tale bozza, fosse anche una semplice virgola, non dovete fare altro che farvi sentire. Anzi, fatevi sentire anche se va tutto bene. --151.38.127.162 (msg) 18:34, 20 gen 2022 (CET)[rispondi]

Ah ok, pensavo intendessi come segnalare la questione della scelta dell'anno... Comunque direi che va benone come hai scritto tu. Salvo pareri contrari, se vuoi provvedere tu stesso, fai pure. --Leofbrj (Zì?) 21:54, 20 gen 2022 (CET)[rispondi]
Ora vorrei sapere il parere di Flazaza: non voglio dare per scontato che approverà anche lui. --5.77.120.138 (msg) 22:43, 20 gen 2022 (CET)[rispondi]
@IP 5.77.120.138 Va bene come hai compilato l'incipit, purché, come ho suggerito sopra, e come ha ricordato Leofbrj, si indichi nel corpo della voce, con relativa nota, la discrepanza. Per me puoi procedere così.--Flazaza (msg) 21:28, 22 gen 2022 (CET)[rispondi]
[@ Flazaza]Il problema è che io non sono per niente sicuro di aver capito cosa intendiate esattamente per discrepanza. Bisogna forse far presente che ci sono diversi siti che riportano erroneamente il 1949? Sarei assolutamente d'accordo perché costituirebbe un'ulteriore protezione da chi volesse cambiare l'anno. Se invece intendete altro, allora preferisco che sia tu stesso ad applicare tutte le modifiche alla voce, così non dovrai nemmeno "perdere tempo" in questa pagina a spiegarmi cosa dovrei scrivere nella voce e in che punto. --5.179.148.212 (msg) 22:10, 22 gen 2022 (CET)[rispondi]
[@ Flazaza, Leofbrj]Ho appena notato una cosa che... non so se deve far ridere o piangere: oggi alle 18:17 l'IP 151.63.199.0 ci ha parzialmente preceduto, visto che ha rimosso il 1949 e la nota (poi alle 18:49 l'utente Seba982 ha fatto rollback). Ridere o piangere? Boh... ;-) --5.179.148.212 (msg) 22:44, 22 gen 2022 (CET)[rispondi]
Kierkegaard definiva l'ironia "l'occhio sicuro che sa cogliere lo storto, l'assurdo, il vano dell'esistenza", quindi senza dubbio la prima :) Propongo un "Nasce a Roma nel 1954[fonti 1954] (sebbene alcune fonti riportino come anno di nascita il 1949[nota con scritto "vedi relativa discussione" con link a quest'ultima]. Nella seconda metà degli anni Settanta..." eccetera eccetera. --Leofbrj (Zì?) 00:18, 23 gen 2022 (CET)[rispondi]