Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Maggio 2007

2 maggio

Dassault Mirage F.1 (inserimento)

Segnalazione – vota

Questa voce ha subito un vaglio

Dopo un mese di vaglio e quasi un anno di esistenza su Wiki inserisco questa voce nella lista della vetrina. Sicome è il primo caccia che io sappia entrare in questo contesto, mi aspetto difficoltà ma spero nel buon senso dei votanti.--Stefanomencarelli 13:16, 2 mag 2007 (CEST)

Update I: ho aggiunto una mezza dozzina di foto, alcune piccole modifiche al testo, ho modificato lo stesso per evitare che l'elenco di testa distanzi il resto della voce in maniera abissale. Ho aggiunto anche 6 fonti di informazione nella bibliografia.--Stefanomencarelli 21:27, 2 mag 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. voce buona e ricca, la bibliografia è scarna ma completata dai collegamenti esterni. Aggiungerei un po' di wikilink qua e là, ma è un buon segno che quasi tutti quelli presenti siano blu. —paulatz 14:21, 2 mag 2007 (CEST)
2. come per paulatz -- ∑lcÅirØ 20:57, 2 mag 2007 (CEST)
3. quoto gli altri, forse qualche wikilink sulle attrezzature tecniche ma per il resto mi sembra ok. Hellis 21:06, 2 mag 2007 (CEST)
4. per me è un'ottima voce e anche la bibliografia è buona --Alex92 (are you talking to me?) 14:17, 3 mag 2007 (CEST)
5. --Freegiampi ccpst 19:56, 3 mag 2007 (CEST)
6. --Xander what do you want? 22:46, 3 mag 2007 (CEST)
7. Voce ben fatta. Forse da intensificare un po' i wikilink. Cmq - sulla fiducia che si provvederà a queste integrazioni minoris generis - voto sin da adesso a favore.--*Raphael* ^{*Scrivi al tuo Angelo*'} 23:00, 3 mag 2007 (CEST)
8. Ottimo lavoro --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 09:36, 5 mag 2007 (CEST)
9. Bella voce quoto HeavyMezza! Nickel Chromo 11:10, 5 mag 2007 (CEST)
10. Eccellente voce --Stephanus Send me a message 13:29, 5 mag 2007 (CEST)
11. Piu' che una voce e' un vero e proprio trattato --Bramfab Parlami 10:55, 7 mag 2007 (CEST) Per non intasare ulteriormente la pagina del vaglio, vi toglierei questa voce che non ne necessita piu'
12. --Moroboshi ^scrivimi 01:06, 8 mag 2007 (CEST)
13. --Starlight · ^Ecchime! 14:36, 12 mag 2007 (CEST) Ottimo lavoro: completo ed esaustivo
14. -- ELBorgo (sms) 13:38, 18 mag 2007 (CET)

    --CunctatorMagno 12:38, 20 mag 2007 Che dire?... Fantastica!! Utente privo dei requisiti per votare... --Roberto 14:39, 22 mag 2007 (CEST)

    --Utente:Gastipi 18:31, 21 mag 2007 Voce molto bella e a mio avviso da vetrina anche se ci sn un po di collegamenti rossi nella parte Aeromobili della Dassault Aviation

NO vetrina

1. La bibliografia è insufficiente --Nelly22 13:32, 2 mag 2007 (CEST)

visto il miglioramento bibliografico neutralizzo il mio voto --Nelly22 18:27, 2 mag 2007 (CEST)

1. Ricordiamoci che le voci in vetrina dovrebbero avere anche uno stile bello ed enciclopedico. Una buona ricontrollata da parte di qualcuno che si intenda di stile non sarebbe male (un esempio: una frase come "che è stata spesso contraddistinta da velivoli dal dubbio rapporto costo-efficacia, eccessiva complessità o immeritato oblio da parte di avi e discendenti" non mi sembra né particolarmente efficace né particolarmente chiara o enciclopedica. L'oblio da parte degli avi non l'avevo proprio ancora mai sentito). --Vermondo 01:36, 10 mag 2007 (CEST)
2. Cito Vermondo. Ci sono parecchi refusi, frasi zoppicanti tipo quella citata, e i toni mi sembrano spesso più vicini a quelli di una rivista per amatori che a quelli di una enciclopedia. Moongateclimber 10:57, 14 mag 2007 (CEST)
3. La forma non è molto curata. Vi sono frasi in cui ci si avvicina troppo alle forme della lingua parlata. --Madaki 13:58, 15 mag 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Aumentata la bibliografia da 4 a 10 titoli. Faccio presente, che questa sia già una inflazione, perchè purtroppo, a differenza di molti altri tipi di aereo, l'F.1 ha una bibliografia oggettivamente scarna. Per cui non me ne vogliate se poi non posso citare molto di più di quello che ho già messo: semplicemente, sono tutti gli articoli che ho, alcuni dei quali li avevo lasciati perchè comunque, non aggiungevano nulla di importante alla parte fondamentale dell'articolo. Adesso però non ho più niente da mettere, per cui non vorrei che il numero delle note bibliografiche fosse considerato di per sè un problema, anche perchè difficilmente qualcuno potrebbe controllare quello che c'è scritto in questi vecchi articoli di riviste oramai prevalentemente fuori commercio. Presumiamo buona fede, insomma, e semmai controllate in maniera incrociata con quello che si trova su internet.--Stefanomencarelli 14:31, 2 mag 2007 (CEST)

Per quanto mi riguarda la buona fede non c'entra: da me è sempre presunta. La bibliografia è importante non tanto per controllare il contenuto della voce, ma soprattutto per indicare ai lettori, interessati, i testi utili per approfondire l'argomento trattato, come peraltro chiaramente indicato nelle wikiistruzioni. Una voce da vetrina non può prescinderne :):) --Nelly22 18:27, 2 mag 2007 (CEST)

---

Però questo non impedirebbe di fare una voce eccellente anche con una sola fonte, che so un libro specializzato, e farne una indecente pur fornendo molta bibliografia. E', come dire, un ostacolo facile da aggirare, volendo.--Stefanomencarelli 19:23, 2 mag 2007 (CEST)

Io vedo la bibliografia come un'opportunità più che come un ostacolo, comunque se c'è poco in giro pazienza, la bibliografia deve essere presente non deve essere necessariamente infinita. Adesso leggo la voce e vedo se posso dare dei suggerimenti. Hellis 20:06, 2 mag 2007 (CEST)

---

Intendevo, ostacolo ai furbetti. --Stefanomencarelli 21:28, 2 mag 2007 (CEST)

ovviamente la bibliografia può essere uno degli elementi di valutazione dell'accuratezza ed esaustività della voce, non il solo: una voce indecente rimane tale anche se con un'ottima bibliografia e non deve andare in vetrina, mentre una voce ottima con una bibliografia indecente rimane un'ottima voce ma non da vetrina e per questo io do un voto negativo, altri, sempre ovviamente, faranno altre valutazioni, sempre nel rispetto del principio della buona fede che vale anche per i votanti --Nelly22 22:30, 2 mag 2007 (CEST)

Comunque, se posso esprimere il mio parere, una bibliografia non è sempre facile da "costruire", Nelly22. Un esempio è il campo dell'aeronautica, di cui sono appassionato. Molto raramente mi capita di poter avere fra le mani un intero libro dedicato a un singolo aereo, e il fatto che Stefanomencarelli sia riuscito a trovare così tanto da inserire nel campo bibliografia, soprattutto perchè il Mirage F.1 non è proprio un aereo di cui si è scritto molto. In ogni caso, concordo con te quando dici che una bibliografia è essenziale, ma non può essere infinita... :) --Alex92 (are you talking to me?) 14:36, 3 mag 2007 (CEST)

Esattamente. La sfida è stata proprio questa: raggranellare materiale per descrivere un aereo interessante, ma che ben si potrebbe definire 'illustre sconosciuto' anche tra le macchine francesi, che a loro volta sono 'illustri sconosciute' nel panorama mondiale. Basti dire che mr. A.Nativi ammise, nel 2000, che RID non si era mai prima di allora, seriamente interessata al Mirage 2000. La rivista esisteva allora già da 18 anni, e il '2000 da 22..--Stefanomencarelli 19:42, 3 mag 2007 (CEST)

ovvio! :):), sempre nell'ambito della ragionevolezza!, (ad impossibilia nemo tenetur), e io verifico prima di votare (è diventato il mio wikihobby); qui c'è una discussione dove chiarisco meglio il mio pensiero. --Nelly22 14:59, 3 mag 2007 (CEST)

• ho messo l'indice a sinistra, almeno is elimina lo spazio bianco ;) però se non va bene rollbackate pure :) --Xander what do you want? 22:45, 3 mag 2007 (CEST)

• Non ho letto tutta la voce, e comunque non sarei in grado di dare alcun suggerimento riguardo all'argomento, però mi sembra eccessivo avere un paragrafo per ogni paese che ha quel tipo di aereo, inoltre, non so se solo a me, nel paragrafo riguardante la Francia il testo salta improvvisamente molte rig--Richzena 20:28, 10 mag 2007 (CEST)he, lasciando uno sgradevole spazio bianco. Le foto mi sembrano un po' grandi, non sarebbe meglio ridurle alle dimensioni di quelle del paragrafo riguardante il confronto con i MIG? se poi uno vuole guardarle più ingrandite può sempre cliccarci sopra... si avrebbe anche più spazio per il testo e quindi una pagina un po' più "corta"...  :-)

---

Vermondo, non ti viene in mente che sei apparentemente l'unico dei 13 votanti che critica lo stile di una voce che dovrebbe essere 'bella e enciclopedica' e invece non lo è, evidentemente (per te)? Ne parli come se fosse una schifezza conclamata, come se tu vedessi cose che gli altri non riescono a rilevare. E se fosse il tuo concetto di stile, che non è capito? Gli avi sono il Mirage III e i discendenti il Mirage 2000, ma questa è un'altra storia. Infine: sulle foto, io credo che sia più agevole vedere meglio i particolari con immagini grandi, specie se ti viene la voglia di stamparla. Per gli utenti, i capitoletti sono per così dire, opinabili, ma non ce li ho messi io. Quanto alle informazioni, posso assicurare che in effetti ogni nazione ha bisogno di una sua sezione, capitolo o cose simili: impossibile amalgamare storie tanto diverse tra di loro. Poi, come formattare queste sezioni, se con le righe o meno, dipende. --Stefanomencarelli 21:48, 10 mag 2007 (CEST)

Certo, il conceto di bello stile è molto soggettivo. Diciamo così: dovessi suggerire a qualcuno dei testi in bello stile non suggerirei i tuoi articoli. (A Milano si dice: quij bej hinn faa in d'on'altra manera) Niente di personale (tra l'altro, riconosco che hai molto migliorato la forma rispetto ai tuoi primi interventi). Ma in vetrina mi aspetterei di vedere di meglio. Ho pensato di segnalare adesso la mia perplessità per non dover criticare poi, a vetrina approvata qualcosa che non mi convince (per dirne una, ho scoperto solo da poco in vetrina la voce Classe La Fayette, che ha uno stile ancora meno curato, ma ormai la frittata era fatta). --Vermondo 21:06, 11 mag 2007 (CEST)

---

Naturalmente tu non stai cercando di attaccarmi personalmente tirando in ballo altre voci, vero Vermondo? Non ti basta di dimostrare sgradimento per questa, ne citi 2 al prezzo di una. Questa delle fregate lafayette è illuminante su quelle che siano le tue intenzioni reali: delegittimare la mia opera in toto. Bastava votare contro, senza tante storie, ma evidentemente non ti saresti assicurato un'invettiva diretta a mio danno. Tanto si sà, se poi reagisco è perchè sono incazzoso.

E poi grazie del 'miglioramento rilevato', che sommato al tuo attuale giudizio è come dire che per mesi ho scritto m...a su Wiki. Per fortuna non mi sento particolarmente influenzato dai tuoi giudizi.

Ho visto infine che mi hai appena votato per un anno di ban: l'appetito vien mangiando, evidentemente.--Stefanomencarelli 21:45, 11 mag 2007 (CEST)

Mencarelli, sei estenuante in questo tuo vittimismo. E' bastato un voto contrario, e si sono aperte le cateratte delle tue lacrime e delle tue recriminazioni, accuratamente mischiate con accuse e sarcasmo. Chi ha mai detto che tu hai scritto merda su wiki? Chi dovrebbe attaccarti personalmente? Cosa stai dicendo, Mencarelli? Che film mentali ti stai proiettando? Secondo Vermondo gli articoli non sono da vetrina. Punto. Dove cazzo è l'attacco personale, Madonna santa? Intenzioni reali di Vermondo? Perchè non la smetti di prendere tutto sul personale? Non siamo qui per castigare te, noi. Abbiamo di meglio da fare. --Remulazz... azz... azz... 12:13, 12 mag 2007 (CEST)

Ribadisco che le mie obiezioni non hanno nulla a che vedere con le persone che hanno contribuito alla voce ma solo con la voce in sé. Purtroppo gli esempi di stile non troppo bello (né sempre scorrevole, né -il che è più grave- sempre chiaro) sono numerosissimi. Riporto per dare un'idea un altro paragrafo preso a caso: Il primo tentativo di superare i limiti dell'ala a delta, la migliore per le alte velocità (l'opposto per le basse) venne concretizzato nel Mirage G, una bella e potente macchina con una velatura a freccia, ma data dalla nuova tecnologia dell'ala a geometria variabile. Ma questo velivolo, estremamente simile al MiG-23, non venne adottato in servizio iniziando invece la lunga serie di caccia Dassault "pesanti" di scarso o nullo successo. Cosa vuol dire qui "(l'opposto per le basse)"? Semplicemente che non va bene per le basse o che è addirittura "la peggiore"? Un lettore non esperto resta nel dubbio. E poi: "il primo tentativo (...) venne concretizzato nel ... ma data da..." mi sembra una frase abbastanza scoordinata. Che cosa viene "data"? Forse la possibilità? Ma non il tentativo, con cui inizia la frase. (Dopo attenta rilettura miviene il dubbio che il "data" si riferisse alla velatura, il che a prima vista mi sembrava escluso dalla virgola precedente, che sembrava spezzare la frase nel suo complesso. Resta il fatto che non si capisce comunque il perché di questo "ma" così fortemente avversativo). Per non parlare dei due "ma" a distanza ravvicinata, per cui non è ben chiaro il secondo a cosa si oppone (se al discorso generale della frase precedente o all'obiezione illustrata dal "ma" precedente. Ammesso che io abbia capito correttamente il senso del paragrafo, mi sembra che gli stessi concetti si esprimerebbero meglio più o meno così: Il primo tentativo di superare i limiti dell'ala a delta, la migliore per le alte velocità, ma non per le basse, fu costituito dal Mirage G, un apparecchio bello e potente contraddistinto da una velatura a freccia ottenuta con la nuova tecnologia dell'ala a geometria variabile. Tuttavia, questo velivolo, estremamente simile al MiG-23, non venne adottato in servizio mentre si diede avvio, invece, alla lunga serie di caccia Dassault "pesanti" di scarso o nullo successo{{citazione necessaria}}. --Vermondo 14:24, 13 mag 2007 (CEST)

---

Tanto per passare in allegre compagnie queste ultime ore di vita wikipediana, e per istruire qualche lettore dubbioso, rispondo a quanto sopra astenendomi per una volta dall'essere polemico.

L'ala a geometria variabile NON è un'ala totalmente variabile, ma offre sempre e comunque un'ala a freccia positiva, ovvero velatura con angolo tra i 16 e i 72 gradi complessivi, a seconda delle posizioni in cui essa è regolata. Nel caso del Tornado ce ne sono 4, il MiG-23 ne ha 3 (decollo, crociera, supersonico), altrettante il Su-17, l'F-14 ha la capacità di regolarle in maniera del tutto libera con 58 gradi diversi di angolo possibile.

Quindi il Mirage G tornava all'ala a freccia, ma a differenza della generazione dei Mystere, con un meccanismo per la variazione dell'angolo, il che dava una nuova e completa capacità ottenibile in tutti gli aspetti del volo, dal decollo alle velocità supersoniche. Ma era una soluzione costosa e se era possibile individuare un'ala fissa con caratteristiche decenti per tutti gli aspetti, allora essa avrebbe avuto una decisa preferenza. Così accadde con il Mirage F.1 e 2 e la loro corta e tozza ala a larga corda, eccellente per garantire portanza, efficienza ad alta velocità, buone qualità anche alle basse e una resistenza indotta ragionevole in ogni condizione di volo: praticamente, la migliore ala a freccia convenzionale possibile. Oltretutto, essendo alta consentiva carichi interessanti, ed era ben piazzata attorno al baricentro della macchina. Il rapporto massivo consentiva inoltre di evitare l'accoppiamento inerziale stile F-104 e simili mostri di prima generazione, anche senza ali a freccia ma piccole e dalla ridotta superficie.

Quello che serve capire è che l'ala del Mirage G era a freccia MA questa freccia era diversa dalle ali precedenti, perchè per l'appunto data da un meccanismo mobile interno. Totalmente diverso era il comportamento rispetto alle macchine precedenti, che a bassa velocità diventavano pericolose con troppo angolo della velatura, che non era l'ideale per l'atterraggio e le manovre a bassa velocità.Il limite pratico dell'ala a freccia fissa è circa 60 gradi, l'ala a geometria variabile consente di passare i 70 diventando quasi un'ala a delta, perfetta per mach 2 e oltre, ma all'atterraggio è altrettanto ideale.

Le macchine della generazione 'di mezzo' sono state semplicemente meno efficienti di quelle che le hanno precedute. L'A-7 Coursair non ha mai sostituito totalmente l'A-4 Skyhawk eppure è un'eccellente striker, il primo monomotore d'attacco con una certa capacità ognitempo.

Il MiG-23 è stato prodotto in quantità enormi, eppure non ha mai avuto il successo del precedente MiG-21 e del successivo '29. A tutt'oggi i Paesi che hanno i MiG preferiscono ammodernare i MiG-21 e 29, lasciando decadere i '23. Esempio tipico: India. I MiG-23 son macchine potenti, ma costose e sofisticate per quello che offrono. I predecessori hanno ottenuto più consensi e i successori più prestigio. Sono rimaste quasi schiacciate.

I caccia M.F.1 sono anch'essi parzialmente vittime di questo stato di cose: i Mirage III/5 li hanno tampinati nella cronologia della linea di produzione, e appena finiti questi si può dire sono iniziati i Mirage 2000. Preso in mezzo tra la vecchia generazione e la nuova, l'F.1 è stato un velivolo di successo e fama apprezzabilmente minori. Anche altri apparecchi hanno avuto una sorte simile: il Viggen svedese, altro caccia degli 'anni sessanta-settanta', non ha avuto il successo del Draken e del Gripen, entrambi esportati in alcune nazioni estere. Tutte queste macchine sono eccellenti a loro modo, ma il minimo comune denominatore si chiama rapporto costo-efficacia: l'F.1, Viggen, MiG-23, A-7 sono stati tutti caratterizzati da un valore piuttosto ridotto rispetto ai costi, e i Mirage III, A-4, MiG-21 etc. etc. sono stati spesso ammodernati al posto loro, competendo favorevolmente con i 'successori'. Certe volte è andata anche peggio: i B-58, B-70 e TSR.2 non hanno nemmeno intaccato il regno dei B-52 e Buccaneer. Costavano trilioni per andare più veloci, ma era tutto.

Stesso discorso per i carri 'anni '60': anche qui, il T-62, M60 Chieftain sono stati tutti carri mediocri in termini di rapporto costo-efficacia, tanto che gli utenti spesso hanno trovato vantaggioso ammodernare piuttosto i carri precedenti e segnatamente T-55, M48, Centurion, anche in maniera radicale, ma ancora, con costi e complessità inferiori. Al dunque, un carro M48A3 costava 122000 dollari mentre l'M60, che offriva in più qualche centimetro di corazza e un cannone da 105, 422000. Sostituire il cannone, e il gioco è fatto: un carro quasi uguale, ma molto meno costoso. Semplicemente, le tecnologie che cominciavano ad emergere negli anni '60 non erano ancora abbastanza mature e affidabili per dare agli aerei e carri quel margine di vantaggio desiderato rispetto ai loro predecessori: a che serve un impianto di stabilizzazione del cannone prone a rotture, e un potente radar di bordo,ma prone a malfunzionamenti? Risultato, attualmente vi sono dozzine di tipi di MiG-21 ammodernati mentre i MiG-23 sono stati demoliti.Peccato.--Stefanomencarelli 01:21, 14 mag 2007 (CEST)

• Non essendo competente, mi astengo. --ChemicalBit - scrivimi 23:49, 19 mag 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	14	82.353%
Pareri contrari	3	17.647%
Totale votanti	17	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

3 maggio

NOFX (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione.
Voce molto completa, realizzata da me ed altri contributori (tra cui ricordo Ignitor e l'enorme lavoro svolto per le voci sugli album da XSamurai).--KS«...» 16:17, 3 mag 2007 (CEST)
Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. KS«...» 16:13, 3 mag 2007 (CEST)

   Kronin 17:02, 3 mag 2007 (CEST)utente privo dei requisiti (200 edit e 90 giorni dalla registrazione). --KS«...» 18:02, 3 mag 2007 (CEST)

2. -- ∑lcÅirØ 17:38, 3 mag 2007 (CEST)
3. --Xander what do you want? 22:31, 3 mag 2007 (CEST)
4. -- GianniB 10,000 Days 23:12, 4 mag 2007 (CEST)
5. --Reign ⁱⁿ Blood 14:01, 5 mag 2007 (CEST) Ma ovvio!
6. Voce veramente fatta bene! :D RiῬe 20:56, 5 mag 2007 (CEST)
7. na faticata scriverla...grazie a chi mi ha aiutato!!--IgNiToR^Ignition! 21:44, 5 mag 2007 (CEST)
8. I wanna see the constitution burn, Wanna watch the white house overturn, Wanna witness some blue blood bleed red [...] Murder the government Roberto82 21:48, 5 mag 2007 (CEST)
9. --Alex92 (are you talking to me?) 14:24, 7 mag 2007 (CEST)
10. --D.N.R. 00:57, 8 mag 2007 (CEST) Molto buona. Scusa Stephanus, se i tipi della WMF hanno permesso solo immagini di Commons, è normale che ce ne siano poche (soprattutto di rock e metal)
11. --Dave Black · Infastidiscimi pure 21:27, 8 mag 2007 (CEST)

    very interesting--CRL (dedicato a te pikkola) 21:37, 10 mag 2007 (CEST) utente privo di 200 edit dall'inizio della votazione RiῬe 22:51, 10 mag 2007 (CEST)

12. Non sono sicuro di avere i requisiti, comunque favorevole perchè la voce mi sembra più che completa... -- Sirabder87Sag mir...  12:52, 12 mag 2007 (CEST)
13. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 14:34, 16 mag 2007 (CEST)

    si concordo.. Voce fatta bene per una grande band! utente privo dei requisiti --Xander ^{parla con アレクサンダー} 15:36, 18 mag 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Poche immagini, paragrafi e periodi troppo lunghi e con una formattazione a mio avviso irregolare. Ecco le motivazioni. --Stephanus Send me a message 15:14, 7 mag 2007 (CEST)
2. L'arrivo di George W. Bush alla presidenza della repubblica e soprattutto la Guerra in Iraq divengono durante il 2002 ??? la guerra in Iraq avvenne nel 2003, questo e' solo un esempio di imprecisioni che mi sembra si trovino nella voce. Consiglio una rilettura del testo. --Bramfab Parlami 16:30, 21 mag 2007 (CEST)

   hai ragione, ho riformulato la frase mettendo a partire dal 2002... ho riletto tutto nuovamente e non ho trovato altre imprecisioni... KS«...» 14:22, 22 mag 2007 (CEST) francamente mi sembra un dettaglio poco importante,per la mole di informazioni riportate--IgNiToR^Ignition! 19:20, 22 mag 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• le immagini mi sembrano un pelo grandine... le ridurrei da 400px a 300 --Xander what do you want? 22:31, 3 mag 2007 (CEST)

Fatto spero che così vada bene -- ∑lcÅirØ 22:40, 3 mag 2007 (CEST)

Ora è perfetto ;) --Xander what do you want? 22:48, 3 mag 2007 (CEST)

• Suggerimento (anzi domanda) che non c'entra un cazzo, ma Xsamurai è andato perso? --D.N.R. 00:59, 8 mag 2007 (CEST)

• nella scheda degli ultimi due album, War On Errorism e W. in W. Clothing, c'è una vera e propria recensione dei dischi, che in quanto tale è decisamente opinabile. Shaw (firma aggiunta da me --GianniB 14:33, 17 mag 2007 (CEST))

Se stai parlando delle voci The War on Errorism e Wolves in Wolves' Clothing dovresti apporre nelle rispettive voci il template {{P}}, segnalando che c'è una vera e propria recensione dei dischi, che in quanto tale è decisamente opinabile appunto nelle voci relative agli album, non qua. -- GianniB 10,000 Days 14:33, 17 mag 2007 (CEST)

quoto Gianni. In ogni caso, ho dato un'occhiata a War on Errorism ed ho tolto qualche espressione un pò POV, mentre Wolves in Wolves' Clothing mi è sembrata ok. KS«...» 14:34, 17 mag 2007 (CEST)

scusate se non sono molto pratico del sistema, che devo ancora "masticare". :) In ogni caso la voce meno neutrale mi sembra proprio quella relativa a Wolves in Wolves' Clothing. A prescindere dalla voce sui NOFX, che rimane eccellente.Shaw

non c'è problema tutti siamo stati niubbi ;-) Ti ringrazio per il complimento sulla voce e quanto all'album che citi non sono d'accordo... non c'è un solo aggettivo che aggiunga valore o disvalore all'album, brano duro, voce urlata chitarra graffiante ecc... sono sempre valutazioni ma puramente tecniche ed imho ammissibili (anche se vorrei precisare che non ho scritto io questa recensione). --KS«...» 14:58, 17 mag 2007 (CEST)

• Secondo me ci starebbe meglio come immagine iniziale una più rappresentativa della band tipo quella di en.wiki Kronin▄¦▀ 17:35, 18 mag 2007 (CEST)

Sarebbe bello, ma quella di en.wiki ha una licenza fair use che qui da noi non è possibile utilizzare.... -- GianniB 10,000 Days 23:23, 18 mag 2007 (CEST)

• Non sonocompetente, mi astengo. --ChemicalBit - scrivimi 23:56, 19 mag 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	13	86.667%
Pareri contrari	2	13.333%
Totale votanti	15	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Giacinto Facchetti (inserimento)

Segnalazione – vota

Vorrei che questa voce fosse in vetrina per ricordare il mitico Giacinto Facchetti. --Francescointerman 22:38, 3 mag 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. Visto che non vota nessuno sì lo faccio io per onorare Giacinto Facchetti --Francescointerman 23:01, 3 mag 2007 (CEST)

   Ricordo che non devi votare il soggetto della voce (leggi qui). --Archeologo ^{info ● talk ●} 11:36, 18 mag 2007 (CEST)

2. --Hanyell29 17:39, 8 mag 2007 (CEST) utente privo di requisiti

NO vetrina

1. Materiale standard per un grande giocatore, certo. Ma non sufficiente per la vetrina, IMHO. Sarebbe stato meglio un vaglio o - perlomeno - una richiesta di ampiamento della voce nelle discussioni relative alla voce. P.s. Non si pone una voce in vetrina in memoria di. --Leoman3000 22:49, 3 mag 2007 (CEST)
2. Quoto Leoman -- ∑lcÅirØ 22:51, 3 mag 2007 (CEST)
3. Tolta la cronologia delle presenze rimane ben poca cosa. Manca qualsiasi riferimento bibliografico, e su Facchetti ce n'è. --Nelly22 00:33, 4 mag 2007 (CEST)
4. Troppo striminzita. --Inviaggio 08:16, 4 mag 2007 (CEST)
5. Non basta essere un grande giocatore per andare in vetrina, la voce va prima ampliata e sistemata ;) --Xander what do you want? 13:44, 4 mag 2007 (CEST)
6. Pur non intendendomene di calcio... troppo corta! --Georgius LXXXIX 18:49, 4 mag 2007 (CEST)
7. Quoto Leoman --RiῬe 19:35, 4 mag 2007 (CEST)
8. Voce da risistemenare e ampliare, mi spiace --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 09:33, 5 mag 2007 (CEST)
9. --Reign ⁱⁿ Blood 14:04, 5 mag 2007 (CEST)No, mi spiace. Troppo corta e decisamente non esaustiva.
10. ahimé...concordo con gli altri....andrebbe notevolmente ampliata perché possa andare in vetrina--NeRniO...the biological champion...! 14:31, 5 mag 2007 (CEST)
11. Probabilmente si tratta di una proposta di un utente inesperto in merito alla vetrina, non solo perché la voce non rispetta nessuno dei cinque pilastri (primo fra tutti l'esaustività), ma anche perché il sì a una vetrina non è e non deve essere un voto al personaggio e alla sua memoria, ma alla voce. Il che è ben diverso. --Freddyballo 14:37, 5 mag 2007 (CEST)
12. Quoto Leoman e aggiungo che di materiale da inserire su Facchetti ce nè --Alex92 (are you talking to me?) 14:23, 6 mag 2007 (CEST)
13. grande giocatore, voce troppo troppo scarna yoruno ^sparisci _sott'acqua 09:59, 7 mag 2007 (CEST)
14. --ChemicalBit - scrivimi 00:02, 20 mag 2007 (CEST)

    Quoto Freddyballo --Marco86venezia 11:07, 21 mag 2007 (CEST) Voto nullo per mancanza di requisiti. --Roberto 02:03, 23 mag 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Il fatto che sia un grande giocatore aiuta per arrivare in vetrina ma solo per il fatto che è più facile trovare molto materiale in merito e ampliare quindi la voce. imho si possono trovare molte altre informazioni su una colonna come Facchetti... come dice Leoman3k la vetrina non è in memoria di. PS: per la foto col tributo a Facchetti della Curva Nord, io non ci leggo niente. Buon lavoro. Roberto82 13:51, 4 mag 2007 (CEST)
• vaglio da finire --Freegiampi ccpst 20:54, 4 mag 2007 (CEST)

vaglio non iniziato... --Leoman3000 18:09, 5 mag 2007 (CEST)

1. Non è per mancare di rispetto alla grande figura di Facchetti, ma la pagina ha pochi contenuti, pochi immagini, è standard per i calciatori ma non per la vetrina.--Stephanus Send me a message 13:10, 5 mag 2007 (CEST)
2. Troppe poche informaizoni e analisi, alcuni termininologie le cambierei (perché "carriera" come dirigente, e non "attività" o simili?) E che significa "l'Inter ha deciso di ritirare la maglia numero 3"? --ChemicalBit - scrivimi 00:02, 20 mag 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	1	6.667%
Pareri contrari	14	93.333%
Totale votanti	15	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

6 maggio

Martin Lutero (inserimento)

Segnalazione – vota

La voce era stata vagliata nel 2006, ma non era «stata apprezzata per una serie di motivi ai quali ora io credo di avere rimediato con una nuova formattazione, aggiunte e modifiche» (Gierre). Completo la sua richiesta, in bocca al lupo per la voce che mi sembra completa. --Roberto 12:38, 6 mag 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio nell'ottobre 2006.

SÌ vetrina

1. In risposta a quanto detto da Nelly22: La bibliografia non mi pare corposa ma neanche carente, la voce mi sembra scorrevole, la frettolosità è (almeno per me) al punto giusto e evita inutili riflessioni che potrebbero portare a dichiarazioni con NPVN (Nessun Punto di Vista Neutrale). Bravi, clap clap -- ∑lcÅirØ 17:20, 7 mag 2007 (CEST)
2. Completa, ricca di immagini. Mi unisco all'augurio di Roberto--Stephanus Send me a message 17:31, 7 mag 2007 (CEST)
3. Ottima voce, neutrale, ricca di immagini, con ogni tipo di approfondimento. Complimenti! Damiano90 19:17, 9 mag 2007 (CEST)
4. Interessante, bella voce, confermo senza esitazione.--GaGio 13:35, 15 mag 2007 (CEST)
5. Sì. Senza dubbi. Mkromer 02:47, 21 mag 2007 (CEST)
6. Voce bellissima e parlante del più grande riformatore critiano dopo Pelagio. felicissimo. Stia in vetrina. Vostro Flavio/Wiki Flagello 16:35, 25 mag 2007 (CEST)

NO vetrina

1. a parte l'opera omnia plurilingue, la bibliografia è carente specialmente in considerazione del personaggio e della sua importanza storica. Tale carenza inficia l'esaustività e completezza della voce. È carente anche la wikificazione; traspare una frettolosità che incide negativamente sulla qualità della voce. Le sistemazioni vanno fatte prima della proposta per la vetrina, il vaglio non ha funzionato: no alla vetrina. --Nelly22 13:37, 6 mag 2007 (CEST)
2. servono molte più note; anche se non ho riscontrato niente di accusabile falso si sente questa mancanza quando si cita lutero pensava, fece, ecc. --Andreabrugiony (scrivimi) 17:51, 7 mag 2007 (CEST)
3. Wikificazione carente, didascalie insufficienti, truppi link rossi, citazioni necessarie, errori banali tipo "Augusta (Augsburg)" che reindirizza ad Augusta... Il materiale ci sarebbe, ma bisogna lavorarci ancora un po' --Castagna scrivimi 18:41, 7 mag 2007 (CEST)
4. manca il Template:Bio rago 08:53, 10 mag 2007 (CEST)

   Fatto {{Bio}} inserito -- ∑lcÅirØ 11:42, 13 mag 2007 (CEST)

5. Molto riduttivo. Letto alcune parti: manca una chiara definizione della teologia di Lutero, manca una caratterizzazione della teologia luterana su altre coeve (ad esempio Zwingli), manca un'analisi storica-ideologica, etc. etc. etc. Mi dispiace per chi ha contribuito alla voce, di per sé ottima, ma stiamo trattando un argomento ampio e vasto che qui si sminuisce. Ilario^_^ - ^msg 22:11, 25 mag 2007 (CEST) (scusate ero io)

Suggerimenti e obiezioni

• Andrebbero un po' sistemati i titoli delle opere, che per ora sono un lungo elenco non formattato. Qualcuna di esse avrà una voce a parte a cui linkare, no? :) --Roberto 12:38, 6 mag 2007 (CEST)

• Il testo non mi sembra scorrevole... periodi troppo corti, troppi punti fermi, un po' all'inglese, se mi passate l'espressione. Penso che una risistemazione non farebbe male... qualche punto e virgola in più, magari, renderebbe il testo più scorrevole. --Remulazz 13:57, 6 mag 2007 (CEST)

Ho tenuto conto dei vostri suggerimenti: la voce è stata ulteriormente formattata, modificata e resa più agevole per la lettura. La bibliografia è stata completata con le opere anche solo parzialmente consultate così anche per le fonti. Il lavoro è reso però faticoso da intromissioni e vandalismi.--Gierre 20:16, 6 mag 2007 (CEST)

Chiedo scusa se sto continuando a lavorarci durante la votazione ma continuano a venirmi in mente modifiche. Forse sono stato intempestivo ma ho visto che molti altri prima di me vi avevano dato il loro contributo e che all'epoca del primo vaglio gran parte della voce non era completa come mi sembra ora che può considerarsi veramente il risultato di una grande collaborazione nello spirito di questa enciclopedia. Mi sembrava un peccato che anche Wikipedia it. non avesse la voce di qualità dedicata a Lutero come le altre Wiki straniere e ho avuto fretta di proporla per la vetrina. Buon lavoro a tutti--Gierre 23:51, 7 mag 2007 (CEST)

• Fatto {{Bio}} inserito -- ∑lcÅirØ 11:43, 13 mag 2007 (CEST)

• Bella voce, ma il rapporto tra la musica e Lutero merita assolutamente un paragrafo (rif. corali ecc..) --Jacobus 10:50, 24 mag 2007 (CEST)

• Si sviluppa poco la teologia luterana e la sua evoluzione... non si comprende il nesso tra la giustificazione per sola fede e il servo arbitrio. Perché Lutero ammetteva il servo arbitrio mentre la chiesa cattolica ammetteva il libero arbitrio? Il problema non è banale, perché oggi la Chiesa non accetta il libero arbitrio "puro" (ad esempio nell'aborto o nella fecondazione artificiale la Chiesa non accetta che possa essere l'uomo a scegliere liberamente). Non si sviluppa una cosa importante: l'analisi dei testi sacri... con Lutero nasce l'esegesi biblica, dove si sviluppa questo concetto? Con Lutero nasce la lingua tedesca, dove si sviluppa questo concetto? Posso capire che siano approfondimenti, ma dove sono questi approfondimenti? Ilario^_^ - ^msg 22:30, 24 mag 2007 (CEST)

---

All'anonimo critico che ha votato per il no ricordo che qui si tratta di una voce d'enciclopedia e non di una serie di saggi sulla teologia luterana che non so quanto potrebbe essere apprezzata da un comune lettore. Strana poi la contraddizione che nel giudicarla "ottima" poi voti contro.

Per le osservazioni di Ilario vale quanto detto per l'anonimo incontentabile e aspettiamo da lui le importanti integrazioni che certamente vorrà inserire nella voce, come certamente farà Jacobus . La voce comunque così com'è stata inizialmente concepita (vedi cronologia) voleva essere e in gran parte è rimasta una biografia di Lutero. La parte dottrinale è stata aggiunta da me come minima ed essenziale informazione a complemento della biografia.

Infine cari wikipediani italiani permettetemi un'osservazione: se andate a vedere i criteri di giudizio per ritenere una voce di qualità in altre versioni straniere di Wiki troverete che sono giustamente molto meno rigorosi di noi per le voci importanti come appunto quella qui proposta. Stranamente poi osservo che su Wiki it. invece raggiungono facilmente la denominazione di voci di qualità argomenti molto specifici riguardanti la musica leggera, lo sport o la storia dei liquori sardi. Per carità tutti argomenti di grande interesse culturale ma mi piacerebbe che vi fosse parimenti minore severità ed indulgenza per voci altrettanto importanti. Forse è sbagliata la procedura della votazione...ma questo è un altro discorso. Saluti e grazie a tutti per l'intressamento mostrato.--Gierre 22:01, 25 mag 2007 (CEST)

---

Ciao, scusa ma ero io l'anonimo (ho dimenticato di indicarlo). Va bene che non sia sviluppata la teologia nel corpo dell'articolo, ma occorrono dei rimandi agli approfondimenti.

La connessione con Zwingli non è banale perché la riforma italiana ebbe molti influssi da quella di Zwingli rispetto a quella luterana. La voce è ottima, ma non è completa. Voglio dire che quello che è scritto è svolto bene, ma non copre tutto quello che dovrebbe coprire. Ilario^_^ - ^msg 22:14, 25 mag 2007 (CEST)

---

(spostato qui per non influire sulla progressione dei voti)

Stiamo attenti a non idolatrare la bibliografia, però. Se uno scrive un'ottima voce leggendo solo tre testi, deve citare solo quelli. Altrimenti è un po' una presa per il culo. Il personaggio è importante, d'accordo, ma ulteriori testi, se non letti dall'autore della voce, devono stare in un'altra sezione, tipo Letture consigliate. --Remulazz 13:57, 6 mag 2007 (CEST)

No, le letture consigliate fanno parte della bibliografia! La bibliografia non riguarda solo i testi letti ma anche le letture consigliate per l'approfondimento relativo all'argomento trattato come da istruzioni. Una voce per andare in vetrina, fra l'altro, deve essere completa ed esaustiva! L'esaustività e la completezza di una voce comprendono anche la bibliografia. Qui si valuta una voce che è proposta per la vetrina e non se è ottima (cosa comunque da verificare): una voce ottima non necessariamente deve andare in vetrina, ma se la si vuole proporre deve essere, anche, esaustiva e completa. La mancanza di una buona bibliografia, peraltro facile da costruire, dimostra scarsa attenzione per il lettore, e questo vale sia per un argomento importante che per uno non. Discorso analogo anche per le fonti. --Nelly22 17:08, 6 mag 2007 (CEST)

Ho scoperto dopo che la pagina di Aiuto:Bibliografia dice il contrario di quello che dico io. Permettimi però di restare della mia idea. Quello che leggo, riporto. Quello che non leggo, non riporto. Se no, come so cosa c'è scritto dentro?
Basterebbe cercare su un catalogo di una biblioteca, inserire "Martin Lutero" come stringa di ricerca, e ottengo 35 titoli... devo riportarli tutti, perchè Martin Lutero è importante? Se "passa la tua linea" (consentimi l'espressione), si rischia di inserire senza criterio dei testi in bibliografia, solo per raggiungere il minimo richiesto. Non è peggio?
Per la cronaca, negli ultimi mesi ho espanso una voce, pedogenesi, prima poco più che abbozzo, per cercare di portarla in vetrina (anche perchè mi sembra che le Scienze della Terra siano poco rappresentate qui). Bene. Secondo me, adesso è, a meno di qualche altro piccolo intervento che farò prossimamente, una voce fatta bene. Com'è la bibliografia, secondo te? Cinque testi, importanti, generali, che ho letto. Bastano quelli, non eccitiamoci con gli elenchi lunghi di libri non letti. Se poi uno ha letto qualche altro libro, lo inserisca. Io no. --Remulazz 22:26, 6 mag 2007 (CEST)

@Remulazz, ovviamente hai tutto il diritto di regolarti come credi, come io mantengo il mio di votare secondo la mia libera convinzione nel rispetto delle wikinorme, --Nelly22 00:01, 7 mag 2007 (CEST)

Ps, x pedogenesi il mio parere sulla bibliografia te lo darò col voto, se e quando la voterò. Ora posso solo suggerirti di formattare la bibliografia secondo il modello indicato nelle istruzioni, così com'è non va bene --Nelly22 00:13, 7 mag 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	6	54.545%
Pareri contrari	5	45.455%
Totale votanti	11	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

7 maggio

La storia sacra (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione: Pur essendo in wiki da 9 mesi e avendo contribuito assiduamente a molte voci non mi ero mai permesso di fare alcuna segnalazione. Scelgo di porporre come mia prima vetrinazione questa voce che credo rappresenti un lavoro unico e da premiare della nostra it.wiki (unica wiki ad avere la voce e anche guardando sul web si troverà ben poco di questo). Essa rappresenta una voce specialistica di un libro ottocentesco non in produzione da più di 50 anni. Credo che non abbia paragrafi mancanti e di libri antichi (eccetto i classici) così completi sia una fortunata eccezione. Volgio infine porre un plauso alla inconsueta, per questa tipologia di argomenti, ricchezza delle immagini e alla accuratezza dei wikilink. Buona fortuna La storia sacra.

Questa voce ha subito un vaglio delle durata di quasi un mese dove la voce è stata completamente ampliata e corretta. Hanno partecipato come revisori il sottoscritto e Madaki ed ha avuto la partecipazione di altri 3 utenti. --Andreabrugiony (scrivimi) 22:07, 7 mag 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. Per incoraggiamento a votare a favore, anche se scettico su un punto... (vedi sotto) --Georgius LXXXIX 19:44, 8 mag 2007 (CEST)
2. Non avrei voluto votare ma quando ce vò ce vò (speriamo di avere azzecato il dialetto). Voto poichè:
   1. La bibliografia è stata aggiunta -ed è anche relativamente ricca-.
   2. Ha subito un vaglio esemplare.
   3. Non esiste nessuna descrizione (se non commerciale) in internet e questo la rende unica in tutta la rete -comprese le altre wiki-.
   4. Credo che in parte, non mi rifirisco a nessuno in particolare, la polemica è sorta perchè trattasi di voce a tema religioso. Vi invito ad andare a controllare le biblio di altre voci candidate alla vetrina (1, 2, 3, 4, ecc.) che pur trattando di un tema di infinitamente più facile reperibilità bibliografica talvolta neppure posseggono la sezione.
   5. Credo che quanto qui scritto sia tutto il possibile reperibile sul testo.
   6. A chi afferma che è una trascrizione consiglio di leggere gli ultimi 5 paragrafi, oltre all'introduzione e alla critica alle sezioni trascritte.
   7. A chi dice che è una ricerca originale chiedo di andarsi a vedere un qualsiasi elenco di una biblioteca italiana (senza contare il non comune inserimento nella classifica dei libri più comuni dell'Ottocento alias Catalogo generale della Libreria Italiana!)
   8. Altri vari motivi:immagini rare e qualitativamente ottime, assenza maniacale di POV, cura per gli wikilink, rispetto del manule di stile, ecc.. --Andreabrugiony (scrivimi) 20:16, 9 mag 2007 (CEST)
3. Quotando (in parte) Andrea. @Andreabrugiony: si il dialetto l'hai azzeccato -- ∑lcÅirØ 22:33, 9 mag 2007 (CEST)
4. --ĦéИЯŷ...the biological ^champion...! 08:18, 10 mag 2007 (CEST)
5. Un lavoro eccellente. Vista la "scarsa reperibilità" dell'opera credo sia difficile chiedere una trattazione più approfondita. Quello della bibliografia AMMA è un falso problema. --HAL9000 ^(contattami) 10:54, 14 mag 2007 (CEST)
6. Per una voce riguardante un libro, è un lavoro ammirevolissimo. Favorevole senza dubbio. --Stephanus Send me a message 08:05, 19 mag 2007 (CEST)
7. --MaiDireLollo 21:04, 21 mag 2007 (CEST)
8. --F l a n k e r ✉ 03:13, 27 mag 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Dopo aver appreso quali sono gli argomenti contenuti nel libro, l'autore dell'elenco dovrebbe dirci anche che cosa ne dobbiamo fare. Grazie.--Lucio silla 07:37, 8 mag 2007 (CEST)

   Prego? --Remulazz 11:18, 8 mag 2007 (CEST)

   Ricordo le regole a Lucio: Non devi votare il soggetto della voce: moralismo, politicismo, campanilismo sono fattori fuorvianti all'atto del voto. Questo atteggiamento contravviene la linea guida che invita a non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione. NON votare il soggetto della voce, MA la sua trattazione. Devi motivare il voto contrario, un voto non motivato è sempre deleterio. Aspetto con gentilezza un giudizio. --Andreabrugiony (scrivimi) 14:37, 8 mag 2007 (CEST)

   L’estrema sinteticità del mio giudizio, unita alla giovane età del nostro Andrea, ha creato qualche incomprensione. Poco male. Rimedio subito.
   

   Intendevo dire che la voce non è altro che l’elenco degli argomenti contenuti nel libro in esame. Nulla più. Il tutto è preceduto da qualche notizia di cronaca: testo scolastico di autore sconosciuto, diffuso, all’epoca, con il favore di papa Pecci. In coda, l’elenco dei vari imprimatur e qualche notizia tipografica. La voce è tutta qua.
   

   Nella voce non troviamo altro se non un lungo elenco di argomenti, privi totalmente di contenuti e, ovviamente, del benché minimo giudizio critico.
   

   Dopo aver preso atto, quindi, di quanto sopra, nasce d’obbligo una domanda: a che cosa mi serve questo elenco? E ancora: può, questo elenco, accrescere il mio magro bagaglio culturale? atteso che nulla si rileva circa il contenuto dei vari argomenti?
   

   Qualcuno, qui sotto, ha avanzato l’ipotesi che possa essere una ricerca originale. Osservo: magari lo fosse! Purtroppo qui ci troviamo di fronte, soltanto, ad una banalissima trasposizione di argomenti, privi di contenuti. Punto.
   

   Qualcuno mi potrà dire: ma ci sono i collegamenti. Ci ho pensato anche io e mi è venuta in mente la guida rossa Michelin, chissà perché.
   

   Spero di essermi spiegato meglio.
   

   Saluti cordiali.
   

   --Lucio silla 17:47, 8 mag 2007 (CEST)

2. l'assenza di bibliografia adeguata ne limita la completezza --Nelly22 13:33, 8 mag 2007 (CEST)

   Semplicemente nessun autore ha mai scritto nessuna pubblicazione sul libro. Tutto quanto è contenuto, per altro coredato di fonti, è esperessamente nel testo. L'unica fonte bibliografica è il libro stesso ma questo non vuol dire che libri, una volta dimostrata la loro enciclopedicità, abbandonati dalla critica non possono accedere alla verina premiando il loro degli utenti. Anche nel vaglio questo non è stato un problema. Se volete posso inserire i paragrafo elencando il libro stesso. --Andreabrugiony (scrivimi) 14:37, 8 mag 2007 (CEST) rettificato sotto.

   se nessun autore ha mai scritto nulla sul libro allora l'intera voce e' una ricerca originale!--Hal8999 16:20, 8 mag 2007 (CEST)

3. Non ho ancora letto la voce, ma l'assenza di bibliografia (che ritengo fondamentale, ma non solo io) mi porta a votare contrario. Ed il fatto che non esistano pubblicazioni a riguardo mi induce a pensare due cose: se l'argomento sia enciclopedico, e soprattutto se non si tratti di ricerca originale. Per questa ragione propongo la cancellazione. --Archeologo ^{info ● talk ●} 16:39, 8 mag 2007 (CEST)
4. Il motivo per il quale si è proposto per la vetrina questo elenco di argomenti è per me del tutto misterioso --Werther 22:37, 11 mag 2007 (CEST)
5. La mia partecipazione al vaglio era stata appunto l'evidenziare una serie di dubbi sulla voce stessa. Alcuni, più tecnici, hanno avuto risposta, almeno parziale, altri no. Comunque anche secondo la voce presente un forte sbilanciamento tra lunghezza e contenuto effettivamente enciclopedico. --Madaki 22:42, 17 mag 2007 (CEST)
6. Quoto appieno Lucio Silla. Qui ci troviamo in un "buco legislativo": la voce è accurata e bene disposta, ma il vero problema è la sostanza, talmente assente da inficiare l'esaustività. Difficile essere esaustivi sul "nulla". Voce più adatta a Wikisource che a Wikipedia.--Ligabo 11:12, 21 mag 2007 (CEST)
7. Concordo con Lucio, Nelly, Hal8999, Werther e Madaki. Aggiungo che non vedo nemmeno tutta questa enciclopedicità del soggetto della voce, ma tant'è. Manca anche una mega iniezione di condizionali quando vengono descritte interpretazioni e passi biblici. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 00:33, 25 mag 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• La voce è molto buona, l'unica cosa che non mi convince è cominciarla con l'indice. Forse starebbe meglio più avanti. don Paolo - dimmi che te ne pare 03:33, 8 mag 2007 (CEST)
• Per il momento mi astengo -- ∑lcÅirØ 16:23, 8 mag 2007 (CEST)
• Brutta storia, ma se l'autore stesso ammette che non esiste bibliografia in merito l'ipotesi di una cancellazione della voce non mi sembra così peregrina. Sarebbe bello che la comunità si esprimesse, non vorrei passare per un pasdaran di Wikipedia ma la questione sembra essere seria. Non si potrebbe trasferire il tutto a Wikisource? --Remulazz 17:18, 8 mag 2007 (CEST)
• Concordo con Don Paolo: a mio avviso, l'indice potrebbe essere sistemato in una nota laterale, dando tutt'un'altra impostazione alla pagina. Ho votato a favore pur con questo neo, anche perché la voce non mi sembra indegna di vetrina, pur mancando la tanto sbandierata bibliografia (se il testo è così settoriale...): Wikipedia dovrebbe promuovere la divulgazione di argomenti di difficile reperibilità, sia per richerche di approfondimento sia per semplice curiosità (ed è il lavoro che sto cercando di fare da mesi sulle voci inerenti agli aleramici). Inoltre, le immagini (uniche nel loro genere, da quanto ho inteso) possono essere considerate al pari della voce, un fiore all'occhiello. --Georgius LXXXIX 19:44, 8 mag 2007 (CEST)
• La voce è stata messa in cancellazione ordinaria qui. Vi consiglio di leggere le opinioni dei votanti. --Archeologo ^{info ● talk ●} 22:08, 8 mag 2007 (CEST)

Comunico che ho inserito la bibliografia. Tutto quanto inserito era già presente nella voce (=bastava leggerla) e cmq chirisco che: non è che mai nessun testo accedemico/religioso/critico la citi è che, come è normale per il libri di testo e la maggioranza dei libri, non esiste un'opera completamente dedicata. Se sono stato poco chiaro sono a vostra disposizione. --Andreabrugiony (scrivimi) 17:54, 9 mag 2007 (CEST)

• La questione della bibliografia rappresenta un falso problema. Quello vero è ben altro ed è rappresentato dal fatto che ci troviamo di fronte ad una voce vuota, poiché essa è composta soltanto dalla lunga elencazione degli argomenti presenti nel libro. Punto e basta. Insomma è solo un dettagliato sommario.

Qualche esempio per essere più preciso:

A) Storia del Vecchio Testamento

1 Epoca prima: Tempi primitivi (da Adamo ad Abramo); 9 racconti.

2 Epoca seconda: Elezione del popolo d'Israele (da Abramo a Mosè); 18 racconti

....................

Corrispondentemente leggiamo:

Vecchio Testamento

-) I primi racconti, tratti dalla Genesi (Pentateuco), sono la creazione del mondo, la creazione degli Angeli, la vita felice prima del "peccato della mela", il peccato stesso con Adamo ed Eva e la loro punizione. Seguono Caino ed Abele, il diluvio universale, il sacrificio di Noè e il tentativo della costruzione della torre di Babele.

-) In quella che viene considerata la "seconda epoca" il testo presenta 18 racconti, anch'essi tratti dal libro della Genesi ad eccezione dell'ultimo che proviene dal libro di Giobbe: la vocazione di Abramo e le sue virtù, il matrimonio di Isacco e Rebecca, Esaù e Giacobbe, la fuga di Giacobbe.......

....................

Tutta la voce va avanti così. Contenuti zero.

Orbene, ripeto la domanda al nostro giovane Andrea: dopo averci comunicato il sommario del libro, che cosa ne dobbiamo fare, tenendo anche conto che non è più in commercio da qualche secolo?

Colgo l'occasione per chiedere: questo libro era destinato soltanto ai seminaristi oppure no? Potresti documentare?

Grazie e saluti cordiali.

--Lucio silla 21:39, 9 mag 2007 (CEST)

P.S.:Domandare è lecito, rispondere è cortesia.

Cortesemente rispondo. Sull'uso del libro (come ripreso nella sezione a ciò inerente) era destinanto alla scuola e non ai seminari e per questo e altro ritengo impossibile che vi fosse usato. Sull'opinione dell'essere una voce vacua se credi sia possibile avere altre info o sia necessario un altro paragrafo ti ringrazio sin d'ora. Personalmente ho fatto il possibile. --Andreabrugiony (scrivimi) 22:39, 9 mag 2007 (CEST)

Manca la risposta alla domanda fondamentale che ripeto: dopo averci comunicato il sommario del libro, che cosa ne dobbiamo fare, tenendo anche conto che non è più in commercio da qualche secolo?

Ringrazio.

--Lucio silla 23:55, 9 mag 2007 (CEST)

Anche se poni un quesito che avrebbe la stessa risposta di tutte le altre pagina di ogni enclopedia sono conentento che tu nonsia riuscito a trovare una paragrafo mancante. E questo ne decreta la completeezza. --Andreabrugiony (scrivimi) 15:09, 10 mag 2007 (CEST)

Tutta WP è ancora in paziente attesa della risposta ..... che ce ne facciamo di questo sommario?--Lucio silla 16:41, 10 mag 2007 (CEST)

Lop stesso niente/qualcosa delle pagine degli asteroidi, dei comuni , di altri libri, ecc. --Andreabrugiony (scrivimi) 18:23, 10 mag 2007 (CEST)

Risposta non pertinente. Una domanda specifica necessita di una risposta altrettanto specifica. --Lucio silla 19:25, 10 mag 2007 (CEST)

Bibliografia

ho visto i testi inseriti in bibliografia. Sono:

• 3 edizionoi del libro stesso "la storia sacra"
• 6 approvazioni/ammissioni ecclesiastiche che immagino non dicano molto oltre "questo e' un bel libro, andrebbe letto"
• 2 cataloghi librai

nel complesso... non mi pare una bibliografia! --Hal8999 04:28, 10 mag 2007 (CEST)

Infatti non lo è. Ce ne siamo accorti tutti.--Lucio silla 05:40, 10 mag 2007 (CEST)

Solo perchè, di un testo, non è molto il fruibile non credo sia possibile definire ciò. --Andreabrugiony (scrivimi) 15:09, 10 mag 2007 (CEST)

Che intendi dire? Traduci cortesemente. Grazie.--Lucio silla 16:43, 10 mag 2007 (CEST) messe le virgole

Ringrazio della punteggiatura, ma l'affermazione è ancora incomprensibile. Noi stiamo affermando che la c.d. bibliografia da te inserita è una falsa bibliografia. --Lucio silla 06:15, 11 mag 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	8	53.333%
Pareri contrari	7	46.667%
Totale votanti	15	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

8 maggio

Bactrocera oleae (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione. Voce in lavorazione da diversi mesi alla quale abbiamo contribuito io, Utente:Piero Sagnibene e Utente:Mizardellorsa. Ci ho lavorato da parecchio per migliorarne la forma, integrare i contenuti e completare le sezioni mancanti, comprese tutte le voci correlate (per la maggior parte più che stub). L'ho lasciata al vaglio per appena una settimana ma a parte il lavoro di completamento non ci sono stati sostanziali appunti o suggerimenti, perciò la passo alla candidatura. --Furriadroxiu 01:19, 8 mag 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. completa ed esaustiva....proprio da vetrina!--NeRniO...the biological champion...! 13:58, 8 mag 2007 (CEST)
2. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 14:45, 8 mag 2007 (CEST)
3. Clap, clap -- ∑lcÅirØ 16:25, 8 mag 2007 (CEST)
4. Ottimo lavoro, ben rifinito durante il vaglio --Bramfab Parlami 17:29, 8 mag 2007 (CEST)
5. --Freegiampi ccpst 20:15, 8 mag 2007 (CEST)
6. bella! --Thorin III -^Belìn! 20:53, 8 mag 2007 (CEST)
7. Ottima voce. Ben scritta ed esauriente!!! --MaiDireLollo 02:26, 9 mag 2007 (CEST)
8. Complimenti! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 03:01, 9 mag 2007 (CEST)
9. Veramente bella.--Burgundo 15:27, 12 mag 2007 (CEST)
10. --Sogeking un, deux, trois... 15:31, 12 mag 2007 (CEST)
11. Luisa 09:06, 14 mag 2007 (CEST)
12. Complimenti a tutti e tre. --Ligabo 11:17, 21 mag 2007 (CEST)

    --Bramfab Parlami 16:35, 21 mag 2007 (CEST) chiedo venia --Bramfab Parlami 15:34, 22 mag 2007 (CEST)

13. Impressive! Ottimo lavoro... --Asterix451 16:21, 22 mag 2007 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• bella voce (peccato che non posso ancora votare. Suggerisco di mettere in ordine alfabetico le voce correlate (magari lasciando comunque al primo posto olivo) e spostare qualche immagine sulla sinistra, giusto per "bilanciare" la pagina.--Hal8999 17:12, 8 mag 2007 (CEST)

  Fatto La posizione a destra di tutte le immagini era voluta, credevo rendesse più funzionale la lettura. --Furriadroxiu 17:43, 8 mag 2007 (CEST)

• Suggerirei di utilizzare {{Cita libro}} per la bibliografia e le note cartacee, mentre {{Cita web}} per le altre note; attualmente mi pare non siano wikificate correttamente.--Trixt 02:39, 9 mag 2007 (CEST)

  non conoscevo quei template. Se ho capito bene permettono di discernere nelle note fra quelle cartacee e quelle reperibili sul Web. Ora non ho molto tempo, ci metterò mano stasera. --Furriadroxiu 06:33, 9 mag 2007 (CEST)

  Fatto In ogni modo nutro delle riserve su quei template, secondo me sono ancora in una versione Beta a causa di qualche problemino nella formattazione dei parametri. Segnalo inoltre l'impossibilità di usare i template nel caso di URL che contengono una querystring: in questi casi non viene visualizzato il link e neppure il titolo, penso sia dovuto alla presenza del punto interrogativo nell'URL.

  Non è in versione beta, è molto utilizzato e da un bel po' :) Di solito il bug per gli url si risolve specificando il parametro (cioé mettendo url=...).--Trixt 00:45, 11 mag 2007 (CEST)

  Bel lavoro, bravi (come faccio a sapere quando/se posso votare?) --Corneliae 23:10, 14 mag 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	13	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	13	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Storia del mosaico (rimozione)

Segnalazione – vota

Troppo breve per essere la storia trasversale di un'arte che accompagna l'uomo da quasi cinque millenni. Inoltre, più si va avanti (dall'epoca bizantina in poi) più i paragrafi si restringono, il che non mi sembra adatto. --Archeologo ^{info ● talk ●} 01:12, 8 mag 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. se i paragrafi si restringono è perchè il mosaico ha avuto maggiori sviluppi nell'antichità rispetto ai secoli più recenti. IMHO la voce risponde ai 5 pilastri per la vetrina (esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, staticità e lunghezza equilibrata). --AnnaLety 10:15, 8 mag 2007 (CEST)
2. Moongateclimber 13:33, 8 mag 2007 (CEST)
3. Ho migliorato la disposizione delle immagini --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 14:40, 8 mag 2007 (CEST)
4. --Accurimbono 15:11, 8 mag 2007 (CEST) per me è da vetrina
5. IMHo, la voce è buona per la vetrina, un'unica cosa però; bisogna definire meglio la tecnica del cocciopesto, nel paragrafo Il mosaico nel mondo romano e in Tipologie del mosaico romano -- ∑lcÅirØ 16:35, 8 mag 2007 (CEST)

   Fatto (ho aggiunto un wikilink...--AnnaLety 21:52, 23 mag 2007 (CEST)

6. Sono per tenerla in vetrina; tuttavia la parte del mosaico del Novecento va assolutamente ampliata: si dice che il Novecento assiste a una rinascita del genere, e poi tutto il paragrafo è di sei righe. --Francesco (All your base are belong to us) 16:45, 8 mag 2007 (CEST)
7. ma si è votato pochissimo tempo fa..... --Freegiampi ccpst 20:13, 8 mag 2007 (CEST)
   1. pochissimo... dipende dalle opinioni: se sei mesi fa sono pochi... --Archeologo ^{info ● talk ●} 22:03, 8 mag 2007 (CEST)
8. O_O --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 21:57, 8 mag 2007 (CEST)
9. Questa voce e` nata 'da una costola' della voce Mosaico proprio perche` in sede di votazione per la vetrinificazione di quest'ultima e` stato richiesto lo scorporo a causa dell'eccessiva lunghezza. Il limite raccomandato di 32 KB e` ancora valido perche` nel 2007 c'e` ancora qualche caso umano, tra cui il mio :), di privazione di banda larga. Ottima iniziativa sarebbe, piuttosto, la creazione di voci di approfondimento --©|∇| 17:21, 9 mag 2007 (CEST)

   Ma certamente, deve restare!--Ru@nd@ 18:44, 9 mag 2007 (CEST)utente iscritto da meno di 90 giorni --Hal8999 04:51, 15 mag 2007 (CEST)

10. Voce equilibrata, non è la lunghezza che conta ma quello che c'è scritto.--Burgundo 18:45, 10 mag 2007 (CEST)
11. quoto Burgundo --Alex92 (are you talking to me?) 19:55, 11 mag 2007 (CEST)
12. --Davide21^{casella postale} 10:29, 13 mag 2007 (CEST)
13. Nel complesso la voce è senz'altro da vetrina, anche se suggerisco l'ampliamento di quei paragrafi abbozzati. Aldo Iannotti 21:00, 19 mag 2007 (CEST)
14. É un ottimo lavoro, non vedo perché debba essere svetrinato. Alexander VIII 21:00, 22 mag 2007 (CEST)
15. con la precisazione di davide21 voto a favore —paulatz 23:33, 22 mag 2007 (CEST)
16. --MarcoK (msg) 00:15, 23 mag 2007 (CEST)
17. quoto Burgundo. --Roberto 01:25, 23 mag 2007 (CEST)
18. buona voce, meritevole della vetrina.--Emmeauerre 01:30, 23 mag 2007 (CEST)
19. Ben impostata e in linea coi 5 pilastri, seppure migliorabile nell'ultima parte. --ARIEL 11:22, 23 mag 2007 (CEST)
20. --alf·^scrivimi 12:07, 23 mag 2007 (CEST)
21. Non vedo ragioni ostative al mantenimento in vetrina. --Inviaggio 18:17, 23 mag 2007 (CEST)
22. Visto che sono decadute le motivazioni al no. --Remulazz... azz... azz... 21:55, 23 mag 2007 (CEST)
23. quoto tutti i precedenti --Sogeking un, deux, trois... 23:00, 23 mag 2007 (CEST)
24. --Xander ^{parla con アレクサンダー} 23:12, 23 mag 2007 (CEST)
25. Complimenti per l' aggiornamento --Bramfab Parlami 09:09, 24 mag 2007 (CEST)
26. --CastaÑa 16:34, 24 mag 2007 (CEST)
27. --MaiDireLollo 20:19, 24 mag 2007 (CEST)
28. La motivazione è alquanto stupidina.--Lucio silla 10:51, 25 mag 2007 (CEST)
29. Ho aggiunto un paragrafetto sull'Ottocento e qualche immagine. La motivazione non mi sembra "stupidina", anzi, un grazie ad Archeologo che ha attirato l'attenzione sulla voce permettendo un ulteriore sviluppo e miglioramento. Adesso mi sembra proprio da vetrina :) --SailKoFECIT 13:46, 25 mag 2007 (CEST)
30. Oh! Finalmente un bell'approfondimento esaustivo! --Archeologo ^{info ● talk ●} 17:19, 25 mag 2007 (CEST) Come è possibile vedere dalla data, nel momento in cui ho proposto la rimozione, la voce era molto più scarna. Comunque, non fa niente! ;-)

    Ti do ragione, la voce andava sistemata - come dicevo a Remulazz me l'ero segnato, ma ho la testa sempre per aria... ;P Si vede che qualche volta c'è bisogno delle "maniere forti"...! (che, avrai notato, stanno un po' sullo stomaco a più di qualcuno, ma come si dice, medico pietoso fa la piaga puzzolente!) Un bel grazie per l'incentivo a migliorare te lo meriti! --AnnaLety 20:41, 25 mag 2007 (CEST)

    :-$ <imbarazzato>Grazie...</imbarazzato>! --Archeologo ^{info ● talk ●} 02:13, 28 mag 2007 (CEST)

31. Ottima voce :) Non avevo votato al primo inserimento (e probabilmente avrei votato contro perché non era esaustiva), ma ora che è stata completata, mi sembra ben riuscita. Complimenti agli estensori.--Nanae 20:54, 25 mag 2007 (CEST)

NO vetrina

# --Archeologo ^{info ● talk ●} 01:19, 8 mag 2007 (CEST)

1. fra l'altro ha una bibliografia insufficiente --Nelly22 13:30, 8 mag 2007 (CEST) vedi sotto --Nelly22 14:37, 8 mag 2007 (CEST)

   Ho integrato, per la cronaca.--AnnaLety 13:41, 8 mag 2007 (CEST)

   visto il miglioramento bibliografico rettifico il voto che tuttavia rimane negativo condividendo la motivazione di Archeologo --Nelly22 14:37, 8 mag 2007 (CEST)

   La voce non può essere in vetrina e contemporaneamente avere ben DUE paragrafi abbozzati. Sostengo l'iniziativa di Archeologo. --MaiDireLollo 01:38, 9 mag 2007 (CEST) Ottimo lavoro di ampliamento e approfondimento! Complimenti! --MaiDireLollo 20:19, 24 mag 2007 (CEST)

   Assolutamente d'accordo con chi mi precede. --Remulazz 11:02, 9 mag 2007 (CEST)

   concordo con archeologo ;) --Xander what do you want? 14:46, 9 mag 2007 (CEST) ampliata, cambio --Xander ^{parla con アレクサンダー} 23:12, 23 mag 2007 (CEST)

   A malincuore. Ma quegli abbozzi proprio non ci dovrebbero essere. --Castagna scrivimi 16:33, 9 mag 2007 (CEST) Ottimi ampliamenti, cambio --CastaÑa 16:34, 24 mag 2007 (CEST)

   Precisiamo una cosa: i template {{S sezione}} sono stati aggiunti da Archeologo, che, a quanto pare, non era soddisfatto da quelle due sezioni. Ma sono opinioni. --Davide21^{casella postale} 10:29, 13 mag 2007 (CEST)

   Sì, ma almeno quelli su Novecento e mosaico contemporaneo sono sacrosanti--CastaÑa 15:47, 14 mag 2007 (CEST)

2. Cito Castagna --room.gP 22:26, 22 mag 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Occorre ampliare i paragrafi relativi al 900 e periodo attuale. --Bramfab Parlami 17:51, 8 mag 2007 (CEST) . Ampliato con vera dovizia --Bramfab Parlami 09:09, 24 mag 2007 (CEST)

• Permettetemi una cattiveria (con rispetto parlando scrivendo): dov'eravate a dicembre? --AnnaLety 18:04, 8 mag 2007 (CEST)
  • Mea culpa, mea culpa, mea grandissima culpa... ancora non frequentavo la Vetrina... ho pensato di rimediare in questo modo! --Archeologo ^{info ● talk ●} 21:31, 8 mag 2007 (CEST)
    • Anche io, cazzarola. E poi, perchè cattiveria? Domanda legittimissima. --Remulazz 11:02, 9 mag 2007 (CEST)
• Date un occhio qui, ho messo "qualcosina" sul '900... Il contemporaneo è in lavorazione. Per le origini non ho ulteriori fonti, come per l'Islam. --AnnaLety 20:53, 10 mag 2007 (CEST)
  • Ho integrato nella voce sia il '900 che il contemporaneo. Controllate se va bene, per favore!--AnnaLety 21:22, 23 mag 2007 (CEST)
• Oltre all'ampliamento delle due sezioni finali appena abbozzate, sarebbe opportuno spendere due parole sui mosaici medievali siciliani (es.: Cefalù e Monreale), magari prendendo spunto dalla sezione della corrispondente voce in inglese. Luisa 22:15, 22 mag 2007 (CEST)
  • Fatto --AnnaLety 22:13, 23 mag 2007 (CEST)

fossero tutti solerti come la pizia... --SailKoFECIT 20:24, 25 mag 2007 (CEST)

LaPizia arrossisce... -20:42, 25 mag 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	31	93.939%
Pro rimozione	2	6.061%
Totale votanti	33	100%

La votazione ha espresso parere favorevole al mantenimento nella vetrina.

Cinema di fantascienza (rimozione)

Segnalazione – vota

Mi sembra più che altro un elenco di film fantascientifici. Le parti di commento e storiche sono minime per una voce che dovrebbe essere fra tutte. --Archeologo ^{info ● talk ●} 01:09, 8 mag 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. --MarcoK (msg) 16:54, 9 mag 2007 (CEST)
2. ...

NO vetrina

1. --Archeologo ^{info ● talk ●} 01:21, 8 mag 2007 (CEST)
2. Condivido. Aggiungo che il cinema di fantascienza è uno dei filoni più trattati e più seguiti, con vertici di altissimo livello, per cui l'analisi e la critica dovrebbero essere adeguate. Purtroppo non è così, tutto è superficiale e insoddisfacente.--Lucio silla 08:20, 8 mag 2007 (CEST)
3. d'accordo con Lucio Silla yoruno ^sparisci _sott'acqua 09:27, 8 mag 2007 (CEST)
4. --Moroboshi ^scrivimi 10:41, 8 mag 2007 (CEST)
5. sono d'accordo con la rimozione, troppo impostato come una lista. La parte dell'elencazione andrebbe impostata in una voce ad hoc e molto ampliata la parte di commento e storica --Fungo 11:57, 8 mag 2007 (CEST)
6. quoto gli altri utenti --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 14:31, 8 mag 2007 (CEST)
7. quotando archeologo -- ∑lcÅirØ 16:37, 8 mag 2007 (CEST)
8. Quoto sopra. --Francesco (All your base are belong to us) 16:49, 8 mag 2007 (CEST)
9. Una lista commentata e talora commenti discutibili --Bramfab Parlami 17:37, 8 mag 2007 (CEST)
10. troppo sintentico --Thorin III -^Belìn! 20:56, 8 mag 2007 (CEST)
11. Concordo con le critiche--Georgius LXXXIX 21:54, 8 mag 2007 (CEST)
12. Vedi sopra. --Remulazz 10:47, 9 mag 2007 (CEST)
13. quoto più o meno tutto--Wento 14:18, 9 mag 2007 (CEST)
14. non rispetta i criteri per la vetrina... --Xander what do you want? 17:03, 11 mag 2007 (CEST)
15. è una lista commentata in pratica. E quanti link rossi! --Alex92 (are you talking to me?) 19:57, 11 mag 2007 (CEST)
16. Serve più contenuto, purtroppo pare davvero una serie di liste corredate da info troppo scarse, per la vastità della materia. Ce n'è da fare! --Smark 20:18, 11 mag 2007 (CEST)
17. Voce assolutamente inadeguata per un argomento vasto come il cinema di fantascienza; del tutto improponibile, poi, per una vetrina... Va assolutamente migliorata: se ho un pò di tempo spero di potermene occupare io in prima persona. Aldo Iannotti 20:46, 19 mag 2007 (CEST)
18. Mi spiace votare contro, ma purtroppo chi mi ha preceduto ha ragione da vendere. --F l a n k e r ✉ 23:24, 23 mag 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• La semplice suddivisione aritmetica in decenni non funziona, l' evoluzione cinematografica non scatta ad ogni anno zero, suggerisco di raccogliere in liste tematiche e seguire anche alcuni concetti sia tecnici (quali evoluzione degli effetti speciali per es.), che tematici. In ogni caso il so ggetto e' talmente vasto che proverei a suddividerlo in due o tre voci per essere meglio gestito.--Bramfab Parlami 17:37, 8 mag 2007 (CEST)
  • La suddivisione in decenni è una delle possibili suddivisioni, ed in quanto tale è utilizzata anche altrove (v. fonti e bibliografia). --MarcoK (msg) 17:00, 9 mag 2007 (CEST)
  • Il colore dei link non deve influenzare la valutazione di una voce per la vetrina. Vedi discussione. --MarcoK (msg) 10:15, 17 mag 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	1	5.263%
Pro rimozione	18	94.737%
Totale votanti	19	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

Generi e filoni della fantascienza (rimozione)

Segnalazione – vota

Voce con parti di testo troppo corte per essere una vetrina, con eccessivi rimandi ad altre voci. A mio modesto parere, i riferimenti "vedi anche" sono troppi per una voce da vetrina. Inoltre non ci sono immagini e i link rossi, anche su argomenti pregnanti, sono troppi. Propongo la rimozione. --Archeologo ^{info ● talk ●} 01:15, 8 mag 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. Ma non erano indispensabili i "vedi anche"? --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 14:08, 9 mag 2007 (CEST)
2. --MarcoK (msg) 16:56, 9 mag 2007 (CEST)
3. Perchè la motivazione non mi convince. Vedi sotto.--alf·^scrivimi 18:25, 22 mag 2007 (CEST)

NO vetrina

1. --Archeologo ^{info ● talk ●} 01:21, 8 mag 2007 (CEST)
2. La motivazione qui.--Lucio silla 07:50, 8 mag 2007 (CEST)
3. yoruno ^sparisci _sott'acqua 09:28, 8 mag 2007 (CEST)
4. --Moroboshi ^scrivimi 10:41, 8 mag 2007 (CEST)
5. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 14:30, 8 mag 2007 (CEST)
6. immediatamente -- ∑lcÅirØ 16:39, 8 mag 2007 (CEST)
7. IMHO i riferimenti "vedi anche" non sono una cosa malvagia di per sé, ma così com'è la voce mi sembra solo un elenco di generi senza grande organicità. --Francesco (All your base are belong to us) 16:51, 8 mag 2007 (CEST)
8. Quoto sopra--Georgius LXXXIX 21:55, 8 mag 2007 (CEST)
9. Come sopra. --Remulazz 10:59, 9 mag 2007 (CEST)
10. Una buona introduzione ma niente di più. --R.Paura 19:12, 13 mag 2007 (CEST)
11. Da migliorare: proprio come la voce madre sulla fantascienza, anche quella inadeguata alla vetrina. Aldo Iannotti 20:58, 19 mag 2007 (CEST)
12. Da migliorare e rendere più organica e meno "elencosa". --F l a n k e r ✉ 13:22, 24 mag 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Il colore dei link non dovrebbe in alcun modo influenzare la valutazione di una voce per la vetrina (vedi altra discussione), pertanto è inopportuno che sia citato come motivazione per una rimozione. --MarcoK (msg) 10:17, 17 mag 2007 (CEST)
• Mi pare anche inopportuno citare come motivo della rimozione la persenza di molti "Vedi anche" (che non sono altro che wikilink espansi ovvero un "voci correlate" in-line. Se una vaoce tocca molti argomenti correlati cosa dovrebbe fare per essere di qualità? Tacerne l'esistenza? Replicarne il contenuto?--alf·^scrivimi 18:24, 22 mag 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	3	20%
Pro rimozione	12	80%
Totale votanti	15	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

Presepe genovese (rimozione)

Segnalazione – vota

La voce è priva dei caratteri fondamentali per essere inclusa fra le voci migliori. Sono presenti troppe immagini, anche troppo grandi, ed il testo è minimo per avere un'idea completa sull'argomento specifico. --Archeologo ^{info ● talk ●} 16:25, 8 mag 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. Se il problema delle immagini è che sono troppo grandi, allora basta premere il tastino "modifica" e modificare la loro grandezza (:-)), inoltre una voce per essere da vetrina, non deve essere per forza grande, anzi. La brevità di questa voce incarna la bravura degli autori nel sintetizzare e nel far capire benissimo l'argomento di cui si sta parlando: Si alla vetrina -- ∑lcÅirØ 16:43, 8 mag 2007 (CEST)
2. quando si avranno sulla vetrina talmente tante voci lunghe e prolifiche e quando quel sistema (la misurazione della lunghezza) sarà utilizzato per giudicare una voce allora se ne riparlerà --Thorin III -^Belìn! 20:59, 8 mag 2007 (CEST)
3. Quoto Thorin --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 22:01, 8 mag 2007 (CEST)
4. Con le stesse motivazioni della volta precedente.--Lucio silla 22:24, 8 mag 2007 (CEST)
5. come thorin --Xander what do you want? 15:00, 9 mag 2007 (CEST)
6. Quoto Elcairo --Castagna scrivimi 16:35, 9 mag 2007 (CEST)
7. --Andreabrugiony (scrivimi) 15:13, 10 mag 2007 (CEST)
8. Penso che quanto scritto basti a spiegare esaurientemente l'argomento. --HAL9000 ^(contattami) 15:08, 11 mag 2007 (CEST)
9. quoto nuovamente Elcairo... E comunque non si può decidere solamente in base alla lunghezza delle pagine, Archeologo --Alex92 (are you talking to me?) 19:59, 11 mag 2007 (CEST)

1. non ho scritto che la voce è breve, ma che è troppo breve per l'argomento affrontato, cosa ben diversa! ;-) --Archeologo ^{info ● talk ●} 02:07, 24 mag 2007 (CEST)

NO vetrina

1. --Archeologo ^{info ● talk ●} 16:25, 8 mag 2007 (CEST)
2. La voce non rispetta uno solo dei fondamentali (esaustività, attendibilità, accuratezza, bella prosa, staticità e lunghezza equilibrata) streattamente necessari all'inserimento.--Michele Zaccaria (msg) 15:07, 9 mag 2007 (CEST)
3. Scarna. --Inviaggio 09:23, 11 mag 2007 (CEST)
4. Quoto Inviaggio --MaiDireLollo 22:31, 17 mag 2007 (CEST)
5. non del tutto esauriente, bibliografia inadeguata e qualche sfumatura NNPOV da guida turistica. Andrea.gf - (parlami) 11:50, 21 mag 2007 (CEST)
6. Quoto chi mi ha preceduto, la voce sa più di guida turistica che di articolo e poi è scarna!--Riccardo de Conciliis^(scrivimi) 02:04, 24 mag 2007 (CEST)

1. non ho scritto che la voce è breve, ma che è troppo breve per l'argomento affrontato, cosa ben diversa! ;-) --Archeologo ^{info ● talk ●} 02:07, 24 mag 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Fatto, per quanto riguarda la wikificazione delle immagini -- ∑lcÅirØ 16:53, 8 mag 2007 (CEST)
• cortina? --Freegiampi ccpst 20:12, 8 mag 2007 (CEST)
• La richiesta di rimozione della voce è stata motivata nel modo seguente:
  

-) La voce è priva dei caratteri fondamentali per essere inclusa fra le voci migliori.

-)....il testo è minimo per avere un'idea completa sull'argomento specifico.

Vorrebbe essere, il nostro archeologo, così cortese da precisare il senso delle sue affermazioni? Ringrazio. --Lucio silla 22:42, 8 mag 2007 (CEST)

Domandare è lecito, rispondere è cortesia. Ciao. --Lucio silla 21:44, 9 mag 2007 (CEST)

Eccomi! Dunque, ribadisco le motivazioni della rimozione: non è esaustiva sull'argomento (IMHO) e soprattutto la bibliografia è insignificante, con tante parti che andrebbero rifinite con un {{citazione necessaria}}. A mio parere è dato troppo spazio alla parte moderna, con meno risalto di quella "tradizionale"; inoltre non è un argomento da vetrina. E chiarisco subito il mio pensiero: come qualcuno giustamente ha detto, se io realizzo una voce di due paragrafi su un Comune qualsiasi d'Italia, su cui non c'è assolutamente nient'altro da dire, che si fa? Va in vetrina comunque perché è completo? La completezza è uno dei principi su cui si basa la vetrina, ma non è l'unico. --Archeologo ^{info ● talk ●} 22:36, 11 mag 2007 (CEST)

fra questi altri fattori non c'è comunque la lunghezza, ma l'esaustività. troppo spesso possono venir confuse... --Xander what do you want? 23:08, 11 mag 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	9	60%
Pro rimozione	6	40%
Totale votanti	15	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

Villa Capra detta la Rotonda (rimozione)

Segnalazione – vota

La voce è redatta troppo brevemente, con una bibliografia esagerata che occupa la metà precisa della pagina, e sono presenti alcuni link rossi abbastanza importanti. --Archeologo ^{info ● talk ●} 16:28, 8 mag 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. --MarcoK (msg) 16:53, 8 mag 2007 (CEST) (autore dell'ampliamento della voce)
2. Completa in tutto e per tutto -- ∑lcÅirØ 16:54, 8 mag 2007 (CEST)
3. --Freegiampi ccpst 20:08, 8 mag 2007 (CEST)
4. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 21:58, 8 mag 2007 (CEST)
5. Recentemente non è entrata in vetrina la voce Palladianesimo perchè mancava di riferimenti al fenomeno italiano (Villa Torlonia...), ma questa voce tecnicamente, graficamente e per contenuti IMO ci sta bene (vedi suggerimenti)...--Wento 13:01, 9 mag 2007 (CEST)
6. --Xaura 14:46, 9 mag 2007 (CEST)
7. --Castagna scrivimi 16:37, 9 mag 2007 (CEST)
8. --HAL9000 ^(contattami) 09:44, 11 mag 2007 (CEST)
9. --alf·^scrivimi 11:48, 11 mag 2007 (CEST)
10. --Moroboshi ^scrivimi 13:03, 11 mag 2007 (CEST)
11. Siamo all'assurdo: si decide sul merito di stare in vetrina in base alla quantità di byte. Il fatto che un'accurata bibliografia, fonte di affidabilità per eccellenza (valida quindi per il secondo criterio fondamentale), sia motivo di scarto è a dir poco paradossale. Vi prego, fermiamo questa tortura. --Fεlγx, _(miao) 17:29, 11 mag 2007 (CEST)
12. Esempio di qualità, con fonti. Perché dev'essere rimossa? --Leoman3000 17:31, 11 mag 2007 (CEST)
13. quoto felyx e comunque non capisco cos'è questa strage di voci in vetrina 0_0 --Alex92 (are you talking to me?) 20:03, 11 mag 2007 (CEST)

    Strage mi sembra una parola esagerata. Comunque, ho semplicemente portato all'attenzione della comunità alcuni casi emblematici (su alcuni addirittura c'è una certa unanimità a proposito della rimozione). Se nessuna di quelle attualmente in vetrina non possiede in realtà i requisiti adatti, per me si possono togliere tutte. Questa categoria non dev'essere per forza rimpinzata. Qualità o quantità? --Archeologo ^{info ● talk ●} 15:25, 12 mag 2007 (CEST)

14. --Orion21 10:45, 13 mag 2007 (CEST)
15. Ben fatta, merita di restare! --AnnaLety 13:46, 13 mag 2007 (CEST)
16. --Xander what do you want? 16:53, 14 mag 2007 (CEST) buona voce.
17. --Werther 12:44, 16 mag 2007 (CEST)
18. la biografia andrebbe ripulita un po', ma la voce e ben fatta e non sproporzionata (non è lunghissima, ma l'argomento non è poi così vasto) —paulatz 23:36, 22 mag 2007 (CEST)
19. voce interessante, ben scritta, eviterei queste valutazioni "un tanto al kilo..."--Emmeauerre 13:05, 24 mag 2007 (CEST)
20. Contrariamente a tante altre voci che trattano arte ed architettura, questa non mi sembra "scopiazzata". C'è del lavoro appassionato che invita alla lettura. A coloro che intendono consultare un trattato su Villa Capra, consiglio la consultazione della corposa bibliografia allegata, con conseguente salutare passeggiata verso qualche buona biblioteca pubblica  :-)) --Lucio silla 17:17, 25 mag 2007 (CEST)

NO vetrina

1. --Archeologo ^{info ● talk ●} 16:28, 8 mag 2007 (CEST)
2. Voce davvero breve, troppi link rossi e bibliografia quasi più lunga della pagina stessa. Assolutamente inaccettabile per la vetrina.--MaiDireLollo 20:03, 8 mag 2007 (CEST)
3. In effetti è un po' troppo scarna. --Remulazz 10:58, 9 mag 2007 (CEST)
4. Troppo breve, con una bibliografia sproporzionata. O meglio, la bibliografia è proporzionata all'argomento, ma a che pro inserire tutti quei titoli se non sono stati evidentemente utilizzati nella redazione della voce? Luca P - dimmi tutto 20:11, 9 mag 2007 (CEST)
5. Impossibile una bibliografia cosi vasta in una voce così breve. --Inviaggio 09:22, 11 mag 2007 (CEST)
6. --Lucas 09:37, 14 mag 2007 (CEST) Questo voto va motivato o annullato. --alf·^scrivimi 17:53, 25 mag 2007 (CEST)
7. Una voce con una bibliografia così esauriente, meriterebbe un approfondimento ancor più esauriente!!--Riccardo de Conciliis^(scrivimi) 02:08, 24 mag 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Le motivazioni portate per la proposta di rimozione sono risibili. Mi piacerebbe che si discutesse sulla qualità, piuttosto, nella vetrina. Mai sentito che presentare dei link rossi (non molti, peraltro) diminuisca la qualità di una voce, al massimo potrebbe testimoniare che la voce "copre" un'area altrimenti lacunosa, che mi sembra eventualmente un pregio e non un difetto. La bibliografia, che comunque è abbastanza proporzionata alla lunghezza della voce, riguarda i testi più importanti (almeno secondo il CISA - Centro internazionale di studi di architettura Andrea Palladio, cioè il massimo ente su Palladio): con quale criterio andrebbe "tagliata"? --MarcoK (msg) 16:53, 8 mag 2007 (CEST)
  • Sui link rossi posso anche essere d'accordo, ma sulla bibliografia no. Trattandosi di un patrimonio mondiale dell'umanità, permettetemi di discutere la lunghezza della voce. Inoltre, da una bibliografia così lunga, si sono estrapolati così pochi testi per la voce? Inoltre, quantomeno andrebbe incassettata (come mi accingo a fare). Insomma, è da ampliare profondamente (almeno a mio parere). --Archeologo ^{info ● talk ●} 16:59, 8 mag 2007 (CEST)
    • Dato che preferirei ci fosse un consenso su questo, ho tolto la cassettatura (non è prevista nelle linee guida, al massimo la si può usare nelle discussioni, e comunque non riduce i tempi di caricamento, potrebbe invece creare problemi a che volesse stampare la voce). --MarcoK (msg) 17:33, 8 mag 2007 (CEST)
      • Ok. No problem. Al massimo si vedrà poi. ;-) --Archeologo ^{info ● talk ●} 17:45, 8 mag 2007 (CEST)
• Pregherei chi afferma "un po' troppo scarna" di specificare dove e precisamente quali argomenti andrebbero ampliati (le voci si valutano attraverso la competenza e non a occhio o a peso come al mercato), grazie. --MarcoK (msg) 11:08, 9 mag 2007 (CEST)
  • Fondamentalmente riporterei le ragioni di quello che immediatamente mi precede e di quello che mi segue. Un argomento su cui si è scritto così tanto da poter, anche selezionando i testi, scrivere due videate di bibliografia a mio (lo riconosco) modestissimo avviso dovrebbe trattare l'argomento molto più dettagliatamente. In particolare, i paragrafi Interno e decorazione, Rapporto con il paesaggio, La villa oggi, La Rotonda come modello architettonico mi sembrano piuttosto secchi, quasi da libro di testo delle superiori. Contrasto stridente con la monumentale bibliografia, che a me (ma probabilmente solo a me) sembra un po' come fumo negli occhi (l'espressione è più forte di quello che intenderei dire io, ma adesso non ho tempo di scendere in dettagli). --Remulazz 22:38, 9 mag 2007 (CEST)
    • Adesso che ho trovato il tempo, continuerei scusandomi per la brutta espressione usata sopra: intendevo dire che così tanti libri, su un testo relativamente breve, mi sembra che dicano quasi "leggi il testo, se hai bisogno di altri chiarimenti arrangiati e cerca qui". Inoltre, relativamente ai paragrafi indicati, su quelli citati da me poco sopra io avrei messo senza pensarci due volte il tag {{S sezione}}, che penso sia motivo immediato di svetrinazione (insieme con la brutta pulce "Citazione necessaria" inserita da qualcuno nell'ultimo paragrafo); è possibile che negli ultimi anni, guardando ad esempio il paragrafo La villa oggi, non sia successo niente di rilevante riguardo alla Villa? Il proprietario, la Sovrintendenza ai Beni Artistici (o come si chiama), eventuali enti pubblici, fondazioni, che ne so, nessuno ha mai emanato atti, preso decisioni, offerto soldi, negli ultimi (10, 20, 30?) anni, per la tutela di una costruzione vecchia di vari secoli, patrimonio dell'umanità?
      Data la mia ignoranza in materia non posso essere più costruttivo, cosa di cui mi dispiaccio; non entro nel merito ma, come per quasi tutte le voci di Wiki, mi fido pressoché ciecamente degli estensori e presumo la loro integrale buona fede.
      Resta il fatto che questa voce è, per quanto mi riguarda, una buona voce che, in quanto tale, non deve andare in vetrina, dove devono andare quelle più che ottime.
      Mi scuso per la verbosità, --Remulazz 23:48, 9 mag 2007 (CEST)
      • Per quanto riguarda la bibliografia, vedi il mio intervento sotto. L'unica parte veramente interessante e degna di ampliamento ritengo possa essere quella sul paesaggio (quando potrò la ingrandirò, ma devo prima acquisire alcuni testi specialistici che mi mancano); tutto il resto (attualità ecc.) sono mere "curiosità" rispetto alla questione primaria, cioè l'assetto architettonico della villa (rispetto al quale è argomento secondario perfino la decorazione interna, che è questione peraltro dibattuta e non certa, come esplicitamente scritto). Ripeto che le voci andrebbero valutate in base ad un minimo di competenza e non confrontando ad occhio la lunghezza delle varie sezioni. Una voce di enciclopedia non è un saggio. --MarcoK (msg) 10:41, 11 mag 2007 (CEST)
        • Non sono d'accordo. O meglio, hai assolutamente ragione in teoria; io ammetto di essere un ignorante volonteroso e orientato al bene di Wikipedia, ma per il resto, come fai a essere certo della competenza di chi ti giudica la voce per l'inserimento o la rimozione dalla vetrina?
          Inoltre, se tu ritieni una parte degna di ampliamento vuole dire che non è ampia a sufficienza. Ergo, non è da vetrina, per la motivazione spiegata in chiusura del mio ultimo intervento.
          Continuo inoltre a non essere d'accordo sul fatto che l'attualità, o gli altri paragrafi da te citati come secondari non siano importanti. L'assetto architettonico è la questione centrale, OK, ma secondo me non ci deve essere solo quello, in una voce che si intitola "Villa Capra detta La Rotonda". Deve trattare della voce in tutte le sue sfaccettature. Per il resto, io ci credo poco che commenti come il mio disincentivano i buoni autori dallo scrivere buone voci. Non è la prima volta che leggo frasi del genere che, francamente, mi sembra che lascino il tempo che trovano e, anzi, mi puzzano un po' di "frigna". Nessuno dei messaggi che ho visto è distruttivo, ma mi sembrano tutti tesi a perseguire il "bene" dell'enciclopedia che stiamo costruendo. Gli estensori della voce considerino questo. Se questo li disincentiva, pazienza. Vuole dire che non erano pronti ad accettare critiche. Ma non penso sia il caso di quelli intervenuti qui. Ciao, --Remulazz... azz... azz... 17:28, 11 mag 2007 (CEST)

• • Visto che ultimamente al bar si è parlato della necessità di nuove voci, ho colto l'occasione per creare o tradurre qualcosa sulle ville palladiane che nel testo andavano bluificate. Per i link rossi ad architetti penso si possano omettere per quelli minori, creare voci per quelli principali. Che ne dite??? Chi è che si è occcupato della voce finora? Segnali questa proposta...--Wento 13:53, 9 mag 2007 (CEST)
    • I link rossi sono soprattutto riferiti ad artisti (pittori e decoratori) dell'area veneta, la maggior parte o tutti sono nomi rilevanti in quell'ambito; in quanto tali prima o poi è prevedibile che vengano scritte le relative voci, dunque non mi pare opportuno togliere i link. --MarcoK (msg) 16:51, 9 mag 2007 (CEST)
      • Si potrebbe fare quanto prima, visto quanto sopra :-)... purtroppo non ho materiale su questi artisti regionali (per quanto importanti artisticamente).--Wento 17:10, 9 mag 2007 (CEST)

Di alcuni penso potrebbe esserci la voce su en.wiki o altre lingue (per "area veneta" intendo la Repubblica di Venezia, che era "un po'" più grande della regione Veneto attuale ;)). --MarcoK (msg) 17:15, 9 mag 2007 (CEST)

Per Wento: ho scovato en:Alessandro Maganza, en:Alessandro Vittoria (de), en:Bernardino India, fr:Louis Dorigny. --MarcoK (msg) 00:07, 11 mag 2007 (CEST)

Ripeto la domanda: che senso ha penalizzare una voce perché ha "troppa" bibliografia? Ha senso accorciare una bibliografia (perdendo informazioni)? A che pro? Una bibliografia serve per aiutare le persone che vogliono approfondire l'argomento a reperire i testi (anche in biblioteca), dunque più completa è meglio è. Nella voce è esplicitamente precisato che la bibliografia è quella redatta dal CISA, quindi dal punto di vista scientifico ha il massimo grado di autorevolezza. La finiamo di inventarci delle linee guida inesistenti (e, aggiungerei viste anche le altre osservazioni in tal senso nella discussione di questa pagina, di valutare le voci senza leggerle con attenzione fino in fondo)? Ci rendiamo conto che osservazioni poco serie non fanno altro che disincentivare chi si sbatte per scriverle e migliorarle, queste voci (e parlo solo marginalmente per il sottoscritto, che di voci ormai ne scrive poche). Queste osservazioni si intendono estese (purtroppo) alle altre voci proposte per la vetrina. --MarcoK (msg) 10:22, 11 mag 2007 (CEST)

IMHO la voce in vetrina ci può stare, ma la bibliografia andrebbe perlomeno sdoppiata in una "essenziale" con i testi principali e in una "per approfondire". Dare troppe informazioni, come in questo caso, senza una minima indicazione di quale può essere più interesante per un novizio dell'argomento (altrimenti non avrebbe bisogno della bibliografia o comunque saprebbe scremarla) equivale a non darle affatto perchè non si sa quale potrebbe essere più interessante.--Moroboshi ^scrivimi 13:03, 11 mag 2007 (CEST)

---

Permettete una domanda? Molti sopra hanno detto che una voce va valutata per la vetrina indipendentemente dalla lunghezza. Se una voce esaurisce l'argomento, molti dicono, può andare in vetrina anche se non è lunga 80 kb.
Non mi sembra sbagliato a priori, ma vi chiedo: se una voce esaurisce integralmente l'argomento di cui tratta in due videate di testo e due testi in bibliografia, può finire in vetrina? Faccio un esempio, così è più chiaro. Immaginiamo il piccolissimo comune di ZXCVBNM, con una storia breve, di cui parlano uno o due testi che trattano marginalmente di esso all'interno di un contesto più esteso. Se la voce ZXCVBNM esaurisce l'argomento e cita i due testi, è vetrinabile? --Remulazz... azz... azz... 17:43, 11 mag 2007 (CEST)

sono intervenuto nella voce perchè, a parte che l'argomento mi piace, volevo vedere se si fossero trovati revisori interessati oltre che votanti... Non biasimo quello che sta facendo Archeologo, ma penso che sia tutto in fieri e votazioni di questo tipo lo dimostrano--Wento 17:50, 11 mag 2007 (CEST)

E' una risposta alla mia domanda? Non ho capito. --Remulazz... azz... azz... 18:10, 11 mag 2007 (CEST)

no giusto un inciso :-)...--Wento 20:08, 11 mag 2007 (CEST)

Bibliografia
Perché non facciamo un poco di chiarezza su che cosa si intenda per Bibliografia?
Anche perché in questa stessa pagina viene richiamata più volte.
Dalla consultazione di un qualunque dizionario apprendiamo che per essa si intende
non soltanto l'elenco dei testi consultati per la stesura di un'opera,
ma anche l'elenco degli scritti apparsi su un certo argomento.
Nel caso di specie, poiché l'argomento è di quelli di primaria importanza
e poiché non è possibile scrivere su di esso un trattato, ma occorre
necessariamente sintetizzare, essendo voce enciclopedica,
appare del tutto naturale che gli autori del lemma
abbiano fornito una bibliografia molto consistente,
che non vuol dire necessariamente che sia stata interamente consultata.
Bisognerebbe apprezzare la ricerca, invece che deprimerla.
Un voto contrario è stato così motivato:

Impossibile una bibliografia cosi vasta in una voce così breve.

A me sembra che sia la classica motivazione ca nun tene né capo né coda (come diciamo noi a Napoli).
.... absit iniuria verbis ....
Saluti cordiali. :-))

--Lucio silla 13:30, 13 mag 2007 (CEST)

A me la voce piace e mi pare degna della vetrina. La bibliografia però mi sembra troppo lunga per questa voce. Come ci ricorda Lucio Silla, il dizionario ci dice che bibliografia, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008). significa anche "elenco sistematico di libri, riviste, articoli su un particolare argomento". Questa è un'accezione tecnica: chi ha dimestichezza con il mondo dell'editoria sa che con questo significato si intendono lavori monumentali, di volumi e volumi, che elencano tutti i libri di e su un certo personaggio/argomento. Il significato più comune, pure citato nel dizionario, è "elenco di pubblicazioni usate o citate nella stesura specifica di un saggio".

Imho una bibliografia utile è selezionata ed elenca i libri essenziali per iniziare ad approfondire un argomento. Le biblioteche (e i bibliotecari!) servono apposta a facilitare ulteriori approfondimenti specifici.

Se leggo la voce e voglio saperne di più sulla villa, dovrei davvero leggermi tutti e 60 i libri indicati in bibliografia? Suppongo di no... ma allora in base a cosa scelgo quale leggere se non li conosco? In base al titolo? Al prezzo? Alla città di edizione? Forse sarebbe più utile indicare una bibliografia più essenziale, che indica solo gli studi più importanti, recenti o completi, magari accessibili anche ad un pubblico non altamente specializzato.

Quantità non sempre significa qualità: il troppo a volte confonde... Ciò non toglie - lo ripeto - che la voce sia imho di alta qualità. --Fede (msg) 23:22, 13 mag 2007 (CEST)

Una enciclopedia non è una guida per principianti.
Un'ampia bibliografia ben venga.
Sarà, poi, il lettore che, elenco alla mano,
si recherà in biblioteca e prenderà contatto direttamente
con i testi, la cui scelta potrà effettuare da solo o supportato
dai consigli del bibliotecario.
--Lucio silla 00:36, 14 mag 2007 (CEST)

Non so nelle enciclopedie che conosci tu, in quelle che conosco io viene citata la bibliografia essenziale, non quella completa, che è invece raccolta in appositi lavori (p.es. "Zorzi, Fulvia - Giangiorgio Zorzi. Gli scritti di storia dell'architettura e dell'arte (1908-1969): bibliografia. Vicenza, 1999"). Oltretutto non è carino andare a capo a caso occupando schermate e schermate - salvo naturalmente per citazioni poetiche.

Se poi qualcuno mi spiega, ad esempio, se è davvero indispensabile citare come bibliografia essenziale nella wikipedia _in lingua italiana_ una così rilevante percentuale di libri stranieri (ci sarà pure qualche buon lavoro equivalente in italiano) o lavori come "Restauri di monumenti palladiani. Diversi aspetti di un problema di tutela, catalogo della mostra, Verona 1980" oppure due pagine da un articolo in inglese dal titolo "Thermoluminescence Dating in Architectural History: Venetian Villas"...

Quello che intendo dire è che certamente citare la bibliografia completa consigliata dal Centro Internazionale di Studi di Architettura "Andrea Palladio" è un buon punto di partenza, ma forse citarne una selezione critica sarebbe ancora meglio. Oltretutto questa opinione appare condivisa da una larga parte degli utenti qui intervenuti, sarebbe carino tenerne conto. --Fede (msg) 01:24, 14 mag 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	20	74.074%
Pro rimozione	7	25.926%
Totale votanti	27	100%

La votazione ha espresso parere favorevole al mantenimento nella vetrina.

Faro di Messina (rimozione)

Segnalazione – vota

Anche se per la parte storica ben documentata, mancano immagini facilmente reperibili sul luogo. Inoltre (come è visibile dal template da unire) mi sembra più che altro una trattazione storica sull'antico toponimo di Faro, attualmente sostituito dalo Stretto. Non mi sembra abbia le qualità per stare in vetrina. --Archeologo ^{info ● talk ●} 16:32, 8 mag 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. Trattazione storica importante e "non banale", con (correggo) molte immagini (in basso) e adeguate fonti. Non è a mio parere da unire in quanto tratta essenzialmente della storia del toponimo mentre stretto di Messina è una voce essenzialmente (e ovviamente) geografica (serebbe un po' come unire storia della Francia in Francia, per capirci). Intanto elimino l'avviso di unione che, eventualmente potra essere sempre rimesso in base all'evoluzione della discussione in questa pagina. Saluti. --Retaggio (msg) 16:39, 8 mag 2007 (CEST)
2. Quoto Retaggio -- ∑lcÅirØ 16:55, 8 mag 2007 (CEST)
3. quoto Retaggio, anche nei suggerimenti sotto. Luca P - dimmi tutto 19:21, 8 mag 2007 (CEST)
4. --Freegiampi ccpst 20:10, 8 mag 2007 (CEST)
5. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 21:59, 8 mag 2007 (CEST)
6. Con Retaggio--Castagna scrivimi 16:40, 9 mag 2007 (CEST)
7. --HAL9000 ^(contattami) 15:09, 11 mag 2007 (CEST)
8. --ok Baku 18:30, 20 mag 2007 (CEST)
9. Anche se è migliorabile (aggiornabile) la formattazione con maggiore uso di tag {{quote}} e uso di box {{nota}} ed eliminazione dei grassetti [non standard]. Ma la pagina si può tenere in vetrina per la decorosità (encomiabile) del trattamento dell'argomento di cui parla. --Twice25 (disc.) 22:35, 20 mag 2007 (CEST)
10. anche se uscisse dalla vetrina e non avesse più la "stellina" nell'angolo, resterebbe comunque una delle migliori voci prodotte. --Paginazero - Ø 08:22, 21 mag 2007 (CEST)
11. Precisa, elegante ed esaustiva. --Ligabo 20:10, 21 mag 2007 (CEST) Per la serie: Ce ne fossero !
12. Una buona voce, certo non mancano imperfezioni, ma è di questo mondo la perfezione ? La bibliografia sembra il tallone d'Achille, in realtà è articolata e adeguatamente commentata nel corpo della voce. Sarebbe imbarazzante aggiungere le "prestigiose" cantonate che vengono qui adeguatamente confutate.--Emmeauerre 22:41, 21 mag 2007 (CEST)
13. --Fede (msg) 10:17, 22 mag 2007 (CEST)
14. riguardandola bene sembra degna--Wento 16:01, 22 mag 2007 (CEST)
15. --alf·^scrivimi 16:52, 22 mag 2007 (CEST)
16. --Rifrodo 02:10, 24 mag 2007 (CEST)

NO vetrina

1. --Archeologo ^{info ● talk ●} 16:32, 8 mag 2007 (CEST)
2. vedi suggerimenti --Thorin III -^Belìn! 21:14, 8 mag 2007 (CEST)
3. Non risponde agli attuali canoni strettamente indispensabili all'inserimento in vetrina.--Michele Zaccaria (msg) 15:03, 9 mag 2007 (CEST)
4. Per le ragioni indicate dal proponente. --Inviaggio 09:19, 11 mag 2007 (CEST)
5. Quoto Michele: la voce non è adeguata agli standard da vetrina di oggi. --Max Canal 19:06, 16 mag 2007 (CEST)
6. Quoto chi ha proposto SoloTitano 18:37, 17 mag 2007 (CEST)
7. --MaiDireLollo 13:27, 18 mag 2007 (CEST)
8. --Moroboshi ^scrivimi 00:32, 21 mag 2007 (CEST)
9. Manca sezione bibliografica moderna, forse ricerca personale, per ora mi colloco qui --SailKoFECIT 08:15, 21 mag 2007 (CEST)
10. concordo con Sailko Andrea.gf - (parlami) 11:04, 21 mag 2007 (CEST)
11. Troppo corta e priva di bibliografia, mi spiace--Georgius LXXXIX 14:22, 22 mag 2007 (CEST)
12. Quoto chi mi precede--Tanarus 22:33, 22 mag 2007 (CEST)
13. quoto tanarus —paulatz 23:36, 22 mag 2007 (CEST)
14. Anch'io quoto Saiko.--Riccardo de Conciliis^(scrivimi) 02:10, 24 mag 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Infatti, l'esempio calza a pennello: se volessimo parlare del nome Gallia riferito alla Francia, creiamo una voce a parte, oppure integriamo il tutto nella seconda? Inoltre ricordando il fatto che la voce Stretto di Messina è anche abbastanza priva di contenuti. Inoltre, le immagini sono poche: non dei documenti, ma dello stretto in sè. Satellite? Panorami? Costa? Capisco che si tratta di uno stretto, ma qualcosa ci dovrà pur essere! --Archeologo ^{info ● talk ●} 17:03, 8 mag 2007 (CEST)
• Vorrei ricordare ad Archeologo, che la voce "Faro di Messina" e molto più grande della voce "Stretto di Messina" e se volessimo integrare le due voci insieme, il risultato sarebbe catastrofico poichè parlerebbe più del Faro che non dello stretto, e sarebbe un vero peccato eliminare le informazione presenti nella voce in questione; per questo sono contrario, e quoto Retaggio -- ∑lcÅirØ 17:09, 8 mag 2007 (CEST)

  (conflittato, rispondo a Archeologo) Le immagini dello stretto vanno in stretto di Messina. Qui ci vogliono le immagini dei documenti storici e quelle, difatti, ci sono. L'unica immagine dello stretto (la prima) a mio parere è addirittura un po' fuori luogo. Inoltre se fosse presente una voce sull'origine del nome "Gallia", altrettanto ben fatta e dettagliata avrebbe certamente diritto di presenza su Wiki. (ovviamente IMHO) --Retaggio (msg) 17:11, 8 mag 2007 (CEST)

  Ho cambiato la prima immagine con un'altra (IMHO) più adeguata. --Retaggio (msg) 11:01, 16 mag 2007 (CEST)

• quoto Retaggio, e questa voce ha tutte le ragioni per esserci indipendentemente dalla voce sullo Stretto. Luca P - dimmi tutto 19:20, 8 mag 2007 (CEST)
• una voce per entrare in vetrina deve essere scritta bene (bella prosa), in questa voce il testo è spesso difficile da leggere per la presenza di numerosissime forme ormai arcaiche e in disuso come ad esempio "allorquando", "ove", oppure la frase "...edito nel 1629, regnante Filippo IV d'Asburgo..." (si potrebbe scrivere meno sinteticamente), "arcivescovadi" e "vescovadi" (è probabile si dica così ma io ho sempre sentito vescovati ecc)su questo mi sbagliavo; ma anche di frasi scritte con troppe interruzioni: "è da ritenere che tale circostanza avesse anche allora, come in altri tempi, prima e dopo, una notevole valenza storica e politica più che semplicemente geografica." una voce del genere seppur ben supportata da una gran quantità di immagini non è IMHO adatta alla vetrina --Thorin III -^Belìn! 21:14, 8 mag 2007 (CEST) arcivescovado-arcivescovato .... prova a consultare qualche dizionario :-) --Lucio silla 07:28, 9 mag 2007 (CEST) Hai ragione... questa io volta io l'ignorante... rimango comunque del mio parere sul resto --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 14:43, 12 mag 2007 (CEST)

Prendo atto che tu stesso hai riconosciuto di stare nell'errore. Dopo aver consultato il dizionario, mi permetto ancora di consigliarti la consultazione della grammatica e della sintassi; più precisamente sull'uso delle congiunzioni e degli avverbi, nonché sull'uso dei verbi .... participio presente e quant'altro In una buona sintassi troverai anche le c.d. forme arcaiche, così potrai confrontarle con il testo di questa voce. Capirai che non si può pretendere di scrivere sulla base di ciò che si è sentito dire, così come hai potuto constatare con il "vescovado". Dicono che il metodo che si usa in WP è la ricerca del consenso e il consenso si può raggiungere, a mio parere, soltanto attraverso il confronto. Buon lavoro.--Lucio silla 16:58, 12 mag 2007 (CEST)

sta di fatto che a me l'intera prosa e il modo in cui la stessa è scritta mi pare poco scorrevole ed inadatta alla vetrina --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 19:53, 12 mag 2007 (CEST)

Basta non confondere "quello che a noi pare" con la corretta applicazione della grammatica e della sintassi, facendo citazioni a sproposito :-)) --Lucio silla 21:07, 12 mag 2007 (CEST)

• metterei le immagini della sottovoce XIX secolo in galleria... poi per il resto mi astengo.--Wento 14:22, 9 mag 2007 (CEST)

La voce mi sembra interessante e ha una buona documentazione. Manca però completamente una bibliografia; anzi, per ammissione dei principali contributori alla voce, parrebbe essere (quasi) una ricerca originale. In ogni caso, se non capisco male, il "faro di Messina" è lo stretto di Messina. A me parrebbe non insensato che sia la voce principale sullo Stretto a parlare anche dei suoi antichi toponimi/sinonimi. --Fede (msg) 23:59, 13 mag 2007 (CEST)

Precisamente, il "faro di Messina" è il toponimo con cui anticamente (per ragioni storico-politiche) veniva indicato lo stretto di Messina (oggi, ovviamente, non più). Integrare è certo possibile, come Storia d'Italia in Italia, ma anche no... :-) Bye. --Retaggio (msg) 09:43, 14 mag 2007 (CEST)

nemo propheta in patria anche qui (come per Sebastiano Ricci). Tradotto integralmente in lingua spagnola. Una rarità!--Lucio silla 06:52, 16 mag 2007 (CEST)

• Ho fissato - a modo mio - la formattazione e l'impaginazione della voce, sperando di avere fatto cosa positiva. :-) --Twice25 (disc.) 23:14, 20 mag 2007 (CEST)

Che tristezza!!

Frequento in modo discontinuo wikipedia, mi faccio un punto d'onore d'esser sempre educato e rispettoso del lavoro altrui anche se talvolta....lasciamo stare.

Adesso scopro che taluni wikipediani si sono assunti l'oneroso, ingrato compito di una bella pulizia della vetrina...proporrei pertanto all'attenzione degli Amministratori l'opportunità di istituire un ruolo "ad hoc" che, sulla falsariga di prestigiose cariche vaticane, potrebbe essere denominato "Scopatore segreto di Sua Enciclopedicità".

Naturalmente, com'è giusto che sia, con poche, scarne spiegazioni che, possibilmente, non dicano niente. O no ? Non voglio disturbare Archeologo, ma che vuol dire:

"Anche se per la parte storica (è) ben documentata, mancano immagini facilmente reperibili sul luogo" ? Una lettura, anche molto sommaria, dovrebbe chiarire che siamo in presenza di una voce sviluppata esclusivamente sotto un profilo storico, come del resto poi Archeologo riconosce. Ma, evidentemente, considera di scarso interesse questo aspetto... Infatti, nei suggerimenti ed obiezioni, torna sulla mancanza di immagini dello "stretto in sè". Ma proprio qui sta il bello, "il Faro" non ha la semplice valenza geografica dello Stretto, tant'è vero che la voce ora sviluppata sullo Stretto, peraltro bella, è su tutt'altro binario, com'è giusto che sia. E si tratta di voci distinte e complementari che potrebbero tranquillamente convivere.

Inoltre, vorrei sottolineare un aspetto che non è stato minimamente considerato: questa voce era ed è una delle più belle risposte ai tanti soloni che hanno largamente discettato sui media circa l'inaffidabilità di wikipedia, partendo dal presupposto che, non essendovi alcun filtro di accesso o limitazioni alle modifiche possibili, quel che viene scritto in questa enciclopedia on-line è pura e semplice spazzatura.

In questo caso, infatti, alcuni editori di gran nome attribuiscono erroneamente i toponimi "Sicilia al di qua" e "Sicilia al di là del Faro" invertendoli (un pò come chiamare "Veneto" la Lombardia in una carta storica del primo Ottocento). Ma qui, orrore, si cade nella ricerca originale...quanto al sottoscritto, son più che soddisfatto della lettera inviatami da uno di quegli Editori che, molto correttamente, ha riconosciuto "il deprecabile errore".

Interessantissime poi, le argomentazioni di Thorin III circa l'arcaicità del testo. Per la verità, ho avuto anche il piacere di conoscere l'autore, non è un decrepito vegliardo ma è certamente una persona di buona levatura culturale: questo purtroppo comporta la inevitabile conseguenza di un bagaglio lessicale più ricco delle 3-400 parole mediamente usate. Anche se...ma davvero "allorquando", "ove" "...edito nel 1629, regnante Filippo IV d'Asburgo" sono esempi di arcaicità ? Poi, alla fin fine, l'italiano è una bellissima lingua anche per la ricchezza e complessità del fraseggio, perchè privarcene ? Un periodare che si articoli su incisi e subordinate non è poi la fine del mondo... siamo pur sempre fra persone che hanno il gusto del sapere, non credete ? E anche una formulazione elegante può far premio su esposizioni sciatte, o no ?

--Emmeauerre 17:59, 20 mag 2007 (CEST)

In tutto questo, mi era sfuggita la sentenza di Max Canal sulla non rispondenza agli standard da vetrina di oggi...diamine...per scrupolo, mi sono riletto i requisiti per la vetrina. E allora, potrebbero i gentili votanti l'espulsione indicare le pecche della voce in relazione ai requisiti ?

• Non è esaustiva ?
• Non è accurata ?
• Non è stabile ?
• Non è ben scritta ?
• Sussistono dubbi sulla sua neutralità, guerre di modifiche in corso ?
• Mancato rispetto delle norme del manuale di stile ?
• Mancanza delle necessarie immagini ?
• Eccessiva lunghezza/brevità ?

In effetti, si dibatte su "immagini" e "qualità letteraria" ma in maniera del tutto opinabile. Comunque, sottolineo, chi si è autonominato "castigamatti della vetrina" dovrebbe - per restare al di sopra di qualsiasi sospetto, come la moglie di Cesare - dare l'esempio, fornendo un'articolata, esauriente motivazione. Altrimenti...detto fuor dei denti, pare tanto "un sasso in piccionaia" a quel che succede succede. Come si può discutere o difendere una posizione, quando il giudizio assomiglia tanto a: "nun me piace 'o presepio..." - "e pecchè ?" - "pecchè nun me piace..". --Emmeauerre 19:22, 20 mag 2007 (CEST)

Provo a rispondere: sull'arcaicità di alcuni vocaboli, purtroppo devo darti torto. Secondo il Dizionario De Mauro, la parola allorquando è di "basso uso", e dunque non comune. Inoltre, sull'argomento generale, non sono d'accordo: è più difficile essere chiari con parole semplici, che perdersi in parole di significato complicato. Insomma, questa è un'enciclopedia, e il suo scopo non è scrivere delle belle composizioni, ma delle voci chiare, precise e comprensibili (a tutti). Che la voce sia una delle più belle, è una questione opinabile. Infine, le mie motivazioni sono state espresse all'inizio della pagina. Aggiungo poi che fare propaganda per evitare l'eliminazione della voce (come hai fatto con alcuni utenti), non è una delle pratiche migliori: non è una gara, è un'enciclopedia. Saluti. --Archeologo ^{info ● talk ●} 00:00, 21 mag 2007 (CEST)

Che tristezza lo dico anche io: è molto triste chiedere alla gente di votare per "salvare" una voce dalla rimozione dalla Vetrina. Posso capire l'attaccamento al proprio lavoro, ma quello che stai facendo non è corretto, e neanche contemplato dalle regole di Wikipedia. Sarebbe più utile concentrasi sul miglioramento della voce che sul chiamare altri utenti. Saluti. --Archeologo ^{info ● talk ●} 00:18, 21 mag 2007 (CEST)

Per rispondere a uno dei punti di Emmeauerre : al di là dell'uso di alcuni termini (come allorquando) e giri di frasi inutilmente convoluti. Non erano rispettate neanche alcune indicazioni del manuale di stile di wikipedia: le parti comuni di nomi geografici vanno in minuscolo (quindi "stretto di Messina"), i titoli civili e religiosi in minuscolo (quindi "papa/antipapa Vattelapesca II"), i titoli di opere vanno in corsivo senza virgolette e per le citazioni sono preferite le virgolette a sergente senza il corsivo.--Moroboshi ^scrivimi 06:45, 21 mag 2007 (CEST)

Maiuscole e grassetti si sistemano in fretta... basta farlo. La voce non segue gli "standard" del manuale di stile perché è stata scritta molto tempo fa, forse anche prima del manuale di stile (non ho controllato). Wikipedia cambia e gli "standard" di ieri, come quelli di oggi, non sono scolpiti nel marmo. Rimuovere una voce dalla vertina per "uso improprio di maiuscole e grassetti" mi sembra, onestamente, eccessivo, quando basta poco per porre rimedio. --Paginazero - Ø 08:19, 21 mag 2007 (CEST)

Infatti le ho già ripulite io stamattina prima ancora di inserire il commento (infatti ho scritto "non erano rispettate" al passato). Il commento era semplicemente una risposta ai punti elencati sopra da Emmeauerre. Però preferisco aspettare qualche giorno prima di rivedere (eventualmente il parere).--Moroboshi ^scrivimi 10:43, 21 mag 2007 (CEST)

Vedi caro Archeologo, se tu non ti fossi assunto il compito di "ripulire" sistematicamente la vetrina (e la medaglia che hai coniato, è ripeto, quanto meno discutibile) ma fossi, come tanti, uno che - capitando su una voce - la migliora davvero, credimi, nulla quaestio. Al contrario, proporre l'eliminazione senza alternative e avvalendosi di una maggioranza qualificata - che, sarà anche antecedente a te (mi ha tratto in inganno il template rimozione vetrina che dalla cronologia mi pareva opera tua)- mi ha fatto ritenere opportuno coinvolgere altri utenti, non ci vedo niente di scorretto, alla luce del sole, come hai ben potuto vedere. Punto secondo, "l'attaccamento al proprio lavoro" è naturale ma davvero quel che mi spinge è ben diverso. In primo luogo,perchè non è un mio lavoro anche se a suo tempo, generosamente, l'autore volle riconoscere il mio specifico apporto. In secondo luogo, vatti a vedere la cronologia di questa voce, come e perchè è nata e scoprirai, fra le altre cose, che esistono anche persone che da una discussione sanno far nascere qualcosa di buono. Ma, appunto, è gente che costruisce. --Emmeauerre 09:03, 21 mag 2007 (CEST)

...ehm... okkio che però ti sei dimenticato di votare... :-) --Retaggio (msg) 11:32, 21 mag 2007 (CEST)

Non credo di essere d'accordo: non tutti abbiamo a disposizione mezzi e conoscenze adeguate per intervenire in una voce. Dunque, ciò che si può fare è segnalare cosa non va, e portarla all'attenzione di tutti. Quando poi una voce, inserita nella Vetrina, non presenta più i requisiti necessari per essere considerata tale, mi sembra giusto rimuoverla e aprire una votazione: quantomeno per "rispetto" nei confronti delle altre voci che seguono tutti gli standard. Ricordo infine - ma concluderei qui il discorso - che non è molto "alla luce del sole" invitare gli utenti a partecipare (anzi, a votare contro la rimozione): sarebbe stato alla luce del sole se avessi messo un avviso in discussione o al bar (cosa che NON si può fare, proprio per evitare certi atteggiamenti). Se si vuole discutere delle ragioni della Vetrina, ci sono discussioni apposite. Saluti. --Archeologo ^{info ● talk ●} 14:41, 21 mag 2007 (CEST)

Mettere un avviso al bar non si può fare, chiamare gli utenti sì: non ci sono regole che lo vietino e fino a che non ci saranno, amen. Se ne fai una questione di stile, padrone, ma suggerire di fare qualcosa di vietato perché fare qualcosa di permesso ti rende triste è paradossale. Per la tristezza residua, posso suggerire un antidoto? --alf·^scrivimi 17:00, 22 mag 2007 (CEST)

Dopo qualche giorno di forzosa assenza, essendo anch'io un comune mortale, mi sono riaffacciato a questi lidi ed ho preso atto del buon numero di utenti intervenuti nella votazione. Penso che vadano ringraziati tutti per il loro interesse nel salvaguardare la buona qualità del progetto, ciascuno, ovviamente, secondo il proprio punto di vista e vorrei farlo nel linguaggio che più mi è consono e con il permesso degli esperti samurai-linguisti.

Qualche precisazione a chi avanza sospetti circa una possibile valutazione di "ricerca personale" e a chi chiede più bibliografia e/o bibliografia moderna.

Se per ricerca personale si vuol intendere che è stata fatta proprio dagli autori, non c'è alcun dubbio che sia così. Non è né una traduzione né un copincollaggio, ma il frutto di una ricerca fondata su documenti. E questa ricerca si è conclusa ponendo all'attenzione dei lettori quanto era noto già da alcuni secoli. Essa è stata condotta con il medesimo spirito che animò un famoso genovese (fatte le debite proporzioni, s’intende) allorquando decise di abbandonare le sponde sicure del Mediterraneo lanciandosi oltre le Colonne d'Ercole, nelle procellose acque oceaniche, alla ricerca di ciò che esisteva già.

Se, invece, per ricerca personale si intende un testo che avanza delle ipotesi mai provate fin'ora, siete fuori strada perché vuol dire che non avete proprio nemmeno guardato ciò che mostrano i documenti riprodotti nella pagina. Tertium non datur.

Circa la richiesta di "bibliografia moderna" o bibliografia in senso lato, a me sembra che essa sia del tutto pretestuosa. Si è detto più volte, anche in occasione della precedente votazione, che non esiste alcuna bibliografia specifica sull'argomento, tanto meno "moderna". Nessuno mai, prima di WP, ha affrontato specificamente l'argomento. Se così non fosse, infatti, non vi sarebbero, ancora oggi, le terminologie invertite in tutti gli atlanti storici.

Certo, avrei preferito - ma sarebbe pretender troppo dalla natura umana - non dover riconoscere fra i votanti "no" alcuni sulla cui serenità non mi comporterei come Muzio Scevola ….. ed è questo l'aspetto triste della vicenda: se, infatti, il voto - anche in questa comunità - scade a strumento di "vendetta" per mie precedenti votazioni contrarie, allora WP non ha un gran futuro. Perché, vedete, quando il principio comincia ad esser questo, dopo diventa solo un gioco di veti e favori incrociati.

A coloro che parlano di misure, di canoni o di "quotature", non saprei proprio cosa rispondere. L'unica cosa che viene in mente anche a me è il famoso presepe di "Natale in casa Cupiello" del grande e saggio Eduardo.

Ciò detto, per quanto mi riguarda, metto la parola fine a questa strana vicenda.

Saluti cordiali.

--Lucio silla 10:36, 25 mag 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	16	53.333%
Pro rimozione	14	46.667%
Totale votanti	30	100%

I voti per il mantenimento non hanno raggiunto il 66% del totale.
La votazione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Enrico Alberto d'Albertis (rimozione)

Segnalazione – vota

Il personaggio è rilevante, ma la bibliografia occupa quasi metà pagina, il testo biografico è davvero minimo, e si ha solamente una foto dell'individuo in tutta la voce. Inoltre - a mio avviso - sono eccessive le schede laterali, magari integrabili nel testo con dei paragrafi. Ma il livello non è dei migliori. --Archeologo ^{info ● talk ●} 16:35, 8 mag 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. good -- ∑lcÅirØ 16:56, 8 mag 2007 (CEST)
2. la parte biografica, che viene criticata per la sua sinteticità, è quanto di più completo ed esaustivo possa essere rinvenuto in internet sul personaggio. Luisa 08:59, 14 mag 2007 (CEST)
3. Quoto Luisa --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 15:00, 14 mag 2007 (CEST)
4. quoto Luisa anch'io AndreaFox
5. --MarcoK (msg) 00:23, 23 mag 2007 (CEST)
6. Così come si presenta appare una buona voce, meritevole della vetrina. Il personaggio risulta adeguatamente illustrato (preciso, "illustrato" nel senso di descritto, delineato...). Quanto all'aver poche o molte foto, non deve partecipare a uno dei tanti reality televisivi per cui un corredo ampio di immagini risulta necessario a una prima valutazione di telegenia.

--Emmeauerre 09:34, 23 mag 2007 (CEST)

NO vetrina

1. --Archeologo ^{info ● talk ●} 16:35, 8 mag 2007 (CEST)
2. va bene che ci sia la bibliografia (sit modus in rebus) ma ci vuole anche il resto: la bibliografia è uno degli elementi per valutare la completezza ed esaustività di una voce, ma da sola non basta. Quoto Archeologo --Nelly22 17:18, 8 mag 2007 (CEST)
3. Poca biografia. Da svetrinare. --Remulazz 11:08, 9 mag 2007 (CEST)
4. manca il Template:Bio. rago 17:00, 9 mag 2007 (CEST) template inserito :-) -- ∑lcÅirØ 16:21, 11 mag 2007 (CEST)
5. Per tutte le ragioni esposte sopra. --Inviaggio 09:17, 11 mag 2007 (CEST)
6. Quoto Inviaggio --Lucas 09:37, 14 mag 2007 (CEST)
7. --Hanyell29 16:35, 18 mag 2007 (CEST)
8. A me non pare a livelle degno da vetrina --Tanarus 00:00, 24 mag 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Ho incassettato bibliografia ed opere, ed ho tolto le schede inserendole in paragrafi. Ma, sempre a mio giudizio, la voce non è da vetrina. --Archeologo ^{info ● talk ●} 17:39, 8 mag 2007 (CEST)
• in effetti è scarna...--Freegiampi ccpst 20:09, 8 mag 2007 (CEST)
• mi astengo per il momento --Thorin III -^Belìn! 21:18, 8 mag 2007 (CEST)
• Fatto inserito il template:Bio, tra un pò inserirò nelle tabelle di conversione l'attività "capitano", così la voce non sarà più BioWarning -- ∑lcÅirØ 16:20, 11 mag 2007 (CEST)

...così compare una categoria rossa! Ho modificato leggermente l'incipit: teniamo presente che il template bio è al servizio della categorizzazione e non viceversa. Siamo sicuri che serva avere una Categoria:Capitani italiani, con una sola voce (questa)? AttoRenato 17:13, 12 mag 2007 (CEST)

No, non penso...e mi sa che hai ragione tu :-) -- ∑lcÅirØ 19:59, 21 mag 2007 (CEST)

• Siccome ho molto contribuito a questa voce, mi pare giusto per correttezza non esprimermi (in voto) per il mantenimento o la rimozione dalla vetrina. Anche perché, sinceramente, lo strumento vetrina mi è un po' scaduto (personale parere); del resto non ricordo di avere proposto io l'inserimento della voce in vetrina (sono rimasto alla vecchia pagina Wikipedia:Bella prosa che serviva - anni luce fa - a darci cuore vedendo voci segnalate per la loro ... bella presenza). In ogni caso, forse non leggendo bene questa pagina, ho fatto alcune modifiche: es. la bibliografia restituita extracassetto ma in carattere minuto e multicol. Ho recuperato un'ulteriore immagine del capitano che avevo caricato a suo tempo su Commons. Ovviamente, del personaggio non vi sono - credo - in giro molte immagini disponibili. Decidete cmq per il meglio. :-) --Twice25 (disc.) 11:41, 23 mag 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	6	42.857%
Pro rimozione	8	57.143%
Totale votanti	14	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

9 maggio

Scavi archeologici di Pompei (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione Ho trovato questa voce da tempo non curata ma in ottimo stato, senza link rossi e con bibliografia sufficientente. Che ne pensate?--Wento 14:41, 9 mag 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. --Michele Zaccaria (msg) 15:00, 9 mag 2007 (CEST)
2. -- ∑lcÅirØ 16:11, 9 mag 2007 (CEST)
3. --Castagna scrivimi 16:47, 9 mag 2007 (CEST)
4. --Retaggio (msg) 16:47, 9 mag 2007 (CEST)

   --Xander what do you want? 16:55, 9 mag 2007 (CEST) cambio --Xander what do you want? 15:06, 12 mag 2007 (CEST)

5. --21 - Qualcosa da ridire? 17:51, 9 mag 2007 (CEST)
6. Complimenti a chiunque ci abbia lavorato. --Roby69m 18:25, 9 mag 2007 (CEST)
7. --Freegiampi ccpst 19:19, 9 mag 2007 (CEST)
8. --MaiDireLollo 22:11, 9 mag 2007 (CEST)

   Vabbè, ci si può passare sopra a ciò che ho detto sotto, voce ben fatta!--Ru@nd@ 16:36, 10 mag 2007 (CEST)utente iscritto da meno di 90 giorni --Hal8999 04:59, 15 mag 2007 (CEST)

9. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 18:10, 10 mag 2007 (CEST)
10. --Alex92 (are you talking to me?) 20:05, 11 mag 2007 (CEST)
11. Veramente bella complimentoni BRussell 21:53, 15 mag 2007 (CEST)

    --Hanyell29 12:25, 16 mag 2007 (CEST)...utente privo di requisiti

    ehm...è permesso?? buondì..mi unsico pu'io..candido l'articolo per la vetrina...anzi..perchè non lo è già?? :) Utente non ancora abilitato al voto. --Ligabo 11:24, 21 mag 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Ho wikificato tempo fa la voce, e la trovavo comunque non molto esaustiva, vista la vastità dell'argomento. Mancano sicuramente le note, necessarie per chiarimenti in tutto il testo (la bibliografia sola non basta). Si sente la mancanza del vaglio. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 10:11, 10 mag 2007 (CEST)
2. Incipit carente, mancano le informazioni sul fatto che siano il sito più visitato in Italia; priva di note. Bibliografia in tedesco in eccedenza rispetto a quella italiana. Voce stringata rispetto all'importanza dell'argomento. --Inviaggio 09:16, 11 mag 2007 (CEST)
3. Ho fatto alcune sistemazioni, ma spiego meglio sotto. --Archeologo ^{info ● talk ●} 21:23, 11 mag 2007 (CEST)
4. alla luce delle considerazioni di archeologo mi sento anche io di votare no... --Xander what do you want? 15:06, 12 mag 2007 (CEST)
5. un'introduzione ripetitiva e inutile rispetto al testo, allora basterebbe scrivere il nome e basta; ci sono una quantità troppo grande di "citazione necessaria" giuste dato che non vi è in tutto il testo nemmeno una nota! infine cosa di poco conto che vorrei dire comunque è che non mi piace il titolo del primo paragrafo e quella immagine panoramica messa lì a brettio (genovese) senza nemmeno didascalia... --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 20:34, 17 mag 2007 (CEST)
6. Ancora (molto) lontana dal "minimo necessario", data l'importanza dell'argomento trattato. In ogni caso un buon inizio su cui lavorare. --Ligabo 11:29, 21 mag 2007 (CEST)
7. Sebbene sicuramente molto ricca, non somiglia molto a una voce di enciclopedia, a partire dall'incipit (l'incipit é strutturato come se questa fosse una sottopagina di qualcos'altro, mentre invece questa é una voce a sé stante, quindi dovrebbe cominciare con qualcosa come "Gli scavi archelogici di Pompei sono...."). Oserei dire che é da wikificare. --Heartpox 18:02, 28 mag 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Viste le recenti critiche (utili) al "sistema Vetrina", e data la mia modesta competenza (ma interpellerò il mio mito personale MM per un'analisi più dettagliata), mi riservo di leggere passo passo la voce e dare un commento. A prestissimo. --Archeologo ^{info ● talk ●} 18:27, 9 mag 2007 (CEST) Magari la prossima volta un vaglio prima, no?
• Una mia mania: una mappa della citta' di maggior dettaglio, con indicazioni dei principali resti archeologici non sarebbe possibile? --Bramfab Parlami 18:36, 9 mag 2007 (CEST)

beh, le pagine della categoria su commons non mi attirano molto... potrei aggiungerle io con inkscape, però non saprei esattamente dove inserire tutti gli elementi :P --Xander what do you want? 18:41, 9 mag 2007 (CEST)

se inserisci qualcosa di meglio bene, altrimenti ci acconteteremo dei commons :)--Wento 21:07, 9 mag 2007 (CEST)

Mi associo all'idea di Archeologo, perchè l'argomento è rilevante e bisogna che la voce sia più completa possibile!--Ru@nd@ 15:59, 10 mag 2007 (CEST)

Mi astengo inquanto la voce è ben fatta, ma non parla della scoperta dell'antica pompei, della data d'inizio degli scavi...--Ru@nd@ 16:12, 10 mag 2007 (CEST)

P.S.Potevo farlo io, ma non so le date. Spero che nessuno se la prenderà--Ru@nd@ 16:14, 10 mag 2007 (CEST)

• Ho letto molto attentamente la voce, e mancano alcuni elementi fondamentali: maggiori dati di scavo, informazioni turistiche, le note, una bibliografia in lingua italiana più corposa, e soprattutto molte, molte più immagini. Fondamentalmente mancano TUTTE le fonti classiche, in maniera quasi imbarazzante (neanche una citazione della morte di Plinio il vecchio e degli scritti del nipote! Suvvia!). Ho apportato le modifiche più soft, e mi sono permesso di togliere le parti chiaramente NPOV (ad esempio: "la vita sembra essersi interrotta un istante fa"). Passando più sul particolare, mi ponevo alcuni dubbi:
  • L'incipit (IMHO) non è chiaro nell'immediatezza;
  • Siamo sicuri che la prima foto tratti Pompei? Non lo vedo da nessuna parte, neanche su Commons;
  • "Dal 1860 (...) i lavori furono condotti con sistematicità e RIGOROSO METODOSCO SCIENTIFICO". Rigoroso metodo scientifico? Quando la stratigrafia risale all'inizio del Novecento? E quale metodo avrebbero usato?
  • "Oggi Pompei ci appare IN QUASI TUTTA la sua estensione", ma siamo sicuri? E gli scavi in corso?
  • "Appare chiaro che tale edificio è frutto del connubio d'esperienze greche ed italiche". Se appare chiaro, a me proprio no: sarebbe utile una fonte a riguardo.
  • Ma il Tempio di Iside non è un "tempio nel tempio", con tanto di doppio naos, oppure ho le idee (molto) confuse?
  • Importantissimo: è tutto il settore funerario? C'è un'immensa serie di tombe, prima di arrivare alla Villa dei Misteri. Nell'articolo non se ne fa menzione.
  • Ho inserito alcuni punti in cui le citazioni erano davvero necessarie per la compresione e la documentazione del testo.

  Inviterei tutti a rivalutare il proprio voto in base alle considerazioni di poco fa: non che la mia sia una critica specialistica o superiore a quella di qualsiasi altro utente, ma credo che i quesiti aperti necessitino una risposta prima di approvare una pagina per la vetrina. Ribadisco che un vaglio sarebbe stato necessario. Saluti. --Archeologo ^{info ● talk ●} 21:23, 11 mag 2007 (CEST)

• Quoto Archeologo ed in più aggiungerei che vi sono troppi paragrafi con pochissime informazioni; quasi un lungo elenco di citazioni. Occorrerebbe un discorso più organico e di largo respiro per facilitare la lettura e la comprensione.--Burgundo 14:59, 12 mag 2007 (CEST)
• Mi fido completamente dell'analisi di Archeologo, e credo che la voce sia ancora ampiamente migliorabile. Sostenere però - come continuo a fare - che la voce sia comunque da vetrina non è necessariamente contraddittorio. Resto dell'idea che sia "una delle migliori voci prodotte dalla comunità", anche se non (ancora) perfetta. Averne, anzi, di voci così ricche e articolate. --CastaÑa 15:36, 12 mag 2007 (CEST)
  • Attenzione però: qui non votiamo le voci migliori (non solo), ma quelle che si caratterizzano per esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, staticità e lunghezza equilibrata. Dunque, ti sembra una voce del genere? --Archeologo ^{info ● talk ●} 15:55, 12 mag 2007 (CEST)
    • Mi sembra - personalissima opinione, per carità - che questa voce sia sostanzialmente esaustiva, attendibile, accurata ecc..., e tanto mi basta per considerarla da vetrina. Per quanto riguarda gli inconvenienti da te opportunamente segnalati, alcuni mi sembrano facilmente ovviabili (basta ritoccare l'incipit e le frasi -anche tagliarle, se serve - sul metodo scientifico, sul connubio d'esperienze, sull'estensione, sul Tempio di Iside); più grave, sono d'accordo, è il silenzio sul settore funerario. Ma, ribadisco, mi sembrano mancanze tutto sommato veniali, se consideriamo l'intera e ampia voce in questione.--CastaÑa 16:13, 12 mag 2007 (CEST)
      • Mi spiace, ma non sono d'accordo: la voce non è esaustiva (esempio: area funeraria), non è accuratezza (esempio: Tempio di Iside), non è in bella prosa (il testo è descritto come fosse un lungo tour, non la voce di un'enciclopedia), neè infine di una lunghezza equilibrata (alcuni paragrafi sono di tre riche per alcune case importantissime per la storia dell'arte). Personalmente non è una voce adatta alla vetrina, ed un vaglio è assolutamente necessario. --Archeologo ^{info ● talk ●} 21:57, 12 mag 2007 (CEST)
• Il colore dei link non deve influenzare la valutazione di una voce per la vetrina (vedi discussione), pertanto invito tutti ad evitare di citarla tra le motivazioni. --MarcoK (msg) 10:20, 17 mag 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	11	61.111%
Pareri contrari	7	38.889%
Totale votanti	18	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

Pescara (inserimento)

Segnalazione – vota

La voce ha subito un attento ed accurato vaglio e, adesso, è praticamente perfetta Non è un'autovalutazione

Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. --Xander what do you want? 18:58, 9 mag 2007 (CEST)

   --Ru@nd@ 18:36, 9 mag 2007 (CEST)annullo voto, utente iscritto da meno di 90 giorni--Hal8999 04:50, 15 mag 2007 (CEST)

2. -- ∑lcÅirØ 19:03, 9 mag 2007 (CEST)
3. clapclap Moongateclimber 19:04, 9 mag 2007 (CEST)
4. --WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 19:06, 9 mag 2007 (CEST)
5. --Freegiampi ccpst 19:17, 9 mag 2007 (CEST)
6. --Orion21 09:08, 10 mag 2007 (CEST)
7. --Dapa19 ^(Scrivimi) 10:15, 10 mag 2007 (CEST)
8. --Giovdi 12:01, 10 mag 2007 (CEST)
9. --MaiDireLollo 12:13, 10 mag 2007 (CEST)
10. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 18:09, 10 mag 2007 (CEST)
11. --Vestino 23:59, 10 mag 2007 (CEST)
12. --Inviaggio 08:55, 11 mag 2007 (CEST)

    --Hanyell29 11:08, 11 mag 2007 (CEST)utente privo di requisiti

13. D'accordo per la vetrina, ma prima di valutarla praticamente perfetta si doveva magari leggere Aiuto:Manuale di stile.--Moroboshi ^scrivimi 20:31, 11 mag 2007 (CEST)
14. --Valerio LG 09:30, 12 mag 2007 (CEST)
15. --*Raphael* 10:49, 12 mag 2007 (CEST)
16. --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 14:47, 12 mag 2007 (CEST)
17. Ho contribuito alla voce ed è ottima ;) --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 19:23, 13 mag 2007 (CEST)
18. --Lak3d 21:06, 20 mag 2007 (CEST)
19. --Bramfab Parlami 16:32, 21 mag 2007 (CEST)
20. --Wento 22:27, 22 mag 2007 (CEST)
21. Remulazz... azz... azz... 11:04, 25 mag 2007 (CEST)
22. ...
23. adri93pescara 17:51, 21 feb 2008 (CEST)

NO vetrina

1. La voce è bella e merita la vetrina. Colgo, anzi, l'occasione per complimentarmi con i compilatori. Mi metto in questa sezione per protesta: trovo infatti scandaloso che una frase di Tim Parks (chiiii?) debba fare da prodromo ad una città che ha dati i natali (per tacer d'altri) a Gabriele D'Annunzio ed Ennio Flaiano. Cose dell'altro mondo. Vergogna! :-) --Ligabo 11:47, 21 mag 2007 (CEST)
2. ...

Suggerimenti e obiezioni

• ho risistemato un po' il paragrafo iniziale, cassettonato l'indice e inserito la doppia lingua nella citazione (sono un perfezionista, lo so :P) a parte quel panorama gigantesco sopra tutto (non so se sia uso metterlo o no) mi sembra praticamente perfetta.
• Fatto sistemata immagine principale -- ∑lcÅirØ 19:03, 9 mag 2007 (CEST)
• So che non ho voce in capitolo, se l'avessi voterei sì.--85.20.110.6 20:34, 10 mag 2007 (CEST)
• Come mai nella voce non c'è traccia del "Gran premio di Pescara"? Non mi ricordo in quale edizione del campionato di Formula 1, uno dei primissimi comunque, forse quello del 1956, ci fu un gran premio su un tracciato molto lungo che si doveva ripetere poche volte (2 o 3 proprio per via della lunghezza) e si tenne a Pescara e dintorni... Sarebbe una curiosità che se fossi pescarese (non ci sono molto lontano) non farei mancare. --Hanyell29 11:11, 11 mag 2007 (CEST)

Nella sezione sport della voce è presente un paragrafo dedicato all'automobilismo nel quale si da conto del Gran Premio di Pescara del 1957; inoltre, nel paragrafo dedicato alle curiosità, vi è un ampio riferimento al Gran premio. Aggiungo un link di approfondimento nel paragrafo automobolismo per porre in evidenza l'argomento, anche se la voce Gran Premio di Pescara è solo un abbozzo. Verve 12:40, 11 mag 2007 (CEST)

• io "incassetterei" galleria e collegamenti esterni... --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 14:47, 12 mag 2007 (CEST)

sono favorevole alla creazione di una cassetta dei link: però mi sembra un po' inusuale. Quindi se altri si pronunceranno a favore, potremmo creare un box per i link, altrimenti lascerei le cose come stanno. Verve 12:23, 13 mag 2007 (CEST)

• La voce è buona, forse troppo lunga, ma credo che potrebbe essere un po tagliata. Nei collegamenti esterni andrebbero solo siti istituzionali vedi quì [[1]]. Inoltre la galleria fotografica andrebbe cassettata.--Burgundo 14:52, 12 mag 2007 (CEST)

Fatto: ho creato il cassetto delle foto di Pescara. Per quanto riguarda i siti non istituzionali sono parzialmente d'accordo con te: credo che il criterio guida per valutare i link esterni dovrebbe essere quello della pertinenza rispetto all'approfonfimento dei contenuti della voce e non ci sono discrimini per quanto riguarda siti non istituzionali (vedi qui). Per ora mi limito a dare una lieve sfoltita cancellando i link a siti che non costituiscono un approfondimento della voce. Verve 12:00, 13 mag 2007 (CEST)

• Rispondo alla contraddittoria espressione di voto di Ligabo: avresti potuto proporre un'altra frase di apertura, piuttosto che limitarti a dissentire da quella presente, peraltro facendo riferimento al fatto di non conoscere l'autore citato. L'ignoranza mi sembra una motivazione alquanto esigua. Ho scelto io la frase di Tim Parks, che è uno scrittore e saggista molto conosciuto nel Regno Unito; l'ho proposta nella pagina di vaglio ed è stata accettata da alcuni revisori della voce. Ho volutamente evitato di citare frasi dei soliti D'Annunzio e Flaiano, perché si sarebbero riferite ad una Pescara che, sia dal punto di vista umano che dal punto di vista dei luoghi, non c'è più. Mi è piaciuta molto la citazione di Parks, perché descrive- anche in maniera ironica- un modo d'essere dei pescaresi ed un modo di vivere a Pescara, con la prospettiva di un osservatore straniero (ma non estraneo: la moglie di Tim Parks è pescarese e frequentano Pescara regolarmente). Verve 12:58, 21 mag 2007 (CEST)

Scelta lecita che, tuttavia, Tim Parks (in quanto inglese) mai si sarebbe sognato di adottare per una città del Regno Unito. --Ligabo 17:58, 21 mag 2007 (CEST) P.S.: Quando definisci Flaiano e d'Annunzio "soliti", sento un brivido ghiacciato per la schiena.

• I dati climatici non meriterebbero qualche nota in cui si esplica la fonte? --Remulazz... azz... azz... 22:35, 24 mag 2007 (CEST)

Ho verificato le voci in vetrina e mi pare che in nessuna siano presenti note bibliografiche sui dati climatici. Verve 01:18, 25 mag 2007 (CEST)

Male! --Remulazz... azz... azz... 09:07, 25 mag 2007 (CEST)

Posso suggerire? http://www.worldclimate.com/cgi-bin/data.pl?ref=N42E014+1102+16230W. Riporta dati quasi completi fra il 1961 e il 1990. I dati differiscono un pochino da quelli forniti, però. Sarà il periodo diverso. --Remulazz... azz... azz... 09:10, 25 mag 2007 (CEST)

Forse sarebbe meglio un sito che offra dati più aggiornati. Potremmo inserire una tabella. Hai altri suggerimenti? Verve 10:37, 25 mag 2007 (CEST)

Il periodo 1961-1990 è preso spesso come riferimento per i dati climatici, anche se in quei decenni faceva mediamente più freddo di adesso. Dati più recenti non so dove trovarne, perlomeno non gratis. Non ho capito la tabella, cosa ci metti dentro? Comunque nell'economia della voce questo è un aspetto assolutamente secondario, per cui penso che potremmo anche piantarla qui e lasciare i dati come sono adesso. --Remulazz... azz... azz... 10:58, 25 mag 2007 (CEST)

Piccolo P.S. Quoto Ligabo per quanto riguarda la citazione iniziale. In particolare, la citazione in sè mi sembra piuttosto banale, potendo essere riferita a qualsiasi altro posto al mondo eccetto, forse, Kabul, Mogadiscio o qualche stazione di ricerca sul Plateau Antartico. Anche volendo lasciar stare i "soliti" D'Annunzio o Flaiano, non c'è qualcosa di più peculiare pescarese (nello stile, ad esempio, delle citazioni all'inizio della voce Bari).

Non volevo fare polemica: intendevo solamente chiederti se hai altri siti da suggerire con dati più aggiornati. Pensavo che si poteva inserire una tabella simile a quella contenuta nella pagina che hai proposto: come è per molte altre voci.Altrimenti si può fare riferimento alla fonte che hai indicato. Verve 12:33, 25 mag 2007 (CEST)

Nessun problema, mister... Il sito è buono, dati più aggiornati non ne ho, ma si può davvero lasciar perdere, la voce resta vetrinabile lo stesso (secondo me). --Remulazz... azz... azz... 20:08, 25 mag 2007 (CEST)

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	23	95.833%
Pareri contrari	1	4.348%
Totale votanti	24	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

11 maggio

Ceratitis capitata (inserimento)

Bella voce, come altra sugli insetti Utente:Cicogna Ubriaca

Si vetrina

1. --Freegiampi ccpst 20:25, 11 mag 2007 (CEST)
2. --Habsburg 19:29, 28 mag 2007 (CEST)

No vetrina

1. Non trovo che la voce sia esaustiva -- ∑lcÅirØ 14:36, 11 mag 2007 (CEST)
2. Sono l'autore della voce e non la ritengo ancora pronta per la vetrina. Fra l'altro non è neppure passata al vaglio. Ringrazio Cicogna Ubriaca per l'apprezzamento, ma ci devo ancora lavorare sopra --Furriadroxiu 16:22, 11 mag 2007 (CEST)
3. Quoto quanto detto sopra.--Burgundo 14:30, 12 mag 2007 (CEST)
4. Visto che gli autori stessi affermano che si potrebbe fare di più, sarebbe meglio proporla a lavoro terminato. --Hanyell29 12:22, 16 mag 2007 (CEST)
5. condivido il parere dell'autore yoruno ^sparisci _sott'acqua 14:21, 28 mag 2007 (CEST)
6. Se lo stesso autore è contro. Alexander VIII 18:05, 30 mag 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	2	25%
Pareri contrari	6	75%
Totale votanti	8	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Riserva naturale lago di Posta Fibreno (inserimento)

Dopo la voce Parco Nazionale d'Abruzzo ho fatto un'altra "maratona" con tanto di vaglio per una riserva naturale che mi stava a cuore segnalare in vetrina.--Wento 20:21, 11 mag 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Si vetrina

1. sicuramente! yoruno ^sparisci _sott'acqua 20:23, 11 mag 2007 (CEST)
2. --Freegiampi ccpst 20:24, 11 mag 2007 (CEST)...
3. --Leoman3000 20:49, 11 mag 2007 (CEST)
4. --CRL (dedicato a te pikkola) 21:19, 11 mag 2007 (CEST)
5. Bel lavoro --Furriadroxiu 21:48, 11 mag 2007 (CEST)
6. --Siculo 12:01, 12 mag 2007 (CEST)
7. ottimo lavoro! --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 13:16, 12 mag 2007 (CEST)
8. Very good.--Burgundo 14:26, 12 mag 2007 (CEST)
9. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 21:02, 12 mag 2007 (CEST)
10. -- ∑lcÅirØ 22:45, 12 mag 2007 (CEST)
11. --Lak3d 10:35, 13 mag 2007 (CEST)
12. Si, davvero fatta bene! ;) (mai avrei pensato al "lago della Posta" in vetrina :P) --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 19:26, 13 mag 2007 (CEST)
13. Si, bella --Cominensis 22:24, 13 mag 2007 (CEST)
14. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 20:09, 14 mag 2007 (CEST)
15. Merita, una bella voce. --Inviaggio 21:07, 14 mag 2007 (CEST)
16. non lunghissima, ma rispetta tutti i criteri ;) --Xander what do you want? 15:07, 15 mag 2007 (CEST)
17. --Hanyell29 12:21, 16 mag 2007 (CEST)
18. --Ligabo 11:52, 21 mag 2007 (CEST)
19. Bellissima. Complimenti a tutti coloro che vi hanno lavorato. Alexander VIII 18:06, 30 mag 2007 (CEST)

No vetrina

1. ...

Suggerimenti

• La frase Benché la naturalizzazione del territorio è sempre più effettiva,... è poco felice: a parte l'uso dell'indicativo, sarebbe il caso di trovare un termine più consono al posto di effettiva. --Furriadroxiu 21:48, 11 mag 2007 (CEST)

va bene estesa?--Wento 22:10, 11 mag 2007 (CEST)

Decisamente meglio! --Furriadroxiu 23:28, 11 mag 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	19	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	19	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Oderzo (rimozione)

Segnalazione – vota

Proposta di rimozione di cui si è già parlato qui , essendo già stata proposta (pochi giorni dopo l'inserimento in vetrina) da Utente:Rago senza seguire correttamente la procedura (le istruzioni non sono chiare per la rimozione, trattandoprincipalemnte la segnalaizone :-| ) qui e quindi annullata.

riporto la motivazione :

La voce, nonostante l'indice vastissimo, mi presenti sembra informazioni scarse (inteso come quantita', molti paragrafi ma tutti molto scarni, persino troppo essenziali), l'inserimento delle immagini della grafica e' un po' approssimativo e rende la consultazione del testo difficile. Inoltre da molte parole, mancano i wikilink. Un esempio "pave'", magari non chiaro per tutti. Non vorrei che questa richiesta di rimozione venisse interpretata come un voto contro la voce stessa, ma mi sembra che il suo inserimento sia stato prematuro (come per quello di molte altre voci). rago 11:47, 5 mag 2007 (CEST)

motivazione nel compelsso ancora attuale:
se nel frattempo alcuni dei problemi espressamente indicati sono stati succesivamente risolti (es. Pavè tra l'altro aveva anche l'accento sbagliato) (ad es. indicato ),
successivamente sono emersi altri problemi: la voce sta subendo alcune importanti modifiche "strutturali" (es diff1 diff2 diff3 e diff4) per problemi d'impaginazione" (quidni al voce non è stabile) e che è stata criticata in un punto per mancanza di fonte precisa e quindi verificabile, poi risolta (diff5 e diff6) --ChemicalBit - scrivimi 09:26, 11 mag 2007 (CEST)

Precedente votazione d'inserimento Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Oderzo e precedente vaglio Wikipedia:Vaglio/Oderzo

SÌ vetrina

1. Se certi paragrafi sono scarsi come quantità è semplicemente perchè si parla di una cittadina di 20.000 abitanti dall'importanza turistica e storica non certo di prim'ordine. In fondo per entrare in vetrina è necessaria la qualità e non la quantità, altrimenti cosa ci fanno in vetrina Orazio Russo e Carlo Airoldi (e non solo loro)?
   Per quanto riguarda i wikilink io sono dell'idea che tanti collegamenti alla stessa pagina appesantiscono e basta, ma se la maggioranza non la pensa come me sto poco ad aggiungerne a iosa.
   Per quanto riguarda le foto, ho semplicemente preso ispirazione da altre pagine di città in vetrina, però non ci vuole di certo molto a cambiarle di posto; parlare in questo caso di "importanti modifiche strutturali" mi sembra francamente eccessivo. --HAL9000 ^(contattami) 09:43, 11 mag 2007 (CEST)

   Con "strutturale" mi riferivo alla struttura, alla'impaginazione della voce. Cambiata più volte per tentativi dopo l'entrata in vetrina. --ChemicalBit - scrivimi 16:53, 21 mag 2007 (CEST)

2. --Freegiampi ccpst 11:39, 11 mag 2007 (CEST)
3. Ebbasta --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 13:51, 11 mag 2007 (CEST)
4. Moongateclimber 13:53, 11 mag 2007 (CEST)
5. ma scusa, è stata recentemente votata per l'inserimento, come sperare che la comunità cambi idea così rapidamente? -- ∑lcÅirØ 14:31, 11 mag 2007 (CEST)

   Appunto, qeullo che mi chiedo: come f auna voce che è stata appna votata (e quindi dovrebbe essere non dico perfetta, ma perlomeno molto buona) ad avere così tanti problemi )ad es. errori ortografici, d'impaginazione, ecc.)--ChemicalBit - scrivimi 17:57, 11 mag 2007 (CEST)

   Io questi errori non li vedo, ma in ogni caso io avrei aspettato un pò prima di proporla per la rimozione -- ∑lcÅirØ 18:05, 11 mag 2007 (CEST)

   Ad es. quando ho editato per correggere l'accento di pavé, non trovavo il link "modifica" della sezione perché era "spostato" dalle immagini. --ChemicalBit - scrivimi 18:11, 11 mag 2007 (CEST)

6. --CastaÑa 15:02, 11 mag 2007 (CEST)
7. Ma questa procedura di rimozione è da annullare. --Leoman3000 21:57, 12 mag 2007 (CEST)
8. Ottima voce non vedo perché toglierla dalla vetrina. Alexander VIII 17:39, 30 mag 2007 (CEST)

NO vetrina

1. No, le motivazioni sono in testa alla pagina.rago 15:16, 11 mag 2007 (CEST)
2. --ChemicalBit - scrivimi 17:57, 11 mag 2007 (CEST)
3. sarebbe il caso di vagliare le voci prima della vetrina... --Archeologo ^{info ● talk ●} 15:23, 12 mag 2007 (CEST)

   Wikipedia:Vaglio/Oderzo. --HAL9000 ^(contattami) 10:48, 13 mag 2007 (CEST)

   voto no perchè alcuni paragrafi e brani mi danno l'impressione più di essere un articolo di giornale che una voce d'enciclopedia... Utente:Tizio X Mancano i requisiti per votare. --Roberto 18:18, 12 mag 2007 (CEST)

   --Prtzel 19:05, 13 mag 2007 (CEST) "Ogni voto negativo dovrà essere necessariamente argomentato pena l'annullamento dello stesso all'atto del conteggio." Spiacente, devo annullare il voto. P.s. Con giusta argomentazione "autorizzerei" Panajridde a rimuovere questo avviso. --Leoman3000 19:24, 13 mag 2007 (CEST)

   Trovo offensivo che i voti negativi debbano essere motivati, mentre quelli positivi non richiedano questa procedura.--Prtzel 19:29, 13 mag 2007 (CEST)

4. Non verifica il requisito di "lunghezza equilibrata"--Prtzel 19:29, 13 mag 2007 (CEST)

   Se voti positivamente, si presume che non ci sia niente da recriminare... Cosa si deve dire? "Si, è giusta per la vetrina!"? Senza polemica, eh. --Leoman3000 19:33, 13 mag 2007 (CEST)

   Potresti affermare che la voce ha i cinque requisiti per una voce in vetrina: così quelli che votano "a simpatia" vedrebbero annullato il loro voto.--Pgmoor 19:35, 13 mag 2007 (CEST)

   Questo è anche vero. Ma, per ora, i "contro" sono tenuti ad esprimersi. Nessuno ti vieta di aprire una discussione (esterna o al bar) in merito. --Leoman3000 19:40, 13 mag 2007 (CEST)

   Ciò non toglie che la cosa sia ridicola e offensiva. Immagino che sia stata determinata dopo che a "qualcuno" era andata storta una votazione per la vetrina...--Pgmoor 20:19, 13 mag 2007 (CEST)

   Prova a girare tra gli archivi dei sondaggi. Detesto le teorie del complotto basate sulla mera immaginazione... --Leoman3000 22:33, 16 mag 2007 (CEST)

5. Per essere qualificata come di qualità dovrebbe (a mio parere): non avere la foto in testa pagina; non avere la citazione in testa pagina; le frazioni devono essere poste successivamente a storia; che in una voce di enciclopedia si citi il mercato del mercoledì è poco utile, che lo si citi iu una voce considerata da vetrina è sbagliato; eliminare la lunga lista di persone legate a Oderzo (esiste già la pagina dedicata); eliminare alcuni collegamenti esterni. Gac 08:42, 14 mag 2007 (CEST)

   La foto e la citazione in cima alla pagina ce l'hanno un sacco di altre pagine in vetrina; il mercato ha un'importanza storico-sociale-culturale notevole e quindi deve starci; la lista di persone legate a Oderzo comprende persone che non sono ancora in WP ma che non per questo non meritano di essere citate. --HAL9000 ^(contattami) 10:02, 14 mag 2007 (CEST)

6. Non mi sembra meriti la vetrina, mi dispiace... --Hanyell29 12:25, 16 mag 2007 (CEST)

   Può ancora migliorare anche se è un lavoro ben fatto AndreaFoxUtente privo dei requisiti --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 22:19, 17 mag 2007 (CEST)

   --Dave Black · Infastidiscimi pure 14:44, 20 mag 2007 (CEST)

   Come detto in precendenza i voti contrari vanno eliminati se privi di valida motivazione --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 14:59, 21 mag 2007 (CEST)

   non ho capito bene queste operazione. Un utente che ha votato in un certo modo rimuove il voto di uno che ha votato in modo opposto, per mancanza di motivazioni. Mi sembra poco chiaro. Ero stato tentato di avvisare l'utente in causa della rimozione del suo voto, ma mi sembra piu' corretto discuterne qui. Ripeto, non ce l'ho con Oderzo o con chi la scrive, ma vorrei capire certi meccanismi. rago 16:46, 21 mag 2007 (CEST)

   Io vedo scritto «Devi motivare il voto contrario: un voto non motivato è sempre deleterio, perché previene la possibilità di contribuire costruttivamente alla voce (curandone le lacune, ad esempio). NON essere evasivo nelle spiegazioni: ricorda che sei chiamato a valutare una voce per premiarne la qualità, non per denigrarla.» e mi attengo alle regole --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 20:15, 21 mag 2007 (CEST)

7. Quoto coloro che mi han preceduto--Tanarus 00:05, 24 mag 2007 (CEST)
8. Un elencone --F l a n k e r ✉ 03:07, 27 mag 2007 (CEST)
9. Gac ha centrato in pieno il mio pensiero.--Trixt 02:36, 28 mag 2007 (CEST)
10. Quoto i giudizi precedenti --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 17:43, 30 mag 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• per ora non voto. tuttavia vorre iesprimere il mio ramamrico per la modifica che avevo effettuato all'indice per rendere la voce migliore, poi brutalmente rimessa a posto epr motivazioni che non mi sono ancora state ben spiegate da HAL... sarebbe meglio non affezionarsi troppo alle voci, magari mantenendo un minimo d'obbiettività. --Xander what do you want? 15:02, 11 mag 2007 (CEST)

L'ho fatto solo per vedere come rendevano le foto con quella configurazione. La riduzione dell'indice infatti creava uno spazio bianco essendoci tre foto in sequenza poco più in basso; ma può darsi che dopo le mie ultime modifiche alla posizione di queste 3 foto può darsi che l'indice ridotto funzioni. Dopo provo. --HAL9000 ^(contattami) 15:06, 11 mag 2007 (CEST)

• Rispondo a qualche commento. Il numero di abitanti non necessariamente inficia la qualita' della voce, ad esempio Pieve Ligure. Per quanto riguarda la richiesta di rimozione, si spiega facilmente. Quando e' passata la prima votazione per la vetrina, la voce e' stata letta da X persone, ora che si trova in vetrina e' verosimile che venga letta da X alla N persone, ovvero molto di piu', ed e' possibile che tra queste persone ce ne sia una piu' pignola, nella fattispecie l'utente Rago, che esprime la sua perplessita' su questa voce vetrinata ex post, ovvero dopo la prima votazione, seguendo un procedura codificata. Non e' che la comunita' ha cambiata semplicemente, una percentuale maggiore della comunita' ha visto la voce ed esprime i propri diversi pareri. Ovvero se la scelta di togliere la voce della vetrina passera', forse significa che non era corretta la richiesta di metterla in vetrina. O no? E' tutto rago 15:16, 11 mag 2007 (CEST)
• Hai perfettamente ragione, ma il problema è che se si ragiona così si rischia di passare il 90% del tempo a scrivere sulle pagine di servizio. Per esempio se viene bocciata la mia candidatura ad amministratore, se viene salvata una pagina che voglio cancellare, ecc. ecc. ecc. tanto vale che io faccia ripartire la votazione subito dopo che è terminata la precedente quando il regolamento me lo permette, perchè è verosimile che molte più persone partecipino alla votazione ribaltandone i risultati. Tutto qui. --HAL9000 ^(contattami) 19:10, 11 mag 2007 (CEST)
• Sono ancora dell'idea che la procedura è da annullare e debba essere riproposta fra tre mesi, come da "regole". Dato che ormai sono "coinvolto", preferirei annullasse la procedura un altro utente/admin.--Leoman3000 19:11, 13 mag 2007 (CEST)

se esiste la regola, e non una "regola", che recita: "Non e' possibile rimuovere una voce dalla vetrina prima che siano trascorsi tre mesi a partire dalla data di conclusione di votazione con esito positivo per la messa in vetrina" vorrei che mi venisse indicato il riferimento, altrimenti se si tratta soltanto di una prassi che si e' andata affermando, ahime' si tratta solo di chiacchere e questa procedura e' valida. rago 08:21, 14 mag 2007 (CEST)

Concordo con rago. Se una pagina non merita la vetrina (e sto parlando in generale), è nostro interesse che venga tolta il più presto possibile.--Pgmoor 16:23, 14 mag 2007 (CEST)

Vedendo tanti utenti di questa opinione, mi nasce il dubbio (confermerei) di aver preso un granchio. Rimangio ciò che ho detto in precedenza. :-) --Leoman3000 15:53, 17 mag 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	8	44.444%
Pro rimozione	10	55.556%
Totale votanti	18	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

Storia di Modugno (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione - Questa voce è frutto di un lungo lavoro che ha visto anche la partecipazione dell'Utente:Horatius. Adesso la pagina può essere sottoposta al parere della comunità per decidere insieme se abbia o meno tutti i requisiti per entrare in vetrina. --WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 07:59, 11 mag 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. Se ha già subito un vaglio, IMHO merita la vetrina --Hanyell29 11:05, 11 mag 2007 (CEST)
2. ovvio... mitico WikiGian! -- ∑lcÅirØ 14:29, 11 mag 2007 (CEST)
3. Ottima.--Michele Zaccaria (msg) 15:07, 11 mag 2007 (CEST)
4. Ottima... certo che riuscire a scrivere così tanto su Modugno deve essere stata proprio una fatica... Complimenti a WikiGian --Alex92 (are you talking to me?) 20:10, 11 mag 2007 (CEST)
5. --Freegiampi ccpst 20:27, 11 mag 2007 (CEST)
6. Ottima voce...complimenti!! --Dudo
7. complimenti! --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 14:50, 12 mag 2007 (CEST)
8. Bellissima voce! Davvero ottima! Complimenti! --MaiDireLollo 23:45, 12 mag 2007 (CEST)
9. Guardate in suggerimenti. --Dave Black · Infastidiscimi pure 12:39, 13 mag 2007 (CEST)
10. Ottima, bravi gli autori! --Dapa19 23:15, 13 mag 2007 (CEST)
11. mammasanta ke lavoro!!! :O --ĦéИЯŷ...the biological ^champion...! 18:07, 14 mag 2007 (CEST)
12. Merita senz'altro la vetrina. Complimenti a WikiGian e all'amico Horatius.--Justinianus da Perugia 13:02, 15 mag 2007 (CEST)
13. --Xander what do you want? 15:05, 15 mag 2007 (CEST)
14. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 21:50, 27 mag 2007 (CEST)
15. Ancora una volta un'ottima voce: complimenti! Sirabder87Sag mir... 18:32, 7 ago 2007 (CEST)

NO vetrina

bibiografia insufficiente, tenuto anche conto che si tratta di una voce storica --Nelly22 08:58, 11 mag 2007 (CEST)

visto il miglioramento bibliografico neutralizzo il mio voto --Nelly22 14:27, 11 mag 2007 (CEST)

Fatto Bibliogafia ampliata --WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 09:58, 11 mag 2007 (CEST)

1. Vista la violazione dei copyright... Alexander VIII 18:03, 30 mag 2007 (CEST)

   Per questa voce non c'è stata nessuna violazione di copyright.--WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 18:23, 30 mag 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Ottima voce, ma il testo è da rivedere. Dò volentieri una mano. --Inviaggio 09:05, 11 mag 2007 (CEST)
• La bibliografia è fuori standard. Il nome degli autori deve essere con le sole iniziali maiuscole.--Burgundo 14:38, 12 mag 2007 (CEST)
• come già detto da Burgundo bisognerebbe ridurre i nomi degli autori lasciando in minuscolo solo le iniziali, io poi metterei la bibliografia in cassetto... ci vorrebbe poi almeno una mappa o una cartina per spiegare meglio.. comunque complimenti vivissimi! --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 14:50, 12 mag 2007 (CEST)

Fatto bibliogafia adeguata agli standard di Wikipedia --WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 18:31, 12 mag 2007 (CEST)

• C'è qualche wikilink rosso, per il resto è ottima; cerchiamo di trasformarli in wikilink azzurri ;). --Dave Black · Infastidiscimi pure 12:39, 13 mag 2007 (CEST)

Haimè, non sono in possesso di materiale riguardante quelle persone nominate nei wikilink rossi. Non sono personaggi modugnesi, ma collegati più in generale alla storia della Puglia o del Ducato di Milano. Chiunque abbia informazioni per stubbare quei link è il benvenuto. --WikiGian De loco Medunio ♠ Assediatemi, letteralmente 08:53, 14 mag 2007 (CEST)

ATTENZIONE: congelo votazione (che si doveva concludere adesso) per sospetta violazione di copyright. Maggiori informazioni qui. --Archeologo! ^{info ● talk ●} 02:12, 31 mag 2007 (CEST)

Dopo i relativi chiarimenti con la Pro Loco che aveva accusato l'utente proponente di aver copiato parte dei loro testi, e risoltosi in maniera positiva a favore dell'utente, la votazione può ricominciare dal momento in cui era stata congelata. Dato che la votazione era iniziata l'11 maggio 2007, ed era stata bloccata il 31 dello stesso mese, rimane esattamente un giorno di votazione. Chi desidera può votare per altre 24 ore (da adesso) fino alla conclusione della votazione. La situazione un po' precaria di questa votazione penso sia giustificata dal largo consenso ottenuto e dai problemi riscontrati durante la votazione. Se qualcuno è contrario a queste modalità, non si faccia problemi a commentare. Saluti a tutti. --archeologo 19:56, 6 ago 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	15	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	15	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

12 maggio

Apocalypto (inserimento)

Segnalazione – vota

Forse si può mettere perchè ho aggiustato molto bene la voce, perche era NPOV, io la metterei (Amonimo).
Completo io la procedura per l'utente 87.16.113.35 --Centrifuga - Messaggi 21:25, 12 mag 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. ...

NO vetrina

1. Allo stato attuale, assolutamente no. Ad una prima lettura: qualche errore in giro, mancano immagini e/o foto, non c'è uno screenshot, e la bibliografia? E naturalmente, neanche l'ombra di un vaglio... --Archeologo ^{info ● talk ●} 21:53, 12 mag 2007 (CEST)
2. Decisamente non da vetrina. Riserverei molti dubbi sulla sezione "trama". --Leoman3000 21:55, 12 mag 2007 (CEST)
3. Mi rendo conto di aver completato io la procedura, ma mi sembrava giusto verso l'utente che voleva proporre la voce, anche se decisamente anche io voto per il no per i motivi citati già da Leoman e Archeologo. --Centrifuga - Messaggi 22:31, 12 mag 2007 (CEST)
4. Come Leo e Archeologo -- ∑lcÅirØ 22:47, 12 mag 2007 (CEST)
5. Quoto leoman e archeologo. Bisogna smetterla di permettere ai non-registrati di proporre una voce per la vetrina!--Reign ⁱⁿ Blood 11:42, 13 mag 2007 (CEST)
6. --CastaÑa 16:38, 14 mag 2007 (CEST) Con Leoman e Archeologo (scusate, avevo dimenticato la motivazione)
7. non rispetta i criteri, la trama è dubbia. --Xander what do you want? 16:48, 14 mag 2007 (CEST)
8. Poche notizie sulla lavorazione del film, niente bibliografia, niente immagini. Un accurato vaglio è consigliabile. --Antonio la trippa (votantonio) 23:31, 14 mag 2007 (CEST)

   --Hanyell29 12:20, 16 mag 2007 (CEST) utente privo di requisiti

9. Prima di proporre una voce per la vetrina, imparate a impaginarla come si deve (scrivendo due invece di 2, inserendo spazi lì dove necessari, ecc...). E, a parte l'impaginazione, questa non è comunque una voce da vetrina: nemmeno lontanamente vicina (fosse solo per la sezione trama). Mi dispiace. Aldo Iannotti 20:56, 19 mag 2007 (CEST)
10. Molto lontana dalla vetrina. --Heartpox 23:22, 21 mag 2007 (CEST)
11. --Bramfab Parlami 15:06, 22 mag 2007 (CEST)
12. Diciamo che avrebbe bisogno di una risciaquatina in arno in certi punti che risultano ancora ruvidi. In altri invece le interpretazioni presentate non mi sembrano proprio in linea con quanto emerge dal film stesso. E poi mancano le immagini. Ritenta dopo un bel vaglio. Ciao --Asterix451 17:05, 22 mag 2007 (CEST)
13. Non ha ancora i requisiti --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 21:52, 27 mag 2007 (CEST)
14. Non so neanche come possa lontanamente passare per la testa di mettere in vetrina questa voce, è poco approfondita, qualche immagine non guasta e va assolutamente rivista--Habsburg 19:32, 28 mag 2007 (CEST)
15. trama troppo colloquiale Helios 15:17, 29 mag 2007 (CEST)
16. Persino la punteggiatura è da rivedere. Moongateclimber 15:20, 29 mag 2007 (CEST)
17. Quoto Archeologo Alexander VIII 00:13, 31 mag 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	0	0%
Pareri contrari	17	100%
Totale votanti	17	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Iron Maiden (inserimento)

A mio parere si può ancora migliorare, ma è pronta per la vetrina Voce completa, rientra nei parametri e può risultare migliore anche di alcune voci su band presenti già in vetrina. -- ∑lcÅirØ 23:44, 12 mag 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Si vetrina

1. mi sono già espresso -- ∑lcÅirØ 23:45, 12 mag 2007 (CEST)
2. --Davide21^{casella postale} 10:20, 13 mag 2007 (CEST)
3. Ma anche certo che si! --Reign ⁱⁿ Blood 11:40, 13 mag 2007 (CEST)
4. Solo qualche fonte in più... --Armi e ritagli 17:07, 13 mag 2007 (CEST)
5. Varre dica? 17:17, 14 mag 2007 (CEST)
6. È migliorabile ma già adesso è più che pronta per la vetrina!  Sirabder87Sag mir...  13:00, 18 mag 2007 (CEST)
7. Ma sono ancora un po' perplesso..--HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 17:55, 18 mag 2007 (CEST)
8. Un bel lavoro, effettivamente migliore di altri già finiti in vetrina.--Asterix451 17:08, 22 mag 2007 (CEST)
9. Ora sì che si ragiona! --D.N.R. 20:32, 22 mag 2007 (CEST)
10. E' migliorabile, ma imho ci può stare in vetrina. Roberto82 10:54, 27 mag 2007 (CEST)

    Certamente --83.184.35.70 13:24, 30 mag 2007 (CEST) Voto annulato utente non loggato Alexander VIII 00:15, 31 mag 2007 (CEST)

11. Niente male Alexander VIII 00:15, 31 mag 2007 (CEST)

No vetrina

1. le fonti dovrebbero essere un po di più, considerando anche che delle sole 14 presenti, ben 5 sono tratte dal libro del 2001 di Mick Wall. Nella sezione curiosità viene indicato che la copertina di Speak English or Die degli Stormtroopers of Death è una parodia di quella di The Number of the Beast, invece si tratta della copertina dell'album Bigger than the Devil.

   Per il resto non mi sembra una voce molto curata (come prosa in primis), anche in generale (vedi alcuni link rossi della concertografia, per non parlare dei singoli, che però si trovano in una pagina separata...)

2. Inoltre sotto il template metal, in fondo alla pagina c'è una frase ("Ed è per questo ke sono un gruppo famoso e stimsto in tutto il mondo") che sembra scritta più da un fan, che da una futura voce in vetrina, che imho è troppo presto per questa voce, mi sembra una candidatura un po' troppo forzata e sbrigativa--CRL (dedicato a te pikkola) 20:55, 14 mag 2007 (CEST)

   Fatto rimosso la frase sotto il template, queste ultimamente stanno diventando un pò troppo frequenti :-). Per quanto riguarda le note sono un pò poche (però 14! Non è che siano propio pochissime!) perchè le fonti sono poche e purtroppo quelle sono... I link rossi sui singoli si trovano (come hai giustamente detto) in altra pagina e quindi questo discorso è da farsi altrove, inoltre non tutti i live sono da considerarsi enciclopedici (già il World Slavery Tour sta per essere portato in cancellazione). Ci tengo a precisare che questa candidatura non è nè forzata nè sbrigativa, di questo se n'è parlato sulla pagina del vaglio -- ∑lcÅirØ 21:53, 14 mag 2007 (CEST)

   Penso anche io che sia un po' presto per la vetrina. Con un po' di lavoro in più, la meriterà sicuramente e sarò felice di votare a favore. --Hanyell29 12:19, 16 mag 2007 (CEST) utente privo di requisiti

   Io stesso che ho contribuito all'articolo non mi sento ancora di votare pro vetrina. Ci sono molte cose ancora da creare e pezzi da controllare (se riuscirò, in questigiorni lavorerò sulla voce in modo da poter votare a favore...). Sarebbe stato meglio aspettare ancora un po' a proporre una voce così sostanziosa... Ho cambiato voto --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 14:43, 16 mag 2007 (CEST)

   Se ti stai riferendo ai singoli, ribadisco: I link rossi sui singoli si trovano in altra pagina e quindi questo discorso è da farsi altrove, inoltre non tutti i live sono da considerarsi enciclopedici (già il World Slavery Tour sta per essere portato in cancellazione). -- ∑lcÅirØ 16:13, 16 mag 2007 (CEST)

3. --D.N.R. 18:50, 18 mag 2007 (CEST) le motivazioni sono sotto, riguardanti "stile e influenze".
4. Poche fonti e anche la forma è poco curata (ho corretto delle maiuscole e le canzoni sono ogni tanto in corivo ogni tanto normali). Giusto per fare un esempio ho corretto nelle curiosità il punto in cui c'era scritto che i Children of Bodom hanno fatto una cover di The Trooper. Errori di questo tipo non dovrebbero esserci in una voce in vetrina. Nulla toglie che lo possa diventare presto però ;) Tybirius 21:18, 22 mag 2007 (CEST)
5. E' ancora molto migliorabile, le immagini andrebbero messe con un po' di criterio e non a caso, stupisce il numero di fonti mancanti. Diablo 16:08, 27 mag 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• E' ancora presto per la vetrina, mancano altre voci videografiche, link rossi da colorire, rilettura con eventuali correzioni e le care immagini "copyrighted" da togliere, ringraziamo quelli della WMF, i fautori dell'enciclopedia (diciamo) libera --D.N.R. 21:18, 13 mag 2007 (CEST)
• Un piccolo suggerimento di formattazione ... attenzione alla posizione delle note! Vanno all'esterno della punteggiatura e non all'interno come ora. Derfel74 (scrivimi!) 10:05, 14 mag 2007 (CEST)

Fatto Grazie per l'osservazione -- ∑lcÅirØ 15:01, 14 mag 2007 (CEST)

• Ragazzi troppa fretta! La voce è piena di frasi contorte e link rossi (oltre che altre voci videografiche da completare, am questo è ora relativo). Se non si risolvono questi problemi, sarò costretto ad astenermi o perfino a votare "no". --D.N.R. 01:17, 16 mag 2007 (CEST)
• Ho creato 5 o 6 voci mancanti...però la parte delle influenze musicali è da rifare..qualcuno ci lavori su prendendo spunto dalle altre voci, poi per me può andare...--HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 18:24, 16 mag 2007 (CEST)
• Il colore dei link non deve influenzare la valutazione di una voce per la vetrina (vedi discussione). --MarcoK (msg) 10:21, 17 mag 2007 (CEST)

• Il paragrafo "stile e influenze", senza offesa, contiene delle corbellerie. Ad esempio:

1. Inoltre i Sabbath ispirarono per il gruppo le tematiche tetre e grottesche tipiche dei testi di questa band, poi culminate con la creazione del personaggio/mascotte Eddie. E' vero che i Sabbath hanno avuto una certa influenza su di loro, ma non così tanta di quanto si dice. La caratteristica del "grand guignol" potevano ereditarla anche da Alice Cooper o da Arthur Brown, ma io so che loro hanno incorporato questi elementi dai film horror e non dai Sabbath. E poi dove è scritto che la creazione di Eddie si sia originata in questa maniera? Qui necessita una citazione.

2. (riferito ai gruppi che hanno influenzato)caratterizzato da riff di chitarra ripetuti e di base rock Qui si parla di metal o rock?

3. ritmiche veloci e tirate dominate da vorticosi assoli, imponenti giri di basso e rapidi usi della doppia cassa, per poi adottarlo come loro suono base e modificarlo perché fosse adattato ai loro differenti generi musicali. I Maiden mica sono virtuosi! Mica tutte quelle band sono virtuose! I rapidi usi di doppia cassa da dove li hanno ereditati se McBrain non la usa? Premetto che i gruppi che si sono ispirati a loro li ho inseriti io, ma non scrissi che hanno adottato lo stile dei Maiden, ma ne hanno ereditato alcune caratteristiche, chi più o chi meno, ma per il resto hanno una propria personalità musicale.

Per questo vi ho chiesto di aspettare ancora la vetrina e di migliorare il vaglio, c'è ancora da fare. Ora ho dato una rilettura e ho corretto qualcosa e ho inserito alcuni wikilink importanti. Ritengo che gli obiettivi per la vetrina non sono del tutto raggiunti e PER ORA voto "no". Scusatemi se ho allungato il brodo --D.N.R. 18:44, 18 mag 2007 (CEST)

Ammetto che la causa di questi errori sono io. In un tentativo di ampliamento ho sfruttato una fonte non troppo affidabile credendola invece corretta. Mi scuso per il disguido e mi impegno in un miglioramento della suddetta sezione della pagina (sempre che risca a trovare qualche fonte veramente affidabile...). --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 18:58, 18 mag 2007 (CEST)

• Ho riordinato ed ampliato il paragrafo "stile ed influenze" (ho preferito chiamarlo solo "influenze") leggetelo bene tutto, può sembrare POV ma non lo è --D.N.R. 11:32, 19 mag 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	11	68.75%
Pareri contrari	5	31.25%
Totale votanti	16	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

13 maggio

Daktulosphaira vitifoliae (inserimento)

Segnalazione – vota Motivazione

Questa voce è stata tradotta dalla versione francese che è stata in vetrina. Purtroppo, non ho ancora diritto di voto! --Ita01 18:59, 13 mag 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. of course --Furriadroxiu 19:37, 13 mag 2007 (CEST)
2. --Lak3d 19:56, 13 mag 2007 (CEST)
3. --Freegiampi ccpst 20:22, 13 mag 2007 (CEST)
4. -- ∑lcÅirØ 20:42, 13 mag 2007 (CEST)
5. Voce di grande spessore che rimpiangere altre votazioni per la vetrina (sigh!) --Tanarus 21:54, 13 mag 2007 (CEST)
6. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 22:31, 13 mag 2007 (CEST)
7. --CRL (dedicato a te pikkola) 22:35, 13 mag 2007 (CEST)
8. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 14:52, 14 mag 2007 (CEST)
9. --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 16:26, 14 mag 2007 (CEST)

   --Hanyell29 12:17, 16 mag 2007 (CEST) utente privo di requisiti

10. --Xander what do you want? 22:44, 17 mag 2007 (CEST)
11. --Ligabo 11:54, 21 mag 2007 (CEST)
12. --Bramfab Parlami 16:40, 21 mag 2007 (CEST) Peccato solo che non siano disponibili fotografie dell' insetto e dei danni che prpoduce. Tuttavia prendete la tavola b/n di wiki francese per illustrarne il ciclo.
13. --F l a n k e r ✉ 15:21, 26 mag 2007 (CEST)
14. Promossa. Conplimenti all'autore/i/ice/ici. ^_^ --*Raphael* 17:09, 29 mag 2007 (CEST)
15. Ottimo lavoro, complimenti Ita01 Alexander VIII 00:17, 31 mag 2007 (CEST)

    Per correttezza devo dire che io mi sono occupato soprattutto della traduzione dalla versione francese e della parte "burocratica" (segnalazione per il vaglio e per la vetrina), ma la versione italiana attuale (decisamente migliore) deve essere attribuita ai revisori. --Ita01 00:25, 3 giu 2007 (CEST)

16. Remulazz... azz... azz... 12:29, 1 giu 2007 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Ho appena wikificato bibliografia e collegamenti correlati secondo le convenzioni. Trattandosi di uno standard che ho conosciuto di recente era sfuggito al vaglio. --Furriadroxiu 20:25, 13 mag 2007 (CEST)
• Avviso: mi rendo conto che la trattazione della biologia può avere l'effetto di una "mazzata", purtroppo il ciclo degli afidi è forse uno degli argomenti più ostici della biologia degli insetti e la complessità dell'argomento richiede necessariamente l'uso del linguaggio tecnico per evitare ogni forma di ambiguità. Ho cercato di renderlo accessibile nei limiti del possibile compatibilmente con il rigore tecnico-scientifico dei contenuti. All'interno della voce dovrebbero essere incorporate le spiegazioni relative a tutti i termini usati anche se in realtà per capire bene alcune sezioni di questa voce si dovrebbe prima "studiare" o "leggere" la voce Aphidoidea che è propedeutica. Insomma, non è una voce facile da leggere, è come se un principiante in informatica andasse a leggersi la voce Kernel. Sta di fatto che probabilmente mi sarà sfuggito qualche termine comune nello slang entomologico, perciò le segnalazioni sono bene accette. --Furriadroxiu 22:40, 13 mag 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	16	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	16	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Glissando (rimozione)

Segnalazione – vota

Molto breve, troppo breve per una vetrina. Ed una bibliografia minima. Ci sono centinaia di pagine in Wikipedia di questo genere. Le vogliamo mettere tutte in vetrina? --Archeologo ^{info ● talk ●} 20:22, 13 mag 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. Una voce alla vetrina deve essere esaustiva non per forza lunga, per me questa mi sembra esaustiva e con prosa molto scorrevole -- ∑lcÅirØ 20:45, 13 mag 2007 (CEST)
2. cos'altro c'è da dire? non mi pare ampliabile... --Xander what do you want? 20:51, 13 mag 2007 (CEST)

   Infatti! Ci sono centinai di piccole voci complete su Wikipedia. La completezza non è l'unico elemento per l'ingresso in Vetrina! --Archeologo ^{info ● talk ●} 20:58, 13 mag 2007 (CEST)

   esaustività (lo è, tratta l'argomento in ogni sua parte), attendibilità e accuratezza (lo è), bella prosa (non ho controllato ma mi sembra ok), staticità (ok) e lunghezza equilibrata (non è troppo corta per l'argomento che tratta). a meno che non si voglia unire la categoria categoria:Tecniche_musicali in un'unica pagina la voce è completa. --Xander what do you want? 21:03, 13 mag 2007 (CEST)

3. Attenzione: le voci non si valutano a peso. Ci sono voci lunghe e caotiche o fatte di aneddoti. Questa è una voce molto ben fatta, da un utente (Utente:Fabrizio bastianini) che la materia la conosce e che giustamente usa le parole che servono. --Al Pereira 21:47, 13 mag 2007 (CEST)
4. tema specialistico sviluppato in modo esaustivo e la cui lunghezza mi sembra proporzionale all'argomento trattato. Luisa 08:39, 14 mag 2007 (CEST)
5. La voce non mi sembra così mal fatta da dover essere tolta dalla vetrina... --MaiDireLollo 16:46, 14 mag 2007 (CEST)
6. Con Xander, uno e due --CastaÑa 17:55, 14 mag 2007 (CEST)
7. :-| --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 20:48, 14 mag 2007 (CEST)
8. Sfatiamo il mito della lunghezza, per favore. --Inviaggio 21:00, 14 mag 2007 (CEST)
9. --Alex92 (mex) 18:56, 19 mag 2007 (CEST)
10. --Ligabo 20:17, 21 mag 2007 (CEST)
11. --alf·^scrivimi 17:04, 22 mag 2007 (CEST)
12. voce chiara e semplice. --Richzena 18:41, 22 mag 2007 (CEST)
13. voce molto ben fatta, accessibile ad un profano (quale sono in materia...). Per scrupolo, l'ho fatta leggere a mia moglie, diplomata di Conservatorio, che l'ha giudicata positivamente proprio per la chiarezza. --Emmeauerre 12:03, 24 mag 2007 (CEST)
14. --Gwenaeth 23:26, 28 mag 2007 (CEST)
15. --Cornelia^(messaggi) 10:08, 30 mag 2007 (CEST)
16. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 17:44, 30 mag 2007 (CEST)

NO vetrina

1. --Archeologo ^{info ● talk ●} 20:22, 13 mag 2007 (CEST)
2. Quoto Archeologo. --Remulazz... azz... azz... 20:29, 14 mag 2007 (CEST)
3. concordo, è decisamente troppo breve--CRL (dedicato a te pikkola) 21:04, 14 mag 2007 (CEST)
4. bibliografia insufficiente, limitata --Nelly22 09:31, 17 mag 2007 (CEST)
5. --ChemicalBit - scrivimi 17:57, 29 mag 2007 (CEST)
6. Mi spiace, ma se anche voci così corte, ma che son scritte bene, possono essere in vetrina, potrei mettere almeno una decina di pagine dei bizantini in vetrina senza neanche migliorarle. Comunque non ci piove sopra che è un buon articolo. Alexander VIII 17:41, 30 mag 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• La voce, sebbene corta, mi sembra esaustiva, però la bibliografia si dovrebbe ampliare e riferirsi ad essa con delle note nel testo... --Richzena 20:37, 19 mag 2007 (CEST)

Ora è ampliata. --alf·^scrivimi 17:35, 22 mag 2007 (CEST)

• Sta prendendo piede il mito della lunghezza...è già un progresso rispetto ai tempi che il problema della lunghezza era prevalentemente riferito ad appendici...ma, fuor di scherzi, molto sommessamente, vorrei dire che quando si esprime un giudizio di questo tipo, almeno il sottoscritto (e, in genere, le persone della mia generazione), è portato a pensare che l'autore del giudizio abbia un bagaglio di conoscenze in merito tale da consentirgli di rilevare questo difetto. O no ? E allora, visto che wikipedia non preclude a nessuno un intervento migliorativo, se ho questa abbondanza culturale, senza proporre rimozioni, neh, ma che ci vuole ad ampliare come si conviene la voce ? --Emmeauerre 12:03, 24 mag 2007 (CEST)

• Concordo che la lunghezza generale delal voce non è un criterio (le voci non si valutano a peso . Anzi una voce troppo lunga va cotnro Aiuto:Dimensione della voce) . Mi pare però -impressione mia da inesperto dell'argoemnto, ma in una voce da vetrina bisogna tenere conto anche di questo tipo d'impressini- che la sezione . Sempre d ainesperto, gradirei dei wikilink in più (ad es. cos'è una "la cavata dell'arco" o un "la scala diatonica o quella pentatonica") --ChemicalBit - scrivimi 17:57, 29 mag 2007 (CEST)

Ho migliorato la wikificazione.--alf·^scrivimi 09:15, 30 mag 2007 (CEST)

@Alexander VIII: Ma, scusa, qualcuno ti ha detto di non mettere voci sui bizantini in vetrina?--alf·^scrivimi 17:54, 30 mag 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	16	72.727%
Pro rimozione	6	27.273%
Totale votanti	22	100%

La votazione ha espresso parere favorevole al mantenimento nella vetrina.

Linguaggio di programmazione (rimozione)

Segnalazione – vota

Neanche un'immagine, neanche la bibliografia, neanche mezza nota. Serve altro? --Archeologo ^{info ● talk ●} 20:21, 13 mag 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. ...

NO vetrina

1. --Archeologo ^{info ● talk ●} 20:21, 13 mag 2007 (CEST)
2. --Furriadroxiu 20:35, 13 mag 2007 (CEST) Motivazioni in suggerimenti
3. quotando Giancarlo -- ∑lcÅirØ 20:46, 13 mag 2007 (CEST)
4. --Lucas 05:09, 14 mag 2007 (CEST)
5. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 14:49, 14 mag 2007 (CEST)
6. Per bibliografia e note esplicative. Per le immagini, mi sembra un argomento deboluccio. --Remulazz... azz... azz... 20:34, 14 mag 2007 (CEST)
7. Nonostante qualche miglioria, pare ancora zoppicante. --Inviaggio 20:58, 14 mag 2007 (CEST)
8. Redsun 13:26, 22 mag 2007 (CEST)
9. Concordo con Archeologo... però magari mettiamola al vaglio e vediamo se la riportiamo sugli scudi...--*Raphael* 17:12, 29 mag 2007 (CEST)
10. --ChemicalBit - scrivimi 18:42, 29 mag 2007 (CEST)
11. Quoto Archeologo Alexander VIII 17:44, 30 mag 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Sicuramente si dovrebbe organizzare meglio la struttura della voce, quell'indice a mezza pagina ci appiccica poco, e "azzurrificare" qualche link. Per il resto concordo con le ragioni indicate da Archeologo. Qualche schema come immagine non guasterebbe. --Furriadroxiu 20:35, 13 mag 2007 (CEST)
• ho inserito delle immagini e ora mi sembra che vada meglio. Non è una voce da buttare, domani penso che metterò quell'elenco di linguacci in una tabella. --Xander what do you want? 21:27, 13 mag 2007 (CEST)

Ho alcune perplessità riguardo alle immagini che hai aggiunto; le ho scritte qui --Francesco (All your base are belong to us) 00:25, 14 mag 2007 (CEST)

Aggiungo una mia perplessità sull'opportunità dell'immagine relativa al codice HTML. Che c'entra con i linguaggi di programmazione? --Furriadroxiu 22:10, 14 mag 2007 (CEST)

• Inoltre troppo breve (in particolar modo nella storia), aggiungerei anche qualche esempio. In linea generale si tratta di una buona voce (ce ne fossero di così), ma gli standard per la vetrina sono nel tempo cambiati. --Lucas 09:31, 14 mag 2007 (CEST)
• Da riorganizzare , incentrando maggiormente sugli argomenti che riguardnao direttamente i liguaggi di programmazione (ad es. cosa sono i linguaggi Funzionali?) e meno quelli che lo riguardano indirettamente (ad es. sull'interpretazione e compilazione si potrebbe fare uan trattaizone più breve e rimandare alle voci apposite). --ChemicalBit - scrivimi 18:42, 29 mag 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	0	0%
Pro rimozione	11	100%
Totale votanti	11	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

Mostra Internazionale d'Arte Cinematografica (rimozione)

Segnalazione – vota

Oltre a certi errori madornali che non sto a specificare (uno per tutti, il titolo, che in realtà è "Mostra Internazionale d'Arte Cinematografica", basta vedere qui), mancano immagini, logo, bibliografia, note. Insomma, anche troppi link rossi. Mi sembra troppo.

SÌ vetrina

# Le immagini sono un in più, non devono per forza esserci (anche se sarebbe meglio). In ogni caso questa è una di quelle voci che secondo me andrebbero premiate per la loro esaustività -- ∑lcÅirØ 20:48, 13 mag 2007 (CEST)

Esaustivo? E la bibliografia dov'è, scusa? La verificabilità delle informazioni è un elemento fondamentale in Wikipedia. --Archeologo ^{info ● talk ●} 20:52, 13 mag 2007 (CEST)

É vero; la voce non è supportata da una bibliografia sufficiente (anzi non c'è l'ha propio), ma io già da quei due link esterni posso "verificare" la vericità di quanto detto. -- ∑lcÅirØ 21:11, 13 mag 2007 (CEST)

1. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 14:55, 14 mag 2007 (CEST)

NO vetrina

1. --Archeologo ^{info ● talk ●} 20:26, 13 mag 2007 (CEST)
2. si, ad un gran bel vaglio. --- KEKKO - rimproverami 21:04, 13 mag 2007 (CEST)
3. da vagliare e rivedere yoruno ^sparisci _sott'acqua 21:47, 13 mag 2007 (CEST)
4. dopo averci dato un' altra occhiata cambio parere -- ∑lcÅirØ 21:57, 13 mag 2007 (CEST)
5. --Lucas 09:40, 14 mag 2007 (CEST)
6. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 14:51, 14 mag 2007 (CEST)
7. Questa volta il sacro furore di Archeologo ci prende in pieno--CastaÑa 18:00, 14 mag 2007 (CEST)
8. Bibliografia. --Remulazz... azz... azz... 20:38, 14 mag 2007 (CEST)
9. Priva di immagini e dalla formattazione pesante. --Inviaggio 20:57, 14 mag 2007 (CEST)
10. Voto per la rimozione dalla vetrina: credo che la voce possa essere ancora molto migliorata. Purtroppo molte voci sul cinema sono inadeguate nella wikipedia italiana... Aldo Iannotti 21:10, 19 mag 2007 (CEST)
11. --ChemicalBit - scrivimi 19:08, 29 mag 2007 (CEST) Oltre a quanto già scritto da altri, la quasi totalità della voce è dedicata alla stroria (o "Premi & Albi d'oro", non che cambi molto.), non c'è una trattazioen generale dell'importanza ella mostra, suoi effetti, influenze, ecc. Le ultime seizoni sono solo un link (senza neppure il template vedi anche) senza un minima spiegazione.
12. Quoto Archeologo Alexander VIII 17:46, 30 mag 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Anche qui manca qualche immagine. È difficile ottenerle? --Remulazz... azz... azz... 20:38, 14 mag 2007 (CEST)
• Il colore dei link non deve influenzare la valutazione di una voce per la vetrina (vedi discussione), pertanto invito tutti ad evitare di citarla tra le motivazioni. --MarcoK (msg) 10:22, 17 mag 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	1	7.692%
Pro rimozione	12	92.308%
Totale votanti	13	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

Sebastiano Ricci (rimozione)

Segnalazione – vota

Una pagina composta perlopiù dall'elenco dei quadri e da una grande immagine. Minimi i testi per una voce che dovrebbe essere ineccepibile. --Archeologo ^{info ● talk ●} 20:32, 13 mag 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. Quante rimozioni! :-) -- ∑lcÅirØ 20:50, 13 mag 2007 (CEST)
2. Questa per me può rimanere...--HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 14:50, 14 mag 2007 (CEST)
3. Giovanni (che sono ste epurazioni staliniane?)
4. Epurare sì, ma con juicio --Inviaggio 20:51, 14 mag 2007 (CEST)
5. nemo propheta in patria...tradotto integralmente in lingua francese. Una rarità! Non è la solita copincollatura. Il che è quanto dire! --Lucio silla 06:36, 16 mag 2007 (CEST)

   Certo, la possono tradurre anche in francese: ma loro non l'hanno messa in Vetrina! Un motivo ci sarà... --Archeologo ^{info ● talk #} 14:28, 16 mag 2007 (CEST) P.S. Comunque questa è la Wikipedia italiana! ;-)

   Il motivo c'è e risiede in una differenza più che lampante. Gli "stranieri", rarissimamente traducono voci in lingua italiana (quando lo fanno le prelevano quasi sempre dalla vetrina) e non le inseriscono mai nelle loro vetrine (presumo perché la bella prosa sia solo quella redatta in lingua originale). Noi "italiani", invece, traduciamo qualunque cosa, a cofanate, e mettiamo pure le traduzioni in vetrina, anche se gli originali ne sono fuori. Insomma, i testi che sono mediocri in lingua originale, diventano da vetrina per noi. Pensa te quanto siamo intelligenti noi!!! Indubbiamente, questa è la Wiki italiana, purtroppo. Concordo con te!--Lucio silla 15:55, 16 mag 2007 (CEST)

   Non è vero che gli stranieri non traducono quasi mai dall'italiano, a me hanno tradotto molte voci soprattutto in inglese, in francese e in spagnolo e nessuna era in vetrina. --SailKoFECIT 00:02, 21 mag 2007 (CEST)

6. --Werther 12:40, 16 mag 2007 (CEST)
7. bella voce su un personaggio che non conoscevo, solo un appunto: non si potrebbero cassettare le opere? o almeno raggrupparle ogni tot anni, così è una lista impressionante... --Richzena 20:53, 19 mag 2007 (CEST)
8. Mi sembra degna della vetrina. L'elenco delle opere è importante, la bibliografia non è così mostruosamente ampia come taluni giudizi contrari dicono. Le citazioni di critici d'arte sulla qualità di un pittore ci stanno bene (altrimenti ci si dovrebbe limitare ai dati biografici oppure avventurarsi in valutazioni personali) --Laurom 18:59, 22 mag 2007 (CEST)
9. Quoto Laurom. --MarcoK (msg) 21:02, 22 mag 2007 (CEST)
10. --alf·^scrivimi 10:56, 23 mag 2007 (CEST)

NO vetrina

1. --Archeologo ^{info ● talk ●} 20:32, 13 mag 2007 (CEST)
2. --Xander what do you want? 21:04, 13 mag 2007 (CEST) vedi sotto
3. yoruno ^sparisci _sott'acqua 21:47, 13 mag 2007 (CEST)
4. Ed un "bravo!" ad Archeologo che sta finalmente facendo una bella cernita/analisi di tutte le voci in vetrina: ci voleva proprio! ;) --Lucas 09:42, 14 mag 2007 (CEST)
5. c'è soltanto una biografia corta e mezza pagina è occupata dalla bibliografia... --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 16:30, 14 mag 2007 (CEST)
6. Lontana dal livello di altre voci in vetrina dedicate ad artisti (Michelangelo Buonarroti, per esempio... Sempre che anche questa non stia per cadere sotto la scure di Archeologo...;))--CastaÑa 18:05, 14 mag 2007 (CEST)

   <risata diabolica>Ahahaha!</risata diabolica> la mia scure non si ferma davanti a nulla! Il buon Michelangelo può stare tranquillo... almeno per ora... ;-) --Archeologo ^{info ● talk ●} 20:22, 14 mag 2007 (CEST)

7. concordo con Casta. --CRL (dedicato a te pikkola) 20:45, 14 mag 2007 (CEST)
8. Mmmm... la bibliografia è lunga quasi quanto il testo scritto... MaiDireLollo 18:23, 19 mag 2007 (CEST)

   La voce mi pare troppo breve. --Lucas 08:03, 29 mag 2007 (CEST)Già votato --Werther 16:46, 29 mag 2007 (CEST) Azz! Non mi era mai successo!! ;-) Il bello è che ho pure guardato! Grazie, ciauz. ;) --Lucas 00:50, 31 mag 2007 (CEST)

9. --ChemicalBit - scrivimi 21:31, 29 mag 2007 (CEST) Incipit cortissimo, anzi minimo : Wikipedia:Sezione iniziale
10. Quoto MaiDireLollo Alexander VIII 17:47, 30 mag 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• ho sistemato le immagini, però quella sezione di critica che contiene solo citazioni non mi piace granchè... bisognerebbe integrare --Xander what do you want? 21:04, 13 mag 2007 (CEST)

• Prendo spunto da questa proposta di cancellazione per qualche considerazione generale. A quanto pare sta passando l’idea che la bibliografia sia spazzatura inutile: meno se ne produce e meglio è. Che l’Archeologo la pensi così, si vede dalla sua voce in vetrina sulle Catacombe, dove vi sono tre note da dizionario e, nella bibliografia con 9 titoli, due sono di enciclopedie, due di riviste e dell’opera fondamentale del Bosio, di cui ignora la ristampa del 1998, non indica nemmeno il luogo di pubblicazione, come per altre.

Il confronto con Michelangelo, poi, è semplicemente ridicolo: oltre a essere forse il maggior artista di tutti i tempi, è stato scultore, pittore, architetto e poeta: pretendere che il semisconosciuto pittore Ricci debba avere una voce pari a quella di Michelangelo è solo un pretesto e se leggo la voce su Ricci, che infatti non conoscevo, qualche idea su di lui me la faccio; se leggo quella su Michelangelo, ne so quanto prima, perché qualunque voce enciclopedica su personaggi del genere è necessariamente insufficiente. La bibliografia di Michelangelo, nella voce, è poi meschinissima: tredici titoli, fra cui un romanzo (!), a fronte di decine di migliaia di studi.

Oltretutto, ci si lamenta della presenza del catalogo delle opere del Ricci: è come lamentarsi che nella voce di uno scrittore ci sia l’elenco dei suoi libri. Credo che più che rimuovere questa vetrina e quella della Rotonda palladiana, certi critici dovrebbero rimuovere i loro pregiudizi e la loro abitudine a valutare le voci facendo scorrere la tendina a sinistra dello schermo.

PS: detto questo, concordo che vi siano molte voci immeritevoli di vetrina: ma se questi sono i criteri, che Dio ci salvi. --Werther 12:40, 16 mag 2007 (CEST)

Volevo precisare che la bibliografia io la ritengo un elemento fondamentale: le voci che critico maggiormente sono proprio quelle prive di fonti e riferimenti bibliografici. Tuttavia, al contrario, non possiamo avere voci in Vetrina composte solamente da elenchi di opere (quadri, film o libri che siano) oppure da opere bibliografiche. Insomma, una voce da Vetrina non può essere una semplice voce, ma una voce con qualcosa in più, un piccolo gradino verso l'alto. Rispettando i criteri fondamentali della Vetrina. E qui mancano, come ho indicato sopra. Infine, le voci in Vetrina personalmente non le leggo facendo scorrere la tendina a destra (a sinistra io non ho niente! ;-) ) dello schermo: per alcune, dico chiaramente le mancanze principali: se trovo una voce in Vetrina senza neanche un libro in bibliografia, la propongo immediatamente per la rimozione, perché in Wikipedia si citano sempre le fonti (e quindi, soprattutto in Vetrina). Per le voci più particolari o per quelle più interessanti (IMHO) aggiungo precisazioni dettagliate (come per la voce sugli scavi di Pompei). --Archeologo ^{info ● talk ●} 14:26, 16 mag 2007 (CEST) P.S. La voce Catacombe non è "mia": a differenza di altre, questa ha subito un vaglio (anche abbastanza complesso), e mi sembra scorretto attribuirla solamente a me; inoltre, in bibliografia abbiamo inserito le opere principali, non tutte (per una bibliografia completa sulle Catacombe, circa 12.000 volumi, ci si rivolga al Pontificio Istituto di Archeologia Sacra!).

Allora, se sei un coerente "rimovitore", proponi la rimozione della "vostra" voce (ma la tua pagina utente si fregia, molto modestamente, della stella) sulle Catacombe - tra l'altro, mi sembra piuttosto confusa, ma non l'ho letta tutta, perché soffro di claustrofobia :-) - e quella su Michelangelo, visto che le due bibliografie, che consideri essenziali per l'inserimeno in vetrina, sono penosamente insufficienti. Quanto all'invito a rivolgersi al Pontificio Istituto, siamo all'assurdo: nella voci scriviamo per maggiori informazioni rivolgersi a.... ? Quanto alle motivazioni sulla voce Ricci, io ho letto solo che ti dà fastidio il catalogo dei suoi quadri e l'ampia bibliografia, che è il copia-incolla di tutte le tue proposte di rimozione. Quanto alla biografia, mi sembra abbastanza corposa: ma evidentemente tu disponi di molte altre informazioni sulla vita di quel pittore....--Werther 14:57, 16 mag 2007 (CEST)

• Piccolo commento, in quanto autore del "ridicolo" confronto con Michelangelo Buonarroti: sì, credo che sia da pretendere che anche il poco conosciuto Ricci meriti una voce pari a quella di Michelangelo. Perché la qualità della voce non dipende dal valore del soggetto (abbiamo appena mandato Rudolf Höß in vetrina...). Nel caso specifico, quello di cui, a mio parere, si sente di più la mancanza sono una decrizione e un'analisi delle varie opere e una sezione critica che non sia una semplice collezione di citazioni. Tra l'altro, anche la wikificazione è carente (una voce su Argan, tanto per fare un esempio, ce l'abbiamo) --CastaÑa 15:21, 16 mag 2007 (CEST)

Innanzitutto non propongo la "nostra" voce in rimozione perché. a) Devono passare almeno 3 mesi tra due candidature della stessa voce (o tra una rimozione e una ricandidatura) (dalle [[Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni|Regole per la Vetrina); b) ha subito un vaglio, da molti utenti, e dunque ha un certo livello di accuratezza; c) la bibliografia è adatta al testo, come le immagini, le note, l'impaginazione, e le altre cose "esteriori"; d) il mio invito a rivolgersi al Pontificio Istituto - scherzoso, tra l'altro - serviva a farti capire l'impossibilità nel compilare un lungo elenco di voci relative ad un argomento (sulle Catacombe ci sono migliaia di opere: le mettiamo tutte?); e) un'enciclopedia serve ad introdurre, spiegare ed approfondire un argomento, possibilmente esaurendolo in maniera generale (non possiamo sostituire i libri, c'è WikiBooks per questo!). Questi sono i motivi per cui non metto in rimozione la voce. Ma tornando al discorso principale, ossia la voce sul Ricci, non dubito che la biografia sia buona, ma non è approfondita; inoltre, ciò che spiegavo all'inizio della rimozione, era come gran parte della voce fosse costituita da un elenco di opere dell'autore e libri in bibliografia (cosa che non mi sembra adatta alla Vetrina). Detto questo, a me non "danno fastidio" alcuni elementi della voce, ma semplicemente cerco di far notare come le attuali regole di Wikipedia non concordino con alcune voci. Comunque, io mi rimetto sempre al giudizio della comunità: infatti, alcune voci da me proposte sono state considerate all'unanimità inaccettabili per la Vetrina, mentre altre sono fonte di dibattito. Il mio interesse - sia chiaro - non è svuotare la categoria Vetrina, ma renderle dignità con una seria e giusta selezione delle voci migliori, sperando nel concenso generale. --Archeologo ^{info ● talk ●} 17:24, 16 mag 2007 (CEST)

• Evitiamo la fuffa, per favore

Dice Archeologo: "Una voce da Vetrina non può essere una semplice voce, ma una voce con qualcosa in più, un piccolo gradino verso l'alto. Rispettando i criteri fondamentali della Vetrina. E qui mancano, come ho indicato sopra".

Siccome non ho l’età da farmi incantare da chi, non avendo studiato la lezione, gira intorno al problema e non esprime concetti ma chiacchiere generiche, io chiedo cosa manca, in cosa consiste quel qualcosa in più, quale piccolo gradino manca, quale criterio fondamentale della vetrina la voce non rispetta, che cosa hai indicato sopra. Si è chiesta la rimozione della voce sostenendo che vi fosse troppa bibliografia e il catalogo delle opere: queste due motivazioni sono inconsistenti anzi, la loro presenza dovrebbe costituire merito della voce.

Si è detto dapprima che mancano "testi minimi" (che significa "testi minimi"?) poi che la biografia non è approfondita; torno a chiedere: quali dati biografici mancano? Li si citino (ma sono sicuro che tu e Castagna non ne conoscete nemmeno uno, né avevate mai sentito parlare di tale Sebastiano Ricci, esattamente come me). Si è detto che c’era un’unica immagine (io ne ho contate di più) e quella grande è stata subito immeschinita, chissà perché, da uno che vota contro la voce.

Si è lamentato che manchino dati critici e che le citazioni tratte dagli studi di critici d’arte siano inopportune. Mi chiedo: ma noi utenti siamo legittimati a fare critica d’arte o è opportuno lasciar parlare le fonti ? E’ più autorevole una voce che citi espressamente le valutazioni dei maggiori esperti d'arte o quella che fa critica senza citare le sue fonti?

Conclusione: se ci si vuole presentare come esperti di qualità, non basta inventarsi e attaccare sulla propria pagina utente un distintivo (avete presente il film con la famosa battuta "solo chiacchiere e distintivo"?), ma occorre possedere strumenti culturali dei quali io non ho visto traccia alcuna. --Werther 14:34, 17 mag 2007 (CEST)

Provo ancora una volta a riformulare, pregando Werther di contenere gli attacchi polemici (al limite dell'offesa personale) e di ricordare che in questa sezione tutti gli utenti possono esprimersi, indipendentemente dal fatto che partecipino o meno alla stesura della voce in oggetto. Tra l'altro, gli ricordo che il voto contrario va motivato, e non mi sembra utile scagliarsi, magari facendo solo finta di leggerle, contro le motivazioni che non garbano. Allora, per me la voce non è da vetrina perché: 1) Le opere sono semplicemente elencate, e manca una loro descrizione (almeno delle principali) (requisito: esaustività); 2) ottime le citazioni di critici, ma andrebbero inserite in un discorso, non accatastate l'una sull'altra (requisito: bella prosa); 3) la wikificazione è carente, mancano troppi link. Faccio notare che io non ho mai contestato la sezione biografica, e quindi pregherei Werther di non fare confusione. --CastaÑa 15:18, 17 mag 2007 (CEST)

Dunque (passando oltre certe affermazioni che non ho molto gradito, ma che ritengo comunque parte del furore dialettico), ti elenco passo per passo tutti gli elementi dubbi della biografia di Sebastiano Ricci:

• "È dato per certo che egli sia stato allievo prima del Cervelli e poi anche del Mazzoni." Dato per certo non mi sembra un'espressione ottimale per una voce che deve sempre riferire le sue fonti: in questo caso, qual'è?
• Mette incinta una ragazza, gli viene affidato un incarico con tanto di stipendio preciso al dettaglio, viene messo a morte, gode di favori... ma le fonti su tutto questo? Insomma, non basta inserire i libri alla fine: è necessario un buon elenco di note che spieghino esattamente da dove possiamo desumere queste affermazioni.
• "I documenti romani": e quali?
• "definito nel contratto celebre pittore". Se possibile, vorremo vedere il contratto o una citazione del testo.

Dopo questi dubbi biografici (che mi sembrano già eccessivi per una Vetrina), passo all'altro argomento interessante: la voce è fatta per almeno un quarto (se non di più) di citazioni di critici d'arte, tra l'altro neanche wikificati con il template {{quote}}. Per rendere l'idea dell'enormità delle citazioni, le inserisco tutte di seguito:

• una certa buona macchia e fluido modo di maneggiare il pennello (Antonio Maria Zanetti, 1733)
• "Ebbe in comune col Giordano l'abilità di contraffare ogni maniera...avendo a rappresentare qualsivoglia soggetto, ricorrevagli al pensiero come lo avesse trattato questo o quel maestro e ne profittava senza furto...non si era fondato nel disegno in su' primi anni; ne apprese poi quanto basta, coltivandone indefessamente lo studio nelle accademie, che frequentò ancor adulto. Le forme delle sue figure han bellezza, nobiltà, grazia sul far di Paolo (Veronese); le attitudini sono oltre il comun modo naturali, pronte, svariatissime; le composizioni son dirette dalla verità e dal buon senso. Benché bravo nel maneggio del pennello, non ne abusò, come moltissimi han fatto, alla celerità; le sue figure son disegnate con precisione, e staccate da' fondi, che spesso tinge di un bellissimo azzurro, su cui trionfano" (Lanzi).
• "Ricci, appoggiandosi per primo alla splendida arte del Veronese, fece prevalere un nuovo ideale, quello della chiara e ricca bellezza coloristica: in ciò preparò la via a Tiepolo. Questo fatto è molto più importante della questione se il giovane Tiepolo, in determinate composizioni, si sia rifatto al Ricci. La pittura di figura del rococò a Venezia resta incomprensibile nella sua evoluzione senza Ricci...Tiepolo ha portato i germi prodotti dal Ricci a una ricchezza e a uno splendore tali da oscurare tutto intorno a lui...a Sebastiano Ricci va riconosciuto il ruolo di combattivo precursore" (Derschau).
• "S'avverte in lui quella sintesi del più barocco decorativismo e della più individuata e sostanziosa pittura, che rivedremo nel Tiepolo. Da un lato il cortonismo, diretto e indiretto, dall'altro l'acutissima pittura del solitario Magnasco; l'uno reso più intenso, sostanzioso e liberato da ogni accademia, l'altra divenuta ariosa, brillante, all'aria aperta fuor delle magiche grotte e dei tenebrori. Una sintesi nuova che spalancava nuovi orizzonti di schietta pittura, anche se la scena non è che un balletto, ma come sentito nelle meraviglie del colore, nei più vibranti, acuti, agili accenti" (Moschini).
• "Sul cadere del secolo i veneziani si avvedono di esser rimasti tagliati fuori, per più di cent'anni, dalle grandi idee della pittura barocca, ormai non più romana ma europea, e cominciano a viaggiare. Il primo dei pittori veneti viaggianti, Sebastiano Ricci, ha ancora, come tutti i veneziani del Seicento, il gusto del plagio, dell'imitazione…dai più vari precedenti pittorici; ma intanto dilata la sua cultura fino a farsi europeo, bene intendendo che da un secolo ogni nuova idea figurativa aveva assunto validità europea. Il Ricci è …il primo ad accorgersi che i più validi soffitti della fine del secolo…sono quelli di Luca Giordano a Firenze…Per questa buona via…riesce a inaugurare il cosiddetto rococò nella saletta di palazzo Pitti o nelle volte di palazzo Marucelli. Gli nuoce più tardi la sua incredibile rapacità culturale che dà a tanta sua pittura quel gusto di abile reportage di tutti i motivi europei" (Longhi).
• "...seppe imporre, a Venezia e fuori, un gusto nuovo, formato con meditazione, ma risolto con ardimento su di un piano apertamente rococò, cioè di effetti vivaci, scintillanti, garruli di luce e di colore. Schiarendo la tavolozza, riportò nella tradizione veneziana una ricchezza di espressione cromatica risolta in una luminosità nuova e vibrante: seppe sciogliersi cioè, mediante l'intelligente interpretazione del cromatismo veronesiano e della pennellata di tocco magnaschesca, dalle remore seicentesche, prendendo posizione sia contro la moda dei "tenebrosi", sia contro la nuova corrente Piazzetta - Federico Bencovich. Fornì quindi un nuovo valido mezzo linguistico, prezioso per tutto lo svolgimento della pittura settecentesca, anche per lo stesso Tiepolo, dopo la sua defezione dal piazzettismo" (Pallucchini).
• "Venezia, ancor più di Napoli, raccoglie l'eredità del prodigioso mestiere di Luca Giordano...Sebastiano Ricci la rilancia, la amplia, la raffina alla scuola di Sebastiano Mazzoni e poi del dotto ambiente bolognese, impadronendosi di sempre più leggere e brillanti proprietà del tocco; la rinsalda ristudiando direttamente il Veronese ed arricchendo così di nuove note i registri alti della tavolozza; vi aggiunge perfino aggiornate esperienze straniere lavorando a Vienna e a Londra. È il primo di una squadra di virtuosi esecutori di gran classe sempre in giro per l'Europa" (Argan)

Guarda, trovo le citazioni così eccessive che sarei tentato di definirla da cancellazione immediata per violazione di copyright (vista la grande quantità di citazioni), ma forse trattandosi di citazioni posso essere lasciate lì. Ma non è possibile che una voce del genere, composta perlopiù (questo è innegabile: basta contare le parole!) da un elenco di opere, bibliografia e citazioni di critici, rimanga in Vetrina. Mi spiace, posso provare a comprendere la tua amarezza, ma la voce continua a non sembrarmi adatta per la Vetrina. Saluti. --Archeologo ^{info ● talk ●} 00:54, 18 mag 2007 (CEST)

Parlando di "strumenti culturali" mi riferivo alla capacità di ciascuno di noi di valutare correttamente qualunque tipo di voce – di letteratura, di musica, di storia, d’arte, di scienza, di cinema, di....ecc., ecc. Ora, io non mi sento in grado di giudicare di tutto lo scibile umano, non valuto perciò qualunque voce proposta per la vetrina e penso che chiunque altro non sia in grado di farlo, ma se invece voi – Archeologo e Castagna - lo siete, bene, mi complimento ma vorrei anche mantenere qualche legittimo dubbio, che non intende essere offensivo ma rappresentare la comune coscienza della nostra inadeguatezza di fronte all’immensità del Creato :-)

Questo dubbio mi è parso evidente per il semplice fatto che io possiedo circa un centinaio di monografie d’arte – non ho ahimè, una sul Ricci – e vedo che esse, pur essendo tutte di autori diversi, sono tutte strutturate più o meno come la voce in questione, che molto probabilmente si è dunque rifatta a questa impostazione. Come esempio ne prendo due, il Tiziano, di Francesco Valcanoveri: 139 pagine complessive, 3 pagine di biografia, 2 di bibliografia, 57 di catalogo, 64 di tavole, 7 di citazioni critiche ordinate per cronologia (quelle che Castagna chiana affastellamenti) e il resto di presentazione critica. Cito ancora quella su Michelangelo (solo pittore), di Ettore Camesasca: 105 pagine complessive, 2 di biografia, 1 di bibliografia, 26 di catalogo, 64 di tavole, 6 di citazioni critiche (gli affastellamenti) e il resto di presentazione critica dell’autore

Fatevi due conti, valutate le proporzioni delle sezioni e giudicate se i cataloghi delle opere – che saranno noiosi da vedere (scorrendo la tendina a destra) ma sono informazioni necessarie e non si possono sopprimere (come la discografia dei cantanti) - e se le citazioni critiche – che servono a far capire il senso e il valore dell’artista – sono semplici affastellamenti. Io concludo qui questa (troppo) lunga, ma spero chiarificatrice discussione, con i saluti più cordiali. --Werther 15:19, 18 mag 2007 (CEST)

• Ma allora, la bibliografia ci vuole o no? E quando c'è, chi decide quanto è lunga? A me sembra che questo decidere delle sezioni col metro sia paradossale: nelle osservazioni sulla bibliografia mi piacerebbe vedere che qualcuno dice se è completa, pertinente ( o ridondante, incompleta, irrilevante). Non capita praticamente mai,forse perché per fare questo non basta il doppio decimetro, bisognerebbe avere un po' di competenza.

@Archeologo: guarda che il template quote - che è carino e che io uso spesso - non è obbligatorio e fra l'altro, se applicato formalmente, richiederebbe una entry corrispondente su WikiQuote. Anche qui mi pare paradossale addebitare simultaneamente mancanza di fonti e eccesso di citazioni da critici: se la voce riportasse sic et simpliciter che Ricci derivò il suo stile da Veronese e da Luca Giordano qualcuno (non a torto) ci schiafferebbe un "citazione necessaria". E alura? --alf·^scrivimi 11:07, 23 mag 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	10	50%
Pro rimozione	10	50%
Totale votanti	20	100%

I voti per il mantenimento non hanno raggiunto il 66% del totale.
La votazione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

14 maggio

Longobardi (inserimento)

Segnalazione – vota

SÌ vetrina

1. Mi pare vetrinabile, complimenti. --Inviaggio 20:49, 14 mag 2007 (CEST)
2. --Freegiampi ccpst 20:52, 14 mag 2007 (CEST)
3. -- ∑lcÅirØ 21:27, 14 mag 2007 (CEST)
4. Ottima voce. --Antonio la trippa (votantonio) 00:22, 15 mag 2007 (CEST)
5. --ĦéИЯŷ...the biological ^champion...! 15:09, 15 mag 2007 (CEST)
6. --MaiDireLollo 18:48, 15 mag 2007 (CEST)
7. con riserva, andrebbero apportati dei miglioramenti. --Xander what do you want? 22:38, 15 mag 2007 (CEST) sono stati apportati dei buoni miglioramenti, confermo il mio voto --Xander ^{parla con アレクサンダー} 22:41, 27 mag 2007 (CEST)

   davvero una bella voce AndreaFox utente privo di requisiti.

8. --Giorces mail 23:51, 17 mag 2007 (CEST)
9. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 13:48, 26 mag 2007 (CEST)
10. Ottimi miglioramenti --Bramfab Parlami 22:37, 27 mag 2007 (CEST)
11. --Orion21 09:15, 29 mag 2007 (CEST)
12. Ottima voce, complimenti a chi vi ha lavorato. Peccato che hanno invaso l'Italia bizantina :( Alexander VIII 00:20, 31 mag 2007 (CEST)
13. Complimenti agli autori.--*Raphael* 17:27, 31 mag 2007 (CEST)
14. Remulazz... azz... azz... 12:34, 1 giu 2007 (CEST)
15. mi sembra veramente fatta bene :) --dario ^_^ (cossa ghe se?) 12:36, 1 giu 2007 (CEST)
16. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 12:08, 3 giu 2007 (CEST)

NO vetrina

bibliografia insufficiente per una voce storica del genere. Il linguaggio va reso più scorrevole, un ampliamento dell'iconografia non guasterebbe. --Nelly22 18:19, 15 mag 2007 (CEST) neutralizzo il mio voto, vedi sotto --Nelly22 23:51, 24 mag 2007 (CEST)

Piccola precisazione: la bibliografia attuale è frutto di successive e meditate riduzioni (vedi qui), oltre che il fatto di aver scorporato alcune sezioni, come emerso anche dal vaglio, ha portato anche allo spostamento dei relativi riferimenti bibliografici. --CastaÑa 14:43, 16 mag 2007 (CEST)

1. Credo che le osservazioni di Nelly22 siano fondate. Comunque, è un buon inizio da sviluppare. --Ligabo 11:57, 21 mag 2007 (CEST)
2. Quasi da vetrina, ma bibliografia troppo ridotta e pochi titoli specialisti, paragrafo sulla cultura longobarda un po' frettoloso.--Bramfab Parlami 16:46, 21 mag 2007 (CEST)

   @Nelly, Ligabo, Bramfab, bibliografia ampliata, inserite immagini. --Giorces mail 17:16, 24 mag 2007 (CEST)

   Ampliata anche la sezione cultura --CastaÑa 18:17, 25 mag 2007 (CEST)

   ora ecco come è diventata e come dovrebbe essere un'ottima bibliografia. Rettifico il mio voto neutralizzandolo --Nelly22 23:51, 24 mag 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Lo dico subito: la voce non l'ho ancora finita di leggere (per questo ancora non voto). La voglie analizzare completamente, da un punto di vista archeologico soprattutto. Ma ad una lettura veloce mi sembra: correlata di immagini, ben wikificata, con note interessanti, bibliografia accettabile, un ottimo lavoro di documentazione, ed abbastanza scorrevole. Chiaramente, al voto saprò essere più preciso. Ma - soprattutto - la voce ha subito un vaglio! --Archeologo ^{info ● talk ●} 20:45, 14 mag 2007 (CEST) P.S. Fra l'altro, vorrei bilanciare la mia "scure" sulle voci che ho messo in rimozione: una critica, per non essere distruttiva, deve saper proporre buoni esempi da seguire. Questo (al momento) mi sembra un ottimo esempio. Naturalmente giudicheremo insieme.
• Scusate, chi è che ha fatto la proposta? Io ci sto lavorando da mesi, ovviamente con l'intenzione di portarla in vetrina. Stavo per farlo, volevo ancora ritoccare qualcosina, e... Non mi sembra gentile che il prima che passa, senza dare alcuna garanzia di apportare le eventuali modifiche richieste, faccia che metterla in votazione. Sia chairo, non ritengo affatto la voce mia (il merito, se c'è,m va perlomeno codiviso con Mikils, Aomanga, tanti IP...), però mi seccherebbe che non entrasse in vetrina per qualche dettaglio che con po' di pazienza si sarebbe potuto sistemare meglio. Comunque, di già che ci siamo, un bel voto...--CastaÑa 14:42, 15 mag 2007 (CEST)
  • Eccomi! L'ho proposta io, perché l'ho vista per caso e l'ho trovata - ad una prima lettura - molto buona. Come ho spiegato poco sopra, mi riservavo di leggerla attentamente per apportare le modifiche migliori. Comunque, che io sappia, il proponente non ha l'obbligo di apportare le modifiche proposte dagli utenti (non è mica un vaglio!). Inoltre, tutti gli utenti posso fare le modifiche che vogliono! Ma sono sempre qui per qualsiasi richiesta. Saluti. --Archeologo ^{info ● talk ●} 23:05, 15 mag 2007 (CEST)
    • Se la mano è quella di Archeologo, noto nume tutelare della vetrina, non posso che accgolierne con animo grato il sommo contributo ;) --CastaÑa 14:29, 16 mag 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	16	94.118%
Pareri contrari	1	5.882%
Totale votanti	17	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Cannibal Holocaust (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione. Come già detto in fase di vaglio ho lavorato per un mese e mezzo su questa voce, che conteneva delle inesattezze ed era scarna d'informazioni. Ho aggiunto informazioni relative alla lavorazione del film, dichiarazioni di regista e attori, e grazie al mio amico El Tarantiniese alcune immagini. Credo sia pronta per la vetrina. Che dire di più? Votate! --Antonio la trippa (votantonio) 21:16, 14 mag 2007 (CEST)
Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. --Antonio la trippa (votantonio) 21:16, 14 mag 2007 (CEST)
2. discaimer, per voci vietate ai minori non ci vorrebbe? --Freegiampi ccpst 21:23, 14 mag 2007 (CEST)
3. Ottima voce. --||| El | Tarantiniese ||| 21:25, 14 mag 2007 (CEST)
4. clap, clap -- ∑lcÅirØ 21:30, 14 mag 2007 (CEST)
5. riclap, riclap :D --Xander what do you want? 21:59, 14 mag 2007 (CEST) ammazza che film cruento :O
6. ririclap, ririclap --Riccardo de Conciliis^(scrivimi) 00:11, 15 mag 2007 (CEST)
7. Bel lavoro. --Ermanon 00:58, 15 mag 2007 (CEST)

   Molto buono, però io farei tre cose, aggiungerei un disclaimer, metterei come anno 1980, e bisogna almeno segnalare che in Italia il film e VM18. (Il deodatese). annullo voto,utente privo dei requisiti per votare. --Antonio la trippa (votantonio) 11:15, 15 mag 2007 (CEST)

8. Ottimo lavoro, ma quoto Freegiampi, ci vuole il disclaimer. --Inviaggio 12:11, 15 mag 2007 (CEST) Fatto. Disclaimer inserito, come richiesto da più utenti. --Antonio la trippa (votantonio) 12:49, 15 mag 2007 (CEST)
9. Ottima pagina, curata splendidamente. --Ernesttico 13:48, 15 mag 2007 (CEST)
10. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 14:51, 15 mag 2007 (CEST)
11. Tybirius 15:25, 15 mag 2007 (CEST)
12. Il giusto riconoscimento per un film "maledetto" e "irreperibile" per anni --Vikinger 15:27, 15 mag 2007 (CEST)

    Buonissimo, mettetelo (Anonimo) Grazie per il sostegno, ma non hai i requisiti per votare. --Antonio la trippa (votantonio) 15:39, 15 mag 2007 (CEST)

13. KS«...» 17:50, 15 mag 2007 (CEST)
14. direi che dopo le ultime rifiniture merita Kal - El 18:02, 15 mag 2007 (CEST)
15. Diablo 19:43, 15 mag 2007 (CEST)

    Magari tutte le voci sui film fossero così complete.... --Hanyell29 12:01, 16 mag 2007 (CEST)utente privo di requisiti

    vetrina! vetrina! 13:45, 16 mag 2007 (CEST)Silvio.dellacqua annullo voto, utente privo dei requisiti (per favore, leggete i criteri di voto!) --Antonio la trippa (votantonio) 13:55, 16 mag 2007 (CEST)

16. --CavalloRazzo (talk) 15:33, 16 mag 2007 (CEST)
17. Bene il disclaimer, ma forse anche la prima immagine andrebbe spostata un po' più in basso, sempre per gli stessi motivi? --CastaÑa 17:52, 16 mag 2007 (CEST)

    Sulla prima immagine se n'era discusso già al vaglio. Se la voce va in vetrina quando va nella pagina principale si cambia. --Antonio la trippa (votantonio) 17:56, 16 mag 2007 (CEST)

18. Molto bella, davvero, soprattutto per le immagini e la bibliografia, solitamente difficili da reperire per un film. --Archeologo ^{info ● talk ●} 19:57, 16 mag 2007 (CEST)
19. --Sonichead 21:02, 16 mag 2007 (CEST)
20. --Bramfab Parlami 16:55, 21 mag 2007 (CEST)
21. mi sembrava di aver già votato --JollyRoger ۩ Drill Instructor 20:26, 22 mag 2007 (CEST)
22. Mi sembra una voce completa. --F l a n k e r ✉ 20:30, 24 mag 2007 (CEST)
23. La voce mi piace molto. Come per collana di perle in cima il disclaimer e accanto una foto "sconsigliata ai minori".. ma wiki non è censurata--Gliu use my carrier pigeon 04:31, 28 mag 2007 (CEST)
24. --Moroboshi ^scrivimi 21:36, 29 mag 2007 (CEST)
25. Ottimo lavoro, complimenti a tutti coloro che vi hanno lavorato sopra Alexander VIII 00:24, 31 mag 2007 (CEST)

    Ottimo lavoro --Utente:Malaussene - (tutto per voi!) 13:58, 2 giu 2007 (CEST) Utente privo dei requisiti per votare. --Roberto 14:25, 3 giu 2007 (CEST)

26. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 12:14, 3 giu 2007 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

1. Non posso votare perchè rinominandomi ho perso parte dei miei edit e della mia anzianità, ma i complimenti ad Antonio per il suo lavoro spero valgano qualcosa. Il mio voto sarebbe si tutta la vita. --028Esprimiti!. 16:48, 21 mag 2007 (CEST)
2. Visto che non ci dovrebbero essere difficoltà, non è meglio sistemare gli screenshot nel testo, anziché relegarli in una gallery in fondo alla voce? --Trixt 05:17, 22 mag 2007 (CEST) Fatto. --Antonio la trippa (votantonio) 17:17, 22 mag 2007 (CEST)
3. Screenshoot da riposizionare? Disclaimer da inserire? Ma benedettoiddio avete letto bene la voce? La lingua (al netto degli errori di ortografia, delle ripetizioni e delle avversative che seguono le virgole) e' da brividi, roba da III media, altro che vetrina. Voi vorreste mettere in bella mostra gioielli rari del tipo: " ... stava divorziando da Silvia Dionisio, e ha messo tutto il suo dolore e la sua rabbia per questo."? Oppure gemme di consecutio temporum del tipo" La cosa è molto più di una coincidenza, tanto che Deodato sostiene che la cosa più simile al suo film è la scaletta della sceneggiatura, ovviamente con scene meno brutali, e per questo aveva pensato a una denuncia per plagio ma poi ha rinunciato." Per tacere poi della struttura e della fluidita' della voce, modello insalata di riso della mia mamma (ci metto dentro tutto tagliato a pezzetti... che viene piu' saporita). Un consiglio, leggetelo al contrario, partendo dal fondo e risalendo sino in superficie, periodo dopo periodo. L'effetto sara' davvero quello di un film d'orrore. Saluti.

   Mi dispiace per il tuo commento risentito e offensivo, non solo nei miei riguardi, ma anche verso tutti gli altri utenti che hanno collaborato alla voce, ma a sentire altri pareri la voce è molto gradita... (e sei stato irrispettoso anche verso chi ha votato)--Antonio la trippa (votantonio) 13:55, 22 mag 2007 (CEST)

4. Caro Antonio mi dispiace che ti dispiaccia ma purtroppo l'ortografia e la sintassi non si eleggono a colpi di democrazia e non e' con il consenso che si correggono gli errori. Non stiamo parlando di un caffe' dopo pranzo, che a qualcuno puo' risultare gradito e a qualcun altro meno. I due esempi che ti ho citato sono dei fatti contestuali sui quali c'e' poco da votare e da gradire: non solo non e' bella prosa ma non e' nemmeno lingua italiana! E questo, sia chiaro, indipendentemente dal contenuto e dal tema della voce. Con sincerita' dico che rendere particolarmente visibile l'articolo in queste condizioni di sintassi non rende un servizio alla wiki italiana, alla sua immagine, al suo valore e alla immagine dei suoi autori. Non si toglie nulla al tuo lavoro e al tuo impegno che certamente devono essere stati considerevoli ma non sono questi gli unici elementi di valutazione. E' giusto che tu ci tenga a quello che fai ed e' comprensibile il tuo orgoglio nel volerlo mostrare, per questo ti consiglio di non presentare la voce in queste condizioni e non di non dare eccessiva importanza al consenso che sembra riscuotere. Chi ha fatto il vaglio probabilmente ha subito un certo "trasporto giovanile" che non gli ha consentito di trovare putroppo certe "chicche" della sintassi. Lasciala decantare ancora in silenzio qualche mese questa voce, come il vino buono, vedrai che prendera' ben bene ossigeno, diventera' piu' limpida e si arricchira' del contributo e della correzione di molti altri utenti, tra i quali magari io, chissa! E se invece andra' in vetrina, pazienza! Non caschera' il mondo per questo; come recitava serafico il vecchietto sotto casa mia a Roma: "Dei gustibus nun se discutem!" Saluti.

   Tu fammi una lista dei passi che trovi poco fluidi, e io li sistemo. Altrimenti è critica sterile. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 20:27, 22 mag 2007 (CEST)

   Ho fatto alcuni aggiustamenti. L'italiano non mi sembra così carente... --JollyRoger ۩ Drill Instructor 21:24, 22 mag 2007 (CEST)

5. nel caso la voce passi la votazione, volevo sapere se poteva essere una buona idea inserire il disclaimer in vetrina, come ho attuato qui. così non sarebbe necessario spostare l'immagine.--Xander ^{parla con アレクサンダー} 20:53, 24 mag 2007 (CEST)

Non lo so, comunque nella prova l'immagine l'hai cambiata... --Antonio la trippa (votantonio) 23:30, 24 mag 2007 (CEST)

l'ho cambiata in quanto quando questa voce andrà in vetrina, non vorrei mettere nella vetrina la foto di una ragazza impalata... la mia versione postata qui sopra vuole mettere un guardia PRIMA che qualcuno entri nella voce e magari rimanga turbato dalla prima immagine.-Xander^{parla con アレクサンダー} 14:16, 26 mag 2007 (CEST)

1. Ah, ok. Per me va bene. --Antonio la trippa (votantonio) 14:22, 26 mag 2007 (CEST)

Ma la prima immagine della donna impalata non potrebbe essere sostituita da un'altra, vetrina o meno? Avvertire che i contenuti possono disturbare la sensibilità di chi legge e subito sotto mettere un'immagine che disturberà alcune sensibilità, mi sembra un controsenso. O meglio, capisco che il disclaimer ha altre funzioni, ma, mettendo quella foto come prima cosa (ed è quella che si nota, appena arrivi sulla pagina), non mi dai neanche la possibilità di scegliere se quella voce tutto sommato la voglio leggere a mio rischio e pericolo... non so se mi sono spiegata. Magari è uno scrupolo inutile... --Centrifuga - Messaggi 10:03, 28 mag 2007 (CEST)

Dell'immagine "famigerata" se n'era già discusso durante il vaglio. Si è arrivati alla conclusione di cambiare l'immagine se la voce andrà nella pagina principale, e di inserire il disclaimer, perché come dice giustamente Xander lì la ragazza impalata ci sta un pò male... Comunque il disclaimer nella pagina principale serve appunto ad avvertire il lettore che la voce contiene immagini disturbanti, quindi se qualcuno vuole continuare la lettura lo fa, altrimenti opta per il contrario. In conclusione credo che questo compromesso vada bene. --Antonio la trippa (votantonio) 11:41, 28 mag 2007 (CEST)

Si, capito. Quel che dicevo io, ad ogni modo, proprio sul disclaimer è che se io avverto il lettore che la voce contiene immagini disturbanti, ma gli presento subito una di queste immagini, all'inizio della pagina, il lettore non avrà neanche il tempo di continuare la lettura, perché sarà già disturbato dall'immagine che non potrà non vedere. Forse sono stata contorta non so se mi sono spiegata. Se io ti avverto: attento tu che entri perché se vai avanti potresti turbarti allora devo presentare una parte iniziale "non disturbante". Cosi' il lettore potrà regolarsi e decidere se continuare o meno. Ma se lo "disturbo" subito, perché la foto è talmente visibile che quasi vedo prima quella piuttosto del disclaimer, anche il mio avviso diventa "quasi" (e sottolineo quasi") inutile... oggi non mi so spiegare mi sa... --Centrifuga - Messaggi 12:03, 28 mag 2007 (CEST)

ho capito cosa vuoi dire, ora dovrebbe essere a posto, è bstato scambiare due immagini ;) è meno d'effetto, ma meno orripilante...--Xander ^{parla con アレクサンダー} 21:44, 29 mag 2007 (CEST)

L'immagine della ragazza impalata l'ho rimessa, perché come ho già spiegato più volte è la scena più famosa del film, e perché si era detto di cambiarla quando la voce va nella pagina principale. Se avete altri dubbi io son qui :) --Antonio la trippa (votantonio) 23:45, 29 mag 2007 (CEST)

Il discorso, da quello che ho capito, non è più quello della vetrina, ma della generica persona che finisce sulla voce: è brutto avvisare che i contributi possono disturbare la sensiiblità e poi ci piazzi sotto l'immagine della ragazza impalata. Tendenzialmente l'occhio guarda PRIMA l'immagine e poi guarda il disclaimer... --Xander ^{parla con アレクサンダー} 17:28, 30 mag 2007 (CEST)

Sì, ma wikipedia non è censurata, giusto? E poi non credo che legga la voce chi non sa che genere di film è questo... --Antonio la trippa (votantonio) 17:33, 30 mag 2007 (CEST)

Non ho detto che deve essere censurata, basta solo spostarla più in basso oppure nasconderla in qualche modo... basta che un utente non la veda subito appena entra. Scusami se sono troppo bacchettone, forse mi sto impuntando su una cavolata... --Xander ^{parla con アレクサンダー} 17:36, 30 mag 2007 (CEST)

Ti ho risposto nella tua pagina di discussione. --Antonio la trippa (votantonio) 17:45, 30 mag 2007 (CEST)

1. Questo è il classico momento in cui maledico i requisiti per votare, mi manca ancora 1mese e 1/2... comunque complimenti ad Antonio!!--Loroli 11:35, 27 mag 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	26	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	26	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

15 maggio

Impiego dei carri armati nella seconda guerra mondiale (inserimento)

Segnalazione – vota

Bella voce, con un numero ridotto di link rossi e con prosa scorrevole Utente:Cicogna Ubriaca

Si vetrina

1. Non posso che rispondere sì - --Klaudio 16:35, 15 mag 2007 (CEST)
2. per me è ben fatta--CRL (dedicato a te pikkola) 01:19, 17 mag 2007 (CEST)

No vetrina

1. no: poche immagini, scarna e non con molte fonti... forse un vaglio ci stava ;) --Xander what do you want? 20:03, 15 mag 2007 (CEST)
2. quoto --Max Canal 19:02, 16 mag 2007 (CEST)
3. Quoto Xander --Antonio la trippa (votantonio) 01:11, 17 mag 2007 (CEST)
4. Da questa voce sembra che i carri siano stati usati solo in Nordafrica, o quasi--CastaÑa 20:16, 17 mag 2007 (CEST)
5. Quoto Thorin, ma invece di astenermi voto no -- ∑lcÅirØ 21:27, 17 mag 2007 (CEST)
6. Quoto Xander --MaiDireLollo 13:29, 18 mag 2007 (CEST)
7. Scusatemi, ma se nemmeno la voce madre sulla II guerra mondiale è in vetrina (e lo meriterebbe forse di più), perché dovremmo inserire questa sull'impiego dei carri armati? Aldo Iannotti 21:13, 19 mag 2007 (CEST)
8. Non si accenna all' uso dei carri armati prima del nordfrica 1941 e questo basterebbe a cassare la voce. Inoltre direi che dovrebbe essere essenziale un paragrafo sulle teorie pre e durante la seconda guerra mondiale sull' uso dei carri armati (De Gaule, guerra lampo, etc ...) in guerra.--Bramfab Parlami 16:50, 21 mag 2007 (CEST)
9. Dubito siano stati impiegati i carri armati solo in nordafrica --Habsburg 19:40, 28 mag 2007 (CEST)
10. Quoto Xander, ma avviso che con qualche ritocco potrebbe entrare senza problemi in vetrina. Alexander VIII 20:48, 31 mag 2007 (CEST)

Suggerimenti

• scarna, se la vede archeologo, ve bombarda.--Freegiampi ccpst 16:48, 15 mag 2007 (CEST)
• boh... per oua mi astengo... ci sarebbe voluto un bel vaglio... poi il titolo non mi piace sarebbe stato meglio "Carri armati nella (o della) Seconda Guerra Mondiale" senza quel Impiego dei... --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 18:36, 15 mag 2007 (CEST)
• Quoto Thorin III -- ∑lcÅirØ 19:20, 15 mag 2007 (CEST)

• Il titolo viene dal fatto che è stata scorporata dalla voce Carro armato (che, altrimenti, sarebbe diventata eccessivamente pesante) e si riferisce proprio al fatto che nella voce si parla di "come sono stati impiegati i carri armati nella seconda G.M.", e non si dà una descrizione dei carri utilizzati nel conflitto. Sul vaglio concordo in pieno,ma, avendo già in vaglio la voce Carro armato, non volevo mettere troppa carne al fuoco (comunque non sono stato io a proporla). --Klaudio 11:16, 16 mag 2007 (CEST)

Aridaie con bibliografia e fonti, ma comprendere che in lingua italiana le monografie di storia e tecnica miliatre latitano, e quindi noi appasionati o proponiamo ricche bibliografie in lingua inglese, o più semplicemente, essendoci mossi grazie alle nostre conoscenze con certosina pazienza basandosi su ampie bibliografie, sintetiziamo e confrontiamo? Quindi alla fine difficilmente possiamo fornire un esaustivo elenco di fonti, in quanto si tratterà di un paio di enciclopedie generaliste, qualche libro generalista su un determinato fronte, vagonate di riviste etc.etc. Un conto sono le citazioni necessarie a cui ci si può sempre ricondurre, ed un conto è fornire bibliografie esaustive. NB non faccio l'avvocato di Klaudio, ma visto che è un aspetto che si ripropone tengo a precisare.

Sulla voce in questione, sarei tenato di votare sì, ma direi che manca un po' il "fronte del pacifico". E' vero che l'uso dei carri fu relativamente limitato, però IMO ci vorrebbe un paragrafetto. By the Way, in "Iwo Jima deserto di fuoco" tra le scene di repertorio più forti ci sono proprio i carri lanciafiamme. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 12:49, 16 mag 2007 (CEST)

• Sto rimettendo mano alla voce, non so se riuscirò a portarla al livello di una voce da vetrian, ma almeno sarà servito a migliorarla - --Klaudio 17:47, 16 mag 2007 (CEST)

Per ora mi astengo dal voto. Se posso proverò a dare una mano per migliorare la voce. Intanto qualche suggerimento dato la voce riguarda quasi esclusivamente battaglie in nord africa. Suggerisco di ampliarla con:

• l'invasione polacca
• l'inavsione della Francia
• l'invasione dell'URSS
• la liberazione della Francia
• la battaglia delle Ardenne
• l'invasione della Germania

--Rifrodo 21:17, 16 mag 2007 (CEST)

• Il colore dei link non deve influenzare la valutazione di una voce per la vetrina (vedi discussione), pertanto invito tutti ad evitare di citare i link rossi tra le motivazioni. --MarcoK (msg) 10:23, 17 mag 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	2	16.667%
Pareri contrari	10	83.333%
Totale votanti	12	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Enzima (inserimento)

Segnalazione – vota La voce è stata tradotta da en.wiki, dove è in vetrina. Mi sembra una voce decisamente buona e completa nei testi trattati. Bibliografia completa. Numerose immagini di enzimi che la rendono godibile. Ha anche subito un vaglio vero (nel senso che ci sono state persone che l'hanno revisionata per davvero!), cosa che non capita spesso... Ve la sottopongo dunque per l'ammissione in vetrina. -  G·83  16:30, 15 mag 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. -  G·83  16:30, 15 mag 2007 (CEST)
2. --Freegiampi ccpst 16:42, 15 mag 2007 (CEST)
3. --NaseThebest 16:46, 15 mag 2007 (CEST)
4. Very good! :-) --MaiDireLollo 17:55, 15 mag 2007 (CEST)
5. -- ∑lcÅirØ 19:24, 15 mag 2007 (CEST)
6. --Davide 19:34, 15 mag 2007 (CEST)
7. --Xander what do you want? 20:00, 15 mag 2007 (CEST)
8. l'uomo del Monte ha detto SI ;)--ĦéИЯŷ...the biological ^champion...! 21:13, 18 mag 2007 (CEST)
9. E scusate se non ho dato una mano al vaglio, ma sono occupatissimo :) --Sogeking un, deux, trois... 17:54, 19 mag 2007 (CEST)
10. direi che è abbastanza esaudiente. Aldo Iannotti 21:14, 19 mag 2007 (CEST)
11. --Ligabo 12:05, 21 mag 2007 (CEST)
12. Ottima --Heartpox 23:12, 21 mag 2007 (CEST)
13. Complimenti a colleghi e non. --Inviaggio 18:54, 23 mag 2007 (CEST)
14. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 13:49, 26 mag 2007 (CEST)
15. Remulazz... azz... azz... 10:34, 29 mag 2007 (CEST)
16. --Asterix451 15:12, 31 mag 2007 (CEST)
17. Ottima voce Alexander VIII 20:56, 31 mag 2007 (CEST)
18. --Xaura 09:08, 3 giu 2007 (CEST)
19. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 12:17, 3 giu 2007 (CEST)
20. --Lak3d 22:08, 3 giu 2007 (CEST)
21. Ottima voce --Bramfab Parlami 18:16, 4 giu 2007 (CEST)
22. ...

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Una nota da vero rompicoglioni: il paragrafo Enzima#cinetica consiglia di vedere, per ulteriori informazioni, una voce non esistente. Non è il caso di toglierlo? Mi sembrerebbe un po' una presa per il culo, così. Scusate, --Remulazz... azz... azz... 17:25, 15 mag 2007 (CEST)
  • Modificato il link ad un'altra sottovoce... -- G·83  20:12, 15 mag 2007 (CEST)
• Non si potrebbe mettere qualche testo in italiano nella bibliografia? Non tutti padroneggiano bene l'inglese, e se volessero qualche informazione addizionale non saprebbero dove sbattere la testa. --Remulazz... azz... azz... 17:29, 15 mag 2007 (CEST)

  Su questo avevo qualche dubbio anche io. Ho inserito un po' di testi universitari in bibliografia, che però non conosco. Io ho studiato su un libro di biochimica (in inglese), quindi inserisco un po' per sentito dire. E, altro problema, non esistono testi autorevoli in italiano che siano disponibili online. Io dunque di collegamenti esterni non ne metterei... -- G·83  19:05, 15 mag 2007 (CEST)

Io inserirei anche i testi in inglese, trovatemi una fonte primaria o anche una buona fonte secondaria aggiornata in italiano ...--Bramfab Parlami 18:16, 4 giu 2007 (CEST)

• E' un lavoro pregevole e nel suo contesto è una voce che merita molta attenzione. Però, data la sua specificità, che inevitabilmente obbliga all'uso del linguaggio tecnico-scientifico (di cui sono uno strenuo difensore), penso che sia il caso di creare almeno degli stub per ogni termine linkato e, possibilmente, per ogni termine tecnico-scientifico presente nel testo. Mi permetto di dare un suggerimento: molti termini forse non richiedono necessariamente una voce dedicata, però si potrebbe ipotizzare una sorta di piccolo glossario. Cito come esempio quello che abbiamo allestito per il progetto Artropodi: Glossario entomologico. Questa soluzione permette di rendere fruibile una voce a tema tecnico o scientifico collegandola ad un dizionario di supporto. Ad esempio, invece di lasciare in rosso amminoacil-tRNA sintetasi si può mettere nell'ipotetico glossario una sezione ==amminoacil-tRNA sintetasi== contenente una definizione di 2-3 righe, quanto basta per dare un'idea anche ai profani di cosa si stia parlando. Il collegamento si potrebbe trasformare in [[Glossario enzimatico#amminoacil-tRNA sintetasi|amminoacil-tRNA sintetasi]]. E' una soluzione banale e che non richiede molto tempo, ma renderebbe molto più fruibile la voce ed eliminerebbe parecchi link rossi. Per il momento mi astengo dalla votazione, ma così com'è la voce è poco accessibile. --Furriadroxiu 19:42, 15 mag 2007 (CEST)
  • Sul fatto che ci siano molte voci rosse, sono certamente d'accordo (un tempo ritenevo la presenza di link rossi un requisito negativo per la vetrina)... D'altra parte la maggior parte delle voci rosse si riferiscono a specifici enzimi. Per i quali al progetto bio stiamo pianificando da alcuni mesi un inserimento massivo (cioè l'inserimento di tutti i 5000 enzimi conosciuti). Che dunque non metterei in un glossario, perchè di tutti gli enzimi si può scrivere una buona voce. In realtà sono un po' perplesso sull'idea dei glossari in generale. O meglio, lo sono relativamente ad quelli biologico-medici. Perchè o si era provato a farne qualcuno, ma funzionano male, perchè non li usa nessuno. A meno che non ci sia un gruppo di utenti che ci sta dietro per bene... -- G·83  20:03, 15 mag 2007 (CEST)
    • Era un'idea, non è detto che sia condivisibile e al posto del glossario si possono fare anche degli stub che temporaneamente contengono almeno la definizione. Nel nostro caso c'era stato un suggerimento proprio a causa della difficoltà di comprensione dei termini per i non addetti ai lavori e si è rivelato utile perché molte voci che facciamo hanno comunque una spiegazione di supporto senza dover ricorrere a inutili stub o a lunghi elenchi di note (fra l'altro ridondanti). --Furriadroxiu 20:12, 15 mag 2007 (CEST)
• essendo purtroppo stata tradotta dall'inglese, tutte le note sono a collegamenti in inglese, c'è poco da fare, a meno di cercare equivalenti italiani, ma mi sembra poco fattibile... secondo, Immagine:Diagramma_attivazione.svg ha la scritta rossa che dovrebbe andare al posto di quella blu, e viceversa :P --Xander what do you want? 20:00, 15 mag 2007 (CEST)
  • Che occhio! Ho corretto l'immagine! E grazie! Quanto alla bibliografia, come dici tu non si tratta di un problema di traduzione, ma di come funziona la letteratura scientifica, che è (quasi) tutta in inglese. Non esistono corrispettivi in inglese semplicemente perchè anche i ricercatori italiani (che cmq sono numericamente ininfluenti) pubblicano in inglese... -- G·83  20:12, 15 mag 2007 (CEST)
• Riguardo il glossario concordo con Giac; non penso sia utile per gli enzimi. Semplicemente facciamo qualche traduzione/stub degli enzimi mancanti: in tutto non sono neanche una ventina, anche se immagino che non servano tutti per rendere la voce da vetrina (?). Comunque, IMHO, la voce per sua stessa natura è poco fruibile ai non troppo esperti..e non sono i amminoacil-tRNA sintetasi ecc. a renderla più semplice...purtroppo. --davide 19:23, 16 mag 2007 (CEST)
• ragazzi è proprio una bella voce, avrei comunque un paio di note prima del mio voto ++. 1) Lessico. Soprattutto nelle prime 10 righe di spiegazione bisognerebbe utilizzare un linguaggio che chiunque ci caschi sopra riesca a comprendere poi ok entriamo nel tecnicismo (tra l'altro a me non suona bene l'uso della parola "stesso" in forma rafforzativa a fine frase, risulta pesante). 2) nella tabella industria ci sarebbe anche quella tessile (amilasi, lipasi, amilo-pectinasi, cellulasi, etc), quella cosmetica (ossidoreduttasi, etc), e sicuramente qualche altra che ora non mi sovviene. Per quanto riguarda invece la Rennina metterei tra parentesi (chimosina) e poi direi che oggi viene prodotta da coli ricombinante (caglio sintetico) così come anche molte delle amilasi prodotte sono prodotte da OGM (che sia il caso di mettere un link anche a quella voce?). Ciao --Asterix451 09:36, 31 mag 2007 (CEST)
  • Ottime osservazioni, biotecnologo verde!
    1. Sul lessico provo a semplificare/alleggerire (anche se a semplificare troppo si sfora verso l'enciclopedia per ragazzi, ma questa è una cosa di cui su it.wiki discutiamo da tempo senza trovare una vera e propria soluzione). Ma le dieci righe di cui parli sono quelle dell'incipit o quelle dei cenni generali (paragrafo che peraltro ho inserito proprio pensando a quelli che di biochimica non sanno nulla)?
    2. Per la tabella, io l'ho copiata paro paro da en.wiki, senza peraltro avere una conoscenza approfondita di tutti i processi di cui si parla (posso dire di possedere bene solo le tecniche della biologia molecolare). Quindi direi che se sei a conoscenza di altro, hai certamente mano libera. E se alcune cose sono per te imprecise, idem. Altra cosa che notavo relativamente alla tabella (lo stesso vale per quella di OGM, tra l'altro) è che mancano le fonti relative alle varie entry: non sono certo necessarie, ma male non starebbero. -- G·83  11:21, 31 mag 2007 (CEST)
    • provo a metterci un attimo le mani anch'io sull'incipit. Per la tabella OGM come per questa mi sembrano dei capolavori ma io mi perdo se ci metto le mani dentro. Se riesci ad inserire le cose che ti avevo accennato (+ magari anche plastiche biodegradabili lattato deidrogenasi) per me è ok. Sulle fonti ci perderemmo se se ne trova una omnicomprensiva ok, altrimenti facciamo a meno. Ciao --Asterix451 12:21, 31 mag 2007 (CEST)
      • OK, appena ho un pelo di tempo in più inserisco l'inseribile in tabella... Può aver senso metterci i colori arlecchino come in OGM, o va bene così (non troppo pasticciata)? -- G·83  14:14, 31 mag 2007 (CEST)
    • Quel capolavoro di tabella in OGM è a doppia entrata (settorixorganismo) questa mi pare diversa, non so se c'è uno standard, ma per me va bene anche così. --Asterix451 15:11, 31 mag 2007 (CEST)
      • Non c'è uno standard sulle tabelle... Per l'uso dei colori, solitamente si sconsiglia di usarne di troppo shocking. Ma non credo sia il caso di quella di OGM (che tra l'altro ho scopiazzato da tocoferolo)... -- G·83  16:12, 31 mag 2007 (CEST)

Sul paragrafo storia: il primo uso conosciuto e mooolto diffuso degli enzimi, ben precedente al 17° secolo, è la produzione di formaggio mediante caglio ovvero enzimi di stomaco di vitello e di pecora. Spero che non si intendesse che nel 1600 conoscevano gli enzimi! cmq farò un'aggiunta appena riesco (adesso ci ho messo un'ora a leggere con attenzione la voce e votare +1, nonostante io sia generalmente sfavorevole a mettere in vetrina voci tradotte) --Xaura 09:13, 3 giu 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	21	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	21	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Silvio Berlusconi (inserimento)

Segnalazione – vota Termino la procedura iniziata da Utente:Il deodatese (--Gwenaeth 17:16, 15 mag 2007 (CEST)):

59 KB, grande uomo politico, credo vada bene per la vetrina! (Il deodatese)

Ricordo che non devi votare il soggetto della voce (leggi qui). --Archeologo ^{info ● talk ●} 11:44, 18 mag 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. --MaiDireLollo 13:19, 18 mag 2007 (CEST)

   La motivazione addotta della proposta di mettere la voce in vetrina è sicuramente POV, ma ciò nn dovrebbe impedire di notare cm questa voce sia ben fatta, neutrale e completa.(il che è un'impresa, visto di chi si parla!) A questo punto, mi pare meriti la vetrina. Dovrà essere solo aggiornata, naturalmente, coll'andare del tempo. AndreaFox] utente privo dei requisiti

   proprio perché POV non rispetta i criteri per la vetrina 10:37, 20 mag 2007 (CEST)

   (ora finalmente saprò se posso votare!) ad ogni modo complimenti per l'ottimo lavoro --Cornelia^(messaggi) 22:11, 23 mag 2007 (CEST) spiace ma i requisiti vanno posseduti alla data del 15.05 e tu non li avevi ancora, sarà per la prossima voce :):)

e... se firmassi? --Cornelia^(messaggi) 22:51, 25 mag 2007 (CEST)

hai ragione, ecco la mia firma, pronto a mettere quella vera se la metterai anche tu al posto del nickmane altrimenti siamo, comunque, entrambi anonimi, registrati o non :):) Pinco Pallino 14:10, 26 mag 2007 (CEST)

1. Laura Morelli --Cornelia^(messaggi) 14:40, 26 mag 2007 (CEST)

Marco Andreini 14:51, 26 mag 2007 (CEST)

NO vetrina

1. troppe tabelle --Freegiampi ccpst 17:17, 15 mag 2007 (CEST)
2. instabile, vandalizzata, mancano un sacco di informazioni legate ai processi; motivazione inconsistente --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:18, 15 mag 2007 (CEST)
3. Quoto JR. --Antonio la trippa (votantonio) 17:28, 15 mag 2007 (CEST)
4. Quotando JR. Inoltre ci sono troppe frasi che iniziano con "Nel (anno)..."--BMonkey 17:59, 15 mag 2007 (CEST)
5. Quoto Jollyroger --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 18:05, 15 mag 2007 (CEST)
6. come sopra --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 18:34, 15 mag 2007 (CEST)
7. Le voci non entrano in vetrina perché trattano di un grande politico. --Davide21^{casella postale} 19:05, 15 mag 2007 (CEST)
8. mah... voce troppo "calda", non credo rispetti il requisito della staticità ;) --Xander what do you want? 19:23, 15 mag 2007 (CEST)
9. quotando gli altri -- ∑lcÅirØ 19:28, 15 mag 2007 (CEST)

   Si motiva il voto contro, altrimenti è nullo. Paolo · riferiscimi 19:30, 15 mag 2007 (CEST)

   chiedo venia :-) -- ∑lcÅirØ 19:35, 15 mag 2007 (CEST)

10. Ma Il deodatese lo sa che una voce deve avere certi requisiti per poter venir proposta per la vetrina?? --Lorenz-pictures / pagina di discussione 19:45, 15 mag 2007 (CEST)
11. quoto Jolly Roger. --CRL (dedicato a te pikkola) 19:48, 15 mag 2007 (CEST)
12. quoto JR: inoltre, la segnalazione è un semplice POV... --Leoman3000 20:25, 15 mag 2007 (CEST)
13. avete ragione... è troppo poco contro quel criminale di berlusconi... non va bene per la vetrina. Paolo parioli 21:17, 15 mag 2007 (CEST)

    Siamo sicuri che tutti abbiamo votato la voce e non il soggetto? --Remulazz... azz... azz... 22:28, 15 mag 2007 (CEST)

    che sia di berlusconi o dell'Anobium punctatum non me ne potrebbe fregar de meno del soggetto. io valuto la voce. le mie idee politiche sono un altro discorso... comunque sembra anche a me che il voto appena qui sopra sia dettato più dall'antipatia verso il personaggio che da un giudizio obbiettivo... --Xander what do you want? 22:32, 15 mag 2007 (CEST)

    la voce su Berlusconi potrebbe meritare sicuramente di più, per quel che è il personaggio nel bene e nel male. Evidentemente Parioli ha frainteso (me lo auguro) il motivo per cui sono stati espressi tanti "no". --Leoman3000 22:35, 15 mag 2007 (CEST)

14. Quoto Jolly Roger BRussell 21:59, 15 mag 2007 (CEST)

    Quoto Jolly Roger bisogna aumentare le informaizoni su indagini e processi e poi metterlo in vetrina, è importante che venga letto!!annullo voto (per quel che conta...) utente privo dei requisiti (e la prossima volta firmati)--Hal8999 15:32, 17 mag 2007 (CEST)

15. Sono d'accordo con JollyRoger. Mj6s--Msg-- 22:47, 15 mag 2007 (CEST)
16. Con Xander--CastaÑa 15:37, 16 mag 2007 (CEST) Ps: ma il commento di Pairoli non sarebbe da oscurare?
17. Come JR --Centrifuga - Messaggi 16:13, 16 mag 2007 (CEST)
18. Mi consentano, ma anche no! --Archeologo ^{info ● talk ●} 17:31, 16 mag 2007 (CEST)
19. "59 KB"... Luca P - dimmi tutto 22:57, 16 mag 2007 (CEST)
20. Troppi estremismi. Pifoyde 08:19, 17 mag 2007 (CEST)
21. Complimenti per l'umorismo! Io invece posso proporre per la vetrina anche la pagina delle prove? :-D Comunque quoto JR. RiῬe 20:14, 17 mag 2007 (CEST)

    Concordo con quanto detto prima. Infatti secondo il regolamento: "La voce deve soddisfare TUTTI i criteri da vetrina: i cinque pilastri per una voce da vetrina sono esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, staticità e lunghezza equilibrata." Perciò questa voce è e sarà oggetto di modifiche violando il criterio di staticità. --☜๑ . Black Cat Ҳ̸ ̸ ̸ . ๑☞ 15:26, 23 mag 2007 (CEST) Niente requisiti al momento della presentazione della voce. --Roberto 23:33, 4 giu 2007 (CEST)

22. Appunto.....--Emmeauerre 19:54, 20 mag 2007 (CEST)

    Non molto precisa come pretenderebbe di essere. E nemmeno neutrale come vorrebbe apparire: l'assoluzione per insufficienza di prove non esiste più dal 1988! O si è assolti oppure si è condannati. --Kuro 13:51, 21 mag 2007 (CEST) Niente requisiti al momento della presentazione della voce. --Roberto 23:33, 4 giu 2007 (CEST)

23. Quoto JR, Antonio la Trippa e coda di quotanti--Loroli 18:01, 21 mag 2007 (CEST)
24. Troppo POV. --F l a n k e r ✉ 23:48, 22 mag 2007 (CEST)
25. Non abbastanza circostanziata, manca la foto --Lorenzop 23:50, 22 mag 2007 (CEST)
26. Una voce fatta per metà di informazioni processuali e con due righe sull'attività ed il pensiero politico è smaccatamente sbilanciata anche per pensare solo lontanamente che possa essere da vetrina. --Inviaggio 23:53, 22 mag 2007 (CEST)

    Non è da vetrina,poichè non merità e ricordate più se ne parla di lui più diventa forte!!! --Cruelsidewinder 12:13, 24 mag 2007 (CEST) Niente requisiti al momento della presentazione della voce. --Roberto 23:33, 4 giu 2007 (CEST)

    Un altro che ha capito che cosa è la vetrina e come si valutano le voci candidate. --Remulazz... azz... azz... 14:12, 24 mag 2007 (CEST)

    Più che altro che ha capito tutto in generale... --F l a n k e r ✉ 15:39, 24 mag 2007 (CEST)

    Non è secondo me da vetrina, troppe ombre ancora da dissipare sulla storia passata, da dove provengono i soldi e come i debiti siano improvvisamente svaniti è ancora un mistero --Bandagenzano 22:24, 24 mag 2007 (CEST) Niente requisiti. --Roberto 23:33, 4 giu 2007 (CEST)

27. Voce instabile, non vedo la necessità di proporla per la vetrina. IMHO abbiamo voci migliori. --Bizio★(post@) 11:18, 29 mag 2007 (CEST)
28. Quoto Jollyroger e quanti l'hanno quotato. Aggiungo che la documentazione fotografica non è esaustiva; mancherebbero quella con le corna all’ex ministro degli esteri spagnolo Josep Piquet, e quella con il dito medio alzato ad un convegno di Bolzano (vedi l'una e l'altra). -Roh bla, bla 22:40, 30 mag 2007 (CEST)
29. Motivazioni di chi ha aperto questa votaziona del tutto POV, senza mettere in conto ciò che conta ossia la qualità. Alexander VIII 00:21, 31 mag 2007 (CEST)

    Non condivido. Visto il personaggio non credo che metterla in vetrina sia una cosa positiva. Potrebbe suscitare disaccordi Gcube 11.06, 2 giu 2007 (CEST) Niente requisiti al momento della presentazione della voce. --Roberto 23:33, 4 giu 2007 (CEST)

30. quoto JR. --Superchilum^(scrivimi) 11:09, 2 giu 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Mamma mia se la vede Archeologo... comunque bisogna lavorarci!
• Visto che non posso votare lì, lo dico qui: Mai e poi mai questa voce in vetrina. Inoltre aggiungo che dovrebbe essere contro la policy mettere in vetrina una voce politica, la ricordate l'imparzialità?--Ru@nd@ 18:21, 16 mag 2007 (CEST)

Sì, ma cosa c'entra? Una voce sul Berlusca non può essere imparziale? --Remulazz... azz... azz... 21:06, 16 mag 2007 (CEST)

Ruanda, mi spiace informarti che con la tua frase l'imparzialità l'hai dimenticata te: quella è una voce come tutte le altre e come tale deve essere trattata a prescindere dal proprio credo ideologico. --TØØTheLinkKiller 20:29, 17 mag 2007 (CEST)

• -off topic- Scusate, ma mi sorge un dubbio: qui sopra c'è scritto Termino la procedura iniziata da Utente:Il deodatese (--Gwenaeth 17:16, 15 mag 2007 (CEST))...qualcosa non va? --AnnaLety 21:05, 16 mag 2007 (CEST)

Semplice, il Deodatese non aveva rispettato la procedura per la segnalazione in tutti i suoi passaggi, quindi è stata completata da altri. Luca P - dimmi tutto 23:01, 16 mag 2007 (CEST)

• Meglio integrare le sezioni coi "vedi anche" Utente:Cicogna Ubriaca 7.25, 17 mag 2007 (CEST)
• Perchè basta leggere le motivazioni estreme qui sopra. Pifoyde 08:14, 17 mag 2007 (CEST)
• Il paragrafo sulle cure estetiche è davvero una cosa assurda. --Freddyballo 15:36, 25 mag 2007 (CEST)
• Tutta la vita NO! --Politicivirus 19:19, 4 giu 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	2	6.25%
Pareri contrari	30	93.75%
Totale votanti	32	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Teatro elisabettiano (rimozione)

Segnalazione – vota

Seguendo l'esempio di Archeologo o frugato anche io tra le voci vetrinate e ho trovato questa che a mio parere non è da vetrina per questi motivi: innanzitutto molto più di 1/3 della voce è occupata da una lista abbastanza disordinata di (95%) link rossi, l'introduzione nemmeno spiega cosa sia il teatro elisabettiano ma dice subito che è associato a tre grandi figure, la stessa voce è a mio parere abbastanza caotica e scritta male, infine un'altra cosa, di poco conto comunque, è il posizionamento delle foto: tutte a destra! --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 18:52, 15 mag 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. --MarcoK (msg) 19:01, 15 mag 2007 (CEST)
2. Quoto MarcoK --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 19:02, 15 mag 2007 (CEST)
3. Ed ancora una volta, quoto :-) -- ∑lcÅirØ 19:37, 15 mag 2007 (CEST)
4. --Xander what do you want? 19:55, 15 mag 2007 (CEST)
5. --CastaÑa 15:52, 16 mag 2007 (CEST)
6. --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 17:56, 16 mag 2007 (CEST)
7. --Mau db 02:46, 17 mag 2007 (CEST)
8. --Nelly22 09:26, 17 mag 2007 (CEST)
9. dove sarebbe il 95% di link rossi? Bah... --Alex92 (mex) 19:10, 19 mag 2007 (CEST)

   qui --Xander ^{parla con アレクサンダー} 19:37, 19 mag 2007 (CEST)

   prima c'erano... leggiti suggerimenti e obiezioni una o due rotelline di mouse più in giù... io stesso ho cambiato voto dopo lo migliorie... --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 09:37, 20 mag 2007 (CEST)

10. --Giorces mail 10:25, 20 mag 2007 (CEST)
11. Favorevole come la volta precedente.--Lucio silla 12:07, 25 mag 2007 (CEST)
12. (Y) - parliamone 04:26, 26 mag 2007 (CEST)
13. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 17:44, 30 mag 2007 (CEST)
14. Perché mai toglierla? Alexander VIII 17:51, 30 mag 2007 (CEST)
15. Fabio 18:29, 31 mag 2007 (CEST)
16. La trattazione non sara' a livello di studi universitari, ma sicuramente e' piu' che enciclopedica. Personalmente preferisco vedere tutte le immagini sulla destra: e' piu' ordinato e disturba meno la lettura.--Bramfab Parlami 18:50, 4 giu 2007 (CEST)

NO vetrina

#--Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 18:52, 15 mag 2007 (CEST) cambio

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Spiace constatare che gli argomenti a sostegno della rimozione anche in questo caso appaiono risibili. La voce è ben scritta (era passata all'unanimità l'ultima volta), e il fatto che abbia dei link rossi (come già detto altrove) non dovrebbe in alcun modo influenzare il giudizio. Il clou è la chiosa sul posizionamento delle foto (se sono tutte a destra, allora rimuoviamo?! O tempora, o mores!). --MarcoK (msg) 19:01, 15 mag 2007 (CEST)

non ho detto che per me è inadatta solo perchè ha link rossi o perchè ha le immagini a destra, gli argomenti sono diversi, e comunque vorrei insistere su sta cosa dei link rossi: io ho detto che 1/3 della pagina è occupata da liste e sono le liste che non mi piacciono soprattutto così lunghe e inutili; poi una voce da vetrina non può avere un'introduzione così... cioè uno che non sa di cosa si parla e vorrebbe saperne di più non ne capirebbe un fico secco... rispetto comunque la tua opinione... siamo pur sempre in democrazia... --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 19:07, 15 mag 2007 (CEST)

Mi spiace (nessuno si offenda) ma in questi casi mi viene sempre in mente che “Troppe note!” è quel che una volta disse anche Giuseppe II d'Asburgo a Mozart. Ecco, mi piacerebbe che parlassimo della musica, una volta tanto, non della quantità delle note. :) --MarcoK (msg) 19:19, 15 mag 2007 (CEST)

 :))) già, e Mozart gli rispose: "Maestà, esattamente quelle che servivano !"--Emmeauerre 22:26, 21 mag 2007 (CEST)

• Immagini --> Fatto
• introduzione --> riscritta Fatto
• link rossi: si potrebbe spostare tutto in una nuova pagina e utilizzare il {{vedi anche}} :) Fatto Esponenti del teatro elisabettiano

--Xander what do you want? 19:55, 15 mag 2007 (CEST)

se anche l'ultimo punto viene realizzato cambio voto... --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 20:01, 15 mag 2007 (CEST)

fatto. che te ne pare ora? --Xander what do you want? 21:00, 15 mag 2007 (CEST)

ora va bene... --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 17:56, 16 mag 2007 (CEST)

Personalmente preferisco la lista nella voce, è di utilizzo più immediato e questa era stata formattata (dopo varie prove) in modo da essere molto compatta. Ripeto peraltro che i link rossi non sono un problema. Non esiste alcuna linea guida che dica che una voce è di minore qualità se ne ha (semmai il contrario se i link mancano). Dunque i link rossi non vanno "nascosti" con vari sistemi (cassetti o altro) e le voci non vanno giudicate in base alla loro presenza. --MarcoK (msg) 21:11, 15 mag 2007 (CEST)

• IMHO è meglio avere una lista più organica organizzata su una pagina differente, ma solo per una questione di estetica e fruibilità, dei link rossi non è che mi interessi, bisognerebbe completarli certo, ma non è un dramma (che parola azzeccata :D) se ci sono :) --Xander what do you want? 21:16, 15 mag 2007 (CEST)

Quoto Marcok, poiché i link rossi non dovrebbero incidere sulla qualità della voce stessa. In ogni caso, mi applicherò per renderli blu perché trovo che la lista, all'interno della voce stessa, sia utile. --Mau db 02:48, 17 mag 2007 (CEST)

• Il mio unico dubbio riguardo alla voce è l'immensa quantità di paragrafi, alcuni dei quali molto brevi, che risultano in una sfilza di titoli presenti nel menù iniziale... non si potrebbe proprio pensare a dei sottotitoli o ad accorpare alcuni paragrafi? Se l'argomento non lo permette, come non detto, il mio è forse più un giudizio estetico che altro... --Centrifuga - Messaggi 16:02, 26 mag 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	16	100%
Pro rimozione	0	0%
Totale votanti	16	100%

La votazione ha espresso parere favorevole al mantenimento nella vetrina.

16 maggio

Apteryx (rimozione)

Segnalazione – vota

Voce entrata in vetrina un anno e mezzo fa, con appena sei voti favorevoli. Mi sembra che buona parte della voce sia stata rimossa per violazione al copy... IMO non è più da vetrina. --Xander what do you want? 14:14, 16 mag 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. ...

NO vetrina

1. è vero, è piena di buchi--CastaÑa 15:53, 16 mag 2007 (CEST)
2. giusto -- ∑lcÅirØ 16:15, 16 mag 2007 (CEST)

   Ricordo che il voto negativo deve essere motivato, pena l'annullamento del voto. --Archeologo! ^{info ● talk ●} 23:52, 4 giu 2007 (CEST)

3. Penso che un qualsiasi commento sia come sparare sulla Croce Rossa... --Archeologo ^{info ● talk ●} 17:11, 16 mag 2007 (CEST)
4. --BMonkey 17:23, 16 mag 2007 (CEST)

   Ricordo che il voto negativo deve essere motivato, pena l'annullamento del voto. --Archeologo! ^{info ● talk ●} 23:52, 4 giu 2007 (CEST)

5. senza indugio --Furriadroxiu 19:15, 16 mag 2007 (CEST)
6. povero kiwi --yoruno ^sparisci _sott'acqua 10:21, 17 mag 2007 (CEST)
7. mancano troppi paragrafi e ci sono parecchi buchi/bachi, purtroppo... --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 14:17, 17 mag 2007 (CEST)
8. Quoto Casta --Hanyell29 14:42, 17 mag 2007 (CEST)
9. Povere dolci creature.. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 20:42, 17 mag 2007 (CEST)
10. mi ero dimenticato di votare :P --Xander what do you want? 22:48, 17 mag 2007 (CEST)

    Perdonatemi, ma ho come l'impressione che quasi tutti i voti siano da annullare (eccetto forse quelli di Castagna, Haynell29 e Xander che ha esposto la motivazione), in quanto non riportano motivazione alcuna e giustificata per il "contro" alla vetrina (vedere in cima qui - Ogni voto negativo dovrà essere necessariamente argomentato pena l'annullamento dello stesso all'atto del conteggio.). --Leoman3000 19:56, 18 mag 2007 (CEST)

11. La pagina era da vetrina, prima dell'eliminazione di 103 edits, dovuti alla rimozione di contributi sospetti di Renato Caniatti. Attualmente, essa è incompleta (solo i titoli per alcui paragrafi), vacante di fonti, quindi non criteriabile per la vetrina. --Leoman3000 20:03, 18 mag 2007 (CEST)
12. Voce-gruviera. --Inviaggio 18:26, 23 mag 2007 (CEST)
13. E' estremamente scarna e con capitoli completamente vuoti. E' assurdo che sia ancora presente in vetrina! --Riccardo de Conciliis^(scrivimi) 02:17, 24 mag 2007 (CEST)
14. Come sopra... --F l a n k e r ✉ 13:29, 24 mag 2007 (CEST)
15. quoto un pò tutti i precedenti --nataledinome 12:21, 27 mag 2007 (CEST)
16. Un triste simbolo del Caniattiviol. --Lucas 08:07, 29 mag 2007 (CEST)
17. Il dopo Caniatti ha fatto del male a molte voci... Alexander VIII 17:52, 30 mag 2007 (CEST)

    rimorre dalla vetrina anonimo (e comunque si dice rimuovere...) --Xander ^{parla con アレクサンダー} 18:11, 3 giu 2007 (CEST)

18. Povero piccolino --Bramfab Parlami 18:52, 4 giu 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	0	0%
Pro rimozione	18	100%
Totale votanti	18	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

Pulp Fiction (inserimento)

Segnalazione – vota
Autosegnalazione. La voce è stata curata nei minimi dettagli, contiene un numero discreto di immagini, una trama ricca e corposa, informazioni sulla produzione, sceneggiatura, cast, regia, curiosità, collegamenti ad altre pellicole e altri dettagli vari. Mi sembra dunque pronta per la vetrina. Quasi tutti i link blu (solo la ==Colonna sonora== deve essere completata con i wlink disponibili). Mi sembra una buona voce, --||| El | Tarantiniese ||| 15:11, 16 mag 2007 (CEST)
Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. Ottima voce, degna dei saggi sul film scritti da critici professionisti. --Antonio la trippa (votantonio) 15:14, 16 mag 2007 (CEST)
2. --||| El | Tarantiniese ||| 15:14, 16 mag 2007 (CEST)
3. Good work! --Vikinger 15:26, 16 mag 2007 (CEST)
4. Questa volta, stellina decisamente meritata --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:37, 16 mag 2007 (CEST)
5. Molto ben fatta, bel lavoro! --Centrifuga - Messaggi 16:14, 16 mag 2007 (CEST)
6. clap, clap -- ∑lcÅirØ 16:17, 16 mag 2007 (CEST)
7. Stupenda ottima voce. I miei complimenti ad El Tarantinese, ha praticamente massacrato i link rossi. Alexander VIII 16:30, 16 mag 2007 (CEST)
8. Ben fatto! ;) --Ermanon 16:32, 16 mag 2007 (CEST)
9. bel lavoro ;) --Xander what do you want? 16:33, 16 mag 2007 (CEST)
10. ottimo lavoro!--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 19:14, 16 mag 2007 (CEST)
11. è incredibile la mole di informazioni che si possono estrarre da un film! E soprattutto la cura con cui è stata realizzata la voce. clap clap --Furriadroxiu 19:57, 16 mag 2007 (CEST)
12. Voce bella tanto quanto il film --BMonkey 21:24, 16 mag 2007 (CEST)
13. yoruno ^sparisci _sott'acqua 10:23, 17 mag 2007 (CEST)
14. Forse la voce più completa riguardante il cinema. --May the Force be with you... - ^(...always) 15:04, 17 mag 2007 (CEST)
15. Ben fatto. --Fede (msg) 15:46, 17 mag 2007 (CEST)
16. --CastaÑa 20:08, 17 mag 2007 (CEST)
17. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 20:40, 17 mag 2007 (CEST)
18. bene, molto migliorata dall'ultima volta --Kal - El 16:07, 19 mag 2007 (CEST)
19. --Superchilum^(scrivimi) 16:09, 19 mag 2007 (CEST)
20. Direi che merita abbondantemente la vetrina: ce ne fossero di voci così sul cinema! Aldo Iannotti 20:50, 19 mag 2007 (CEST)
21. --Ernesttico 17:59, 20 mag 2007 (CEST)
22. avrei voluto votare no per non lasciare la sezione vuota! :-) --Vituzzu 15:09, 21 mag 2007 (CEST)
23. Voce praticamente perfetta!  Sirabder87Sag mir...  20:27, 21 mag 2007 (CEST)
24. Una voce che dà il buon esempio. Un motivo in più (oltre al rispetto dei canoni) per vederla in vetrina. --Heartpox 23:01, 21 mag 2007 (CEST)
25. --alf·^scrivimi 11:37, 23 mag 2007 (CEST)
26. Mi sembra completa ed in buon italiano. Complimenti. --F l a n k e r ✉ 13:33, 24 mag 2007 (CEST)

    --Hanyell29 14:41, 17 mag 2007 (CEST) utente privo dei requisiti

27. Stupenda!! Complimenti :) --Mauro742 20:54, 27 mag 2007 (CEST)

    Ottima --Puzza87 ( Cazzo vuoi? ) 14:26, 30 mag 2007 (CEST) Altro utente privo di requisiti. --Roberto 00:19, 5 giu 2007 (CEST)

28. splendido film e splendida voce. KS«...» 16:33, 30 mag 2007 (CEST)
29. --Lak3d 18:36, 2 giu 2007 (CEST)
30. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 12:24, 3 giu 2007 (CEST)
31. ...

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Nella sezione versioni alternative c'è la frase "Manca la parte della scena in cui Vincent compra l'eroina da Lance e quindi i due fanno una digressione sul fatto che l'auto dello spacciatore è stata graffiata con una chiave" Ma non è la macchina di Vincent che è stata rigata? Per il resto complimentissimi :) --BMonkey 21:24, 16 mag 2007 (CEST)

Hai ragione. Provvedo a cambiare. --||| El | Tarantiniese ||| 21:32, 16 mag 2007 (CEST) Fatto --||| El | Tarantiniese ||| 21:47, 16 mag 2007 (CEST)

• Alcuni wikilink puntano a pagine di disambiguazione o redirect (cfr. questo test). Se vogliamo la voce perfetta si potrebbero correggere in modo che puntino direttamente alla voce desiderata. --Fede (msg) 15:45, 17 mag 2007 (CEST) Lo so, potrei farlo io: ma sono pigro... e poi tra poco esco :) Fatto --||| El | Tarantiniese ||| 17:34, 17 mag 2007 (CEST)
• L'elenco dei doppiatori nella tabella sinottica non è perfettamente in linea con le linee guida fornite qui. Un dettaglio chiaramente, però a questo livello si curano anche loro. --Kal - El 23:19, 17 mag 2007 (CEST) Fatto. --||| El | Tarantiniese ||| 14:19, 18 mag 2007 (CEST)
• Scusate, magari se ne è già discusso, perché si è messo il clear prima della sezione "L'orologio d'oro"? A me si impagina meglio senza (risoluzione 1280x1024)? --F l a n k e r ✉ 13:37, 24 mag 2007 (CEST) Fatto. Rimosso. Perché prima della politica barbara della EDP, c'era un'immagine che conflittava con il resto del testo. --||| El | Tarantiniese ||| 13:51, 24 mag 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	30	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	30	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Milano (inserimento)

Segnalazione – vota
Motivazione: Questa voce mi sembra molto migliorata dall'ultima votazione (che si è conclusa con la decisione di non inserila nella vetrina) con l'aggiunta di nuovo materiale ed immagini, quindi chiedo il vostro parere.CyM 18:50, 16 mag 2007 (CEST)

risistemo votazione, è la seconda (qui la prima) --yoruno ^sparisci _sott'acqua 19:02, 16 mag 2007 (CEST)

SÌ vetrina

Favorevole per il motivo scritto sopra. CyM 18:50, 16 mag 2007 (CEST) Utente privo dei requisiti. --Roberto 00:22, 5 giu 2007 (CEST)

1. Non capisco: qui si vota Milano, mica Storia di Milano. E, per Milano, la parte storica mi sembra adeguata--CastaÑa 19:54, 17 mag 2007 (CEST)
2. Non mi sembra abbia qualcosa di meno di altre voci in vetrina. Chiaramente è ancora migliorabile. --Alesime 20:55, 19 mag 2007 (CEST)
3. Fabio 12:16, 22 mag 2007 (CEST)
4. --Django 20:42, 26 mag 2007 (CEST)
5. Se può stare in vetrina un articolo apologetico e totalmente antienciclopedico come quello su Napoli, dove è impossibile fare qualsiasi modifica tesa a riportare un po' di enciclopedicità pena insurrezione dei locali, a maggior ragione ci può stare quello su Milano, che mi pare ben fatto, obiettivo e dove c'è sempre grande disponibilità a rivedere le proprie idee --Fert 21:51, 1 giu 2007 (CEST)
6. --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 11:23, 3 giu 2007 (CEST)

NO vetrina

1. dal 16 dicembre a oggi sono solo stati fatti altri elenchi, allungati quelli esistenti e spostati paragrafi e immagini, nessuna modifica che giustifichi - al momento - un cambio di voto rispetto all'ultima votazione. Purtroppo mettere le mani ad una voce di queste dimensioni è difficile e richiede molto tempo. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 19:06, 16 mag 2007 (CEST)
2. Come yoruno, per ora no -- ∑lcÅirØ 20:41, 16 mag 2007 (CEST)
3. Rispetto all'altra votazione è cambiato poco, a parte gli elenchi che si è riusciti ad aumentarli... e sono veramente troppi. Vedi anche i suggerimenti. Luca P - dimmi tutto 23:29, 16 mag 2007 (CEST)
4. quoto yoruno Andrea.gf - (parlami) 11:53, 21 mag 2007 (CEST)
5. Purtroppo non ci siamo, sopratutto la voce non ha una sua personalita' che la distingua da un puro elenco di fatti legati alla citta' di Milano.--Bramfab Parlami 16:19, 21 mag 2007 (CEST)
6. Quoto Bramfab Alexander VIII 10:05, 2 giu 2007 (CEST)
7. Quoto Bramfab --Antonio la trippa (votantonio) 11:32, 3 giu 2007 (CEST)
8. L'ordine delle sezioni è arbitrario - spesso illogico. Ad esempio, perchè la prima sezione è quella che descrive lo stemma? E se va descritto, perchè non viene usato il linguaggio araldico? (così com'è sembra fatta per i non interpretanti le figure, un handicap raro). E quanto importante è che il biscione sia il simbolo della fininvest, o dell'alfa? (suggerimento: poco, come minimo va in curiosità, non certo tra i primi paragrafi). In genere, la voce sembra più adatta ad una guida turistica che ad un'enciclopedia. Bibliografia, note e foti in generale striminzite e totalmente insufficienti. Questo in aggiunta a quanto lamentato da Bramfab. Se la voce di New York fosse compilata con lo stesso zelo elencativo (ad esempio elencando tutte le multinazionali con sede a NY, tutti i negozi della quinta Avenue etc.) sarebbe lunga 14 GB e avrebbe l'attrattiva di un elenco del telefono. Qui si è trovato il modo di inserire perfino una lista dei vincitori dell'ultima tappa delle ultime 17 edizioni del giro d'Italia (e uno si chiede: ma allora perchè solo le ultime 17 e non tutte?). Questo in aggiunta alle cose che sono state dette da chi mi ha preceduto. Insomma, vastissimi spazi di miglioramento. --alf·^scrivimi 15:01, 4 giu 2007 (CEST)

Voti non validi

• Ricordo a tutti che per votare è necessario essere registrati da almeno 90 giorni con almeno 200 edit all'apertura della votazione (16 Maggio). --Alesime 22:21, 19 mag 2007 (CEST)

1. no perchè più che una voce enciclopedica sembra l'assessorato al turismo. si celebra la città in modo quasi comico, ed il lemma è pieno di elenchi tesi a stupire chi legge, mentre in altri lemmi riguardanti città gli elenchi sono rimandati ad ulteriori voci creando ordine ed enciclopedicità, dunque trovo il lemma di milano anche disordinato sotto questo punto di vista. leggendolo si ha la sensazione di un enorme sboronata (sboronata : cosa esagerata che si fa per stupire ma che risulta ridicola). tra le sboronate più grandi l'elenco di chiese e monumenti nella voce stessa (prendete esempio da roma e napoli che hanno creato voci apposite) e l'elenco dei quartieri mischiato alle frazioni (che poi sono frazioni che fanno parte degli stessi quartieri elencati nello stesso elenco...un elenco lunghissimo di quasi 100 quartieri e frazioni.. mentre nel lemma Roma i quartieri sono di meno...fantascienza metropolitana) Insomma..è stato fatto di tutto per allungare la voce arrampicandosi sugli specchi. Milano è una città grande, c'è di che dire senza dover ricorrere a simili mezzi. andrea--87.20.147.209 17:57, 19 mag 2007 (CEST)
2. no AndreaFox 17 5 2007
3. --Utente:Gastipi18:59, 21 mag 2007 (CEST) secondo me la voce non è da vetrina soprattutto a causa dei collegamenti rossi in Grande Milano e in alcune altri parti come l'elenco di squadre dei vari sport di Milano. NO VETRINA

Suggerimenti e obiezioni

1. il template "evoluzione demografica" (il grafico) è doppio. ciao :)--DrugoNOT 19:35, 16 mag 2007 (CEST)

Fatto tolto doppione --yoruno ^sparisci _sott'acqua 19:38, 16 mag 2007 (CEST)

2. Come l'altra volta, non si capisce perché, quando la voce Storia di Milano è chiaramente incompleta, soprattutto per il Novecento, e poco o nulla formattata, invece di approfondire quella si tratta l'argomento sulla voce Milano, addirittura approfondendo, proprio per quanto riguarda il Novecento. Quasi che chi se ne è occupato non si sia accorto dell'esistenza della voce storica. Va completata la voce storica e va inserita solo una sintesi nella voce sulla città. Luca P - dimmi tutto 23:29, 16 mag 2007 (CEST)

Fatto Spostata parte del novecento su Storia di Milano e inserita una semplice sintesi. --Alesime 21:44, 19 mag 2007 (CEST)

3. secondo me la sezione storica di milano è scarna:nn si cita l'episodio di Viridomaro a Clastidium nel 222 a.C., nn si parla della ribellione aa Roma tra 218 a.C e 190, nn si dice praticamente nulla del periodo romano prima di Diocleziano nè il fatto che la città fu saccheggiata da Attila nel 452 d.C., nn si cita l'istituzione del comune nel 1044 per opera di Lanzone della Corte nel contesto della guerra della motta contro il vescovo Ariberto,... insomma ce nè da migliorare! Inoltre, nella sezione "dal dopoguerra ad oggi" si dice che si conoscono coloro che perpetrarono la strage di piazza fontana, ma il caso nn fu mai risolto! AndreFox

Ho fatto un po' di "pulizia" spostando qualche elenco in voci esterne, riducendo la parte storica e sistemando le voci correlate. Se qualcuno ha qualche altro suggerimento dica pure. --Alesime 21:58, 19 mag 2007 (CEST)

4. In generale (ma è un problema comune a tutte le voci di grande città), la voce andrebbe un po' depovizzata: la grandezza della città non sarebbe sminuita se si parlasse un pochino anche degli aspetti negativi (l'inquinamento, per dirne uno). Inoltre molti paragrafi sembrano dedicati, più che a descrivere obiettivamente la situazione, a riportare un elenco un po' stucchevole di record, a volte documentati e a volte no, ma non sempre essenziali per la trattazione. Esempi: "La città dispone inoltre di una delle più estese reti tranviarie del mondo", "Milano è considerata la città italiana con i migliori ristoranti sia di carne che di pesce" (questa mi sembra il massimo del NNPOV), eccetera. Andrea.gf - (parlami) 12:10, 21 mag 2007 (CEST)

5. In risposta al n 3 direi che la parte storica è ragionevole in considerazione della presenza di una voce apposita sulla storia di Milano. Mi pare pero' che andrebbe aggiunta (nella storia) qualche riga sul ruolo che ebbe tra la fien del '700 e in tutto l'800 nell'opera lirica e nella danza, presso molte persone il nome di Milano è legato proprio a questo aspetto, basti ricordare che la scala fu il primo edificio pubblico ricostruito dopo la guerra. basterebbero tre o quattro righe, tipo "All'Opéra di Parigi, a Londra, a Vienna o a San Pietroburgo, dal 1830/40 fino ai primissimi anni del Novecento il pubblico non poteva neanche immaginare che le prime ballerine non fossero milanesi o di scuola milanese. A Milano Mozart scrisse tre delle sue opere, e in seguito la Scala ospitò alcune tra le più importanti prime del melodramma. Puccini e Verdi diedero qui la loro ultima opera, e lo stesso Verdi è sepolto a Milano nella Casa di Riposo per musicisti che volle fondare a Milano." Direi che è piu' importante per un profilo storico questo elemento che altri record come la centrale elettrica o le battaglie, perchè la caratterizza per un paio di secoli e ancor oggi è motivo di interesse. saluti--Lorenzo Fratti 03:12, 24 mag 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	6	42.857%
Pareri contrari	8	57.143%
Totale votanti	14	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

17 maggio

Boris Godunov (opera) (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione: AUTOSEGNALAZIONE. Avevo trovato la pagina in queste condizioni iniziali di stub oltretutto con un errore che ho corretto. Dopo un duro lavoro di un mese e mezzo tra raccolta delle fotografie, tutte con licenza PD-Old (con creazione della pagina relativa su Commons), preparazione e redazione della voce, penso sia già a buon punto per una segnalazione. Una delle opere liriche russe più importanti, se non la più importante, non meritava di restare così ancora per lungo tempo. Mi sono fermato a 90Kb, cercando di essere piuttosto sintetico: ma le differenze tra le varie versioni e soprattutto ciò che l'autore voleva comunicare dovevano avere un trattamento piuttosto approfondito. L'argomento è piuttosto pesante (con i tempi che corrono, non tutti si metteranno ad ascoltare le circa tre ore e mezza dell'opera), ma arrivato l'articolo al livello attuale, credo ne valga la pena. Naturalmente, come sempre, resto a vostra disposizione per suggerimenti e considerazioni, nonché eventuali correzioni grammaticali sempre in agguato. Piniricc65 09:15, 17 mag 2007 (CEST)

Questa voce non ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. Piniricc65 09:15, 17 mag 2007 (CEST)
2. bella! --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 14:21, 17 mag 2007 (CEST)

   Chapeau! --Hanyell29 14:39, 17 mag 2007 (CEST)utente privo di requisiti

3. Eccellente! (detto alla Burns) --Vikinger 15:21, 17 mag 2007 (CEST)
4. --Freegiampi ccpst 20:25, 17 mag 2007 (CEST)
5. -- ∑lcÅirØ 21:18, 17 mag 2007 (CEST)
6. --Ligabo 12:07, 21 mag 2007 (CEST)
7. Complimenti --Bramfab Parlami 15:20, 22 mag 2007 (CEST)
8. --BRussell 16:27, 22 mag 2007 (CEST)
9. --MaiDireLollo 21:17, 23 mag 2007 (CEST)
10. --Xander ^{parla con アレクサンダー} 22:47, 23 mag 2007 (CEST)
11. Molto buona. rago 06:50, 24 mag 2007 (CEST)
12. Complimenti a Piniricc65! Non sono un esperto in materia, ma credo sia un bel lavoro. --F l a n k e r ✉ 13:28, 24 mag 2007 (CEST)
13. --Orion21 09:35, 25 mag 2007 (CEST)
14. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 21:56, 27 mag 2007 (CEST)
15. Bellissima, complimenti a chi ci ha lavorato. Alexander VIII 10:03, 2 giu 2007 (CEST)
16. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 12:29, 3 giu 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Bibliografia del tutto insufficiente --Nelly22 09:23, 17 mag 2007 (CEST)
2. Resto dell'idea che una voce in vetrina che parla di argomenti "russi" dovrebbe attenersi alla traslitterazione scientifica del cirillico. Sempre, non solo a sprazzi come in questo caso. --CastaÑa 17:34, 5 giu 2007 (CEST)
3. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Ho aggiunto altri due titoli nella bibliografia dalla wiki tedesca. Piniricc65 09:34, 17 mag 2007 (CEST)
• "E'" va sostituita con l'altra, la "ch" dei nomi russi si puo' scrivere con "č" Bel lavoro, comunque. rago 09:44, 17 mag 2007 (CEST)
  • Grazie dei complimenti e dei suggerimenti, Rago. La traslitterazione dei nomi dal russo all'italiano è effettivamente piuttosto difficile – ad esempio Nikolskij alcuni lo scrivono Nikol'skij – e nei prossimi giorni ci lavorerò sopra. Ne approfitto per segnalare a Nelly22 e agli altri un ulteriore aggiunta nella bibliografia di due saggi fondamentali sul Boris Godunov in italiano. Piniricc65 10:26, 17 mag 2007 (CEST)
    • per la bibliografia prova a cercare su google il titolo della voce con a fianco libri o similiari ;)--Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 14:21, 17 mag 2007 (CEST)
      • Ho già compiuto una ricerca su Google. In italiano ho trovato, oltre ai due saggi già immessi, anche la recente monografia a cura di Giovanni Gavazzeni sul Boris Godunov pubblicata dalla Pendragon, che ho prontamente inserito. Purtroppo non ne conosco altre. Piniricc65 14:53, 17 mag 2007 (CEST)

• Sono veramente diviso. Da una parte la voce è assolutamente ricchissima, dall'altra non si parla della musica e mi è difficile pensare ad una voce su un'opera lirica nella quale non si affronta questo aspetto. L'unico accenno si trova all'inizio del paragrafo dedicato alla trama, che comunque non sarebbe il suo posto. --Al Pereira 15:36, 17 mag 2007 (CEST)
• Sulla traslitterazione: in un'enciclopedia è consigliabile (anche se non ancora uso generalizzato) utilizzare la traslitterazione scientifica del cirillico. Per il resto, condivido le perplessità di Al Pereira.--CastaÑa 15:42, 17 mag 2007 (CEST)
  • Sulla questione strettamente musicale del Boris Godunov (sul quale hanno messo le mani diversi altri compositori oltre a Musorgskij) avrei voluto dedicare un paragrafo a parte, intitolandolo "La musica del Boris Godunov", naturalmente con brevi accenni sull'articolo principale per non appesantirlo troppo, magari corredandolo da immagini free di spartiti come questa tratta dalla celebre Quadri di un'esposizione. Purtroppo su Commons non se ne trovano su quest'opera: per il momento era necessario sottolineare le differenze tra le orchestrazioni più importanti. Ringrazio naturalmente Al Pereira e Casta dei loro consigli e suggerimenti. Piniricc65 08:09, 18 mag 2007 (CEST)
    • Con l'aggiunta del capitolo sulla musica voterei a favore: anche senza immagini, ci mancherebbe! ("il vecchio castello" è un'altra storia: eviterei di metterlo giusto per aggiungere un'immagine). --Al Pereira 08:21, 18 mag 2007 (CEST)
      • Ho spostato dalla trama l'inizio del discorso musicale e ho creato un breve paragrafo, sperando in seguito di ampliarlo. Naturalmente sulle immagini degli spartiti mi riferivo a quelli del Boris Godunov: ho portato l'immagine "il vecchio castello" soltanto a titolo di esempio. Piniricc65 09:33, 18 mag 2007 (CEST)
• sulla trama. Non si potrebbe suddividerla i paragrafi, onde facilitarne la lettura, secondo atti e scene? rago 14:49, 18 mag 2007 (CEST)
  • Fatto. Adesso dovrebbe andare bene, Rago. Piniricc65 15:41, 18 mag 2007 (CEST)
    • La voce era bella e lo e' ancora, ma mi permetto ancora due suggerimenti. Il teso iniziale e' molto lungo, magari l'ultimo paragrafo puo' andare altro col titoletto Diffusione dell'opera o qualcosa di simile, il penultimo sotto un altro con il titoletto del tiponascita dell'opera mentre trovo eccessivo Boris_Godunov_(opera)#Base_storica_del_racconto, una ripetizione della voce Periodo dei Torbidi, che potrebbe essere il titolo per un ulteriore paragrafo iniziale. Ovvero dopo il titolo, la citazione, il primo paragrafo e poi subito l'indice. Va bene approfondire, ma il troppo storpia. ;-) comunque complimenti per il lavoro certosino. rago 15:54, 23 mag 2007 (CEST)
      • Giusta osservazione, Rago. Ho accorciato l'introduzione, espunta la "Base storica del racconto" mettendo un brevissimo cenno all'inizio dell'articolo e al posto suo messo un paragrafo dal titolo "Nascita e diffusione dell'opera" dove ho spostato l'ultima parte dell'introduzione. Piniricc65 17:00, 23 mag 2007 (CEST)
        • visto che accogli di buon grado i miei consigli, te ne do ancora uno (ora ho votato!). Nel testo vengono spesso citate versi dell'opera, magari un corsivo? Poi penso di non aver piu' nulla da dire rago 06:55, 24 mag 2007 (CEST)
          • Ho messo in corsivo i titoli delle arie, dei cori e dei motivi orchestrali principali citati nella trama (penso che tu ti riferisca a questo) e in neretto i titoli delle scene. Al momento mancano soltanto immagini free dello spartito del Boris Godunov, almeno dei passaggi più interessanti, oltre naturalmente a una bibliografia più corposa. Purtroppo il discorso strettamente musicale è poco sviluppato a causa della mancanza di pics che chiariscono meglio quel tipo di discorso (non tutti sanno cos'è una seconda minore discendente o una terzina in musica). Ma penso che così sia già a posto. Grazie, Rago. Piniricc65 08:10, 24 mag 2007 (CEST)

• Non essendo comptente, mi astengo. Mi preoccupa un po' la aiuto:dimensione della voce (per la quale non vanno considerati solo i kb del testo, ma anche le immagini, ecc.), forse andrebbe subbivisa con dei {{Vedi anche}} (in che modo suddividerla, lo lascio decidere agli esperti). --ChemicalBit - scrivimi 12:38, 5 giu 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	16	88.889%
Pareri contrari	2	11.111%
Totale votanti	18	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Albus Silente (Rimozione)

La voce è carente d'immagini.--Ru@nd@ 17:05, 17 mag 2007 (CEST).

A titolo di confronto, questa è la voce all'inserimento per la rimozione, questi i miglioramenti apportati. --Xander ^{parla con アレクサンダー} 00:08, 4 giu 2007 (CEST)

Sì vetrina

1. Se ci sono ben vengano, ma non mi sembrano fondamentali. Moongateclimber 17:14, 17 mag 2007 (CEST)
2. dato che ruanda non sa che NEMMENO le fanart si possono inserire in una voce di wiki in quanto violano il copyright (l'immagine di silente utilizzata precedentemente sta per essere cancellata in commons), proponga lui un'immagine inseribile in quella foto sotto GFDL o licenze valide (la fanart di prima la si potrebbe uppare solo qui, se la licenza con cui è rilasciata, la cc-by 2.0, non fosse una delle licenze castrate dalla EDP)...--Xander what do you want? 17:26, 17 mag 2007 (CEST) la cc-by non è stata castrata--Al.freddo 18:02, 17 mag 2007 (CEST) Ehm... ops... ho scamibato by con nd, pardon, allora la inserisco, va :) --Xander what do you want? 20:04, 17 mag 2007 (CEST)
3. --Davide21^{casella postale} 17:41, 17 mag 2007 (CEST)
4. --Yerul ^(comlink) 18:02, 17 mag 2007 (CEST)
5. Concordo con MGC e con Xander --Sogeking un, deux, trois... 18:02, 17 mag 2007 (CEST)
6. Propongo di interrompere la procedura per assenza di motivazioni razionali. WNRI (wp non è un romanzo illustrato)--Al.freddo 18:16, 17 mag 2007 (CEST)
7. Qualche suggerimento per migliorarla, se questa voce è ritenuta non più da vetrina? --Gwenaeth 19:17, 17 mag 2007 (CEST)
8. --CastaÑa 19:39, 17 mag 2007 (CEST)
9. E quindi??? --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 19:57, 17 mag 2007 (CEST)
10. caspita! una mancanza eccezionalmente terribile! --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 20:22, 17 mag 2007 (CEST)
11. --Antonio la trippa (votantonio) 00:41, 19 mag 2007 (CEST)
12. Voce fatta bene!RiῬe 15:31, 19 mag 2007 (CEST)
13. Carente di immagini? O_o --Leoman3000 19:51, 22 mag 2007 (CEST)
14. meglio poche immagini che immagini a sproposito, per il resto voce buona —paulatz 23:26, 22 mag 2007 (CEST)
15. Mi pare una buona voce. --Inviaggio 18:27, 23 mag 2007 (CEST)
16. Mi pare una buona voce Alexander VIII 17:54, 30 mag 2007 (CEST)
17. non capisco il senso di questa rimozione Giuseppe B. Lumos 22:44, 3 giu 2007 (CEST)

No vetrina

1. la voce è senza dubbio ben fatta, ma lo standard degli articoli in vetrina finora è stato molto più elevato. Spiacente. (cit.) :-) -- ∑lcÅirØ 21:21, 17 mag 2007 (CEST)
2. Wikipedia merita ben altro che una voce da fan club di Harry Potter, scritta peraltro con prosa per nulla scorrevole. La prossima vetrina a chi, a Tira&Molla? Sergio † The Blackcat™ 15:33, 5 giu 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• un'altra cosa: sì vertina e no vetrina, non sono paragrafi, è già la seconda volta che sistemo, vanno adeguati al resto della pagina ;) --Xander what do you want? 17:36, 17 mag 2007 (CEST)
• aggiunte due immagini, ma non so quanto possano essere valide...--Xander what do you want? 20:45, 17 mag 2007 (CEST)

Altre tre ;-) Volendo, ci sarebbe anche questa: Immagine:Joanne_k_Rowling.jpg. Ps: ma quali sarebbero le citazioni troppo lunghe? --Gwenaeth 23:16, 17 mag 2007 (CEST)

• Concordo pienamente con Elcairo, anche perchè la mia motivazione non regge più, visto che sono state aggiunte immagini!--Ru@nd@ 15:07, 22 mag 2007 (CEST)
• Ci si aspetta un museo... 5 bastano eccome d'immagini. Comunque la voce è lunga esaudiente importante ha le fonti... la perfezione non esiste!--Loroli 18:43, 30 mag 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	17	89.474%
Pro rimozione	2	10.526%
Totale votanti	19	100%

La votazione ha espresso parere favorevole al mantenimento nella vetrina.

18 maggio

Benito Mussolini (inserimento)

Segnalazione – vota

Voce lunga. Anche se tratta di un vero e proprio mostro, non è male. Completo procedura avviata da Cicogna Ubriaca. --Archeologo ^{info ● talk ●} 11:23, 18 mag 2007 (CEST)

Si vetrina

1. è Stato un grande uomo per l'italia voto privo di requisiti

   Ha fondato città come pescara e francavilla(ch) voto privo di requisiti

   Voce di buona qualità anche se leggermento migliorabile. La approvo con la sufficienza voto privo dei requisiti richiesti (è inutile continuare a tentare di votare se non li si posseggono)

No vetrina

1. Manca un criterio: staticità. --Archeologo ^{info ● talk ●} 11:25, 18 mag 2007 (CEST)
2. concordo con archeologo e poi non ci sono note e la bibliografia potrebbe essere facilmente ampliabile --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 14:18, 18 mag 2007 (CEST)
3. Purtroppo (non certo per il personaggio, ma perché la wiki italiana dovrebbe essere un dovere avere certe voci storiche in vetrina) no, soprattutto per note e bibliografia. Anche la prosa sarebbe da rivedere--CastaÑa 15:16, 18 mag 2007 (CEST)
4. Ci voleva un vaglio. --Antonio la trippa (votantonio) 15:46, 18 mag 2007 (CEST)

   --Hanyell29 15:53, 18 mag 2007 (CEST) utente privo di requisiti

5. Ha bisogno di una "bella prosa", con una suddivisione maggiore e più dettagliata dei paragrafi e di un ampliamento, vista anche la bibliografia da cui è tratta. Marginalmente (nei confronti della vetrina), la voce è spesso soggetta a vandalismi. --Leoman3000 19:50, 18 mag 2007 (CEST)

   Non è statica, non è eccezionale...--Loroli 21:40, 21 mag 2007 (CEST) mi sono confuso, mi elimino da solo!!!

6. Voce carente come copertura storica di alcuni periodi, eliminare gli UFO dalle curiosita' eventualmente spostarli sotto fascismo, rivedere la suddivisione dei paragrafi.--Bramfab Parlami 15:28, 22 mag 2007 (CEST)
7. facciamo che voto contro tutte le vetrinazioni proposte da utenti meno che notissimi. Comincio a stancarmi di motivazioni assurde. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 00:22, 25 mag 2007 (CEST)
8. --ChemicalBit - scrivimi 12:47, 5 giu 2007 (CEST) Incipit molto ridotto, prosa da migliorare , ecc. --ChemicalBit - scrivimi 12:47, 5 giu 2007 (CEST)

Suggerimenti

• Per il momento mi astengo -- ∑lcÅirØ 14:14, 18 mag 2007 (CEST)
• Ho come l'impressione che si stia cercando di utilizzare la voce su Mussolini come una sorta di tentativo di riabilitazione verso l'uomo, le responsabilità storiche e la condotta politica. La vetrina, IMHO si vuole inserire in questo senso. Ne ho discusso anche con un utente riguardo all'inserimento di testamento e quant'altro... Ripeto, è fortemente a rischio POV, andrebbe cambiata con il consenso più ampio possibile e sopratutto ci si dovrebbe fare una revisione paritaria e-un-altro-po', come si dice al mio paese. Ha sicuramente tutte le potenzialità per la vetrina, ma purtroppo ci sono questi rischi. --Hanyell29 15:53, 18 mag 2007 (CEST)
• Fatto Voce incompleta, per esempio manca totalmente la vicenda della prima moglie e del figlio Superfeccia - Супэрфэча ☭ 10:34, 21 mag 2007 (CEST)
• Non dico di cancellare, ma vista la delicatezza dell'argomento, propongo che le frasi citate all'inizio della pagina vengano spostate all'interno della biografia o del pensiero politico o dove altro volete purché non restino li a far sospettare, soprattutto nel primo impatto e lettura veloce, adulazione per il personaggio.--Nnaluci 14:33, 22 mag 2007 (CEST)
• Ho tolto il mio voto xchè nn sapevo di nn avere i requisiti per votare. Lascio comunque il mio commento... Non credo che la voce sia pronta per la vetrina, nn perchè sia parziale(anzi), ma xchè penso che potrebbe migliorare ancora. Ho provveduto a approfondire la parte sulla biografia, le curiosità, gli attentati, la marcia su roma, la famiglia e il testamento. Manca, tuttavia, x essere proposta in vetrina, una voce dedicata al suo governo (anche nella forma di uno o più link che rimandino a pagine in cui si tratti di tale questione), di cui mi sto occupando. Ho aggiunto di Ida Dalser e ho lasciato all'inizio solo una delle due frasi (quella del "vincere e vinceremo"), xchè è la frase più nota del duce, è un può la sua "hasta la victoria siempre".Per gli ufo, il caso citato riguarda espressamente musso. in prima persona e nn un più generico "fascismo" AndreaFox Cmq, scnd me, dato che la voce è raddoppiata di lunghezza mentre era in votazione per la vetrina, occorrerebbe vagliarla. (ho quasi finito di approfondire la voce)AndreaFox

O.V.R.A. Corretto: Organizzazione Volontaria Repressione Antifascismo - Capo: Dott. Guido LETO . Distinti saluti V.Ballarini e-mail: [mail oscurata]

Se Mussolini fosse stato personalmente coinvolto dagli ufo, allora cio' deve essere esplicito nella voce. Le uniche informazioni (desumibili dal link) sono che il regime fascista se ne interesso', non viene indicato alcun personale interesse specifico, o un suo incontro ravvicinato .... tra l' altro lo stesso link afferma che i presunti documenti non sono ancora stati certificati come originali del tempo.--Bramfab Parlami 15:54, 23 mag 2007 (CEST)

• intanto bisogna decidersi: o il passato remoto, o il presente storico. O l'uno o l'altro. La mescola attuale mi pare un fattore che esclude la vetrina a priori. --g 04:15, 31 mag 2007 (CEST)
  • opterei èer il presente storico che è prevalente nel testo.AndreaFox
    • Io trovo il passato remoto più adatto, dato che è anche il tempo tipico della storiografia che usiamo per fonte --g 13:35, 31 mag 2007 (CEST)

• in ogni caso, secondo me, la voce andrebbe ri-proposta x la vetrina. so che è addirittura ancora in corso la precedente votazione, ma reputo che, al termine della presente (cui nn partecipa più ormai -cn voti- nessuno da molti giorni), la voce dovrebbe essere risottoposta a votazione. Questa nn è una proposta velleitaria: il fatto è che la voce è completamente diversa da com'era quando questi 10 utenti circa l'hanno votata... basti pensare che la sua ampiezza è passata da 37000 bite circa (inizio votazione) a quasi 120000 bite (cioè è 3 volte più lunga...snz contare che molti suggerimenti sn stati accolti, la bibliografia è stata ampliata cn 5 opere, sn state inserite nuove foto, è stata rivista la suddivisione in paragrafi, è stata completata l'esposizione cronologica...). che ne pensate? AndreaFox

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	0	0%
Pareri contrari	8	100%
Totale votanti	8	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Benito Mussolini (inserimento) 2

Segnalazione – vota

Mi sembre adatta. Ha tutti i requisiti necessari per entrare in vetrina.

Si Vetrina

No Vetrina

Togo (inserimento)

Una voce che ho preso dallo stato di stub ormai non mi ricordo più quando; fonti e notizie su quest'argomento sono difficilissimi da reperire e il lavoro finora svolto è stato duro (ringrazio a tal proposito l'utente Moongateclimber per l'enorme aiuto), reputo adesso la voce pronta per essere giudicata dalla comunità per l'entrata in vetrina... speremu ben ^^ --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 15:08, 18 mag 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

SÌ vetrina

1. --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 15:08, 18 mag 2007 (CEST)
2. mi riservo di cambiare voto però: troppi link rossi e forse ampliabile ancora un po', ci sono parecchi paragrafi piuttosto corti. --Xander ^{parla con アレクサンダー} 15:23, 18 mag 2007 (CEST)

   ho creato finora moltissimi articoli relativi al Togo, i paragrafi geografia ed economia non hanno quasi link rossi... per i paragrafi ciò che c'è da dire è tutto lì ;) --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 20:56, 18 mag 2007 (CEST)

   mi riservo, ho detto, perchè non so quanto si possa allungare non conoscendo l'argomento :D comunque per i link rossi mi riferivo a quelli del paragrafo Politica, basta bluificarne qualcuno e per me è tutto ok ;) --Xander ^{parla con アレクサンダー} 13:48, 19 mag 2007 (CEST)

3. La voto perché serva da esempio agli stati. Nonostante ciò preferirei qualche nota e riferimento in più, anche se in generale la voce merita. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 20:11, 18 mag 2007 (CEST)
4. Bella voce. --Antonio la trippa (votantonio) 00:42, 19 mag 2007 (CEST)
5. --Lak3d 10:49, 19 mag 2007 (CEST)
6. -- ∑lcÅirØ 15:31, 19 mag 2007 (CEST)
7. Esemplare, complimenti--CastaÑa 16:45, 19 mag 2007 (CEST)
8. --Freegiampi ccpst 20:32, 19 mag 2007 (CEST)
9. --MaiDireLollo 10:52, 20 mag 2007 (CEST)
10. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 20:24, 20 mag 2007 (CEST)
11. --Wento 15:46, 22 mag 2007 (CEST)
12. --Ligabo 18:01, 23 mag 2007 (CEST)
13. --Ribbeck 20:57, 23 mag 2007 (CEST)
14. --Gravitone spin 2 22:09, 24 mag 2007 (CEST)
15. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 00:23, 25 mag 2007 (CEST)
16. --Ermanon 11:34, 26 mag 2007 (CEST)
17. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 17:27, 30 mag 2007 (CEST)
18. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 12:28, 1 giu 2007 (CEST)

NO vetrina

Bella, ma pure molto carente circa le infrastrutture viarie.--Ligabo 12:12, 21 mag 2007 (CEST) Cambio il voto in seguito all'integrazione. --Ligabo 18:01, 23 mag 2007 (CEST)

beh ma perchè c'è già una voce di approfondimento... Trasporti in Togo mi sembra sufficiente... --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 14:17, 21 mag 2007 (CEST)

Un sezione sui collegamenti interni al Paese mi pare (imho) indispensabile. --Ligabo 18:02, 21 mag 2007 (CEST)

Qualcosina l'ho aggiunta io, non so se ritieni che possa bastare... Moongateclimber 19:50, 23 mag 2007 (CEST)

1. ..

Suggerimenti e obiezioni

• Ampliamenti: ho aggiunto 2 titoli nella bibliografia (19 maggio 2007, 12.37) Aggiunto anche un titolo in inglese e quasi tutti i codici ISBN dei libri (19 maggio 2007, 12.46) --Thorin III - ^{contatta la mia personalità}
• Una minuzia: ma Sport è solo il calcio?--CastaÑa 16:45, 19 mag 2007 (CEST)

è l'unico sport di cui si trova qualcosa sia su libri che su internet... :-( inoltre è lo sport più praticato (quasi l'unico)--Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 18:50, 19 mag 2007 (CEST) p.s.: comunque ora ho inserito un'introduzione che appunto spiega ciò che appena ho detto ;)--Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 18:54, 22 mag 2007 (CEST)

• Anch'io aggiungo un piccolo appunto, riguardo il turismo. Secondo me qualcosa non va quando prima si afferma che è una delle mete africane preferite poi si dice che c'è stato un forte calo "negli ultimi decenni". Ammesso che siano entrambe affermazioni corrette (non sono in grado di stabilirlo), vanno contestualizzate un po' meglio perché messe così spiazzano. --Ermanon 11:41, 26 mag 2007 (CEST)

  ok... l'ho sistemato un po' ;) grazie mille per l'accorgimento :) --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 11:48, 28 mag 2007 (CEST)

• Non sono competente, mi astengo. --ChemicalBit - scrivimi 14:21, 5 giu 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	18	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	18	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Marrano (rimozione)

Segnalazione – vota Completo procedura iniziata da IP 87.8.100.30. Per evitare qualsiasi dubbio, mi astengo direttamente dal voto. --Archeologo ^{info ● talk ●} 01:54, 18 mag 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. Esaustiva e ben scritta. (Le foto a cosa dovrebbero riferirsi?) --F l a n k e r ✉ 23:20, 31 mag 2007 (CEST)

NO vetrina

1. non ci sono biblio e note, l'introduzione è troppo lunga e manca di immagini --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 14:06, 18 mag 2007 (CEST)
2. Nessuna immagine, niente bibliografia e note... --MaiDireLollo 14:08, 18 mag 2007 (CEST)
3. Voce senza standard per l'entrata in vetrina (tranne che per lunghezza e esaustività) -- ∑lcÅirØ 14:13, 18 mag 2007 (CEST)

   --Michele Zaccaria (msg) 14:56, 18 mag 2007 (CEST) Voto annullato: l'utente è tenuto ad esporre i motivi del suo no.--Leoman3000 19:52, 18 mag 2007 (CEST)

4. Con Thorin--CastaÑa 15:10, 18 mag 2007 (CEST)
5. Ma chi l'ha votata per la vetrina??? Non ha i minimi requisiti... --Georgius LXXXIX 19:04, 18 mag 2007 (CEST)
6. La voce non risponde ai requisiti di esaustività, accuratezza (pari a 0) e staticità; null'altro che un informe monolite il quale necessita essere smussato e lavorato ben bene. Peraltro in alcune sezioni si riserva ancora la wikificazione.--Michele Zaccaria (msg) 20:24, 18 mag 2007 (CEST)
7. Nessuna immagine. --Davide21 08:15, 20 mag 2007 (CEST)
8. Non ha immagini, nè bibliografia, nè note, insomma manca di un minimo di appeal per stare in una vetrina. --Inviaggio 18:29, 23 mag 2007 (CEST)
9. Quoto Inviaggio--nataledinome 12:12, 27 mag 2007 (CEST)
10. Non so se sia mai passata dal vaglio ma, ad un'occhiata veloce, sembrerebbe necessario per i vari motivi suddetti. Inoltre mi piace poco che una voce copiata da un'altra enciclopedia sia in vetrina (ovvero la mostra della migliore produzione di wikipedia)... --Lucas 08:12, 29 mag 2007 (CEST)
11. quoto --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 17:46, 30 mag 2007 (CEST)
12. Quoto MaiDireLollo Alexander VIII 17:57, 30 mag 2007 (CEST)
13. --ChemicalBit - scrivimi 12:19, 5 giu 2007 (CEST) Non ci sono bibliografia, fonti, ecc. se nond ei "riferimenti2 molto vaghi che non si capisce a quali parti si riferiscano.

Suggerimenti e obiezioni

• Concordo con la rimozione, non è all'altezza Utente:Cicogna Ubriaca, 7.02 18 mag 2007 (CEST)

  Si vota più in sù... --Archeologo ^{info ● talk ●} 11:20, 18 mag 2007 (CEST)

• Tenuto conto che negli inserimenti i voti contrari vanno motivati, sarebbe bene che lo si facesse anche in questa sede. Ad esempio, un commento come "accuratezza pari a 0" richiederebbe una giustificazione e un intervento come minimo di segnalazione, ché non è mica vero che solo le voci in vetrina devono essere accurate, e 0 accuratezza è un motivo di cancellazione dell'articolo, non solo di svetrinamento. Un po' di proattività non guasterebbe: l'obiezione "intro troppo lunga" per questa voce in particolare si risolve inserendo un capoverso alla fine del primo paragrafo (già fatto). --alf·^scrivimi 18:53, 22 mag 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	1	7.143%
Pro rimozione	13	92.857%
Totale votanti	14	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

19 maggio

Fasano (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione

Con la speranza che abbia fatto un buon lavoro, accetto suggerimenti e critiche per poter finalmente portare la mia città in vetrina

SÌ vetrina

1. --Gigiomarchese 14:16, 19 mag 2007 (CEST)
2. --Lak3d 14:41, 19 mag 2007 (CEST)
3. --Angelo Not 15:07, 19 mag 2007 (CEST)
4. -- ∑lcÅirØ 15:31, 19 mag 2007 (CEST)
5. --Leoman3000 16:18, 19 mag 2007 (CEST)
6. --Sono il Re di Puglia 16:25, 19 mag 2007 (CEST)
7. bella voce, ma necessita di qualche piccola wikiformattazione, do' un'occhiata ;) --Xander ^{parla con アレクサンダー} 16:50, 19 mag 2007 (CEST)
8. --Alex92 (mex) 17:16, 19 mag 2007 (CEST)
9. --MaiDireLollo 18:27, 19 mag 2007 (CEST)
10. Voce bella, completa e sicuramente da promuovere alla vetrina... e se lo dice uno che alla Selva va di tanto in tanto in villaggiatura... ;)--*Raphael* 18:57, 19 mag 2007 (CEST)
11. --Freegiampi ccpst 20:30, 19 mag 2007 (CEST)
12. --Michele Zaccaria (msg) 23:58, 19 mag 2007 (CEST)
13. -- hαβ^emusluigi ^??! 02:06, 20 mag 2007 (CEST)
14. --Dave Black · Infastidiscimi pure 22:31, 20 mag 2007 (CEST)
15. --Zappuddu 02:23, 22 mag 2007 (CEST) nel mio piccolo credo di avervi anche patecipato :-)
16. Sciolgo la riserva. --Inviaggio 19:14, 24 mag 2007 (CEST)
17. Kaus 20:24, 25 mag 2007 (CEST)
18. --SailKoFECIT 13:44, 26 mag 2007 (CEST)
19. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 17:29, 30 mag 2007 (CEST)

NO vetrina

1. la voce è bella ma ci sono alcune cose che non mi convincono, per esempio: la bibliografia andrebbe scritta secondo i parametri poi non mi piace per niente l'intero paragrafo sport (compresi i sottop.) schematici e non approfonditi adeguatamente... andate a vedervi Modugno e prendetene spunto... mi riservo comunque di cambiar voto se ci saranno dei miglioramenti --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 19:10, 19 mag 2007 (CEST)

   #Non voterò più positivamente a voci su città se non ci saranno anche categorie adeguate. In qs caso intendo almeno una Categoria:Fasano e Categoria:architetture di Fasano (ma anche Categoria:Frazioni di Fasano mi parrebbe in qs caso utile). scrivetemi in tyalk se la situazione dovesse cambiare. --SailKoFECIT 08:44, 21 mag 2007 (CEST)

   Apprezzo i miglioramenti e le nuove categorie... qualche copincolla per fare pagine individuali su chiese e monumenti e cambio voto :) --SailKoFECIT 13:46, 21 mag 2007 (CEST)

   Ho dovuto sistemare (la categoria si deve chiamare (architettur"e", nn architettura), ma è un buon inizio, cambio voto --SailKoFECIT 13:43, 26 mag 2007 (CEST)

2. Sicuramente ci sono i presupposti per farne una voce da vetrina ma ancora manca qualcosa. In particolare la sezione Geografia così com'è è troppo da depliant turistico. Va riscritta da capo. L'italiano in generale non mi pare da vetrina, a parte erroretti vari (che comunque mi fanno pensare che non ci sia stata un'attenta rilettura incrociata). --Ermanon 19:12, 24 mag 2007 (CEST)
3. --ChemicalBit - scrivimi 14:40, 5 giu 2007 (CEST) Già l'incipit ..... che c'entra quella (lunga) citazione su un evento storico, con l'incipit di tutta la voce? E la sezione Geografia inzia con "Fasano è immersa in una distesa di ulivi secolari e il suo territorio si estende dalle colline al mare con ricca vegetazione di caratteristica macchia mediterranea.", descrizione "poticizzante" quando sarebbe più opportuno descriverla geograficamente (ad es. è in prevalenza incollina tranen una stretta fascia paineggiante costiera? Oppure è in parte in collina e in parte in pianura. E che colline? ecc.). Eccetera.
4. Ribadisco tutte le mie perplessità: sono troppi i passaggi da guida turistica (es: "Un itinerario alla ricerca del passato partendo da..."). Secondo me manca il requisto "bella prosa". --CastaÑa 14:27, 7 giu 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Per ora mi astengo: la voce è ricca è ben fatta, ma la prosa non mi convince: in troppi passi suona più da depliant turistico che da enciclopedia.--CastaÑa 17:05, 19 mag 2007 (CEST)
• ho sistemato un poco la pagina, ora va un po' meglio ;) suggerirei di inserire delle fonti utilizzando le note (vedi: Aiuto:Note) oltre ad una rilettura più attenta, in certi punti è ancora da milgiorare e depovvizzare ;) --Xander ^{parla con アレクサンダー} 17:21, 19 mag 2007 (CEST)
• Aggiustate la bibliografia. --Dave Black · Infastidiscimi pure 22:31, 20 mag 2007 (CEST)
• Iniziamo a fare anche le categorie e nelle pagine su città e cittadine? E a fare qualche pagina esterna sui monumenti? Su questo tipo di pagine credo si debba guardare anche un po' oltre la singola voce, guardate per esempio la Categoria:Alatri. Ciao --SailKoFECIT 08:32, 21 mag 2007 (CEST)

* La bibliografia non è rispettosa dei parametri. Mi astengo. --Inviaggio 18:50, 23 mag 2007 (CEST)

• "accetto suggerimenti e critiche" ... uhm, forse non era più adatto proporre un Wikipedia:Vaglio, allora? --ChemicalBit - scrivimi 14:53, 5 giu 2007 (CEST)

La fase di vaglio c'è già stata e solo un utente di è interessato

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	19	82.609%
Pareri contrari	4	17.391%
Totale votanti	23	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Campionato mondiale di calcio (inserimento)

Volevo proporre la voce da tempo, ma ero restio a farlo, dato che non mi sembrava ancora all'altezza. L'entrata dell'Edizione 2006 e l'ottimo vaglio (complimenti ai revisori!) cui è stata sottoposta la voce mi hanno convinto. Hic Hic Mi ha portato una Cicogna Ubriaca 6.49, 19 mag 2007 (CEST)

Si vetrina

1. --casmiki 19:21, 19 mag 2007 (CEST)
2. -- beh... non per prendermi meriti non miei ma se non l'avesse proposta lui l'avrei fatto io dopo il mio lavoro di traduzione e comunque qulache piccolo miglioramento andrebbe apportato--Rag. Oronzo Canà 01:26, 20 mag 2007 (CEST)

Io voto sì alla vetrina. Ottimo lavoro, molto approfondito. Ah, odio i precisini che stanno a lamentarsi per ogni cosa. Ad esempio "inutili anglismi". Ribadisco: sì alla vetrina --82.88.48.15 23:30, 25 mag 2007 (CEST)<utente privo dei requisiti>

No vetrina

1. La parte storica si riduce a una collezione di statistiche, in più punti la prosa è ancora carente (refusi, sintassi poco scorrevole, inutili anglismi, punteggiatura)--CastaÑa 17:33, 19 mag 2007 (CEST)

   la storia è su una pagina a parte ;), fra parentesi, per contenuto non credo ci sia da dire molto di più delle statistiche...--Xander ^{parla con アレクサンダー} 17:36, 19 mag 2007 (CEST)

   Ovviamente mi riferivo alla parte storica della pagina che è in votazione. Comunque in Storia del campionato mondiale di calcio ci sono abbondanti elementi veramente storici, e non meramente statistici. Cito a caso: precedenti storici, come è nata l'idea dei mondiali, il ruolo di un certo Jules Rimet... --CastaÑa 17:51, 19 mag 2007 (CEST)

2. Troppe bandierine, invece di un articolo sembra il gran pavese di una nave. Meno grafica e testo piu' approfondito--Bramfab Parlami 15:17, 22 mag 2007 (CEST)
3. Forma spesso scorretta, molte ripetizioni, il testo sembra un copia-incolla--Madaki 23:35, 25 mag 2007 (CEST)
4. Quoto Bramfab (e altri). E' più addobbato di una sagra paesana.--Moroboshi ^scrivimi 06:39, 29 mag 2007 (CEST)
5. Un po' troppo "elencosa" e forma incerta in alcuni passaggi. Però non è brutta --F l a n k e r ✉ 18:20, 30 mag 2007 (CEST)
6. Quoto quanto già detto. La voce di recente è stata molto migliorata e con grandi sforzi. La parte delle statistiche è molto ben fatta. Il testo però necessita di revisioni nella prosa e un approfondimento nei contenuti, soprattutto per quanto riguarda gli esordi. --Heimdall 16:52, 2 giu 2007 (CEST)
7. --ChemicalBit - scrivimi 15:36, 5 giu 2007 (CEST) Precisiamo perlomeno che si tratta di calcio solo maschile (vero che è stata aggiunta la precisazione che c'è anche l'analogo femminile, ma che sia quello maschile dovrebbe essere indicato direttamente, non per deduzione ...). Inoltre Aiuto:Dimensione della voce (contare nache il "peso" delle imamgini, bandierine comprese). Sezioni copertura mediatica, mascotte , ecc. motlo brevi (e magari da riunire in un unico paragrafo sull'importanza culturale, ecc., e poi "vedi anche"). Nella sezione "Edizioni", tutti i link "dettagli" puntano a "Coppa del Mondo FIFA anno", che poi è un redirect al vero noem della voce. Ecc.

Suggerimenti

• Per il momento, mi astengo -- ∑lcÅirØ 15:32, 19 mag 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	2	22.222%
Pareri contrari	7	77.778%
Totale votanti	9	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Stretto di Messina (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione: Questa voce non ha subito un vaglio, ma è opera di compilazione di ottimo livello e ben presentata. Completo procedura iniziata da Ub. Davide21

SÌ vetrina

1. --Ub Bla bla 20:37, 19 mag 2007 (CEST). Voce estremamente ben fatta e professionale (non sono io l'autore vero)
2. --Freegiampi ccpst 20:44, 19 mag 2007 (CEST)
3. bella, complimenti per il corredo d'immagini eccezziunale veramente --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 09:31, 20 mag 2007 (CEST)
4. come Thorin -- ∑lcÅirØ 14:58, 20 mag 2007 (CEST)
5. Buona voce, belle immagini, ma suggerirei di impaginarle meglio. --Inviaggio 00:11, 23 mag 2007 (CEST)
6. Per me ha i criteri...--HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 17:32, 30 mag 2007 (CEST)

NO vetrina

1. La voce mi pare molto bella e ben scritta, ma secondo me necessiterebbe di ulteriori ampliamenti per essere veramente completa (vedi più sotto tra i suggerimenti) --Gwenaeth 12:22, 20 mag 2007 (CEST)
2. Finché non verranno tolti tutti frame alle immagini starò qui. Veramente brutti, mi immagino se finissero in pagina principale... --SailKoFECIT 08:29, 21 mag 2007 (CEST)

   Potrebbe essere migliorata sicuramente; le manca poco, per il momento voto contro. --Hanyell29 14:23, 21 mag 2007 (CEST) utente privo di requisiti

3. per il momento trovo la voce un po' troppo "oceanografica" e poco che riguardi (per esempio) la ricchissima storia e la mitologia: secondo me bisognerebbe sviluppare la voce anche per ciò che riguarda il ruolo dello Stretto ben prima di essere definito Messina-centrico come è oggi, per citarne alcune: in epoca magnogreca le contese tra Reggio e Siracusa, o ancora più indietro nel tempo notizie sulla scissione geologica che ha comportato l'origine del toponimo reggino. Inoltre andrebbe descritta l'importante situazione economico-funzionale e tutto ciò che ne deriva, soprattutto se si considera che vi gravitano due aree metropolitane a distanza di appena 3 km con una popolazione totale di 780.000 abitanti, che infatti cominciano a essere considerate un'unica entità. Mi dispiace, ho contribuito anch'io un po' alla voce ma ancora non va bene per la vetrina :° --ΣΑΛΛΙ^Salli · ΣΑΛΛΕΙΩΝ 15:23, 21 mag 2007 (CEST)
4. Con Salli --CastaÑa 19:13, 21 mag 2007 (CEST)
5. Anch'io la penso come Salleion, inoltre, come dice Sailko, l'impaginazione è bruttina --F l a n k e r ✉ 23:54, 22 mag 2007 (CEST)
6. D'accordo con Salli: ottima "base" ma (per dirla in breve) mancano i paragrafi "Mitologia", "Storia", "Economia dell'area dello stretto". --Retaggio (msg) 09:51, 29 mag 2007 (CEST)
7. Concordo con Salli, anche se la parte "geografica fisica" e oceanografica dovrebbe essere comunque quella più in vista, mentre ora tra le primisse sezioni c'è "Le città dello stretto" (per altro molto scarna). Dimensione della voceun po' grossa. --ChemicalBit - scrivimi 15:42, 5 giu 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• (inserimento/rimozione)? Forse intende dire "inserimento"? -- ∑lcÅirØ 22:49, 19 mag 2007 (CEST)
• Ho votato no perché penso che manchino due argomenti essenziali a una trattazione completa, e cioè:

1. lo stretto di Messina nella mitologia e nella letteratura: da Scilla e Cariddi, dall'Odissea in poi, ci sarebbero un po' di cose da dire (al limite anche una sintesi con template {{vedi anche}});
2. il ponte sullo stretto: immagino che chi cerca informazioni sullo stretto sia interessato anche a sapere a che punto siamo col ponte: una panoramica almeno veloce (anche qui col {{vedi anche}}) sulle discussioni in corso, sui progetti e sulle critiche sarebbe secondo me molto importante;
3. oltre a questo alcune annotazioni minori: stretto minuscolo o maiuscolo? nella voce non è scritto sempre allo stesso modo, sarebbe da uniformare; paragrafo 2.1.1 "le correnti" è vuoto, s'intende come titolo superiore di quello che viene dopo (e va alzato di livello) oppure manca davvero quacosa? manca anche il template di segnalazione che la voce è proposta per la vetrina. Per il resto trovo che la voce sia bella, belle anche le foto, per cui continuate così ^^ Ciao --Gwenaeth 12:22, 20 mag 2007 (CEST)
4. Faccio notare che manca l'avviso della segnalazione nella voce. Per quanto riguarda la voce stessa: le potenzialità ci sono, ma mi sembra ancora immatura per la vetrina. Comincerei col wikificare tutte le sezioni non wikificate (piuttosto ampie). Moongateclimber 12:32, 20 mag 2007 (CEST)
5. Farei notare che nella sezione Collegamenti esterni sono presenti solo dei template (tra l'altro, troppi per i miei gusti): che fine hanno fatto i suddetti collegamenti? --Georgius LXXXIX 12:34, 20 mag 2007 (CEST)
6. Aggiunta la segnalazione (spiacente, è la prima volta che segnalo per la vetrina). Per quanto riguarda le correnti, è una questione di livelli: ho con rammarico tolto un secondo livello, ma effettivamente così è molto meglio. Fatto il link al ponte, e sistemati i collegamenti esterni (errore nel copiaincolla). I templates Messina e Reggio sono di altri, ed ho chiesto la modifica in modo da ridurne l'invadenza. Inoltre sto chiedendo autorizzazione all'uso di un'altra immagine in fig. 1, in modo da distinguere da quella attuale, identica a troppe altre figure iniziali.--Ub Bla bla 13:20, 20 mag 2007 (CEST)
7. La citazione degli autori delle immagini non mi sembra rientri tra gli standard; a mio parere andrebbero rimosse. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 20:44, 20 mag 2007 (CEST)
8. Concordo con il fatto che per completezza andrebbero inseriti almeno due brevi paragrafi su Scilla e Cariddi e sul Ponte --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 20:44, 20 mag 2007 (CEST)
9. Per essere una voce proposta per la vetrina manca campletamente di bibliografia!--Burgundo 01:22, 21 mag 2007 (CEST)
10. Ho sostituito l'immagine Immagine:Messina Straits Currents Values.JPG con il testo equivalente. Un'immagine che contiene del testo - oltre ad avere poco senso - è completamente inaccessibile ai lettori per ipovedenti e non vedenti. --Paginazero - Ø 08:40, 21 mag 2007 (CEST)
11. La voce e' molto bella, interessante e ricca di dati, il suo principale peccato e' che avrebbe dovuto chiamarsi "stretto di Messina(oceanologia). Il mio consiglio per l' appunto e' quello di rinominarla in questo senso, sistemare un po' di cose e ripresentarla per la vetrina. Aggiungervi quello che manca (mitologia e lo stretto nella storia, morfologia delle coste, terremoti, progetto del ponte, traffico marittimo attraverso lo stretto, ...), creerebbe solo un mostro. Suggerisco invece di inserire corposamente la bibliografia, completare con informazioni sulla metereologia dell'area, con attenzione ai venti. Ingrandite le immagini 3,4 ed anche qualche altra immagine da gallerai fotografica trasformatela in 300px. La figura 18, ecoscandaglio, la sposterei vicino al paragrafo morfologia e batimetria, e segnerei sulla figura 2 o fig 3 la traccia della batimetria. Infine vi e' qulche link rosso da bluificare e qualche altro vacabolo da linkare a voci presenti in wiki. Comunque complimenti e avanti così !--Bramfab Parlami 16:05, 21 mag 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	6	46.154%
Pareri contrari	7	53.846%
Totale votanti	13	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

20 maggio

Grande Raccordo Anulare (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione E' una voce che secondo me (autosegnalazione) ha raggiunto una sufficiente accuratezza e dettaglio, su un argomento le cui (poche) informazioni reperibili sono spesso frammentarie, inaccurate, o citazioni di 3° o 4° generazione. Ho fatto un lungo di lavoro di ricerca, raccolta e vaglio delle informazioni da numerosissime fonti, internet, bibliografiche, oltre che ricordi di vari conoscenti per le info relative alle cronologie dei lavori di ampliamento. a corredo, una serie di foto scattate da me. La voce ha inoltre avuto il privilegio di esser stata fatta crescere da un gran numero di utenti con preziosissimi contributi (vedi la mappa, i simboli...oltre a tutte le informazioni che non ho aggiunto io). Vi invito cortesemente, in caso di parere negativo, a motivarmi accuratamente la ragione al solo scopo di migliorare ulteriormente la voce. grazie a tutti! J0mb 10:30, 20 mag 2007(CEST) (autosegnalazione)

Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

--Hanyell29 14:19, 21 mag 2007 (CEST) utente privo di requisiti

--Gastipi 18:27, 21 mag 2007 (CEST)

1. Un voto positivo per accuratezza ed esaustività. Una lettura interessante su qualcosa "che non ti aspetti". --Retaggio (msg) 23:58, 22 mag 2007 (CEST)
2. --Dave80 01:28, 26 mag 2007 (CEST) (Ho aggiunto il numero a sinistra, spero di aver fatto bene --F l a n k e r ✉)
3. Mi sembra completa --F l a n k e r ✉ 15:26, 26 mag 2007 (CEST)
4.  Sirabder87Sag mir...  20:21, 26 mag 2007 (CEST)
5. Molto meglio, lavoro ben fatto. Voto a favore. --MaiDireLollo 17:37, 28 mag 2007 (CEST)
6. --SteO153 20:38, 28 mag 2007 (CEST)
7. --Inviaggio 11:38, 29 mag 2007 (CEST)
8. In qualità di papà delle mappe e di pressoché tutti i simboli che si vedono nella pagina... (e rimango esterrefatto dalla quantità di informazioni che J0mb ha tirato giù) --ColdShine 13:15, 30 mag 2007 (CEST)
9. J0mb 13:43, 30 mag 2007 (CEST)
10. Ora mi sembra completa, complimenti--CastaÑa 15:37, 30 mag 2007 (CEST)
11. complimenti davvero! la voce rispecchia adeguatamente tutti i parametri per la vetrine...--Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 17:23, 30 mag 2007 (CEST)
12. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 17:33, 30 mag 2007 (CEST)
13. Alla fine decido SI! -- ∑lcÅirØ 21:07, 31 mag 2007 (CEST)

    Assolutamente sì, una voce a mio avviso molto ben curata nei minimi particolari, lo dice uno che sul "Raccordo" ci passa tutti i giorni! voce non firmata Sergio † The Blackcat™ 15:16, 5 giu 2007 (CEST)

14. Buona voce. --Antonio la trippa (votantonio) 11:35, 3 giu 2007 (CEST)
15. --ChemicalBit - scrivimi 15:54, 5 giu 2007 (CEST) (unica cosa, forse un po' troppo grande: Aiuto:Dimensione della voce).ù
16. --¡Alex 92! (mex) 13:52, 8 giu 2007 (CEST)
17. --Formica rufa 15:39, 8 giu 2007 (CEST)

NO vetrina

1. troppi link rossi, mal strutturata, descrizioni immagini troppo lunghe --yoruno ^sparisci _sott'acqua 08:18, 22 mag 2007 (CEST)
   Fatto link rossi eliminati, descrizioni molto snellite, feedback per il "mal strutturata"? J0mb 16:28, 5 giu 2007 (CEST)

   Andrebbero bluificati quanto meno i link della tabella dei caselli. --Inviaggio 00:08, 23 mag 2007 (CEST) cambio voto --Inviaggio 11:38, 29 mag 2007 (CEST)

2. Motivazione assente. Inoltre, mi piacerebbe (e considero un requisito) che ci fosse anche la voce su Eugenio Gra. A suo tempo provai a scriverla, ma è molto difficile trovare una bibliografia in merito. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 00:26, 25 mag 2007 (CEST)
   Fatto motivazione aggiunta. impossibile reperire info su Eugenio Gra per il momento J0mb 16:28, 5 giu 2007 (CEST)
3. Da romano che ci passa tutti i giorni, insufficiente. Sergio † The Blackcat™ 15:16, 5 giu 2007 (CEST) e' implicito per il fatto che sia nei "no" la valutazione insufficiente. questo e' un voto privo di motivazione. J0mb 11:20, 8 giu 2007 (CEST)
4. Troppi template navigazione. --Tanarus 16:31, 5 giu 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Mi sono permesso di dividere la sezione delle note in multicolonna e con un carattere più piccolo in stile en.wiki... L'unica cosa che non mi torna è la nota numero 2... non dovrebbe forse essere un link? In ogni caso appena ho tempo la leggo e voto. --Lak3d 19:45, 20 mag 2007 (CEST)

purtroppo la pagina in questione non puo' essere linkata direttamente. ho preferito inoltre aggiungere alcuni commenti, inserendoli nelle note per non appesantire troppo la voce. grazie per la correzione del font, molto meglio! ;) J0mb

• Ho tolto le abbreviazioni "S." per "san, sant'"... almeno quelle che ho trovato --SailKoFECIT 08:25, 21 mag 2007 (CEST)
• Per il momento mi astengo -- ?lcÅirØ 09:45, 21 mag 2007 (CEST)
• Ribadisco un'obiezione già espressa in sede di vaglio: troppi link rossi a quartieri romani e affini, un non romano ci si perde --CastaÑa 19:18, 21 mag 2007 (CEST)
• Non ho i requisiti per votare ma da romano non posso che ammirare l'accuratezza della voce: completissima, aggiornatissima, ottimamente scritta. Non vedo come possa essere esclusa dalla vetrina, dato che i link rossi sono ininfluenti ai fini dell'esaustività e comunque si era detto che non sono un requisito fondamentale per ottenere la stellina (o sbaglio?)--Shaw 14:16, 22 mag 2007 (CEST)
• A mio modesto parere, la voce è più che meritevole: molte note, approfondita, ben scritta ed esauriente... tuttavia ci sono troppi link rossi. Per il momento mi astengo. --MaiDireLollo 14:33, 22 mag 2007 (CEST)
• innanzitutto grazie per i suggerimenti, per la maggior parte utili e costruttivi. concordo in linea di principio con il fatto che link rosso non equivale a una lacuna nell'articolo e francamente non mi aspettavo tutta questa "rubrofobia", tuttavia ho cercato di integrarne quanto piu' possibili. tentando anche di creare un articolo che e' stato immediatamente proposto per la cancellazione ho rivalutato (alla luce di cio') i requisiti di "enciclopedicita'" di una voce e ho ritenuto di dover cancellare (secondo un criterio che a quanto vedo e' largamente condiviso) pertanto alcuni WL, con riferimento ad alcune strade e personaggi (se mi si dice che un ex-presidente ANAS non e' "enciclopedico" figurarsi un presidente di Municipio...).ho inoltre snellito qualche descrizione delle immagini, tuttavia mi piacerebbe avere qualche dettaglio in piu' su quel "male strutturato". cosa vogliamo intendere? grazie J0mb

  Per i link rossi ho dato una controllata e li ho confrontati con quelli presenti nella voce Suddivisioni di Roma, comunque un po' alla volta Llodi sta eliminando i vari link rossi legati a Roma (è un lavoraccio che sta facendo da settimane).

  --SteO153 13:52, 24 mag 2007 (CEST)

  P.S.: Ho avvistato il Progetto:Roma della proposta.

• Fatto ho provveduto a sistemare tutti i wikilink rossi. ora non ce ne sono piu' nella tabella degli svincoli e delle destinazioni, quelli nel resto della voce sono pressoché spariti, con l'eccezione di un paio che spero di scrivere al piu' presto. grazie a tutti
• Fatto ho snellito la descrizioni di alcune immagini

Apprezzo molto lo sforzo, ma non sono ancora del tutto convinto. I nuovi link, spesso, fanno riferimento o a microstub che non fanno capire nulla (in alcuni casi manca pure l'indicazione del Municipio), oppure riportano a pagine su quartieri di Roma dove la via "bluificata" nella voce di partenza non compare nemmeno. --CastaÑa 15:15, 29 mag 2007 (CEST)

Su esplicita richiesta di J0mb, specifico i limiti che ho potuto riscontrare nella tabella degli svincoli:

• Via della Maglianella porta a un corso d'acqua, nella cui voce non si citano vie;
• Fatto creata voce
• Via di Settebagni porta a uno stub di frazione ampiamente da wikificare (e non dice nulla sulla via);
• Fatto migliorata la voce e aggiunto un riferimento alla via. Via di Settebagni ha una rilevanza enciclopedica pressochè nulla e non è il caso di creare una voce.
• Fiano Romano porta ad... Autostrada A1;
• Fatto è corretto che sia così perche' l'indicazione dello svincolo deve puntare alla voce che si riferisce alla bretella GRA-Fiano e non a Fiano paese. Comunque ho reso piu' chiara l'indicazione dello svincolo (GRA-Fiano) e ho aggiunto Fiano paese fra le destinazioni.
• Vie delle Vigne Nuove porta alla voce di un quartiere dove non si cita la via suddetta;
• Fatto ora la voce punta al quartiere corretto che contiene il riferimento alla via...
• Via di Sant'Alessandro è nero (anchge se dovrebbe essere almeno rosso);
• per me vale quanto detto per via di settebagni...ma se ne puo' parlare.
• La Romanina non ha indicazioni di Municipio o Quartiere o Agro o quello che è;
• Fatto aggiunto il riferimento del municipio e migliorata la voce
• Gregna Sant'Andrea, idem (e non si capisce nemmeno dove sia);
• Fatto migliorata voce
• Cecchignola porta, senza che se ne comprenda il motivo, a Giuliano Dalmata;
• Fatto aggiunto il riferimento alla voce. sul perchè il wikilink punti qui si veda sotto
• Parco De'Medici (ma andrebbe scritto "de' Medici") porta, ancora chissà perché a Muratella:
• Fatto creata voce
• Via della Pisana idem: porta a Gianicolense (suburbio di Roma)

--CastaÑa 17:10, 29 mag 2007 (CEST)

• per la spiegazione si veda sotto.

Come ho scritto sopra, da settimane Llodi sta eliminando i vari link rossi legati a Roma, ora Roma solo tra rioni, quartieri, zone dell'Agro, municipi, suburbi, zone "O", piani di zona, lottizzazioni dovrebbe avere quasi 300 voci, che un po' alla volta si stanno scrivendo. Ora se si aggiungono anche quelle delle singole vie (perché si sta puntualizzando che ogni via abbia la propria pagina, e non un riferimento alla zona in cui si trova) dovremmo avere migliaia di voci (prendendo solo quelle in cui ci sia qualcosa da scrivere), e tutte enciclopediche... ;-)

--SteO153 21:15, 29 mag 2007 (CEST)

P.S: Via di Settebagni non viene menzionata neanche nel libro sulle strade di Roma, ora volerne anche una voce propria... :-)

Purtroppo come altri amici hanno notato, la toponomastica e le suddivisioni di Roma sono argomenti complessi e rognosi (a maggior ragione per chi non è Romano). Capita sovente che il nome comunemente usato per un quartiere o una zona o una via non corrisponda affatto a quello della toponomastica ufficiale o che una zona abbia piu' nomi derivanti dalla storia o dalla consuetudine. Due esempi lampanti sono l'EUR (nome ufficiale: Quartiere Europa) e quella zona, la cui toponomastica ufficiale dice Giuliano Dalmata che invece viene comunemente chiamata Laurentina o Cecchignola. Sono peraltro questi ultimi i nomi che compaiono sulla segnaletica del raccordo. Quindi, i rimandi apparentemente non correlati hanno una ragione di essere (stesso discorso vale per il quartiere detto La Pisana che in realtà è il cosiddetto -e da nessuno chiamato- Suburbio Gianicolense). Concordo anche che, in alcuni casi, non può essere creata una voce per ogni strada di Roma, tanto più per quelle che non hanno alcun valore enciclopedico (ragion per cui alcune di queste sono -e credo dovrebbero restare- in nero come Via di Sant'Alessandro e Via di Settebagni per citarne qualcuna). Comunque, per ovvie ragioni di accuratezza e a maggior ragione per coloro a cui non possono essere familiari questa oscura toponomastica, è più che corretto prevedere una citazione alle voci apparentemente non correlate, cosa che ho fatto. J0mb

• Sono d'accordo con l'eliminazione dei link a strade che non hanno nulla di rilevante dal punto di vista enciclopedico. Vorrei suggerire inoltre che per le voci con denominazioni molto variegate (tipo la Cecchignola, che io per esempio conosco con questo nome), il problema del redirect inatteso si risolve (mi sembra faccia parte delle regole di stile) mettendo i nomi alternativi nell'incipit dell'articolo, nelle immediate vicinanze della denominazione ufficiale. --ColdShine 13:15, 30 mag 2007 (CEST)
• Ottimi miglioramenti, complimenti. Capisco che non sia stato semplice: ma, credetemi, un non romano davvero ci si perdeva. Per il resto, sono totalmente d'accordo con ColdShine: non tutte le vie si "meritano" una voce (anche se la voce del quartiere su cui punta il redirect dovrebbe almeno citarle: sennò sembra un errore, come per Via della Pisana -->Gianicolense (suburbio di Roma)), ed è indispensabile mettere le varie denominazioni dei quartieri dell'incipit (onde evitare il caso Romanina... che inizia così: "La Rustica è la zona urbanistica ..."). --CastaÑa 15:36, 30 mag 2007 (CEST)

• io non capisco i criteri di questa votazione. alcune motivazioni negative sono risibili, quando ci sono e non c'entrano nulla con i parametri di valutazione di una voce da vetrina. Ci sono utenti che nonostante numerose richieste di motivarmi il voto negativo (allo scopo di risolvere eventuali problemi) non mi rispondono nemmeno.

voto 1: 2 motivazioni su 3 risolte, non mi si spiega cosa significa mal strutturata nonostante richieste...

voto 3: privo di motivazione. varie richieste di collaborazione, nessuna risposta.

voto 4: tolto 1 dei 4 template e comunque...ci sono voci in vetrina con 9 template...

senza collaborazione e' vano ogni sforzo. così non è una votazione ma una farsa. J0mb 11:26, 8 giu 2007 (CEST)

• Sono pienamente d'accordo con J0mb, in ogni caso tali voti sono irrilevanti, il responso della comunità è al momento favorevolissimo,e non dovrebbero esserci problemi per l'entrata della voce in vetrina. Rinnovo comunque i complimenti all'immane lavoro, da romano.ovviamente non ho i requisiti per votare--Shaw 14:49, 8 giu 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	17	80.952%
Pareri contrari	4	19.048%
Totale votanti	21	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Ludwig van Beethoven (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione

Credo che la voce sia molto ampliata --Francescointerman 19:00, 20 mag 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. --Francescointerman 19:00, 20 mag 2007 (CEST) voce ampliata
2. --Freegiampi ccpst 20:39, 20 mag 2007 (CEST)

NO vetrina

1. voce molto buona, ma bisognava prima ben equilibrarla magari con un bel vaglio... -- ∑lcÅirØ 09:51, 21 mag 2007 (CEST)
2. Tolte le citazioni rimane ben poco, contenuto limitato, italiano poco scorrevole, bibliografia scarsa (non è il caso di mettere tutti i singoli tomi di una singola opera, come per l'epistolario): la vetrina non è un obbligo né tantomeno un diritto --Nelly22 16:44, 21 mag 2007 (CEST)
3. Sbilanciata, all'ampio spazio dedicato alla biografia non ne corrisponde uno adeguato sull'opera. E troppe, troppe, troppe citazioni.--CastaÑa 19:21, 21 mag 2007 (CEST)
4. Poco approfondito il contesto musicale. Le citazioni sono troppe, quasi a suturare la voce nella sua carenza di contenuti degni di questo genio della musica. --Inviaggio 00:05, 23 mag 2007 (CEST)
5. Citazioni invadenti sommergono un povero Beethoven che cerca disperatamente di entrare in vetrina... peccato per la voce, lo spunto è buono! (vedi sotto i suggerimenti) --Georgius LXXXIX 16:03, 23 mag 2007 (CEST)
6. Come sopra: la sezione "L'opera" è appena abbozzata! Sinceramente: ma come si fa a proporla per la vetrina? --F l a n k e r ✉ 13:25, 24 mag 2007 (CEST)
7. Le citazioni a me non dano fastidio. Però l'analisi - generale e tecnica - dell'opera è praticamente assente: c'è addirittura uno stub (il leitmotiv): nella stessa sezione, alla sinfonia non è nemmeno riservato un capoverso. In compenso c'è una sezione francamente superflua sulla religiosità di Beethoven, la cui conclusione è che se ne sa poco, ma in fondo non importa: capisco che viviamo in tempi di riflusso clericale, ma insomma... Infine, si tratta di un gigante, l'articolo dovrebbe essere commisurato. --alf·^scrivimi 16:53, 28 mag 2007 (CEST)
8. --ChemicalBit - scrivimi 16:05, 5 giu 2007 (CEST) Più spazio alle opere. E citaizoni troppo lunghe (piuttosto più analisi, come dice alf).
9. Troppe citazioni, pochi contenuti per entrare in vetrina. Grafica non delle migliori. Un sect-stub. La base c'è, ma forse serve un vaglio --Formica rufa 15:44, 8 giu 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• ...Troppe citazioni, potreste mettere un riassunto finale
• La voce è buona ma le citazioni sono veramente troppe BRussell 16:30 22 magg 2007 (CEST)
• Già ribadito: troppe citazioni! Alcune possono essere facilmente scorpate per limitare la loro invadenza. Avanzo una proposta: caricare su Wikiquote (o wikisource) il testo del testamento di Heiligenstadt. Se non si vuole eliminare dalla pagina, perché non sistemarlo in una nota laterale, che ne ridurrebbe l'impatto grafico? La musica andrebbe messa in risalto, anche perché gran parte della voce è occupata dalla biografia. I pochi riferimenti, al fondo, sulla riforma musicale mancano del Leit Motiv, che è addirittura in stato di abbozzo. Suggerisco, inoltre, di creare un elenco delle maggiori opere di Ludwig, come già fatto nella voce su Wolfgang (e qui ho un dubbio: l'incontro con Mozart nel 1797 viene definito leggendario: a me sembrava fosse avvenuto realmente, ma potrei benissimo sbagliarmi). Buona invece l'idea di mettere dei rimandi ai film che utilizzano opere di Beethoven come colonna sonora, anche se credo che ve ne siano molti di più che quei pochi citati. --Georgius LXXXIX 16:03, 23 mag 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	2	18.182%
Pareri contrari	9	81.818%
Totale votanti	11	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

21 maggio

Venezia (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione

La voce mi pare completa ed esaustiva, nonchè ricca di informazioni. --Marco86venezia 11:03, 21 mag 2007 (CEST)

SÌ vetrina

Voce completa ed esaustiva voto privo di requisiti --Nelly22 16:38, 21 mag 2007 (CEST)

1. Caramella90 22:35, 1 giu 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Sono completamente errati i dati degli abitanti della città di Venezia!

NO vetrina

1. Mancano molte cose, un vaglio preventivo gioverebbe. Bibliografia quasi assente, economia della citta' nessun cenno, troppi link rossi e troppi elenchi, paragrafo di Venezia nelle arti appena accennato, ci vorrebbe una nota anche sul grafico dell' evoluzione demografica. Anche la parte iconografica penso sia migliorabile. Per venezia ci vuole una supervetrina. --Bramfab Parlami 15:38, 21 mag 2007 (CEST)
2. a parte la mancanza di una bibliografia decente, la voce è praticamente senza contenuto/narrativa ossia insussistente: è solo una serie di elenchi malmessi con iconografia malmessa e ... mi fermo qui, forse è uno scherzo? --Nelly22 16:36, 21 mag 2007 (CEST)
3. Si fpuò fare tanto, la voce è confusa e completa principalmente sulle cavolate --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 18:49, 21 mag 2007 (CEST)
4. Bibliografia e note rasentano il ridicolo, la sezione "Venezia nella arti" è tutta da scrivere, la parte storica è insufficiente, l'economia non esiste... Mi fermo, tanto è inutile. Per essere Venezia, siamo a un passo dall'abbozzo. --CastaÑa 19:35, 21 mag 2007 (CEST)
5. Quoto il castagna :-) -- ∑lcÅirØ 19:43, 21 mag 2007 (CEST)
6. quoto tutti quelli sopra; in più sembra una collezione di link rossi --yoruno ^sparisci _sott'acqua 08:16, 22 mag 2007 (CEST)

   ma perchè si continuano a giudicare le voci dai link rossi che contengono? non sono indispensabili secondo me...--Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 14:25, 25 mag 2007 (CEST)

7. Quoto Castagna in toto. --Inviaggio 17:12, 22 mag 2007 (CEST)
8. corta e schematica; gallerie troppo lunghe da incassettare; l'unico paragrafo scritto molto bene è curiosità... bisognerebbe scrivere qualcosa sugli stemmi e togliere o rendere più discorsivo quell'elenco infinito di monumenti... infine note e bibliografia come ha già detto castagna fanno letteralmente schifo per una voce di tal importanza... --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 14:25, 25 mag 2007 (CEST)
9. Una marea di link rossi, ci sono più voci su singoli monumenti nella wiki inglese che in quella italiana... c'è ancora da lavorare TANTO. --SailKoFECIT 16:54, 25 mag 2007 (CEST)

   Ci sono un po'troppi link rossi e perciò voto contro.--Gastipi 19:49, 29 mag 2007 (CEST) Non hai i requisiti! :) --Roberto 02:18, 10 giu 2007 (CEST)

10. link rossi.--CRL (dedicato a te pikkola) 18:02, 30 mag 2007 (CEST)
11. Insomma, ha solo il titolo... --F l a n k e r ✉ 23:24, 31 mag 2007 (CEST)
12. per me troppe immagine, e quoto un po' tutti, ad ogni modo, sing :'( --dario ^_^ (cossa ghe se?) 12:29, 1 giu 2007 (CEST)
13. --ChemicalBit - scrivimi 16:23, 5 giu 2007 (CEST) Concordo con chi è intervenuto prima di me. Inoltre la voce è dedicata al comune Venezia, spesso c'è confusione con il caluogo comunale. Quindi "Sorge sulla laguna veneta nell'omonimo golfo", "L'intera città con tutta la Laguna è stata dichiarata, nel 1979, patrimonio dell'umanità dall'UNESCO.", "La città di Venezia è divisa nei sei sestieri di ..." eccetera.
14. Ancora non è pronta. Mancano molte cose. Incipit troppo lungo. Quoto anch'io il vaglio. --Alesime 10:41, 8 giu 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

1. ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	1	6.667%
Pareri contrari	14	93.333%
Totale votanti	15	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Programma Space Shuttle (rimozione)

Su questa voce ho qualche dubbio: grandi immagini, una lunga serie della sequenza di partenza. Ma poi? La bibligorafia manca (e già qui non ci siamo). E sull'esaustività vi consiglierei un'occhiata alla stessa voce spagnola in vetrina.

SÌ vetrina

1. --Davide21 16:55, 21 mag 2007 (CEST)
2. --MarcoK (msg) 18:05, 21 mag 2007 (CEST)
3. -- ∑lcÅirØ 19:46, 21 mag 2007 (CEST)
4. Dopo il volenteroso e buon lavoro di Elcairo. --Inviaggio 18:31, 23 mag 2007 (CEST)

   --Bandagenzano 22:01, 23 mag 2007 (CEST) Io credo che sia da vetrina, gli ampliamenti da parte di esperti sono sempre benvenuti. Non hai 200 edit all'attivo. --Remulazz... azz... azz... 14:16, 30 mag 2007 (CEST)

5. Adesso molto, MOLTO, meglio. --Archeologo ^{info ● talk ●} 01:27, 24 mag 2007 (CEST)
6. --¡Alex 92! (mex) 22:12, 24 mag 2007 (CEST)
7. --Xander ^{parla con アレクサンダー} 22:43, 24 mag 2007 (CEST)
8. Remulazz... azz... azz... 11:11, 29 mag 2007 (CEST)
9. Dopo l'opportuna segnalazione di Archeologo ed i miglioramenti del bravo Elcairo, la voce resta a buon diritto in vetrina. ^_^ --*Raphael* 17:18, 29 mag 2007 (CEST)
10. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 17:46, 30 mag 2007 (CEST)
11. Mi pare un'ottima voce. Alexander VIII 17:58, 30 mag 2007 (CEST)
12. --CRL (dedicato a te pikkola) 18:06, 30 mag 2007 (CEST)
13. Si vetrina --Bramfab Parlami 18:45, 4 giu 2007 (CEST)
14. nella nuova versione —paulatz 16:33, 6 giu 2007 (CEST)

    --Gastipi 17:29, 7 giu 2007 (CEST) Annullo anche qui, iscritto da meno di tre mesi --Gwenaeth 22:51, 8 giu 2007 (CEST)

15. --Andreabrugiony (scrivimi) 00:14, 9 giu 2007 (CEST)

NO vetrina

Come già spiegato sopra. --Archeologo ^{info ● talk ●} 15:34, 21 mag 2007 (CEST) Oooooohhh! Adesso ragioniamo! ;-) --Archeologo ^{info ● talk ●} 01:27, 24 mag 2007 (CEST)

1. --ChemicalBit - scrivimi 12:23, 5 giu 2007 (CEST) Già l'incipit non mi convince, vedi Suggerimenti e obiezioni
2. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Fatto inserita bibliografia -- ∑lcÅirØ 19:51, 21 mag 2007 (CEST)

• Se risolvi anche il problema esaustività, passo anch'io dall'altra parte dei votanti! --Archeologo ^{info ● talk ●} 20:53, 21 mag 2007 (CEST)

• Bè per me la voce è già esaustiva, non so come posso fare per soddisfare la tua richiesta (anche perchè non sono tanto competente in materia) :P -- ∑lcÅirØ 15:22, 22 mag 2007 (CEST)

• Fatto ho iniziato a soddisfare la tua richiesta: ho allargato la sezione STS-116, e ho aggiunto delle note. Per il resto vedrò cosa posso fare in questi giorni. -- ∑lcÅirØ 15:29, 22 mag 2007 (CEST)

• Fatto continuo a soddisfare la tua richiesta: ho allargato la sezione Missioni recenti ed ho aggunto la sezione Missioni pianificate. Queste aggiunte hanno favorito un incremento delle immagini presenti. Per il resto vedrò, ancora una volta, cosa si può fare. -- ∑lcÅirØ 16:01, 22 mag 2007 (CEST)

• L'inipit non mi convince: la voce s'intitola Programma Space Shuttle ma l'incipit tratta "La Navetta Spaziale, in Inglese Space Shuttle, della NASA, ufficialmente chiamato Space Transportation System (STS) ovvero Sistema di Trasporto Spaziale,". Che poi sia "è il solo veicolo spaziale adibito al trasporto umano degli Stati Uniti. " (forse ora, non so, ma in pasato ce n'ernao sicuramente degli altri). --ChemicalBit - scrivimi 12:23, 5 giu 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	15	93.75%
Pro rimozione	1	6.25%
Totale votanti	16	100%

La votazione ha espresso parere favorevole al mantenimento nella vetrina.

22 maggio

John Constantine (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione: Autosegnalazione. Ho tradotto inizialmente la pagina da en.wiki, l'ho poi ampliata e curata, anche grazie ad un corposo vaglio (e a questo proposito ringrazio in particolare Kal-El). Mi sembra una pagina molto ben sviluppata, e ricca di informazioni anche poco note riguardo questo personaggio dei fumetti. Ernesttico 16:50, 22 mag 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. Ernesttico 16:50, 22 mag 2007 (CEST)

   --Hanyell29 23:49, 22 mag 2007 (CEST) utente privo di requisiti

2. --torsolo 08:57, 23 mag 2007 (CEST)
3. Per le motivazioni esposte sotto. --Inviaggio 18:45, 23 mag 2007 (CEST)
4. ;-) Ok! -- ∑lcÅirØ 21:55, 23 mag 2007 (CEST)
5. :) ottima voce! Haruka _{scrivi ad はっちゃん} 22:26, 23 mag 2007 (CEST)
6. Ottima voce, complimenti. --Antonio la trippa (votantonio) 01:30, 24 mag 2007 (CEST)
7. --BMonkey 15:48, 25 mag 2007 (CEST)
8. Bella --F l a n k e r ✉ 11:17, 26 mag 2007 (CEST)
9. se no va a finire che mi dimentico --Kal - El 17:44, 26 mag 2007 (CEST)
10. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 17:36, 30 mag 2007 (CEST)
11. --Xander ^{parla con アレクサンダー} 15:13, 9 giu 2007 (CEST)
12. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 22:08, 9 giu 2007 (CEST)

NO vetrina

1. ...

   #Una voce su un personaggio dei fumetti priva di un'immagine del fumetto stesso, mi pare carente. per il resto è fatta bene, ma a mio avviso non ancora da vetrina. --Inviaggio 00:01, 23 mag 2007 (CEST)

   non abbiamo autorizzazioni per la DC Comics per usare immagini. Per il resto se tu fossi così cortese da scendere in dettaglio sul perché a tuo "avviso non (è) ancora da vetrina" si possono limare gli eventuali difetti di forma e/o sostanza che hai ravvisato. Grazie --Kal - El 01:17, 23 mag 2007 (CEST)

   Come dice Kal purtroppo la DC Comics non dà l'autorizzazione ad usare sue immagini. Anche la voce Planetes non ha nessuna immagine in generale ma è in vetrina. Per quanto riguarda gli aspetti che non rendono la voce "da vetrina", cosa intendi? Magari sono aspetti che si possono cambiare o aggiungere anche durante la votazione: puoi scrivere in dettaglio cosa manca ancora? --Ernesttico 02:58, 23 mag 2007 (CEST)

   @Kal-El e Ernesttico: non ho mai ravvisato difetti di forma e/o di sostanza. Anzi, ho affermato che la voce è buona. La mia unica motivazione ostativa era relativa alle immagini. Non ancora da vetrina, perchè carente di immagini. Ringrazio per la precisazione relativa al copyright, che peraltro avevo supposto. Mi posiziono fra i favorevoli, non volendo penalizzare la voce per qualcosa di indipendente dalla volontà dei suoi editori. --Inviaggio 18:45, 23 mag 2007 (CEST)

   Allora scusa per il fraintendimento: il costrutto sintattico («per il resto è fatta bene, ma a mio avviso non ancora da vetrina») mi ha tratto in inganno. --Kal - El 18:51, 23 mag 2007 (CEST)

   Anch'io come Kal avevo frainteso! Sarebbe stupendo inserire qualche immagine...ma purtroppo la realtà è che la DC Comics, nonostante mie continue richieste, non ha fatto sapere nulla riguardo una loro eventuale concessione. --Ernesttico 21:00, 23 mag 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Non essendo registrato non posso votare, ma se potessi sarebbe indubbiamente postivo. Voce completa ed esaustiva. G.

  <OT>peccato davvero tu non ti registri, sarebbe bello poter collaborare più strettamente<OT>--Kal - El 23:58, 22 mag 2007 (CEST)

• ho iniziato a leggermela con calma, e noto la mancanza di un paragrafo secondo me importante: la storia della creazione del personaggio: intendo una sorta di cronologia o cmq spiegazione che illustri come si è passati dalle prime apparizioni su Swamp Thing, a Books of Magic, fino all'approdo su una testata indipendente. ho iniziato a leggere accuratamente le voci relative nella wiki inglese e devo dire che un po' di info si trovano, ma la mole da scorrere è enorme e penso che qualcuno che conosca il personaggio in maniera più approfondita di me possa procedere più speditamente...Poi si potrebbe discutere di dove sia opportuno collocare questo breve paragrafo...forse all'inizio, prima della trama di tutta la serie. in tal modo secondo me aiuta a dare un inquadramento storico migliore al personaggio. --Smark 17:18, 23 mag 2007 (CEST)

  convengo sull'opportunità e sulla collocazione all'inizio di questo (IMHO breve) paragrafo, che chiamerei == Origini ==.--Kal - El 17:27, 23 mag 2007 (CEST)

  Fatto Ho creato la sezione Origini (che posso allargare ulteriormente). Per quanto riguarda Books of Magic posso dedicargli un piccolo paragrafo a parte dopo la trama, in quanto la serie non è stata scritta prima della creazione di Hellblazer. --Ernesttico 20:58, 23 mag 2007 (CEST)

  ho cambiato l'ordine dei primi paragrafi, perchè così mi pare più logico, l'invecchiamento in tempo reale è una caratteristica della sceneggiatura :-) ...devo ancora rileggere tutto quanto, i contenuti sono buoni basta solo limare qualche frase. Se puoi espandere la sezione origini fai pure, magari si potrebbe anche inserire un paragrafo in cui si parla di come i vari autori hanno sviluppato la serie di Hellblazer, come è stato fatto per Swamp Thing nell'omonima voce di en wiki En:Swamp Thing! --Smark 11:19, 24 mag 2007 (CEST)

  Smark grazie per aver aggiustato l'ordine dei paragrafi. Per quanto riguarda una sezione che parla di come cambia la serie a seconda degli autori che la curano, penso che la voce in cui inserire il paragrafo non sia questa ma direttamente quella relativa alla serie Hellblazer.--Ernesttico 13:13, 24 mag 2007 (CEST)

Hai ragione, avevo confuso le due cose! --Smark 18:50, 24 mag 2007 (CEST)

• Mi scuso per una mia distrazione durante il vaglio. Mi sono scordato di segnalare che la citazione in testa alla voce sarebbe bene riportarla anche in originale con in calce il nome del traduttore (Leonardo Rizzi?) e gli albi da cui è tratta (originale e italiano). Pardon. --Kal - El 17:27, 23 mag 2007 (CEST)

  Fatto Aggiunto l'incipit. Il traduttore dell'albo da cui è stata tratta la frase si chiama Matteo Casali.

• Una cosa: ma bisogna proprio usare il termine crew? Ciao, F l a n k e r ✉ 11:17, 26 mag 2007 (CEST)

  Ho usato il termine che compare sul fumetto in inglese, perché non ricordo che sia stato tradotto in italiano... ora provo a ricontrollare. Se qualcun altro nel frattempo sa se l'espressione è stata tradotta, può tranquillamente cambiarla nella voce. --Ernesttico 12:45, 26 mag 2007 (CEST)

• Non sono competente, mi astengo. --ChemicalBit - scrivimi 17:06, 5 giu 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	12	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	12	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

24 maggio

Parco naturale regionale dell'Aveto (inserimento)

Segnalazione – vota

Questa voce ha subito un vaglio.

È una voce a cui tengo e l'ho presa da uno stub scandaloso nel quale si trovava e l'ho portata fino alla lunghezza e qualità che ha ora... spero che la comunità sia d'accordo con me nel dire che questa voce è da vetrina! ;) --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 14:26, 24 mag 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 14:26, 24 mag 2007 (CEST)
2. indiscutibilmente voce ben fatta, strutturata in modo preciso,adeguato il materiale illustrativo, nell'insieme completa. --Emmeauerre 19:20, 24 mag 2007 (CEST)
3. --Freegiampi ccpst 17:53, 25 mag 2007 (CEST)
4. --Xander ^{parla con アレクサンダー} 00:42, 27 mag 2007 (CEST)
5. yoruno ^sparisci _sott'acqua 11:49, 28 mag 2007 (CEST)
6. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 23:22, 28 mag 2007 (CEST)
7. cambio voto dopo i miglioramenti apportati alla voce -- ∑lcÅirØ 22:14, 29 mag 2007 (CEST)
8. Mi piace --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 17:37, 30 mag 2007 (CEST)
9. --Wento 19:18, 30 mag 2007 (CEST)mi dispiace di non aver avuto tempo per il vaglio...
10. Completa --Dapa19 21:45, 30 mag 2007 (CEST)
11. Semplice ma completa. --MacLucky 14:34, 31 mag 2007 (CEST)
12. Bellissima mi piace tanto Flavio/Wiki Flagello 14:35, 31 mag 2007 (CEST)
13. --Burgundo 23:03, 31 mag 2007 (CEST)
14. --Lak3d 22:11, 3 giu 2007 (CEST)
15. Bella vcoe --Bramfab Parlami 18:23, 4 giu 2007 (CEST)
16. ottimo lavoro--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 10:13, 5 giu 2007 (CEST)
17. Ottimo lavoro complimenti a tutti coloro che vi hanno partecipato Alexander VIII 10:53, 13 giu 2007 (CEST)

NO vetrina

cambio voto un vaglio avrebbe aiutato ad eliminare i link rossi (come è successo per Posta Fibreno più sopra), per il momento no --yoruno ^sparisci _sott'acqua 08:38, 25 mag 2007 (CEST)

Ma allora 'sti link rossi sono un elemento di valutazione per la vetrina o no? Chi dice di sì, chi dice di no, decidiamoci. --Remulazz... azz... azz... 09:12, 25 mag 2007 (CEST)

faccio presente che la voce ha subito un vaglio, quanto ai link rossi non è scritto da nessuna parte che una voce da vetrina non possa averne, è solo un criterio di valutazione soggettivo. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 10:13, 25 mag 2007 (CEST)

È infatti un metodo di valutazione soggettivo: ritengo che sia importante che una voce abbia collegamenti validi, in modo da poterle dare completezza reale. La mia valutazione rimane quindi tale fintanto che non avrò finito di stubbare le voci biologiche rosse. Nel frattempo spero che gli altri rossi vengano completati.Aggiungo comunque un'ulteriore motivazione: molti periodi vanno rivisti e risistemati (ad esempio Infatti caratteristiche e antiche formazioni rocciose e geologiche che hanno arricchito il suolo di minerali, creando un particolarissimo ambiente geologico; non fila per niente come frase) --yoruno ^sparisci _sott'acqua 14:25, 25 mag 2007 (CEST)

la frase ora è a posto, ho fatto una piccola revisione e ho già creato due voci molto importanti relative alla geografia; ora in valli del parco rimane un solo link rosso; comunque tutti i link rossi sono alla fine in flora... --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 19:21, 25 mag 2007 (CEST)

# Voce ben fatta, ma è un pò corta... -- ∑lcÅirØ 14:57, 25 mag 2007 (CEST) cambio voto -- ∑lcÅirØ 22:14, 29 mag 2007 (CEST)

proprio una buona motivazione... --Xander ^{parla con アレクサンダー} 00:42, 27 mag 2007 (CEST)

in che senso?! :-) -- ∑lcÅirØ 18:05, 27 mag 2007 (CEST)

Forse che è un po' generica? --Remulazz... azz... azz... 19:03, 27 mag 2007 (CEST)

nel senso che una voce non deve essere lunga per andare in vetrina, basta che rispetti i 5 pilastri per andare in vetrina, fra cui non c'è la lunghezza :D se l'argomento è esaurito e la voce è esaustiva allora in vetrina ci può tranquillamente andare imho --Xander ^{parla con アレクサンダー} 13:37, 28 mag 2007 (CEST)

lo so benissimo, infatti sono sempre andato "contro" a chi votava per la lunghezza. In questo caso l'ho tirata in ballo, non per giudicarla a seconda dei KB, ma per l'eusastività. Spero mi sia chiarito :-). Ci si rivede :D -- ∑lcÅirØ 18:29, 28 mag 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

Ampliamenti: nessun link rosso nella voce (28 maggio) Thorin III - ^{contatta la mia personalità} - aggiunto paragrafo su cucina (30 maggio) Thorin III - ^{contatta la mia personalità}

• ...magari non verrà considerata elegantissima l'autopromozione ma non mi pare ci siano proibizioni.
  Comunque, la voce è meritevole.
  --Emmeauerre 19:20, 24 mag 2007 (CEST)

• La parte di flora e fauna non è un po' troppo riassuntiva? Qualche dato numerico in più, dati storici sulla fluttuazione delle popolazioni... ? Magari è solo una mia impressione, però per adesso non voto. --Remulazz... azz... azz... 22:48, 24 mag 2007 (CEST)

beh... a parte che non ho le fonti e le risorse per poter scrivere su queste cose ma sarebbe comunque un appesantire la stessa voce secondo me...--Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 14:18, 25 mag 2007 (CEST)

• Questi benedetti link rossi che creano tanto scandalo (scusate, ma mi vien da ridere a pensare a salotti nei quali dame timorate si sussurrano: "sapessi....è pieno di link rossi!") altro non sono che riferimento a voci che Wp non ha ancora trattato...e allora ? Ovvio che più si espande Wp e più dminuisce la possibilità di link rossi...avete pensato quanti ce ne saranno stati nei primi tempi ?--Emmeauerre 10:31, 25 mag 2007 (CEST)

  Magari non c'era la vetrina. Effettivamente, tanti link rossi non sono belli da vedere. --Remulazz... azz... azz... 20:46, 25 mag 2007 (CEST)

  è questo il punto in questa voce ce ne sono pochissimi... --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 10:14, 26 mag 2007 (CEST)

  Dicevo in generale. Remulazz... azz... azz... 12:13, 26 mag 2007 (CEST)

  per rasserenare quanti sono allergici ai link rossi (;-P) ho creato qualche stub: Aquilegia alpina, Woodsia alpina, Viola biflora e Drosera rotundifolia. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 13:57, 26 mag 2007 (CEST)

  ho creato gli altri, manca solo la rana e un minerale --yoruno ^sparisci _sott'acqua 11:47, 28 mag 2007 (CEST)

  rana creata... --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 12:28, 28 mag 2007 (CEST)

  e dopo la rana anche la braunite --yoruno ^sparisci _sott'acqua 18:27, 28 mag 2007 (CEST)

• IMo meglio la citazione dei nomi scientifici delle specie--Wento 14:07, 28 mag 2007 (CEST)

  ti riferisci a fauna (in tal caso vedrò che posso fare) o a flora? --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 14:10, 28 mag 2007 (CEST)

flora (dove manca) e fauna. Un'altra cosa, penso sia da aggiungere qualche nota floristica relativa alle associazioni vegetali, anche solo per zone climatiche...--Wento 14:21, 28 mag 2007 (CEST)

Fatto per quanto riguarda i nomi in latino messi tutti, però solo nei link e non tra parentesi, avrebbe appesantito inutilmente la pagina ;)--Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 18:19, 28 mag 2007 (CEST)

• Non sono competente, mi astengo. (p.s.: l'incipit mi pare abbastanza buono) --ChemicalBit - scrivimi 17:09, 5 giu 2007 (CEST)

• A volte mi domando se la voce viene letta prima di essere votata. Per come è ora il mio voto sarebbe no. Ma se vengono corrette alcune cose nella prosa e aggiunti dei riferimenti diretti (ad esempio si cita l'estensione del parco senza però nessun riferimento) sarò lieto di votare si.

L'incipit è ottimo, e non capisco invece come mai la prosa scada così tanto nella parte della storia. Ad esempio la frase "quando gli uomini provenienti dalle valli più basse iniziarono a praticare la caccia e a creare ampi spazi per il pascolo del bestiame, disboscando grandi abetine e dando così origine alla concorrenza tra abeti e faggi" Non mi convince l'espressione "dalla valli basse" e nemmeno la parola concorrenza usata in riferimento a degli alberi... "i monaci di San Pietro in Ciel d'Oro insegnarono il Vangelo e nuove tecniche agricole alla popolazione" Hanno insegnato a tutta la popolazione di che? Di Italia? Forse è meglio mettere popolazione locale. "tra i maggiori vi è comunque il torrente Gramizz" questa e altri frasi sono a mio parere poco enciclopediche...non so se sia solo una mia mania ma l'uso della parola "comunque" mi sembra da evitare il più possibile, e nella voce c'è ne sono parecchie. "Nel corso dei secoli l'uomo ha però molto modificato gli ambienti delle tre valli,". Se proprio vogliamo "ha modificato molto" oppure "ha però modificato in buona parte" Nella sezione mammiferi appare la parola Appennino ligure in minuscolo, comunque questa e altri typo li ho corretti. "Dia grandissima rilevanza hanno i Laghetti glaciali." Questa frase cosa sarebbe? "Nel territorio vi sono numerose tradizioni culinarie" Non suona per niente bene, le tradizioni culinarie non sono degli oggetti fisici inseriti nel territorio. Ecco scusate la pignoleria, ma se siete d'accordo queste cose andrebbero corrette. Poi in generale la prosa è buona e scorrevole, le immagini sono molto belle e le informazioni ci sono tutte, anche se forse alcune parti sono un po' troppo schematiche come quella della flora e fauna che per la voce di un parco dovrebbe essere abbastanza approfondita. Marko86 00:44, 13 giu 2007 (CEST)

Fatto ho corretto tutto ciò che mi hai segnalato, grazie per i suggerimenti ;) --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 21:15, 13 giu 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	17	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	17	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

25 maggio

Diego Armando Maradona (inserimento)

Segnalazione – vota

La sezione sulla carriera è ricca di informazioni, ci sono molte sezioni su curiosità come i procuratori, la salute, le vedute politiche, la famiglia. Le statistiche sono ampie e dettagliatissime. In pratica è la migliore voce su un calciatore che ci sia e penso che meriti la vetrina. --Eddie619 [Orgoglione della sua Userpage] 19:56, 25 mag 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. Bella pagina di argomento ludico starà bene nella nostra cara vetrina, vostro Flavio/Wiki Flagello 19:57, 25 mag 2007 (CEST)

   Stupenda voce, assolutamente da vetrina Girolamo88 14:44, 27 mag 2007 (CEST) privo dei requisiti per votare --Xander ^{parla con アレクサンダー} 14:38, 29 mag 2007 (CEST)

2. --Freegiampi ccpst 20:02, 27 mag 2007 (CEST)
3. stupenda voce, per me è da vetrina. --Lor92 17:41, 31 mag 2007 (CEST) (correggo la formattazione --F l a n k e r ✉ 12:31, 1 giu 2007 (CEST))
4. Qualche passaggio è da rivedere. --F l a n k e r ✉ 12:31, 1 giu 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Può essere scritta con una prosa migliore --Tanarus 21:53, 25 mag 2007 (CEST)
2. Anche se ricca di informazioni la voce può essere migliorata notevolmente, ci sono voci di calciatori fatte molto meglio--Stepho 16:02, 26 mag 2007 (CEST)
3. Quoto tutti quelli sopra di me -- ∑lcÅirØ 18:16, 27 mag 2007 (CEST)
4. prosa scadente... --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 11:53, 28 mag 2007 (CEST)
5. Urge una bella ripassata linguistica--CastaÑa 19:46, 28 mag 2007 (CEST)
6. quoto Gastagna --Xander ^{parla con アレクサンダー} 14:40, 29 mag 2007 (CEST)
7. -- voce scritta in tono tra l'agiografico e il giornalistico, strafalcioni d'italiano compresi. Prego voler usare come linea guida il paragrafo della voce (scritto da me) "Messico 1986: Argentina campione". Ribadisco ancora una volta che non si dice "il Mondiale", non stiamo parlando al vicino di bar, ma all'umanità intera della quale non bisogna presumere che sappia cos'è il "Mondiale". Sergio † The Blackcat™ 15:38, 29 mag 2007 (CEST)
8. Come tutti i precedenti votanti non posso che richiedere uan revisione linguistica, copio solamente un esempio: Maradona ha sempre avuto una vita sregolata e la tendenza a mettere sù peso,. --Bramfab Parlami 18:26, 4 giu 2007 (CEST)
9. --ChemicalBit - scrivimi 17:15, 5 giu 2007 (CEST) Troppo da "per chi sa già quello che c'è scritto". un wikilinka Barça no? E cos'è una "maglia blaugrana"?, ecc.

   Inoltre oltre all'elenco delel squadre in cui ha giocato,sarebbe interessante avere un'alisi più tecnica.

10. Non è certo un esempio di bella prosa...--HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 18:41, 12 giu 2007 (CEST)
11. Quoto Tanarus Alexander VIII 11:04, 13 giu 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	4	26.667%
Pareri contrari	11	73.333%
Totale votanti	15	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Run DMC (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione:voce di grande importanza per quanto riguarda l'argomento hip hop, revisionata, vagliata, approfondita il più possibile, documentata con i </ref>, link quasi tutti blu (solo 2 rossi, di voci che saranno create il prima possibile) e scritta nel modo più scorrevole e semplice possibile. Sono graditi suggerimenti che non sono stati dati durante il vaglio. Grazie --BMonkey 22:37, 25 mag 2007 (CEST)
Questa voce ha subito un vaglio
Dimenticavo di dire che non ho fatto tutto da solo,ma sono stato aiutato da vari utenti che ringrazio :) --BMonkey 23:23, 25 mag 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. --Valerio LG 23:20, 25 mag 2007 (CEST)
2. Voce completa, completamente favorevole all'inserimento.--Joe Slaves 10:57, 26 mag 2007 (CEST)
3. Bella voce --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 14:45, 26 mag 2007 (CEST)
4. --BMonkey 15:08, 26 mag 2007 (CEST)
5. a prosa va però migliorata. siamo sicuri che si sia detto tutto e che non ci sia altro da aggiungere? --Xander ^{parla con アレクサンダー} 00:45, 27 mag 2007 (CEST)
6. -- ∑lcÅirØ 18:17, 27 mag 2007 (CEST)
7. --Freegiampi ccpst 19:58, 27 mag 2007 (CEST)
8. ♪→JACKLAB←♪ 12:07, 28 mag 2007 (CEST)
9. Ok!Sconvolpi74 12:23, 28 mag 2007 (CEST)
10. Per me va bene! :-) --ρ€þρë 11:58, 29 mag 2007 (CEST)
11. Se è per questo, è pure neutrale. --Armi e ritagli 21:32, 29 mag 2007 (CEST)
12. Prosa ai limiti, ma la voce è ben impostata. Siamo certi che non vi sia nulla di bibliografia? --Inviaggio 18:30, 3 giu 2007 (CEST) FattoAggiunta bibliografia --BMonkey 19:46, 3 giu 2007 (CEST)
13. Ho rivisto la prosa cercando di renderla più scorrevole, ho corretto qualche tempo saltellante, ho messo in corsivo i termini "esotici", credo che nel complesso sia accettabile. --Gataz 14:56, 5 giu 2007 (CEST)

NO vetrina

1. La forma sarà anche semplice ma non è sempre corretta. Molti passi hanno struttura aneddotica più che da enciclopedia. --Madaki 23:30, 25 mag 2007 (CEST)
2. Il solito problema delle voci rock e affini, che affollano la vetrina senza meritarla al 100%: la prosa non è all'altezza. Lo si capisce subito dall'introduzione: "Hanno contribuito alla crescita di popolarità del loro genere, essendo stati anche i primi ad incidere in studio album completi e maturi, senza limitarsi al lancio di singoli o brevi raccolte." questo uso del gerundio non è bello. E poi "Il loro innovativo, duro e massiccio stile" credo sia una traduzione letterale dall'inglese, in italiano direi "stile duro e massiccio". Si veda la voce sotto Victor Hugo per un esempio di prosa scorrevole. Ah, e quoto Madaki sulla differenza fra successione di aneddoti e voce ad ampio respiro. Ylebru dimmela 11:12, 29 mag 2007 (CEST)

   Prosa migliorabile, spesso non scorrevole. Diverse "indecisioni" sui tempi verbali. --Retaggio (msg) 12:36, 1 giu 2007 (CEST) Alcune precisazioni :-) --Retaggio (msg) 13:36, 1 giu 2007 (CEST) Apprezzando il lavoro di ripulitura fatto fino ad ora [2] (e confidando che continui nella parte restante del testo), annullo il mio voto negativo. Non lo trasformo purtroppo in positivo dato che non mi reputo abbastanza informato per dare un giudizio sull'accuratezza e la completezza della voce. --Retaggio (msg) 11:52, 5 giu 2007 (CEST)

3. Non è un esempio di "bella prosa" (per entrare in vetrina bisogna rispettare tutti i criteri). Ci sono errori (un esempio a caso: "la polizia arrivò con quattro ore di ritardo, dopo che furono ferite già 42 persone"); è in gran parte poco scorrevole, troppe frasi sono ricalcate - presumo - sull'originale (inglese?) sembrando quasi babelfish; c'è ancora qualcosa da tradurre tra le note. Poi, per essere pignoli: i titoli di album e brani vanno in corsivo, senza "". --XXL 19:32, 2 giu 2007 (CEST)
4. Una "risciacquatina" in Arno, non guasterebbe. --Ligabo 19:34, 4 giu 2007 (CEST)
5. Quoto Ligabo. Su it.wiki usare l'italiano non è un'opzione, è la conditio sine qua non, anche per le voci non da vetrina. Sergio † The Blackcat™ 15:20, 5 giu 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Non sono competente, mi astengo. --ChemicalBit - scrivimi 17:28, 5 giu 2007 (CEST)
• Quoto Chemical Alexander VIII 11:08, 13 giu 2007 (CEST)
• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	13	72.222%
Pareri contrari	5	27.778%
Totale votanti	18	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

Victor Hugo (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione. Ho tradotto questa voce dalla Wikipedia francese dove è già in vetrina - non ho tradotto pedissequamente ma ampliando o rivedendo secondo le mie conoscenze e capacità. La voce non ha subito vaglio. --Gwenaeth 22:48, 25 mag 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. Ottima voce, dubbi dissipati dopo l'ampliamento della bibliografia ;) --Xander ^{parla con アレクサンダー} 00:47, 27 mag 2007 (CEST)
2. Quoto Xander -- ∑lcÅirØ 18:19, 27 mag 2007 (CEST)
3. --Freegiampi ccpst 19:57, 27 mag 2007 (CEST)
4. --MaiDireLollo 15:09, 28 mag 2007 (CEST)
5. --BRussell 20:25 28 mag 2007 (CEST)
6. ...ed è un esempio di bella prosa. Ylebru dimmela 11:04, 29 mag 2007 (CEST)
7. Remulazz... azz... azz... 14:01, 29 mag 2007 (CEST)
8. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 17:39, 30 mag 2007 (CEST)
9. quoto Ylebru--CRL (dedicato a te pikkola) 18:01, 30 mag 2007 (CEST)
10. --Vikinger 22:38, 30 mag 2007 (CEST)
11. Apprezzo le modifiche, mi sposto qui--CastaÑa 15:14, 31 mag 2007 (CEST)
12. --Ligabo 19:26, 4 giu 2007 (CEST)
13. --SteO153 16:33, 11 giu 2007 (CEST)
14. Ottima voce complimenti a chi ci ha lavorato, e belle anche l'immagini. Alexander VIII 11:33, 13 giu 2007 (CEST)

NO vetrina

1. La bibliografia indicata come tale è prevalentemente un elenco delle opere dell'autore. Manca, tenuto conto dell'argomento trattato, una vera bibliografia critica predisposta dall'autore della voce per i lettori che volessero approfondire l'argomento stesso --Nelly22 23:09, 25 mag 2007 (CEST)

La bibliografia che conosco è in francese, e non ho voluto citare troppi libri in lingua; ma se secondo te va bene ugualmente, io metto quella. Se invece conosci tu qualcosa in italiano, inseriscila pure. Ciao --Gwenaeth 23:17, 25 mag 2007 (CEST)

Intanto metti pure in francese :) --SailKoFECIT 12:11, 26 mag 2007 (CEST)

Fatto Ho aggiunto titoli in italiano trovati spulciando il catalogo dell'università, e inserito un po' di titoli in francese (anche se una bibliografia in lingua di Hugo sarebbe ampliabile a dismisura...) Ciao --Gwenaeth 15:41, 26 mag 2007 (CEST)

...

Suggerimenti e obiezioni

• Dopo gli ampliamenti bibliografici la voce è da vetrina, senza dubbio. Mi astengo solo per esprimere la mia ferma contrarietà (ma tanto so già che non avrà seguito) all'uso dei titoli originali delle opere (anche quando sono tradotte e notissime: I miserabili...), nella Wikipedia italofona. Lo trovo uno snobismo che rende solo meno agevole la lettura--CastaÑa 19:56, 28 mag 2007 (CEST)

Non è per snobismo, è perché mi pareva più corretto: non ci vuole niente a cambiarli e lo faccio volentieri. Gli altri che dicono? --Gwenaeth 21:17, 28 mag 2007 (CEST)

D'accordo per cambiarli --Remulazz... azz... azz... 14:00, 29 mag 2007 (CEST)

Fatto --Gwenaeth 21:44, 30 mag 2007 (CEST)

• Cito: Il colpo di Stato che nel 1851 portò al potere Napoleone III segna l'inizio del suo declino politico: dapprima Hugo appoggia il giovane Luigi-Napoleone Bonaparte, ma poi — quando questi ne delude le ambizioni ministeriali e inizia a comportarsi in modo anti-liberale ne prende le distanze ecc... Dunque: Napoleone fa un colpo di Stato e Hugo l'appoggia (dunque Hugo non è affatto liberale, se appoggia un golpista). Si aspetta anche un ministero (!) ma non l'ottiene e allora non l'appoggia più, anche perché il golpista Napoleone non è liberale. Ha senso tutto questo? --Werther 18:17, 29 mag 2007 (CEST)

Che Hugo abbia appoggiato Luigi-Napoleone non ci sono dubbi: ha votato per lui quale presidente della repubblica; poi Napoleone fa il furbo e fa il suo colpo di stato (semplificando): Hugo si arrabbia e non l'appoggia più. Quanto alle ambizioni ministeriali, è un'informazione che ho trovato sulla pagina francese:

«Devenu partisan d’une démocratie libérale et humanitaire, il est élu député de la deuxième République en 1848, et soutient la candidature de Louis-Napoléon Bonaparte élu Président de la République en décembre, avec qui il rompt en 1849, le Président n'ayant pas répondu favorablement aux ambitions ministérielles de l'écrivain.»

Certo la pagina francese è più chiara, ma non vedo scorrettezze in quella italiana (che al limite si può riscrivere traducendo pari pari). Ciao --Gwenaeth 18:26, 29 mag 2007 (CEST)

Allora devi chiarire che Hugo appoggiò la candidatura alle libere elezioni del candidato Luigi Napoleone nel 1848, prese da lui le distanze nel 1849 per non aver ottenuto il ministero (ma ci vuole una citazione) e fu suo acerrimo nemico dopo il colpo di Stato del 1851. --Werther 18:37, 29 mag 2007 (CEST)

Ho chiarito la frase con maggiori dettagli e un link; per le ambizioni ministeriali devo ancora controllare, eventualmente reinserirò l'informazione. Ciao --Gwenaeth 19:05, 29 mag 2007 (CEST)

• Non sarebbe meglio mettere anche dei wikilink diretti nel riepilogo delle opere, cosicchè non si debba perlustrare tutta la pagina per andare all'opera che interessa? Vikinger 00:24, 30 mag 2007 (CEST)

Fatto --Gwenaeth 21:44, 30 mag 2007 (CEST)

• • Non sono competente, mi astengo. --ChemicalBit - scrivimi 17:32, 5 giu 2007 (CEST)
    • Io,invece,vorrei inserire una curiosità che riguarda la sepoltura della moglie (o dell'amante? - verificherò uil nome quando vado a scattare la fotografia!)che, ammalatasi in viaggio e non potendo continuare per la gravità delle condizioni di salute, si fermò nella mia città, dove morì ed è tumulata nel cimitero cittadino...

Se siete d'accordo, vado a fare un sopralluogo, scatto una foto alla lapide e la inserisco a commento (...e prova dell'autenticità!) della cosa! ...Di quale città si parla? Lascio l'esaudimento della curiosità a quando l'aggiunta alla voce sarà pronta, sempre se mi autorizzate l'inserimento... ed io spero proprio di sì!!! --Utente:Betti56 - codice IP 85.18.14.25

Penso che l'info si possa tranquillamente mettere nella sezione sul matrimonio, sia che si tratti dell'amante che della moglie. C'è però il problema della foto, nel senso che la sezione è già abbastanza "piena" (e in generale l'intera voce: anch'io ho dovuto compiere una selezione quando ho messo le foto, altrimenti ne venivano troppe...) Non so come si potrebbe inserire... --Gwenaeth 16:08, 9 giu 2007 (CEST)

• Domanda tecnica: ho trovato questa pagina Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Victor Hugo, orfana e creata da un IP... ma da dove deriva? Non bisognerebbe cancellarla, o unirla? O_o --Gwenaeth 16:23, 9 giu 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	14	93.333%
Pareri contrari	1	6.667%
Totale votanti	15	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

29 maggio

Storia della Birmania (inserimento)

Segnalazione – vota Frutto di una lunga traduzione da en e poi corretta, mi pare che sia pronta per la vetrina. Ottima voce, rispetta i "pilastri del vetrinamento" IMHO. Che ne pensate? :-) --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 18:57, 29 mag 2007 (CEST)
Questa voce ha subito un vaglio

SÌ vetrina

1. Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 18:57, 29 mag 2007 (CEST)
2. Voce interessante, inoltre vagliata. --Bizio★(post@) 18:59, 29 mag 2007 (CEST)
3. --Yerul ^(comlink) 19:02, 29 mag 2007 (CEST)
4. --Tommasso 19:03, 29 mag 2007 (CEST) molto buona
5. --CastaÑa 19:31, 29 mag 2007 (CEST)
6. ottima -- ∑lcÅirØ 22:08, 29 mag 2007 (CEST)
7. coomplimenti! --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 17:34, 30 mag 2007 (CEST)
8. Ottima complimenti Giovanni Alexander VIII 17:34, 30 mag 2007 (CEST)
9. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 17:40, 30 mag 2007 (CEST)
10. --Freegiampi ccpst 20:17, 30 mag 2007 (CEST)
11. --F l a n k e r ✉ 13:00, 31 mag 2007 (CEST)
12. ottima, ottimo lavoro birmano :P --dario ^_^ (cossa ghe se?) 12:35, 1 giu 2007 (CEST)
13. bel lavoro ;) --Xander ^{parla con アレクサンダー} 13:34, 1 giu 2007 (CEST)
14. --Lak3d 15:54, 2 giu 2007 (CEST)
15. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 12:36, 3 giu 2007 (CEST)
16. --¡Alex 92! (mex) 17:17, 3 giu 2007 (CEST)
17. --Inviaggio 18:24, 3 giu 2007 (CEST)
18. --MaiDireLollo 13:17, 14 giu 2007 (CEST)
19. RiῬe 20:10, 16 giu 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Troppi link rossi (ad esempio in #Civiltà Pyu, #Regno di Pagan, #Dinastie di Toungoo, #Periodo Coloniale, ecc). Alcuni wikilink da controllare (Ricchezza?). --yoruno ^sparisci _sott'acqua 12:11, 30 mag 2007 (CEST)
2. Quoto sopra, anche se nel complesso la voce mi sembra buona --Georgius LXXXIX 16:06, 30 mag 2007 (CEST)

   Sarebbe opportuno, (imho), curare maggiormente l'aspetto "bella prosa", rendendo il testo meno farraginoso ed eliminando alcune ripetizioni di termini e concetti. Ciò non toglie, ad onor del vero, che per struttura, contenuti ed impaginazione, sia già una voce ben superiore alla media. --Ligabo 19:23, 4 giu 2007 (CEST) P.S.: Può darsi che il mio archetipo di "bella prosa" sia troppo severo. Ritiro il voto in ragione della corposa opera di revisione iniziata. --Ligabo 08:51, 5 giu 2007 (CEST)

3. Trovo che la forma risenta ancora troppo della traduzione dall'inglese (succede anche con i miei lavori :-)). GJo 12:45, 11 giu 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Oggi ho creato 4 link blu (1, 2, 3, 4). Domani (o dopo) vedo di continuare. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 19:01, 30 mag 2007 (CEST)
• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	19	86.364%
Pareri contrari	3	13.636%
Totale votanti	22	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

30 maggio

Takeshi Kitano (rimozione)

Oramai, questa voce non possiede più i requisiti per rimanere in vetrina. -- ∑lcÅirØ 22:39, 30 mag 2007 (CEST)

Si vetrina

1. ...

--Gastipi 17:30, 7 giu 2007 (CEST) Privo di requisiti --Gwenaeth 22:53, 8 giu 2007 (CEST)

No vetrina

1. mi sono già espresso -- ∑lcÅirØ 22:39, 30 mag 2007 (CEST)
2. L'avevo già segnalata come {{novetrina}}, ma ad un esame più attento è ancora peggio: mancano alcuni titoli in lingua originale, ci sono troppi link rossi (indice di scarso approfondimento), troppe poche foto (screenshot? premiazioni? possibile che non esca mai di casa?), e troppe troppe citazioni mancanti, inoltre vengono uniti pezzi di trama a spezzoni di critica cinematografia a spunti sulla sua vita privata. da vagliare completamente, IMHO. --Archeologo! ^{info ● talk ●} 02:05, 31 mag 2007 (CEST)
3. Quoto l'Archeologo. --Antonio la trippa (votantonio) 02:09, 31 mag 2007 (CEST)
4. Quoto l'Archeologo, tranne per i collegamenti in rosso. --F l a n k e r ✉ 12:48, 31 mag 2007 (CEST)
5. quoto flanker e quindi anche archeologo; in più gran parte della voce è occupata dalla filmografia e manca in template:Bio --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 14:11, 31 mag 2007 (CEST)
6. Con Archeologo--CastaÑa 19:34, 1 giu 2007 (CEST)
7. Mi dispiace, ma la voce non è esaustiva, vi sono fonti da controllare e troppe liste. --Davide21 17:47, 3 giu 2007 (CEST)
8. quoto archeologo peccato però... yoruno ^sparisci _sott'acqua 14:59, 4 giu 2007 (CEST)
9. --ChemicalBit - scrivimi 12:27, 5 giu 2007 (CEST) Oltre a quanto già detto dagli altri, ma serve citare la figlia già nell'incipit? :-O
10. quoto archeologo, compresi i link rossi --Formica rufa 14:20, 11 giu 2007 (CEST)
11. Mi spiace ma sono costretto a quotare i precedenti commenti negativi.. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 18:43, 12 giu 2007 (CEST)
12. Quoto Archeologo Alexander VIII 11:37, 13 giu 2007 (CEST)
13. Troppo dispersiva. --Vipera 12:45, 18 giu 2007 (CEST)

Suggerimenti ed obiezioni

• 0 Ci si può astenere facendo capire che ci si è interessati? --||| El | Tarantiniese ||| 09:53, 13 giu 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	0	0%
Pareri contrari	13	100%
Totale votanti	13	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

31 maggio

Publio Elio Traiano Adriano (rimozione)

Anche questa, non ha più i requisiti per rimanere in vetrina: manca il template {{Bio}}, ed è troppo scarna e poco esaustiva per un personaggio del genere.

SI vetrina

1. Voce fuori dal coro...a me nn dispiace --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 18:44, 12 giu 2007 (CEST)
2. Non è per niente male. Se manca il template {{Bio}} ci vogliono circa 5 minuti per inserirlo e riempirlo.. --||| El | Tarantiniese ||| 09:55, 13 giu 2007 (CEST)
3. Il template {{Bio}} non è obbligatorio. --F l a n k e r ✉ 11:27, 13 giu 2007 (CEST)
4. Flavio/Flagello Funesto 19:36, 13 giu 2007 (CEST) A me piace tantissimo perciò gradirei che rimanesse in vetrina

   Ricordo che si deve votare la voce e non l'argomento della voce. --Archeologo 20:00, 14 giu 2007 (CEST)

NO vetrina

1. mi sono già espresso -- ∑lcÅirØ 21:12, 31 mag 2007 (CEST)
2. Mi sono già espresso nel template {{novetrina}} ad inizio pagina. --Archeologo! ^{info ● talk ●} 21:37, 31 mag 2007 (CEST) P.S. noto con piacere che le pagine che avevo indicato come "novetrina" sono in via di rimozione...
3. Basta guardare la voce inglese che è decisamente più lunga...è sicuramente da migliorare e per ora non merita la vetrina Marko86 00:42, 1 giu 2007 (CEST)
4. Per devetrinarla, basterebbe l'insulsa sezione "fonti classiche"...--CastaÑa 19:36, 1 giu 2007 (CEST)
5. Necessiterebbe di un bel vaglio. --Inviaggio 08:41, 4 giu 2007 (CEST)
6. in effetti... yoruno ^sparisci _sott'acqua 15:00, 4 giu 2007 (CEST)
7. Buona base, ma diverse carenze. Tra le più importanti, l'attività legislativa-organizzativa e l'influenza della cultura ellenistica. Molto da sviluppare la cronologia biografica. --Ligabo 11:49, 8 giu 2007 (CEST)
8. Ma facciamo di tutto per riportarla in vetrina, please... --*Raphael* 08:56, 12 giu 2007 (CEST)
9. Quoto Ligabo, però anche il consiglio di Raphael Alexander VIII 11:39, 13 giu 2007 (CEST)
10. Così com'è non è più da vetrina. --MaiDireLollo 14:55, 15 giu 2007 (CEST)

Suggerimenti ed obiezioni

• Template {{bio}} inserito. --Gwenaeth 21:40, 31 mag 2007 (CEST)
• Non essendo competente, mi astengo (ma l'incipit della voce già a colpo d'occhio mi sembra molto breve e scarno) --ChemicalBit - scrivimi 12:33, 5 giu 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	4	28.571%
Pareri contrari	10	71.429%
Totale votanti	14	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.