Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Grande Raccordo Anulare

Grande Raccordo Anulare (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione E' una voce che secondo me (autosegnalazione) ha raggiunto una sufficiente accuratezza e dettaglio, su un argomento le cui (poche) informazioni reperibili sono spesso frammentarie, inaccurate, o citazioni di 3° o 4° generazione. Ho fatto un lungo di lavoro di ricerca, raccolta e vaglio delle informazioni da numerosissime fonti, internet, bibliografiche, oltre che ricordi di vari conoscenti per le info relative alle cronologie dei lavori di ampliamento. a corredo, una serie di foto scattate da me. La voce ha inoltre avuto il privilegio di esser stata fatta crescere da un gran numero di utenti con preziosissimi contributi (vedi la mappa, i simboli...oltre a tutte le informazioni che non ho aggiunto io). Vi invito cortesemente, in caso di parere negativo, a motivarmi accuratamente la ragione al solo scopo di migliorare ulteriormente la voce. grazie a tutti! J0mb 10:30, 20 mag 2007(CEST) (autosegnalazione)

Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

--Hanyell29 14:19, 21 mag 2007 (CEST) utente privo di requisiti

--Gastipi 18:27, 21 mag 2007 (CEST)

1. Un voto positivo per accuratezza ed esaustività. Una lettura interessante su qualcosa "che non ti aspetti". --Retaggio (msg) 23:58, 22 mag 2007 (CEST)
2. --Dave80 01:28, 26 mag 2007 (CEST) (Ho aggiunto il numero a sinistra, spero di aver fatto bene --F l a n k e r ✉)
3. Mi sembra completa --F l a n k e r ✉ 15:26, 26 mag 2007 (CEST)
4.  Sirabder87Sag mir...  20:21, 26 mag 2007 (CEST)
5. Molto meglio, lavoro ben fatto. Voto a favore. --MaiDireLollo 17:37, 28 mag 2007 (CEST)
6. --SteO153 20:38, 28 mag 2007 (CEST)
7. --Inviaggio 11:38, 29 mag 2007 (CEST)
8. In qualità di papà delle mappe e di pressoché tutti i simboli che si vedono nella pagina... (e rimango esterrefatto dalla quantità di informazioni che J0mb ha tirato giù) --ColdShine 13:15, 30 mag 2007 (CEST)
9. J0mb 13:43, 30 mag 2007 (CEST)
10. Ora mi sembra completa, complimenti--CastaÑa 15:37, 30 mag 2007 (CEST)
11. complimenti davvero! la voce rispecchia adeguatamente tutti i parametri per la vetrine...--Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 17:23, 30 mag 2007 (CEST)
12. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 17:33, 30 mag 2007 (CEST)
13. Alla fine decido SI! -- ∑lcÅirØ 21:07, 31 mag 2007 (CEST)

    Assolutamente sì, una voce a mio avviso molto ben curata nei minimi particolari, lo dice uno che sul "Raccordo" ci passa tutti i giorni! voce non firmata Sergio † The Blackcat™ 15:16, 5 giu 2007 (CEST)

14. Buona voce. --Antonio la trippa (votantonio) 11:35, 3 giu 2007 (CEST)
15. --ChemicalBit - scrivimi 15:54, 5 giu 2007 (CEST) (unica cosa, forse un po' troppo grande: Aiuto:Dimensione della voce).ù
16. --¡Alex 92! (mex) 13:52, 8 giu 2007 (CEST)
17. --Formica rufa 15:39, 8 giu 2007 (CEST)

NO vetrina

1. troppi link rossi, mal strutturata, descrizioni immagini troppo lunghe --yoruno ^sparisci _sott'acqua 08:18, 22 mag 2007 (CEST)
   Fatto link rossi eliminati, descrizioni molto snellite, feedback per il "mal strutturata"? J0mb 16:28, 5 giu 2007 (CEST)

   Andrebbero bluificati quanto meno i link della tabella dei caselli. --Inviaggio 00:08, 23 mag 2007 (CEST) cambio voto --Inviaggio 11:38, 29 mag 2007 (CEST)

2. Motivazione assente. Inoltre, mi piacerebbe (e considero un requisito) che ci fosse anche la voce su Eugenio Gra. A suo tempo provai a scriverla, ma è molto difficile trovare una bibliografia in merito. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 00:26, 25 mag 2007 (CEST)
   Fatto motivazione aggiunta. impossibile reperire info su Eugenio Gra per il momento J0mb 16:28, 5 giu 2007 (CEST)
3. Da romano che ci passa tutti i giorni, insufficiente. Sergio † The Blackcat™ 15:16, 5 giu 2007 (CEST) e' implicito per il fatto che sia nei "no" la valutazione insufficiente. questo e' un voto privo di motivazione. J0mb 11:20, 8 giu 2007 (CEST)
4. Troppi template navigazione. --Tanarus 16:31, 5 giu 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Mi sono permesso di dividere la sezione delle note in multicolonna e con un carattere più piccolo in stile en.wiki... L'unica cosa che non mi torna è la nota numero 2... non dovrebbe forse essere un link? In ogni caso appena ho tempo la leggo e voto. --Lak3d 19:45, 20 mag 2007 (CEST)

purtroppo la pagina in questione non puo' essere linkata direttamente. ho preferito inoltre aggiungere alcuni commenti, inserendoli nelle note per non appesantire troppo la voce. grazie per la correzione del font, molto meglio! ;) J0mb

• Ho tolto le abbreviazioni "S." per "san, sant'"... almeno quelle che ho trovato --SailKoFECIT 08:25, 21 mag 2007 (CEST)
• Per il momento mi astengo -- ?lcÅirØ 09:45, 21 mag 2007 (CEST)
• Ribadisco un'obiezione già espressa in sede di vaglio: troppi link rossi a quartieri romani e affini, un non romano ci si perde --CastaÑa 19:18, 21 mag 2007 (CEST)
• Non ho i requisiti per votare ma da romano non posso che ammirare l'accuratezza della voce: completissima, aggiornatissima, ottimamente scritta. Non vedo come possa essere esclusa dalla vetrina, dato che i link rossi sono ininfluenti ai fini dell'esaustività e comunque si era detto che non sono un requisito fondamentale per ottenere la stellina (o sbaglio?)--Shaw 14:16, 22 mag 2007 (CEST)
• A mio modesto parere, la voce è più che meritevole: molte note, approfondita, ben scritta ed esauriente... tuttavia ci sono troppi link rossi. Per il momento mi astengo. --MaiDireLollo 14:33, 22 mag 2007 (CEST)
• innanzitutto grazie per i suggerimenti, per la maggior parte utili e costruttivi. concordo in linea di principio con il fatto che link rosso non equivale a una lacuna nell'articolo e francamente non mi aspettavo tutta questa "rubrofobia", tuttavia ho cercato di integrarne quanto piu' possibili. tentando anche di creare un articolo che e' stato immediatamente proposto per la cancellazione ho rivalutato (alla luce di cio') i requisiti di "enciclopedicita'" di una voce e ho ritenuto di dover cancellare (secondo un criterio che a quanto vedo e' largamente condiviso) pertanto alcuni WL, con riferimento ad alcune strade e personaggi (se mi si dice che un ex-presidente ANAS non e' "enciclopedico" figurarsi un presidente di Municipio...).ho inoltre snellito qualche descrizione delle immagini, tuttavia mi piacerebbe avere qualche dettaglio in piu' su quel "male strutturato". cosa vogliamo intendere? grazie J0mb

  Per i link rossi ho dato una controllata e li ho confrontati con quelli presenti nella voce Suddivisioni di Roma, comunque un po' alla volta Llodi sta eliminando i vari link rossi legati a Roma (è un lavoraccio che sta facendo da settimane).

  --SteO153 13:52, 24 mag 2007 (CEST)

  P.S.: Ho avvistato il Progetto:Roma della proposta.

• Fatto ho provveduto a sistemare tutti i wikilink rossi. ora non ce ne sono piu' nella tabella degli svincoli e delle destinazioni, quelli nel resto della voce sono pressoché spariti, con l'eccezione di un paio che spero di scrivere al piu' presto. grazie a tutti
• Fatto ho snellito la descrizioni di alcune immagini

Apprezzo molto lo sforzo, ma non sono ancora del tutto convinto. I nuovi link, spesso, fanno riferimento o a microstub che non fanno capire nulla (in alcuni casi manca pure l'indicazione del Municipio), oppure riportano a pagine su quartieri di Roma dove la via "bluificata" nella voce di partenza non compare nemmeno. --CastaÑa 15:15, 29 mag 2007 (CEST)

Su esplicita richiesta di J0mb, specifico i limiti che ho potuto riscontrare nella tabella degli svincoli:

• Via della Maglianella porta a un corso d'acqua, nella cui voce non si citano vie;
• Fatto creata voce
• Via di Settebagni porta a uno stub di frazione ampiamente da wikificare (e non dice nulla sulla via);
• Fatto migliorata la voce e aggiunto un riferimento alla via. Via di Settebagni ha una rilevanza enciclopedica pressochè nulla e non è il caso di creare una voce.
• Fiano Romano porta ad... Autostrada A1;
• Fatto è corretto che sia così perche' l'indicazione dello svincolo deve puntare alla voce che si riferisce alla bretella GRA-Fiano e non a Fiano paese. Comunque ho reso piu' chiara l'indicazione dello svincolo (GRA-Fiano) e ho aggiunto Fiano paese fra le destinazioni.
• Vie delle Vigne Nuove porta alla voce di un quartiere dove non si cita la via suddetta;
• Fatto ora la voce punta al quartiere corretto che contiene il riferimento alla via...
• Via di Sant'Alessandro è nero (anchge se dovrebbe essere almeno rosso);
• per me vale quanto detto per via di settebagni...ma se ne puo' parlare.
• La Romanina non ha indicazioni di Municipio o Quartiere o Agro o quello che è;
• Fatto aggiunto il riferimento del municipio e migliorata la voce
• Gregna Sant'Andrea, idem (e non si capisce nemmeno dove sia);
• Fatto migliorata voce
• Cecchignola porta, senza che se ne comprenda il motivo, a Giuliano Dalmata;
• Fatto aggiunto il riferimento alla voce. sul perchè il wikilink punti qui si veda sotto
• Parco De'Medici (ma andrebbe scritto "de' Medici") porta, ancora chissà perché a Muratella:
• Fatto creata voce
• Via della Pisana idem: porta a Gianicolense (suburbio di Roma)

--CastaÑa 17:10, 29 mag 2007 (CEST)

• per la spiegazione si veda sotto.

Come ho scritto sopra, da settimane Llodi sta eliminando i vari link rossi legati a Roma, ora Roma solo tra rioni, quartieri, zone dell'Agro, municipi, suburbi, zone "O", piani di zona, lottizzazioni dovrebbe avere quasi 300 voci, che un po' alla volta si stanno scrivendo. Ora se si aggiungono anche quelle delle singole vie (perché si sta puntualizzando che ogni via abbia la propria pagina, e non un riferimento alla zona in cui si trova) dovremmo avere migliaia di voci (prendendo solo quelle in cui ci sia qualcosa da scrivere), e tutte enciclopediche... ;-)

--SteO153 21:15, 29 mag 2007 (CEST)

P.S: Via di Settebagni non viene menzionata neanche nel libro sulle strade di Roma, ora volerne anche una voce propria... :-)

Purtroppo come altri amici hanno notato, la toponomastica e le suddivisioni di Roma sono argomenti complessi e rognosi (a maggior ragione per chi non è Romano). Capita sovente che il nome comunemente usato per un quartiere o una zona o una via non corrisponda affatto a quello della toponomastica ufficiale o che una zona abbia piu' nomi derivanti dalla storia o dalla consuetudine. Due esempi lampanti sono l'EUR (nome ufficiale: Quartiere Europa) e quella zona, la cui toponomastica ufficiale dice Giuliano Dalmata che invece viene comunemente chiamata Laurentina o Cecchignola. Sono peraltro questi ultimi i nomi che compaiono sulla segnaletica del raccordo. Quindi, i rimandi apparentemente non correlati hanno una ragione di essere (stesso discorso vale per il quartiere detto La Pisana che in realtà è il cosiddetto -e da nessuno chiamato- Suburbio Gianicolense). Concordo anche che, in alcuni casi, non può essere creata una voce per ogni strada di Roma, tanto più per quelle che non hanno alcun valore enciclopedico (ragion per cui alcune di queste sono -e credo dovrebbero restare- in nero come Via di Sant'Alessandro e Via di Settebagni per citarne qualcuna). Comunque, per ovvie ragioni di accuratezza e a maggior ragione per coloro a cui non possono essere familiari questa oscura toponomastica, è più che corretto prevedere una citazione alle voci apparentemente non correlate, cosa che ho fatto. J0mb

• Sono d'accordo con l'eliminazione dei link a strade che non hanno nulla di rilevante dal punto di vista enciclopedico. Vorrei suggerire inoltre che per le voci con denominazioni molto variegate (tipo la Cecchignola, che io per esempio conosco con questo nome), il problema del redirect inatteso si risolve (mi sembra faccia parte delle regole di stile) mettendo i nomi alternativi nell'incipit dell'articolo, nelle immediate vicinanze della denominazione ufficiale. --ColdShine 13:15, 30 mag 2007 (CEST)
• Ottimi miglioramenti, complimenti. Capisco che non sia stato semplice: ma, credetemi, un non romano davvero ci si perdeva. Per il resto, sono totalmente d'accordo con ColdShine: non tutte le vie si "meritano" una voce (anche se la voce del quartiere su cui punta il redirect dovrebbe almeno citarle: sennò sembra un errore, come per Via della Pisana -->Gianicolense (suburbio di Roma)), ed è indispensabile mettere le varie denominazioni dei quartieri dell'incipit (onde evitare il caso Romanina... che inizia così: "La Rustica è la zona urbanistica ..."). --CastaÑa 15:36, 30 mag 2007 (CEST)

• io non capisco i criteri di questa votazione. alcune motivazioni negative sono risibili, quando ci sono e non c'entrano nulla con i parametri di valutazione di una voce da vetrina. Ci sono utenti che nonostante numerose richieste di motivarmi il voto negativo (allo scopo di risolvere eventuali problemi) non mi rispondono nemmeno.

voto 1: 2 motivazioni su 3 risolte, non mi si spiega cosa significa mal strutturata nonostante richieste...

voto 3: privo di motivazione. varie richieste di collaborazione, nessuna risposta.

voto 4: tolto 1 dei 4 template e comunque...ci sono voci in vetrina con 9 template...

senza collaborazione e' vano ogni sforzo. così non è una votazione ma una farsa. J0mb 11:26, 8 giu 2007 (CEST)

• Sono pienamente d'accordo con J0mb, in ogni caso tali voti sono irrilevanti, il responso della comunità è al momento favorevolissimo,e non dovrebbero esserci problemi per l'entrata della voce in vetrina. Rinnovo comunque i complimenti all'immane lavoro, da romano.ovviamente non ho i requisiti per votare--Shaw 14:49, 8 giu 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	17	80.952%
Pareri contrari	4	19.048%
Totale votanti	21	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.