Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/La storia sacra

La storia sacra (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione: Pur essendo in wiki da 9 mesi e avendo contribuito assiduamente a molte voci non mi ero mai permesso di fare alcuna segnalazione. Scelgo di porporre come mia prima vetrinazione questa voce che credo rappresenti un lavoro unico e da premiare della nostra it.wiki (unica wiki ad avere la voce e anche guardando sul web si troverà ben poco di questo). Essa rappresenta una voce specialistica di un libro ottocentesco non in produzione da più di 50 anni. Credo che non abbia paragrafi mancanti e di libri antichi (eccetto i classici) così completi sia una fortunata eccezione. Volgio infine porre un plauso alla inconsueta, per questa tipologia di argomenti, ricchezza delle immagini e alla accuratezza dei wikilink. Buona fortuna La storia sacra.

Questa voce ha subito un vaglio delle durata di quasi un mese dove la voce è stata completamente ampliata e corretta. Hanno partecipato come revisori il sottoscritto e Madaki ed ha avuto la partecipazione di altri 3 utenti. --Andreabrugiony (scrivimi) 22:07, 7 mag 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. Per incoraggiamento a votare a favore, anche se scettico su un punto... (vedi sotto) --Georgius LXXXIX 19:44, 8 mag 2007 (CEST)
2. Non avrei voluto votare ma quando ce vò ce vò (speriamo di avere azzecato il dialetto). Voto poichè:
   1. La bibliografia è stata aggiunta -ed è anche relativamente ricca-.
   2. Ha subito un vaglio esemplare.
   3. Non esiste nessuna descrizione (se non commerciale) in internet e questo la rende unica in tutta la rete -comprese le altre wiki-.
   4. Credo che in parte, non mi rifirisco a nessuno in particolare, la polemica è sorta perchè trattasi di voce a tema religioso. Vi invito ad andare a controllare le biblio di altre voci candidate alla vetrina (1, 2, 3, 4, ecc.) che pur trattando di un tema di infinitamente più facile reperibilità bibliografica talvolta neppure posseggono la sezione.
   5. Credo che quanto qui scritto sia tutto il possibile reperibile sul testo.
   6. A chi afferma che è una trascrizione consiglio di leggere gli ultimi 5 paragrafi, oltre all'introduzione e alla critica alle sezioni trascritte.
   7. A chi dice che è una ricerca originale chiedo di andarsi a vedere un qualsiasi elenco di una biblioteca italiana (senza contare il non comune inserimento nella classifica dei libri più comuni dell'Ottocento alias Catalogo generale della Libreria Italiana!)
   8. Altri vari motivi:immagini rare e qualitativamente ottime, assenza maniacale di POV, cura per gli wikilink, rispetto del manule di stile, ecc.. --Andreabrugiony (scrivimi) 20:16, 9 mag 2007 (CEST)
3. Quotando (in parte) Andrea. @Andreabrugiony: si il dialetto l'hai azzeccato -- ∑lcÅirØ 22:33, 9 mag 2007 (CEST)
4. --ĦéИЯŷ...the biological ^champion...! 08:18, 10 mag 2007 (CEST)
5. Un lavoro eccellente. Vista la "scarsa reperibilità" dell'opera credo sia difficile chiedere una trattazione più approfondita. Quello della bibliografia AMMA è un falso problema. --HAL9000 ^(contattami) 10:54, 14 mag 2007 (CEST)
6. Per una voce riguardante un libro, è un lavoro ammirevolissimo. Favorevole senza dubbio. --Stephanus Send me a message 08:05, 19 mag 2007 (CEST)
7. --MaiDireLollo 21:04, 21 mag 2007 (CEST)
8. --F l a n k e r ✉ 03:13, 27 mag 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Dopo aver appreso quali sono gli argomenti contenuti nel libro, l'autore dell'elenco dovrebbe dirci anche che cosa ne dobbiamo fare. Grazie.--Lucio silla 07:37, 8 mag 2007 (CEST)

   Prego? --Remulazz 11:18, 8 mag 2007 (CEST)

   Ricordo le regole a Lucio: Non devi votare il soggetto della voce: moralismo, politicismo, campanilismo sono fattori fuorvianti all'atto del voto. Questo atteggiamento contravviene la linea guida che invita a non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione. NON votare il soggetto della voce, MA la sua trattazione. Devi motivare il voto contrario, un voto non motivato è sempre deleterio. Aspetto con gentilezza un giudizio. --Andreabrugiony (scrivimi) 14:37, 8 mag 2007 (CEST)

   L’estrema sinteticità del mio giudizio, unita alla giovane età del nostro Andrea, ha creato qualche incomprensione. Poco male. Rimedio subito.
   

   Intendevo dire che la voce non è altro che l’elenco degli argomenti contenuti nel libro in esame. Nulla più. Il tutto è preceduto da qualche notizia di cronaca: testo scolastico di autore sconosciuto, diffuso, all’epoca, con il favore di papa Pecci. In coda, l’elenco dei vari imprimatur e qualche notizia tipografica. La voce è tutta qua.
   

   Nella voce non troviamo altro se non un lungo elenco di argomenti, privi totalmente di contenuti e, ovviamente, del benché minimo giudizio critico.
   

   Dopo aver preso atto, quindi, di quanto sopra, nasce d’obbligo una domanda: a che cosa mi serve questo elenco? E ancora: può, questo elenco, accrescere il mio magro bagaglio culturale? atteso che nulla si rileva circa il contenuto dei vari argomenti?
   

   Qualcuno, qui sotto, ha avanzato l’ipotesi che possa essere una ricerca originale. Osservo: magari lo fosse! Purtroppo qui ci troviamo di fronte, soltanto, ad una banalissima trasposizione di argomenti, privi di contenuti. Punto.
   

   Qualcuno mi potrà dire: ma ci sono i collegamenti. Ci ho pensato anche io e mi è venuta in mente la guida rossa Michelin, chissà perché.
   

   Spero di essermi spiegato meglio.
   

   Saluti cordiali.
   

   --Lucio silla 17:47, 8 mag 2007 (CEST)

2. l'assenza di bibliografia adeguata ne limita la completezza --Nelly22 13:33, 8 mag 2007 (CEST)

   Semplicemente nessun autore ha mai scritto nessuna pubblicazione sul libro. Tutto quanto è contenuto, per altro coredato di fonti, è esperessamente nel testo. L'unica fonte bibliografica è il libro stesso ma questo non vuol dire che libri, una volta dimostrata la loro enciclopedicità, abbandonati dalla critica non possono accedere alla verina premiando il loro degli utenti. Anche nel vaglio questo non è stato un problema. Se volete posso inserire i paragrafo elencando il libro stesso. --Andreabrugiony (scrivimi) 14:37, 8 mag 2007 (CEST) rettificato sotto.

   se nessun autore ha mai scritto nulla sul libro allora l'intera voce e' una ricerca originale!--Hal8999 16:20, 8 mag 2007 (CEST)

3. Non ho ancora letto la voce, ma l'assenza di bibliografia (che ritengo fondamentale, ma non solo io) mi porta a votare contrario. Ed il fatto che non esistano pubblicazioni a riguardo mi induce a pensare due cose: se l'argomento sia enciclopedico, e soprattutto se non si tratti di ricerca originale. Per questa ragione propongo la cancellazione. --Archeologo ^{info ● talk ●} 16:39, 8 mag 2007 (CEST)
4. Il motivo per il quale si è proposto per la vetrina questo elenco di argomenti è per me del tutto misterioso --Werther 22:37, 11 mag 2007 (CEST)
5. La mia partecipazione al vaglio era stata appunto l'evidenziare una serie di dubbi sulla voce stessa. Alcuni, più tecnici, hanno avuto risposta, almeno parziale, altri no. Comunque anche secondo la voce presente un forte sbilanciamento tra lunghezza e contenuto effettivamente enciclopedico. --Madaki 22:42, 17 mag 2007 (CEST)
6. Quoto appieno Lucio Silla. Qui ci troviamo in un "buco legislativo": la voce è accurata e bene disposta, ma il vero problema è la sostanza, talmente assente da inficiare l'esaustività. Difficile essere esaustivi sul "nulla". Voce più adatta a Wikisource che a Wikipedia.--Ligabo 11:12, 21 mag 2007 (CEST)
7. Concordo con Lucio, Nelly, Hal8999, Werther e Madaki. Aggiungo che non vedo nemmeno tutta questa enciclopedicità del soggetto della voce, ma tant'è. Manca anche una mega iniezione di condizionali quando vengono descritte interpretazioni e passi biblici. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 00:33, 25 mag 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• La voce è molto buona, l'unica cosa che non mi convince è cominciarla con l'indice. Forse starebbe meglio più avanti. don Paolo - dimmi che te ne pare 03:33, 8 mag 2007 (CEST)
• Per il momento mi astengo -- ∑lcÅirØ 16:23, 8 mag 2007 (CEST)
• Brutta storia, ma se l'autore stesso ammette che non esiste bibliografia in merito l'ipotesi di una cancellazione della voce non mi sembra così peregrina. Sarebbe bello che la comunità si esprimesse, non vorrei passare per un pasdaran di Wikipedia ma la questione sembra essere seria. Non si potrebbe trasferire il tutto a Wikisource? --Remulazz 17:18, 8 mag 2007 (CEST)
• Concordo con Don Paolo: a mio avviso, l'indice potrebbe essere sistemato in una nota laterale, dando tutt'un'altra impostazione alla pagina. Ho votato a favore pur con questo neo, anche perché la voce non mi sembra indegna di vetrina, pur mancando la tanto sbandierata bibliografia (se il testo è così settoriale...): Wikipedia dovrebbe promuovere la divulgazione di argomenti di difficile reperibilità, sia per richerche di approfondimento sia per semplice curiosità (ed è il lavoro che sto cercando di fare da mesi sulle voci inerenti agli aleramici). Inoltre, le immagini (uniche nel loro genere, da quanto ho inteso) possono essere considerate al pari della voce, un fiore all'occhiello. --Georgius LXXXIX 19:44, 8 mag 2007 (CEST)
• La voce è stata messa in cancellazione ordinaria qui. Vi consiglio di leggere le opinioni dei votanti. --Archeologo ^{info ● talk ●} 22:08, 8 mag 2007 (CEST)

Comunico che ho inserito la bibliografia. Tutto quanto inserito era già presente nella voce (=bastava leggerla) e cmq chirisco che: non è che mai nessun testo accedemico/religioso/critico la citi è che, come è normale per il libri di testo e la maggioranza dei libri, non esiste un'opera completamente dedicata. Se sono stato poco chiaro sono a vostra disposizione. --Andreabrugiony (scrivimi) 17:54, 9 mag 2007 (CEST)

• La questione della bibliografia rappresenta un falso problema. Quello vero è ben altro ed è rappresentato dal fatto che ci troviamo di fronte ad una voce vuota, poiché essa è composta soltanto dalla lunga elencazione degli argomenti presenti nel libro. Punto e basta. Insomma è solo un dettagliato sommario.

Qualche esempio per essere più preciso:

A) Storia del Vecchio Testamento

1 Epoca prima: Tempi primitivi (da Adamo ad Abramo); 9 racconti.

2 Epoca seconda: Elezione del popolo d'Israele (da Abramo a Mosè); 18 racconti

....................

Corrispondentemente leggiamo:

Vecchio Testamento

-) I primi racconti, tratti dalla Genesi (Pentateuco), sono la creazione del mondo, la creazione degli Angeli, la vita felice prima del "peccato della mela", il peccato stesso con Adamo ed Eva e la loro punizione. Seguono Caino ed Abele, il diluvio universale, il sacrificio di Noè e il tentativo della costruzione della torre di Babele.

-) In quella che viene considerata la "seconda epoca" il testo presenta 18 racconti, anch'essi tratti dal libro della Genesi ad eccezione dell'ultimo che proviene dal libro di Giobbe: la vocazione di Abramo e le sue virtù, il matrimonio di Isacco e Rebecca, Esaù e Giacobbe, la fuga di Giacobbe.......

....................

Tutta la voce va avanti così. Contenuti zero.

Orbene, ripeto la domanda al nostro giovane Andrea: dopo averci comunicato il sommario del libro, che cosa ne dobbiamo fare, tenendo anche conto che non è più in commercio da qualche secolo?

Colgo l'occasione per chiedere: questo libro era destinato soltanto ai seminaristi oppure no? Potresti documentare?

Grazie e saluti cordiali.

--Lucio silla 21:39, 9 mag 2007 (CEST)

P.S.:Domandare è lecito, rispondere è cortesia.

Cortesemente rispondo. Sull'uso del libro (come ripreso nella sezione a ciò inerente) era destinanto alla scuola e non ai seminari e per questo e altro ritengo impossibile che vi fosse usato. Sull'opinione dell'essere una voce vacua se credi sia possibile avere altre info o sia necessario un altro paragrafo ti ringrazio sin d'ora. Personalmente ho fatto il possibile. --Andreabrugiony (scrivimi) 22:39, 9 mag 2007 (CEST)

Manca la risposta alla domanda fondamentale che ripeto: dopo averci comunicato il sommario del libro, che cosa ne dobbiamo fare, tenendo anche conto che non è più in commercio da qualche secolo?

Ringrazio.

--Lucio silla 23:55, 9 mag 2007 (CEST)

Anche se poni un quesito che avrebbe la stessa risposta di tutte le altre pagina di ogni enclopedia sono conentento che tu nonsia riuscito a trovare una paragrafo mancante. E questo ne decreta la completeezza. --Andreabrugiony (scrivimi) 15:09, 10 mag 2007 (CEST)

Tutta WP è ancora in paziente attesa della risposta ..... che ce ne facciamo di questo sommario?--Lucio silla 16:41, 10 mag 2007 (CEST)

Lop stesso niente/qualcosa delle pagine degli asteroidi, dei comuni , di altri libri, ecc. --Andreabrugiony (scrivimi) 18:23, 10 mag 2007 (CEST)

Risposta non pertinente. Una domanda specifica necessita di una risposta altrettanto specifica. --Lucio silla 19:25, 10 mag 2007 (CEST)

Bibliografia

ho visto i testi inseriti in bibliografia. Sono:

• 3 edizionoi del libro stesso "la storia sacra"
• 6 approvazioni/ammissioni ecclesiastiche che immagino non dicano molto oltre "questo e' un bel libro, andrebbe letto"
• 2 cataloghi librai

nel complesso... non mi pare una bibliografia! --Hal8999 04:28, 10 mag 2007 (CEST)

Infatti non lo è. Ce ne siamo accorti tutti.--Lucio silla 05:40, 10 mag 2007 (CEST)

Solo perchè, di un testo, non è molto il fruibile non credo sia possibile definire ciò. --Andreabrugiony (scrivimi) 15:09, 10 mag 2007 (CEST)

Che intendi dire? Traduci cortesemente. Grazie.--Lucio silla 16:43, 10 mag 2007 (CEST) messe le virgole

Ringrazio della punteggiatura, ma l'affermazione è ancora incomprensibile. Noi stiamo affermando che la c.d. bibliografia da te inserita è una falsa bibliografia. --Lucio silla 06:15, 11 mag 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	8	53.333%
Pareri contrari	7	46.667%
Totale votanti	15	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.