Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Martin Lutero

Martin Lutero (inserimento)

Segnalazione – vota

La voce era stata vagliata nel 2006, ma non era «stata apprezzata per una serie di motivi ai quali ora io credo di avere rimediato con una nuova formattazione, aggiunte e modifiche» (Gierre). Completo la sua richiesta, in bocca al lupo per la voce che mi sembra completa. --Roberto 12:38, 6 mag 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio nell'ottobre 2006.

SÌ vetrina

1. In risposta a quanto detto da Nelly22: La bibliografia non mi pare corposa ma neanche carente, la voce mi sembra scorrevole, la frettolosità è (almeno per me) al punto giusto e evita inutili riflessioni che potrebbero portare a dichiarazioni con NPVN (Nessun Punto di Vista Neutrale). Bravi, clap clap -- ∑lcÅirØ 17:20, 7 mag 2007 (CEST)
2. Completa, ricca di immagini. Mi unisco all'augurio di Roberto--Stephanus Send me a message 17:31, 7 mag 2007 (CEST)
3. Ottima voce, neutrale, ricca di immagini, con ogni tipo di approfondimento. Complimenti! Damiano90 19:17, 9 mag 2007 (CEST)
4. Interessante, bella voce, confermo senza esitazione.--GaGio 13:35, 15 mag 2007 (CEST)
5. Sì. Senza dubbi. Mkromer 02:47, 21 mag 2007 (CEST)
6. Voce bellissima e parlante del più grande riformatore critiano dopo Pelagio. felicissimo. Stia in vetrina. Vostro Flavio/Wiki Flagello 16:35, 25 mag 2007 (CEST)

NO vetrina

1. a parte l'opera omnia plurilingue, la bibliografia è carente specialmente in considerazione del personaggio e della sua importanza storica. Tale carenza inficia l'esaustività e completezza della voce. È carente anche la wikificazione; traspare una frettolosità che incide negativamente sulla qualità della voce. Le sistemazioni vanno fatte prima della proposta per la vetrina, il vaglio non ha funzionato: no alla vetrina. --Nelly22 13:37, 6 mag 2007 (CEST)
2. servono molte più note; anche se non ho riscontrato niente di accusabile falso si sente questa mancanza quando si cita lutero pensava, fece, ecc. --Andreabrugiony (scrivimi) 17:51, 7 mag 2007 (CEST)
3. Wikificazione carente, didascalie insufficienti, truppi link rossi, citazioni necessarie, errori banali tipo "Augusta (Augsburg)" che reindirizza ad Augusta... Il materiale ci sarebbe, ma bisogna lavorarci ancora un po' --Castagna scrivimi 18:41, 7 mag 2007 (CEST)
4. manca il Template:Bio rago 08:53, 10 mag 2007 (CEST)

   Fatto {{Bio}} inserito -- ∑lcÅirØ 11:42, 13 mag 2007 (CEST)

5. Molto riduttivo. Letto alcune parti: manca una chiara definizione della teologia di Lutero, manca una caratterizzazione della teologia luterana su altre coeve (ad esempio Zwingli), manca un'analisi storica-ideologica, etc. etc. etc. Mi dispiace per chi ha contribuito alla voce, di per sé ottima, ma stiamo trattando un argomento ampio e vasto che qui si sminuisce. Ilario^_^ - ^msg 22:11, 25 mag 2007 (CEST) (scusate ero io)

Suggerimenti e obiezioni

• Andrebbero un po' sistemati i titoli delle opere, che per ora sono un lungo elenco non formattato. Qualcuna di esse avrà una voce a parte a cui linkare, no? :) --Roberto 12:38, 6 mag 2007 (CEST)

• Il testo non mi sembra scorrevole... periodi troppo corti, troppi punti fermi, un po' all'inglese, se mi passate l'espressione. Penso che una risistemazione non farebbe male... qualche punto e virgola in più, magari, renderebbe il testo più scorrevole. --Remulazz 13:57, 6 mag 2007 (CEST)

Ho tenuto conto dei vostri suggerimenti: la voce è stata ulteriormente formattata, modificata e resa più agevole per la lettura. La bibliografia è stata completata con le opere anche solo parzialmente consultate così anche per le fonti. Il lavoro è reso però faticoso da intromissioni e vandalismi.--Gierre 20:16, 6 mag 2007 (CEST)

Chiedo scusa se sto continuando a lavorarci durante la votazione ma continuano a venirmi in mente modifiche. Forse sono stato intempestivo ma ho visto che molti altri prima di me vi avevano dato il loro contributo e che all'epoca del primo vaglio gran parte della voce non era completa come mi sembra ora che può considerarsi veramente il risultato di una grande collaborazione nello spirito di questa enciclopedia. Mi sembrava un peccato che anche Wikipedia it. non avesse la voce di qualità dedicata a Lutero come le altre Wiki straniere e ho avuto fretta di proporla per la vetrina. Buon lavoro a tutti--Gierre 23:51, 7 mag 2007 (CEST)

• Fatto {{Bio}} inserito -- ∑lcÅirØ 11:43, 13 mag 2007 (CEST)

• Bella voce, ma il rapporto tra la musica e Lutero merita assolutamente un paragrafo (rif. corali ecc..) --Jacobus 10:50, 24 mag 2007 (CEST)

• Si sviluppa poco la teologia luterana e la sua evoluzione... non si comprende il nesso tra la giustificazione per sola fede e il servo arbitrio. Perché Lutero ammetteva il servo arbitrio mentre la chiesa cattolica ammetteva il libero arbitrio? Il problema non è banale, perché oggi la Chiesa non accetta il libero arbitrio "puro" (ad esempio nell'aborto o nella fecondazione artificiale la Chiesa non accetta che possa essere l'uomo a scegliere liberamente). Non si sviluppa una cosa importante: l'analisi dei testi sacri... con Lutero nasce l'esegesi biblica, dove si sviluppa questo concetto? Con Lutero nasce la lingua tedesca, dove si sviluppa questo concetto? Posso capire che siano approfondimenti, ma dove sono questi approfondimenti? Ilario^_^ - ^msg 22:30, 24 mag 2007 (CEST)

---

All'anonimo critico che ha votato per il no ricordo che qui si tratta di una voce d'enciclopedia e non di una serie di saggi sulla teologia luterana che non so quanto potrebbe essere apprezzata da un comune lettore. Strana poi la contraddizione che nel giudicarla "ottima" poi voti contro.

Per le osservazioni di Ilario vale quanto detto per l'anonimo incontentabile e aspettiamo da lui le importanti integrazioni che certamente vorrà inserire nella voce, come certamente farà Jacobus . La voce comunque così com'è stata inizialmente concepita (vedi cronologia) voleva essere e in gran parte è rimasta una biografia di Lutero. La parte dottrinale è stata aggiunta da me come minima ed essenziale informazione a complemento della biografia.

Infine cari wikipediani italiani permettetemi un'osservazione: se andate a vedere i criteri di giudizio per ritenere una voce di qualità in altre versioni straniere di Wiki troverete che sono giustamente molto meno rigorosi di noi per le voci importanti come appunto quella qui proposta. Stranamente poi osservo che su Wiki it. invece raggiungono facilmente la denominazione di voci di qualità argomenti molto specifici riguardanti la musica leggera, lo sport o la storia dei liquori sardi. Per carità tutti argomenti di grande interesse culturale ma mi piacerebbe che vi fosse parimenti minore severità ed indulgenza per voci altrettanto importanti. Forse è sbagliata la procedura della votazione...ma questo è un altro discorso. Saluti e grazie a tutti per l'intressamento mostrato.--Gierre 22:01, 25 mag 2007 (CEST)

---

Ciao, scusa ma ero io l'anonimo (ho dimenticato di indicarlo). Va bene che non sia sviluppata la teologia nel corpo dell'articolo, ma occorrono dei rimandi agli approfondimenti.

La connessione con Zwingli non è banale perché la riforma italiana ebbe molti influssi da quella di Zwingli rispetto a quella luterana. La voce è ottima, ma non è completa. Voglio dire che quello che è scritto è svolto bene, ma non copre tutto quello che dovrebbe coprire. Ilario^_^ - ^msg 22:14, 25 mag 2007 (CEST)

---

(spostato qui per non influire sulla progressione dei voti)

Stiamo attenti a non idolatrare la bibliografia, però. Se uno scrive un'ottima voce leggendo solo tre testi, deve citare solo quelli. Altrimenti è un po' una presa per il culo. Il personaggio è importante, d'accordo, ma ulteriori testi, se non letti dall'autore della voce, devono stare in un'altra sezione, tipo Letture consigliate. --Remulazz 13:57, 6 mag 2007 (CEST)

No, le letture consigliate fanno parte della bibliografia! La bibliografia non riguarda solo i testi letti ma anche le letture consigliate per l'approfondimento relativo all'argomento trattato come da istruzioni. Una voce per andare in vetrina, fra l'altro, deve essere completa ed esaustiva! L'esaustività e la completezza di una voce comprendono anche la bibliografia. Qui si valuta una voce che è proposta per la vetrina e non se è ottima (cosa comunque da verificare): una voce ottima non necessariamente deve andare in vetrina, ma se la si vuole proporre deve essere, anche, esaustiva e completa. La mancanza di una buona bibliografia, peraltro facile da costruire, dimostra scarsa attenzione per il lettore, e questo vale sia per un argomento importante che per uno non. Discorso analogo anche per le fonti. --Nelly22 17:08, 6 mag 2007 (CEST)

Ho scoperto dopo che la pagina di Aiuto:Bibliografia dice il contrario di quello che dico io. Permettimi però di restare della mia idea. Quello che leggo, riporto. Quello che non leggo, non riporto. Se no, come so cosa c'è scritto dentro?
Basterebbe cercare su un catalogo di una biblioteca, inserire "Martin Lutero" come stringa di ricerca, e ottengo 35 titoli... devo riportarli tutti, perchè Martin Lutero è importante? Se "passa la tua linea" (consentimi l'espressione), si rischia di inserire senza criterio dei testi in bibliografia, solo per raggiungere il minimo richiesto. Non è peggio?
Per la cronaca, negli ultimi mesi ho espanso una voce, pedogenesi, prima poco più che abbozzo, per cercare di portarla in vetrina (anche perchè mi sembra che le Scienze della Terra siano poco rappresentate qui). Bene. Secondo me, adesso è, a meno di qualche altro piccolo intervento che farò prossimamente, una voce fatta bene. Com'è la bibliografia, secondo te? Cinque testi, importanti, generali, che ho letto. Bastano quelli, non eccitiamoci con gli elenchi lunghi di libri non letti. Se poi uno ha letto qualche altro libro, lo inserisca. Io no. --Remulazz 22:26, 6 mag 2007 (CEST)

@Remulazz, ovviamente hai tutto il diritto di regolarti come credi, come io mantengo il mio di votare secondo la mia libera convinzione nel rispetto delle wikinorme, --Nelly22 00:01, 7 mag 2007 (CEST)

Ps, x pedogenesi il mio parere sulla bibliografia te lo darò col voto, se e quando la voterò. Ora posso solo suggerirti di formattare la bibliografia secondo il modello indicato nelle istruzioni, così com'è non va bene --Nelly22 00:13, 7 mag 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	6	54.545%
Pareri contrari	5	45.455%
Totale votanti	11	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.